РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/15161/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ Ліфтмеханіка"

про стягнення 1052513,90 грн.

за участі представників:

від позивача: Осадчий А.М.

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ Ліфтмеханіка" про стягнення матеріального збитку в розмірі 1052513,90 грн. у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 350d, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Дана ухвала суду та подальші ухвали в справі доставлені відповідачу в його електронний кабінет, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Разом із цим, у визначений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Протокольною ухвалою суду від 29.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 провадження у справі № 910/15161/25 у частині позовних вимог про стягнення 100000 грн. відшкодування шкоди закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" про зменшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та Авджи Мустафа укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.24.00425 (далі - Договір страхування), строком дії з 02.07.2024 по 01.07.2025, відповідно до якого застраховано майнові інтереси власника автомобіля Mercedes-Benz GLS 350d д.р.н. НОМЕР_1 .

09.09.2024 о 19 год. 43 хв. в м. Київ на вул. О.Теліги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5 д.р.н. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda д.р.н. НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 350d д.р.н. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2024 у справі № 761/34542/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.09.2025 до позивача звернувся власник транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 350d д.р.н. НОМЕР_1 , із повідомленням про пригоду та заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля.

Відповідно до рахунку-фактури № від 17.09.2024, складеного станцією технічного обслуговування ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна», вартість відновлювального ремонту ТЗ Mercedes-Benz GLS 350d д.р.н. НОМЕР_1 становить 1 211 398,22 грн.

Згідно зі страховим актом від 01.10.2024 № 3.24.04713-1 здійснено розрахунок страхового відшкодування на суму 1 209 040,22 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 41 965,82 (франшиза) = 1 167 074,40 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 68821504 від 01.10.2024 ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхове відшкодування на користь ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна» у розмірі 1 167 074,40 грн.

Надалі, відповідно до рахунку № від 16.11.2024, складеного станцією технічного обслуговування ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна», вартість відновлювального ремонту додаткових деталей ТЗ Mercedes-Benz GLS 350d д.р.н. НОМЕР_1 становила 41 856,77 грн.

Відповідно до страхового акту № 3.24.04713-3 та платіжної інструкції № 68823001 від 28.11.2024 ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі на суму 41 856,77 грн.

Також, вартість відновлювального ремонту визначена в Акті наданих послуг № від 21.11.2024 та Акті наданих послуг № від 06.02.2025 року.

Як слідує з листа РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 04.12.2025, автомобіль BMW X5 д.р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП був зареєстрований за відповідачем, керівником якого значиться ОСОБА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригода цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW X5 д.р.н. НОМЕР_2 застрахована ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" відповідно до полісу № ЕР/221670897 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак, згідно з платіжною інструкцією № 00133394 від 02.01.2025 ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" частково відшкодувало позивачу витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн.

Отже, 09.11.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією № 0371/07-3.24.04713 від 06.11.2024 про сплату 1 052 513,90 грн. залишку страхового відшкодування. Дана претензія згідно з даними веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо пошуку трек-номера 404 не отримана відповідачем, а повернута за закінченням строку зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом установлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLS 350d д.р.н. НОМЕР_1 становила загалом 1253254,99 грн. згідно з рахунками № від 17.09.2024, № від 16.11.2024, та актами наданих послуг № від 21.11.2024, № від 06.02.2025 року.

З урахуванням часткових оплат від позивача та від ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", а також беручи до уваги розмір франшизи, залишок невідшкодованої частини страхового відшкодування становить 952513,90 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача в тому числі в частині вимог, провадження по яким закрито.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ Ліфтмеханіка" (01004, м. Київ, вул. Горького 7В; ідентифікаційний код 34933962) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" (04073, м. Київ, пр-т Бандери Степана, будинок 22; ідентифікаційний код 36086124) 952513 (дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 90 коп. відшкодування шкоди, а також 15787 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 71 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 02.03.2026 року.

Суддя К.В. Полякова