ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.02.2026м. ДніпроСправа № 904/855/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 24.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Грант-Сіті м. Дніпро

про

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В, площею 0,0127га та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 118,1кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

- скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на об`єкт нерухомого майна будівлю, загальною площею 118,1кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В, проведену 14.12.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В. (номер відомостей про речове право 48705542) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 020.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Грант-Сіті з позовом про:

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В, площею 0,0127 га та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 118,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

- скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» на об`єкт нерухомого майна будівлю, загальною площею 118,1кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В, проведену 14.12.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В. (номер відомостей про речове право 48705542) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 020.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності внаслідок самочинного будівництва та експлуатації об`єкта без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, на земельній ділянці не відведеній для такої мети, що призводить до хаотичної забудови в місті та загрожує безпеці громадян.

Прокурор вказав про направлення на адресу Дніпровської міської ради листа від 29.09.2025 №54-7063вих-25 щодо виявлених порушень, наявність підстав для вжиття заходів, направлених на скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У листі-відповіді від 12.11.2025 №7/11-2495 міська рада повідомила, що заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на усунення порушень земельного законодавства щодо земельної ділянки по вул. Менахем-Мендл Шнеєрсон, 1В не вживались. Міська рада зауважила, що належним способом захисту є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі.

Прокурор повідомив про направлення Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра на адресу Дніпровської міської ради листа від 18.02.2026 №54-1217вих-26 на виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Разом з позовом керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі, загальною площею 118,1кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

В обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову прокурор послався на те, в умовах вільного володінням ТОВ «Грант-Сіті» має достатні можливості для розпорядження спірним об`єктом нерухомості, а саме: будівлею, загальною площею 118,1кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), в тому числі шляхом подальшого укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора.

Прокурор пояснив, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ТОВ «Грант-Сіті». Обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заявлені заходи забезпечення безпосередньо стосуються предмета спору за відповідним позовом.

Водночас перебування спірного майна у власності відповідача створює передумови для подальшої його передачі у власність або в користування іншим особам. А подальше відчуження та перереєстрація спірного майна відповідачем до закінчення розгляду позову прокурора призведе до неможливості виконати рішення суду (в разі задоволення позову) та захистити права позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Отже, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, у разі задоволення позову прокурора.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб.

Керуючись нормами статей 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 24.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» (Ідентифікаційний код 45019011; місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі, загальною площею 118,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Стягувач: Дніпровська міська рада (Ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-Сіті» (Ідентифікаційний код 45019011; місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 1В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.02.2026.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання до 26.02.2029.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова