ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/427/26

за заявою ТОВ «Інтер Вей Капітал» від 10.03.2026 № 1003_01 (вх. № 4037/26) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/427/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, оф. 3; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/427/26 за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» б/№, б/дати (вх. № 112/26) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтер Вей Капітал».

17.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення ТОВ «Інтер Вей Капітал» від 16.02.2026 б/№ (вх. № 2725/26) щодо обставин зміни відомостей в ЄДР стосовно ТОВ «Інтер Вей Капітал».

17.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Боржника від 17.02.2026 № 17_02-3 (вх. № 2812/26) про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» б/№, б/дати (вх. № 112/26) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтер Вей Капітал»; підготовче засідання призначено на 10.03.2026; встановлено Боржнику строк до підготовчого засідання для надання суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

09.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Боржника від 09.03.2026 № 0903_01 (вх. № 4000/26) про витребування доказів.

09.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Боржника від 09.03.2026 № 0903_02 (вх. № 4003/26) про відкладення підготовчого засідання.

10.03.2026 в судовому засіданні судом розглянуто клопотання ТОВ «Інтер Вей Капітал»;

- від 17.02.2026 № 17_02-3 (вх. № 2812/26) про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області;

- від 09.03.2026 № 0903_01 (вх. № 4000/26) про витребування доказів;

- від 09.03.2026 № 0903_02 (вх. № 4003/26) про відкладення підготовчого засідання.

За результатом розгляду вказаних клопотань судом в судовому засіданні 10.03.2026 постановлено протокольні ухвали про відмову у задоволенні зазначених клопотань.

Після оголошення протокольних ухвал про відмову у задоволенні клопотань Боржника представник Боржника адвокат Суденко Р.В. в судовому засіданні 10.03.2026 заявив усне клопотання про оголошення перерви для подання письмової заяви про відвід судді.

В судовому засіданні 10.03.2026 судом задоволено вказане усне клопотання представника Боржника та оголошено перерву на 15 хвилин.

Після завершення перерви представник Боржника повідомив суду про те, що заява про відвід судді подана до Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» іншою уповноваженою особою Боржника.

Водночас після продовження судового засідання судом встановлено, що станом на дату та час судового засідання (після перерви) така заява Боржника про відвід судді не надходила до суду, у т.ч. в підсистемі «Електронний суд».

Враховуючи зазначене судом 10.03.2026 було продовжено підготовче судове засідання у справі № 911/427/26 та за результатом розгляду справи в підготовчому засіданні 10.03.2026 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ «Інтер Вей Капітал», вступна та резолютивна частина якої була оголошена в судовому засіданні.

10.03.2026 після завершення судового засідання у справі № 911/427/26 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Інтер Вей Капітал» від 10.03.2026 № 1003_01 (вх. № 4037/26) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/427/26.

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви ТОВ «Інтер Вей Капітал» зазначає про наявність сумнівів в неупередженості та безсторонності судді Наріжного С.Ю., зокрема у зв`язку з тим, що 10.03.2026 суддя Наріжний С.Ю. необґрунтовано, на думку Боржника, відмовив у задоволенні клопотання Боржника про передачу справи № 911/427/26 за підсудністю та відхилив пояснення Боржника щодо місцезнаходження товариства.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що фактично підставою для відводу судді є незгода ТОВ «Інтер Вей Капітал» з процесуальними рішенням судді Наріжного С.Ю. у справі № 911/427/26, а саме з протокольною ухвалою, постановленою судом в судовому засіданні 10.03.2026, про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Інтер Вей Капітал» про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

За наслідком розгляду поданої заяви про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/427/26 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

В той же час, враховуючи, що справа № 911/427/26 наразі перебуває у провадженні судді Наріжного С.Ю. на стадії попереднього засідання в процедурі розпорядження майном Боржника, а наступне судове засідання призначено на 28.04.2026, питання про відвід судді підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ТОВ «Інтер Вей Капітал» від 10.03.2026 № 1003_01 (вх. № 4037/26) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/427/26.

2. Заяву ТОВ «Інтер Вей Капітал» від 10.03.2026 № 1003_01 (вх. № 4037/26) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/427/26 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 11.03.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний