УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3913/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025

у складі колегії суддів: Дармін М.О.- головуючий, Чус О.В., Кощеєва І.М.

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025

суддя: Юзіков С.Г.

у справі № 904/3913/24

за позовом акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3913/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025, (повний текст складено - 16.12.2025), відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є 05.01.2026. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 16.02.2026, тобто із пропуском встановленого процесуального строку.

При зверненні з касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки" просило поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3913/24.

У заяві скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3913/24 було подано в межах строку. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2026 у справі №904/3913/24 його касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 повернуто без розгляду. Повернення касаційної скарги відбулося у зв`язку з не усуненням у встановлений строк недоліків, а саме: ненадання належного документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 363 518,95 грн. Виконання вимог ухвали від 16.01.2026, як зазначає скаржник, він вчинив своєчасно та у межах 10-денного строку подав заяву про усунення недоліків і додав платіжну інструкцію від 20.01.2026 № 18563 про сплату судового збору в розмірі 363 518,95 грн. Однак, Верховний Суд встановив, що реквізити рахунку отримувача в платіжній інструкції (IBAN UA0026001) не відповідають офіційним бюджетним рахункам Верховного Суду для зарахування судового збору (IBAN UA0026007 тощо). Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки" зазначає, що помилка при зазначенні реквізитів полягала виключно в технічній неточності при заповненні реквізитів отримувача платежу (неправильний IBAN) та не була навмисною, не пов`язана з зловживанням процесуальними правами, а була наслідком автоматичного підтягування некоректного рахунку в системі "клієнт-банк" товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки" () під час формування платіжної інструкції від 20.01.2026.

За твердженням скаржника, після отримання ухвали про повернення від 12.02.2026 (отримано 13.02.2026 о 16:51) він негайно вчинив усі залежні від нього дії у найближчий робочий день, а саме: здійснив повторну сплату судового збору за правильними реквізитами та подав нову касаційну скаргу разом із заявою про поновлення строку. На думку товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки", така поведінка свідчить про відсутність невиправданого зволікання та добросовісне використання права на повторне звернення після повернення скарги.

Згідно з частиною третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що після отримання зазначеної ухвали Суду, скаржником невідкладно підготовлено та подано дану касаційну скаргу, яка не містить недоліків щодо форми та змісту, Суд, враховуючи доводи викладені в клопотанні про поновлення строку та приписи статей 119, 288 ГПК України, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки" колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/3913/24.

При зверненні з касаційною скаргою скаржник просив зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №904/3913/24.

Обґрунтовуючи заяву, скаржник зазначає, що виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження створить реальні, вагомі та непоправні перешкоди для повороту виконання у разі задоволення касаційної скарги. Зокрема, примусове стягнення призведе до високого ризику ініціювання процедури банкрутства скаржника. Скрутний фінансовий стан підприємства, обтяженого значними боргами та відсутністю ліквідних активів, робить примусове виконання оскарженого рішення фактором, що неминуче призведе до дефолту, ланцюгової реакції кредиторів та ризику банкрутства, унеможливлюючи поворот виконання навіть у разі задоволення касаційної скарги. За твердженням скаржника, зупинення виконання не завдасть шкоди позивачу як державній структурі зі стабільним фінансуванням, але збереже баланс інтересів, запобігши непоправній шкоді скаржнику та забезпечуючи ефективність судового захисту.

У частині четвертій статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках і заявник повинен обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки. При цьому, проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

У клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, натомість наведені аргументи зводяться здебільшого до припущень про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому та можливості скасування оскаржуваних судових рішень.

Поряд з цим зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3913/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3913/24.

3. Призначити розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки" у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).

4. Надати акціонерному товариству "Аграрний фонд" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.03.2026.

5. Витребувати з господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3913/24 за позовом акціонерного товариства "Аграрний фонд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки" про стягнення боргу.

6. Відмовити в задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №904/3913/24.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О.А. Кролевець