ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2026 року Справа № 903/1067/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи -підприємця Горборукова Артема Ігоровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс»

про стягнення 210 879, 46 грн.

Представники сторін:

від позивача: Білик Павло Богданович;

від відповідача: Коляда Дмитро Ігорович;

від третьої особи: не прибув;

Встановив: Фізична особа - підприємець Горборуков Артем Ігорович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Негабарит-Сервіс у якому просить стягнути 210 879, 46 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань згідно договорів-заявок про надання транспортно-експедиційних послуг №KT25-01538, №KT25-01539, №КТ25-01540 від 07.08.2025 в частині своєчасного виконання умов договорів.

Ухвалою суду від 19.11.2025 постановлено відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.01.2026 було постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика, запропоновано позивачу подати відповідь на відзив з урахування вимог ст. 166 ГПК України та Товариству з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика запропоновано подати письмові пояснення по суті пред`явленого позову, підготовче засідання призначено на 02.02.2026.

Ухвалою суду від 22.01.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Негабарит-Сервіс від 19.01.2026 за вх. №01-87/296/26 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у справі №903/1067/25 задоволено. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Ухвалою суду від 02.02.2026 відкладено підготовче засідання на 23.02.2026.

Ухвалою суду від 19.02.2026 заяву представника Фізичної особи -підприємця Горборукова Артема Ігоровича від 18.02.2026 за вх. №01-87/917/26 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у справі №903/1067/25 - задоволено. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкладено підготовче засідання на 04.03.2026.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, через систему «Електронний суд» подав пояснення за вх.№01-87/1193/26 від 04.03.2026 в яких вказує, що відповідач не надав доказів, що унеможливлювали для нього виконання своїх обов`язків згідно договорів-заявок про повернення порожнього контейнера протягом 8 днів з дати завантаження, як зазначено у договорах заявках. Звертає увагу суду на те, що у відповідача виник юридичний обов`язок сплатити на користь позивача кошти у відповідному розмірі.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав:

1) додаткові пояснення у справі за вх.№01-87/1197/26 від 04.03.2026 в яких зазначає, що відповідно до ст. 601 ЦК України припинення зобов`язання передбачено у випадку зарахування тих зобов`язань, які є: 1) зустрічними; 2) однорідними. Звертає увагу суду на те, що законодавством не визначено такої ознаки, як безспірність вимог на момент їх пред`явлення, а відтак просить суд закрити провадження у справі № 903/1067/25 з підстав проведеного зустрічного зарахування однорідних вимог на сум 210 879,46 грн.

2) клопотання за вх.№01-87/1196/26 від 04.03.2026 у якому просить продовжити строк підготовчого провадження у справі №903/1067/25 для вчинення необхідних процесуальних дій.

Представник позивача в судому засіданні дані клопотання підтримав та просити суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що дана сума є оспорюваною, а тому заперечує зарахування зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити в клопотанні про закриття провадженні у справі.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 210 879,46 грн., суд дійшов висновку про його відмову, з огляду на наступне.

Статтями 11, 202 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до статей 598, 599, 601, 602 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Водночас, однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав, та відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 сформовані, зокрема, такі висновки щодо застосування статті 601 ЦК України.

- зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами;

- вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 910/5109/21.

Згідно п.2, ч. 1, ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, представник відповідача заперечує проти позову та доводить, що представник позивача вводить суд в оману про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 210 879,46 грн., оскільки дана сума є спірною. Разом з тим, зазначив, що Господарському суду Львівської області перебуває у провадженні справа за №914/3569/25 за позовом ТзОВ «Негабарит-Сервіс» до відповідача Фізичної особи - підприємця Горборукова Артема Ігоровича про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Отже, за встановлених судом обставин по даній справі відсутні підстави вважати, що між сторонами відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи викладене, подане Фізичною особою - підприємцем Горборуковим Артемом Ігоровичем клопотання за вх.№01-87/978/26 від 23.02.2026 про закриття провадження по справі, у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 210 879, 46 грн. на підставі п.2, ч.1, ст. 231 ГПК України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Між тим, позивач подав клопотання за вх.№01-87/1196/26 від 04.03.2026 у якому просить надати процесуальну можливість подати нотаріально засвідчений переклад документів, що підтверджують розмір позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання та надати процесуальну можливість позивачу подати додаткові докази по справі, які заявлені в клопотанні вх.№01-87/1196/26 від 04.03.2026.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження закінчується 14.03.2026, суд дійшов висновку про задоволення клопотання за вх.№01-87/1196/26 від 04.03.2026 про продовження строку підготовчого провадження відповідно до п.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів.

Керуючись ст. 177, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.04.2026.

2. У клопотанні позивача про закриття провадження у справі за вх.№01-87/978/26 від 23.02.2026 відмовити.

3.Відкласти підготовче засідання на 23 березня 2026 року на 10:30 год.

4. Позивачу подати нотаріально засвідчений переклад документів, які заявлені в клопотанні за вх.№01-87/1196/26 від 04.03.2026.

5. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Дем`як