ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1683/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

позивач: Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп"

предмет позову: стягнення 285806085 грн .

представник позивача: Воляник С.Б.

представник відповідача: Нам`як Ю.Ю.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 285806085 грн., з яких: по Договору №613 від 04.10.24 - 24683750,00грн. не повернутої попередньої оплати, 15825810,00грн. штрафних санкцій; по Договору №614 від 04.10.24 - 91372500,00грн. не повернутої попередньої оплати, 62440200,00грн. штрафних санкцій; по Договору №615 від 04.10.24 - 39825000,00грн. не повернутої попередньої оплати, 45270825,00грн. штрафних санкцій; по Договору №745 від 11.11.24 - 6388000,00грн. штрафних санкцій.

При цьому позивач посилається на те, що між сторонами укладено чотири аналогічні за змістом договори, за якими відповідач зобов`язався поставити позивачу товар з певними характеристиками, в обумовлені строки. На виконання трьох договорів позивач сплатив на рахунок відповідача попередню плату. Відповідач поставив партію товарів, характеристика яких не відповідача умовам договору. Товар був повернутий відповідачу. Іншого товару належної якості в обумовленій кількості відповідач не поставив, отримані гроші за непоставлений товар не повернув. У зв`язку з поставкою неякісного товару, непоставкою товару та не поверненням коштів позивач заявив цей позов.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав (а.с.153). Заперечення грунтуються на тому, що товар, який позивач відмовився прийняти, є належної якості. Однак завод-виробник товару заблокував його використання на території України. Товар може бути використаний лише у разі заміни програмного забезпечення, однак вимоги щодо зміни програмного забезпечення товару договори не містять, доступ до вказаних можливостей обмежений та у постачальника відсутній, тому посилання на те, що товар поставлявся неналежної якості є недоречним. Вказані позивачем недоліки є наслідком порушення правил експлуатації, які встановлені виробником, та не підлягають усуненню постачальником. Вимоги позивача щодо обов`язку відповідача внести зміни в програмне забезпечення товару спрямовані на порушення закону, порушують публічний порядок та базуються на помилковому уявленні про можливість легального використання цивільної техніки як повноцінного військового засобу. Товар не міг виправдати очікування тому що призначався для інших, не військових, цілей використання.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримав, наголосив, що відповідачу було відомо, що товар буде використаний у військових цілях, тому він мав власними силами вжити заходів по заміні програмного забезпечення. Представник також наголосив, що причетному колу осіб загально відомо про те, що даний товар для його використання в Україні має піддатися втручанню в його програмне забезпечення (перепрошивці).

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що дійсно, інформація про необхідність перепрошивки була відома як позивачу так і відповідачу. Договори не містять обов`язку відповідача здійснити цю перепрошивку.

Рух справи

22.12.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 22.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.01.2026.

Ухвалою від 19.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.02.26.

Ухвалою від 06.02.2026 суд перейшов зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження (а.с.127).

Ухвалою від 11.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24.02.26.

23.02.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" про повернення до стадії підготовчого провадження (а.с.153).

Ухвалою від 24.02.26 суд відмовив в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 24.02.26 оголошено перерву до 02.03.26.

27.02.26 до суду надійшла заява про відвід судді від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (а.с.185).

Ухвалою від 02.03.26 суд відмовив у задоволенні заяви про відвід (а.с.197).

02.03.2026 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/1876/26 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (а.с.199).

Ухвалою від 02.03.26 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.216).

У судовому засіданні 02.03.26 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення до 12.03.2026.

12.03.2026 оголошене скорочене рішення.

Встановлені судом обставини.

04.10.2024 між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (виконавець/відповідач) укладено Договір № 613-1710/12 про закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір № 613 (а.с.11)), за яким Відповідач зобов`язувався поставити Департаменту обладнання спеціального призначення - Квадрокоптери DJI Mavic 3T (далі - Товар) в кількості 250 комплектів на суму 35262500 грн. у строк до 10.12.2024 (а.с.16,20 зворотній бік).

Вимоги щодо комплектації Товару містилися у Додатку № 1 до Договору № 613 "Специфікація", вимоги щодо якісних та технічних характеристик в Додатку № 2 до Договору № 613 "Технічні вимоги".

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що товар повинен відповідати технічним характеристикам, іншій технічній документації, які встановлюють вимоги до якості товару виробником товару.

На підставі п. 3.4. Договору № 613 та Рахунку від 04.10.2024 № 337 Департаментом було перераховано Відповідачу попередню оплату в сумі 24 683 750,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.10.2024 № 2966 (а.с.21).

Поставка Товару повинна була здійснюватися відповідно до Додатку № 4 до Договору № 613 "Календарний графік поставки та оплати товару" (далі - Календарний графік), зокрема: 100 комплектів Товару до 15.11.2024; 150 комплектів Товару до 10.12.2024.

10.12.2024 Відповідач поставив 26 комплектів Товару за Видатковою накладною №718 від 10.12.2024. Під час перевірки Товару щодо якості та комплектності, представниками Департаменту було виявлено невідповідність Товару вимогам Договору № 613, зокрема, були відсутні документи, передбачені п. 4.6. Договору (гарантійний талон на кожну одиницю товару), неналежно оформлено формуляри (паспорти) на кожну одиницю Товару (у формулярі зазначено обладнання, яке не входило до комплектації Товару), невідповідність товару технічним характеристикам (висота та дальність польоту, не здатність товару злетіти на висоту більше 20 метрів, самовільному приземленні, блокування роботи програмного забезпечення) (а.с.24).

Відповідно до п. 4.10. Договору № 613, у разі виявлення недоліків (зауважень) на Товар/партію Товару Замовником протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання Товару/партії Товару, Замовником оформляється акт недоліків який підписується обома сторонами з вказаним терміном їх усунення. Акт недоліків підписується Виконавцем протягом 5 робочих днів з моменту його отримання або в цей же строк до нього надаються зауваження. У разі не підписання Виконавцем акту недоліків та ненадання до нього зауважень, він вважається погоджений Сторонами без зауважень.

За фактом поставки Товару неналежної якості, відповідно до п. 4.10. Договору № 613, представниками сторін було складено та підписано Акт недоліків від 10.12.2024 № 2, який в подальшому був затверджений начальником Департаменту та переданий для затвердження директором Відповідача (а.с.24).

17.12.2024 супровідним листом № 17/12-3 Відповідачем надано Департаменту Заперечення на Акт недоліків від 10.12.2024 № 2 вих. від 17.12.2024 № 17/12-2 (далі - Заперечення № 2) та один примірник Акт недоліків від 10.12.2024 № 2 без відмітки про затвердження директором Відповідача (а.с.25,26).

З аналізу наданих Заперечень № 2 вбачається, що Відповідач фактично визнає наявність недоліків поставленого Товару та частково усуває їх шляхом надання належним чином оформлених гарантійних талонів та формулярів, проте заперечує невідповідність технічних характеристик поставленого товару (висота та дальність польоту), оскільки такі виникли не з його вини, а через блокування роботи Товару на території України заводом-виробником.

Департамент не погодився з такими аргументами Відповідача, а Товар неналежної якості повернув Відповідачу за Актом повернення з відповідального зберігання від 17.12.2024 (а.с.25).

На підставі п. 6.2. Договору № 613 позивач просить стягнути з відповідача 40 509 560,00 грн, з яких: 24 683 750,00 грн - сума попередньої оплати, 15 825 810,00 грн - сума штрафних санкції, які розраховуються:

- пеня за порушення строків поставки Товару (п. 6.3. Договору № 613):

14 105 000,00 грн (вартість І партії Товару) х 181 день (6 міс.) х 0,1% = 2 553 005,00 грн;

21 157 500,00 грн (вартість ІІ партії Товару) х 182 день (6 міс.) х 0,1%= 3 850 665,00 грн;

- штраф за порушення строків поставки Товару (п. 6.3. Договору № 613):

14 105 000,00 грн (вартість І партії Товару) х 7% = 987 350,00 грн;

21 157 500,00 грн (вартість ІІ партії Товару) х 7% = 1 481 025,00 грн;

- пеня за порушення строків повернення попередньої оплати (п. 6.5. Договору № 613):

24 683 750,00 грн (сума попередньої оплати) х 182 дні (6 міс.) х 0,1% = 4 492 442,50 грн;

- штраф за порушення строків повернення попередньої оплати (п. 6.5. Договору № 613):

24 683 750,00 грн (сума попередньої оплати) х 7% = 1 727 862,50 грн;

- штраф за поставку Товару неналежної якості (п. 6.2. Договору № 613):

141 050,00 грн (вартість одиниці Товару) х 26 (кількість Товару неналежної якості) х 20% = 733 460,00 грн;

На дату звернення до суду із цією позовною заявою Товар за Договором № 613 Відповідачем не поставлений, а сума попередньої оплати Департаменту не повернута.

04.10.2024 між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (замовник/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (виконавець/відповідач) укладено Договір №614-1710/12 про закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір № 614 (а.с.34)), за якими Відповідач зобов`язувався поставити Департаменту обладнання спеціального призначення - квадрокоптери DJI Mavic 3T (далі - Товар) в кількості 1000 комплектів на загальну суму 139500000,00грн. у строк до 10.12.2024 (а.с.38,43).

Вимоги щодо комплектації Товару містилися у Додатку № 1 до Договору № 614 "Специфікація", вимоги щодо якісних та технічних характеристик в Додатку № 2 до Договору № 614 "Технічні вимоги".

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що товар повинен відповідати технічним характеристикам, іншій технічній документації, які встановлюють вимоги до якості товару виробником товару.

На підставі п. 3.4. Договору № 614 та Рахунку від 04.10.2024 № 336 Департаментом було перераховано Відповідачу попередню оплату в сумі 97 650 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2967 від 11.10.2024 .

Поставка Товару повинна здійснюватися відповідно до Додатку № 4 до Договору № 614 "Календарний графік поставки та оплати товару" (далі - Календарний графік), зокрема:

400 комплектів Товару до 15.11.2024; 600 комплектів Товару до 10.12.2024.

Відповідно до п. 6.2. Договору № 614, за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару /партії товару з Виконавця стягується штраф у розмірі 20% від вказаної вартості неякісного (некомплектного) товару/партії товару.

05.12.2024 Відповідач поставив 98 комплектів Товару за Видатковою накладною №632 від 05.12.2024. Під час перевірки Товару щодо якості та комплектності представниками Департаменту було виявлено невідповідність Товару вимогам Договору № 614, зокрема, були відсутні документи, передбачені п. 4.6. Договору (гарантійний талон на кожну одиницю товару), неналежно оформлено формуляри (паспорти) на кожну одиницю Товару (у формулярі зазначено обладнання, яке не входило до комплектації Товару), невідповідність Товару вимогам Договору № 614 щодо висоти та дальності польоту.

Відповідно до п. 4.10. Договору № 614, у разі виявлення недоліків (зауважень) на Товар/партію Товару Замовником протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання Товару/партії Товару, Замовником оформляється акт недоліків який підписується обома сторонами з вказаним терміном їх усунення. Акт недоліків підписується Виконавцем протягом 5 робочих днів з моменту його отримання або в цей же строк до нього надаються зауваження. У разі непідписання Виконавцем акту недоліків та ненадання до нього зауважень, він вважається погоджений Сторонами без зауважень.

За фактом поставки Товару неналежної якості, відповідно до п. 4.10. Договору № 614, представниками Департаменту в присутності представника Відповідача було складено, підписано та затверджено начальником Департаменту Акт недоліків №1 від 06.12.2024, який в подальшому був направлений Відповідачу листом від 09.12.2024 № 13/06-1760 для підписання та затвердження директором Відповідача (а.с.47,48).

17.12.2024 супровідним листом № 17/12-1 Відповідач надав Департаменту Заперечення на Акт недоліків від 06.12.2024 № 1 вих. від 17.12.2024 № 16/12-1 (а.с.49) та один примірник Акт недоліків від 06.12.2024 № 1 без відмітки про затвердження директором Відповідача.

З аналізу наданого Заперечення № 1 вбачається, що Відповідач фактично визнає наявність недоліків поставленого Товару та частково усуває їх шляхом надання належним чином оформлених гарантійних талонів та формулярів, проте заперечує невідповідність технічних характеристик поставленого товару (висота та дальність польоту), оскільки такі виникли не з його вини, а через блокування роботи Товару на території України заводом-виробником.

Департамент не погодився з такими аргументами Відповідача, а Товар неналежної якості повернув Відповідачу за Актом повернення з відповідального зберігання від 10.12.2024 (а.с.48).

У листі №27/12-3 від 27.12.2024 відповідач повідомив про неможливість усунути недоліки товару та про намір повернення коштів попередньої оплати (а.с.51).

08.07.2025 Відповідачем було замінено частину неякісного Товару в кількості 45 комплектів за видатковою накладною від 08.07.2025 № 257 (а.с.55).

З огляду на зазначене, у Департамент застосував до Відповідача штрафні санкції, які передбачені п. 6.2. Договору № 614.

Департамент просить стягнути з відповідача 153 812 700,00 грн, з яких: 91 372 500,00 грн - сума попередньої оплати, 62 440 200,00 грн - сума штрафних санкції, які розраховуються:

- пеня за порушення строків поставки Товару (п. 6.3. Договору № 614):

55 800 000,00 грн (вартість І партії Товару) х 181 день (6 міс.) х 0,1% = 10 099 800 грн;

83 700 000,00 грн (вартість ІІ партії Товару) х 182 день (6 міс.) х 0,1% = 15 233 400 грн;

- штраф за порушення строків поставки Товару (п. 6.3. Договору № 614):

55 800 000,00 грн (вартість І партії Товару) х 7% = 3 906 000,00 грн;

83 700 000,00 грн (вартість ІІ партії Товару) х 7% = 5 859 000,00 грн;

- пеня за порушення строків повернення попередньої оплати (п. 6.5. Договору № 614):

97 650 000,00 грн (сума попередньої оплати) х 182 дні (6 міс.) х 0,1% = 17 772 300;

- штраф за порушення строків повернення попередньої оплати (п. 6.5. Договору № 614):

97 650 000,00 грн (сума попередньої оплати) х 7% = 6 835 500,00 грн;

- штраф за поставку Товару неналежної якості (п. 6.2. Договору № 614):

139 500,00 грн (вартість одиниці Товару) х 98(кількість Товару неналежної якості) х 20% = 2 734 200,00 грн;

25.06.2025 позивач направив відповідачу претензію №118 з вимогою сплатити штрафні санкції (а.с.54).

На дату звернення до суду із цією позовною заявою Товар за Договором № 614 в кількості 955 комплектів Відповідачем не поставлено, а сума попередньої оплати Департаменту не повернута.

04.10.2024 між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (замовник/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (виконавець/відповідач) укладено Договір № 615-1710/12 про закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір № 615 (а.с.58)), за яким Відповідач зобов`язувався поставити Департаменту обладнання спеціального призначення - Квадрокоптери DJI Mavic 3T (далі - Товар) в кількості 1000 комплектів на суму 137500000 грн. у строк до 10.12.2024 (а.с.62,67).

Вимоги щодо комплектації Товару містилися у Додатку № 1 до Договору № 615 "Специфікація", вимоги щодо якісних та технічних характеристик в Додатку № 2 до Договору № 615 "Технічні вимоги".

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що товар повинен відповідати технічним характеристикам, іншій технічній документації, які встановлюють вимоги до якості товару виробником товару.

На підставі п. 3.4. Договору № 615 та Рахунку від 04.10.2024 № 335 Департамент перерахував Відповідачу попередню оплату в сумі 96 250 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2968 від 11.10.2024 (а.с.68).

Поставка Товару повинна була здійснюватися відповідно до Додатку № 4 до Договору № 615 "Календарний графік поставки та оплати товару" (далі - Календарний графік), зокрема: 400 комплектів Товару до 15.11.2024; 600 комплектів Товару до 10.12.2024.

10.12.2024 Відповідач поставив 50 комплектів Товару за Видатковою накладною №719 від 10.12.2024. Під час перевірки Товару щодо якості та комплектності представниками Департаменту було виявлено невідповідність Товару вимогам Договору № 615, зокрема, були відсутні документи, передбачені п. 4.6. Договору (гарантійний талон на кожну одиницю товару), неналежно оформлено формуляри (паспорти) на кожну одиницю Товару (у формулярі зазначене обладнання, яке не входило до комплектації Товару), невідповідність Товару вимогам Договору № 615 щодо висоти та дальності польоту.

Відповідно до п. 4.10. Договору № 615, у разі виявлення недоліків (зауважень) на Товар/партію Товару Замовником протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання Товару/партії Товару, Замовником оформляється акт недоліків який підписується обома сторонами з вказаним терміном їх усунення. Акт недоліків підписується Виконавцем протягом 5 робочих днів з моменту його отримання або в цей же строк до нього надаються зауваження. У разі непідписання Виконавцем акту недоліків та ненадання до нього зауважень, він вважається погоджений Сторонами без зауважень.

За фактом поставки Товару неналежної якості, відповідно до п. 4.10. Договору № 615, представниками сторін було складено та підписано Акт недоліків від 10.12.2024 № 3, який в подальшому був затверджений начальником Департаменту та переданий для затвердження директором Відповідача (а.с.71).

17.12.2024 супровідним листом № 17/12-5 Відповідач надав Департаменту Заперечення на Акт недоліків від 10.12.2024 № 3 вих.№17/12-4 від 17.12.2024 (а.с.74).

З аналізу наданих Заперечень № 3 вбачається, що Відповідач фактично визнає наявність недоліків поставленого Товару та частково усуває їх шляхом надання належним чином оформлених гарантійних талонів та формулярів, проте заперечує невідповідність технічних характеристик поставленого товару (висота та дальність польоту), оскільки такі виникли не з його вини, а через блокування роботи Товару на території України заводом-виробником.

Департамент не погодився з такими аргументами Відповідача, а Товар неналежної якості повернув Відповідачу за Актом повернення з відповідального зберігання від 17.12.2024 (а.с.72).

10.12.2024 Відповідач повернув Департаменту частину попередньої оплати в сумі 47 350 000,00 грн.

24.02.2025 Відповідачем було замінено частину неякісного Товару в кількості 66 комплектів за Видатковою накладною від 24.02.2025 № 83 (а.с.77 зворотній бік).

Департамент просить стягнути з відповідача 85 095 825,00 грн, з яких: 39 825 000,00 грн - сума попередньої оплати, 45 270 825,00 грн - сума штрафних санкції, які розраховуються:

-пеня за порушення строків поставки Товару (п. 6.3. Договору № 615):

55 000 000,00 грн (вартість І партії Товару (400 комплектів)) х 100 днів х 0,1% = 5 500 000,00 грн;

45 925 000,00 грн (вартість І партії Товару (334 комплекти)) х 81 день (6 міс.) х 0,1% = 3 719 925,00 грн;

82 500 000,00 грн (вартість ІІ партії Товару) х 182 день (6 міс.) х 0,1% = 15 015 000грн;

- штраф за порушення строків поставки Товару (п. 6.3. Договору № 615):

55 000 000,00 грн (вартість І партії Товару) х 7% = 3 850 000,00 грн;

82 500 000,00 грн (вартість ІІ партії Товару) х 7% = 5 775 000,00 грн;

- пеня за порушення строків повернення попередньої оплати (п. 6.5. Договору № 615):

39 825 000,00 грн (сума попередньої оплати) х 182 дні (6 міс.) х 0,1% = 7 248 150,00 грн;

- штраф за порушення строків повернення попередньої оплати (п. 6.5. Договору № 615):

39 825 000,00 грн (сума попередньої оплати) х 7% = 2 787 750,00 грн;

- штраф за поставку Товару неналежної якості (п. 6.2. Договору № 615):

137 500,00 грн (вартість одиниці Товару) х 50 (кількість Товару неналежної якості)х 20% = 1 375 000,00 грн;

25.06.2025 позивач направив відповідачу претензію №119 з вимогою сплатити штрафні санкції (а.с.79).

На дату звернення до суду із цією позовною заявою Товар за Договором № 615 в кількості 934 комплектів Відповідач не поставив, попередню оплату в розмірі 39825000 грн Департаменту не повернув.

11.11.2024 між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (замовник/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" (виконавець/відповідач) укладено Договір № 745-1710/12/Д25 про закупівлю товару за державні кошти (а.с.81), за яким Відповідач зобов`язувався поставити Департаменту обладнання спеціального призначення - Квадрокоптери DJI Mavic 3T (далі - Товар) в кількості 500 комплектів на суму 31940000 грн. у строк до 20.03.2025 (а.с.85,89).

Вимоги щодо комплектації Товару містилися у Додатку № 1 до Договору № 745 "Специфікація", вимоги щодо якісних та технічних характеристик в Додатку № 2 до Договору № 745 "Технічні вимоги".

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що товар повинен відповідати технічним характеристикам, іншій технічній документації, які встановлюють вимоги до якості товару виробником товару.

Поставка Товару повинна була здійснюватися відповідно до Додатку № 4 до Договору № 745 "Календарний графік поставки та оплати товару" (далі - Календарний графік), зокрема: 200 комплектів Товару до 03.03.2025; 300 комплектів Товару до 20.03.2025.

Згідно п.3.6 Додаткової угоди до Договору №745-1710/12/Д25 (а.с.90) розрахунок за товар здійснюється протягом 10 банківських днів від дати поставки партії товару.

У визначені Календарним графіком строки Товар Відповідачем поставлено не було.

Відповідно до п. 3.13 Договору № 745, у випадку не поставки Виконавцем Товару/ партії Товару на строк більше ніж 30 календарних днів, Департамент не зобов`язаний приймати такий Товар.

Товар не було поставлено Відповідачем протягом 6 календарних місяців, а тому Департаментом, відповідно до п. 5.4.1. Договору № 745, було прийнято рішення щодо одностороннього розірвання договору та нарахування штрафних санкцій за не поставку Товару.

10.09.2025 Департамент повідомив Відповідача про розірвання Договір № 745 з 21.09.2025 та надав останньому розрахунок штрафних санкцій за не поставку Товару (а.с.93).

Розмір штрафних санкцій за не поставку Товару за Договором № 745 становить:

31 940 000,00 грн (вартість не поставленого Товару) х 20% = 6 388 000,00 грн.

На дату звернення до суду із цією позовною заявою товар не поставлений, штраф за не поставку Товару за Договором № 745 Відповідачем в добровільному порядку не сплачено.

Висновки суду та норми права.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту офіційної переписки сторін, заяв по суті справи, письмових пояснень сторін та пояснень представників у судовому засіданні вбачається, що Товар на момент його виготовлення є товаром цивільного призначення, завод-виробник з метою унеможливлення використання товару для воєнних потреб обмежив його використання на території України, оскільки на її території ведуться активні бойові дії. Таке обмеження здійснено шляхом введення інформації до програмного забезпечення, яка блокує технічні характеристики товару (висоту, швидкість, дальність), якщо товар за даними геолокації перебуває на території України. Ця обставина була відома обом сторона на момент укладення договорів. Також сторонам була відома інформація, що товар може відповідати усім своїх технічним характеристикам на території України у разі примусового втручання у програмне забезпечення, тобто так званої "перепрошивки", яку може здійснити певний спеціаліст за допомогою відповідного програмного забезпечення.

Договорами передбачено дві взаємовиключні умови щодо якості товару. Так, з одного боку, товар має відповідати певним технічним характеристикам, таким як дальність, висота, швидкість польоту та іншим (додаток №2 до договорів), з іншого боку, товар повинен відповідати технічним характеристикам, іншій технічній документації, які встановлюють вимоги до якості товару виробником товару. (пункт 2.1. договорів). Товар, який є предметом договорів, не може одночасно відповідати цим двом умовам на момент його поставки відповідачем позивачу. Договорами не обумовлено, що відповідач до передачі товару позивачу зобов`язаний внести зміни в програмне забезпечення, тобто фізично втрутитись в заводські налаштування товару. Судом не встановлено наявності у відповідача такого обов`язку.

Текст договорів не дає можливості тлумачення договорів у спірних частинах (пункту 2.1 в співвідношенні з додатком №2) за правилами частини 3 статті 213 ЦК України, а відсутність у справі інших доказів не дає можливість такого тлумачення за правилами частини 4 вказаної норми кодексу. Тому з урахуванням пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України застосовується принцип Сontra proferentem (лат. "слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав"). У даному випадку очевидно є те, що проекти договорів складені позивачем, тому неясності можуть тлумачитись лише на користь відповідача.

З викладеного суд робить висновок, що недосконалість умов договору щодо якості (характеристик) товару (на момент його передачі отримувачу) призвела до неможливості виконати відповідачем зобов`язання, щодо поставки обумовленого договорами товару з незалежних від нього (відповідача) причин.

Відповідно до статті 607 ЦК України: Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином суд вважає припиненим зобов`язання відповідача щодо поставки обумовленого договорами товару.

Оскільки зобов`язання припинене, то нарахування усіх штрафних санкцій, які грунтуються на непостачанні чи постачанні неякісного товару, є безпідставними, так як штраф та пеня є похідними від зобов`язання, тому позовні вимоги у цій частині (89 060 830,00 грн.) задоволенню не підлягають.

Разом з тим припинення зобов`язань щодо поставки товару не припиняє зобов`язань щодо повернення попередньої оплати в обумовлений договором строк.

Умовами п. 3.4 Договору № 613, Договору № 614, Договору № 615 передбачено обов`язок Відповідача повернути Департаменту не закриті до 10.12.2024 суми попередньої оплати за договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

У встановлені договорами строки Відповідачем Товар не поставлено, а тому, відповідно до п. 3.4. договорів та вимог ст. 693 Цивільного кодексу України зобов`язаний був повернути Департаменту "не закриті" суми попередньої оплати.

Загальний розмір отриманої відповідачем "не закритої" (за якою не поставлений товар) попередньої оплати за договорами становить 155 881 250,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки Товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (чинний на момент існування спірних правовідносин), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Договорів. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не повернув суму попередньої оплати, тому зобов`язання у цій частині вважається порушеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, але не виключно розірвання договору.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 6.5. Договорів, за несвоєчасне повернення попередньої оплати з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % суми попередньої оплати за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної суми.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Департаменту щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій за неповернення попередньої оплати підлягають задоволенню. Перевіривши розрахунок позивача, який міститься у позовній заяві, суд знаходить його правильним та стягує на його (позивача) користь: пеню та штраф за договором №613 відповідно 4492442,50грн. та 1727862,50 грн.; пеню та штраф за договором №614 відповідно 17772300,00 грн. та 6835500,00 грн;, пеню та штраф за договором №,00 грн. та 2787750,00 грн. Всього за договорами стягується з відповідача на користь позивача 29 512 892,50 грн. пені за неповернення попередньої оплати та 11 351 112,50 грн. штрафу за неповернення попередньої оплати

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні частково, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРС ЕЛІТ СОЛЮШИНС ГРУП" (10001, м.Житомир, вул.Київська, 77, код 45203623) на користь Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (03142, м.Київ, вул. Максима Залізняка, 3, код 36038290) 155 881 250,00 грн. основного боргу, 29 512 892,50 грн. пені за неповернення попередньої оплати, 11 351 112,50 грн. штрафу за неповернення попередньої оплати, 583 642,28 грн. судового збору.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 89 060 830,00 грн. штрафних санкцій

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.03.26

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1 - в справу

- сторонам до ЕК