ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2026 рокуСправа № 912/2189/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/2189/23 від 30.11.2023

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІБР ЛТД" (далі - ТОВ "ФІБР ЛТД"), код ЄДР 22211743, вул. Вокзальна, буд. 20, корп. 1, кв. 161, м. Кропивницький, 25002

до відповідача: Кропивницької міської ради, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25022

про визнання додаткової угоди, до договору оренди землі від 28 грудня 2007 року №679, укладеною,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ФІБР ЛТД" до Кропивницької міської ради з вимогою визнати укладеною додаткову угоду, до Договору оренди землі від 28 грудня 2007 року №679 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІБР-ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 22211743, юридична адреса: вул. Вокзальна, буд. 20, корп.1, кв. 161, м. Кропивницький, 25002) та Кропивницькою міською радою (ідентифікаційний код юридичної особи 26241020, юридична адреса: вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25006), виклавши її текст в редакції п. 1 позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в розділі 4 Договору сторони передбачили, що орендна плата переглядається у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Як стало відомо позивачу, Кропивницькою міською радою 12.07.2018 прийнято рішення №1750 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області", яким вирішено затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області.

Кропивницька міська рада належним чином не повідомила позивача як орендаря земельної ділянки про прийняте рішення від 12.07.2018 №1750.

Відповідно до витягу №НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :23:141:0034 становить 2 306 362,79 грн.

З метою внесення змін до договору оренди землі від 28.12.2007 р. №679, ТОВ "ФІБР ЛТД" 20.07.2023 відповідно до частин 2, 3 та 4 статті 188 Господарського кодексу України, надіслало на адресу Кропивницької міської ради (вх. №5061 від 24.07.2023) пропозицію про укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 28.12.2007 р. №659 разом з підписаним проектом додаткової угоди в 2-х примірниках.

Проте, у відповідь на пропозицію про укладання додаткової угоди позивача Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради надано відповідь від 24.08.2023 №5517/20, в якій вказується, що не вбачається обов`язку внесення відповідних змін до договору оренди. При цьому зазначено, що за наявною інформацією рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок міста не приймалося.

Позивач вважає, що відмова від укладення додаткової угоди до договору порушує договірні зобов`язання, які існують між сторонами.

Ухвалою від 30.11.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2189/23, ухвалив справу №912/2189/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.12.2023 - 12:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

14.12.2023 до господарського суду від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 14.12.2023 (В порядку ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України).

18.12.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 18.12.2023 позивача з відповідним правовим обґрунтуванням.

25.12.2023 та 26.12.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №б/н від 23.12.2023 закрити підготовче провадження у справі, призначити розгляд справи до судового розгляду, розглянути справу у підготовчому засіданні без участі позивача та його представника.

Протокольною ухвалою від 26.12.2023 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.01.2024 о 12:00 год.

17.01.2024 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 17.01.2024 про зупинення провадження у справі (В порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу).

Ухвалою від 18.01.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі №912/2189/23 відклав до 25.01.2024 об 11:30 год. Запропонував позивачу до дати підготовчого засідання надати господарському суду письмово викладену позицію щодо клопотання №б/н від 17.01.2024 відповідача про зупинення провадження у справі (В порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу).

24.01.2024 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 24.01.2024 відмовити відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, закрити підготовче провадження у справі, призначити розгляд справи до судового розгляду, розглянути справу у підготовчому засіданні без участі позивача та його представника. Також зазначено, що відповідач не надсилав заяви про зупинення провадження позивачу та з реєстру судових рішень можна зрозуміти, що спір у справі №340/10747/23 виник між суб`єктами владних повноважень з приводу застосування норм. ТОВ "ФІБР ЛТД" не є стороною у вказаному відповідачем спорі.

Ухвалою від 25.01.2024 господарський суд клопотання №б/н від 17.01.2024 відповідача про зупинення провадження у справі (В порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу) задовольнив, зупинив провадження у справі №912/2189/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/10747/23, що розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом. Зобов`язав сторони після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

22.07.2024 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 22.07.2024 про відновлення провадження у зв`язку із набранням законної сили судового рішення у справі №340/10747/23 відновити провадження у даній справі.

23.07.2024 до суду від відповідача надійшов лист №б/н від 23.07.2024, відповідно до якого на думку останнього відсутні обставини, визначені ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2024 у справі №912/2189/23 для поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 25.07.2024 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 22.07.2024 позивача про відновлення провадження відмовив.

29.01.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 29.01.2026 відповідача про поновлення провадження у справі (В порядку ст. 230 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 04.02.2026 господарський суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 12.02.2026 - 14:30 год.

Ухвалою від 12.02.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.02.2026 - 12:00 год.

Документ в електронному вигляді "Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду" від 12.02.26 по справі №912/2189/23 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІБР ЛТД" ІПН/ та ОСОБА_1 ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 12.02.26 17:42.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У судове засідання 26.02.2026 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, тобто, не забезпечив участь свого повноважного представника у такому засіданні суду. Будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки, а також заява про розгляд справи (проведення судового засідання) 26.02.2026 за відсутності позивача чи клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходили.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче чи судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Господарський суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача можливості брати участь у підготовчому чи судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у засіданні суду кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

В аспекті зазначеного, господарський суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №909/811/22 про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин (нез`явлення позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), господарський суд дійшов висновку про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, господарський суд враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. (ч. 2 ст. 226 ГПК України)

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, за відсутності відповідного клопотання позивача, питання про повернення судового збору з бюджету не вирішується.

Керуючись ст. 3, 12, 202, 226, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ФІБР ЛТД" до Кропивницької міської ради про визнання додаткової угоди, до договору оренди землі від 28 грудня 2007 року №679, укладеною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.