ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х в а л а

"24" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа №907/795/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Онопко Наталії Вадимівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу у загальному розмірі 131844,57 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

Згідно ухвали суду від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 25.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6695/25 від 28.07.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену).

Згідно ухвали суду від 30.07.2025 позовну заяву повторно залишено без руху. Встановлено позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 01.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 01.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6852/25 від 01.08.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену), згідно з якою позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, а саме: стягнути з Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни на користь ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків та 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені, 19000 грн штрафу.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі 03.09.2025 та встановлено строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.

Згідно ухвали від 15.08.2025 суд здійснив перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/795/25 за позовом ТОВ «Фіделль» до Дюлай (Онопко) Н.В. про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначити підготовче засідання у справі на 03.09.2025.

Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд постановив:

1. Клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10940/25 від 15.12.2025) задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані підписи в графі «Отримав (ла)» від імені Фізичної особи підприємця Онопко Наталії Вадимівни у оригіналах видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем Фізична особа підприємець Онопко Наталія Вадимівна (т.2 а.с. 4 20), а саме:

- №2616 від 15.04.2024 на суму 2200,01 грн;

- №3976 від 03.06.2024 на суму 1100,00 грн;

- №4935 від 08.07.2024 на суму 2200,01 грн;

- №5678 від 05.08.2024 на суму 2299,99 грн;

- №5793 від 12.08.2024 на суму 2869,99 грн;

- №6033 від 26.08.2024 на суму 2764,99 грн;

- №6388 від 02.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №6666 від 18.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №6510 від 09.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №6759 від 23.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №7387 від 14.10.2024 на суму 1140,00 грн;

- №8026 від 04.11.2024 на суму 3449,99 грн;

- №8285 від 18.11.2024 на суму 3839,98 грн;

- №8459 від 25.11.2024 на суму 3139,98 грн;

- №8906 від 09.12.2024 на суму 3139,98 грн;

- №8834 від 03.12.2024 на суму 1159,99 грн;

- №8142 від 11.11.2024 на суму 3449,99 грн;

- №5911 від 19.08.2024 на суму 2299,99 грн

Онопко Наталією Вадимівною, прізвище якої на даний час відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 (т.2 а.с.33) Дюлай Наталія Вадимівна, чи іншою особою?

3.2. Чи виконаний підпис від імені Фізичної особи підприємця Онопко Наталії Вадимівни в графі «Від Фізична особа-підприємець Онопко Наталія Вадимівна» в Акті звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.07.2024 28.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіделль» і Фізичною особою підприємцем Онопко Наталія Вадимівна за договором №270 від 21.02.2022 (т.2 а.с. 3), ОСОБА_2 , прізвище якої на даний час відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 (т.2 а.с.33) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4. У задоволенні клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в іншій частині (щодо вибору експертної установи для проведення експертизи) відмовити.

5. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - Дюлай Наталію Вадимівну, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/795/25 до отримання судом експертного висновку;

8. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

Згідно з ухвалою від 21.01.2026 суд постановив: виправити описку, допущену в ухвалі від 14.01.2026 у справі №907/795/25 (у її резолютивній частині), вказавши у пункті 3.1. резолютивної частини ухвали правильне знаходження у матеріалах справи №907/795/25 оригіналів видаткових накладних, у яких постачальником вказано ТОВ «Фіделль», покупцем ФОП Онопко Наталія Вадимівна та які направляються для проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи, а саме: «(т.2 а.с. 4 21)» замість «(т.2 а.с. 4 20)».

23.02.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 17.02.2026 №19/114/10/7-4201-2026 (зареєстрованого за вх. №02.3.1 02/1676/26) надійшло клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ/КЛ від 17.02.2026, згідно з яким експерт просить надати вільні зразки підписів ОСОБА_3 в оригіналах документів, виконаних в часі максимально наближеному до досліджуваних документів 2024 року (не менше 10-15), та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 (не менше 10-15 аркушів формату А-4).

Згідно з ухвалою від 24.02.2026 суд постановив:

1. Провадження у справі №907/795/25 - поновити.

2. Підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/795/25 призначити на 18 березня 2026 р. на 10:00.

3. Явку відповідача - Дюлай Наталії Вадимівни в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Викликати відповідача - ОСОБА_1 в підготовче засідання, призначене на 10:00 18.03.2026.

5. Повідомити інших учасників справи про призначене на 10:00 18.03.2026 підготовче засідання.

6. Зобов`язати позивача і відповідача надати до 16.03.2026 наявні у них оригінали документів із вільними зразками підписів Дюлай Наталії Вадимівни, виконані в часі максимально наближеному до досліджуваних документів 2024 рік, за наявності таких документів не менше 10-15 штук.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 24.02.2026 судом було допущено технічну описку в її резолютивній частині в пунктах 2, 4, 5 щодо призначення часу підготовчого засідання у справі, зокрема, замість правильного часу 11:15 18.03.2026, було зазначено помилково10:00, так як на 10:00 18.03.2026 судом призначено розгляд іншої справи.

Вказана помилка є очевидною опискою, оскільки правильним часом проведення підготовчого засідання 18.03.2026 є 11:15. З огляду на це, така технічна описка підлягає виправленню для приведення судового рішення у відповідність до фактичних обставин.

Частинами 1 та 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026, суд зазначає таке.

Зі змісту ст. 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У даному випадку виправлення технічної описки в ухвалі від 24.02.2026 (неправильне зазначення часу призначеного підготовчого засідання) не зачіпає суті самої ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2026, а є неточністю, яка має суто технічний характер (тобто виникла при виготовленні тексту ухвали), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення технічної описки.

Керуючись ст .ст. 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 24.02.2026 у справі №907/795/25, вказавши у пунктах 2, 4, 5 резолютивної частини цієї ухвали правильний час підготовчого засідання по розгляду клопотання експерта 18.03.2026, а саме: « 11:15» замість « 10:00».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 24.02.2026.

Суддя С.В. Сисин