ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/52/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», , місцезнаходження 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок, 9 А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45554542, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

до відповідача: Фізичної-особи підприємця Федак Віталія Івановича, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , місцезнаходження 90532, Закарпатська область, Тячівський район, село Калини, вулиця Залізнична 25,

про стягнення заборгованості за договорами за поставлений товар, інфляційних втрат, пені та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

1. Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Левицький А.О. (на підставі ордеру серії АО №1214958 від 23.01.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 26.01.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/55/26 від 26.01.2026) до Фізичної-особи підприємця Федак Віталія Івановича (далі - відповідач) про стягнення 1167831,40 грн з яких: 739960,12 грн заборгованість за поставлений товар, 111232,21 грн - інфляційні втрати, 287385,30 грн пеня та 29253,77 грн - 3% річних.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026.

2. Дослідивши матеріали позовної заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» до Фізичної-особи підприємця Федак Віталія Івановича, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162 і 164 ГПК України, у зв`язку з чим суд згідно з ухвалою від 02.02.2026 залишив без руху таку позовну заяву від 26.01.2026. При постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху судом було враховано таке.

2.1. Згідно з п.п. 5 і 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовні вимоги у справі обґрунтовані Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-10790-7 від 22.01.2024, №UUB-11919-9 від 04.03.2024 та №UUB-16391-11 від 09.09.2024 у частині повної та своєчасної оплати отриманого товару. За твердженням позивача, протягом 2024 року ним «на виконання умов договору» було здійснено продаж лісопродукції (далі товар) відповідачу на загальну суму 676572,80 грн. Позивач стверджує, що здійснення поставок згідно договору підтверджено товарно-транспортними накладними, серія та номер яких зазначені у позовній заяві.

У позовній заяві зазначено про перерахування позивачу відповідно до умов п.4.2. договорів купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-10790-7 від 22.01.2024, №UUB-11919-9 від 04.03.2024 та №UUB-16391-11 від 09.09.2024 у рахунок часткової оплати за придбаний товар на аукціоні гарантійних внесків ФОП Федак В.І.

Також у позовній заяві зазначено, що 07.03.2024 покупцем здійснено часткову оплату за товар придбаний у четвертому кварталі 2023 року у відповідності до договору № UUB-8622-9 в сумі 129779,18 грн, що підтверджується Банківською випискою 57 відповідно до журнал-ордеру №2 по рахунку 31 (рахунки в банках). Проте копія договору № UUB-8622-9 до позовної заяви не долучено (що вбачається з додатку до позовної заяви).

Підсумовуючи наведене, позивач стверджує, що станом на дату звернення з даним позовом до Господарського суду Закарпатської області покупець всупереч умовам договорів купівлі-продажу №UUB-10790-7, № UUB-11919-9 та №16391-11 свій обов`язок щодо оплати в повному обсязі за поставлену лісопродукцію не виконав.

З урахуванням наведеного позивач зазначає, що, отже, у Фізичної особи підприємця Федак Віталія Івановича є заборгованість перед філією «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на суму: 1167831,40 грн., з яких: 739960,12 грн - заборгованість за поставлений товар, 111232,21 грн інфляційних втрат, 29253,77 грн - 3% річних, 287385,30 грн пеня (Подвійна ставка НБУ). Штрафні санкції нараховані згідно договору UUB №16391-11 від 09 вересня 2024 року, укладеного на четвертий квартал 2024 року.

За таких обставин, з відомостей, наведених у позовній заяві, вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача основний борг за поставку товару за договорами купівлі-продажу №UUB-10790-7, № UUB-11919-9 та №16391-11 за 2024 рік в загальній сумі 739960,12 грн, у той же час згідно доводів позивача відповідно до цих договорів позивачу продано товар на меншу суму, а саме на загальну суму 676572,80 грн. Більше цього, у позовній заяві зазначено, що відповідно до умов договорів купівлі-продажу №UUB-10790-7, № UUB-11919-9 та №16391-11, на підставі яких поставлено товар на загальну суму 676572,80 грн, відповідно до умов п.4.2. цих договорів позивачу надійшли кошти у рахунок часткової оплати за придбаний товар на аукціоні згідно гарантійних внесків від ФОП Федак В.І.

Отже, твердження позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача основного боргу за поставлений у 2024 році товар за договорами купівлі-продажу №UUB-10790-7, № UUB-11919-9 та №16391-11 в загальній сумі 739960,12 грн, суперечить іншим твердженням позивача про поставку відповідно до умов цих договорів товару на меншу суму - 676572,80 грн і про часткову оплату відповідачем коштів за проданий товар відповідно до умов п.4.2. цих договорів за рахунок коштів гарантійних внесків на аукціоні.

2.2. Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зі змісту вказаних положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у позовній заяві позивачем повинно бути наведено, які суми коштів окремо по кожному виду стягнення позивач просить стягнути з відповідача з метою, щоб суду та іншим учасникам справи було зрозуміло зміст позовних вимог. Також у позовній заяві має бути наведено порядок такого розрахунку, згідно з яким позивач просить стягнути кошти з відповідача, із зазначенням дня початку нарахування коштів до стягнення (початку строку порушення зобов`язання), підстав стягнення кожної суми та період, за який позивач просить суд стягнути кошти за невиконання умов договору по кожному виду стягнення.

Щодо цього, в ухвалі від 02.02.2026 суд звернув увагу на відсутність у позовній заяві обставин справи щодо наявності основного боргу у відповідача за кожним із зазначених договорів купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-10790-7 від 22.01.2024, №UUB-11919-9 від 04.03.2024 та №UUB-16391-11 від 09.09.2024, з урахуванням зокрема часткової оплати відповідачем коштів за проданий товар за рахунок коштів гарантійних внесків на аукціоні за кожним із договорів.

Крім цього, зазначивши у позовній заяві, що штрафні санкції за позовними вимогами у виді стягнення 111232,21 грн інфляційних втрат, 29253,77 грн - 3% річних та 287385,30 грн пені, позивачем нараховані лише згідно договору UUB №16391-11 від 09 вересня 2024 року, укладеного на четвертий квартал 2024 року, до позовної заяви долучені «Калькулятор штрафів, пені та інфляційних втрат» (розрахунки інфляційних втрат, 3% річних та пені), з яких вбачається, що інфляційні втрати, 3% річних та пеня нараховані позивачем за період з 09.09.2024 по 02.01.2026 із загальної суми основного боргу 739960,12 грн.

У той же час, у п.4.1 договору UUB №16391-11 від 09.09.2024, з посиланням на який позивачем складено штрафні санкції за позовними вимогами у виді стягнення 111232,21 грн інфляційних втрат, 29253,77 грн - 3% річних та 287385,30 грн пені, зазначено, що загальна вартість товару за договором становить 371635,00 грн.

Отже, долучені до позовної заяви розрахунки інфляційних втрат, 3% річних та пені, обчислені із основної суми боргу в розмірі 739960,12 грн, суперечать доводам позовної заяви про те, що штрафні санкції за позовними вимогами нараховані лише згідно договору UUB №16391-11 від 09 вересня 2024 року загальна вартість товару за яким становить 371635,00 грн.

Необхідно зауважити, що з огляду на вимоги ч. 5 ст. 236, ст.237, ст. 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 у справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 у справі № 905/305/18).

2.3. Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві зазначається, що стан фінансових розрахунків між двома контрагентами відображає акт звірки взаємних розрахунків, однак на сьогоднішній день покупцем акт звірки взаємних розрахунків не підписаний та примірник продавця не повернутий. З приводу цього, до позовної заяви долучено копію претензії щодо сплати заборгованості філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 28.10.2025 №22399/39.7.1-2025, адресованої ФОП Федак В.І. про сплату 739960,12 грн, у якій зазначено про долучення до неї акту звіряння. У той же час, до позовної заяви не долучено копій документів (поштових накладних, описів вкладення тощо), які підтверджують направлення такої претензії з додатком відповідачу.

2.4. Згідно положень п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо цього у позовній заяві зазначено, що відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у такому розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем наведено розрахунок судового збору: 1167831,40 грн х 1,5% : 100% = 17517,47 грн.*0,8% =14 013,97 грн.

У той же час при перевірці такого розрахунку встановлено, що позивачем не доплачено суму судового збору в розмірі 0,01 грн, так як 17517,47 грн*0,8% =14 013,9760, тобто з урахуванням правил округлення чисел правильною сумою судового збору є 14013,98 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

2.5. Крім наведених вище положень ч. 2 ст. 164 ГПК України, суд також враховує приписи ч. 1 ст. 76 ГПК України, згідно з якою належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З цього приводу суд в ухвалі від 02.02.2026 зазначив, що у позовній заяві, обґрунтовуючи право позивача на подачу позову, останній посилається на Положення про філію «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», наказ ДСГП «Ліси України» №1692 від 20.10.2025 «Про затвердження Положення про філію «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Позовні вимоги у справі позивачем обгрунтовані з посиланням на невиконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-10790-7 від 22.01.2024, №UUB-11919-9 від 04.03.2024 та №UUB-16391-11 від 09.09.2024, які укладені відповідачем з ДСГП «Ліси України» в особі філії «Мокрянське лісомисливське господарство».

Однак, у долучених до позовної заяви Положенні про філію «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», наказі ДСГП «Ліси України» №1692 від 20.10.2025 «Про затвердження Положення про філію «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», виписці та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДСГП «Ліси України» та філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» не вказано, що означена філія є правонаступником філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України».

Щодо цього в ухвалі від 02.02.2026 суд зазначив про не наведення у позовній заяві обставин справи і не долучення до позовної заяви доказів припинення філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України», інших доказів, з яких би вбачалося правонаступництво філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» стосовно філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» у спірних правовідносинах.

3. Враховуючи приписи ч.1 ст.174 ГПК України, відповідно до ухвали від 02.02.2026 суд залишив без руху позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» до Фізичної-особи підприємця Федак Віталія Івановича про стягнення заборгованості за договорами за поставлений товар, інфляційних втрат, пені та 3% річних у загальній сумі 1167831,40 грн; повідомив позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою та встановив позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме:

- уточнити з посиланням на обставини справи, докази у справі: за поставку якого саме товару, його вартість, кількість (згідно яких товарно-транспортних накладних), згідно якого договору (договорів) у відповідач наявний основний борг перед позивачем у загальній сумі 739960,12 грн. У випадку наявності такого боргу в ФОП Федак В.І. перед ДСГП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» за іншими договорами (крім договорів купівлі-продажу №UUB-10790-7, № UUB-11919-9 та №16391-11) зазначити про це у позовній заяві та долучити до позовної заяви (за наявності у позивача) копії такого договору (договорів) і документів, які підтверджують таку поставку товару, який неоплачений відповідачем;

- уточнити з посиланням на обставини справи і долучені до справи докази розмір основної заборгованості за кожним договором купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-10790-7 від 22.01.2024, №UUB-11919-9 від 04.03.2024 та №UUB-16391-11 від 09.09.2024, іншими договорами (за наявності), надати обгрунтований розрахунок такої заборгованості за кожним договором, зазначити період прострочення заборгованості за кожним договором; вказати за якими саме договорами позивачем заявлено до стягнення з відповідача 111232,21 грн інфляційних втрат, 287385,30 грн пені та 29253,77 грн - 3% річних; обгрунтувати початок нарахування до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат з 09.09.2024 (у випадку підтвердження такого нарахування цих штрафних санкцій з 09.09.2024);

- надати (за наявності у позивача) копії документів (поштових накладних, описів вкладення тощо), які підтверджують направлення філією «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ФОП Федак В.І. претензії від 28.10.2025 №22399/39.7.1-2025 про сплату 739960,12 грн із доданим до неї актом звіряння, а у випадку відсутності у позивача доказів направлення такої претензії відповідачу повідомити про це суд письмово;

- з урахуванням мотивів цієї ухвали надати докази додаткової сплати судового збору у розмірі 0,01 грн;

- надати пояснення та докази (за їх наявності у позивача), з яких би вбачалося правонаступництво філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» стосовно філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» у спірних правовідносинах.

4. Постановляючи ухвалу від 02.02.2026 про залишення без руху позовної заяви та надаючи позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, крім приписів ст.ст.162, 164, 174 ГПК України, судом також були враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 № 990/220/24, від 16.11.2023 у справі № 990/169/22, від 12.02.2020 у справі № 640/7310/19, від 27.10.2021 у справі № 9901/337/21, у яких Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлене порушене право. Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин.

5. З відповідей №30493986, №30493935 та №30494011 від 27.01.2026 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованих засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит суду, встановлено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», та представник позивача, який подав позовну заяву, - адвокат Левицький А.О., мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (далі Положення про ЄСІТС).

Пунктом 3 розділу І Положення про ЄСІТС передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС (підпункт 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС).

Підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами (пункт 8 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (в редакції Рішення Вищої ради правосуддя № 977/0/15-23 від 12.10.2023) особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

У постанові від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23 Об`єднана палата Касаційного господарського суду зазначила, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

6. Враховуючи приписи ст. ст. 6 і 242 ГПК України, копія ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2026 про залишення без руху позовної заяви від 26.01.2026 була скерована Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та представнику позивача, який подав позовну заяву, - адвокату Левицькому А.О. у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС в електронній формі шляхом її направлення до електронних кабінетів.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 174 ГПК Залишення позовної заяви без руху СК1» від 02.02.2026 у справі №907/52/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та представнику позивача, який подав позовну заяву, - адвокату Левицькому А.О. в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 03.02.2026 о 01:53.

Згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

7. За приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до п. 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі №907/52/26 було надіслано у цей реєстр у належні строки, тобто 02.02.2026 та 04.02.2026 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі №907/52/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, господарським судом вжито всіх заходів для належного і своєчасного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

8. Станом на 25.02.2026 на дату постановлення даної ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк та в спосіб, які були встановлені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2026. Також станом на 25.02.2026 позивач/представник позивача не звертався до суду із жодними заявами та клопотаннями, враховуючи постановлення Господарським судом Закарпатської області ухвали від 02.02.2026 про залишення без руху позовної заяви.

9. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, матеріали позовної заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» від 26.01.2026 до Фізичної особи-підприємця Федак Віталія Івановича про стягнення заборгованості за договорами за поставлений товар, інфляційних втрат, пені та 3% річних у загальній сумі 1167831,40 грн, підлягають поверненню позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

10. За змістом ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Разом з тим, зважаючи на те, що позов поданий до суду в електронній формі, паперовий примірник позовної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 255, 256 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» до Фізичної-особи підприємця Федак Віталія Івановича про стягнення заборгованості за договорами за поставлений товар, інфляційних втрат, пені та 3% річних у загальній сумі 1167831,40 грн (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/55/26 від 26.01.2026) - повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

3. Повідомити позивача, що згідно приписів ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин