ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Справа № 921/341/24(921/275/25)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" б/н від 02.03.2026 (вх. №01-05/588/26 від 02.03.2026)

про виправлення описки у судовому рішенні

у справі № 921/341/24 (921/275/25) (суддя Чопко Ю.О.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафта

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратойл"

до відповідача-3: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про:

- визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф на суму 210000000,00 грн;

- визнання недійсним, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каратойл", договір відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2301 на суму 107003970, 30 грн.

- визнання недійсним, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каратойл", договір відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2601 на суму 60200000, 00 грн.

- стягнення з Акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сток грошові кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф у розмірі 167203970,30 грн, та судові витрати.

в межах справи №921/341/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2025 у справі №921/341/24(921/275/25) відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 04.08.2025 (вх. №5597 від 04.08.2025) Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/341/24 (921/275/25).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №921/341/24 (921/275/25) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2025 у справі №921/341/24 (921/275/25) без змін.

02.03.2026 від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява б/н від 02.03.2026 (вх. №01-05/588/26 від 02.03.2026) про виправлення описки у судовому рішенні. Заявник просить постановити ухвалу, якою виправити описки, допущені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №921/341/24 (921/275/25).

Заява обґрунтована тим, що при ознайомленні із текстом вказаного судового рішення, Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» було виявлено допущення Західним апеляційним господарським судом у постанові від 05.11.2025 у справі № 921/341/24(921/275/25) ряду описок, а саме:

1. У розділі під назвою «Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції» судом апеляційної інстанції було помилково зазначено наступне: «В обґрунтування заяви відповідач 3 зазначав, що наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи ПАТ "Укрнафта" про те, що грошові кошти в розмірі 167 203 970,30 грн., на які судом першої інстанції накладено арешт, що є частиною боргу АТ НЗФ перед ТОВ "Енерджі Сток"…». Тоді як правильне формулювання зазначеного речення має мати наступний вигляд: «В обґрунтування заяви відповідач 3 зазначав, що наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи АТ "Укрнафта" про те, що грошові кошти в розмірі 167 203 970,30 грн., на які судом першої інстанції накладено арешт, що є частиною боргу АТ НЗФ перед ТОВ "Енерджі Сток"…».

2. У розділі під назвою «Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції» Західним апеляційним господарським судом було зазначено таке: «У даному випадку ПАТ "Укрнафта" вправі вимагати виконання грошового зобов`язання на користь ТОВ "Енерджі Сток", у тому числі шляхом вжиття заходів забезпечення позову, виключно від ТОВ "Каратойл", а не від АТ НЗФ». У цьому реченні судом неправильно вказано назву товариства, яке у є позивачем у межах даної справи. Так, дане речення має мати наступне формулювання: «У даному випадку АТ "Укрнафта" вправі вимагати виконання грошового зобов`язання на користь ТОВ "Енерджі Сток", у тому числі шляхом вжиття заходів забезпечення позову, виключно від ТОВ "Каратойл", а не від АТ НЗФ».

3. У розділі під назвою «Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи» судом апеляційної інстанції було неправильно зазначено назву товариства, яке є позивачем у межах даної справи. Так, у постанові від 05.11.2025 у справі № 921/341/24(921/275/25) зазначається наступне: « 03.09.2025 від ПАТ "Укрнафта" надійшов відзив б/н від 02.09.2025 (вх.№ 01- 04/6757/25) на апеляційну скаргу в якому позивач зазначає, що доводи останнього про відсутність заборгованості АТ НЗФ є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову». Тоді як правильним формулюванням є таке: « 03.09.2025 від АТ "Укрнафта" надійшов відзив б/н від 02.09.2025 (вх.№ 01- 04/6757/25) на апеляційну скаргу в якому позивач зазначає, що доводи останнього про відсутність заборгованості АТ НЗФ є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову».

Щодо поданого клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: 1) ухвали, 2) рішення, 3) постанови, 4) судові накази.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №910/65/14.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 27.05.2020 у справі №904/10956/16.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Виходячи з тексту клопотання про виправлення описки, заявник намагається змінити позицію суду шляхом викладення мотивувальної частини ухвали у своїй редакції, яка суттєво відрізняється від позиції суду, що у жодному разі не можна вважати виправленням описки.

Проаналізувавши вимоги клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про виправлення описки в постанові Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №921/341/24 (921/275/25), суд прийшов до висновку про задоволення останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" б/н від 02.03.2026 (вх. №01-05/588/26 від 02.03.2026) про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

2. Виправити допущену описку у описовій частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №921/341/24 (921/275/25):

замість: «В обґрунтування заяви відповідач 3 зазначав, що наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи ПАТ "Укрнафта" про те, що грошові кошти в розмірі 167 203 970,30 грн., на які судом першої інстанції накладено арешт, що є частиною боргу АТ НЗФ перед ТОВ "Енерджі Сток."», читати «В обґрунтування заяви відповідач 3 зазначав, що наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи АТ "Укрнафта" про те, що грошові кошти в розмірі 167 203 970,30 грн., на які судом першої інстанції накладено арешт, що є частиною боргу АТ НЗФ перед ТОВ "Енерджі Сток.".;

замість: «У даному випадку ПАТ "Укрнафта" вправі вимагати виконання грошового зобов`язання на користь ТОВ "Енерджі Сток", у тому числі шляхом вжиття заходів забезпечення позову, виключно від ТОВ "Каратойл", а не від АТ НЗФ», читати «У даному випадку АТ "Укрнафта" вправі вимагати виконання грошового зобов`язання на користь ТОВ "Енерджі Сток", у тому числі шляхом вжиття заходів забезпечення позову, виключно від ТОВ "Каратойл", а не від АТ НЗФ»;

замість: « 03.09.2025 від ПАТ "Укрнафта" надійшов відзив б/н від 02.09.2025 (вх.№ 01- 04/6757/25) на апеляційну скаргу в якому позивач зазначає, що доводи останнього про відсутність заборгованості АТ НЗФ є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.», читати « 03.09.2025 від АТ "Укрнафта" надійшов відзив б/н від 02.09.2025 (вх.№ 01- 04/6757/25) на апеляційну скаргу в якому позивач зазначає, що доводи останнього про відсутність заборгованості АТ НЗФ є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.».

3. Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу для відома.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.

Якімець Г.Г.