У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Чернігівсправа № 927/633/25

Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Козелецької окружної прокуратури (код ЄДРПОУ ), вул. Євгена Лоскота,1, смт. Козелець, Чернігівська обл., 17000

в інтересах держави в особі

Кіптівської сільської ради (), вул. Словянська, буд. 51-а, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 17050

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроголден (), вул. Головатого, буд. 20, м. Бориспіль, Київська обл., 08302

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Баришівська зернова компанія (), вул. Торфяна,буд.11, сел. Баришівка, Броварський р-н, Київська обл., 07501

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

2) ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про витребування земельної ділянки

за участю представників:

прокурор: Кошової І.М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

віл третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Костюченко П.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області 19.06.2025 надійшла позовна заява Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроголден, Товариства з обмеженою відповідальністю Баришівська зернова компанія про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОГОЛДЕН (вул. Головатого, будинок 20, квартира 52, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08302, ), Товариства з обмеженою відповідальністю БАРИШІВСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ (вул. Торф`яна, будинок 11, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501, ) на користь Кіптівської сільської територіальної громади в особі Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області () земельну ділянку з кадастровим номером :80:188:0002 площею 2,0000 га, розташовану на території Кіптівської сільської ради за межами населеного пункту с. Хрещате Чернігівського району Чернігівської області.

Вимоги прокурором обґрунтовані тим, що відповідачі - ТОВ АГРОГОЛДЕН та ТОВ БАРИШІВСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ не могли законно набути право приватної власності та право оренди на спірну земельну ділянку. Натомість вони набули такого права в спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного: юридичне оформлення права власності та оренди відповідачів на землю стало можливим у результаті прийняття органом місцевого самоврядування незаконного рішення, а тому існують всі правові підстави для витребування останньої з чужого незаконного володіння у комунальну власність, як передбачено положеннями статей 387, 388 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву прокурора залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.07.2025 позовну заяву від 18.06.2025 повернуто Козелецькій окружній прокуратурі на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2025 у справі № 927/633/25 скасовано. Справу № 927/633/25 направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Супровідним листом № 927/633/25/09.1-04.4/7556/25 від 18.12.2025 справа № 927/633/25 надійшла до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 927/633/25 передано на розгляд судді Кузьменко Т.О.

Ухвалою суду від 25.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2026, встановлено сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду доставлена до Електронних кабінетів прокурора, позивача, відповідачів 25.12.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвала суду, направлена ОСОБА_2 за адресою, визначеною у позовній заяві ( АДРЕСА_3 ), повернута відділенням зв`язку на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні 27.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.02.2026 у зв`язку з відсутністю інформації щодо належного повідомлення про розгляд справи у суді третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.01.2026 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 24.02.2026.

Ухвала суду, направлена ОСОБА_1 за адресою, визначеною у позовній заяві ( АДРЕСА_4 ), повернута відділенням зв`язку на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У розумінні ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді, а також про встановлені судом строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень.

09.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю Агроголден (відповідач 1) подано відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позов відповідач у порядку ст. 90 ГПК України поставлені запитання позивачу та прокурору, а саме:

1) чи доводився до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроголден» та Примушко Оксани Володимирівни лист Козелецької окружної прокуратури від 11.02.2025 № 50-77-618ВИХ-25 про виявлені порушення земельного законодавства та про наявність підстав для витребування земельної ділянки?

2) Якщо доводився, то якими доказами це підтверджується?

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

19.01.2026 прокурором подана відповідь на відзив, відповідно до якої останній заперечив проти доводів відповідача 1. При цьому відповіді на запитання, поставлені відповідачем 1 в порядку ст. 90 ГПК України у строки, встановлені ГПК України, прокурор не надав.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався; відповіді на запитання, поставлені відповідачем 1 в порядку ст. 90 ГПК України у строки, встановлені ГПК України, не надав.

У судовому засіданні 24.02.2026 представником ОСОБА_3 , адвокатом Костюченком Павлом Олександровичем заявлено клопотання про зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на питання відповідача 1, що містяться у відзиві на позовну заяву.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроголден» поставлені питання учасникам справи у порядку та у строки, встановлені процесуальним законодавством, а учасники справи Кіптівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області та Козелецька окружна прокуратура відповіді на поставлені питання не надали, суд вважає за необхідне зобов`язати останніх надати відповіді на запитання, які перелічені у відзиві на позов та стосуються відповідача 1, у порядку ст. 90 ГПК України, а також попередити про наслідки їх ненадання.

При цьому суд враховує, що у поясненнях ОСОБА_2 , поданих через підсистему «Електронний суд» 15.01.2026, третя особа повідомила, що лист Козелецької окружної прокуратури від 11.02.2025 № 50-77-618ВИХ-25 про виявлені порушення земельного законодавства та про наявність підстав для витребування земельної ділянки ОСОБА_3 не надсилався та про такий лист вона не була проінформована, що по суті є відповіддю на запитання відповідача 1.

Суд зауважує, що під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається на учасників справи. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Господарським процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства. Зокрема, згідно з принципами рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України) обов`язок із доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

За таких обставин суд доходить висновку про недоцільність зобов`язувати прокурора та позивача надати відповідь на запитання в частині направлення листа від 11.02.2025 № 50-77-618ВИХ-25 третій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України cуд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи задоволення клопотання про письмове опитування учасників справи, підготовче засідання відкладається в межах строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 90, 177, 185, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроголден» про письмове опитування учасників справи задовольнити частково.

2. Зобов`язати Кіптівську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області, Козелецьку окружну прокуратуру надати відповідь на запитання відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо того, чи доводився до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроголден» лист Козелецької окружної прокуратури від 11.02.2025 № 50-77-618ВИХ-25 про виявлені порушення земельного законодавства та про наявність підстав для витребування земельної ділянки? Якщо доводився, то якими доказами це підтверджується?

3. Відповідь на запитання надати у строк до 02.03.2026 року.

4. Попередити Кіптівську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області, Козелецьку окружну прокуратуру, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Відкласти підготовче засідання на 04.03.2026 року на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал №304.

6. Явка сторін не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 26.02.2025.

Суддя Т.О. Кузьменко