ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2026 року Справа № 903/390/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В, розглянувши матеріали справи

за позовом: Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області, с. Прилісне, Камінь-Каширський р-н, Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 66 423,35 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача: н/з

від відповідача: Корнійчук І. Манаф-кизи

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява (сформована 02.04.2025) Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12.01.2023, №2 від 04.04.2023, №3 від 01.06.2023, №4 від 01.07.2023, №5 від 01.08.2023 до договору № 23-23/169 від 28.12.2022 та стягнення 66 423,35 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 66423,35 грн залишено без руху. Встановлено Опорному закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали: доказів сплати судового збору в сумі 14 534,40 грн.

Позивач ухвалу суду отримав 10.04.2025. Строк для усунення недоліків по 21.04.2025.

21.04.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів сплати судового збору в сумі 14 534,40 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 21 травня 2025 року на 11:00 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 24.04.2025.

Строк для подання відзиву по 09.05.2025.

08.05.2025 надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Вказує, що підставами для внесення змін до договору додатковими угодами №1, №2, №3 та №4 слугували офіційно прийняті нормативно-правові акти, а саме постанова НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022 Постанова НКРЕКП №1795 від 21.12.2022. Документальним підтвердженням для укладання додаткової угоди №5 став експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 630/23 від 31.07.2023, де визначено: середньозважена ціна електричної енергії на РДН в ОЕС України за червень (01.06-30.06) 2023 року, грн/МВт.год 2 971,47 (без ПДВ). Середньозважена ціна електричної енергії на РДН в ОЕС України за серпень (01.07- 31.07) 2023 року, грн/МВт*год 3 669,87 (без ПДВ). Відсоток коливання ціни +23,50% та видруківка з сайту Оператора ринку з ціновими показниками за червень 2023р. та липень 2023р. Неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців, які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств. 01 серпня 2023 року, до розрахунку відсотку коливання ціни було взято середньозважена ціна за одиницю товару на РДН за місяць, що передує місяцю підняття ціни липень 2023р. з попереднім (суміжним) місяцем червень 2023р. Фактичне споживання електричної енергії замовником становило 85 942 кВт/год (фактичний обсяг позивач підтверджує в розрахунку до позовної заяви), що є меншим навіть за узгоджену кількість згідно з останніми редакціями договору. Тобто постачальником була забезпечена технічна можливість повного постачання узгодженого обсягу, і факт того, що замовник не спожив повністю погоджену кількість електроенергії, жодним чином не може бути поставлений у вину відповідачу. У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/363/25, у якій також оспорюється додаткова угода №5 від 01.08.2023 до договору про постачання електричної енергії №23-23/169 від 28.12.2022. Зазначена справа порушена за позовом Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради до того ж самого відповідача ТОВ Волиньелектрозбут. У цій справі прокуратура просить визнати недійсною ту саму додаткову угоду №5, яка є предметом розгляду й у цій справі. Таким чином, хоча формально позивачі є різними суб`єктами (ліцей та прокуратура), у зазначених справах є тотожність предмета позову визнання недійсною додаткової угоди №5. Також спори випливають із одних і тих самих правовідносин, і рішення в одній справі може вплинути на іншу. Це може створити ризик ухвалення різних за змістом судових рішень, що суперечить принципу правової визначеності. У зв`язку з цим відповідач просить суд взяти до уваги факт наявності іншої справи з тим самим предметом позову, яка вже перебуває у провадженні суду, та оцінити можливість залишення позову без розгляду в цій частині з метою запобігання подвійного розгляду ідентичного спору.

19.05.2025 надійшло клопотання ТОВ Волиньелектрозбут про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою суду від 21.05.2025 зупинено провадження у справі №903/390/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Судом встановлено, що 21.11.2025 Великою Палатою Верховного Суду завершено розгляд справи №920/19/24 та оприлюднено в установленому законом порядку повний текст постанови. Таким чином обставина, що зумовила зупинення провадження у даній справі припинила своє існування.

Ухвалою суду від 13.01.2026 провадження у справі №903/390/25 поновлено. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 03 лютого 2026 року о 11:30 год.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що в Господарському суді Волинської області здійснюється розгляд справи №903/363/25 за позовом Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 01.08.2023 до договору від 28.12.2023 №23-23/169.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зобов`язання позивача надати пояснення щодо перебування на розгляді Господарського суду Волинської області аналогічного спору в частині про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 01.08.2023 до договору № 23-23/169 від 28.12.2022.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про зобов`язання позивача подати пояснення про наявність на розгляді в Господарському суді Волинської області (справа №903/363/25) аналогічних позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди №5 від 01.08.2023 до договору № 23-23/169 від 28.12.2022. Враховуючи вищевикладене, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 03.02.2026 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 12 лютого 2026 року о 14:00 год. Зобов`язано позивача протягом 3-х календарних днів, з моменту отримання даної ухвали, подати суду письмові пояснення щодо позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди №5 від 01.08.2023 до договору № 23-23/169 від 28.12.2022 з урахуванням перебування на розгляді в Господарському суді Волинської області справи №903/363/25 з аналогічним предметом спору в частині визнання недійсною додаткової угоди №5 від 01.08.2023 до договору № 23-23/169 від 28.12.2022.

Письмові пояснення позивача, у встановлений судом строк, на адресу суду не надходили.

У судовому засіданні 12.02.2026 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості позивачу подати заяву про уточнення/зміну позовних вимог.

Представник відповідача клопотання позивача не заперечив.

У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, надання учасникам справи можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті спору, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.02.2026 до 15:45 год.

18.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням представника на амбулаторному лікуванні. Вказує, що медичний висновок №1111-М63Е-7ВВН-83ЕС буде надано суду у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача клопотання представника позивача не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача від 18.02.2026, заслухавши пояснення представника відповідача, який не заперечив проти його задоволення, визнав причини неявки представника позивача у судове засідання поважними та відклав підготовче засідання на 25.02.2026 о 10:00 год, явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

23.02.2025 надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Вирішення заяви просить здійснювати без участі позивача.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана представником позивача адвокатом Сорокопудом М.О., повноваження якого підтверджені ордером від 02.04.2025 серії АС №1134715.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, у заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду, позивачем сплачений судовий збір в сумі 14 534,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.04.2025 №109.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, клопотання про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області від 23.02.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 66 423,35 грн залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 25.02.2026.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк