ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Справа № 915/1741/23(915/1197/25)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОНІСІЙ VN (вул. Миру, 13, с. Костянтинівка Миколаївського району Миколаївської області, 57251, )

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

установив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1741/23(915/1197/25) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОНІСІЙ VN про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0699 площею 5,4485 га, розташованої на території Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, укладений 30.11.2017 між ОСОБА_3 та ТОВ ДІОНІСІЙ VN, яку прийнято до розгляду в межах справи №915/1741/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОНІСІЙ VN.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 №78 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Ржепецького В.О. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є відрахування зі штату Господарського суду Миколаївської області головуючого у справі судді Ржепецького В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2025 головуючим у справі №915/1741/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОНІСІЙ VN визначено суддю Адаховську В.С.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2025 справу №915/1741/23(915/1197/25) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОНІСІЙ VN про розірвання договору оренди земельної ділянки передано судді Адаховській В.С.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 25.12.2025 справу №915/1741/23(915/1197/25) прийнято до свого провадження для розгляду в межах справи №915/1741/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОНІСІЙ VN суддею Адаховською В.С. Судом постановлено розгляд справи почати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Позивачами до позовної заяви не додано оригіналу або належним чином засвідченої копії спірного договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2025 (суддя Ржепецький В.О.) судом було задоволено клопотання позивачів від 25.08.2025 та витребувано у ТОВ ДІОНІСІЙ VN копію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0699 площею 5,4485 га, розташованої на території Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, укладеного 30.11.2017 між ОСОБА_3 та ТОВ ДІОНІСІЙ VN.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2025 зобов`язано ліквідатора ТОВ ДІОНІСІЙ VN арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. повідомити суду про причини ненадання витребуваних доказів в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ліквідатором ТОВ ДІОНІСІЙ VN арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. вимоги ухвал суду від 01.09.2025 та від 02.10.2025 не виконано, витребуваних доказів суду не подано.

27.11.2025 представником позивачів подано до господарського суду клопотання про витребування у державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0699 площею 5.4485, розташованої на території Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, укладеного 30.11.2017 між ОСОБА_3 та ТОВ ДІОНІСІЙ VN.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2025 (суддя Ржепецький В.О.) витребувано у державного реєстратора Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації копію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0699 площею 5.4485 га, розташованої на території Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, укладеного 30.11.2017 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю ДІОНІСІЙ VN, зареєстрованого 07.12.2017.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як убачається з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс має офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та має електронний кабінет.

Ухвалу суду від 03.12.2025 направлено Комунальному підприємству Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації до зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та доставлено адресату 18.12.2025 о 10:37:16 год., про що свідчить квитанція №5408069 від 18.12.2025 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користування ЄСІТС.

На виконання ухвали суду від 03.12.2025 Комунальним підприємством Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації листом за вих. №1695/40.02/40/020/26 від 21.01.2026 повідомлено, що з 01.01.2013 повноваження комунальних підприємств бюро технічної інвентаризації у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема в частині надання інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно були припинені, КП ММБТІ не має доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно, а державні реєстратори в КП ММБТІ не працюють. Для фізичних та юридичних осіб інформація за об`єктом нерухомого майна та суб`єктом речового права надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі державним реєстратором. Порядок надання інформації з Державного реєстру прав визначається постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 10 ст. 81 ГПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним зобов`язати позивачів у справі надати суду письмові пояснення щодо доцільності застосування положень ч. 10 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Враховуючи обставини даної справи, з метою виконання завдань господарського судочинства, суд вважає необхідним розглянути справу № 915/1741/23(915/1197/25) поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 81, 232, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснювати розгляд справи №915/1741/23(915/1197/25) поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку, у розумний строк.

2. Позивачам у справі в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо доцільності застосування господарським судом в цій справі положень ч. 10 ст. 81 ГПК України.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.С. Адаховська