ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3075/24(916/4942/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

розглянувши заяву (вх. № 2-250/26) Споживчого товариства "БУДОВА-МОРЕ" про відвід по справі № 916/3075/24(916/4942/25):

Позивач: Дочірнє підприємство "МІРНИЙ." (65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71, )

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІЯІНВЕСТМЕНТС" (65058 м. Одеса, Бульвар Французький, буд. 22 кв.205, )

Відповідач 2: СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО "БУДОВА-МОРЕ" (адреса 65012 м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25, )

Відповідач 3: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Мірний." (Фонтанська дорога, 71, м. Одеса, 65016, )

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна (65078, Одеська область, місто Одеса, вул. Космонавтів 36, офіс 904 РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 24.04.2023 про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № № 3/252 від 07.03.2019р.

з підстав наявності ознак фраудаторного правочину

яка розглядається в межах справи № 916/3075/24

за заявою кредитора: Дочірнього підприємства "МІРНИЙ." (Фонтанська дорога, 71, м. Одеса, 65031, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліяінвестментс" (Французький бульвар, 22, кв. 205, м. Одеса, 65058, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року Дочірнє підприємство «МІРНИЙ.» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліяінвестментс» у зв`язку із наявністю заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ "Аліяінвестментс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Т. О.

Ухвалою суду від 05.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3075/24(916/4938/25).

16.02.2026 року через систему «Електронний суд» судом отримано заяву (вх. № 2-250/26) Споживчого товариства "БУДОВА-МОРЕ" про відвід по справі № 916/3075/24(916/4942/25).

Ухвалою суду від 23.02.2026р. визнано заявлений Споживчим товариством "БУДОВА-МОРЕ" відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/3075/24(916/4942/25) - завідомо безпідставним та необґрунтованим, заяву (вх. № 2-250/26) Споживчого товариства "БУДОВА-МОРЕ" про відвід по справі № 916/3075/24(916/4942/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026р. для розгляду заяви про відвід судді Демешина О. А. у справі було визначено суддю Найфлейш В.Д.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд встановив.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 02.02.2026 до суду надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції від представника ДП "МІРНИЙ." - Заяць К.В., а ухвалою суду від 03.02.2026р. (суддя Демешин О.А.) вказану заяву було задоволено, незважаючи на невідповідність цієї заяви вимогам ч.4 ст.170 ГПК України в частині надання заявником доказів її направлення всім відповідачам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч. 2 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вичерпних доказів, необхідних для вирішення питання про відвід в межах викладених заявником доводів, а також зважаючи на дводенний термін розгляду заяви за правилами ГПК, суд вважає за доцільне розгляд зазначеної заяви здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлені обставини, викладені в заяві про відвід судді, не є підставами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та не вплинули на права та обов`язки СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «БУДОВА-МОРЕ». Суд зазначає, що під час збройної агресії проти України для зменшення ризиків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду дистанційна форма участі у судових засідання є виправданою та доцільною, а з боку суду не було допущено будь-якого порушення прав сторін в господарському процесі, вказаними діями права та законні інтереси СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА "БУДОВА-МОРЕ" не було порушено, тобто будь-яких підстав які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявлений відвід не містить. Навпаки, уникаючи надмірного формалізму, суд, в даному випадку, сприяв досягненню мети та завданню господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями судді, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Демешина О.А. при розгляді даної справи та свідчать про відсутність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді від розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви (вх. № 2-250/26) Споживчого товариства "БУДОВА-МОРЕ" про відвід по справі № 916/3075/24(916/4942/25) - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності з моменту підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш