ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2026 м. ДніпроСправа № 910/12721/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код 42574629)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" (49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2, кімната 405; ідентифікаційний код 43808856)

про стягнення штрафу за договором про закупівлю №09/35-05/2025 від 29.05.2025 у загальному розмірі 843 931,29 грн

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2025 до Господарського суду міста Києва за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Державного підприємства "Медичні закупівлі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" про стягнення штрафу за договором про закупівлю №09/35-05/2025 від 29.05.2025 у загальному розмірі 843 931,29 грн.

20.10.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва постановлено позовну заяву направити за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням відповідача - до Господарського суду Дніпропетровської області.

12.11.2025 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/12721/25/6595/25 матеріали справи №910/12721/25 в 1-му томі засобами поштового зв`язку направлено Господарському суду Дніпропетровської області.

24.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області в 1-му томі надійшли матеріали справи №910/12721/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу №910/12721/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

25.11.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.12.2025.

08.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №54098/25 від 08.12.2025) про відкладення розгляду справи.

10.12.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №54583/25 від 10.12.2025) з додатками.

11.12.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №54625/25 від 11.12.2025) про відкладення розгляду справи.

11.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №54646/25 від 11.12.2025) про уточнення позовних вимог.

12.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №54821/25 від 12.12.2025).

16.12.2025 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату час, та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

16.12.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 13.01.2026 о 12:30 год., надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №910/12721/25.

13.01.2026 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача та представник відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

13.01.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 29.01.2026 о 12:00 год. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

29.01.2026 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача.

У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово представників сторін.

У зв`язку із щільним графіком призначених судових засідань на 29.01.2026, суд з власної ініціативи прийшов до висновку щодо необхідності оголосити перерву у судовому засіданні.

Суд узгодив дату та час наступного судового засідання з представниками сторін, а саме: 11.02.2026 о 12:20 год.

29.01.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні. Повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 11.02.2026.

04.02.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Державного підприємства "Медичні закупівлі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" про стягнення штрафу за договором про закупівлю №09/35-05/2025 від 29.05.2025 у загальному розмірі 843 931,29 грн - залишено без руху.

06.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5721/26 від 06.02.2026) про усунення недоліків.

09.02.2026 ухвалою господарського суду постановлено продовжити розгляд справи №910/12721/25 за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ-Фарм" про стягнення штрафу за договором про закупівлю №09/35-05/2025 від 29.05.2025 у загальному розмірі 843 931,29 грн за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання у справі, яке відбудеться 11.02.2026 о 12:20 год.

10.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №6270/26 від 10.02.2026).

11.02.2026 о 12:20 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

11.02.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання в межах розумного строку на 26.02.2026 о 15:00 год.

У зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у період з 23.02.2026 по 27.02.2026 на навчанні, організованому для суддів, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання на іншу дату.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в межах розумного строку на 19.03.2026 о 15:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова