ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"23" лютого 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2261/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за заявоюПриватне підприємство охоронне агентство "Р-4" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Фреш"
доТовариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ"
про визнання банкрутом кредитор: ГУ ДПС у Харківській області розпорядник майна: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна
за участю :

розпорядника майна - Тищенко О.І. представника ТОВ "Агро-Фреш" - Захаров П.В. в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області, через систему "Електронний суд" 01.07.2025 надійшла заява Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" () в якій заявник просить суд:

Відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "С-ИНВЕСТ".

Визнати вимоги кредитора ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 в розмірі: 661 341,89 грн., в тому числі 661 341,89 грн. основного боргу.

Визнати вимоги кредитора ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 24 224,00 грн.

Визнати вимоги кредитора ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 зі сплати авансування основної винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна в сумі 72 000,00 грн.

Призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "С-ИНВЕСТ" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.20213).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.07.2025 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/2261/25 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "С-ИНВЕСТ".

Визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора - Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 в розмірі 503 343,76 грн заборгованості, 24 224,00 грн витрат по сплаті судового збору та 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого.

Відхилено вимоги Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 2 270,00 грн.

Вимоги Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 в розмірі 155 728,13 грн залишено без розгляду.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 22.09.2025.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 11.03.2026.

Призначено розпорядником майна боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" () арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: Харківська область, смт. Буди, вул Харківська, 6).

23.09.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" ().

Попереднє засідання у справі було призначено на 17 листопада 2025 р.

Кредитор - ПП ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 із вказаним висновком суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 вересня 2025 року у справі № 922/2261/25 в частині залишення без розгляду вимог в розмірі 155728,13 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора ПП "Охоронне агентство Р-4 в розмірі 155728,13 грн, які складаються з нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 Апеляційну скаргу Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2025 р. у справі № 922/2261/25 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі № 922/2261/25 скасовано в частині залишення без розгляду вимог Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 155728,13 грн. Справу № 922/2261/25 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 24.11.2025 вимоги Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 в розмірі 155 728,13 грн відхилено судом.

Також 14.11.2025 до суду надійшла заява ТОВ "АГРО-ФРЕШ" (вх. №26477) в якій товариство просить суд замінити кредитора у справі - Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4" на його правонаступника - ТОВ "АГРО-ФРЕШ", у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги (цесії) №30/10 від 03.11.2025.

Ухвалою суду від 24.11.2025 задоволено заяву ТОВ "АГРО-ФРЕШ" (вх. №26477 від 14.11.2025).

Здійснено заміну ініціюючого кредитора у справі - Приватне підприємство "Охоронне агентство "Р-4" () з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" () в в розмірі 503 343,76 грн заборгованості, 24 224,00 грн витрат по сплаті судового збору та 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФРЕШ" ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу Первісного кредитора задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у частині відхилення грошових вимог у розмірі 150 980,43 грн та визнано грошові вимоги Первісного кредитора в розмірі 29 426,89 грн 3% річних та 121 553,54 грн інфляційних втрат.

23.02.2026 до суду надійшла заява ТОВ "АГРО-ФРЕШ" (вх. №4417) в якій товариство просить суд замінити кредитора у справі - Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4" на його правонаступника - ТОВ "АГРО-ФРЕШ" щодо вимог, визнаних постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 в розмірі 29 426,89 грн 3% річних та 121 553,54 грн інфляційних втрат.

Заяву ТОВ "АГРО-ФРЕШ" (вх. №4417) було розглянуто судом в попередньому засіданні та постановлено ухвалу від 23.02.2026 про задоволення заяви ТОВ "АГРО-ФРЕШ" (вх. №4417 від 23.02.2026). Здійснено заміну ініціюючого кредитора у справі - Приватне підприємство "Охоронне агентство "Р-4" () з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" () в розмірі 29 426,89 грн 3% річних та 121 553,54 грн інфляційних втрат на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФРЕШ" ().

Також, на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області (вх. № 24585 від "22" жовтня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 12.01.2026 визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в розмірі 128 681,55 грн заборгованості перед бюджетом з яких 126 981,55 грн основний платіж (третя черга задоволення), 1 700,00 грн штрафні санкції (шоста черга задоволення та в розмірі 4 844,80 грн сплаченого судового збору (першої черги задоволення).

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Згідно ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів.

Суд призначає підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №922/2261/25 було відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 та введено цією ухвалою процедуру розпорядження майном боржника.

Згідно ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Таким чином, строк процедури розпорядження майном спливає 10.03.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

В свою чергу суд зазначає, що як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи мету процедури розпорядження майном, а також необхідність після затвердження реєстру вимог кредиторів скликати збори кредиторів, сформувати комітет кредиторів, обрати голову комітету кредиторів, прийняти рішення про перехід в наступну процедуру, подати відповідні документи до суду, призначити підсумкове судове засідання, вбачається за необхідне, що дійсно неможливо здійснити до 10.03.2026, суд вважає за необхідне продовжити строк процедури розпорядження майном боржника.

Керуючись статтями 2, 43, 44, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 14, 73, 74, 76, 86 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Завершити попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ".

До реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФРЕШ" в розмірі 503 343,76 грн заборгованості, 29 426,89 грн 3% річних та 121 553,54 грн інфляційних втрат (четверта черга задоволення), 24 224,00 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга задоволення) та 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга задоволення);

- вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в розмірі 128 681,55 грн заборгованості перед бюджетом з яких 126 981,55 грн основний платіж (третя черга задоволення), 1 700,00 грн штрафні санкції (шоста черга задоволення та в розмірі 4 844,80 грн сплаченого судового збору (першої черги задоволення).

Зобов`язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду.

Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Докази надати суду.

Зобов`язати розпорядника майна у 5-ти денний строк після проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів подати протоколи до справи про банкрутство.

Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 06.03.2026 року.

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника до 25.05.2026.

Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "06" квітня 2026 р. на 12:20 год.

Підсумкове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.02.2026.

Суддя Прохоров С.А.