ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/5050/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Кошлі А.О., Кучеренко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Старини А.С.,

представника відповідача (апелянта): Носкової Н.М.,

представника ТОВ «ТК «АВ МОТОРС» (нового кредитора): Шурина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ-ОІЛ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 (головуючий в першій інстанції Назаренко Н.Г., повний текст складений та підписаний 19.01.2026) про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВ МОТОРС»

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІ ТРАНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ-ОІЛ»

про стягнення коштів

заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорук Павло Васильович,

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІ ТРАНС» (надалі - ТОВ «ТК «Вікторі Транс») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ-ОІЛ» (надалі ТОВ «Смайл-Оіл») про стягнення заборгованості за договором у загальному розмірі 632194,77грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2025, позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Смайл-Оіл» на користь ТОВ «ТК «Вікторі Транс» основний борг у розмірі 555000,00 грн, штраф у розмірі 55500,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 18464,85 грн, 3 % річних у розмірі 3229,92 грн, та вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення, Господарським судом Дніпропетровської області 28.07.2025 видано наказ.

15.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВ МОТОРС» (надалі ТОВ «ТК «АВ Моторс») про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 78831908 від 11.08.2025 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/24 про стягнення коштів, а саме: стягувача ТОВ «ТК «Вікторі Транс» на нового стягувача ТОВ «ТК «АВ Моторс».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 вказану заяву ТОВ «ТК «АВ Моторс» задоволено, у виконавчому провадженні ВП № 78831908 від 11.08.2025, відкритому щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/24 про стягнення з ТОВ «Смайл-Оіл» на користь ТОВ «ТК «Вікторі Транс» коштів замінено стягувача - ТОВ «ТК «Вікторі Транс» на ТОВ «ТК «АВ Моторс».

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору № 11.11/25 від 11.11.2025, ТОВ «ТК «Вікторі Транс» відступило, а ТОВ «ТК «АВ Моторс» за плату прийняло на себе права нового кредитора щодо стягнення з ТОВ Смайл-Оіл грошових коштів, право на стягнення яких належить первісному кредитору на підставі Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/24. Суд дійшов висновку, що вказаний договір є чинним та дійсним, відтак, є підставою для заміни сторони - кредитора у виконавчому провадженні ВП № 78831908 від 11.08.2025.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач у справі (боржник у виконавчому провадженні) ТОВ «Смайл-Оіл» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2026, якою задоволено заяву ТОВ «ТК «АВ Моторс» про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 78831908 у справі № 904/5050/24, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дійсності договору відступлення права вимоги № 11.11/25 від 11.11.2025, зазначає про порушення встановленого ЦК України порядку заміни кредитора у зобов`язанні через неналежне повідомлення боржника про відступлення права вимоги (направлення повідомлення не за місцезнаходженням боржника та за межами встановленого законом строку). Крім того, апелянт повідомляє про оскарження ним у судовому порядку дійсності договору відступлення права вимоги № 11.11/25 від 11.11.2025 у справі № 920/1715/25, розгляд якої здійснюється Господарським судом Сумської області, та про порушення проведеною заміною сторони виконавчого провадження прав ТОВ "Віва Еліт", боржником якого є ТОВ «ТК «Вікторі Транс».

В судовому засіданні представник ТОВ «Смайл-Оіл» повністю підтримала вимоги апеляційної скарги та з викладених у ній підстав просила апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вимог ТОВ «ТК «АВ Моторс» про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 78831908 у справі № 904/5050/24.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

ТОВ «ТК «Вікторі Транс» (позивач, первісний кредитор), ТОВ «ТК «АВ Моторс» (новий кредитор) та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорук П.В. відзивів на апеляційну скаргу не подали. В судовому засіданні представник ТОВ «ТК «АВ Моторс» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що договір про відступлення права вимоги є чинним та дійсним, є підставою для заміни кредитора у виконавчому провадженні, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

4. Процедура апеляційного провадження

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Смайл-Оіл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі № 904/5050/24 за позовом ТОВ «ТК «Вікторі Транс» до ТОВ «Смайл-Оіл» про стягнення коштів та витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали вказаної справи. Розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 03.03.2026 о 15:30 год.

11.02.2026 матеріали справи № 904/5050/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

27.02.2026 від представника ТОВ «ТК «АВ Моторс» Шурина А.В. надійшла заява про вступ у справу як представника.

У судовому засіданні 03.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повна постанова складена 12 березня 2026 року.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2025, позовні вимоги ТОВ «ТК «Вікторі Транс» до ТОВ «Смайл-Оіл» про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ТОВ «Смайл-Оіл» на користь ТОВ «ТК «Вікторі Транс» основний борг у розмірі 555000,00 грн, штраф у розмірі 55500,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 18464,85 грн, 3 % річних у розмірі 3229,92 грн, а також судовий збір у розмірі 7586,34 грн.

На виконання вказаного рішення, Господарським судом Дніпропетровської області 28.07.2025 видано наказ, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. 11.08.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 78831908, про що прийнято відповідну постанову.

11.11.2025 ТОВ «ТК «Вікторі Транс» (первісний кредитор) та ТОВ «ТК «АВ МОТОРС» (новий кредитор) уклади договір № 11.11/25 про відступлення права вимоги (надалі - договір), відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги у відповідності до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/25, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/25, та приймає на себе всі його права та обов`язки за цим рішенням. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

У дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/24. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення (викупу). З дати відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правами вимоги й на власний розсуд без згоди первісного кредитора. (п.2.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору, вартість прав вимоги у відповідності до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/24 становить 639781,11 грн. Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги у розмірі 0,1% від суми, що вказана в п.3.1 даного договору, протягом одного місяця з дня підписання договору, що складає 639,78 грн (п.3.2 договору ).

11.11.2025 первісним кредитором та новим кредитором підписаний акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, зокрема, про передачу таких документів: оригіналу договору № ВТ-08.24 Ф від 11.04.2024 безпроцентної поворотної фінансової допомоги у розмірі 755000,00 грн, укладений між ТОВ "ТК "Вікторі Транс" та ТОВ "Смайл-Оіл"; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/24; постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорука П.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 78831908 від 11.08.2025 з ідентифікатором.

01.12.2025 новий кредитор сплатив на користь первісного кредитора вартість відступлення права вимоги у розмірі 639,78 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 47 від 01.12.2025.

Сторони уклали акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 11.11.2025 (Додаток № 1 до договору № 11.11/25 від 11.11.2025), у якому новий кредитор засвідчив, що передбачені цим актом документи передані в повному обсязі і його підписання є достатньою підставою для реалізації новим кредитором отриманих прав вимоги.

Матеріали справи містять копію листа № 04-12-25/25 від 04.12.2025, яким ТОВ «ТК «АВ Моторс» повідомляє ТОВ «Смайл-Оіл», що на підставі договору від 11.11.2025 № 11.11/25 ТОВ «ТК «Вікторі Транс» відступило ТОВ «ТК «АВ Моторс» право вимоги до ТОВ «Смайл-Оіл» згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.20252 у справі № 904/5050/24 про стягнення основного боргу в розмірі 555000,00 грн, штрафу в розмірі 55500,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 18464,85 грн, 3 % річних у розмірі 3229,92, судового збору в розмірі 7586,34 грн, по якому борг стягується в примусовому порядку у виконавчому провадженні № 78831908 від 11.08.2025. Новий кредитор вказаним листом запропонував боржнику узгодити порядок добровільного виконання рішення. У листі зазначено адресу ТОВ «Смайл-Оіл»: 49038, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава, 59а.

Вказаний лист направлений 05.12.2025 отримувачу ТОВ «Смайл-Оіл» за адресою: 49038, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава, 59а, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» № 243 від 05.12.2025 та Описом вкладення від 05.12.2025.

15.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ТК «АВ Моторс» у даній справі про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 78831908 від 11.08.2025 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/24 про стягнення коштів, з вимогою замінити стягувача - ТОВ «ТК «Вікторі Транс» на ТОВ «ТК «АВ Моторс» у вказаному виконавчому провадженні, у зв`язку з відступленням первісним кредитором права вимоги новому кредитору за договором від 11.11.2025 № 11.11/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 вказану заяву ТОВ «ТК «АВ Моторс» задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 78831908 від 11.08.2025, відкритому щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/24 про стягнення з ТОВ «Смайл-Оіл» на користь ТОВ «ТК «Вікторі Транс» коштів, з ТОВ «ТК «Вікторі Транс» на ТОВ «ТК «АВ Моторс».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі № 904/3082/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Еліт» до ТОВ «ТК «Вікторі Транс» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, задоволено заяву ТОВ «Віва Еліт» про забезпечення позову, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ТОВ «ТК «Вікторі Транс», у межах суми позову 1352666,11 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі № 904/3082/25 позовні вимоги задоволено частково, з ТОВ «ТК «Вікторі Транс» на користь ТОВ «Віва Еліт» стягнуто основний борг у розмірі 945650,87 грн, інфляційні втрати у розмірі 180676,65 грн, 3% річних у розмірі 48500,23 грн та судовий збір у розмірі 14097,93 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 05.02.2026, на його примусове виконання Господарським судом Дніпропетровської області 16.02.2026 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.12.2025 відкрито провадження у справі № 920/1715/25 за позовом ТОВ «Смайл-Оіл» до ТОВ «ТК «Вікторі Транс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «ТК «АВ Моторс», про визнання недійсним договору № 11.11/25 від 11.11.2025 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ТК «Вікторі Транс» на ТОВ «ТК «АВ Моторс». Апеляційним судом встановлено, що на даний час судове рішення у справі № 920/1715/25 не ухвалене.

Частинами 1,2 ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18 зазначила, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, для вирішення питання про процесуальне правонаступництво суд має встановити факт переходу прав у матеріальних правовідносинах.

Відповідно до ст.ст.509-510 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За положеннями ст.ст.512-514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, крім інших випадків, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю сутністю є договірним переданням зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору, що відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження. Апелянт ставить під сумнів дійсність договору відступлення права вимоги № 11.11/25 від 11.11.2025, укладеного між ТОВ «ТК «Вікторі Транс» на ТОВ «ТК «АВ Моторс», з огляду на співвідношення розміру переданих грошових вимог (639781,11 грн) у порівнянні з передбаченою договором вартістю їх передання (0,1 % від розміру переданих грошових вимог, або 639,78 грн) та повідомляє, що на даний час Господарським судом Сумської області у справі № 920/1715/25 вирішується його позов до ТОВ «ТК «Вікторі Транс» про визнання вказаного договору недійсним.

Апелянт зазначає також про порушення встановленого ЦК України порядку заміни кредитора у зобов`язанні через неналежне повідомлення боржника про відступлення права вимоги, зокрема, направлення повідомлення не за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням боржника (за адресою: 49038, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава, 59а, у той час як місцезнаходження ТОВ «Смайл-Оіл» зареєстроване за адресою: 49000, м.Дніпро, просп.Яворницького Дмитра, 76А) та за межами встановленого п.2.4 договору строку (05.12.2025, у той час як обов`язкове повідомлення боржника повинно бути вчинене в триденний строк від дати відступлення права вимоги; такою датою є 01.12.2025, коли новий кредитор сплатив первісному кредитору вартість прав вимоги за цим договором, відтак, триденний строк закінчив свій перебіг 04.12.2025).

Крім того, апелянт повідомляє про порушення проведеною заміною сторони виконавчого провадження прав ТОВ "Віва Еліт", боржником якого є ТОВ «ТК «Вікторі Транс».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що між первісним кредитором ТОВ «ТК «Вікторі Транс» та новим кредитором ТОВ «ТК «АВ Моторс» укладено договір відступлення права вимоги від 11.11.2025 № 11.11/25, за яким первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги, що виникло на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/24. На виконання умов договору сторонами підписано Акт приймання-передачі документації, а новим кредитором здійснено оплату вартості відступленого права вимоги, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.12.2025 № 47. Таким чином, наявні у справі докази підтверджують фактичне вибуття первісного кредитора з матеріального правовідношення та перехід до нового кредитора усіх прав вимоги за судовим рішенням.

Оцінюючи доводи апелянта щодо недійсності вищезазначеного договору відступлення права вимоги від 11.11.2025 № 11.11/25, суд враховує, що відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з положень вищезазначених норм, на переконання колегії суддів апеляційного суду, доводи апеляційної скарги щодо сумнівів у дійсності договору відступлення права вимоги через наявність ознак його фраудаторності та невідповідність вартості передання грошових вимог їх розміру, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, натомість правова оцінка цим доводам апелянта буде надана Господарським судом Сумської області за результатами розгляду справи № 920/1715/25.

На момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів визнання договору відступлення права вимоги від 11.11.2025 № 11.11/25 недійсним суду не надано. Натомість судове рішення про стягнення з ТОВ «Смайл-Оіл» на користь ТОВ «ТК «Вікторі Транс» грошових коштів у даній справі набрало законної сили, з урахуванням приписів ст.326 ГПК України є обов`язковим до виконання та у встановленому порядку звернуто до виконання.

Для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору відступлення права вимоги суд має встановити: наявність чинного договору відступлення права вимоги; перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора; обсяг прав, що перейшли. При цьому при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд не вирішує спір про право, а лише встановлює наявність підстав для правонаступництва. Якщо договір відступлення права вимоги не визнано недійсним у встановленому законом порядку, суд не має підстав для відмови у заміні сторони виконавчого провадження з мотивів недійсності такого договору. Сам факт подання позову про визнання договору відступлення права вимоги недійсним не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження або зупинення розгляду відповідної заяви. До набрання законної сили рішенням суду про визнання договору недійсним, такий договір є чинним та породжує правові наслідки.

Встановивши факт переходу права вимоги за чинним договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, від 04.08.2021 у справі № 761/29343/16-ц, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Посилання апелянта на порушення порядку повідомлення боржника про відступлення права вимоги не спростовують факту переходу прав вимоги до нового кредитора. Правові наслідки неповідомлення боржника, передбачені ч.2 ст.516 ЦК України, полягають у тому, що виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові вважатиметься належним виконанням, а новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Проте ці наслідки не впливають на дійсність самого відступлення права вимоги та не перешкоджають заміні сторони виконавчого провадження. Питання належності повідомлення боржника є питанням розподілу ризиків між новим кредитором та боржником, а не підставою для відмови у процесуальному правонаступництві.

Крім того, у п.3.3 договору про відступлення права вимоги первісний та новий кредитори врегулювали дане питання, узгодивши, що у разі якщо після дати відступлення прав вимоги первісний кредитор отримає будь-які грошові кошти від органів та/або осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, та/або боржника на погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 у справі № 904/5050/24, первісний кредитор зобов`язаний здійснити їх переказ на банківський рахунок нового кредитора.

Таким чином, доводи апелянта про неналежне повідомлення його про заміну кредитора не можуть бути підставою для відмови у здійсненні процесуального правонаступництва.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє також доводи апелянта про порушення прав третіх осіб у зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження як необґрунтовані, оскільки питання прав чи обов`язків таких осіб не є предметом розгляду у даному провадженні та не впливає на факт переходу права вимоги між сторонами договору відступлення.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд перевіряє наявність підстав для правонаступництва у матеріальних правовідносинах. Заперечення третіх осіб, які не є учасниками справи, щодо заміни сторони виконавчого провадження можуть бути враховані судом, якщо вони стосуються дійсності підстав правонаступництва. Проте захист прав кредиторів первісного стягувача здійснюється в порядку оскарження відповідного правочину, а не шляхом заперечення проти процесуального правонаступництва.

Колегія суддів апеляційного господарського суду констатує також, що проведена заміна кредитора у зобов`язанні жодним чином не порушує прав боржника, за її результатами не збільшився обсяг його відповідальності, лише змінилася особа, на користь якої слід сплачувати борг.

З огляду на правильно встановлені судом першої інстанції обставини справи та правильне застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 відсутні.

7.Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст.269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

8. Розподіл судових витрат

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.227, 269-271, 275-276, 282-284, 287 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ-ОІЛ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/5050/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/5050/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 12 березня 2026 року.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді А.О.Кошля

О.І.Кучеренко