УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/4258/25

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр"

про усунення перешкод, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" (далі - відповідач-2), в якій просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва у користуванні та розпорядженні землями загального користування населеного пункту в урочищі Протасів Яр у м. Києві, на яких облаштовано парк культури та відпочинку "Протасів Яр", шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 02.10.2001 №37/1471 «Про внесення доповнень до рішення Київської міської ради від 17.06.1999 №284/385 «Про заходи щодо впорядкування земельних відносин у м. Києві» в частині доповнення переліку рішень, які втратили чинність, рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 31.05.1966 № 763/а;

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №424/1834 «Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" для будівництва житлового комплексу з об`єктами соціально-культурного та побутового призначення у кварталі вулиць Волгоградської, Докучаєвської, Протасів Яр, Солом`янської та у кварталі вулиць Протасів Яр, Миколи Амосова і Солом`янської у Солом`янському районі м. Києва»;

- скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Протасів Яр" () на земельні ділянки з кадастровими номерами :72:213:0031 площею 1,600197 га, :72:210:0033 площею 14,8702 га з припиненням такого права;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :72:213:0031 площею 1,6002 га, :72:210:0033 площею 14,8702 га з припиненням речових прав ТОВ "Протасів Яр" ();

- зобов`язання ТОВ "Протасів Яр" () повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :72:213:0031 площею 1,600197 га, :72:210:0033 площею 14,8702 га, які розташовані у межах озеленених територій загального користування, територіальній громаді міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, встановлено прокурору строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання суду оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) земельних ділянок з кадастровими номерами :72:213:0031 площею 1,600197 га, :72:210:0033 площею 14,8702 га, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви;

- надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :72:213:0031 площею 1,600197 га, :72:210:0033 площею 14,8702 га, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви;

- надання суду доказів доплати судового збору у встановлених законом розмірі та порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва).

Крім того, в ухвалі від 10.04.2025 прокурору було роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

18.04.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви долучено докази доплати судового збору в розмірі 1 053 744,00 грн.

Зі змісту вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що прокурором було частково виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2025, а саме надано суду докази доплати судового збору у встановлених законом розмірі та порядку.

Водночас, прокурором не виконано вимоги ухвали від 10.04.2025 в частині надання суду оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) земельних ділянок з кадастровими номерами :72:213:0031 площею 1,600197 га, :72:210:0033 площею 14,8702 га, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, а також надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості зазначених земельних ділянок.

У заяві прокурора зазначено, що він не вбачає підстав для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви у вказаній частині, мотивуючи це тим, що Закон України № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" (далі - Закон № 4292-ІХ) набув чинності після його звернення до суду з даною позовною заявою, а відтак є безпідставним застосування ч. 6 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, яка не має зворотної дії у часі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" про усунення перешкод, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії повернуто прокурору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 910/4258/25 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.

26.02.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суд, у складі судді Нечая О.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви, з огляду на наступне.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі за позовом прокурора, судом було зроблено висновок про необхідність застосування положень Закону України № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" до цього позову.

Так, суд зазначив, що внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна на депозитний рахунок суду є обов`язковою умовою для подальшого розгляду справи про витребування майна у добросовісного набувача. Невчинення таких дій унеможливлює винесення позитивного рішення у справі та, як наслідок, поновлення порушеного права держави або територіальної громади, за захистом якого звернувся прокурор.

Натомість, прокурор усунув частину недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025, зокрема здійснив доплату судового збору в розмірі 1 053 744,00 грн, фактично визнавши висновки суду щодо майнового характеру позовної вимоги про зобов`язання ТОВ "Протасів Яр" повернути земельні ділянки.

З огляду на неусунення прокурором інших недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025, зважаючи на висновки щодо неможливості подальшого розгляду справи, позовну заяву заступника Генерального прокурора було повернуто.

Таким чином судом були сформовані правова позиція та переконання, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.04.2025.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 про повернення позовної заяви, суди апеляційної та касаційної інстанцій вказали на передчасність висновків суду щодо позовних вимог та характеру спору, зазначивши, що відповідні обставини справи встановлюються судом під час розгляду справи по суті.

Водночас судами вищих інстанцій не спростовано висновки Господарського суду міста Києва про неможливість подальшого розгляду справи у випадку встановлення добросовісності набувача майна безпосередньо під час розгляду справи по суті, а також не викладено висновків щодо можливості/ необхідності/ порядку застосування положень Закону України № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", які мають зворотну дію у часі, до спірних правовідносин.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На виконання положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

Так само відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

В ухвалах від 10.04.2025 та від 24.04.2025 було викладено позицію суду та висновки про неможливість подальшого розгляду справи. Відтак розглянувши самовідвід Нечая О.В. у справі №910/4258/25, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення довіри учасників справи №910/4258/25 до судових рішень, дійшов висновку про обґрунтованість зазначеного самовідводу і необхідності його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, матеріали відповідної справи підлягають передачі уповноваженому співробітнику апарату суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" про усунення перешкод, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

2. Самовідвід судді Нечая О.В. від розгляду позовної заяви Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" про усунення перешкод, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

3. Відвести суддю Нечая О.В. від розгляду позовної заяви Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" про усунення перешкод, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

4. Позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протасів Яр" про усунення перешкод, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії передати уповноваженому співробітнику апарату суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай