УХВАЛА

м. Київ

03.03.2026Справа № 910/14555/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд»

до Акціонерного товариства «Кристалбанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс»,

2. Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича

про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича

про визнання недійсним договору

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання права власності на стаціонарний бетонний завод марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» та зняття арешту із стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в), накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком Олександром Борисовичем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ТОВ «Сумимостобуд» на підставі договору купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р., укладеного з ТОВ «Лізингфінанс», набуто у власність стаціонарний бетонний завод марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., заводський номер GLC18114 , однак 21.07.2025 р. приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського виконавчого округу Войнарської І.А., вчиненого на підставі договору застави, укладеного між ТОВ «Лізингфінанс» та АТ «Кристалбанк». Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати право власності на зазначене майно та зняти його арешт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/14555/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс", приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, та встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті спору.

23.12.2025 р. до Господарського суду міста Києва від АТ «Кристалбанк» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Лізингфінанс» та до ТОВ «Сумимостобуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок укладення між відповідачами спірного договору, майно (стаціонарний бетонний завод), яке перебувало в заставі і обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону в інтересах банку, в порушення п. 4.2.3 договору застави № З/2021/50-1 від 18.06.2021 р., було відчужено без згоди заставодержателя, у зв`язку з чим є підстави для визнання договору купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. прийнято зустрічну позовну заяву АТ «Кристалбанк» до ТОВ «Лізингфінанс» та до ТОВ «Сумимостобуд» про визнання недійсним договору до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/14555/25.

27.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» надійшла заява про відмову від первісного позову. Також заявник просив повернути йому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні первісного позову.

02.03.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Кристалбанк» надійшла заява від 27.02.2026 про відмову від зустрічного позову. Також заявник просив повернути йому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

У підготовче засідання 03.03.2026 представники ТОВ «Сумимостобуд», ТОВ «Лізингфінанс», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник АТ «Кристалбанк» у підготовчому засіданні 03.03.2026 підтримав заяви ТОВ «Сумимостобуд» про відмову від первісного позову, АТ «Кристалбанк» про відмову від зустрічного позову.

Розглянувши заяви від 27.02.2026 ТОВ «Сумимостобуд» про відмову від первісного позову, АТ «Кристалбанк» про відмову від зустрічного позову, суд дійшов висновку про прийняття вищевказаних заяв про відмову від первісного/зустрічного позовів та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст.191 ГПК України).

Згідно із ч.2 ст.191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» від 27.02.2026 про відмову від первісного позову у справі №910/14555/25 підписана уповноваженим представником, керівником ТОВ «Сумимостобуд» Безручко Артемом Олександровичем, який діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заява Акціонерного товариства «Кристалбанк» від 27.02.2026 про відмову від зустрічного позову у справі №910/14555/25 також підписана уповноваженим представником, керівником АТ «Кристалбанк» Гребінським Леонідом Андрійовичем, який діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту заяв про відмову від первісного/зустрічного позову у справі №910/14555/25 вбачається, що вказані заяви не суперечить законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмови від первісного/зустрічного позову у справі №910/14555/25 не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заяви підписані уповноваженими особами, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяв ТОВ «Сумимостобуд» про відмову від первісного позову, АТ «Кристалбанк» про відмову від зустрічного позову, і закриття провадження у справі №910/14555/25, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із позовом між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки до початку розгляду справи по суті ТОВ «Сумимостобуд» відмовилося від первісного позову, АТ «Кристалбанк» відмовилося від зустрічного позову, суд вважає за можливе повернути позивачам за первісним/зустрічним позовами з Державного бюджету України 50 % судового збору.

Керуючись ст.ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 910/14555/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» (40020, Сумська обл., м. Суми, пр. Перемоги, буд. 32, код 21118361) з Державного бюджету України 50% суми судового збору у розмірі 7522 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 44 коп., сплаченої згідно з платіжною інструкцією № 2998 від 19.11.2025 р. та платіжною інструкцією № 3281 від 09.12.2025 р.

3. Провадження у справі № 910/14555/25 за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» про визнання недійсним договору - закрити.

4. Повернути Акціонерному товариству «Кристалбанк» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 2, код 39544699) з Державного бюджету України 50% суми судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., сплаченої згідно з платіжною інструкцією № 425966 від 23.12.2025 р.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 09.03.2026.

Суддя Людмила ШКУРДОВА