УХВАЛА

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/1781/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "МИР" (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 35, прим. 108/4,оф. 2, ідентифікаційний код 00152566)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13, корп. 5, оф. 5В/51, ідентифікаційний код 33497497)

про визнання недійним договору,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13, корп. 5, оф. 5В/51, ідентифікаційний код 33497497)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "МИР" (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 35, прим. 108/4, оф. 2, ідентифікаційний код 00152566)

про стягнення448 930, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" (далі позивач) з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "МИР" (далі відповідач) про стягнення 448 930, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № від 28.07.2023 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у відповідача утворився борг у сумі 448 930, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

11.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним сільськогосподарським підприємством "МИР" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № від 28.07.2023 не був підписаний з боку відповідача, рішень щодо схвалення договору та акту надання послуг №АГС-00104 від 31.08.2023 загальні збори відповідача не приймали, крім того відповідач ставить під сумнів наявності у власності позивача обприскувача самохідного CASE SPX PATRIOT 33330, що виключає можливість його передачі.

Цією ж датою відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

13.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним сільськогосподарським підприємством "МИР" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання недійним договору.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № від 28.07.2023 підписано директором Приватного сільськогосподарського підприємства "МИР", однак статутом позивача обмежено повноваження виконавчому органу підприємства на укладання правочинів, сума яких перевищує 20 000, 00 грн, при цьому рішень щодо схвалення даного договору загальними зборами відповідача не приймалось, що є підставою для визнання такого правочину його недійним.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частинами 3, 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач подаючи даний позов у електронній формі наділений правом застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, Приватним сільськогосподарським підприємством "МИР" заявлено одну вимогу майнового характеру про визнання недійним договору.

З огляду на це сума судового збору за подання позовної заяви має становити 2 662 грн 40 коп.

Проте, в супереч викладеному, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням встановлених недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 6-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви з чітко та конкретно сформульованими позовними вимогами, та доказів доплати судового збору виходячи з ціни позову та за окремо за кожну вимогу немайнового характеру (у разі необхідності).

Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "МИР" без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин