ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Справа № 911/484/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Державного податкового університету, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Попенка Сергія Олександровича, с. Єгорівка, Прилуцький район, Чернігівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ

про стягнення 24 866, 43 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний податковий університет звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до ФОП Попенка Сергія Олександровича про стягнення 24 866, 43 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що внаслідок завищення вартості зі здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єктах: «Поточний ремонт гуртожитку ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова 86а»; «Поточний ремонт 4-5 поверхів будівлі, гуртожитку ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 86а»; «Поточний ремонт 4, 5, 6 поверхів будівлі гуртожитку ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова 90»; «Поточний ремонт гуртожитку ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова 90»; «Поточний ремонт учбового центру А6 ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31»; «Поточний ремонт навчального корпусу А1 ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31»; «Поточний ремонт покрівлі Адміністративно-побутового приміщення за адресою: вул. Північна, 48а, м. Ірпінь», відповідачем було завдано позивачу матеріальну шкоду (збитки).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/484/25 за позовом Державного податкового університету до ФОП Попенко Сергія Олександровича про стягнення 24 866, 43 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору. Крім того даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Північний офіс Держаудитслужби.

19.02.2025 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 19.02.2025 р. на позовну заяву про стягнення заборгованості, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Державного податкового університету у повному обсязі.

24.02.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 24.02.2025 р., що долучено судом до матеріалів справи.

25.02.2025 р. через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання б/н від 24.02.2025 р. про долучення пояснень до матеріалів справи № 911/484/25, що долучено судом до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 р. між Державним податковим університетом (надалі - Замовник) та ФОП Попенком Сергієм Олександровичем (надалі - Виконавець) укладено договір № 23352909 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду згідно з умов пункту 1.1. якого Предметом Договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (далі - Послуги) на об`єкті: «Поточний ремонт учбового центру А6 ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, пошкодженого внаслідок бойових дій» (в подальшому Об`єкт), які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором. Код ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт (надалі Договір 1).

Відповідно до п. 2.1. Договору 1 строк надання Послуг - до 25.12.2023 року.

Пунктом 2.2. Договору 1 визначено, що закінченням надання Послуг вважається дата підписання Замовником Акта приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в зі здійснення технічного нагляду.

Згідно з п. 3.1. Договору 1 ціна Послуг, що виконуються Виконавцем за Договором, визначається за згодою Сторін відповідно до Розрахунку договірної ціни надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Додаток 1 до Договору) і становить 91 716 грн. 53 коп. (Дев`яносто одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 53 коп.), ПДВ не передбачено.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Договору 1 передбачено, що оплата вартості наданих послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування належних до сплати сум коштів в національній валюті України у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в (п. 3.3.).

3.4. Загальна вартість Послуг за цим Договором включає компенсацію всіх можливих витрат Виконавця з надання Послуг за цим Договором та всіх супутніх обов`язків відповідно до цього Договору. Жодні інші витрати Виконавця не підлягають додатковій компенсації.

3.5. Оплата за цим Договором може бути здійснена виключно при наявності відповідних бюджетних асигнувань, в залежності від реального фінансування на такі цілі. В іншому випадку жодні зобов`язання щодо оплати не виникають, а Замовник не несе відповідальності перед Виконавцем.

Згідно з п. 7.1. Договору 1 договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

07.11.2023 р. між Державним податковим університетом (надалі - Замовник) та ФОП Попенком Сергієм Олександровичем (надалі - Виконавець) укладено договір № 23353539 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду згідно з умов пункту 1.1. якого Предметом Договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (далі - Послуги) на об`єкті: «Поточний ремонт навчального корпусу А1 ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, пошкодженого внаслідок бойових дій» (в подальшому Об`єкт), які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором. Код ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт (надалі Договір 2).

Відповідно до п. 2.1. Договору 2 строк надання Послуг - до 25.12.2023 року.

Пунктом 2.2. Договору 2 визначено, що закінченням надання Послуг вважається дата підписання Замовником Акта приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в зі здійснення технічного нагляду.

Згідно з п. 3.1. Договору 2 ціна Послуг, що виконуються Виконавцем за Договором, визначається за згодою Сторін відповідно до Розрахунку договірної ціни надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Додаток 1 до Договору) і становить 25 692 грн. 80 коп. (Двадцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 80 коп.), ПДВ не передбачено.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Договору 2 передбачено, що оплата вартості наданих послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування належних до сплати сум коштів в національній валюті України у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в (п. 3.3.).

3.4. Загальна вартість Послуг за цим Договором включає компенсацію всіх можливих витрат Виконавця з надання Послуг за цим Договором та всіх супутніх обов`язків відповідно до цього Договору. Жодні інші витрати Виконавця не підлягають додатковій компенсації.

3.5. Оплата за цим Договором може бути здійснена виключно при наявності відповідних бюджетних асигнувань, в залежності від реального фінансування на такі цілі. В іншому випадку жодні зобов`язання щодо оплати не виникають, а Замовник не несе відповідальності перед Виконавцем.

Згідно з п. 7.1. Договору 2 договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

23.11.2023 р. між Державним податковим університетом (надалі - Замовник) та ФОП Попенком Сергієм Олександровичем (надалі - Виконавець) укладено договір № 23353584 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду згідно з умов пункту 1.1. якого Предметом Договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (далі - Послуги) на об`єкті: «Поточний ремонт гуртожитку ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова 90, пошкодженого внаслідок бойових дій» (в подальшому Об`єкт), які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором. Код ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт (надалі Договір 3).

Відповідно до п. 2.1. Договору 3 строк надання Послуг - до 25.12.2023 року.

Пунктом 2.2. Договору 3 визначено, що закінченням надання Послуг вважається дата підписання Замовником Акта приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в зі здійснення технічного нагляду.

Згідно з п. 3.1. Договору 3 ціна Послуг, що виконуються Виконавцем за Договором, визначається за згодою Сторін відповідно до Розрахунку договірної ціни надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Додаток 1 до Договору) і становить 115 040 грн. 10 коп. (Сто

п`ятнадцять тисяч сорок гривень 10 копійок.), ПДВ не передбачено.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Договору 3 передбачено, що оплата вартості наданих послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування належних до сплати сум коштів в національній валюті України у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в (п. 3.3.).

3.4. Загальна вартість Послуг за цим Договором включає компенсацію всіх можливих витрат Виконавця з надання Послуг за цим Договором та всіх супутніх обов`язків відповідно до цього Договору. Жодні інші витрати Виконавця не підлягають додатковій компенсації.

3.5. Оплата за цим Договором може бути здійснена виключно при наявності відповідних бюджетних асигнувань, в залежності від реального фінансування на такі цілі. В іншому випадку жодні зобов`язання щодо оплати не виникають, а Замовник не несе відповідальності перед Виконавцем.

Згідно з п. 7.1. Договору 3 договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

23.11.2023 р. між Державним податковим університетом (надалі - Замовник) та ФОП Попенком Сергієм Олександровичем (надалі - Виконавець) укладено договір № 23353585 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду згідно з умов пункту 1.1. якого Предметом Договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (далі - Послуги) на об`єкті: «Поточний ремонт гуртожитку ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова 86а, пошкодженого внаслідок бойових дій» (в подальшому Об`єкт), які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором. Код ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт (надалі Договір 4).

Відповідно до п. 2.1. Договору 4 строк надання Послуг - до 25.12.2023 року.

Пунктом 2.2. Договору 4 визначено, що закінченням надання Послуг вважається дата підписання Замовником Акта приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в зі здійснення технічного нагляду.

Згідно з п. 3.1. Договору 4 ціна Послуг, що виконуються Виконавцем за Договором, визначається за згодою Сторін відповідно до Розрахунку договірної ціни надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Додаток 1 до Договору) і становить 70 297 грн. 15 коп. (Сімдесят тисяч двісті дев`яносто сім гривень 15 копійок), ПДВ не передбачено.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Договору 4 передбачено, що оплата вартості наданих послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування належних до сплати сум коштів в національній валюті України у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в (п. 3.3.).

3.4. Загальна вартість Послуг за цим Договором включає компенсацію всіх можливих витрат Виконавця з надання Послуг за цим Договором та всіх супутніх обов`язків відповідно до цього Договору. Жодні інші витрати Виконавця не підлягають додатковій компенсації.

3.5. Оплата за цим Договором може бути здійснена виключно при наявності відповідних бюджетних асигнувань, в залежності від реального фінансування на такі цілі. В іншому випадку жодні зобов`язання щодо оплати не виникають, а Замовник не несе відповідальності перед Виконавцем.

Згідно з п. 7.1. Договору 4 договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

20.12.2023 р. між Державним податковим університетом (надалі - Замовник) та ФОП Попенком Сергієм Олександровичем (надалі - Виконавець) укладено договір № 23333663 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду згідно з умов пункту 1.1. якого Предметом Договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (далі - Послуги) на об`єкті: «Поточний ремонт 4-5 поверхів будівлі, гуртожитку ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 86а, пошкодженого внаслідок бойових дій» (в подальшому Об`єкт), які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором. Код ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт (надалі Договір 5).

Відповідно до п. 2.1. Договору 5 строк надання Послуг - до 25.12.2023 року.

Пунктом 2.2. Договору 5 визначено, що закінченням надання Послуг вважається дата підписання Замовником Акта приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в зі здійснення технічного нагляду.

Згідно з п. 3.1. Договору 5 ціна Послуг, що виконуються Виконавцем за Договором, визначається за згодою Сторін відповідно до Розрахунку договірної ціни надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Додаток 1 до Договору) і становить 62 780 грн. 07 коп. (Шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 07 коп.), ПДВ не передбачено.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Договору 5 передбачено, що оплата вартості наданих послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування належних до сплати сум коштів в національній валюті України у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в (п. 3.3.).

3.4. Загальна вартість Послуг за цим Договором включає компенсацію всіх можливих витрат Виконавця з надання Послуг за цим Договором та всіх супутніх обов`язків відповідно до цього Договору. Жодні інші витрати Виконавця не підлягають додатковій компенсації.

3.5. Оплата за цим Договором може бути здійснена виключно при наявності відповідних бюджетних асигнувань, в залежності від реального фінансування на такі цілі. В іншому випадку жодні зобов`язання щодо оплати не виникають, а Замовник не несе відповідальності перед Виконавцем.

Згідно з п. 7.1. Договору 5 договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

20.12.2023 р. між Державним податковим університетом (надалі - Замовник) та ФОП Попенком Сергієм Олександровичем (надалі - Виконавець) укладено договір № 23333665 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду згідно з умов пункту 1.1. якого Предметом Договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (далі - Послуги) на об`єкті: «Поточний ремонт покрівлі Адміністративно-побутового приміщення за адресою: вул. Північна, 48а, м. Ірпінь» (в подальшому Об`єкт), які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором. Код ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт (надалі Договір 6).

Відповідно до п. 2.1. Договору 6 строк надання Послуг - до 25.12.2023 року.

Пунктом 2.2. Договору 6 визначено, що закінченням надання Послуг вважається дата підписання Замовником Акта приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в зі здійснення технічного нагляду.

Згідно з п. 3.1. Договору 6 ціна Послуг, що виконуються Виконавцем за Договором, визначається за згодою Сторін відповідно до Розрахунку договірної ціни надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Додаток 1 до Договору) і становить 15 190 грн. 46 коп. (П`ятнадцять тисяч сто дев`яносто гривень 46 коп.), ПДВ не передбачено.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Договору 6 передбачено, що оплата вартості наданих послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування належних до сплати сум коштів в національній валюті України у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в (п. 3.3.).

3.4. Загальна вартість Послуг за цим Договором включає компенсацію всіх можливих витрат Виконавця з надання Послуг за цим Договором та всіх супутніх обов`язків відповідно до цього Договору. Жодні інші витрати Виконавця не підлягають додатковій компенсації.

3.5. Оплата за цим Договором може бути здійснена виключно при наявності відповідних бюджетних асигнувань, в залежності від реального фінансування на такі цілі. В іншому випадку жодні зобов`язання щодо оплати не виникають, а Замовник не несе відповідальності перед Виконавцем.

Згідно з п. 7.1. Договору 6 договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

22.12.2023 р. між Державним податковим університетом (надалі - Замовник) та ФОП Попенком Сергієм Олександровичем (надалі - Виконавець) укладено договір № 23333673 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду згідно з умов пункту 1.1. якого Предметом Договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (далі - Послуги) на об`єкті: «Поточний ремонт 4, 5, 6 поверхів будівлі гуртожитку ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова 90, пошкодженого внаслідок бойових дій» (в подальшому Об`єкт), які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором. Код ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт (надалі Договір 7).

Відповідно до п. 2.1. Договору строк надання Послуг - до 25.12.2023 року.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що закінченням надання Послуг вважається дата підписання Замовником Акта приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в зі здійснення технічного нагляду.

Згідно з п. 3.1. Договору ціна Послуг, що виконуються Виконавцем за Договором, визначається за згодою Сторін відповідно до Розрахунку договірної ціни надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Додаток 1 до Договору) і становить 34 012 грн. 65 коп. (Тридцять чотири тисячі дванадцять гривень 65 коп.), ПДВ не передбачено.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Договору передбачено, що оплата вартості наданих послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування належних до сплати сум коштів в національній валюті України у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за формою КБ-2в (п. 3.3.).

3.4. Загальна вартість Послуг за цим Договором включає компенсацію всіх можливих витрат Виконавця з надання Послуг за цим Договором та всіх супутніх обов`язків відповідно до цього Договору. Жодні інші витрати Виконавця не підлягають додатковій компенсації.

3.5. Оплата за цим Договором може бути здійснена виключно при наявності відповідних бюджетних асигнувань, в залежності від реального фінансування на такі цілі. В іншому випадку жодні зобов`язання щодо оплати не виникають, а Замовник не несе відповідальності перед Виконавцем.

Згідно з п. 7.1. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується самим позивачем, відповідачем відповідно до умов договорів було належним чином надано послуги, а позивачем у встановлений договором спосіб прийнято та оплачено здійснений технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єктах згідно з переліком.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24 866, 43 грн збитків, завданих внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договором № 23353585 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 23.11.2023 р., договором № 23353584 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 23.11.2023 р., договором № 23353539 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 07.11.2023 р., договором № 23352909 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 03.10.2023 р., договором № 23333673 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 22.12.2023 р., договором № 23333665 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 20.12.2023 р. та договором № 23333663 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 20.12.2023 р.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього ж кодексу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 226 цього ж кодексу учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

2. Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

3. Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

4. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

5. У разі невиконання зобов`язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов`язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

6. У разі невиконання зобов`язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов`язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання.

7. Відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання, не звільняє зобов`язану сторону від виконання зобов`язання в натурі, крім випадків, зазначених у частині третій статті 193 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Положеннями пунктів 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Пунктом 6 Роз`яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів пов`язаних з відшкодуванням шкоди передбачено, що для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

При цьому встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Як у випадках порушення зобов`язання за договором, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Абзацами 1-3 пункту 7 цього ж роз`яснення Вищого арбітражного суду України передбачено, що статтею 1192 ЦК України надає потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди. При розгляді спору про відшкодування шкоди шляхом покладення на особу обов`язку відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ тощо) суду слід серед іншого встановити можливість відшкодування шкоди в натурі винною особою.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Незалежно від відшкодування шкоди в натурі або грішми особа, яка заподіяла шкоду на вимогу потерпілого відшкодовує її у повному обсязі, включаючи і неодержані доходи (упущену вигоду) (стаття 623 ЦК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2018 р. у справі № 917/877/17 вказав, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

У процесі розгляду справи, позивачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність необхідних елементів складу господарського правопорушення, що є обов`язковою умовою застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків, а саме наявність у діях відповідача ознак протиправної поведінки (порушення зобов`язання), наявність шкідливого результату протиправної поведінки відповідача збитки та їх розмір, причинний зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, а також вину відповідача.

Заперечення позивача щодо того, що актом Північного офісу Держаудитслужби № 262632-30/312 від 05.08.2024 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного податкового університету за період з 01.01.2022 року по 31.03.2024 року, складеним за результатами планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного податкового університету за період з 01.01.2022 року по 31.03.2024 року зафіксовано та доведено, що загальна сума встановленого завищення вартості наданих послуг за рахунок встановлених порушень по об??єктам 24 866,43 грн (без ПДВ) (з них «Поточний ремонт покрівлі Адміністративно-побутового приміщення за адресою: вул. Північна, 48а, м. Ірпінь» складає 6 711, 47 грн (без ПДВ), «Поточний ремонт гуртожитку ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова 86а» складає 4 879, 51 грн (без ПДВ), «Поточний ремонт 4-5 поверхів будівлі, гуртожитку ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 86а» складає 7 152, 98 грн (без ПДВ), «Поточний ремонт 4, 5, 6 поверхів будівлі гуртожитку ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова 90» складає 219, 83 грн (без ПДВ), «Поточний ремонт гуртожитку ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова 90» складає 1 935, 40 грн (без ПДВ), «Поточний ремонт учбового центру А6 ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31» складає 3 505, 50 грн (без ПДВ), «Поточний ремонт навчального корпусу А1 ДПУ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31» складає 461, 74 грн (без ПДВ)), чим внаслідок допущених порушень, Державному податковому університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

За своєю правовою природою, акт Північного офісу Держаудитслужби № 262632-30/312 від 05.08.2024 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного податкового університету за період з 01.01.2022 року по 31.03.2024 року є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, вищевказаний акт ревізії може бути підставою для вжиття органом державного фінансового контролю в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому чинним законодавством порядку, саме Державним податковим університетом, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-договірних правовідносин.

Тобто, виявлені Північним офісом Держаудитслужби порушення не впливають на умови укладених між позивачем та відповідачем договорів і не можуть їх змінювати (вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 р. у справі № 910/12793/17).

Крім того, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, суд вважає за потрібне зазначити, що акт Північного офісу Держаудитслужби № 262632-30/312 від 05.08.2024 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного податкового університету за період з 01.01.2022 року по 31.03.2024 року лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась (в даному випадку Державного податкового університету). Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти (частково або повністю) договірні правовідносини сторін, зобов`язання, що визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2018 р. у справі № 922/2310/17).

Крім того, суд вважає за потрібне звернути увагу на те, що як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти, які були отримані останнім згідно із умов укладених договорів, як оплату за надані послуги згідно з договором № 23353585 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 23.11.2023 р., договором № 23353584 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 23.11.2023 р., договором № 23353539 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 07.11.2023 р., договором № 23352909 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 03.10.2023 р., договором № 23333673 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 22.12.2023 р., договором № 23333665 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 20.12.2023 р. та договором № 23333663 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 20.12.2023 р., а тому такі кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави і вони не можуть вважатися збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 р. у справі № 910/23357/17).

Отже, оскільки, як було зазначено вище, у процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність необхідних елементів складу господарського правопорушення, що є обов`язковою умовою застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, то позовна вимога позивача до відповідача про стягнення 24 866, 43 грн збитків, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1) п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додано платіжну інструкцію № 20 від 27.01.2025 р. про сплату судового збору на суму 3 028, 00 грн.

За таких обставин, понесені Державним податковим університетом судові витрати у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Попенка Сергія Олександровича про стягнення 24 886, 43 грн та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягають поверненню позивачу у розмірі 605, 60 грн з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 191, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Повернути Державному податковому університету (08201, вул. Університетська, буд. 31, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 44550814) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 20 від 27.01.2025 р.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца