ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/1411/25 (904/6567/25)

За позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (21036, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе 14/4, )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13, офіс 4, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610)

про визнання договорів поруки недійсними

в межах справи №904/1411/25

за заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Оверковський Костянтин Володимирович, ордер АВ №1196458 від 12.05.2025.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи: Штельманчук Михайло Сергійович (свідоцтво №194 від 28.02.2013).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" () звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (); відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" (); третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович про визнання договорів поруки недійсними.

Позовна заява подана в межах справи №904/1411/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.Сервіс Агро Трейд" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2025 о 14:00 год.

09.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву (вх. суду №54395/25).

10.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав додатки до відзиву на позовну заяву (вх. суду №54423/25).

16.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №55293/25).

17.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав письмові пояснення (вх. суду №55567/25) та клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. суду №55564/25).

17.12.2025 через підсистему "Електронний суд" третя особа надіслала пояснення на позовну заяву (вх. суду №55591/25).

Відповідач-1, Відповідач-3 та третя особа у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд заслухав думку представників позивача та відповідача-2 щодо клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивач підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити та продовжити встановлений процесуальний строк.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідь на відзив від АТ «ПУМБ» була отримана лише в другій половині 16.12.2025, а 17.12.2025 вже призначено судове засідання по справі, що фактично позбавило Відповідача реальної можливості: належним чином ознайомитися зі змістом відповіді на відзив; підготувати аргументовані заперечення; зібрати та подати відповідні докази. Також заявник зазначив про те, що ТОВ «Ємільчине Агроком» об`єктивно позбавлене можливості на цей час подати всі необхідні докази, оскільки очікується отримання інформації та документів від третіх осіб та державних органів. Докази не можуть бути подані у строк, так як відсутні у володінні ТОВ «Ємільчине Агроком». В зв`язку із їх витребування були направлені відповіді запити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2026 судове засідання відкладено на 26.01.2026, цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідача-2 про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. суду №55564/25). Продовжено відповідачу-2 строк на подання заперечень на відповідь на відзив, до 16.01.2026.

16.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Ємільчине Агроком" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №2231/26), в задоволенні позовних вимог АТ "ПУМБ" просить відмовити в повному обсязі.

23.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Ємільчине Агроком" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №3207/26).

В обґрунтування якого заявник посилається на те, що ним метою перевірки наявності рахунків та оборотів в банківських установах було направлено запит до ГУ ДПС у Вінницькій області, а потім до Дніпровської державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (за місцем реєстрації ТОВ «САТ СЕРВІС АГРО ТРЕЙД» у м. Дніпрі). Проте, згідно листа ГУ ДПС у Дніпропетровські області 101991/6/04-36-12-04-05 від 22.12.2025 було повідомлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровські області не може надати запитуваних у запитні відомостей, так як адвокат не є представником ТОВ «САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД». Заявником зазначено, що з отриманої інформації від колишнього керівника та документів вбачається, що статутний капітал ТОВ «САТ СЕРВІС АГРО ТРЕЙД» станом на квітень 2021 року складав 773827 грн, підприємство мало майно, майнові права, відкриті рахунки в банківських установах тощо. Крім того, на адреси ТОВ «Господарський Союз» та ТОВ «САТ СЕРВІС АГРО ТРЕЙД» були направлені запити щодо витребування певної інформації та документів. Проте відповіді не надходили. Таким чином, вжиті заходи з сторони ТОВ "Ємільчине Агроком" направлені на отримання необхідних доказів результатів не дали.

Дослідивши матеріали справи та доводи ТОВ "Ємільчине Агроком" метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування в означеній справі, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів (вх. суду №3207/26 від 23.01.2026).

У зв`язку з необхідністю додатково часу для отримання витребуваних доказів, ухвалою суду від 26.01.2026 відкладено розгляд справи на 02.03.2026 о 14:00 год.

09.02.2026 на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду надіслано витребувану судом інформацію (вх. суду №5874/26).

11.02.2026 на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання вимог ухвали суду надіслано витребувану судом інформацію (вх. суду №6554/26).

16.02.2026 на адресу суду від Державної прикордонної служби на виконання вимог ухвали суду надіслано витребувану судом інформацію (вх. суду №7296/26).

27.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Ємільчине Агроком" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №9295/26).

У судове засідання представники позивача, відповідач-1 та відповідача-3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника відповідача-2 щодо заявленого клопотання про витребування доказів (вх. суду №9295/26).

Третя особа заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване та призведе лише до затягування розгляду справи.

Клопотання відповідчаач-2 обґрунтовано наступними обставинами:

В спростування твердження позивача про те що ТОВ «САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД» фактично не здійснював підприємницької діяльності і не був платоспроможним виконати оскаржувані правочини перед кредитором - були здійснені запити щодо перевірки майнового-фінансового стану товариства. Згідно листа ГУ ДПС у Дніпропетровські області (м.Дніпро) №4255/5/04-36-12-04-05 від 06.02.2026 було повідомлено про наявні банківські рахунки за ТОВ «САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД».

Відповідач-2 просить витребувати у Державна казначейська служба України, АТ «ПУМБ», АБ «Укргазбанк» - виписки про рух коштів по вищевказаних рахунках за період з моменту відкриття рахунку (що зазначається в довідці ГУ ДПС) по 15.04.2025, коли було відкрито провадження у справі №904/1411/25 про банкрутство ТОВ «САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД».

Відповідач-2 у клопотання стверджує, що витребування банківських виписок є необхідним для встановлення реального фінансово-господарського стану ТОВ «САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД» у період, що передував укладенню та виконанню оспорюваних договорів поруки, зокрема з метою перевірки фактичної платоспроможності товариства та наявності грошових оборотів. Саме рух коштів по рахунках дозволяє об`єктивно підтвердити або спростувати твердження позивача про відсутність підприємницької діяльності та фінансових ресурсів у боржника, що має істотне значення для правильного вирішення спору щодо дійсності правочинів. Без дослідження таких доказів суд буде позбавлений можливості надати належну оцінку доводам сторін та дотриматися принципів повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки докази які просить витребувати заявник не стосуються предмету спору, яким є визнання недійсним договорів поруки.

Дослідивши матеріали справи та доводи ТОВ "Ємільчине Агроком", враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування в означеній справі, суд дійшов не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника відповідчаа-2 про витребування доказів (вх. суду №9295/26 від 27.02.2026).

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 81, 177, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 13.04.2026 о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, зал судових засідань №3-304.

В задоволенні клопотання ТОВ "Ємільчине Агроком" про витребування доказів (вх. суду №9295/26) - відмовити.

Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов`язковою.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з 02.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин