ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

04.03.2026м. Дніпро№ 904/621/25

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" від 27.02.2026 про визнання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/621/25:

за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 4 707 075, 95 грн.

В обґрунтування позовної вимоги зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :09:091:0003. Однак, відповідачем договір оренди земельної ділянки не укладено, тобто відповідач фактично користується земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави, за рахунок чого зберіг у себе грошові кошти в сумі 4 707 075, 95 грн, які мав заплатити за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2021 до 20.06.2024 року.

Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 03.03.2025 з`явились представники сторін та надали усні пояснення.

Ухвалою суду від 03.03.2025 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.03.2025.

10.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" надійшов відзив на позовну заяву.

20.03.2025 від Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив.

31.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання 31.03.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 31.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 28.04.2025.

24.04.2025 від Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 28.04.2025 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 28.04.2025 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.05.2025.

07.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

В судове засідання 12.05.2025 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 12.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про долучення доказів залишено без розгляду, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 02.06.2025.

13.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" надійшли заперечення на пояснення позивача.

02.06.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 02.06.2025 по 06.06.2025.

Після виходу судді Ярошенко В.І., суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням розумності строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.06.2025 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2025.

07.07.2025 протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2025.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" на користь Дніпровської міської ради 4 485 655, 61 грн коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплати плати за користування земельною ділянкою та 70 312, 83 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025, яке набрало законної сили 25.08.2025, видано наказ про примусове виконання рішення.

27.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" надійшла заява про визнання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/621/25.

Ухвалою суду від 02.03.2026 призначено розгляд заяви у засіданні на 04.03.2026.

03.03.2026 від Дніпровської міської ради налійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що рішення виконано повністю.

В судове засідання 04.03.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 08.09.2025, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його (наказ) видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідач зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, ТОВ "Старт Бізнес-Плюс" у рамках надання поворотеої фінансової грошової допомоги ТОВ "Перспектива Про" сплачено 4 485 655, 61 грн коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплати плати за користування земельною ділянкою та 70 312, 83 грн витрат зі сплати судового збору.

Сплата заборгованості у справі № 904/621/25 підтверджується платіжною інструкцією № 1310 від 19.02.2026 на суму 4 485 655, 61 грн та платіжною інструкцією № 1311 від 19.02.2026 на суму 70 312, 83 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/621/25.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № 904/621/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ПРО" (49600, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) 4 485 655, 61 грн коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплати плати за користування земельною ділянкою та 70 312,83 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко