ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2026 р. Cправа № 902/1014/23(902/1319/24)

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" (вул. Богдана Хмельницького, 26, офіс 402, м. Київ, 01030, код 38899585)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса м. Київ, а/с 48, 03146).

про витребування земельної ділянки, нежитлових приміщень, квартир

в межах справи № 902/1014/23

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

відповідача: Захарова А.С.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, провадження у вказаній відкрите ухвалою суду від 01.04.2024, якою також введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

12.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" з позовними вимогами про витребування майна.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23(902/1319/24) (із запереченнями на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2025, протокольну ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2025, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2025, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.04.2025) задоволено частково.

В подальшому постановою Верховного Суду від 25 листопада 2025 року було скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі № 902/1014/23 (902/1319/24). Справу № 902/1014/23 (902/1319/24) направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу документообігу суду від 19.12.2025 справу №902/1014/23(902/1319/24) розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Враховуючи викладене, вказану справу слід прийняти до свого провадження визначеним складом суду та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2025 прийнято справу до свого провадження №902/1014/23(902/1319/24). Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті на 27.01.2026.

Поряд з цим, судове засідання 27.01.2026 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Яремчук Ю.О. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 28.01.2026 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 24.02.2026.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача. Інші учасники судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 28.01.2026.

В судовому засіданні судом було розглянуто клопотання (вх. № канц. 01-34/907/26 від 27.01.2026) представника відповідача ТОВ "Завод готових сніданків" "АЕРО-ЗЕТ".

За наслідками розгляду даного клопотання суд дійшов наступних висновків.

щодо клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог, а саме:

- приватного виконавця Валявського О.А. обгрунтовуючи тим, що оскільки приватний виконавець здійснював реалізацію майна у межах зведеного ВП № 70985340, його участь необхідна для надання пояснень щодо процедури торгів, опису майна, повідомлення боржника, розподілу коштів та ДП "Сетам" оскільки, останній є організатором торгів та володіє інформацією про журнали людей, регламентні документи; суб`єкта оціночної діяльності Кірея К.Л., оскільки останній проводив оцінку майна, що є предметом спору, за результатами якої було складено звіт про оцінку від 10.04.2023 № /01; достовірність та правильність проведеної оцінки безпосередньо впливає на вирішення спору по суті; державного реєстратора, для встановлення підстав та дат реєстраційних дій щодо "квартир № 7-18", що є критично важливим для встановлення фіктивності цих об`єктів; Вишневий ВДВС, оскільки у частині лоту № 587600 та статусу "зберігача" позивача - матеріали ВП № 76818840 спростовують твердження позивача про "втрачене у відповідача", за доводами заявника рішення у справі може суттєво вплинути на права та обов`язки останніх

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені у клопотанні обґрунтування жодним чином не свідчать про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даних третіх осіб.

- щодо клопотання про витребування доказів: у приватного виконавця (щодо лоту № 532225): постанови та акти: опис, арешт, передача на реалізацію; повідомлення боржнику та стягувачам; документи про призначення торгів;?акт про проведення торгів; документи про оплату переможцем; документи про передачу майна; документи про розподіл коштів між стягувачами;?докази відсутності чинних рішень про зупинення торгів станом на 21.08.2023;

у ДП «СЕТАМ»:?повний пакет по лоту № 532225: оголошення, фотозвіт, техопис; лот-журнали подій системи; список/реєстр учасників торгів, ставки; протокол № 593609; службові повідомлення про зупинення/повний пакет по лоту № 587600 (квартири № 7-18): оголошення, протокол № 650656;?підтвердження «зберігача»; підстави формування опису 2 046,6 м 2 та оцінки/стартової ціни 479 415,00 грн;

з ДРРП/Мін?юсту (Державний реєстр речових прав): повні витяги/реєстраційні справи щодо всіх «квартир» за адресою об`єкта; особливо щодо № 7-18: дати формування/присвоєння, підстави, документи, техінвентаризація; історію змін та підстав реєстрації після 21.08.2023;

у судів загальної юрисдикції: копії ухвал/рішень у справі № 369/14188/23 (ухвали від 11.09.2023 та 10.10.2023); інші матеріали, які підтверджують хронологію подій;

з Єдиного державного реєстру судових рішень: дані про дату виготовлення повного тексту рішення; дату внесення в реєстр, примітки щодо виготовлення;

у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (та у інших відповідних органів) такі матеріали та документи:

повний протокол проведення електронного аукціону (протокол № 650656 від 17.12.2025, Протокол (акт) опису та арешту нерухомого майна (квартири № 7-18 за адресою Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Дорошенка, буд. 23, лот № 587600, ЄДРВП № 76818840) з усіма додатками та копіями документів, на яких ґрунтується опис; Акт оцінки нерухомого майна від кваліфікованого оцінювача з детальним обґрунтуванням вартості кожної квартири, методологією оцінки та усіма розрахунками квартири N? 7-18 за адресою Київська обл., Бучанський рн., с. Софіївська Борщагівка, вул. Дорошенка, буд. 23, лот № 587600, ЄДРВП № 76818840) суд відмовляє в задоволенні даних клопотань з огляду на наступне.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 вказаної норми у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, у поданих клопотаннях не вказано обставин, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; причини неможливості отримання цих доказів самостійно заявником, оскільки спірні правовідносини виникли в 2023 - 2025 р.р., а тому всі докази і документи мали бути наявні у заявника станом на 2023- 2025 роки. Крім того, суд зазначає, що подане клопотання не містить доказів, які свідчать, що заявник своєчасно вживав заходів для отримання витребуваних доказів самостійно.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.

- щодо клопотання про огляд доказів/об"єкта за місцем знаходження, для встановлення фактичного стану об`єкта та перевірки доводів позивача щодо квартир № 7-18 та призначення судової будівельно - технічної експертизи суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на те, що обставини справи можливо достовірно встановити за допомогою інших доказів письмових документів, фото- чи відеофіксації, крім того суд відзначає, що питання поставлені заявником у предмет будівельно - технічної експертизи не входить у предмет доказування у даній справі, тому такі клопотання не можуть бути задоволені судом.

- щодо клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, а саме вказує про суперечливу поведінку позивача (venire contra factum proprium) у цій справі. Позивач заявляє про «втрату» майна у відповідача; водночас є «зберігачем» квартир № 7-18 у ВП № 76818840; не можна одночасно «втратити» майно і бути його «зберігачем»;

повторне ініціювання спорів: питання законності дій виконавця вже досліджувалось Тиврівським районним судом; порушень не встановлено; позивач намагається під виглядом віндикації повторно оскаржити ті самі обставини;

маніпуляція ціною позову: позивач заявив ціну позову 10 905 367,00 грн; ціна не відповідає документам торгів (3 370 446,93 грн); позивач просив відстрочити сплату судового збору (113 023,00 грн); це свідчить про маніпулятивну тактику.

Підміна спеціального порядку оскарження: оскарження результатів торгів має відбуватись у спеціальному прядку; позивач намагається через віндикаційний позов досягти того, чого не зміг через спеціальні процедури.

Створення «токсичності» лоту: багаторічне судове оскарження знижує ринкову привабливість об`єктів; мета - здешевлення лоту для подальшого викупу афілійованими особами, з огляду на що заявник просить суд визнати дії позивача такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами; попередити Позивача про наслідки ГПК України; за потреби - застосувати заходи процесуального примусу відповідно до ст. 135 ГПК України; врахувати зловживання при розподілі судових витрат, суд дослідивши дане клопотання відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне:

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах. Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року в справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19), постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 лютого 2021 року в справі № 904/2979/20, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року в справі № 757/30424/18 (провадження № 61-993св20), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 932/4154/22 (провадження № 61-10679св22), постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року в справі № 686/16569/22 (провадження № 61-1306св23)).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.12.2024 у справі № 487/6342/18 визначено, що формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів. (Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 58/505 та від 28.04.2020 у справі № 910/6245/19).

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, суд не вбачає зловживання процесуальними правами саме позивачем, з огляду на заявлені ознаки.

- щодо клопотання представника відповідача про перегляд ціни позову та судового збору, а саме, ціна позову заявлена позивачем (10 905 367,00 грн), не відповідає документам справи, ціна продажу на торгах: 3 370 446,93 грн, різниця понад 7,5 млн грн, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що ухвала господарського суду щодо перегляду ціни позову та судового збору виноситься за результатами розгляду клопотання позивача про зміну предмета/підстав позову або уточнення ціни (збільшення/зменшення), з огляду на що в даному випадку дане клопотання є недоцільним та безпідставним.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 5, 80, 81, 86, 234-235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. № канц. 01-34/907/26 від 27.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Копію ухвали надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2026

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи