ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2026 року м.Харків Справа № 913/30/26

Провадження №6/913/30/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», вул.Малопідвальна, буд.8, м.Київ, 01001

до відповідача 1 - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), вул.Хрещатик, буд.36, м.Київ, 01044

відповідача 2 Краснолуцької міської ради Луганської області, вул.Комуністична, буд.33, м.Хрустальний, Луганська область, 94500

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі позивач, ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач-1, Департамент) та Краснолуцької міської ради Луганської області (далі відповідач-2, Краснолуцька міська рада) про визнання права власності ПАТ «Промінвестбанк» на наступне нерухоме майно:

- будівлю, яка складається з будівлі загальною площею 1231,70 кв.м., гаража, воріт, паркану, розташовану за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область;

- земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер :08:014:0001, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область.

Позов поданий на підставі ст.392 ЦК України та обґрунтований тим, що зазначене нерухоме майно належить позивачу на праві власності, що підтверджується наступними правовстановлюючими документами: на будівлю - 1) рішенням виконкому Краснолуцької Ради народних депутатів №544 від 31.12.1993 про затвердження акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта; 2) реєстраційним посвідченням, виданим міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Краснолуцької міської Ради 10.07.1997; на земельну ділянку - 1) державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ №691797, виданим 14.08.2006 головою Краснолуцької міської Ради народних депутатів Луганської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №06; 2)договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним банком з територіальною громадою міста Красний Луч 13.06.2006, посвідченим державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори Рожко Л,М., зареєстрований в реєстрі за №1-1769.

Вказане нерухоме майно перебуває на балансі банку,

Однак, право власності позивача на зазначене майно не визнається відповідачем-1 - органом державної реєстрації, оскільки останнім було прийнято рішення №82106201 від 28.11.2025 про відмову в проведенні реєстраційних дій з підстав того, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно; встановлено, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно інформація про реєстрацію права власності на будівлю відсутня; на запит реєстратора Луганською обласною державною адміністрацією повідомлено, що будівля за вказаною адресою як і БТІ у м.Хрустальний Луганської області знаходяться на тимчасово окупованій території України, а тому неможливо отримати від БТІ інформацію про зареєстроване право.

Щодо земельної ділянки, як зазначає позивач, державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) також були прийняті рішення №81074093 від 29.09.2025 та №82274714 від 09.12.2025 про відмову в проведенні реєстраційних дій оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлено, що на час розгляду заяви відсутні відомості про вказану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 справа №913/299/25 передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою суду у справі №913/299/25 від 05.01.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовного матеріалу.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду у справі №913/299/25 від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.02.2026 об 11 год. 00 хв.; явку представників сторін в судове засідання не визнано обов`язковою; встановлено позивачу строк по 02.02.2026, в який визначено надати суду належним чином оформлену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2378 від 08.12.2006 видане представнику позивача, адвокату Коваль Л.Л, який підписав заяву №б/н від 16.01.2026 про усунення недоліків позовної заяви; в задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, відмовлено; відповідачу-2 у справі у відповідності до ч.6 ст.6 ГПК України визначено невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС (підсистема «Електронний суд») з метою належного та своєчасного повідомлення, отримання процесуальних документів у справі; запропоновано сторонам подати заяви по суті справи у встановлені законом та судом строки.

У встановлений судом строк через підсистему «Електронний суд» 04.02.2026 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 03.02.2026, в якому відповідач-1 зауважив про те, що частина заявлених в позовній заяві вимог стосується, зокрема, вимоги про визнання права власності ПАТ «Промінвестбанк» на будівлю загальною площею 1231,70 кв.м., яка розташована за адресою: Луганська обл., Ровеньківський р-н, м.Хрустальний, вул.Ялтинська, буд.4-а.

Відповідач-1 пояснив, що під час розгляду заяви позивача реєстратором направлявся запит до Луганської обласної військової адміністрації для отримання відомостей про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року, однак отримана відповідь на запит не містила інформації, необхідної для проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою, а саме підтвердження здійснення до 2013 року державної реєстрації права власності за ПАТ «Промінвестбанк».

У зв`язку з неотриманням від уповноваженого органу інформації передбаченої п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, державним реєстратором було прийнято рішення №82106201 від 28.11.2025 про відмову в проведенні реєстраційних дій на підставі ч.8 ст.18, п.4 ч.1 ст.24, п.8 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яке за твердженням відповідача-1, є законним, прийнятим із дотриманням усіх процесуальних норм.

Крім того, відповіач-1 зазначає про те, що Департамент є неналежним відповідачем у справі; позивачем у позовній заяві не вказано у чому полягають порушення прав позивача з боку Департаменту; пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до такого відповідача.

Через підсистему «Електронний суд» 06.02.2026, на виконання вимог ухвали суду у справі №913/299/25 від 26.01.2026, від позивача надійшла заява №б/н від 06.02.2026 про приєднання документів, зокрема, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2378 від 08.12.2006 видане представнику позивача.

В заяві позивач заявив клопотання про поновлення встановленого ухвалою суду від 26.01.2026 строку для подання копії вищезазначеного документа, навівши підстави пропуску строку.

В підготовчому судовому засіданні 23.02.2026 у справі №913/299/25 судом було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, із внесенням до протоколу судового засідання від 23.02.2026, якою: 1) задоволено клопотання представника позивача, викладене у заяві №б/н від 06.02.2026 про приєднання документів; 2) встановлений судом в ухвалі від 26.01.2026 строк для подання витребуваного документа (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане представнику позивача) продовжено по день фактичного надходження документа до суду по 06.02.2026, долучено подану позивачем заяву №б/н від 06.02.2026 про приєднання документів з додатками до справи; 3) долучено до справи поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву №б/н від 03.02.2026.

За результатами проведеного підготовчого засідання судом постановлено ухвалу від 23.02.2026, якою роз`єднано позовні вимоги у справі №913/299/25; розгляд позовної вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання права власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на будівлю, яка складається з будівлі загальною площею 1231,70 кв.м., гаража, воріт, паркану, розташовану за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область, - вирішено здійснювати в межах провадження справи №913/299/25; позовну вимогу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання права власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер :08:014:0001, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область - вирішено виділити у самостійне провадження; задоволено усне клопотання представника позивача; відкладено підготовче судове засідання у справі №913/299/25 на 23 березня 2026 року об 11 год. 00 хв.; явку представників сторін в судове засідання не визнано обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.173 ГПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

25.02.2026 Відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду, на підставі зазначеної ухвали суду від 23.02.2026 у справі №913/299/25, зареєстровано виділену у самостійне провадження позовну вимогу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання права власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер :08:014:0001, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 справа №913/30/26 передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Відповідно до приписів ст.12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом абз.2 ч.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, значення її для сторін, дійшов висновку про доцільність здійснення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що наразі відповідач-1 - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а у відповідача-2 - Краснолуцької міської ради Луганської області, електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутній.

Звертаючись із позовом у цій справі, позивач вказав адресу місцезнаходження відповідача-2: вул.Комуністична, буд.33, м.Хрустальний, Луганська область, 94500.

Судом встановлено, що зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача-2, Краснолуцької міської ради Луганської області, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є вказана вище адреса.

Однак, у відповідності до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Ровеньківський район є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 07.04.2014.

Поштові відділення в м.Хрустальний Ровеньківського району Луганської області тимчасово припинили свою роботу згідно з інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua), а тому направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації місцезнаходження відповідача-2 наразі не є можливим.

Тому, у зв`язку із відсутністю у відповідача-2 зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, останній підлягає повідомленню про розгляд справи в порядку ст.121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення відповідних оголошень про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України, а також безпосередньо на сайті суду.

В той же час, суд зауважує відповідачу-2, який є юридичною особою та органом місцевого самоврядування, а отже, на виконання вимог ч.6 ст.6 ГПК України відповідач-2 зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

Керуючись ст.ст.12, 173, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №913/30/26.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 23 березня 2026 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

4. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Відповідачу-2 у справі у відповідності до ч.6 ст.6 ГПК України слід невідкладно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд») з метою належного та своєчасного повідомлення, отримання процесуальних документів у справі.

6. Запропонувати відповідачам-1,2 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати відзиви на позовну заяву. У випадку подання відповідачами відзивів - надати суду докази їх надіслання (надання) іншій стороні з усіма додатками.

7. Запропонувати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання відзивів надати відповіді на відзиви. У випадку подання позивачем відповідей на відзиви, подати суду докази надіслання (надання) їх іншим сторонам.

8. Запропонувати відповідачам-1,2 у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви подати заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ