ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/148/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про закриття провадження у справі (вх. №5715 від 10.03.2026) по справі

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 36-А) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7), 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про за участю представників: стягнення 830968,00 грн.
прокурор - Хряк О.О.

позивач - не з`явився;

відповідач - не з`явився;

третя особа - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 830968,00 грн. та судові витрати.

Також, у позовній заяві заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ).

Відповідно до частини 6, 8 статті 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, суд керуючись частинами 6, 8 статті 176 ГПК України, звернувся з запитом до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про офіційне місце реєстрації (проживання) ОСОБА_1 та отримав відповідь №2262087 від 22.01.2026, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2026 об 11:00. Разом з тим, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, підготовче засідання відкладено на 10.03.2026 об 11:20 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

19.02.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від третьої особи зареєстровано лист разом із доданими до нього документами (вх. №4219), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У листі зазначено, що згідно з наявною у Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради інформацією та документами, договір від 13.04.2021 №117 за предметом закупівлі "Відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харків (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи)" був укладений між Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кучеренко Віталієм Валерійовичем.

На час укладання та виконання вищевказаного договору Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради відповідно до пункту 1.1. Положення, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ряди 8 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання" від 09.12.2020 №7/20 зі змінами, затвердженими рішенням 2 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.12.2020 №20/20 "Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання", було визначене самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який діяв Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на правах юридичної особи.

В свою чергу, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради є правонаступником Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради згідно з пунктом 1.3. Положення про Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (нова редакція) у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання згідно з рішенням 7 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 12.10.2021 №199/21 "Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання", а також визначений як самостійна юридична особа та виконавчий орган Харківської міської ради, який у своїй діяльності підзвітний та підконтрольний Харківській міській раді.

Вказано, що як вбачається з наданих документів та інформації щодо даної справи, 23.10.2025 року слідчим, на підставі достатніх доказів для підозри у вчиненні вказаних злочинів, в тому числі на підставі висновку експерта від 02.09.2025 № СЕ-19/121-25/9814-БТ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та висновку експерта від 17.10.2025 №СЕ-19/121-25/23925-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 05.05.2021, повідомлено громадянину ОСОБА_1 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчим було встановлено, що внаслідок порушень, допущених фізичною особою-підприємцем Кучеренко Віталієм Валерійовичем під час виконання умов вищезазначеного договору, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради спричинено збитки на загальну суму 830968,00 грн.

Відповідно до наданих квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки від 21.01.2026 (1 квитанція сумою 79000,00 грн.), 22.01.2026 (2 квитанції сумою по 150000,00 грн. кожна), 26.01.2026 (2 квитанції сумою по 150000,00 грн. кожна) та платіжної інструкції від 27.01.2026 на суму 151968,00 грн. з призначенням платежів "0 Відшкодування матеріальних збитків по кримінальному провадженню 0000038 від 05.05.2021 від ОСОБА_1 " через ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначеними даними Отримувача: ГУК Харківської області/МТГ Харків/24060300, код 37874947, ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування збитків сплачено до бюджету Харківської територіальної громади грошові кошти на загальну суму 830968,00 грн.

Таким чином, у зв`язку з відшкодуванням громадянином ОСОБА_1 збитків в повному обсязі, Департамент житлово-комунального господарства не має підстав на подання позову та не вимагає визнання його потерпілим.

10.03.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від прокуратури зареєстровано заяву про закриття провадження у справі (вх. №5715), в якій просить суд: 1. Прийняти заяву про закриття провадження у справі №922/148/26. 2. Закрити провадження у справі №922/148/26 за позовною заявою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про стягнення збитків в сумі 830968,00 грн., на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. 3. Повернути Харківській обласній прокуратурі (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9971,62 грн., сплачений за платіжною інструкцією №25 від 16.01.2026.

У поданій заяві про закриття провадження у справі зазначено, що позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов договору №117 від 13.04.2021 з відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) в м. Харкові, в частині невиконання передбачених договором обсягів робіт на суму 830968,00 грн. Внаслідок порушень, допущених ФОП Кучеренком В.В. під час виконання вищезазначеного договору, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради спричинені збитки на загальну суму 830968,00 грн. Разом з цим, на адресу окружної прокуратури надійшла довідка Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради про рух коштів з 21.01.2026 по 27.01.2026, з якої вбачається, що Кучеренком В.В. сплачено на рахунок Харківської міської ради суму завданих збитків в розмірі 830968,00 грн. Враховуючи вищевикладене, Департаментом бюджету і фінансів Харківської міської ради підтверджено надходження на рахунок міськради від Кучеренка В.В. грошових коштів в сумі 830968,00 грн., які є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, резюмує, що наразі встановлено відсутність предмету спору за позовною заявою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Кучеренка В.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про стягнення збитків в сумі 830968,00 грн., а отже наявні підстави для закриття провадження у справі №922/148/26.

Окрім того, з посиланням на положення частини 4, 5 статті 231 ГПК України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір, сплачений за позовну заяву.

Прокурор у підготовче засідання з`явився, заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. При цьому про дату, час та місце судових засідань повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21).

Матеріали справи свідчать, що копії ухвал Господарського суду Харківської області із визначеними у них датою, часом та місцем проведення судових засідань було надіслано до зареєстрованого електронного кабінету учасників справи, а також було надіслано засобами поштового зв`язку учасникам справи, які не зареєстрували електронний кабінет.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок в постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/148/26 було оприлюднено в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені судом належним чином про розгляд даної справи. При цьому явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, а також заслухавши прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Прокурором та третьою особою повідомлено, а також матеріалами справи підтверджено, що згідно довідки Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради про рух коштів з 21.01.2026 по 27.01.2026, ОСОБА_1 сплачено на рахунок Харківської міської ради суму завданих збитків в розмірі 830968,00 грн. Враховуючи вищевикладене, Департаментом бюджету і фінансів Харківської міської ради підтверджено надходження на рахунок міськради від Кучеренка В.В. грошових коштів в сумі 830968,00 грн., які є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, наведені вище обставини та наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Матеріали справи свідчать, що за звернення з позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 9971,62 грн. згідно платіжної інструкції №25 від 16.01.2026.

Враховуючи вказані положення законодавства, а також заяву про повернення судового збору, сплачений за звернення з позовною заявою судовий збір у розмірі 9971,62 грн. згідно платіжної інструкції №25 від 16.01.2026 підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 42, 231, 232, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про закриття провадження у справі (вх. №5715 від 10.03.2026) задовольнити.

2. Провадження у справі №922/148/26 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Харківській обласній прокуратурі (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9971,62 грн., що сплачений до Господарського суду Харківської області за платіжною інструкцією №25 від 16.01.2026 на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 11.03.2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова