ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3904/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни, м. Васильків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», м. Київ

про стягнення 1 620 254,14 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: Добросько Л.В., адвокат, ордер серія АІ №2083671 від 23.12.2025;

Семенець А.І., адвокат, ордер серія АІ №2108730 від 27.01.2026.

від відповідача: Левадна Ю.Г., адвокат, ордер серія АІ №1973115 від 13.01.2026;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 29.12.2025 відкрито провадження у справі №911/3904/25 за позовом ФОП Семенець Л.І. до ТОВ «Сільпо-Фуд» про стягнення заборгованості за договором оренди №1/223 від 16.02.2012, а саме 550247,50 грн. орендної плати за період з 01.03.2022 по 31.07.2022; інфляційних втрат 270 961,93 грн. за період з 05.04.2022 по 22.12.2025; 737673,27 грн. пені за період з 05.04.2022 по 22.12.2025, 61371,44 грн. 3% річних за період з 05.04.2022 по 22.12.2025; підготовче судове засідання призначено на 02.02.2026.

05.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи детального розрахунку заборгованості станом на 24.12.2025.

06.01.2026 через систему «Електронний суд» представника позивача подала актуальну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо орендованого об`єкта нерухомого майна.

13.01.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву, яке було задоволено ухвалою від 14.01.2026.

27.01.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог ФОП Семенець Л.І. до ТОВ «Сільпо-Фуд» відмовити у повному обсязі.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала відповідь на відзив, у якому просить відхилити доводи, викладені у відзиві, відхилити клопотання про залучення показань свідка ФОП Семенця А.І. та Верлооченка Є.Ю., позов задовольнити.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Семенець А.І. подав заяву про вступ у справу як представника, у якій просив суд допустити адвоката Семенця А.І. до участі в розгляді справи як представника позивача, надати доступ до електронної справи у підсистемі «Електронний суд», дозволити приймати участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції. Вказана заява було задоволена судом частково; у частині забезпечення участі представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції заява була залишена без задоволення, позаяк всупереч вимогам частини 2 ст. 197 ГПК України заява не була направлена іншій стороні у справі.

29.01.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву, у якій повідомив про те, що позивач поніс витрати на правову допомогу, попередній розрахунок яких становить 200 000,00 грн., а докази на підтвердження таких витрат будуть подані у порядку частини 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

30.01.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про долучення до матеріалів справи підписаного з боку позивача Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 31.07.2022 з доказами направлення іншій стороні.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заперечення (на відповідь на відзив), у яких просить суд у задоволенні позовних вимог ФОП Семенець Л.І. відмовити у повному обсязі. Зокрема у запереченнях твердить, що ОСОБА_1 є одним із співвласників об`єкту оренди і саме він протягом всього періоду взаємовідносин самостійно приймав всі рішення та був тим з орендодавців, з яким підтримував комунікацію відповідач. Представник відповідача твердить, що відповідач не самовільно зменшив розмір орендної плати, а діяв відповідно до домовленостей, досягнутих з Орендодавцем. Згодом саме орендодавці ухилились від укладення та нотаріального посвідчення договору про внесення змін до договору оренди щодо зменшення орендної плати.

Відтак, у запереченнях представник відповідача заявляє клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, а саме витребування заяви свідка ОСОБА_1 , у якій мають бути надані відповіді на такі питання:

1. З моменту укладення договору з ким ще із власників предмета оренди представники відповідача вели переговори з приводу укладення договору про внесення змін до договору, вирішення поточних питань (проведення ремонтів, реконструкції тощо)?

2. Як відбувається комунікація між власниками предмета оренди з приводу поточної діяльності магазину, відносин з відповідачем, внесення змін до умов договору оренди?

3. Чи звертався до Вас у період лютий-липень 2022 року представник ТОВ «Сільпо-Фуд» Верлооченко Є.Ю.з проханням про зменшення орендної плати у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та, як наслідок, неможливістю здійснювати повноцінну діяльність в об`єкті оренди?

4. Чи було Вами погоджене вказане зменшення орендної плати?

5. З якої причини такі домовленості сторін не були зафіксовані шляхом підписання та нотаріального посвідчення відповідного договору про внесення змін до договору оренди?

6. Чи звертались Ви протягом чотирьох останніх років до представників ТОВ «Сільпо-Фуд» з повідомленням про скасування попередніх домовленостей про зменшення орендної плати та із вимогою щодо оплати її у повному обсязі?

Також представник відповідача просить суд викликати для допиту свідка ОСОБА_1 .

У попереднє судове засідання 02.02.2026 з`явились представники обох сторін.

Згідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні 02.02.2026 клопотання представника відповідача про витребування заяви свідка ОСОБА_1 та виклик для допиту свідка ОСОБА_1 , суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно із ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на викладене, у господарському процесі такий засіб доказування як покази свідка має обмежене застосування, позаяк на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Виклик судом свідка до судового засідання передбачений за умови, якщо такий свідок подав суду належно оформлену заяву свідка, обставини у якій суперечать іншим доказам.

Разом із тим, витребування доказів регламентується ст. 81 ГПК України, відповідно до якої:

1. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

3. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

З огляду на викладене, витребування заяви свідка не відповідає правовому місту такої процесуальної дії, як витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України. Крім того, у клопотанні не зазначено, у кого саме відповідач просить витребувати заяву свідка, та не наведено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Суд звертає увагу відповідача на зміст ст. 90 ГПК України, яка передбачає право учасника справи поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, надання відповідей на які передбачено у формі заяви свідка. Разом із тим, відповідач не скористався правом письмового опитування іншого учасника справи.

В підготовчому судовому засіданні 02.02.2026 суд оголосив перерву до 24.02.2026 до 09:40, про що представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

02.02.2026 представник позивача подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою від 10.02.2026.

В судове засідання 24.02.2026 з`явились представники обох сторін.

Представники позивача повідомили, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримали в межах заявлених предмету та підстав, повідомили про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі.

Представник відповідача проти позову заперечила, підтвердила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, повідомила про те, що всі обставини справи викладені у відзиві, всі наявні у відповідача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що представники позивача адвокат Добросько Л.В. та адвокат Семенець А.І. просили суд забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/3544/25 до судового розгляду по суті на 20.03.2026 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Забезпечити участь представника позивача адвоката Добросько Л.В. та представника позивача адвоката Семенця А.І. у судовому засіданні, яке призначене на 20.03.2026 о 12:00, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

4. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону 099-385-7680.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх