ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Дніпро Справа № 908/1931/22 (908/3376/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Жолудєв А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії «Бешлі холдінгс лімітед» (Bashley holdings limited) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 (суддя Юлдашев О.О.; повне судове рішення складено 24.03.2025) у справі № 908/3376/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп», м. Запоріжжя

до Компанії «Бешлі холдінгс лімітед» (Bashley holdings limited), Нікосія, Республіка Кіпр

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Гута-скло», м. Київ

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кришталь-інвест», м. Київ

про визнання права власності,

що розглядається в межах справи № 908/1931/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання права власності на корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-скло», що належить Компанії Bashley holdings limited («Бешлі холдінгс лімітед»).

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.03.2025 у справі № 908/1931/22 (908/3376/23), між іншим, призначив судову технічну експертизу договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 29.12.2021 і договору про заміну сторони у договорі про припинення зобов`язання переданням відступного від 29.12.2021, поставивши на розгляд експерту такі питання:

- коли було виготовлено бланк документу?

- коли було внесено записи (рукописні та друковані) на бланк документу?

- чи відповідає строк виготовлення бланку та строк фактичного заповнення документу?

- чи виготовлені (виконані) дані документу (фрагменти документу) у різний час?

- чи виготовлено вказаний документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи відповідає текст (рукописний та друкований) документа даті створення документа?

Ухвала місцевого господарського суду мотивована необхідністю встановлення достовірності підписів представників на правочинах, внаслідок укладення яких позивач вважає себе власником 60,05% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-скло».

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Компанія Bashley holdings limited звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/1931/22 (908/3376/23), відмовивши у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Скаржник вважає, що висновки експертизи не матимуть доказового значення для вирішення справи по суті спору, оскільки предметом доказування у даній справі є доведення або спростування факту наявності повноважень у підписантів договорів, які є предметом дослідження експерта, на укладення цих правочинів, водночас за відсутності можливості отримати зразки підписів цих осіб, немає сенсу встановлювати час укладення таких договорів.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/1931/22 (908/3376/23) залишити без змін.

Позивач зазначив, що підставою позову є набуття ним права власності на частку у статутному капіталі третьої особи на підставі договорів від 29.12.2021 про уступку права вимоги та заміну сторони у договорі, тому оскільки відповідач ставить під сумнів укладення цих правочинів та дійсності підписів представників сторін на них, призначення експертизи є необхідним для встановлення дійсності цих правочинів.

Заперечення відповідача щодо дійсності зазначених правочинів також підтверджується пред`явленням зустрічного позову, тому рішення суду про призначення експертизи, необхідної для з`ясування дійсних обставин у справі, є цілком обґрунтований.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.06.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Bashley holdings limited на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/1931/22 (908/3376/23).

У судовому засіданні 20.01.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови у справі.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 08.11.2023 відкрив провадження у справі № 908/1931/22 (908/3376/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп» до Bashley holdings limited про визнання права власності на 60,05% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-скло».

Bashley holdings limited 13.03.2024 звернулося до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1931/22 (908/3376/23) із зустрічним позовом про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп» права власності на 60,05% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-скло».

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 19.03.2024 повернув зустрічний позов Bashley holdings limited у справі № 908/1931/22 (908/3376/23).

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 06.03.2025 призначив судову технічну експертизу у справі № 908/1931/22 (908/3376/23).

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2025 скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 у справі № 908/1931/22 (908/3376/23) і направив матеріали оскарження до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 23.12.2025 прийняв до розгляду зустрічний позов Bashley holdings limited у справі № 908/1931/22 (908/3376/23).

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (стаття 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Предметом первісного позову у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, набуту позивачем на підставі двох правочинів договорі уступки від 29.12.2021 і договорі від 29.12.2021, яким замінено сторону в договорі уступки від 29.12.2021.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин набуття позивачем права власності на частку у статутному капіталі товариства, зокрема укладення і чинність правочинів, на які позивач посилається як на джерело права власності на частку у статутному капіталі третьої особи.

Своєю чергою, відповідач заперечує факт укладення договору уступки від 29.12.2021 і договору від 29.12.2021 про заміну сторони у договорі уступки, оскільки вважає, що представники, які засвідчили ці правочине не мали повноважень на укладення цих угод, а підписи представників є підробленими.

Bashley holdings limited звернулося до місцевого господарського суду з зустрічним позовом, у якому просить визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп» права власності на 60,05% частки статутного капіталу «Гута-скло» з тих же підстав, що викладені у відзиві на первісний позов у справі № 908/1931/22 (908/3376/23).

Таким чином, з огляду на наявність заперечень щодо чинності правочинів, які стали підставою для переходу права власності на часту у статутному капіталі товариства, та самого факту їх укладення, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для проведення судової експертизи цих договорів.

Доводи скаржника стосовно того, що висновки експертизи не матимуть доказового значення, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки саме з метою повного і всебічного розгляду справи, місцевий господарський суд призначив експертизу для встановлення обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому що для справедливого вирішення спору у даній справі, першочерговим завданням є встановлення самого факту укладення вищезазначених договорів, що є предметом оцінки при розгляді зустрічного позову.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Бешлі холдінгс лімітед» (Bashley holdings limited) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/1931/22 (908/3376/23) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/1931/22 (908/3376/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 24.02.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя М. ДАРМІН

Суддя О. ІВАНОВ