УХВАЛА

м. Київ

05.03.2026Справа № 910/13892/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (01001, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1-А) до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 4) про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

За участю представників:

від позивача - Білека Ю.І.;

від відповідача 1 - Монастирський Д.О., Яковенко О.О.;

від відповідача 2 - Олійник А.О.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" надійшла позовна заява до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та була передана 10.11.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ДІЄСА» є суб`єктом господарювання, який на законних підставах користується нежитловим приміщенням загальною площею 1050 м2, розташованим на третьому поверсі бізнес-фінансового комплексу «Gulliver» (м. Київ, Спортивна площа, 1-А).

Підставою користування є договір суборенди № 2/2024-Д від 01.08.2024 р., укладений між ТОВ «Технополіс-1» (орендар) та ТОВ «ДІЄСА» (суборендар). Орендар користувався приміщенням на підставі договору оренди від 27.06.2024, укладеного з ТОВ «Три О».

12.08.2025 ТОВ «ДІЄСА» отримало вимогу AT «Ощадбанк» від 06.08.2025 № 55/2-08/68, у якій повідомлялось, що 26.07.2025 AT «Ощадбанк» та AT «Укрексімбанк» набули право спільної часткової власності на БФК «Gulliver» у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, та про припинення користування приміщенням і звільнення його до 11.08.2025 року.

З 31.10.2025 працівникам ТОВ «ДІЄСА» заблоковано доступ до орендованих приміщень, пропускні картки деактивовано, фізичний доступ на поверх обмежено службами охорони комплексу.

З огляду на викладене позивач просить:

- усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м2 та зобов`язати Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» () та Акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ()

- забезпечити безперешкодний, постійний та своєчасний доступ учасників працівників і представників позивача ТОВ «ДІЄСА» (), до нежитлового приміщення, яке позивач користується на підставі договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024, розташованого за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БЦ «Гулівер», третій поверх, загальною площею 1050 м2, шляхом припинення будь-яких дій зі сторони відповідачів або осіб під їх контролем (в тому числі блокування доступу, відключення систем пропуску, зміна замків, переміщення майна позивача чи втручання в господарську діяльність позивача) та відновлення стану користування, який існував до вчинених порушень.

Ухвалою суду від 14.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" залишено без руху.

18.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" сформовано заяву про забезпечення позову та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вказана заява була передана 19.11.2025 судді Демидову В.О.

У заяві про забезпечення позову позивач просив:

- вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ДІЄСА» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () про усунення перешкод у користуванні задля збереження майна позивача та підтримки господарської діяльності, а саме:

1.1. Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» () та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили, обмежувати доступ до нежитлового приміщення, що розташоване на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А де знаходиться майно ТОВ «ДІЄСА».

1.2. Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» () та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, направлені на обмеження доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» його працівникам, представникам до його майна (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо), яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, шляхом встановлення заборони:

- перешкоджання вільному доступу, а також підйомі через ліфти до третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА». його представникам до майна товариства (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо);

- обмеження електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення, яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, в т.ч. електроенергії виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією БФК «Gulliver», за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії всього БФК «Gulliver»;

- перешкоджанню у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2) як до укриття цивільного захисту під час тривоги;

- зміни замків або пропускних кодів;

- відключення або блокування електронних перепусток;

- обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму;

- опечатування або блокування входів;

- вилучення, переміщення чи пошкодження документів, серверів, техніки або іншого майна;

- вчинення будь-яких інших дій, що створюють перешкоди у доступі до приміщення третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

1.3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» () та Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» () забезпечити безпечне зберігання майна, документів, архівів та серверного обладнання позивача у межах спірних приміщень на 3-му поверсі БФК «Gulliver» до остаточного вирішення спору судом.

19.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" сформовано два однотипні за своїм змістом клопотання, якими представник просив при розгляді позовних вимог, заяви про забезпечення позову зважати на правильну юридичну назву договору, що надає ТОВ Дієса право володіння та користування строком до 31.05.2027 нежитловим приміщенням, а саме частиною третього поверху (БЦ «Гулівер» за адресою 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А) загальною площею 1050 кв.м.: договір оренди №2/2024-Д від 01.08.2024, а не договір суборенди з таким же номером і датою.

Зокрема представник зазначив, що згідно тексту заяви (в т.ч. позовної заяви) вбачається, що ТОВ Дієса володіє та користується нежитловим приміщенням на підставі договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024р., укладеним між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «ДІЄСА».

Дане формулювання - договір суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024р. є умовним визначенням, оскільки є похідним від договору оренди № 202-2-О від 27.06.24, який було укладено між ТОВ Технополіс-1 та ТОВ Три О.

Юридичною назвою господарського документу, що надає ТОВ Дієса право володіння та користування строком до 31.05.2027 р. нежитловим приміщенням, а саме, частиною третього поверху (БЦ «Гулівер» за адресою 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А) загальною площею 1050 кв.м. є договір оренди №2/2024-Д від 01.08.2024 року.

19.11.2025 в системі «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" подано заяву про зміну предмету позову та пункт 2 прохальної частини позовної заяви викладено у такій редакції:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» () та Акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» () не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» у користуванні ним нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, третій поверх, загальною площею 1050 м.

Також у заяві про зміну предмету позову представник долучив заяву про усунення недоліків первісної позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.12.2025 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 20.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову по справі №910/13892/25 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили шляхом:

- заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» () та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, які направлені на обмеження доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», його працівникам, представникам до його майна (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо), яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, шляхом встановлення заборони:

- перешкоджання у вільному доступі, а також підйомі через ліфти до третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», його представникам до майна товариства (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо);

- обмеження електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення, яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, в т.ч. електроенергії, виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією БФК «Gulliver», за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії у всьому БФК «Gulliver»;

- перешкоджання у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2) як до укриття цивільного захисту під час тривоги;

- зміни замків або пропускних кодів;

- відключення або блокування електронних перепусток;

- обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму;

- опечатування або блокування входів;

- вилучення, переміщення чи пошкодження документів, серверів, техніки або іншого майна;

- вчинення інших дій, що створюють перешкоди у доступі до приміщення третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (01001, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1-А, )

Боржник 1: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ).

Боржник 2: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ).

В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

20.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" сформовано запереченнями на заяву ТОВ Дієса про забезпечення позову, яку було передано на сектор судді Демидова В.О. 21.11.2025.

01.12.2025 Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" подано заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13892/25.

Ухвалою суду від 03.12.2025 розгляд заяви призначено 11.12.25 о 13:45 год.

Ухвалою суду від 12.12.2025 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01.12.2025 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13892/25 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; роз`яснено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13892/25 про вжиття заходів забезпечення позову як йдеться про таке майно:

- приміщення, визначені в додатку №2 до договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024, укладеного між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «ДІЄСА» на підставі договору оренди №202/2-О від 27.06.2024, укладеного між ТОВ «ТРИ О» та ТОВ «Технополіс-1» (Додатком №2 Договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024 визначено такі об`єкти оренди: частина 3-го (третього) поверху БЦ, до складу якого входять наступні приміщення 3-го (третього) поверху БЦ:

0,6698 приміщення №1 групи приміщень №28,

0,88 приміщення №1 групи приміщень №29,

приміщення №111, №V, №VI, №ХІІ, №XIV і №XV групи приміщень «МСК» відповідно до плану та експлікації 3-го (третього) поверху БЦ, наведеної у Технічному паспорті.». Технічна площа Приміщення складає 1050,00 м2);

- будь-яке майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», що належить йому на праві користування, праві розпорядження, праві володіння та знаходиться у визначених в додатку №2 до договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024 приміщеннях. Перелік вказаного майна не є вичерпним.

В решті вимог заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01.12.2025 про роз`яснення ухвали суду відмовлено.

Ухвалою суду від 05.01.2026 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 4, ).

05.01.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про поновлення строку та долучення в якості доказів: Листи вих.№15/08/25-юр від 15.08.2025р., вих.№15/08/25-1-юр від 15.08.2025р., их.№18/08/25-юр від 18.08.2025р., вих.№18/08/25-1-юр від 18.08.2025р., вих. №19/08/25-юр від 19.08.2025р., вих.№19/08/25-1-юр від 19.08.2025р. відповідь на вимогу вих.№25/08/25 від 25.08.2025р.; відповідь Ради бізнес-омбудсмена вих.№4181 від 04.12.2025р.; Звернення до правоохоронних органів (талони-повідомлення); Відеоматеріали, що підтверджують чинення перешкод до майна товариства в орендованому приміщенні.

06.01.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" сформовано клопотання про передачу справи для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 27.01.26 о 13:45 год.

13.01.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" сформовано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповідності до означених пояснень представник просив позовні вимоги задовольнити.

27.01.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" сформовано заперечення на клопотання представника позивача, яке сформоване 05.01.2026 в системі «Електронний суд» про поновлення строку та долучення доказів.

27.01.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" сформовано клопотання про долучення доказів.

27.01.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" сформовано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно до якої представник просив:

- визнати недійсним односторонній правочин АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» () та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» () про припинення користування та звільнити приміщення в торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В») БФК Gulliver від 06 серпня 2025 року № 55/2-08/69;

- визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОПОЛІС-1» право володіння та користування (найму, оренди) нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м2, що виникає на підставі Договору оренди №202-2-О від 27.06.24 від 27.06.2024р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОПОЛІС-1» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИ О»;

- усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м.

03.02.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" сформовано заперечення проти заяви ТОВ "Технополіс-1" від 27.01.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 27.01.2026 закрито підготовче провадження у справі №910/13892/25 та призначено справу до розгляду по суті на 24.02.26 о 11:15 год.

Ухвалою суду від 28.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/13892/25 залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у справі № 910/13892/25 і додані до неї документи повернуто.

23.02.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання у відповідності до якого представник просив відновити стадію підготовчого провадження; поновити строки надання доказів та долучити до матеріалів справи докази: листами від 25.07.2016 р № 31/6-11-642-1057/2016-оо/вих та від 03.08.2026 р. №192-01/3363, якими АТ «Ощадбанк» та надали ТОВ «Три О» надали дозвіл передавати в оренду приміщення; договір про внесення змін і доповнень до Договору оренди №202/2-О від 27.06.2024р. з додатком №6; додаткова угода до Договору оренди №2/2024-Д від 01.08.2024р., що підтверджує право позивача отримувати нежитлове приміщення без погодження із відповідачем 1 і 2, а також листування ТОВ Дієса з ТОВ Три О про намагання отримати вказані вище докази самостійно позивачем під час підготовчого провадження.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що 06.02.2026р. року, вже після закриття підготовчого засідання ТОВ «Дієса» отримало відповідь від ТОВ «Три О», яка зазначила, що ТОВ «Три О» мало право укладати договори без отримання окремої письмової згоди Іпотедержалів, оскільки листами від 25.07.2016 р № 31/6-11-642-1057/2016-оо/вих та від 03.08.2026 р. №192- 01/3363 Банки надали дозвіл передавати в оренду приміщення без їх дозволу за умов зазначення про право іпотеки в договорах оренди, а також зобов`язання не чинити перешкоди орендарям Іпотекодержателям в доступі до приміщення для перевірки.

Таким чином, позивач вже після закриття підготовчого засідання дізнався про наявність доказу, який має важливе значення для справи, оскільки цей доказ спростовує доводи відповідачів, які знаючи про ці обставини надання дозволу не надали його суду, чим штучно створюють ілюзію незаконних дій, як третьої особи без самостійних вимог, яка отримала об`єкт оренди, так і позивача, який отримав такий об`єкт фактично в суборенду без дозволу Іпотекодержателів.

24.02.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.02.2026 відкладено судове засідання на 05.03.26 о 12:40 год.

02.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» сформовано заперечення про долучення доказів у зв`язку з порушенням позивачем строків визначених приписами ч. 4 ст. 80 ГПК України.

05.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" сформовано заперечення про долучення доказів у зв`язку з порушенням позивачем строків визначених приписами ч. 4 ст. 80 ГПК України.

У судове засідання 05.03.2026 прибули представники від позивача, відповідача 1 та відповідача 2, надали пояснення по справі. Представник від третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача, щодо повернення на стадію підготовчого провадження; поновлення строку надання доказів та долучення їх до матеріалів справи, суд дійшов наступного обгрнутованого висновку.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження. Так, згідно з ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З аналізу приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України слідує, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 4, 19 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №907/651/18 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя».

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами з метою виключення суперечностей та неоднозначностей фактичних даних, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися в підготовче засідання для розгляду даного клопотання.

Стосовно клопотання про поновлення та прийняття доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання доказів зазначив, що ТОВ «Дієса» не під час подачі позову так і до моменту закриття підготовчого провадження не було обізнано з обставинами взаємовідносин між консорціумом Банків (відповідачів 1 і 2) та ТОВ «Три О», яке було власником приміщення щодо дозвільної системи передачі об`єкту в оренду а отже, обґрунтувало свою позицію в позові нормами договору та вимогами Цивільного кодексу України, та не вказувало на підставами законності набуття права користування із дотриманням процедури фактичного погодження із відповідачем 1 і 2 визначеної ними.

Зважаючи на те, що можливий дозвіл ймовірно міг існувати між консорціумом Банків (Іпотекодержателі) та колишнім власником ТОВ «Три О» (Іпотекодавцем), про який позивачеві не було відомо, він 08.01.2026р. надав запит вих.№ 08-01/26-1 від 08.01.2026 року до ТОВ «Три О» про цих відомостей.

Представник звертає увагу суду, що позивачеві взагалі не було відомо чи існує такий доказ фізично в природі, оскільки він не є учасником таких правовідносин, отже позивач не заявляв таке клопотання про витребування вказаного доказу із вказаних вище причин.

06.02.2026р. року, вже після закриття підготовчого засідання ТОВ «Дієса» отримало відповідь від ТОВ «Три О», яка зазначила, що ТОВ «Три О» мало право укладати договори без отримання окремої письмової згоди Іпотедержалів, оскільки листами від 25.07.2016 р № 31/6-11-642-1057/2016-оо/вих та від 03.08.2026 р. №192- 01/3363 Банки надали дозвіл передавати в оренду приміщення без їх дозволу за умов зазначення про право іпотеки в договорах оренди, а також зобов`язання не чинити перешкоди орендарям Іпотекодержателям в доступі до приміщення для перевірки.

Таким чином, позивач вже після закриття підготовчого засідання дізнався про наявність доказу, який має важливе значення для справи, оскільки цей доказ спростовує доводи відповідачів, які знаючи про ці обставини надання дозволу не надали його суду, чим штучно створюють ілюзію незаконних дій, як третьої особи без самостійних вимог, яка отримала об`єкт оренди, так і позивача, який отримав такий об`єкт фактично в суборенду без дозволу Іпотекодержателів.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 № 915/1480/24 було зазначено наступне: «Колегія суддів зазначає, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору вірогідності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Представник позивача просив долучити зокрема договір про внесення змін і доповнень до Договору оренди № 202/2-0 від 27 червня 2024 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИ О» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОПОЛІС-1» за яким сторони домовились викласти з 27 червня 2024 року пункт 16.8 Договору оренди в наступній редакції:

« 16.8 Невід`ємну частину Договору оренди становитимуть наступні додатки:

Додаток №1: Конкретні умови договору.

Додаток №2: Ситуаційний план Приміщення.

Додаток№3 Вимоги до приміщення.

Додаток №4: Перелік та обсяги Комунальних послуг.

Додаток №5: Перелік послуг щодо забезпечення належного функціонування БЦ.

Додаток №6: Особливі умови договору.»

У додатку 6 сторони Договору виклали наступний зміст: « 1. Відповідно до умов Іпотечного договору передачі Іпотекодавцем приміщень Комплексу в оренду вважається здійсненою на підставі згоди Іпотекодержателів за умови включення в такий договір оренди та/ чи попередній договір оренди приміщень Комплексу положень, що інформують орендарів/суборендарів про вимоги Іпотекодержателів(АТ «Ощадбанк» та AT «Укрексімбанк») відносно обов`язкових вимог до договорів оренди частини торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом(літера «В»), який розташований за адресою : м. Київ, площа Спортивна, буд. 1а.

2. Враховуючи п.1. цього Додатку, Орендарю відомо, що об`єкт (частина приміщення в Комплексі) знаходиться в іпотеці AT «Ощадбанк» та AT «Укрексімбанк»;

3. Орендар приймає на себе зобов`язання не чинити жодних перешкод, всіма способами та засобами сприяти здійсненню AT «Ощадбанк» та AT «Укрексімбанк» фактичної та документальної перевірки наявності та стану нерухомого майна (приміщень Комплексу), який передано Орендарю».

У відзиві на позовну заяву представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» зокрема зазначив:

«Відповідачі ніколи не приймали на себе жодних зобов`язань із забезпечення Позивачу доступу до Приміщення, а тому вимоги Позивача мають бути звернені саме до тієї особи, яка, за твердженням самого ж Позивача, зобов`язалась за письмовим правочином забезпечити йому такий доступ»;

«Без шкоди для викладеної вище правової позиції, навіть якщо припустити, що права оренди / суборенди щодо Приміщення виникли та були дійсними, вони у будь-якому випадку втратили чинність після набуття іпотекодержателями права власності на БФК Gulliver в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку"».

«Зокрема, у наданому Позивачем договорі оренди від 27.06.2024, між ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Три О" не встановлені зобов`язання для орендарів не чинити жодних перешкод, всіма способами та засобами сприяти здійсненню AT "Ощадбанк" та AT "Укрексімбанк" фактичної та документальної перевірки наявності та стану нерухомого майна (приміщень Комплексу як предмета іпотеки за цим Договором).

У договорі оренди від 01.08.2024 № 2/2024 між Позивачем та ТОВ "Технополіс-1" взагалі відсутні усі перелічені вище умови.

Таким чином, вказані договори не відповідають тим умовам, при дотриманні яких ТОВ "Три О" мало право укладати договори оренди без попередньої письмової згоди іпотекодержателів. Відповідно, для їх укладення в обов`язковому порядку вимагалась попередня письмова згода Відповідачів, як передбачено частиною 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку". Через відсутність такої згоди відповідні угоди є недійсними в силу закону (нікчемними), а саме в силу частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку"».

З урахуванням викладеного, а також постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 № 915/1480/24, якою було скасовано рішення зокрема з тих підстав, що судом не були "почуті", тобто ретельно розглянуті аргументи судом, суд вбачає за можливе поновити строк на подання доказів позивачу та долучити подані ним докази до матеріалів справи.

Окрім того, суд звертає увагу сторін на практику Північного апеляційного господарського суду під час розгляду яких, судом апеляційної інстанції були прийняті до розгляду документи, які не досліджувались, були відсутні під час розгляду в суді першої інстанції, та були прийняті, враховані під час перегляду рішення суду, зокрема у справах: №910/12271/23, №910/9/25, 910/10672/24, 910/3556/25.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Повернутися до розгляду справи №910/13892/25 на стадію підготовчого провадження.

2. Поновити та прийняти до розгляду докази сформовані представником позивача 23.02.2026 в системі «Електронний суд».

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/13892/25 на 12.03.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 06.03.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ