УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3130/21(916/3786/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

розглянув у письмовому провадженні матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Україна"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Аленін О. Ю., судді: Принцевська Н. М., Філінюк І. Г.) від 05.11.2025 (у частині стягнення судового збору)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк розваг Планета" в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна

про визнання недійсним договорів

у межах справи за заявою Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк розваг Планета"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

1. 28.10.2021 Господарський суд Одеської області ухвалив: відкрити за заявою Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" (далі - Кредитор) за правилами, визначеними Кодексом України з питань банкрутства, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк розваг Планета" (далі - Боржник), увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядника майна Боржника тощо.

27.01.2022 Господарський суд Одеської області постановив: визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича тощо.

2. 27.08.2024 та 28.08.2024 Боржник в особі ліквідатора Карасюка О. В. (Позивач) звернувся до відповідачів з окремими позовами:

- про визнання недійсним договору дарування від 13.10.2023 № 3799 (далі - Договір 1), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачі) та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0592 га, кадастровий номер :25:008:0003, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про визнання недійсним договору дарування від 13.10.2023 № 3811 (далі - Договір 2), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_1 права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 128,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майн № 101;

- про визнання недійсним договору дарування від 13.10.2023 № 3806 (далі - Договір 3), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_1 права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 70,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майн № 101.

3. Позови обґрунтовані недобросовісністю відповідача ОСОБА_1 при вчиненні оспорюваних правочинів за Договорами 1, 2, 3 щодо безоплатного відчуження ним (дарування) належних йому земельної ділянки та квартири на користь дружини, відповідача ОСОБА_2 , а також іншої квартири - на користь дочки, відповідача ОСОБА_3 , з метою уникнення ОСОБА_1 як засновника Боржника від субсидіарної відповідальності за доведення Боржника до банкрутства, про покладення якої, у тому числі на ОСОБА_1 , ухвалено судове рішення в іншій справі.

4. 22.10.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив об`єднати в одне провадження за наведеними позовами (пункт 2) справи № 916/3130/21(916/3810/24), №916/3130/21(916/3811/24) зі справою № 916/3130/21(916/3786/24), провадження в якій відкрито раніше, з наданням об`єднаним справам єдиного унікального номеру - №916/3130/21(916/3786/24), відкрито провадження у справі №916/3130/21(916/3786/24) в порядку загального позовного провадження, тощо.

5. 13.05.2025 Господарський Одеської області вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.

6. 05.11.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги Позивача постановив про задоволення цієї скарги, скасування рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2025 та прийняття нового рішення - про задоволення позову: визнання недійсними Договорів 1, 2, 3 та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_1 права власності на відчужені ним за оспорюваними угодами на користь відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку та квартири (пункт 2).

При цьому, розподіляючи судові витрати, апеляційний суд поклав на відповідачів понесені Позивачем судові витрати за подання позовної заяви, за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та подання апеляційної скарги шляхом стягнення з відповідачів відповідних сплачених Позивачем сум судового збору на користь Позивача, а також шляхом стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України 237 109 грн 30 коп. судового збору за подання позовної заяви та 344 763 грн 14 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. 20.11.2025 Кредитор подав касаційну скаргу (за підписом представника адвоката Довбиш Світлани Петрівни, що діяла від імені Кредитора на підставі доданого до скарги ордеру на надання правничої допомоги від 17.04.2025 серії АІ № 1875745, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 14.04.2025 без номеру), у якій просив змінити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 в частині визначення суми судового збору за подання апеляційної скарги, яка стягується із ОСОБА_1 до Державного бюджету України у сумі 344 763 грн 14 коп., вказавши, що до стягнення із ОСОБА_1 до Державного бюджету України за подання апеляційної скарги підлягає 433 679 грн 13 коп., а також залишивши постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 в решті без змін.

8. Ухвалою Суду від 11.12.2025 відкрито в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційне провадження за скаргою Кредитора на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у частині стягнення судового збору.

9. 30.12.2025 до Суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання скаржника, Кредитора (за підписом представника адвоката Довбиш Світлани Петрівни, що діє від імені Кредитора на підставі доданого до клопотання ордеру на надання правничої допомоги від 17.04.2025 серії АІ № 1875745, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 14.04.2025 без номеру) про відмову від касаційної скарги, в якій заявник просив прийняти відмову Кредитора від касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та закрити відповідне касаційне провадження у цій справі.

10. Розглянувши клопотання Кредитора про відмову від касаційної скарги, Суд зазначає, що відповідне клопотання підписане від імені заявника представником Кредитора адвокатом Довбиш Світланою Петрівною, що діє від імені Кредитора на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 17.04.2025 серії АІ № 1875745, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 14.04.2025 без номеру, а ордер на надання правничої допомоги від 17.04.2025 серії АІ № 1875745 містить застереження, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

11. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Частиною четвертою статті 298 ГПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 298 ГПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною п`ятою статті 191 ГПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з положеннями частини п`ятої цієї статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

12. Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

13. Отже, оскільки клопотання Кредитора про відмову від касаційної скарги підписано від імені Кредитора його представником, адвокатом Довбиш Світланою Петрівною, що діє від імені Кредитора на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 17.04.2025 серії АІ № 1875745, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 14.04.2025 без номеру, а ордер на надання правничої допомоги від 17.04.2025 серії АІ № 1875745 містить застереження, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються (пункт 10), таке клопотання подане до закінчення касаційного провадження, ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, відсутні особи, що приєднались до касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що відповідне клопотання Кредитора підлягає задоволенню та приймає відмову Кредитора від касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (у частині стягнення судового збору) у цій справі .

У зв`язку з цим касаційне провадження за касаційною скаргою Кредитора на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (у частині стягнення судового збору) у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 296, частиною четвертою статті 298 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (у частині стягнення судового збору) у справі № 916/3130/21(916/3786/24).

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (у частині стягнення судового збору) у справі № 916/3130/21(916/3786/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк