ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

"25" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2458/18(916/639/26)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) про забезпечення позову №2-348/26 від 24.02.2026р. по справі №916/2458/18(916/639/26)

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙВОДБУД-17» (65031, м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43 Г, )

Арбітражного керуючого ДАРІЄНКО ВІКТОРА ДМИТРОВИЧА (65001, м. Одеса, вул. Садова (Приморський), буд. 18, оф. 5, РНОКПП НОМЕР_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІО» (65039, м. Одеса, пров. Артилерійський, 2, буд. 6, )

Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ-КАР» (65023, м. Одеса, пров. Топольського, буд. 4а, )

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 32, )

Третя особа: Фізична особа-підприємець КРАВЧЕНКО МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙВОДБУД-17», арбітражного керуючого ДАРІЄНКО ВІКТОРА ДМИТРОВИЧА, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІО», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ-КАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» про визнання недійсним аукціону, витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання права власності.

Позивач просить суд визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» (), що відбувся 10.09.2021р. протокол №UA-PS-2021-08-31- 000023-3, реєстраційний номер лоту №01035868-1 та договір купівлі продажу нерухомого майна: нежитлове нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею (кв.м): 771.9, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Ж, укладений за наслідком повторного аукціону з переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ-КАР» (); визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» (), що відбувся 13.09.2021р. протокол №UA-PS-2021-09-01- 000049-2, реєстраційний номер лоту №01035868-2 та договір купівлі продажу нерухомого майна: нежитлове майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 703.2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Е, укладений за наслідком повторного аукціону з переможцем, - Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ-КАР» (); визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» (), що відбувся 14.09.2021р. протокол №UA-PS-2021-09-02- 000047-1, реєстраційний номер лоту №01035868-3 та договір купівлі продажу нерухомого майна: нежитлове майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 520.5 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Г, укладений за наслідком повторного аукціону з переможцем, - Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ-КАР» (); витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІО» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» () об`єкт нерухомості нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Г, загальною площею 1995.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ) право іпотекодержателя на об`єкт нерухомості нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43Г, загальною площею 1995.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

В обґрунтування позовних вимог ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» посилається на те, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙВОДБУД-17» був укладений Кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №001/255/КЛ-13. 26.03.2013 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17» був укладений Договір іпотеки № 001/255/3-13 від 26.03.2013, відповідно до умов якого Іпотекодавець ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17» передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1995.6 кв.м., що розмішені за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-г.

18.08.2017 між АБ «УКРГАЗБАНК» з однієї сторони, та Фізичною особою - підприємцем Кравченко М.В. було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013 року. ФОП Кравченко М.В. звернув стягнення на Предмет іпотеки та зробив додатковий внесок до статутного капіталу ТОВ «ШІЛТОН-КТ» у розмірі 2 506 694,00 грн за рахунок Нерухомого майна, а саме, комплексу нежитлових будівель, загальною площею 1995,6 кв.м. 21.02.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 24963920 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер Нерухомість», м. Одеса права власності на об`єкт Нерухомого майна. 26.12.2018 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 29728476 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» права власності на об`єкт Нерухомого майна.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Дунайводбуд - 17 (65031, м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43 г, ) право власності на нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м.: адміністративна будівля літ. "З" площею - 360,3 кв.м.; лісорама літ. "Ж", док літ. "В", док літ. "Е", док літ. "Д" площею -771,9 кв.м.; котельна літ. "И" площею - 53,1 кв.м.; склад літ. "К" площею - 278,8 кв.м.; склад літ. "Л" площею - 520,5 кв.м.; прохідна літ. "Г1" площею - 11,0 кв.м.; шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г", за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43-г, які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: :72:001:0030 та :72:001:0029 з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування промислової бази: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

В подальшому, Нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 м2, які розташовані за адресою, Одеська обл., м. Одеса, вул. Одеська, буд. 43Г, було поділено на три окремих об`єкта, а саме нежитлову будівлю, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Одеська, 43 Е; нежитлову будівлю, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Одеська, 43Ж; нежитлову будівлю, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Одеська, 43 Г та реалізовано на повторних аукціонах з реалізації майна банкрута ТОВ «Дунайводбуд-17» у справі про банкрутство №916/2458/18, переможцем аукціонів стало ТОВ «РЕМ-КАР».

20.10.2021 ТОВ «РЕМ-КАР» передано поділене Нерухоме майно в іпотеку Компанії «Textile Fairplay Exim-F.Z.E.

Ухвалою суду від 11.11.2021р. визнано недійсним договір від 18.08.2017, укладений між АБ "Укргазбанк" та ФОП Кравченко Миколою Васильовичем про відступлення права вимоги за Кредитним договором №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013, укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Дунайводбуд-17", визнано недійсним договір від 18.08.2017 (посвідчений 18.08.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим №2337), укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ФОП Кравченко Миколою Васильовичем про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 001/255/З-13 від 26.03.2013 (посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. 26.03.2013 за реєстровим №277) з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень №1 від 04.11.2015 до договору Іпотеки № 001/255/З-13 від 26.03.2013 (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. 04.11.2015 за реєстровим №753).

В подальшому, нежитлову будівлю, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Одеська, 43 Е, нежитлову будівлю, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Одеська, 43 Ж, нежитлову будівлю, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Одеська, 43 Г, було повторно об`єднано в один об`єкт нерухомості: нежитлові будівлі за адресою м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43Г, що, серед іншого, підтверджено розпорядженням Одеської міської ради від 14.09.2023р.

19.12.2025 між ТОВ «РЕМ-КАР» і ТОВ «ІНТЕЛЛІО» укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим № 4609, на підставі якого ТОВ «ІНТЕЛЛІО» набуло права власності на Нерухоме майно та є власником Нерухомого майна на момент подання позову. Крім того, Позивачем зазначено, що реалізація майна здійснена за заниженою ціною, з відстроченням платежу та за відсутності явних доказів оплати.

Таким чином, як зазначено в позовній заяві, за рахунок спірного майно, яке було реалізоване на оспорюваних аукціонах, мали бути погашені кредиторські вимоги Позивача, а майно всупереч вимогам законодавства було реалізовано без згоди іпотекодержателя та в подальшому неодноразово перереєстровувалась, змінювало власників та реєстраційні номери в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок: його поділу, продажу, передачі в іпотеку, подальшого об`єднання та наступного продажу, у зв`язку з чим існують ризики унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заявником зазначено, що у разі наступного відчуження майна на користь третіх осіб, Позивач буде змушений ініціювати нові судові процеси, спрямовані на поновлення прав Банку, що призведе до порушення принципу ефективності судового захисту.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Це підтверджується тим, що Верховний Суд у постанові від 18.06.2025 у справі №918/73/25 зазначив про необхідність доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, обґрунтування позивачем відомих останньому обставин або тих обставин, про які він об`єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду, зокрема, належить встановити наявність обставин, які свідчать про небезпідставність вимог позивача та ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. (Вищенаведена позиція міститься у постанові Верховного Суду від 04.12.2025р. у справі №916/3385/25 та є релевантною у даній справі)

Враховуючи те, що заявником доведено належними доказами, що після проведення оспорюваних аукціонів спірне майно переможцем аукціону ТОВ «РЕМ-КАР» передано в іпотеку Компанії «Textile Fairplay Exim-F.Z.E, а в подальшому продано ТОВ «ІНТЕЛЛІО», а також, що спірне майно розподілялось на різні адреси, а в подальшому повторно об`єднувалось, існують об`єктивні ризики неможливості виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог, а у разі наступного відчуження майна на користь третіх осіб, позивач буде змушений ініціювати нові судові процеси, спрямовані на поновлення прав банку, що призведе до порушення принципу ефективності судового захисту, а тому, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову. При цьому, суд враховує, що протягом розгляду справи про банкрутство неодноразово змінювались іпотекодержателі та власники спірного нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Г, загальною площею 1995,6 кв.м., а також змінювалась його адреса, що являється додатковим ризиком його відчуження в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суд також зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно та заборона його відчуження забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватними. За таких обставин, заява про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідачі не позбавлені права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) про забезпечення позову №2-348/26 від 24.02.2026р. по справі №916/2458/18(916/639/26) задовольнити.

2. На період розгляду справи накласти арешт на нерухоме майно нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Г, загальною площею 1995,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІО» ().

3. Заборонити ТОВ «ІНТЕЛЛІО», державним реєстраторам та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/ скасування/зміни будь-яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівлель за адресою: м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Г, загальною площею 1995,6 кв.м.

Стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІО» (65039, м. Одеса, пров. Артилерійський, 2, буд. 6, )

Ухвала суду набирає законної сили 25.02.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Найфлейш Володимир Давидович