ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Справа № 915/1392/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) Свернюк С.П., у порядку самопредставництва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД», вул.Франка І., 6а, с. Зубра, Львівський р-н, Львівська обл., 81135,

до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032,

в особі: Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55001,

про: стягнення 2 380 035,04 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 24.09.2025 (вх. № 13632/25 від 24.09.2025) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС», в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд» 1 894 499,99 грн - основного боргу, 383 134,29 грн - інфляційних втрат, 102 400,76 грн 3% річних та 28561,00 грн витрат по оплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що згідно договору №53-05-2023 (реєстраційний № НАЕК 1-123-01-23-08244 від 24.05.2023) про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт з ліквідації фільтраційних протікань на відм. -4.550 у будівлях НВС І, І, ІІІ СБ енергоблоків № 1, 2» укладеного 11.05.2023 між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Південноукраїнська АЕС» та ТОВ «Ресурстехнобуд», Позивач виконав роботи по капітальному ремонту з ліквідації фільтраційних протікань на відм. -4.550 у будівлях НВС І, ІІ, ІІІ СБ енергоблоків № 1, 2. Відповідно до акту виконаних робіт №1 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) від 29.11.2023 підписаної сторонами, ТОВ «Ресурстехнобуд» виконало робіт на суму 2 242 482,58 грн. За період з травня 2024 року по серпень 2025 ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Південноукраїнська АЕС» надало ТзОВ «Ресурстехнобуд» послуги з операційної оренди та постачання теплової енергії, а також позивач відшкодовував відповідачу податок на нерухомість та плату за землю на загальну суму 347 982,59 грн. На підставі статті 601 Цивільного кодексу України між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 347 982,59 грн.

Таким чином, за даними позивача, заборгованість за виконані роботи ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Південноукраїнська АЕС» перед ТОВ «Ресурстехнобуд» станом на 19 вересня 2025 року складає 1 894 499,99 грн. З огляду на те, що відповідачем не виконано зобов`язання по оплаті за виконані роботи позивачем згідно Договору № 53-05-2023 про закупівлю робіт з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Південноукраїнська АЕС» підлягає до стягнення 1 894 499,99 грн (основного боргу) 383 134,29 грн - інфляційних втрат за період з 01.02.24 по 31.07.25 та 102 400,76 грн 3% річних за 597 днів прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 526, 530, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1392/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на у справі на 13.11.2025 о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

29.10.2025 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву № 23-0030.06/21817-вих від 16.09.2025 (вх. № 15156/25 від 29.10.2025), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви, посилаючись, зокрема, на таке.

Відповідач вказує, що попри те, що 3 % річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, втім, за певних умов, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, а також виходячи з екстраординарних обставин, застосовуючи аналогію закону, суд може зменшити розмір як 3 % річних, так і інфляційних втрат із застосуванням статті 551 Цивільного кодексу України. Товариство зауважує, що за невиконання грошового зобов`язання передбаченого Договором сума основного боргу по якому становить 1 894 499,99 грн, позивач у порядку статті 625 ЦК України нарахував інфляційні втрати та 3 % річних у сукупному розмірі 485 535,01 грн, що становить біля 30 % від суми заявленого основного боргу, що з огляду на обставини здійснення відповідачем господарської діяльності в теперішніх умовах є неспівмірним тягарем та не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, що визначені статтею 3 Цивільного кодексу України. Отже, на думку АТ НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ПАЕС» наявні обставини очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних та інфляційних втрат, що є винятковими підставами для зменшення 3 % річних та інфляційних втрат.

Крім того, відповідач надає контррозрахунок збитків від інфляції та 3 % річних. Згідно контррозрахунку відповідача, за всі періоди інфляційне збільшення склало разом 279 362,61 грн і 3 % річних склали 84 850,03 грн.

Товариство також зазначає про відсутність вини відповідача у несвоєчасній оплаті комплексу робіт та, з посиланням на приписи ст. 614 Цивільного кодексу України, вказує про відсутність підстав для покладання на відповідача відповідальності за таке прострочення.

Також відповідач у відзиві зазначає, що включення до бази нарахування трьох відсотків річних сум податку на додану вартість, нарахованих на вартість послуг (робіт), є необґрунтованим, таким що суперечить правовій природі процентів, передбачених статтями 536 та 625 ЦК України.

З урахуванням наведеного вище, відповідач просить суд врахувати цей відзив при вирішенні справи по суті та відмовити ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» у задоволенні позову. У разі прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат та відсотків річних, зменшити їх розмір на 99 %.

29.10.2025 до суду від відповідача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 23-0030.06/24898-вих від 28.10.2025 (вх. № 15165/25 від 29.10.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 03.11.2025.

30.10.2025 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 30.10.2026 (вх. № 15253/25 від 30.10.2025), в якій товариство просить суд проводити підготовче засідання без участі свого представника.

04.11.2025 до суду від відповідача надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 23-0030.06/25416-вих від 04.11.2025 (вх. № 15491/25 від 14.11.2025) про долучення документів до матеріалів справи, за змістом якого товариство повідомляє суд про те, що згідно заяви про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог від 13.10.2025 № 36 на суму 16 941,67 грн між сторонами припинено зобов`язання на суму 16 941,67 грн; та просить суд долучити до матеріалів справи № 915/1392/25 вищевказану заяву.

Підготовче засідання у справі №915/1392/25, призначене на 13.11.2025 не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно, необхідністю перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.

Ухвалою суду від 13.11.2025 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1392/25 на 30 днів та повідомлено учасників справи про розгляд справи 09.12.2025 о 10:00.

01.12.2025 до суду від відповідача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 28.11.2026 (вх. № 16757/25 від 01.12.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 04.12.2025.

03.12.2025 до суду від відповідача надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 03.12.2025 (вх. № 17167/25 від 03.12.2025) про долучення документів до матеріалів справи, за змістом якого товариство повідомляє суд про те, що згідно заяви про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог від 12.11.2025 № 54 на суму 19 538,14 грн між сторонами припинено зобов`язання на суму 19 538,14 грн; та просить суд долучити до матеріалів справи № 915/1392/25 вищевказану заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/1392/25 та призначено її до судового розгляду по суті на 20.01.2026 о 10:30.

Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 09.12.2025.

06.01.2026 до суду від відповідача надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 23-0030.06/141-вих від 05.01.2026 (вх. № 264/26 від 06.01.2026) про долучення документів до матеріалів справи, за змістом якого товариство повідомляє суд про те, що згідно заяви про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог від 09.12.2025 № 57 на суму 23 241,62 грн між сторонами припинено зобов`язання на суму 23 241,62 грн; та просить суд долучити до матеріалів справи № 915/1392/25 вищевказану заяву.

06.01.2026 до суду від відповідача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 23-0030.06/140-вих від 05.01.2026 (вх. № 267/26 від 06.01.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 08.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2026 було повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі № 915/1392/25 відбудеться 03.02.2026 о 12:00, а також постановлено розглядати справу № 915/1392/25 поза межами строку, встановленого ст. 195 ГПК України, у «розумний строк».

21.01.2026 до суду від відповідача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 21.01.2026 (вх. № 956/26 від 21.01.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 26.01.2026.

02.02.2026 до суду від відповідача надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 23-0030.06/2119-вих від 30.01.2026 (вх. № 1434/26 від 02.02.2026) про долучення документів до матеріалів справи, за змістом якого товариство повідомляє суд про те, що згідно заяви про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог від 14.01.2026 № 1 на суму 26 293,89 грн між сторонами припинено зобов`язання на суму 26 293,89 грн; та просить суд долучити до матеріалів справи № 915/1392/25 вищевказану заяву.

Судове засідання у справі № 915/1392/25, призначене на 03.02.2026, не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно, необхідністю перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2026 було постановлено розглянути справу № 915/1392/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку в «розумний строк»; повідомлено учасників справи про розгляд справи 12.02.2026 о 12:30.

06.02.2026 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 05.02.2026 (вх. № 1689/26 від 06.02.2026), в якій товариство просить суд проводити судове засідання без участі свого представника.

06.02.2026 до суду від відповідача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 05.02.2026 (вх. № 1690/26 від 06.02.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 06.02.2026.

12.02.2026 в судовому засіданні представником відповідача у порядку ст. 207 ГПК України було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання доказів часткового припинення спірних зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог.

За результатами засідання судом було постановлено ухвалу, із занесенням її до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 19.02.2026 о 09:30.

Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 12.02.2025.

16.02.2026 до суду від відповідача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 23-0030.06/3357-вих від 13.02.2026 (вх. № 2044/26 від 16.02.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 18.02.2026.

16.02.2026 до суду від відповідача надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № б/н від 16.02.2026 (вх. № 1434/26 від 16.02.2026) про долучення документів до матеріалів справи, за змістом якого товариство повідомляє суд про те, що згідно заяви про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог від 11.02.2026 № 4 на суму 29 836,45 грн між сторонами припинено зобов`язання на суму 29 836,45 грн; та просить суд долучити до матеріалів справи № 915/1392/25 вищевказану заяву.

Судове засідання у справі № 915/1392/25, призначене на 19.02.2026, не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно, необхідністю перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2026 було повідомлено учасників справи про розгляд справи 05.03.2026 об 11:20.

25.02.2026 до суду від відповідача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 23-0030.06/3989-вих від 25.02.2026 (вх. № 2582/26 від 25.02.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 02.03.2026.

05.03.2026 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 05.03.2026 (вх. № 2940/26 від 05.03.2026), в якій товариство просить суд проводити судове засідання без участі свого представника, а також зазначає про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 05.03.2026 з`явився (в режимі відеоконференції) представник відповідача, який підтвердив актуальність правової позиції Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», викладеної в заявах по суті справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД» в судове засідання не з`явився, при цьому, як уже було наведено, позивач просив суд проводити засідання без участі свого представника.

В судовому засіданні 05.03.2026 за результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.

11.05.2023 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська ПАЕС» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»), як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД», як Підрядником, було укладено Договір № 53-05-2023 про закупівлю робіт по темі: «Капітальний ремонт з ліквідації фільтраційних протікань на відм.-4,550 у будівлях НВС І, ІІ, ІІІ СБ енергоблоків № 1, 2» (далі Договір), відповідно до предмету якого Підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, роботи за темою: «Капітальний ремонт з ліквідації фільтраційних протікань на відм.-4,550 у будівлях НВС І, ІІ, ІІІ СБ енергоблоків № 1, 2», за кодом згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (далі ДКПП): 43.99. Обсяги робіт визначаються Відомістю обсягів робіт (додаток № 4) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору місцем виконання цього договору, у тому числі (але не виключно) місцем виконання робіт, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та своєчасністю виконання робіт, є місто Южноукраїнськ.

Згідно з п. 2.1 Договору договірна ціна робіт, доручених до виконання Підряднику складає: 2 242 482,58 грн, у т.ч. ПДВ 373 747,10 грн. Джерело фінансування: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

За умовами п. 3.1 Договору терміни виконання робіт визначені в Графіку виконання робіт (Додаток № 3), який є невід`ємною частиною цього Договору, роботи виконуються протягом 2023 року до 25.12.2023. Термін виконання робіт може коригуватись.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складеної на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 банківських днів. Підрядник складає акти виконаних робіт у відповідності до визначеного в пункті 1 договору коду згідно ДКПП.

Відповідно до п. 5.4 Договору приймання актів виконаних робіт вітчизняного виконавця здійснюється за формою КБ-2В до 25 числа поточного місяця, приймання довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 до 28 числа поточного місяця. Замовник зобов`язаний в термін 10-ти днів підписати Акти виконаних робіт і повідомити про це Підрядника або направити Підряднику мотивовану відмову. Якщо в термін 10-ти днів Підрядник письмово не повідомлений про мотивовану відмову, роботи вважаються прийнятими Замовником і підлягають оплаті.

Згідно з п. 9.8 Договору Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника будівельні роботи та провести розрахунки на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 9.13 Договору пеня, штраф за несвоєчасну оплату Замовником виконаних робіт не нараховується.

Умовами п. 17.5 Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності з дати підписання договору та скріплення його печаткою та діє до 31.12.2023.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, за змістом ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору підрядником передано, а замовником прийнято виконані роботи на суму 2 242 482,58 грн, що вбачається з:

- Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма № КБ-3) за листопад 2023 року від 29.11.2023 на суму 2 242 482,58 грн (довідка підписана та скріплена печатками підрядника та замовника без будь-яких зауважень та заперечень);

- Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за листопад 2023 року від 29.11.2023 на суму 2 242 482,58 грн (акт підписаний та скріплений печатками підрядника та замовника без будь-яких зауважень та заперечень).

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, станом на момент подання позовної заяви, зобов`язання замовника зі здійснення розрахунків за виконані підрядником роботи були частково припинені заліком зустрічних однорідних вимог на загальну суму 347 982,59 грн. Так, позивачем надано до матеріалів справи 16 заяв про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, а саме:

- заява № 114 від 21.05.2024 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 2 242 482,58 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 50 861,73 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 50 861,73 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 116 від 25.06.2024 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 2 191 620,85 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 15 189,90 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 15 189,90 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 117 від 12.08.2024 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 2 176 430,95 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 30 379,80 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 30 379,80 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 158 від 16.09.2024 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 2 146 051,15 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 15 189,90 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 15 189,90 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 164 від 28.10.2024 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 2 130 861,25 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 15 189,90 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 15 189,90 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 169 від 11.11.2024 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 2 115 671,35 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 15 189,90 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 15 189,90 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 175 від 24.11.2024 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 2 100 481,45 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 21 270,38 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 21 270,38 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 02 від 14.01.2025 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 2 079 211,07 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 24 073,47 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 24 073,47 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 07 від 18.02.2025 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 2 055 137,60 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 21 395,79 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 21 395,79 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 09 від 12.03.2025 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 2 033 741,81 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 28 346,60 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 28 346,60 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 12 від 14.04.2025 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 2 005 395,21 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 23 039,95 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 23 039,95 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 15 від 13.05.2025 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 1 982 355,26 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 20 088,59 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 20 088,59 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 18 від 13.06.2025 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 1 962 266,67 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 16 941,67 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 16 941,67 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 21 від 15.07.2025 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 1 945 325,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 16 941,67 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 16 941,67 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 22 від 14.08.2025 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 1 928 383,33 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 16 941,67 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 16 941,67 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 25 від 09.09.2025 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 1 911 441,66 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 16 941,67 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 16 941,67 грн заліком зустрічних однорідних вимог.

Судом враховано, що приписами ст. 601 Цивільного кодексу України передбачено можливість припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також те, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За такого, за даними позивача, заборгованість за виконані роботи ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Південноукраїнська АЕС» перед ТОВ «Ресурстехнобуд» станом на 19 вересня 2025 року складає 1 894 499,99 грн.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 894 499,99 грн, а також 3 % річних у розмірі 102 400,76 грн та інфляційних втрат у розмірі 383 134,29 грн.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що за змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 536 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, на виконання умов договору, позивач, як підрядник, виконав та передав за актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт замовнику, а останній прийняв без будь-яких зауважень та заперечень роботи на суму 2 242 482,58 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами п. 4.1.1 Договору сторони погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складеної на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 банківських днів.

Матеріали справи містять підписані обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, датою підпису яких зазначено 29.11.2024.

Таким чином, з урахуванням відповідних положень Договору остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити до 01.02.2024.

Проте, відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт у встановлений договором строк.

Посилання відповідача у відзиві на наявність фінансової кризи та відсутність вини підприємства, як підстави для відповідальності, відхиляються судом.

Відповідно змісту ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 894 499,99 грн були заявлені обґрунтовано та матеріалами справи підтверджені.

Разом із тим, в ході розгляду справи відповідачем надано суду докази щодо часткового припинення зобов`язань замовника зі здійснення розрахунків за виконані підрядником роботи шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на загальну суму 115 851,77 грн, а саме:

- заява № 36 від 13.10.2025 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 1 894 499,99 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 16 941,67 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 16 941,67 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 54 від 12.11.2025 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 1 877 558,32 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 19 538,14 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 19 538,14 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 57 від 09.12.2025 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 1 858 020,18 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 23 241,62 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 23 241,62 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 1 від 14.01.2026 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 1 834 778,56 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 26 293,89 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 26 293,89 грн заліком зустрічних однорідних вимог;

- заява № 4 від 11.02.2026 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, за змістом якої позивач повідомляє відповідача про наявність взаємних однорідних вимог, зокрема, вимоги ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» до філії ВП «Південноукраїнська АЕС» про перерахування грошових коштів у розмірі 1 808 484,67 грн, в т.ч. ПДВ 20% (до заліку 29 836,45 грн, в т.ч. ПДВ 20%) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 № 1 за договором № 53-05-2023 від 11.05.2023, та про припинення відповідного зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 29 836,45 грн заліком зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем надано докази часткового припинення зобов`язань замовника зі здійснення розрахунків за виконані підрядником роботи шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору у вказаній частині вимог.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даній справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 115 851,77 грн відсутній предмет спору.

Отже, беручи до уваги наведені норми та обставини, провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 115 851,77 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Решта ж суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 1 778 648,22 грн підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, зважаючи до обґрунтованість та доведеність відповідних вимог, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача:

- 3 % річних на загальну суму 102 400,76 грн за сукупний період прострочення (з урахуванням динаміки часткового припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог) з 01.02.2024 до 19.09.2025;

- інфляційні втрати на загальну суму 383 134,29 грн за сукупний період прострочення (з урахуванням динаміки часткового припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог) з 01.02.2024 до 19.09.2025.

Суд зазначає, що за приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Нарахування інфляційних втрат здійснюється окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Стаття 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач має право нарахувати до стягнення з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач неправомірно нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних на ціну робіт з урахуванням ПДВ, позаяк сторони у спірному Договорі прямо передбачили зазначення загальної вартості робіт з урахуванням ПДВ, та оскільки в спірному договорі застосування штрафних санкцій передбачено здійснювати у відповідному розмірі від вартості робіт без вказівки на виключення суми ПДВ з такого розрахунку, то суд вважає, що позивач правомірно здійснював нарахування, зокрема й інфляційних втрат та 3% річних, виходячи з загальної вартості робіт.

Водночас, перевіривши наведений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив наявність помилок, зокрема, у обраній позивачем методиці нарахування.

Так, позивач при здійсненні розрахунку такі нарахування здійснював виходячи не із суми боргу, яка існувала станом на спірну дату, а виходячи із суми грошового зобов`язання, яке припинялося зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що не можна вважати обґрунтованим. При цьому, суд зауважує, що виконаний відповідачем контррозрахунок також не визнається судом обґрунтованим, оскільки хоча підхід до розрахунку узгоджується з загальноприйнятою методикою, однак відповідачем неправильно визначено базу нарахування (суму заборгованості).

Суд зауважує, що з огляду на передбачені договором строки виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, розмір заборгованості, а також беручи до уваги неодноразове часткове припинення такого грошового зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, динаміка формування заборгованості у спірних правовідносинах, і відповідно період та база нарахування компенсаційних втрат, виглядають таким чином (у межах граничного періоду нарахування визначеного позивачем):

- з 01.02.2024 по 20.05.2024 2 242 482,58 грн;

- з 21.05.2024 по 24.06.2024 2 191 620,85 грн;

- з 25.06.2024 по 11.08.2024 2 176 430,95 грн;

- з 12.08.2024 по 15.09.2024 2 146 051,15 грн;

- з 16.09.2024 по 27.10.2024 2 130 861,25 грн;

- з 28.10.2024 по 10.11.2024 2 115 671,35 грн;

- з 11.11.2024 по 23.12.2024 2 100 481,45 грн;

- з 24.12.2024 по 13.01.2025 2 079 211,07 грн;

- з 14.01.2025 по 17.02.2025 2 055 137,60 грн;

- з 18.02.2025 по 11.03.2025 2 033 741,81 грн;

- з 12.03.2025 по 13.04.2025 2 005 395,21 грн;

- з 14.04.2025 по 12.05.2025 1 982 355,26 грн;

- з 13.05.2025 по 12.06.2025 1 962 266,67 грн;

- з 13.06.2025 по 14.07.2025 1 945 325,00 грн;

- з 15.07.2025 по 13.08.2025 1 928 383,33 грн;

- з 14.08.2025 по 08.09.2025 1 911 441,66 грн;

- з 09.09.2025 по 19.09.2025 1 894 499,99 грн.

З урахуванням наведеного, судом за допомогою програми «IpLех» здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, та встановлено, що обґрунтованими сумами 3 % річних у спірних правовідносинах є 102 400,76 грн, а обґрунтованими сумами інфляційних втрат 324 056,25 грн.

Судом також було взято до уваги клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 99 %, водночас, суд зауважує, що у даній справі не було заявлено до стягнення жодних штрафних санкцій, а позовні вимоги стосувалися стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які за своєю природою не відносяться до категорії штрафних санкцій та не є заходом відповідальності за порушення зобов`язання.

При цьому, три проценти річних, передбачені ст. 625 ЦК України (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), це законодавчо встановлений та мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником, який не підлягає зменшенню судом.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24.

Щодо зменшення інфляційних, то суд зазначає, що інфляційна складова боргу не підлягає зменшенню на підставі ст. 551 ЦК України, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Подібної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/9911/21.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем у відзиві клопотання про зменшення заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Отже, до стягнення з відповідача підлягають 3 % річних в розмірі 102 400,76 грн та інфляційні втрати в розмірі 324 056,25 грн. В задоволенні ж решти позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 59 078,04 грн (383 134,29 грн 324 056,25 грн) належить відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у ст. 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене вище, та те, що позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог, а відтак наявність права на стягнення з відповідача заборгованості, процентів річних та інфляційних втрат, а відповідач вказаного не спростував, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом крім того враховано приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України про те, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, враховуючи що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, та у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за можливе покласти на відповідача судові витрати пропорційно до розміру правомірно заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 210, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 915/1392/25 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСТЕХНОБУД» основної заборгованості в розмірі 115 851,77 грн, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 01032, місто Київ, вул.Назарівська, будинок 3; ) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 55001, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, місто Південноукраїнськ; ) основний борг у розмірі 1 778 648,22 грн, інфляційні втрати в розмірі 324 056,25 грн, 3% річних у розмірі 102 400,76 грн та судовий збір у розмірі 27 851,48 грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 17.03.2026, у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Семенчук Н.О. у відпустці у період з 10.03.2026 по 16.03.2023.

Суддя Н.О. Семенчук