СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

18 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/2609/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

прокурор - Сірик В.В. (в залі суду);

позивач - Мица Ю.В. (в залі суду);

ФОП Кононенко Р.С. - Квартенко О.Р. (в залі суду);

ФОП Мігунов В.І. - Квартенко О.Р. (в залі суду);

ГО "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" - Костиря Г.А. (в залі суду);

ФОП Яценко Т.В. - Костиря Г.А. (в залі суду);

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1906Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 (суддя П.В. Хотенець, повний текст складено 14.10.2024), рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 (суддя П.В. Хотенець, повний текст складено 12.12.2024), рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 суддя П.В. Хотенець, повний текст складено 20.03.2025), рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 (суддя П.В. Хотенець, повний текст складено 02.05.2025) у справі №922/2609/24

за первісним позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків,

до Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ", м. Харків

про здійснити поділ об`єктів нерухомості;

за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ", м. Харків

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи - підприємця Кононенко Романа Сергійовича, м. Харків

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 1. Фізичної особи - підприємця Калінько Олени Миколаївни , м. Харків,

2. Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи ОСОБА_5 ,

м. Харків

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи ОСОБА_6 , м. Харків,

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни, м. Харків

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО", м. Харків

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ", (в редакції заяви про зміну предмету позову від 01.10.2024 від 24604/24) м. Харків, в якій просить суд здійснити суд:

1. Здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Рибалка, 56 у місті Харкові відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024.

2. Здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові: приміщення № 1 площею 76,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 2 площею 73,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 3 площею 66,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 4 площею 72,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 5 площею 158,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 6 площею 158,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 7 площею 75,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 8 площею 69,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 9 площею 124,1 кв.м. та приміщення № 12 площею 8,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 10 площею 74,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 11 площею 81,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), з утворенням в результаті поділу таких приміщень: 1) квартира АДРЕСА_1 загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м.; 2) квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м.; 3) квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м.; 4) квартира № 4а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 12,5 кв.м.; 5) квартира № 5а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м.; 6) квартира № 6а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,7 кв.м., житловою площею 13,0 кв.м.; 7) квартира № 7а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,7 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м.; 8) квартира № 8а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м.; 9) квартира № 9а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м.; 10) квартира № 10а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,1 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м. 11) квартира № 11а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною та житловою площею відповідно до технічного паспорта; 12) квартира № 12а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною та житловою площею відповідно до технічного паспорта.

3. Здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові: приміщення № І площею 19,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІІ площею 98,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІІІ площею 18,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІV площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №V площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №VІ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №VІІ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №VІІІ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІХ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № Х площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІ площею 39,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІІ площею 95,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІІІ площею 83,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІV площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №ХV площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №ХVІ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХVІІ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХVІІІ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІХ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХХ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), з утворенням в результаті поділу таких приміщень: 1) квартира № 54а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м.; 2) квартира № 54б у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м.; 3) квартира № 55а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 12,8 кв.м.; 4) квартира № 55б у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м.; 5) квартира № 56а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м.; 6) квартира № 56б у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м.; 7) квартира № 57а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м.; 8) квартира № 57б у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м.; 9) квартира № 81а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м.; 10) квартира № 81б у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м.; 11) квартира № 82а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м.; 12) квартира № 82б у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м.; 13) квартира № 83б у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м.

4. Здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024.

5. Зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ДУБКИ-ХАРКІВ» (61004, м.Харків, вул. Катерининська, буд. 46; Код ) передати об`єкти нерухомості, утворені в результаті поділу приміщень у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Рибалка, 56 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024, на баланс Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша харківська асоціація ОСББ».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/2609/24 (в порядку частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалено часткове рішення у справі) позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено здійснено поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові: приміщення № 1 площею 76,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 2 площею 73,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 3 площею 66,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 4 площею 72,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 5 площею 158,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 6 площею 158,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 7 площею 75,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 8 площею 69,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 9 площею 124,1 кв.м. та приміщення № 12 площею 8,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 10 площею 74,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 11 площею 81,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), з утворенням в результаті поділу таких приміщень:

1) квартира № 1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м.;

2) квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м.;

3) квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м.;

4) квартира № 4а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 12,5 кв.м.;

5) квартира № 5а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м.;

6) квартира № 6а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,7 кв.м., житловою площею 13,0 кв.м.;

7) квартира № 7а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,7 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м.;

8) квартира № 8а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м.;

9) квартира № 9а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м.;

10) квартира № 10а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 29,1 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м.

11) квартира № 11а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною та житловою площею відповідно до технічного паспорта;

12) квартира № 12а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною та житловою площею відповідно до технічного паспорта.

Ухвалено здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові: приміщення № І площею 19,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІІ площею 98,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІІІ площею 18,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІV площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №V площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №VІ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №VІІ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №VІІІ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІХ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № Х площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІ площею 39,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІІ площею 95,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІІІ площею 83,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІV площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №ХV площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №ХVІ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХVІІ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХVІІІ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІХ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХХ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), з утворенням в результаті поділу таких приміщень:

1) квартира № 54а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м.;

2) квартира № 54б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м.;

3) квартира № 55а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 12,8 кв.м.;

4) квартира № 55б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м.;

5) квартира № 56а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м.;

6) квартира № 56б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м.;

7) квартира № 57а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м.;

8) квартира № 57б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м.;

9) квартира № 81а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м.;

10) квартира № 81б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м.;

11) квартира № 82а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м.;

12) квартира № 82б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м.;

13) квартира № 83б у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м.

19 листопада 2024 року через систему "Електронний суд від Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша харківська асоціація ОСББ» надійшла заява про зміну позовних вимог (у невирішеній частині спору) (вх..№29002/24), яка прийнята судом першої інстанції, відповідно до якої позивач просить суд:

1. Здійснити відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024 поділ об`єктів нерухомості, а саме: 1.1. Здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Рибалка, 56 у місті Харкові відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024.

2. Здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові: приміщення № 1 площею 76,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 2 площею 73,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 3 площею 66,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 4 площею 72,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 5 площею 158,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 6 площею 158,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 7 площею 75,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 8 площею 69,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 9 площею 124,1 кв.м. та приміщення № 12 площею 8,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 10 площею 74,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 11 площею 81,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), з утворенням в результаті поділу додатково до квартир №№ 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а, 11а, 12а таких приміщень: 1) квартира № 13а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м.

3. Здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові: приміщення № І площею 19,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІІ площею 98,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІІІ площею 18,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІV площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №V площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №VІ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №VІІ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №VІІІ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІХ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № Х площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІ площею 39,8 кв.м. Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.11.2024 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІІ площею 95,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІІІ площею 83,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІV площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №ХV площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №ХVІ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХVІІ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХVІІІ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІХ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХХ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), з утворенням в результаті поділу додатково до квартир №№ 54а, 54б, 55а, 55б, 56а, 56б, 57а, 57б, 81а, 81б, 82а, 82б, 83б таких приміщень: 1) квартира № 83а у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м.

4. Здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024.

5. Здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові: приміщення № 17, 18, 18-А площею 39,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1), з утворенням в результаті поділу таких приміщень: 1) квартира № 17а у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 19,2 кв.м., житловою площею 9,0 кв.м.; 2) квартира № 17б у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 20,0 кв.м., житловою площею 11,8 кв.м.

6. Зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ДУБКИ-ХАРКІВ» (61004, м.Харків, вул. Катерининська, буд. 46; Код ) передати об`єкти нерухомості, утворені в результаті поділу приміщень у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Рибалка, 56 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01.05.2024, на баланс Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша харківська асоціація ОСББ».

19 листопада 2024 року через систему "Електронний суд, в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи - підприємця Кононенко Романа Сергійовича, м. Харків до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків, в якому Фізична особа - підприємець Кононенко Роман Сергійович просить визнати право власності фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру № 17/18/18-А в багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 39,2 кв.м. та житловою площею згідно технічного паспорта.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/2609/24 (в порядку частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалено часткове рішення у справі) позовні Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" задоволено частково.

Ухвалено здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові: приміщення № 1 площею 76,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 2 площею 73,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 3 площею 66,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 4 площею 72,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 5 площею 158,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 6 площею 158,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 7 площею 75,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 8 площею 69,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 9 площею 124,1 кв.м. та приміщення № 12 площею 8,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 10 площею 74,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), приміщення № 11 площею 81,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), з утворенням в результаті поділу додатково до квартир №№ 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а, 11а, 12а таких приміщень:

1) квартира № 13а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-5" по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м.

Ухвалено здійснити поділ таких об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові: приміщення № І площею 19,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІІ площею 98,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІІІ площею 18,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІV площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №V площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №VІ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №VІІ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №VІІІ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ІХ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № Х площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІ площею 39,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІІ площею 95,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІІІ площею 83,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІV площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №ХV площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення №ХVІ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХVІІ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХVІІІ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХІХ площею 50,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), приміщення № ХХ площею 51,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), з утворенням в результаті поділу додатково до квартир №№ 54а, 54б, 55а, 55б, 56а, 56б, 57а, 57б, 81а, 81б, 82а, 82б, 83б таких приміщень:

1) квартира № 83а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м.

У частині позовних вимог Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" про здійснення поділу об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові: приміщення № 17, 18, 18-А площею 39,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1) - у позові відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича, задоволено.

Визнано право власності Фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 39,2 кв.м. та житловою площею згідно технічного паспорта.

28 січня 2025 року через систему "Електронний суд", Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" подано заяву (вхідний № 2388) про зміну предмета позову, яка прийнята судом до розгляду, у якій позивач просить суд подальший розгляд справи (у невирішеній частині спору) здійснювати з урахуванням наступного змісту позовних вимог (не рахуючи вимоги, за якими судом раніше вже постановлено часткові рішення у справі): здійснити відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року поділ об`єктів нерухомості, а саме:

1. здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові (приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4 в літ. А-7 загальною площею 257,7 кв.м. за адресою: місто Харків, вулиця Хартія бригади (Рибалка), 56) з утворенням в результаті поділу таких приміщень: квартира АДРЕСА_3 загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м.; квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м.; квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 86,7 кв.м., житловою площею 70,0 кв.м.;

2. здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові (нежитлові приміщення першого поверху № 1-16 площею 202,0 кв.м.) з утворенням в результаті поділу таких приміщень: квартира № 1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м.; квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м.; квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.;

3. здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові з утворенням в результаті поділу таких приміщень: квартира № 81 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові загальною площею 122,4 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м.; квартира № 82.1 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 10,8 кв.м.; квартира № 82.2 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 11,4 кв.м.;

4. здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові (нежитлові приміщення 4-1 - 4.3; 4-5 - 4-8; 21-9 - 21-12) з утворенням в результаті поділу таких приміщень: квартира № 4.1 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м.; квартира № 21.1 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м.;

5. здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Астрономічній, 22 у місті Харкові (житловий будинок літ. А-1) такі приміщення: квартира № 1-А у житловому будинку по вулиці Астрономічній, 22 у місті Харкові загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м.; квартира № 1-Б у житловому будинку по вулиці Астрономічній, 22 у місті Харкові загальною площею 58,0 кв.м., житловою площею 20,0 кв.м.; зобов`язати Обслуговуючий кооператив "ДУБКИ-ХАРКІВ" (61004, м.Харків, вул. Катерининська, буд. 46; Код )

6. передати об`єкти нерухомості, утворені в результаті поділу приміщень у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14, у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові, житловому будинку по вулиці Астрономічній, 22 у місті Харкові відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, на баланс Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ".

03 березня 2025 року через систему "Електронний суд", Обслуговуючим кооперативом "ДУБКИ-ХАРКІВ" подано зустрічну позовну заяву (вхідний № 5432), в якій Обслуговуючий кооператив "ДУБКИ-ХАРКІВ" просить суд визнати право власності Обслуговуючого кооператива "ДУБКИ-ХАРКІВ" (61004, м.Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) на наступні об`єкти нерухомості: квартира АДРЕСА_3 загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м.; квартира АДРЕСА_4 загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м.; квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 86,7 кв.м., житловою площею 70,0 кв.м.; квартира № 1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м.; квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м.; квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.

03 березня 2025 року через канцелярію суду, в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків, в якому Фізична особа - ОСОБА_1 просить визнати право власності фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 122,4 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 10,8 кв.м., на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 11,4 кв.м.

03 березня 2025 року через канцелярію суду, в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичною особою ОСОБА_2 , м. Харків до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків, в якому Фізична особа - ОСОБА_2 просить визнати право власності фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7977521) загальною площею та житловою площею згідно технічного паспорта; на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7977521).

03 березня 2025 року через канцелярію суду, в межах вказаної справи подано позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи - підприємця Калінько Олени Миколаївни , м. Харків та Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків, в якому Фізична особа - підприємець Калінько Олена Миколаївна та Фізична особа ОСОБА_4 просять визнати за Фізичною особою - підприємцем Калінько Оленою Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_4 ) та Фізичною особою Яценко Тетяною Василівною (РНОКПП НОМЕР_5 ) право спільної часткової власності у рівних частках (з часткою в розмірі 1/2 у праві власності за кожною) на квартиру № 4 в багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м. та на квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 80,7 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м.

10 березня 2025 року електронною поштою, Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" подано заяву (вхідний № 6153) про зміну предмета позову, у якій позивач за первісним позовом просить суд подальший розгляд справи (у невирішеній частині спору) здійснювати з урахуванням наступного змісту позовних вимог (не рахуючи вимоги, за якими судом раніше вже постановлено часткові рішення у справі): здійснити відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року поділ об`єктів нерухомості, а саме:

1. здійснити поділ об`єкта нерухомості - гаражу № 61 по вулиці Плоходько Руслана (Ейдемана Роберта), 15 у місті Харкові з утворенням в результаті поділу таких приміщень: нежитлове приміщення № 1 по вулиці Плоходько Руслана (Ейдемана Роберта), 15 у місті Харкові загальною площею 12,0 кв.м.; нежитлове приміщення № 2 по вулиці Плоходько Руслана (Ейдемана Роберта), 15 у місті Харкові загальною площею 11,9 кв.м.;

2. здійснити поділ об`єктів нерухомості у будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_10 (приміщення підвалу №№ 112-132, 134-143, загальною площею 1154,5 кв.м.) з утворенням в результаті поділу таких приміщень: нежитлове приміщення № 1 у будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. № 6 загальною площею 500,00 кв.м.; нежитлове приміщення № 2 у будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. № 6 загальною площею 645,50 кв.м.;

3. здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 6 у місті Харкові з утворенням в результаті поділу таких приміщень: квартира № 93.1 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 6 у місті Харкові загальною площею 55,3 кв.м.; квартира № 93.2 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 6 у місті Харкові загальною площею 50,0 кв.м.;

4. здійснити поділ об`єктів нерухомості у будівлі літ. А-2 по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові з утворенням в результаті поділу таких приміщень: нежитлове приміщення № 1 у будівлі літ. "А-2" по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові загальною площею 500,00 кв.м.; нежитлове приміщення № 2 у будівлі літ. "А-2" по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові загальною площею 544,30 кв.м.;

5. зобов`язати Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" (61004, м.Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) передати об`єкти нерухомості, утворені в результаті поділу приміщень у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54- А, корпус 6 у місті Харкові, будівлі по вулиці Плоходько Руслана (Ейдемана Роберта), 15 у місті Харкові, будівлі по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові, будівлі по вулиці Максиміліанівській (Ольмінського), 11 у місті Харкові відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, на баланс Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/2609/24 (в порядку частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалено часткове рішення у справі) позовні вимоги Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" задоволено частково.

Ухвалено здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові (приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4 в літ. А-7 загальною площею 257,7 кв.м. за адресою: місто Харків, вулиця Хартія бригади (Рибалка), 56) з утворенням в результаті поділу таких приміщень:

1) квартира № 1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м.;

2) квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м.;

3) квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 86,7 кв.м., житловою площею 70,0 кв.м.

Ухвалено здійснити поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові (нежитлові приміщення першого поверху № 1-16 площею 202,0 кв.м.) з утворенням в результаті поділу таких приміщень:

1) квартира № 1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м.;

2) квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м.;

3) квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.

Зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" задоволено.

Визнано власності Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" (61004, м.Харків, вул. Катерининська, буд. 46; Код ) на наступні об`єкти нерухомості:

1) квартира № 1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м.;

2) квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м.;

3) квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-7" по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові загальною площею 86,7 кв.м., житловою площею 70,0 кв.м.

4) квартира № 1а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м.;

5) квартира № 2а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м.;

6) квартира № 3а у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-8" по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.

У частині позовних вимог Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" передати об`єкти нерухомості, утворені в результаті поділу приміщень у багатоквартирному житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122- А у місті Харкові, багатоквартирному житловому будинку по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові, а також в частині здійснення поділу об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Астрономічній, 22 у місті Харкові (житловий будинок літ. А-1) та у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові - у позові відмовлено.

Позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи - підприємця Калінько Олени Миколаївни та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за Фізичною особою - підприємцем Калінько Оленою Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право спільної часткової власності у рівних частках (з часткою в розмірі 1/2 у праві власності за кожною) на наступні об`єкти нерухомого майна:

1) квартира АДРЕСА_11 загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м.;

2) квартира АДРЕСА_9 загальною площею 80,7 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7977521) загальною площею та житловою площею згідно технічного паспорта.

Визнано право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7977521).

18 березня 2025 року електронною поштою, Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" подано заяву (вхідний № 6938) про зміну предмета позову, у якій позивач за первісним позовом просить суд подальший розгляд справи (у невирішеній частині спору) здійснювати з урахуванням наступного змісту додаткових позовних вимог (не рахуючи вимоги, за якими судом раніше вже постановлено часткові рішення у справі, та позовних вимог, викладених у заяві від 28 січня 2025 року та прийнятих судом до розгляду ухвалою від 28 січня 2025 року): здійснити відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року поділ об`єктів нерухомості, а саме: здійснити поділ об`єкта нерухомості по вулиці Пушкінській, 3 в селі Караван (Малоданилівська територіальна громада) Харківського району Харківської області на такі приміщення: квартира АДРЕСА_12 загальною площею 105,0 кв.м.; квартира АДРЕСА_12 загальною площею 105,0 кв.м; зобов`язати Обслуговуючий кооператив "ДУБКИ-ХАРКІВ" (61004, м.Харків, вул. Катерининська, буд. 46; Код ) передати об`єкти нерухомості, утворені в результаті поділу приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_13 відповідно до умов договору про врегулювання прав на об`єкти нерухомості від 01 травня 2024 року, на баланс Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ".

31 березня 2025 року через канцелярію суду, в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Харків до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків, в якому Фізична особа - ОСОБА_5 просить визнати за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на житловий будинок літера А-2 загальною площею 210,0 кв.м. (у тому числі житлова площа 101,6 кв.м., допоміжна площа 77,2 кв.м., площа літніх приміщень 31,2 кв.м.) з надвірними будівлями: ганок "а, б", літня кухня "Б", гараж "В", сауна "Г", альтанка "Д", альтанка "Н", альтанка "П", сарай "Ж", сарай "К", вбиральня "Л", навіс "М", зливна яма "Р", свердловина "С", мийка "Т", вольєр "У", огорожа №1-5, який розташований на земельній ділянці площею 0,35 га по АДРЕСА_13 ; визнати за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на земельну ділянку площею 0,35 га по АДРЕСА_13 .

31 березня 2025 року через канцелярію суду, в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи ОСОБА_6 , м. Харків до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків, в якому Фізична особа - ОСОБА_6 просить визнати право власності фізичної особи ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на гараж (гаражний бокс) АДРЕСА_15 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8498117) загальною площею згідно технічного паспорта.

31 березня 2025 року через канцелярію суду, в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни, м. Харків до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків, в якому Фізична особа - підприємець Удовиченко Марина Михайлівна просить визнати право власності фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_8 ) на квартиру АДРЕСА_16 загальною площею 129,8 кв.м. та житловою площею 44 кв.м.

10 квітня 2025 року через систему "Електронний суд", в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО", м. Харків до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків, в якому Громадська організація "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" просить визнати право власності Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ) на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1044,30 кв.м., розташовану по АДРЕСА_17 , з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою, а саме: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа № 1, огорожа № 2 та визнати право власності Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ) на земельну ділянку площею 0,2404 га з кадастровим номером :03:004:0033, розташовану по АДРЕСА_17 .

14 квітня 2025 року через систему "Електронний суд", в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", м. Харків, в якому Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович просить визнати право власності Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича ( АДРЕСА_18 ; РНОКПП НОМЕР_9 ) на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером :01:025:0009 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/2609/24 у задоволенні позову Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" в частині вирішення нерозглянутих позовних вимог відмовлено повністю.

Судові витрати, понесені Асоціацією об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ", покладено на Асоціацію об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ".

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на наступні об`єкти нерухомості:

- квартира АДРЕСА_5 загальною площею 122,4 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м.;

- квартира АДРЕСА_6 загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 10,8 кв.м.;

- квартира АДРЕСА_7 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 11,4 кв.м.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_19 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 3028,00 грн судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на гараж (гаражний бокс) АДРЕСА_15 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8498117) загальною площею згідно технічного паспорта.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_20 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) 3028,00 грн судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_8 ) задоволено.

Визнано право власності Фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_8 ) на квартиру АДРЕСА_16 загальною площею 129,8 кв.м. та житловою площею 44 кв.м.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) на користь Фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни ( АДРЕСА_21 ; РНОКПП НОМЕР_8 ) 3028,00 грн судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_14 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_5 ( АДРЕСА_14 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) на житловий будинок літер А-2 загальною площею 210,0 кв.м. (у тому числі житлова площа 101,6 кв.м., допоміжна площа 77,2 кв.м., площа літніх приміщень 31,2 кв.м.) з надвірними будівлями: ганок "а, б", літня кухня "Б", гараж "В", сауна "Г", альтанка "Д", альтанка "Н", альтанка "П", сарай "Ж", сарай "К", вбиральня "Л", навіс "М", зливна яма "Р", свердловина "С", мийка "Т", вольєр "У", огорожа №1-5, який розташований на земельній ділянці площею 0,35 га по АДРЕСА_13 .

Визнано право власності ОСОБА_5 ( АДРЕСА_14 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) на земельну ділянку площею 0,35 га по АДРЕСА_13 .

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_14 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) 3028,00 грн судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича ( АДРЕСА_18 ; РНОКПП НОМЕР_9 ) задоволено.

Визнано право власності Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича ( АДРЕСА_18 ; РНОКПП НОМЕР_9 ) на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером :01:025:0009 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) на користь Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича ( АДРЕСА_18 ; РНОКПП НОМЕР_9 ) 6 279,20 грн судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ) задоволено.

Визнано право власності Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ) на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1044,30 кв.м., розташовану по вулиці Максиміліанівській (попередня назва - Ольмінського), будинок 11 у місті Харкові, з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою, а саме: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа № 1, огорожа № 2.

Визнано право власності Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ) на земельну ділянку площею 0,2404 га з кадастровим номером :03:004:0033, розташовану по вулиці Максиміліанівській (колишня вулиця Ольмінського), 11 у місті Харкові.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) на користь Громадської організації "ХАРКІВСЬКЕ МЕДИЧНЕ ТОВАРИСТВО" (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11; ) 10341,99 грн судового збору.

Здійснено розподіл судових витрат за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вимоги яких були вирішені судом раніше ухваленими частковими рішеннями, а саме:

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) на користь Фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_22 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422,40 грн судового збору.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ДУБКИ-ХАРКІВ" (61004, м.Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) 2422,40 грн судового збору.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) на користь Фізичної особи - підприємця Калінько Олени Миколаївни ( АДРЕСА_23 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 1514,00 грн судового збору.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_23 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) 1514,00 грн судового збору.

Стягнуто з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_24 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 3028,00 грн судового збору.

Харківська обласна прокуратура, (яка не брала участь у справі, але яка вважає, що порушено інтереси держави) з рішеннями суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішень Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, від 02.12.2024, від 10.03.2025 та від 22.04.2025 у справі №922/2609/24.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2609/24.

3. Залучити до справи: Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, , тел. 38 , е-mail: , вебсайт: https://www.spfu.gov.ua/ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС); Харківську обласну військову адміністрацію (вул. Сумська, 64, м. Харків. 61022, , тел. , 0-800-213-103, e-mail: , вебсайт: https://kharkivoda.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС); Харківську міську раду (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, , тел. (057)-760 73-69, 725-33-60, e-mail: , вебсайт: https://www.city.kharkiv.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС); Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації (площа Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-поверх, м. Харків, 61022, , тел. , e-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) та Малоданилівську селищну раду Харківського району Харківської області (вул. Ювілейна, 5,смт. Мала Данилівка, Харківський район, Харківська область, 62341, , тел.: (05763) 57-4-57, вебсайт:, http://www.mdanilovkasovet.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

4. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/2609/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ» про поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вул. Біблика. 4 у місті Харкові та у багатоквартирному житловому будинку літ. "А-6" по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові.

5. Скасувати частково рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі № 922/2609/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ» про поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Бібліка, 4 у місті Харкові, у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-6» по вулиці Буковій, 1-А, корпус 1 у місті Харкові та в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Кононенка Романа Сергійовича про права власності на квартиру № 17/18/18-А в багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові загальною площею 39,2 кв.м та житловою площею згідно технічного паспорта, в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

6. Скасувати частково рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/2609/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРША ХАРКІВСЬКА АСОЦІАЦІЯ ОСББ» про поділ об`єктів нерухомості у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-7» по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові; у багатоквартирному житловому будинку літ. «А-8» по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові; в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Калінько Олени Миколаївни та ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності у рівних частках (з часткою ? у праві власності за кожною) на наступні об`єкти нерухомого майна: 1) квартира АДРЕСА_11 загальною площею 55,3 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м; 2) квартира № 21 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові загальною площею 80,7 кв.м, житловою площею 47,6 кв.м та в задоволенні позову Ісаєвої Світлани Анатоліївни про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7977521) загальною площею та житловою площею згідно технічного паспорта та на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з надвірними побудовами по вулиці Астрономічній, 22 місті Харкові (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7977521).

7. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі № 922/2609/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на наступні об`єкти нерухомості, а саме: 1) квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 122,4 кв.м, житловою площею 61,9 кв.м; 2) квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 48,0 кв.м, житловою 10,8 кв.м; 3) квартиру № 82.1 у багатоквартирному житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові загальною площею 46,7 кв.м, житловою площею 11,4 кв.м; в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж (гаражний бокс) АДРЕСА_15 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8498117) загальною площею згідно технічного паспорта; в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Удовиченко Марини Михайлівни про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_16 загальною площею 129,8 кв.м та житловою площею 44 кв.м; в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок літер А-2 загальною площею 210,0 кв.м (у тому числі житлова площа 101,6 кв.м , допоміжна площа 77,2 кв.м , площа літніх приміщень 31,2 кв.м) з надвірними будівлями: ганок "а, б", літня кухня "Б", гараж "В", сауна "Г", альтанка "Д", альтанка "Н", альтанка "П", сарай "Ж", сарай "К", вбиральня "Л", навіс "М", зливна яма "Р", свердловина "С", мийка "Т", вольєр "У", огорожа № 1-5, який розташований на земельній ділянці площею 0,35 га по АДРЕСА_13 та на земельну ділянку площею 0,35 га по АДРЕСА_13 ; в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,8677 га з кадастровим номером :01:025:0009 по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові та в задоволенні позову Громадської організації «Харківське медичне товариство» про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 1 044,30 кв.м, розташовану по АДРЕСА_17 з приналежними (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою, а саме: флігель літ. «Б-1», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», льох літ. «Д», огорожа № 1, огорожа № 2, а також на земельну ділянку площею 0,2404 га з кадастровим номером :03:004:0033, розташовану по вулиці Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), 11 умісті Харкові.

8. Здійснити перерозподіл судових витрат.

9. Судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з відповідачів, за таким реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: UA0007171, код класифікації видатків бюджету- 2800, призначення платежу: повернення судових витрат у справі № 922/2609/24. 10. 11. Справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ел. пошта: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ).

В обґрунтування підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначає, що звернення прокурора до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час набуття права власності на об`єкт нерухомого майна - культурної пам`ятки з державної власності. Так, набуття Громадською організацією "Харківське медичне товариство" право власності на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення "Медичне товариство", прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.05.1980 № 334, охоронний номер 219 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7193-Ха, а саме: на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1044,30 кв.м, розташовану по вул. Максиміліанівській, 11 (попередня назва Ольмінського) у місті Харкові на підставі рішення суду нівелює правову природу законної процедури набуття власності на майно, передбаченої Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", Законом України "Про охорону культурної спадщини" та дотримання прав власності в цілому. Зазначене в свою чергу є порушенням інтересів держави, оскільки спірне майно вибуло з власності держави поза волею власника (Фонду державного майна України) та процедурою, передбаченою спеціальним законодавством, та без відповідного погодження (Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації).

Зазначає, зокрема, що статтею 14 Конституції України та ст. 373 ЦК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Так, згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону

Зазначає, що саме органи місцевого самоврядування та виконавчої влади у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності діють як органи, через які держава реалізує повноваження власника земельних ділянок.

Прокуратура зазначає, що в силу ч. 1 ст. 122 ЗК України, органом, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, зокрема, здійснює функції щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності на території м. Харкова, на даний час є Харківська міська рада, а на території села Караван Харківського району Харківської області Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області

Вважає, що набуття ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Громадською організацією "Медичне товариство" та ФОП Мігуновим В.І. права власності на земельні ділянки комунальної та державної форм власності на підставі рішення суду нівелює правову природу законної процедури набуття власності на землю, передбаченої Земельним кодексом України та дотримання прав власності в цілому.

Зазначає, що визнання за позивачем в судовому порядку права власності на спірні об`єкти, в обхід передбаченої законом процедури, без згоди власників та погодження відчуження органом охорони культурної спадщини, порушує інтереси держави в особі Фонду державного майна України, Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації та Малоданилівської селищної ради.

Посилається на те, що бездіяльність вищевказаних органів полягає у невжитті заходів претензійно-позовної роботи самостійно, спрямованих на усунення порушень вимог діючого законодавства, у тому числі містобудівного, земельного й пам`яткоохоронного законодавства.

Отже, прокуратура вважає, що бездіяльність вищевказаних державних органів носить тривалий характер, а інтереси держави у спірних правовідносинах залишаються незахищеними. Крім того, обласною прокуратурою відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" 29.07.2025, 30.07.2025 та 01.08.2025 письмово повідомлено останніх про встановлені порушення та намір звернутися до суду з апеляційною скаргою з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Вказує, що незважаючи на незаконність оскаржуваних рішень суду Фондом державного майна, Харківською обласною військовою адміністрацією, Департаментом культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Харківською міською радою та Малоданилівською селищною радою заходи щодо їх перегляду в апеляційному порядку не вживаються, що зумовлює необхідність прокурорського втручання з метою захисту вищевказаних інтересів держави в особі цих органів.

Вказує, що неоскарження судових рішень сторонами у справі не виключає можливості оскарження прокурором незаконного рішення суду при забезпеченні представницької функції прокуратури із захисту інтересів держави.

Отже, апелянт вважає, що звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою спрямоване на задоволення порушеного порядку правомірності здійснення поділу та переводу нежитлових приміщень у житлові, набуття права власності на нерухоме майно - земельні ділянки, пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення, що беззаперечно становить, як державний, так і суспільний інтерес.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції зазначає, що під час проголошення спірних рішень прокурор, Фонд державного майна України, Харківська обласна військова адміністрація, Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Харківська міська рада та Малоданилівська селищна рада не були присутніми та участі у розгляді справи не приймали, оскільки не були залучені.

Водночас, під час ознайомлення 11.08.2025 з матеріалами справи № 922/2609/24 та з інформації Фонду державного майна України від 14.08.2025 № 10-44-20482 прокурор вказуЄ що ФДМУ, а також Харківська обласна військова адміністрація, Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Харківська міська рада та Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області не приймали участь у вказаній справі, спірні рішення не отримували. Вказаний факт свідчить про необізнаність останніх про спірні рішення суду та перехід права власності на земельні ділянки, а також на пам`ятку культурної спадщини тощо.

Прокурор зазначає, що про постановлення оскаржуваних рішень суду йому стало відомо 11.08.2025, а саме лише після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що, поновлений строк на апеляційне оскарження припадає на 31.08.2025, який є вихідним днем - неділя. Отже, поновлений строк на апеляційне оскарження спливає 01.09.2025.

01.09.2025 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/2609/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

03.09.2025 від фізичної особи-підприємця Кононенка Романа Сергійовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№10503), в яких просить суд відмовити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури у поновленні строку на апеляційне оскарження рішень Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, 02.12.2024, 10.03.2025, 22.04.2025 у справі №922/2609/24, а апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, 02.12.2024, 10.03.2025, 22.04.2025 у справі № 922/2609/24, подану прокурором 01.09.2025, повернути прокурору без розгляду.

Ухвалою від 08.09.2025 Східний апеляційний господарський суд витребував з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2609/24.

16.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2609/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 у справі №922/2609/24 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/2609/24 залишено без руху та ухвалено апелянту надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Суд зазначив, що апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» 01.09.2025, посилаючись на те, що йому стало відомо про існування цієї справи 11.08.2025. Проте, суд визнав твердження прокурора необґрунтованим, оскільки до апеляційної скарги в якості додатку додано Рапорт прокурора відділу 15/4 Калерії Ткаченко, датований 28.07.2025, з якого вбачається, що про прокурор дізнався про рішення суду від 22.04.2025 у справі №922/2609/24 раніше 28.07.2025.

Крім того суд зазначив, що вказаний рапорт містить суперечливі відомості.

Суд звернув увагу, що цей рапорт, датований 28.07.2025, стосується моніторингу судових рішень за період з 14.07.2025 по 28.07.2025, містить посилання на рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/751/25, містить накладену начальником відділу 15/4 Є. Домашиною власноручну резолюцію, датовану також 28.07.2025.

Проте, Східним апеляційним судом встановлено, що рішення у справі №922/751/25 було оголошено (вступну та резолютивну частину) лише 29.07.2025, повний текст рішення підписано 11.08.2025, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також з системи Діловодство спеціалізованого суду.

З огляду на суперечливість наведених в Рапорті відомостей, суд вважає неналежним цей доказ, оскільки на підставі цього доказу неможливо встановити обставину щодо дійсної дати, коли прокурор дізнався про існування оскаржуваних рішень у справі №922/2609/24. Окрім того, прокурор зазначає, що строк апеляційного оскарження має відраховуватися від 11.08.2025, тобто від дати ознайомлення з матеріалами справи, однак при цьому ним не обґрунтовано, чому таке ознайомлення було здійснено лише 11.08.2025 - враховуючи, що заяву про ознайомлення з матеріалами справи прокурор подав до господарського суду ще 30.07.2025.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження та запропонував апелянту подати вмотивоване клопотання щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на оскаржувані рішення у справі №922/2609/24.

Від заступника керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2025 (вх.№11755 від 06.10.2025). У вказаному клопотанні прокурор посилається на те, що органи прокуратури участі в розгляді справи №922/2609/24 судом першої інстанції не брали, а про наявність вищевказаних судових рішень Господарського суду Харківської області прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, про що свідчить рапорт прокурора відділу.

Прокурор вказує, що при складанні вказаного рапорту допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено дату його складання та накладення резолюції 28.07.2025, оскільки правильною датою є 29.07.2025. Вказане твердження підтверджується безпосередньо тим, що вступну та резолютивну частини рішення у справі №922/751/25 прийнято лише 29.07.2025, а повний текст рішення підписано 11.08.2025 (згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень).

На підтвердження вищенаведеного додав, що саме в цей же день 29.07.2025 прокурором, з урахуванням та дотриманням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зареєстровано заяву 15/4-4438-25 (15/4-7427вих-25) про ознайомлення з матеріалами справи №922/2609/24, яку подано до суду 30.07.2025. Також після ознайомлення 11.08.2025 з матеріалами справи №922/2609/24 прокурору стало відомо про існування інших рішень Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, від 02.12.2024, від 10.03.2025 у вказаній справі.

Водночас прокурором під час опрацювання тексту рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі № 922/2609/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень в межах процедури встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» було припущено, що зазначене судове рішення ймовірно має вплив на права та обов`язки Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації, Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, як розпорядників земель державної та комунальної власності під нежитловими будівлями по вул. Шевченка, 6,вул. Максиміліанівській, 11, вул. Плоходька Руслана, 15 у м. Харкові та повул. Пушкінській, 3 в селі Караван (Малоданилівська територіальна громада) Харківського району Харківської області.

Апелянт зазначає, що саме після ознайомлення 11.08.2025 з матеріалами справи №922/2609/24 органам прокуратури стало відомо про існування інших рішень Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, від 02.12.2024, від 10.03.2025 у вказаній справі.

У зв`язку із щорічною відпусткою судді Слободіна М.М. відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В, суддя Плахов О.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 задоволено клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на подання апеляційної скарги, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/2609/24. Встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "05" листопада 2025 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

05.11.2025 від Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх№12877), в якому він зазначає, що дізнався про існування апеляційного провадження лише 04.11.2025, а жодної поштової кореспонденції не отримував. У зв`язку з чим потребує часу для ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги прокурора та здійснення своїх процесуальних прав на правничу допомогу.

05.11.2025 суддею Склярук О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої вона зазначає, що позивач за первісним позовом є управляючою компанією відносно будинку, в якому розташована квартира, в якій вона мешкає. Відтак, суддя Склярук О.І. вважає неможливим розглядати цю справи в силу приписів статті 35 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 заяву судді Склярук О.І. про самовідвід у справі №922/2609/24 задоволено, матеріали апеляційної скарги у справі №922/2609/24 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 призначено справу до розгляду "26" листопада 2025 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №132.

26.11.2025 від представника ОСОБА_4 адвоката Костирі Г.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначає, що про подання прокурором апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у даній справі дізналась лише 25.11.2025 року з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судова влада, оскільки до цього моменту не отримувала жодної поштової кореспонденції з суду, а Електронного кабінету в системі ЄСІСТ в неї не має. Просить відкласти розгляд справи на іншу дату, про яку повідомити адвоката Костирю Г.А. (вх.№13698)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Костирі Г.А. про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 10 грудня 2025 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

10.12.2025 від представника ФОП Кононенко Романа Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14252), просить поновити третій особі Кононенку Роману Сергійовичу строк для подання цього відзиву. Просить апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, від 02.12.2024, від 10.03.2024 та від 22.04.2024 у справі №922/2609/24 залишити без задоволення, а самі оскаржувані рішення суду першої інстанції - залишити в силі без змін. Зазначає, що твердження прокурора про порушення третьою особою Кононенко Р.С. вимог чинного законодавства України про порядок зміни призначення приміщення в житловому будинку (з нежитлового на житлове) та про порядок виконання будівельних робіт нічим не обґрунтовуються жодними доказами, є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та обставинах справи. Просить суд взяти до уваги, що прокурором під час подання апеляційної скарги у справі №922/2609/24 допущено істотне зловживання правами.

10.12.2025 від представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14257), просить поновити третій особі ОСОБА_4 строк для подання цього відзиву. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, від 02.12.2024, від 10.03.2024 та від 22.04.2024 у справі №922/2609/24, а самі оскаржувані рішення суду першої інстанції - залишити в силі без змін. Зазначає, що вона, як власник нежитлового приміщення в житловому будинку має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону (яким не встановлено взагалі ані підстав, ані порядку переведення нежитлових приміщень у житлові) та не порушують права інших власників квартир та нежитлових приміщень у цьому будинку. Вказує, що жодних доказів порушення третьою особою ОСОБА_4 прав інших власників квартир та нежитлових приміщень у відповідному будинку фактом зміни призначення належного їй нерухомого майна, прокурор не наводить. А якщо б і наводив, то це не вказувало б на порушення інтересів держави, а прокурор в будь-якому випадку позбавлений права представляти в суді інтереси приватних осіб (включаючи державні підприємства, установи та організації).

Суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для поновлення строку на подання відзивів третіми особами ФОП Кононенко Р.С. та ОСОБА_4 та з огляду на викладені ними обставини на підтвердження поважності причин та приймає до розгляду вказані відзиви на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 оголошено в судовому засіданні перерву до "22" січня 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

20.01.2026 від Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.815).

22.01.2026 від Харківського медичного товариства надійшли додаткові пояснення, в яких воно заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі (вх.№915). Зазначає, що стосовно застосування до спірних правовідносин положень ЦК України 2003 року, що регламентують підстави та порядок виникнення права власності на нерухоме майно (статті 11, 16 182, 328 ЦК України), слід зауважити, що спірні правовідносини виникли у січні 1944 року, тобто задовго до набрання чинності ЦК України, що відбулося, як відомо, 01 січня 2004 року. Водночас, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, вказує, що застосування приписів ЦК України 2003 року до визначення підстав та порядку виникнення права осіб на спірне майно, що відбулося у 1944 році, є неприпустимим. Зокрема, не мають значення в розглядуваному контексті правила статті 182 ЦК України 2003 року щодо підстав, порядку та наслідків державної реєстрації речових прав (і зокрема - права власності) на нерухомість, адже відповідно до приписів ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, зокрема, якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Зазначає, що в розглядуваному випадку питання вирішується саме так - станом на 15.01.1944 цивільне законодавство Союзу РСР та Української РСР не передбачало реєстрації прав на будівлі та споруди взагалі.

Стосовно посилань прокурора на державну реєстрацію права державної власності на спірне нерухоме майно ГО «Харківське медичне товариство» просить суд апеляційної інстанції взяти до уваги, що цього свого твердження прокурор жодними доказами не підтверджує - ані реєстраційного посвідчення № 2632 від 09.07.1999, ані інших доказів вказаного факту прокурор суду не надав.

Відтак, ГО «Харківське медичне товариство» просить апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, від 02.12.2024, від 10.03.2024 та від 22.04.2024 у справі №922/2609/24, а самі оскаржувані рішення суду першої інстанції - залишити в силі без змін.

22.01.2026 від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає, що ОСОБА_6 не був повідомлений про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку та строку.(вх.916). Зазначає, що ОСОБА_6 про подання прокурором апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у даній справі дізнався лише 21.01.2026 року з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судова влада. Враховуючи, той факт, що ОСОБА_6 про розгляд зазначеної справи в суді апеляційної інстанції дізнався лише 21.01.2026 року, він одразу уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, оскільки самостійно надати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора не може, оскільки не має достатньої кваліфікації. Зазначає, що оскільки ОСОБА_6 не було повідомлено про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку та строку, то проведення розгляду справи без надання останнім заперечень щодо апеляційної скарги, може призвести до порушень процесуального законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 клопотання представника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 29 січня 2026 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 оголошено в судовому засіданні перерву до "05" лютого 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №117.

05.02.2026 у зв`язку з відпусткою судді Слободіна М.М. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у зв`язку зі зміною складу суду в судовому засіданні оголошено перерву до "18" лютого 2026 р. о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №117. Повідомлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

18.02.2026 від ГО «Харківське медичне товариство» надійшла заява (вх.№1964), в якій користуючись своїм правом учасника справи, ГО «Харківське медичне товариство» вважає за необхідне додатково заявити про те, що 05.02.2026 на телеграм-каналі Харківської обласної прокуратури, а 06.02.2026 - на офіційному інтернет-сайті Харківської обласної прокуратури було розміщено повідомлення під заголовком «Прокуратура вдруге на захисті «пряничного будинку»: історія Харкова - під загрозою», яке містить низку маніпулятивних тверджень, очевидно спрямованих на демонізацію дійсного власника нерухомого майна по вулиці Максиміліанівській, 11 у місті Харкові, яким було і залишається саме «Харківське медичне товариство».

Одночасно посилаючись, що «Медичне товариство» належить до історії міста, а його будівля є архітектурною перлиною Харкова, прокуратурою вчиняються дії наслідком яких є - позбавлення те саме «Харківське медичне товариство» будівлі, якою воно безперервно володіє протягом більш як вісімдесяти років, причому володіє на титулі власника, що безсумнівно доводять матеріали справи та проведені вченими Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого історико-правові дослідження. Вказує, що поруч із медійними маніпуляціями учасника судового процесу щодо намагань знести «Пряничний будинок» та позбавити Харків видатної пам`ятки архітектури, спостерігається брак правової аргументації з боку тієї ж прокуратури. При цьому, заявник вказує, що прокурор не випадково не розкриває деталей щодо тієї юридичної особи, яка «отримала містобудівне обґрунтування» щодо «перетворення» пам`ятки архітектури на адміністративно-офісний центр з підземним паркінгом. Керівництво «Харківського медичного товариства» заявляє, що протягом останніх десяти років, які чинний склад керівників Товариства обіймає свої посади, єдиною метою «Харківського медичного товариства» було і залишається виключно виконання послідовно і відповідно до закону всього комплексу робіт з реставраційних ремонтів та реставрації будівлі по вулиці Максиміліанівській, 11 у місті Харкові. Наголошує, що жодної іншої мети «Харківське медичне товариство» не переслідує. Зазначає, що дії прокуратури «під прикриттям захисту інтересів держави», не тільки становлять загрозу безпідставного позбавлення «Харківське медичне товариство» належної йому будівлі, а й перешкоджають реалізації досягнутих домовленостей керівництвом «Харківського медичного товариства» щодо благодійного фінансування початку реставраційних досліджень, а згодом - і реставраційних робіт. На виконання первинних реставраційних досліджень вже погоджено та укладено договори (додається). Показово при цьому, що та сама держава, протягом останніх майже сорока років на ремонт та реставрацію будівлі «Харківського медичного товариства» кошти не виділяла. Зазначає, що прокуратура замість достовірної інформації про плани «Харківського медичного товариства» здійснити реставраційні дослідження та згодом і реставраційні роботи, висвітлює дані події як намагання здійснити реконструкцію пам`ятки архітектури на адміністративно-офісний центр з підземним паркінгом. ГО «Харківське медичне товариство» розцінює медійний «вкид» з боку Харківської обласної прокуратури про нібито «захист» нею «Пряничного будинку» від неназваних «юридичних осіб», що нібито зловмисно прагнуть позбавити харків`ян цього об`єкта культурної спадщини, формою втручання в діяльність суду, способом впливу та тиску на суд з метою ухвалення рішення на свою користь.

ГО «Харківське медичне товариство» просить суд врахувати викладені у цій заяві обставини та надати їм належну правову оцінку на предмет наявності ознак втручання в діяльність Східного апеляційного господарського суду під час розгляду справи №922/2609/24; за наявності підстав, вирішити питання щодо звернення з повідомленням до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, в порядку передбаченому частиною четвертою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», про втручання в діяльність Східного апеляційного господарського суду щодо здійснення правосуддя у справі №922/2609/24.

В судове засідання 18.02.2026 з`явився прокурор та представники позивача, ФОП Кононенка Р.С., ФОП Мігунова В.І., ГО «Харківське медичне товариство» та ФО ОСОБА_4 , які оголосили свої позиції щодо апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд справи судом учасники справи повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повернення та довідки про доставку ухвали про перерву (від 05.02.2026) в електронні кабінети.

Враховуючи, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності останніх.

Розглянувши доводи апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури та перевіривши матеріали справи, колегією суддів, встановлено таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право учасника справи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, а також право іншої особи, яка не була учасником справи оскаржити судове рішення, за умови якщо у ньому містяться висновки (судження) про її права, інтереси та (або) обов`язки у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову за результатами розгляду справи.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції встановить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 08.02.2023 у справі №910/8852/20.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що ухвалене про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про це.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи, а також про скасування судового рішення. У випадку, якщо буде встановлено, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 27.10.2021 у справі №910/2795/20, від 05.10.2022 у справі №17/32, від 07.10.2022 у справі №921/730/19.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що оскаржувані рішення порушують інтереси держави в особі Фонду державного майна України, Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації та Малоданилівської селищної ради. Відтак, прокурор просить залучити вказаних суб`єктів до участі у справі в якості третіх осіб.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків особі Фонду державного майна України, Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації та Малоданилівської селищної ради і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення таких осіб до розгляду спору як третіх осіб.

У цій справі насамперед потрібно дослідити підстави представництва прокурором інтересів держави в особі органів, чиї інтереси, на думку прокурора, порушують оскаржувані рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої, абзаців 1 та 2 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність обставин, що можуть бути підставами для представництва прокурором інтересів держави в суді, обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Колегія суддів, дослідивши зміст апеляційної скарги прокурора та доданих до неї документів, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора та інших учасників справи, чиї представники прибули в судове засідання, за наслідками всебічної перевірки наведеного прокурором обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді, доходить висновку, що прокурором не подано до суду належних доказів, які були б достатніми для підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ) прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. При цьому колегія суддів враховує позицію Конституційного Суду України, який зауважив, що чинний Закон України «Про прокуратуру» було ухвалено 14 жовтня 2014 року, він набрав чинності з 15 липня 2015 року, тобто до внесення змін до Конституції України Законом України № 1401-VІІІ. Після набрання чинності Законом України № 1401-VІІІ зміни до Закону України «Про прокуратуру» для приведення його у відповідність з оновленими конституційними приписами щодо визначення та порядку реалізації прокуратурою відповідної функції внесені не були. Відсутність таких змін свідчить про те, що відповідні приписи статті 23 Закону України «Про прокуратуру» залишилися в редакції, яка не враховує оновлену конституційну модель прокуратури (абзац 3 пункту 6 мотивувальної частини Рішення від 03 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025). Зважаючи на наведене, положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру» повинні тлумачитися із неухильним врахуванням конституційних вимог, викладених, зокрема, в пункті 3 статті 131-1 Конституції України.

Таким чином, в порядку обґрунтування підстав представництва інтересів держави в суді прокурор має не тільки обґрунтувати наявність цих інтересів і визначені абзацем 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» підстави представництва (з урахуванням їх відповідності Конституції України), а й довести виключність кожного конкретного випадку, що вимагає неодмінного втручання прокурора і вжиття саме ним відповідних заходів представницького характеру. Зазначене напряму випливає з позиції Конституційного Суду України, відповідно до якої абзац 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» тлумачиться виключно в контексті приписів пункту 3 статті 131-1 Конституції України і тому в ньому йдеться саме про виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, які будучи винятковим процесуальним явищем не можуть бути трансформовані на розсуд прокуратури чи суду в поширену практику, що було б несумісним із конституційно визначеним винятковим характером таких випадків (абзац 5, перше, друге речення абзацу 9 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року №4-р(ІІ)/2019; підпункти 4.2, 4.3 пункту 4, абзац перший підпункту 7.2, абзац другий підпункту 7.4 пункту 7 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року №6-р(ІІ)/2025).

З урахуванням наведеного колегія суддів насамперед оцінює критично та відхиляє доводи прокурора про те, що інтересом держави в конкретній справі є забезпечення законності та обґрунтованості судових рішень. Таке трактування інтересу держави в контексті права прокурора здійснювати представництво інтересів держави в суді у формі подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке прокурор вважає незаконним та/або необґрунтованим, робить дискрецію прокурора надмірно широкою, тяжіючи до фактичного відновлення в іншій процесуальній формі такої функції прокуратури, як так званий «загальний нагляд» (нагляд за додержанням і застосуванням законів), що був однозначно виключений з числа функцій прокуратури за наслідками опосередкованої Законом України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ конституційної реформи, спрямованої реформування національного законодавства відповідно до стандартів Ради Європи, що становить позитивний обов`язок України (підпункт 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025). Те саме стосується і тверджень прокурора про наявність інтересу держави в тому, щоб для досягнення тих чи інших правових результатів була додержана визначена законом процедура (поділу нерухомого майна, визначення його призначення, спадкування тощо).

Колегія суддів також враховує, що виключність випадків представництва прокурором інтересів держави в суді зумовлює між іншим також і те, що підстави та способи отримання прокурором інформації, потрібної для здійснення представництва інтересів держави в суді, мають бути чітко, вичерпно та конкретно визначені законом задля унеможливлення довільного тлумачення чи розширення меж відповідної функції прокуратури. При цьому прокурор на виконання цієї конституційної функції прокуратури не може бути уповноважений законами України самостійно ініціювати пошук або здійснювати збір інформації поза межами визначених законом процедур, оскільки це суперечитиме конституційно встановленим межам цієї функції і фактично міститиме ознаки повноважень органів досудового розслідування або загального нагляду, що не відповідає приписам статті 131-1 Конституції України; також відповідні процедури не можуть визначатися, зокрема, і наказами Генерального прокурора (абзаци 7 та 8 підпункту 4.3 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025).

Натомість в розглядуваній справі прокурор прямо вказує, що відомості про існування оскаржуваних судових рішень та їх зміст були отримані ним в ініціативному порядку за результатами ініціативного моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно до п. 8.2 наказу Генерального прокурора № 389 від 21.09.2020 (рапорт прокурора відділу 15/4 від 28.07.2025).

Саме по собі отримання відповідної інформації прокурором у недопустимий з позицій конституційного регулювання спосіб вже робить ці та усі отримані прокурором в подальшому на цій підставі відомості (дані, у тому числі документовані) щодо обставин розглядуваної справи недопустимими доказами в розумінні положень частини першої статті 77 ГПК України.

З цих причин колегія суддів вважає недоцільним входити у дослідження питання про причини та обставини складання рапорту прокурора відділу 15/4 від 28.07.2025 з посиланням на рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/751/25, яке абсолютно очевидно не могло стати доступним прокурору за допомогою функціоналу Єдиного державного реєстру судових рішень в дату складання рапорту (28.07.2025), адже було ухвалене з оголошенням вступної та резолютивної частини лише 29.07.2025. При цьому колегія суддів відзначає незадовільність пояснень заступника керівника Харківської обласної прокуратури, згідно з якими зазначене є просто опискою в даті, а правильною датою є 29.07.2025 (заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 03.10.2025 про усунення недоліків апеляційної скарги), адже послідовна описка в даті двох посадових осіб прокуратури, причому однієї - в рукописній резолюції, видається малоймовірною, тим більше з урахуванням того факту, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень загальний доступ до вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/751/25 забезпечено лише 30.07.2025, а до повного його тексту, посилання на ознайомлення з яким міститься в рапорті прокурора відділу 15/4 від 28.07.2025, - лише 13.08.2025. З тих самих причин колегія суддів вважає недоцільним також і входити у дослідження питання про причини та обставини, які перешкоджали прокурору, що відповідно до наказу Генерального прокурора № 389 від 21.09.2020 здійснює на постійній основі моніторинг судових рішень за допомогою функціоналу Єдиного державного реєстру судових рішень, дізнатися про існування оскаржуваних судових рішень для 29.07.2025, з урахуванням того, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень загальний доступ до цих рішень господарського суду Харківської області був забезпечений набагато раніше: до повного тексту рішення від 07.10.2024 загальний доступ забезпечено 16.10.2024, до повного тексту рішення від 02.12.2024 загальний доступ забезпечено 13.12.2024, до повного тексту рішення від 10.03.2025 загальний доступ забезпечено 21.03.2025, до повного тексту рішення від 22.04.2025 загальний доступ забезпечено 07.05.2025.

Крім того, додатково до врахування вищевикладеного колегія суддів зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року). Наявність порушення конкретних майнових чи інших інтересів держави прокурор повинен довести належними та допустимими доказами.

Натомість прокурором взагалі не подано будь-яких доказів порушення будь-яких конкретних інтересів держави в результаті вирішення судом першої інстанції спору щодо об?єктів нерухомості в житловому будинку літ. «А-5» по вулиці Біблика, 4 у місті Харкові, в житловому будинку по вулиці Буковій, 1-А у місті Харкові, в житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 1 у місті Харкові, в житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 5 у місті Харкові, в житловому будинку по вулиці Новоолександрівській, 54-А, корпус 6 у місті Харкові, в житловому будинку по вулиці Хартія бригади (Рибалка), 56 у місті Харкові, в житловому будинку по проспекту Олександрівському, 122-А у місті Харкові, в житловому будинку по вулиці Шекспіра, 14 у місті Харкові, а також щодо об?єктів нерухомості по вулиці Астрономічний, 22 у місті Харкові, по вулиці Плоходько Руслана (Ейдемана Роберта), 15 у місті Харкові, по вулиці Пушкінській, 3 в селі Караван (Малоданилівська територіальна громада) Харківського району Харківської області.

Відповідні об`єкти нерухомості перебували у власності приватних фізичних та юридичних осіб, а не держави Україна чи територіальної громади, і в результаті розгляду спору судом право приватної власності на них було захищене судом.

Крім того, колегія суддів наголошує, що поряд із неприпустимістю посилання на інтерес держави, що в контексті права прокурора представляти інтереси держави в суді нібито полягає в додержанні певних законних процедур, прокурором жодним чином не обґрунтовано порушення власниками нерухомості відповідних процедур.

Адже згідно із положеннями частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При цьому законом (ст. 8 Житлового кодексу України 1983 року, який станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідній частині втратив чинність) встановлено лише підстави та порядок переведення житлових приміщень у нежитлові. Підстави та порядок переведення нежитлових приміщень у житлові законом не визначено. Водночас межею права власника користуватися і розпоряджатися належним йому нерухомим майном (у тому числі здійснювати його ремонт та переобладнання) можуть бути лише права і законні інтереси інших власників квартир та нежитлових приміщень у відповідному житловому будинку та імперативні приписи публічного законодавства про будівництво та архітектуру, що випливає із загальної заборони використання приміщень в житловому будинку для промислового виробництва, а також загальною вказівкою на неприпустимість порушення будь-яким ремонтом чи переобладнанням приміщення прав власників інших приміщень (ст. 383 Цивільного кодексу України).

У контексті наведеного колегія суддів також зауважує, що прокурором не наведено доказів того, що будь-яке спірне нерухоме майно використовувалося чи буде використовуватися для промислового виробництва.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Такий Перелік наразі затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406. Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення таких робіт об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Водночас, прокурором не надано будь-яких доказів того, що в результаті розпорядження власниками спірних об`єктів нерухомості своїм майном відбулося втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Нарешті, в запитах, адресованих прокурором Харківській міській ради в порядку абзацу 3 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» відсутня будь-яка згадка про стверджуване прокурором порушення порядку поділу та/або зміни цільового призначення спірних об`єктів нерухомості, через що також і порядок звернення прокурора із апеляційною скаргою у відповідній частині не може вважатися додержаним.

В частині посилань прокурора на порушення права власності держави на нерухоме майно - земельну ділянку по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові - колегія суддів зазначає, що належність спірної земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна до 2017 року на праві власності саме державі Україна сумнівів не викликає і жодним учасником справи не оспорюється. Разом з тим, відповідне нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, було у встановленому порядку відчужене в 2017 році державою Україна в особі повноважного органу державної влади (державної виконавчої служби) і правомірність цього відчуження була остаточно підтверджена Верховним Судом в межах справи №922/82/20.

З урахуванням цього беручи до уваги положення частини першої статті 377 Цивільного кодексу України та частини першої статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній в 2017 році) до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Оскільки ж попереднім власником і будівлі, і земельної ділянки, на якій будівля була розташована, була держава Україна, то перехід права власності на будівлю в силу принципу єдності долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна з очевидністю спричинив автоматичний перехід до набувача будівлі і права власності на відповідну земельну ділянку (пункти 8.3-8.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, пункти 36-39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №200/606/18).

Посилання ж прокурора на те, що згідно приписів частини першої статті 120 Земельного кодексу України правило про перехід до набувача будівлі чи споруди права на відповідну земельну ділянку не поширюється на землі державної та комунальної власності, колегія суддів оцінює критично і зауважує, що навіть не беручи до уваги приписи частини четвертої статті 13 Конституції України, відповідно до яких усі суб`єкти права власності є рівними перед законом, відповідний пільговий режим для земельної ділянки державної та комунальної власності в контексті слідування права на неї праву на будівлю (споруду), яка на цій ділянці розташована, був запроваджений Законом України від 08.09.2021 № 1720-IX, який набрав чинності 10.12.2021, тобто майже через чотири роки після вибуття у встановленому порядку відповідного нерухомого майна, розташованого по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові, з права власності держави.

Щодо об`єкта нерухомості, розташованого по вулиці Максиміліанівській (колишня вулиця Ольмінського), 11 у місті Харкові, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини» пам?ятка, крім пам?ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності. Доказів того, що спірний об?єкт нерухомості віднесений у встановленому порядку до пам?яток археології, прокурор суду не надав. Таким чином, декларований прокурором інтерес держави не може полягати в тому, щоб забезпечити перебування спірної пам?ятки культурної спадщини саме в державній власності, адже пам?ятки архітектури можуть перебувати у власності приватній.

Крім того, колегія суддів оцінює критично та відхиляє посилання прокурора на порушення порядку набуття власності на спірну пам?ятку архітектури. Колегія суддів зауважує, що в розглядуваній справі виник та був вирішений судом спір між приватними особами щодо приналежності об?єкта нерухомості на праві власності одній з них. Однак саме це право власності виникло в особи (ГО «Харківське медичне товариство») не на підставі оскаржуваного рішення суду від 22.04.2025, а з факту передачі об?єкта відповідній громадській організації у січні 1944 року відповідно до норм цивільного законодавства Союзу РСР та Союзних республік, що були чинними на території України у відповідний період часу. Матеріали справи містять відповідні документи, якими таке набуття права було опосередковане, ці документи проаналізовані судом першої інстанції й їм надана відповідна правова оцінка з урахуванням змісту чинного у відповідний період часу цивільного законодавства. Натомість прокурором не надано ані разом із апеляційною скаргою, ані пізніше жодних належних та допустимих доказів того, що на спірний об?єкт нерухомості в будь-який момент після 1944 року виникло та/або було зареєстроване право власності держави Україна, а так само не обґрунтовано підстави виникнення права державної власності на цей об?єкт. Більше того, колегія суддів не може залишити поза увагою ту обставину, що в спробі надати своїм вимогам правового обґрунтування прокурором було здійснено посилання на відповідні положення статті 7 Закону УРСР «Про відновлення народного господарства та розвиток підприємництва» від 21 серпня 1945 року, який компетентними органами державної влади Української РСР ніколи не ухвалювався і як такий в правовій системі УРСР не існував.

Крім того, прокурором не додано до апеляційної скарги також і доказів того, що спірний об?єкт культурної спадщини перебував в управлінні Фонду державного майна України, а лист останнього від 30.07.2025 за вих. № 15/4-7467вих-25 відповідного твердження прокурора також не підтверджує.

Саме по собі посилання на певне реєстраційне свідоцтво в листах окремих органів державної влади чи місцевого самоврядування, не звільняє прокурора як рівноправного учасника судового процесу від обов?язку подавати відповідний доказ безпосередньо у належним чином засвідченій копії або (у разі неможливості) - від обов?язку своєчасно і з дотриманням вимог процесуального закону клопотати перед судом про витребування відповідного доказу.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (стаття 7 ГПК України). Однією із засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ГПК України), що передбачає, зокрема, обов?язок саме сторін доводити обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а також нести ризик наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій (частини третя і четверта статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу IV ГПК України. При цьому відповідно до змісту частин першої - третьої статті 80 ГПК України учасник справи повинен подати докази, на які він посилається, разом із першою ж заявою по суті справи або ж у той же строк письмово повідомити суд про неможливість подання доказів, а у разі звернення до суду з клопотанням про витребування доказів воно також має бути заявлено у цей же строк (частина перша статті 81 ГПК України).

Натомість матеріали справи не містять ані відповідного письмового повідомлення прокурора, ані його клопотання, які відповідали б вимогам частини четвертої статті 80, частини другої статті 81 ГПК України.

За таких умов витребування судом будь-яких матеріалів за усною заявою прокурора означало б поставити прокурора у завідомо привілейоване становище, звільнивши його від необхідності неухильного додержання вимог процесуального закону.

Колегія суддів наголошує, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (перше, третє речення абзацу першого підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012; абзац 3 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025). Порушення засад змагальності чи рівності (разом чи хоча б однієї з них) може мати наслідком порушення конституційного права на судовий захист (абзац 5 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року №6-р(ІІ)/2025). У Рекомендації до держав-членів про роль прокурорів поза системою кримінального правосуддя, ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 1151-му засіданні заступників міністрів 19 вересня 2012 року за №CM/Rec(2012)11 зазначено, що «повноваження прокурора ініціювати судове провадження або діяти як захисник не повинні ставити під загрозу принцип рівності між сторонами спору» (пункт D.12). До того ж в пункті 66 Пояснювальної записки до Бордоської декларації «Судді та прокурори в демократичному суспільстві», що її 8 грудня 2009 року ухвалили спільно Консультативна Рада європейських суддів [Висновок №12(2009)] і Консультативна Рада європейських прокурорів [Висновок № 4(2009)], прямо вказується, що прокурори відповідно до принципу рівності сторін повинні користуватися тими самими правами й обов`язками, що й будь-яка інша сторона, і не можуть мати привілейованого становища в судовому провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що прокурором не доведено ані порушення оскаржуваними судовими рішеннями інтересів держави, ані того, що повноважні органи державної влади чи місцевого самоврядування неналежним чином захищали такі інтереси, ані відсутність органів, уповноважених захищати інтереси держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частин 1 та 2 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури слід закрити, у зв`язку з тим, що прокурор не надав належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України на підтвердження порушення оскаржуваними рішеннями інтересів держави в особі Фонду державного майна України, Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації та Малоданилівської селищної ради. А відтак колегія суддів зазначає також про відсутність підстав для залучення цих органів до участі у справи у якості третіх осіб.

Стосовно заяви ГО «Медичне товариство» від 18.02.2026 колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд не вбачає підстав для звернення з повідомленням до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора в порядку передбаченому частиною четвертою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2609/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов