ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху

"25" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3764/21

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 14.02.2026 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного у рішенні Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3764/21

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос», м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича, с. Петропавлівська Борщагівка Київської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрсервісбудматеріали», м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/3764/21 за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрсервісбудматеріали», прo зобов`язання звільнити та повернути Приватному підприємству «ІК «Плутос» приміщення загальною площею 80 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, шляхом його фактичної передачі та підписання акту здачі-приймання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022 в задоволенні позовних вимог ПП «ІК «Плутос» до ФОП Десятнюка В.В. про зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 08.12.2022.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» керівник ПП «ІК «Плутос» звернувся із заявою від 14.02.2026 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного у рішенні Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3764/21, в якій просить суд судове рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у даній справі переглянути, рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; судові витрати за розгляд даної заяви про перегляд рішення покласти на відповідача.

Заявник, посилаючись на п.3 ч.2 та п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України, а також норми ст. 423 ЦПК України, ст. 361 КАС України та ЦК України, в обґрунтування поданої заяви зазначає, далі дослівно мовою оригіналу:

«При розгляді справи судом залишено поза увагою той факт що строк дії договору 01/2017 від 01.01.2017 ( основний ) має свойство бути пролангованим на новий термін.

Суд першої інстанції розглядаючи справу не дослідив фактичних для справи обставин, у зв`язку з чим не вірно встановив, чомусь на думку суду, Істотніх для справи обставин, про строки дії договору оренди № 01/2017 від 01.01.2017 р (який не є предметом розгляду справи)

З погляду на викладене вище, вважаємо що висновок суду який увійшов в основу, оскаржуваного даною Заявою, судового рішення, що підлягає перегляду, спростовано самими обставинами справи та було спростовано в ході розгляду прикладних справ № 911/1475/20 та №906/510/20

Суд при первісному розгляді справи, не прийняв до уваги юридичного факту, а саме, забов`язання за договором оренди, предмету позову, обставини справи, та више зазначені норми права, у зв`язку з чим не встановив Істотніх для справи обставин які впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення, помилково зазначаючи що заявлена позивачем вимога про повернення майна є безпідставною, оскільки у позивача відсутнє право розпорядження майном за Договором № 04/2018 від 01.01.2018 р ( предмет позову у даній справі)

Таким чином, оскільки оскаржуване даною Заявою Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3764/21 від 18.08.2022 року, було спростованим та існують істотні для справи обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, у відповідності до статтею 320 ГПК України, 423 ЦПК України та статтею 361 КАС України, підлягає перегляду та як наслідок зміні.»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026, для розгляду вказаної заяви визначено суддю Конюх О.В.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 322 ГПК України визначено форму та зміст заяви про перегляд судового рішення.

Так, частиною 1 встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 передбачено, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Приписами статті 323 ГПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив, що заява не відповідає вимогам статей 320-322 ГПК України і підлягає залишенню без руху відповідно до положень статті 174 ГПК України, з огляду на таке.

1. Всупереч статті 322 ГПК України подана заява не містить зазначення нововиявленої обставини, якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дату її відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини.

У тексті поданої заяви заявник твердить, що подаючи заяву про перегляд рішення, посилається на пункт 1 частини 2 ст. 320 ГПК України (наявність істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) та на пункт 3 частини 2 ст. 320 ЦК України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду).

Разом із тим, у розумінні пункту 1 частини 2 ст. 320 ГПК України, у заяві не наведено:

яку саме обставину заявник вважає нововиявленою такою, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику;

дату, коли така нововиявлена обставина стала відома заявнику;

докази, якими підтверджується наявність такої нововиявленої обставини та з яких заявнику стало про неї відомо.

Також, у розумінні пункту 1 частини 2 ст. 320 ГПК України, у заяві не наведено:

яке рішення якого суду стало підставою для ухвалення судового рішення у справі №911/3764/21, що підлягає перегляду;

дату, коли та яким документом якого суду таке рішення було скасовано, та дату, коли про це стало відомо заявнику;

докази, якими підтверджується скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у справі №911/3764/21, та з яких про це стало відомо заявнику.

2. Всупереч статті 322 ГПК України до заяви не додано документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4. Всупереч статті 322 ГПК України до заяви не додано документів про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява була подана 24.12.2021, відтак, судовий збір підлягав оплаті у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при зверненні з заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3764/21 за нововиявленими обставинами судовий збір підлягав оплаті у сумі 2724,00 грн. (2270,00 грн.* 150%* 0,8).

Заявник в порушення вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 322 ГПК України, до заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3764/21 за нововиявленими обставинами доказів сплати судового збору не додав.

Вищевикладене є підставами для залишення заяви ПП «ІК «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху відповідно до ст. 174 ГПК України.

Суд роз`яснює ПП «ІК «Плутос», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Додатково суд звертає увагу заявника про його помилкове ототожнення матеріального строку позовної давності та процесуальних строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення, які встановлені у статті 321 ГПК України.

Також суд звертає увагу заявника, що судочинство в господарських судах, отже і розгляд справи №911/3764/21, здійснюється відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим його посилання на статті ЦПК України та КАС України є неспроможними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 14.02.2026 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного у рішенні Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3764/21 залишити без руху.

2. Зобов`язати ПП «ІК «Плутос» усунути недоліки заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме:

- подати суду виправлену заяву, оформлену відповідно до вимог статті 322 ГПК України, у якій вказати (по пунктам):

1) яку саме обставину заявник вважає нововиявленою такою, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику;

2) дату, коли така нововиявлена обставина стала відома заявнику;

3) докази, якими підтверджується наявність такої нововиявленої обставини та з яких заявнику стало про неї відомо;

4) яке рішення якого суду стало підставою для ухвалення судового рішення у справі №911/3764/21, що підлягає перегляду;

5) дату, коли та яким документом якого суду таке рішення було скасовано, та дату, коли про це стало відомо заявнику;

6) докази, якими підтверджується скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у справі №911/3764/21, та з яких про це стало відомо заявнику.

- подати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі на належні реквізити, а саме у сумі 2724,00 грн. ;

- подати суду докази направлення на належну адресу іншим учасникам справи копій виправленої заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

- у разі необхідності подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із наведенням поважних причин пропуску строку, встановленого пунктами 1 та 3 частини другої статті 321 ГПК України та поданням доказів на підтвердження існування таких причин.

3. Копію ухвали направити ПП «ІК «Плутос» в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (частина 11 ст. 242 ГПК України).

Ухвала підписана 25.02.2026, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх