ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/139/26

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ, в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції Столичного округу, м. Київ,

2) Калинівської селищної ради, с. Калинівка Фастівського району Київської області,

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ,

про стягнення 1 794 989,00 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від прокуратури: Ламшина О.О, службове посвідчення №083713 від 09.12.2025;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: Коляда М.Ю., у порядку самопредставництва;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2026 підготовче судове засідання відкладено на 16.03.2026.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 09.03.2026 клопотання представника відповідача від 04.03.2026 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовче судове засідання 09.03.2026 з`явилась прокурор та представник відповідача у режимі відеоконференції. Позивачі у судове засідання повторно не з`явились, уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у спосіб доставки до зареєстрованих електронних кабінетів ухвал суду від 21.01.2026 та від 23.02.2026.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Прокурор повідомила що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримала в межах заявлених предмету та підстав, повідомила про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у прокуратури докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні позовних вимог просила суд відмовити, повідомила про те, що всі обставини повідомлені суду, всі наявні у відповідача докази подані суду, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь у судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що представник відповідача у порядку самопредставництва Коляда М.Ю. заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/139/26 до судового розгляду по суті на 14.04.2026 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Забезпечити участь представника відповідача у порядку самопредставництва Коляди Мар`яни Юріївни у судовому засіданні, яке призначене на 14.04.2026 об 11:00, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх