УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

та про залишення без розгляду заяви по суті справи

м. Київ

03.03.2026Справа № 910/839/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герамсименко О.В,, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні (1) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМ-2005» про поновлення строку для подання відзиву та дослідивши (2) відзив вх07-11/14844/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМ-2005» у справі №910/839/26 за позовом Київської міської ради(код 22883141, вул. Хрещатик, 36 місто Київ, 01001, ел. пошта до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМ-2005» ( код 33881594, просп. Валерія Лобановського, буд. 119 м. Київ, 03039 ) про стягнення 3971515.91 грн, за участі представників позивача Самелюк К.О., відповідача Машкова С.О.

ВСТАНОВИВ

Позов пред`явлено про безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,4143 га з кадастровим номером :79:077:0024, місце розташування - просп. Валерія Лобановського, 119 у Голосіївському районі м. Києва

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.02.2026.

26.02.2026 відповідач подав відзив оформлений у Електронному суді 25.02.26 та виклав в його тексті заяву про поновлення строку на подання відзиву (вх07-11/14844/26).

У підготовчому засіданні 26.02.2026 суд заслухав пояснення представника відповідача на підтримку заяви про строк і позицію представника позивача із запереченнями.

Судом встановленого, що відповідач всупереч вимог ч. 6 ст.6 ГПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не зареєстрував Електронний кабінет ЄСІТС (ЄСІКС).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 №910/839/26 надіслана в порядку ст. 120 ГПК України поштовим відправленням рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" R48 за місцезнаходженням відповідача просп. Валерія Лобановського, буд. 119 м. Київ, 03039.

Оператор поштового зв`язку повернув суду "Судову повістку" з проставленою у поштовому повідомленні відміткою «адресат відсутній».

Повернення Відправнику з відміткою (Одержувач відсутній за вказаною адресою) 03039 м. Київ Україна відбулось 05.02.2026.

Наведене свідчить про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідач клопотав про відкладення вирішення заяви про поновлення строку до з`ясування про причини такої відмітки оператором поштового зв`язку.

09.02.2026 відповідач зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.03.2026.

03.03.26 відповідач подав оформлені у Електронному суді 02.03.26 письмові пояснення. (вх. 07-11/16037/26)

03.03.2026 після перерви у підготовчому засіданні розглянуто заяву про строк.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання відзиву. Викладеної у відзиві, відповідач вказує, що копію ухвали від 28.01.2026 відповідач не отримував. Натомість, внаслідок періодичного моніторингу офіційного сайту Судової влади України 09.02.2026 року відповідач виявив наявність даного судового спору, ознайомився з ухвалою та зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС.

19.02.2026 року відповідач уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги.

20.02.2026 року адвокату було надано доступ до матеріалів справи в системі ЄСІСТ.

Тому, представник просив поновити строк на подачу відзиву, у зв`язку з обмеженим часом на ознайомлення з матеріалами справи, зібрання доказів та підготовку відзиву в умовах нестабільного електропостачання у Києві та Київській області.

У поясненнях від 03.03.2026 заявник вказує, що копія ухвали повернулася суду з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Однак, місцезнаходження відповідача є дійсним (м. Київ, пр-т В. Лобановського, буд. 119), але жодних повідомлень про судові повістки чи листи від Господарського суду м. Києва відповідачу не надходили. У зв`язку з цим судом оголошено перерву до 03.03.2026 року для з`ясування обставин доставки відповідного повідомлення АТ «Укрпошта».

Представником було з`ясовано у відділенні 03039, що дане повідомлення доставляла листоноша Світлана Кеметкіна. З її слів вона принесла повідомлення в офісний центр ТОВ «Гута-скло», що також знаходиться за адресою 03039, м. Київ, пр-т В. Лобановського, 119, однак, Ольга Адамівна (директор ТОВ «Гута-скло») відмовилася отримувати повідомлення, оскільки в її приміщенні не знаходиться ТОВ «АНКОМ-2005», договору оренди з таким підприємством не укладено. Це і стало підставою повернення листа відправнику.

ТОВ «АНКОМ-2005» дійсно не знаходиться в приміщенні офісного центру ТОВ «Гута-скло», оскільки це зовсім інша будівля, а за адресою м. Київ, пр-т В. Лобановського, 119 знаходиться більше десяти різних будівель.

ТОВ «АНКОМ-2005» має власні будівлі за такою ж адресою, що і стало підставою для подачі відповідного позову позивачем (інформаційна довідка щодо об`єктів нерухомості, які належать відповідачу, додана позивачем до позовної заяви).

На підтвердження наявності за цією ж адресою кількох будівель додано інформаційні довідки з ДРРПнНМ.

Заявник підтримала заяву просила поновити пропущений строк для подання відзиву.

Дослідивши заяву про поновлення строку подання відзиву суд зазначає про таке.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 28.01.2026 року, відповідачу встановлено строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Копію ухвали від 28.01.2026 відповідач не отримував.

Відповідач всупереч вимог ч. 6 ст.6 ГПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не зареєстрував Електронний кабінет ЄСІТС (ЄСІКС) до 09.02.2026.

Повернення Відправнику з відміткою (Одержувач відсутній за вказаною адресою) 03039 м. Київ Україна відбулось 05.02.2026.

Згідно п5 ч. 6 ст 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 05.02.2026.

За таких обставин строк подання відзив сплинув 20.02.2026.

У справу не надання відповідачем відзив у встановлений судом строк.

Відзив і заява про строк подані 25.02.2026.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, встановлені судом процесуальні строки підлягають продовженню, а не поновленню. Крім того, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено за заявою сторони, поданою до закінчення такого строку.

Водночас, уникаючи надмірного формалізму. суд вирішує питання про строк подання відзиву по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Строк подання відзиву закінчився 20 лютого 2026 року.

Отже, як поважність причин поновлення строку мотивовано тим, що Відповідачем самим не вжито з грудня 2017 року вичерпних заходів до своєчасного виконання вимог ГПК щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, а також вичерпних заходів для комунікації з оператором поштового зв`язку, який не знайшов офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОМ-2005» ( код 33881594) за адресою просп. Валерія Лобановського, буд. 119.

Наведені обставини свідчать про неналежну організацію діловодства виконавчого органу товариства негативні наслідки якої несе саме товариство

Судом встановлено, що подані відповідачем мотиви у відзиві і в додаткових поясненнях за своїм змістом близькі: не подали вчасно процесуальні документи, тому що не отримали ухвалу і позовну заяву, а їх не отримали, тому що юридичну особу не знайшли.

Проте саме відповідач не вжив жодних своєчасних і належних заходів для обміну процесуальними документами, які створюються у судових справах.

Відповідачем пропущено встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву без поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено пропуск відповідачем строку на подання заяви по суті справи (відзиву), подані додаткові пояснення суд залишає без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відповідачем пропущено встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву, та не подано заяву про продовження судом строку до закінчення цього строку, у задоволенні заяви викладеній у відзиві (вх. №07-11/14844/26 від 26.02.2026) про поновлення строку на подання відзиву суд відмовляє та залишає відзив без розгляду.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України й статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді.

Роз`яснити право сторони на вступне слово і судові дебати для реалізації права сторони бути почутою судом.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви (вх. №07-11/14844/26 від 26.02.2026) відповідача про поновлення строку на подання відзиву та залишити без розгляду заяву по суті справи (відзив).

Ухвала набрала законної сили 03.03.2026 та може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення в частині відмови у поновленні процесуальних строків.

Повне судове рішення складено 03.03.2026

Суддя Ігор Курдельчук