ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" березня 2026 р. Справа№ 910/16163/20 (910/195/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біартек"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 (повний текст складено 29.12.2025)

у справі №910/16163/20(910/195/25) (суддя Яковенко А.В.)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біартек"

про визнання недійсним правочину та витребування майна

в межах справи №910/16163/20

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" (ідентифікаційний номер 35234346)

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 13 жовтня 2026 року задовольнив в повному обсязі позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича.

Визнав недійсним Договір купівлі-продажу, укладений 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» та Товариством з обмеженою Відповідальністю «Авто-Петрол», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., реєстровий номер 24.

Витребував із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» Земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0103 площею 4,4092 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та Земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0102 площею 3,4113 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» судовий збір у розмірі 37 258 грн. 93 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біартек" 18.01.2026 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності.

19.01.2026 апелянт подав заяву про долучення платіжної інструкції від 19.01.2026 про сплату судового збору у розмірі 44656,96 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12.02.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі, а тому, з врахуванням положень статей 4, 6 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у розмірі 55821,19 грн ((6056,00 грн щодо вимог про визнання правочину недійсним + 40461,66 грн щодо вимог з витребування майна) х 150% х 0,8 коефіцієнт за подання апеляційної скарги в електронній формі).

Однак, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 44656,96 грн, тобто на 11164,23 грн менше розміру, встановленого Законом.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт сплатив судовий збір в сумі 44656,96 грн, посилаючись на те, що за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги встановлюється ставка судового збору: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, яка становить 44 656,96 грн. (позивачем при поданні позову сплачено: 4 844,80 грн. (за вимогу про визнання правочину недійсним) + 32 369,33 грн. (за вимогу про витребування майна) = 37 214,13 грн. * 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви * 0,8, понижуючий коефіцієнт при подачі скарги через електронний суд - ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Однак, розрахунок судового збору, наведений у апеляційній скарзі, суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 20.01.2025 у справі №905/989/24, згідно яких системне тлумачення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що передбачений нею коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується щоразу при вчиненні відповідної процесуальної дії з використанням підсистеми "Електронний суд". Водночас розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №910/3881/24 та ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2024 у справі №583/5882/23.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 ГПК України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України), зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вказані недоліки.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біартек" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Біартек" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 11164,23 грн. у встановленому порядку.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх