ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/241/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши клопотання судового експерта Петренка С. А. за вх. №5638/26 від 16.02.2026, подане у справі №916/241/23

за позовом: Компанії "Пума Се" (Пума Вей 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллі" (65026, Одеська область, місто Одеса, площа Грецька, будинок 1, офіс 201-Б)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державної митної служби України в особі Одеської митниці (65078, Одеська область, місто Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, будинок 21А)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Компанія ,,ПУМА СЕ звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ, в якому просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ здійснювати використання позначення незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838, права на які належать компанії PUMA SE, для товару ,,взуття жіноче, а саме: нанесення його на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бірку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано, застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити товар: ,,Взуття жіноче, що не закриває щиколотку туфлі для активного відпочинку, без металевого підноску. Не відноситься до спеціального спортивного взуття. Верх взуття виготовлено шляхом поєднання синтетичного полімерного матеріалу поліуретану та синтетичного текстильного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріалу. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, не утеплені в кількості 560 пар (арт.165-1 BLACK р-р 36-40, арт.165-2 WHITE р-р 36-40; код товару за УКТЗЕД ; арт.165-1 BLACK р-р 37-40, 280 пар; арт.165-2 WHITE р-р 37-40, 210 пар, код товару УКТЗЕД ), ввезеного за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 07.12.2022 р. №UA500500/2022/045058, одержувач/імпортер ТОВ ,,СТІЛЛІ (Україна, 65032, м. Одеса, б. Лідерсовський, 9а, кв.73), відправник/експортер: HUIDONG JILONG HENGSHAN SHOES FACTORYMAOGONGKENG, HUIDONGCOUNTY, CHINA.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 (суддя Степанова Л.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/241/23, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 (суддя Степанова Л.В.) призначено у справі №916/241/23 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності доручено Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства Інформаційні судові системи - Центру судової експертизи та експертних досліджень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.06.2023, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

10.03.2025 за вх.суду№7811/25 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист разом із висновком судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 (суддя Степанова Л.В.), зокрема, призначено у справі №916/241/23 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності; провадження у справі №916/241/23 зупинено до проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та отримання висновку.

10.10.2025 від Київського відділення Національного наукового центру ,,Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта (зареєстрований за вх.№31684/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 (суддя ОСОБА_1 ) поновлено провадження у справі № 916/241/23 та призначено підготовче засідання у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2025 №237 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/241/23 на підставі п.10.6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 №2163/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2025 справу № 916/241/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (суддя Лічман Л.В.) прийнято справу № 916/241/23 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 (суддя Лічман Л.В.) призначено підготовче засідання у справі на "27" листопада 2025 р. о 14:00.

У судовому засіданні 27.11.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.12.2025 об 11:30.

Розпорядженням керівника апарату суду №279 від 16.12.2025, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Лічмана Л.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків, визначених ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/241/23, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М., а також передано розглянуту картку додаткових матеріалів вх.№4-1/23 від 02.01.2023 судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою від 22.12.2025 суд постановив прийняти справу №916/241/23 за позовом Компанії "Пума Се" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллі" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної митної служби України в особі Одеської митниці про зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження, повторно провести підготовче провадження у справі №916/241/23 та призначити підготовче засідання у справі №916/241/23 на "21" січня 2026 р. о 12:45.

В підготовче засідання 21.01.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні суд з`ясував думку сторін щодо необхідності виклику судових експертів у судове засідання.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду, представник відповідача вказав на необхідність виклику судових експертів у судове засідання.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.02.2026 о 12:45 та запропонував учасникам справи надати письмові пояснення з щодо доцільності виклику судових експертів у судове засідання, а також переліку питань, які вони вважають за необхідне поставити перед судовими експертами.

Ухвалою від 21.01.2026 суд повідомив Державну митну службу України в особі Одеської митниці про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

03.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експертів.

04.02.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення стосовно виклику судових експертів.

04.02.2026 у підготовче судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні суд з`ясував думку учасників справи щодо необхідності виклику експерта Сопової К. А., висновок якої було надано позивачем разом із позовною заявою, та експерта Петренка С. А., висновок якого було подано відповідачем разом із відзивом на позовну заяву.

Представник позивача зазначив, що потреби у виклику судових експертів немає.

Представник відповідача вказав на необхідність виклику судових експертів, зазначених у клопотанні відповідача про їх виклик.

Представник третьої особи залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 04.02.2026 викликано, зокрема, судового експерта Петренко С. А. у підготовче засідання по справі №916/241/23 для надання роз`яснень щодо висновку № 134-01 від 27.12.2022.

16.02.2026 до суду від судового експерта Петренка С. А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду, проведення якої заявник просить суд доручити Вищому антикорупційному суду.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Приписами ч. 1 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 ГПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення експерту належних умов для надання пояснень у справі, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Петренка С. А. та проведення судового засідання, призначеного на 02.03.2026, в режимі відеоконференції, з дорученням такого проведення Вищому антикорупційному суду (01601, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 41).

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта Петренко С. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи №916/241/23 задовольнити.

2. Доручити Вищому антикорупційному суду (01601, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 41) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі судового експерта у судовому засіданні при розгляді справи №916/241/23, яке призначене Господарським судом Одеської області на 02.03.2026 о 14:00.

3. Копію ухвали надіслати на електронну адресу Вищого антикорупційного суду та судового експерта.

Ухвала набрала законної сили 23.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська