ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Справа №907/1177/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Маміч Я.С.;

від АТ КБ Приватбанк: Загоруйко А.А.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ракушинця Андрія Андрійовича вих. №1-28 від 28.11.2025 (вх. №01-05/3519/25 від 01.12.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2025 (повний текст ухвали складено 18.11.2025)

про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

у справі № 907/1177/23 (суддя Андрейчук Л.В.)

за заявою: Акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 17.04.2024 у справі №907/1177/23 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД. Визнав грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД на загальну суму 147 602 874.51 грн., що складається з прострочених зобов`язань: суми 50 606 786.32 грн. прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна станом на 01.03.2019 року; суми 73 674 154.77 грн. - прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном станом на 26.02.2020 року; суми 735 700.00 грн. витрат по сплаті судового збору; суми 22 586 233.42 грн. пеня за порушення грошового зобов`язання станом на 01.03.2019 року, та вніс їх до реєстру вимог кредиторів боржника до 4 (сума основного грошового зобов`язання) та 6 (штрафи, пеня) черги задоволення грошових вимог кредитора відповідно, а також 26 840.00 грн. - судовий збір та 60 300.00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому - до 1 черги задоволення грошових вимог кредитора. Увів мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД. Увів процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД. Призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД Юрченка Володимира Ярославовича.

Офіційно оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, , Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Центральна, буд. 10, у встановленому законодавством порядку.

06.05.2024 надійшла заява кредитора АТ КБ "Приватбанк" (вх. №02.3.1-02/3665/24 від 06.05.2024 року) з додатковими грошовими вимогами до боржника на загальну суму 109 272 040.91 грн., з яких 46 447 872.56 грн. пені, в якій він просить визнати його конкурсні грошові вимоги до боржника на вказану суму за договорами фінансового лізингу №4С16067ЛИ від 28.08.2016 та №4С16080ЛИ від 16.09.2016 та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника 4 та 6 черги задоволення грошових вимог, а також 267 722.42 грн. витрат по сплаті судового збору у справі №907/232/19 та 6056.00 грн. судового збору за звернення до суду з даною. заявою.

08.05.2024 на адресу суду надійшли уточнення до заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника від АТ КБ "Приват Банк" (вх. №02.3.1-02/3782/24 від 09.05.2024 року).

19.06.2024 на адресу суду надійшли уточнення до заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника від кредитора (вх. №02.3.1-02/5006/24 від 19.06.2024 року). У таких уточненнях, кредитор просить визнати його грошові вимоги в розмірі 276 928 022.66 грн. (в т. ч. 46 447 872.56 грн. - пеня) заборгованість за договорами фінансового лізингу №4С16067ЛИ від 20.08.2016 та №4С16080ЛИ від 16.09.2016 та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника 4 та 6 черги задоволення грошових вимог, а також 267 722.42 грн. витрат по сплаті судового збору у справі №907/232/19 та 6056.00 грн. судового збору за звернення до суду з конкурсними кредиторськими вимогами у справі про банкрутство у черговості, визначеної КУзПБ.

14.10.2024 від АТ КБ "ПриватБанк" до місцевого господарського суду надійшли додаткові пояснення щодо заявлених конкурсних вимог в яких кредитор просив суд визнати конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД за договором фінансового лізингу № 4С16067ЛИ від 20.08.2016 в розмірі 229 800 842, 08 грн., що складаються з: 190 723 350, 20 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (лізингові платежі); 39 077 491, 88 грн. пеня та за договором фінансового лізингу № 4С16080ЛИ від 16.09.2016 в розмірі 47 394 903, 00 грн., що складається з: 30 756 008, 52 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (лізингові платежі); 9 000 791, 38 грн. - прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; 7 370 380, 68 грн. пеня та 267 722, 42 грн. - витрат по сплаті судового збору у справі № 907/232/19.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 11.12.2024 у справі №907/1177/23 визнав додаткові грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД з правом вирішального голосу на загальну суму 277 201 801.08 грн., яку належить розподілити по чергам задоволення, а саме: 1) 6056.00 грн. (судовий збір) - до першої черги задоволення; 2) 230 747 872.52 грн. (190 723 350.20 + 30 756 008.52 + 9 000 791.38 + 267 722.42) - до четвертої черги задоволення; 3) 46 447 872.56 (39 077 491.88 грн. + 2 825 195.01 грн. + 4 545 185.67 грн.) - до шостої черги задоволення. Суд зобов`язав розпорядника внести додаткові грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до реєстру вимог кредиторів та примірник оновленого актуального реєстру надати до справи.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 06.02.2025 за результатами попереднього засідання у справі №907/1177/23, серед іншого: затвердив перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД. Визнав конкурсними кредиторами у справі таких кредиторів із загальною сумою вимог кредиторів до боржника в розмірі 428 578 737.26 грн., а саме: АТ КБ "Приватбанк" із загальною сумою вимог у розмірі 424 891 815.59 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТ - Н" із загальною сумою вимог у розмірі 3 573 283.90 грн. та Головне управління ДПС у Закарпатській області із загальною сумою вимог у розмірі 113 637.77 грн. із поділом на наступні черги задоволення: 1) до першої черги задоволення вимог кредитора - 93 196.00 грн. вимоги АТ КБ "Приватбанк"; 6056.00 грн. - вимоги ТОВ "Старт - Н" та 4844.80 грн. - Головне управління ДПС у Закарпатській області. Усього за чергою - 104 096.80 грн.; 2) до третьої черги задоволення вимог кредиторів - 108 792.97 грн. - вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області. Усього за чергою - 108 792.97 грн.; 3) до четвертої черги задоволення вимог кредиторів - 355 764 513.61 грн. - вимоги АТ КБ "Приватбанк" та 3 567 227.90 грн. - вимоги ТОВ "Старт-Н". Усього за чергою - 359 331 741.51 грн.; 4) до шостої черги задоволення вимог кредиторів - 69 034 105.98 грн. - вимоги АТ КБ "Приватбанк". Усього за чергою 69 034 105.98 грн. Інше.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 29.04.2025 у справі №907/1177/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТзОВ Стронг Брідж ЛТД б/н від 21.02.2025 (вх. №01-05/490/25 від 24.02.2025 та вх. №01-05/491/25 від 24.02.2025). Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 про визнання додаткових грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до боржника та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2025 попереднього засідання у справі №907/1177/23 в частині визнання конкурсним кредитором - АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 424 891 815,59 грн залишено без змін.

09.06.2025 на адресу суду надійшла заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами від представника боржника (вх. №02.3.1-05/706/25 від 09.06.2025 року), зокрема ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 року у справі №907/1177/23.

Заявник зазначав, що при винесенні оскаржуваної ухвали суду не був відомий та не був досліджений факт фактичного повернення боржником усіх об`єктів лізингу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується підписаними актами приймання-передачі від липня 2024 року та наголошував, що про факт не дослідження судом першої інстанції актів приймання-передачі йому стало відомо лише 09.05.2025 року після ознайомлення з повним текстом постанови Західного апеляційного господарського суду, якою було залишено в силі ухвалу від 11.12.2024 саме через відсутність у матеріалах справи вказаних актів. Відтак, за твердженням заявника, 30-денний строк на подання заяви про перегляд слід обчислювати з дати оприлюднення вказаної постанови.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2025 у справі №907/1177/23 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (вх. №02.3.1-05/706/25 від 09.06.2025) у справі № 907/1177/23.

Ухвала мотивована тим, що наведені заявником обставини (акти приймання-передачі) фактично вже були предметом судового дослідження та правової оцінки під час апеляційного перегляду справи, а тому не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст. 320 ГПК України.

Місцевий господарський суд зазначив, що доводи заявника зводяться до спроби спонукати суд до переоцінки вже досліджених доказів, що прямо заборонено законом та порушує принцип юридичної визначеності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовими рішеннями, Ракушинець Андрій Андрійович оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 01.12.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2025 у справі №907/1177/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити Заяву уповноваженої особи засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ БРІДЖ ЛТД Ракущинця А.А. про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі № 907/1177/23 (за результатом розгляду заяви конкурсного кредитора АТ КБ ПРИВАТБАНК з додатковими вимогами) за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність нововиявлених обставин, оскільки належним чином оформлені (підписані обома сторонами) Акти приймання-передачі майна від липня 2024 року ніколи не були предметом судового дослідження, що прямо підтверджується текстом попередньої постанови апеляційного суду.

Крім того, Скаржник наголошує на грубому порушенні судом норм процесуального права, яке полягало у непідключені представника заявника до судового засідання в режимі відеоконференції, незважаючи на наявність відповідної ухвали суду про задоволення такої заяви, що призвело до розгляду справи за відсутності Скаржника та порушення його права на захист.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ракушинця Андрія Андрійовича вих. №1-28 від 28.11.2025 (вх. №01-05/3519/25 від 01.12.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2025 про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі № 907/1177/23.

Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено розгляд справи на 10.02.2026.

Ухвалою суду від 06.02.2026 призначено розгляд справи на 10.03.2026.

У судовому засіданні 10.03.2026 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник АТ КБ Приватбанк заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. .

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1177/23 від 11 листопада 2025 року заяву представника уповноваженої особи учасників засновників адвоката Маміч Я.С. від 10.11.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції господарським судом задоволено, суд ухвалив провести судове засідання, призначене на 13.11.2025 на 11 год.00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника уповноваженої особи учасників засновників адвоката Маміч Я.С. за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно з протоколом судового засідання по справі № 907/1177/23 дата та час початку судового засідання 13 листопада 2025 р., 11 год.00 хв. Представники учасників судового процесу у судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених протоколі судового засідання.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні письмові зауваження заявника апеляційної скарги в порядку ст. 224 ГПК України з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання господарського суду дата та час початку судового засідання - 13 листопада 2025р., 11 год. 00 хв. в підтвердження доводів заявника про процесуальні порушення з боку суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 року у справі №910/11027/18 здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09.06.2011 року у справі «Желтяков проти України»).

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 року, заявник обґрунтовує належність звернення з такою заявою до суду наявністю, укладених між Боржником та АТ КБ Приватбанк Актів приймання-передачі предмету лізингу.

Відтак, заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 яка прийнята у справі №907/1177/23.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Отже, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав суд в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і у тому разі, якщо ці обставини та факти, виходячи зі спірного питання (предмету спору) та за наявних у справі доказів, мали б бути враховані, встановлені та оцінені судом.

А тому суд, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може керуватись та враховувати факти (обставини), що згідно з наявними у справі доказами хоча і мали місце у спірних правовідносинах, однак не були встановлені та покладені судом в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2018 у справі №924/160/16.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що представником Боржника не доведено наявність існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із відповідною заявою, на час розгляду у справі № 907/1177/23 про банкрутство ТОВ СТРОНГ БРІДЖ ЛТД, а всі наведені у заяві доводи не є достатньою правовою підставою для задоволення заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, а отже у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі № 907/1177/23 слід відмовити.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2025 у справі №907/1177/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ракушинця Андрія Андрійовича вих. №1-28 від 28.11.2025 (вх. №01-05/3519/25 від 01.12.2025) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2025 у справі №907/1177/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2026.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.