ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2026 Справа № 914/2198/25

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські геоінформаційні системи» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 149; ідент.код 39895246),

до Відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 ),

Відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідент.код НОМЕР_3 ), -

про визнання недійсним Договору та стягнення з колишнього керівника Товариства (Відповідача-1) збитків у сумі 84000000грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Позивача: не прибув;

Товариства «Українські геоінформаційні системи»: Багрінець О.Ю. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ (директор);

Відповідача-1: не прибув;

Відповідача-2: ОСОБА_3 Паспорт № НОМЕР_4 від 16.03.2018.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Карпінець Оксаною Михайлівною подано, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Українські геоінформаційні системи, Позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2 (колишнього керівника Товариства) та ОСОБА_3 (набувача майнових прав за Договором від 11.08.2022):

-визнати недійсним Договір №1-11/8/22 від 11.08.2022, укладений Товариством «Українські геоінформаційні системи» та ОСОБА_4 (Відповідачем-2) про передання (відчуження) майнових прав Товариства на комп`ютерну програму;

-стягнути з ОСОБА_2 (колишнього керівника Товариства) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українські геоінформаційні системи збитки в сумі 84000000,00грн, завдані укладенням Договору.

Суд, Ухвалою від 23.10.2025, закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 26.11.2025.

26.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські геоінформаційні системи» (в інтересах якого Позивачем заявлено позов) подано Заяву про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів для підтвердження факту розірвання оспореного Договору та його невиконання (Сторонами Договору).

ОСОБА_5 , діючим керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські геоінформаційні системи», зазначено:

-неподання доказів на стадії підготовчого провадження зумовлено веденням перемовин із ОСОБА_6 стосовно добровільного врегулювання спору;

- ОСОБА_1 не зверталась до Товариства із вимогою про ознайомлення з оригіналом оспореного Договору та отримання (виконання) його копії;

-оспорений Договір не виконувався і розірваний Угодою Сторін від 09.08.2024.

Колишній керівник Товариства (Відповідач-1), який на даний час виконує військовий обовязок у Збройних Силах України, зазначив:

-упродовж 2017-2025 років він був керівником Товариства;

-оспорений Договір укладався за усною домовленістю усіх співвласників, але не виконувався і Угодою Сторін від 09.08.2024 розірваний;

-Товариству не завдано жодних збитків укладенням оспореного Договору.

26.11.2026 Представником ОСОБА_1 (Позивача) заявлено (усно) Клопотання про залишення Заяви Товариства (від 26.11.2025) без розгляду, так як:

-пропущено строк на подання доказів і не зазначено про наявність поважних причин такої обставини;

-Товариством не заявлено клопотання про встановлення (Судом) додаткового строку на подання доказів.

Враховуючи необхідність отримання письмових пояснень Товариства «Українські геоінформаційні системи» стосовно причин неподання доказів на стадії підготовчого провадження у справі, Суд, Ухвалою від 26.11.2025, зобов`язав Товариство надати (письмово) відповідні пояснення.

Оскільки представник ОСОБА_1 (Позивача) висловив сумнів щодо дійсної дати укладення Товариством та ОСОБА_4 Угоди від 09.08.2024 про розірвання оспореного Договору, Суд, Ухвалою від 26.11.2025, зобов`язав Відповідача-2 надати (письмово) пояснення стосовного того, чи дійсно ним 09.08.2024 укладалась Угода із Товариством про розірвання оспореного Договору від 11.08.2022.

Враховуючи ствердження колишнього керівника Товариства (Відповідача-1) та діючого керівника про відсутність факту ознайомлення ОСОБА_6 із оригіналом оспореного Договору, який зберігається у Товаристві, Суд, Ухвалою від 26.11.2025, зобов`язав ОСОБА_1 надати (письмово) пояснення стосовно того, яким чином нею виготовлено світлокопію оспореного Договору (яку додано до Позовної заяви).

Необхідність отримання письмових пояснень Учасників справи зумовила відкладення розгляду Заяви Товариства від 26.11.2025 та оголошення перерви у судовому засіданні 26.11.2025 у межах розумного строку (ст.114, 216 ГПК України).

Товариством «Українські геоінформаційні системи» подано Заяву (від 09.12.2025) про поновлення строку на подання доказів (які додано до Заяви від 26.11.2025) та приєднання їх до матеріалів справи.

Карпінець Оксаною надано Пояснення (від 02.01.2026) стосовно отримання світлокопії спірного Договору, у яких зазначено, що «копію їй надано (влітку 2025 року) під час зустрічі із засновниками Товариства».

Відповідачем-2, у Поясненнях від 09.12.2026, зазначено про факт розірвання Договору Угодою від 09.08.2024.

У судовому засіданні 19.02.2026 керівник Товариства «Українські геоінформаційні системи» та Відповдіач-2 надали пояснення стосовно укладення спірного Договору та його розірвання, зазначаючи, що факт виконання спірного Договору відсутній, а також що ОСОБА_1 не зверталась до Учасників Товариства для отримання копії Договору.

Враховуючи процесуальні обов`язки Учасників справи, які встановлено нормам ст.42 (п.2, 4 ч.2) ГПК України, а саме:

-сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин спору;

-подавати усі наявні докази (без їх приховування);

-надавати повні та достовірні пояснення стосовно обставин спору, -

Заяви Товариства «Українські геоінформаційні системи» від 26.11.2025 та 09.12.2025 (про визнання поважними причин несвоєчасного подання доказів (стосовно розірвання спірного Договору) та поновлення строку на їх подання і, відповідно, - приєднання доказів до матеріалів справи), згідно з нормами статей 42, 80, 119 ГПК України, підлягають задоволенню, так як:

-упродовж підготовчого провадження у справі тривали перемовини Учасників Товариства із ОСОБА_6 стосовно мирного врегулювання спору, враховуючи факт розірвання Договору та відсутність збитків;

-у Суду виникли сумніви у добросовісності виконання Карпінець Оксаною процесуальних обов`язків стосовно доказів: Договору від 11.08.2022 (факт законного отримання світлокопії якого не підтверджено) та Угоди від 09.08.2024 про розірвання Договору (ще до часу подання позову), а також витягу з Реєстру майнових та авторських прав (який підтверджує факт користування Товариством «Українські геоінформаційні системи» комп`ютерною програмою, зазначеною у Договорі), оскільки на час заявлення позову такі докази вона могла отримати, вживаючи необхідні заходи;

-Товариство «Українські геоінформаційні системи» набуло статусу Позивача поза його волею, оскільки позов заявлено Карпінець Оксаною в його інтересах (ст.54 ГПК України), і нормами ГПК України та Ухвалою Суду від 21.07.2025 (якою відкрито провадження у справі) не передбачено наявності у такого Учасника справи (в інтересах якого подано позов іншою особою) обов`язку з подання певної заяви по суті спору та, відповідно, - не встановлено строку на подання такої заяви (оскільки таку заяву законодавством не передбачено);

-незгода Товариства «Українські геоінформаційні системи» із позовними вимогами, які заявлено в інтересах Товариства іншою особою, зумовлює наявність підстави для прийняття доказів, поданих таким Товариством, враховуючи, що строк на їх подання законодавством і Ухвалою Суду не встановлено (так як не передбачено подання таким Учасником процесу певної заяви по суті справи), що унеможливлює застосовування норми ч.3 ст.80 ГПК України.

При цьому важливо, що Товариство «Українські геоінформаційні системи» (від імені якого діє новий керівник), як і Відповідачі, заперечує обґрунтованість позову, зазначаючи про факт розірвання спірного Договору та факт його невиконання, що унеможливлює завдання Товариству збитків.

Карпінець Оксана, яка подала позов в інтересах Товариства «Українські геоінформаційні системи», та її представник не прибули у судове засідання 19.02.2026, про причини, на час проведення судового засідання, - не повідомили, що, згідно з нормою п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, зумовлює наявність достатньої підстави для залишення позову без розгляду.

Представник Товариства та Відповідач-2 не висловили заперечень стосовно залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 42, 54, 73-80, 114, 119, 169, 170, 226 (п.4 ч.1), 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Задоволити Заяви Товариства «Українські геоінформаційні системи» від 26.11.2025 та 09.12.2025, і, відповідно, - визнати поважними причини неподання Товариством доказів на стадії підготовчого провадження у справі та приєднати такі докази до матеріалів справи.

2.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена, у частині пункту другого, відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.