УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 925/1240/21(925/268/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (вх. № 920/2026)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025

у справі № 925/1240/21(925/268/25)

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича

про стягнення 735 486,14 грн,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся у Господарський суд Черкаської області з позовом до арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича про стягнення неустойки в розмірі 718 588,30 грн та 16 897,84 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович як замовник аукціону з продажу майна боржника несвоєчасно передав (не відступив право вимоги) позивачу як покупцю придбане на аукціоні майно, несвоєчасно підписав та передав покупцю акт про придбання майна на аукціоні. Період прострочення склав: з 05.08.2023 по 18.01.2025.

07.10.2025 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1240/21 (925/268/25) позов задоволено частково. Стягнуто з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 179 647,08 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-898 права вимоги покупцю, 179 647,08 грн пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону №BRD001-UA-898 акта та несвоєчасне надання його покупцю, 16 897,84 грн збитків, 8 825,83 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у задоволенні решти вимог щодо частини, на яку пеню зменшено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі № 925/1240/21 (925/268/25), виклавши її у наступній редакції: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, 359 294,15 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону № BRD001-UA-898 права вимоги покупцю; 359 294,15 грн пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону №BRD001-UA-898 акта та несвоєчасне надання його покупцю; 16 897,84 грн збитків; 8 825,83 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнути з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 467,30 грн.

Також, арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі № 925/1240/21 (925/268/25), виклавши її у наступній редакції: Позов задовольнити частково, стягнути з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 67 409,78 грн пені, за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-20230711- 85898 права вимоги покупцю; 4 412,92 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовити у задоволенні решти вимог.

10.02.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена та підписана 13.02.2026) апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича та арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі № 925/1240/21 (925/268/25) - залишено без змін.

18.02.2026 (через підсистему "Електронний суд") арбітражним керуючим Левченко Василем Миколайовичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі №925/1240/21 (925/268/25) в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині оскаржувані рішення - залишити без змін.

19.02.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

23.02.2026 (через підсистему "Електронний суд") арбітражним керуючим Левченко Василем Миколайовичем подано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 925/1240/21 (925/268/25), до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини першої статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 925/1240/21 (925/268/25) є вимога про стягнення 735 486,14 грн. Позов подано у 2025 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня установлено у розмірі 3 028 грн.

Отже, ціна позову у справі № 925/1240/21 (925/268/25) не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позову (3 028 грн х 500 = 1 514 000 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Звертаючись з касаційною скаргою, арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович посилається на наявність випадків, передбачених підпунктами "а", "б", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, та наголошує на одночасному застосуванні у цій справі до нього відповідальності по двом статтям одночасно, а саме: статті 87 КУзПБ - застосована пеня за несвоєчасне відступлення замовником аукціону права вимоги покупцю та статті 88 КУзПБ - пеня за несвоєчасне підписання замовником аукціону акта та несвоєчасне надання його покупцю, що, на переконання скаржника, створює виключну правову проблему.

За доводами скаржника, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 921/184/16-г/10 (921/630/22) про те, що акт про придбання майна на аукціоні має всі ознаки договору купівлі-продажу, саме на підставі даного двостороннього правочину покупець набуває майнове право, право вимоги. Складання, підписання та надання акта, що передбачено статтею 88 КУзПБ, є процесом відступлення права вимоги покупцю. За несвоєчасне здійснення арбітражним керуючим цих дій статтею 88 КУзПБ передбачено пеню. Водночас згідно з частиною другою статті 87 КУзПБ за несвоєчасне відступлення права вимоги покупцю також сплачується пеня. Обидві ці статті передбачають відповідальність за одне й те саме правопорушення - відступлення права вимоги. При цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович вважає, що його касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо правомірного притягнення замовника аукціону до відповідальності за несвоєчасне відступлення права вимоги покупцю, що полягає в несвоєчасному підписанні та несвоєчасному наданні акту про придбання майна на аукціоні.

Крім цього скаржник зазначає, що ця справа має для нього виняткове значення, оскільки при одночасному застосуванні санкцій, передбачених статтями 87, 88 КУзПБ, будуть порушені конституційні права, зокрема стаття 61 Конституції України, яка проголошує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також за твердженням арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки на висловлену щодо порушеного питання правову позицію Верховного Суду будуть зважати всі учасники в справі про банкрутство, суди попередніх інстанцій, а також особи, які беруть участь в аукціоні в справі про банкрутство.

Окрім наведеного арбітражний керуючий зазначає, що з огляду на неврахування судами попередніх інстанцій його доводів стосовно подвійного притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення, згідно норм процесуального закону скаржник буде позбавлений можливості спростувати обставини, які встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

За оцінкою суду, наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження та випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, не є очевидно неприйнятними на момент відкриття касаційного провадження.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України щодо її форми та змісту, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 925/1240/21 (925/268/25) за касаційною скаргою арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 (в частині задоволення позовних вимог).

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі № 925/1240/21 (925/268/25) підлягають касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з положень статті 295 ГПК України, Верховний Суд надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1240/21 (925/268/25).

Щодо заяви арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 925/1240/21 (925/268/25), колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Розглядаючи заявлене скаржником клопотання, колегія суддів виходить з того, що предметом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 925/1240/21 (925/268/25), яким стягнуто з арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 179 647,08 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону №BRD001-UA-898 права вимоги покупцю, 179 647,08 грн пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону № BRD001-UA-898 акта та несвоєчасне надання його покупцю, 16 897,84 грн збитків та 8 825,83 грн витрат зі сплати судового збору.

Арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович у заяві про зупинення виконання оскарженого ним судового рішення посилається на обставини, які свідчать про відсутність у Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича стабільного доходу та майнових активів, які у своїй сукупності створюють обґрунтований та реальний ризик того, що у разі скасування оскаржуваного судового рішення поворот його виконання буде істотно ускладнений або фактично неможливий. Водночас, заявник касаційної скарги зазначає, що зупинення виконання рішення є тимчасовим заходом та не позбавляє Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича права на отримання присудженої суми у разі залишення касаційної скарги без задоволення. Арбітражний керуючий Левченко Василь Миколайович повідомляє, що не має наміру ухилятись від добровільного виконання рішення, натомість негайне виконання рішення створює для нього істотний ризик завдання майнової шкоди, яка може бути фактично невідновлюваною, враховуючи фактичну неможливість здійснення повороту виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, оцінивши доводи арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича та надані на їх обґрунтування докази, враховуючи особливості спірних правовідносин, предмет касаційного оскарження, необхідність врахування забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення негативних невідворотних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 925/1240/21 (925/268/25), до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 8, 173, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/1240/21 (925/268/25) за касаційною скаргою арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.03.2026.

3. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1240/21 (925/268/25).

4. Зупинити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 925/1240/21 (925/268/25), до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере