УХВАЛА

м. Київ

26.02.2026Справа № 910/3776/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Альтабанк»

про стягнення 932 767,92 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що враховуючи повне виконання заявником умов договору № від 01.07.2024 в частині виконання робіт, про що сторонами було складено та підписано акт про завершення виконання робіт від 27.12.2024, а також здійснення відповідачем повного розрахунку за виконані роботи, відповідач не мав правових підстав для надіслання Акціонерному товариству «Альтбанк», як гаранту за договором №116034/V-1718 від 19.06.2024 про надання гарантії вимоги про сплату коштів за гарантією та, відповідно, не мало підстав для отримання таких коштів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Альтабанк».

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що підставою для набуття грошових коштів стало порушення позивачем своїх зобов`язань за договором № від 01.07.2024 в частині виконання робіт у визначені договором строки, а отже, отримання суми гарантії є правомірним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767,92 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» кошти у розмірі 932 767, 92,00 грн, 13 991,52 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 20 987,28 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13.10.2025 на виконання постанови суду було видано накази.

20.10.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу від 13.10.2025 по справі №910/3776/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 29.10.2025.

24.10.2025 відповідачем було подано уточнення до заяви про визнання наказу від 13.10.2025 по справі №910/3776/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29.10.2025 Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 13.10.2025 Господарського суду міста Києва по справі №910/3776/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, 44; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б; ) коштів у розмірі 932 767, 92 (дев`ятсот тридцять дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн 00 коп., 13 991 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн 52 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 20 987 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 28 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою від 18.12.2025 Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/3776/25 залишено в силі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 44, ) 22 386 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят шість) грн 43 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

15.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про поворот виконання рішення.

Ухвалою від 26.01.2026 призначено розгляд заяви на 04.02.2026.

У зв`язку із перебування судді Князькова В.В. на лікарняному судове засідання 04.02.2026 не відбулось.

Ухвалою від 09.02.2026 розгляд заяви було призначено на 04.03.2026.

25.02.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд зазначає таке.

Частинами 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, те що представником заявника подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 04.03.2026 об 11:20 год. в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус "В").

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме позивач (представник позивача) Олексів Наталія Миронівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков