ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. Справа № 906/1039/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Казнодій С.Д.

позивача Коростенської міської ради - не з`явилися

позивача Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області - не з`явлися

відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради - не з`явилися

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" - адв. Кулик Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 12.02.2025 р.

у справі № 906/1039/24 (суддя Машевська О.П.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

до відповідачів:

1. Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору та стягнення 582235,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 10.02.2025 р. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволені позову виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення 582235,80 грн. у справі № 906/1039/24.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.

19.02.2026 р. керівник Коростенської окружної прокуратури подав до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі № 906/1039/24 до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення 31219436, 87 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та пені.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення апеляційного провадження, прокурор доводить, що правовий висновок Об`єднаної палати у справі № 927/994/23 матиме безпосередній та визначальний вплив на оцінку доводів апеляційної скарги у справі № 906/1039/24, оскільки в обох справах предметом аналізу є правові наслідки застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи та допустимість виникнення, існування і виконання господарських зобов`язань за такими правовідносинами.

20.02.2026 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заперечення проти клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі № 906/1039/24, в яких доводить, що відсутня пов`язаність між справами № 927/994/23 та № 906/1039/24, справи не є подібними і предмет доказування у справах різний.

Позивачі Коростенська міська рада і Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та відповідач Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради не забезпечили явку представників у судове засідання 03.03.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 192 193 у т. 2/.

В судових засіданнях 24.02.2026 р. та 03.03.2026 р. прокурор підтримала клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі № 906/1039/24 до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" в судових засіданнях 24.02.2026 р. та 03.03.2026 р. заперечила проти зупинення апеляційного провадження у даній справі з підстави нерелевантності правовідносин у справах № 906/1039/24 і № 927/994/23.

Розглянувши клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила наступне.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У даній справі № 906/1039/24 на вирішення суду поставлено питання, чи правомірно Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради уклав за результатами проведення процедури публічних закупівель договір з юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , який перебуває під санкціями, встановленими рішенням Ради Національної безпеки і оборони України. Тобто у цьому випадку йдеться про застосовність чи незастосовність п. 25 ч. 1 ст. 4 Закону України ''Про санкції'' до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" ОСОБА_1 і самого товариства саме у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, згідно з зазначеним Законом і відповідним рішенням Ради Національної безпеки і оборони України.

Натомість, як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.11.2025 р. у справі № 927/994/23 про прийняття справи до розгляду Об`єднаною палатою, підставою передачі справи № 927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати послугувало існування різних правових позицій Верховного Суду, застосування яких у одних випадках свідчить, що у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п. 1 постанови Кабінету міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 р. № 187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові, а в інших випадках свідчить, що у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п. 1 вищезазначеної постанови як таких, що "пов`язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження.

Як наслідок, Об`єднана палата, приймаючи справу № 927/994/23 до розгляду, в ухвалі від 21.11.2025 р. виснувала про існування неоднакового правозастосування Верховним Судом п. 1 постанови Кабінету міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 р. № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права.

Отже, у справі № 927/994/23 йдеться про вирішення питання застосування визначених законодавцем певних особливостей, пов`язаних із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення.

Тобто - на розгляд Об`єднаної палати передано питання, чи за наявності встановленого постановою Кабінету міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 р. № 187 мораторію на виконання грошового зобов`язання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, має бути відмовлено у позові про стягнення заборгованості саме з підстав пов`язаності особи (кредитора, стягувача) з державою-агресором, чи цей мораторій розповсюджується лише на стадію виконання судового рішення про стягнення боргу.

За наведеного колегія суддів виснувала, що правовідносини у цій справі № 906/1039/24 та у справі № 927/994/23, що перебуває на розгляді Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, не є подібними за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин. Тому підстави для зупинення апеляційного провадження у справі, що розглядається, відсутні.

Аналогічні правові висновки щодо відсутності підстав зупинення провадження до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23 викладені в ухвалі Верховного Суду від 10.02.2026 р. у справі № 903/609/24 за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації, Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації та Західного офісу Держаудитслужби до Державної спеціалізованої установи "Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення 49147,36 грн., - предмет спору та правове регулювання у яких є аналогічними зі справою № 906/1039/24, що розглядається апеляційним судом.

Керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі № 906/1039/24 до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.