ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. Справа № 925/82/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від стягувача Кричковська А.І за довіреністю,

від боржника представник не з`явився,

від приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод» - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний

пивзавод»

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка

має заборгованість перед боржником

у справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний

пивзавод», м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна

газопостачальна компанія», м. Черкаси

про стягнення 1 177 098 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02 квітня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія», вул. Надпільна, 261, оф. 209, м. Черкаси, ідентифікаційний код 38553084 на користь приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод», вул. Чорновола, 24, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 05513922 962 830 грн. 12 коп. попередньої оплати, 30 068 грн. 71 коп. 3% річних та 14 893 грн. 24 коп. судового збору, а в решті вимог в позові відмовлено.

01 травня 2024 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.

16 лютого 2026 року від приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод», яке має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 12 січня 2023 року у справі №902/527/22.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року призначено судове засідання для розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником на 15 год. 15 хв. 26 лютого 2026 року.

Боржник, та приватне акціонерне товариство «Турбівський каоліновий завод» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалу суду від 16 лютого 2026 року було доставлено боржнику та приватному акціонерному товариству «Турбівський каоліновий завод» до електронних кабінетів 18 лютого 2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа виготовленої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Розглянувши заяву стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначав, що 02 квітня 2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/82/24, яким стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» на користь приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод», м. Хмельницький 962 830 грн. 12 коп. попередньої оплати, 30 068 грн. 71 коп. 3% річних та 14 893 грн. 24 коп. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 26 квітня 2024.

На примусове виконання рішення 01 травня 2024 судом було видано наказ.

Строк пред`явлення наказу до виконання - до 27 квітня 2027.

Рішення суду повністю не виконано. Залишок боргу становить 476 983 грн. 91 коп.

Водночас, приватне акціонерне товариство «Турбівський каоліновий завод» має несплачений борг перед товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія», що підтверджено рішенням суду.

Судом встановлено, що 27 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 02 квітня 2024 зі справі №925/82/24.

Виконавче провадження наразі не закінчено.

Отже, рішення суду від 02 квітня 2024 зі справі №925/82/24 на даний час не виконано.

Водночас, з матеріалів доданих до заяви вбачається, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 12 січня 2023 року у справі № 902/527/22 стягнуто з приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» 615 318 грн. 57 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 293 293 грн. 20 коп. 20 % штрафу за прострочення платежу понад 20 календарних днів та 26 396 грн. 39 коп. судового збору.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 12 січня 2023 року у справі №902/527/22 набрало законної сили 08 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У даному випадку предметом дослідження суду, є обставини наявності заборгованості перед боржником, що підтверджується належними доказами, зокрема, рішенням суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження», з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду від 23липня 2018 року у справі №925/1048/17, від 10липня 2019 року, у справі №912/2199/17, від 01 серпня 2019 року, у справі №927/313/18, від 17 квітня 2020 року у справі №910/5300/17.

За змістом положень статті 336 ГПК України такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) іншої особи передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19).

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (п. 6.11 постанови).

У виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема якщо рішення вже виконано.

Норма частини 9 статті 336 Господарського процесуального кодексу України спрямована на захист особи, яка має заборгованість перед боржником, від повторного стягнення з неї цієї заборгованості таким боржником як стягувачем і реалізується у відповідному виконавчому провадженні. А саме, у випадку звернення відповідного стягнення, згідно названої норми процесуального закону, матиме місце наявність підстав для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Поряд з цим, суд зауважує, що в такому випадку набуття іншою особою статусу боржника у виконавчому провадженні має виключно процесуальний характер і не змінює змісту матеріальних правовідносин, у межах яких виникла її заборгованість перед первісним боржником.

Заборгованість приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» підтверджена рішенням суду, що набрало законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №902/527/22 не сплив.

При цьому судом було враховано, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10. 2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Підстави для відмови у задоволенні заяви стягувача, що передбачені частиною 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод», вул. Миру, буд. 77, смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, 22513, ідентифікаційний код 05474145, яке має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія», вул. Надпільна, 261, оф. 209, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 38553084 згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 12 січня 2023 року у справі № 902/527/22 на користь приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод», вул. Чорновола, 24, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код 05513922 у сумі 476 983 грн. 91 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 02 квітня 2024 року у справі № 925/82/24.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та приватному акціонерному товариству «Турбівський каоліновий завод».

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович