ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Справа№ 910/19291/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2026,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 (повний текст складено та підписано 31.05.2024)

у справі №910/19291/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Державний реєстратор Олександрійської міської ради Третякова Наталія Михайлівна;

2) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «Олександрівський шовкорадгосп» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі, відповідач), в якому просило суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ №3995/5 від 21.11.2023, яким визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566, 68498303; від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735; від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685; від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538 державного реєстратора Олександрійської міської ради Третякової Наталії Михайлівни;

2) зобов`язати поновити записи проведених державним реєстратором Олександрійської міської ради Третякової Наталії Михайлівни від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566, 68498303; від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735; від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685; від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були анульовані наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2023 №3995/5.

Позивач у позові зазначає, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-733/14-17-СГ від 31.01.2017 надано Державному підприємству «Олександрійський шовкорадгосп» у постійне користування земельні ділянки площею 304,8819 га в тому числі: 187,2205 га - багаторічні насадження, 97,3073 га - рілля, 20,3541 га - пасовища (кадастрові номери :02:000:9107, :02:000:9108, :02:000:9109, :02:000:9110, :02:000:9111, :02:000:9112, :02:000:9113, :02:000:9114, :02:000:9115, :02:000:9116, :02:000:9117, :02:000:9118, :02:000:9119, :02:000:9120, :02:000:9121, :02:000:9122, :02:000:9123, :02:000:9124, :02:000:9125, :02:000:9126, :02:000:9127, :02:000:9128, :02:000:9129, :02:000:9130, :02:000:9131, :02:000:9132, :02:000:9133, :02:000:9134, :02:000:9135, :02:000:9136, :02:000:9137, :02:000:9138, :02:000:9139) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у користуванні Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» без зміни цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Кіровоградської області Олександрійського району Андріївської сільської ради.

Згідно з рішенням єдиного учасника Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» №2 від 12.05.2021 Приватне підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп», а отже, і права постійного користування вищеперерахованими земельними ділянками.

У подальшому позивач надав необхідний пакет документів, відповідно до якого державним реєстратором Олександрійської міської ради Третяковою Наталією Михайлівною прийнято рішення від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566, 68498303, від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735, від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685, від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538, згідно яких було проведено державну реєстрацію відомостей про землекористувача.

Проте, наказом Міністерства юстиції України №3995/5 від 21.11.2023 «Про задоволення скарги» відповідно до ч. 3 ст. 26, пп «а», «б» п. 1, п. 4 ч. 7 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

1. Скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 5-11-0.61-3396/2-23 від 04.10.2023 задоволено.

2. Визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566, 68498303, від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735, від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685, від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538 державного реєстратора Олександрійської міської ради Третякової Наталії Михайлівни.

Позов мотивований тим, що наказ Міністерства юстиції України №3995/5 від 21.11.2023 прийнятий з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, а саме: скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було подано із пропуском строків на її подання, а тому Міністерство юстиції України мало залишити її без розгляду; ПП «Олександрівський шовкорадгосп» є належним користувачем земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Олександрійської міської ради Третякову Наталію Михайлівну (далі, третя особа-1) та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі, третя особа-2).

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/19291/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.10.2023, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.10.2023, була подана у визначений частиною 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» строк, а тому підстави для залишення її без розгляду по суті відсутні.

Водночас, суд установив, що оскаржувані рішення було прийнято на підставі, зокрема, передавального акта, в якому було зазначено, що Приватному підприємству «Олександрійський шовкорадгосп» передається право постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення. Водночас, у передавальному акті відсутні відомості про кадастрові номери земельних ділянок, право постійного користування якими передається Приватному підприємству «Олександрійський шовкорадгосп».

Отже, за висновками суду, подані документи не давали змогу встановити факт набуття ПП «Олександрійський шовкорадгосп» права постійного користування земельними ділянками, що у відповідності до частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

При цьому, виходячи зі змісту частини 2 статті 92 Земельного кодексу України та пункту «в» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, до приватного підприємства не може переходити право постійного користування земельною ділянкою в процесі реорганізації.

Таким чином, суд першої інстанції виснував, що наказ №3995/5 від 21.11.2023 «Про задоволення скарги» прийнятий Міністерством юстиції України у відповідності до вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку №1128. З огляду на викладене, суд вирішив відмовити в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3995/5 від 21.11.2023 «Про задоволення скарги».

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України №3995/5 від 21.11.2023, суд відзначив, що така вимога є похідною від первісної вимоги про скасування наказу відповідача, і відмова у задоволенні первісної вимоги унеможливлює задоволення похідної вимоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 18.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Приватне підприємство «Олександрівський шовкорадгосп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Приватним підприємством «Олександрівський шовкорадгосп» до державного реєстратора було подано достатньо документів для встановлення набуття ним права постійного користування земельними ділянками. Сам передавальний акт не є підставою виникнення у ПП «Олександрійський шовкорадгосп» права постійного користування земельними ділянками, такою підставою є саме Наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у постійне користування без зміни цільового призначення» від 31.01.2017 року № 11-733/14-17-С.

Суд безпідставно не взяв до уваги аргументи позивача щодо факту пропуску звернення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зі скаргою до МЮУ.

Судом було порушено норми процесуального права, а саме положення статей 209, 210 Господарського процесуального кодексу України щодо безпосереднього дослідження доказів у справі.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

08.08.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві третя особа-2 наголосила на тому, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Кіровоградської області в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Пунктом 1 рішення єдиного учасника Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» №2 від 12.05.2021 вирішено припинити діяльність юридичної особи Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» шляхом перетворення в Приватне підприємство «Олександрійський шовкорадгосп».

Пункт 1.5. Договору №448 передбачає, що земельна ділянка, на якій розташований Об`єкт приватизації, не є предметом купівлі-продажу за цим Договором, тому питання землекористування Покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку, після переходу до Покупця права власності на Об`єкт приватизації.

Відповідно до приписів пункту 4.1. Розділу 4 «Правонаступництво власників» Договору №448 Покупець, який придбав Об`єкт приватизації, як цілісний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України. Тобто, правонаступництво є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою.

Отже, Господарський суд міста Києва при ухваленні рішення у справі дійшов правильного висновку, що наказ №3995/5 від 21.11.2023 «Про задоволення скарги» прийнятий Міністерством юстиції України у відповідності до вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку №1128, оскільки до приватного підприємства не може переходити право постійного користування земельною ділянкою в процесі реорганізації в силу прямої вказівки закону.

Також третя особа-2 заперечила посилання скаржника на пропуск строку на подання скарги, встановлений частиною 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

23.08.2024 від Міністерства юстиції України через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві відповідач наголосив на тому, що скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.10.2023 була подана до Міністерства юстиції України у визначений частиною 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» строк, а тому підстави для залишення її без розгляду по суті були відсутні. Водночас, подані позивачем документи не давали змоги державному реєстратору встановити факт набуття ПП «Олександрійський шовкорадгосп» права постійного користування земельними ділянками, що у відповідності до частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/19291/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19291/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою першою розділу четвертого Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/19291/23.

04.07.2024 матеріали справи №910/19291/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/19291/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.09.2024.

10.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 02.09.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 задоволено клопотання Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 задоволено клопотання Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку.

У судове засідання 02.09.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2. Представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у розгляді справи №910/19291/23 оголошено перерву до 04.09.2024.

04.09.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя: Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/19291/23, який мотивований помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Корсака В.А. та суддів Євсікова О.О., Алданової С.О. про самовідвід від розгляду справи №910/19291/23; матеріали справи №910/19291/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/372/24 від 06.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19291/23 на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, якою заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Корсака В.А. та суддів Євсікова О.О., Алданової С.О. про самовідвід від розгляду справи №910/19291/23 задоволено.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.09.2024 справу №910/19291/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., ОСОБА_1 .

Із метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 прийнято дану справу до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., ОСОБА_1.; розгляд справи у режимі відеоконференції призначено на 08.10.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 звільнено у відставку суддю ОСОБА_1., у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3617/24 від 01.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 справу №910/19291/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/19291/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А., розгляд справи №910/19291/23 виіршено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції 08.10.2024.

У судове засідання, призначене на 08.10.2024, до суду апеляційної інстанції з`явився представник Міністерства юстиції України, представники Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Державний реєстратор Олександрійської міської ради Третякова Наталія Михайлівна до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 розгляд справи №910/19291/23 відкладено на 26.11.2024.

У зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем з 25.11.2024 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4580/24 від 25.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 справу №910/19291/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/19291/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І., призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.01.2025.

У судове засідання, призначене на 27.01.2025, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2. Представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У судовому засіданні 27.01.2025 судом досліджувалось питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в даній справі з огляду на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа №910/2546/22.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження в даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Представники відповідача та третьої особи-2 поклалися при вирішенні даного питання на розсуд суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 зупинено провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/19291/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22, надати відповідні процесуальні документи.

04.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/19291/23, яке мотивоване тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/2546/22 від 03.09.2025 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/2546/22 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/19291/23, розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/19291/23 призначено на 20.01.2026 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

19.01.2026 позивач подав через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких наголосив на тому, що у справі №910/2546/22 вирішувалася юридична доля майнових прав та інтересів ТОВ «Агро-Лан», яке позбавлене можливості у реєстрації поновлення права суборенди на підставі скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі №903/975/19 внаслідок наявності вже зареєстрованого права оренди ТОВ «Герман-Агро» та суборенди ТОВ «Еконива», тобто існує «подвійна» реєстрація як права оренди, так і права суборенди за різними юридичними особами. Водночас у справі №910/19291/23 вирішується юридична доля майнових прав та інтересів ПП «Олександрійський шовкорадгосп», яке є правонаступником ДП «Олександрійський шовкорадгосп», відносно якого в Державному реєстрі речових прав містився запис як про землекористувача на праві постійного користування. Тобто, в даному випадку запис відносно іншого речового права - права постійного користування здійснювався відносно однієї і тієї ж юридичної особи. У даному випадку, на переконання скаржника, вбачається відсутність у названих справах подібності сторін спору внаслідок інших умов застосування правових норм (зокрема підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, встановив склад учасників справи, відповідно до якого єдиним відповідачем у даній справі є Міністерство юстиції України, за рахунок якого можна задовольнити позовні вимоги, оскільки після скасування спірного наказу та поновлення записів, проведених державним реєстратором, буде відновлене порушене право позивача, що можливе внаслідок відступу Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі №910/2546/22 від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, які перелічені в підпункті 7.1 цієї постанови, в яких ідеться про необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Мін`юсту, та від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 у справі №802/385/18-а, про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Реєстрі, а також для вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в існуванні різних підходів як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не може бути залучене у дану справу як співвідповідач, оскільки запис у Державному реєстрі речових прав про землекористувача на праві постійного користування був здійснений відносно юридичної особи, правонаступником якої є сам позивач.

У судовому засіданні 20.01.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене в режимі відеоконференції на 20.01.2026, з`явився представник відповідача.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 13.11.2025) до електронних кабінетів позивача та третьої особи-2 в підсистемі «Електронний суд», а також повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення третій особі-1.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-733/14-17-СГ від 31.01.2017 надано Державному підприємству «Олександрійський шовкорадгосп» у постійне користування земельні ділянки площею 304,8819 га в тому числі: 187,2205 га - багаторічні насадження, 97,3073 га - рілля, 20,3541 га - пасовища (кадастрові номери :02:000:9107, :02:000:9108, :02:000:9109, :02:000:9110, :02:000:9111, :02:000:9112, :02:000:9113, :02:000:9114, :02:000:9115, :02:000:9116, :02:000:9117, :02:000:9118, :02:000:9119, :02:000:9120, :02:000:9121, :02:000:9122, :02:000:9123, :02:000:9124, :02:000:9125, :02:000:9126, :02:000:9127, :02:000:9128, :02:000:9129, :02:000:9130, :02:000:9131, :02:000:9132, :02:000:9133, :02:000:9134, :02:000:9135, :02:000:9136, :02:000:9137, :02:000:9138, :02:000:9139) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у користуванні Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» без зміни цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Кіровоградської області Олександрійського району Андріївської сільської ради.

10.03.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (продавець) та Приватним підприємством «Будівельна компанія «Рідний дім» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець згідно акту приймання-передачі об`єкта малої приватизації від 13.04.2021, передав у власність покупця, який став переможцем електронного аукціону (протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-01-11-000018-2 від 15.02.2021) об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп».

Згідно з пунктом 1.2. Договору купівлі-продажу об`єкт приватизації включає в себе всі активи і пасиви Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» згідно із матеріалами інвентаризації майна станом на 31.12.2019, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.01.2020 № 12/01-15, який наведено у додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору, крім майна, яке визначено у Переліку активів Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп», що обліковується на його балансі та не підлягають приватизації, яке наведено у додатку 2, що є невід`ємною частиною цього договору.

Зі змісту затвердженого наказом №12/01-15 від 20.01.2020 зведеного акту інвентаризації майна об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, код ЄДРІІОУ 00700192) станом на 31.12.2019 вбачається, що він складений за результатами розгляду первинних матеріалів інвентаризації станом на 31.12.2019, зокрема інвентаризаційного опис основних засобів і нематеріальних активів № 7 (номер типової форми Інв-1с.-г).

Згідно з інвентарним описом №7 основних засобів і нематеріальних активів станом на 31.12.2019, після проведення знімання фактичних залишків цінностей, які рахуються на балансовому рахунку № 11, субрахунку № 122 «Права постійного користування майном (право постійного користування на земельні ділянки с/г призначення)» було встановлено наявність: 1. Рілля - 97,3073 га; 2. Пасовища - 20,3541 га; 3. Багаторічні насадження - 187,2205 га. Всього: 304,8819 га.

Згідно з пунктом 4.1. Договору купівлі-продажу покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Відповідно до пункту 7.3. Договору купівлі-продажу Приватне підприємство «Будівельна компанія «Рідний дім», як покупець, був зобов`язаний протягом місяця після підписання акта приймання-передачі внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо прийнятого рішення про припинення юридичної особи - Державне підприємство «Олександрійський шовкорадгосп» (код ЄДРІІОУ 00700192) шляхом реорганізації.

Рішенням єдиного учасника Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» № 2 від 12.05.2021 вирішено:

1. припинити діяльність юридичної особи Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» (), шляхом перетворення в Приватне підприємство «Олександрійський шовкорадгосп»;

2. встановлено, що Приватне підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» ();

3. зобов`язано голову комісії з реорганізації повідомити державного реєстратора про припинення діяльності юридичної особи Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» (), шляхом перетворення в Приватне підприємство «Олександрійський шовкорадгосп» та подати у встановленому законодавством порядку необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру відповідних записів.

24.01.2022 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» (код 00700192), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.08.2022 позивачем на адресу Міністерства юстиції України було направлено заяву від 24.08.2022, в якій підприємство просило вжити необхідних заходів щодо зміни відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме змінити організаційно-правову форму суб`єкта речового права, права постійного користування вищеперерахованими земельними ділянками.

Міністерство юстиції України у відповідь листом №77045/98791-33-22/19.1.3 від 07.09.2022 повідомило, що Мін`юст не є суб`єктом, який здійснює державну реєстрацію прав; повідомив, що про свою позицію щодо державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою у випадку реорганізації юридичної особи-користувача такої земельної ділянки оприлюднена на офіційному сайті Мін`юсту за посиланням: https://mmjust.gov.ua/files/general/2022/02/15/3538-84/pdf.

07.04.2023 позивач повторно звернувся до Мін`юсту за роз`ясненням щодо проведення державної реєстрації змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у випадку реорганізації, у відповідь на яке Міністерство юстиції України у своєму листі № 51171/53538-33-23/19.1.4 від 25.07.2023 зазначило, що відповідь на аналогічне звернення вже було надано 07.09.2022 за № 77045/98791-33-22/19.1.3.

17.05.2023 позивачем на адресу Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради (Центр надання адміністративних послуг м. Олександрії) було подано заяву від 16.05.2023 разом з пакетом документів, в якій він просив змінити організаційно-правову форму суб`єкта речового права (права постійного користування) з Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп» () на Приватне підприємство «Олександрійський шовкорадгосп» ().

У відповідь на вказане звернення Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради листом №2849/167/16 від 15.06.2023 відмовило у проведенні державної реєстрації, оскільки було подано не повний пакет документів, а також повідомило про наступне: «Державна реєстрація прав може бути проведена на підставі документів, передбачених частиною першою статті 27 Закону та пунктом 49 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

У подальшому позивач надав пакет документів, відповідно до якого державним реєстратором Олександрійської міської ради Третяковою Наталією Михайлівною прийняті рішення від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566, 68498303, від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735, від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685, від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538, згідно з якими було проведено державну реєстрацію відомостей про землекористувача.

Проте, наказом Міністерства юстиції України №3995/5 від 21.11.2023 «Про задоволення скарги» відповідно до ч. 3 ст. 26, пп «а», «б» п. 1, п. 4 ч. 7 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

1. Скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 5-11-0.61-3396/2-23 від 04.10.2023 задоволено.

2. Визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566, 68498303, від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735, від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685, від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538 державного реєстратора Олександрійської міської ради Третякової Наталії Михайлівни.

Підставою прийняття вказаного наказу був Висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 31.10.2023 за результатами розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №5-11-0.61-3396/2-23 від 04.10.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.10.2023 за № СК-4029-23, на рішення від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566, 68498303, від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735, від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685, від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538 державного реєстратора Олександрійської міської ради Третякової Наталії Михайлівни щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:9107, :02:000:9108, :02:000:9109, :02:000:9110, :02:000:9111, :02:000:9112, :02:000:9113, :02:000:9114, :02:000:9115, :02:000:9116, :02:000:9117, :02:000:9118, :02:000:9119, :02:000:9120, :02:000:9121, :02:000:9122, :02:000:9123, :02:000:9124, :02:000:9125, :02:000:9126, :02:000:9127, :02:000:9128, :02:000:9129, :02:000:9130, :02:000:9131, :02:000:9132, :02:000:9133, :02:000:9134, :02:000:9135, :02:000:9136, :02:000:9137, :02:000:9138.

Спір у даній справі виник унаслідок незгоди позивача з наказом Міністерства юстиції України №3995/5 від 21.11.2023, який, на думку позивача, підлягає скасуванню, а скасовані реєстраційні дії поновленню.

Відповідач та третя особа-2, у свою чергу, заперечували проти пред`явлених позивачем вимог у повному обсязі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, водночас, мотивувальна частина оскаржуваного рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з огляду на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі №910/2546/22, які у відповідності до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України мають враховуватися судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень»; тут і далі, якщо не вказано інше, - у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного Наказу).

Речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації (частина 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Разом із цим Закон України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень», крім визнання та підтвердження державою таких прав, також спрямований на їх захист.

Так, частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Згідно із частиною 2 цієї ж статті Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

За загальним правилом захист порушених прав особи здійснюється у судовому порядку.

Крім судового розгляду справи, оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України є додатковим механізмом захисту речових прав на нерухоме майно. Таке оскарження може бути оперативним механізмом захисту державою порушених помилковими діями та рішеннями державного реєстратора прав, однак не може підміняти собою судовий розгляд.

Міністерство юстиції України у межах своїх повноважень здійснює контроль у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; оцінює помилковість дій та рішень державного реєстратора, однак не досліджує помилки або протиправні дії скаржника, інші аспекти захисту прав на нерухоме майно.

Тобто Міністерство юстиції України оцінює законність проведеної державним реєстратором адміністративної процедури, а не вирішує по суті спір. При розгляді скарги на рішення державного реєстратора Мін`юст не вправі вирішувати спір між сторонами, зокрема робити висновки про права сторін на майно.

Натомість вирішення спору про право (і забезпечення тим самим юридичної визначеності у правовідносинах між сторонами такого спору) належить до компетенції суду. Розглядаючи спори, пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в судовому порядку, держава захищає порушене право та забезпечує правову визначеність [див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №916/4093/21 (пункти 76-82) та від 24.04.2024 у справі №752/30324/21 (підпункти 6.18-6.21)].

Так, вирішуючи спір про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, суд насамперед повинен установити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного цивільного права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов (див. пункт 7.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19). Вирішення цього питання передує з`ясуванню, чи мало місце порушення, невизнання або оспорювання такого права чи інтересу, зокрема, внаслідок стверджуваних у позові порушень, допущених під час розгляду відповідної скарги та/або ухвалення наказу.

За принципом диспозитивності визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача, а суд у господарському чи цивільному судочинстві не вправі з власної ініціативи залучати іншого відповідача / співвідповідача до участі у справі.

Водночас установлення належності відповідачів є обов`язком суду, який той виконує під час розгляду справи, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (тобто ex officio), та має ґрунтуватися передусім на аналізі природи спірних правовідносин і позовних вимог.

Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов`язання (боржник). Схожі висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у пунктах 46, 47, 76 постанови від 18.12.2024 у справі № 907/825/22.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Схожі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (пункт 27) та від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (підпункт 33.2).

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 39 постанови від 26.02.2020 у справі №304/284/18 та пункті 8.10 постанови від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Подібний висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у пункті 80 постанови від 18.12.2024 у справі №907/825/22.

Виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача з наказом Мін`юсту, яким, на його переконання, безпідставно скасовані рішення державного реєстратора Олександрійської міської ради Третякової Наталії Михайлівни від 18.07.2023 №№ 68498687, 68498799, 68498066, 68498426, 68498197, 68498566, 68498303, від 19.07.2023 №№ 68506686, 68506853, 68507036, 68507216, 68507352, 68507643, 68506441, 68506159, 68506309, 68504452, 68504281, 68507799, 68502556, 68502416, 68502735, від 24.07.2023 №№ 68576138, 68567035, 68575680, 68566885, 68566685, від 26.07.2023 №№ 68610841, 68610731, 68610388, 68610624, 68610538, згідно з якими було проведено державну реєстрацію відомостей про землекористувача (яким є позивач).

Тобто позовні вимоги у справі заявлено для захисту речових права позивача на спірні земельні ділянки, яке, за його твердженням, порушено спірним Наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство юстиції України ухвалило Наказ №3995/5 від 21.11.2023 за результатами розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке обґрунтовувало порушення своїх прав тим, що саме третя особа-2 є власником спірних земельних ділянок відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», однак державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав за позивачем із порушенням загальних засад державної реєстрації прав.

Тобто, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області шляхом подання до Міністерства юстиції України скарги ініціювало скасування державної реєстрації права постійного користування спірними земельними ділянками за Приватним підприємством «Олександрівський шовкорадгосп», яке зареєструвало його за собою як правонаступник Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп».

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення в даній справі, виходив з того, що оскаржувані рішення були прийняті на підставі, зокрема, передавального акта, в якому було зазначено, що Приватному підприємству «Олександрійський шовкорадгосп» передається право постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення. Водночас, у передавальному акті відсутні відомості про кадастрові номери земельних ділянок, право постійного користування якими передається Приватному підприємству «Олександрійський шовкорадгосп».

Отже, за висновками суду, подані державному реєстратору документи не давали змогу встановити факт набуття ПП «Олександрійський шовкорадгосп» права постійного користування земельними ділянками, що у відповідності до частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

При цьому, виходячи зі змісту частини 2 статті 92 Земельного кодексу України та пункту «в» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, до приватного підприємства не може переходити право постійного користування земельною ділянкою в процесі реорганізації.

Щодо визначення належного складу відповідачів у спорах про скасування наказів Міністерства юстиції України, якими скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та застосування ефективних способів захисту таких прав у контексті статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» та норм Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22, до завершення розгляду якої зупинялося апеляційне провадження у справі №910/19291/23, дійшла висновку, що у спірних правовідносинах вирішуватиметься юридична доля майнових прав та інтересів особи, яка ініціювала скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому саме до цієї особи мають бути звернуті матеріально-правові вимоги позивачів, які здатні ефективно захистити порушені, на їх думку, права. Натомість Міністерство юстиції України не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивачів відсутній спір про речові права.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі №910/2546/22 не відступила від усталених висновків про необхідність відмовляти в задоволенні позову про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення Міністерства як єдиного відповідача, позаяк належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №802/385/18, від 27.11.2019 у справі №815/1915/18, від 12.02.2020 у справі №1840/3241/18, від 17.02.2021 у справі №821/669/17 та постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №757/34482/19, від 03.03.2021 у справі №707/477/20, від 31.08.2022 у справі №592/4422/20, від 31.05.2022 у справі №727/842/20, від 19.10.2022 у справі №369/757/20, від 07.12.2022 у справі №607/10025/20, від 10.05.2023 у справі №640/9468/20, від 14.06.2023 у справі №815/1446/18, від 05.07.2023 у справі №757/53069/21.

Зважаючи на те, що сторони цього спору (Приватне підприємство «Олександрівський шовкорадгосп» та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) наразі не пов`язані зобов`язальними відносинами та, виходячи з мети позову про визнання протиправним та скасування Наказу як такого, що став наслідком скасування реєстрації за позивачем речового права, а також наведених у позові обґрунтувань, заявлену позовну вимогу можливо інтерпретувати як спрямовану на введення позивача, як правонаступника Державного підприємства «Олександрійський шовкорадгосп», у володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації відповідного речового права.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що спір про речові права у цій справі №910/19291/23 виник між Приватним підприємством «Олександрівський шовкорадгосп» (позивачем) та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (третьою особою-2), а не Приватним підприємством «Олександрівський шовкорадгосп» та Міністерством юстиції України (єдиним відповідачем у справі), з яким у позивача немає спору про речові права.

Отже, відповідачем у цій справі за вимогами Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп», спрямованими на захист права постійного користування на земельні ділянки, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а не саме лише Міністерство юстиції України, з яким у позивача немає спору про речові права.

З огляду на це суд відхиляє доводи позивача, викладені в поясненнях від 29.01.2026 про те, що висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

При зверненні з позовом Приватне підприємство «Олександрівський шовкорадгосп» визначило відповідачем лише Міністерство юстиції України, а Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській - третьою особою-2 та не скористалося правом залучити Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області співвідповідачем відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській було залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 з огляду на доводи позовної заяви та зміст і характер спору.

Залучення судом першої інстанції до участі в справі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській як третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не вирішує питання залучення зазначеної особи в належному процесуальному статусі відповідача, обсяг наданих законом прав якого є більшим за інших учасників справи (зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов, заяву про застосування наслідків спливу позовної давності тощо).

При цьому суд додатково зауважує, що за власною ініціативою він не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Такий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16 та №372/51/16.

За усталеними висновками Верховного Суду, звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові [див. постанови від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 (підпункт 8.18) та від 18.12.2024 у справі № 907/825/22 (пункт 103)]. Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача [постанови від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 (пункт 189), від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (пункт 148) та від 14.12.2021 у справі №147/66/17 (пункт 153)].

Оскільки Міністерство юстиції України не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, а також немає визначених процесуальним законом підстав для залучення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській співвідповідачем на стадії апеляційного провадження, колегія суддів доходить висновку про те, що у позові слід відмовити з цих підстав.

Із урахуванням наведених мотивів відмови в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги позивача по суті спору, оскільки вони не спростовують зазначеного. Питання законності прийняття Міністерством наказу №3995/5 від 21.11.2023 має досліджуватися у межах позову, заявленого до належних відповідачів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з огляду на те, що позов заявлено до неналежного відповідача, що виключає подальше дослідження судом підстав позову та надання оцінки спірним правовідносинам по суті спору, суд вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп», у свою чергу, з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олександрівський шовкорадгосп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/19291/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/19291/23 про відмову у задоволенні позову змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Олександрівський шовкорадгосп».

Матеріали справи №910/19291/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.02.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко