УХВАЛА

м. Київ

25.02.2026Справа № 910/8767/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська 3, оф. 6)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04136, м. Київ, вул. Стеценка 1-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (08132, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 8-Б)

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Правдюк В.М.

від відповідача: Лещенко І.А.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ймовірно у січні 2022 року працівниками Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було здійснено заміну вузла обліку споживання електричної енергії без будь-якого попередження та без участі представника позивача, що протирічить вимогам чинного законодавства, оскільки позивач є безпосередньо стороною договору про розподіл. За доводами позивача, внаслідок протиправних дій щодо заміни лічильника та послідуючому нарахуванні неіснуючої заборгованості, виникла необхідність у зобов`язанні відповідача визначити дані комерційного обліку щодо обсягу спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" електричної енергії в період з 01.10.2020 по 01.02.2022 за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8767/22 та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 12.10.2022. Даною ухвалою суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

12.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 було відкладено підготовче засідання на 26.10.2022.

26.10.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позов із додатковими документами до нього.

У судовому засіданні 26.10.2022 судом було протокольно задоволено заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву та відкладено підготовче засідання суду на 16.11.2022.

31.10.2022 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов із додатковими документами до нього.

14.11.2022 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив відповідача по справі.

16.11.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про виклик спеціаліста та додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.11.2022 судом протокольно було надано час сторонам у справі для належного виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі та відкладено підготовче засідання суду на 30.11.2022.

29.11.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі із доданими до них документами.

30.11.2022 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі із доданими до них документами.

30.11.2022 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі із доказами направлення їх відповідачу.

У судовому засіданні 30.11.2022 судом було відкладено підготовче засідання суду на 21.12.2022 з метою надання можливості сторонам врегулювати спір.

21.12.2022 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову із додатковими документами до неї.

21.12.2022 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи у справі.

21.12.2022 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову у справі із додатковими документами до неї, відповідно до якої позивач просив задовольнити позов з наступними позовними вимогами: Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" визначити дані комерційного обліку щодо обсягу спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" електричної енергії за електроустановкою 1480313 за адресою Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12, за період з 01 жовтня 2020 року по 01 лютого 2022 року без врахування показів лічильника № 02626294 (до 2796 кВт-год) та лічильника № 02627206 (до 3576 кВт-год).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" про забезпечення позову було відмовлено.

У судовому засіданні 21.12.2022, за наслідками проведення підготовчого засідання, судом на місці було ухвалено надати час сторонам у справі для подачі додаткових пояснень у справі та відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2023.

23.01.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову у справі із доказами направлення іншим учасникам справи.

24.01.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме докази відправки третій особі заяви про зміну позовних вимог та клопотання про призначення експертизи.

25.01.2023 на електронну пошту від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 25.01.2023 на іншу дату.

У судове засідання призначене на 25.01.2023 учасники справи не з`явились, у зв`язку із чим, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 08.02.2023.

У судовому засіданні 08.02.2023 судом на місці було ухвалено про залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, за клопотанням останнього, відкладено розгляд клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи у справі, надано відповідачу час на ознайомлення із вказаним клопотанням та надання пояснень/заперечень на нього й відкладено підготовче засідання на 22.02.2023.

21.02.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення електротехнічної експертизи у справі із доказами направлення його іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" про призначення судової електротехнічної експертизи було задоволено, призначено у справі № 910/8767/22 судову електротехнічну експертизу, проведення судової електротехнічної експертизи доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

04.05.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про погодження строку на проведення судової експертизи понад 90 днів та про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, без матеріалів справи № 910/8767/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 було витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 910/8767/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про зобов`язання вчинити дії.

25.05.2023 матеріали господарської справи № 910/8767/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про зобов`язання вчинити дії надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 було поновлено провадження у справі № 910/8767/23, розгляд клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та погодження строку проведення експертизи більше ніж на 90 днів призначено на 14.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.05.2023 було задоволено, погоджено термін проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, відкладено розгляд клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів для проведення експертизи на 21.06.2023, здійснено виклик у судове засідання 21.06.2023 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лисенка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі було задоволено частково, погоджено проведення експертизи за наявними матеріалами справи, погоджено вилучення розрахункових засобів обліку № 02626294 та № 02627206 з установки за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12 за участі уповноважених представників позивача та відповідача 28.06.2023 о 10:00 год, зобов`язано відповідача у строк до 29.06.2023 включно надати суду розрахункові засоби обліку 02626294 та № 02627206 для подальшого направлення експерту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 вирішено направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: Сейф-пакет № UA00093055 з лічильником електричної енергії серійний № 02626294; Сейф-пакет № UA00093056 з лічильником електричної енергії серійний № 02627206. Зупинено провадження в справі № 910/8767/22 на час проведення експертизи.

Із супровідним листом 29.06.23 № 910/8767/22/3959/2023 матеріали справи №910/8767/22 у двох томах та лічильники електричної енергії № 02626294, № 02627206 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.01.2026 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи №910/8767/22 разом з листом №26770/3546-4-23/46 від 30.12.2025, у якому повідомлено суд, що у зв`язку з тривалою відсутністю у відділі БЖД КНДСЕ експерта за спеціальністю "10.18 Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" матеріали справи повертаються замовнику; ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 про призначення судової електротехнічної експертизи залишено без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 поновлено провадження у справі №910/8767/22, призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2026 .

10.02.2026 (сформовано 09.02.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" подано клопотання із долученим листуванням з експертною установою "Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (ДНДЕКЦ)" МВС України.

У підготовчому засіданні 11.02.2026 судом оголошено перерву до 25.02.2026.

20.02.2026 (сформовано 19.02.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" подано клопотання про призначення експертизи, у якій позивач просить суд призначити комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливо встановити дату демонтажу розрахункових засобів обліку № 06000121 та № 06000435 з установок за адресою Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12? Які покази лічильників були на момент демонтажу?; чи можливо встановити дату монтажу розрахункових засобів обліку № 02626294, № 02627206 на установки за адресою Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12? Які покази лічильників були на момент встановлення?; яка кількість електричної енергії в кВт-год була спожита позивачем ТОВ "БД СЕРВІС" згідно розрахункових засобів обліку № 02626294, № 02627206 на установках за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12, за період з 01 жовтня 2020 року по 01 лютого 2022 року?; на вирішення трасологічної експертизи поставити наступні питання: чи мало місце факт втручання в роботу розрахункових засобів обліку № 02626294, № 02627206 на установках за адресою Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12?; чи цілісними є пломби на розрахункових засобах обліку № 06000121 та № 06000435? чи було здійснено зовнішнє втручання в облік електроенергії на вказаних засобах після 01 жовтня 2020 року?

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 22.02.2023 у справі № 910/8767/22 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак 09.01.2026 року до суду надійшов лист від експертної установи (КНДІСЕ), датований 30.12.2025, в якому вказано що у зв`язку з тривалою відсутністю у БЖД КНДІСЕ експерта за спеціальністю 10.18 - дослідження технічної експлуатації електроустаткування, КНДІСЕ повернуто матеріали справи № 910/8767/22 та відповідні лічильники № 06000121 та № 06000435, а відповідну ухвалу суду від 22.02.2023 залишено без виконання. Враховуючи що ухвала суду від 22.02.2023 про призначення експертизи не виконана, позивач вважає за доцільне призначити експертизу, змінивши експертну установу, та з урахуванням листа ДНДЕКЦ МВС № 19/2/2-5846/25-аз-2026 від 28.01.2026, типу експертизи на комплексну (електротехнічна та трасологічна).

У підготовчому засіданні 25.02.2026 представник позивача подане клопотання про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи підтримав, надав усні пояснення, представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Розглянувши в судовому засідання 25.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" про призначення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Рекомендації).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Як встановлено пунктом 12 розділу IІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи відсутність належним чином оформлених документів щодо заміни лічильників № 06000121 та № 06000435, та неможливість перевірки правильності нарахувань та обліку показань як демонтованих лічильників до заміни так і замінених після заявленого їх встановлення, єдиним можливим способом перевірити правильність здійснених Відповідачем нарахувань за споживання електроенергії у період з 01 жовтня 2020 по 01 лютого 2022 є експертна перевірка демонтованих та встановлених лічильників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 було призначено у справі №910/8767/22 судову електротехнічну експертизу, проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак 09.01.2026 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи №910/8767/22 разом з листом №26770/3546-4-23/46 від 30.12.2025, у якому повідомлено суд, що у зв`язку з тривалою відсутністю у відділі БЖД КНДСЕ експерта за спеціальністю "10.18 Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" матеріали справи повертаються замовнику, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 про призначення судової електротехнічної експертизи залишено без виконання.

З таких обставин, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи позивача у судовому засіданні, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити питання, запропоновані позивачем, а саме: на вирішення експерта електротехнічної експертизи поставити наступні питання: "Чи можливо встановити дату демонтажу розрахункових засобів обліку №06000121 та 06000435 з установок за адресою Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12? Які покази лічильників були на момент демонтажу?; Чи можливо встановити дату монтажу розрахункових засобів обліку №02626294, № 02627206 на установки за адресою Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12? Які покази лічильників були на момент встановлення? Яка кількість електричної енергії в кВт-год була спожита ТОВ "БД СЕРВІС" згідно розрахункових засобів обліку №02626294, №02627206 на установках за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12, за період з 01 жовтня 2020 року по 01 лютого 2022 року?; На вирішення експерта трасологічної експертизи поставити наступні питання: Чи мало місце факт втручання в роботу розрахункових засобів обліку №02626294, №02627206 на установках за адресою Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12?; Чи цілісними є пломби на розрахункових засобах обліку №06000121 та №06000435?; Чи було здійснено зовнішнє втручання в облік електроенергії на вказаних засобах після 01 жовтня 2020 року?".

При цьому, позивач, з урахуванням листа експертної установи - Державний науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/2/2-5846/25-аз-2026 від 28.01.2026р, просить суд призначити комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до пункту 12.2. розділу ІІ Рекомендацій, до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

За змістом пункту 5.1. розділу І Рекомендацій основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України», заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги зону регіонального обслуговування та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме: Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 00024), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 3) ч. 1. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України до завдань підготовчого провадження належить визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/8767/22, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/8767/22 судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи експертній установі - Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: вул. 00024, м. Київ, Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

4. На вирішення експерта електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливо встановити дату демонтажу розрахункових засобів обліку №06000121 та 06000435 з установок за адресою Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12? Які покази лічильників були на момент демонтажу?;

2) Чи можливо встановити дату монтажу розрахункових засобів обліку №02626294, № 02627206 на установки за адресою Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12? Які покази лічильників були на момент встановлення?

3) Яка кількість електричної енергії в кВт-год була спожита ТОВ "БД СЕРВІС" згідно розрахункових засобів обліку №02626294, №02627206 на установках за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12, за період з 01 жовтня 2020 року по 01 лютого 2022 року?

5. На вирішення експерта трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи мало місце факт втручання в роботу розрахункових засобів обліку №02626294, №02627206 на установках за адресою Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Волинська, 12?

2) Чи цілісними є пломби на розрахункових засобах обліку №06000121 та №06000435?

3) Чи було здійснено зовнішнє втручання в облік електроенергії на вказаних засобах після 01 жовтня 2020 року?

6. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "БД СЕРВІС".

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі № 910/8767/22 зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Матеріали справи надіслати до Державного Науково-дослідного експертизо-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: вул. 00024, м. Київ, Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

Ухвала набирає законної сили 25.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2026

Суддя Л.Г. Пукшин