ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. Справа№ 910/10916/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2025 р. (повний текст складено 14.11.2025 р.)

у справі № 910/10916/25 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про визнання іпотеки припиненою та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просило суд:

- визнати припиненою іпотеку на квартиру № 28, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 32в, яка виникла на підставі іпотечного договору, серія та номер: 2624, виданого 12.09.2008 р. приватним нотаріусом Малаховською І.В. (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434353 від 12.09.2008);

- скасувати рішення реєстратора про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (обтяження іпотекою) щодо квартири № 28, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 32в (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434459 від 12.09.2008).

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що наявність записів про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (обтяження іпотекою) щодо квартири № 28, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 32в (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434459 від 12.09.2008), є незаконною перешкодою для позивача у реалізації його конституційного права власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2025 р. у справі № 910/10916/25 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» у справі №910/10916/25 в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2025 р. у справі № 910/10916/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" задоволено.

Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що вимога позивача про визнання припиненою іпотеки не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів позивача, оскільки іпотека припинилась ще у 2013 році, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у справі № 910/10916/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10916/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10916/25 та призначено її до розгляду на 20.01.2026 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р. відкладено розгляд справи до 10.02.2026 р. через неявку в судове засідання учасників справи.

У судове засідання 10.02.2026 р. представники сторін вдруге не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

До суду 12.01.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" надійшла заява, у якій останній просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про відкриття провадження від 15.12.2025 р. у справі № 910/10916/25 сторонам доставлено до електронних кабінетів 15.12.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 22.12.2025 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 15.12.2025 р. у справі № 910/10916/25 оприлюднена у реєстрі 17.12.2025 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

12.09.2008 р. між ОСОБА_1 (далі - іпотекодавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки № 2624, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Іпотека забезпечувала виконання кредитного зобов`язання на суму 3890000,00 доларів США зі строком виконання до 01 квітня 2009 року.

12.09.2008 р. було також здійснено державну реєстрацію іпотеки (запис № 2434353) та обтяження у вигляді заборони відчуження (запис № 2434459).

Вказані вище обставини підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Україні.

У 2013 році внаслідок невиконання іпотекодавцем зобов`язань Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" ініціювало процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.09.2013 р. право власності на квартиру (як на нереалізоване з публічних торгів майно) було зареєстровано за іпотекодержателем. Реєстрацію права власності було здійснено на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 810 від 10.09.2013 р., виданого приватним нотаріусом Чорнєй В.В.

Таким чином, з 10.09.2013 р. іпотекодержатель (кредитор) та власник майна (боржник) поєдналися в одній особі - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", що є підставою для припинення іпотеки.

Однак, як вказує позивач, записи про іпотеку та обтяження не були виключені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18.11.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач набув право власності на квартиру.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі- ФГВФО) прийнято рішення від 05.02.2015 р. № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Надра".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 05.06.2015 р. №113 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра".

12.08.2025 р., з метою реалізувати своє законне право на розпорядження майном, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. для посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Однак, за результатами перевірки відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в Україні, нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю в реєстрі вищезгаданих неактуальних записів про іпотеку та обтяження від 2008 року.

На думку позивача спір у справі виник у зв`язку з тим, що наявність записів про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (обтяження іпотекою) щодо квартири № 28, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 32в (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434459 від 12.09.2008 р.) - є незаконною перешкодою для нього у реалізації конституційного права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як передбачено ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом (ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Як було встановлено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2015 р.

Разом з цим квартира АДРЕСА_2 з 12.09.2008 р. (дата державної реєстрації) перебувала в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на підставі договору іпотеки № 2624 від 12.09.2008 р.

10.09.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" зареєстрував за собою право власності на вказану квартиру на підставі свідоцтва № 810.

Відповідно до ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

Враховуючи викладене, стаття 606 Цивільного кодексу України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 10.09.2013 р. набуло право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , то вказана іпотека припинилась.

Відповідно, наявність в Державному реєстрі речових прав записів про чинну іпотеку квартири АДРЕСА_2 (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434353 від 12.09.2008 р.) та запису про її обтяження (запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2434459 від 12.09.2008 р.) суперечать встановленим судом обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про визнання припиненою іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 , та скасування рішення реєстратора про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (обтяження іпотекою) щодо цієї квартири є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2025 р. у справі № 910/10916/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час проведення судового засідання 10.02.2026 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення.

У зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у відпустці з 23.02.2026 р. по 27.02.2026 р. повний текст постанови складено 03.03.2026 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2025 р. у справі № 910/10916/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран