ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/2526/25

Центральний апеляційний господарський суд в особі:

головуючого судді (доповідач) - Кошлі А.О.,

суддів - Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2025 (повне рішення складено та підписано 30.01.2026) по справі № 908/2526/25 (суддя Лєскіна І.Є.)

за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ (69041, м.Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення 8 927 022, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 19.08.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС звернулося Міністерство оборони України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором про постачання товарів за державні кошти № 343/3/2025/9 від 25.02.2025, а саме: 1 115 877,85 грн. пені за порушення строків поставки товару та 7 811 144,98 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів або непостачання (постачання не в повному обсязі).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.12.2025 (повне рішення складено та підписано 30.01.2026) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд. 6) 2 223 175 (два мільйона двісті двадцять три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 56 копійок неустойки, судовий збір 107 124 (сто сім тисяч сто двадцять чотири) гривні 27 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Міністерства оборони України до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2025 року у справі № 908/2526/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Міністерства оборони України в повному обсязі, відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Стефанів Т.В., Демчина Т.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява Міністерства оборони України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ про стягнення 8 927 022, 83 грн. була подана до Господарського суду Запорізької області у 2025 році.

У 2025 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028,00 грн.

Пунктом 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пункт 2.2 частини 2 статті 4 вищезазначеного Закону містить положення про те, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно частини 3 наведеної статті закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором про постачання товарів за державні кошти № 343/3/2025/9 від 25.02.2025, а саме: 1 115 877,85 грн. пені за порушення строків поставки товару та 7 811 144,98 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів або непостачання (постачання не в повному обсязі).

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2025 року у справі № 908/2526/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Міністерства оборони України в повному обсязі, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 120669,26 грн. (100557,71 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150 % х 0,8).

Міністерство оборони України в своїй апеляційній скарзі просило відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, апеляційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Проаналізувавши викладене та зміст заяви про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що скаржником не наведено обставин, та не надано відповідних доказів, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судових витрат за апеляційною скаргою у справі № 908/2526/25 слід відмовити.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та зазначає, що скаржник має право усунути недоліки, а саме, надати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2025 (повне рішення складено та підписано 30.01.2026) по справі № 908/2526/25 (суддя Лєскіна І.Є.) - залишити без руху.

Надати Міністерству оборони України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів:

- сплати судового збору у розмірі 120669,26 грн. на відповідні реквізити Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали надіслати Міністерству оборони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Кошля

Суддя Т.Ю. Демчина

Суддя Т.В. Стефанів