УХВАЛА

м. Київ

25.02.2026Справа № 910/572/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Пелешко Ірини Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Смірнова" (71147, Запорізька обл., Бердянський р-н, с. Шевченкове, вул. Смирнова, буд. 86, ідентифікаційний код 03750368),

про скасування рішення та застосування мораторію,

за участю представників сторін:

від позивача: Богач А.О.

від відповідача: Сокуренко Є.С.

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Пелешко Ірина Василівна (далі - позивач) з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про скасування рішення та застосування мораторію.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між сторонами наявний спір про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 495 609, 46 грн за кредитним договором №-КД-1 від 15.05.2020, який перебуває на розгляді в Центральному апеляційному господарському суді. Також між сторонами було укладено договір поруки №-ДП-1/2 від 15.05.2020 та договір застави сільськогосподарської техніки №-ДЗ-1/1 від 15.05.2020. Позивач, відповідно до положень п. 23-29 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, звернулася до відповідача з заявою від 04.12.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту № 0-КД-1. Проте, останнім було прийнято рішення про відмову у застосуванні мораторію. Позивач, вважаючи таке рішення безпідставним, необґрунтованим та таким, що прийняте відповідачем з порушенням вимог передбачених п. 23-29 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати безпідставним та скасувати рішення про відмову у застосуванні мораторію (викладене в електронному листі від 22.12.2025 №E.08.0.0.0./4-251222/8881) та застосувати мораторій на нарахування та сплату коштів за кредитним договором №-КД-1 від 15.05.2020 та додатковою угодою №1 до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2026.

Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Смірнова" (71147, Запорізька обл., Бердянський р-н, с. Шевченкове, вул. Смирнова, буд. 86, ідентифікаційний код 03750368).

11.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що банк відмовив у застосуванні мораторію, оскільки позичальник не відповідає критеріям, передбаченим підпунктами 1, 5 пункту 23 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, а саме: згідно абзацу 5 пункту 25 Закону не надав інформацію щодо сукупного річного доходу позичальника за 2021 рік та сукупного річного доходу позичальника за попередній звітний рік, позивач не надав банку документів, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві та яка визначена законом.

24.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Пелешко Іриною Василівною подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати у Державної податкової служби України як та/або у Головного управління ДПС у Запорізькій області відомості про річний дохід за 2021 рік ПСП АФ "СМІРНОВА", ТОВ АГРОФІРМА ДОЛИНСЬКА, ФГ "ДОЛІНСЬКЕ".

Подане клопотання обґрунтоване тим, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", приймаючи рішення про відмову у застосуванні мораторію, помилково зазначив про пов`язаність ФОП Пелешко І.В. у 2021 та 2024 роках з контрагентами ПСП АФ "Смірнова", Агрофірма "Долинська", ФГ "Долінське" за критеріями НБУ і безпідставно вимагав документи про їх сукупний дохід. Отже, як зазначає позивач, перевіряючи її відповідність критеріям наведеним у п. 23 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України для встановлення обставин щодо застосування мораторію або ж відмови, необхідно також встановити, чи належать ПСП АФ "Смірнова", ТОВ "Агрофірма "Долинська", ФГ "Долінське" до контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, і у випадку, якщо так, встановити їх дійсний сукупний дохід за 2021 рік.

25.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано заперечення на клопотання про витребування доказів, у яких відповідач заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки таке мало бути подано разом з позовною заявою, водночас документи, які просить витребувати позивач, не були подані разом із заявою про застосування мораторію.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, встановлює строк для подання пояснень третіми особами.

В свою чергу, із змісту частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, ч. 6 ст. 91, 182, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.03.26 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код 43005393) та Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 166, ідентифікаційний код 44118663) у строк до 23.03.2026 включно надати суду відомості:

- про річний дохід за 2021 рік Приватного Сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Смірнова" (ідентифікаційний код: 03750368; адреса: Запорізька обл., Бердянський р-н., с. Шевченкове, вул. Смирнова, буд. 86);

- про річний дохід за 2021 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Долинська" (ідентифікаційний код: 03750374; адреса: Запорізька обл., Бердянський р-н., с. Долинське, вул. Центральна, буд. 77);

- про річний дохід за 2021 рік Фермерського господарства "Долінське" (ідентифікаційний код: 37928232; адреса: Запорізька обл., Бердянський р-н., с. Долинське, вул. Центральна, буд. 77).

4. Звернути увагу запитуваних осіб на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Ухвала набирає чинності 25.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин