ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 рокуСправа № 912/352/26

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ" від 11.06.2026 (вул. Космонавтів 61-В, 3 поверх м. Миколаїв, 54056)

про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 11.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ" надійшла заява про видачу судового наказу з вимогами:

- стягнути з Селянського (Фермерського) Господарства "КРАСОВСЬКИХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ" суму надмірно перерахованих коштів у розмірі - 166 482,04 грн, 15% річних у розмірі 5 062,88 грн, судовий збір у розмірі 3 328,00 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ" зазначив наступне.

24.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ" (далі Покупець) та Фермерським господарством "КРАСОВСЬКИХ" (далі -Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № ЄММ-1456/25 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію (далі Товар), що відповідає встановленим у цьому Договорі вимогам щодо кількості та якості, а Покупець прийняти Товар і оплатити його відповідно до умов цього Договору. Під Товаром слід розуміти Кукурудза українського походження, врожаю 2025 року.

Пунктом 1.2. Договору встановлюються кількість та ціна Товару.

Згідно з п. 2.2. Договору, термін відвантаження Товару до 04.12.2025.

Також п. 3.1. Договору визначені параметри якості Товару.

Пунктом 3.4. Договору передбачається умови приймання Товару.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, у разі порушення Продавцем умов Договору, в тому числі, але не виключно, невиконання зобов`язань щодо відвантаження Товару, поставки якісного або належного за кількістю Товару, Продавець виплачує Покупцеві відсотки за користування чужими коштами у розмірі 15% річних від суми переплати здійсненої Покупцем.

24.11.2025 була підписана Додаткова угода № 000000001 до Договору

щодо зміни кількості та ціни Товару.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди, була встановлена кількість та ціна Товару.

У зв`язку з тим, що відвантажений Товар не відповідав якісним показникам, Сторони погодили змінити ціну на Товар.

Відповідно до Актів перерахунку № 884 від 26.11.2025 та № 885 від 28.11.2025 ціна на Товар була зафіксована та погоджена Сторонами у відповідному розмірі.

На підставі Актів перерахунку № 884 та № 885 Продавцем виписані видаткові накладні

№ 0000050 від 26.11.2025 та № 0000051 від 28.11.2025.

Загалом було відвантажено 139 тонн кукурудзи на загальну суму 881 577,96 грн з урахуванням ПДВ.

Разом з відвантаженням кукурудзи Продавцем було виписано рахунки на оплату, загальна сума по яких складає - 1 194 788,40 грн, у тому числі ПДВ.

Покупець перерахував на рахунок Продавця грошові кошти у розмірі 1 048 060,00 грн у тому числі ПДВ.

Вартість відвантаженого Товару, ціна на який була погоджена Сторонами, склала 881 577,96 грн з урахуванням ПДВ.

Перерахована сума Продавцем склала 1 048 060,00 грн у тому числі ПДВ.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ" до суду в порядку наказного провадження про стягнення з боржника суми надмірно перерахованих коштів у розмірі - 166 482,04 грн, 15% річних у розмірі 5 062,88 грн, судового збору у розмірі 3 328,00 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

12.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ" подано заяву про надсилання копії лабораторних аналізів.

17.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ" подано заяву про усунення помилки в ордері.

За нормами ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1-2 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до умов укладеного Договору, а саме п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію (далі Товар), що відповідає встановленим у цьому Договорі вимогам щодо кількості та якості, а Покупець прийняти Товар і оплатити його відповідно до умов цього Договору.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що стягнення з боржника суми надмірно сплачених заявником коштів не є наслідком порушення Фермерським господарством "КРАСОВСЬКИХ" грошового зобов`язання за договором.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як оплата товару, не може розцінюватись як грошове зобов`язання за договором, а є лише застосуванням наслідків невиконання боржником зобов`язання за договором щодо купівлі-продажу товару.

Суд зазначає, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. З системного тлумачення цих норм можна дійти висновку, що для наказного провадження характерна документарність: суд досліджує виключно письмові докази, які підтверджують вимоги заявника.

Звідси випливає, що існує ще одна особливість доказування у наказному провадженні: тут абсолютно виключаються такі засоби доказування, як пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показання свідків, речові докази, висновок експерта; єдиним допустимим засобом доказування для наказного провадження є письмові докази.

Оскільки наказне провадження є документарним, ця специфічна форма захисту вимагає особливостей документальних доказів, зокрема, докази мають бути безспірними: вони повинні свідчити про безспірність стягнення і відсутність потреби у їх дослідженні. Тобто ознака документарності наказного провадження підтверджує те, що йдеться про очевидність та переконливість доказів з боку стягувача.

У постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20 зазначено наступне: суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що відповідач як одна із сторін зобов`язання набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тобто на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, заявлена вимога про стягнення з Селянського (Фермерського) Господарства "КРАСОВСЬКИХ" надмірно перерахованих грошових коштів у розмірі 166 482,04 грн та 15% річних у розмірі 5 062,88 грн за договором не відповідає вимогам ст. 148 ГПК України, так як у боржника відсутнє грошове зобов`язання за договором, а є обов`язок передати у власність Покупцю товар.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 148 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 152 ГПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 147-154, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ" у видачі судового наказу про стягнення з Селянського (Фермерського) Господарства "КРАСОВСЬКИХ" надмірно перерахованих коштів у розмірі - 166 482,04 грн, 15% річних у розмірі 5 062,88 грн, судовий збір у розмірі 3 328,00 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ" та Селянському (Фермерському) Господарству "КРАСОВСЬКИХ" через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков