ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2026 р. Справа№ 910/10919/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Тищенко О.В.

Мальченко А.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бокатової Таміли Юріївни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 (повний текст складено 02.02.2026)

про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти

у справі № 910/10919/24 (суддя - Грєхова О.А.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор»

про стягнення 625 256,68 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро»

про стягнення 287 456,57 грн.

особа, яка має заборгованість перед боржником: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/10919/24 від 07.07.2025, первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/10919/24 від 07.07.2025, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

04.08.2025 на виконання означених рішень Господарським судом міста Києва видано накази.

16.01.2025 до Господарського суду міста Києва приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Бокатовою Тамілою Юріївною подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/10919/24 у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бокатової Таміли Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі №910/10919/24 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 11.02.2026 приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Бокатова Таміла Юріївна через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/10919/24, постановити нову ухвалу, якою заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бокатової Таміли Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 910/10919/24 задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 , яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-КОР», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ ДНІПРО» борг у розмірі 639 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно з наказами Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/10919/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 справа № 910/10919/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко О.В.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 витребувано матеріали справи № 910/10919/24 у Господарського суду міста Києва, а розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 23.02.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 ГПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Проте, з додатків до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом копія апеляційної скарги направлена через підсистему «Електронний суд» учасникам справи, які мають зареєстрований електронний кабінет і підсистемі «Електронний суд», а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Кор», Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро».

Разом з цим, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи, зокрема і фізичні особи, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Однак, колегія суддів зазначає, що перелік осіб, які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України мають обов`язок зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є вичерпним. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, ОСОБА_1 не має вказаного вище процесуального обов`язку, а відтак, скаржник разом з апеляційною скаргою мав надати суду докази надсилання копії даної апеляційної скарги ОСОБА_1 листом з описом вкладення.

Таким чином, суд зазначає, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги листом з описом вкладення сторонам ОСОБА_1 .

У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бокатової Таміли Юріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/10919/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства на підставі п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бокатової Таміли Юріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/10919/24 залишити без руху.

2. Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Бокатовій Тамілі Юріївні строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів, що підтверджують надсилання копії скарги ОСОБА_1 .

3. Попередити приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бокатову Тамілу Юріївну, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.В. Тищенко

А.О. Мальченко