УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/73/25
За заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду міста Києва, справу № 910/73/25 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 задоволено самовідвід судді Чинчин О.В. від розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Шкарубської Олени Вікторівни про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи по справі № 910/73/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 справу № 910/73/25 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: - заяви арбітражного керуючого про участь у справі; - доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договору укладеного з арбітражним керуючим.

14.02.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 19.03.25; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику ОСОБА_1 відчуджувати майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.06.2017 № 1795); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.04.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 30.05.2025 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 21.05.25; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 30.05.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно: - Громадянки України ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - Громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - Громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - Громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону протягом трьох років, відносно: Громадянки України ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - Громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; Громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; - Громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

01.04.2025, 02.04.2025, 03.04.2025 від Державної прикордонної служби України надійшли повідомлення.

15.04.2025 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло повідомлення.

23.04.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення.

28.04.2025 від ТОВ "Дебт Форс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 прийнято заяву ТОВ "Дебт Форс" про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 21.05.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву ТОВ "Дебт Форс" про визнання кредитором у справі та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

16.05.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення.

21.05.2025 від ТОВ "Дебт Форс" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 визнано кредитором у справі № 910/73/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на суму 152 893,43 грн. - вимоги другої черги; 4 844,80 - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.07.2025 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 13.08.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, відповідний протокол надати суду; відкладено розгляд справи на 17.09.25.

16.09.2025, 17.09.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли документи, заява про участь у справі, клопотання про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 відкладено розгляд справи на 19.11.25; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" надати пояснення щодо клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення керуючим реалізацією майна боржника.

18.11.2025 від ТОВ "Дебт Форс" надійшло клопотання про закриття провадження.

19.11.2025 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

19.11.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли документи, клопотання про відкладення.

19.11.2025 від ТОВ "Дебт Форс" надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 відкладено розгляд справи на 18.02.26.

17.02.2026 від боржника надійшли заперечення.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву ТОВ "Дебт Форс" про закриття провадження.

ТОВ "Дебт Форс" зазначає, що 256.10.2025 на електронну адресу ТОВ "Дебт Форс" було направлено керуючим реструктуризацією повідомлення про проведення зборів кредиторів з наступним порядком денним: розгляд плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

В додатках до повідомлення про проведення зборів кредиторів, арбітражним керуючим, було надано: погоджений боржником План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 10.07.2025 року; Звіт про результати перевірки декларації боржника; Акт про результати інвентаризації майна боржника з додатками до нього.

Що до наданого арбітражним керуючим звітом про перевірки декларацій боржника:

Арбітражним керуючим, в звіті зазначено, що «Під час здійснення перевірки декларацій Фізичної особи ОСОБА_1 невідповідностей встановлено не було.» також зазначено, що єдине майно боржника - це частки, квартири загальною площею 76.64кв.м.; жила площа 43,8кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

В додатках до звіту не надано жодних документів, також арбітражним керуючим, не зазначено, на підставі яких саме документів чи даних, ним проводилась дана перевірка, про невідповідність якої зазначено нижче.

Відповідно до ч. 2. ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

В свою чергу в плані реструктуризації, ОСОБА_1 зазначено, що:

1. Доходи що планує отримувати боржник, становлять 15 559,00 грн.;

2. Розмір суми, що буде виділятись на погашення вимог кредиторів становить 0,00 грн:

3. Розмір суми що буде залишатись боржнику на його власні потреби - 15 559,00 грн.;

4. Розмір прощення прощення, що передбачений планом реструктуризації, становить 157 783,23 грн., що становить 100% вимог кредиторів задоволених судом;

5. Серед причин, що спричинили неплатоспроможність боржника, вказана - несприятлива економічна ситуація, що виникла в 2020 році, спалах пандеміїта військова агресія рф.

Проте, кредитна заборгованість за кредитним договором №СL-013/241/2007 - виникла ще в 2010 році, що в свою чергу була встановлена рішенням суду № 2-8896/10 від 16.06.2010 року в той час, як підстави зазначені боржником в своїй заяві виникли на десять років пізніше.

При цьому, жодних погашень з 2018 року боржником заборгованості не було.

До того ж боржником не назначено, чому сума, що буде виділятись на погашення вимог кредитора становить 0,00 грн, та не зазначено на які саме витрати та в яких сумах планується витрачати боржником на його «власні потреби».

До того ж боржницею не зазначено в який саме спосіб вона планує отримувати 15 559,00 грн в місяць, оскільки на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність, сума, що орієнтовно планувалась заробляти, становила 8 000,00 грн.

В той час, як згідно з деклараціями боржника його дохід становив: за 2021 р. - 29 686,05 грн.: за 2022 р. - 3 372,19 грн.; за 2023 р. - 31 021,97 грн.; за 2024 р. - 35 167,40 грн.

В графах же по витратам, жодних відомостей не зазначено.

Кредитор звертає увагу, що з 2023 року, боржницею двічі було здійснено виїзд за кордон. Боржником при подачі заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність було укладено угоду з арбітражним керуючим, відповідно до якої нею мають виплачуватись кошти в розмірі 45 420,00 грн протягом трьох місяців», а саме щомісячними платежами по 15 140,00 грн. в місяць. Боржником також оплачуються послуги адвоката.

При цьому, як вже було зазначено, при подачі заяви відкриття провадження про неплатоспроможність боржником було подано проект плану реструктуризації, відповідно до якого нею, після влаштування на роботу на заробітну плану 8 000,00 грн, планується виділяти по 2 000,00 грн в міс., проте не надаючи жодних пояснень, при збільшенні отримуваної заробітної плати з 8 000,00 грн до 15 559,00 грн в місяць, сума, що планується виділятись на погашення вимог єдиного кредитора не тільки не збільшилась, а зменшилась до 0,00 грн.

Все вище перелічене, свідчить про недобросовісну поведінку боржника та неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків.

Згідно ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів, серед іншого, розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а не для уникнення відповідальності перед кредиторами. До того ж згідно Постанови судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, зазначено, що Добросовісність боржника - Фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, а виявлення недобросовісної поведінки - є підставою саме до закриття провадження в справі про банкрутство, а не переходу до процедури погашення боргів.

Верховний Суд у постанові від 21.09.22 у справі № 911/1862/21 зазначив, що серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо) є недобросовісною поведінкою боржника.

Ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Верховний Суд в частині правозастосування статті 130 Кодексу зазначає, що приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/ наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення Господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Тобто, збіг часових маркерів, визначених частиною 11 статті 126, частиною 1 статті 130 КУзПБ, повинен досліджуватися через призму судового контролю належності та добросовісності поведінки сторін у процедурі реструктуризації, відповідно до її мети, та оцінки дій, які вчиняються сторонами. При вирішенні питання наступної процедури мають бути враховані вчинені дії учасниками процедури на виконання її завдань (в тому числі мають бути з`ясовані причини не подання на затвердження Господарського суду плану реструктуризації), мають бути враховані правомірні/ легітимні очікування учасників справи.

Отже, законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації, (пункт 69,70 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/8306/20).

У відповідності до ч. 10, п. 1 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - підлягає закриттю в разі, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

У відповідності до ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Кредиторами не прийнято наданий план, оскільки він не відповідає вимогам Кодексу.

Згідно приписів частини другої ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У силу частини першої статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

З наведеного та аналізу положень статті 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів, серед іншого, розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а не для уникнення відповідальності перед кредитором (кредиторами).

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів схвалюється кредиторами.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник, дійсно, бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/ фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Правомірними/законними очікуваннями кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є отримання від боржника плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам закону. План реструктуризації має бути реальним (виконуваним). Натомість, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена Кодексом, не виконується.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають урахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Добросовісність боржника-фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігноруванні боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекті плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, невиконуваність плану реструктуризації є обставиною, що свідчить про недобросовісність поведінки боржника у процедур неплатоспроможності.

Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитись до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотриманню процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясуванню підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123 частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Тобто, збіг часових маркерів, визначених частиною 11 статті 126, частиною 1 статт 130 КУзПБ, повинен досліджуватись через призму судового контролю належності та добросовісності поведінки сторін у процедурі реструктуризації, відповідно до її мети, та оцінки дій, які вчиняються сторонами. При вирішенні питання наступної процедури мають бути враховані вчинені дії учасниками процедури на виконання її завдань (в тому числі мають бути з`ясовані причини не подання на затвердження господарського суду плану реструктуризації), мають бути враховані правомірні; легітимні очікування учасників справи.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника.

І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому, для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

З логічного та філологічного тлумачень ч. 11 ст. 126 КУзПБ у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ випливає, що, за приписами цих положень, на господарський суд покладено обов`язок розглянути і вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема в разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Вказане вище чітко вказує на те, що Боржник переслідує нелегітимну мету списання боргів перед кредиторами не виконуючи завдання процедури реструктуризації (боржником не було розроблено та не було надано кредиторам план реструктуризації, який відповідав би вимогами статті 124 КУзПБ та мав би ознаки виконуваності та реальності).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, а також прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність входять до переліку основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів (частина друга статті 123 КУзПБ).

Системний аналіз приписів статей 116, 123, 124 КУзПБ свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Документ із назвою "проект плану реструктуризації" не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, не є виконуваним, що позбавляє кредиторів можливості розгляду "невідповідаючого" закону документу на предмет схвалення або відхилення.

Порушення пункту 5 частини 2 статті 124 КУзПБ полягає у тому, що наданий план реструктуризації боргів не містить відомостей про розмір суми, яка буде виділятись для погашення вимог кредиторів. Проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника. Відсутність визначених щомісячних грошових сум погашення вимог кредиторів свідчить про відсутність запропонованої реструктуризації боргу. Кодекс України з процедур банкрутства не містить випадків за яких боржник може не пропонувати щомісячні суми погашення, адже це не відповідає суті процедури реструктуризації - яка не є процедурою прощення/списання боргів і передбачає обов`язки боржника за умови виконання яких останній може отримати від неї пільги. При цьому, посилання на абстрактне можливе майбутнє працевлаштування боржника лише додатково свідчить про відсутність реальних справедливих умов реструктуризації, а відтак про відсутність ознак виконуваності, реальності, обґрунтованості наданого документу із назвою "план реструктуризації", що не передбачає погашення вимог кредиторів.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

На підставі чого, клопотання про визнання боржника банкрутом задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/73/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3. Дію мораторію припинити.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.06.2017 № 1795).

5. У задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом відмовити.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко