ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2026 Справа № 914/1519/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, при секретарі судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , місто Дрогобич, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Квадрат, місто Трускавець, Львівська область

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , місто Дрогобич, Львівська область

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , місто Дрогобич, Львівська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Квадрат та змін до статуту.

За участі представників сторін:

від позивача: Кульчицький Олександр Сергійович - адвокат (ордер серія ВС№1369234 від 15.06.2025);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Герич Тетяна Василівна - адвокат (ордер серія ВС№1375332 від 09.06.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000732 від 08.09.2017);

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Квадрат за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Квадрат від 17.02.2015, оформлені протоколом №3 від 17.02.2015 та додатком №2 змін до статуту від 17.02.2015.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою від 02.09.2025 суд постановив задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 (позивача) про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, на час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою суду від 20.10.2025 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС клопотання експерта № СЕ-19/114-24/23626-ПЧ/КЛ від 03.10.2025 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 05.11.2025 зупинено провадження у справі для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 02.09.2025, а матеріали справи №914/1519/19 направлено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 24).

08.12.2025 до суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшов супровідний лист вих.№19/114/10/7 (вх.№32832/25), яким до Господарського суду Львівської області передано висновок експерта №СЕ-19/114-25/23626-ПЧ та матеріали судової справи.

Ухвалою суду від 18.12.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.01.2026 на 12:00 год.

Підготовче засідання призначене на 13.01.2026 на 12:00 год. не відбулося у зв`язку із застосуванням графіків погодинних відключень електроенергії.

Ухвалою суду від 14.01.2026 підготовче засідання у справі призначено на 05.02.2026 об 11:30 год.

Протокольною ухвалою від 05.02.2026 суд відклав розгляд справи на 17.02.2026.

Підготовче засідання призначене на 17.02.2026 о 13:00 год не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Юлії СУХОВИЧ на навчанні у Національній школі суддів України.

Ухвалою суду від 18.02.2026 підготовче засідання у справі призначено на 12.03.2026 об 11:00 год.

27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 27.02.2026 (вх.№5828/26) про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в підготовче засідання 12.03.2026 з`явився, в судовому засіданні підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача повідомив про те, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, йому зрозумілі.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 12.03.2026 не забезпечив. Заяви та клопотання від відповідача станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

Представник третьої особи-1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Третя особа-2 явку представника в підготовче засідання 12.03.2026 не забезпечила. Заяви та клопотання від третьої особи-2 станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

Заяви про відвід судді та секретаря судового засідання не надходили.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд не переходив до розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що заява не порушує права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивач має право на повернення з Державного бюджету України сплаченого ним судового збору, за умови звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Квадрат, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Квадрат від 17.02.2015, оформлені протоколом №3 від 17.02.2015 та додатком №2 змін до статуту від 17.02.2015 залишити без розгляду. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Увалу складено 12.03.2026

Суддя Сухович Ю.О.