ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/301/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

розглядаючи клопотання секретаря Новогуйвинської селищної ради Ловинюка О.Г. (звіт про виконання судового рішення) вих.№05-20/1553 від 23.09.2025, заяви ФОП Закшевського О.С. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 11.11.2025 та заяви Ловинюка О.Г. про відстрочення виконання судового рішення від 19.11.2025 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача/стягувача: Закшевський О.С., фізична особа-підприємець

від відповідача/боржника: Дацюк Т.А., предст. за довіреністю №05-17/1850 від 13.11.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023, серед іншого, ухвалено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, 2 (далі - ФОП Закшевський О.С., Новогуйвинська селищна рада, Рішення суду від 23.08.2023, Господарський суд).

1.1. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 залишив без змін.

1.2. На примусове виконання рішення суду видано накази №906/301/23 від 11.01.2024 та 15.01.2025.

2. Господарський суд ухвалою від 29.04.2025 зобов`язав керівника Новогуйвинської селищної ради Ловинюка О.Г. [...], у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання Рішення суду від 23.08.2023 в частині зобов`язання Новогуйвинської селищної ради винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, 2.

3. Господарський суд ухвалою від 23.07.2025 відмовив керівнику Новогуйвинської селищної ради Ловинюку О. Г. у прийнятті звіту про виконання судового рішення №05-20/1128 від 26.06.2025 у справі 906/301/23, встановив [...] новий строк для подання звіту про виконання п.4 резолютивної частини Рішення суду від 23.08.2023 - двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали суду [...].

3.1. Господарський суд ухвалою від 23.07.2025 стягнув з Ловинюка О.Г. (тимчасово здійснюючого повноваження селищного голови до початку повноважень селищного голови, обраного на позачергових або чергових виборах) - керівника Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь ДСА штраф у розмірі 60560, 00 грн.

4. Господарський суд ухвалою від 20.11.2025, серед іншого, призначив судове засідання на 08.12.2025 о 10:00 для розгляду:

- клопотання секретаря Новогуйвинської селищної ради Ловинюка О.Г. (звіт про виконання судового рішення) вих.№05-20/1553 від 23.09.2025;

- заяви ФОП Закшевського О.С. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 11.11.2025;

- заяви Ловинюка О.Г. про відстрочення виконання судового рішення від 19.11.2025.

4.1. Господарський суд ухвалою від 08.12.2025, серед іншого, відклав розгляд клопотань/заяв учасників виконавчого провадження на 12.01.2026 р. о 10:00.

4.2. Господарський суд ухвалою від 15.01.2026 прийняв до розгляду клопотання секретаря Новогуйвинської селищної ради Ловинюка О.Г. (звіт про виконання судового рішення) вих.№05-20/1553 від 23.09.2025, заяву ФОП Закшевського О.С. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 11.11.2025 та заяву Ловинюка О.Г. про відстрочення виконання судового рішення від 19.11.2025, призначив судове засідання для розгляду клопотань/заяв учасників виконавчого провадження на 23.02. 2026 р. о 14:30, вжив заходи по підготовці клопотань/заяв до розгляду.

5. Станом на 23.02.2026 до Суду надійшли такі документи: 04.02.2026 повернулася ухвала суду від 15.01.2026, надіслана на адресу Ловинюка О.Г.; 13.02.2026 пояснення Новогуйвинської селищної ради (вх г/с №1903 від 13.02.2026); - 23.02.2026 заява фізичної особи Закшевського О.С. про врахування позиції стягувача (вх. г/с №2318/26 від 23.02.2026).

6. Новогуйвинська селищна рада у поясненні щодо виконання ухвали суду від 15.01.2026 зазначила, що 19.12.2025 було прийнято рішення депутатів Новогуйвинської селищної ради 8 скликання "Про скликання позачергової 60 сесії Новогуйвинської селищної ради", згідно з п. 5 порядку денного, на розгляд ради було внесено питання "Про розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, від 23.11.2020 та від 22.04.2021" та підготовлено проєкт рішення "Про розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, від 23.11.2020 та від 22.04.2021 (на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23)", який 08.12.2025 оприлюднено на офіційному сайті Новогуйвинської селищної ради. 23.12.2025 під час пленарного засідання 60-ї сесії відбулося детальне обговорення вказаного проєкту, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду з врахуванням зауважень ФОП Закшевського О.С. селищною радою було прийнято колегіальне процесуальне рішення про направлення питання на додаткове опрацювання до вказаних профільних комісій, однак за результатами питання №6 порядку денного 60-ї сесії та за підсумками поіменного голосування встановлено що проєкт рішення не набрав необхідної кількості голосів для прийняття, тому відповідно до Регламенту ради та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення було визнано неприйнятим, а проєкт - відхиленим та спрямованим на доопрацювання. 20.01.2026 було прийнято рішення депутатів Новогуйвинської селищної ради 8 скликання "Про скликання позачергової 61 сесії Новогуйвинської селищної ради", згідно п. 4 порядку денного, на розгляд ради було винесено питання "Про розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, від 23.11.2020 та 22.04.2021". Проєкт рішення, який розглядався на 60-й сесії, став предметом детального вивчення на засіданні постійної комісії з питань законності, правопорядку, запобігання корупції, регламенту та депутатської діяльності 20.01.2026. Враховуючи дискусію та необхідність приведення рішення у відповідність до фактичних обставин, комісія запропонувала внести суттєві зміни до редакції, що була представлена на 60-й сесії, тому проєкт рішення, який первинно розглядався на пленарному засіданні 60-ї сесії, пройшов процедуру ретельного колегіального опрацювання та був погоджений постійною комісією у новій редакції. Остаточний проєкт рішення 21.01.2026 було оприлюднено на офіційному сайті Новогуйвинської селищної ради, 23.01.2026 на пленарному засіданні 61-ї сесії за результатами фінального голосування більшістю голосів було прийнято рішення №1809 "Про розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, від 23.11.2020 та від 22.04.2021".

Новогуйвинська селищна рада доводить, що у повному обсязі виконала зобов`язання, покладені на неї рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/301/23.

7. ФОП Закшевський О.С. у заяві від 23.02.2026 про врахування позиції Стягувача при розгляді питань згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 просить Суд відмовити у прийнятті звіту та застосувати до боржника захід процесуального примусу та додатково встановити новий місячний строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №906/301/23.

ФОП Закшевський О.С. доводить, що Новогуйвинська селищна рада покладені на неї рішенням суду зобов`язання у повному обсязі не виконала, зазначає, зокрема, що рішення Новогуйвинської селищної ради №1809 від 23.01.2026 "Про розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020 та 22.04.2021 (на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23) прийнято без належного обґрунтування мотивації необхідності використання об`єкта для власних потреб балансоутримувача та без з`ясування обставин виконання чи невиконання орендарем умов, визначених ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

8. Процесуальна позиція суду щодо звіту про виконання судового рішення за вих.№05-20/1553 від 23.09.2025, поданого на розгляд суду секретарем Новогуйвинської селищної ради Ловинюком . О.Г. ( далі - Звіт про виконання судового рішення від 23.09.2025).

Звіт про виконання судового рішення від 23.09.2025 мотивований наступним. 15.08.2025 відбулося пленарне засідання 55 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради, на якому секретар ради Ловинюк О.Г. запропонував включити до порядку денного питання "Розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021". 02.09.2025 відбулося пленарне засідання 56 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради на порядок денний якої також було внесено питання "Розгляд заяв ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021". Однак депутати не підтримали жодну з цих пропозицій та не внесли це питання до порядку денного пленарного засідання.

ФОП Закшевський О.С. у заяві про врахуванням позиції стягувача від 23.02.2026, серед іншого, вказує, що Звіт про виконання судового рішення від 23.09.2025 розглядається судом понад 5 місяців та щодо цього процесуального питання відсутнє рішення суду.

Заслухавши у судовому засіданні 23.02.2026 стягувач та представника боржника, Суд відмовляє у прийнятті Звіту про виконання судового рішення від 23.09.2025. Мотиви Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 345-4 ГПК України підставами для відмови у прийнятті звіту є:

- не наведення боржником обґрунтованих обставин, які ускладнювали виконання судового рішення;

- заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 ( набрало законної сили -18.12.2023) у п.4 резолютивної частини ухвалено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул. Бердичівській, 2.

Звіт про виконання судового рішення від 23.09.2025 та додані до нього докази свідчать про невиконання боржником, яким є орган місцевого самоврядування, п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 ( набрало законної сили -18.12.2023).

Клопотання секретаря Новогуйвинської селищної ради Ловинюка О.Г. від 23.09.2025 про скасування п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 у справі №906/301/23 відсутні.

Так, згідно ч.4 ст. 345-4 ГПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Згідно ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Однак підстави для застосування ч.6 ст. 135 ГПК України станом на 23.02.2025 відсутні.

Щодо повторного застосування до секретаря Новогуйвинської селищної ради Ловинюка О.Г. заходу процесуального примусу у виді штрафу у зв`язку з відмовою прийняти Звіт про виконання судового рішення від 23.09.2025.

За змістом ч. 2 ст. 345-4 ГПК України відмова у прийнятті звіту - як обставина, з якою закон пов`язує накладення штрафу - передбачає (з боку суду) оцінювання достатності заходів, які вжито для виконання судового рішення. Отже, це має означати, що накладенню штрафу передує з`ясування обставин, причин, які спричинили невиконання судового рішення, у зіставленні з участю, роллю чи функцією (повноваженнями) керівника органу місцевого самоврядування в організації процесу цього виконання.

Іншими словами, накладення штрафу вимагає з`ясування, пояснення за які саме діяння (їх об`єктивну сторону) - в аспекті (не) виконання судового рішення - до керівника органу місцевого самоврядування застосовується санкція у вигляді штрафу, зокрема у тому випадку, коли для цієї посадової особи зазначена санкція (покарання) настає повторно.

Запровадження механізму судового контролю за виконанням судового рішення пов`язується, передусім, з тим, щоб особа, на користь якої ухвалено судове рішення, домоглася його виконання, що, властиво, є доконечною метою захисту прав, свобод та інтересів, порушених рішеннями, діями, бездіяльністю органів публічної влади, їх посадовими і службовими особами.

У вимірі обставин цієї справи важливо зауважити, що судовий контроль за виконанням судового рішення є іншим (відмінним) видом провадження, аніж позовне. З-поміж іншого, це означає, що в рамках судового контролю за виконанням судового рішення підстави і предмет позову не змінюються. До того ж, ухвала суду як результат розгляду звіту про виконання судового рішення (в рамках судового контролю) не може слугувати способом (формою) змінити (доповнити) мотиви і підстави уже ухваленого судового рішення (для виконання якого, власне, встановлено судовий контроль) та/або застосований у цьому судовому рішенні спосіб захисту порушеного права, інакше, аніж із застосуванням визначених для цього процесуальних механізмів.

Тому у вирішенні питання щодо наявності підстав для повторного накладення штрафу на керівника органу місцевого самоврядування, увага суду фокусується передусім на тому, чому судове рішення не було виконане, що, з-поміж іншого, охоплює питання про те, як діяв відповідач для того, щоб забезпечити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у зіставленні, знову ж, зі змістом останнього.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з п.8 ч. 4 ст. 42 цього Закону сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради. Згідно ч. 13 ст. 46 цього Закону пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради тощо.

Звіт про виконання судового рішення від 23.09.2025 та додані до нього документи підтверджують вжиття секретарем Новогуйвинської селищної ради Ловинюком О.Г. заходів щоб забезпечити виконання судового рішення у цій справі.

Як вже мотивував Суд, з відмовою у прийнятті звіту про виконання судового рішення закон пов`язує накладення штрафу на керівника боржника у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 3 ст. 345-4 ГПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2025 року (тобто, на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить 3028,00 грн. Тож мінімальна сума штрафу, який передбачений законом у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, становить 60560,00 грн.

Пам`ятаючи про те, що штраф, поряд з «каральною» функцією, покликаний також спонукати до виконання судового рішення, а сам механізм судового контролю, в рамках якого застосовується цей вид юридичної відповідальності, призначений для того, щоб забезпечувати дієвість права особи на судовий захист, видається закономірним (передбачуваним), що ухвала суду про відмову у прийнятті звіту має розкривати сутність проблеми та обставин, які у своїй сукупності, з погляду цього суду, спричинилися до того, що судове рішення не виконано. Без аналізу причин невиконання судового рішення, у зіставленні зі змістом останнього [судового рішення], як і, власне, без пояснення того, в чому полягає це невиконання, застосування штрафу до керівника органу місцевого самоврядування не виконуватиме свого призначення у вимірі механізму судового контролю, а, що гірше, може навіть сприйматися як вияв упередженого ставлення, що несумісне зі змістом права на справедливий суд.

На підставі викладених мотивів, Суд не застосовує до секретаря Новогуйвинської селищної ради Ловинюка О.Г. захід процесуального примусу у виді штрафу у зв`язку з відмовою прийняти Звіт про виконання судового рішення від 23.09.2025.

9. Процесуальна позиція суду щодо заяви ФОП Закшевського О.С. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 11.11.2025 ( далі - Заява про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 11.11.2025).

Заява про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 11.11.2025 мотивована тим, що станом на дату її подання боржником не виконано п.4 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023.

На цій підставі стягувач просив постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення, застосувати до боржника в особі Ловинюка О.Г. захід процесуального примусу у вигляду штрафу у максимальному розмірі та зобов`язати боржника подати звіт про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у цій справі у строк протягом одного місяця.

Заяву про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 11.11.2025 Суд ухвалює задовольнити частково, оскільки в іншій частині її вимог ухвалене відповідне рішення ( див. п. 8 мотивувальної частини цієї ухвали суду).

Згідно ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган місцевого самоврядування, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч. 4 ст. 345-1 ГПК України).

З огляду на зазначене, Суд ухвалює подати Новогуйвинській селищній раді () звіт про виконання судового рішення у строк до 05.03.2026, згідно резолютивної частини ухвали суду.

10.Процесуальна позиція суду щодо заяви фізичної особи Ловинюка О.Г. про відстрочення виконання судового рішення від 19.11.2025 (далі - Заява про відстрочення від 19.11.2025).

У Заяві про відстрочення від 19.11.2025 фізична особа Ловинюк О.Г. , який здійснював повноваження секретаря Новогуйвинської селищної ради просив відстрочити виконання ухвали суду від 23.07.2025 у цій справі в частині стягнення з Ловинюка О.Г. штрафу у розмірі 60 560,00грн на строк до 2-х місяців.

Суд ухвалює залишити без розгляду Заяву про відстрочення від 19.11.2025, оскільки з моменту підписання повного тексту ухвали суду від 23.07.2025 - 24.07.2025, надіслання її до електронного кабінету Ногогуйвинській селищній раді - 24.07.2025 о 19:25 (з урахуванням абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою - 25.07.2025) та поданням вказаної заяви - 20.11.2025, 2-х місячний строк, про який просить відстрочити виконання рішення суду Ловинюк О.Г. , збіг.

Окрім того, згідно п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці тощо.

Керуючись ст.ст. 232-235, 345-1, 345-2, 345-3, 345-4 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення №05-20/1553 від 23.09.2025, поданого секретарем Новогуйвинської селищної ради Ловинюком О.Г.

2. Задовольнити заяву ФОП Закшевського О.С. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 11.11.2025 частково.

3. Встановити Новогуйвинській селищній раді () строк для подання через підсистему "Електронний суд" або через діловодну службу у паперовій формі звіт про виконання судового рішення до 05.03.2026 включно.

Звернути увагу Новогуйвинської селищної ради (), що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2-3 статті 345-3 ГПК України.

4. Залишити без розгляду заяву фізичної особи Ловинюка О.Г. про відстрочення виконання судового рішення від 19.11.2025.

5. Призначити судове засідання для розгляду звіту про виконання судового рішення у цій справі на 16 березня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Ухвала складена та підписана 25.02.2026, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню в частині відмови у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-стягувачу (рек.);

- боржнику (до ел.каб.);

3- Ловинюку О.Г. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )(рек.) +ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1