ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Справа № 918/69/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Калініченко Н.А. адвокат

відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року про забезпечення позову у справі №918/69/26 (суддя Андрійчук О.В., м. Рівне, повний текст складено 02.02.2026)

за позовом Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані"

про розірвання договору

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 у справі №918/69/26 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі здійснювати будь-які роботи та дії, пов`язані з проведенням бурових, геологорозвідувальних, земельних, підготовчих чи будівельних робіт із використанням важкої або спеціальної техніки, будь-яких робіт з використанням установок для гідромеханізації ґрунту, що можуть призвести до пошкодження лісових насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га, в межах географічних координат ділянки надр Труска Гребля відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані". У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі здійснювати будь-які роботи та дії, пов`язані з встановленням огороджень чи тимчасових споруд, що можуть призвести до зміни стану земельної ділянки або пошкодження ґрунтового покриву, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2026 року у справі №918/69/26 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу "Кам`яне-Случанський" до ТОВ "Амбер Майнінг Компані" про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відповідно до частини другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається лише за наявності обґрунтованих підстав вважати, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист прав позивача. Крім того, частина четверта статті 137 ГПК України вимагає співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами. На переконання скаржника, зазначені вимоги процесуального закону судом першої інстанції не дотримані.

Апелянт обґрунтовує правомірність своєї господарської діяльності тим, що ТОВ Амбер Майнінг Компані є власником спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, виданого на підставі наказу №217 від 19.06.2025, яким передбачено геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ бурштину загальнодержавного значення на ділянці Труска Гребля. Додатком до спеціального дозволу є угода про умови користування надрами та програма робіт із геологічного вивчення відповідної ділянки. Отже, діяльність відповідача здійснюється в межах чинного спеціального дозволу та на підставі укладених правочинів.

Окрім того, відповідач зазначає, що між сторонами укладено угоду №2507/2025 від 25.07.2025 про проведення розвідувальних робіт, яка визначає умови, порядок та межі здійснення відповідних робіт на земельній ділянці. Вважає, що позивач неправильно тлумачить положення пункту 5.2 цієї угоди щодо першочергового залучення земельних ділянок лісогосподарського призначення, вільних від лісових насаджень. При цьому угода містить положення про відповідальність сторін у разі погіршення стану земельної ділянки, відшкодування збитків та право постійного землекористувача контролювати хід робіт за умови невтручання у господарську діяльність надрокористувача.

Апелянт зазначає, що будь-які питання щодо можливого неналежного виконання умов договору врегульовуються положеннями самої угоди, яка передбачає механізми договірної відповідальності та відшкодування збитків. На його думку, звернення позивача із заявою про забезпечення позову фактично спрямоване на заборону здійснення господарської діяльності в межах чинного спеціального дозволу, що суперечить умовам укладеного договору та становить необґрунтоване втручання у діяльність законного надрокористувача.

Відповідач посилається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладені у постановах від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 та від 18.05.2021 у справі №914/1570/20, відповідно до яких ключовими критеріями для застосування заходів забезпечення позову є наявність спору, реальний ризик ускладнення захисту прав позивача, співмірність обраного заходу із заявленими вимогами та відсутність зловживання процесуальними правами. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив належним чином ризику неможливості виконання майбутнього рішення та не оцінив співмірність застосованої заборони.

Окремо відповідач наголошує на необхідності розмежування заходів забезпечення позову майнового та немайнового характеру. На думку скаржника, обрана судом першої інстанції заборона здійснювати роботи фактично блокує господарську діяльність відповідача, що виходить за межі забезпечення позову та не відповідає принципу співмірності. Суд, як зазначає апелянт, не встановив на підставі належних і допустимих доказів, що проведення геологічного вивчення в межах чинного спеціального дозволу та угоди із землекористувачем перешкоджає правам позивача або унеможливлює виконання ним функцій постійного землекористувача. Скаржник зазначає, що позивач не довів наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує необхідність застосування забезпечення позову, а суд першої інстанції не перевірив ці доводи належним чином. На переконання апелянта, ухвала прийнята без урахування балансу інтересів сторін, без встановлення реальної загрози невиконання рішення суду та без належного аналізу співмірності обмежень.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2026 у справі №918/69/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року у справі №918/69/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04 березня 2026 року.

03 березня 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" адвокатом Гудовсек С.В. подано заяву, в якій просить провести судове засідання у справі №918/69/26 щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Амбер Майнінг Компані", яке призначене на 04 березня 2026 року о(об) 11 год. 10 хв. без участі представника ТОВ "Амбер Майнінг Компані" адвоката Гудовсека С.В. за наявними у справі матеріалами. Поряд з цим, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року у справі №918/69/26 за позовом Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" про розірвання договору задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2026 року у справі №918/69/26 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ССОК "Кам`яне - Случанський" до ТОВ "Амбер Майнінг Компані" про забезпечення позову.

04 березня 2026 року представником ССОК "Кам`яне-Случанський" адвокатом Калініченко Н.А. сформовано в системі Електронний суд та подано до суду заперечення проти апеляційної скарги, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Амбер Майнінг Компані залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2026 року у справі №918/69/26 залишити без змін.

04 березня 2026 року ССОК "Кам`яне-Случанський" сформовано в системі Електронний суд та подано до суду клопотання про долучення доказів, в якому просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи №918/69/26 акт про огляд місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 25.02.2026 та 2-ва відеофайла. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що після 02.02.2026 апелянт продовжує проводити протиправні дії на ділянці, до якої отримав доступ за оскаржуваною угодою, продовжує роботи які призводять до знищення (повалення) лісових насаджень. Представників Позивача на ділянку не допускають, як і викликаних працівників поліції для належної фіксації порушень. Відповідні докази не мали можливості подати раніше. Дані докази підтверджують необхідність збереження забезпечення позову та підтверджують реальні загрози порушення прав та неможливості їх ефективного захисту без звернення з іншими позовами.

04 березня 2026 року на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ССОК "Кам`яне-Случанський" адвоката Калініченко Н.А. надійшла копія заперечень проти апеляційної скарги з додатками поданих останньою 04.03.2026 через Електронний суд.

Колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.263 ГПК України розцінює подане 04.03.2026 представником ССОК Кам`яне-Случанський адвокатом Калініченко Н.А. заперечення проти апеляційної скарги через систему Електронний суд як відзив на апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 263 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 ГПК України).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2026 у справі №918/69/26 встановлено строк Спеціалізованому сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Кам`яне-Случанський" для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.ч.2, 4 ст.263 Господарського процесуального кодексу України - до 27.02.2026.

Отже, заперечення проти апеляційної скарги (відзив на апеляційну скаргу) поданий (04.03.2026) поза межами встановленого судом строку, при цьому представником позивача не подане клопотання про продовження строку в порядку статті 119 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів подане представником позивача 04.03.2026 заперечення проти апеляційної скарги (відзив на апеляційну скаргу) залишено без розгляду.

Щодо поданого 04.03.2026 ССОК "Кам`яне-Случанський" через систему Електронний Суд клопотання про долучення доказів: акта про огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 25.02.2026 та 2-ох відеофайлів, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі №922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (постанова Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №754/695/20).

Враховуючи висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 27.07.2022 у справі №754/695/20, колегія суддів не бере до уваги подані 04.03.2026 позивачем нові докази: акт про огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 25.02.2026 та 2-ва відеофайла, оскільки вказані нові докази не існували на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Щодо надісланої 04.03.2026 представником ССОК "Кам`яне-Случанський" адвокатом Калініченко Н.А. на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду копію заперечень проти апеляційної скарги з додатками поданих останньою 04.03.2026 через Електронний суд, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини п`ятої та шостої статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Отже, представник ССОК "Кам`яне-Случанський" адвокат Калініченко Н.А. може подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС, або в паперовій формі.

Проте, представник ССОК "Кам`яне-Случанський" адвокат Калініченко Н.А. надіслала наведену вище копію заперечень проти апеляційної скарги з додатками на електронну адресу Північно-західного апеляційного суду без накладення електронного цифрового підпису з використанням підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, з`ясувавши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Подана представником ССОК "Кам`яне-Случанський" адвокатом Калініченко Н.А. копія заперечень проти апеляційної скарги на електронну адресу Північно-західного апеляційного суду не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи, що представник ССОК "Кам`яне-Случанський" адвокат Калініченко Н.А. звернулася не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду копію заперечень проти апеляційної скарги з додатками на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, надіслані 04.03.2026 о 09:46 і 09:52 ССОК "Кам`яне-Случанський" на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду без електронних цифрових підписів листи наступного змісту: Доброго ранку, додатково направляю копію клопотання, поданого через електронний суд, оскільки засідання у справі призначено на 04.03.2026 на 11:00 год та Доброго ранку, додатково направляю копію клопотання, поданого через електронний суд, оскільки засідання у справі призначено на 04.03.2026 на 11:00 год. Цей лист містить файли, які будуть видалені автоматично 18.03.2026. Збережіть їх, якщо вони вам потрібні. Клопотання та додатки.zip 748 Mb представник позивача ССОК "Кам`яне-Случанський" адвокат Калініченко Н.А. в судовому засіданні 04.03.2026 просила суд апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Таким чином, враховуючи усну заяву представника позивача ССОК "Кам`яне-Случанський" адвоката Калініченко Н.А. та ту обставину, що вказані листи подані до суду не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду листів ССОК "Кам`яне-Случанський", які надійшли 04.03.2026 о 09:46 і 09:52 на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2026 заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення.

Північно-західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні в них доказах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, враховуючи предмет позову у справі та встановлені фактичні обставини щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на знищення лісових насаджень та чагарників, зазначив, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи про розірвання угоди №2507/2025 про проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці спеціального дозволу Труска Гребля від 25.07.2025, укладеної між ССОК Кам`яне-Случанський та ТОВ Амбер Майнінг Компані, умови якої на думку позивача, істотно порушені з боку відповідача, фактично надає останньому можливість знищувати лісові насадження та чагарники на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві постійного користування.

При цьому, даючи оцінку запропонованим позивачем заходам забезпечення позову в розрізі дотримання прав та законних інтересів відповідача у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі здійснювати будь-які роботи та дії, пов`язані з проведенням бурових, геологорозвідувальних, земельних, підготовчих чи будівельних робіт із використанням важкої або спеціальної техніки, будь-яких робіт з використанням установок для гідромеханізації ґрунту, що можуть призвести до пошкодження лісових насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га, в межах географічних координат ділянки надр Труска Гребля відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані". У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі здійснювати будь-які роботи та дії, пов`язані з встановленням огороджень чи тимчасових споруд, що можуть призвести до зміни стану земельної ділянки або пошкодження ґрунтового покриву судом першої інстанції відмовлено, оскільки повна заборона призведе до блокування господарської діяльності відповідача на підставі наданого йому спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025.

2. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Спеціалізований сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Кам`яне-Случанський" 27.01.2026 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані", у якому просить розірвати угоду №2507/2025 про проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці спеціального дозволу Труска Гребля від 25.07.2025, укладену між Спеціалізованим сільськогосподарським кооперативом "Кам`яне - Случанський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані".

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 25.07.2025 між Спеціалізованим сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом Кам`яне-Случанський (постійний землекористувач, що підтверджується Державним актом на право постійного землекористування від 17.12.2001 серія І-РВ №001186) та Товариством з обмеженою відповідальністю Амбер Майнінг Компані (надрокористувач, відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025 щодо ділянки надр Труска Гребля) укладена угода №2507/2025 від 25.07.2025 про проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га в межах спеціального дозволу на користування надрами №5818. Укладення такої угоди, за твердженням позивача, здійснено відповідно до положень статті 97 Земельного кодексу України, яка передбачає, що проведення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт може здійснюватися на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем. Згідно з умовами зазначеної угоди відповідачу надано право проводити детальну геолого-економічну оцінку запасів і ресурсів бурштину (розвідувальні роботи) в межах ділянки надр Труска Гребля відповідно до умов спеціального дозволу на користування надрами та проекту проведення геологорозвідувальних робіт. При цьому відповідач зобов`язувався здійснювати такі роботи з дотриманням умов спеціального дозволу, положень укладеної угоди та вимог чинного законодавства. Позивач у позовній заяві наголошує, що відповідно до пункту 5.2 укладеної між сторонами угоди геологорозвідувальні роботи повинні проводитися виключно на території, яка не вкрита деревно-чагарниковою рослинністю. Крім того, умовами угоди передбачено обов`язок відповідача попередньо письмово повідомляти позивача про початок проведення робіт на конкретних ділянках.

Позивач вважав, що відповідач здійснює розвідувальні роботи з порушенням зазначених умов договору, зокрема проводить їх на територіях, вкритих лісовими насадженнями та чагарниками. На підтвердження таких обставин позивач посилається на складені акти, з яких, на його думку, вбачається факт проведення робіт на лісових ділянках та знищення деревно-чагарникової рослинності. Зазначає, що внаслідок таких дій відповідача завдається майнова шкода, оскільки знищуються дерева, які перебувають у користуванні позивача, при цьому пошкоджена деревина втрачає свою господарську цінність. Відтак, на переконання позивача, саме він зазнає збитків у результаті здійснення відповідачем робіт із порушенням умов укладеної угоди.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/69/26 за позовом Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне-Случанський" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» про розірвання угоди №2507/2025 про проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці спеціального дозволу «Труска Гребля» від 25.07.2025.

ССОК Кам`яне-Случанський 29 січня 2026 року до суду першої інстанції подав заяву про забезпечення позову (вх.№475/26 від 30.01.2026) (а.с. 84-90). У вказаній заяві позивач, просив суд першої інстанції заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" () та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати будь-які роботи та дії пов`язані з проведенням бурових, геологорозвідувальних, земельних, підготовчих чи будівельних робіт із використанням важкої або спеціальної техніки, будь-яких робіт з використанням установок для гідромеханізації ґрунту, встановленням огороджень чи тимчасових споруд, що можуть призвести до зміни стану земельної ділянки або пошкодження ґрунтового покриву та лісових насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га, в межах географічних координат ділянки надр Труска Гребля спеціальний дозвіл на користування надрами №5818 від 01.07.2025 належного надрокористувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" ().

В обґрунтування підстав для застосування вказаних заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що заявник (позивач) є постійним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0232, місце розташування (адміністративно- територіальна одиниця): Рівненська область, Сарненський район, Вирівська сільська рада, яка є земельною ділянкою лісогосподарського призначення та перебуває у державній власності, про що свідчить Державний акт на право постійного землекористування серії І-РВ №001186 від 17.12.2001. ТОВ Амбер Майнінг Компані (відповідач) є надрокористувачем та має спеціальний дозвіл на користування надрами, географічні координати якого накладаються на землі лісового фонду, які перебувають у постійному користуванні заявника. 25.07.2025 між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 97 ЗК України укладена угода №2507/2025 про проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці в межах спеціального дозволу №5818 ділянка надр Труска Гребля, за умовами якої позивач надав дозвіл надрокористувачу на проведення детальної геолого-економічної оцінки запасів і ресурсів бурштину (розвідувальні роботи) на земельних ділянках Труска Гребля відповідно до умов спеціального дозволу. Позивач вважає, що відповідач істотно порушує умови укладеної з позивачем угоди, оскільки вчиняє протиправні дії, пов`язані, зокрема з вирубкою лісових насаджень, що суперечить як умовам угоди, так і вимогам чинного законодавства, як наслідок завдається майнова шкода (збитки) позивачу.

Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі, на думку позивача, створює реальну загрозу істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач, будучи надрокористувачем, має доступ та здійснює використання земель лісогосподарського призначення, знищуючи лісові насадження та родючий шар ґрунту, завдаючи майнової шкоди позивачу. Зазначені дії відповідача є істотним порушенням цільового призначення земель та вимог земельного і лісового законодавства. Відновлення родючості ґрунту після таких робіт є складним, тривалим і потребує значних фінансових витрат, а в окремих випадках є фактично неможливим. Так само і відновлення лісових насаджень потребує часу та фінансових витрат. У разі розірвання угоди обов`язки з рекультивації відповідач не виконає. Таким чином, навіть у разі ухвалення судом рішення про розірвання оскаржуваної угоди приведення земельної ділянки у попередній стан, як і відновлення лісових насаджень, не може бути забезпечене без задоволення вказаної заяви про забезпечення позову. Крім того, внаслідок бурових робіт та використання важкої техніки відбувається знищення та пошкодження лісових насаджень, які є об`єктом особливої правової охорони. Лісові насадження мають тривалий період природного відновлення, а їх знищення має незворотні екологічні наслідки, що унеможливлює повне відновлення порушеного стану земельної ділянки після ухвалення судового рішення. Подальше здійснення відповідачем бурових та підготовчих робіт сприятиме створенню стійких матеріальних об`єктів (свердловин, інженерних елементів, під`їзних шляхів, огороджень), демонтаж яких у майбутньому буде технічно складним, потребуватиме значних витрат та може призвести до додаткового пошкодження земель і лісових насаджень. Отже, наявні обставини свідчать про існування реальної та обґрунтованої загрози порушення принципу ефективного судового захисту, оскільки без негайного припинення протиправних дій надрокористувача можливе судове рішення не зможе бути виконане у спосіб, який забезпечить відновлення порушених прав та інтересів позивача.

З урахуванням викладених доводів позивача про необхідність забезпечення позову, заперечень відповідача, судова колегія зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову унормовані у статті 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями частини 1 якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами ч.11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/2795/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21.

В даному випадку, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник та майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, зокрема щодо розірвання угоди 2507/2025 про проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га спеціального дозволу Труска Гребля від 25 липня 2025 року. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Предметом позову у цій справі, є розірвання угоди 2507/2025 про проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га спеціального дозволу Труска Гребля від 25 липня 2025 року, укладеної між Спеціалізованим сільськогосподарським кооперативом Кам`яне-Случанський (постійний землекористувач, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Амбер Майнінг Компані (надрокористувач, ), тобто вимога немайнового характеру. Таким чином, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 15.07.2022 у справі №910/4445/21).

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2026 у справі №910/11346/25.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову, являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Так, предметом позову по даній справі є вимога немайнового характеру, а саме: розірвання угоди №2507/2025 про проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці спеціального дозволу Труска Гребля від 25.07.2025, укладену між Спеціалізованим сільськогосподарським кооперативом "Кам`яне - Случанський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані".

Підставами позову, як зазначає позивач є те, що відповідач істотно порушує умови укладеної з позивачем угоди, оскільки вчиняє протиправні дії, пов`язані, зокрема з вирубкою лісових насаджень, що суперечить, як умовам угоди, так і вимогам чинного законодавства, як наслідок завдається майнова шкода (збитки) позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" є власником спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, виданого на підставі наказу від 19.06.2025 №217: назва родовища - ділянка "Труска Гребля"; Вид користування надрами відповідно до статті 14 Кодексу України про надра, статті 13 Закону України "Про нафту і газ" та пункту 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; Мета користування надрами: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка бурштину, затвердження запасів ДКЗ України (а.с. 62 на звороті-67).

Додатком до спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025 виданого ТОВ "Амбер Майнінг Компані" є угода №5818 від 01.07.2025 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (неметалічні корисні копалини) укладена між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" з додатками - Характеристикою ділянки надр та Програмою робіт геологічного вивчення ділянки "Труска Гребля", яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025 (а.с.59-62).

Згідно приписів ст.97 ЗК України, підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем. Строки і місце проведення розвідувальних робіт визначаються угодою сторін. Підприємства, установи та організації, які проводять розвідувальні роботи, зобов`язані відшкодовувати власникам землі або землекористувачам усі збитки, в тому числі неодержані доходи, а також за свій рахунок приводити займані земельні ділянки у попередній стан. Спори, що виникають при проведенні розвідувальних робіт, вирішуються у судовому порядку. При переході із стану дослідно-промислової розробки у промислову розробку підприємствам, установам та організаціям, що проводять розвідувальні роботи, дозволяється використовувати земельну ділянку на підставі угоди на проведення розвідувальних робіт із власником землі або за погодженням із землекористувачем на період оформлення документів, що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою.

Статтею 97-1 ЗК України встановлено, що власнику спеціального дозволу на користування бурштиноносними надрами дозволяється використовувати земельну ділянку на підставі угоди про проведення розвідувальних та видобувних робіт, що укладається із власником землі та/або за погодженням із землекористувачем, із обов`язковим затвердженням оцінки запасів у встановленому законодавством порядку після проведення геологічного вивчення на відповідній ділянці бурштиноносних надр. Типова форма зазначеної угоди затверджується Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 630 ЦК України, Кабінет Міністрів України, органи державної влади, уповноважені Кабінетом Міністрів України або законом, можуть рекомендувати орієнтовні умови договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. Сторони не можуть відступати від змісту типових умов договорів (типових договорів), але мають право конкретизувати їх. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1038 затверджено Типову угоду про проведення розвідувальних та видобувних робіт на ділянках бурштиноносних надр.

З матеріалів справи вбачається, що Спеціалізований сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Кам`яне-Случанський" є постійним землекористувачем на підставі Державного акту на право постійного землекористування серія І-РВ №001186 від 17 грудня 2001 року (а.с.9).

Відповідно до вимог приписів ст. 97, ст.97-1 ЗК України, ст.630 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1038 «Про затвердження Типової угоди про проведення розвідувальних та видобувних робіт на ділянках бурштиноносних надр» 25 липня 2026 року між Спеціалізованим сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом Кам`яне-Случанський (сторона 1, постійний землекористувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Амбер Майнінг Компані (сторона 2, надрокористувач) укладено угоду 2507/2025 про проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці спеціального дозволу Труска Гребля (а.с.46-49).

Відповідно до п.1.2. Сторона 2 проводить вищевказані роботи на земельній ділянці в межах площі спеціального дозволу на геологічне вивчення бурштиноносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням бурштину (промислова розробка родовищ) ділянки згідно з проектом на проведення геологорозвідувальних робіт на бурштин в межах ділянки Труска Гребля спеціальний дозвіл № 5818 від 01 липня 2025 року на геологічне вивчення та зобов`язується дотримуватись умов користування надрами Труска Гребля, передбачених спеціальним дозволом, Угодою та нормами діючого законодавства.

Місцезнаходження земельної ділянки Труска Гребля: розташована у Сарненському районі Рівненської області, на землях лісогосподарського призначення, що надані в постійне користування ССОК Кам`яне - Случанський (далі - Землекористувач).

Кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0232.

Площа ділянки (га): 34,8203 га. (п.2.1. угоди).

Пунктом 3.1 угоди передбачено, що зайняття/використання земельної ділянки передбачає виключно проведення упереджуючої видобуванню дорозвідки, експлуатаційної розвідки, геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт ділянок надр покладів бурштину.

Згідно п. 5.1. угоди, передача стороною 1 земельної ділянки стороні 2 здійснюється за актом приймання-передачі, в якому зазначаються всі основні показники та характеристики вказаної ділянки. На виконання вказаного пункту між сторонами складено акт приймання-передачі земельної ділянки, який є додатком 5 до даної угоди (а.с.67 на звороті-68 т.1).

Зі змісту заяви про забезпечення позову з урахуванням предмета та підстав позову про розірвання угоди №2507/2025 про проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці спеціального дозволу Труска Гребля від 25.07.2025, укладеної між Спеціалізованим сільськогосподарським кооперативом "Кам`яне - Случанський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" вбачається, що підставою для застосування заходів забезпечення позову, які заявлені позивачем шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" () та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати будь-які роботи та дії пов`язані з проведенням бурових, геологорозвідувальних, земельних, підготовчих чи будівельних робіт із використанням важкої або спеціальної техніки, будь-яких робіт з використанням установок для гідромеханізації ґрунту, встановленням огороджень чи тимчасових споруд, що можуть призвести до зміни стану земельної ділянки або пошкодження ґрунтового покриву та лісових насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га, в межах географічних координат ділянки надр «Труска Гребля» спеціальний дозвіл на користування надрами №5818 від 01.07.2025 належного надрокористувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" () є те, що відповідач може здійснювати будь-які роботи на земельних ділянках, знищуючи лісові насадження та чагарники, встановлюючи паркан по периметру ділянки надр та інші подібні дії, знищуючи родючий шар ґрунту завдаючи шкоди позивачу, що враховуючи розмір переданої земельної ділянки унеможливить контроль за лісовими насадженнями та призведе до виснаження ділянки. І це в подальшому ускладнить позивачу можливість довести такі протиправні дії відповідача, що повною мірою призведе до необґрунтованих збитків позивача.

Однак, пунктами 7.1 7.2 угоди сторонами узгоджено, що сторона 1 (Спеціалізований сільськогосподарський кооператив "Кам`яне - Случанський") у разі погіршення корисних властивостей земельної ділянки (ділянок), пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі визначеному сторонами, в тому числі неодержаних доходів. Втрати, яких сторона 1 (Спеціалізований сільськогосподарський кооператив "Кам`яне - Случанський") зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням ділянки (ділянок), а також витрати, які сторона 1 зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 (а.с.47).

Колегія суддів відзначає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову спрямовані не на збереження можливості виконання майбутнього судового рішення, а на фактичне припинення здійснення відповідачем господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією спеціального дозволу на користування надрами. Заборона здійснювати будь-які бурові, геологорозвідувальні, земельні, підготовчі чи інші роботи із використанням техніки на відповідній ділянці фактично блокує реалізацію прав відповідача як надрокористувача та унеможливлює виконання ним своїх виробничих і господарських функцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлені заходи забезпечення позову фактично становлять непропорційне втручання у господарську діяльність відповідача як надрокористувача, обмежують реалізацію прав, наданих йому спеціальним дозволом на користування надрами та не перебувають у необхідному причинному зв`язку з предметом заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі здійснювати будь-які роботи та дії, пов`язані з проведенням бурових, геологорозвідувальних, земельних, підготовчих чи будівельних робіт із використанням важкої або спеціальної техніки, будь-яких робіт з використанням установок для гідромеханізації ґрунту, що можуть призвести до пошкодження лісових насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га, в межах географічних координат ділянки надр Труска Гребля відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" не врахував, що заява про забезпечення позову фактично обґрунтована доводами позивача, викладеними ним у позові щодо заподіяння відповідачем збитків та має ознаки часткового вирішення спору по суті, що суперечить положенням процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що часткове вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову в межах розгляду справи №918/69/26 щодо ТОВ "Амбер Майнінг Компані" та з вимогами, щодо заборони здійснювати Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі здійснювати будь-які роботи та дії, пов`язані з проведенням бурових, геологорозвідувальних, земельних, підготовчих чи будівельних робіт із використанням важкої або спеціальної техніки, будь-яких робіт з використанням установок для гідромеханізації ґрунту, що можуть призвести до пошкодження лісових насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га, в межах географічних координат ділянки надр Труска Гребля відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 5818 від 01.07.2025, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" в межах виданого Спеціального дозволу на користування надрами на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232 суперечить положенням укладеної угоди, характеру договірного права та спричиняє необґрунтоване втручання позивача в господарську діяльність законного надрокористувача.

Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував того, що забороняючи відповідачу обумовлені угодою роботи щодо проведення детальної геолого-економічної оцінки запасів і ресурсів бурштину (далі - розвідувальні роботи) на земельних ділянках Труска Гребля, відповідно до пункту 3 особливих умов спеціального дозволу від 01 липня 2025 року №5818, фактично поставив під сумнів правомірність укладення оспорюваної угоди, яка на час прийняття оскаржуваної ухвали недійсною не визнавалася. Встановлення такої заборони фактично призводить до втручання в господарську діяльність відповідача щодо тимчасового користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, блокує її, свідчить про неспівмірність такого заходу забезпечення позову та порушує збалансованість інтересів сторін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предмет позову у цій справі не стосується відшкодування збитків, які, як вважає позивач завдані відповідачем, а спрямований на вирішення питання щодо розірвання відповідної угоди між сторонами. Отже, характер заявлених позовних вимог не пов`язаний із встановленням розміру шкоди чи необхідністю її негайного попередження шляхом застосування обмежувальних заходів, а полягає у вирішенні спору щодо подальшого існування або припинення договірних правовідносин між сторонами.

Підсумовуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" () та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати будь-які роботи та дії пов`язані з проведенням бурових, геологорозвідувальних, земельних, підготовчих чи будівельних робіт із використанням важкої або спеціальної техніки, будь-яких робіт з використанням установок для гідромеханізації ґрунту, встановленням огороджень чи тимчасових споруд, що можуть призвести до зміни стану земельної ділянки або пошкодження ґрунтового покриву та лісових насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га, в межах географічних координат ділянки надр «Труска Гребля» спеціальний дозвіл на користування надрами №5818 від 01.07.2025 належного надрокористувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" () не є співмірним із заявленими позовними вимогами та фактично виходить за межі мети інституту забезпечення позову. Натомість запропонований захід забезпечення позову по суті спрямований на досягнення того правового результату, який може настати лише у разі задоволення позову, тобто після встановлення судом наявності передбачених законом або угодою підстав для розірвання відповідної угоди.

Фактично застосування вказаного заходу забезпечення позову призводить до дострокового припинення відповідачем здійснювати господарську діяльність, передбачену укладеною між сторонами угодою, що означає втручання у господарську діяльність відповідача без належного встановлення всіх істотних обставин справи та без вирішення спору по суті.

Таким чином, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову є тотожним передчасному задоволенню заявлених позовних вимог у даній справі, оскільки фактично спрямований до припинення господарської діяльності відповідача на проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці спеціального дозволу Труска Гребля за кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га, що за своєю правовою природою відповідає наслідкам задоволення позову про розірвання угоди №2507/2025 про проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці спеціального дозволу Труска Гребля від 25.07.2025, укладену між Спеціалізованим сільськогосподарським кооперативом "Кам`яне - Случанський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані". Застосування такого заходу призводить до вирішення спору по суті ще до дослідження судом усіх доказів та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що суперечить призначенню інституту забезпечення позову та принципам господарського судочинства.

Отже, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із предметом позову, порушують збалансованість інтересів сторін угоди №2507/2025 про проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці спеціального дозволу Труска Гребля від 25.07.2025, укладену між Спеціалізованим сільськогосподарським кооперативом "Кам`яне - Случанський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані", спрямовані на втручання в господарську діяльність надрокористувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані".

Наведене свідчить, що в порушення приписів статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову та помилковість висновків суду першої інстанції щодо співмірності та обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі здійснювати будь-які роботи та дії, пов`язані з проведенням бурових, геологорозвідувальних, земельних, підготовчих чи будівельних робіт із використанням важкої або спеціальної техніки, будь-яких робіт з використанням установок для гідромеханізації ґрунту, що можуть призвести до пошкодження лісових насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га, в межах географічних координат ділянки надр Труска Гребля відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 5818 від 01.07.2025, належного товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані".

3. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" та скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року про забезпечення позову у справі №918/69/26 в частині задоволення заяви Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне-Случанський" про забезпечення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі здійснювати будь-які роботи та дії, пов`язані з проведенням бурових, геологорозвідувальних, земельних, підготовчих чи будівельних робіт із використанням важкої або спеціальної техніки, будь-яких робіт з використанням установок для гідромеханізації ґрунту, що можуть призвести до пошкодження лісових насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га, в межах географічних координат ділянки надр Труска Гребля відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 5818 від 01.07.2025, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані", скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Спеціалізованому сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Кам`яне- Случанський" у задоволенні заяви про забезпечення позову. В решті ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року у справі №918/69/26, залишити без змін.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 136-140, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року про забезпечення позову у справі №918/69/26 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року про забезпечення позову у справі №918/69/26 в частині задоволення заяви Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне - Случанський" про забезпечення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" та будь-яким особам, які діють за його дорученням або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі здійснювати будь-які роботи та дії, пов`язані з проведенням бурових, геологорозвідувальних, земельних, підготовчих чи будівельних робіт із використанням важкої або спеціальної техніки, будь-яких робіт з використанням установок для гідромеханізації ґрунту, що можуть призвести до пошкодження лісових насаджень на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232, площею 34,8203 га, в межах географічних координат ділянки надр Труска Гребля відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 5818 від 01.07.2025, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані", скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Спеціалізованому сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Кам`яне- Случанський" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В решті ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року у справі №918/69/26, залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "11" березня 2026 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.