ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3178/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Дубіни Олени Володимирівни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця

За позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до ОСОБА_1 , м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Триліський спиртовий завод»

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, повернення майна та стягнення 797864,13 гривень штрафу

установив:

Постановою старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак Ірини Олександрівни від 17.11.2025 відкрито виконавче провадження № 79614847 (ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження 9379Д62В3БДЕ) з виконання наказу № 911/3178/24, виданого 03.11.2025 Господарським судом Київської області, у якому зазначено резолютивну частину судового рішення, що передбачає заходи примусового виконання: «Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Триліський спиртовий завод" у повному обсязі».

19.12.2025 р. від представника боржника через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця,у якій просить суд поновити строк для подання скарги на постанови старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак Ірини Олександрівни від 17.11.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79614847 та про стягнення виконавчого збору у цьому виконавчому провадженні; скасувати п. 4 постанови старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак Ірини Олександрівни від 17.11.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79614847 в частині визначення розміру виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника, у розмірі 16000 грн.; скасувати постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак Ірини Олександрівни від 17.11.2025 про стягнення виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженні № 79614847, про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати у розмірі 16000,00 грн.; зобов`язати старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак Ірину Олександрівну не допускати у виконавчому провадженні № 79614847 порушень вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розміру виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 за примусове виконання рішення майнового характеру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2025 року відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 911/3178/24 з Верховного Суду.

До Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3178/24 з Верховного Суду надійшли 04.03.2026 року.

Розглянувши скаргу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 3391 , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах N 921/16/14-г/15 (провадження N 12-93гс18) та N 127/9870/16-ц (провадження N 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі N 2-01575/11 (провадження N 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі N 545/2246/15-ц (провадження N 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах N 370/1288/15 (провадження N 14-612цс18) та N 766/740/17-ц (провадження N 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі N 758/8095/15-ц (провадження N 14-134цс19).

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи викладенне суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Керуючись статтями 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

2. Заявник не позбавлений права звернутися до суду адміністративної юрисдикції з скаргою на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Суддя Л.Я. Мальована