ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" лютого 2026 р. Справа№ 910/7605/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 24.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 (повний текст складено і підписано 14.02.2025)

у справі № 910/7605/24 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»

2. Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним договору та стягнення 793 087,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Алданова С.О., Сибіга О.М. перебуває справа № 910/7605/24 за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та 2. Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору та стягнення 793 087,00 грн., у розгляді якої оголошено перерву до 24.02.2026 о 12:40 год.

09.02.2026 до суду від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому заявник просить зупинити апеляційне провадження у справі № 910/7605/24 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2024 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

В судовому засіданні 10.02.2026 прокурор вказане клопотання підтримав, представник відповідача 1 проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 в оголошено перерву у розгляді справи № 910/7605/24 до 12:40 год. 24.02.2026.

В судове засідання позивач представників не направив.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про:

- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю електричної енергії № 60АВ200-1170-23 від 07.04.2023 зі змінами, внесеними на підставі укладених додаткових угод до вказаного договору, зокрема № 2/60АВ200-1170-23 від 07.07.2023, № 3/60АВ200-1170-23 від 15.08.2023, № 4/60АВ200-1170-23 від 26.09.2023, № 5/60АВ200-1170-23 від 05.12.2023, № 6/60АВ200-1170-23 від 22.12.2023 та № 7/60АВ200-1170-23 від 29.01.2024.

- стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 - 793 087,37 грн., а також стягнення з відповідача 2 одержаних ним за рішенням суду 793 087,37 грн. в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- за наслідками проведеної відповідачем 2 в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії №UA-2023-03-13-011413-a між відповідачами було укладено спірний договір на виконання якого Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією на рахунок відповідача 1 перераховано з місцевого бюджету кошти у загальній сумі 793 087,37 грн.;

- водночас тендерна пропозиція відповідача 1 не відповідала вимогам тендерної документації, подана з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та мала б бути відхилена замовником - відповідачем 2, що свідчить про те, що спірний договір укладено з порушенням вимог ГК України, Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про санкції»;

- та, відповідачем 1 під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель підтверджено відсутність підстав, зазначених у п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в п. 10 довідки № 200-Сл-11-0123/11 від 18.01.2023 зазначено, що учасник процедури закупівлі - відповідач 1 є особою, до якої не застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції». Крім того, у складі тендерної пропозиції відповідача 1 міститься довідка від 28.02.2023 № 200-Сл-11-0223/6, в якій він засвідчує про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказана інформація міститься також у Довідці № 200-Сл-11-0323 від 01.03.2023, яка надана відповідачем 1 як переможцем процедури закупівлі;

- в свою чергу відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань інформації кінцевим бенефіціарним власником (контролером) учасника процедури закупівлі - відповідача 1 є ОСОБА_1 , до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції);

- обізнаність відповідача 1 про застосування до кінцевого бенефіціарного власника відповідача 1 - ОСОБА_1 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), не може свідчити про добросовісність дій відповідача 1, а навпаки, свідчить про усвідомлення відповідачем 1 протиправності дій та наявність у нього умислу уникнути обмежень, встановлених Законом України «Про санкції» та у незаконний спосіб одержати у подальшому право на укладення спірного договору;

- вказане свідчить про те, що спірний договір підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади держави, а також приписи санкційного регулювання;

- оспорюваний правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, сторони не могли не усвідомлювати протиправність укладеного правочину, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України все одержане відповідачами за цим договором підлягає стягненню в дохід держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі 910/7605/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що

- згідно з додатком 2 до рішення РНБО України від 18.06.2021 відповідача 1 не включено до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зважаючи на те, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, застосування персонально санкції до фізичної особи - ОСОБА_1 не означає те, що такі санкції є такими, що застосовані до ТОВ «Твій Газзбут», кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 ;

- за змістом статуту відповідача 1, затвердженого рішенням №3 від 02.06.2021, єдиним учасником відповідача 1 є ЄГАЗ Холдінг ГмбХ, яка належним чином створена та існує згідно з законодавством Республіки Австрія, реєстраційний номер FN 528708 m, зареєстрований офіс розташований: Швіндгассе 5/1/4, 1040 Відень, Республіка Австрія (пункт 1.3.1.), Товариство не відповідає по зобов`язаннях Учасника, а Учасник відповідає по зобов`язаннях Товариства тільки в межах належного йому вкладу до Статутного капіталу Товариства. До Товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення Учасниками Товариства протиправних дій. До Учасників Товариства не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій Товариством або іншими Учасниками Товариства (п.1.17). Вказане свідчить про те, що санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа, оскільки відповідач 1 є самостійною юридичною особою та не відповідає по зобов`язаннях свого учасника.

Колегія суддів встановила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передав справу №927/994/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23.

Передаючи справу №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:

- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ «Батьківщина» на користь позивача - ПрАТ «Украгро НПК», при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою рф; (ІІ) договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ «Батьківщина» своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;

- Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2021 № 376/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 26.04.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 10 років;

- відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації» (далі - Постанова №187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

- якщо застосовувати правову позицію, викладену постановах від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі №927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;

- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом п.1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.

При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі №927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства (позивача) ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою російської федерації, позивач є особою, «пов`язаною з державою-агресором» в розумінні пункту 1 Постанови № 187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов`язання, що є об`єктом цього позову до відповідача).

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 прийнято до розгляду справу №927/994/23. Відомості про закінчення касаційного розгляду справи № 927/994/23 на даний час у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №910/7605/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №927/994/23.

Позиція щодо доцільності зупинення касаційного провадження у подібних правовідносинах знайшла відображення у низці процесуальних рішень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 14.01.2026 у справі № 915/802/24, від 19.02.2026 у справі № 924/562/24, від 26.01.2026 у справі № 922/154/25, від 26.01.2026 у справі № 918/681/24, від 26.01.2026 у справі № 924/572/24

З огляду на вказані обставини клопотання Київської міської прокуратури про зупинення колегією суддів задовольняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228,229, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської прокуратури про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/7605/24 за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі № 910/7605/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали направити учасниками справи.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.М. Сибіга

С.О. Алданова