ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Дніпро Справа № 904/5051/24 (904/3205/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 16.10.2025р. у справі № 904/5051/24 (904/3205/25)

за з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м.Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550)

до відповідача - 1: Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікаційний код 03563117)

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІРИНГ ФІНАНС" (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 316, ідентифікаційний код 43955101)

до відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" (49000, м.Дніпро, вул. Космічна, буд. 1, ідентифікаційний код 44602343)

про визнання недійсним договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022 року

в межах провадження у справі про банкрутство № 904/5051/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 відкрито провадження у справі №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" на суму 14 720 539,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 102 280,00 грн (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІРИНГ ФІНАНС", до відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" про визнання недійсним договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022.

За доводами позивача, вказаний договір укладено відповідачем-1 (поручителем) за наявності значної заборгованості перед позивачем, такий договір є фраудаторним, оскільки він суперечить принципам розумності та не є вигідним для відповідача-1, його укладено з метою створення штучної заборгованості боржника.

15.07.2025 від розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" Венської О.О. надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022.

У клопотанні зазначено, що позивач має сумніви щодо дійсної дати укладення договору поруки. Натомість відповідачі не погоджуються з доводами позивача щодо недійсності такого договору та його економічної недоцільності. У зв`язку з наявністю істотних розбіжностей у позиціях сторін щодо обставин укладення спірного договору поруки, вбачається необхідність у призначенні судової технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025р. у справі № 904/5051/24 (904/3205/25):

- клопотання розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" від 14.07.2025 про призначення судової технічної експертизи задоволено;

- призначено по справі № 904/5051/24 (904/3205/25) судову технічну експертизу договору поруки № П0704-1 від 04.07.2022, який укладений між ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ", ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" та ТОВ "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ";

- проведення судової технічної експертизи договору поруки № П0704-1 від 04.07.2022, який укладений між ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ", ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" та ТОВ "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" доручено Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта (експертів) поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС- СИНЕЛЬНИКОВЕ", ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" та ТОВ "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ", даті укладення договору поруки № П0704-1 від 04.07.2022;

2) Чи відповідає період часу нанесення підпису особи, здійсненого від імені ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ", ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" та ТОВ "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ", даті укладення договору поруки № П0704-1 від 04.07.2022;

- зупинено провадження у справі № 904/5051/24 (904/3205/25).

Не погодившись з вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025р. у справі № 904/5051/24 (904/3205/25) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду не містить належного обґрунтування необхідності призначення судової експертизи та необхідності спеціальних знань для правильного вирішення спору. Матеріали справи містять достатньо відповідних доказів для винесення правомірного рішення без необхідності залучення експертів із спеціальними знаннями, необхідність у яких відсутня. Поставлені на вирішення судової експертизи питання, і відповідно, обставини, які суд вважає мають бути встановлені, взагалі не входять до предмета доказування по даній справі. Необґрунтоване зупинення провадження у справі затягує розгляд справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.02.2026р. о 17:00 год.

Відповідач-2 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що без висновку експерта суд не зможе достовірно встановити фактичні обставини, наприклад, автентичність підписів і печаток, що є ключовим для вирішення спору. У справі предметом спору є визнання недійсним договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022. Для оцінки фраудаторності та дотримання вимог ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства необхідно встановити час нанесення печатки та підписів, що не можна з`ясувати без спеціальних знань. Призначення експертизи дозволяє суду уникнути неповного або формального вирішення спору, що фактично підвищує ефективність процесу.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності позивача та відповідача-3.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухувавши пояснення арбітражного керуючого та відповідача-2, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом позову є вимога про визнання недійсним договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022, укладеного між ТОВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (поручитель), ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" (кредитор) та ТОВ "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" (боржник) з підстав його фраудаторності.

При поданні позову позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи договору поруки для встановлення давності проставлення печаток та підписів на договорі.

Проте, 10.07.2025 ТОВ "Спектр-Агро" подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про призначення судової технічної експертизи договору поруки, яка задоволена судом першої інстанції.

В подальшому з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи договору поруки звернувся розпорядник майна ТОВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ".

Розглянувши відповідне клопотання відповідача-1 про призначення експертизи, судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу про призначення судової технічної експертизи у справі та зупинення провадження.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Як вказано вище, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Слід зазначити, що суд першої інстанції не провів ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності призначення експертизи, в результаті дійшов передчасного висновку, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд обмежився лише посиланням на необхідність призначення у справі судової технічної експертизи, однак жодним чином не обґрунтував доцільності проведення експертизи.

Позивачем до матеріалів справи долучено докази на підтвердження підстав позову, які в силу вимог ст. 86 ГПК України мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки має бути викладений у мотивувальній частині рішення суду (ст. 238 ГПК України), як і наданим відповідачами, на спростування доводів позивача, доказам.

Колегія суддів також зауважує, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас, судом першої інстанції не досліджувалося питання наявності в матеріалах справи будь-яких взаємно суперечливих доказів, що спонукало б суд призначити експертизу. А також не обґрунтовано, як винесені на розгляд експерта питання усунуть такі суперечності.

Позивач хоча первісно і посилався на доцільність призначення експертизи для з`ясування часу проставлення підписів та печаток на договорі поруки, однак в подальшому відмовився від таких доводів. Вказані доводи не були також покладені в основу підстав позову; вище вказано, що підставою недійсності договору позивачем визначено саме наявність ознак його фраудаторності укладення договору напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство; при наявності значних грошових зобов`язань перед іншими особами; економічна невигідність для боржника; відсутність доказів легітимної мети взяття на себе зобов`язань за боржника, тоді як вцілому договір поруки є безоплатним; спрямованість на позбавлення позивача і інших кредиторів майбутніх майнових прав.

В даному спорі необхідно встановити наявність або відсутність правових підстав для визнання правочину недійсним саме з підстав, на які посилається позивач наявність ознак фраудаторності. У спорі суд діє в межах принципу диспозитивної та розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і підстав.

Натомість, призначена судом експертиза не може надати відповіді на ці питання та жодним чином не стосується предмету спору та його підстав. Відповіді на питання поставленні на вирішення експерту щодо давності проставлення підписів та печаток на договорі поруки, жодним чином не відносяться до предмету доказування у цій справі та не будуть сприяти прийняттю обґрунтованого та правильного рішення у цій справі.

Як вказано вище, позивач на час винесення оскаржуваної ухвали не посилався на обставини, які стали підставою для призначення експертизи. Не заперечували і відповідачі факту укладення договору поруки та його давності.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику. Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Водночас критеріями, для кваліфікації договору як фраудаторного є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Саме ці питання (їх сукупність) і є вирішальними та необхідними для з`ясування при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності договору з настанням відповідних наслідків, адже це свідчитиме про укладення правочину внаслідок недобросовісної поведінки та зловживання цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного боржнику майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

В чому полягає визначальність для розгляду даної справи обставин укладення договору саме у дату вказану на ньому та що спонукало суд ставити під сумнів такі обставини, оскаржувана ухвала не містить. Тоді як оскаржуваний договір поруки укладено боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, що узгоджується з положеннями ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, враховуючи, що визначені в ухвалі питання не впливають на вирішення спору, оскільки встановлення таких обставин не може підтвердити чи спростувати визначені позивачем підстави недійсності договору, підстави для призначення судової технічної експертизи у даному випадку були відсутні.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Дане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alime№taria Sa№ders S.A. v. Spai№).

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У пункті 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) Суд нагадав, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, №o. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012), "Зяя проти Польщі" (заява № 45751/10)).

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Аналіз статті 228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.

При цьому, необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, в частині розумного строку розгляду справи.

Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не наведено мотивів щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також не обґрунтовано підстав, з яких суд першої інстанції вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями у певній галузі.

За приписами ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала таким вимогам не відповідає, оскільки суд достатньо формально підійшов до призначення експертизи у справі, обмежившись загальними доводами відповідача-1 та посиланням на приписи ст. 99 ГПК України, без зазначення обґрунтованих мотивів, з огляду на предмет та підстави позову, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи у даній справі та доцільність такого призначення та, відповідно, зупинення провадження на час її проведення.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, і при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалення судом першої інстанції рішення про призначення експертизи та зупинення провадження у цій справі за визначених в оскаржуваній ухвалі підстав, є порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі та яке, відповідно до статті 280 ГПК України, належить скасувати.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 ГПК України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025р. у справі № 904/5051/24 (904/3205/25) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025р. у справі № 904/5051/24 (904/3205/25) скасувати.

Справу № 904/5051/24 (904/3205/25) направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 03.03.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов