ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/149/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.,

дослідивши матеріали справи № 916/149/26

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еверестбудлайн (65481, Одеська область, Одеський район, місто Південне, вул. Шевченка Т.Г., буд. 12, 3/2, )

про стягнення 3609161,81 грн,

установив:

20.01.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еверестбудлайн 3609161,81 грн, з яких: пеню в розмірі 1313653,41 грн; штраф в розмірі 2295508,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Військова частина НОМЕР_1 посилається на порушення відповідачем умов договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 11.04.2025 № 81/4D та додаткових угод до нього від 30.04.2025 № 1, від 30.04.2025 № 2, від 27.05.2025 № 3 в частині виконання робіт у встановлений строк.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 26.01.2026: прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/149/26; постановив розглядати справу в закритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 17.02.2026.

27.01.2026 від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява (зареєстрована за вх. № 3150/26), в якій, зокрема, просить здійснювати розгляд справи № 916/149/26 у відкритих судових засіданнях, оскільки документи та інформація по питанню будівництва військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, які долучені та будуть в подальшому долучені до матеріалів справи, не містять службової та іншої інформації, що відноситься до таємної чи має гриф для службового користування, а також не містять інформації про точне місцезнаходження об`єкта, що був предметом будівництва по договору. Таким чином, відкритий розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження не завдасть жодної шкоди державі чи військовій частині.

Відповідно до ч.12 ст.8 ГПК України якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи на предмет наявності доказів та інформації, яка не повинна бути розголошена, встановив, що подальше обмеження доступу до справи № 916/149/26 є безпідставним, а тому постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритих судовових засіданнях, задовольняючи відповідну заяву Військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ч.12 ст.8, ст.ст.233-235 ГПК України суд,

постановив:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 (зареєстрована 27.01.2026 за вх. № 3150/26) про подальший розгляд справи № 916/149/26 у відкритих судових засіданнях задовольнити.

Подальший розгляд справи № 916/149/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження у відкритих судових засіданнях.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам в електронні кабінети.

Суддя Т.І. Демченко