ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/4967/25

За позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Позивача-1: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Позивача-2: Лихівської селищної ради, смт. Лихівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Дніпро

про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Позивача-2: Лихівської селищної ради з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" і просить суд:

- стягнути з Відповідача на користь держави в особі Позивача-2 шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 335 890,06 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок UA0004497; одержувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, код одержувача (), код платежу 24062100.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати у паперовому вигляді якісні додатки до позову.

16.09.2025 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.10.2025 об 11:00 год.

27.10.2025 від представника Відповідача надійшла заява про припинення його повноважень.

29.10.2025 від представника Відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

Прокурор у підготовчому засіданні 30.10.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Позивач-1 у підготовче засідання 30.10.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивач-2 у підготовче засідання 30.10.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 043.

Представник Відповідача у підготовче засідання 30.10.2025 не з`явився, 30.10.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні, призначеному на 30.10.2025 о 10:20 год., у Господарському суді міста Києва у справі № 910/7599/25.

Водночас, до вказаного клопотання не додано відповідних доказів.

Ухвалою суду від 30.10.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 02.12.2025 о 10:00 год.; зобов`язано представника Відповідача - Денисенко Т.В. до підготовчого засідання надати до суду докази щодо її участі у судовому засіданні, призначеному на 30.10.2025 о 10:20 год., у Господарському суді міста Києва у справі № 910/7599/25.

03.11.2025 від Позивача-1 надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

03.11.2025 від Відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2025.

11.11.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд:

- поновити строк для надання відзиву і прийняти його;

- відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

21.11.2025 від Прокурора надійшли додаткові пояснення, в яких він просив суд визнати причини неподання відзиву на позов не поважними, а відзив не враховувати при розгляді справи та вимоги, викладені у позові, задовольнити у повному обсязі.

28.11.2025 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, підготовче засідання, відкладене на 02.12.2025 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), про що судом складено акт.

Ухвалою суду від 02.12.2025 призначено підготовче засідання на 16.12.2025 о 10:00 год.

Позивач-1 у підготовче засідання 16.12.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивач-2 у підготовче засідання 16.12.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 16.12.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2026 об 11:00 год.

Водночас, судове засідання, призначене на 03.02.2026 об 11:00 год., не відбулось через загрозу безпеці учасників справи, оскільки з 02.02.2026 з 22:54 год. по 03.02.2026 по 12:39 год. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

При цьому, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване ст. 55 Конституції України, не може бути обмеженим, а тому Господарський суд Дніпропетровської області здійснює свою роботу в порядку, визначеному чинним законодавством, з урахуванням обмежень, встановлених для воєнного стану.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2026 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 23.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота