УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/2097/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 (колегія суддів: Чередко А. Є., Верхогляд Т. А., Іванов О. Г.) у справі

за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана", виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма Грінвей", Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - Міська рада) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана" (далі - ТОВ "Світлана"), виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (далі - Виконком Міської ради) з позовом про скасування рішення державного реєстратора.

18.09.2025 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

04.02.2026 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.02.2026 ТОВ "Світлана" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

ТОВ "Світлана" звернулося із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026, якою переглянуто та скасовано ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пунктів 11, 12 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Проте, пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, після перегляду апеляційним господарським судом, касаційний перегляд ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України не передбачений.

Аналогічний висновок Верховного Суду міститься в ухвалах від 08.10.2025 у справі № 904/624/19 (904/3339/24), від 22.10.2025 у справі № 909/1169/23.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світлана", оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2097/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач