ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2026 року м. Тернопільсправа № 921/65/26
Суддя Охотницька Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви сформованої в системі "Електронний суд" №05/02/2026-1 від 05.02.2026 (вх. №74)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро", вул. Колгоспна, буд. 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08442

до відповідача Фермерського господарства "Урожай-Тео", село Теофіпілка, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення 1 097 688,70 грн

Встановила:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява №05/02/2026-1 від 05.02.2026 (вх. №74 від 05.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" до відповідача Фермерського господарства "Урожай-Тео", про стягнення 1 097 688,70 грн заборгованості за Договором поставки №X-19/04/2021-1_Н від 19.04.2021 та Договором поставки №X-21/04/2021-2_ЗЗP від 21.04.2021, в тому числі: 59 120,99 грн (основна сума боргу), 191 904,37 грн (інфляційне збільшення); 131635,12 грн (10% річних); 438 565,78 грн (пеня, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ); 276 462,44 грн (36% річних за користування товарним кредитом).

Одночасно у позовній заяві заявник просить зазначити у рішенні суду про нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 59 120,99 грн, починаючи з 05.02.2026 до виконання судового рішення за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ сума основного боргу, 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків з Фермерського господарства "Урожай-Тео" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" ().

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2026 справу №921/65/26 передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Перевіряючи вказаний позов на його відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суддя дійшла висновку, що він не в повній мірі відповідає приписам цього правового акта, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2026 позовну заяву №05/02/2026-1 від 05.02.2026 (вх. №74) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" залишено без руху та надано заявнику можливість усунути допущені недоліки позовної заяви шляхом подання: обґрунтованого розрахунку: суми основного боргу за Договором поставки №X-19/04/2021-1_Н від 19.04.2021, здійсненого відповідно до пунктів 3.2 і 3.5 Договору №X-19/04/2021-1_Н від 19.04.2021 (визначення вартості Товару, яка підлягає оплаті Покупцем з урахуванням курсу іноземної валюти на дату оплати Товару та дат часткового погашення відповідачем основної суми заборгованості); обґрунтований розрахунок нарахованих позивачем до стягнення інфляційного збільшення; 10% річних; пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 36% річних за користування товарним кредитом, з урахуванням основної суми боргу, визначеної та обґрунтованої відповідно до положень п.п. 3.2, 3.5 Договору (в тому числі з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат); доказів сплати судового збору в сумі 13 172,26 грн.

Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Слід зазначити, що оскільки у позивача є зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", ухвала суду від 09.02.2026 у цій справі про залишення позовної заяви без руху надсилалась судом позивачу відповідно до положень ч.5 ст.6 ГПК України.

Із наявної в матеріалах справи №921/65/26 довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала Господарського суду Тернопільської області про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2026 доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" 09.02.2026 о 20:54 год.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 4 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Таким чином, заявник мав можливість усунути допущені недоліки у визначений судом строк а саме до 20.02.2026 включно (з урахуванням ч.4 ст.116 ГПК України).

Однак, станом на 25.02.2026 позивачем недоліки позовної заяви №05/02/2026-1 від 05.02.2026 (вх. №74), про які зазначено в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2026, не усунуто.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки позивачем у визначений строк не усунуто недоліки позовної заяви, а відтак згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зауважити, що оскільки позовна заява з додатками подана до суду в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", що свідчить про їх наявність у відправника, у суду відсутні підстави повертати такі документи засобами поштового зв`язку. Зважаючи на це, заявнику буде направлена виключно ця ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №05/02/2026-1 від 05.02.2026 (вх. №74) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро", вул. Колгоспна, буд. 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08442 до відповідача Фермерського господарства "Урожай-Тео", село Теофіпілка, Тернопільський район, Тернопільська область про стягнення 1 097 688,70 грн з додатками, повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Плантагро" відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду за правилами, визначеними статтями 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.02.2026.

Суддя Н.В. Охотницька