СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3249/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх. №286 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 (повний текст складено 22.01.2026) у справі № 922/3249/25

за позовом Харківської міської ради (; місцезнаходження: м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" (; місцезнаходження: шосе Салтівське, 43, м.Харків, 61038)

про стягнення 2 398 630,93 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 05.09.2025 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" про стягнення з відповідача на свою користь безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2 398 630,93 грн за використання земельної ділянки по шосе Салтівському, 43 у м. Харкові з кадастровим номером :02:036:0018 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 15.10.2025, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що застосування позивачем до обчислення заборгованості з орендної плати за період 01.01.2020 по 28.02.2022 Кф 3, який збільшує нормативну грошову оцінку землі у більше ніж 6 разів, є необґрунтованим, незаконним та несправедливим. Відповідачем проведено оплату за оренду земельної ділянки і за 2023-2025 р. в сумі 511 544,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.09.2025 № 17 та додатково свідчить про дотримання відповідачем вимог діючого законодавства України, у зв`язку з чим відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3249/25 у позові Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" про стягнення 2 398 630,93 грн - відмовлено.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі № 922/3249/25; ухвалити нове, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі № 922/3249/25 залишено без руху. Харківській міській раді встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: - докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 43 175,35 грн. Роз`яснено заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Зазначена ухвала була доставлена до Електронного кабінету Харківської міської ради 16.02.2026.

27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшла заява (вх. №2372), в якій апелянт просить суд продовжити Харківській міській раді встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3249/25 - на 5 календарних днів.

В обґрунтування подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскільки Харківська міська рада являється бюджетною організацією, та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3249/25 лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби, враховуючи обмежене фінансування бюджету територіальної громади м. Харкова в умовах воєнного стану, та у зв`язку з тим, що на даний час кошти про сплату судового збору за подання апеляційної скарги лише перераховуються на відповідні рахунки, Харківська міська рада просить суд продовжити встановлений судом строк на 5 календарних днів. В разі відмови судом у продовженні строку на усунення недоліків, Харківська міська рада просить суд відстрочити строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги на 5 календарних днів.

27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 2411), в якій містяться докази сплати судового збору у розмірі 43 175,35 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 44 від 27.02.2026.

Розглянувши заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 4, 6, 7 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 виснував:

« 41. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

46. Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.04.2025 року у справі №910/7746/20 зазначив:

«Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, від 05.10.2023 у справі №907/20/23, від 29.02.2024 у справі №914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі №923/1188/21.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Проте, дійшовши передчасного висновку, що належить вирішити лише питання про продовження процесуального строку (за заявою скаржника) на виправлення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд не розглянув питання про поновлення процесуального строку (за заявою скаржника) на усунення недоліків апеляційної скарги та з цією метою не встановлював існування підстав для поновлення строку, а повернув апеляційну скаргу скаржнику.».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.12.2016 у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (заява № 24003/07) встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, з огляду на те, що Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» повернув її без розгляду у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.

У вказаній справі ЄСПЛ дійшов, що, встановлюючи, що підприємство-заявник не подало клопотання про поновлення строку, та відмовляючи у розгляді його касаційної скарги, національний суд виявив надмірний формалізм. За таких обставин Суд доходить висновку, що право підприємства-заявника на розгляд його справи судом касаційної інстанції було непропорційно обмежене (п. 38).

Рішення Європейського суду з прав людини від 08.12.2016 у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (заява № 24003/07) набуло статусу остаточного 08.03.2017.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що апелянтом було сплачено судовий збір і надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у той самий день, коли було подано заяву про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, зважаючи на процесуальну поведінку апелянта, а саме, на той факт, що останній намагався усунути недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом апеляційної інстанції, і фактично сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на наступний день після закінчення строку на усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі № 922/3249/25.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом своєчасно усунуто недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Також апелянт звернувся із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору, посилаючись на особливості бюджетного фінансування та обмеженість коштів в умовах воєнного стану.

Згідно з положеннями статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до його закінчення. Натомість строк, встановлений законом, підлягає поновленню лише у разі визнання судом поважності причин його пропуску.

Водночас, у даному випадку колегія суддів бере до уваги, що апелянт фактично усунув недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання відповідних доказів. Отже, процесуальна дія, з якою було пов`язано залишення скарги без руху, вчинена, а перешкоди для відкриття апеляційного провадження усунуті.

За таких обставин заявлені клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору втрачають самостійне процесуальне значення, оскільки їх предмет фактично відпав у зв`язку з виконанням апелянтом вимог ухвали суду.

Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання балансу між процесуальною дисципліною та правом на доступ до суду, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо недопустимості надмірного формалізму, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги чи для відстрочення сплати судового збору немає.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви Харківської міської ради про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3249/25 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі № 922/3249/25.

2. Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3249/25.

3. Призначити справу до розгляду на "30" березня 2026 р. о 11:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

4. Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

6. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян