РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2026Справа № 910/15021/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"

до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

про стягнення 13 406 602,28 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Палькевич Н.С.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (позивач) з позовом до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (відповідач) про стягнення 13 406 602,28 грн (8 000 000,00 грн боргу, 1 028 433,69 грн 3% річних, 4 378 168,59 грн інфляційних втрат).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено зобов`язання за договором № 222/2019-Е від 31.05.2019 в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 08.01.2026, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

08.01.2026 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.01.2026.

14.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника відповідача.

У підготовче засідання 15.01.2026 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 представник позивача зазначив, що вважає виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2026.

У судовому засіданні 09.02.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд даної справи та наявність в матеріалах справи доказів достатніх для розгляду даної справи, в судовому засіданні 09.02.2026, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

31 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія», далі по тексту - Позивач/Постачальник, та Державним підприємством «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», далі по тексту - Відповідач/Споживач, був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 222/2019-Е, далі по тексту - Договір.

Відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість купованої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Ціна електричної енергії, порядок розрахунків, умови постачання тощо визначаються умовами Комерційної пропозиції № 1, яка є додатком 1 до Договору, надалі - Комерційна пропозиція.

Відповідно до п. 5.3. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 21.06.2019 ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках на оплату електричної енергії за Договором, у тому числі у разі її зміни.

Згідно з п. 13.7. Договору в редакції додаткової угоди №6 від 25.09.2020 платіжні документи на оплату надаються Постачальником у Кабінеті Споживача та надсилаються на електронну пошту Споживача рекомендованим листом/вручаються кур`єром/особисто за зазначеними у цьому Договорі адресами Сторін в терміни, визначені в Комерційній пропозиції. Кожен з вказаних варіантів доставки вважається фактом отримання платіжного документу.

Положеннями пункту 7 Комерційної пропозиції в редакції додаткової угоди № 2 від 18.11.2019 передбачено, що кінцевий розрахунок по факту споживання у розрахунковому періоді здійснюється протягом 5 банківських днів з дати надання рахунку.

Пунктом 12 Комерційної пропозиції, в редакції додаткової угоди № 2 від 18.11.2019 Договір діє з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року включно. У випадку, якщо жодна зі Сторін протягом 21 дня до закінчення терміну дії договору не заявить про свій намір розірвати даний Договір, останній вважається автоматично пролонгованим на аналогічних умовах з урахуванням всіх додатків до нього на кожен наступний рік.

Як вказує позивач в позові, позивач та відповідач про намір розірвати договір у 2020, 2021 роках не повідомляли, тому вищевказаний договір діяв і в 2022 році.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивач поставив відповідачу в січні, лютому, березні, квітні та травні 2022 року електричну енергію на суму 10 920 439,47 грн, зокрема:

- у січні 2022 року обсяг споживання - 1016,639 МВт*г вартістю 3 893 145,85 грн;

- у лютому 2022 року обсяг споживання - 838,565 МВт*г вартістю 2 525 023,20 грн;

- у березні 2022 року обсяг споживання - 528,032 МВт*г вартістю 1 706 115,74 грн;

- у квітні 2022 року обсяг споживання - 417,125 МВт*г вартістю 1 336 939,02 грн;

- у травні 2022 року обсяг споживання - 451,452 МВт*г вартістю 1 459 215,66 грн.

Обсяг спожитої відповідачем електричної енергії в період з січня по травень 2022 року підтверджується актами купівлі-продажу електричної енергії за вказаний період, підписаними сторонами без зауважень та заперечень.

Загальні рахунки за січень, лютий, березень, квітень та травень 2022 року були надані позивачем у кабінеті споживача (відповідача) та направлені на електронну пошту відповідача, що підтверджується долученими до позову скрін-шотами з електронної пошти позивача.

Проте, як вказує позивач, у порушення наведених умов договору відповідач частково сплатив лише вартість отриманої електричної енергії в січні 2022 року в розмірі 2 920 439,47 грн. Залишок заборгованості за січень 2022 року становить 972 706,38 грн, при цьому заборгованість за лютий, березень, квітень та травень 2022 року не оплачена відповідачем в повному обсязі.

За твердженням позивача, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором з оплати вартості отриманої електричної енергії в січні, лютому, березні, квітні, травні 2022 року становить 8 000 000,00 грн (10 920 439,47 грн - 2 920 439,47 грн).

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 000 000,00 грн, 3% річних - 1 028 433,69 грн, інфляційні втрати - 4 378 168,59 грн.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався, відзиву на позов не подав.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час розгляду даної справи суду не надано доказів оплати відповідачем отриманої від позивача в період з січня по травень 2022 року електричної енергії в розмірі 8 000 000,00 грн, у зв`язку з чим суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у вказаному розмірі обґрунтованими та такими, що підтягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1 028 433,69 грн, а також втрат від інфляції в розмірі 4 378 168,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що останні є арифметично вірними, а тому вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1 028 433,69 грн, а також втрат від інфляції в розмірі 4 378 168,59 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 55, код 14297707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, код 36530971) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8 000 000,00 грн (вісім мільйонів грн 00 коп.), 3% річних у розмірі 1 028 433,69 грн (один мільйон двадцять вісім тисяч чотириста тридцять три грн 69 коп.), інфляційні втрати в розмірі 4 378 168,59 грн (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч сто шістдесят вісім грн 59 коп.), а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 160 879,23 грн (сто шістдесят тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн 23 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 12.03.2026.

Суддя О.Г. Удалова