УХВАЛА

про продовження процесуального строку

м. Київ

23.02.2026Справа № 910/15773/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнинмаш» про продовження процесуального строку у справі № 910/15773/25

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44768034) в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Святошинська, буд. 3, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 45530596)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнинмаш» (вул. Здолбунівська, буд. 3-Г, кв. 95, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 35792365)

про стягнення 24 011, 94 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі за текстом - ДП «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнинмаш» (далі за текстом - ТОВ «Корнинмаш», Відповідач) про стягнення заборгованості за поставлену деревину в розмірі 13 570, 55 грн, а також нараховані 3 % річних - 1 724, 39 грн, інфляційні втрати - 8 717 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.02.20256 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про продовження строку для надання заперечень на позовну заяву та доступ до справи № 910/15773/25 засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Розглянувши клопотання Відповідача суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що конверт з ухвалою від 18.12.2025 повернувся на адресу суду неврученим із зазначенням причин: «Невірно вказана адреса».

При цьому, суд зазначає, що ухвала суду від 18.12.2025 надсилалась на офіційну адресу місцезнаходження Відповідача, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що представник Відповідача (директор Куланхін О.С.) ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду 30.01.2026 в силу чого п`ятнадцятиденний строк на подання до суду відзиву у нього був до 16.02.2026 (включно).

Однак, замість подачі відзиву на позовну заяву, представником Відповідача 16.02.2026 поданого до суду клопотання, з якого вбачається, що 12.02.2026 Відповідачем залучено адвоката на підставі договору про надання правничої допомоги № 12/02-26 від 12.02.2026 в силу чого на переконання останнього існують підстави для продовження процесуального строку на подання заперечень на позовну заяву.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене вище, враховуючи подання Відповідачем клопотання про продовження процесуального строку у останній день такого строку, з метою дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення Відповідача правом бути почутим судом, суд дійшов висновку задовольнити клопотання сторони та продовжити процесуальний строк на 7 календарних днів з дати отримання даної ухвали.

При цьому, суд звертає увагу Відповідача, що відповідно до частини 5 статті 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Керуючись статтями 119 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнинмаш» про продовження строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корнинмаш» строк на подання відзиву на позовну заяву на семиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набрала законної сили 23.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС