УХВАЛА

м. Київ

25.02.2026Справа № 910/14706/25

за позовом Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, місто Київ, вулиця Глазунова, будинок 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Ескорт" (04112, місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 4)

про стягнення 295 143 грн 00 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Ескорт" про стягнення 295 143 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не зареєстрував податкову накладну у порядку та у строк відповідно до норм Податково кодексу України, у зв`язку із чим позивач не має можливості включити суму податку на додану вартість у розмірі 295 143 грн 00 коп. до податкового кредиту, чим завдав позивачу збитків на вказану суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/14706/25, розгляд справи постановлено здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.21.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти заявлених вимог, а також просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи 320/9044/25 Київським окружним адміністративним судом про визнання протиправним та скасування рішення.

18.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій, зокрема позивач заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/14706/2 до закінчення розгляду справи 320/9044/25 Київським окружним адміністративним судом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення позивача із даним позовом є порушення відповідачем норм податкового законодавства. Так, позивач вказує, що на виконання умов договору №162-24 від 25.09.2024 відповідачем надано позивачу послуги на загальну вартість 1 770 858 грн в тому числі ПДВ 295 143 грн., про що складений відповідний акт № 16ивід 17.10.2024. Однак в супереч вимог чинного законодавства відповідач не зареєстрував в ЄРПН відповідну податкову накладну, на підставі якої позивач мав право сформувати податковий кредит. Як вважає позивач, саме такі дії відповідача спричинили до збитків позивача на суму 295 143 грн.

Як зазначає відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Ескорт" після виконання умов договору №162-24 від 25.09.2024 склало податкову накладну №4 від 17.10.2024, реєстрацію якої зупинено контролюючим органом за результатом перевірки. З метою розблокування реєстрації податкової накладної 17.12.2024 та 30.12.2024 відповідач направив до контролюючого органу відповідні пояснення та документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній № 4 від 17.10.2024. За результатами розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ Ескорт" пояснень і документів Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 06.01.2025 № 12318920/36857810 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що 14.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Ескорт" оскаржило рішення контролюючого органу до суду. Ухвалою від 13.06.2025 Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 320/9044/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Ескорт" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просить: визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 06.01.2025 № 12318920/36857810, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.10.2024 № 4; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 17.10.2024 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа № 320/9044/25 є пов`язаною з цією господарською справою, оскільки в межах адміністративної справи суд встановлюватиме обставини щодо правомірності дій податкового органу із зупинення реєстрації податкової накладної, що матиме безпосередній вплив на встановлення господарським судом обставин протиправності дій відповідача щодо реєстрації податкової накладної та його вини, що є необхідним у вирішенні спору про стягнення збитків.

Оскільки на дату постановлення даної ухвали (25.02.2026) вказана адміністративна справа ще не розглянута, суд доходить висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи 320/9044/25 відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція щодо необхідності зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного суду від 27.05.2024 у справі №910/14290/23.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до положення пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Ескорт" про зупинення провадження у справі № 910/14706/25.

2. Зупинити провадження у справі № 910/14706/25 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/9044/25, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Н. Плотницька