ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. Справа№ 873/156/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кравчук Г.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.01.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит"

у справі № 873/156/25

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.10.2025

у третейській справі № 24/25 (третейський суддя - Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит"

до Фізичної особи-підприємця Самойленко Катерини Сергіївни

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.10.2025 у справі № 24/25 позов задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Самойленко Катерини Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" суму боргу за Договором про надання фінансового кредиту в розмірі - 98 625,46 грн.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Самойленко Катерини Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" суму сплаченого третейського збору у розмірі - 1 914,00 грн.

07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.10.2025 у третейській справі № 24/25.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 справу № 873/156/25 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Кравчуку Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" у справі № 873/156/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.10.2025 у третейській справі №24/25, розгляд заяви призначено на 18.12.2025 о 14 год 40 хв, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків:

- матеріали третейської справи № 24/25 (для огляду);

- копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду;

- копію положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Українських банків;

- копію регламенту третейського суду;

- список третейських суддів;

- засвідчену копію сформованих матеріалів справи №24/25 (для долучення).

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалось недійсним третейське застереження;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків 17.10.2025 у третейській справі № 24/25;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.10.2025 у третейській справі № 24/25.

12.12.2025 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, на виконання вимог ухвали від 24.11.2025, до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення та документи, а саме:

- третейська справа № 24/25;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.06.2005 № 007-2005.

Також Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків зазначив, що список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, опубліковані відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про третейські суди" та знаходяться у відкритому доступі на сайті суду у актуальному стані.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кравчука Г.А., судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" у справі № 873/156/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.10.2025 у третейській справі № 24/25 призначено на 20 січня 2026 року о 15 год 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" у справі № 873/156/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.10.2025 у третейській справі № 24/25 відкладено на 10 лютого 2026 року о 13 год 45 хв.

Жодних письмових пояснень від сторін на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №873/156/25 не надходило.

Представники сторін у судове засідання 10.02.2026 не з`явились.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.10.2025 справі №24/25 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Як вже зазначалось, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.10.2025 справі № 24/25 позов задоволено в повному обсязі.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так заявник зазначає наступне:

- укладений між сторонами договір про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання) з третейським застереженням не визнавався недійсним;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.10.2025 у третейській справі №24/25 компетентним судом не скасоване;

- в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.10.2025 у третейській справі №24/25 немає.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір про надання фінансового кредиту №36/05-2025КОМ від 29.05.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" та Фізичною особою-підприємцем Самойленко Катериною Сергієвною.

Згідно із пунктом 10.15 вказаного договору сторонами узгоджено, всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку із ним, або випливають із нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків, згідно із Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та розміщений у відкритому доступі на сайті суду.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.10.2025 справі № 24/25, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 36/05-2025КОМ у розмірі 98 625,46 грн.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки боржником вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано (доказів суду не надано), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.10.2025 справі № 24/25 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.10.2025 справі № 24/25 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Самойленко Катерини Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 код. РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) суму боргу за Договором про надання фінансового кредиту в розмірі 98 625 (дев`яносто вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 46 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Самойленко Катерини Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 код. РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ), суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 914,00 гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Самойленко Катерини Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 код. РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривні 00 копійок судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Третейську справу № 24/25 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з відпусткою судді Кравчука Г.А. з 23.02.2026 по 27.02.2026 повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя Г.А. Кравчук