ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/744/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підсумковому засіданні справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем» (вул. Київська, 119, м. Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 41446282)

Учасники справи у підсумкове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 07.04.2025, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем» (далі ТОВ «Глобал Сістем», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво № 2019 від 10.11.2019; далі розпорядниця майна); призначено попереднє засідання на 19.05.2025 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання суд, ухвалою від 19.05.2025, зокрема, визначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до боржника складається із визнаних ухвалою суду від 07.04.2025 у справі № 911/744/25 кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області) на загальну суму 1 736 323,62 грн, з яких: 102 280,00 грн витрати пов`язані із справою про банкрутство; 3,00 грн основний платіж; 1 634 040,62 грн штрафні санкції та призначив підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 КУзПБ або закриття провадження у справі на 16.06.2025.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим КУзПБ.

На підставі ст. 216 ГПК України підсумкове засіданні відкладалося та у ньому оголошувалася перерва (з метою надання додаткових доказів та відомостей). Черговий розгляд справи в підсумковому засіданні призначений на 02.02.2026 (протокол судового засідання від 15.01.2026).

3. У підсумкове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувалися своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (протокол судового засідання від 15.01.2026, довідка про доставку електронного листа 16.01.2026 та поштове повернення АТ «Укрпошта»). Ураховуючи, що явка зазначених осіб судом обов`язковою не визнавалася суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе провести підсумкове засідання без участі зазначених учасників справи.

3.1 Відповідно до абз. 2 ч 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Так із матеріалів справи вбачається, що, зокрема, ухвалою про повідомлення від 15.01.2026, з огляду на відсутність кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника, судом установлено кредитору строк до 29.01.2026 для виконання ним вимог ухвали суду від 20.11.2025 (надання суду кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у даній справі).

Проте відповідних пропозицій ГУ ДПС у Київській області (єдиний кредитор з правом голосу) щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника суду не надав, що з огляду на ч. 1 ст. 60 КУзПБ унеможливлює проведення підсумкового засідання та розгляду питання щодо застосування до боржника наступної судової процедури.

Відповідно до ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ураховуючи зазначене суд визнав за необхідне повторно зобов`язати комітет/збори ТОВ «Глобал Сістем» у встановленому законом порядку надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання ним повноважень ліквідатора боржника, у зв`язку з чим оголосити перерву у підсумковому засіданні.

Додатково суд звертає увагу кредитора, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі приймати рішення у порядку та з питань, які визначені ст. 48 КУзПБ.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав та обов`язків. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора у справі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності проведення судових процедур та не відповідає меті участі кредитора у справі.

Водночас під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав та обов`язків не може безпідставно перекладати свої обов`язки на суд.

3.2. Разом із цим суд зазначає, що 15.01.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від розпорядниці майна надійшли додаткові пояснення вх. № 02-32/1020 (вх. № 659/26), в яких, зокрема, зазначає про фактичне затягування проведення та закінчення підсумкового засідання кредитором (відсутність пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора, подання відповіді на запит розпорядника майна перед судовим засіданням та як наслідок несвоєчасне складання арбітражним керуючим протоколу засідання комітету кредиторів), що приводить до відкладення розгляду справи. Наслідком є збільшення витрат на процедуру розпорядження майном. За таких обставин просить суд у порядку ст. 135 ГПК України постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ГУ ДПС в Київській області штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 20.11.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 КУзПБ учасник справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених ч. 10 ст. 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас судом береться до уваги правова позиція, яка викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2025 у справі № 910/15398/18, яка полягає у тому, що штраф - це захід процесуального примусу, який суд застосовує до учасників процесу за невиконання ними процесуальних обов`язків або зловживання правами, в першу чергу з метою забезпечення належного виконання судочинства, а не як покарання (санкцію) за порушення основного права чи обов`язку в господарських відносинах.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 48, 49, 60 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 135, 216, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов`язати комітет/збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем» надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника.

Докази виконання зазначеного пункту ухвали із заявою про участь відповідного арбітражного керуючого надати суду до 03.04.2026.

2. Оголосити перерву у підсумковому засіданні до 09.04.2026 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ. Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

3. Установити Головному управлінню ДПС у Київській області строк до 03.04.2026 для надання пояснень щодо клопотання розпорядниці майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістем» Маглиш Лади Сергіївни про застосування до кредитора заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 02.02.2026 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 04.03.2026.