РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.02.2026Справа № 910/15708/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гіскон» (вул. Краківська, 15/17, група приміщень № 167 (літ.А), м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 42638741)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлен Поінт» (вул. Качали Володимира, буд. 5-В, м. Київ, 03126; ідентифікаційний код 45135721)

про стягнення 329 488, 9 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гіскон» (далі за текстом - ТОВ «Будівельна компанія Гіскон», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлен Поінт» (далі за текстом - ТОВ «Мейлен Поінт», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду від 30.08.2021 № 01-П/ІН-БКГ/ПБШ1 в розмірі 296 794, 79 грн, права вимоги за яким Позивачем набуто до Відповідача на підставі укладеного договору № М25/МП/БМР53 про переведення боргу від 06.03.2025.

Крім того, Позивачем нараховано пеню - 25 459, 30 грн, 3 % річних - 2 463, 80 грн та інфляційні втрати - 4 771, 01 грн за порушення виконання основного грошового зобов`язання.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що ухвала від 19.12.2025 надсилалась на адресу Відповідача поштовим повідомленням № R21, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин: «за закінченням встановленого строку зберігання» згідно інформації, яка міститься на сайті Укрпошти.

Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/15708/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.08.2021 між ТОВ «Будівельна компанія Гіскон» (Підрядник) та ТОВ ТОВ «Інфрабуд» (Замовник) укладено договір підряду № 01-П/ІН-БКГ/ПБШ1 на влаштування гідроізоляції покрівлі БШ1 на об`єкті: «Реконструкція та забудова території в межах будинків № 91 та № 93 на вул. Червоноармійській, № 22 на вул. Предславинській, № 11-А літ. «Б» на вул. Ульянових, №7/20 на вул. Предславинській у Печерському районі м. Києва (Коригування 2)».

29.10.2021 між ТОВ «Будівельна компанія Гіскон» (Підрядник) та ТОВ «Інфрабуд» (Замовник) укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № 01-П/ІН-БКГ/ПБШ1 від 30.08.2021 на виконання додаткових робіт.

23.11.2021 між ТОВ «Будівельна компанія Гіскон» (Підрядник) та ТОВ ТОВ «Інфрабуд» (Замовник) укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до Основного договору, а саме: викладення Договірної ціни в новій редакції.

24.10.2022 ТОВ «Інфрабуд» (Первісний Замовник), ТОВ «Скайбілд» (Новий Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія Гіскон» (Підрядник) укладено договір № М/БША/БМР24/П про заміну сторони у зобов`язанні, внаслідок якого Новий Замовник (ТОВ «Скайбілд») заміняє Первісного Замовника (ТОВ «Інфрабуд»), як зобов`язану сторону за договором підряду № 01-П/ІН-БКГ/ПБШ1 від 30.08.2021.

03.07.2023 між ТОВ «Геотехкомпані» (Новий Замовник), ТОВ «Скайбілд» (Первісний Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія Гіскон» (Підрядник) укладено угоду № М23/ГТК/ПБША/БМР11 (далі за текстом - Угода) про заміну сторони в договорі № М/БША/БМР24/П від 24.10.2022, в договорі підряду № 01-П/ІН-БКГ/ПБШ1 від 30.08.2021 в порядку та на умовах якої, сторони домовились про те, що Первісний Замовник у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору про заміну сторони в договорі №М/БШВ/ІМ/БМР41 від 31.10.2022 в договорі підряду №01-П/ІН-БКГ/ПБШ1 від 30.08.2021 замінюється Новим Замовником, який приймає на себе всі права та обов`язки за договором підряду №01-П/ІН-БКГ/ПБШ1 від 30.08.2021 (Основний договір), які належали Первісному Замовнику.

Пунктом 2.4 Угоди визначено, що подальше виконання зобов`язань за Основним договором замість Первісного Замовника здійснюється Новим Замовником з врахуванням вже виконаних зобов`язань, зокрема по сплаті авансів та прийнятті і оплаті виконаних робіт в порядку та відповідно до умов Основного договору.

Відповідно до положень пункту 2.5 Угоди Первісний Замовник надає свою згоду на переведення боргу перед Підрядником Новому Замовнику. Підрядник погоджується, що цим він письмово повідомлений про переведення боргу, що встановлено цією Угодою, по Основному договору, в розумінні статті 520 Цивільного кодексу України та не заперечує щодо переведення боргу. На момент підписання даної Угоди Первісний Замовник має грошове зобов`язання перед Підрядником у розмірі 296 794,79 грн., що виникло на підставі Первісної угоди та Основного договору (підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між Підрядником та Первісним Замовником), який є невід`ємною складовою частиною даної Угоди.

Підписаний ТОВ «Геотехкомпані» та ТОВ «Будівельна компанія Гіскон» Акт звірки взаємних розрахунків за Угодою на суму боргу 296 794, 79 грн наявний в матеріалах справи.

Акт приймання виконаних будівельних Робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних Робіт та витрати ф. КБ-3 за договором підряду № 01-П/ІН-БКГ/ПБШ1 від 30.08.2021, на які посилається Позивач у позові відсутні в матеріалах справи.

06.03.2025 між ТОВ «Геотехкомпані» (Первісний боржник), ТОВ «Мейлен Поінт» (Новий боржник) та ТОВ «Будівельна компанія Гіскон» (Кредитор) укладено договір № М25/МП/БМР53 про переведення боргу (далі за текстом - Договір про переведення боргу), внаслідок укладення якого Новий боржник (ТОВ «Мейлен Поінт») приймає на себе всі зобов`язання за Угодою за роботи по влаштуванню гідроізоляції покрівлі БШ1 та станом на день підписання цього Договору становить 296 794,79 грн, в т.ч. ПДВ (20%) - 49 465,80 грн.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору факт підписання останнього сторонами свідчить про згоду Кредитора на переведення боргу за Угодою з Первісного боржника до Нового боржника.

Пунктом 2.1 Договору про переведення боргу визначено, що з моменту підписання цього Договору, який є підставою переведення боргу, борг Нового боржника перед Кредитором відповідно становить 296 794,79 грн в т.ч. ПДВ (20%) - 49 465,80 грн, що також підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків від 06.03.2025 між Первісним боржником і Кредитором.

Суд зазначає, що Акт звіряння взаємних розрахунків від 06.03.2025 в матеріалах справи відсутній.

Пунктом 3.1.1 Договору про переведення боргу встановлено, що розрахунки із Кредитором за цим Договором здійснюються Новим боржником наступним чином: Новий боржник зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Кредитора грошові кошти в розмірі 296 794,79 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 49 465,80 грн, протягом 6-ти (шести) календарних місяців, з моменту підписання даного Договору.

Докази сплати Відповідачем на користь Позивача коштів в розмірі 296 794,79 грн., зокрема у строк до 06.09.2025, матеріали справи не містять в силу чого Позивач стверджує про порушення Відповідачем виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування пені у порядку пункту 5.3 Договору про переведення боргу, 3 % річних на інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять заперечень Відповідача по суті заявлених вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що основне зобов`язання, в частині якого наразі Позивачем заявляється вимога про стягнення боргу за договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (частина 1 статті 521 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу встановленого вище, суд вказує, що особа боржника за договором підряду від 30.08.2021 № 01-П/ІН-БКГ/ПБШ1 неодноразово змінювалась шляхом укладання договорів про переведення боргу та заміни сторони у зобов`язанні за згодою кредитора - Позивача.

Такі договори укладалися за його участю, що в свою чергу свідчить про надання згоди на переведення боргу, зокрема, на Відповідача в результаті укладання Договору про переведення боргу.

Сума боргу за Договором про переведення боргу - 296 794,79 грн в т.ч. ПДВ (20%) - 49 465, 80 грн визнано стороною як боржника так і кредитора, зокрема шляхом підписання договору, який в силу положень частини 1 статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, пунктом 3.1.1 Договору про переведення боргу встановлено обов`язок Відповідача здійснити оплату боргу у строк до 06.09.2025 в розмірі 296 794,79 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 49 465,80 грн, що в свою чергу Відповідачем не здійснено тим самим допущено порушення виконання грошового зобов`язання в цій частині.

Враховуючи, що зобов`язання з оплати суми 296 794,79 грн у Відповідача є таким, що настало вимога про стягнення вказаної суми підлягає задоволенню, а прострочення виконання такого зобов`язання у Відповідача настало з 07.09.2025.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено надані Позивачем розрахунки та встановлено, що заявлені до стягнення суми є такими, що нараховані в межах вимог чинного законодавства та є арифметично вірними в силу чого вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що первісним боржником порушено договірне зобов`язання в частині здійснення розрахунків за виконані Позивачем роботи, а з огляду на укладення низки договорів про зміну особи боржника вимоги Позивача до Відповідача в межах грошового зобов`язання є обґрунтованими в силу чого позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача (з урахуванням коефіцієнта 0,8).

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гіскон» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлен Поінт» (вул. Качали Володимира, буд. 5-В, м. Київ, 03126; ідентифікаційний код 45135721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гіскон» (вул. Краківська, 15/17, група приміщень № 167 (літ.А), м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 42638741) основний борг - 296 794 (двісті дев`яносто шість тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 79 коп, пеню - 25 459 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 30 коп, 3 % річних - 2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн 80 коп, інфляційні втрати - 4 771 (чотири тисячі сімсот сімдесят одна) грн 01 коп та судовий збір - 3 953 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн 87 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 24.02.2026

Суддя Антон ПУКАС