ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 904/3253/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

АТ "Банк Кредит Дніпро" - Алєксєєнко Н. О.,

фізичної особи-підприємця Новікової Н. А. - Колошина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни (вх. № 9119/2025)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025

(колегія суддів: Іванов О.Г. (доповідач), Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025

(суддя Суховаров А.В.)

у справі № 904/3253/24

за заявою фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду постало питання щодо переходу до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи або закриття провадження у справі.

Обставини справи

1. 16.04.2024 фізична особа-підприємець Новікова Наталія Анатоліївна (далі - ФОП Новікова Н. А.) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

2. 20.08.2024 Господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Новікової Н. А. та, серед іншого, увів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Колошина В. П.; попереднє засідання суду призначив на 01.10.2024.

3. 24.09.2024 від арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшла заява про долучення до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларацій боржника.

4. 27.09.2024 до суду надійшла заява боржниці з виправленими деклараціями.

5. 19.11.2024 керуючий реструктуризацією подав до суду акти за результатом проведеної інвентаризації від 19.11.2024 та проєкт плану реструктуризації боргів боржника.

6. 09.12.2024 за результатами попереднього засідання судом визнано грошові вимоги таких кредиторів ФОП Новікової Н. А.:

- Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро") на суму 520 657,49 грн (заборгованість за кредитом, за відсотками, судовий збір за подання позову) та 4 844,80 грн судового збору;

- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на суму 3 112 878,04 грн (основний борг) та 4 844,80 грн судового збору;

- Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") на суму 407 516,60 грн (заборгованість за кредитом та відсотками) та 4 844,80 грн судового збору;

- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 22 927,36 грн (податковий борг) та 4 844,80 грн судового збору;

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" на суму 1 469 513,06 грн (заборгованість за кредитом, за відсотками, овердрафт) та 4 844,80 грн судового збору.

7. 20.01.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. про затвердження плану реструктуризації боргів ФОП Новікової Н. А..

8. У плані реструктуризації боргів ФОП Новікової Н. А. від 15.01.2025 зазначено, що сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації, становить 5 544 729,19 грн (пункти 1, 2 розділу ІІ плану).

9. У власності ФОП Новікової Н. А. є квартира загальною площею 57,3 кв.м. у АДРЕСА_1 ; рухоме майно у боржниці відсутнє; доходи від підприємницької діяльності також відсутні, оскільки магазин знарядь для риболовлі, від якого боржниця отримувала доходи 14.01.2023 було знищено внаслідок ракетного обстрілу ВКС РФ; боржниця наразі не працевлаштована.

10. Доходи, які боржниця розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: 12 031 481,47 грн в порядку стягнення з РФ збитків, завданих внаслідок ракетного обстрілу (пункт 5 розділу ІІ плану).

11. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 162 100,07 грн щомісяця, починаючи з січня 2029 року. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 30 %. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: 10 000 грн (пункти 6-9 розділу ІІ плану).

12. У підпункті 13.3 "Спрощення (списання) боргів чи їх частини" плану реструктуризації зазначено про суми, які спрощуються (списуються):

- АТ "СЕНС БАНК" - 442 307,36 грн;

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 123 708,42 грн;

- ГУ ДПС в Дніпропетровській області - 4 435,20 грн;

- АТ "Банк Кредит Дніпро" - 157 650,69 грн;

- ОСОБА_1 - 935 316,85 грн.

13. Відповідно до пункту 15 розділу ІІ плану заходом, спрямованим на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів, зазначено - звернення до суду з позовом про стягнення 12 031 481,47 грн з РФ.

14. У пункті 4 розділу ІІ плану зазначено про участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди: керуючий реструктуризацією бере участь у виконанні плану реструктуризації боргів боржника шляхом пред`явлення позову в інтересах боржника до РФ. Джерелами виплати основної винагороди керуючому реструктуризацією зазначено створення кредиторами фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх визнаним грошовим вимогам та затвердженого судом.

15. Іншими заходами, спрямованими на покращення майнового стану боржника, вказано звільнення боржниці від боргів.

16. 15.01.2025 відбулися збори кредиторів за участю - ОСОБА_1 , АТ КБ "Приватбанк", АТ "Банк Кредит Дніпро", на вирішення яких були поставлені питання щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність та звернення у разі необхідності, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна.

17. За результатом засідання 15.01.2025, запропонований план реструктуризації боргів ФОП Новікової Н. А. схвалено ОСОБА_1 , АТ КБ "Приватбанк", АТ "Банк Кредит Дніпро" такий план не погодили.

18. ФОП Новікова Н. А. та керуючий реструктуризацією вказували про відсутність у ФОП Новікової Н. А. доходу, що зумовлено неможливістю здійснення нею підприємницької діяльності, оскільки внаслідок збройної агресії РФ проти України 14.01.2023 знищено магазин, у зв`язку з чим 26.02.2024 боржниця виїхала за межі України (Мукачево-Будапешт) та наразі перебуває в Канаді, не отримує соціальної допомоги, проживає у друзів, вивчає мову з метою працевлаштування, отримує фінансову допомогу від сина, який отримує стипендію. Разом з тим, боржниця зазначала про відсутність доходів у членів її сім`ї.

19. У деклараціях про майновий стан відсутня будь-яка інформація щодо доходів та майна членів сім`ї ФОП Новікової Н. А. У виправлених деклараціях за 2021-2024 роки боржницею зазначено "член сім`ї не надав інформації".

20. Боржниці належав на праві власності транспортний засіб "TOYOTA YARIS", 2012 року випуску, який 04.01.2024 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1 , а 29.02.2024 - на сина боржниці.

21. 20.01.2025 до суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи Новікової Н.А .

22. Так, кредитор зазначив, що за змістом матеріалів справи 26.02.2024 ФОП Новікова Н.А. виїхала за межі України та, згідно з її поясненнями, перебуває в Канаді. У декларації за 2024 рік вказаний розмір соціальної допомоги - 142 123,00 грн, який отриманий за 9 місяців 2024 року. Разом з цим кредитор вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують перебування боржниці безпосередньо в Канаді, набуття нею офіційно статусу біженця, розмір фінансової допомоги, який вона отримує. Кредитор вказує, що він позбавлений можливості перевірити дійсний фінансовий стан боржниці, як особи, що має статус біженця та встановити її спроможність виділяти певну суму коштів на погашення вимог кредиторів. Крім того, кредитор зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення зі сторони боржниці дій, спрямованих на покращення власного фінансового становища, зокрема шляхом працевлаштування. Кредитор вказував про сумніви щодо джерел фінансування боржницею авансування винагороди арбітражному керуючому та послуг адвоката. За викладених обставин, а також враховуючи те, що боржниця надала формальний план реструктуризації, який не передбачає виконання нею зобов`язань перед кредиторами, на переконання банку, боржниця не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, не бажає здійснити часткове погашення заборгованості, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх їх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури, наявні обставини, що свідчить про недобросовісність дій боржника, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ.

23. 22.01.2025 до суду надійшло клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Новікової Н. А. Кредитор зазначив, що боржниця подала до суду неповні декларації, а арбітражний керуючий неналежним чином їх перевірив. Так, кредитор наголосив, що протягом 2021 - 2023 років боржник виїжджала за межі України, однак витрат на ці поїздки у деклараціях не відобразила. Зважаючи на те, що боржниця тривалий час мешкає за межами України, за доводами кредитора, неможливо достовірно встановити коло осіб, які відносяться до членів її сім`ї, перевірити розмір отримуваних доходів з різних джерел, витрат боржника, належного їй за кордоном рухомого та нерухомого майна. При цьому кредитор зазначив, що в декларації про майновий стан, відсутня будь-яка інформація щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта, у виправлених деклараціях боржником зазначено "член сім`ї не надав інформації", однак до заяви не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна для заповнення розділів ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан, наявні лише витяги щодо нерухомого та рухомого майна, але відсутня інформація щодо доходу. Крім того, АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначило, що ФОП Новіковій Н. А. належав на праві власності транспортний засіб "TOYOTA YARIS", 2012 року випуску, який 04.01.2024 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1 , який наразі є кредитором у справі, а 29.02.2024 власником цього транспортного засобу став син боржниці. За викладених обставин, кредитор вважав, що боржницею здійснено дії щодо виведення майна з метою уникнення від його реалізації, що свідчить про наявність обставин, які ставлять під сумнів наявність в діях ФОП Новікової Н. А. добросовісності.

24. 31.03.2025 до суду надійшли заперечення Новікової Н. А. на клопотання АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Банк Кредит Дніпро". Боржниця вказувала, що декларації про майновий стан боржника не містять розміру витрат за кордоном, з огляду на те, що витрати в зазначених поїздках не належать до витрат боржника та/або членів її сім`ї. Також зазначала, що перебування в Канаді згідно з програмою "Дозвіл на екстрену поїздку між Канадою та Україною (CUAET)" обумовлено фінансовим станом боржниці та страхом за своє життя та здоров`я. Наразі боржниця проходить навчальну програму задля вивчення мови, набуття відповідних кваліфікаційних навичок, з метою працевлаштування, проживає у друзів з огляду відсутність фінансової можливості винаймати житло в Канаді, фінансову допомогу від Канади не отримує, оскільки це передбачено програмою CUAET, деякі продукти харчування отримує від місцевих волонтерів, отримує фінансову допомогу від сина.

25. 04.02.2025 до суду надійшли додаткові пояснення керуючого реструктуризацією, за змістом яких останній заперечував проти закриття провадження у справі. Вказував про вчинення ним дій щодо пошуку інформації у всіх доступних відкритих офіційних реєстрах щодо активів/майна, як боржника, так і членів її родини за наявною інформацією. Разом з тим арбітражний керуючий зазначив, що за змістом отриманої від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 15.11.2024 інформації, у сина боржниці наявний дохід у вигляді стипендії, про що не було зазначено в деклараціях через необізнаність. Арбітражний керуючий наголосив, що ця обставина була з`ясована вже після перевірки декларації, що обумовлено ігноруванням Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області запитів арбітражного керуючого. Щодо транспортного засобу, зареєстрованого наразі за сином боржниці ОСОБА_3 , керуючий реструктуризацією вказав про відсутність таких даних в деклараціях через відсутність такої інформації у самої боржниці на дату подання до суду декларацій, у арбітражного керуючого також була відсутня інформація про наявність у сина ФОП Новікової Н. А. будь-якого майна. Зазначив, що відчуження його ОСОБА_1 , було відображено в деклараціях, а син боржника, як повнолітня особа, мав повне право на самостійне придбання та реєстрацію на себе транспортного засобу, що жодним чином на залежало від боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

26. 22.04.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025, зокрема, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Новікової Н. А.; у задоволенні заяви керуючого реструктуризацію майна Колошина В. П. від 20.01.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів ФОП Новікової Н. А. відмовлено.

27. За висновком суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дії боржниці не свідчать про його прагнення до компромісу з кредиторами щодо реструктуризації боргів, натомість встановлені судом обставини вказують на вчинення ФОП Новіковою Н. А. маніпулятивних дій щодо виведення власних активів з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами, що виключає наявність підстав стверджувати про добросовісність таких дій боржниці, з огляду на що суди дійшли висновку щодо обґрунтованості вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Новікової Н. А. відповідно до положень статті 123 КУзПБ.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

28. У касаційній скарзі (з урахуванням доповнень) ФОП Новікова Н. А. просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у повному обсязі, а справу № 904/3253/24 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29. Касаційна скарга подана на підставах, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки скаржниця стверджує, що суди попередніх інстанцій застосували статтю 123 КУзПБ та Книгу п`яту КУзПБ (в цілому) без врахування висновків Верховного суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

30. На думку ФОП Новікової Н. А., суди першої та апеляційної інстанцій не врахували наступного:

- сукупності усіх обставин справи та пріоритетності реабілітаційної процедури щодо боржника перед колективним задоволенням вимог кредиторів;

- вичерпності підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- борг перед усіма кредиторами у 19 разів більший за вартість відчуженого транспортного засобу, а кредитор на користь, якого було реалізовано транспортний засіб, має найбільший розмір грошових вимог;

- план реструктуризації боргів затверджений зборами кредиторів;

- у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області є справа №904/3253/24 (904/1851/25) про стягнення збитків з РФ;

- обставини виникнення неплатоспроможності боржниці, а саме знищення у результаті воєнної агресії РФ єдиного джерела доходу боржниці; її потребу як фізичної особи в засобах до існування, що передувало необхідності реалізації транспортного засобу;

- незгода окремих кредиторів з планом реструктуризації боргів без надання будь-яких пропозицій щодо змін зводиться лише до їх намірів звернення стягнення на єдине боржниці в Україні.

31. На переконання скаржниці, ані апеляційним судом, ані судом першої інстанції не наведено правового обґрунтування чому план реструктуризації економічно необґрунтований та очевидно невиконуваний.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

32. У відзиві АТ "Банк Кредит Дніпро" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Вважає дії боржниці такими, що не свідчать про її прагнення до компромісу з кредиторами щодо реструктуризації боргів, натомість вказані обставини вказують на вчинення боржницею маніпулятивних дій щодо виведення власних активів з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами, що виключає наявність підстав стверджувати про добросовісність таких дій, а тому, на переконання кредитора, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до законного висновку щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Новікової Н. А.

33. До Верховного Суду надійшов також відзив АТ КБ "Приватбанк", в якому банк просив відмовити у задоволенні касаційної скарги. На переконання АТ КБ "Приватбанк" суди попередніх інстанцій обґрунтовано звернули увагу на очевидну фіктивність та недобросовісність правочинів щодо відчуження належного боржниці автомобіля та дійшли обґрунтованих висновків про те, що боржниця діяла недобросовісно, намагаючись приховати ліквідне майно від кредиторів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. У цій справі суд першої інстанції у підсумковому засіданні закрив провадження у справ про неплатоспроможність на підставі частини сьомої статті 123 КУзПБ.

36. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на частини сьомої статті 123 КУзПБ.

37. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

38. За частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

39. Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

40. Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

41. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

42. Верховний Суд зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

43. За змістом приписів Книги п`ятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

44. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

45. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

46. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

47. Верховний Суд послідовно дотримується правової позиції про те, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

48. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

49. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

50. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

51. Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

52. Верховний Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

53. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

54. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

55. Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні

56. Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

57. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Щодо суті касаційної скарги

58. Суди попередніх інстанцій у цій справі встановили, що у період від 11.03.2020 до 27.02.2021 Новікова Н. А. здійснила оформлення кредитів, та отримала у користування кредитні кошти у трьох банківських установах, внаслідок непогашення котрих накопичилася заборгованість та такі кредитори звернулися до господарського суду з заявами про визнання грошових вимог кредиторів до боржника.

59. Загальна сума визнаних судом грошових вимог кредиторів до боржниці становила 5 557 716,55 грн, серед яких, окрім трьох банківських установ, фізична особа ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

60. Щодо майнового стану ФОП Новікова Н. А. зазначила про наявність у неї квартири у місті Дніпрі загальною площею 57,3 кв.м; відсутність рухомого майна та доходів, відсутність працевлаштування, проживання на момент звернення до суду за кордоном за рахунок друзів та сина.

61. Боржниця зазначала, що внаслідок ракетного обстрілу ВКС РФ було знищено майно, за допомогою якою здійснювалася підприємницька діяльність. Загальний розмір завданих збитків становить 12 031 481,47 грн, який боржниця планує отримати від РФ в порядку репарації.

62. За змістом матеріалів справи, в деклараціях про майновий стан ФОП Новікової Н.А. відсутня будь-яка інформація щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта. У виправлених деклараціях за 2021-2024 роки боржниця зазначила "член сім`ї не надав інформації".

63. Разом з тим, за змістом декларації про майновий стан боржника, суди встановили, що ФОП Новіковій Н.А. належав на праві власності транспортний засіб "TOYOTA YARIS", 2012 року випуску, який 04.01.2024 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1 , а 29.02.2024 - на сина боржниці.

64. За змістом плану реструктуризації ФОП Новікової Н. А. пропонується реструктуризація боргів з наступними умовами:

- відстрочення строків виконання плану на 4 роки до 01.01.2029;

- часткове списання боргів - 30 % від суми боргу;

- виконання плану з 01.01.2029 пропонується за рахунок коштів отриманих в майбутньому від пред`явлення позову в інтересах боржника про стягнення 12 031 481,47 грн в порядку репарації з РФ;

- планом реструктуризації боргів передбачена участь керуючого реструктуризацією, який буде займатись підготовкою, поданням, представництвом інтересів під час судового провадження, залученням адвокатів для представництва інтересів в суді та під час виконання рішення суду про стягнення коштів;

- сплата винагороди керуючому реструктуризації боргів за рахунок кредиторів.

65. Суди попередніх інстанцій у цій справі встановили обставини, які на переконання судів, свідчать про недобросовісну поведінку боржниці, оскільки є такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, відсутність мети досягти компромісу з кредиторами.

66. Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, згідно з наданими деклараціями за 2021-2024 роки ФОП Новікова Н.А. зазначила про відсутність інформації щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта, а в подальшому, у виправлених деклараціях боржником зазначено, що "член сім`ї не надав інформації".

67. Так, за висновками судів, та обставина, що 04.01.2024, тобто в "підозрілий період" за декілька місяців до звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржниця продала єдине ліквідне майно (автомобіль "TOYOTA YARIS") одному з кредиторів ( ОСОБА_1 ); протягом двох місяців (29.02.2024) власником цього ж автомобіля став повнолітній син боржниці, який має єдиний задекларований дохід у вигляді стипендії, суперечить самій процедурі та меті здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, відкриття якого передбачає пріоритет колективного задоволення вимог кредиторів боржника (за рахунок його активів у межах відповідної конкурсної процедури з пропорційним у межах черги розподіленням, відповідно до закону, цих активів з метою задоволення вимог кредиторів) над індивідуальним задоволенням вимог окремого кредитора (кредиторів).

68. Зазначені обставини, за висновками судів, ставлять під сумнів наявність в діях ФОП Новікової Н.А. добросовісності.

69. Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відчуження боржницею незадовго до звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ліквідного майна з подальшим переходом права власності на нього до її сина обґрунтовано поставило під сумнів добросовісність дій боржниці та суперечить цілям інститут неплатоспроможності.

70. Суд касаційної інстанції погоджується з критичною оцінкою судів попередніх інстанцій пояснень учасників справи про те, що син боржниці, як повнолітня особа, мав повне право на самостійне придбання та реєстрацію на себе транспортного засобу, оскільки ФОП Новікова Н.А., звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, згідно наданих декларацій за 2021-2024 роки зазначила про відсутність інформації щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта, а в подальшому, у виправлених деклараціях зазначено, що "член сім`ї не надав інформації". У ході ж розгляду справи судами встановлено наявність у сина боржниці єдиного задекларованого доходу у вигляді стипендії.

71. Окремо суди звернули увагу на запропонований боржницею план реструктуризації боргів, який за висновком судів, не свідчить про бажання досягти компромісу з кредиторами.

72. Так, наданий план реструктуризації ФОП Новікової Н. А. передбачає відстрочення строків його виконання на 4 роки до 01.01.2029, часткове списання боргів - 30 % від суми боргу, виконання плану з 01.01.2029 за рахунок коштів, отриманих в майбутньому від пред`явлення позову в інтересах боржника про стягнення 12 031 481,47 грн в порядку репарації з РФ та сплату винагороди керуючому реструктуризації боргів за рахунок кредиторів.

73. Такі умови плану реструктуризації, за оцінкою судів попередніх інстанцій, свідчать про те, що наданий боржником проєкт плану реструктуризації боргів не відповідає ознакам реального (виконуваного), складений формально, заздалегідь невиконуваний (погашення заборгованості за рахунок коштів, можливо отриманих в майбутньому від пред`явлення позову в інтересах боржника про стягнення репарації з РФ), що в цьому випадку виключає можливість переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність;

74. Суди обґрунтовано взяли врахували те, що економічна необґрунтованість та очевидна невиконуваність плану реструктуризації, фактично призведе до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

75. Колегія суддів відхиляє доводи скаржниці про відсутність в оскаржуваних судових рішеннях належного обґрунтування економічної необґрунтованості та очевидної невиконуваності плану реструктуризації боргів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, запропонований ФОП Новікова Н.А. план реструктуризації боргів передбачає тривалу відстрочку виконання грошових зобов`язань перед кредиторами з частковим списанням боргів та погашення решти боргів виключно за рахунок коштів, отримання яких пов`язується з настанням невизначених у часі ймовірних обставин - можливого стягнення коштів з РФ.

76. Проте за таких обставин, з огляду на відсутність реального, а не ймовірного, механізму отримання доходу, обґрунтованими є висновки судів про формальність та невиконуваність плану реструктуризації.

77. Посилання скаржниці на те, що суди не врахували обставини виникнення неплатоспроможності боржниці, а саме знищення у результаті воєнної агресії РФ єдиного джерела доходу боржниці; її потребу як фізичної особи в засобах до існування, що передувало необхідності реалізації транспортного засобу; є необґрунтованими та не спростовують встановлених судами обставин відсутності у діях останньої реального наміру досягти компромісу з кредиторами.

78. Колегія суддів зауважує, що законодавець зобов`язує боржника (фізичну особу) подати заяву про відкриття провадження про свою фінансову неспроможність лише за наявності реального плану реструктуризації боргів (частина четверта статті 116 КУзПБ), направленого на задоволення вимог кредиторів повністю або частково, оскільки суд не тільки відкриває провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а й вводить процедуру реструктуризації боргів.

79. Встановивши, що визначені у плані умови з урахуванням інших обставин не свідчать про реальні та беззаперечні наміри боржниці щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника, так і кредиторів та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її списання/прощення, суди обґрунтовано констатували недобросовісне використання боржником судових процедур неплатоспроможності.

80. У постанові від 13.05.2025 у справі № 904/3275/23 Верховний Суд зауважив на тому, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів.

81. З огляду на викладене та враховуючи сукупність встановлених судами обставин, а саме, ненадання повної та достовірної інформації щодо свого майнового стану, доходів та майна членів своєї сім`ї, подання формального плану реструктуризації, що свідчать про недобросовісну поведінку боржниці, правильними є висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав про перехід до процедури погашення боргів боржника, а відтак законним та обґрунтованим є закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність згідно з приписами частини сьомої статті 123 КУзПБ.

82. Отже, доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20, не підтвердилися.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

83. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

84. За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних.

85. З огляду на наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції - без змін.

В. Розподіл судових витрат

86. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржені судові рішення, судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/3253/24 залишити без змін.

3. Поновити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 904/3253/24.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере