ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Справа № 910/11572/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дешунін Д.С. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: Рудченко Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання "Ромсат"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2025)

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання "Ромсат"

про забезпечення доказів

у справі № 910/11572/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання "Ромсат"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання "Ромсат" (далі - ТОВ "НВО "Ромсат", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення АМК від 24.06.2025 за № 9-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача, зокрема:

a. визнати протиправним та скасувати рішення АМК про визнання позивача таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Випробувальні та вимірювальні пристрої i апарати (система для забезпечення проведення випробувань радіообладнання) Testing and measuring equipment and devices (system for carrying out testing of radio equipment))›, проведених державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікацій та захисту прав споживачів" у системі електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-30-000347-c);

b. скасувати штраф, накладений на позивача, в розмірі 9 583 750 (дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення доказів

18.12.2025 ТОВ "НВО "Ромсат" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, в якій просило суд:

1. Постановити ухвалу про забезпечення доказів:

a. шляхом витребування у Державного підприємства "Прозоро" (, місцезнаходження: 01054, Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22) оригіналів електронних документів, які посвідчують, що 28.08.2017 ТОВ "НВО Ромсат" () і ТОВ "РКІ Консалтинг" () для з`єднання з електронним сервісом аукціону використовували IP адресу 86.111.95.58;

b. шляхом витребування у ТОВ "Смарттендер" (, місцезнаходження: 02072, Україна, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 5, офіс 212):

i. оригіналів електронних документів, які посвідчують, що 04.08.2017 ТОВ "РКІ Консалтинг" () для з`єднання з електронним сервісом подання документів та участі у процедурі закупівлі використовувало IP адресу 86.111.95.58;

ii. оригіналів електронних документів (файли), що завантажені 04.08.2017 ТОВ "РКІ Консалтинг" () через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі;

c. шляхом витребування у ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (, місцезнаходження: 02121, України, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літера 3в):

i. оригіналів електронних документів, які посвідчують, що 04.08.2017 ТОВ "НВО Ромсат" () для з`єднання з електронним сервісом подання документів та участі у процедурі закупівлі використовувало IP адресу 86.111.95.58;

ii. оригіналів електронних документів (файли), що завантажені 04.08.2017 ТОВ "НВО Ромсат" () через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі.

2. Попередити осіб, у яких знаходяться оригінали електронних документів, що електронні документи мають бути подані суду з дотриманням вимог, передбачених частиною другою статті 96 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме, електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

3. Постановити ухвалу про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи, яка включає комп`ютерно-технічну та експертизу електронних комунікацій в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) отриманих оригіналів електронних документів. На вирішення експерта поставити такі запитання:

a. Чи містять надані на експертизу електронні документи свідчення, що 28.08.2017 ТОВ "НВО Ромсат" () і ТОВ "РКІ Консалтинг" () для з`єднання з електронним сервісом аукціону, що адмініструється (адміністратором якого є) ДП "Прозоро" використовували IP адресу 86.111.95.58?

b. Чи містять надані на експертизу електронні документи свідчення, що 04.08.2017 ТОВ "РКІ Консалтинг" () для з`єднання з електронним сервісом, що адмініструється (адміністратором якого є) ТОВ "Смарттендер", використовувало IP адресу 86.111.95.58?

c. Чи містять електроні файли, завантажені ТОВ "РКІ Консалтинг" 04.08.2017 через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі, який адмініструється (адміністратором якого є) ТОВ "Смарттендер", накладений від імені ТОВ "РКІ Консалтинг" електронний цифровий підпис?

d. Чи містять електроні файли, завантажені ТОВ "РКІ Консалтинг" 04.08.2017 через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі, який адмініструється (адміністратором якого є) ТОВ "Смарттендер", метадані? Якщо так, навести перелік цих метаданих з відповідними значеннями для кожного файлу.

e. Чи містять надані на експертизу електронні документи свідчення, що 04.08.2017 ТОВ "НВО Ромсат" () для з`єднання з електронним сервісом, що адмініструється (адміністратором якого є) ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО", використовувало IP адресу 86.111.95.58?

f. Чи містять електроні файли, завантажені ТОВ "НВО Ромсат" 04.08.2017 через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі, який адмініструється (адміністратором якого є) ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО", накладений від імені ТОВ "НВО Ромсат" електронний цифровий підпис?

g. Чи містять електроні файли, завантажені ТОВ "НВО Ромсат" 04.08.2017 через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі, який адмініструється (адміністратором якого є) ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО", метадані? Якщо так, навести перелік цих метаданих з відповідними значеннями для кожного файлу.

h. Якщо два користувачі використали для віддаленого з`єднання через мережу Інтернет з web ресурсом однакову IP адресу, чи підтверджує це, що ці користувачі перебували в одному приміщенні, здійснили з`єднання з одного кінцевого пристрою?

i. Якщо деякі метадані двох різних за змістом електронних файлів, що збережені в форматі PDF, мають однакові значення, чи означає це, що ці файлі створені одним користувачем або створені на одному пристрої?

Заява про забезпечення доказів мотивована, зокрема, тим, що надані відповідачем в якості доказів паперові копії електронних документів не відповідають ознакам електронних доказів, визначених параграфом 5 глави 5 розділу 1 ГПК України, не містять відомостей (інформацію), якою відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, а саме: відомостей про IP адреси, метадані електронних файлів, ідентифікатори авторизованих осіб, відомості про електроні цифрові підписи тощо.

Позивач вказував, що як рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 24.06.2025 за № 9-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", так і відзив відповідача на позов містять висновки про існування узгоджених дій між учасниками торгів, обґрунтовані використанням учасниками однакових IP адрес, співпадінням метаданих окремих файлів, які мають бути підтвердженні належними засобами доказування.

Разом із тим, на переконання позивача, ні оскаржуване рішення, ні відзив відповідача не містять належних доказів, які б посвідчували наведені висновки.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/11572/25 у задоволенні заяви ТОВ "НВО "Ромсат" про забезпечення доказів (витребування доказів, призначення експертизи) відмовлено повністю.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заява про забезпечення доказів у частині їх витребування не містить жодних обґрунтувань щодо того, що такі докази можуть бути втрачені, а також, що такі взагалі зберігаються у вказаних осіб із 2017 року; суду не доведено, що у заявника відсутні оригінали поданих ним файлів, а також необхідності забезпечення цих доказів для вирішення спору по суті. Також суд зауважив, що позивач просить суд витребувати електронні докази, які вже були надані Комітетом разом із відзивом та містяться на долученому до відзиву електронному носії, а отже, наявні в матеріалах даної справи, з огляду на що їх забезпечення шляхом витребування не є доцільним.

Також суд встановив, що вирішення спору можливе без призначення у справі експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/11572/25, ТОВ "НВО "Ромсат" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити ухвалу про забезпечення доказів.

За доводами скаржника, місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку про відсутність у заяві про забезпечення доказів відомостей, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України, не врахував вимоги ч. 1-5 ст. 96, ст. 76, 77, 98, 99 ГПК України, що привело до ухвалення незаконного рішення.

Скаржник також вказує, що в порушення вимог ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд першої інстанції, відмовляючи у забезпеченні доказів, перешкоджає позивачу в реалізації права доводити обставини, що спростовують доводи відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВО "Ромсат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/11572/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2026 о 10:45; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 задоволено заяву ТОВ "НВО "Ромсат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи, що з огляду на відсутність у заяві позивача обґрунтованих i підтверджених об`єктивними обставинами ризиків втрати доказів або ускладнення їх подання, а також враховуючи, що відповідні електронні докази вже перебувають у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів; доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та спроби розширити підстави заяви поза межами, визначеними самим позивачем, що суперечить принципу диспозитивності господарського судочинства; клопотання позивача про призначення експертизи не обґрунтовано неможливістю подання висновку експерта, виконаного на його замовлення, відсутні також будь-які докази вчинення дій, направлених на самостійне звернення до експертних установ, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні такої процесуальної заяви; предметом розгляду справи № 910/11572/25 є правова оцінка рішення АМК на предмет повноти з`ясування обставин та їх доведеності, що є виключною компетенцією суду, а не експерта.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 26.01.2026 взяли участь представник позивача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представник відповідача (в залі суду).

У судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Частинами першою-третьою статті 110 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що із часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Разом із тим, як вбачається зі змісту заяви ТОВ "НВО "Ромсат" про забезпечення доказів у частині їх витребування, остання не містить жодних обставин, які могли б свідчити, що ці докази можуть бути втрачені, або що подання цих доказів згодом буде неможливим чи утрудненим.

Крім того, ТОВ "НВО "Ромсат" не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ним було вчинено дії з метою самостійного отримання вказаних електронних документів.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ "НВО "Ромсат" не обґрунтовано та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи спотворений відповідачем, або що подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів у порядку статті 110 ГПК України.

При цьому, місцевим господарським судом правильно зауважено на недоцільності забезпечення вказаних доказів шляхом їх витребування з огляду на те, що електронні докази, які просить витребувати позивач, уже наявні в матеріалах даної справи, оскільки були надані Комітетом разом із відзивом та містяться на долученому до відзиву електронному носії.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини першої статті 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану ТОВ "НВО "Ромсат" заяву про забезпечення доказів у спосіб їх витребування, погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем суду необхідності забезпечення цих доказів для вирішення спору по суті, а також обставин, для доказування яких вони необхідні.

Щодо заяви про забезпечення доказів у частині призначення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено в статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 зазначеного Кодексу).

Слід зазначити, що враховуючи предмет та підстави позову, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів у справі.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, ГПК України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Верховний Суд у постанові від 30.07.2024 у справі № 910/2352/21 наголошував на тому, що встановлення порушення конкурентного законодавства, встановлення наявності чи відсутності саме монопольного (домінуючого) становища товариства на певному товарному ринку є виключною компетенцію органу АМК та може бути здійснено лише за результатами спеціального дослідження в порядку, передбаченому Методикою, яке включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку, причому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єктів аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку тощо на підставі інформації, що може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища. Тобто, не підлягає вирішенню експертом.

У постанові від 04.05.2023 у справі № 910/1131/22 Верховний Суд вказав, що при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень встановлені у рішенні обставини та докази підлягають оцінці судами виходячи з положень частини третьої статті 86 ГПК України, і саме від встановлення відповідних обставин справи на підставі правильної оцінки доказів щодо всебічності, повноти та об`єктивності залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. Водночас висновки суду у кожній конкретній справі формуються за результатами оцінки судом фактичних обставин, певної доказової бази на підставі наданих сторонами доказів за правилами, визначеними у статті 86 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішення даного спору можливе без призначення у справі експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування та призначення експертизи у справі.

За встановлених обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об`єднання "Ромсат" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/11572/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження в даній справі повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко