УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

25.02.2026Справа № 910/15815/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., за участю секретаря судового засідання Ліпіної В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат», Івано-Франківська область, с.Новоселиця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтон Сан ЮА», м. Київ

про стягнення збитків 2 300 807,28 грн, -

За участю представників:

від позивача: Гнідченко Г.Г.

від відповідача: Некрасов О.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство «Долинський теплично-овочевий комбінат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтон Сан ЮА» про стягнення збитків в сумі 2 300 807,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що пожежі, яка виникла 04.04.2025 та 05.04.2025 року в середині складської будівлі, яка розташована на огородженій території Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський ТОК» по вул. Теплична,1 в с. Новоселиця Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області внаслідок теплових проявів електричної енергії у великих перехідних опорів групи контактів сонячних панелей. При цьому ДСНС зазначило, що про можливість стверджувати про виникнення теплових проявів електричної енергії у результаті утворення великих перехідних опорів у місцях можливого нещільного контакту сонячної панелі з провідником. Отже, з огляду на наведене, на думку позивача, саме встановлені відповідачем на підставі договору №1408-24 від 4.08.2024 сонячні батареї/сонячні панелі спричинили виникнення теплових проявів електричної енергії внаслідок чого і сталася пожежа, що спричинила значні збитки позивачу.

Ухвалою від 22.12.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.01.2026.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, а саме вказаний учасник судового процесу категорично не погоджується з тим, що саме його дії чи бездіяльність або ж недоліки у якості поставленого обладнання стали причиною пожеж на об`єкті позивача. Зокрема, відповідач висловив непогодження із змістом наданого позивачем висновку експерта №СЕ-19/109-25/5933-ЕТ від 04.08.2025. Відповідачем наголошено, що експерт по тексту висновку посилається на об`єкти дослідження які експерт досліджував, та на підставі дослідження яких він зробив відповідний висновок, але жодне зображення не ідентифікує та не прив`язує пошкоджені сонячні панелі з Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за адресою: Івано-Франківська обл.., Калуський р-н, с. Новоселиці, вул. Теплична, 1. Відповідачем також зауважено, що зауважити, що після початку пожежі, виклику пожежних, обидві станції продовжували генерувати електроенергію ще близько 30 хвилин. Тобто, продовжувалась планова робота як самих панелей, так і інверторів, а якщо припустити, що причиною пожежі було коротке замикання в мережі сонячних станцій, то ніякої генерації вже не могло бути. Також відповідачем висловлено непогодження із визначеним позивачем розміру збитків. До відзиву відповідачем було додано клопотання про призначення судової експертизи.

28.01.2026 судом було відкладено підготовче засідання на 25.02.2026. При цьому, у судовому засіданні 28.01.2026 судом було запропоновано сторонам надати пояснення з приводу доцільності призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 25.02.2026 суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи. При цьому, суд виходить з такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви 04.04.2025 та 05.04.2025 на огородженій території ПОСП «Долинський ТОК» по вул. Теплична,1 в с. Новоселиця Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області внаслідок теплових проявів електричної енергії у великих перехідних опорів групи контактів сонячних панелей сталась пожежа. При цьому ДСНС зазначило, що про можливість стверджувати про виникнення теплових проявів електричної енергії у результаті утворення великих перехідних опорів у місцях можливого нещільного контакту сонячної панелі з провідником. Отже, з огляду на наведене, на думку позивача, саме встановлені відповідачем на підставі договору №1408-24 від 4.08.2024 сонячні батареї/сонячні панелі спричинили виникнення теплових проявів електричної енергії внаслідок чого і сталася пожежа, що спричинила значні збитки позивачу, що складаються із суми витрат на відновлення роботи дахової СЕС, що була пошкоджена. На підтвердження позовних вимог позивачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішній справ, в якому встановлено, що встановлене електрообладнання та схема сонячних батарей й додаткове обладнання не відповідає проектній документації та правилам технічної документації (ПВЕ).

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, а саме вказаний учасник судового процесу категорично не погоджується з тим, що саме його дії чи бездіяльність або ж недоліки у якості поставленого обладнання стали причиною пожеж на об`єкті позивача. Зокрема, відповідач висловив непогодження із змістом наданого позивачем висновку експерта №СЕ-19/109-25/5933-ЕТ від 04.08.2025. Відповідачем наголошено, що експерт по тексту висновку посилається на об`єкти дослідження які експерт досліджував, та на підставі дослідження яких він зробив відповідний висновок, але жодне зображення не ідентифікує та не прив`язує пошкоджені сонячні панелі з Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за адресою: Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с. Новоселиці, вул. Теплична, 1. Відповідачем також зауважено, що зауважити, що після початку пожежі, виклику пожежних, обидві станції продовжували генерувати електроенергію ще близько 30 хвилин. Тобто, продовжувалась планова робота як самих панелей, так і інверторів, а якщо припустити, що причиною пожежі було коротке замикання в мережі сонячних станцій, то ніякої генерації вже не могло бути. Також відповідачем висловлено непогодження із визначеним позивачем розміру збитків. До відзиву відповідачем було додано клопотання про призначення судової експертизи.

При цьому, судом враховано пояснення відповідача стосовно того, що останній неодноразово звертався до позивача з проханням надати можливість провести незалежне експертне дослідження з метою визначення причин пожеж, що підтверджується листами відповідача від 04.04.2025 та 05.04.2025, на підтвердження чого надано листи №20-05/1 від 20.05.2025, №1 від 16.06.2025 №26 від 26.06.2025, вих. №124 від 22.08.2025.

З метою залучення експертів 01.09.2025 відповідачем як замовником було укладено договір про надання послуг з проведення дослідження №032/09-25 від 01.09.2025 з Товариством з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. вказаного Договору Виконавець зобов`язується провести пожежно-технічне та електротехнічне дослідження за рахунок Замовника.

Проте, як вказує відповідач, позивач так і не надав можливість відповідачу та залученим ним експертам дослідити Об`єкт з метою визначення причин пожеж. У зв`язку із цим відповідач був позбавлений можливості отримати відповідні висновки експерта та надати їх до суду в якості доказів для підтвердження своїх заперечень проти доводів позивача.

Отже, між сторонами фактично виник спір щодо причин, механізму пожеж, що стались 04.04.2025 та 05.04.2025 на території Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за адресою: Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с. Новоселиці, вул. Теплична, 1, а також дійсний розмір збитків, який було завдано позивачу, входять до предмету доказування по справі та повинні бути встановлені судом.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері авто-товарознавчих досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, приймаючи до уваги думку всіх учасників справи щодо необхідності призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи. Означене вказує на обґрунтованість клопотань відповідача про призначення судової експертизи в частині визначення наявними підстав для її призначення.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У клопотаннях про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано поставити на вирішення судової експертизи такі запитання:

- Чи підтверджується документально розмір матеріального збитку, завданого майну Позивача, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат», заявленого у позовній заяві в сумі 2 300 807,28 грн.?

- Яка ринкова вартість об`єктів дослідження, пошкоджених внаслідок пожеж від 04.04.2025, 05.04.2025 на території України станом на 05.04.2025 з урахуванням зносу?

- Чи підтверджується розмір матеріального збитку який отримав власник майна, Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Долинський теплично-овочевий комбінат» внаслідок пошкодження цього майна при пожежах від 04.04.2025, 05.04.2025 у розмірі 128 742,72 грн відповідно до Висновку №00485 про розмір матеріального збитку від 08.05.2025 року?

- Чи відповідають обсяг виконаних роботи визначений у Кошторисі (Додаток №1) до Договору підряду на виконання електромонтажних робіт №310725/1 від 31.07.2025, укладеного між Позивачем, Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Долинський теплично-овочевий комбінат», та ТОВ «СТЕМ СОЛАР», обсягу робіт, які необхідні для усунення наслідків пожеж від 04.04.2025 та 05.04.2025 на об`єкті Позивача за адресою Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с. Новоселиця, вул. Теплична, б.1?

- Чи перебуває дахова сонячна електростанція, розміщена на об`єкті за адресою Івано-Франківська обл., Калуський район, село Новоселиця, вул. Теплична, 1 у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?

- Який механізм автоматичного вимкнення роботи дахової сонячної електростанції?

- Чи можлива робота дахової сонячної електростанції при короткому замиканні?

- Чи виникла несправність у результаті порушення технології встановлення, неправильної експлуатації або з інших причин?

- Де знаходяться осередки пожеж 04.04.2025 та 05.04.2025?

- Чи виявлено в місцях з`єднання електричних проводів електромережі будівлі, які зазнали термічних пошкоджень, ознаки великих перехідних опорів, якщо так, то яких саме?

- Чи може кабель КВЕ загорітися при виникненні ВПО?

- Чи може горіння, плавлення чи інше пошкодження кабелів КВЕ призвести до короткого замикання?

- Чи є дахова сонячна електростанція першопричиною пожеж від 04.04.2025 та від 05.04.2025 на Об`єкті за адресою за адресою Івано-Франківська обл., Калуський район, село Новоселиця, вул. Теплична, 1?

- Чи відповідає переріз електропроводки даній потужності? Які характеристики електропроводки, ізоляційного покриття? Чи відповідає електропровід на об`єкті, що досліджується, вимогам правил обладнання електроустановок (ПОЕ)?

- Чи відповідають характеристики пристрою електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача) вимогам ПОЕ? Які характеристики пристрою електрозахисту?

- Які причини виникнення пожежі 04.04.2025 та 05.04.2025 на об`єкті за адресою Івано-Франківська обл., Калуський район, село Новоселиця, вул. Теплична, 1?

25.02.2026 до суду також надійшли клопотання позивача про призначення судових експертиз, в яких останній просив поставити на вирішення експертизи такі питання:

Чи виникли несправності дахової сонячної електростанції 04.04.2025 та 05.04.2025 року, встановленої ТОВ «Рейтон Сан Юа» на території Приватноорендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за адресою: 77541, Івано-Франківська обл., Калуський район, село Новоселиця, вул. Теплична, 1 внаслідок заводських дефектів обладнання або матеріалів; або внаслідок неякісного монтажу; або через невідповідність встановленого електрообладнання та схеми монтажу сонячних панелей, а також додаткового обладнання до них, проектній документації та правилами технічної документації сонячної електростанції; або внаслідок її неправильної експлуатації Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Долинський тепличноовочевий комбінат»; або внаслідок інших причин?

Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі дахової сонячної електростанції, встановленої ТОВ «Рейтон Сан Юа» на території Приватноорендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за адресою: 77541, Івано-Франківська обл., Калуський район, село Новоселиця, вул. Теплична,1? Якщо ні, то чим це викликано? - Чи відповідає встановлене електрообладнання та схема монтажу сонячних панелей, а також додаткове обладнання до них, проектній документації та правилам технічної документації (ПВЕ) на території Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за адресою: 77541, Івано-Франківська обл., Калуський район, село Новоселиця, вул. Теплична, 1?

Де був осередок пожеж (місце виникнення початкового горіння), які сталися 04.04.2025 та 05.04.2025 року на території Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за адресою: 77541, Івано-Франківська обл., Калуський район, село Новоселиця, вул. Теплична, 1?

Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожеж, які сталися 04.04.2025 та 05.04.2025 року на території Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за адресою: 77541, Івано-Франківська обл., Калуський район, село Новоселиця, вул. Теплична, 1?

Яка причина виникнення пожеж, які сталися 04.04.2025 та 05.04.2025 року на території Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за адресою: 77541, Івано-Франківська обл., Калуський район, село Новоселиця, вул. Теплична, 1?

Які пошкодження майна виникли внаслідок пожеж, які сталися 04.04.2025 та 05.04.2025 року на території Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за адресою: 77541, Івано-Франківська обл., Калуський район, село Новоселиця, вул. Теплична,1?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожеж, які сталися 04.04.2025 та 05.04.2025 року на території Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за адресою: 77541, Івано-Франківська обл., Калуський район, село Новоселиця, вул. Теплична,1?

Який розмір завданої матеріальної шкоди, заподіяної Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Долинський теплично-овочевий комбінат» як власнику майна унаслідок пошкодження цього майна при пожежах, які сталися 04.04.2025 та 05.04.2025 року на території Приватноорендного сільськогосподарського підприємства «Долинський тепличноовочевий комбінат» за адресою: 77541, Івано-Франківська обл., Калуський район, село Новоселиця, вул. Теплична,1, станом на дату виникнення відповідних пожеж?

Слід зазначити, що Господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Надаючи оцінку змісту питань, запропонованих сторонами, суд вважає за необхідно викласти питання для судового експерта з урахуванням вимог Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У клопотаннях про призначення судової експертизи відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА».

Одночасно, як вказувалось вище, до позовної заяви позивачем було додано висновок №СЕ-19/109-25/5933-ЕТ від 04.08.2025 експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.

У заявах про призначення судової експертизи позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України.

З огляду на обов`язок суду забезпечити принцип рівності та змагальності у часників судового процесу, суд дійшов висновку щодо доцільності запропонувати сторонам доручити проведення судової експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивачем заперечень надано не було. Відповідачем було вказано лише тривалий строк проведення судових експертиз, які призначено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не до відділення, яке запропоновано судом.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи зону регіонального обслуговування та досвід Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у проведенні судових експертиз, приймаючи до уваги, що позивачем та відповідачем не висловлено обґрунтованих заперечень проти вказаної експертної установи, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи обов`язок доказування, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/15815/25 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76800, Україна, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, будинок 23а).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

2.1. Яка причина виникнення пожеж, що стались 04.04.2025 та 05.04.2025 на огородженій території Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський ТОК» по вул. Теплична,1 в с. Новоселиця Вигодської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області? Чи є технічною причиною пошкоджень, внаслідок пожеж, що стались 04.04.2025 та 05.04.2025 на огородженій території Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський ТОК» по вул. Теплична,1 в с. Новоселиця Вигодської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, дахова сонячна електростанція, яка була встановлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейтон Сан ЮА» на підставі договору №1408-24 від 14.08.2024. Відповідь на питання визначити окремо за кожною з пожеж 04.04.2025 та 05.04.2025 та у разі встановлення навести причинно-наслідковий зв`язок між ними.

2.2. Чи відповідає, встановлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейтон Сан ЮА» на підставі договору №1408-24 від 14.08.2024 дахова сонячна електростанція на території Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський ТОК» по вул. Теплична,1 в с. Новоселиця Вигодської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, ДСТУ та всім санітарним, гігієнічним нормам, стандартам та правилам, вставленим законодавством України для товарів даної групи?

2.3. Який механізм виникнення пожеж, що стались 04.04.2025 та 05.04.2025 на огородженій території Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський ТОК» по вул. Теплична,1 в с. Новоселиця Вигодської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області? Відповідь на питання визначити окремо за кожною з пожеж 04.04.2025 та 05.04.2025 та у разі встановлення навести причинно-наслідковий зв`язок між ними.

2.4. Який розмір матеріальної шкоди, завданий об`єкту унаслідок пожеж, що стались 04.04.2025 та 05.04.2025 на огородженій території Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський ТОК» по вул. Теплична,1 в с. Новоселиця Вигодської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області?

3. Встановити учасникам справи строк до 12.03.2026 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:

позивачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів, інших матеріалів, які, на думку позивача, мають значення для проведення експертного дослідження.

відповідачу - копії відзиву на позов та доданих до нього документів, інших матеріалів, які, на думку відповідача, мають значення для проведення експертного дослідження.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на сторін в рівних частинах. Зобов`язати позивача та відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

7. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Надіслати Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76800, Україна, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, будинок 23а) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

9. Провадження у справі № 910/15815/25 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2026.

Суддя В. В. Князьков