ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/380/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкитому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центру первинної медико-санітарної допомоги "Ювілейний" Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 178 750, 42 грн,

за участю представників:

від позивача: В.Покоєвчук, витяг з ЄДРЮОФОПГФ (на проголошення скороченого судового рішення не з`явився),

від відповідача: В. Крук, дов. № 6 від 01.01.2026 (на проголошення скороченого судового рішення не з`явився),

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико -санітарної допомоги "Ювілейний" Рівненської міської ради (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (відповідач), у якому просить визнати недійсними додаткову угоди № 4 від 01.03.2021, додаткову угоду № 5 від 26.08.2021, додаткову угоду № 6 від 26.08.2021, додаткову угоду № 7 від 08.09.2021, додаткову угоду № 8 від 06.10.2021, додаткову угоду № 9 від 06.10.2021, додаткову угоду № 10 від 06.10.2021, додаткову угоду № 12 від 29.10.2021, та додаткову угоду № 13 від 29.10.2021 до договору № 16306-ВЦ на постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Ювілейний" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", а також стягнути кошти у розмірі 178 750,42 грн.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Згідно із позовною заявою, за результатами переговорної процедури між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії споживачу №16306-ВЦ від 31.12.2020, за період дії якого неодноразово збільшено ціну за електричну енергію: з 2,83 грн без ПДВ до 4,84978 грн без ПДВ, тобто на 71,2%. Проаналізувавши підстави внесення змін до договору шляхом підписання додаткових угод № 4 від 01.03.2021, № 5 від 26.08.2021, № 6 від 26.08.2021, № 7 від 08.09.2021, № 8 від 06.10.2021, № 9 від 06.10.2021, № 10 від 06.10.2021, № 12 від 29.10.2021, та № 13 від 29.10.2021 до договору, якими збільшено ціну електроенергії на 71,2%, позивач дійшов висновку про укладення вказаних додаткових угод з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, тому вони підлягають визнанню недійсними. Окрім того, відповідачем на виконання умов договору поставлено позивачу 185 752 кВт*год електричної енергії на загальну суму 810 306,70 грн, отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 178 750,42 грн, які підлягають стягненню в судовому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на статті 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 2, 203, 215 - 216, 334, 625, 622, 628 - 629, 632, 651- 653, 1212 ЦК України тощо.

16.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким у якості документального підтвердження даних сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) оприлюднених результатів роботи РДН/ВДР та діяльність ДП ОПЕРАТОР РИНКУ за відповідний період, які оприлюднюються ДП ОПЕРАТОР РИНКУ згідно з законодавством, або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати ціни товару на ринку. Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків не обмежується строками зміни ціни за одиницю товару. Тобто законодавство дозволяє однією додатковою угодою збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, при цьому не обмежує кількість таких додаткових угод в часі. Отже, додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару укладанні між сторонами відповідно до законодавства про публічні закупівлі та умов договору. За таких обставин відповідач вважає, що заявлені у позові вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

22.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого каскадного укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Оскільки додаткова угода № 4 від 01.03.2021 укладена з порушенням Закону України Про публічні закупівлі, наступні додаткові угоди також підлягають визнанню недійсними, адже їхнє укладення призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%), що визначена Законом. Внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваних додаткових угод з порушенням законодавства, відповідачем за період з 01.02.2021 по 31.12.2021 завищено вартість наданих послуг з постачання електричної енергії на загальну суму 178 750,42 грн, які сплачені позивачем у повному обсязі, що завдало матеріальної шкоди (збитків) бюджету Рівненської міської територіальної громади тощо.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання учасників, результати їх розгляду.

Ухвалою суду від 02.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.05.2025.

26.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 920/19/24.

Ухвалою суду від 26.05.2025 зупинено провадження у справі № 918/380/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою суду від 05.01.2026 поновлено провадження у справі № 918/380/25, підготовче засідання у справі призначене на 19.01.2026.

Ухвалою суду від 19.01.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026.

У судовому засіданні 02.03.2026 оголошено перерву для ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (сторони на проголошення скороченого судового рішення не з`явилися).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

18.12.2020 позивачем опубліковано оголошення UA-2020-12-18-008533-b про проведення переговорної процедури закупівлі 250 000кВТ*год. електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) з очікуваною вартістю 850 000,00 грн.

Згідно з даними електронної системи закупівель, обґрунтуванням застосування переговорної процедури підприємством вказана подвійна відміна процедури відкритих торгів, які не відбулися через відсутність достатньої кількості учасників (UA-2020-11-13-001781-a та UA-2020-12-01-001643-c).

Позивачем з метою проведення закупівлі електричної енергії запрошено відповідача для участі у переговорній процедурі закупівлі та укладення договору про постачання електричної енергії споживачу, оскільки останній є постачальником електричної енергії споживачу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу (постанова НКРЕКП від 14.06.2018 № 429).

За результатами переговорної процедури 31.12.2020 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладено договір №16306-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу, за пунктом 2.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що загальний обсяг електричної енергії за цим договором становить - 250 000 кВт*год.

Згідно з пунктом 3.1. договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до Додатку 1 датою початку постачання електричної енергії є 01.01.2021.

За умовами пункту 5.1. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком № 2 до цього договору.

Загальна ціна (сума) цього договору становить 850 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 141 666,67 грн.

Згідно з Додатком № 2 до договору ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год. становить 2,83 грн без ПДВ.

Розрахунковим періодом за вказаним договором є календарний місяць (пункт 5.4. договору).

Пунктом 4 Додатку № 2 визначено, що по закінченню розрахункового періоду (календарного місяця) постачальник здійснює остаточний розрахунок (перерахунок) за фактичним обсягом споживання електричної енергії споживачем та надає споживачу рахунок-фактуру та/або Акт приймання-передачі на оплату за фактично спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач здійснює оплату протягом 7 робочих днів від дня отримання рахунку та/або Акт приймання-передачі грошовими коштами на поточний рахунок ТОВ РОЕК із спеціальним режимом використання, але не пізніше ніж до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Пунктом 13.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви - приєднання (додаток № 1 до договору) і договірних величин споживання електричної енергії (додаток № 3 до договору) та укладається на строк до 31.12.2021, а в частині виконання фінансових зобов`язань - договір діє до повного їх виконання.

Відповідно до пункту 13.8. договору умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні ОЕС України. Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу на перед та внутрішньодобовому ринку, та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні ОЕС України та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП Оператор Ринку за адресою в мережі інтернет https://www.oree.com.ua-згідноз частиною 6 статті 67 Закону України Про ринок електричної енергії. У якості документального підтвердження даних, сторонами визнаються, зокрема завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) оприлюднених результатів роботи РДН/ВДР та про діяльність ДП Оператор ринку за відповідний період, які оприлюднюються ДП Оператор ринку згідно законодавства або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку. Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховується в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за договором. У цьому випадку зміну ціни здійснюють у такому порядку: - підставою для зміни ціни є набрання чинності Постановою НКРЕКП про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується у договорі; нову (змінену) ціну застосовують з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено чинним законодавством України (в тому числі відповідними рішеннями НКРЕКП).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, сторонами підписано ряд додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару.

Так, додатковою угодою № 4 від 21.03.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 2,99449 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.02.2021.

Підставою для внесення змін до договору стосовно зміни ціни був лист відповідача від 23.02.2021 № 661/236, яким повідомлено, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП Оператор Ринку вбачається зростання ціни на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) в лютому місяці 2021 року. Листом запропоновано внести зміни до договору в частині збільшення ціни, але не більше ніж на 10%. При цьому така ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. До листа додано роздруківку порівняння середньозважених цін на РДН/ВДР з вебсайту ДП Оператор Ринку, відповідно до якої середньозважена ціна на РДН у лютому 2021 року збільшилася на 12,42% в порівнянні з січнем 2021 року, на ВДР середньозважена ціна у лютому 2021 збільшилася на 21,7% в порівнянні з попереднім місяцем.

Додатковою угодою №5 від 26.08.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 3,17175 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.08.2021.

Підставою для внесення змін до договору стосовно зміни ціни був лист відповідача від 13.08.2021 № 2823/265, яким повідомлено позивача, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП Оператор Ринку вбачається зростання ціни на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) в серпні місяці 2021 року та запропоновано внести зміни до договору в частині збільшення ціни, але не більше ніж на 10%. До листа долучено роздруківку з вебсайту ДП Оператор Ринку від 12.08.2021 щодо порівняння середньозважених цін купівлі-продажу на РДН/ВДР за 10 днів серпня 2021 року, згідно якої середньозважена ціна постачання електроенергії на РДН за І декаду серпня 2021 року у порівнянні з І декадою липня 2021 року збільшилася на 81,69%, на ВДР середньозважена ціна за 10 днів серпня 2021 року вища на 192,73% від аналогічного періоду липня 2021 року.

Додатковою угодою №6 від 26.08.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 3,36671 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.08.2021.

Підставою для внесення змін до договору стосовно зміни ціни був лист відповідача від 19.08.2021 № 2889/282, яким повідомлено позивача, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП Оператор Ринку вбачається зростання ціни на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) в серпні місяці 2021 року та вбачаються усі правові підстави для внесення змін до договору в частині збільшення ціни, але не більше ніж на 10%. До листа долучено Експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати від 19.08.2021 про проведення моніторингу цін на постачання електричної енергії на РДН (ОЕС) за період з 08 по 15 серпня 2021 року, згідно з яким середньозважена ціна постачання електроенергії за вказаний період збільшилася на 12,4%.

Додатковою угодою № 7 від 08.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 3,58116 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.08.2021.

Підставою для внесення змін до договору був експертний висновок Рівненської торгово- промислової палати від 25.08.2021 про проведення моніторингу цін на постачання електричної енергії на РДН за період з 15 по 25 серпня 2021 року, згідно з яким середньозважена ціна постачання електроенергії за вказаний період на РДН (ОЕС) збільшилася на 11,8%.

Додатковою угодою № 8 від 06.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 3,79341 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.09.2021.

Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди № 8 від 06.10.2021 відповідач надав роздруківку з вебсайту ДП Оператор Ринку щодо порівняння середньозважених цін купівлі-продажу на РДН/ВДР за 10 днів вересня та серпня 2021 року, згідно з якою середньозважена ціна постачання електроенергії за І декаду вересня 2021 року у порівнянні з 3 декадою серпня 2021 року збільшилася на 8,99%.

Додатковою угодою № 9 від 06.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 3,97155 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 14.09.2021.

Внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди № 9 від 06.10.2021 здійснено на підставі збільшення ціни на електричну енергію у відповідному періоді, що підтверджується роздруківкою з вебсайту ДП Оператор Ринку від 14.09.2021, де наведено порівняння середньозважених цін купівлі-продажу на РДН/ВДР за 10 днів вересня 2021 року, згідно з якою середньозважена ціна постачання електроенергії на РДН за І декаду вересня 2021 року у порівнянні з І декадою серпня 2021 року збільшилася на 3,76%, на ВДР середньозважена ціна постачання електроенергії за вказаний період зменшилася на 19,3%.

Додатковою угодою №10 від 06.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 4,21759 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 15.09.2021.

Підставою для внесення змін до договору стосовно зміни ціни був лист відповідача від 15.09.2021 № 3187/240, яким повідомлено позивача, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП Оператор Ринку вбачається зростання ціни на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) в серпні місяці 2021 року, а відтак є усі правові підстави для внесення змін до договору в частині збільшення ціни, але не більше ніж на 10%. До листа долучено роздруківку ціни на електричну енергію у відповідному періоді на ринку РДН/ВДР з вебсайту ДП Оператор Ринку від 15.09.2021, де наведено порівняння середньозважених цін купівлі-продажу на РДН/ВДР за 13.09.2021 та 14.09.2021, згідно з якою середньозважена ціна постачання електроенергії на ВДР за 14.09.2021 у порівнянні з 13.09.2021 зменшилася на 2,54%, а на ринку РДН збільшилася на 8,89%.

Додатковою угодою №12 від 29.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 4,51865 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.10.2021.

Підставою для внесення змін до договору стосовно зміни ціни був лист відповілача від 13.10.2021 № 3664/247, яким повідомлено позивача, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП Оператор Ринку аналізу роботи ринку РДН/ВДР від 13.10.2021 щодо порівняння середньозважених цін купівлі-продажу на РДН/ВДР за 10 днів жовтня 2021 року та 10 днів вересня 2021 року середньозважена ціна постачання електроенергії за І декаду жовтня 2021 року у порівнянні з І декадою вересня 2021 року збільшилася на 5,84%.

Додатковою угодою №13 від 29.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 4,84978 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 14.10.2021.

Підставою для внесення змін до договору був експертний висновок Рівненської торгово- промислової палати від 13.10.2021 про проведення моніторингу ринкових цін на постачання електричної енергії на РДН за 13.10.2021 по відношенню до І декади жовтня 2021 року, згідно з яким середньозважена ціна постачання електроенергії за вказаний період збільшилася на 16,0%.

Крім того, до договору укладено додаткові угоди № 1 від 19.01.2021, № 2 від 22.01.2021, № 3 від 29.01.2021, № 11 від 18.10.2021, № 14 від 13.12.2021, № 15 від 23.12.2021, № 16 від 31.12.2021 в частині зміни кошторисних призначень, зміни реквізитів тощо.

Унаслідок підписання додаткової угоди № 4 від 01.03.2021 ціну за електричну енергію за 1 кВт/год. збільшено на 5,7%, додаткової угоди № 5 від 26.08.2021 - на 11,9%, додаткової угоди № 6 від 26.08.2021 - на 18,8%, додаткової угоди № 7 від 08.09.2021- на 26,4%, додаткової угоди № 8 від 06.10.2021 - на 33,9%, додаткової угоди № 9 від 06.10.2021 - на 40,2%, додаткової угоди №10 від 06.10.2021- на 48,9%,додаткової угоди № 12 від 29.10.2021 - на 59,5%, додаткової угоди № 13 від 29.10.2021- на 71,2%, відносно ціни, визначеної в основному договорі.

Відтак за період дії договору на постачання електричної енергії з ініціативи постачальника дев`ять разів збільшувалась ціна на електричну енергію з 2,83 грн без ПДВ до 4,84978 грн без ПДВ, тобто на 71,2%.

Також, як установлено судом, відповідачем на виконання договору поставлено позивачу 185,752 кВт*год. електричної енергії на загальну суму 810 306,70 грн, а саме: згідно з актом № А- від 10.02.2021 за січень 2021 року - 11 668 кВт*год на суму 39 671,17 грн з ПДВ; згідно з актом № А- від 10.03.2021 за лютий 2021 року 17 322 кВт*год на суму 62 244,68 грн з ПДВ; згідно з актом № А- від 09.04.2021 за березень 2021 року - 17 834 кВт*год на суму 64 084,51 грн з ПДВ; згідно з актом № А- від 11.05.2021 за квітень 2021 року - 17 257 кВт*год на суму 62 011,09 грн з ПДВ, згідно з актом № А- від 08.06.2021 за травень 2021 року 17 859 кВт*год на суму 64 174,33 грн з ПДВ; згідно з актом № А- за червень 2021 року 14 349 кВт*год на суму 51 561,53 грн з ПДВ; згідно з актом № А- за липень 2021 року 13 029 кВт*год на суму 46 818,27 грн з ПДВ; згідно з актом № А- за серпень 2021 року 6 805 кВт*год на суму 29 243,74 грн з ПДВ; згідно з актом № 489001369/9/1 за вересень 2021 року - 11 282 кВт*год на суму 54 496,36 грн з ПДВ; згідно з актом № 489001369/10/1 за жовтень 2021 року 21 383 кВт*год на суму 120 880,32 грн з ПДВ; згідно з актом № 489001369/11/1 за листопад 2021 року 14 695 кВт*год на суму 85 521,01 грн з ПДВ; згідно з актом № 489001369/12/1 за грудень 2021 року 22 269 кВт*год на суму 129 599,69 грн з ПДВ.

У свою чергу, позивач оплатив вартість спожитої електричної енергії на суму 810 306,70 грн, про що свідчать платіжні інструкції № 8 від 18.02.2021, № 41 від 17.03.2021, № 73 від 15.04.2021, № 26 від 16.04.2021, № 95 від 17.05.2021, № 127 від 14.06.2021, № 157 від 12.07.2021, № 186 від 12.08.2021, № 209 від 16.09.2021, № 257 від 22.10.2021, № 290 від 15.11.2021, № 321 від 15.12.2021, № 341 від 28.12.2021.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із недійсністю додаткових угод, укладених до договору, вчиненого за результатами застосування процедури закупівлі, а також стягненням зайво сплачених грошових коштів за такими додатковими угодами, регулювання яких здійснюється Законом України Про публічні закупівлі, ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених учасниками справи.

У спірних правовідносинах договір про закупівлю та оспорювані додаткові угоди до нього були укладені у період дії положень норм частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у двох редакціях: 1) Закону № 114-ІХ від 19.09.2019 (договір про закупівлю та додаткова угода до нього № 4) та 2) Закону № 1530-ІХ від 03.06.2021 (додаткові угоди до договору № 5 - 10, 12, 13).

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ, чинній на момент укладення договору про закупівлю та додаткової угоди до нього № 2) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

24.01.2024 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 922/2321/22, в якій вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Такий правовий висновок неодноразово також був викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 922/433/22, від 01.10.2024 у справі № 918/779/23, від 06.02.2025 у справі № 910/5182/24, від 18.02.2025 у справі № 925/889/23 тощо, де інтерпретовано та застосовано положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.

Отже, згідно з положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов: збільшення ціни за одиницю товару до 10 %; збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку; така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;

обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

До того ж застосована законодавцем при формулюванні цієї норми конструкція "не частіше ніж один раз на 90 днів" фактично надає можливість вносити зміни до ціни товару неодноразово, але лише в межах дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 %.

Законом № 1530-ІХ внесено зміни до Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) та викладено пункт 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону в такій редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Внесені Законом № 1530-IX зміни у полягали, зокрема, у корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас порогове значення у 10 % залишилося незмінним і застосовується й надалі.

Так, на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIIIу редакції Закону № 114-ІХ, який урегульовував можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю, положеннями цього пункту в редакції Закону № 1530-IX визначено, що строк зміни умов договору може відраховуватись як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Тобто редакцією цієї норми законодавець передбачив лише можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни.

Додатково на підтвердження зазначеного свідчить зміст пояснювальної записки до проєкту Закону № 1530-IX (див. https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/634356), згідно з якою метою його прийняття було завершити реформу органу оскарження у сфері публічних закупівель, що відповідно дозволяє стверджувати, що подібні зміни вочевидь не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель (виконавцям) після підписання договору збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.

Іншими словами, зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанта визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Проте пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як у редакції, викладеній Законом №114-ІХ, так і в редакції, викладеній Законом № 1530-ХІ, однаково передбачено, що такі обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Водночас положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIIIу редакції Закону № 1530-ХІ не містять змін щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10 %. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.

Філологічне тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII унормовано на рівні не більше 10 %.

До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Отже, з урахуванням наведеного аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

Ураховуючи наведене, зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як установлено судом, оспорювані додаткові угоди № 5 від 26.08.2021, № 6 від 26.08.2021, № 7 від 08.09.2021, № 8 від 06.10.2021, № 9 від 06.10.2021, №10 від 06.10.2021, № 12 від 29.10.2021, № 13 від 29.10.2021 до договору укладені з порушенням вимог Закону № 922-VIII, оскільки за їх умовами ціна за одинцю товару (кВт/годину) перевищила 10 % граничну межу, а ціна договору фактично збільшилась на 72,23 % порівняно з погодженою ціною під час закупівлі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, а відтак наявні підстави для задоволення позову в цій частині.

Окрім того, як установлено судом, позивач просить також суд визнати недійною додаткову угоду № 4 від 01.03.2021, за якою ціну за електричну енергію за 1 кВт/год. збільшено на 5,7% відносно ціни, визначеної в основному договорі.

Даючи оцінку правомірності укладення вказаної додаткової угоди, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом України Про публічні закупівлі не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24).

Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

Отже, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 926/3244/22).

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною п`ятою статті 41 Закону України Про публічні закупівлі урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, відповідач на підтвердження існування обставин необхідності підвищення ціни за додатковою угодою № 4 від 01.03.2021 надав позивачеві лист від 23.02.2021 № 661/236, яким повідомлено, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП Оператор Ринку вбачається зростання ціни на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) в лютому місяці 2021 року. До листа додано роздруківку порівняння середньозважених цін на РДН/ВДР з вебсайту ДП Оператор Ринку, відповідно до якої середньозважена ціна на РДН у лютому 2021 року збільшилася на 12,42% в порівнянні з січнем 2021 року, на ВДР середньозважена ціна у лютому 2021 збільшилася на 21,7% в порівнянні з попереднім місяцем.

У свою чергу, суд, проаналізувавши інформацію з вебсайту ДП Оператор Ринку, яка є відкритою та загальнодоступною, установив, що середньозважена ціна у січні 2021 року на ВРД ОЕС України знизилася на 5,37%, а на РДН ОЕС України зросла на 13,60%, тоді як у лютому 2021 році ціна на ВРД ОЕС України зросла на 18,20%, а на РДН ОЕС України на 13,60%, відтак станом на дату укладення оспорюваної додаткової угоди № 4 від 01.03.2021 мало місце зростання ціни за товар.

Позивач, звертаючись до суд з вимогою про визнання вказаної додаткової угоди недійсною, свого обов`язку, як це передбачено вимогами статей 13, 76, 77 ГПК України, з доведення існування підстав її недійсності не виконав, відтак у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України).

Приписами частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки оспорювані додаткові угоди № 5 від 26.08.2021, № 6 від 26.08.2021, № 7 від 08.09.2021, № 8 від 06.10.2021, № 9 від 06.10.2021, №10 від 06.10.2021, № 12 від 29.10.2021, № 13 від 29.10.2021 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись умовами додаткової угоди № 4 від 01.03.2021, отже, вартість поставленої відповідачем за спірний період (з 01.01.2021 по 01.03.2021) електричної енергії в розмірі 156 762 кВт*год становить 563 306,69 грн (156 762 кВт*год х 3,593388 грн (2,99449+20% ПДВ)).

Проте відповідач за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатив відповідачу 708 390,85 грн, відтак грошові кошти в сумі 145 084,16 грн (708 390,85 грн - 563 306,69 грн) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статтей 216, 1212 ЦК України.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 178 750,42 грн підлягають частковому задоволенню, в розмірі 145 084,16 грн.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статтями 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак - про наявність підстав для частково задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 24 224,00 грн (з урахуванням вимог частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено частково, відтак судовий збір в розмірі 21 345,46 грн покладається на відповідача, а решта на позивача.

Керуючись статтями 73 -74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240 - 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального некомерційного підприємства "Центру первинної медико-санітарної допомоги "Ювілейний" Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення 178 750,42 грн задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткову угоду № 5 від 26.08.2021, додаткову угоду № 6 від 26.08.2021, додаткову угоду № 7 від 08.09.2021, додаткову угоду № 8 від 06.10.2021, додаткову угоду № 9 від 06.10.2021, додаткову угоду № 10 від 06.10.2021, додаткову угоду № 12 від 29.10.2021, та додаткову угоду № 13 від 29.10.2021 до договору № 16306-ВЦ на постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Ювілейний" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013, ідентифікаційний код 42101003) на користь Комунального некомерційного підприємства "Центру первинної медико-санітарної допомоги "Ювілейний" Рівненської міської ради (33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, буд. 3, ідентифікаційний код 03068582) 145 084,16 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013, ідентифікаційний код 42101003) на користь Комунального некомерційного підприємства "Центру первинної медико-санітарної допомоги "Ювілейний" Рівненської міської ради (33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, буд. 3, ідентифікаційний код 03068582) 21 345,46 грн судового збору.

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство "Центру первинної медико-санітарної допомоги "Ювілейний" Рівненської міської ради (33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, буд. 3, ідентифікаційний код 03068582).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, ідентифікаційний код 42101003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша, друга статті 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 04.03.2026.

Суддя О. Андрійчук