УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 922/4754/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (далі - АТ "Українські енергетичні машини") про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 05.02.2026

у справі № 922/4754/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (далі - ТОВ "Євроінвест")

до АТ "Українські енергетичні машини"

про стягнення індексу інфляції та 3% процентів річних.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євроінвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначало про неправильне застосування судами норми матеріального права, визначеної статтею 625 ЦК України, без урахування висновків щодо її застосування, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19), від 19.06.2019 № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19).

За наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "Євроінвест", постановою Верховного Суду від 05.02.2026: касаційну скаргу ТОВ "Євроінвест" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі № 922/4754/24 змінено в частині розміру задоволених позовних вимог; стягнуто з АТ "Українські енергетичні машини" та користь ТОВ "Євроінвест" 3% річних у розмірі 3 372,24 грн, що нараховані на заборгованість, стягнену рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/2129/20 та 3% річних у розмірі 1 644 грн, що нараховані на заборгованість, стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі № 922/2129/20; у іншій оскаржуваній частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі № 922/4754/24 залишено без змін.

Водночас, 12.02.2026 від АТ "Українські енергетичні машини" до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 05.02.2026 у справі № 922/4754/24, у якій заявник звертає увагу Суду на те, що в резолютивній частині постанови має місце описка в частині відображення суми 3% річних, нарахованих на суму некомпенсованих відповідачем витрат на правничу допомогу та просить виправити допущену описку - правильною є сума 1 644 грн, а не 4 171,34 грн.

Колегією суддів з`ясовано, що за наслідками розрахунку 3% річних на суму витрат на правничу допомогу у розмірі 13 700 грн, стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі № 922/2129/20, за період з 25.12.2020 до 25.12.2024, у мотивувальній частині постанови від 05.02.2026 у справі № 922/4754/24 Верховний Суд зазначив, що такий розрахунок складає суму у розмірі 1 644 грн (див. абзац 3 сторінки 12 постанови).

Проте, при виготовленні вступної та резолютивної частин, а також повного тексту зазначеної постанови Верховного Суду від 05.02.2026, у резолютивних частинах зазначено неправильну суми стягнення 3% річних, що нараховані на заборгованість, стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі № 922/2129/20. Замість суми у розмірі 1 644 грн помилково зазначено суму у розмірі 4 171,34 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Водночас, у розгляді цього питання необхідним є визначення, що саме вважати опискою чи арифметичною помилкою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні. Загальний підхід до цього питання сформований Великою Палатою Верховного Суду.

Так, у постанові від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

У постанові від 16.07.2025 у справі № 240/277/06/23 міститься аналогічний висновок. В цій справі Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Подібні висновки викладені у постанові від 02.10.2025 у справі № 520/32217/23, в якій Верховний Суд зазначив, що очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елемента, помилковість якого є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

У постанові від 09.06.2022 (провадження № 11-84сап21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.

Ураховуючи помилкове зазначення суми у резолютивній частині під час оформлення вступної та резолютивної частин, а також повного тексту постанови Верховного Суду від 05.02.2026 у справі № 922/4754/24, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ "Українські енергетичні машини" частково та виправити допущену арифметичну помилку в порядку статті 243 ГПК України, замінивши цифри "4 171,34 грн" на цифри "1 644 грн".

Керуючись статтями 233, 234, 235, 243, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про виправлення описки задовольнити частково.

2. Виправити арифметичну помилку, допущену в постанові Верховного Суду від 05.02.2026 у справі № 922/4754/24.

3. У постанові Верховного Суду від 05.02.2026 у справі № 922/4754/24 резолютивну частину замість "4 171,34 грн" читати вірно "1 644 грн".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова