ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4511/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Державного підприємства Одеський морський торговельний порт (пл. Митна, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МП-Просперіті (пров. Нечипуренка, 13, м. Одеса, 65045)

про стягнення 215184,77 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пахомов К.Ю.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство Одеський морський торговельний порт звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МП-Просперіті, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 215184,77 грн, з яких: основний борг в сумі 190360,19 грн; пеня в сумі 20617,04 грн; 3% річних в сумі 4207,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 (суддя Лічман Л.В.) позовну заяву Державного підприємства Одеський морський торговельний порт було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4511/25; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання для розгляду по суті на 02 грудня 2025 року о 12:40.

02.12.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 23 грудня 2025 року о 14:30.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2025 № 320 було призначено повторний автоматичний розподіл цієї судової справи, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду від 16.12.2025 № 28-к судді Лічмана Л.В. зі штату суду відповідно до Указу Президента України від 13.12.2025 № 942/2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025, справу № 916/4511/25 передано на розгляд судді Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 справу № 916/4511/25 було прийнято до провадження судді Бездолі Д.О. з повторним призначенням розгляду справи по суті на 22 січня 2026 об 11:00.

Судове засідання 22.01.2026 об 11:00 не відбулось, у зв`язку з розгерметизацією системи опалення в адміністративній будівлі суду, про що складено відповідний акт.

Ухвалою суду від 26.01.2026 було призначено судове засідання у справі на 12.02.2026 р. об 11:30.

11.02.2026 до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній повідомив суд, що відповідачем повністю погашено заборгованість. На підтвердження погашення спірного боргу відповідачем до клопотання долучені платіжні інструкції від 05.02.2026 № 219 та № 220, згідно з якими відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 241824,58 грн.

При розгляді справи 12.02.2026 судом протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні до 17.02.2026 о 09:45.

16.02.2026 від відповідача надійшли заяви про закриття провадження у справі та про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

16.02.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд закрити провадження у цій справі та повернути позивачу сплачений за подання позову судовий збір. У вказаному клопотанні позивач підтвердив обставину погашення спірних коштів відповідачем після відкриття провадження у справі, на підтвердження чого позивачем долучені до клопотання копії відповідних платіжних інструкцій від 05.02.2026 № 219, № 220 та довідки позивача про надходження коштів.

При розгляді справи 17.02.2026 в судовому засіданні позивач підтвердив сплату заборгованості відповідачем в повному обсязі.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, предметом спору в цій справі є грошові кошти у розмірі 215184,77 грн, з яких: основний борг в сумі 190360,19 грн; пеня в сумі 20617,04 грн; 3% річних в сумі 4207,54 грн.

Водночас, як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень сторін, після звернення позивача до суду з позовом, що розглядається в межах цієї справи, відповідачем було сплачено спірну суму у повному обсязі. Отже, оскільки спір між сторонами перестав існувати в процесі розгляду справи, суд, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає необхідним на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/4511/25.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5).

Частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги подане позивачем клопотання, у зв`язку з тим, що суд закрив провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, суд вважає можливим повернути позивачу сплачений за подання позову судовий збір в сумі 3227,77 грн згідно з платіжною інструкцією від 06.11.2025 № .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/4511/25 закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Одеський морський торговельний порт (пл. Митна, 1, м. Одеса, 65026, ) судовий збір в сумі 3227,77 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 06.11.2025 № .

Повну ухвалу складено 23.02.2026.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля