ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/286/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши клопотання відповідача без номера від 12.01.2026 (вх.№237 від 12.01.2026) про витребування оригіналів документів у справі

за позовом: Приватного підприємства Науково-виробниче об`єднання Енергоощадні технології ( вул. Глиняна, 27, м. Тернопіль, 46011)

до відповідача: PJP BUSINTSS ALFA s.r.o ( вул. Соукеницька, 877/9, м. Острава, Чеська республіка, 702 00)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Булавка Галина Осипівна

про: стягнення 20 837,08 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складає 883 492,20грн, з яких: 16 330 євро основна сума боргу згідно Контракту №14/12/2023 від 14.12.2023, 4 507,08 євро штрафні санкції.

За участі представників:

Позивача: адвоката Парійчук Юлії Дмитрівни,

Відповідача: адвоката Дмитрашко Сергія Володимировича,

Третя особа: не з`явилася.

1. Клопотання відповідача про витребування оригіналів документів.

12.01.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання без номера від 12.01.2026 (вх.№237 від 12.01.2026) про витребування оригіналів документів у справі.

У цьому клопотанні просить суд витребувати у Приватного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Енергоощадні технології" оригінали документів, поданих разом із позовною заявою у справі № 921/286/24 щодо усіх відносин із ФОП Булавки Г. О. щодо виконання поставки товару за контрактом № 14/12/2023, зокрема:

- документів, що підтверджують взаємовідносини з ФОП Булавкою Г. О. щодо виконання поставки товару за контрактом № 14/12/2023;

- документів, на підставі яких ФОП Булавку Г. О. було визначено перевізником або отримувачем товару;

- міжнародних товарно-транспортних накладних від 30.01.2024 до інвойсів № 4 та № 5;

- документів, що містять вказівки або повідомлення PJP BUSINESS ALFA s.r.o. щодо способу завантаження, перевезення товару та визначення перевізника;

- документів, що підтверджують повідомлення PJP BUSINESS ALFA s.r.o. про необхідність та факт відвантаження товару ФОП Булавці Г. О.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.12.2025 року відповідачем на виконання вимог пункту 4 ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 року на електронну пошту Приватного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Енергоощадні технології» та його представника - адвоката Парійчук Юлії Дмитрівни, було надіслано лист із проханням надати низку оригіналів документів. Однак Позивач зазначені документи не надав.

Зазначає, що станом на 12.01.2026 року Позивачем витребуваних документів не надано. Крім того, Третя особа ФОП Булавка Г. Й., до початку судового засідання також не подала до суду жодних документів.

Відповідач повторно звертається до суду з клопотанням про витребування оригіналів документів, оскільки, на його думку, через їх відсутність унеможливлюються встановлення достовірність наступних обставин: 1. У матеріалах справи зафіксовано, що відвантаження нібито здійснював перевізник - ФОП Булавка Г. Й., яка, за документами, є перевізником. Проте PJP BUSINESS ALFA s.r.o. не замовляла у ФОП Булавка послуг із навантаження та не отримувала повідомлень про здійснення завантаження; відповідні відомості Позивачем не надавались.

2. У CMR-документах, що долучені до інвойсів № 4 та № 5 від 30.01.2024, відсутні підписи та печатки отримувача, дата отримання, відмітки про прибуття або підпис та штамп отримувача. Таким чином немає документального підтвердження факту передачі товару Відповідачу. 3. У наданих до суду документах відсутні підписи покупця про отримання товару та інші документи, які свідчили б про його фактичне приймання Відповідачем.

Вважає, що у матеріалах справи № 921/286/24 немає жодного документа, що підтверджував би отримання цієї партії товару. Таким чином, враховуючи, що Відповідач категорично заперечує факт наявності будь-яких господарських правовідносин із Позивачем за інвойсами № 4 та № 5 від 30.01.2024 року, а також заперечує факт погодження (залучення) Булавки Г. Й. як перевізника, існують всі підстави вважати надані Позивачем докази неналежними та такими, що не підтверджують наявність зобов`язань у Відповідача. За таких обставин, витребування у Позивача оригіналів документів та безпосереднє дослідження судом цих оригіналів дозволить перевірити їх автентичність та встановити фактичні обставини справи.

Також зазначає, що Позивачем у позові надано документи у поганій якості.

У судовому засіданні 12.01.2026 представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши та оцінивши клопотання про витребування доказів/оригіналів, суд задовольняє його та має за необхідне зазначити таке.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (стаття 42 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як визначено статтею 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї ( ч.1).

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання ( ч. 2 ).

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, положеннями якого учаснику справи надано право звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування доказів, зазначених у відповідному клопотанні.

Отже, з метою з"ясування всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування оригіналів документів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.81 ГПК України).

Частинами 6-10 статті 81 ГПК України передбачено, що суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин

протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи

заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи

витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статями 81, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача без номера від 12.01.2026 (вх.№237 від 12.01.2026) про витребування оригіналів документів у справі № 921/286/24, задоволити.

2. Витребувати для огляду у судовому засіданні 02.03.2026 о 10 год. 00 хв. у Приватного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Енергоощадні технології" оригінали документів, поданих разом із позовною заявою у справі № 921/286/24 щодо усіх відносин із ФОП Булавки Г. О. щодо виконання поставки товару за контрактом № 14/12/2023, зокрема:

- документів, що підтверджують взаємовідносини з ФОП Булавкою Г. О. щодо виконання поставки товару за контрактом № 14/12/2023;

- документів, на підставі яких ФОП Булавку Г. О. було визначено перевізником або отримувачем товару;

- міжнародних товарно-транспортних накладних від 30.01.2024 до інвойсів № 4 та № 5;

- документів, що містять вказівки або повідомлення PJP BUSINESS ALFA s.r.o. щодо способу завантаження, перевезення товару та визначення перевізника;

- документів, що підтверджують повідомлення PJP BUSINESS ALFA s.r.o. про необхідність та факт відвантаження товару ФОП Булавці Г. О.

3. Копію ухвали направити:

- позивачу Приватному підприємству Науково-виробниче об`єднання Енергоощадні технології ( вул. Глиняна, 27, м. Тернопіль, 46011), до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- представнику відповідача адвокату Дмитрашко Сергію Володимировичу, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

- третій особі - ФОП Булавка Галина Осипівна, АДРЕСА_1 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 16.02.2026. Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2026.

Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями 253-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко