СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/813/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1614Х/2) керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №922/813/21 (повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2025 суддею Ольшанченком В.І. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м.Харкова) м.Харків,

до 1.Харківської міської ради, м.Харків,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3. Приватного підприємства «Топаз», м.Київ,

4. ОСОБА_1 , м.Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, зобов`язання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 (перейменованої у Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, приватного підприємства «Топаз» та ОСОБА_1 про: 1) визнання незаконним та скасування пункту 63 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» від 06.07.2016 №283/16; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.11.2016 №5396-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Топаз", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №2362; 3) витребування у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь об`єднаної територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, нежитлових приміщень першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв.м, розташованих у житловому будинку літ. «А-4», за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) зобов`язання Харківської міської ради () прийняти нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. «А-4», за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі №922/813/21 повернуто позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України через відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі №922/813/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі №922/813/21 скасовано. Справу №922/813/21 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2024 у даній справі касаційні скарги ОСОБА_1 , Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 922/813/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 залишено без руху позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2025 о 14:00 год. та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 у даній справі, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2025, повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з мотивів її невідповідності положенням ст.180 Господарського процесуального кодексу України, а саме, через порушення заявником процесуального строку, встановленого чинним законодавством для пред`явлення зустрічного позову, відсутності взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів та відсутності доказів сплати судового збору і направлення зустрічного позову на адреси інших учасників спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2025 у справі №922/813/21 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подання зустрічного позову, повернуто ОСОБА_1 зустрічний позов та додані до нього матеріали без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 позовну заяву прокурора залишено без руху на підставі частини 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України та надано строк - 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: докази внесення на депозитний рахунок суду (отримувач - Господарський суд Харківської області, р/р UA0009249 у ДКСУ м.Київ, код отримувача 03500039, МФО 820172) грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка нерухомого майна) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м.Харкова) у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

04.07.2025 прокурор подав до господарського суду клопотання про усунення порушень у справі (вх.№15806 від 07.07.2025), в якому зазначив про усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем спірного майна, а положення ст.388, частини 5 ст.390 Цивільного кодексу України не поширюються на випадки подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача. Також прокурор вказав, що невнесення ним вартості майна на депозитний рахунок суду виключає можливість постановлення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливість розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування майна у недобросовісного набувача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 у справі №922/813/21 позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк. з огляду на те, що прокурором не надано доказів усунення недоліків позовної заяви - внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка нерухомого майна) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Водночас суд зазначив, що саме позовній вимозі про витребування майна у недобросовісного набувача суд має надати оцінку під час розгляду справи. Тобто тільки суд вирішує чи є відповідач добросовісним, чи ні. Для постановлення судового рішення у справі та його виконання у випадку витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, має передувати внесення прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. З огляду на те, що прокурор не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 30.06.2025, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 у справі №922/813/21, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. Судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів за відповідними реквізитами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратури м.Харкова (вх.№1614 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №922/813/21 залишено без руху. Встановлено Салтівській окружній прокуратурі м.Харкова десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів, що підтверджують повноваження Скуратовича Р.Ф. на представництво інтересів Салтівської окружної прокуратури м.Харкова. Роз`яснено скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В. для розгляду справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя доповідач Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В., суддя Стойка О.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №922/813/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №922/813/21 та встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в означений строк надати до суду заяви та клопотання, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 у зв`язку зі знаходженням на навчанні судді Стойки О.В. для розгляду даної справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 призначено справу №922/813/21 до розгляду на 02.10.2025 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Ухвалено довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. для розгляду даної справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

01.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшли клопотання (вх.№11628, 11629) (аналогічного змісту) про зупинення провадження у справі №922/813/21 за апеляційною скаргою прокурора до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2555/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №922/813/21 задоволено. Зупинено провадження за апеляційною скаргою керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №922/813/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2555/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Ухвалено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №922/2555/21.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що постановою Верховного Суду від 28.01.2026 у справі №922/2555/21 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі №922/2555/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №922/813/21.

Керуючись статтями 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №922/813/21.

2.Розгляд справи призначити на "12" березня 2026 р. о 15:00 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61022, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105, про що повідомити учасників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна