ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/5882/25

За позовом Акціонерного товариства "ВСТ Банк", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдінг-УА", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Приватного підприємства "Технологія-2000", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", м. Дніпро

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Логістікс", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт хім", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегпакпром", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-7: ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-8: ОСОБА_2 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-9: ОСОБА_3 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ВСТ Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдінг-УА", Відповідача-2: Приватного підприємства "Технологія-2000", Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Логістікс", Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт хім", Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегпакпром", Відповідача-7: ОСОБА_1 , Відповідача-8: ОСОБА_2 , Відповідача-9: ОСОБА_3 і просить суд:

- стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованість за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022 у розмірі 22 402 819,37 грн., з яких заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 19 750 000,00 грн. та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 652 819,37 грн.;

- стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-3 заборгованість за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022 у розмірі 22 402 819,37 грн., з яких заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 19 750 000,00 грн. та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 652 819,37 грн.;

- стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-4 заборгованість за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022 у розмірі 22 402 819,37 коп., з яких заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 19 750 000,00 грн. та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 652 819,37 грн.;

- стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-5 заборгованість за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022 у розмірі 22 402 819,37 грн., з яких заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 19 750 000,00 грн. та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 652 819,37 грн.;

- стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-6 заборгованість за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022 у розмірі 22 402 819,37 грн., з яких заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 19 750 000,00 грн. та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 652 819,37 грн.;

- стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-7 заборгованість за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022 у розмірі 22 402 819,37 грн., з яких заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 19 750 000,00 грн. та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 652 819,37 грн.;

- стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-8 заборгованість за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022 у розмірі 22 402 819,37 грн., з яких заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 19 750 000,00 грн. та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 652 819,37 грн.;

- стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-9 заборгованість за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022 у розмірі 22 402 819,37 грн., з яких заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 19 750 000,00 грн. та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 652 819,37 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані:

- неналежним виконанням Відповідачем-1 умов Кредитного договору № ДК2022-0043 від 27.12.2022 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів і сплати у повному обсязі відсотків за користування кредитом;

- неналежним виконанням Відповідачем-2 умов Договору поруки № ДК2022-0043/П3 від 27.12.2022, за яким він поручився за виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022;

- неналежним виконанням Відповідачем-3 умов Договору поруки № ДК2022-0043/П6 від 27.12.2022, за яким він поручився за виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022;

- неналежним виконанням Відповідачем-4 умов Договору поруки № ДК2022-0043/П4 від 27.12.2022, за яким він поручився за виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022;

- неналежним виконанням Відповідачем-5 умов Договору поруки № ДК2022-0043/П5 від 27.12.2022, за яким він поручився за виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022;

- неналежним виконанням Відповідачем-6 умов Договору поруки № ДК2022-0043/П7 від 31.01.2023, за яким він поручився за виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022;

- неналежним виконанням Відповідачем-7 умов Договору поруки № ДК2022-0043/П2 від 27.12.2022, за яким він поручився за виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022;

- неналежним виконанням Відповідачем-8 умов Договору поруки № ДК2022-0043/П1 від 27.12.2022, за яким він поручився за виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022;

- неналежним виконанням Відповідачем-9 умов Договору поруки № ДК2022-0043/П8 від 31.01.2023, за яким він поручився за виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором № ДК2022-0043 від 27.12.2022.

16.10.2025 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд:

1. вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне Відповідачу-2, а саме:

- Цілісний майновий комплекс, загальною площею (кв.м): 7268.3, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Номер об`єкта в РПВН: 24224957, право власності зареєстроване 30.12.2021, номер відомостей про речове право: 46024849;

- Офіс (вбудоване приміщення №82), розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, проспект Комсомольський, будинок 15б, приміщення 82, загальною площею (кв.м): 172,7, реєстраційний номер майна: 11833987, право власності зареєстроване 30.01.2012, номер запису: 547 в книзі: 7.

2. вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне Відповідачу-7, а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :08:005:0086, площею 0.8836 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, Номер відомостей про речове право: 32078835.

3. вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне Відповідачу-9, а саме:

- Земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0140, площею 3.14 га, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 26.10.2005, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Магдалинівський районний відділ ДРФДП Центр ДЗК, номер відомостей про речове право: 49476840, право власності зареєстроване 01.03.2023;

- Квартиру, загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 37,8 кв.м, реєстраційний номер майна: 20144246, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське (попередня назва Дніпродзержинськ), проспект 50 років СРСР, будинок 1 В, квартира 65, номер запису: 21290 в книзі: 123, право власності зареєстроване 13.09.2007, номер запису про право власності: 11214185.

На думку Позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана обґрунтованим припущенням, що майно, яке є у власності Відповідачів, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення про стягнення грошових коштів, а також зважаючи на беззаперечну можливість у Відповідачів протягом розгляду справи про стягнення грошових коштів в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у їх власності, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача.

Крім того, необхідність забезпечення позову пов`язана з протиправним ухиленням Відповідачів від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за укладеними між учасниками справи Кредитним договором, Договорами поруки, приховуванням та розтратою майна, яке виступає предметом застави за Договорами застави, укладеними з Позивачем, що робить неможливим задоволення вимог останнього за рахунок предмету застави, невиконанням Відповідачем-1 зобов`язань щодо надання додаткового забезпечення в іпотеку Позивачу.

Відповідно до пп. 3.1.14 п. 3.1 Кредитного договору в якості забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки, а також витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення з Позичальника заборгованості за Кредитним договором, мав бути укладений Договір іпотеки цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, заг. пл. 7 268,3 кв.м та належить Відповідачу-2. Відповідач-1 мав забезпечити укладення Договору іпотеки в строк не пізніше 01.03.2023. Однак, в порушення умов Кредитного договору, Відповідач-2 та ухилився, а Відповідач-1 не забезпечив укладення відповідного договору іпотеки і не передав у забезпечення Позивачу цілісний майновий комплекс.

До того ж, в порушення Договору застави № ДК2022-0043/ТО, Відповідач-1 здійснив відчуження товару в обороті, який виступає предметом застави, не забезпечив поповнення та зберігання товару. Вказані обставини свідчать про ухилення Відповідача-1, який одночасно виступає заставодавцем, від виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, що призвело до недостатності майна, яке було надано у забезпечення Позивачу для задоволення вимог заставодержателя за Кредитним договором.

Також, з метою уникнення звернення стягнення на майно за межі території України було вивезено предмет застави за Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.5, Договором застави № ДК2022-0043/О та Договором застави №ДК2022-0043/ТЗ.6, що підтверджується вантажними митними деклараціями від 02.10.2023 і 18.10.2023.

Крім того, Відповідач-6 без відповідного дозволу здійснив передачу в лізинг Предмету застави за Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.5 та Договором застави № ДК2022-0043/О, що підтверджується Договором лізингу обладнання 10/02-23 від 10.02.2023, укладеним між Відповідачем-6 та "AGROPROMCHIM" LTD, а також листом вих. №17/09-01 від 17.09.2025, адресованим від Відповідача-6 до "AGROPROMCHIM" LTD, відповідно до якого Відповідач-6 вимагає повернути в Україну предмет застави за Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.5 та Договором застави № ДК2022-0043/О.

Позивач неодноразово вимагав від Відповідача-1 виконати зобов`язання з надання для огляду майна, яке виступає забезпеченням за вищевказаними Договорами застави, що підтверджується вимогами від 10.02.2025 вих.№13С/1754-1, від 10.06.2025 вих.№13С/6005-1, від 13.10.2025 вих.№ 13С/11310, однак вказані вимоги залишились невиконаними.

Отже, наведене свідчить, що майно, яке виступає Предметом застави за Договором застави № ДК2022-0043/ТО, Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.5, Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.6, Договором застави № ДК2022-0043/З.В.1, було відчужене/переховане з метою унеможливити звернення стягнення на нього Позивачем, а Відповідачі не мають наміру добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання та, отримавши позовну заяву, з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань, можуть розпорядитись належним їм майном, шляхом відчуження його будь-яким третім особам.

При цьому, наразі у зв`язку з неправомірними діями Відповідачів, Позивач не має можливості звернути стягнення на майно, яке було передано йому в заставу за Договором застави № ДК2022-0043/ТО, Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.5, Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.6, Договором застави № ДК2022-0043/З.В.1 загальною вартістю 20 786 701,00 грн. (11 007 701,00 + 3 032 000,00 + 1 771 000,00 + 3 964 000,00 + 1 012 000,00), а отже у вказаній частині кредит є незабезпеченим з вини Відповідачів.

Вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується протиправним ухиленням Відповідачів від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за укладеними між сторонами Кредитним договором, Договорами поруки та Договорами застави, приховуванням і розтратою майна, яке виступає предметом застави за Договором застави № ДК2022-0043/ТО, Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.5, Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.6, Договором застави №ДК2022-0043/З.В.1, внаслідок чого наявна значна заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі, яка фактично не забезпечена заставою у зв`язку з протиправними діями Поручителів.

На переконання Позивача, є наявні ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати, що Відповідачі взагалі можуть не виконати наявні перед Позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема їх свідоме протиправне ігнорування виконання таких зобов`язань та відчуження, приховання та передача у використання третім особам заставного майна.

Наявне навмисне ухилення Відповідачів від погашення простроченої заборгованості та подальше зволікання із забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів Позивача призведе до утворення безнадійної заборгованості, що у свою чергу спричинить збитки для останнього.

Пропозиції Позивача щодо зустрічного забезпечення не застосовувати зустрічне забезпечення.

Ухвалою суду від 20.10.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВСТ Банк" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.10.2025 зобов`язано Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради (51900, м. Кам`янське, просп. Василя Стуса, 10/12, каб. 5) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі:

- інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 797; дата народження і місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 Азербайджанська Республіка; відоме суду місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ).

11.11.2025 від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради надійшла відповідь на ухвалу суду від 21.10.2025 (лист за № 10/567вих від 04.11.2025), в якій останнім повідомлено про те, що за інформацією, наявною в реєстрі Кам`янської міської територіальної громади, місце проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , з 12.05.2017 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення позовної заяви стосовно місця проживання (перебування) Відповідача-9;

- належні докази надіслання Відповідачу-9 копії позовної заяви з додатками.

19.11.2025 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне Відповідачу-2, а саме:

- Цілісний майновий комплекс, загальною площею (кв.м): 7268.3, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Номер об`єкта в РПВН: 24224957, право власності зареєстроване 30.12.2021, номер відомостей про речове право: 46024849, в межах ціни позову 22 402 819,37 грн.

На думку Позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана обґрунтованим припущенням, що майно, яке є у власності Відповідачів, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення про стягнення грошових коштів, а також зважаючи на беззаперечну можливість у Відповідачів протягом розгляду справи про стягнення грошових коштів в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у їх власності, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача.

Крім того, необхідність забезпечення позову пов`язана з протиправним ухиленням Відповідачів від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за укладеними між учасниками справи Кредитним договором, Договорами поруки, приховуванням та розтратою майна, яке виступає предметом застави за Договорами застави, укладеними з Позивачем, що робить неможливим задоволення вимог останнього за рахунок предмету застави, невиконанням Відповідачем-1 зобов`язань щодо надання додаткового забезпечення в іпотеку Позивачу.

Відповідно до пп. 3.1.14 п. 3.1 Кредитного договору в якості забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки, а також витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення з Позичальника заборгованості за Кредитним договором, мав бути укладений Договір іпотеки цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, заг. пл. 7 268,3 кв.м та належить Відповідачу-2. Відповідач-1 мав забезпечити укладення Договору іпотеки в строк не пізніше 01.03.2023. Однак, в порушення умов Кредитного договору, Відповідач-2 ухилився, а Відповідач-1 не забезпечив укладення відповідного договору іпотеки і не передав у забезпечення Позивачу цілісний майновий комплекс.

До того ж, в порушення Договору застави № ДК2022-0043/ТО, Відповідач-1 здійснив відчуження товару в обороті, який виступає предметом застави, не забезпечив поповнення та зберігання товару. Вказані обставини свідчать про ухилення Відповідача-1, який одночасно виступає заставодавцем, від виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, що призвело до недостатності майна, яке було надано у забезпечення Позивачу для задоволення вимог заставодержателя за Кредитним договором.

Також, з метою уникнення звернення стягнення на майно за межі території України було вивезено предмет застави за Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.5, Договором застави № ДК2022-0043/О та Договором застави №ДК2022-0043/ТЗ.6, що підтверджується вантажними митними деклараціями від 02.10.2023 і 18.10.2023.

Крім того, Відповідач-6 без відповідного дозволу здійснив передачу в лізинг Предмету застави за Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.5 та Договором застави № ДК2022-0043/О, що підтверджується Договором лізингу обладнання 10/02-23 від 10.02.2023, укладеним між Відповідачем-6 та "AGROPROMCHIM" LTD, а також листом вих. №17/09-01 від 17.09.2025, адресованим від Відповідача-6 до "AGROPROMCHIM" LTD, відповідно до якого Відповідач-6 вимагає повернути в Україну предмет застави за Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.5 та Договором застави № ДК2022-0043/О.

Позивач неодноразово вимагав від Відповідача-1 виконати зобов`язання з надання для огляду майна, яке виступає забезпеченням за вищевказаними Договорами застави, що підтверджується вимогами від 10.02.2025 вих.№13С/1754-1, від 10.06.2025 вих.№13С/6005-1, від 13.10.2025 вих.№ 13С/11310, однак вказані вимоги залишились невиконаними.

Отже, наведене свідчить, що майно, яке виступає Предметом застави за Договором застави № ДК2022-0043/ТО, Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.5, Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.6, було відчужене/переховане з метою унеможливити звернення стягнення на нього Позивачем, а Відповідачі не мають наміру добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання та, отримавши позовну заяву, з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань, можуть розпорядитись належним їм майном, шляхом відчуження його будь-яким третім особам.

При цьому, наразі у зв`язку з неправомірними діями Відповідачів, Позивач не має можливості звернути стягнення на майно, яке було передано йому в заставу за Договором застави № ДК2022-0043/ТО, Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.5, Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.6 загальною вартістю 20 786 701,00 грн. (11 007 701,00 + 3 032 000,00 + 1 771 000,00 + 3 964 000,00 + 1 012 000,00), а отже у вказаній частині кредит є незабезпеченим з вини Відповідачів.

Вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується протиправним ухиленням Відповідачів від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за укладеними між сторонами Кредитним договором, Договорами поруки та Договорами застави, приховуванням і розтратою майна, яке виступає предметом застави за Договором застави № ДК2022-0043/ТО, Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.5, Договором застави № ДК2022-0043/ТЗ.6, внаслідок чого наявна значна заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі, яка фактично не забезпечена заставою у зв`язку з протиправними діями Поручителів.

На переконання Позивача, є наявні ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати, що Відповідачі взагалі можуть не виконати наявні перед Позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема їх свідоме протиправне ігнорування виконання таких зобов`язань та відчуження, приховання та передача у використання третім особам заставного майна.

Наявне навмисне ухилення Відповідачів від погашення простроченої заборгованості та подальше зволікання із забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів Позивача призведе до утворення безнадійної заборгованості, що у свою чергу спричинить збитки для останнього.

Як вбачається з інформаційної довідки № 452666111 від 19.11.2025, Відповідачу-2 належить на праві власності Цілісний майновий комплекс, загальною площею (кв.м): 7268.3, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Номер об`єкта в РПВН: 24224957, право власності зареєстроване 30.12.2021, номер відомостей про речове право: 46024849.

Пропозиції Позивача щодо зустрічного забезпечення не застосовувати зустрічне забезпечення.

Ухвалою суду від 21.11.2025 заяву Акціонерного товариства "ВСТ Банк" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, належне Приватному підприємству "Технологія-2000", а саме:

- Цілісний майновий комплекс, загальною площею (кв.м): 7268.3, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Номер об`єкта в РПВН: 24224957, право власності зареєстроване 30.12.2021, номер відомостей про речове право: 46024849, в межах ціни позову 22 402 819,37 грн.

При цьому, 19.11.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.01.2026 об 11:00 год.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 08.01.2026 об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з тим, що 08.01.2026 у період з 09:00 год. до 17:05 год. був відсутній інтернет-зв`язок через відсутність живлення обладнання постачальника послуги інтернет-зв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо- та відеофіксації судових засідань, про що судом складено акт № 1/26.

Ухвалою суду від 08.01.2026 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; призначено підготовче засідання на 12.02.2026 о 10:00 год.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 12.02.2026 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що учасників справи було повідомлено листом від 11.02.2026.

Враховуючи усунення обставин, що перешкоджали розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити дату наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 17.03.2026 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота