ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026 Справа№ 914/2450/22(914/288/26)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши заяву Приватного підприємства «Трансоіл Груп» про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/2450/22(914/288/26)

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна», м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Трансоіл Груп», Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПРА», Київська область, Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

до відповідача-3: Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації

у межах провадження у справі №914/2450/22

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ", м. Львів

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; )

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ" у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; ).

Ухвалою суду від 07.10.2022 заяву ТОВ "БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БНК-УКРАЇНА" (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; ) - прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" про зупинення провадження у справі за вх. №3562/22 від 01.11.2022 - відмовлено; відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА"(79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" у розмірі 325 736 124,00 грн заборгованості та 24 810,00 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" (арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_1 .

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; ) у встановленому законодавством порядку.

Постановою суду від 24.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА"; припинено повноваження розпорядника майна; затверджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" за період з 02.11.2022 по 22.05.2023 на загальну суму 134 000,00 грн; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Судом оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-УКРАЇНА" (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Хід розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

Справа №914/2450/22 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» подало позовну заяву до відповідача-1: Приватного підприємства «Трансоіл Груп», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПРА», до відповідача-3: Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» до відповідача-1: Приватного підприємства «Трансоіл Груп», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПРА», до відповідача-3: Акціонерного товарситва «ТАСКОМБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2450/22(914/288/26) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна». Справу призначено до розгляду на 18.03.2026.

17.02.2026 в системі «Електронний суд» представник Приватного підприємства «Трансоіл Груп» сформував заяву (за вх. №4526/26 від 18.02.2026) про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/2450/22(914/288/26).

Розглянувши заяву про відвід судді Чорній Л.З., суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Господарського суду Львівської області Чорній Л.З. розглядала у межах провадження у справі № 914/2450/22 справи №№ 914/2450/22(914/1083/24) та 914/2450/22(914/2348/24), за позовом ТОВ «БНК-Україна» до ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» про стягнення вартості майна, в якій судом першої інстанції позовні вимоги ТОВ «БНК-Україна» були частково задоволені. Дана судова справа № 914/2450/22(914/288/26) також розглядається у межах провадження у справі № 914/2450/22, та є похідною від справ №№ 914/2450/22(914/1083/24) та 914/2450/22(914/2348/24), в якій суддя Господарського суду Львівської області Чорній Л.З. винесла рішення про часткове задоволення позовних вимог. На думку ПП «Трансоіл Груп», зважаючи, що вимоги по суті справи № 914/2450/22(914/288/26) є ідентичними до позовних вимог у справах №№ 914/2450/22(914/1083/24) та 914/2450/22(914/2348/24), з різницею у способі досягнення кінцевого результату, можливо впевнитись, що суддя вже має попередньо сформоване ставлення до розгляду справи № 914/2450/22(914/288/26) по якій результат розгляду для судді є задоволення позовних вимог. Як стверджує заявник, вказані обставини свідчать, про заінтересованість судді (прямо чи побічно) у результаті розгляду справи, оскільки прийняття рішення іншого від відмови у задоволенні позовних вимог, ставить під питання законність її дій або при розгляді справ №№ 914/2450/22(914/1083/24) та 914/2450/22(914/2348/24), або при розгляді справи № 914/2450/22(914/288/26).

Частиною 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд звертає увагу, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення судді або окрема думка судді в інших справах не є підставами для обґрунтованих та об`єктивних сумнівів у небезсторонності судді чи наявності у нього упередженості та, в свою чергу, для відводу судді.

Суд зазначає, що є безстороннім, об`єктивним та неупередженим. Проте, головуюча суддя Чорній Л.З. бере до уваги можливі сумніви інших учасників провадження у справі, зокрема, Приватного підприємства «Трансоіл Груп» щодо наявності упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду справи і ставить під сумнів будь-які, навіть абсолютно законні, майбутні судове рішення в даній справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява №11/1987/134/188, § 48).

Зважаючи на необхідність уникнути сумніву сторін в об`єктивності та безсторонності суду, з метою створення достатніх гарантій для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що суд не є безстороннім та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного підприємства «Трансоіл Груп» про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/2450/22(914/288/26).

Згідно з ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства «Трансоіл Груп» за вх. №4526/26 від 18.02.2026 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи №914/2450/22(914/288/26).

2. Матеріали справи №914/2450/22(914/288/26) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23.02.2026 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чорній Л.З.

Суддя Чорній Л.З.