ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.03.2026м. ДніпроСправа № 904/341/26

за позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, Дніпропетровська обл., м. Зеленодольськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", Дніпропетровська обл., м.Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 174 678,35 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бондаренко К.А.;

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 07.06.2024 до договору №143 від 01.01.2024, укладену між виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 08.07.2024 до договору №143 від 01.01.2024, укладену між виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 05.08.2024 до договору №143 від 01.01.2024, укладену між виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 19.12.2024 до договору №143 від 01.01.2024, укладену між виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради грошові кошти у розмірі 174 678,35 грн.

Суд ухвалою від 02.02.2026 позовну заяву залишив без руху та запропонував Виконавчому комітету Зеленодольської міської ради усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (доплатити 3328,00 грн).

05.02.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 10 від 03.02.2026 про сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Суд ухвалою від 06.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 02.03.2026.

23.02.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 02.03.2026 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. 02.03.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу 02.03.2026 без участі його представника.

04.03.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 18.03.2026 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 22.04.2026 на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва