УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/514/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжкранзавод" - Сідельникова О.Л.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Енерго" - Копусь А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Енерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025 (суддя Ейвазова А.Р.),

додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 (суддя Ейвазова А.Р.)

та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 (колегія суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжкранзавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Норма Енерго"

про стягнення 8 479 653,68 грн.

Суть спору

1. Наприкінці 2021 року ТОВ "Запоріжкранзавод" (постачальник) та ТОВ "Діаконт" (в подальшому перейменовано на ТОВ "Норма Енерго") (покупець) уклали договір, за яким постачальник зобов`язався поставити обладнання механічної частини крана мостового кругової дії. Згідно з додатковими угодами сторони визначили остаточну ціну договору у розмірі 11 172 000 грн.

2. Також договором передбачили такий порядок оплати товару: 1) аванс в сумі 40% - після підписання договору; 2) аванс в сумі 40% - після готовності продукції на майданчику постачальника; 3) доплата 20% - після позитивних результатів проведення вхідного контролю продукції.

3. ТОВ "Норма Енерго" зобов`язання з оплати виконало частково, сплативши 4 702 876 грн.

4. Після цього, у серпні 2022 року було складено акт приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) та додаток до нього - протокол приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю). Вказані документи були складені комісією за участі директора ТОВ "Норма Енерго" та підписані ним без зауважень.

5. Окрім цього ТОВ "Запоріжкранзавод" направило ТОВ "Норма Енерго" лист про готовність продукції до відправки та просило надати контакти перевізника, у відповідь на що директор ТОВ "Норма Енерго" надав таку інформацію, а також згодом підписав видаткову накладну, якою засвідчується факт отримання товару.

6. Оскільки покупець не виконав умови договору в частині оплати переданого товару у встановлений строк, у лютому 2025 року ТОВ "Запоріжкранзавод" звернулось до суду з позовом про стягнення коштів (основного боргу, 3% річних та втрат від інфляції).

7. Лише після подання позовної заяви комісія працівників відповідача за участі його нового директора дійшла висновку про невідповідність поставленої продукції та склала акт на забраковану продукцію через відсутність супровідної документації, що унеможливлює її прийняття та використання.

8. Суди попередніх інстанцій позовні вимоги задовольнили. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

9. Верховний Суд закрив касаційне провадження, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. 20.12.2021 ТОВ "Запоріжкранзавод" (як постачальник) та ТОВ "Діаконт" (в подальшому назва змінена на ТОВ "Норма Енерго") (як покупець) уклали договір №17 (далі - Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов`язаний в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 тс (далі - продукція) для енергоблока №1 (2) В11 "Хмельницька АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") (далі - кінцевий споживач), а покупець - в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію (п.1.1);

- строк постачання, ціна, вимоги до комплектності, номенклатури, кількості одиниці виміру зазначені в договорі та специфікації №1 (п.1.2);

- якість та комплектність продукції повинна відповідати "Технічним вимогам та умовам постачання обладнання для модернізації крана мостового кругової дії" (додаток №2), яка є невід`ємною частиною договору, вимогам СОУ НАЕК 081:2015 "Управління закупівлями. Система оцінки відповідності продукції. Випробування та приймання продукції для АЕС"; випробування і прийняття виготовленої продукції повинно відповідати вимогам узгоджених програм і методик їх проведення, і підтверджуватись документами згідно розділу 10ТВ та УП; вимоги щодо приймання і маркування продукції встановлюються згідно ТВ та УП; продукція, що закуповується, буде використана в системах, важливих для безпеки АЕС (пункти 2.1-2.3);

на момент укладення Договору СОУ НАЕК 081:2015 втратило чинність та було прийнято СОУ НАЕК 081:2021 "Система оцінки відповідності продукції. випробування та приймання продукції для ЯУ", що затверджена наказом ДП "НАЕК "Енергоатом" від 30.03.2021 №01-336-н;

- ціна договору становить 9 257 190 грн; в ціну продукції включені витрати, пов`язані з проектуванням, розробкою та погодженням технічних документів, виготовленням, проведенням випробувань продукції, проведенням технічного приймання у відповідності до вимог до цього виду продукції, упаковкою, маркуванням, гарантійними зобов`язаннями (пункти 3.1, 3.3);

- покупець сплачує вартість продукції за цінами, зазначеними в специфікації, в гривнях шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у банківських реквізитах; оплата за договором здійснюється таким чином: 1) аванс в сумі 40% від суми договору - протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання договору на підставі рахунку постачальника; 2) аванс в сумі 40% від суми договору - протягом 10-ти робочих днів за фактом готовності продукції на майданчику постачальника на підставі рахунку постачальника; 3) доплата 20% від суми договору (остаточний розрахунок) згідно умов договору буде здійснюватися виключно за позитивними результатами проведення вхідного контролю продукції протягом 5 банківських днів з дати проведення вхідного контролю продукції на підставі рахунку постачальника (пункти 4.1, 4.2);

- строк поставки продукції до 22.04.2021; поставка здійснюється у повному обсязі; поетапна поставка не допускається (п.5.1);

- сторонами погоджено умову про те, що відповідність виготовленої продукції вимогам, викладеним в ТВ та УП та ТС, буде підтверджуватися випробуваннями у такому порядку: 1) попередні випробування на майданчику постачальника; 2) приймальні випробування на майданчику постачальника; 3) приймально-здавальні випробування на майданчику постачальника; кожний наступний етап випробувань здійснюється після отримання позитивних результатів попереднього етапу; результати випробувань підтверджуються відповідними документами (протоколами); випробування і приймання виготовленої продукції повинні відповідати вимогам, детально викладеним у розділі №6 ТВ та УП (ТС) та розробленій і узгодженій програмі та методиці приймально-здавальних випробувань; результати проведення випробувань оформлюються відповідно до затверджених програм; вимоги до оформлення та узгодження ТС програм та методик випробувань викладені в СОУ НАЕК 077:2015, СОУ НАЕК 081:2015 (п.5.1.1);

- після повідомлення про заплановану дату приймально-здавальних випробувань, покупець (кінцевий споживач) направить групу своїх фахівців для участі у випробуваннях; приймально-здавальні випробування, що проводяться на майданчику постачальника, проводяться приймальною комісією з обов`язковою участю представників покупця (кінцевого споживача); у випадку неприбуття групи фахівців покупця (кінцевого споживача) для участі у приймально-здавальних випробуваннях у строки, повідомлені постачальником, приймально-здавальні випробування не проводяться, постачальник зобов`язаний визначити нову дату проведення таких випробувань за погодженням з покупцем, що може бути підставою для зміни строків поставки продукції (п.5.1.2);

- якщо в процесі випробувань на майданчику постачальника будуть виявлені невідповідності продукції вимогам, викладеним у ТВ та УП, продукція вважається такою, що не пройшла випробування, і не допускається до відвантаження кінцевому споживачу до повного усунення дефектів та успішного проведення повторних випробувань у повному обсязі (п.5.1.3);

- відвантаження продукції здійснюється тільки за умови позитивних результатів проведення приймально-здавальних випробувань на майданчику постачальника, що підтверджується актом приймально-здавальних випробувань, який підписується постачальником та покупцем (кінцевим споживачем) (п.5.1.4);

- поставка продукції згідно специфікації здійснюється автотранспортом постачальника на умовах FCA м. Запоріжжя (згідно "Інкотермс-2010"); постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури, вартості та кількості одиниць партії продукції, що поставляється (п.5.2);

- датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної, що підтверджує факт передачі продукції покупцю; правила приймання поставленої продукції повинні відповідати умовам договору; приймання продукції здійснюється покупцем (вантажоодержувачем) на складі вантажоодержувача у відповідності до процедури приймання, визначеної покупцем (пункти 5.4, 5.7);

- право власності на продукцію, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження продукції переходить до покупця з моменту її передачі перевізником постачальника в розпорядження вантажоодержувачу (п.5.10);

- постачальник при відвантажені продукції надає таку супровідну документацію: погоджений план-якості (оригінал); паспорт (сертифікат якості, етикетка) виробника із зазначенням: найменування виробу, технічного опису виробу, місця виробництва, дати виробництва, матеріалів, з якого виробляється товар (марка сталі); технічного документу, за яким вироблявся товар (креслення ТОВ "Діаконт", ТВ та УП, ТС, ТЗ та інше), маси, габаритів, інше; декларацію про відповідність (оригінал); сертифікат якості на продукцію (оригінал); сертифікати на матеріали, з яких вироблявся товар; іншу технічну документацію, яка повинна відповідати ТВ та УП та розділу 10 ТВ та УП (п.5.12.1);

- покупець зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленої продукції (п.7.1.1);

- на постачальника покладені обов`язки, зокрема: забезпечення поставки продукції у строки, встановлені договором (п.7.3.1); забезпечення відповідності якості продукції, що поставляється, умовам договору (п.7.3.2); постачальник зобов`язався забезпечити участь представників покупця, кінцевого споживача у випробуваннях та прийманні продукції відповідно до п.6.13 ТВ та УП; за 20 робочих днів до запланованого проведення приймально-здавальних випробувань письмово повідомити покупця (кінцевого споживача); постачальник зобов`язався завчасно надати для погодження покупцю (кінцевому споживачу) програми проведення випробувань, але не пізніше чим за 30 днів до запланованої дати проведення випробувань з врахуванням терміну, необхідного для узгодження з ДП "НАЕК "Енергоатом" (п.7.3.10).

11. У додатку №1 до Договору (специфікація №1) сторони визначили найменування товару - обладнання для модернізації крана мостового кругової дії 320/160+2х70 тс.; порядок оплати: 40% - передплата, 40% - протягом 5 робочих днів за фактом готовності продукції на майданчику постачальника; доплата 20% (остаточний розрахунок) - протягом 5 банківських днів з дати проведення вхідного контролю продукції; термін поставки - до 22.04.2021.

12. Сторони неодноразово укладали додаткові угоди до відповідного Договору, якими змінювали його умови, а саме:

- від 12.01.2022 №1, якою ціну Договору визначено у розмірі 9 773 655,07 грн;

- від 23.06.2022 №2, якою ціну Договору визначено у розмірі 10 240 755,07 грн;

- від 08.09.2022 №3, якою: визначено ціну Договору у розмірі 11 172 000 грн, а новий строк поставки - до 31.10.2022; викладено додаток №1 до Договору у новій редакції.

13. Як вбачається із нової редакції специфікації №1, сторони змінили умови оплати. Відповідно до внесених змін сторони узгодили такий порядок оплати: 40% - передплата, 40% - протягом 10 робочих днів за фактом готовності продукції на майданчику постачальника; доплата 20% (остаточний розрахунок) - протягом 10 банківських днів з дати проведення вхідного контролю продукції.

14. Для оплати товару ТОВ "Запоріжкранзавод" виставило ТОВ "Норма Енерго" рахунок від 10.01.2022 №4 на суму 11 172 000 грн, в якому є посилання на реквізити Договору, а в графі "товари (роботи, послуги)" зазначено: "обладнання для модернізації крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 тс". Факт отримання відповідного рахунку ТОВ "Норма Енерго" не заперечувало, а лише вказало, що такий рахунок не стосується відносин сторін за відповідним договором.

15. ТОВ "Норма Енерго" зобов`язання з оплати виконало частково, сплативши 4 702 876 грн, що включає в себе 40% передоплати та частину платежу, який воно зобов`язано сплатити за фактом готовності продукції, що підтверджується платіжними дорученнями, які містять посилання на вказаний рахунок, а саме від: 24.01.2022 №1170 на суму 3 702 876 грн; від 15.02.2022 №1244 на суму 500 000 грн; від 25.10.2022 №1490 на суму 500 000 грн, що містить також посилання на відповідний Договір.

16. 02.08.2022 ТОВ "Запоріжкранзавод" та ТОВ "Норма Енерго" узгодили розроблений ТОВ "Запоріжкранзавод" план якості обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 тс №ЗКЗ-З-ПЯ.

17. ТОВ "Запоріжкранзавод" надало копію паспорту обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 тс УХК1-00.00.000 ПС від 2022 року, який містить інформацію: щодо найменування виробу та його складових; технічного опису виробу; місце та дати виробництва; технічних документів, за якими вироблявся виріб; масу та його габаритів, заводського номеру; гарантійного терміну; сертифікатів якості; декларації про відповідність; пакувальний лист.

18. 02.08.2022 комісія з працівників ТОВ "Запоріжкранзавод" у складі директора Нечая В.А., начальника виробництва Ковальчука В.І., представника підрозділу технічного контролю Фролова Р.О. склала протокол №12-22 попередніх випробувань дослідного зразка обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 тс, в якому наведені такі висновки: результати приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) підтверджують, що документація розроблена у повному обсязі, якість документації відповідає вимогам нормативних документів, що діють в Україні; за результатами приймальних випробувань комісія вважає за можливе проводити приймальні випробування.

19. 29.08.2022 за результатами випробування продукції комісія у складі працівників ТОВ "Запоріжкранзавод" - директора Нечая В.А., начальника виробництва Ковальчука В.І., представника підрозділу технічного контролю Фролова Р.О. склала протокол №14-22 приймальних випробувань обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 тс за яким: результати приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) підтверджують відповідність обладнання вимогам ТВ та УП та вимогам конструкторської документації: Обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2x70 тс УХК 1-00.00.000; експлуатаційна документація розроблена у повному обсязі, якість документації відповідає вимогам нормативних документів, що діють в Україні; за результатами приймальних випробувань комісія вважає за можливе виконати відвантаження обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 тс замовнику - ТОВ "Норма Енерго". При цьому, додатком до цього протоколу є перелік проведених перевірок та їх результати.

20. Відповідно до акта від 29.08.2022 №14/2022 приймальних випробувань обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 тс, який складено за наслідками приймальних випробувань, комісія з працівників ТОВ "Запоріжкранзавод" у вищевказаному складі дійшла таких висновків: результати приймальних випробувань підтверджують відповідність обладнання вимогам ТВ та УП та вимогам КД: Обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 тс УХК 1-00.00.000; експлуатаційна документація розроблена у повному обсязі, якість документації відповідає вимогам нормативних документів, що діють в Україні; за результатами приймальних випробувань комісія вважає за можливе виконати відвантаження обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 замовнику.

21. Комісія у складі працівників ТОВ "Запоріжкранзавод" - директора Нечая В.А., начальника виробництва Ковальчука В.І., представника підрозділу технічного контролю Фролова Р.О., а також директора відповідача Кілянчука В.П. склала акт від 31.08.2022 №15/2022 приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) щодо обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 тс, за результатами якого комісія дійшла таких висновків: результати приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) підтверджують відповідність обладнання вимогам ТВ та УП та вимогам конструкторської документації: Обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 тс згідно УХК 1-00.00.000; експлуатаційна документація розроблена у повному обсязі, якість документації відповідає вимогам нормативних документів, що діють в Україні; за результатами приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) комісія вважає за можливе виконати відвантаження обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 енергоблоку №1 замовнику - ТОВ "Норма Енерго".

22. Директор ТОВ "Норма Енерго" приймав участь в режимі онлайн та шляхом аналізу матеріалів фото/відео фіксації.

23. Додатком до відповідного акта є протокол, складений комісією у тому ж складі, за участі директора ТОВ "Норма Енерго" Кілянчука В.П., від 31.08.2022 №15-22 приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 тс, проведених випробувань, за результатами проведення яких комісія дійшла таких висновків: результати приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) підтверджують відповідність обладнання вимогам ТВ та УП та вимогам конструкторської документації: Обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2x70 тс згідно УХК 1-00.00.000; експлуатаційна документація розроблена у повному обсязі, якість документації відповідає вимогам нормативних документів, що діють в Україні; за результатами приймально-здавальний випробувань (вхідного) комісія вважає за можливе виконати відвантаження обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70 замовнику - ТОВ "Норма Енерго". Як вбачається зі змісту цього протоколу, директор ТОВ "Норма Енерго" приймав участь у випробуваннях в режимі онлайн та шляхом аналізу матеріалів фото/відео фіксації. Додатком до цього протоколу є результати випробувань (перевірок) відповідного обладнання, що засвідчені підписами членів комісії, зокрема, ТОВ "Норма Енерго" в особі директора.

24. Відповідні протоколи з додатками, акти від імені ТОВ "Норма Енерго" підписані його директором без зауважень.

25. 07.09.2022 ТОВ "Запоріжкранзавод" у листі вих. №125 повідомило ТОВ "Норма Енерго" про проходження продукцією вхідного контролю та перепакування її для зберігання, а також просило повідомити про готовність її до вивезення. На підтвердження направлення цього листа ТОВ "Запоріжкранзавод" надало скріншот направлення такого листа 08.09.2022 на електронну адресу "", однак, відповідна електронна адреса не визначена сторонами в укладеному Договорі як засіб комунікації з ТОВ "Норма Енерго"; відповідна адреса відсутня також і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса ТОВ "Норма Енерго".

26. 05.10.2022 ТОВ "Запоріжкранзавод" направило ТОВ "Норма Енерго" лист від 04.10.2022 вих.№150 про готовність продукції до відправки та просило надати контакти перевізника, повідомило про порядок розрахунків. Направлення відповідного листа підтверджено фіскальним чеком від 05.10.2022.

27. 07.10.2022 на електронну адресу ТОВ "Запоріжкранзавод" від ОСОБА_4 "ІНФОРМАЦІЯ_1" (директора ТОВ "Норма Енерго") надійшов лист про надання інформації щодо перевізника, а саме: водій - ОСОБА_1 , машина - DAFXF105.460, д.н.з. НОМЕР_1 .

28. Ці відомості відповідають інформації з товарно-транспортних накладних від 10.10.2022 №10.10.2022; від 11.10.2025 №11.10.2022; від 11.10.2025 №12.10.2022; від 17.10.2022 №17.10.2022.

29. Факт отримання обладнання відповідно до умов Договору підтверджується видатковою накладною від 17.10.2022 №11 на суму у розмірі 11 172 000 грн, яка, зокрема, від імені ТОВ "Норма Енерго" підписана директором Кілянчуком В.П.

30. Відповідно до акта звірки за Договором у період з 01.01.2022 до 01.12.2022, який підписали сторони, борг за товар, поставлений за умовами Договору, складає 6 469 124 грн.

31. Як повідомило ТОВ "Запоріжкранзавод", з метою направлення оригіналів документів - протоколу попередніх випробувань дослідного зразка №12-22 від 02.08.2022, протоколу приймальних випробувань №14-22 від 29.08.2022 з додатком, протоколу приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) №15-22 від 31.08.2022 з додатком, акта приймальних випробувань №14/2022 від 29.08.2022, акта приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) №15/2022 від 31.08.2022, 29.11.2022 на електронну адресу "ІНФОРМАЦІЯ_1" направлено електронне повідомлення, в якому ТОВ "Запоріжкранзавод" просило повідомити номер відділення Нової пошти, на яке необхідно повернути екземпляри документів, у відповідь на що з вказаної електронного адреси повідомлено номер відділення Нової пошти - "56", а оригінали зазначених документів надіслані ТОВ "Норма Енерго" через відділення Нової пошти 30.11.2022, на підтвердження чого надано експрес-накладну №6009.

32. Як докази передачі документів ТОВ "Запоріжкранзавод" надало заяву свідка ОСОБА_2 , підпис на якій нотаріально посвідчений 02.05.2025 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматським Т.М. (реєстровий №2794), в якій свідок повідомив, що є працівником ТОВ "Запоріжкранзавод" та займає посаду директора. ОСОБА_2 у заяві повідомив, що: "Разом з навантаженим товаром ми передали вантажоодержувачу документи, які передбачені п.5.12.1 Договору. В подальшому, після отримання покупцем товару, ми звернулись до ТОВ "Діаконт" шляхом направлення електронного листа та уточнили, на яку адресу надіслати їх примірники документів, в тому числі протокол попередніх випробувань дослідного зразка №12-22 від 02.08.2022; протокол приймальних випробувань №14-22 від 29.03.2022 з додатком; протокол приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) №15-22 від 31.08.2022 з додатком; акт приймальних випробувань №14/2022 від 29.08.2022; акт приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) №15/2022 від 31.08.2022. Після отримання відповіді другі примірники оригіналів вище перелічених документів направлені Новою поштою на адресу м. Київ, 56 відділення, отримувач Кілянчук В.П. (директор ТОВ "Діаконт") ТТН №6009. Зазначаю, що до обміну оригіналами ми обмінялись електронними копіями. Не зважаючи на те, що умови укладеного Договору нами були повністю виконані, ТОВ "Діаконт" не здійснювало оплату. Через що 02.12.2022 ми звернулись до них з претензією, однак жодної відповіді на неї не отримали. В подальшому нас проінформували про зміну назви з ТОВ "Діаконт" на ТОВ "Норма Енерго" і про зміну керівництва, проте зобов`язання щодо оплати за договором так і залишились невиконаними".

33. ТОВ "Запоріжкранзавод" у претензії-вимозі вимагало від ТОВ "Норма Енерго" сплатити борг, у тому числі за Договором, з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції у загальному розмірі 7 629 394,77 грн. Ця претензія-вимога надіслана ТОВ "Норма Енерго", що підтверджується поштовою накладною №377, описом вкладення до відправлення, прийнятим за такою накладною. Отримання цієї претензії ТОВ "Норма Енерго" 07.12.2022 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

34. Відповідно до акта від 12.03.2025 №1 вхідного контролю (ВК-1) продукції, що складений комісією у складі працівників ТОВ "Норма Енерго" - директора ОСОБА_5, начальника відділу технічного контролю ОСОБА_6, головного інженера ОСОБА_7 проведено контроль продукції - обладнання механічної частини крана мостового кругової дії в/п 320/160+2х70, що зберігається в складському приміщенні відповідача та яка поставлена на підставі листа від 04.10.2022 вих. №150, за результатами якого комісія дійшла висновку про невідповідність поставленої продукції технічним умовам Договору та вимогам СОУ НАЕК 038:2021 обсязі технічного огляду (приймання за якістю та комплектністю) ВК-1 та не допускається до проведення ВК-2, оскільки під час огляду вантажу виявлено ряд порушень, зокрема, ненадання супровідної документації, передбаченої п.5.12.1 Договору, що унеможливлює проходження вхідного контролю. Такий акт складено з урахуванням акта від 12.03.2025 №1 про фактичну наявність товару, який склала комісія у вищевказаному складі, яким зафіксована відсутність супровідних документів відповідно до п.7.1.5 СОУ НАЕК 038:2017.

35. Відповідні акти направлені ТОВ "Запоріжкранзавод" листом від 13.03.2025 за вих. №15, що підтверджується поштовою накладною №747, описом вкладення у цінний лист, прийнятим відповідно до цієї накладної; фіскальним чеком від 17.03.2025.

36. 11.04.2025 комісія у складі працівників ТОВ "Норма Енерго" - директора ОСОБА_5, начальника відділу технічного контролю ОСОБА_6, головного інженера ОСОБА_7 склала довідку про виявлення невідповідності на етапі ВК-1, а саме: встановлено відсутність супровідних документів до продукції, передбачених п.5.12.1 Договору. Ця довідка направлена на адресу ТОВ "Запоріжкранзавод" листом від 16.04.2025 за вих. №35, у якому ТОВ "Норма Енерго" додатково просило передати пакет документів, що визначений у п.5.12.1 Договору. Як докази направлення цього листа надано: поштову накладну №500; опис вкладення до відправлення, прийнятого за такою накладною; фіскальний чек від 17.04.2025 щодо оплати послуг пересилання відправлення.

37. 28.04.2025 комісія у складі працівників ТОВ "Норма Енерго" - директора ОСОБА_5, начальника відділу технічного контролю ОСОБА_6, головного інженера ОСОБА_7 склала акт на забраковану продукцію через відсутність супровідної документації, що унеможливлює її прийняття та використання.

38. Складений акт направлений ТОВ "Запоріжкранзавод" листом від 28.04.2025 за вих. №44, у якому ТОВ "Норма Енерго" повідомило ТОВ "Запоріжкранзавод" про перебування продукції в ізоляторі браку до надання постачальником необхідних документів. Як докази направлення цього листа надано: поштову накладну №749; опис вкладення до відправлення, прийнятого за такою накладною; фіскальний чек від 29.04.2025 щодо оплати послуг пересилання відправлення.

39. 12.05.2025 ТОВ "Норма Енерго" направило на адресу ТОВ "Запоріжкранзавод" заяву про відмову від Договору у зв`язку із порушенням його умов, а саме: ненадання ТОВ "Запоріжкранзавод" документів, що стосуються продукції і обов`язковість передача яких встановлена Договором. Також у відповідній заяві ТОВ "Норма Енерго" просило повернути сплачені авансові платежі та забрати відвантажену продукцію зі складу ТОВ "Норма Енерго". Як докази направлення цієї заяви надано поштову накладну №590 та опис вкладення до відправлення, прийнятого за такою накладною.

40. ТОВ "Норма Енерго" також надало копію листа від 19.05.2025 вих. №62, що адресований ОСОБА_3 , який є колишнім директором товариства, в якому просило повідомити вичерпну інформацію про прийняття участі в приймально-здавальних випробуваннях та прийняття продукції шляхом підписання видаткової накладної за укладеним Договором.

41. Відповідний лист направлений ОСОБА_3 , як стверджує відповідач, на зареєстровану адресу такої особи ( АДРЕСА_1 ) та за адресою фактичного місця проживання ( АДРЕСА_2 ), на підтвердження чого надані: поштові накладні №106, №092; опис вкладень до відповідних відправлень, прийнятих за такими накладними; фіскальні чеки від 19.05.2025 щодо оплати послуг пересилання відправлень.

Короткий зміст позовних вимог

42. ТОВ "Запоріжкранзавод" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Норма Енерго" про стягнення коштів (основного боргу, 3% річних та втрат від інфляції за період з 25.10.2022 до 05.02.2025).

43. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Норма Енерго" порушило зобов`язання за Договором в частині оплати переданого товару у встановлений Договором строк.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

44. Господарський суд Київської області рішенням від 07.07.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, позов задовольнив повністю: стягнув з ТОВ "Норма Енерго" на користь ТОВ "Запоріжкранзавод" 6 469 124 грн - основного боргу, 1 523 484,40 грн - втрат від інфляції, 487 045,28 грн - 3% річних, а також 101 755,84 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

45. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- наявні всі події, які визначені специфікацією №1, яка викладена у новій редакції додатковою угодою №3 від 08.09.2022, та є підставою для початку перебігу строку для здійснення певної частини платежу, у т.ч. остаточного розрахунку - проведення вхідного контролю продукції;

- фактично відповідач сплатив на користь позивача загальну суму у розмірі 4 702 876 грн, що включає в себе 40% передплати - перший платіж за договором у розмірі 4 468 800 грн (11 172 000/40/100) та частину другого платежу у розмірі 234 076 грн (4 702 876 - 4 468 800);

- сумніви відповідача щодо підписання колишнім керівником товариства акта та протоколу від 12.03.2025 №1 вхідного контролю суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач не надав доказів того, що підпис від імені колишнього директора відповідача - ОСОБА_3 на наданих позивачем оригіналах відповідних документів вчинений іншою особою, а відтиск печатки не належить ТОВ "Норма Енерго";

- факт перебування на складі відповідача обладнання він підтвердив, зокрема, після відкриття провадження у справі, в актах та протоколах вхідного контролю;

- враховуючи, що відповідач допустив порушення зобов`язання в частині здійснення передплати та остаточного розрахунку, оскільки не виконав його у встановлений Договором з додатками строк за наявності фактів готовності продукції - обладнання та проведення його позитивного вхідного контролю, прийняття такого обладнання без зауважень, суд вважає заявлені вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю;

- розрахунок 3% річних за заявлений період здійснено позивачем правильно, з урахуванням розміру боргу, періоду прострочення, тому вимоги у відповідній частині підлягають задоволенню у повному обсязі; вимоги в частині стягнення втрат від інфляції підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі - 1 523 484,40 грн, оскільки у суду відсутні підстави для виходу за межі заявлених вимог.

46. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- колегія суддів погоджується із наявністю подій, які визначені специфікацією №1 (у новій редакції відповідно до додаткової угоди №3 від 08.09.2022), та є підставою для початку перебігу строку для здійснення певної частини платежу, у тому числі остаточного розрахунку - проведення вхідного контролю продукції;

- доводи відповідача про те, що акт та протокол від 31.08.2022 приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) не є належними доказами здійснення вхідного контролю обладнання через участь директора відповідача в онлайн режимі спростовуються відсутністю відповідних заперечень відповідача при підписання відповідних акта та протоколу, тобто проведення процедури відбулося за взаємною згодою сторін;

- відповідач не заперечував щодо дострокового виконання зобов`язання, оскільки прийняв переданий йому позивачем товар без зауважень, погодив відповідну передачу, отримавши повідомлення про готовність товару до вивезення та повідомивши дані щодо транспорту та водія; при цьому відповідач не надав доказів того, що підпис від імені колишнього директора відповідача - ОСОБА_3 на наданих позивачем оригіналах відповідних документів вчинений іншою особою, а відтиск печатки не належить ТОВ "Норма Енерго"; факт перебування на складі відповідача обладнання підтверджується, зокрема, актами та протоколами вхідного контролю;

- сторони визначили момент передачі позивачем відповідачу документації, а саме - при відвантаженні товару; отримавши товар відповідач не висловив жодних зауважень щодо відсутності супроводжувальної документації; тривалий проміжок часу (з моменту отримання 17.10.2022 та до відкриття провадження у справі, що мало місце майже через 2,5 роки після отримання обладнання) відповідач не заявляв вимог щодо передачі такої документації; враховуючи покази свідка ОСОБА_2 про передачу документації, які не спростовані іншими доказами, акт та протокол від 31.08.2022 приймально-здавальних випробувань, в яких зазначено про те, що експлуатаційна документація розроблена у повному обсязі і її якість відповідає нормативним документам, а також інші зібрані у справі докази, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що такі супровідні документи не передані при передачі обладнання;

- посилання відповідача на те, що товар є неякісним та некомплектним спростовуються зібраними у справі доказами; відповідач не надав доказів, що саме в момент передачі товару такий товар не відповідав відповідним вимогам та не посилається на виявлення прихованих недоліків або порушення гарантійних зобов`язань;

- враховуючи те, що дострокове виконання позивачем зобов`язань за договором щодо постачання товару не суперечить умовам договору, прийняття виконання зобов`язання відповідачем без зауважень, безпідставними є доводи відповідача про те, що строк оплати товару не настав, оскільки позивач змінив в односторонньому порядку умови договору, передавши товар до його оплати;

- суд першої інстанції правильно здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат;

- позивач надав акти і протоколи всіх етапів контролю, які передбачені Договором, натомість акти відповідача про неможливість проведення вхідного контролю та прийняття продукції з`явились лише після звернення до суду з цим позовом, при цьому, протягом тривалого часу (з 2022 року до 2025 року) жодних заперечень чи претензій щодо кількості, якості, чи відсутності товаросупровідних документів, від відповідача позивачу не надходило; доказів наявності заперечень чи претензій до позивача, до звернення останнього до суду з цим позовом, відповідач не надав;

- доводи відповідача про прийняття доказів позивача судом першої інстанції з порушенням процесуальних строків є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки докази подавались, зокрема, позивачем на виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду клопотання відповідача про витребування доказів;

- доводи відповідача про те, що Сідельнікова О.Л. не мала права підписувати позовну заяву оцінюються критично, враховуючи те, що до Єдиного реєстру адвокатів України включені відомості про адвоката Сідельникову О.Л., що набула статусу адвоката та має право на заняття адвокатською діяльністю у встановленому порядку; у матеріалах справи наявний ордер на представництво інтересів позивача без обмежень повноважень; зазначення у договорі про надання правничої допомоги Сідельниковою О.Л., що має право здійснювати адвокатську діяльність, статусу "фізична особа-підприємець" не змінює її обсягу правомочностей та не позбавляє статусу адвоката; договір про надання правничої допомоги є чинним та не визнаний недійсним у встановленому порядку.

47. Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 18.07.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, заяву ТОВ "Запоріжкранзавод" щодо покладення на ТОВ "Норма Енерго" витрат на професійну правничу допомогу, включену до тексту позовної заяви, задовольнив повністю: стягнув з ТОВ "Норма Енерго" на користь ТОВ "Запоріжкранзавод" 10 000 грн в рахунок відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

48. Рішення судів попередніх інстанцій в частині розподілу витрат на правничу допомогу мотивовані, зокрема, таким:

- 30.06.2025 від ТОВ "Запоріжкранзавод" надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, до якого долучено докази понесення відповідних витрат: договір від 04.02.2025 №01 про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ "Запоріжкранзавод" та адвокатом (як фізичною особою-підприємцем) Сідельниковою О.Л. (далі також - Договір про ПД), ордер АР №1217159 від 06.02.2025, на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію від 06.02.2025 №4124 на суму 10 000грн, акт від 26.06.2025 прийому-передачі наданих послуг на суму 10 000 грн;

- у першій заяві по суті (у позовній заяві) позивач повідомив, що його орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу становлять 10 000 грн, а до закінчення судових дебатів позивач повідомив, що всі докази на підтвердження загального розміру витрат на професійну правничу допомогу він надасть протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення;

- розмір судових витрат у сумі 10 000 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності; ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді;

- послуги адвоката не охоплюються лише участю адвоката в судовому засіданні, а полягають також і у підготовці до справи та вчиненні інших процесуальних дій від імені та в інтересах клієнта;

- витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн, понесені позивачем, пов`язані із розглядом цієї справи, їх розмір є обґрунтованим та не є непропорційним до предмета спору, зважаючи на поведінку учасників; сума заявлених до відшкодування витрат не перевищує суму, заявлену позивачем у орієнтованому розрахунку (у позовній заяві), а відповідні витрати є необхідними, враховуючи обсяг виконаних робіт та витрачений адвокатом час;

- доводи відповідача про те, що Сідельнікова О.Л. не мала права підписувати позовну заяву оцінюються критично, враховуючи те, що до Єдиного реєстру адвокатів України включені відомості про адвоката Сідельникову О.Л., що набула статусу адвоката та має право на заняття адвокатською діяльністю у встановленому порядку; у матеріалах справи наявний ордер на представництво інтересів позивача без обмежень повноважень; зазначення у договорі про надання правничої допомоги Сідельниковою О.Л., що має право здійснювати адвокатську діяльність, статусу "фізична особа-підприємець" не змінює її обсягу правомочностей та не позбавляє статусу адвоката; договір про надання правничої допомоги є чинним та не визнаний недійсним у встановленому порядку.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи

49. 15.01.2026 ТОВ "Норма Енерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

50. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції застосував ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) без урахування висновків Верховного Суду щодо моменту виникнення у відповідача грошового зобов`язання та його виконання, що пов`язується з проведенням вхідного контролю продукції, викладених у постановах від 05.09.2019 у справі №908/1501/18 (Верховний Суд вважав, що сторони узгодили певну процедуру контролю якості поставки, а суди не встановили фактичних обставин зловживання відповідачем своїми правами при проведенні такого контролю; погодився з судами, що прострочення відповідача в розрахунку за отриману продукцію варто обчислювати з наступного дня після завершення контролю якості продукції ярликом на придатну продукцію), від 29.06.2022 у справі №910/6838/20 (Верховний Суд погодився з судом апеляційної інстанції, що не було проведено вхідного контролю поставленого товару з незалежних від відповідача причин (вилученням правоохоронними органами, простоєм, відмовою позивача направити свого представника для проходження ВТК), а тому термін оплати, передбачений специфікацією до договору, не настав);

- відсутній висновок Верховного Суду про застосування ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч.4 ст.60 ГПК в частині можливого представництва інтересів особи - сторони справи адвокатом без укладення відповідного договору про надання правничої допомоги згідно Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

51. 10.02.2026 через систему Електронний суд надійшов відзив ТОВ "Запоріжкранзавод", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

52. У відзиві ТОВ "Запоріжкранзавод" зазначає, зокрема, таке:

- висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2022 у справі №910/6838/20, ухвалені у неподібних до цієї справи правовідносинах, оскільки у цій справі суди встановили факт повної поставки товару, проходження всіх етапів контролю та передачі документів, а у справі №910/6838/20 суди встановили, що вхідний контроль товару не було проведено через відсутність документів про якість товару;

- безпідставними є доводи скаржника про підписання позову неналежним представником; індивідуальна діяльність адвоката може здійснюватися як фізичною особою-підприємцем, так і самозайнятою особою;

- помилковими є твердження скаржника про те, що суд визнав встановленими обставини, які не були доведені; скаржник намагається перекрути обставини справи на свою користь; стверджуючи про відсутність вхідного контролю та ненастання обов`язку сплати продукції скаржник не надає жодних доказів на підтвердження цього; в свою чергу, позивач надав акти і протоколи всіх етапів контролю, які передбачені Договором; акти відповідача про неможливість проведення вхідного контролю та прийняття продукції з`явились лише після звернення до суду з цим позовом; до цього часу жодних заперечень чи претензій щодо кількості, якості, відсутності товаросупровідних документів, тощо не надходило;

- поведінка відповідача свідчить про його недобросовісність та наміри ухилитись від виконання обов`язків щодо оплати отриманої продукції; відповідач прийняв товар в повному обсязі без зауважень; товар був відвантажений в повному обсязі у відповідності до умов Договору, і з 2022 року жодних зауважень щодо якості поставленої продукції чи її комплектності не надходило до моменту звернення до суду.

53. 15.01.2026 ТОВ "Норма Енерго" через систему Електронний суд також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Запоріжкранзавод" про розподіл витрат на правничу допомогу.

54. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч.4 ст.60 ГПК в частині можливого представництва інтересів особи - сторони справи адвокатом без укладення відповідного договору про надання правничої допомоги згідно Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки така обставина може свідчити про неналежне оформлення ордеру на надання правничої допомоги як документу, який підтверджує повноваження адвоката.

55. 20.02.2026 надійшов відзив ТОВ "Запоріжкранзавод", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

56. У відзиві ТОВ "Запоріжкранзавод" зазначає, зокрема, таке:

- безпідставними є доводи скаржника про підписання позову неналежним представником; індивідуальна діяльність адвоката може здійснюватися як фізичною особою-підприємцем, так і самозайнятою особою;

- досліджений судами Договір про ПД відповідає вимогам, встановленим у Законі "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", укладений у належній формі та не містить порушень, що підтверджує його правомірність і відповідність чинному законодавству;

- заперечення скаржника щодо наданих позивачем доказів є необґрунтованими, ґрунтуються виключно на його суб`єктивному тлумаченні обставин справи та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами;

- відповідач у суді першої інстанції не скористався своїм правом та не подав заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та не посилався неспівмірність відповідних витрат позивача;

- визначений Договором про ПД розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн є співмірним, доведеним і підтвердженим належними доказами; сума у розмірі 10 000 грн відповідає фактичному обсягу робіт, виконаних адвокатом у межах цієї справи, та підтверджується належними доказами.

Надходження касаційних скарг на розгляд Верховного Суду

57. Верховний Суд ухвалою від 04.02.2026 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Норма Енерго", розгляд касаційних скарг призначив у відкритому судовому засіданні на 04.03.2026.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо повноважень адвоката

58. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги як на рішення судів по суті спору, так і на рішення судів в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч.4 ст.60 ГПК в частині можливого представництва інтересів особи - сторони справи адвокатом без укладення відповідного договору про надання правничої допомоги згідно Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

59. Вказує, що позовну заяву ТОВ "Запоріжкранзавод" було підписано та подано адвокатом Сідельниковою О.Л.; на підтвердження повноважень представника (адвоката), до позову були додані копії ордеру серії АР №1217159 від 06.02.2025 та договору про надання юридичних послуг №01 від 04.02.2025; долучений адвокатом Сідельниковою О.Л. договір про надання юридичних послуг №01 від 04.02.2025 є таким, що не відповідає чинному законодавству України, а тому не міг бути підставою для генерації на його основі ордеру на надання правничої допомоги; вищевказане пояснюється тим, що договір підписано фізичною особою-підприємцем Сідельниковою О.Л., а не адвокатом.

60. Вважає, що суд мав залишити позовну заяву позивача без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати, однак відповідне клопотання скаржника про залишення позовної заяви без розгляду було необґрунтовано відхилене судом.

61. У свою чергу позивач у відзиві зазначає, що доводи скаржника є безпідставними, оскільки індивідуальна діяльність адвоката може здійснюватися як фізичною особою-підприємцем, так і самозайнятою особою.

62. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, виходячи з таких мотивів.

63. Згідно з ч.1 ст.58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

64. Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону "Про безоплатну правничу допомогу".

65. Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

66. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

67. Відповідно до ст.19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

68. Відповідно до ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правничої допомоги та ордер.

69. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч.3 ст.4 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

70. Частиною 1 ст.13 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

71. Суди попередніх інстанцій встановили, що до Єдиного реєстру адвокатів України включені відомості про адвоката Сідельникову О.Л., яка набула статусу адвоката та має право на заняття адвокатською діяльністю у встановленому порядку. Також до матеріалів справи додано договір від 04.02.2025 №01 про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ "Запоріжкранзавод" та адвокатом (як фізичною особою-підприємцем) Сідельниковою О.Л., ордер АР №1217159 від 06.02.2025 (без обмеження повноважень).

72. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.02.2022 у справі №910/10935/20 зробив висновок про те, що укладання договору адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому не впливає на порядок розподілу судових витрат у справі, у разі, якщо наявні докази, що він приймав участь при розгляді справи як адвокат.

73. Подібні висновки викладено Верховним Судом також у постановах від 09.04.2024 у справі №905/342/23, від 29.10.2024 у справі №911/22/24.

74. При цьому такі висновки Верховного Суду є релевантними до спірних правовідносин, оскільки стосуються питання статусу адвоката, який уклав договір як фізична особа-підприємець, як представника у господарському процесі в цілому - як в контексті можливості вчинення відповідних дій з представництва інтересів клієнта (зокрема і подання позовної заяви), так і в контексті подальшого розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідком вчинення адвокатом відповідних представницьких дій.

75. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зазначення у договорі про надання правничої допомоги Сідельниковою О.Л., яка має право здійснювати адвокатську діяльність, статусу "фізична особа-підприємець" не змінює її обсягу правомочностей та не позбавляє статусу адвоката.

76. Зазначені висновки відповідають практиці Верховного Суду, натомість доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права за відсутності відповідного висновку суду касаційної інстанції щодо цього питання не знайшли свого підтвердження.

Щодо суті спору

77. Не погоджуючись з рішенням судів про задоволення позову, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував ч.1 ст.692 ЦК без урахування висновків Верховного Суду щодо моменту виникнення у відповідача грошового зобов`язання та його виконання, що пов`язується з проведенням вхідного контролю продукції, викладених у постановах від 05.09.2019 у справі №908/1501/18 та від 29.06.2022 у справі №910/6838/20.

78. Щодо цих доводів скаржника Верховний Суд зазначає таке.

79. Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

80. Тобто, касаційний перегляд з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

81. При цьому, сам скаржник у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підстави, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, п.1 ч.2 ст.287 ГПК, покладається на скаржника.

82. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у ч.3 ст.2 ГПК, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

83. Відповідно до імперативних приписів ст.300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

84. Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

85. Отже, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

86. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

87. Верховний Суд враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.

88. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

89. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис необхідно визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема, п.1 ч.2 ст.287 ГПК та п.5 ч.1 ст.296 ГПК, таку подібність необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

90. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

91. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

92. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

93. Проаналізувавши висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах, на які посилається скаржник, суд касаційної інстанції вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається.

(І) справа №908/1501/18

94. Так, у справі №908/1501/18 ТОВ "Дніпроенергоконтакт" звернулося з позовною заявою до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" про зобов`язання прийняти продукцію за договором у кількості 4,135 т, стягнення основного боргу на суму 396 960 грн, інфляційних втрат на суму 64 713,63 грн, процентів річних на суму 15 596,23 грн та пені на суму 66 176,66 грн.

95. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до умов договору поставки та додаткової угоди до нього позивачем за видатковою накладною від 11.09.2017 поставлено відповідачу дріт вуглецевої сталі у кількості 20,1 т на загальну суму 1 929 600 грн. Враховуючи умови п.4.1 договору та відсутність підстав для продовження строків вхідного контролю, остаточна оплата продукції повинна була відбутися 12.11.2017. Разом з тим, у встановлені договором строки ні остаточне приймання продукції, ні її оплата здійснені не були, а частина продукції у кількості 9,41 т на суму 903 360 грн оплачена відповідачем тільки 19.02.2018, тобто з порушенням строку, що є підставою для стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних

96. Господарський суд Запорізької області позов задовольнив частково, стягнув з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на користь ТОВ "Дніпроенергоконтракт" 6 533,89 грн - 3% річних та 31 054,22 грн інфляційних втрат.

97. Суд встановив, що відповідно до Положення про організацію вхідного контролю обладнання, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів ПЛ-Д.43.19.001-14 (далі - Положення) та Процедури проведення вхідного контролю проволоки круглої діаметром 5,00 мм з вуглецевої сталі для армування попередньо напруженої захисної оболонки АЕС ПЦ-Д-43:26.019-17 (далі - Процедура) відповідачем запроваджено спеціальну процедуру контролю якості продукції, а умови розрахунку за поставлену продукцію пов`язані із завершенням процедури контролю якості поставленої продукції, так як оплата поставленої відповідно до заявки покупця продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом двох місяців після отримання продукції, але не раніше завершення приймання продукції за якістю (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою) (п.4.1 Договору).

98. Суд також дослідив Положення та Процедуру та встановив, що відповідачем оформлено результати вхідного контролю закупленої продукції виробничо-технічного призначення та встановлено, що із загальної кількості 20,1 т вимогам щодо якості згідно з укладеним договором відповідало тільки 9,41 т отриманої продукції, та 11.10.2017 відповідачем складено довідку про виявлені невідповідності №28 (етап ВК-2) щодо 18 мотків дроту по 9 пунктах, аркуші усунення невідповідностей до даної довідки не містять відмітки про їх врегулювання. А також згідно зі складеною відповідачем Довідкою про виявлені невідповідності №29 від 10.11.2017 після додаткового контролю 9 мотків дроту, а зокрема №№170625001, 170625002, 170625003, 170625005, , 170625018, 170625004, 170625015, 170625017 виявлено корозійні пошкодження поверхні, сліди іржі, викривлення проволоки в декількох місцях, вихід їх діаметру за мінімальний допуск. Внаслідок чого 22.11.2017 відповідачем оформлено Ярлик на придатну продукцію №226 та прийнято її до використання (9,41 т дроту). Зазначена кількість продукції була оплачена відповідачем.

99. Суд встановив, що 01.12.2017 відповідачем складено Акт на невідповідну продукцію №647-а в кількості 10,69 т, який підписаний з боку постачальника директором. А відповідно до Акта №11 від 01.12.2017 про приймання матеріалів за кількістю та якістю (Форми №М-7) зазначена продукція була прийнята на відповідальне зберігання. Згідно з накладною-вимогою 11.04.2018 позивач отримав з відповідального зберігання 6,555 т дроту, а щодо решти зазначив про доцільність їх залишення на складі відповідача до врегулювання розбіжностей у класифікації даної продукції. Судом встановлено, що відповідач неодноразово (листами вих. №430/14 від 26.01.2018, №1626/14 від 05.04.2018) звертався до позивача з проханням забрати решту продукції (4,135 т), однак позивачем продукція не забрана до цього часу і знаходиться на підприємстві відповідача на зберіганні.

100. Місцевий суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти продукцію за договором у кількості 4,135 т є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обидві сторони підтвердили, що частина продукції в кількості 4,135 т щодо якої виник спір, входила до загальної кількості продукції в обсязі 20,1 т, поставленої позивачем та отриманої відповідачем за видатковою накладною №ТОВ-000003 від 11.09.2017, на даний час знаходиться у відповідача на території підприємства на зберіганні, як така, що не відповідає вимогам щодо якості поставки за укладеним договором. Крім того, місцевий суд зазначив, що оскільки відповідно до п.4.1 договору поставки виникнення обов`язку здійснити оплату за поставлену продукцію напряму залежить від завершення приймання продукції за якістю, за результатами проведення якої продукцію визнано відповідачем невідповідною, підстави для її оплати відсутні.

101. Рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановами апеляційного господарського суду та Верховного Суду.

102. При цьому Верховний Суд, зазначивши, що сторони узгодили певну процедуру контролю якості поставки і судами не встановлено фактичних обставин зловживання відповідачем своїми правами при проведенні такого контролю, погодився із висновком, що прострочення відповідача в розрахунку за отриману продукцію слід обчислювати з наступного дня після завершення контролю якості продукції ярликом на придатну продукцію №226 від 22.11.2017.

(ІІ) справа №910/6838/20

103. У справі №910/6838/20 ТОВ "Авіабудпрогрес" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ДП "Завод 410 ЦА" про стягнення основного боргу у сумі 12 430 800,00 грн, інфляційного збільшення боргу у сумі 198 892,80 грн, 3% річних у сумі 62 154,00 грн, що разом становить 12 691 846, 80 грн.

104. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у ДП "Завод 410 ЦА" утворилась заборгованість.

105. Господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Північний апеляційний господарський суд скасував це рішення та ухвалив нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Верховний Суд залишив постанову апеляційного господарського суду без змін.

106. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд врахував умови оплати товару, які передбачені Специфікацію №1 до договору, та констатував, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про проведення вхідного контролю товару відповідачем і відповідно про настання строку оплати товару. Суд зазначив, що проведення вхідного контролю товару було неможливим як з об`єктивних причин (вилучення товару правоохоронними органами) так і у зв`язку із діями позивача, який відмовився надати документи, що підтверджують якість товару, та направити свого представника для проходження процедури вхідного контролю товару.

107. Зі встановлених обставин справи вбачається, що Специфікацією №1 сторони погодили, що товаром є качалка, загальною вартістю 12 430 800,00 грн; строки поставки - 5 календарних днів з моменту отримання заявки від покупця; умови поставки: за рахунок покупця на адресу: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94; умови оплати - 100% оплати вартості товару протягом 60 банківських днів після поставки товару та проведення вхідного контролю товару на підставі рахунку, виставленого за заявкою покупця. Також за якістю, гарантійними строками служби та зберігання, товар має бути новим, з товаром надається паспорт, виданий виробником, якість маркування повинні відповідати вимогам ГОСТ, нормативно-технічній документації.

108. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідач мав провести процедуру ВТК протягом 20 днів з моменту поставки товару. При цьому належним доказом проведення ВТК відповідачем мав бути відповідний Звіт з приймання, який в матеріалах справи відсутній. Суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що проведення ВТК було неможливим у зв`язку із неодноразовим (05.12.2019, 15.04.2020, 08.07.2020) вилученням товару слідчими Управління ДБР в рамках досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, в червні 2020 року підприємство відповідача перебувало у стані простою, про що свідчить відповідний наказ.

109. Ураховуючи установлені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не було проведено ВТК поставленого товару з незалежних від відповідача причин (вилученням правоохоронними органами, простоєм, відмовою позивача направити свого представника для проходження ВТК), а тому термін оплати, передбачений Специфікацією №1 до договору, не настав.

110. Також, апеляційний господарський суд встановив, що листом від 07.07.2020 відповідач надіслав позивачу повідомлення про прибуття для проходження вхідного контролю, в якому було зазначено, що товар не відповідає якості та зазначено про відсутність документів, які підтверджують якість товару. В листі від 12.07.2020 позивач відмовився надати документи, а також взяти участь у проведенні вхідного контролю.

111. Отже, з наведеного вбачається, що фактичні обставини справ №908/1501/18 та №910/6838/20 змістовно відрізняються від обставин справи, що переглядається.

112. Зокрема, у справі №908/1501/18, як і у справі №910/6838/20, договором була передбачена післяплата, яка залежала від завершення приймання продукції за якістю (проведення вхідного контролю товару).

113. Однак у справі №908/1501/18 покупець більшу частину продукції визнав невідповідною, акт про що був підписаний постачальником, у зв`язку із чим відмовився від оплати частини поставленої йому продукції.

114. Також і у справі №910/6838/20 покупець не міг провести вхідний контролю поставленого товару з незалежних від нього причин, а також повідомив позивача про невідповідність якості товару та відсутність документів, які підтверджують якість. В свою чергу позивач відмовився надати такі документи, а також взяти участь у проведенні вхідного контролю.

115. Натомість у справі, що переглядається, сторони договору передбачили порядок оплати частинами (аванс в сумі 40%, аванс в сумі 40%, доплата 20%).

116. Також у справі, що переглядається, було складено акт від 31.08.2022 №15/2022 приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю) та додаток до нього - протокол від 31.08.2022 №15-22 приймально-здавальних випробувань (вхідного контролю). Вказані документи були складені комісією за участі директора ТОВ "Норма Енерго" та підписані ним без зауважень.

117. Після цього ТОВ "Запоріжкранзавод" направило ТОВ "Норма Енерго" лист про готовність продукції до відправки та просило надати контакти перевізника, у відповідь на що директор ТОВ "Норма Енерго" листом надав таку інформацію. Також директор ТОВ "Норма Енерго" підписав видаткову накладну, якою засвідчується факт отримання товару.

118. Таким чином, отримавши товар відповідач не висловив жодних зауважень щодо відсутності супроводжувальної документації, більше того, тривалий проміжок часу (з моменту отримання товару 17.10.2022 до відкриття провадження у справі, що становить близько 2,5 роки) відповідач не заявляв вимог щодо передачі такої документації.

119. Проаналізувавши зміст визначених скаржником постанов у контексті доводів його касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що висновки в наведених скаржником постановах та у цій справі не можуть вважатися подібними через відмінність спірних питань та встановлених судами фактичних обставин, що формують зміст правовідносин з урахуванням їх специфіки, що, в свою чергу, виключає подібність правовідносин у вказаних справах, зокрема за змістовим критерієм.

120. Отже, підстава касаційного оскарження, передбачена п.1 ч.2 ст.287 ГПК, не знайшла підтвердження після відкриття касаційного провадження, що є підставою для закриття провадження на підставі п.5 ч.1 ст.296 ГПК.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

121. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

122. Відповідно до п.4 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

123. Згідно з п.5 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

124. Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження на підставі пунктів 4, 5 ч.1 ст.296 ГПК.

Судові витрати

125. Оскільки касаційне провадження підлягає закриттю, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити касаційне провадження у справі №911/514/25 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Енерго" на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025.

2. Поновити виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2025, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2025 та постанов Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №911/514/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець