ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2026м. СумиСправа № 920/1367/23(920/652/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1367/23(920/652/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім

Кролевецький арматурний завод (41334, Сумська область,

Кролевецький район, с. Литвиновичі, вул. Шевченка, 10,

) особі ліквідатора

арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

(вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40000),

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

3. ОСОБА_3 (

АДРЕСА_3 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Сумській області (40009,

м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

за участю, залученої до участі у справу приватного виконавця виконавчого округу

Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну

про покладення субсидіарної відповідальності,

Учасники справи в судове засідання не прибули.

УСТАНОВИВ:

23.04.2024 ліквідатор подав до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, в якій просить суд залучити до у часті у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку 793564,07 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 11.07.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, суд постановив: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 793564 грн 07 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2025 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі № 920/1367/23 скасовано, справу № 920/1363/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Крім того, ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 в цій справі суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги, а його скаргу на бездіяльність приватного виконавця залишив без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 у справі № 920/1367/23 скасовано, матеріали цієї справи за скаргою на бездіяльність приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича (вх. № 4434 від 07.10.2024) направлено для розгляду до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 13.05.2025 заявлено та задоволено самовідвід судді Яковенка Василя Володимировича в справі № 920/1367/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 справу № 920/1367/23 розподілено судді Ковтуну В.М.

Також, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 Заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника розподілено судді Ковтуну В.М. та присвоєно номер судової справи № 920/1367/23(920/652/25).

Ухвалою суду від 20.05.2025 призначено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язання боржника в судове засідання на 11.06.2025,15:00.

26.05.2025 від арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича надійшла заява № 02-01/110 від 26.05.2025 (вх. № 2992 від 26.05.20250, відповідно до змісту якої просить залишити без розгляду заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

26.05.2025 ОСОБА_3 подав до суду Заяву про зняття арешту з коштів та майна (вх. № 2994 від 26.05.2025), відповідно до змісту якої просить зняти арешт з коштів ОСОБА_3 на рахунках в АТ "Ощадбанк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк"; зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27.05.2025 призначено до розгляду в судове засідання на 11.06.2025, 15:00:

- Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів та майна (вх. № 2994 від 26.05.2025);

- Заяву арбітражного керуючого від 26.05.2025 № 01-01/110 (вх. № 2992 від 26.05.2025) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника.

29.05.2025 ОСОБА_2 подав до суду Заяву про зняття арешту з коштів та майна (вх. № 3080 від 29.05.2025), відповідно до змісту якої просить зняти арешт з коштів ОСОБА_2 на рахунку в АЬ КБ "Приватбанк"; зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 ; зняти арешт з автомобіля ОСОБА_2 , який відповідно до постанови про розшук майна боржника, прийнятою приватним виконавцем Закорко Вадимом Вікторовичем є тимчасово затриманим транспортним засобом та перебуває на спеціальному майданчику, розташованому на 208 км. а/д М02 (Кіпті-Глухів-Бачівськ).

Ухвалою суду від 29.05.2025 призначено до розгляду Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з коштів та майна від 23.05.2025 (вх. № 3080 від 29.05.2025) в судове засідання на 11.06.2025, 15:00.

05.06.2025 ОСОБА_2 надано до суду Письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника (вх. № 3103 від 05.06.2025), відповідно до змісту яких просить залишити заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника без розгляду.

05.06.2025 ОСОБА_3 надано до суду Письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника (вх. № 3104 від 05.06.2025), відповідно до змісту яких просить залишити заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника без розгляду.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1367/23(920/652/25), призначене на 11.06.2025, 15:00 не відбулось, про що складено акт суду від 11.06.2025.

Ухвалою суду від 12.06.2025 призначено до розгляду в судове засідання на 14.07.2025, 12:00:

- Заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 22.04.2025 № 02-01/600 (вх. № 2755 від 14.05.2025);

- Заяву арбітражного керуючого від 26.05.2025 № 01-01/110 (вх. № 2992 від 26.05.2025) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника.

- Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів та майна (вх. № 2994 від 26.05.2025);

- Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з коштів та майна від 23.05.2025 (вх. № 3080 від 29.05.2025).

Цією ж ухвалою суд зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича надати суду письмові пояснення щодо поданих заяв ОСОБА_3 про зняття арешту, а також надати копії постанов, якими було накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_3 .

07.07.2025 ОСОБА_3 надано до суду заяву про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3830 від 07.07.2025) відповідно до змісту якої просить здійснити поворот виконання судового рішення - наказу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі 920/1367/23 та стягнути з кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на його користь грошові коштів в сумі 177918 гри 19 коп. (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять гри. 19 коп.) у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі 920/1367/23.

07.07.2025 ОСОБА_2 надано до суду заяву про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3832 від 07.07.2025) відповідно до змісту якої просить здійснити поворот виконання судового рішення - наказу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі 920/1367/23 та повернути йому автомобіля Volkswagen caravelle НОМЕР_4 , рік випуску 2000, у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі 920/1367/23.

Ухвалою суду від 08.07.2025 призначено до розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3830, 3832 від 07.07.2025) в судове засідання на 14.07.2025, 12:00.

11.07.2025 арбітражним керуючим Удовенко Р.П. надано до суду Відзив на заяву ОСОБА_3 про поворот виконання в порядку ст. 333 ГПК України (вх. № 3839 від 11.07.2025), відповідно до змісту якого просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання.

14.07.2025 ГУ ДПС у Сумській області надано до суду Клопотання про перенесення судового засідання (вх. № 3947 від 14.07.2025).

Розгляд справи 14.07.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Ковтуна В.М. у відпустці з 10.07.2025 по 29.07.2025.

Ухвалою від 01.08.2025 суд постановив призначити до розгляду в судове засідання на 25.08.2025, 14:30.

- Заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 22.04.2025 № 02-01/600 (вх. № 2755 від 14.05.2025);

- Заяву арбітражного керуючого від 26.05.2025 № 01-01/110 (вх. № 2992 від 26.05.2025) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника.

- Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів та майна (вх. № 2994 від 26.05.2025);

- Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з коштів та майна від 23.05.2025 (вх. № 3080 від 29.05.2025);

- Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3830, 3832 від 07.07.2025).

- Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича надати суду письмові пояснення щодо поданих заяв ОСОБА_3 про зняття арешту, а також надати копії постанов, якими було накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_3 .

25.08.2025 ГУ ДПС у Сумській області надано до суду Заяву (вх. 3 4045 від 25.08.2025) відповідно до положень якої просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1367/23(920/652/25), призначене на 25.08.2025, 14:30 не відбулось, про що складено акт суду від 25.08.2025.

Ухвалою від 25.08.2025 суд постановив призначити до розгляду в судове засідання на 10.09.2025, 14:00:

- Заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 22.04.2025 № 02-01/600 (вх. № 2755 від 14.05.2025);

- Заяву арбітражного керуючого від 26.05.2025 № 01-01/110 (вх. № 2992 від 26.05.2025) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника.

- Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів та майна (вх. № 2994 від 26.05.2025);

- Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з коштів та майна від 23.05.2025 (вх. № 3080 від 29.05.2025);

- Заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3830, 3832 від 07.07.2025);

- Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича надати суду письмові пояснення щодо поданих заяв ОСОБА_3 про зняття арешту, а також надати копії постанов, якими було накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_3 .

26.08.2025 арбітражним керуючим надано до суду лист від 26.08.2026 (вх. № 4520 від 26.08.2025), до якого додано роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме роздруківку постанови про арешт коштів боржника ВП №75565446 від 17.07.2024, роздруківку постанови про арешт майна боржника ВП № 75565446 від 22.07.2024, роздруківку постанови про арешт коштів боржника ВП № 75565610 від 17.07.2024, роздруківку постанови про арешт майна боржника ВП № 75565610 від 22.07.2024.

08.09.2025 ОСОБА_2 надано до суду Заперечення (вх. № 4705 від 08.09.2025), відповідно до змісту якого просить задовольнити його заяву про поворот виконання.

Ухвалою суду від 10.09.2025 заяву ОСОБА_3 (вх. № 2994 від 26.05.2025) про зняття арешту з коштів та майна задоволено; заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з коштів та майна (вх. № 3080 від 29.05.2025) задоволено. Крім цього суд відклав в судове засідання на 13.10.2025, 11:00:

- Заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 22.04.2025 № 02-01/600 (вх. № 2755 від 14.05.2025);

- Заяви арбітражного керуючого від 26.05.2025 № 01-01/110 (вх. № 2992 від 26.05.2025) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника.

- Заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3830, 3832 від 07.07.2025).

09.10.2025 ОСОБА_2 надано до суду Заяву (вх.№ 5183 від 09.10.2025) щодо поданої ним заяви про поворот виконання.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1367/23(920/652/25), призначене на 13.10.2025, 11:00 не відбулось, про що складено акт суду від 13.10.2025.

Ухвалою від 14.10.2025 суд призначив до розгляду в судове засідання на 03.11.2025, 15:00: Заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 22.04.2025 № 02-01/600 (вх. № 2755 від 14.05.2025); Заяву арбітражного керуючого від 26.05.2025 № 01-01/110 (вх. № 2992 від 26.05.2025) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника. Заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3830, 3832 від 07.07.2025). Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича надати суду письмові пояснення щодо поданих заяв ОСОБА_3 про зняття арешту, а також надати копії постанов, якими було накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_3 .

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1367/23(920/652/25), призначене на 03.11.2025, 15:00 не відбулось, про що складено акт суду від 03.11.2025.

Ухвалою від 06.11.2025 суд призначив до розгляду в судове засідання на 26.11.2025, 15:00: Заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 22.04.2025 № 02-01/600 (вх. № 2755 від 14.05.2025); Заяву арбітражного керуючого від 26.05.2025 № 01-01/110 (вх. № 2992 від 26.05.2025) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника. Заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3830, 3832 від 07.07.2025). Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича надати суду письмові пояснення щодо поданих заяв ОСОБА_3 про зняття арешту, а також надати копії постанов, якими було накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_3 .

11.11.2025 арбітражним керуючим Удовенко Р.П. надано до суду Пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2025 (вх. № 5635/25 від 11.11.2025). Відповідно до змісту яких зазначає, що приватним виконавцем Закорко В.В. не було перераховано стягувачу ТОВ ТД Кролевецький арматурний завод грошові кошти, стягнуті з ОСОБА_3 на виконання наказу суду №920/1367/23, а відповідно мною як ліквідатором ТОВ ТД Кролевецький арматурний завод не здійснювалося погашення кредиторської заборгованості ГУ ДПС у Сумській області. Також зазначає, що місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля Volkswagen caravella НОМЕР_4 , який був затриманий в межах виконавчого провадження ВП 75565446 мені не відоме. У боржника ТОВ ТД Кролевелький арматурний завод були відсутні відкриті поточні рахунки в банківських установах, що підтверджується наданою інформацією від ГУ ДПС у Сумській області від 10.01.2024 року №221/6/18-28-12-01-02.

24.11.2025 ОСОБА_3 надано до суду письмові пояснення від 21.11.2025.

26.11.2025 ГУ ДПС у Сумській області надано до суду Клопотання від 26.11.2025 (вх. № 5690 від 26.11.2025), відповідно до змісту якого просить судове засідання у справі проводити за відсутності представника управління. Також зазначає, що заперечення на заяву про поворот виконання (в порядку ст. 333ГПК України) підтримує у повному обсязі.

Ухвалою від 26.11.2025 суд постановив:

1. Відкласти в судове засідання на 22.12.2025, 11:00:

- Заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 22.04.2025 № 02-01/600 (вх. № 2755 від 14.05.2025);

- Заяви арбітражного керуючого від 26.05.2025 № 01-01/110 (вх. № 2992 від 26.05.2025) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника.

- Заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3830, 3832 від 07.07.2025).

2. Залучити до участі у справу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну.

3. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну надати суду письмові пояснення щодо поданих заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поворот виконання, а також матеріали виконавчих проваджень № 75565610 та № 75565446.

4. Зобов`язати арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича звернутися з письмовим запитом до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо місця знаходження транспортного засобу - автомобіля Volkswagen caravella НОМЕР_4 , який був затриманий в межах виконавчого провадження ВП 75565446. Результати відповіді надати суду.

5. Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля Volkswagen caravella НОМЕР_4 , який був затриманий в межах виконавчого провадження ВП 75565446, станом на день винесення даної ухвали.

19.12.2025 приватним виконавцем Дніпропетровської області Макаренко А.С. надано до суду Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх. № 6101 від 19.12.2025).

Розгляд справи 22.12.2025 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Ковтуна В.М. у відпустці з 22.12.2025 по 31.12.2026.

Ухвалою від 02.01.2026 суд постановив:

1. Відкласти у судове засідання на 14.01.2026, 09:30:

- Заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 22.04.2025 № 02-01/600 (вх. № 2755 від 14.05.2025);

- Заяви арбітражного керуючого від 26.05.2025 № 01-01/110 (вх. № 2992 від 26.05.2025) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника.

- Заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3830, 3832 від 07.07.2025).

2. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну надати суду письмові пояснення щодо поданих заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поворот виконання, а також матеріали виконавчих проваджень № 75565610 та № 75565446.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича звернутися з письмовим запитом до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо місця знаходження транспортного засобу - автомобіля Volkswagen caravella НОМЕР_4 , який був затриманий в межах виконавчого провадження ВП 75565446. Результати відповіді надати суду.

4. Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля Volkswagen caravella НОМЕР_4 , який був затриманий в межах виконавчого провадження ВП 75565446, станом на день винесення даної ухвали.

06.01.2026 приватним виконавцем Дніпропетровської області Макаренко А.С. надано до суду Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх. № 36 від 06.01.2026).

12.01.2026 ОСОБА_3 надав до суду Пояснення на пояснення третьої особи приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни (вх. 111 від 12.01.2026), відповідно до змісту яких просить постановити окрему ухвалу та направити її органу, до повноважень якого входить притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності, в зв`язку з наявним порушенням законодавства та наявними недоліками в діяльності приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни.

13.01.2026 приватним виконавцем Дніпропетровської області Макаренко А.С. надано до суду Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх. № 205 від 13.01.2026).

Ухвалою від 14.01.2026 суд відклав в судове засідання на 17.02.2026, 09:30:

- Заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 22.04.2025 № 02-01/600 (вх. № 2755 від 14.05.2025);

- Заяву арбітражного керуючого від 26.05.2025 № 01-01/110 (вх. № 2992 від 26.05.2025) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника.

- Заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3830, 3832 від 07.07.2025).

Також, повторно зобов`язав арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича звернутися з письмовим запитом до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо місця знаходження транспортного засобу - автомобіля Volkswagen caravella НОМЕР_4 , який був затриманий в межах виконавчого провадження ВП 75565446. Докази звернення та результати відповіді надати суду, та повторно зобов`язав ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля Volkswagen caravella НОМЕР_4 , який був затриманий в межах виконавчого провадження ВП 75565446, станом на день винесення даної ухвали.

15.01.2026 до суду надано Пояснення ОСОБА_2 (вх. № 173 від 15.01.2026), відповідно до змісту яких зазначає, що 08.01.2026 автомобіль Volkswagen caravella НОМЕР_4 повернутий йому представниками Глухівського відділення поліції.

15.01.2026 арбітражний керуючий Удовенко Р.П. надав до суду докази виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 14.01.2026.

02.02.2026 арбітражний керуючий Удовенко Р.П. надав до суду Заяву (вх. № 376 від 02.02.2026), відповідно до змісту якого просить залучити до матеріалів справи копію листа ГУНП в Сумській області №16340-2026 від 29.01.2026 (вх. № 376 від 02.02.2026).

17.02.2026 арбітражний керуючий Удовенко Р.П. надав до суду Заяву від 17.02.2026 (вх. № 618 від 17.02.2026), відповідно до змісту якої просить судове засідання, призначене на 17.02.2026, 09:30 провести без його участі. Також зазначає, що подані раніше заяви підтримує, а саме просить залишити без розгляду заяву про покладення субсидіарної відповідальності.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та подані заяви, суд приходить до наступних висновків:

1. Щодо заяви ОСОБА_2 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України), суд зазначає наступне:

07.07.2025 ОСОБА_2 надано до суду заяву про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3832 від 07.07.2025) відповідно до змісту якої просить здійснити поворот виконання судового рішення - наказу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі 920/1367/23 та повернути йому автомобіля Volkswagen caravella НОМЕР_4 , рік випуску 2000, у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі 920/1367/23.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Ухвалою від 11.07.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, суд постановив: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 793564 грн 07 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод.

11.07.2024 Господарський суд Сумської області на виконання ухвали від 11.07.2024 видав відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2025 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі № 920/1367/23 скасовано, справу № 920/1363/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Згідно з Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.10.2024, огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля Volkswagen caravella НОМЕР_4 , здійснено ГУНП у Сумській області у зв`язку з постановою про розшук майна боржника, винесеною приватним виконавцем Закорко Вадимом Вікторовичем у ВП 75565446, № 0.

Відповідно до Листа Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.01.2026 № 16340-2026, останній повідомляє, що автомобіль Volkswagen caravella номерний знак НОМЕР_4 , 30.10.2024 був тимчасово затриманий працівниками поліції ВП № 1 Шосткинського РУП ГУПН в Сумській області на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та розміщено на спеціальному майданчику розташованому на 208 км а/д М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ». Станом на теперішній час вище зазначений автомобіль повернутий власнику ОСОБА_2 відповідно до постанови Північного Апеляційного господарського суду від 23.09.2025 по справі № 920/1367/23.

Також, відповідно до письмових Пояснень ОСОБА_2 від 09.01.2026 (вх. № 173 від 15.01.2026), самим ОСОБА_2 повідомляється, що 08.01.2026 автомобіль Volkswagen caravella ВМ3624 СТ був йому повернутий працівниками Глухівського відділення поліції.

За таких обставин, приймаючи до уваги повернення заявнику - ОСОБА_2 спірного майна в добровільному порядкуГУНП у Сумській області, що свідчить про відсутність підстав для повороту виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3832 від 07.07.2025) у повному обсязі.

2. Щодо заяви ОСОБА_3 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України).

07.07.2025 ОСОБА_3 надано до суду заяву про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3830 від 07.07.2025) відповідно до змісту якої просить здійснити поворот виконання судового рішення - наказу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі 920/1367/23 та стягнути з кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на його користь грошові коштів в сумі 177918 гри 19 коп. (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять гри. 19 коп.) у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі 920/1367/23.

Як вже зазначалося, ухвалою від 11.07.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, суд постановив: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 793564 грн 07 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод.

11.07.2024 Господарський суд Сумської області на виконання ухвали від 11.07.2024 видав відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2025 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі № 920/1367/23 скасовано, справу № 920/1363/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постановою про арешт коштів боржника від 17.07.2024 по ВП № 75565610 приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 .

Відповідно до Заключної виписки за період з 01.07.2024 по 24.06.2025 по рахунку ОСОБА_3 23.07.2024 списані кошти в сумі 117244,59 грн з зазначенням підстав списання «Част. Оплата 117244,59 грн за ВП №75565610 з виконання виконавчого документу: наказ № 920/1367/23, виданий 11.07.2023, документ видав Господарський суд Сумської області зал. 756165.89 грн на осн. док ВК № 240722PBNKI53, ОСОБА_4 , приватний виконавець ».

Також, згідно з інформацією з довідки банку АТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку ОСОБА_3 17.10.2024 списано кошти заробітної плати на суму 40231,65 грн (3527,87+36703,78) з зазначенням підстав списання: «стягнення відповідно до виконавчого провадження за ВП №75565610 з виконання виконавчого документу; наказ № 920/1367/23 виданий 11.07.2023, документ видав Господарський суд Сумської області на осн.док.ВК № 240722PBNKI51 та 241016PBNKI3». З цього ж карткового рахунку 23.07.2024 були списані кошти в сумі 3688,07 грн, з зазначенням підстав списання «стягнення за ВП №75565610 з виконання виконавчого документа; наказ № 920/1367/23 виданий 11.07.2023, документ видав Господарський суд Сумської області на осн.док.ВК № 240722PBNKI51».

Окрім цього, з карткового рахунку ОСОБА_3 в АТ «Універсал Банк» були стягнені кошти в сумі 16753,88 грн, з зазначенням підстав списання «част. Стягнення за ВП№75565610, з виконання виконавчого документа, наказ № 910/1367/23, виданий, 11.07.2023, документ видав Господарський суд Сумської області. Зал до спл. 732196,07», що підтверджується довідкою банку.

Як зазначає, заявник, з його рахунків сума коштів, що була стягнута з нього за виконавчим провадження № 75565610, відкритим приватним виконавцем Закорко В.В. становить суму 177918,19 грн.

У зв`язку з чим він просить стягнути з кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на його користь грошові коштів в сумі 177918 гри 19 коп. (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять гри. 19 коп.) у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі 920/1367/23.

За правилами ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За приписами ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувала та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 N 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем Зкорко В.В. в межах виконавчого провадження №75565610 були списані кошти у загальному розмірі 177918,19 грн з рахунків ОСОБА_3 .

Згідно приписів ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначений порядок виплати виконавцем стягнутих з боржника грошових коштів.

Однак матеріали справи не містять доказів перерахування коштів стягнутих з рахунків ОСОБА_3 виконавцем на рахунок стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод», так само як і відсутні будь-які докази в підтвердження перерахування означених коштів на будь-які рахунків фізичних чи юридичних осіб, в тому числі і Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.

Окрім цього, згідно наказу Міністерства юстиції України № 2821/07 від 20.11.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича була зупинена.

У зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, на підставі Договору про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена від 14.11.2024, заміщення здійснювалося приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною.

20.12.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3075/7.

Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 вирішено

призначити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадими Вікторовича.

Як зазначає у письмових поясненнях приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, їй як тимчасовому приватному виконавцю, що здійснює заходи щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадими Вікторовича, надано доступ у Автоматизованій системі виконавчого провадження до діловодства, виконавчих проваджень та стягнутих за ними коштів приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко

Вадими Вікторовича. Втім, приватним виконавцем Закорко Вадимом Вікторовичем, до цього часу, не передано приватному виконавцю Макаренко Анні Сергіївні доступ до депозитних рахунків, на які здійснювались зарахування стягнутих з боржників коштів, зарахування коштів виконавчого провадження, а також зарахування основної винагороди. Вказана інформація підтверджується листом до Міністерства юстиції України та Асоціації приватних виконавців України за вих. №б/н від 19.12.2024. Водночас, зазначає, що в паперових матеріалах виконавчого провадження №75565610, якими вона володіє, відсутня будь-яка інформація щодо здійснених зарахувань в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 заборгованості за наказом № 920/1367/23 виданого 11.07.2024 Господарським судом Сумської області.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження відображається інформація щодо стягнутих в рамках виконавчого провадження №75565610 грошових коштів на суму 124 460,53 грн. також зазначає, що вбачається, що ОСОБА_4 24.07.2024 сформовано розпорядження та здійснено розподіл вказаних грошових коштів. В той же час стан даного розпорядження відображається як «передано», не «виконано» / «перераховано». Тобто, у приватного виконавця Макаренко Анна Сергіївни відсутні достовірні відомості щодо того чи дійсно ці грошові кошти були стягнуті та чи дійсно грошові кошти перераховані на користь стягувача.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування (стягнення) коштів з рахунків ОСОБА_3 в межах ВП 75565610 на рахунок стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кролевецький арматурний завод», а тим більше кредитора (чи в подальшому на рахунок кредитора) - Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) шляхом стягнення з кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 177918 гри 19 коп. (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять гри. 19 коп.) у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі 920/1367/23.

У зв`язку з означеним суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) (вх. № 3830 від 07.07.2025).

3. Щодо заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника

23.04.2024 ліквідатор подав до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника від 22.04.2025 № 02-02/600, в якій просить суд залучити до у часті у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку 793564,07 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 11.07.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, суд постановив: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 793564 грн 07 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2025 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі № 920/1367/23 скасовано, справу № 920/1363/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 20.05.2025 прийнято до розгляду суддею Ковтун В.М. та призначено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язання боржника в судове засідання.

26.05.2025 арбітражний керуючий Удовенко Р.П. надав до суду Заяву від 26.05.2025 № 02-01/110 (вх № 2992 від 26.05.2025), відповідно до змісту якої просить залишити без розгляду заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника , оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або випробовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог процесуального закону заявнику надано право звертатися із заявою про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що клопотання арбітражного керуючого Удовенка Р.П. (вх.№ 2992 від 26.05.2025) не суперечить вимогам чинного законодавства, суд доходить висновку про його задоволення та залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннях боржника від 22.04.2024 вих № 02-01/600 (вх. № 2755 від 14.05.2025).

Керуючись ст. ст.226, ст. ст.232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви ОСОБА_3 (вх. № 3830 від 07.07.2025) про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України).

2. Відмовити у задоволенні Заяви ОСОБА_2 (вх. № 3832 від 07.07.2025) про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України).

3. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від 26.05.2025 вих № 02-01/110 вх. № 2992 (вх. № 3726 від 11.02.2025) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника.

4. Залишити без розгляду заяву ліквідатора ТОВ «ТД «Кролевецький арматурний завод» Удовенка Р.П. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника від 22.04.2024 вих № 02-01/600 (вх. № 2755).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 23.02.2026.

СуддяВ.М. Ковтун