ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4598/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Юрченко В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 5386 від 05.03.2026) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс Консалт» (Україна, 21000, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 24, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Богодухівський комбікормовий завод» (Україна, 62132, Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Богодухівський комбікормовий завод»; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Гратіс Консалт» до боржника в розмірі 3 388 610,00 основного боргу та 24 224,00 витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Богодухівський комбікормовий завод» призначено арбітражного керуючого Бігдана О.А.; призначено попереднє засідання суду на 23.03.2026.

03.02.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 78375.

05.03.2026 до суду через систему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами кредитора до боржника (вх.№5386), в якій останній просить суд визнати його грошові вимоги у загальній сумі 386 339,43 гривень та 6,656,00 гривень (судовий збір).

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 , посилається на невиконання боржником умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПФД-2/07-21 від 07.07.2021 та наявності у боржника перед ним, як працівником підприємства, заборгованості по заробітній платі в розмірі 241 809,40 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2026 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 5386 від 05.03.2026) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 5386 від 05.03.2026). Постановлено заявнику - ОСОБА_1 , у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме надати суду докази - інформацію його місцезнаходження або місце проживання. Попереджено ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Так, за нормами ч. ч. 1, 6 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно Довідки Господарського суду Харківської області про доставку електронного листа, ухвала суду від 05.03.2026, доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_1 05.03.2026 о (об) 18:53, таким чином, відлік строку на усунення недоліків заяви починається з 06.03.2026 до 11.03.2026 включно.

13.03.2026 до суду через систему «Електронний Суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6124), в якій останній формує клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків заяви про кредиторські вимоги, та як наслідок - просить прийняти до розгляду його заяву із грошовими вимогами до боржника.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, ОСОБА_1 посилається на перешкоди, які пов`язані із відключеннями світла та інтернет зв`язку через військову агресію РФ, тому він не мав змоги подати заяву про усунення недоліків, у строк, встановлений судом.

Враховуючи наведене, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 119 ГПК України, заявник просить поновити строк на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 6124 від 13.03.2026) про поновлення процесуального строку на усунення недоліків заяви про кредиторські вимоги до боржника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частиною 1 ст. 119 ГПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 ГПК України).

Згідно зі статтею 46 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

За правилами частини 2, 3 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню. За заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений с у д о м і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21.

Аналогічним є застосування і положень Кодексу України з процедур банкрутства. Оскільки Кодексом України з процедур банкрутства надано суду право встановити строк для усунення недоліків заяви з вимогами до боржника в межах певного строку (5 днів), суд не може продовжити цей строк понад встановлений.

А відтак, коли процесуальним законом надано суду право встановити строк в межах певного строку, встановленого абз. 2 ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, то суд не може продовжити такий строк понад встановлений строк. Подібний правовий висновок, викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 запровадження на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків для звернення до суду.

Суд зазначає, що в обгрунтування поважності пропуску строку на усунення недоліків заяви, заявник (кредитор) посилається на перешкоди, що полягають у численних відключеннях споживання електричної енергії та інтернет-зв"язку, що є наслідком військової агресії російської федерації, що і стало причиною неможливості надання пояснення щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк. При цьому, будь-яких належних доказів відсутності у заявника (кредитора) електричної енергії та інтернет-зв"язку в період, наданий судом на усунення недоліків заяви, до клопотання про поновлення строку заявником не надано.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи вище зазначене, а також те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 було надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви з вимогами до боржника, передбачений приписами Кодексу України з процедур банкрутства, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали кредитору, а подана заява про поновлення цього строку є безпідставною, тому суд відмовляє у її задоволенні.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вимоги ухвали господарського суду від 05.03.2026 - не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на не усунення ОСОБА_1 недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника, у строк, встановлений в ухвалі суду від 05.03.2026, суд доходить до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 5386 від 05.03.2026) у загальній сумі 386 339,43 гривень та 6,656,00 гривень судового збору.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 (вх. № 5386 від 05.03.2026) з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 386 339,43 гривень та 6,656,00 гривень судового збору, надійшла до суду через систему "Електронний суд", повернення кредитору паперового варіанту заяви судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.74,119, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 6124 від 13.03.2026) про поновлення процесуального строку на усунення недоліків заяви про кредиторські вимоги до боржника.

2.Повернути ОСОБА_1 заяву (вх. № 5386 від 05.03.2026) з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 386 339,43 гривень та 6,656,00 гривень судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.03.2026.

Суддя Юрченко В.С.