ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/476/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

секретар судового засідання Самойлова С.А.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 (вх.№2-179/26 від 06.02.2026)

по справі № 916/476/21

за позовом Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, );

до відповідача 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

до відповідача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Громадська організація Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними з моменту укладення: договору підряду на виконання будівельних робіт від 05.06.2017 № 05/06/17, договору підряду на виконання будівельних робіт від 25.04.2018 № 25/04/18, договору поруки № 01/05/18 від 01.05.2018 та договору поруки № 12/06/17 від 12.06.2017.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 916/2715/19, позов задоволено; визнано недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., укладений між ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 та ОСОБА_5 ; визнано недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт №24/04/18 від 25.04.2018р., укладений між ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 та ОСОБА_5 ; визнано недійсним договір поруки №01/05/18 від 01.05.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір поруки №12/06/17 від 12.06.2018р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; в задоволенні позовних вимог ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 до ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 6 810 грн. витрат по сплаті судового збору та 165 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 2270 грн. витрат по сплаті судового збору та 55 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

12.01.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/476/21 було видано, зокрема, наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 2270 грн. витрат по сплаті судового збору та 55 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №916/476/21 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатом нового розгляду цієї справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, у задоволенні позову ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.08.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ГО "Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 у справі № 916/476/21, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2" залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 у справі № 916/476/21 залишено без змін.

06.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№2-179/26) відповідно до якої останній просить суд: 1) допустити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21; 2) в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27 213,50 грн.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на часткове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21 на суму 27 213,50 грн, яке в подальшому було скасоване постановою Верховного Суду від 29.08.2023 та за результатами нового розгляду цієї справи у задоволенні позову було відмовлено, що згідно з приписами ст. 333 ГПК України є підставою для повороту виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду від 09.02.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№2-179/26 від 06.02.2026) про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі № 916/476/21 прийнято до провадження; розгляд заяви призначено в засіданні суду на 25.02.2026.

23.02.2026 судом на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. було направлено лист № 916/476/21/943/2026 про надання інформації про загальну суму коштів, яку було стягнуто виконавцем з боржника - ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №70851209, а також розподілу зазначених коштів в порядку ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження".

24.02.2026 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. надійшла відповідь (вх. №6673/26), згідно якої виконацем повідомлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №70851209 з примусового виконання наказу №916/476/21 виданого Господарським судом Одеської області 12.01.2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 (67584, Одеська обл., Лиманський район, смт. Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, ) 2270 грн. витрат по сплаті судового збору та 55000 грн. витрат за проведення експертного дослідження. В ході проведення виконавчих дій на депозитний рахунок приватного виконавця стягнуто кошти в загальному розмірі 27213,5 грн., які розподілені та перераховані наступним чином: 23830.46 грн. - стягувачу за виконавчим провадженням; 2383,04 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 1000 грн. - витрати виконавчого провадження.

24.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без його участі (вх. №6632/26).

25.02.2026 до суду від ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду (вх. №6717/26), згідно яких останнє просить суд відмовити у задоволенні заяви, з огляду на подання заявником заяви з пропуском установленого законом строку. При цьому, в запереченнях просить суд розглянути заяву без участі представника ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2.

В судове засідання 25.02.2026 представники сторін не з`явились, хоча, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал суду на їх поштові адреси. При цьому, ОСОБА_1 та ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 в своїй заяві/запереченнях просило суд здійснити розгляд заяви без участі представника.

Згідно ч.10 ст. 333 ГПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні від 25.02.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (вх.№2-179/26), суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Сама назва інституту Поворот виконання вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів зави та автоматизованої системи виконавчого провадження за номером ВП 70851209 та ідентифікатором доступу, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 25.01.2023 було відкрито виконавче провадження №70851209 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/476/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 2270 грн. витрат по сплаті судового збору та 55 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

В ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.06.2023, якою, зокрема, постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 що отримує дохід у ТОВ "Відродження" (); вирішено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Так, на виконання постанови приватного виконавця від 21.06.2023, з доходів боржника - ОСОБА_1 , ТОВ "Відродження" було перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця Парфьонова Г.В. грошові кошти в загальній сумі 25 045,16 грн., згідно платіжних інструкцій: №8473 від 07.07.2023 року на суму 1078.70 грн., №8728 від 07.08.2023 року на суму 1078,70 грн., №8998 від 07.09.2023 року на суму 469 грн., №9598 від 07.11.2023 року на суму 1078,70 грн., №9892 від 07.12.2023 року на суму 1078,70 грн., №10156 від 05.01.2024 року на суму 1078.70 грн., №10652 від 07.03.2024 року на суму 1143,10 грн., №11304 від 07.05.2024 року на суму 1288 грн., №11738 від 07.06.2024 року на суму 1288 грн., №12127 від 05.07.2024 року на суму 1978,64 грн., №12524 від 07.08.2024 року на суму 448 грн., №12878 від 06.09.2024 року на суму 214,91 грн., №13196 від 07.10.2024 року на суму 1288 грн., №14226 від 07.11.2024 року на суму 1304,58 грн., №14579 від 06.12.2024 року на суму 1304,58 грн., 14884 від 30.12.2024 року на суму 2749,87 грн., №15262 від 07.02.2025 року на суму 2448,18 грн., №15263 від 07.02.2025 року на суму 3726.80 грн. Також, ОСОБА_1 зі свого банківського рахунку було перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця Парфьонова Г.В. 2 168,34 грн., згідно платіжної інструкції №8473 від 07.07.2023 року. Отже, всього на депозитний рахунок приватного виконавця Парфьонова Г.В. від боржника надійшло 27 213,50 грн.

В свою чергу, приватним виконавцем перераховано на користь стягувача - ГО «Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» грошові кошти в загальній сумі 23 830,46 грн., згідно платіжних інструкцій: №9833 від 11.07.2023 року на суму 71.55 грн., №10482 від 10.08.2023 року на суму 980,64 грн., №11373 від 08.09.2023 року на суму 426,36 грн., №13266 від 08.11.2023 року на суму 980,64 грн., №14202 від 08.12.2023 року на суму 980,64 грн., №15069 від 09.01.2024 року на суму 980,64 грн., №17018 від 11.03.2024 на суму 1039,18 грн., №431 від 08.05.2024 року на суму 1170,91 грн., №1262 від 10.06.2024 року на суму 1170,91 грн., №1922 від 08.07.2024 року на суму 1798,76 грн., №2717 від 14.08.2024 року на суму 407,27 грн., №3263 від 10.09.2024 року на суму 195.37 грн., №4273 від 08.10.2024 року на суму 1170,91 грн., №5412 від 11.11.2024 року на суму 1185,98, №6481 від 10.12.2024 року на суму 1185,98 грн., №7057 від 23.01.2025 року на суму 2499,88, №7735 від 07.02.2025 року на суму 5613.62 грн., №8521 від 06.03.2025 року на суму 1971,22 грн.

При цьому, у відповідь на запит суду від 23.02.2026, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. листом №13400 від 24.02.2026 також повідомив суд, що в ході проведення виконавчих дій по виконачому провадженню №70851209 на депозитний рахунок приватного виконавця стягнуто кошти в загальному розмірі 27213,5 грн., які розподілені та перераховані наступним чином: 23830.46 грн. - стягувачу за виконавчим провадженням; 2383,04 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 1000 грн. - витрати виконавчого провадження.

Так, суд звертає увагу, що поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого стягувачем за рішенням чи судовим наказом, які у подальшому були скасовані.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, у справі № 916/2715/19 було скасовано постановою Верховного суду від від 29.08.2023 у справі №916/476/21, а при новому розгляді, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/476/21, у задоволенні позову ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, шляхом повернення з ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 на користь ОСОБА_1 сплачених грошових коштів у сумі 23 830,46 грн. В той же час, оскільки стягнуті з Тимофєєва С.М. в процесі виконання рішення: основна винагорода приватного виконавця в сумі 2383,04 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 1000 грн. не є коштами, які стягнуті за рішенням суду від 19.12.2022 по справі № 916/2715/19, яке було скасовано, такі грошові кошти не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення, а отже, в частині стягнення вказаних сум слід відмовити.

При цьому, посилання Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 на пропуск заявником строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду від 19.12.2022 по справі №916/476/21 суд не приймає до уваги, з огляду на таке.

Згідно ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З огляду на зміст наведеної норми, законодавець встановив відмінності при визначенні початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання рішення в залежності від того, яке рішення ухвалює суд апеляційної або касаційної інстанції за результатами здійснення апеляційного/касаційного провадження, скасувавши рішення суду першої інстанції: приймає нове рішення - з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; повертає справу на новий розгляд - з дня ухвалення судом рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, незважаючи на наведене розмежування законодавцем категорій ухвалення судових рішень та набрання рішенням законної сили з їх викладенням в окремих статтях ГПК України, для визначення початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання скасованого рішення, у разі повернення справи на новий розгляд, закон вимагає набрання законної сили відповідним рішенням (ч. 2 ст. 333 ГПК України), ухваленим при новому розгляді справи.

Відтак, враховуючи, що рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/476/21, яке ухвалене при новому розгляді справи набрало законної сили 29.04.2025 (дата винесення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/476/21, якою апеляційну скаргу ГО Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2024 по справі №916/476/21 залишено без змін), заявником не було пропущено річного строку на звернення з заявою про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 233-234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 (вх.№2-179/26 від 06.02.2026) по справі № 916/476/21 задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21, стягнувши з Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) стягнуті на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21 грошові кошти у розмірі 23 830 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять) грн. 46 коп.

Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржником за ухвалою є: Громадська організація Товариство по спільній охороні транспортних засобів Комбі-2 (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, ).

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 02.03.2026.

Суддя Ю.І. Мостепаненко