УХВАЛА

м. Київ

11.03.2026Справа № 910/8678/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО ГРУП" про розстрочення виконання рішення у справі № 910/8678/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БігКоммерс Україна" (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 44235900)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО ГРУП" (01033, місто Київ, Короленківська, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 41736235)

про стягнення 1 244 502,73 грн

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Фокіна О.С.

Від відповідача: Щетінін М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БігКоммерс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО ГРУП" про стягнення заборгованості за попереднім договором № б/н від 06.10.2021 у розмірі 1 244 502,73 грн, з яких: 974 923,50 грн інфляційних втрат та 269 579,23 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/8678/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БігКоммерс Україна" 974 923 грн 50 коп. інфляційних втрат, 269 579 грн 23 коп. 3 % річних та 14 934 грн 03 коп. судового збору.

21.10.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8678/25. У поданій заяві позивач просив суд покласти на відповідача 145 774,00 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БігКоммерс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8678/25.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БігКоммерс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8678/25 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БігКоммерс Україна" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп. У задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовлено.

17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 10.11.2025, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8678/25 у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025.

19.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО ГРУП" надійшла заява про розстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Як встановлено судом, 20.11.2025 матеріали справи № 910/8678/25 було направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО ГРУП" про розстрочення виконання рішення у справі № 910/8678/25 до повернення матеріалів справи № 910/8678/25 до повернення матеріалів справи № 910/8678/25 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вго Груп" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/8678/25 залишено без змін.

26.02.2026 матеріали справи № 910/8678/25 повернулися з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

02.03.2026 на виконання вказаного рішення від 16.10.2026 та на виконання додаткового рішення від 10.11.2025 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вго Груп" про розстрочення виконання рішення у справі №910/8678/25 призначено на 11.03.2026.

Представник заявника у засіданні суду 11.03.2026 підтримав заяву про розстрочку виконання рішення та просив її задовольнити.

У судовому засіданні 11.03.2026 представник позивача проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО ГРУП" заперечив.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вго Груп" про розстрочення виконання рішення у справі №910/8678/25, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

За частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищенаведеними нормами встановлено, що розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, заявник вказує, що у боржника наявні обставини, що істотно ускладнюють можливість одноразового виконання рішення суду у даній справі та разової оплати всієї суми боргу, оскільки списання всієї суми боргу по даній справі призведе до критичного погіршення фінансового стану боржника та фактичного припинення господарської діяльності. Відповідач стверджує, що розстрочення виконання рішення суду у даній справі до 20 січня 2027 року не порушить інтереси сторін, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю боржника забезпечити таке поновлення. Розстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача та не припинить його діяльність.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/8678/25 від 16.10.2025 на 12 місяців за наступним графіком:

- до 20 березня 2026 року - 100 000,00 грн;

- до 20 квітня 2026 року - 100 000,00 грн;

- до 20 травня 2026 року - 100 000,00 грн;

- до 20 червня 2026 року - 100 000,00 грн;

- до 20 липня 2026 року - 100 000,00 грн;

- до 20 серпня 2026 року - 100 000,00 грн;

- до 20 вересня 2026 року - 100 000,00 грн;

- до 20 жовтня 2026 року - 100 000,00 грн;

- до 20 листопада 2026 року - 100 000,00 грн;

- до 20 грудня 2026 року - 100 000,00 грн;

- до 20 січня 2027 року - 244 502,73 грн.

Згідно з статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Частиною 4 статті 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про негативний фінансовий стан у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду, відповідач не наводить жодних обставин та доказів, які б свідчили, що у строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, фінансове становище відповідача покращиться та у нього буде можливість виконати рішення суду у даній справі.

Спір у даній справі виник через те, що у 2023 році відповідач не повернув грошові кошти позивачу. Позивач був змушений двічі звертатися до суду за захистом своїх прав та залучати адвокатів.

Так, оскільки відповідач два роки виконував накази Господарського суду міста Києва у справі № 910/3567/23 від 21.12.2023, позивач у 2025 році повторно був змушений звертатися з позовом вже даній справі.

Таким чином, задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення ще на один рік призведе до того, що позивач буде змушений знову ініціювати стягнення річних та інфляційних втрат.

Суд вважає, що обставини щодо важкого фінансового стану, на які посилається відповідач, з урахуванням положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не являються тими виключними обставинами, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб`єкта господарювання.

Суд також наголошує на тому, що відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач не припинив (зупинив) власну господарську діяльність та не перебуває у стані припинення.

Наведене свідчить про те, що відповідач має змогу здійснювати господарську діяльність, отримувати прибутки, зокрема задля погашення існуючої заборгованості перед позивачем.

Отже, на переконання суду недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання господарського зобов`язання та відстрочення виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 12 червня 2024 у справі № 910/3567/23.

У даному випадку, за результатом розгляду поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.

У той же час згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 617 ЦК України та частина 2 статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, сам факт погіршення майнового стану заявника не може бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Суд погоджується з доводами позивача про тривале порушення його прав, відсутність балансу інтересів та спростування доводів заявника про фінансові неспроможність.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, з огляду на те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/8678/25.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГО ГРУП" про розстрочення виконання рішення у справі № 910/8678/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали 11.03.2026

Суддя І.О. Андреїшина