ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1703/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про зобов`язання керівника боржника подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп"
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
про стягнення 348 851,14 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості у розмірі 348 851,14 грн., з яких 228 909,90 грн сума боргу, 93 975,23 грн інфляційне збільшення, 14 510,5 грн % річних, 11 455,51 грн пеня.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100 А; ) 228 909 грн. 90 коп. основного боргу, 93 975 грн. 23 коп. інфляційного збільшення, 14 510 грн. 50 коп. процентів річних, 11 455 грн. 51 коп. пені та витрати по сплаті судового збору 5 242 грн. 90 коп.

11.09.2023 на примусове виконання вказаного рішення суду стягувачу видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№7439 від 19.03.2024)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 8996 від 04.04.2024).

18.02.2026 через систему "Електронний суд" стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" подано заяву, яку зареєстровано 19.02.2026 за вх. 4201, у якій він просить суд зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська область, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199; ) Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.

В обгрунтування вказаної заяви стягувачем зазначено, зокрема, що 04.10.2023 старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксаною Юріївною відкрито виконавче провадження № 72937465 щодо примусового виконання наказу № 922/1703/23.

Постановою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ від 09.04.2024 виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

25.04.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, 35 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що згідно розпорядження КМУ від 16 січня 2019 р. за № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" АТ Українські енергетичні машини () внесено як об`єкт великої приватизації до відповідного переліку.

Станом на день звернення з цією заявою заборгованість залишається не погашеною та становить 354 094,04 гривні.

На думку стягувача, зупинення примусового виконання не може бути перешкодою для здійснення судового контролю. Процесуальне законодавство не пов`язує задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження або встановленням мораторію на виконання судових рішень боржником за якими є АТ "Українські енергетичні машини".

Ураховуючи наведене та з огляду на те, що боржник є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, а також враховуючи відкриття виконавчого провадження № 72937465 з виконання наказу у справі № 922/1703/23 про стягнення з АТ "Українські енергетичні машини" грошових коштів та судових витрат, відсутність доказів виконання боржником рішення суду у справі № 922/1703/23, стягувач просить суд на підставі частини четвертої статті 345-1, статті 345-2 ГПК України зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , у зв`язку з призначенням на посаду судді Східного апеляційного господарського суду згідно Указу Президента України №932/2025 від 13.12.2025, розпорядженням керівника апарату суду від 19.02.2026 №34/2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/1703/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 для розгляду заяви по справі №922/1703/23 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Відповідно до ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20.02.2026 прийнято до розгляду заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23 та вирішено розглянути заяву у письмовому провадженні. Запропоновано боржнику надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення до 26 лютого 2026 р.

26.02.2026 через систему "Електронний суд" боржником подано однакові за змістом та формою заперечення та відзив на заяву стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, які зареєстровано 27.02.2026 за вх.№№4832, 4834, у яких боржник просить суд відмовити в задоволенні заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та розглянути вказану заяву за участю представника боржника, наполягаючи на тому, зокрема, що постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 72937465 вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/1703/23 зупинено на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з включенням АТ "Укренергомашини" до переліку об`єктів великої приватизації.

Зупинення виконавчих дій є імперативним обов`язком державного виконавця, встановленим законом та не залежить від волі боржника чи інших осіб. Воно має тимчасовий характер, не припиняє виконавчого провадження остаточно та не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

За відсутності можливості вчинення виконавчих дій у період зупинення виконавчого провадження об`єктивно відсутні правові та фактичні підстави для подання звіту про виконання судового рішення у розумінні частини 2 статті 345-3 ГПК України, оскільки: рішення не може бути виконане у примусовому порядку; заходи примусового виконання не здійснюються; обставини, що ускладнюють виконання, прямо визначені законом та підтверджені постановою виконавця.

Вимога стягувача про зобов`язання подати звіт фактично спрямована на обхід законодавчо встановленого механізму зупинення виконавчих дій та не здатна досягти мети реального стягнення коштів у період дії відповідних обмежень.

Таким чином, факт зупинення вчинення виконавчих дій за судовим наказом № 922/1703/23 не надає (не передбачає) можливості задоволення вимог заявника за рахунок активів боржника у виконавчому провадженні з урахуванням особливостей приватизації такого підприємства та не встановлює позасудового юридичного механізму компенсацій за затримку з виконанням державою чинних судових рішень (на період їх зупинення під час приватизації боржника, що включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації), оскільки гарантії виконання державою судового рішення згідно з частиною другою статті 4 Закону "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не поширюються на юридичну особу, що включена до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Боржником також зазначено, що наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.12.2024 № 167 АТ "Українські енергетичні машини" включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

На підставі викладеного, боржник вважає, що заява стягувача про надання звіту про виконання судового рішення є передчасною, безпідставною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не може досягти мети стягнення коштів за відповідним виконавчим провадженням, та тимчасово унеможливлює втілення в життя кінцевої мети, задля якої права стягувача на здійснення контролю за виконання рішення суду нівелюється включенням боржника до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Розглянувши вказане клопотання боржника про розгляд заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення за участю представника боржника, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, адже судом було вирішено розглянути зазначену заяву стягувача (заявника) в порядку письмового провадження без виклику сторін, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 20.02.2026.

Крім того, за приписами частини 1 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Стягувач (заявник) не подавав до суду клопотання про розгляд його заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у судовому засіданні за правилами статті 342 Господарського процесуального кодексу України, а тому за наведених обставин клопотання боржника про розгляд заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення за участю представника боржника не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши вказану заяву стягувача, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Отже виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIIІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100 А; ) 228 909 грн. 90 коп. основного боргу, 93 975 грн. 23 коп. інфляційного збільшення, 14 510 грн. 50 коп. процентів річних, 11 455 грн. 51 коп. пені та витрати по сплаті судового збору 5 242 грн. 90 коп.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 видано наказ Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 по справі № 922/1703/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100 А; ) 228 909 грн. 90 коп. основного боргу, 93 975 грн. 23 коп. інфляційного збільшення, 14 510 грн. 50 коп. процентів річних, 11 455 грн. 51 коп. пені та витрати по сплаті судового збору 5 242 грн. 90 коп, всього: 354 094,04 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 залишено без змін.

04.10.2023 старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксаною Юріївною відкрито виконавче провадження № 72937465 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 по справі № 922/1703/23.

09.04.2024 старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксаною Юріївною винесено постанову про передачу виконавчого провадження №72937465 з примусового виконання вказаного наказу по справі № 922/1703/23 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

25.04.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 72937465 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, 35 Закону України Про виконавче провадження, оскільки згідно інформації Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що розміщена в офіційних джерелах, зокрема згідно розпорядження КМУ від 16 січня 2019 р. за № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" АТ Українські енергетичні машини () внесено як об`єкт великої приватизації до відповідного переліку.

Доказів виконання рішення суду у цій справі матеріали справи не містять.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на момент подачі заяви про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення у цій справі та на цей час виконавче провадження № 72937465 є зупиненими із зазначених вище підстав.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VI ГПК України.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Частиною 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Оскільки боржник - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, відкрито виконавче провадження №72937465 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 по справі № 922/1703/23, то відповідно до ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає письмову заяву стягувача про зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно з ч. ч. 2-6 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

На думку стягувача, зупинення примусового виконання рішення суду у цій справі не може бути перешкодою для здійснення судового контролю. Вважає, що процесуальне законодавство не пов`язує задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження або встановленням мораторію на виконання судових рішень, боржником за якими є АТ "Українські енергетичні машини".

З приводу означеного суд зазначає, що відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 2 статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною сьомою статті 35 Закону 1404-VIII встановлено, що у випадку, передбаченому пункту 12 частини першої статті 34 Закону 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Отже, положеннями Закону 1404-VIII передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Сам по собі факт тривалого невиконання судового рішення не може бути підставою для ігнорування імперативного припису п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Законодавець прямо визначив, що включення єдиного майнового комплексу державного підприємства до переліку об`єктів приватизації є безумовною підставою для зупинення виконавчих дій, і ця норма не містить винятків, пов`язаних ні зі строком перебування рішення у стадії виконання, ні з тривалістю приватизаційних процедур.

Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим Законом "Про виконавче провадження", з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна для прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації. При цьому стягувач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення тоді, коли приватизація завершиться (постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 906/136/23, від 22.03.2024 у справі № 910/17385/19, від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 Велика Палата у питанні вирішенні виключної правової проблеми "Про правомірність зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження")" вказувала на те, що за змістом ст. 1 Закону № 1404-VIII державний виконавець має вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням цього Закону, але й інших законів, виконання яких є обов`язковим під час виконавчого провадження. Тому за наявності передбаченої законом заборони вчинення виконавчих дій на час приватизації майна державного підприємства мала виникнути певна затримка щодо виконання судового рішення на користь скаржника. Позивач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення від відповідача тоді, коли приватизація завершиться.

Суд зауважує, зі змісту 345-1 ГПК України вбачається, що як крайній захід для захисту прав стягувача, закон встановив можливість звернення до суду з заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення. У той же час, перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує боржника здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається невиконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 345-1 ГПК України (близька за змістом правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20).

Правовою підставою для зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль (близька за змістом правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду, викладена в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15).

Отже стягувачем не було враховано, що у даному випадку відсутні факти одночасного невиконання судового рішення та обставини, що свідчать про протиправність дій чи бездіяльності боржника, пов`язаних з невиконанням судового рішення у цій справі, оскільки згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.04.2024 було зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 72937465 спрямованих на виконання судового рішення у цій справі.

Зважаючи на включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації, у зв`язку з чим було зупинено вчинення виконавчих дій у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", яке продовжує перебувати в переліку об`єктів великої приватизації і процес приватизації товариства триває, такі обставини є перешкодою для зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.

За таких обставин, заява стягувача про зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 1, п. 12 ч. 1 ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 73, 74, 76, 77, 86, 234-235, 326, 339, 345-1, 345-2, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.03.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.