ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" лютого 2026 р. Справа№ 910/11867/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер"

про роз`яснення судового рішення

у справі № 910/11867/25 господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.) апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/11867/25 скасувано. Ухвалено справу № 910/11867/25 передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

25.02.2026 через систему «Електронний суд» на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 року у справі № 910/11867/25 в частині, що стосується порядку касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 року у справі №910/11867/25.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.02.2026 заяву передано колегії суддів у складі: . Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/761/26від 25.02.2026 у справі № 910/11867/25, у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 у справі № 910/11867/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 3 328,00 грн.

Таким чином, при зверненні із заявою про роз`яснення судового рішення державний реєстратор повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 664,00 грн (3 328,00 грн* 0,5).

Однак, як вбачається з матеріалів вказаної заяви про роз`яснення судового рішення, заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер" про роз`яснення судового рішення у справі № 910/11867/25 господарського суду міста Києва залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.П. Ходаківська