ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Справа№ 925/240/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2026,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 (повний текст складено 29.08.2025)

у справі №925/240/25 (суддя Н.М. Спаських)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аукціонів «ЮА Ленд»

2) Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

треті особи: 1) Черкаська міська рада;

2) Акціонерне товариство «Прозорро. Продажі»

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аукціонів «ЮА Ленд» (далі, відповідач-1) про зобов`язання останнього повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» гарантійний внесок по аукціону -UA-470 у розмірі 6 710 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.04.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Черкаську міську раду (далі, третя особа-1) та Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» (далі, третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.06.2025 прийнято до розгляду заяву позивача від 28.05.20254 про залучення співвідповідачем Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі, відповідач-2) та зміну предмета позову.

Відповідно до заяви позивача від 28.05.2025 позовні вимоги у даній справі заявлено про зобов`язання Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» частину гарантійного внеску по аукціону LSE001-UA-470 у розмірі 3 709 995,00 грн, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аукціонів «ЮА Ленд» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» частину гарантійного внеску по аукціону LSE001-UA-470 у розмірі 3 000 005,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» сплатило гарантійний внесок у розмірі 6 710 000,00 грн для участі в земельних торгах № LSE001-UA-470. Згідно з протоколом № LSE001-UA-470 від 18.09.2023 позивача визнано переможцем земельних торгів з ціною 60 000 100,00 грн (винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем, становить 3 000 005,00 грн; сума, що підлягає перерахуванню організатору від оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем, становить 3 709 995,00 грн; сума, яка підлягає сплаті переможцем земельних торгів організатору, становить 56 290 105,00 грн).

16.10.2023 між Черкаською міською радою (продавець) та ТОВ «Будмайлінг» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за результатами проведення земельних торгів, відповідно до умов якого розрахунок за придбану земельну ділянку проводиться протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору шляхом перерахування коштів, передбачених пунктом 2.1. цього договору, у розмірі, зменшеному на суму сплаченого гарантійного внеску, який становив 6 710 000,00 грн (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика, через який учасника став переможцем електронних торгів у сумі 3 000 005,00 грн), тобто у розмірі 56 290 105,00 грн на спеціальний рахунок продавця.

Однак, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 було задоволено клопотання Прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури по кримінальному провадженню №0000394, внесеного до ЄР досудових розслідувань 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0031, площею 1,2405 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, встановлено заборону розпоряджатися спірною земельною ділянкою, в тому числі і сплачувати кошти за укладеним договором купівлі-продажу.

У зв`язку з накладенням вказаного арешту позивач не сплатив у визначений договором 5-ти денний строк кошти за викуп спірної земельної ділянки у сумі 56 290 105,00 грн, у зв`язку з чим Департамент склав акт №8771 від 24.10.2023 про несплату коштів за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу. Статус земельних торгів № LSE001-UA-470 згідно з протоколом про результати земельних торгів від 24.10.2023 - «земельні торги не відбулись».

Оскільки переможець торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» в силу накладеного арешту було позбавлене права та можливості в законний спосіб сплатити в установлений строк належну суму за придбаний лот, підстава набуття відповідачами коштів гарантійного внеску відпала й такі кошти підлягають поверненню позивачу (3 000 005,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр аукціонів «ЮА Ленд» як оператором, через електронний майданчик якого подано найвищу цінову пропозицію, та 3 709 995,00 грн Департаментом як організатором земельних торгів).

В якості правової підстави позову позивач просив застосувати положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 у справі №925/240/25 позов задоволено частково.

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» - 3 709 995,00 грн за рахунок коштів, які були перераховані на рахунок UA0023759 одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 37930566, Казначейство України, по аукціону LSE001-UA-470 від 18.09.2023.

В решті вимог у позові відмовлено.

Присуджено до стягнення з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради - 55 649,92 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий господарський суд стосовно позовних вимог до ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд» зазначив, що сума в розмірі 3 000 005,00 грн є належним чином та на підставі діючого законодавства отриманою винагородою даного Оператора у процедурі проведення земельних торгів, яка не підлягає до повернення позивачу, виходячи з положень статті 135 Земельного кодексу України.

Стосовно позовних вимог до Департаменту архітектури і містобудування Черкаської міської ради, то суд зазначив, що з урахуванням призначення платежу при перерахуванні 28.09.2023 спірних коштів Оператором (ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд») на визначений Протоколом торгів рахунок Організатору торгів (Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради) із вказівкою, що це сплата коштів «за ТОВ «Будмайлінг» від ЕТС без ПДВ» та умов Договору купівлі-продажу, ці кошти змінили свою правову природу із гарантійного внеску на частину оплати вартості придбання земельної ділянки. Після 28.09.2023 відносини по застосуванню статті 135 Земельного кодексу України повністю завершилися між всіма учасниками справи, а тому посилання відповідача-2 та третьої особи-1 на положення цієї статті є безпідставними.

Ухвалою від 19.10.2023 Придніпровський районний суд наклав арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0031, площею 1,2405 га, розташовану в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької в м. Черкаси, власником якої є Черкаська міська рада, встановивши заборону розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та будь-яким фізичним та юридичним особам, нотаріусам, підприємствам, організаціям, установам, будь-якої форми власності, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, права оренди, в тому числі заборони вчиняти дії пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням вказаної земельної ділянки. Даний арешт було скасовано лише 26 червня 2025 року за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/5465/25.

Із сукупності обставин щодо накладення арешту на ділянку, умов Договору та поведінки сторін цього Договору, суд дійшов висновку, що після спливу 5денного строку на проведення розрахунку (а це зобов`язання позивачу було заборонено виконувати Ухвалою Придніпровського районного суду від 19.11.2023 про арешт) між сторонами припинилися всі зобов`язання, які були визначені Договором від 16.10.2023 (по оплаті та по передачі у власність земельної ділянки).

Місцевий господарський суд зазначив, що неусунення продавцем порушення прав покупця у спосіб скасування арешту на придбане майно в порушення п. 4.3. та 6.1. Договору, очевидна неможливість перереєстрації права власності на земельну ділянку навіть при повній сплаті її вартості покупцем через перебування ділянки під арештом, надавало право покупцю утриматися від повної оплати вартості покупки. У протилежному випадку покупець був би позбавлений і коштів і не набув права власності на ділянку, що безумовно порушує його права та умови Договору від 16.10.2023.

Отже, за встановлених судом обставин накладення арешту на майно та повного припинення виконання обома сторонами зобов`язань за Договором від 16.10.2023, підстава (чинне зобов`язання, за якою Продавець попередньо правомірно набув кошти в сумі 3 709 995,00 грн), є такою що відпала і це дає підстави позивачу вимагати повернення на свою користь коштів у сумі 3 709 995,00 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 16.09.2025 через підсистему «Електронний суд» Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 у справі №925/240/25 в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будмайлінг» до Департаменту відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-2 зводяться до такого:

- гарантійний внесок має забезпечувальний характер і виконує функцію забезпечення, зокрема своєчасної сплати за результатами аукціону. Невиконання цих зобов?язань тягне за собою втрату такого внеску, що і відбулося в даному випадку. При цьому слід окремо зазначити, що гарантійний внесок не змінює свої правової природи протягом всього періоду проведення земельних торгів і до їх завершення (земельні торги завершуються виключно після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки та сплати витрат на підготовку лота до продажу, а також відповідного оприлюднення доказів такої сплати), а тому підстав для повернення гарантійного внеску відповідно до прямої, безальтернативної вказівки частини 10 статті 135 3емельного кодексу України немає. Отже, суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо наявності підстав для зобов`язання Департаменту повернути кошти, а тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню;

- у суді першої інстанції Департаментом неодноразово заявлялося з посиланням на відповідні докази, що Департамент не є отримувачем коштів у сумі 3 709 995,00 грн, тобто тих коштів, які були перераховані ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд», що безпосередньо вбачається з реквізитів рахунку, де зазначено, що одержувачем є ГУК у Черкаській області м. Черкаси з кодом , що не належить Департаменту. Незважаючи на зазначене, суд першої інстанції зобов?язує саме Департамент, який не є продавцем за договором, повернути кошти, що є протиправним та нелогічним. Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції наголошувалося на тому, що рахунок, на який було перераховано кошти, є рахунком міського бюджету, розпорядження коштами на такому рахунку здійснює Черкаська міська рада, а Департамент не є власником цього рахунку та відповідно не може розпоряджатися коштами на цьому рахунку;

- перерахування коштів відбулося на відповідній правовій підставі, що виключає можливість повернення спірних коштів згідно приписів статті 1212 Цивільного кодексу України;

- суд першої інстанції у даній справі фактично здійснив перегляд рішень судів, які набрали законної сили у справі №925/304/24, тим самим порушивши принцип правової визначеності;

- суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву від 28.05.2025 про зміну предмету позову, не врахувавши, що нею позивачем фактично було змінено і предмет, і підстави позову, що не допускається процесуальним законодавством.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Позивач, відповідач-1 та треті особи письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 у справі №925/240/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/240/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

26.09.2025 матеріали справи №925/240/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 у справі №925/240/25, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 11.11.2025.

04.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аукціонів «ЮА Ленд» надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аукціонів «ЮА Ленд» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

07.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Черкаської міської ради надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 заяву представника Черкаської міської ради про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 11.11.2025, з`явився представник Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аукціонів «ЮА Ленд» та Черкаської міської ради брали участь в режимі відеоконференції.

Представники позивача та Акціонерного товариства «Прозорро. Продажі» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд у судовому засіданні 11.11.2025 розпочав розгляд справи по суті, заслухавши пояснення учасників судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у розгляді апеляційної скарги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 у справі №925/240/25 оголошено перерву до 13.01.2026 о 10 год. 00 хв.

11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшла заява про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 заяву представника Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

07.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» надійшла заява про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 13.01.2026, з`явилися представники позивача, відповідачів та третьої особи-1.

Представник Акціонерного товариства «Прозорро. Продажі» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 11.11.2025 до електронного кабінету третьої особи-1 в підсистемі «Електронний суд».

Суд у судовому засіданні 13.01.2026 заслухав пояснення учасників судового процесу по суті спору.

Протокольною ухвалою від 13.01.2026 у справі оголошено перерву до 20.01.2026.

У судовому засіданні 20.01.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 20.01.2026 з`явились представники позивача, відповідачів та третьої особи-1.

Представники відповідачів та третьої особи-1 у судовому засіданні підтримували доводи апеляційної скарги відповідача-2, просили рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову до відповідача-2 відмовити.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням сорок першої сесії Черкаської міської ради (третьої особи-1) №41-116 від 23.05.2023 (далі, Рішення №41-116 від 23.05.2023) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури площею 1,2405 га в районі вулиці Героїв Дніпра та вулиці Козацької в місті Черкаси. Земельну ділянку віднесено до категорії земель житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код КВЦПЗ - 02.10). Кадастровий номер земельної ділянки :01:013:0031. Вирішено зареєструвати право комунальної власності за територіальною громадою міста Черкаси на цю земельну ділянку.

Пунктом 4 Рішення №41-116 від 23.05.2023 доручено Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради провести земельні торги відповідно до норм чинного законодавства з продажу лота - права власності на земельну ділянку.

Відповідно до пунктів 6.1. - 6.3. Рішення №41-116 від 23.05.2023 переможця земельних торгів зобов`язано: виконати всі умови проведення земельних торгів відповідно до вимог чинного законодавства; здійснити оплату за земельну ділянку, право власності на яку набуто на земельних торгах, а також суму витрат на підготовку лота до продажу у порядку та строки, які визначені чинним законодавством; укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки між Черкаською міською радою (організатором земельних торгів) і переможцем торгів в установленому законодавством порядку, після підписання якого два примірника оригіналу договору залишаються у організатора земельних торгів до моменту здійснення повної сплати коштів за викуп земельної ділянки, право власності на яку набуто на земельних торгах, а також суму витрат на підготовку лота до продажу у порядку та строки, які визначені чинним законодавством, та до проведення державної реєстрації права власності земельної ділянки. Подання документів для державної реєстрації права власності на земельну ділянку здійснюється виключно уповноваженою особою Черкаської міської ради (організатора земельних торгів). Довідка Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про повну сплату коштів в строки, визначені чинним законодавством та відповідним договором купівлі-продажу земельної ділянки, разом з договором купівлі-продажу земельної ділянки є підставою для державної реєстрації відповідного речового права переможця земельних торгів на земельну ділянку. Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Протягом п`яти робочих днів з дня підписання договору за результатами проведення земельних торгів переможець сплачує на рахунки, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів, ціну продажу лота та витрати (видатки), здійснені на підготовку лота до продажу у сумі, зазначеній в оголошенні про проведення земельних торгів (пункт 6.4. Рішення №41-116 від 23.05.2023).

Організатором земельних торгів - Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (відповідачем) через електронний майданчик оператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» заведено інформацію про лот - «Продаж права власності земельної ділянки комунальної власності в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької». Стартова ціна лота: 27 774 795,00 грн, розмір реєстраційного внеску 670,00 грн, розмір гарантійного внеску 6 710 000,00 грн.

До участі у цих земельних торгах було допущено чотири учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» (позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Плюс Південний» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинські Активи ХХІ».

Згідно з протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-470 від 18.09.2023 переможцем земельних торгів є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» з ціною 60 000 100,00 грн. Винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем складає 3 000 005,00 грн. Сума, що підлягає перерахуванню організатору від оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем становить 3 709 995,00 грн. Сума, яка підлягає сплаті переможцем земельних торгів організатору становить 56 290 105,00 грн. Переможець земельних торгів зобов`язався провести розрахунок відповідно до договору та чинного законодавства, а також підписати договір у строки, передбачені законодавством.

16.10.2023 між Черкаською міською радою (продавцем) та позивачем (покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки за результатами проведення земельних торгів (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору продавець на підставі Рішення Черкаської міської ради від 23.05.2023 №41-116, протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-470, при умові сплати у повному обсязі покупцем (переможцем земельних торгів) ціни земельної ділянки згідно з розділом 2 цього договору, продає і зобов`язується передати у власність покупця земельну ділянку за адресою місто Черкаси, в районі вулиці Героїв Дніпра та вулиці Козацької, площею 1,2405 га, кадастровий номер :01:013:0031, а покупець купує і зобов`язується прийняти вказану земельну ділянку у власність, сплативши за неї ціну відповідно до умов Рішення Черкаської міської ради від 23.05.2023 №41-116, цього договору та чинного законодавства України (пункт 1.1. Договору).

Розрахунок за придбану земельну ділянку у повному обсязі проводиться протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору шляхом перерахування коштів, передбачених пунктом 2.1. цього договору, у розмірі, зменшеному на суму сплаченого гарантійного внеску, який становив 6 710 000,00 грн (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика, через який учасник став переможцем електронних торгів у сумі 3 000 005,00 грн), у розмірі 56 290 105,00 грн на спеціальний рахунок продавця (пункт 2.2. Договору).

Переможець земельних торгів (покупець) також зобов`язується у відповідності до п.5 ст. 135 Земельного кодексу України протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору сплатити витрати, здійснені на підготовку лоту до продажу на земельних торгах у сумі 18 580,00 грн на відповідний рахунок (пункт 2.3. Договору).

16.10.2023 даний Договір був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. та зареєстровано в реєстрі за №5009.

20.10.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою №16823-01-25, в якій повідомив, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.10.2023 у справі №711/7567/23 було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0031 та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій. Враховуючи наявність кримінального провадження №0000394 та арешту, позивач повідомив про те, що усі розрахунки за договором купівлі-продажу будуть проведені після закриття кримінального провадження та зняття арешту із земельної ділянки і скасування заборони на вчинення будь-яких дій.

У листі Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради №1303/18-08 від 24.10.2023 зазначено, що станом на 24.10.2023 позивач сплатив кошти за викуп земельної ділянки в районі вулиці Героїв Дніпра та вулиці Козацької в місті Черкаси площею 1,2405 га у сумі 3 709 995,00 грн.

Позивач у визначений Договором п`ятиденний строк кошти за викуп спірної земельної ділянки у сумі 56 290 105,00 грн не сплатив, у зв`язку з чим відповідач склав акт №8771 від 24.10.2023 про несплату суми коштів за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу за результатами проведення земельних торгів №LSE001-UA-470, яким засвідчено факт несплати позивачем остаточної суми коштів за придбаний лот у сумі 56 290 105,00 грн та суму витрат на підготовку лота до продажу у сумі 18 580,00 грн за результатами проведення земельних торгів №LSE001-UA-470 у встановлені строки.

Згідно з протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-470 від 24.10.2023, статус земельних торгів з лота «Продаж права власності земельної ділянки комунальної власності в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької» змінено на «земельні торги не відбулись».

Відповідно до інформації про аукціон позивача було дискваліфіковано з причини несплати належної суми за придбаний лот та/або суму витрат на підготовку лота до продажу, а статус учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинські Активи ХХІ» з ціновою пропозицією 60 000 000,00 грн визначено як «учасник не став переможцем».

13.11.2023 позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.11.2023 у справі №711/7567/23 заяву ТОВ «Будмайлінг» про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі №711/7567/23 про накладення арешту на майно задоволено. Роз`яснено позивачу, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі №711/7567/23 накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0031, площею 1,2405 га, розташовану в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької в м. Черкаси, власником якої є Черкаська міська рада, встановивши заборону розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та будь-яким фізичним та юридичним особам, нотаріусам, підприємствам, організаціям, установам, будь-якої форми власності, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, права оренди, в тому числі заборони вчиняти дії пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням вказаної земельної ділянки, тобто вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну її стану та правового статусу, зокрема набуття права власності (реєстрації / перереєстрації права власності) на вказану земельну ділянку, в тому числі і сплачувати грошові кошти за укладеним договором купівлі-продажу, оскільки це дії, спрямовані на набуття права власності та зміну власника земельної ділянки, на яку накладено арешт.

12.12.2023 у листі №20148-01-21 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для повернення гарантійного внеску.

18.01.2024 у листі №287-01-21 відповідач-2 повідомив позивача про те, що у зв`язку з автоматичною дискваліфікацією останнього та відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинські Активи ХХІ» від очікування в електронній торговій системі автоматично з`явився статус процедури «торги не відбулися» і сформовано новий протокол про те, що земельні торги визнані такими, що не відбулися.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» зверталось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (справа №925/304/24) про:

- визнання незаконним та скасування акта від 24.10.2024 №8771 про несплату коштів за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу за результатами проведення земельних торгів №LSE001-UA-470;

- визнання недійсними та скасування результатів проведення земельних торгів №LSE001-UA-470 від 24.10.2023.

Позовні вимоги у справі №925/304/24 були обґрунтовані тим, що відповідачем незаконно визначено земельні торги такими, які не відбулися, та незаконно прийнято акт № 8771 від 24.10.2024 про несплату коштів за придбаний лот і суми витрат на підготовку лота до продажу за результатами проведення земельних торгів № LSE001-UA-470. При цьому, на думку позивача, при наявності станом на 24.10.2023 накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі № 711/7567/23 арешту на спірну земельну ділянку, відповідач, як організатор торгів не мав права видавати акт про несплату коштів та визнавати земельні торги №LSE001-UA-470 такими, що не відбулися.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.06.2024 у справі №925/304/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №925/304/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №925/304/24.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» у справі №925/304/24 не ставило питання про повернення сплаченого ним гарантійного внеску у сумі 6 710 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» стверджує, що відповідачі безпідставно утримують кошти гарантійного внеску, адже позивач не зміг здійснити оплату лоту на виконання Договору через накладення кримінального арешту на земельну ділянку.

Відповідачі, у свою чергу, заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідач-1 стверджував, що сума в розмірі 3 000 005,00 грн є належним чином та на підставі діючого законодавства отриманою винагородою Оператора у процедурі проведення земельних торгів, яка не підлягає до повернення позивачу.

Відповідач-2 та третя особи-1 зазначали, що стаття 135 Земельного кодексу України не передбачає законних підстав для повернення позивачу коштів гарантійного внеску у виниклій спірній ситуації.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в даній справі оскаржується відповідачем-2 у частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, а тому, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача-2 не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із огляду на таке.

Відповідно до статті 134 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на дату проведення торгів) земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частинами 2, 6-10 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та оператором електронного майданчика.

Розмір, порядок сплати та повернення винагороди, що сплачується переможцем земельних торгів оператору електронного майданчика, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Реєстраційний внесок за лотом встановлюється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на 1 січня року, в якому оприлюднюється оголошення про проведення земельних торгів. Гарантійний внесок становить 30 відсотків стартової ціни продажу земельної ділянки чи прав емфітевзису, суперфіцію або 30 відсотків стартового розміру річної орендної (суборендної) плати, але не може бути більше 2500 прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб законом про Державний бюджет України на 1 січня року, в якому проводяться земельні торги.

Реєстраційний та гарантійний внески сплачуються особою, яка бажає взяти участь у земельних торгах, на відкриті у банку окремі рахунки оператора електронного майданчика, з якого така особа бажає взяти участь в земельних торгах.

Сплачені суми реєстраційних внесків поверненню не підлягають, крім випадку, встановленого частиною третьою статті 138 цього Кодексу.

Сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим цієї частини) повертаються оператором електронного майданчика всім учасникам земельних торгів, які не визнані переможцями, у строк, встановлений Кабінетом Міністрів України.

Гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця):

усім учасникам, якщо жоден з них не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни, крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу;

переможцю, якщо ним в установлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, відмовлено в нотаріальному посвідченні такого договору, не сплачено належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу;

переможцю, якщо він не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013 затверджені Вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису).

Відповідно до пункту 77 зазначених Вимог повернення сплачених гарантійних внесків учасникам здійснюється оператором електронного майданчика протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів, крім:

переможця земельних торгів;

учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією після переможця земельних торгів, а у разі однакових цінових пропозицій учасників - того, що подав цінову пропозицію раніше, за умови наданої ним попередньої згоди на очікування;

випадків, передбачених абзацами другим - п`ятим частини десятої статті 135 Кодексу.

Порядок перерахування та повернення гарантійних внесків переможця земельних торгів та учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією визначаються цими вимогами.

Тобто, положеннями чинного на момент проведення земельних торгів законодавства визначено, що гарантійні внески оператором електронного майданчика не повертаються переможцю торгів у разі, якщо останнім в установлений строк не було сплачено належної суми за придбаний лот.

Вказана норма в повній мірі кореспондується зі встановленими Цивільним кодексом України правовими наслідками порушення зобов`язання.

Судом установлено, що позивач для участі у спірних торгах №LSE001-UA-470 платіжною інструкцією №27 від 13.09.2023 сплатив на рахунок Оператора електронного майданчика (ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд») гарантійний внесок у розмірі 6 710 000,00 грн.

Згідно з протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-470 від 18.09.2023 переможцем земельних торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмайлінг» з ціною 60 000 100,00 грн. Винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем, складає 3 000 005,00 грн. Сума, що підлягає перерахуванню організатору від оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем становить 3 709 995,00 грн. Сума, яка підлягає сплаті переможцем земельних торгів організатору становить 56 290 105,00 грн. Переможець земельних торгів зобов`язався провести розрахунок відповідно до договору та чинного законодавства, а також підписати договір у строки, передбачені законодавством.

Організатором земельних торгів у Протоколі вказано: Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Оператором, через електронний майданчик якого подано найвищу цінову пропозицію, у Протоколі вказано ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд».

У цьому ж Протоколі визначено Реквізити організатора для перерахування Оператором гарантійного внеску (за вирахування винагороди оператора) для внесення переможцем плати за придбаний лот :

Одержувач ГУК у Черкаській області м . Черкаси / 33010100

назва банку: Казначейство України

номер банківського рахунку : UA 0023759

Сума, яка підлягає перахуванню Організатору - Департаменту від Оператора - ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд» на цей рахунок складає 3 709 995,00 грн.

Винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем: 3 000 005,00 грн.

Також Протоколом про результати земельних торгів остаточно визначено, що сума, яка підлягає сплаті Переможцем торгів Організатору, становить 56 290 105,00 грн.

ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд» (оператор торгів) у відповідності до положень частини 10 статті 135 Земельного кодексу України платіжною інструкцією №250 від 28.09.2023 здійснило перерахування 3 709 995,00 грн (з 6 710 000,00 грн гарантійного внеску) організатору земельних торгів №LSE001-UA-470 від 18.09.2023, а саме на рахунок Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

У призначенні платежу до цього перерахування вказано, що ці кошти сплачуються Організатору торгів від Оператора згідно протоколу земельних торгів №LSE001-UA-470 від 18.09.2023 року за ТОВ «Будмайлінг» від ЕТС без ПДВ.

Також платіжною інструкцією №310 від 13.11.2023 ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд» здійснило плату за розвиток електронної торгової системи «Прозорро. Продажі» на підставі виставленого АТ «Прозорро. Продажі» рахунку №ЦБД2-000882 від 31.10.2023 на суму 909 312,69 грн.

Отже, із суми сплаченого позивачем гарантійного внеску 6 710 000,00 грн винагорода Оператора (відповідача-1) склала 3 000 005,00 грн, решта суми у розмірі 3 709 995,00 грн (стягнення якої є предметом спору в даній справі) була перерахована на рахунок Департаменту як організатора торгів.

Колегія суддів, надаючи оцінку доводам учасників справи щодо правової природи заявленої до стягнення з відповідача-2 суми у розмірі 3 709 995,00 грн, зазначає, що з моменту перерахування коштів гарантійного внеску на рахунок отримувача ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд», саме ця особа надалі вчиняє всі визначені статтею 135 Земельного кодексу України розпорядчі дії стосовно подальшої долі цих коштів.

Тобто, стаття 135 Земельного кодексу України врегульовує поведінку саме оператора електронного майданчика по розпорядженню цими коштами як гарантійним внеском, а не інших осіб (зокрема, організатора), бо вони не мають права вчиняти будь-які дії з коштами, які надійшли на банківський рахунок цього Оператора.

Отже, виходячи зі змісту статті 135 Земельного кодексу України, саме Оператор ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд» не може повернути позивачу ніяку суму з його гарантійного внеску, бо гарантійний внесок згідно з даною нормою та положеннями пункту 77 Вимог повертається лише особам, які не визнані переможцями торгів або з інших передбачених цими нормами підстав, до яких спірний у даній справі випадок не відноситься.

Стаття 135 Земельного кодексу України передбачає конкретний алгоритм дій для Оператора (ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд») щодо спірної суми з гарантійного внеску позивача - кошти мають бути перераховані ним виключно на визначені рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця).

Саме таку дію, як вбачається з матеріалів справи, у повній відповідності до положень статті 135 Земельного кодексу України і виконав відповідач-1 (ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд»), перерахувавши платіжною інструкцією №250 від 28.09.2023 Організатору кошти в сумі 3 709 995,00 грн.

Із моменту перерахування ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд» коштів відповідачу-2 правовідносини між позивачем та ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд» завершилися, висновки суду першої інстанції з приводу чого є обґрунтованими.

Зазначене, у свою чергу, не виключає виникнення в подальшому у відповідача-2 підстав для повернення цих коштів позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Так, при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог до відповідача-2 суд виходить із такого.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами Глави 83 Цивільного кодексу України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України (на яку посилається позивач в обґрунтування правової підстави заявлених позовних вимог) регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки у разі, якщо така правова підстава в подальшому відпала, зокрема, визнана недійсною в установленому порядку, або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №910/13814/17.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без правової підстави, передбаченої законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до частини 21 статті 137 Земельного кодексу України гарантійний внесок, сплачений переможцем земельних торгів до початку торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика, через який учасник став переможцем електронних земельних торгів), зараховується до ціни продажу лота.

Судом установлено, що 16 жовтня 2023 року між Черкаською міською радою та позивачем, як переможцем земельних торгів №LSE001-UA-470 від 18.09.2023, було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі, Договір).

З моменту підписання Договору і набрання ним чинності між сторонами Договору виникли взаємні господарські зобов`язання (які підлягають виконанню).

Згідно з пунктом 2.1. Договору ціна продажу земельної ділянки відповідно до протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-470 становить 60 000 100,00 грн.

Так, згідно з пунктом 2.2. Договору розрахунок за придбану земельну ділянку у повному обсязі проводиться протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору шляхом перерахування коштів, передбачених пунктом 2.1. цього договору, у розмірі, зменшеному на суму сплаченого гарантійного внеску, який становив 6 710 000,00 грн (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика, через який учасник став переможцем електронних торгів у сумі 3 000 005,00 грн), у розмірі 56 290 105,00 грн на спеціальний рахунок продавця (пункт 2.2. Договору).

Отже, ціна Договору 60 000 100,00 грн складається з 56 290 105,00 грн залишку до сплати + 3 709 995,00 грн (6 710 000 гарантійний внесок - 3 000 005,00 винагорода Оператора).

Трансформація гарантійного внеску в оплату лота (або його частину) - це автоматичний або процедурний процес зарахування внесених учасником коштів для участі в аукціоні у загальну вартість придбаного майна, якщо учасник переміг.

Так, на момент укладення нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.10.2023, при формуванні істотних умов Договору з приводу розрахунку за придбану земельну ділянку, сторонами цього Договору було враховано, що в ціну продажу 60 000 100,00 грн входять вже отримані Організатором від Оператора «за ТОВ «Будмайлінг» кошти в сумі 3 709 995,00 грн.

Слід також звернути увагу, що 3 709 995,00 грн Оператор (ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд») перерахував на той же банківський рахунок на користь Організатора торгів (Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради), на який позивач мав доплатити решту суми за земельну ділянку згідно з пунктом 2.2. Договору - №UA0023759 ГУК у Черкаській області.

Таким чином, із урахуванням призначення платежу у платіжній інструкції №250 від 28.09.2023 при перерахуванні спірних коштів Оператором (ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд») на визначений Протоколом торгів рахунок Організатору торгів (Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради) із вказівкою, що це сплата коштів «за ТОВ «Будмайлінг» від ЕТС без ПДВ», умов вказаного Договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2023 року, положень частини 21 статті 137 Земельного кодексу України, оскільки переможець торгів (покупець за договором) має оплатити лише різницю між ціною лота та сумою гарантійного внеску, спірні кошти у сумі 3 709 995,00 грн змінили свою правову природу із гарантійного внеску на частину оплати вартості придбання земельної ділянки.

Отже, як вірно наголосив місцевий господарський суд, із моменту укладення нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.10.2023 з його частковим виконанням в частині оплати придбання ділянки, між позивачем, Черкаською міською радою та Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради виникли відносини, які можуть бути врегульовані з застосуванням статті 1212 Цивільного кодексу України.

Правовідносини між сторонами по застосуванню статті 135 Земельного кодексу України повністю завершилися між всіма учасниками справи відразу після перерахування 28.09.2023 ТОВ «Центр аукціонів ЮА Ленд» коштів у сумі 3 709 995,00 грн із призначенням платежу «сума організатора аукціону від оператора згідно Протоколу земельних торгів №LSE001-UA-470 від 18.09.2023 за ТОВ «Будмайлінг» від ЕТС».

Цим перерахуванням Оператором було повністю завершено розподіл коштів, попередньо отриманих від позивача в якості гарантійного внеску в сумі 6 710 000,00 грн.

Позивач наголошував, що мав намір розрахуватися повністю за придбану на земельних торгах ділянку за укладеним Договором у сумі 56 290 105,00 грн (60 000 100,00 грн - 3 709 995,00 грн), однак цьому перешкодив арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі №711/7567/23 на земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0031, площею 1,2405 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, яка є предметом купівлі-продажу за укладеним Договором.

Оцінюючи вказані доводи позивач, колегія суддів зазначає таке.

Договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що кінцевий строк оплати за лот - 20 жовтня 2023 року включно (п`ятниця).

Однак, колегія суддів зазначає, що установлений пунктом 2.2. Договору термін на розрахунок за придбану земельну ділянку в сумі 56 290 105,00 грн, враховуючи, що згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а згідно з частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, спливав для позивача 23 жовтня 2023 року (оскільки 21.10.2023 субота - вихідний день), а не 20 жовтня 2023 року.

У листі Департаменту від 24.10.2023 №8771 у третьому абзаці період повної сплати коштів за лот для позивача також установлено з 16.10.2023 18:00 по 23.10.2023 21:00.

Однак, як наголошує позивач та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі №711/7567/23 було задоволено клопотання Прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури по кримінальному провадженню №0000394, внесеного до ЄР досудових розслідувань 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0031, площею 1,2405 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Як зазначено в ухвалі, у ході досудового розслідування встановлено, що з аналізу електронного майданчика Prozorro отримано інформацію щодо можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Черкаської міської ради, які в інтересах третіх осіб, під час продажу земельної ділянки, яка перебувала в комунальній власності, розташованої в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької в м. Черкаси, кадастровий номер :01:013:0031, площею 1,2405 га, (для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), провели земельні торги, переможцем яких визнано ТОВ «БУДМАЙЛІНГ». Однак, установлено, що вказана земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро та відноситься до земель водного фонду, землі якої, відповідно до Водного кодексу України, не можуть перебувати в приватній власності юридичних осіб та здійснення на них будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку заборонено. Крім того встановлено, що частина земельної ділянки знаходиться на підтопленій території з підвищеним рівнем ґрунтових вод. Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0031 встановлені обмеження у її використанні, оскільки вона знаходиться у водоохоронній зоні відповідно до вимог Водного кодексу України із безстроковим терміном дії вказаного обмеження. Однак, незважаючи на безспірне існування обмежень, які стосуються зазначеної земельної ділянки, посадові особи Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, керуючись резолюцією міського голови, службовою запискою від 21.01.2022 №365 та дорученням №93-Д від 18.05.2021, надають дозвіл Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької в м. Черкаси. У подальшому, в порушення вимог Водного та Земельного кодексів України щодо заборони передачі земельних ділянок вказаної категорії у приватну власність юридичним особам, службовими особами Черкаської міської ради 23.05.2023 приймається рішення №41-116 «Про продаж на земельних торгах права власності на земельну ділянку, площею 1,2405 га, в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької в м. Черкаси та затверджуються умов проведення земельних торгів», з чого вбачається порушення інтересів держави. Після чого, на електронному майданчику Prozorro розміщується лот про продаж земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності, розташованої в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької в м. Черкаси, площею 1,2405 га, кадастровий номер :01:013:0031 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, із зазначенням про те, що вказана земельна ділянка розміщена на території земель під громадською забудовою. За результатами проведених торгів його переможцем визнано ТОВ «БУДМАЙЛІНГ».

Як вбачається зі змісту ухвали від 19.10.2023 у справі №711/7567/23, прокурор клопотання про накладення арешту обґрунтував тим, що є нагальна необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку, розташовану в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької в м. Черкаси, кадастровий номер :01:013:0031, площею 1,2405 га, із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам, нотаріусам, підприємствам, організаціям, установам, будь-якої форми власності, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, права оренди, в тому числі заборони вчиняти дії, пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням вказаної земельної ділянки, яка перебуває у власності Черкаської міської ради. Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до неправомірного вибуття земельної ділянки, що утруднить її повернення у власність територіальної громади. Накладення арешту на земельну ділянку забезпечить неможливість незаконного позбавлення власника земельної ділянки його права власності та захистить інтереси держави в особі Черкаської міської ради як законного користувача земельною ділянкою.

Постановляючи ухвалу від 19.10.2023 у справі №711/7567/23, Придніпровський районний суд погодився з тим, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на земельну ділянку із забороною здійснення перереєстрації права власності не вдасться запобігти втраті майна, на яке спрямовано кримінальне правопорушення, та втраті речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою від 19.10.2023 у справі №711/7567/23 Придніпровський районний суд наклав арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0031, площею 1,2405 га, розташовану в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької в м. Черкаси, власником якої є Черкаська міська рада, встановивши заборону розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та будь-яким фізичним та юридичним особам, нотаріусам, підприємствам, організаціям, установам, будь-якої форми власності, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, права оренди, в тому числі заборони вчиняти дії пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням вказаної земельної ділянки.

Також визначено, що дана ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

При постановленні цієї ухвали Придніпровський районний суд керувався положеннями статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Частинами 1-2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Дізнавшись про існування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023, позивач сплату залишку коштів за земельну ділянку не провів, а 20.10.2023 звернувся до Черкаської міської ради із заявою щодо виконання Договору, проінформувавши про досудове розслідування та накладення арешту на земельну ділянку.

Позивач повідомив Черкаську міську раду, що всі розрахунки по Договору будуть проведені після закриття кримінального провадження та зняття арешту із земельної ділянки і скасування заборон на вчинення будь-яких дій.

24.10.2023 Департаментом було складено Акт про несплату коштів позивачем за придбаний лот та суми витрат за підготовку лота до продажу за результатами проведення земельних торгів № LSE001-UA-470.

Згідно з протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-470 від 24.10.2023 статус земельних торгів з лота «Продаж права власності земельної ділянки комунальної власності в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької» змінено на «земельні торги не відбулись». Відповідно до інформації про аукціон позивача було дискваліфіковано з причини несплати належної суми за придбаний лот та/або суму витрат на підготовку лота до продажу, а статус учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинські Активи ХХІ» з ціновою пропозицією 60 000 000,00 грн визначено як «учасник не став переможцем».

Позивач, натомість, 13.11.2023 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси за роз`ясненням ухвали слідчого судді від 19.10.2023 у справі №711/7567/23.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2023 у справі №711/7567/23 заяву ТОВ «Будмайлінг» про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі №711/7567/23 про накладення арешту на майно задоволено. Роз`яснено ТОВ «Будмайлінг», що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі №711/7567/23 накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0031, площею 1,2405 га, розташовану в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької в м. Черкаси, власником якої є Черкаська міська рада, встановивши заборону розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та будь-яким фізичним та юридичним особам, нотаріусам, підприємствам, організаціям, установам, будь-якої форми власності, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, права оренди, в тому числі заборони вчиняти дії пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням вказаної земельної ділянки, тобто вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну її стану та правового статусу, зокрема набуття права власності (реєстрації / перереєстрації права власності) на вказану земельну ділянку, в тому числі і сплачувати грошові кошти за укладеним договором купівлі-продажу, оскільки це дії, спрямовані на набуття права власності та зміну власника земельної ділянки, на яку накладено арешт.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 про накладення арешту та від 15.11.2023 (якою Придніпровський районний суд з урахуванням змісту ст. 170 КПК України роз`яснив зміст накладення арешту на земельну ділянку в частині вчинення щодо неї дій по розпорядженню ділянкою та сплаті коштів за неї) зацікавленими особами в апеляційному порядку оскаржені не були. Станом на дату настання строку оплати позивачем лоту за Договором ухвала про накладення арешту на спірну земельну ділянку була чинною.

Враховуючи принцип правової певності й те, що будь-яке судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України для всіх органів влади, юридичних і фізичних осіб, у суду в межах даної господарської справи немає правових підстав здійснювати аналіз роз`яснення Придніпровським районним судом власної ухвали у межах кримінального провадження, яке є чинним.

З огляду на зазначене, суд критично оцінює доводи скаржника, що сам по собі арешт на земельну ділянку не позбавляв ТОВ «Будмайлінг» обов`язку повністю розрахуватися за її придбання шляхом перерахування коштів на визначений Договором рахунок.

Обмеження по ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.10.2023 у справі №711/7567/23, якою накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0031, стосуються всіх дотичних до спірної ситуації осіб, особливо тих, які згадані в ухвалі як власник землі (Черкаська міська рада, Департамент архітектури та містобудування) і переможець торгів ТОВ «Будмайлінг».

За змістом статті 3 Цивільного кодексу України одними з основних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами Договору купівлі-продажу ділянки від 16.10.2023 позивачу має бути передана вільна від обтяжень, арештів та прав третіх осіб земельна ділянка й іншого з умов Договору не вбачається.

Так, пункт 6.1. Договору передбачає, що продавець гарантує, що земельна ділянка вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, не перебуває під арештом, заставою і судових справ щодо неї немає.

За умовами розділу 3 Договору перехід права власності на земельну ділянку відбувається в момент державної реєстрації цього права у ДР речових прав після сплати покупцем повної вартості за земельну ділянку.

Однак, ухвалою від 19.10.2023 Придніпровський районний суд наклав арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0031, площею 1,2405 га, розташовану в районі вул. Героїв Дніпра та вул. Козацької в м. Черкаси, власником якої є Черкаська міська рада, встановивши заборону розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та будь-яким фізичним та юридичним особам, нотаріусам, підприємствам, організаціям, установам, будь-якої форми власності, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, права оренди, в тому числі заборони вчиняти дії пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням вказаної земельної ділянки.

Про заборону вчинення реєстраційних дій прямо вказано в ухвалі.

Отже, на переконання суду, при наявності ухвали Придніпровського районного суду від 19.10.2023 про арешт позивач правомірно утримався від проведення повного розрахунку за придбану земельну ділянку, оскільки сплативши повну ціну за лот позивач порушив би вимоги законодавства та в результаті не став би власником земельної ділянки, адже наявність арешту унеможливлює позивачу, як переможцю торгів, здійснити реєстрацію права власності на придбане майно.

Зазначене свідчить про наявність об`єктивних перешкод у виконанні договірного зобов`язання з боку позивача.

При цьому згідно з пунктами 4.3. та 6.1. Договору скасування накладеного арешту на земельну ділянку є прерогативою продавця, Черкаської міської ради, яка гарантувала продаж ділянки, вільної від арештів та обтяжень з боку третіх осіб і негайне усунення всіх порушень виконання Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на земельну ділянку за клопотанням Черкаської міської ради було скасовано лише 26 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/5465/25, оскільки кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що після складення Департаментом архітектури та містобудування Акта від 24.10.2023 про несплату коштів за придбаний лот, між сторонами Договору купівлі-продажу від 16.10.2023 не було укладено жодних додаткових угод до цього Договору з приводу його припинення чи зміни його умов.

Черкаська міська рада не повідомляла ТОВ «Будмайлінг» про подальше очікування коштів за земельну ділянку і намір передати її у власність позивача на умовах Договору від 16.10.2023.

Статус земельних торгів, за наслідками яких було підписано Договір, згідно з протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-470 від 24.10.2023 змінено на «земельні торги не відбулись».

Сторонами Договору не надано ніяких доводів та доказів із посиланням на положення чинного законодавства, що за результатами скасування арешту на земельну ділянку у червні 2025 року Договір все ще підлягає до подальшого виконання і наміру у сторін Договору завершити його виконання суд не вбачає.

При цьому, як зазначено у рішенні суду, під час розгляд справи судом першої інстанції представник Департаменту пояснив, що станом на даний час спірна земельна ділянка швидше за все буде передана на повторний продаж і для цього немає ніяких перешкод.

Договір від 16.10.2023 не містить істотної умови, що зобов`язання сторін тривають аж до повного їх виконання, тобто незалежно від закінчення встановленого Договором строку виконання зобов`язання по оплаті за об`єкт.

У відповідності до положень статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 2.2. Договору для позивача було встановлено строк для повної сплати залишку вартості земельної ділянки тривалістю у 5 робочих днів з дня підписання договору. В період цього строку було накладено арешт із забороною проводити розрахунки за придбану позивачем земельну ділянку і під час дії цього арешту 5-ти денний строк завершився.

Із сукупності наведених фактів щодо накладення арешту на земельну ділянку, умов Договору та поведінки сторін цього Договору, суд доходить висновку, що після спливу 5-ти денного строку на проведення розрахунку (а це зобов`язання позивачу було заборонено виконувати ухвалою Придніпровського районного суду від 19.11.2023 про арешт) між сторонами припинилися всі зобов`язання, які були визначені Договором від 16.10.2023 (по оплаті та по передачі у власність земельної ділянки).

Обидві сторони не мають наміру продовжити виконання Договору і протилежного суду не заявлено.

Щодо дій позивача по несплаті залишку коштів за земельну ділянку при наявності обставини арешту на неї із забороною проводити розрахунки та реєструвати перехід права власності, суд вважає такі дії позивача правомірними в світлі статті 19 Цивільного кодексу України.

Даною нормою передбачено, що особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань.

Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.

Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що неусунення продавцем порушення прав покупця у спосіб скасування арешту на придбане майно в порушення пунктів 4.3. та 6.1. Договору, очевидна неможливість перереєстрації права власності на земельну ділянку навіть при повній сплаті її вартості Покупцем через перебування ділянки під арештом, надавало покупцю законне право утриматися від повної оплати вартості покупки.

У протилежному випадку покупець був би позбавлений коштів і не набув права власності на земельну ділянку, що безумовно порушує його права та умови Договору від 16.10.2023.

При цьому кошти в сумі 3 709 995,00 грн дотепер продовжують утримуватися в місцевому бюджеті.

Посилання скаржника у даній справі на висновки судів у справі №925/304/24 та порушення принципу правової певності, оскільки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №925/304/24 вказано, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 не могла вплинути на проведення аукціону на етапі оплати за лот, не впливала на обов`язки сторін саме на етапі оплати за лот, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки такі висновки зроблені у межах заявленого у справі №925/304/24 предмету позову про визнання незаконним та скасування акта від 24.10.2024 № 8771 про несплату коштів за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу за результатами проведення земельних торгів №LSE001-UA-470, визнання недійсними та скасування результатів проведення земельних торгів № LSE001-UA-470 від 24.10.2023. ТОВ «Будмайлінг» у межах справи №925/304/24 не ставило питання про повернення сплаченого ним гарантійного внеску на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України і це питання у межах справи №925/304/24 з огляду на існуючу ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 не вирішувалося. У свою чергу, правова оцінка, надана судом факту під час розгляду іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

У свою чергу за висновками суду в даній справі існування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 перешкоджало позивачу здійснити оплату лоту та за існуючих станом на дату настання строку оплати обставин, такі дії були б вчинені з порушенням наявної заборони, встановленої судовим рішенням про накладення арешту, й не призвели б до досягнення позивачем мети Договору - набуття у власність земельної ділянки.

Як вже обґрунтував суд, спірні кошти в сумі 3 709 995,00 грн після їх перерахування Оператором (ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд») Організатору (Департамент) та подальшого укладення Договору купівлі-продажу від 16.10.2023 (з урахуванням, що ці кошти вже перераховані з призначенням платежу «за ТОВ «Будмайлінг») змінили свою правову природу з гарантійного внеску на часткову оплату вартості земельної ділянки.

З огляду на це у Черкаської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування відсутні підстави й далі керуватися положеннями статті 135 Земельного кодексу України. Ця норма повністю виконана ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд», який у відповідності до неї не повернув спірні кошти позивачу, а перерахував їх Організатору торгів.

У зв`язку з цим безпідставними є доводи апеляційної скарги відповідача-2 про те, що з огляду на положення частини 10 статті 135 Земельного кодексу України у Департаменту відсутні підстави для повернення позивачу коштів у розмірі 3 709 995,00 грн.

Правової підстави утримувати в себе спірні кошти при накладенні арешту на майно та повному припиненні виконання обома сторонами зобов`язань за Договором від 16.10.2023, про що вказано вище, з боку Черкаської міської ради та Департаменту суду не пояснено.

Отже суд вважає, що накладення арешту на придбану позивачем спірну земельну ділянку в межах визначених Договором строків виконання зобов`язання по оплаті, що унеможливило її оплату та реєстрацію в ДР речових прав за позивачем переходу права власності; незабезпечення Продавцем продажу вільного від арештів майна; небажання сторін врегулювати свої відносини щодо подальшого виконання Договору; незастосування Продавцем визначеного законом механізму або вимагання повної оплати коштів за договором або його розірвання, свідчить про фактичне припинення так і невиконаного сторонами в його повному обсязі Договору від 16.10.2023.

Зазначене свідчить про те, що підстава (чинне зобов`язання, за якого Продавець попередньо правомірно набув кошти в сумі 3 709 995,00 грн), є такою що відпала і це дає підстави позивачу вимагати повернення на свою користь вказаних коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Стаття 1213 Цивільного кодексу України використовує правову конструкцію, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Тобто дане зобов`язання для боржника випливає із закону.

Саме з таким формулюванням позивач і просить задовольнити позов до відповідача-2.

Суд також вважає, що визначений позивачем відповідач-2 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради є належним і відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача-2 з цього приводу, виходячи з такого:

Саме Департамент у Протоколі про результати земельних торгів від 18.09.2023 визначений Організатором земельних торгів і спірні кошти в сумі 3 709 995,00 грн ТОВ «Центр аукціонів ЮА Ленд» перерахував на користь Організатора, на визначений рахунок № UA0023759 ГУК у Черкаській області.

За правилами чинного Господарського процесуального кодексу України відповідачем є особа, до якої заявлено позов та за рахунок якої може бути виконано визначене судом зобов`язання.

Доводи і докази про те, що цей рахунок безпосередньо не належить Департаменту, а належить місцевому бюджету, для визнання Департаменту архітектури та містобудування належним відповідачем у даному конкретному виниклому спорі, не є перешкодою.

Усім учасникам справи відомо, що Черкаська міська рада не має власних рахунків, хоча вона і визначена у Договорі від 16.10.2023 як Продавець і власник земельної ділянки.

Департаменту архітектури та містобудування ЧМР з боку УДКС у м. Черкаси Черкаської області листом від 28.05.2025 (а.с. 29 том 2) було надано відповідь, що кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній та комунальній власності, контроль за справлянням надходжень до бюджету міської територіальної громади у 2025 році покладено на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Із урахуванням обставин спору орган держказначейства вказав, що в частині стягнення 3 709 995,00 грн боржником буде виступати місцевий бюджет.

Враховуючи це, суд правомірно в порядку пункту 1 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України вказав у рішенні, що повернути спірні кошти в сумі 3 709 995,00 грн Департамент має за рахунок коштів, які були перераховані на рахунок UA0023759 одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 37930566, Казначейство України, по аукціону LSE001-UA-470 від 18.09.2023.

Таким чином, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог до відповідача-2, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача-2 про те, що місцевий господарський суд прийняв до розгляду заяву від 28.05.2025 про зміну предмету позову, не врахувавши, що нею позивачем фактично було змінено і предмет, і підстави позову, що не допускається процесуальним законодавством, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 27.01.2025 у справі №903/968/23.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а отже зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №922/3960/23, від 01.07.2024 у справі №908/1884/23, від 02.09.2024 у справі №904/868/22, від 27.01.2025 у справі №903/968/22, від 08.04.2025 у справі №904/3418/23 та ін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зазначено, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з первісної позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача-1 суму сплаченого гарантійного внеску у загальному розмірі 6 710 000,00 грн.

За змістом поданої заяви від 28.05.2025 позивач не змінив загальний розмір спірної суми, однак загальну суму грошового боргу позивач розділив між двома відповідачами, вказавши, яку частину коштів із кожного з них просить їх зобов`язати повернути позивачу з огляду на обставини справи, зокрема те, що згідно наданих у справу доказів, частину спірних коштів в сумі 3 709 995,00 грн первісний відповідач ТОВ «Центр аукціонів «ЮА Ленд» перерахував на рахунок ГУ ДКСУ в Черкаській області НОМЕР_1 із призначенням платежу, що ці кошти перераховуються організатору торгів від оператора. Організатором торгів є Департамент архітектури і містобудування Черкаської міської ради, про прямо вказано у протоколі про результати земельних торгів, що учасниками справи не заперечується.

Правова підстава, якою обґрунтовано позов, залишилася незмінною - стаття 1212 Цивільного кодексу України.

Матеріально-правові підстави позову, при цьому, фактично не змінилися - спірні правовідносини виникли з огляду на безпідставне, за твердженнями позивача, неповернення відповідачами гарантійного внеску позивачу як учаснику земельних торгів, який не став переможцем через накладення кримінального арешту на земельну ділянку.

Таким чином, заявлення частини позовних вимог до залученого співвідповідача у справі не є зміною підстави чи предмету позову.

Визначення ж правильної правової природи спірних коштів належить до компетенції суду.

Отже, відповідачем-2 не доведено наявності порушень норм процесуального права зі сторони місцевого господарського суду при прийнятті до розгляду заяви позивача від 28.05.2025.

Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову до відповідача-2, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Департаменту.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2010 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову до відповідача-2 й не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі в оскаржуваній частині обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 у справі №925/240/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 у справі №925/240/25 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Матеріали справи №925/240/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко