ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2026 Справа № 914/2086/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, при секретарі судового засідання Зоряні Палюх, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод»,

до відповідача Фізичної особи підприємця Магеррамова Шагріяра Маліка Огли,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська обласна військова адміністрація,

про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до Фізичної особи підприємця Магеррамова Шагріяра Маліка Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівська обласна військова адміністрація про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

Рух справи відображено у відповідних увалах та протоколах судових засідань.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Позивачем за вх. №243/26 від 19.01.2026 подано клопотання про збільшення позовних вимог.

Відповідачем за вх. №249/26 від 19.01.2026 подано клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Верховним судом касаційної скарги у справі 914/2908/24. Крім того, відповідачем подано відзив за вх. №1675/26 від 19.01.2026 в якому викладено ряд клопотань, серед іншого витребування оригіналів в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України та продовження строку підготовчого провадження.

Суд розглянувши подані сторонами клопотання, враховуючи доводи та заперечення сторін, зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право до закінчення підготовчого провадження збільшити розмір позовних вимог.

Позивач в заяві про збільшення позовних вимог стверджує, що у зв`язку з тривалим простроченням виконання грошових зобов`язань та подальшим користуванням об`єктом оренди після закінчення строку дії Договору, збільшився розмір заборгованості з орендної плати, відшкодування плати за землю, а також розмір штрафних санкцій, передбачених умовами Договору та нормами чинного законодавства, відповідно станом на 22.12.2025 року становить 505 086,18 грн, а саме: з яких 3 065,01 грн відшкодування плати за землю, 339 158,26 грн оренда майданчика, 117 289,95 грн пені, 34 222,36 грн штрафу, 11 350,60 грн 3% річних.

Судом встановлено, що підстави позову, викладені у первісній позовній заяві не змінюються. Зміни стосуються виключно збільшення розміру грошових вимог у зв`язку з нарахуванням платежів і санкцій станом на 22.12.2025.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, а подальший розгляд здійснювати з урахування такої ухвали.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд не вбачає підстав для задоволення такого, виходячи з наступного.

Суд враховує правові позиції з постанови КГС ВС від 26.03.2024 у справі № 907/882/22, де вказано, що наявність спору щодо визнання недійсним договору в силу презумпції чинності правочину не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду справи в якій ставиться питання про стягнення заборгованості за таким договором, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК. Дана норма містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Кім того Верховний Суд неодноразово звертав у вагу, що розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Отже підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Щодо поставлених відповідачем у відзиві клопотань, суд вбачає підстави для витребування у позивача оригіналів долучених доказів в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Решта поставлених клопотань будуть уважно розглянуті судом та враховані в ході винесення рішення у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вбачає підстави для продовження підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст.46, 177, 182, 183, 227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог вх. №243/26 від 19.01.2026. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням такого збільшення.

2. В задоволенні клопотання відповідача вх. №249/26 від 19.01.2026 відмовити.

3. Клопотання відповідача вх. №1675/26 від 19.01.2026 задовольнити в частині зобов`язання позивача надати для огляду оригінали всіх доказів долучених до позовної заяви та продовжити строк підготовчого засідання по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до норм чинного ГПК України.

Суддя Горецька З.В.