ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.2026м. СумиСправа № 920/543/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/543/25

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря»

(вул. Центральна, 17А, с. Заруддя, Роменський район, Сумська область, 42072, )

до відповідача: Роменської міської ради Сумської області (б. Шевченка, 2, м. Ромни,

Сумська область, 42000, )

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

за участю представників сторін:

від позивача: Каплун В.В., Алфімов В.В.,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,

Суть спору. 17.04.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд визнати поновленим на 7 (сім) років до 09.12.2028 року договір оренди земельної ділянки від 17.10.2011 року, укладений між Роменською районною державною адміністрацією (42000, Сумська область, м. Ромни, б-p Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 04057936) та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Зоря» (42072, Сумська область, Роменський район, с. Заруддя, вул. Центральна, буд. 17А, ідентифікаційний код 30827576), зареєстрований у Відділі Держкомзему у Роменському районі Сумської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2011 року за № 06096 щодо земельної ділянки площею 7,2092 га, кадастровий номер :02:002:0293, а також стягнути судові витрати.

Разом з позовною заявою (додаток №1 до позовної заяви) позивач подав заяву від 17.04.2025, №25/1 (вх.№2272 від 17.04.2025) про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачу Роменській міській раді Сумської області оголошувати конкурси, аукціони щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0293 та передачу її в оренду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 18.04.2025 позовну заяву (у тому числі й заяву про забезпечення позову, яка є додатком №1 до позовної заяви) залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

21.04.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№1836) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/543/25; призначено підготовче засідання на 15.05.2025, 10:30; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.04.2026 у задоволенні заяви Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря» 17.04.2025 №№25/1 (вх.№2272 від 17.04.2025) про забезпечення позову відмовлено.

13.05.2025 відповідачем надано до суду відзив (вх.№2644/25) на позовну заяву, відповідно до змісту якого вказує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря», заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Крім того, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 04 хв. до 11 год. 52 хв. 15.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.05.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 15.05.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/543/25 на 17.06.2025, 10:30.

13.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№2881) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 20 хв. до 11 год. 08 хв. 17.06.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.06.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 17.06.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/543/25 на 01.07.2025, 10:50.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 10 хв. 01.07.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 01.07.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 01.07.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/543/25 на 31.07.2025, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 11 хв. до 10 год. 53 хв. 31.07.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.07.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 31.07.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/543/25 на 14.08.2025, 10:00.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№3846) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 03 хв. до 10 год. 24 хв. 14.08.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.08.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 14.08.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/543/25 на 02.09.2025, 10:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 14 хв. 02.09.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.09.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 02.09.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/543/25 на 30.09.2025, 11:00.

Протокольною ухвалою від 30.09.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/543/25 до 09.10.2025, 12:40.

Ухвалою суду від 30.09.2025 повідомлено Роменську міську раду Сумської області про дату, час і місце судового засідання на 09.10.2025, 12:40.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№4789) на відзив на позовну заяву, згідно з якою позивач заперечує щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позов повністю.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 34 хв. до 14 год. 08 хв. 09.10.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 09.10.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/543/25 на 28.10.2025, 11:40.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 55 хв. 28.10.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 28.10.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 28.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/543/25 на 04.11.2025, 10:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 54 хв. до 10 год. 43 хв. 04.11.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.11.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.11.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/543/25 на 20.11.2025, 11:20.

Ухвалою суду від 20.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/543/25 до судового розгляду по суті на 18.12.2025, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 46 хв. 18.12.2025 до 12 год. 15 хв. 18.12.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.12.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 18.12.2025 призначено судове засідання з розгляду справи №920/543/25 по суті на 13.01.2026, 11:30.

Розгляд справи 13.01.2026 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 05.01.2026 по 23.01.2026.

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено судове засідання з розгляду справи №920/543/25 по суті на 05.02.2026, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 28 хв. 05.02.2026 по 15 год. 03 хв. 05.02.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 05.02.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 05.02.2026 призначено судове засідання з розгляду справи №920/543/25 по суті на 19.02.2026, 10:40.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 02 хв. до 10 год. 55 хв. 19.02.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.02.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 19.02.2026 призначено судове засідання з розгляду справи №920/543/25 по суті на 03.03.2026, 11:50.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 26 хв. 03.03.2026 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.02.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 03.03.2026 призначено судове засідання з розгляду справи №920/543/25 по суті на 05.03.2026, 09:30.

Представник відповідача у судове засідання 05.03.2026 не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.03.2026 позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, господарським судом встановлені наступні обставини.

17.10.2011 між Роменською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Зоря» (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі Договір), відповідно до пунктів 1.1., 2.1. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку державної форми власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 296,7520 га, у тому числі: рілля 137,7037 га, сіножаті 147,9119 га, пасовища 11,1364 га, в тому числі й земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0291, площею 7,3191 га.

Договір укладається на 3 (три) роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 14.1. Договору цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Роменському районі Сумської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від « 09» грудня 2011 року за №06096.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.11.2015 по справі №920/1609/15 позов Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря» до Головного управління Держземагентства в Сумській області та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки задоволено повністю. Визнано поновленим на 7 (сім) років до 09.12.2021 року договір оренди земельної ділянки від 17.10.2011 року, укладений між Роменською районною державною адміністрацією (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Свободи, буд. 1, ідентифікаційний код 04057936) та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Зоря» (42072, Сумська область, Роменський район, с. Заруддя, вул. Леніна, буд. 17А, ідентифікаційний код 30827576), зареєстрований у Відділі Держкомзему у Роменському районі Сумської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2011 року за № 06096.

24.05.2021 між Роменською міською радою Сумської області (далі Відповідач) та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Зоря» (далі Позивач) укладено Додаткову угоду про внесення змін в договір оренди землі від 17.10.2011 (державна реєстрація від 09.12.2011 за №06096) (далі Додаткова угода до Договору).

Згідно зі змістом Додаткової угоди до Договору, у відповідності до статті 117 Земельного кодексу України, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру від 14.12.2020 №45-ОТГ «Про передачу земельних ділянок з державної у комунальну власність» Орендодавцем є Роменська міська рада.

Додатковою угодою до Договору Сторони дійшли згоди внести зміни в Договір оренди землі із земель комунальної власності, цільове призначення: «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» площею 24,6466 га кадастровий номер :01:004:0098, площею 35,9549 га кадастровий номер :01:004:0099, площею 31,6956 га кадастровий номер :01:003:0282, площею 62,6214 га кадастровий номер :01:003:0283, площею 15,3309 га кадастровий номер :02:002:0290, площею 72,2398 га кадастровий номер :01:004:0101, площею 4,975 га кадастровий номер :01:002:0160, площею 2,7333 га кадастровий номер :01:004:0109, площею 0,2607 га кадастровий номер :01:004:0108, площею 0,5026 га кадастровий номер :01:004:0103, площею 3,6263 га кадастровий номер :01:004:0107, площею 0,9607 га кадастровий номер :01:004:0104, площею 20,2445 га кадастровий номер :02:002:0292, площею 2,6784 га кадастровий номер :01:004:0102, площею 6,446 га кадастровий номер :01:004:0100, площею 2,6534 га кадастровий номер:02:002:0289 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, право оренди зареєстровано 09.12.2011 за №06096.

Так, серед іншого, Сторони домовились Додатковою угодою до Договору внести зміни до пункту 3.1. Розділу «Строк дії договору», виклавши його в наступній редакції: «Договір укладено на 17 (сімнадцять) років до 09.12.2028 року. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, у разі належного виконання обов`язків за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. У цьому разі орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця листом-повідомленням про укладення договору оренди землі на новий строк, додавши проєкт договору не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору».

Однак, як вказує Позивач, на момент укладення 24.05.2021 Додаткової угоди до Договору в Державному земельному кадастрі були відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0291, площею 7,3191 га, а на її місці знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0293, площею 7,2095 га. Таким чином, у зв`язку з фактичною зміною кадастрового номера та площі: :02:002:0293, площею 7,2095 га взамін :02:002:0291, площею 7,3191 га, яка перебувала в оренді Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря» згідно з Договором оренди землі від 17.10.2011 (державна реєстрація від 09.12.2011 за №06096), вказана земельна ділянка в Додаткову угоду до Договору включена не була.

Згідно з листом-повідомленням від 16.04.2025 №673/15-25 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, згідно даних Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0291 (7,3191 га) відсутня в Державному земельному кадастрі. Зміни кадастрового номера земельної ділянки :02:002:0291 на :02:002:0293 не відбувалися. В той же час, в Державному земельному кадастрі наявні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0293 на території Заруднянської сільської ради Роменського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,2095 га, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 29.10.2013 Управлінням Держземагенства у Роменському районі Сумської області.

Позивач зазначає, що частиною 4 статті 126-1 Земельного кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

Окрім цього, Позивач стверджує, що продовжив використовувати орендовану земельну ділянку та сплачувати орендну плату, надавши до матеріалів справи відповідні докази.

Таким чином, на думку Позивача, враховуючи положення ст. 32-2, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 126-1 Земельного кодексу України, спірний Договір оренди земельної ділянки від 17.10.2011 в частині земельної ділянки площею 7,2092 га, кадастровий номер :02:002:0293 є поновленим на новий строк, тобто до 09.12.2028.

Водночас, у порушення приписів ст. 24 Закону України «Про оренду землі», Відповідачем на майданчику системи Прозорро оголошено аукціон (ідентифікатор LRE001-UA-261) з продажу права оренди земельної ділянки площею 7,2092 га, кадастровий номер :02:002:0293, у зв`язку з чим Позивач був вимушений звернутися до суду.

Заперечуючи проти позову, Відповідач, зокрема, звертає увагу суду, що Позивачем не дотримано вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення спірного Договору). Так, у Додатковій угоді до Договору Сторонами погоджені зміни до Договору, серед іншого й щодо кількості земельних ділянок, строку дії Договору та орендної плати. Разом з тим, у надісланому листі-повідомленні від 19.03.2021 б/н Позивач не просив поновити строк Договору оренди земельної ділянки від 17.10.2011 щодо спірної земельної ділянки. Інших доказів на підтвердження звернення Позивачем з листом-повідомленням до Відповідача з наміром про поновлення строку дії Договору щодо спірної земельної ділянки Позивачем до матеріалів справи не надано. Таким чином, Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря», у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Приписами ст. 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить зокрема розпорядження землями територіальних громад.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Щодо редакції Закону України «Про оренду землі», який підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 23 листопада 2023 року по справі № 906/1314/21 та зазначає таке.

16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ «Перехідні положення» Закону доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту:

«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Відповідно за змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом про оренду землі врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону про оренду землі).

Частина шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини восьмої цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19 зазначено таке: «Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.»

Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій- восьмій, одинадцятій статті 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Тож статтею 33 Закону про оренду землі було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» істотно змінив редакцію статті 33 Закону про оренду землі, яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону про оренду землі). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК України.

При цьому відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно з частиною другою статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Також відповідно до частини першої статті 126-1 ЗК умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1 ЗК передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).

Разом з тим, як вже вказано вище, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною першою статті 126-1 ЗК України. Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній в статті 126-1 ЗК України, за загальним правилом заборонено.

З наведеного вбачається, що зміст поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться у абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону про оренду землі базується саме на положеннях стаття 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться у абзаці 4 Розділу Перехідні положення Закону про оренду землі та поняття «поновлення договору оренди», яке містилось у Законі про оренду землі у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України «Про оренду землі». Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону про оренду в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

На час виникнення спірних правовідносин з укладення Договору оренди землі на новий строк, звернення Позивача з позовом до суду діє нова редакція Закону про оренду землі із внесеними змінами.

В свою чергу, за ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення з позовом у даній справі:

- після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк;

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку;

- до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проєкт договору;

- при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється;

- орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення;

- відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Окрім цього, у пункті 3.1. Договору оренди земельної ділянки Сторони узгодили порядок та форму його поновлення: шляхом письмового повідомлення орендарем орендодавця про намір продовжити дію договору.

Таким чином, суд зауважує, що згідно з положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» як в редакції, яка діяла до 16.07.2020, так і в редакції, яка діє після 16.07.2020 поновлення договору оренди землі/реалізація переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк відбувається шляхом звернення орендаря до орендодавця з листом-повідомленням про укладення договору оренди землі на новий строк, додаючи проєкт відповідної додаткової угоди/договору, проте, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення Позивача до Відповідача з листом-повідомленням про укладення Договору оренди щодо спірної земельної ділянки на новий строк з проєктом відповідної додаткової угоди/договору.

При цьому, факт продовження користування Позивачем спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки щодо спірної земельної ділянки, зокрема, сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою не може бути підставою для поновлення Договору оренди земельної ділянки. Наведені обставини можуть бути підставою для звернення Позивача із пропозицією до Відповідача про укладення нового договору оренди землі.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення Договору оренди земельної ділянки від 17.10.2011 (державна реєстрація від 09.12.2011 за №06096) щодо спірної земельної ділянки на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», у зв`язку з не направленням Позивачем Відповідачу листа-повідомленням про укладення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з проєктом відповідної додаткової угоди/договору.

Суд також враховує заяву Відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в зв`язку з чим зазначає, наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Водночас, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, заявлених позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Аналогічна позиція міститься також в постанові 14.08.2018 Верховного Суду у справі № 922/1425/17.

З урахуванням наведеного, з огляду на недоведеність заявлених позовних вимог, а саме наявності правових підстав для визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору - застосуванню не підлягає.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на Позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря» до Роменської міської ради Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 11.03.2026 по 15.03.2026 та у відпустці 16.03.2026, повний текст рішення складено та підписано суддею 17.03.2026.

СуддяС.В. Заєць