ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"25" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3709/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі

позивача: Одеської міської ради (, 65026, м.Одеса, пл.Думська (Біржова), буд. 1)

до відповідача-1: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вулиця Артилерійська, буд. 1)

відповідача-2: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (, 65007, м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, буд. 18)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатренд-Юг" (, 65125, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19)

про визнання недійсним договору оренди штучного пляжу та повернення ділянки штучного піщаного пляжу

за участю прокурора: Дар`я Полубок-Грузінова

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Ігор Сметанюк

від відповідача-2: Олена Бєлоусюк

від відповідача-3: Ольга Чайка

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Одеської міської ради до відповідача-1 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відповідача-2 Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатренд-Юг" про визнання недійсним договору оренди штучного пляжу та повернення ділянки штучного піщаного пляжу.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням вимог законодавства під час передання в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги Чоргого моря без її формування як об`єкта цивільних прав (земельної ділянки) та без проведення земельних торгів.

Ухвалою від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.10.2025, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

29.09.2025 прокурором подано клопотання про приєднання доказів.

01.10.2025 відповідачем-3 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатренд-Юг" подано до суду відзив на позовну заяву.

01.10.2025 від відповідача-2 Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

10.10.2025 прокурором подано до суду відповідь на відзив відповідача-2.

13.10.2025 до суду надійшов відзив відповідача-1 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради разом з клопотанням про продовження строку на подання відзиву.

13.10.2025 прокурором подано відповідь на відзив відповідача-3.

14.10.2025 відповідач-3 ТОВ "Мегатренд-Юг" звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

15.10.2025 від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

15.10.2025 відповідачем-2 подано до суду заперечення (на відповідь на відзив).

Ухвалою від 15.10.2025 клопотання ТОВ "Мегатренд-Юг" про призначення експертизи прийнято до розгляду, запропоновано учасникам провадження в строк до 30.10.2025 надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення експертизи та питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта; узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи; відкладено підготовче засідання на 06.11.2025; запропоновано прокурору надати переклад доданих до позовної заяви документів.

17.10.2025 відповідачем-1 подано до суду заперечення (на відповідь на відзив).

29.10.2025 відповідачем-3 подано заперечення (на відповідь на відзив) разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

31.10.2025 прокурором подано клопотання про приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідченого перекладу доказів, доданих до позовної заяви.

05.11.2025 до суду надійшло уточнене клопотання відповідача-3 про призначення експертизи.

В судовому засіданні 06.11.2025 задоволено клопотання прокурора про поновлення строку на подання додаткових доказів (вх. 30126/25 від 29.09.2025), поновлено строк на подання доказів та прийнято їх до розгляду; задоволено клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву, поновлено строк на подання відзиву та прийнято його до розгляду (вх. 31791/25 від 10.10.2025); задоволено клопотання відповідача-3 про поновлення строку на подання заперечення, поновлено строк на подання заперечення (вх. 34211/25 від 29.10.2025) та прийнято його до розгляду; прийнято до розгляду уточнене клопотання відповідача-3 про призначення експертизи (вх. 35144/25 від 05.11.2025); задоволено клопотання прокурора про продовження строку на подання письмово викладеної позиції щодо клопотання про призначення експертизи, встановлено прокурору строк - до 17.11.2025; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2025.

18.11.2025 до суду від прокурора надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 19.11.2025 заслухано представника ТОВ "Мегатренд-Юг" із клопотанням про призначення експертизи, прокурора - із запереченням на клопотання відповідача-3.

В судовому засіданні 19.11.2025 було оголошено перерву до 17.12.2025.

09.12.2025 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано пояснення щодо клопотання про призначення експертизи та додаткові пояснення щодо скасування "Правил устаткування експлуатації пляжів міста Одеси".

15.12.2025 від відповідача-3 надійшло клопотання в частині уточнення питання, що ставиться на вирішення судової експертизи, 17.12.2025 - письмово викладена позиція щодо заперечення прокурора на клопотання про призначення експертизи.

17.12.2025 прокурором подано до суду уточнене заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 17.12.2025, не відбулося.

02.01.2026 відповідачем-2 подано додаткові пояснення щодо скасування "Правил устаткування експлуатації пляжів міста Одеси".

05.01.2026 від прокурора надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів.

Ухвалою від 14.01.2026 постановлено провести підготовче провадження впродовж розумного строку, призначено підготовче засідання на 29.01.2026.

28.01.2026 відповідачем-3 подано до суду заперечення на заперечення прокурора щодо клопотання про призначення експертизи.

29.01.2026 відповідачем-2 подано заперечення на клопотання прокурора про витребування доказів та клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

29.01.2026 прокурором подано клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 29.01.2026 заслухано представника відповідача-3 із уточненим клопотанням про призначення експертизи, прокурора - із уточненим запереченням на клопотання про призначення експертизи, з`ясовано позиції інших учасників провадження щодо необхідності призначення експертизи у даній справі.

В судовому засіданні 29.01.2026 було оголошено перерву до 12.02.2026.

29.01.2026 Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради подано до суду нотірально засвідчений переклад документів, доданих до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 12.02.2026 задоволено заяву Приморської окружної прокуратури м. Одеси про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, поновлено строк на подання клопотання та прийнято його до розгляду; задоволено клопотання прокурора про витребування доказів; витребувано від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради відповідні докази; відкладено підготовче засідання на 25.02.2026.

23.02.2026 відповідачем-2 на виконання вимог ухвали суду подано частину витребуваних доказів та повідомлено про неможливість виконання вимог суду у повному обсязі.

В судове засідання 25.02.2026 з`явились прокурор та представники відповідачів.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні заслухано позиції учасників провадження щодо клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 25.02.2026 оголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач-3 зазначає, що між ТОВ "Мегатренд-Юг" та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради 06.08.2018 було укладено договір оренди штучного пляжу №1000/П, відповідно до якого у строкове платне користування ТОВ "Мегатренд-Юг" передано ділянку штучного піщаного пляжу ( берегозахисна споруда), загальною площею 3000 кв.м, яка розташована між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС пляжу "Ланжерон".

Основним аргументом та підставою для подачі позову прокурором зазначено про відстуність належних та достовірних доказів того, що ділянка піщаного пляжу, яка є предметом оспорюваного договору оренди, є берегозахисною спорудою, немає відомостей щодо будівництва берегозахисних споруд у районі пляжу "Ланжерон". Прокурор зазначив, що ділянка пляжу, що орендується, не є спорудою, зокрема берегозахисною. Прокурор робить висновки, що передана в оренду за оспорюваним договором ділянка пляжу є частиною поверхні суші, що межує з урізом води Чорного моря, та пляжної зони у межах прибережної захисної смуги моря, а отже є земельною ділянкою прибережної захисної смуги Чорного моря.

Предметом договору оренди є ділянка штучного піщаного пляжу (берегозахисна споруда), та, відповідно, уповноважений орган, керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на день підписання договору) виступив орендодавцем берегозахисної споруд та передав споруду в оренду ТОВ "Мегатренд-Юг".

У договорі оренди у розділі обов`язки Орендаря визначені особливі умови експлуатації та обслуговування штучного піщаного пляжу (розділ 4 договору) - дотримуватися вимог законодавства України, будівельних норм, рішень органів місцевого самоврядування щодо використання берегозахисних споруд, та уникати дій, які можуть шкідливо вплинути на їх протизсувні властивості; забезпечити протягом року схоронність орендованого майна, запобігати техногенному погіршенню його стану і берегозахисних властивостей, усувати випадки несанкціонованого орендодавцем вивозу (переміщенню) піску, або його розкраданню; утримувати об`єкт оренди у чистоті і технічно справному стані, забезпечувати санітарний, екологічно чистий стан, прибирання та упорядкування прилеглої території; здійснювати за рахунок власних коштів, у термін і в обсягах, зазначених приписами орендодавця, ремонтно-відновлювальні і профілактичні роботи з метою підтримки берегозахисних функцій пляжу, якщо такі погіршилися в результаті порушень при експлуатації, впливу небезпечних гідрогеологічних, або техногенних процесів, утримувати ділянку штучного пляжу у технічному стані, який гарантує виконання нею берегозахисних функцій.

Орендар протягом цих років сплачував орендну плату за піщаний пляж (берегозахисну споруду).

При цьому прокуром не надано будь-яких доказів того, що предмет оренди не є берегозахисною спорудою, крім своїх міркувань та доводів, що визначені у позовній заяві. Прокурор посилається на поняття гідротехнічна споруда, визначені у Законі України "Про морські порти" та Водному кодексі, та на ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди. Основні положення", при цьому мова у вищенаведених нормативних актах йде про гідротехнічні споруди морських портів, які не є предметом договору оренди.

Відповідно до ДБН В1.1-24:2009 міститься перелік берегозахисних споруд (таблиця 6.1), де й визначається, що "Штучні вільні пляжі" є берегозахисними спорудами для гасіння хвиль (розділ 2 таблиці).

Крім того п.2.1.3. рішення Одеської міської ради №1133-У від 05.04.07 "Про затвердження Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси" визначено "на узбережжі Чорного .моря в .місті Одесі, уздовж берегової лінії знаходяться .міські пляжі загального користування (у складі яких передбачені орендовані ділянки пляжів для надання платних послуг пляжного сервісу підвищеної якості). Передача в оренду земельних ділянок пляжів природного походження здійснюється на підставі Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", берегозахисних споруд у вигляді штучних пляжів, - на підставі Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - в порядку, встановленому Одеською міською радою.

Найменування міських пляжів у м. Одесі:

Пляжі природного походження: "Гідропарк Лузанівка" (пляж природного походження) - /від території судноремонтного заводу №2 до балки "Крижанівська '7.

Берегозахисні споруди у вигляді штучних пляжів: "Ланжерон" - від буни СРЗ до траверса №5. 1 черга ПЗС /від території ВАТ "Одеський судноремонтний завод №2" до зовнішнього недовипуску Лермонтовської штольні "Жовтий Камінь".

Враховуючи вищенаведене, оскільки, на думку відповідача-3, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення, чи є предмет оренди - штучний піщаний пляж берегозахисною спорудою, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, заявник просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса. 65026).

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 3000 кв.м, що розташована між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС пляжу "Ланжерон" у місті Одеса та зазначена у пункті 1.1. Договору оренди штучного пляжу №1002/П від 06.08.2018 року, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ "Мегатренд-Юг", з урахуванням додатку до договору - схеми розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв.м. "Ланжерон" між траверсами №4 та №5 першої черги протизсувних споруд, берегозахисною спорудою?

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи прокурор зауважує, що у разі призначення судом та проведення експертизи з питання, запропонованого ТОВ "Мегатренд-Юг", такий висновок експерта не стане належним та допустимим доказом у справі №916/3709/25 у зв`язку з тим, що підставою для пред`явлення позову прокурора стало виявлення порушень вимог законодавства під час передання ТОВ "Мегатренд-Юг" в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря без її формування як об`єкта цивільних прав (земельної ділянки) та без проведення земельних торгів. Позовні вимоги прокуратури обґрунтовано, зокрема, тим, що ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС пляжу "Ланжерон" в м. Одесі є частиною поверхні суші, що межує з урізом води Чорного моря, та пляжної зони у межах прибережної захисної смуги моря, а отже є земельною ділянкою прибережної захисної смуги Чорного моря. Навіть якщо пісок на піщаному пляжі намитий у разі антропогенної діяльності, це не спростовує факту належності такого пляжу до земель, а не споруд. При цьому, у даних правовідносинах основним є поняття "споруда" як будівельна система, що створена з будівельних матеріалів напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельномонтажних робіт. Поняття "берегозахисна споруда" є другорядним, оскільки берегозахисна споруда є одним із видів споруд. Слово "берегозахисна" є прикметником, який вказує на ознаку предмета, тобто визначає конкретний вид споруди.

Також прокурор зауважує, що сформульоване товариством питання для будівельно-технічної експертизи є некоректним, оскільки жоден із нормативних актів, чинних на час укладання спірного договору оренди, не містить визначення терміну "берегозахисна споруда".

Прокурор заперечує проти призначення експертизи, разом з тим, з огляду на предмет доказування у справі №916/3709/25, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи вважає, що доцільним є призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити питання:

- чи є землею ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П?;

- чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру?;

- які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П (склад, конфігурація, площа)?;

- чи втратила земля між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску?;

- який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами №4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П?;

- чи є роботи з рефулювання піску між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів?;

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П?;

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?;

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П, а саме інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П?;

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П?

Також, Приморська окружна прокуратура заперечує проти доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, як це пропонує ТОВ "Мегатренд-Юг", оскільки має обґрунтовані сумніви у правильності проведення судової експертизи фахівцями зазначеної установи. За наведеного просить доручити її проведення Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В свою чергу, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень.

За приписами ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, призначення експертизи є одним з передбачених господарським процесуальним законодавством засобів встановлення судом дійсних обставин справи в процесі розгляду господарської справи, так як деякі обставини в силу своїх особливостей не можуть бути встановлені інакше, як за допомогою спеціальних знань, що використовуються експертом для отримання відомостей про ці обставини.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень:

- експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи; комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах;

- основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна;

- основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із необхідністю встановлення у справі №916/3709/25 належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту землі або споруди, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, господарський суд доходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Частиною 3 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В даному випадку сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатренд-Юг" просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а прокурор - Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Водночас, оскільки об`єкт обстеження перебуває на території міста Одеса, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що скоротить час проведення експертизи, спростить взаємодію між судом та експертною установою в питаннях проведення експертизи.

Відповідно до частин 4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд частково погоджується із запропонованими сторонами у їх відповідних клопотаннях питаннями та вважає за доцільне визначити в резолютивній частині даної ухвали перелік питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи.

Варто зазначити, що судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи. Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про винесення на вирішення експертизи переважної більшості питань (у порівнянні з відповідачем-2), які враховуються судом та ставляться на вирішення експертизи.

Згідно ч.2 ст.125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

З огляду на викладене, на стадії призначення судової експертизи витрати, пов`язані з її проведенням (до їх розподілу за результатами розгляду справи) суд покладає на ТОВ "Мегатренд-Юг" та Приморську окружну прокуратуру порівну.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, він несе кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи.

Положеннями п.6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу визначено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, ч.2 ст.125, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатренд-Юг" про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/3709/25 комплексу судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 3000 кв.м, що розташована між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС пляжу "Ланжерон" у місті Одеса та зазначена у пункті 1.1. договору оренди штучного пляжу №1002/П від 06.08.2018 року, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ "Мегатренд-Юг", з урахуванням додатку до договору - схеми розміщення ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м. "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд - берегозахисною спорудою?

2) Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П, - земельною ділянкою?

3) Якщо ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П, є земельною ділянкою, - чи можливе формування вказаної ділянки як об`єкта цивільних прав із визначенням її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру?

4) Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 3000 кв. м "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П:

-об`єктом нерухомого майна, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П?

- окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?

- інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1002/П?

4. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

5. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.384, 385 Кримінального кодексу України).

6. Роз`яснити, що експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.7 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

9. У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, погодити з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

10. Витрати на оплату проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Мегатренд-Юг" та Приморську окружну прокуратуру міста Одеси порівну.

11. Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати ТОВ "Мегатренд-Юг" та Приморській окружній прокуратурі міста Одеси платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи у рівних частинах.

12. ТОВ "Мегатренд-Юг" та Приморській окружній прокуратурі міста Одеси протягом п`яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової експертизи. Докази оплати надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13. Судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, - в оригіналі, копії висновку експерта надіслати учасникам справи.

14. Ухвалу та матеріали справи №916/3709/25 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15. Зупинити провадження у справі №916/3709/25 на час проведення судової експертизи до надходження до Господарського суду Одеської області висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 02.03.2026.