ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Справа№ 873/35/26

Головуючи, суддя-доповідач Північного апеляційного господарського суду: Сковородіна О.М.

розглянувши матеріали заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового бізнесу» від 25.02.2026 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі № 7/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка

до відповідача-2: ОСОБА_1

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ОІЛ»

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового бізнесу» із позовом до: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка; стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового бізнесу» від 25.02.2026 у третейській справі № 7/26 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Постійно діючого Третейського суду Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.02.2026 року у третейській справі №7/26 та стягнути з позивача судовий збір за подання заяви про скасування вищевказаного рішення.

Подана заява відповідає вимогам статті 347 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), підстав для її залишення без руху, повернення та відмови у відкритті провадження за цією заявою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення вказаної заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка до розгляду. Заперечень проти відкриття провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, судом встановлено, що 02.03.2026 ТОВ "Нор-Ест Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.02.2026 року у третейській справі №7/26.

Ухвалою суду від 09.03.2026 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" 25.02.2026 року у третейській справі №7/26 та призначено її розгляд на 31.03.2026 року за участю повноважних представників сторін.

04.03.2026 року Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.02.2026 року у третейській справі №7/26.

У заяві про скасування рішення третейського суду заявник просить апеляційний суд об`єднати її в одне провадження з заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про розгляд заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення третейського суду (справа 873/35/26) спільно із заявою ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (873/34/26) в одному провадженні з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ст. 350 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, відповідно до ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 355 ГПК України визначено перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що апеляційний суд, розглядаючи заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду перевіряє рішення суду на відповідність тотожним вимогам, що перевіряються і при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, проте, при розгляді заяви про видачу наказу коло таких питань ширше. Водночас, при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, суд перевіряє дотримання усіх вимог, які б переглядались судом у випадку розгляду заяви про скасування рішення.

З наведеного можна зробити висновок, що окремий розгляд таких заяв (у випадку їх надходження до апеляційного суду) є неможливим, оскільки це призведе до подвійного перегляду рішення третейського суду з одних і тих самих підстав.

В силу ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Отже, зі змісту даної норми вбачається, що право сторони звернутися із заявою про скасування рішення до постановлення ухвали в провадженні з розгляду заяви про видачу наказу кореспондує обов`язок сторони просити об`єднати їх в одне провадження, оскільки вказане відповідає змісту статей 350, 355 ГПК України та принципу незмінності складу суду, передбаченого ч. 13 статті 32 ГПК України.

Тобто, у випадку надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду після прийняття до провадження заяви про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, об`єднання таких заяв в одне провадження є обов`язковим.

Статтею 173 ГПК України визначено загальний механізм об`єднання вимог та справ в одне провадження. Оскільки, розділом VII ГПК України спеціального механізму об`єднання заяв у справах третейських судів не визначено, суд керується загальними правилами об`єднання справ.

Так, відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне об`єднати розгляд заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового бізнесу» від 25.02.2026 у третейській справі № 7/26 (справа №873/35/26) в одне провадження для спільного розгляду із заявою ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.02.2026 року у третейській справі № 7/26 (справа №873/34/26), з присвоєнням відповідному провадженню судового номеру справи 873/34/26(873/35/26).

Керуючись ст.ст. 173, 234, 235, 346-351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.02.2026 року у третейській справі №7/26.

2. Розгляд заяви призначити на 31.03.2026 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №5, 1-й поверх. Повідомити сторін про розгляд заяви у судовому засіданні.

3. Об`єднати розгляд заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.02.2026 у третейській справі №7/26 (справа №873/35/26) в одне провадження для спільного розгляду із заявою ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.02.2026 у третейській справі №7/26 (справа №873/34/26), з присвоєнням відповідному провадженню судового номеру справи 873/34/26(873/35/26).

4. Викликати для участі у справі повноважних представників учасників провадження у справі.

Суддя О.М. Сковородіна