ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2026 р. Справа № 910/14804/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бестаченко О.Л.

суддів: Шаратова Ю.А.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.01.2026

у справі № 910/14804/25 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ»

до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 343 757,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/14804/25 позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» до Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 343.757,02 грн задоволено повністю. Стягнуто з фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ» основну заборгованість в сумі 310 246 (триста десять тисяч двісті сорок шість) грн. 44 коп., 3% річних в сумі 8 167 (вісім тисяч сто шістдесят сім) грн. 50 коп., інфляційні втрати в сумі 25 343 (двадцять п`ять тисяч триста сорок три) грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 125 (чотири тисячі сто двадцять п`ять) грн. 08 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 року у справі №910/14804/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю було направлено до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку та підписано Нечипоренком Сергієм Володимировичем.

На підтвердження наявності повноважень у Нечипоренка Сергія Володимировича підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені позивача додано копію довіреності від 02.12.2025, відповідно до якої Нечипоренко Сергій Володимирович уповноважений представляти інтереси Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю в судах, усіх органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їхньої форми власності та підпорядкування та копію Додатку №2 до положення про департамент управління нерухомістю Фірми «Т.М.М.» - ТОВ.

Водночас подана копія довіреності та копія Додатку №2 до положення про департамент управління нерухомістю Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, не є достатнім доказом на підтвердження повноважень Нечипоренко Сергія Володимировича діяти від імені позивача на умовах самопредставництва, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не надано відповідного документу юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Крім цього, доказів наявності статусу адвоката та документів, що підтверджують здійснення Нечипоренком Сергієм Володимировичем повноважень представництва скаржника в суді до скарги не додано.

Також, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що вищезгадані копії документів не містять належного засвідчення.

З огляду на викладене апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки до неї не додано документів на підтвердження повноважень у Нечипоренка Сергія Володимировича на її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем пред`явлено позов, майнового характеру щодо стягнення 343 757,02 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме: 7 734,53 грн (343.757,02 *1,5* 150%).

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії з доданими документами Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ».

Відтак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів на підтвердження повноважень підписанта, доказів сплати судового збору, та доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншому учаснику справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 у справі № 910/14804/25 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю має право усунути недоліки шляхом надання:

- належним чином засвідчених копій документів на підтвердження повноважень представника Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - Нечипоренка Сергія Володимировича в суді апеляційної інстанції, який підписав і подав дану апеляційну скаргу, станом на дату подання апеляційної скарги;

- доказів сплати судового збору у розмірі 7 734,53 грн;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ».

3. Попередити скаржника, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка