УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 924/517/24 (924/239/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріта",

представник боржника - не з`явився,

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кучерявий Дмитро Владиславович - не з`явився,

позивач - Антимонопольний комітет України,

представник позивача - Прохоров Є.І. (в залі суду),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Хмельницької області

від 30.09.2025

у складі судді: Грамчук І.В.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 11.11.2025

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю., (головуючий), Розізнана І.В.,

Тимошенко О.М.,

у справі за позовом

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ "Моріта" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича

про стягнення 22 600 грн пені

у межах справи № 924/517/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта"

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2024 відкрито провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до ТОВ Моріта" в загальній сумі 232 222 733,42 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "Моріта" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Моріта" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

2. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Хмельницької області (в межах справи №924/517/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" про стягнення пені в розмірі 22 600 грн.

3. Згідно позовної заяви, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 128-26.13/38-24 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Моріта» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 09.07.2024 № 25-р/тк, яким визнано, що ТОВ "Моріта" вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу заступника Голови Комітету - державного уповноваженого від 20.10.2022 № 128-21.1/09-2572е у встановлений ним строк. За це порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 22 600 грн.

Доказів оскарження Відповідачем Рішення № 25-р/тк у судовому порядку матеріали справи не містять, як і доказів що підтверджують сплату товариством штрафу, накладеного Рішенням № 25-р/тк.

4. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2025 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025) у справі №924/517/24(924/239/25) у позові відмовлено.

5. Місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову щодо стягнення 22 600 грн пені, нарахованої за несплату штрафу, через наявність передбаченої частиною 3 статті 41 КУзПБ прямої заборони щодо нарахування пені у період дії мораторію.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення із відповідача пені у розмірі 22600,00 грн та вказав на те, що на пеню, нараховану на суму несплаченого штрафу, в порядку ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", поширюється заборона, встановлена ч. 3 ст. 41 КУзПБ.

6. Антимонопольний комітет України звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 924/517/24(924/239/25), з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Антимонопольного комітету України.

7. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник посилається на положення п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків викладених у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17, від 06.08.2019 у справі № 911/254/16 та Верховного Суду України від 24.12.2013 у справі № 9223-36гс13, щодо превалювання Закону України "Про захист економічної конкуренції" над іншими законами, зокрема, які регулюють процедуру банкрутства, оскільки застосовані Комітетом нарахування (штраф/пеня) не є неустойкою чи фінансовою санкцією та не можуть вважатись заходами, спрямованими на забезпечення виконання зобов`язань; зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 25.10.2022 у справі № 904/11261/15 та від 20.03.2025 у справі № 926/868/24 щодо превалювання Закону України "Про захист економічної конкуренції" над іншими законами, зокрема, які регулюють процедуру банкрутства, на користь висновків, виклепаних у постановах від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17, від 06.08.2019 у справі № 911/254/16 та Верховного Суду України від 24.12.2013 у справі № 9223-36гс13.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/517/24(924/239/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025.9. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 924/517/24(924/239/25) за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025.

Засідання суду призначено на 03.03.2026.

10. 10.02.2026 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

11. Поряд з цим, ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 справу № 911/1344/24 (911/899/25)за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2025 про стягнення пені, передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Так, передаючи справу № 911/1344/24 (911/899/25) на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду посилається необхідність відступлення від правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

12. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1344/24 (911/899/25), розгляд справи триває.

13. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15. Правовідносини у справі, що розглядається - № 924/517/249(924/239/25) та у справі № 911/1344/24 (911/899/25) за характером спору та сферою правового регулювання є подібними.

16. Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи касаційного провадження у справі № 924/517/249(924/239/25) за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1344/24 (911/899/25) за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2025.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № № 924/517/249(924/239/25) за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1344/24 (911/899/25) та офіційного оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік