ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р. Справа№ 873/184/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

за участю секретаря судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.

за участю представників сторін згідно: протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.12.2025

у третейській справі № 121/25 (третейський суддя: Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго"

до 1. Фермерського господарства "Глущак Арго"

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Нор-Ест Арго" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до ФГ "Глущак Арго" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.12.2025 позов ТОВ "Нор-Ест Арго" до ФГ "Глущак Арго", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконаннями грошового зобов`язання задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Глущак Арго" (, адреса: 31250, Хмельницька область, Волочиський район, с.Писарівка, вул. Молодіжна, буд.31) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.09.2007 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) за Договором поставки №420/25/88 від 20.12.2024 року та Договором поруки №П/420/25/88 від 20.12.2024 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 3 149 133 (три мільйони сто сорок дев`ять тисяч сто тридцять три) гривень 92 копійки.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Глущак Арго" (, адреса: 31250, Хмельницька область, Волочиський район, с.Писарівка, вул. Молодіжна, буд.31) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.09.2007 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області, адреса: 31250, Хмельницька область, Волочиський район, с.Писарівка, вул.Яна Ольшанського, буд.7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) третейській збір у сумі 31 892, 00 (тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) гривень.

АТ "Нор-Ест Арго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.12.2025 у третейській справі №121/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 заяву ТОВ "Нор-Ест Арго" передано на розгляд судді Алдановій С.О. та присвоєно № 873/184/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Нор-Ест Арго" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.12.2025 у третейській справі № 121/25 та призначено до розгляду на 14.01.2026.

12.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла: третейська справа № 121/25 за позовом ТОВ "Нор-Ест Арго" до ФГ "Глущак Арго" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 розгляд заяви ТОВ "Нор-Ест Арго" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.12.2025 у третейській справі № 121/25 відкладено на 04.02.2026, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача 2.

04.02.2026 в судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник заявника, представники відповідачів не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовим відправленням на адресу відповідачів. Крім того, судом було оприлюднено на офіційному сайт суду інформацію про розгляд справи №873/121/25.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань сторін про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів, повідомлених належним чином про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Нор-Ест Арго" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За ч. 2 ст. 354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї зі сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього кодексу.

Як визначено в ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також викладено в ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

За змістом ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у цій справі документів та встановлено апеляційним господарським судом:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.12.2025 у третейській справі № 121/25 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а саме п. 9.2 Договору поставки №420/25/88 від 20.12.2024 та п.6.2 Договору поруки №П/420/25/88 від 20.12.2024;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, враховуючи, що відповідачами відповідне рішення у третейській справі № 121/25 добровільно не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.12.2025.

У зв`язку із задоволенням заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідачів - ФГ "Глущак Агро" та ОСОБА_1.

Стосовно заяви представника ТОВ "Нор-Ест Арго" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Нор-Ест Арго" відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були подані до закінчення судових дебатів у справі, як це передбачено ч. 8 ст. 29 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір №09/09/2025 про надання правничої допомоги від 09.09.2025, укладений між ТОВ "Нор-Ест Арго" (клієнт) та Адвокатським бюро "ВАСИЛЯ БОНТЛАБА" (бюро), предметом якого є надання клієнту бюро визначену цим договором правову допомогу, за яку клієнт зобов`язався здійснити оплату.

Відповідно до п.1.1. договору, правова допомога полягає у захисті прав та інтересів Клієнта, представництво в суді або надати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правничої допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правничої допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, ступінь терміновості виконання правничої допомоги та інші суттєві обставини.

Відповідно до п.5.1.1. договору вартість однієї години надання правничої допомоги Бюро складає від 1100,00грн до 3500,00грн (в залежності від різного ряду умов та чинників).

Згідно п.5.3. договору, акт здачі-приймання виконаної правничої допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правничої допомоги та оплати наданої правничої допомоги і фіксує факт надання правничої допомоги, яка передбачена Договором.

Відповідно до п.2 акту здачі-приймання правничої допомоги від 09.09.2025 сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1700,00грн та участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції складає 2500, 00грн.

В матеріалах справи міститься акт здачі-приймання правничої допомоги від 14.01.2026, відповідно до якого бюро надало, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу:

підготовка проекту заяви (вих. №16-2/12 від 16.12.2025) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.12.2025 у третейській справі № 121/25 (третейський суддя: Мамченко Ю.В.) за позовом ТОВ "Нор-Ест Арго" до 1. Фермерського господарства "Глущак Агро", 2. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 3,5 години (3,5год * 1700,00 грн = 5950,00грн);

виконання вимог Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 у справі №873/184/25 - 0,5 години (0,5 * 1700,00грн = 850,00грн);

участь адвоката Бонтлаб В.В. у засіданні Північного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Нор-Ест Арго" Бонтлаба В.В. - 2500,00грн;

додаткова оплата (гонорар успіху Адвоката) при позитивному для Клієнта рішенні - 7 800, 00грн.

Отже, загальна вартість наданої правничої допомоги складає 17 100,00грн.

Повноваження адвоката Бонтлаб В.В., який представляв інтереси позивача у суді апеляційної інстанції, підтверджені довіреністю від 05.05.2025, витягом з Єдиного державного реєстру адвокатів серії ІІ №1002632, випискою з ЄДРПОУ про реєстрацію АБ «Василя Бонтлаба», рішенням №1 від 12.12.2018 засновника АБ «Василя Бонтлаба» та наказом АБ «Василя Бонтлаба» від 12.12.2018, договором №09/09/2025 про надання правничої допомоги.

За змістом частини 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Від відповідачів не надходило заяви про зменшення витрат на професійно правничу допомогу.

У розумінні положень частини 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Як вбачається із розділу 5 договору про надання правничої допомоги, сторонами було визначено гонорар на основі погодинних ставок надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що з огляду на погодження бюро та клієнтом розміру гонорару та кількості годин, які будуть необхідні адвокату для надання правничої допомоги, втручання суду у договірні відносини сторін у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Судом досліджено подані до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу (з представництва інтересів в суді апеляційної інстанції) і не встановлено неспівмірності вказаних витрат.

Також, апеляційним судом враховуються положення п.14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які він обґрунтовано поніс у зв`язку з розглядом.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Фермерського господарства "Глущак Агро" 8 550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго" та ОСОБА_1 8 550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго".

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів - Фермерське господарство "Глущак Агро" та ОСОБА_1 у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.12.2025 - задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 15.12.2025 у третейській справі № 121/25.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Глущак Арго" (, адреса: 31250, Хмельницька область, Волочиський район, с.Писарівка, вул. Молодіжна, буд.31) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.09.2007 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) за Договором поставки №420/25/88 від 20.12.2024 року та Договором поруки №П/420/25/88 від 20.12.2024 року суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 3 149 133 (три мільйони сто сорок дев`ять тисяч сто тридцять три) гривень 92 копійки.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Глущак Арго" (, адреса: 31250, Хмельницька область, Волочиський район, с.Писарівка, вул. Молодіжна, буд.31) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.09.2007 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) третейській збір у сумі 31 892, 00 (тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) гривень.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Глущак Арго" (, адреса: 31250, Хмельницька область, Волочиський район, с.Писарівка, вул. Молодіжна, буд.31) 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.09.2007 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області, адреса: АДРЕСА_1 ) 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3).

4. Стягнути з Фермерського господарства "Глущак Арго" (, адреса: 31250, Хмельницька область, Волочиський район, с.Писарівка, вул. Молодіжна, буд.31) 8 550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.09.2007 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області, адреса: АДРЕСА_1 ) 8 550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Арго" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3).

5. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

6. Третейську справу № 121/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України та згідно ч. 3 ст. 356 ГПК України може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026.

Суддя С.О. Алданова