ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026 Справа № 914/1850/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська»

про поновлення строку та прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за заявою: Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» (47722, Тернопільська область, Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Галицька, буд. 180, )

про грошові вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І, буд. 1; )

на суму 1 084 315,80 грн

у справі за заявою: Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС»

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; )

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Арбітражним керуючим Сибалем Андрієм Михайловичем подано заяву-згоду з додатками на призначення його розпорядником майна ТОВ «Трансмарт СМ».

Ухвалою суду від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 23.07.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК Продакшин» (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 103, каб. 205 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» до спільного розгляду в межах справи №914/1850/25 про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ».

В судове засідання від 23.07.2025 сторони не з`явилися.

ТОВ «Трансмарт СМ» 23.07.2025 через систему «Електронний суд» подано відзив на заяву, яким повідомив суд, що поточна заборгованість товариства становить 107 292 943,31 грн. Також зазначає, що визнають суму основного боргу та нарахованих штрафних санкцій, розрахуватися з боргами не має можливості.

Ініціюючим кредитором подано клопотання через систему «Електронний суд» 23.07.2025, в якому просить не розглядати клопотання ТОВ «Молочна компанія «Галичина» щодо кандидатури арбітражного керуючого Сибаля А.М. щодо призначення його розпорядником майна ТОВ «Трансмарт СМ». Просить призначити розпорядником майна ТОВ «Трансморт СМ» арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р.

Через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Сибалем А.М. 23.07.2025 року подано заяву про залишення заяви про його участь у справі про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ» без розгляду.

Арбітражним керуючим Гаврилюком О.Р. через систему «Електронний суд» подано заяву-згоду на призначення його розпорядником майна з додатками.

Ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) у розмірі 189 755,74 грн, з яких: - 24 224,00 грн. судовий збір (1 черга); - 72 000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 93 531,74 грн заборгованості (4 черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ) арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1361 від 08.08.2013, адреса офісу: 79016, м. Львів, вул. Сембратовичів, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 10.09.2025 року.

У судове засідання 10.09.2025 представники сторін та розпорядник майна з`явилися. У судовому засіданні розглянуто заяви ТОВ «Твій Продукт», ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАРИ», ТОВ «СНЕК Продакшн», АТ «ОТП БАНК», ТОВ «Лігос», ТОВ «Забіяка» з грошовими вимогами до боржника, про що винесено відповідні ухвали суду.

Розпорядник майна подав звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 10.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою Фінансова компанія Фактор плюс за вх. № 3653/25 від 03.09.2025 про заміну кредитора у справі його правонаступником. Замінено у справі № 914/1850/22 кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ) правонаступником Товариством з обмеженою Фінансова компанія Фактор плюс (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31; ). Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ. Попереднє судове засідання відкладено на 15.10.2025.

29.08.2025 на адресу суду надійшла заява від ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» за вх.№3619/25 до ТОВ «Трансмарт СМ» про визнання кредиторських вимог на суму 1 089 160,60 грн, в тому числі 4 844,80 грн. судового збору.

Ухвалою суду 01.09.2025 заяву ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» за вх.№3619/25 від 29.08.2025 з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 10.09.2025.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 04.02.2026 сторони та розпорядник майна з`явилися.

Ухвалою суду від 04.02.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська про визнання кредиторських вимог, визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» в розмірі 1 084 315,80 грн, з яких: 971 131,35 грн (заборгованості, 30% річних) як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 108 339,65 грн (пені) як вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів та 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) як вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів.

12.02.2026 в системі «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «Птахофабрика Тернопільська» сформувало заяву про визнання поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доказів на підтвердження розміру витрат, які кредитор має сплатити у зв`язку з розглядом заяви про визнання кредиторських вимог у справі № 914/1850/25 та поновлення кредитору такий процесуальний строк на подання доказів та про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 53 973,55 грн.

У заяві Приватне акціонерне товариство «Птахофабрика Тернопільська» просить визнати поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доказів на підтвердження розміру витрат, які кредитор має сплатити у зв`язку з розглядом заяви про визнання кредиторських вимог у справі № 914/1850/25 та поновити кредитору такий процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 914/1850/25 додані до цієї заяви додатки та взяти їх до уваги під час ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат на правничу (правову) допомогу кредитора.

Кредитор вважає, що він пропустив процесуальний строк, встановлений законом з поважних причин, які не залежали від волі чи дій Кредитора.

Адвокат Галинський Михайло Володимирович, який надавав правничу (правову) допомогу Кредитору в межах підготовки та розгляду у суді першої інстанції (Господарському суді Львівської області) заяви з вимогами до боржника ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» в порядку ст. 45 Кодексу України з процедури банкрутства у справі № 914/1850/25 про банкрутство ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ», зазначає, що крім здійснення індивідуальної адвокатської діяльності також, є найманим працівником на ТОВ «БСК ТРЕЙДИНГ» і з 05.02.2026 (четвер) по 06.02.2026 (п`ятниця) перебував з директором зазначеного підприємства у відрядженні в смт Скала-Подільська на ТОВ «Бурдяківський спецкар`єр», відповідно фактично не міг підготувати необхідні документи для їх подання до Суду (акт наданих послуг, заява про винесення додаткового рішення тощо). Адвокатом, незважаючи на довготривалі планові відключення електроенергію, підготовлено акт наданих послуг та детальний опис робіт. Однак того ж дня, через відключення електроенергії, вже не було змоги підготувати і направити заяви про винесення додаткового рішення та поновлення процесуальних строків.

Кредитор вважає, що обставини які склалися, не залежали від його волі та волі Адвоката, мали безпосередній вплив на можливість останніх вчинити відповідні дії в межах процесуальних строків встановлених законом та вважає причини пропуску поважними. Варто відмітити, що строк пропущено всього на 3 три дні, що є незначним пропуском та, на думку Кредитора, в межах розумного, адже відповідні процесуальні документи подаються одразу після зміни обставин, які перешкоджали такому поданню.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку її задовольнити.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Кредитором була подана відповідна заява при поданні заяви про грошові вимоги до боржника від 30.08.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, забезпечуючи сторонам можливість завчасного повідомлення про розгляд заяви, суд вважає за доцільне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доказів на підтвердження розміру витрат, які кредитор має сплатити у зв`язку з розглядом заяви про визнання кредиторських вимог у справі № 914/1850/25 та поновити Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» процесуальний строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи № 914/1850/25.

3. Заяву Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - прийняти до розгляду.

4.Розгляд заяви призначити на 11.03.2026 о 15:50 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх, зал судового засідання).

5. Розпоряднику майна та боржнику: надати до суду пояснення щодо заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.