ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Справа№ 910/14555/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гарвасюк В.Ю.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 про зустрічне забезпечення позову

у справі №910/14555/25 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд"

до Акціонерного товариства "Кристалбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс"

2. Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович

про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання права власності на стаціонарний бетонний завод марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" та зняття арешту із стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в), накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком Олександром Борисовичем.

Разом з позовною заявою до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу майна - стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" про забезпечення позову у справі № 910/14555/25 та вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення продажу майна, а саме - зупинення продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в).

23.12.2025 до Господарського суду міста Києва від АТ "Кристалбанк" надійшла заява про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/14555/25, за змістом якої заявник просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ "Сумимостобуд" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 4 412 419,50 грн. (стартова ціна продажу стаціонарного бетонного заводу GOKER Station Mix-120, заводський №GLC18114 на другому електронному аукціоні (торгах) СЕТАМ, призначених на 29.12.2025).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі №910/14555/25 заяву Акціонерного товариства "Кристалбанк" про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/14555/25 задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів у розмірі 1 869 954 грн 41 коп. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що ухвалою суду від 26.11.2025 вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в), а тому з метою гарантії захисту прав відповідача, які випливають з його статусу як заставодержателя спірного майна, дотримання гарантій захисту особистих майнових прав відповідача на відшкодування можливих збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, вважає за необхідне вжити зустрічних заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ "Сумимостобуд" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Разом з тим, суд вважав за можливе вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 1869954,41 грн., що становить суму, вказану у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського виконавчого округу Войнарської І.А. від 10.07.2025, та яка є сумою заборгованості за кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.06.2021 згідно із заявою банку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" звернулося до Північного апеляційного з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі №910/14555/25.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- предмет застави не знищений і не пошкоджений, тоді як відповідач не надав доказів дійсності витрат, які зробив АТ «КРИСТАЛ БАНК», для відновлення свого права;

- боржником по відношенню до АТ «КРИСТАЛ БАНК» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ФІНАНС», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИМОСТОБУД»;

- суд не надав оцінку змісту виконавчого напису від 10 липня 2025 року, так як приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на майно, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИМОСТОБУД»;

- посилання суду на те, що позивач знав та надав згоду на заставу є необґрунтованим, оскільки позивачем буде заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення достовірності підпису та печатки Товариства, так як директор Товариств аз обмеженою відповідальністю «СУМИМОСТОБУД» не підписував ні яких листів про згоду на передачу в заставу заводу Банку.

Рух апеляційної скарги та дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/14555/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 19.01.2026 розгляд справи №910/14555/25 призначено на 17.02.2026 о 15:00.

Явка представників сторін

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 17.02.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином шляхом направлення судової документації до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, яке адресоване Господарському суду міста Києва, про відкладення засідання, призначеного даним судом на 27.01.2026 о 12:40.

Як вбачається із відомостей із системи «Діловодство спеціалізованого суду», відповідне клопотання було зареєстроване у Господарському суді міста Києва 26.01.2026 та розглянуте судом першої інстанції в ухвалі від 27.01.2026.

Оскільки відповідне клопотання було адресовано Господарському суду міста Києва і стосувалось призначеного судом першої інстанції судового засідання на 27.01.2026 та було вже розглянуто судом, а тому таке клопотання позивача підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 17.02.2026 за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання права власності на стаціонарний бетонний завод марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" та зняття арешту із стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в), накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком Олександром Борисовичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" про забезпечення позову у справі № 910/14555/25 та вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення продажу майна, а саме - зупинення продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в).

Подаючи заяву про зустрічне забезпечення, відповідач посилався на те, що зупинення продажу предмета застави - стаціонарного бетонного заводу GOKER Station Mix-120, заводський номер GLC18114, яке реалізовувалося в межах виконавчого провадження № 78670713 на електронній площадці СЕТАМ, порушує майнові права банку (стягувача) та несе ризик втрати предмету застави.

Заявник вказує, що в результаті зупинення судом продажу стаціонарного бетонного заводу порушуються майнові права банку як стягувача у межах ВП № 78670713 - заставодержателя за договором застави № З/2021/50-01 від 18.06.2021, оскільки банк не може отримати грошові кошти від реалізації заставного майна (застава пріоритетна), що безпосередньо впливає на можливість погашення заборгованості за основним зобов`язанням ТОВ "Лізингфінанс".

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову суд першої інстанції вказав, що з метою гарантії захисту прав відповідача, які випливають з його статусу як заставодержателя спірного майна, дотримання гарантій захисту особистих майнових прав відповідача на відшкодування можливих збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, вважає за необхідне вжити зустрічних заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ "Сумимостобуд" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Так, відповідно до положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до статті 146 ГПК України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

На відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Колегія суддів зауважує, що метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючийquo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 в справі № 910/9907/21.

Так, 10.07.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. на договорі застави № З/2021/50-01 від 18.06.2021 р. (зі змінами), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. за № 687, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на стаціонарний бетонний завод марки GOKER StationMix-120,120 м.куб./год., 2021 року випуску, виробництва GOKER IS MAKINALARI SANAYI VETICARET AS, заводський № GLC18114, зареєстрований за № 207, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.05.2021 р. у сумі 1869954,41 грн.

21.07.2025 р. приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. відкрив виконавче провадження № 78670713 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського виконавчого округу Войнарської І.А.

Разом з тим, ТОВ "Сумимостобуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою визнання права власності на вказаний стаціонарний бетонний завод, оскільки стверджує, що набуло таке майно у власність на підставі договору купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023 р., укладеного з ТОВ "Лізингфінанс".

На сайті Державного підприємства "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/583513) були призначені торги з продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., заводський номер GLC18114, який набутий у власність позивачем за договором купівлі-продажу № 14-07/23 від 14.07.2023.

З цих підстав, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" про забезпечення позову у справі № 910/14555/25 та вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення продажу майна, а саме - зупинення продажу стаціонарного бетонного заводу марки GOKER Station Mix-120, 120 м.куб./год. 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINARI SANAYI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 (б/в).

З аналізу положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, під зустрічним забезпеченням слід розуміти спосіб гарантування відшкодування можливих збитків, які можуть бути заподіяні одній зі сторін господарського процесу забезпеченням позову. З огляду на те, що зустрічне забезпечення не може бути вжито господарським судом без застосування заходів забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову є залежним від інституту забезпечення позову, тобто зустрічне забезпечення є складовою частиною інституту забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення позову як процесуальний засіб захисту відповідача має приблизно ті ж самі ознаки, що і забезпечення позову, і також передбачає дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, принципів змагальності, рівності і пропорційності, які теж мають місце у разі застосування зустрічного забезпечення. Більш того, саме запровадження цього захисного засобу спрямовано на забезпечення рівності правового статусу сторін; принцип пропорційності фактично виражений в частині третій статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Поданням заяви про зустрічне забезпечення відповідач повинен довести господарському суду необхідність його вжиття. Це означає, що в такій заяві про вжиття зустрічного забезпечення відповідачу слід вказувати на обставини, з якими він пов`язує можливість настання збитків, або прямий причинно-наслідковий зв`язок між такими збитками та забезпеченням позову. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Заявник у поданій заяві вказує, що в результаті зупинення судом продажу стаціонарного бетонного заводу порушуються майнові права банку як стягувача у межах ВП № 78670713 - заставодержателя за договором застави № З/2021/50-01 від 18.06.2021, оскільки банк не може отримати грошові кошти від реалізації заставного майна (застава пріоритетна), що безпосередньо впливає на можливість погашення заборгованості за основним зобов`язанням ТОВ "Лізингфінанс", та банк несе ризик втрати предмету застави.

При цьому, як вбачається з наданих АТ "Кристалбанк" витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ "Сумимостобуд" було обізнане, що на придбане ним майно накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна.

З цих підстав суд першої інстанції, враховуючи наведені у заяві відповідача про вжиття зустрічного забезпечення позову доводи, з метою гарантії захисту прав відповідача, які випливають з його статусу як заставодержателя спірного майна, дотримання гарантій захисту особистих майнових прав відповідача на відшкодування можливих збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дійшов до вірного висновку про можливість вжити зустрічних заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ "Сумимостобуд" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як вбачається із поданої заяви, АТ "Кристалбанк" просило визначити розмір зустрічного забезпечення у сумі вартості реалізації предмета застави на електронних торгах, які призначені на 29.12.2025 р., а саме - у розмірі 4 412 419,50 грн.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, жодних доказів, які б свідчили про наявність заборгованості боржника за кредитним договором у зазначеній сумі, банком до справи не надано.

З цих підстав суд першої інстанції правомірно вжив заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 1 869 954,41 грн., що становить суму, вказану у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського виконавчого округу Войнарської І.А. від 10.07.2025 р., та яка є сумою заборгованості за кредитним договором № К/2021/21-01 від 18.06.2021 згідно із заявою банку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 910/14555/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 910/14555/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 910/14555/25 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі № 910/14555/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.02.2026.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко