ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/4443/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єксон ЮК", м. Київ

до OILTAGRO OU, Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Joe tn 3-301, 10151 Estonia

про стягнення 31 931 188,20 доларів США та 34 119 927,45 євро

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Гурський В.С.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єксон ЮК" звернулося до господарського суду з позовною заявою до OILTAGRO OU про стягнення 31 931 188,20 доларів США та 34 119 927,45 євро.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту № OTA-YEK/19-12/23 від 19.12.2023.

Суд ухвалою від 14.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 10.11.2025. Зупинив провадження у справі № 904/4443/25 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Естонії на судове доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на естонську мову позовної заяви та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 про відкриття провадження у справі № 904/4443/25.

Суд ухвалою від 10.11.2025 поновив провадження у справі № 904/4443/25.

В підготовче засідання 10.11.2025 представники позивача та відповідача не з`явились. 07.11.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд ухвалою від 10.11.2025 закрив підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 15.01.2026. Зобов`язав позивача в строк до 01.12.2025 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області надати належним чином нотаріально завірені копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 на естонську мову (3 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією.

28.11.2025 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.

04.12.2025 до суду від Міністерства юстиції Естонії надійшов лист з додатками, з якого вбачається, що копія перекладу позовної заяви та копія перекладу ухвали про відкриття провадження у справі № 904/4443/25 від 14.08.2025 були вручені відповідачу 14.10.2025.

В судове засідання 15.01.2026 представники позивача та відповідача не з`явились.

Суд ухвалою від 15.01.2026 відклав розгляд справи по суті на 16.02.2026.

09.02.2026 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 11.02.2026 задовольнив клопотання відповідача.

13.02.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.02.2026 з`явився представник позивача; представник відповідача в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 16.02.2026 відклав розгляд справи по суті на 09.03.2026.

Суд ухвалою від 16.02.2026 виправив допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 описку.

04.03.2026 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 06.03.2026 клопотання відповідача задовольнив.

06.03.2026 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

06.03.2026 відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання 09.03.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

09.03.2026 в засіданні оголошено перерву до 13.03.2026.

11.03.2026 відповідач подав заяву про долучення доказів.

У судове засідання 13.03.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою від 13.03.2206 суд відклав розгляд справи по суті на 16.03.2026 на 15:00 год. з проведенням його з представником OILTAGRO OU в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 16.03.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 18.03.2026 на 13:55 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Суд повідомляє про наявність можливості провести судове засідання (призначене на 18.03.2026 об 13:55 год.) в режимі відеоконференції та пропонує учасникам справи подати до суду відповідні клопотання.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва