ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1621/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явився,

від відповідача Іщенко Н.С.,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Буд Проект»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025, ухвалене суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складено та підписано 14.10.2025

у справі № 915/1621/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Буд Проект»

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевченко Олександра Івановича

про: стягнення 4 812 716,88 грн,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Буд Проект» (далі ТОВ «Авангард Буд Проект») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»), в якому просило суд стягнути з останнього 4 812 716,88 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 01.09.2023 між сторонами договором підряду № 1359-23 (далі договір) в частині повної та своєчасної сплати вартості виконаних позивачем у грудні 2023 року будівельних робіт (Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві Миколаївської області).

Зокрема, позивач зазначав, що відповідач необґрунтовано посилається на зменшення обсягу робіт за договором та безпідставно ухиляється від підписання Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 812 716,88 грн. При цьому, на підтвердження факту виконання позивачем робіт у вказаний період і на вказану суму, позивач надав суду складений на його замовлення висновок будівельно-технічної експертизи № 38/24 від 06.09.2024. Крім того позивач зазначив, що він поніс збитки на суму закуплених за власні кошти матеріалів будівництва, які невикористані через односторонню відмову відповідача від договору.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначав зокрема, що обґрунтовано відмовився від підписання Акту № 2, оскільки переважна більшість робіт, вказаних в цьому Акті, вже була врахована та оплачена згідно попереднього підписаного сторонами Акту № 1 за грудень 2023 року, а інша частина робіт підрядником не виконувалася.

Рішенням суду від 30.09.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

1) відповідач своєчасно та належним чином повідомив позивача про причини відмови від підписання Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року.

2) досліджуючи обґрунтованість відмови відповідача від підписання спірного Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року, суд зазначив, що:

- позивачем не спростовані зауваження Інженера технічного нагляду, викладені у «Відповіді технагляду»;

- в матеріалах цієї справи відсутній належним чином оформлений та засвідчений у встановленому порядку Загальний журнал робіт по об`єкту (в той час як наявні в матеріалах цієї справи два примірника такого журнала суд визнав неналежними доказами);

- Акти на закриття прихованих робіт, які були надані позивачем і надіслані відповідачу у червні 2024 року разом зі спірним Актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року, не містять підпису представника технічного нагляду замовника, тобто не пройшли приймальний контроль за участю Інженера технічного нагляду;

- в матеріалах справи відсутні докази направлення Інженеру технічного нагляду запрошення (повідомлення) підрядника про готовність до передачі робіт, виконаних за договором будівельного підряду;

- більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази направлення Замовнику повідомлення про готовність до передання робіт по спірному Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року в цілому;

- крім того, в матеріалах справи відсутні докази надання підрядником відповіді на висловлені замовником зауваження до Акту, їх спростування, усунення чи врегулювання викладених замовником та технаглядом зауважень.

3) щодо наданого позивачем висновку експерта № 38/24 від 06.09.2024 суд зазначив наступне:

- у сторін договору виник спір з приводу виконаних робіт, однак в матеріалах справи відсутні докази запрошення представника замовника для проведення експертизи, що зробило неможливим надання останнім своїх аргументів та доказів задля повноти проведеного дослідження;

- висновок судового експерта суперечить встановленим судом фактичним обставинам, зокрема, про відсутність технічного нагляду;

- дослідження проводились у 2024 році, тоді як за твердженням обох сторін в цей час позивач вже тривалий час роботи не виконував;

- поряд з цим, відповідачем були надані акти виконаних робіт, у тому числі прихованих, на підтвердження самостійного продовження та завершення у 2024 році робіт з реконструкції теплових мереж по об`єкту будівництва;

- нерозкриття конструкцій та відсутність огляду судовим експертом прихованих робіт у поєднанні з неповідомленням про виклик зацікавлених сторін для участі у проведенні експертизи, на думку суду, позбавило замовника можливості надати свої пояснення та докази, необхідні для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також унеможливило проведення належного огляду прихованих робіт;

- в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), судовим експертом не зазначено відомості про осіб, які були присутні під час проведення досліджень;

- у висновку судового експерта не зазначено про дослідження видаткової накладної №31.10.1 від 31.10.2023, однак експертом зроблено висновок про підтвердження факту використання зазначених в цій видатковій накладній матеріалів.

4) щодо посилання позивача на понесення збитків (вартість неоплачених матеріалів, які перебувають у володінні підрядника), суд зазначив, що наявність матеріалів та обладнання на зберіганні свідчить, що такі матеріали не були використані у процесі виконання робіт, а тому не підлягають оплаті відповідно до умов договору та вимог кошторисних норм;

5) як наслідок, керуючись стандартом більшої переконливості, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти підписання Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем. В той же час, обставини невиконання робіт по спірному Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року є більш вірогідними, ніж обставини їх виконання позивачем.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на наступне:

- суд залишив поза увагою, що лист замовника від 02.02.2024 містить не тільки відмову від підписання Акту, але ще й часткове визнання виконаних підрядником робіт і готовність їх прийняття;

- протягом всього періоду виконання робіт у 2023 році технічним наглядом не заявлено вимог та приписів, не було складено актів невідповідності, що свідчить про відсутність зауважень технагляду до роботи підрядника в процесі виконання робіт, а також про безпідставність аргументів відмови, визначених у листі замовника від 02.02.2024. Всі заявлені в листі замовника зауваження по обсягам робіт є лише припущеннями, оціночним судженням, яке сформувалось у замовника виключно під час складання листа, а не є результатом обліку робіт та результатом технічного нагляду;

- фактично, пояснення третьої особи про здійснені ним усні зауваження є показаннями свідка, які не можуть підтверджувати або заперечувати обсяги та якість виконаних підрядником робіт;

- вимога замовника у листі про надання актів від ліцензованої організації є безпідставною, оскільки Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не передбачає ліцензування зазначених робіт. Суд помилково ототожнив поняття «ліцензування» і «сертифікація»;

- замовник не надавав суду жодного акту демонтажу силами замовника. Відтак, у суду не було підстав для встановлення самого факту та обсягів демонтажу з будівельного майданчика силами замовника, відповідно, у суду не було підстав вважати обґрунтованою відмову замовника прийняти роботи;

- жодний нормативний акт не зобов`язує підрядника попередньо, перед направленням актів замовнику, отримувати письмове погодження технічного нагляду. Не містить таких вимог і договір будівельного підряду;

- лист технагляду на адресу замовника за наслідками розгляду супровідного листа підрядника від 06.06.2024 з Актом містить завідомо неправдиві відомості, якими замовник намагається обґрунтувати свою відмову від підписання акту;

- суд не надав належної оцінки листу-відповіді підрядника за вих.№655 від 29.09.2023. Суд не перевірив обґрунтованість тверджень замовника у його листах та проігнорував зміст порушень замовника у листі підрядника;

- суд поклав в основу своїх висновків у справі законодавчі документи, які втратили чинність. Чинне законодавство визначає, що акти можуть складатись за певний етап робіт, якщо це визначено договором, а також у формі, що затверджена додатком до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом № 281. У даному випадку, сторони визначили не щомісячне складання актів, а поетапне;

- суд в мотивувальній частині рішення неправомірно відхилив доводи позивача про те, що приховані роботи поетапно були прийняті замовником в особі технічного нагляду, оскільки підрядник був допущений замовником до здійснення наступних робіт. Жодних заборон на виконання наступних робіт після виконання прихованих робіт технічний нагляд не виносив;

- продовження виконання робіт підрядником у грудні 2023 року є належним, здійсненим в межах строків договору;

- трактування п. 5.3. договору наведено судом поза контекстом всієї договірної, проектно-кошторисної та виконавчої документації;

- висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення замовнику повідомлення від підрядника про готовність до передання робіт в цілому по Акту № 2 суперечить іншим встановленим судом фактам, а саме тому, що Акт № 2 повністю дублює роботи, визначені проектом Акту за січень 2024 року, пред`явленого підрядником замовнику листом вих. №27 від 30.01.2024. В свою чергу в листі вих. №27 від 30.01.2024 підрядник зазначив про готовність передачі замовнику виконаних робіт, просив приступити до їх приймання та підписання акту;

- у підрядника не було потреби надсилати після кожної виконаної роботи письмове повідомлення технічному нагляду, адже він був присутній на об`єкті під час виконання робіт згідно його ж тверджень в судовому засіданні. Технагляд здійснював контроль і погоджував на місці продовження робіт подальшими етапами. Погодження приймання опосередковано підтверджується відсутністю заборон і відсутністю зупинення робіт з боку технічного нагляду. Крім того, Акт №1 за грудень 2023 року, який був підписаний обома сторонами без жодних зауважень, був оформлений за тих самих обставин;

- висновок суду про те, що підрядник не надав замовнику відповіді на висловлені замовником зауваження є результатом неправильної оцінки обставин справи в контексті наявних в ній доказів. Весь час підрядник вживав активні дії для забезпечення прийняття робіт замовником;

- в мотивувальній частині рішення суд безпідставно погодився з запереченнями відповідача про те, що матеріали справи не підтверджують, що невикористані матеріали, включені в Акт №2 за грудень 2023 року, були придбані підрядником для виконання робіт на даному об`єкті. Невикористані матеріали будівництва буди придбані підрядником саме за договором будівельного підряду по об`єкту;

- суд дійшов помилкового висновку про безпідставність вимог підрядника оплатити невикористані матеріали;

- суд у своєму рішенні проігнорував презумпцію правомірності дій підрядника;

- суд безпідставно відхилив наданий позивач висновок експерта. У відповідача не було жодних підстав заявляти про обов`язковість його участі у дослідженні, а також не було права наполягати на наданні експерту додаткових матеріалів. Висновок експерта в жодній своїй частині не містить тверджень про відсутність технічного нагляду на об`єкті. Експерт у всіх випадках згадування технічного нагляду зазначав лише про відсутність зауважень технічного нагляду, а не про відсутність здійснення технічного нагляду;

- судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки він не забезпечив для представника позивача можливість бути присутнім та почути проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

В прохальній частині апеляційної скарги позивач просить суд апеляційної інстанції визнати необґрунтованою протокольну ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання позивача від 21.07.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно, скасувати вищевказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про поновлення строків та долучення доказів.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/1621/24, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції/

10.11.2025 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Авангард Буд Проект» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду належних та допустимих доказів направлення копії скарги ФОП Шевченку О.І.

17.11.2025 від ТОВ «Авангард Буд Проект» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано лист з описом вкладення на адресу та ім`я ФОП Шевченка О.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 за апеляційною скаргою ТОВ «Авангард Буд Проект» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 у справі № 915/1621/24 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 12.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи), роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено справу № 915/1621/24 до розгляду на 27.01.2026 о 14:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти її задоволення, посилаючись на наступне:

- позиція позивача щодо виконання робіт у грудні 2023 року є непослідовною та суперечливою. Спочатку позивач вимагав оплату за Актом приймання виконаних робіт за січень 2024 року, потім у відповіді на відзив заявив, що цей акт не має жодного відношення до предмета позову, після чого вже в судовому засіданні визнав його частиною фактично виконаних робіт, а в апеляційній скарзі взагалі визначив його як «проект»;

- до складу вартості заявлених до оплати робіт позивачем були включені позиції (залишки невикористаного матеріалу), які фактично не використовувалися при виконанні спірних робіт по Акту № 2, що є прямим порушенням договірних зобов`язань та кошторисних норм. У такий спосіб позивач лише за рахунок невикористаних матеріалів на більше чим три з половиною мільйонів гривень здійснив штучне завищення вартості спірних робіт по спірному Акту №2;

- твердження скаржника про нібито «проектний» статус Акта виконаних робіт б/н за січень 2024 року є безпідставним та суперечить чинному законодавству. Роботи за грудень 2023 року документально прийняті та підтверджені Актом №1, а тому Акт б/н за січень 2024 року не міг «помилково» стосуватися грудня 2023 року, як про це зазначає скаржник;

- суд правомірно відхилив наданий позивачем висновок експерта №38/24 від 06.09.2024;

- цілком очевидно, що по роботам, які фактично не виконувались підрядником, і не могло бути зауважень технічного нагляду, актів про порушення та будь-яких інших припущень або оціночних суджень;

- у справі наявні первинні документи про обґрунтованість зауважень технічного нагляду. Причини непідписання актів виконаних робіт є обґрунтованими і не можуть вважатися «припущеннями» або «оціночними судженнями»;

- між сторонами немає спору з приводу застосування форми Акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), а тому посилання скаржника на неправильне застосуванням норм матеріального права (а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, та незастосування закону, який підлягав застосуванню) є безпідставні;

15.12.2025 від ТОВ «Авангард Буд Проект» та 16.01.2026 від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» надійшли клопотання про участь їх представників в усіх судових засіданнях у справі № 915/1621/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які ухвалами суду від 12.01.2026 та 19.01.2026 задоволені.

20.01.2026 від ТОВ «Авангард Буд Проект» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке ухвалою суду від 27.01.2026 задоволено та відкладено розгляд справи на 17.02.2026 о 13:45 год.

05.02.2026 від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» надійшла заява (вх. № 491/26) про участь його представника у судовому засіданні 17.02.2026 о 13:45 год. в режимі відеоконференції, яка ухвалою від 09.02.2026 задоволена.

17.02.2026 від ТОВ «Авангард Буд Проект» знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 17.02.2026 з`явився представник відповідача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою від 17.02.2025 колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ТОВ «Авангард Буд Проект» про відкладення розгляду справи на іншу дату, врахувавши, що це вже друга неявка представника скаржника в судове засідання, представник скаржника був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, явка представників сторін обов`язковою не визнавалася, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком. При цьому однією із засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

При цьому, колегією суддів враховувалось, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В судовому засіданні 17.02.2026 колегія суддів, розглянувши порушене в апеляційній скарзі питання щодо долучення до матеріалів цієї справи доказів, дійшла наступних висновків.

Так, як вже зазначалося, в прохальній частині апеляційної скарги позивач, окрім скасування рішення суду, просить суд апеляційної інстанції визнати необґрунтованою та скасувати протокольну ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2025 (в частині відмови у залученні до матеріалів цієї справи доказу), ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача та залучити до матеріалів цієї справи рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 4 від 24.06.2025.

Також разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів цієї справи нового доказу - рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 3 від 18.09.2025.

Щодо рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 4 від 24.06.2025 (по висновку експерта № 125-0003 від 25.03.2025).

Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанова Верховного Суду у справі № 910/16181/18 від 27.06.2023 та інші).

Частина 8 ст. 80 ГПК містить імперативну заборону суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк. Особа має письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (постанова Верховного Суду у справі № 910/7381/21 від 11.10.2023).

Так, як вбачається з матеріалів цієї справи, 16.04.2025 відповідачем подано суду першої інстанції висновок експерта № 125-0003 від 25.03.2025.

21.04.2024 від позивача надійшли заперечення проти вказаного висновку експерта (вх. № 6002/25 від 21.04.2025, а.с.224-230 т.2), в яких позивач навів суду свої доводи та аргументи з цього приводу. При цьому, позивач одночасно повідомив суд, що здійснює збір та подання матеріалів для оскарження дій експерта до експертно-кваліфікаційної комісії.

Рішення дисциплінарної палати № 4 за результатом розгляду скарги (звернення) позивача прийнято 24.06.2025.

Зі змісту рішення вбачається, що звернення ТОВ «Авангард Буд Проект» щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності експерта датоване 08.05.2025.

16.07.2025 рішення було отримано позивачем засобами електронної пошти від Міністерства юстиції України (а.с.132 т.3). При цьому, на підтвердження дати отримання рішення комісії позивач представив суду сканкопію вхідного листа (а.с.133 т.3).

21.07.2025, під час розгляду справи по суті, позивач подав до суду клопотання про долучення зазначеного рішення як доказу у справі, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання (вх. № 1074/25).

Частиною першою ст. 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.

Отже, поновлення процесуального строку на подання доказів можливе виключно за наявності поважних причин, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності (пункт 3.3 постанови Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, зокрема те, що позивач у відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України заздалегідь повідомив суд намір оскаржити дії експерта, в той час як процедура розгляду звернення перебуває поза межами контролю заявника, який не повідомлявся ні про прийняття звернення до розгляду, ні про дати засідань комісії, а також те, що позивач без зволікань до найближчого судового засідання представив суду копію рішення комісії, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання вказаного доказу та залучення його до матеріалів цієї справи.

Щодо рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 3 від 18.09.2025 (по висновку експерта № 38/24 від 06.09.2024).

З матеріалів цієї справи вбачається, що 12.08.25 відповідачем було подано скаргу (звернення) на дії експерта по висновку № 38/24 від 06.09.2024, долученого до справи позивачем. Про це відповідач повідомив суд в ході судових засідань в суді першої інстанції. Це також відображено в самому рішенні комісії № 3 від 18.09.2025.

В обґрунтування неможливості подання вказаного доказу в суд першої інстанції позивач зазначив, що оскільки ініціатором оскарження був відповідач, позивач об`єктивно не мав жодної об`єктивної можливості долучити рішення дисциплінарної палати № 3 від 18.09.2025 до матеріалів справи, як і не мав можливості раніше повідомити суд, який саме документ і коли він має подати. Про це рішення комісії позивачу стало відомо вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20 виснував, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (особи, яка їх подає).

Зважаючи на вищевикладені обставини, користуючись правами суду першої інстанції в межах повноважень, наданих процесуальним законом апеляційному господарському суду, а також з дотриманням принципів справедливості та балансу інтересів, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія встановила наявність виняткового випадку для прийняття на стадії апеляційного перегляду справи нового доказу, що не був предметом дослідження під час вирішення спору судом першої інстанції та також залучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.02.2026 представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 у справі № 915/1621/24, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, 01.09.2023 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (Замовник) та ТОВ «Авангард Буд Проект» (Підрядник) укладено договір №1359-23 про виконання робіт (далі договір, а.с.33 т.1), відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується протягом строку, визначеного в п. 5.1 договору виконати роботи (код по ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи (45454000-4 Реконструкція), згідно КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», що затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій «Про затвердження кошторисних норм України» №281 від 01.11.2021 (далі об`єкт будівництва) по об`єкту, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Конкретне найменування робіт - Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві, Миколаївської області. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до тендерної та проектно-кошторисної документації (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору його ціна складає 13 372 800 грн (з ПДВ).

Згідно з п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом поетапного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), за наявності фінансування.

Для придбання матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів Замовник сплачує Підряднику аванс в сумі до 10% від вартості робіт в сумі 1337280 грн за цим договором протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані Підрядником роботи визначається за КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджена наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами.

Згідно п. 5.1 договору термін виконання гідравлічних випробувань реконструйованої тепломережі до 01.11.2023, термін виконання загального обсягу робіт до 31.12.2023 з моменту укладення договору, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього договору, в якому зазначаються узгоджені сторонами дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник.

Згідно п.5.3. договору підрядник зобов`язаний виконувати роботи з власних матеріалів у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, календарних графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, із змінами і доповненнями.

Відповідно до п. 5.5., 5.6. договору Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

З метою контролю відповідності будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник здійснює авторський нагляд протягом усього терміну будівництва.

Відповідно до п. 5.9. договору Замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що затверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання.

В розділі 6 Договору визначені права та обов`язки сторін.

Згідно п. 6.2.3. договору сторони погодили, що без будь-яких наслідків та відповідальності для Замовника, Замовник в односторонньому порядку може зменшити обсяг робіт, що повинні бути виконані, у зв`язку з фінансовими, виробничими можливостями, потребами замовника та залежно від фактичного обсягу видатків замовника та без будь-яких причин і підстав шляхом направлення відповідного повідомлення Підряднику на адресу зазначену в цьому договорі. В цьому випадку, обсяг робіт, що повинні бути виконані, вважається зменшений з моменту отримання відповідного повідомлення Підрядником.

Підрядник зобов`язаний вести всю виконавчу документацію, яка передбачена діючими нормами та правилами (п. 6.3.3.2. договору).

Підрядник має право отримувати плату за виконані відповідно до умов цього договору роботи (п. 6.4.1. договору).

Відповідно до Календарного плану виконання робіт за об`єктом, що є Додатком № 2 до договору (а.с.39 т.1), Підрядник мав виконати:

- з 05.09.2023 по 15.09.2023 підготовчі та земляні роботи;

- з 15.09.2023 по 01.11.2023 роботи основного періоду із вводом до експлуатації та гідравлічним випробуванням системи;

- з 01.11.2023 по 15.12.2023 роботи основного періоду та землерийні роботи зворотної засипки;

- з 01.11.2023 по 15.12.2023 благоустрій.

Наказом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 22.08.2023 № 233-АГ (а.с.209 т.1) відповідальною особою за проведення авторського нагляду за проектом «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві, Миколаївської області» призначено інженера-проектувальника 1-ої категорії Баженова С.В.

На виконання п. 4.2. договору, 05.09.2023 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплатило на користь ТОВ «Авангард Буд Проект» аванс (10% від вартості робіт) в сумі 1 337 280 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 05/09/2023 (а.с.127 т.1).

06.09.2023 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Шевченко О.І. (далі ФОП Шевченко О.І./Виконавець) укладено договір №1391-23 (а.с.203-206 т.1), предметом якого є виконання технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві, Миколаївської області» (п. 1.1. договору).

За умовами п.п. 1.3., 5.1.3. договору №1391-23 Виконавець здійснює технічний нагляд через відповідальних виконавців інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду. Виконавець має право залучати до виконання робіт за договором інших відповідальних осіб, залишаючись відповідальним перед Змовником за результати їх діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.14., 5.2.15, 5.2.16. договору №1391-23 Виконавець зобов`язаний: перевіряти та візувати акти приймання виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання та устаткування в частині відповідності обсягів виконаних робіт; брати участь у підготовці Актів на приховані роботи, приймання закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію; вести облік обсягів прийнятих будівельних робіт.

В свою чергу, 01.04.2023 між ФОП Шевченко О.І. (Замовник) та Дівничем В.М. (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір №2 (а.с.155 т.1), предметом якого є надання послуг зі здійснення технічного нагляду при виконанні ремонтно-будівельно-монтажних робіт.

В матеріалах справи міститься Кваліфікаційний сертифікат Серії АТ №009637 інженера технічного нагляду Дівнича В.М. на виконання окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створення об`єктів архітектури, виданий 29.12.2021 та зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 29.12.2021 за №1657 (а.с.156 т.2).

27.09.2023 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» направило ТОВ «Авангард Буд Проект» лист №5733-2/32 (а.с.210 т.1), в якому Замовник повідомив, що станом на 27.09.2023 Підрядник не виконує перший етам та не розпочав другий етап виконання робіт за договором. Замовник вимагав негайно усунути недоліки та забезпечити виконання робіт, якість і строки яких відповідатимуть умовам, установленим договором. Одночасно попереджено Підрядника, що в іншому випадку, Замовник буде вимушений скористатись правом на дострокове розірвання договору.

У відповідь на вказаний лист, Підрядник листом від 29.09.2023 № 655 (а.с.144 т.1) повідомив Замовника, що роботи виконуються своєчасно, відповідно до погодженого сторонами графіка.

Листом від 01.09.2023 № 6369/32 (а.с.218 т.1), у відповідь на лист Підрядника від 29.09.2023 № 655, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» знову повідомило про необхідність негайного усунення недоліків та забезпечення виконання робіт належним чином, якість і строки яких відповідатимуть умовам, установленим договором, для попередження застосування Замовником наслідків, передбачених ст. 849 ЦК України.

21.12.2023 між сторонами (Замовником та Підрядником), а також інженером технічного нагляду Дівнічем В.М. складено та підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 507 234,19 грн (а.с.70-72 т.1), що також відповідає Довідці від 21.12.2023 про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2023 року (а.с.73 т.1).

25.12.2023 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплатило на користь ТОВ «Авангард Буд Проект» 3 169 954 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 12924 (а.с.128 т.1).

В матеріалах справи містяться листи від 29.12.2023 № 966 (а.с.222 т.1) та № 989 (а.с.141 т.1), в яких Підрядник звертався до Замовника з проханням підписати додаткову угоду до договору про зміну графіка виконання робіт та строку дії договору.

31.12.2023 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору (а.с.69 т.1), за умовами якої:

- п. 5.1 договору викладено у наступній редакції: «Термін виконання гідравлічних випробувань реконструйованої тепломережі до 01.11.2023, термін виконання загального обсягу робіт до 01.06.2024 з моменту укладання договору, згідно з календарним графком виконання робіт (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору, в якому зазначаються узгоджені сторонами дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним Договором, календарний графік складає Підрядник»;

- п. 10.1 договору викладено у наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє по 01.06.2024, а в частині виконання гарантійних зобов`язань та розрахунків до повного сторонами своїх зобов`язань».

Також сторонами внесені зміни до додатку № 2 до договору, викладено Календарний план виконання робіт у наступній редакції:

- з 01.04.2024 по 30.04.2024 Підрядник мав виконати підготовчі та земляні роботи;

- з 01.05.2024 по 01.06.2024 Підрядник мав виконати роботи основного періоду із вводом до експлуатації та гідравлічним випробуванням системи;

- з 01.04.2024 по 30.04.2024 Підрядник мав виконати роботи основного періоду та землерийні роботи зворотної засипки;

- з 01.05.2024 по 01.06.2024 Підрядник мав виконати роботи з благоустрою.

30.12.2023 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ФОП Шевченко О.І. укладено додаткову угоду № 1 до договору №1391-23, якою також погодили продовжити строк виконання договору №1391-23 до 01.06.2024 (а.с.208 т.1)

Листом від 30.01.2024 № 27 (т.1 а.с.142) Підрядник зазначив про направлення Замовнику Актів виконаних робіт та інших супровідних документів (перелік яких у додатку до листа не визначений) для підписання або надання обґрунтованої відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання. Підрядник просив Замовника сплатити вартість виконаних робіт у сумі 1 191 435,90 грн протягом 3 робочих днів.

Сторонами підтверджено, що у вказаному листі йшлося про Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року.

Копії Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року та Довідки про вартість виконаних робіт за січень 2024 року, які підписані лише з боку Підрядника, додані відповідачем до відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.223-225).

Як зазначає позивач, у вказаному Акті ним було помилково зазначений «січень 2024 року», адже фактично він стосувався робіт, виконаних у грудні 2023 року.

У відповідь на вищевказаний лист, Замовник листом від 02.02.2024 № 757/05 (т.1 а.с.143) відмовив Підряднику у підписанні Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, з наведенням наступних обґрунтувань:

« 1. В акті що було надано розроблений ґрунт у відвал екскаваторами, п. 1, п. 2 (КБ1-13-5), для прокладання 480 м труби, було повністю враховано в Акті №1 від 21.12.2023 та узгоджено з технічним надзором;

2. В Акті що було надано видалити п.3, (К61-164-2) - у зв`язку відсутністю по факту;

3. В Акті що було надано, п. 4., влаштування піщаної основи під трубопроводами (КБ23-1-1) для прокладання 480 м труби, було повністю враховано в Акті №1 від 21 грудень 2023 року - узгоджено з технічним надзором;

4. Не було заактовано засипку піском траншей бульдозерами, розцінка КБ 1-27-2, об`єм засипаного піску - узгодити з технічним наглядом;

5. у Акті що було надано видалити, п.6, (К61-164-2) - як не підтверджений технічним наглядом;

6. В Акті що було надано надати розрахунок кількості машино-годин роботи маніпулятору, п. 7, (КБМ201-15-1-БУ), для перевезення лотків на відстань 1,5 км від Озерної до котельні Курортна 11а. Змінити ціну машино-годин роботи маніпулятору згідно договору оренди, яку ви надали раніше. Погодити в технічним наглядом.

7. В Акті що було надано роз`яснити роботи, п. 8, а саме демонтаж 180 м труби. Демонтаж вашим підприємством 47 м труби було закрито в Акті №1 від 21 грудень 2023 року - узгоджено з технічним надзором, інший об`єм труб було демонтовано структурним підрозділом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»;

8. В Акті що було надано видалити, п. 9, п. 10, (К624-10-12), так як роботи по безканальному прокладанню труби було закрито в Акті №1 від 21 грудень 2023 року - узгоджено з технічним надзором. Робота крана понад встановлених нормативів - ЗАБОРОНЕНА (кошторисна справа, довідковий посібник ст.116, додаток 1);

9. В Акті що було надано об`єм по механізованому зачищенню та контролю якості зварних з`єднань, п. 11, п. 12, (КМ37-4-75) змінити на 6 стиків які знаходяться під асфальтним покриттям. Надати копію Акту виконаних робіт від організації, яка виконувала ці роботи та має відповідну ліцензію;

10. В Акті що було надано видалили к=1,1 на умови виконання робіт, так як його не було враховано в проектній документації в зв`язку з відсутністю складних умов;

11. Надати підтверджувальні документи для перевірки витрати на відрядження (наказ, авансовий звіт та інше) та погодити з технічним наглядом;

12. Терміново надати виконавчу документацію на роботи згідно Акту № 1 від 21 грудень 2023 року».

З матеріалів цієї справи вбачається, що жодних заперечень, пояснень та (або) пропозицій по врегулювання розбіжностей, викладених Замовником у листі від 24.06.2024 № 5352/3, від Підрядника не надходило.

Фактично, жодної незгоди з відмовою Замовника прийняти на оплатити Акт за січень 2024 року Підрядником висловлено не було.

В подальшому, 20.03.2024 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» отримано від інженера технічного нагляду Дівніча В.М. доповідну записку (а.с.227 т.1), в якій останній повідомив Замовника про наступне:

«Довожу до Вашого відома, що станом на 18.03.2024, підрядник ТОВ «Авангард Буд Проект», який здійснює будівництво: «Реконструкцію теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві», на мої зауваження та вимоги по виконанню вказаних робіт та вихідної технічної документації підрядника, ніяк не реагує. Станом на сьогоднішній день, мої звернення, як в листовому вигляді, так і в телефонному режимі вимоги - надати по Актах виконаних робіт підтверджувальні документи для перевірки витрат на відрядження, наданню копії Акту виконаних робіт від організації, яка має ліцензію по контролю якості поверхні зварних з?єднань (стиків) та надати розрахунки по перевезенню демонтованих лотків, роботи маніпулятора, я відповіді так і не отримав.

Звертаю Вашу увагу на те, що підряднику був затверджений та підписаний Акт виконаних робіт за грудень 2023 року під «чесне слово» підрядника, який зобов?язався в січні 2024 року, надати мені, ГІПУ проекту, а також Вам, як замовнику Акти на приховані роботи в 3-х екз., а також всі сертифікати та накладні на матеріали та вироби, які були ним використані на об`єкті.

Відсутність загального журналу виконаних робіт, в якому підрядник зобов`язаний був вести щоденні записи, а мені, як технагляду, робити відповідні записи по операційному контролю якості виконаних робіт на об`єкті, ставить мене і Вас, як замовника під удар для перевіряючих та контролючих органів, а тому, прошу прийняти відповідні міри, для наведення порядку, належного виконання БМР та виконання моїх зауважень та вимог. Якщо підрядник не виконує вимоги по виправленню вище вказаних порушень та не йде на співпрацю, то з ним необхідно розірвати всі угоди про таку співпрацю, так як мені - відповідальному за вищевказаний об`єкт здійснювати технічний нагляд, при такому безвідповідальному ставленні до роботи такого підрядника, як ТОВ «Авангард Буд Проект», повноцінно виконувати свої професійні обов`язки неможливо».

22.03.2024 за вих. №1975/32 (а.с.228 т.1) Замовник направив Підряднику повідомлення про зменшення обсягу робіт (в порядку п. 6.2.3 договору).

Разом з цим повідомленням Замовником було направлено Додаток №1 «Договірна ціна на будівництво «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві, що здійснюється у 2023 році» на зменшений обсяг робіт до 4 507 234,19 грн.

Факт направлення повідомлення з додатком підтверджується матеріалами цієї справи, а саме: описами вкладення у листи на ім`я ТОВ «Авангард Буд Проект» за адресами: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 42/1, корп. 10/17 (а.с.238 т.1) та 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13/13 (а.с.240 т.1), а також рекомендованими поштовими відправленнями №288, №044 про відправку повідомлень.

Зазначені поштові відправлення повернулись на адресу відповідача без вручення позивачу.

При цьому, позивач не заперечує, що обидві наведені у описах вкладення до вказаних рекомендованих листів адреси дійсно належать ТОВ «Авангард Буд Проект» та є вірними.

06.06.2024 Підрядник направив Замовнику лист № 152 (а.с.135-136 т.1), в якому просив прийняти і підписати Акти виконаних робіт та сплатити вартість виконаних робіт у сумі 4 812 716,88 грн.

Крім того, у вказаному листі Підрядник заперечував належне отримання повідомлення про зменшення обсягу робіт, а також вимагав у Замовника прийняти матеріали, що були закуплені Підрядником для виконання будівельних робіт згідно п. 6.3.3.1. договору.

Додатком до листа від 06.06.2024 № 152 був Акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 812 716,88 грн, а також: топомеханічні рішення; журнал виконання бетонних робіт; загальний журнал робіт; журнал виконання зварювальних робіт; Акти на закриття прихованих робіт до Акту № 1 та з № 1 по № 9; довідка КБ3; підсумкова відомість ресурсів; загальний журнал виконання бетонних робіт до Акту №1; загальний журнал робіт до Акту №1; рахунок на оплату від 06.06.2024.

Учасниками справи визнається, що Замовник отримав зазначений лист 11.06.2024.

У відповідь на лист Підрядника від 06.06.2024 № 152, Замовник листом від 24.06.2024 № 5352/32 повідомив про відмову від підписання Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 812 716,88 грн.

У зазначеному листі Замовник зазначив, що Акт № 2 не містить погодження інженера технічного нагляду. Більш того, інженер технічного нагляду має ряд зауважень (з якими погоджується Замовник) до зазначеного вище Акту.

Так, в матеріалах цієї справи міститься Відповідь технагляду (а.с.243 т.1), складена та підписана інженером технічного нагляду Дівнічем В.М., адресована директору ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та директору ТОВ «Авангард Буд Проект», в якій інженер технічного нагляду повідомив про наступне:

«Незважаючи на виставлені технаглядом зауваження ТОВ «Авангард Буд Проект», щодо виконаних будівельних робіт вищевказаного Акту №2, підрядник проігнорував всі недоліки і зауваження, не виконав та не виправив їх, продовжуючи й надалі просувати ніким і нічим не підтверджені, в тому числі ні технаглядом, ні замовником, свої недостовірні дані виконаних об`ємів будівельних робіт, а саме:

1. Розроблення грунту екскаватором у відвал було повністю враховано і підписано в Акті № 1 виконаних робіт за грудень 2023 року (п.1, п.2, (КБ1-13-5) - все видалити.

???2. Розроблення грунту екскаватором у відвал - видалити, у зв`язку з відсутністю виконання робіт по факту (КБ1-13-5).

???3. Доробка вручну, зачистка дна і стінок вручну грунту - видалити, у зв`язку з відсутністю виконання робіт по факту (КБ-164-2).

???4. Улаштування піщаної основи під трубопроводи - все видалити (30 куб. м взято в Акті № 1 за грудень 2023 року).

???5. Пісок природній рядовий - все видалити (33 куб.м забрано в Акті №1 за грудень 2023, остаточний об`єм піску для засипки траншей, завезений на об`єкт структурним підрозділом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

???6. Розробка грунту вручну - видалити, в зв`язку з відсутністю виконання робіт по факту (КБ-164-2).

???7. Демонтаж (трубопроводів) лотків. Маніпулятор - змінити на 40 маш. год.; середня вартість маніпулятора в м. Миколаєві - 1375 грн, згідно договору, для перевезення лотків на відстань 1,5 км від вул. Озерної до котельної на вул. Курортній, 11а.

8. Прокладання трубопроводів - 47 м.п. вибрано в Акті №1 за грудень 2023 року, остаток об`єму, виконаний структурним підрозділом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», а тому все видалити.

9-10. Безканальне прокладання трубопроводів (КБ24-10-12) - все видалити, так як роботи вибрані та закриті в в Акті №1 за грудень 2023 року, а робота автокрана понад встановлених нормативів заборонена, згідно додатку 1, довідкового посібника ст.116.

11-14. Все видалити, у зв`язку з відсутністю виконання робіт по факту.

15-16. Механізоване зачищення та контролю якості поверхні зварних з`єднань - змінити на 6 стиків, які знаходяться під асфальтним покриттям. Надати для підтвердження, копію Акту виконаних робіт від організації, яка має ліцензію на виконання вказаних робіт.

17-19. Все видалити, у зв`язку з відсутністю виконання робіт по факту.

????20. Включити до Акту № 2 - Засипка траншей і пазух котлованів піском - 30 куб. м.

????21. Включити до Акту № 2 - Перевезення демонтованих лотків маніпулятором - 68 шт».»

24.06.2024 Замовник надіслав на поштову адресу Підрядника лист №5352/32, разом із Відповіддю технагляду (зауваження інженера з технічного нагляду) по об`єкту Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві Миколаївської області (а.с.243 т.1).

Факт направлення Замовником на адресу Підрядника листа від 24.06.2024 № 5352/32 з додатками (у тому числі Відповіддю технагляду) підтверджується матеріалами цієї справи, а саме: описом вкладення у лист на ім`я ТОВ «Авангард Буд Проект» за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13/13 (а.с.10 т.2).

Доданий до позовної заяви Акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн (з ПДВ) підписаний лише з боку Підрядника, при цьому без зазначення дати його підписання та інших відміток.

Вартість виконаних робіт визначена у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року форми КБ-3 відповідає сумі, зазначеній в Акті № 2 за грудень 2023 року. Ця Довідка за грудень 2023 року форми КБ-3 також підписана лише з боку Підрядника.

Листом №315 від 14.10.2024 Підрядник нагадав Замовнику про направлення ним листа №152 та зазначив, що відповідь на названий лист не була отримана, направлені проекти документів не були повернуті підряднику, оплату виконаних робіт не було здійснено, закуплені за договором матеріали не було прийнято станом на момент складання цього листа.

Також в матеріалах цієї справи містяться, серед іншого:

- надані позивачем акти на закриття прихованих робіт за вересень, жовтень та листопад 2023 року № 1 - № 9 (а.с.121-126), які були надіслані Замовнику лише 06.06.2024, разом з Актом №2 за грудень 2023 року. Вказані акти містять підписи лише Підрядника.

- договір від 01.11.2023 № ДЗ 0111.23 про надання послуг відповідального зберігання, укладений позивачем (поклажодавець) з ТОВ ВКФ «Механомонтаж» (зберігач) (а.с.171-172 т.1);

- акт приймання-передачі від 01.11.2023 по договору від 01.11.2023 № ДЗ 0111.23 (а.с.172 т.1 на звороті), відповідно до якого позивач передав, а ТОВ ВКФ «Механомонтаж» прийняв на відповідальне зберігання такий перелік товару: коліно с тепловою ізоляцію із поліуретану в поліетиленовій оболонці 02-2-1-530/710-90-11 А (0530 мм 90) у кількості 4 шт.; рукав кінцевий до теплоізольованих труб , типорозмір 530/710 мм у кількості 4 шт.; компенсатор сильфоний до теплоізольованих труб , типорозмір 530/710 мм 2 шт.; опора нерухома теплоізольована в ПЕ оболонці 530/710 мм 4шт ; комплект ізоляції стиків ЕТ-4 530/710 з електромуфтою 70 шт.; компенсаційна подушка 750 мм 130 шт. Зберігання даного товару здійснюється за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 2.

- два види Загального журналу робіт по об`єкту «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві».

Перший варіант Загального журналу робіт (т.2 а.с.38-59) непрошнурований, непронумерований, але має підписи та печатку ТОВ «Авангард Буд Проект» та інженера технічного нагляду з датою початку та закінчення робіт: 05.09.2023 по 15.12.2023. Записи в Таблиці 5 «Відомості про виконання робіт» датовані починаючи з 09.04.2024 по 13.07.2024.

Як зазначає відповідач, вказаний примірник журналу вівся спочатку ТОВ «АвангардБудПроект», а у 2024 році - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Другий варіант Загального журналу робіт (а.с.25-34 т.1) має незаповнений титульний лист, немає підписів та печаток підрядника, інженера технічного нагляду та замовника; записи в Таблиці 5 «Відомості про виконання робіт» датовані з 01.09.2023 по 11.12.2023. Таблиця 6 «Зауваження контролюючих органів і служб» не заповнена.

Обидві копії не містять підписів інженера технічного нагляду.

Крім того, як вже зазначалося, в матеріалах цієї справи містяться два висновки будівельно-технічних експертиз:

- висновок експерта № 38/24 від 06.09.2024 (наданий позивачем, а.с.149-169 т.1),

- висновок експерта № 125-0003 від 25.03.2025 (наданий відповідачем, а.с.203-220 т.2).

При цьому, обидві експертизи мають взаємовиключні висновки.

Так, відповідно до висновку експерта № 38/24 від 06.09.2024 (наданого позивачем): обсяги та вартість фактично виконаних Підрядником робіт за договором відповідають проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеним в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 21.12.2023 вартістю 4 507 234, 19 грн та в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року з урахуванням невикористаних матеріалів вартістю 4 812 716,88 грн.

В свою чергу, відповідно до висновку експерта № 125-0003 від 25.03.2025 (наданого відповідачем), досліджуючи Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, експертом встановлено, зокрема: повторювання видів будівельних робіт із збільшенням окремих об`ємів та кількості будівельних матеріалів, машин та механізмів; встановлено, що Підрядником враховані машини та механізми понад встановлених нормативом; Підрядником враховані будівельні матеріали, які були раніше придбані Замовником та передані Підряднику на підставі Актів прийому-передачі від 05.09.2023 та 13.10.2023 на суму 13417222,06 грн; в Акті № 2 враховані будівельні роботи, які на підставі письмових зауважень інженера технічного нагляду не виконувалися Підрядником.

Рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 3 від 18.09.2025 (по висновку експерта № 38/24 від 06.09.2024, наданого позивачем) вирішено не притягувати судового експерта до дисциплінарної відповідальності (дисциплінарною палатою не встановлено у діях експерта дисциплінарних проступків).

Рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 4 від 24.06.2025 (по висновку експерта № 125-0003 від 25.03.2025, наданого відповідачем), притягнуто судового експерта до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження (дослідницька частина висновку не містить належного опису процесу дослідження та повного обґрунтування висновків, що є порушенням вимог п. 4.13. Інструкції № 53/5).

Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ «АвангардБудПроект» стягнути з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 4 812 716,88 грн з підстав неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним сторонами договором підряду в частині повної сплати вартості виконаних позивачем робіт за Актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року. Крім того позивач зазначив, що він поніс збитки на суму закуплених за власні кошти матеріалів будівництва, які невикористані через односторонню відмову відповідача від договору.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з його необґрунтованості та недоведеності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл (частини 2, 3 ст. 837 ЦК України).

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок (ч. 1 ст. 839, ч. 1 ст. 840 ЦК України).

Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною четвертою ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, є сталою в судовій практиці Верховного Суду та викладена, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 910/7446/18, та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 916/693/21, від 14 липня 2021 року у справі № 911/1981/20, від 20 квітня 2021 року у справі № 905/411/17, від 17 березня 2021 року у справі № 910/11592/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 921/262/18, від 16 вересня 2019 року у справі № 921/254/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 917/1489/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/2184/18, від 09 липня 2024 року у справі № 908/2400/22, від 23 квітня 2025 року у справі № 908/2403/22 та від 13 травня 2025 року у справі № 908/2402/22 та інших.

Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладено саме на замовника.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Як вбачається з матеріалів цієї справи та визнається учасниками спору, роботи на спірному об`єкті виконувались позивачем лише з вересня по грудень 2023 року. Починаючи з січня 2024 року позивач не виконував будівельні роботи на об`єкті.

У березні 2023 року відповідачем було зменшено в односторонньому порядку обсяг робіт по договору до 4 507 234,19 грн на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та п. 6.2.3. договору.

Так, 22.03.2024 Замовник направив Підряднику повідомлення про зменшення обсягу робіт за вих. №1975/32 (а.с.228 т.1) (в порядку п. 6.2.3 договору). Разом з цим повідомленням Замовником було направлено Додаток №1 «Договірна ціна на будівництво «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві, що здійснюється у 2023 році» на зменшений обсяг робіт до 4 507 234,19 грн.

Факт направлення повідомлення з додатком підтверджується матеріалами цієї справи, а саме: описами вкладення у листи на ім`я ТОВ «Авангард Буд Проект» за адресами: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 42/1, корп. 10/17 (а.с.238 т.1) та 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13/13 (а.с.240 т.1), а також рекомендованими поштовими відправленнями №288, №044 про відправку повідомлень.

Зазначені поштові відправлення повернулись на адресу відповідача без вручення позивачу.

При цьому, позивач визнає, що обидві наведені у описах вкладення до вказаних рекомендованих листів адреси дійсно належать ТОВ «Авангард Буд Проект» та є вірними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, викладена стала правова позиція, яка зводиться до того, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу її одержувача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває за межами контролю відправника.

За таких обставин, надані відповідачем докази належним чином підтверджують факт направлення повідомлення про зменшення обсягу робіт та підтверджують факт їх отримання підрядником у відповідні дати, а також спростовують твердження позивача про неотримання повідомлення чи отримання його у неналежний спосіб та без додатку № 1.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обсяг робіт по об`єкту був правомірно, у відповідності до п. 6.2.3 договору, зменшений Замовником до 4507234,19 грн, а Підрядник вважається таким, що повідомлений про це 30.03.2024.

Водночас, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зменшення ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в односторонньому порядку обсягу робіт по договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та п. 6.2.3. договору, у будь-якому випадку не звільнило відповідача від обов`язку виплатити позивачу плату за фактично виконану ним роботу у період з вересня по грудень 2023 року.

У грудні 2023 року між сторонами договору та інженером з технічного нагляду Дівничем В.М. було складено та підписано Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 507 234,19 грн.

Дата підписання акту - 21.12.2023.

Під час розгляду справи представниками сторін зазначено, що Акт № 1 форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2023 року ними погоджені, взаємних претензій щодо обсягу робіт зазначеному у даному акті у сторін немає, спір в частині виконання зазначених у Акті № 1 за грудень 2023 року робіт відсутній, а роботи по Акту №1 за грудень 2023 року сплачені замовником в повному обсязі.

Натомість, доданий до позовної заяви Акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн (з ПДВ) підписаний лише з боку Підрядника, при цьому без зазначення дати його підписання та інших відміток.

Вартість виконаних робіт визначена у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року форми КБ-3 відповідає сумі, зазначеній в Акті № 2 за грудень 2023 року. Ця Довідка за грудень 2023 року форми КБ-3 також підписана лише з боку Підрядника.

Несплата Замовником кт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн і стала підставою для звернення Підрядника до суду з даним позовом.

Таким чином, на вирішення суду постало питання, чи є своєчасною та обґрунтованою відмова ОКП «Миколаївоблтепроенерго» від підписання наданого позивачем спірного Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року.

Насамперед колегія суддів звертає увагу, що про роботи, які, як зазначає позивач, Підрядник виконував у грудні 2023 року за Актом № 2, було повідомлено Замовника лише через пів року, в червні 2024 року, шляхом направлення листа від 06.06.2024 № 152 (а.с.135-136 т.1).

Учасниками справи визнається, що Замовник отримав цей лист 11.06.2024.

У відповідь на лист Підрядника від 06.06.2024 № 152, Замовник листом від 24.06.2024 № 5352/32 повідомив про відмову від підписання Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 812 716,88 грн з наведенням відповідних обгрунтувань.

Факт направлення Замовником на адресу Підрядника листа від 24.06.2024 № 5352/32 з додатками (у тому числі Відповіддю технагляду) підтверджується матеріалами цієї справи, а саме: описом вкладення у лист на ім`я ТОВ «Авангард Буд Проект» за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13/13 (а.с.10 т.2).

Отже Замовник своєчасно, у відповідності до п. 5.9. договору (протягом 10 робочих днів з дня одержання) повідомив Підрядника про відмову від підписання Акту.

Досліджуючи обґрунтованість відмови відповідача від підписання спірного Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року, колегія суддів зазначає наступне.

У листі від 24.06.2024 № 5352/32 Замовник зазначив, що Акт № 2 не містить погодження інженера технічного нагляду. Замовник зауважив, що інженер технічного нагляду мав ряд зауважень (з якими погоджується Замовник).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, додатком до листа від 24.06.2024 № 5352/32 була Відповідь технагляду (зауваження інженера з технічного нагляду) по об`єкту Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві Миколаївської області (а.с.243 т.1), складена та підписана інженером технічного нагляду Дівнічем В.М., адресована директору ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та директору ТОВ «Авангард Буд Проект».

Згідно ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правилам, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта.

Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 визначено, що технічний нагляд здійснюється шляхом перевірки відповідності обсягів, вартості та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проєктним рішенням, будівельним нормам, стандартам і правилам, а також передбачає оформлення відповідних документів та надання замовнику інформації про виявлені відхилення.

Особи, які здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно- монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Фахівці технагляду перевіряють дотримання технологій і наявність необхідних документів, що підтверджують якість матеріалів і конструкцій. Також вони стежать за виконанням проектних рішень, їх бюджетом і термінами. Якщо під час зведення об`єкта виявляються порушення, служба технагляду складає акт і контролює усунення порушень.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що умовами укладеного між сторонами договору було передбачено здійснення Замовником контролю та технічного нагляду, зокрема, за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта (п. 5.5. договору), враховуючи укладення 06.09.2023 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (Замовник) та ФОП Шевченко О.І. (Виконавець) на цій підставі договору №1391-23 (а.с.203-206 т.1), предметом якого є виконання технічного нагляду по спірному об`єкту будівництва (п. 1.1. договору №1391-23), а також укладення ФОП Шевченко О.І. з інженером технічного нагляду Дівничем В.М. цивільно-правового договору від 01.04.2023 № 2, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки у листі від 24.06.2024 №5352/32 міститься посилання на зауваження інженера з технічного нагляду і вказані зауваження направлені Підряднику разом з листом від 24.06.2024 № 5352/32, то «Відповідь технагляду» (а.с.243 т.1) слід вважати невід`ємною частиною листа від 24.06.2024 № 5352/32, а зміст «Відповіді технагляду» - фактично обґрунтуванням відмови Замовника від підписання Акту № 2.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, значна частина зауважень, викладених інженером технічного нагляду у «Відповіді технагляду», стосується включення Підрядником до Акту № 2 робіт, які вже були враховані та оплачені в попередньому Акті №1 (п.п. 1, 4, 9, 10), та робіт, які фактично не виконувались підрядником (п.п. 2, 3, 6, 11-14, 17-19).

Також у «Відповіді технагляду», зокрема, зазначено про необхідність для підтвердження робіт з «механізованого зачищення та контролю якості поверхні зварних з`єднань», включених підрядником в спірний Акт № 2 за грудень 2023 року, надати копію Акту виконаних робіт від організації, яка має ліцензію на виконання вказаних робіт.

Так, відповідно до п. 1 гл. 6 розділу III «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», що затверджені наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 №333, контроль якості нерознімних з`єднань, що проводиться під час монтажу, ремонту, модифікації (реконструкції та модернізації), їх складових частин здійснюється методами неруйнівного контролю (зовнішній огляд і вимірювання, ультразвуковий, радіографічний) і випробуваннями (визначення механічних властивостей нерознімного з`єднання). Фахівці з неруйнівного контролю мають бути сертифіковані.

В матеріалах справи відсутні сертифікати фахівців по роботам з контролю якості зварних з`єднань на об`єкті Замовника, які були включені Підрядником до спірного Акту №2 за грудень 2023 року.

При цьому, зазначення у Відповіді технагляду про відсутність «ліцензії організації», замість «сертифікату фахівців» принципового та (або) вирішального значення у даному випадку не має, адже у будь-якому випадку, викладені вище зауваження інженера технічного нагляду Підрядником жодними належними та допустимими доказами не спростовані.

Щодо наданих позивачем актів на закриття прихованих робіт за вересень, жовтень та листопад 2023 року № 1 - № 9 (а.с.121-126), колегія суддів зазначає наступне.

Вказані акти також були надіслані Замовнику лише в червні 2024 року, разом із спірним Актом №2 за грудень 2023 року.

Відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 115 від 05.05.2016, акти на закриття прихованих робіт відносяться до виконавчої документації. Перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій на конкретному об`єкті будівництва, для яких необхідне складання актів, наводиться у робочій документації. Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти, наведено у додатку Н ДБН А.3.1-5:2016.

Відповідно до п. 8.4.3.4 ДБН А.3.1-5:2016 в усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій.

Згідно п. 8.4.3.6 ДБН А.3.1-5:2016 результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах за наявності. За результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

Відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 форма акта на закриття прихованих робіт визначена у додатку В до зазначеного нормативного документа. За встановленою формою акт має містити обов`язкові реквізити, зокрема, місця для підписів представника підрядника, особи, що здійснює технічний нагляд, а також (у випадках, передбачених законодавством) представника авторського нагляду.

Етапу прийняття роботи передує її огляд для того, щоб у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Таким чином, підпис технічного нагляду є необхідним елементом акта, без якого він не може вважатися належним доказом на підтвердження виконання прихованих робіт.

Досліджуючи надані позивачем Акти на закриття прихованих робіт № 1 - № 9 судом встановлено, що вони містять підписи лише Підрядника.

Підписи з боку інженера технічного нагляду Дівніча В.М., а також відповідального за проведення авторського нагляду Боженова С.В. відсутні.

Матеріали справи взагалі не містять жодних доказів направлення ні інженеру технічного нагляду, ні Замовнику запрошення (повідомлення) про готовність до передання прихованих робіт Підрядником.

Не запрошуючи представника технічного нагляду для огляду та прийняття спірних робіт та не отримавши будь-якої відмови від прийняття робіт ні від замовника, ні від технічного нагляду, підрядник, в порушення вимог ДБН А.3.1-5:2016, одноособово підписав Акти на закриття прихованих робіт з №1 - № 9, надіслав їх фактично через пів року (листом від 06.06.2024 №152), а також поклав їх в основу спірного Акту № 2 за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази направлення Замовнику повідомлення від Підрядника про готовність до передання робіт в цілому по Акту № 2 за грудень 2023 року на загальну суму 4812716,88 грн.

Також колегією суддів враховується, що у січні 2024 року Підрядник вже просив Замовника підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 191 435,90 грн, однак із зазначенням, що він стосується робіт «за січень 2024 року».

Як зазначав позивач, у вказаному Акті ним було помилково зазначений «січень 2024 року», адже фактично він стосувався робіт, виконаних у грудні 2023 року.

У відповідь на вищевказаний лист, Замовник листом від 02.02.2024 № 757/05 (т.1 а.с.143) відмовив Підряднику у підписанні Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, з наведенням відповідних обґрунтувань, в яких також зазначалося, що переважна більшість робіт, вказаних в цьому Акті, вже була врахована та оплачена згідно попереднього підписаного сторонами Акту № 1 за грудень 2023 року, а інша частина робіт підрядником не виконувалася взагалі.

Колегія суддів наголошує, що жодних заперечень, пояснень та (або) пропозицій по врегулювання розбіжностей, викладених Замовником у листі від 24.06.2024 № 5352/3, від Підрядника не надходило.

Фактично, жодної незгоди з відмовою Замовника прийняти на оплатити Акт за січень 2024 року Підрядником висловлено не було. Натомість, в подальшому, позиції зазначеного акту знайшли своє відображення у Акті № 2 за грудень 2023 року.

Щодо наданого позивачем висновку експерта № 38/24 від 06.09.2024 (а.с.149-169 т.1).

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Отже суд має надавати оцінку та здійснювати аналіз висновку експерта у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. а не лише констатувати заключну частину висновку експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що:

- у сторін по договору виник спір з приводу виконаних у грудні 2023 році робіт, однак в матеріалах справи відсутні докази запрошення підрядником замовника для проведення експертизи, що зробило неможливим надання останнім своїх аргументів та доказів;

- дослідження судовим експертом об`єкта будівництва «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві» проводились у 2024 році, однак за твердженням самого ж позивача, він на цьому об`єкті вже тривалий час роботи не виконував;

- у висновку судовим експертом заявлене клопотання ТОВ «Авангард Буд Проект» про надання доступу до об`єкту дослідження, в тому числі: у разі можливості та необхідності організувати розкриття конструкцій та огляд прихованих видів робіт на даному об`єкті; на встановлену дату та час, у разі необхідності, повідомити та викликати зацікавлені сторони для участі в проведенні експертизи на об`єкті. Натомість, нерозкриття конструкцій та відсутність огляду судовим експертом прихованих робіт, у поєднанні з неповідомленням про виклик зацікавлених сторін для участі у проведенні експертизи, позбавило Замовника можливості надати свої пояснення та докази, необхідні для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також унеможливило проведення належного огляду прихованих робіт;

- у вступній частині висновку судового експерта зазначено про огляд експертом об`єкта дослідження в присутності представника ТОВ «Авангард Буд Проект», але не зазначено відомості про підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, статус). Незазначення даних відомостей є порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5);

- ухвалою від 16.05.2025 судом було задоволено та витребувано у позивача оригінали письмових доказів, копії яких він долучив до позовної заяви. Серед інших доказів, позивачем була долучена видаткова накладна №31.10.1 від 31.10.2023. У висновку судового експерта не зазначено про дослідження вказаної накладної, однак в подальшому, експертом зроблено висновок про підтвердження факту використання зазначених в цій видатковій накладній матеріалів за відсутності у судового експерта документів, що підтверджують його придбання підрядником;

За таких підстав, колегія суддів з урахуванням встановлених фактичних обставин справи та оцінюючи їх разом із іншими доказами за правилами, встановленими ГПК України, приходить до висновку, що наданий позивачем висновок експерта № 38/24 від 06.09.2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, підлягає відхиленню у зв`язку з його необґрунтованістю та суперечністю з іншими матеріалами справи.

Рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 3 від 18.09.2025 (по висновку експерта № 38/24 від 06.09.2024), яким вирішено не притягувати вказаного судового експерта до дисциплінарної відповідальності, вказаних висновків суду не спростовує.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що перевірка повноти, обґрунтованості та об`єктивності висновку експерта, як і вирішення питання щодо достовірності висновку, допустимості його використання як доказу та співставлення з іншими доказами у справі, відноситься виключно до компетенції суду.

Висновки суду першої інстанції щодо наданого відповідачем висновку експерта № 125-0003 від 25.03.2025 скаржником не оскаржуються, у зв`язку з чим колегія суддів, враховуючи приписи ч. 1 ст. 269 ГПК України (відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги), рішення суду в цій частині не переглядає.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/366/21, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою ВС у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та (або) вірогідні докази, які б підтверджували факт виконання позивачем передбачених договором робіт за наданим Актом № 2 за грудень 2023 року.

Відтак, оскільки факт реальності виконання позивачем у грудні 2023 року обумовлених договором робіт за наданим ним суду Актом № 2 за грудень 2023 року є недоведеним, колегія суддів зазначає, що відмова Замовника від підписання Акту № 2 є цілком обґрунтованою.

Що стосується доводів скаржника про те, що він поніс збитки на суму закуплених за власні кошти матеріалів будівництва, які невикористані через односторонню відмову відповідача від договору, колегія суддів в цій частині також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність матеріалів та обладнання на зберіганні у ТОВ ВКФ «Механомонтаж» (на підставі укладеного з позивачем договору від 01.11.2023 № ДЗ 0111.23 про надання послуг відповідального зберігання) свідчить, що такі матеріали не були використані у процесі виконання робіт, а тому не підлягають оплаті відповідно до умов договору та вимог кошторисних норм.

Більш того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами викладені у позовній заяві аргументи щодо наявності та розміру збитків. Подані матеріали не містять розрахунків або документального підтвердження реальності отримання доходу у вигляді упущеної вигоди за звичайних умов господарювання чи наявності реальних збитків.

Крім того, у п. 6.2.3 договору підряду сторони погодили положення, за яким замовник звільняється від відповідальності та будь-яких наслідків зменшення в односторонньому порядку обсягу робіт по Договору.

Щодо доводів скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, що суд не забезпечив для представника позивача можливість бути присутнім та почути проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

Статтею 218 ГПК України визначено, що у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні. В дебатах учасник виступає самостійно або призначає для виступу одного представника. Порядок проведення, тривалість судових дебатів та черговість виступів учасників справи визначаються головуючим виходячи з розумно необхідного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі. З дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками. Право останньої репліки завжди належить відповідачеві та його представникові.

Після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення (ст. 219 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, а саме з протоколу судового засідання від 30.09.2025, в судовому засіданні 30.09.2025 суд закінчив стадію з`ясування обставин справи, перевірки та дослідження їх доказами та перейшов до стадії судових дебатів.

Представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача (в залі суду) виступили в судових дебатах.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та зазначив, що проголошення вступної та резолютивної частини рішення відбудеться цього ж дня о 17:00 год.

Тобто про день, час та місце проведення судового засідання, в якому мало відбутися проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (30.09.2025 о 17:00), сторони були повідомлені належним чином, що не заперечується.

В матеріалах цієї справи мітиться Акт Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 (а.с.189 т.3), яким зафіксовано, що при розгляді 30.09.2025 справи № 915/1621/24 відеоконференція з використанням системи vkz.court.gov.ua о 17:00 та пізніше не відбулась, оскільки не вдалось запустити програмно-апаратний комплекс технічної фіксації в залі № 7 по причині виходу з ладу одного з апаратних вузлів (ДБЖ).

Отже, дійсно, неможливість проведення відеоконференції та запрошення представника позивача для участі в судовому засіданні 30.09.2025 в 17:00 год., відбулась через технічні причини, які виникли у Господарського суду Миколаївської області, а не у представника позивача.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що стадія ухвалення рішення є виключно завершальним етапом судового процесу, вона не передбачає можливості надавати пояснення, наводити аргументи, заявляти клопотання, у тому числі про відкладення.

Всі процедурні та процесуальні питання, пов`язані з рухом справи, вже були вирішені.

В ході розгляду справи місцевим господарським судом, у тому числі і в судовому засіданні 30.09.2025 (до переходу до стадії ухвалення судового рішення) представник позивача брав активну участь, надавав пояснення, висловлював свою думку стосовно тих чи інших обставин справи, а також висловлювався в судових дебатах.

Відсутність у суду технічної можливості підключення представника позивача до судового засідання в режимі відеоконференції через несправність системи, лише при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, не вважається обов`язаною підставою для скасування рішення суду у розумінні ст. 277 ГПК України.

Колегією суддів також враховується, що вищевказані обставини жодним чином не призвели до неможливості своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань, якщо відповідне порушення норм процесуального права не призвело до ухвалення незаконного рішення.

Підсумовуючи викладене вище, а також враховуючи, що скаржником взагалі не обґрунтовано, яким чином проголошення судового рішення за його відсутності впливає на законність прийнятого рішення та/або порушує на його фундаментальні права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції з цих підстав.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу приписів ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Буд Проект» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 у справі № 915/1621/24 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена 23.02.2026.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська