ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3117/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

розглянувши клопотання розпорядника майна "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. (вх. № 29027 від 11.12.2025) про скасування арештів боржника по справі № 922/3117/25

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізена Бм"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех". В обґрунтування заяви кредитор зазначає, що у боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех" наявна безспірна заборгованість перед кредитором у розмірі 2 199 160,00 грн, яка виникла на підставі Договору поставки №2023103-2 від 03.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" (РНОКПП 43787611) в сумі 2 301 440,00 грн. (з яких 2 199 160,00 грн. сума заборгованості, 30 280,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013).

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 30.11.2025.

Призначено проведення попереднього засідання господарського суду.

11.12.2026 до суду від розпорядника майна "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. №29027 від 11.12.2025), в якому він просить суд:

1. Скасувати постанову ВП №77400152 про арешт майна від 06.03.2025 головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича.

2. Зняти арешти з транспортного засобу ТОВ "Авіа Агро-Тех", , накладеного в межах виконавчого проваджень ВП №77400152 згідно постанови про арешт майна від 06.03.2025.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича повернути вилучений транспортний засіб розпоряднику майна для подальшої організації збереження.

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначений арешт майна боржника перешкоджає реалізації повноважень розпорядника майна та суперечать нормам КУзПБ.

Суд, дослідивши надане клопотання, зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання розпорядник майна посилається на приписи ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема на частину першу цієї статті, та цитує положення про те, що з дня ухвалення господарським судом постанови про відкриття провадження у справі про банкрутство припиняється виконання боржником грошових зобов`язань, не нараховуються штрафні санкції, а також знімаються арешти, накладені на майно боржника, та інші обмеження щодо розпорядження таким майном.

Оцінюючи наведене правове обґрунтування, суд зазначає про його необґрунтованість з огляду на таке.

По-перше, частина перша ст. 34 Кодекс України з процедур банкрутства визначає вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та не регулює правові наслідки відкриття провадження у справі.

По-друге, розпорядник майна фактично наводить положення закону, що стосуються наслідків ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом, проте помилково пов`язує їх із приписами ч. 1 ст. 34 КУзПБ. Водночас у даній справі триває процедура розпорядження майном боржника, а провадження перебуває на стадії розгляду вимог кредиторів у попередньому засіданні, що виключає можливість застосування зазначених норм у наведеному тлумаченні.

Суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 44 Кодекс України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника або інші обмеження щодо розпорядження таким майном за умови встановлення, що відповідні арешти чи обмеження перешкоджають здійсненню господарської діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що скасування арештів не має автоматичного характеру, а здійснюється судом за наявності належно доведених обставин, які свідчать про існування причинно-наслідкового зв`язку між накладеним обмеженням та неможливістю або істотним ускладненням здійснення процедури розпорядження майном чи відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, саме на заявника покладається обов`язок доведення того, що конкретний арешт майна не лише існує, а й об`єктивно перешкоджає досягненню цілей відповідної процедури банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарський процесуальний кодекс України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, обов`язок доказування наявності передбачених частиною шостою статті 44 КУзПБ підстав покладається саме на розпорядника майна.

Як убачається із заяви, розпорядник майна посилається на виконавче провадження ВП № 77400152 та постанову про арешт майна від 06.03.2025, якою накладено арешт на транспортний засіб боржника SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 .

Водночас заявником не наведено конкретних обставин та не подано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що арешт зазначеного транспортного засобу унеможливлює здійснення господарської діяльності боржника, перешкоджає виконанню розпорядником майна своїх повноважень або істотно впливає на відновлення платоспроможності боржника. Заява містить лише загальне посилання на наявність арешту та його невідповідність положенням КУзПБ, без конкретизації негативних наслідків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених частиною шостою статті 44 КУзПБ підстав для скасування арешту, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись статтями 2, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні розпорядника майна "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. (вх. № 29027 від 11.12.2025) про скасування арештів боржника по справі № 922/3117/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 02.03.2026.

Суддя Кононова О.В.