ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/484/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвокат Іноземцев Є.С.

Від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» - адвокат Іщенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

- Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025, суддя суду першої інстанції Мавродієва М.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складено та підписано

по справі №915/484/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»,

про: стягнення 372 876,76 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» грошові кошти у сумі 333 549,09 грн.

Позов обгрунтовано несплатою відповідачем вартості необлікованого (донарахованого позивачем) об`єму природного газу за період з 02:45 год по 08:39 год 21.12.2023 на об`єкті газоспоживання відповідача, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Курортна, 7-А вартістю 333 549,09 грн; а також 7429,46 грн - 3% річних, 31898,21 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 67 595,51 грн вартості об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу, 5 880,81 грн інфляційних втрат, 1 502,79 грн 3% річних та 1 124,69 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи дане рішення в частині стягнення основного боргу, суд першої інстанції виходив з того, що докази, надані відповідачем на підтвердження обставин споживання ним природного газу за період з 02:45 год по 08:39 год 21.12.2023 на об`єкті газоспоживання (котельня), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, 7-А та докази на підтвердження фактичного об`єму необлікованого природного газу у обсязі 3856,87 куб.м, є більш вірогідними, ніж доводи позивача про споживання відповідачем у спірному випадку 19031,67 куб.м природного газу. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 67595,51 грн вартості об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу із розрахунку 3856,87 куб.м х 17,526 грн.

З огляду на часткове задоволення позову щодо стягнення основного боргу, суд першої інстанції здійснив перерахування 3% річних та інфляційних втрат.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/484/25.

Позивач вказав, що відповідно до роздруківки з обчислювача ОЕ-22ДМiz зав. № 1232, за період з 02:45 по 08:39 21.12.2023 зафіксовано позаштатну ситуацію - його (обчислювача) виключення та неможливість запуску. На підставі вищенаведеного було здійснено донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) спожитого природного газу, визначеного за номінальною потужністю газового обладнання споживача за 21.12.2023 року за час тривалості позаштатної ситуації з 02:45 год. по 08:39 год.

Позивач зазначив, що здійснення обліку спожитого природного газу іншими засобами вимірювальної техніки, ніж ті, які узгоджені сторонами у відповідному Договорі, а також не призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу діючим законодавством не передбачено. В тому числі діючим законодавством не передбачено здійснення обліку природного газу на підставі лічильника теплової енергії.

На переконання позивача, судом першої інстанції помилково взято до розрахунку обсягів спожитого природного газу за період зафіксованої аварійної ситуації дані ЗВТ загального лічильника теплової енергії СВТУ10(М2) заводський №17449, який надає можливість забезпечувати одночасний облік тепла, гарячої та холодної води на одному об`єкті, але не призначений для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу.

Керуючись викладеним вище, позивач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 у справі №915/484/25 в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги задовольнити.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/484/25.

Відповідач вказує, що він самостійно та своєчасно (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомив Позивача про несправність у роботі комерційного ВОГ. Однак, позивач не вказав у позовній заяві, що про несправність комерційного ВОГ та виклик спеціаліста Оператора ГРМ своєчасно (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомив саме Відповідач.

Відповідач вказує, що наслідком своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомлення Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ газу за приписами абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ мала бути застосована заохочувальна норма, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу. Оператор ГРМ порушив вимоги Кодексу ГРМ, застосувавши до Споживача донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем при розгляді Акту про порушення № 00343 від 21 грудня 2023р. недотримано встановленого Кодексом ГРМ порядку розгляду даної категорії актів.

Відповідач зазначив, що засідання комісії Оператора ГРМ по розгляду акту порушення було проведено 16.05.2024, тобто майже через шість місяців з дати складання акту про порушення, тобто позивачем було порушено п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ в частині визначеного в діючому законодавстві строку для прийняття рішення по акту про правопорушення.

Відповідач також вказав, що в обгрунтування своїх позовних вимог позивач до позовної заяви надав лише витяги з протоколів засідання комісії, які не містили ні даних про склад комісії, ні порядку розгляду питань, це дає підстави для визначення складу комісії неповноважним.

Керуючись викладеним, відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025р. у справі №915/484/25 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Короткий зміст відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/484/25.

Відповідач посилається на те, що наслідком своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомлення Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ газу за приписами абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ мала бути застосована заохочувальна норма, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу на підставі номінальної потужністі газового обладнання.

Відповідач вважає, що позивач порушив вимоги Кодексу ГРМ, застосувавши до Споживача донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу.

Відповідач зазначив, що позивачем при розгляді Акту про порушення № 00343 від 21 грудня 2023 року недотримано встановленого Кодексом ГРМ порядку розгляду даної категорії актів.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить залишити рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 у справі №915/484/25 в частині відмовлених позовних вимог без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/484/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/484/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/484/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/484/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/484/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/484/25 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 5 362,15 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази сплати судового збору у сумі 5 362,15 грн. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/484/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.01.2026; призначено справу №915/484/25 до розгляду на 12.02.2026 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/484/25 - залишено без руху; встановлено Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/484/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.01.2026; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 12.02.2026 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

12.02.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвокат Іноземцев Є.С. та представник Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» - адвокат Іщенко Н.С.

Щодо клопотання позивача про долучення доказів.

12.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про долучення доказів, а саме Лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1525/56,2/7-26 від 02.02.2026.

Колегія суддів відмовила у поновленні строку на подання таких доказів та залишила їх без розгляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до правових позицій ВС КГС, викладених у постановах від 13.04.2021 у справі 909/722/14 та від 1 липня 2021 року по справі 46/603, положення ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Недоведеність таких обставин виключає процесуальні підстави для дослідження апеляційним судом таких додаткових доказів. Положення статті 269 ГПК України є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

У висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 зі справи 916/3130/17 та від 18.06.2020 зі справи 909/965/16, від 26.02.2019 зі справи 913/632/17 єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Отже, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання сторонами таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

Враховуючи те, що позивач просить долучити до матеріалів справи лист НКРЕКП від 02.02.2026, тобто доказ, який не існував на момент винесення оскаржуваного рішення і відповідно є новим доказом, тому відсутні підстави для поновлення строку на подання такого доказу та такий доказ залишається без розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом.

01.10.2023 між позивачем, як оператором ГРМ, та відповідачем, як споживачем, було укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання №МФ/100-09420V8V6QST016 до умов договору, згідно якого відповідачу надаються послуги розподілу природного газу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Курортна, 7-А.

Відповідно до Додатку №4 «Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача» до заяви-приєднання №МФ/100-09420V8V6QST016, на вказаному об`єкті газоспоживання відповідача встановлено газоспоживаюче обладнання відповідача Котел ТВГ8М номінальною потужністю 1149,95 куб.м/год у кількості 3 (три) одиниці, вузол обліку газу (ВОГ) у складі звужуючого пристрою (стандартна діафрагма) заводський №657 та обчислювач ОЕ-22ДМiz заводський №1232.

Листом №7813/11 від 20.12.2023 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» просило Миколаївську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» направити спеціаліста на котельню за адресою вул. Курортна, 7а для заміни блока живлення обчислювача об`ємної витрати газу.

Отримання даного листа позивачем підтверджується штампом Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про реєстрацію даного листа вх. 459/МФ 100-23 від 21.12.2023.

21.12.2023 працівником позивача під час здійснення перевірки вказаного об`єкта газоспоживання відповідача, розташованого за вищевказаною адресою, встановлено факт роботи складових комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковувалась некоректно, а саме через несправність блока живлення обчислювача відбулася пауза у його роботі, через що витрата газу 21.12.2023 не обліковувалася з 02:45 год по 08:16 год.

Внаслідок виявленого факту в присутності представника відповідача складено акт технічної перевірки вузла обліку від 21.12.2023 та акт про порушення №00343 від 21.12.2023, на дату складання яких порушення усунуто шляхом заміни блока живлення, про що в таких актах зроблено відповідні записи.

В подальшому, вказаний акт про порушення 28.12.2023 розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів про порушення та за результатами розгляду прийнято рішення про перенесення його розгляду. Дані обставини підтверджуються Витягом з протоколу №6 від 28.12.2023 засідання постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення юридичними особами споживачами природного газу.

З пояснень позивача вбачається, що причиною перенесення розгляду Акту про порушення №00343 від 22.11.2023 була неявка представника відповідача та необхідність отримання роздруківок з обчислювача за весь розрахунковий період з метою встановлення часу відсутності живлення.

01.05.2024 на адресу відповідача позивачем було направлено лист №МФ/104/3-1559, яким запрошено відповідача на засідання Постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення юридичними особами споживачами природного газу на 16.05.2024 о 14:00.

16.05.2024 акт про порушення повторно розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів про порушення, за результатами розгляду прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №00343 від 22.11.2023 та проведення перерахунку обсягів природного газу відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

На підтвердження даних обставин в матеріалах справи міститься Витяг з протоколу №20 від 16.05.2024 засідання постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення юридичними особами споживачами природного газу.

Крім того, відповідно до відомостей з Журналу реєстрації споживачів, присутніх на засіданнях комісії по розгляду Актів про порушення юридичним особами, вбачається, що представник Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» 16.05.2024 був присутнім на засіданні постійно діючої робочої Комісії.

Відповідно до роздруківки з обчислювача ОЕ-22ДМiz заводський №1232, 21.12.2023 за період з 02:45 год по 08:39 год зафіксовано позаштатну ситуацію - виключення обчислювача та неможливість запуску.

Позивачем здійснено донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) спожитого природного газу, визначеного за номінальною потужністю газового обладнання споживача 21.12.2023 за час тривалості позаштатної ситуації з 02:45 год по 08:39 год.

За твердженням позивача на вказаному об`єкті газоспоживання встановлено газоспоживаюче обладнання відповідача - Котел ТВГ8М у кількості 3 (три) одиниці, яке на момент проведення перевірки знаходилося у неопломбованому стані.

Згідно акту-розрахунку №20-05/2024 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості позивачем нараховано за 5,5166666 годин роботи газового неопломбованого обладнання (Котел ТВГ8М у кількості 3 (три) одиниці, номінальна потужність кожного - 1149,95 куб.м/год) 19031,67 куб.м (1149,95 куб.м/год х 5,5166666 годин х 3) природного газу на суму 333549,09 грн (19031,67 куб.м х 17,526 грн).

14.06.2024 на адресу відповідача за супровідним листом №МФ/104/3-2354 позивачем було направлено, зокрема, акт-розрахунок №20-05/2024 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, акт надання послуг №12835 та рахунок на оплату №7909 на суму 333549,09 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Несплата відповідачем вартості необлікованого (донарахованого позивачем) об`єму та обсягу природного газу і стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, тобі як апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу за період з 02:45 год по 08:39 год 21.12.2023 на об`єкті газоспоживання відповідача (котельня) розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Курортна, 7-А.

Постановою Національної комісії з регулювання енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 затверджено Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності 27.11.2015.

Кодекс ГРМ визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ:

- власник юридична особа, або фізична особа, або фізична особа - підприємець, яка на законних підставах володіє та користується об`єктом, зокрема газовими мережами або об`єктом газорозподільної системи;

- Комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку;

- вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством;

- пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання;

- пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Згідно вимог пункту 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

До відновлення роботи комерційного ВОГ або його складових в нормальному режимі за бажанням споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути припинено газопостачання на його об`єкт.

Пункт 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ встановлює, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання.

Як було встановлено вище, 01.10.2023 між позивачем, як оператором ГРМ, та відповідачем, як споживачем, було укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання №МФ/100-09420V8V6QST016 до умов договору, згідно якого відповідачу надаються послуги розподілу природного газу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Курортна, 7-А.

Листом №7813/11 від 20.12.2023 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» просило Миколаївську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» направити спеціаліста на котельню за адресою вул. Курортна, 7а для заміни блока живлення обчислювача об`ємної витрати газу.

21.12.2023 працівником позивача під час здійснення перевірки вказаного об`єкта газоспоживання відповідача, розташованого за вищевказаною адресою, встановлено факт роботи складових комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковувалась некоректно, а саме через несправність блока живлення обчислювача відбулася пауза у його роботі, через що витрата газу 21.12.2023 не обліковувалася з 02:45 год по 08:39 год.

Внаслідок виявленого факту в присутності представника відповідача складено акт технічної перевірки вузла обліку від 21.12.2023 та акт про порушення №00343 від 21.12.2023, на дату складання яких порушення усунуто шляхом заміни блока живлення, про що в таких актах зроблено відповідні записи.

Пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Підпункт 2 пункту 3 глави 2 розділу XІ Кодексу ГРМ встановлено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, зокрема, належать фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно.

Відповідно до пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРМ, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого:

- у разі якщо при вимірюванні лічильником газу або звужуючим пристроєм та/або датчиком різниці тиску перевищується діапазон вимірювання або вони працюють в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), об`єм розподіленого (спожитого) природного газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунки проводяться за фактичний час тривалості аварійної/позаштатної ситуації.

Таким чином, на підставі вищенаведеного скаржником здійснено донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) спожитого природного газу визначеного за номінальною потужністю газового обладнання споживача за 21.12.2023 за час тривалості позаштатної ситуації з 02:45 год. по 08:39 год.

Згідно вимог пункту 3 глави 1 розділу ІX Кодексу ГРМ, фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках.

Визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і споживачем на підставі даних комерційних ВОГ, визначених договором розподілу природного газу між Оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

Договором, укладеним між позивачем та відповідачем, зафіксовано встановлення на об`єкті газоспоживання відповідача комерційного ВОГ у складі звужуючого пристрою (стандартна діафрагма) зав. №657 та обчислювача ОЕ-22ДМiz зав. №1232 (Додаток №4 до заяви-приєднання).

Здійснення обліку природного газу за іншими ЗВТ, в тому числі за лічильником обліку теплової енергії, договором не передбачено.

Згідно вимог пункту 1 глави 2 розділу X Кодексу ГРМ, приладовий облік природного газу в точці вимірювання може складатися з:

- комерційного ВОГ з використанням звужуючого пристрою з обчислювачем об`єму газу (встановлено у відповідача);

- комерційного ВОГ з використанням лічильника газу в комплекті з вбудованим чи окремим коректором або обчислювачем об`єму газу;

- комерційного ВОГ з використанням побутового лічильника газу.

Відповідно до пункту 6 глави 2 розділу X Кодексу ГРМ, до складу комерційного ВОГ на базі звужуючого пристрою з обчислювачем об`єму газу входять:

- стандартний звужуючий пристрій (стандартна діафрагма зав. №657, встановлена на ВОГ відповідача);

- потоковипрямляч (за необхідності);

- фільтр газу;

- вимірювальний трубопровід з прямими ділянками та місцевими опорами;

- засоби вимірювальної техніки та/або вимірювальні перетворювачі тиску, перепаду тиску та температури і параметрів газу;

- обчислювач об`єму газу (ОЕ-22ДМiz зав. №1232 встановлений на ВОГ відповідача);

- автоматизовані пристрої передачі результатів вимірювання вузла обліку, лінії зв`язку і допоміжні засоби;

- обвідний газопровід (за необхідності);

- вимикаючі засувки на вході та на виході з комерційного ВОГ;

- захисні шафи комерційного ВОГ та/або його складових.

Усі ЗВТ, які входитимуть до складу комерційного ВОГ, повинні бути допущені до застосування в Україні згідно із законодавством у сфері метрології та метрологічної діяльності, та відповідати вимогам цього Кодексу.

Наведене свідчить, що здійснення обліку спожитого природного газу іншими засобами вимірювальної техніки, ніж ті які узгоджені сторонами у відповідному Договорі, а також не призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу діючим законодавством не передбачено.

На об`єкті газоспоживання відповідача розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, буд. 7-А встановлено газоспоживаюче обладнання Котел ТВГ 8М (3шт), яке на момент проведення перевірки знаходилося у неопломбованому стані. Відповідно до інформації, наведеної в додатку № 4 до заяви-приєднання, потужність однієї одиниці газоспоживаючого обладнання складає 1 149,95 м3/год.

В той же час, судом першої інстанції помилково взято до розрахунку обсягів спожитого природного газу за період зафіксованої аварійної ситуації дані ЗВТ загального лічильника теплової енергії СВТУ10(М2) заводський №17449, який надає можливість забезпечувати одночасний облік тепла, гарячої та холодної води на одному об`єкті, але не призначений для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу.

В свою чергу, Кодексом ГРМ передбачено порядок здійснення розрахунку обсягу природного газу у цьому випадку, а саме підпункт 2 пункту 4 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРМ встановлює: у разі якщо звужуючий пристрій працює в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), об`єм розподіленого (спожитого) природного газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунки проводяться за фактичний час тривалості аварійної/позаштатної ситуації, що і було зроблено позивачем.

Таким чином, при розрахунку обсягів спожитого природного газу за період з 02:45 год по 08:39 год, колегія суддів виходить з того, що тривалість позаштатної ситуації становить 5,5166666 год, потужність газоспоживаючого обладнання складає 1 149,95 м3/год х 3.

З огляду на викладене вище, обсяг необлікованого природного газу становить 19 031,67 м3 (1 149,95 м3/год х 3 х 5,5166666 год).

Отже позивачем було вірно здійснено розрахунок необлікованих об`ємів (обсягів) спожитого природного газу, визначеного за номінальною потужністю газового обладнання споживача.

Щодо посилання відповідача на положенням п. 8 гл. 4 розділу XI Кодексу ГРМ, відповідно до якого у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку), колегія суддів зазначає наступне.

Застосування даних положень передбачає повідомлення споживача про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності).

Як було зазначено вище, пошкодження ЗВТ/лічильника газу це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Однак, у даному випадку було відсутнє пошкодження лічильника газу саме в розумінні положень Кодексу ГРМ, що в свою чергу виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 8 гл. 4 розділу XI Кодексу ГРМ.

Окремої уваги заслуговує той факт, що відповідач своїм листом №7813/11 від 20.12.2023 дійсно повідомляв позивача про неналежну роботу лічильника та необхідність заміни блока живлення обчислювача об`ємної витрати газу, однак даний лист було отримано позивачем лише 21.12.2023, що підтверджується штампом Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про реєстрацію даного листа вх. 459/МФ 100-23 від 21.12.2023.

У даному випадку ключовим є не дата складання листа, а дата повідомлення позивача про обставини неналежної роботи пристрою обліку.

Як було встановлено вище, 21.12.2023 працівником позивача під час здійснення перевірки об`єкта газоспоживання відповідача, встановлено факт роботи складових комерційного ВОГ у позаштатному режимі, через що витрата газу 21.12.2023 не обліковувалася з 02:45 год по 08:39 год.

Більше того, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, починаючи з 08:39 прилад обліку почав працювати в штатному режимі, тобто станом на 08:39 21.12.2023 було завершено ремонт приладу обліку, дані обставини можуть свідчити про те, що повідомлення позивача про обставини неналежної роботи пристрою обліку було отримано позивачем вже після усунення відповідної несправності.

Крім того, відповідач у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву вказав, що ним направлялося на електронну адресу позивача повідомлення про вихід з ладу блоку живлення лічильника.

На підтвердження даних обставин було надано скрін-шот з електронної пошти відповідача (т. 1 а.с. 59), з якого вбачається, що відповідний електронний лист з повідомлення було направлено на адресу відповідача 21.12.2023 о 09:02, тобто вже після припинення роботи приладу обліку в позаштатному режимі.

Окремої уваги заслуговує, що за весь період неналежної роботи лічильника відповідач здійснював споживання природного газу, що не заперечувалося самим споживачем.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що обсяг необлікованого природного газу становить 19 031,67 м3, а вартість даного газу становить 333 549,09 грн. Тобто відповідний об`єм та вартість природного газу були визначені позивачем вірно.

В свою чергу, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що відповідний Акт про порушення був розглянутий позивачем з порушенням двомісячного строку та неповноважним складом комісії, оскільки інформація про такий склад у витязі з протоколу відсутня.

Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом "Про судову експертизу").

Тобто вказана норма встановлює для комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ строк, в який повинно бути проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення.

Таким чином господарюючий суб`єкт, на якого розповсюджується вимоги пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, повинен їх дотримуватися, тобто розглядати акти про порушення у строки, визначені Кодексом ГРМ, а порушення таких строків є невиконанням вимог Кодексу ГРМ, що, у свою чергу, має встановлювати відповідальність за такі порушення, зокрема, шляхом визнання недійсним рішення комісії.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №911/3342/21 від 08.07.2023.

Таким чином, дані посилання відповідача можуть бути підставою для визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення юридичними особами споживачами природного газу від 16.05.2024 про задоволення Акту про порушення №00343 від 22.11.2023.

Однак, відповідач не звертався з вимогами про визнання такого рішення недійсним ні в межах даної справи (зустрічний позов), ні з окремим позовом про таке.

Таким чином, позивачем було законно та обгрунтовано нараховано відповідачу вартість необлікованого природного газу у сумі 333 549,09 грн.

В свою чергу, 14.06.2024 на адресу відповідача за супровідним листом №МФ/104/3-2354 позивачем було направлено, зокрема, акт-розрахунок №20-05/2024 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, акт надання послуг №12835 та рахунок на оплату №7909 на суму 333 549,09 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Вказані документи отримані відповідачем 20.06.2024 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомлені.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач у строк до 27.06.2024 мав виконати обов`язок з оплати вартості необлікованого природного газу у сумі 333 549,09 грн.

Однак, такий обов`язок виконано не було, у зв`язку з чим позов в частині стягнення вартості необлікованого природного газу у сумі 333 549,09 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання з оплати вартості необлікованого природного газу, позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 7 429,46 грн, за період з з 28.06.2024 року по 25.03.2025, та інфляційні втрати у сумі 31 898,21 грн за період з липня 2024 року по березень 2025 року.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів дійшла до висновку про їх правильність та обґрунтованість.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 31 898,21 грн інфляційних втрат та 7 429,46 грн 3% річних підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, суд першої інстанції не з?ясував в повному обсязі обставини, що мають значення для справи, крім того, наявне неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, тобі як апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати відповідача на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Відповідно витрати позивача на сплату судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/484/25 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/484/25 задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 по справі №915/484/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасувати.

Прийняти нове рішення:

« 1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159, ) 333 549,09 грн вартості об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу, 31 898,21 грн інфляційних втрат, 7 429,46 грн 3% річних та 4 474,52 грн судового збору.»

Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на позивача.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159, ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 5 362,15 грн.

Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний тест постанови складено та підписано 23.02.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран