ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/388/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Селіверстова Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (61004, м. Харків, бульв. Гончарівський, 20) в інтересах держави в особі 1. Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Берестейський, 10), 2. Департамента освіти Харківської міської ради (61022, м. Харків, вул. Сумська, 64, 6 поверх)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2), 2. Харківського професійного ліцею залізничного транспорту (61052, м. Харків, вул. Сіриківська, 41)
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
за участю представників:

прокурора - Полякової С.О. (посвідчення № 072827 від 01.03.2023),

першого позивача (Міністерство освіти і науки України) - не з`явився,

другого позивача (Департамент освіти Харківської міської ради) - не з`явився,

першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ») - Юркової Т.С. (довіреність від 25.12.2025),

другого відповідача (Харківського професійного ліцею залізничного транспорту) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова звернувся в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», Харківського професійного ліцею залізничного транспорту, в якій просить суд:

- Визнати недійсним договір №60АВ200-1519-23 від 17.05.2023 на закупівлю електричної енергії, укладений між Харківським професійним ліцеєм залізничного транспорту () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» ().

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, ) на користь Харківського професійного ліцею залізничного транспорту () 76 807,46 гривень, а з Харківського професійного ліцею залізничного транспорту одержані ним за рішенням суду 76 807,46 гривень (сімдесят шість тисяч вісімсот сім гривень 46 коп.) стягнути в дохід держави.

- Стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0007171, код банку 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між Харківським професійним ліцеєм залізничного транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» Договір №60АВ200-1519-23 від 17.05.2023 на закупівлю електричної енергії суперечить вимогам відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також приписів санкційного регулювання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.03.2025 року о 12:30.

25.02.2025 від ТОВ "Твій Газзбут" (першого відповідача) до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4960), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.02.2025 від Харківського професійного ліцею залізничного транспорту надійшов відзив (вх.№5128), за змістом якого позовні вимоги визнає у повному обсязі.

27.02.2025 прокурором подано відповідь на відзив ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (вх.№5248).

04.03.2025 від ТОВ "Твій Газзбут" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№5598).

04.03.2025 від ТОВ "Твій Газзбут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (питання конституційності) (вх.№5600) у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/388/25 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

04.03.2025 від ТОВ "Твій Газзбут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (питання санкцій) (вх.№ 5599), в якому просить зупинити провадження у справі № 922/388/25 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.

05.03.2025 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі (вх.№5752, вх.№5754), в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання на 26.03.25 о 12:10.

26.03.2025 від Департаменту освіти Харківської міської ради надійшли пояснення (вх.№7647), в яких також просить суд підготовчі засідання у справі розглядати за відсутністю представника Департаменту освіти Харківської міської ради.

Протокольною ухвалою від 26.03.2025 на підставі ст. 233, 234 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі (питання санкцій) (вх.№ 5599 від 04.03.2025) (питання конституційності) (вх.№5600 від 04.03.2025) у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі; на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 16.04.2025 о 10:45.

04.04.2025 від Міністерства освіти та науки України надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№8462), в яких також просить розгляд справи здійснювати за відсутністю представника Міністерства освіти і науки України.

11.04.2025 від ТОВ "Твій Газзбут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№9034), в якому просить зупинити провадження у справі № 922/388/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення постанови у цій справі.

15.04.2025 прокуратурою подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№9359), в яких у задоволенні клопотання ТОВ «Твій Газзбут» про зупинення провадження просить відмовити.

16.04.2025 ТОВ "Твій Газзбут" подав до суду додаткові пояснення на клопотання про зупинення провадження (вх.№ 9442).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2025 року постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення провадження у справі (вх.№9034 від 11.04.2025) задовольнити. Провадження у справі №922/388/25 зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області №291/2025 від 23 грудня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 у зв`язку з призначенням на посаду судді Східного апеляційного господарського суду згідно Указу Президента України №932/2025 від 13.12.2025 та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/388/25.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року для розгляду справи № 922/388/25 визначено суддю Присяжнюка О.О.

26.12.2025 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№ 30363/25), де прокурор повідомляє, що об`єднана палата Касаційного господарського суду ВС постановою від 19 грудня 2025 року прийняла рішення в справі № 922/3456/23, яке набрало законної сили, а його повний текст опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2025, у зв`язку з чим прокурор просить поновити провадження у справі № 922/388/25 через усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 прийнято справу №922/388/25 до свого провадження та розпочато розгляд справи спочатку. Провадження у справі № 922/388/25 поновлено. Призначено підготовче засідання на 13 січня 2026 року об 11:30.

07.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення (вх.№ 448/26).

У підготовчому засіданні 13.01.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 03.02.2026 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 13.01.2026.

19.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№ 1493/26).

27.01.2026 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 2151/26).

У підготовчому засіданні 03.02.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення усного клопотання прокурора та відкладення підготовчого засідання на 25.02.2025 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 03.02.2026.

05.02.2026 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 2922/26), в якому прокурор просить зупинити провадження у справі № 922/388/25 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор вказує, що за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається - ОСОБА_2 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

У підготовчому засіданні 25.02.2026 прокурор підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив задовольнити клопотання.

Позивачі у підготовче засідання 25.02.2026 своїх повноважних представників не направили.

Присутній у підготовчому засіданні 25.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» проти задоволення клопотання Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідач Харківський професійний ліцей залізничного транспорту свого повноважного представника у підготовче засідання не направив.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти Харківської міської ради, Харківський професійний ліцей залізничного транспорту ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 отримали шляхом доставки в Електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження у справі (вх.№ 2922/26 від 05.02.2026), суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 922/388/25 прокурором, зокрема, зазначено, що укладення Харківським професійним ліцеєм залізничного транспорту з ТОВ «Твій Газзбут» Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії споживачу № 60АВ200-1519-23 від 17.05.2023, а також його виконання призвело до отримання прибутку ТОВ «Твій Газзбут», кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями Ради національної безпеки і оборони України, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції та відмова в участі у процедурі закупівлі відповідно до в силу положень статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471.

Судом встановлено, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №927/994/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №927/994/23 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що у справі, що переглядається, предметом спору є вимоги позивача про стягнення 31 219 436,87 грн, з яких 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 268 035,12 грн пені та 265 528,93 грн інфляційних втрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки від 28.03.2023 №Р137 в частині оплати вартості поставленого товару.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23.

Передаючи справу №927/994/23 на Об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:

- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф; (ІІ) договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ "Батьківщина" своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;

- Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до кінцевого бенефіціарного власника товариства позивача строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 №376/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до Фірташа Д.В. строком на 10 років;

- відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова №187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

- якщо застосовувати правову позицію, викладену постановах від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі №927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;

- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом п.1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.

При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі №927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, "пов`язаною з державою-агресором" в розумінні п.1 Постанови №187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором.

Водночас суд приймає до уваги, що 14.01.2026 Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у справі №915/802/24 за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради, Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" про визнання недійсним договору про постачання природного газу та застосування наслідків недійсності правочину до сторони правочину зупинено касаційне провадження до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

Так, Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської селищної ради, Південного офісу Держаудитслужби та Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з позовною заявою до ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" та Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" в якій просив суд:

- визнати недійсним Договір №41АВ200-1320-23 постачання природного газу від 24.04.2023 (далі - Договір), укладений між Комунальною установою "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";

- стягнути з ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" 45 385,86 грн, а з Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Казанківської селищної ради" одержані нею за рішенням суду 45 385, 86 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що комунальна установа здійснила проведення відкритих торгів та уклала оспорюваний договір із ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями Ради національної безпеки і оборони України, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції та відмова в участі у процедурі закупівлі, відповідно до п.11 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі". Позивач вважає, що спірний договір укладений із порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону "Про санкції", Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також указів Президента України з цих питань, а тому підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, та щодо правових наслідків застосування такого мораторію. У зв`язку із зазначеним, колегія суддів зупинила провадження у справі №915/802/24 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Суд зазначає, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такі правові висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі статтею 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі № 380/7845/21).

Отже, за змістом вказаної норми, право на зупинення провадження у справі може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі №907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).

Враховуючи, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до його невизначеності, суперечливого та довільного застосування, зважаючи на те, що Верховний Суд передав справу №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23 щодо правозастосування п.1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №927/994/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/388/25 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження у справі (вх.№ 2922/26 від 05.02.2026) - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №922/388/25 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 25.02.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк