ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Рівне Справа № 924/927/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача-1: представник не з`явився

позивача-2: представник не з`явився

відповідача: Логінова Т.Ю. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу позивача-1 Фізичної особи-підприємця Мудрого Василя Семеновича

апеляційну скаргу позивача-2 Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств"

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 15.12.2025, повне рішення складено 18.12.2025,

у справі № 924/927/25

за позовом:

1) Фізичної особи-підприємця Мудрого Василя Семеновича, м. Могилів-Подільський Вінницької області;

2) Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", м. Могилів - Подільський Вінницької області

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2, 5, 6.1, 6.2, 7, 8.1, 8.2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії № 72/70-р/к від 27.06.2025

У вересні 2025 року Фізична особа-підприємець Мудрий Василь Семенович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним та часткове скасування рішення адміністративної колегії № 72/70-р/к від 27.06.2025, а саме: позивач просить визнати недійсними та скасувати пункти 1, 2.2, 3, 4.2, 5, 6.2, 7, 8.2 резолютивної частини рішення.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2025 відкрито провадження у справі № 924/927/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Мудрого Василя Семеновича /т. 1 а.с. 40/.

Також у вересні 2025 року Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним та часткове скасування рішення адміністративної колегії № 72/70-р/к від 27.06.2025, а саме пункти 1, 2.1, 3, 4.1, 5, 6.1, 7, 8.1 резолютивної частини рішення /т.1 а.с. 45/.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2025 відкрито провадження у справі № 924/963/25 за позовом Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" /т. 1 а.с. 83/.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2025, серед іншого, об`єднано в одне провадження справи № 924/927/25 та № 924/963/25 з присвоєнням номеру 924/927/25 /т. 1 а.с. 89-90/.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 15.12.2025 у справі № 924/927/25 у позові відмовив.

24.12.2025, через систему Електронний суд, позивач-2 Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник зазначає:

- з огляду на завдання та основні засади господарського судочинства, закріплені у статті 2 ГПК України, самостійна кваліфікація (перекваліфікація) дій позивача щодо порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 (щодо кожного інкримінованого порушення окремо) перебуває поза межами компетенції суду, визначеної статтею 59 названого Закону;

- водночас, враховуючи звернення позивача до суду з вимогою про визнання недійсним рішення АМК у частині позивача, саме на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону № 2210, - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням меж заявлених позивачем вимог;

- Комітет викладення наявності "ознак" інкримінованих йому порушень здійснив у цілому обставини, встановлені Комітетом щодо одного порушення, видаються у Рішенні АМК за такі, що нібито стосуються всіх порушень. При цьому позивач притягнутий Комітетом до відповідальності за чотири окремі порушення. Відповідач ототожнив всі чотири закупівлі, у той час як мав дослідити обставини по кожній з них;

- тобто доведення обставин вчинення правопорушення шляхом встановлення та оцінки фактів у їх сукупності можливе у розрізі складу конкретного інкримінованого правопорушення. Врахування доказів та встановлених обставин іншого правопорушення, які не є частиною об`єктивної сторони цього правопорушення, є безпідставним;

- рішення відповідача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу не може ґрунтуватися на висновках, що мають переважно ймовірнісний характер, і на зроблених припущеннях, а мають бути засновані тільки на беззаперечно встановлених фактах;

- твердження про те, що відповідач, у певній мірі декларативно та узагальнено стверджує про доведення порушення антиконкурентного законодавства за кожною з чотирьох закупівель окремо в контексті чотирьох окремих інкримінованих позивачу порушень антимонопольного законодавства підтверджується, окрім іншого і тим, що зазначаючи про існування родинних (сімейних) зв`язків між директором Комбінату та головним бухгалтером позивача ФОП Мудрого В.С. відповідач не перевірив обставин щодо володіння фізичними особами, між якими існують такі зв`язки, обміну інформацією щодо підготовки та участі по кожній окремій процедурі закупівлі, в тому числі на підставі дослідження установчих документів відповідачів в антимонопольній справі;

- також відповідачем не перевірено обґрунтованість та доведеність висновків щодо спільної та скоординованої господарської діяльності відповідачів антимонопольної справи через наявність спільних працівників, з метою досягнення спільних результатів, зокрема з точки зору пов`язаності трудових функцій таких працівників з участю співвідповідачів у антимонопольній справі у процедурі закупівлі - 3, процедурі закупівлі - 4, а також якої саме з цих процедур (окремо) стосуються відповідні обставини;

- відповідачем не перевірено наявність (доведеність, обґрунтованість) зазначених у Рішенні телефонних комунікацій між відповідачами в антимонопольній справі під час участі їх у процедурі закупівлі - 1, процедурі закупівлі - 2, процедурі закупівлі - 3, процедурі закупівлі - 4 у тому числі характер та кількість здійснення таких комунікацій, саме в період проведення вищезазначених процедур закупівлі окремо;

- факт надання приміщень у 2021 році в суборенду жодним чином не може свідчити про обмін інформацією між відповідачами під час підготовки та участі у Торгах у 2022 році або про намір спотворити ці торги з огляду на те, що надання приміщень в оренду є окремим видом господарської діяльності відповідачів (зазначено у реєстраційних документах);

- договір суборенди укладений задовго до оголошення про проведення Торгів, а факт укладення договорів суборенди із суб`єктами господарювання, які також брали участь в закупівлі, не доводить узгодженості поведінки відповідачів під час Торгів;

- висновки щодо подібних характеристик не повинні застосовуватися щодо всіх файлів тендерної пропозиції учасників торгів, вимога до завантаження електронних файлів у форматі PDF при участі у торгах, визначена замовником закупівлі у тендерній документації, відтак учасники торгів не могли використовувати інші формати;

- таким чином, обставини, які на думку відповідача свідчать про узгодженість дій, в сукупності та взаємозв`язку характерні й господарській діяльності в цілому;

- відповідачі в антимонопольній справі здійснювали підприємницьку діяльність задовго до оголошення торгів, а відповідачем не доведено, що обставини, які існували й до початку вчинення ймовірного порушення законодавства зазнали змін під час торгів;

- більше того, відповідач не з`ясував наявність спільних економічних інтересів відповідачів при участі в торгах та не дослідив можливості впливу відповідачів відносно іншого учасника, на господарську діяльність один одного, механізмів та способів такого впливу;

- таким чином, відповідач зробив висновки, які не відповідають обставинам справи;

- виходячи із того, що обов`язок доказування обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції покладений саме на АМК, позивач зазначає про недоведення фактів, які покладені в основу висновків про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, у вигляді спотворення результатів торгів.

На підставі викладеного скаржник Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2025 у справі № 924/927/25 скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю.

Також 24.12.2025, через систему Електронний суд, позивач-1 Фізична особа-підприємець Мудрий Василь Семенович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник зазначає:

- суд в оскаржуваному рішенні мав би встановити наявність ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо, із зазначенням по кожному з них встановлених обставин справи, з посиланням на відповідні факти й докази, а також положення законодавства, яким керувався відповідач, натомість АМКУ встановлено обставини справи в цілому, без надання оцінки наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону, щодо кожної процедури закупівлі (торгів) окремо;

- у контексті наведеного АМКУ та суд залишили поза увагою неможливість оперування узагальненими поняттями "у період проведення торгів", "під час участі у процедурі закупівлі" без конкретизації того, якого саме правопорушення (яких саме торгів, процедури закупівлі) стосуються встановлені обставини;

- зазначаючи про існування родинних (сімейних) зв`язків між директором Комбінату та головним бухгалтером позивача ФОП Мудрого В.С. АМКУ не перевірили обставин щодо володіння фізичними особами, між якими існують такі зв`язки, обміну інформацією щодо підготовки та участі відповідачами по кожній окремій процедурі закупівлі, в тому числі на підставі дослідження установчих документів відповідачів в антимонопольній справі;

- також, відповідачем не перевірено обґрунтованість та доведеність висновків щодо спільної та скоординованої господарської діяльності відповідачів антимонопольної справи через наявність спільних працівників, з метою досягнення спільних результатів, зокрема з точки зору пов`язаності трудових функцій таких працівників з участю співвідповідачів у антимонопольній справі у процедурі закупівлі - 1, процедурі закупівлі - 2, процедурі закупівлі - 3, процедурі закупівлі - 4, а також якої саме з цих процедур (окремо) стосуються відповідні обставини;

- в матеріалах антимонопольної справи є відповідь ТОВ "Вечір телеком", що ІР-адреса використовувалась в період торгів необмеженою кількістю абонементів;

- відповідачем не перевірено наявність (доведеність, обґрунтованість) зазначених телефонних комунікацій між відповідачами в антимонопольній справі під час участі їх у процедурі закупівлі - 1, процедурі закупівлі - 2, процедурі закупівлі - 3, процедурі закупівлі - 4 у тому числі характер та кількість здійснення таких комунікацій, саме в період проведення вищезазначених процедур закупівлі окремо;

- зазначаючи про існування родинних (сімейних) зв`язків між директором Комбінату та головним бухгалтером ФОП Мудрого В.С. відповідач підтверджує зговір в торгах кількістю телефонних з`єднань між подружжям. При цьому, не досліджуючи наявність телефонних з`єднань між директором Комбінату та ФОП Мудрим В.С. в період торгів;

- факт надання приміщень у 2021 році в суборенду жодним чином не може свідчити про обмін інформацією між відповідачами під час підготовки та участі у торгах у 2022 році або про намір спотворити ці торги з огляду на те, що надання приміщень в оренду є окремим видом господарської діяльності відповідачів (зазначено у реєстраційних документах);

- договір суборенди укладений задовго до оголошення про проведення торгів, а факт укладення договорів суборенди із суб`єктами господарювання, які також брали участь в закупівлі, не доводить узгодженості поведінки відповідачів під час торгів;

- окремо слід звернути увагу на те, що зазначені подання з попередніми висновками по справі про захист економічної конкуренції однакові параметри файлів мають місце лише у деяких файлах;

- висновки щодо подібних характеристик не повинні застосовуватися щодо всіх файлів тендерної пропозиції учасників торгів, вимога до завантаження електронних файлів у форматі PDF при участі у торгах, визначена замовником закупівлі у тендерній документації, відтак учасники торгів не могли використовувати інші формати;

- відповідач не дослідив причину створення більшості файлів в один день, так, ця дата є кінцевим терміном подання пропозицій відповідно умов тендерної документації, що пояснює завантаженість частини файлів в один день та в одному форматі;

- таким чином, обставини, які на думку відповідача свідчать про узгодженість дій, в сукупності та взаємозв`язку характерні й господарській діяльності в цілому;

- відповідачі в антимонопольній справі здійснювали підприємницьку діяльність задовго до оголошення торгів, а АМКУ не доведено, що обставини, які існували й до початку вчинення ймовірного порушення законодавства зазнали змін під час торгів;

- більше того, відповідач не з`ясував наявність спільних економічних інтересів відповідачів при участі в торгах та не дослідив можливості впливу відповідачів відносно іншого учасника, на господарську діяльність один одного, механізмів та способів такого впливу;

- таким чином АМКУ зробило висновки, які не відповідають обставинам справи, однак місцевий господарський суд на це увагу не звернув.

Враховуючи наведене вище, скаржник Фізична особа-підприємець Мудрий Василь Семенович просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2025 у справі № 924/927/25 скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.12.2025, для розгляду справи № 924/927/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Василишин А.Р.

Листом № 924/927/25/6815/25 від 25.12.2025 матеріали справи витребувано у Господарського суду Хмельницької області.

12.01.2026 до суду надійшли матеріали справи № 924/927/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2025 у справі № 924/927/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2026 о 15:00.

Також ухвалою суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мудрого Василя Семеновича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2025 у справі № 924/927/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2026 о 15:00.

19.01.2026 (вх. № 529/26), через систему Електронний суд, від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2025 у справі № 924/927/25 залишити без змін, а апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Мудрого Василя Семеновича та Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" без задоволення.

Ухвалою суду від 20.01.2026 задоволено клопотання (вх. № 298/26) представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 17.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 803/26) представника Фізичної особи-підприємця Мудрого Василя Семеновича про участь у судовому засіданні у справі № 924/927/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 17.02.2026 з`явився представник відповідача, позивач-1 та позивач-2 не забезпечили участі своїх уповноважених представників, про дату час і місце розгляду справи позивачі повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалами суду від 13.01.2026 явка представників сторін в судове засідання 17.02.2026 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивача-1 та позивача-2, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні 17.02.2026 представника відповідача, суд апеляційної інстанції ухвалою від 17.02.2026 відклав ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 924/927/25 на 24.02.2026 о 14:10.

Ухвалою суду від 23.02.2026 задоволено заяву (вх. № 811/26) представника Фізичної особи-підприємця Мудрого Василя Семеновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.02.2026 в судовому засіданні за участі представника відповідача судом проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення (постанова).

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні 17.02.2026 представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалено рішення № 72/70-р/к у справі № 72/64-24 (надалі за текстом - Рішення) /т. 1, а.с. 114-126/, відповідно до якого:

1. Визнано, що Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37382990) та фізична особа-підприємець Мудрий Василь Семенович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів по закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області), ДК 021:2015:90610000-6: Послуги з прибирання та підмітання вулиць, які проводились протягом січня-лютого 2022 Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-12-002243-a).

2. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на:

2.1. Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37382990) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

2.2. фізичну особу-підприємця Мудрого Василя Семеновича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Визнано, що Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37382990) та фізична особа-підприємець Мудрий Василь Семенович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів по закупівлі послуг з утилізації сміття та поводження зі сміттям (ліквідація стихійних сміттєзвалищ на території Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області), ДК 021:2015: 90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям, які проводились протягом січня-лютого 2022 року Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-12-003667-a).

4. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на:

4.1. Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37382990) у розмірі у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4.2. фізичну особу-підприємця Мудрого Василя Семеновича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

5. Визнано, що Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37382990) та фізична особа-підприємець Мудрий Василь Семенович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів по закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області), ДК 021:2015:90610000-6: Послуги з прибирання та підмітання вулиць, які проводились протягом серпня-вересня 2022 року Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-03-002066-a).

6. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на:

6.1. Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37382990) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

6.2. фізичну особу-підприємця Мудрого Василя Семеновича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

7. Визнано, що Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37382990) та фізична особа-підприємець Мудрий Василь Семенович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів по закупівлі послуг з утилізації сміття та поводження зі сміттям (ліквідація стихійних сміттєзвалищ на території Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області), ДК 021:2015: 90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям, які проводились протягом серпня-вересня 2022 Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-03-002186-a).

8. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на:

8.1. Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37382990) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

8.2. фізичну особу-підприємця Мудрого Василя Семеновича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Згідно з Рішенням, адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 72/64-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37382990) (далі - МПМКП "Комбінат комунальних підприємств") та фізична особа-підприємець Мудрий Василь Семенович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (далі - ФОП Мудрий В.С.) приймали участь у відкритих торгах на закупівлю:

- послуг з прибирання та підмітання вулиць (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області), ДК 021:2015:90610000-6: Послуги з прибирання та підмітання вулиць, які проводились протягом січня-лютого 2022 року Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-12-002243-a);

- послуг з утилізації сміття та поводження зі сміттям (ліквідація стихійних сміттєзвалищ на території Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області), ДК 021:2015: 90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям, які проводились протягом січня-лютого 2022 року Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-12-003667-a);

- послуг з прибирання та підмітання вулиць (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області), ДК 021:2015:90610000-6: Послуги з прибирання та підмітання вулиць, які проводились протягом серпня-вересня 2022 року Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-03-002066-a);

- послуг з утилізації сміття та поводження зі сміттям (ліквідація стихійних сміттєзвалищ на території Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області), ДК 021:2015: 90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям, які проводились протягом серпня-вересня 2022 року Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-03-002186-a).

3. Інформація про торги.

3.1 Торги-1 (UA-2022-01-12-002243-a).

(14) Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах-1 свої пропозиції подали учасники МПМКП "Комбінат комунальних підприємств", ФОП Мудрий В.С.

(15) Відповідно до протокольного рішення від 31.01.2022 № 26 уповноваженої особи Замовника переможцем Торгів-1 визначено МПМКП "Комбінат комунальних підприємств", з яким Замовником укладено договір на закупівлю послуг від 11.02.2022 № 32 на суму 3902 108,54 грн з ПДВ.

3.2 Торги-2 (UA-2022-01-12-003667-a).

(20) Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах-2 свої пропозиції подали учасники МПМКП "Комбінат комунальних підприємств", ФОП Мудрий В.С.

(21) Відповідно до протокольного рішення від 31.01.2022 № 28 уповноваженої особи Замовника переможцем Торгів-2 визначено МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" з яким Замовником укладено договір на закупівлю послуг від 11.02.2022 № 33 на суму 1174 602,00 грн з ПДВ.

3.3 Торги-3 (UA-2022-08-03-002066-a).

(26) Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах-3 свої пропозиції подали учасники МПМКП "Комбінат комунальних підприємств", ФОП Мудрий В.С.

(27) Відповідно до протокольного рішення від 24.08.2022 № 106 уповноваженої особи Замовника переможцем Торгів-3 визначено МПМКП "Комбінат комунальних підприємств". Замовником укладено з МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" договір на закупівлю послуг від 07.09.2022 № 131 на суму 1 964 517,85 грн з ПДВ.

3.4 Торги-4 (UA-2022-08-03-002186-a).

(32) Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах-4 свої пропозиції подали учасники МПМКП "Комбінат комунальних підприємств", ФОП Мудрий В.С.

(33) Відповідно до протокольного рішення від 24.08.2022 № 107 уповноваженої особи Замовника переможцем Торгів-4 визначено МПМКП "Комбінат комунальних підприємств", з яким Замовником укладено договір на закупівлю послуг від 07.09.2022 №132 на суму 618 434,69 грн з ПДВ.

4. Встановлення антиконкурентних узгоджених дій.

(34) За результатами аналізу тендерних пропозицій МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" та ФОП Мудрого В.С. Відділенням виявлено обставини, які свідчать, що Відповідачі узгоджували свою поведінку на різних стадіях підготовки та участі у Торгах 1-4.

4.1 Пов`язаність Відповідачів.

(35) Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), поданими МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" (витяг від 08.07.2019 за № 24627050, виписка від 11.05.2022 № 3), у період проведення Торгів керівником МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" є Поцелуйко Олег Володимирович.

(36) У листі від 21.11.2023 № 417 (вх. № 72-01/2026 від 29.11.2023) МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" повідомляє, що директором підприємства у період з 01.01.2022 по 30.09.2022 (період, що охоплював період проведення Торгів) був Поцелуйко Олег Володимирович.

(37) У листі від 23.11.2023 № 10 (вх. № 72-01/2025 від 29.11.2023) ФОП Мудрий В.С. вказав, у період з 01.01.2022 по 30.09.2022 (період, що охоплював період проведення Торгів) на посаді Головного бухгалтера у ФОП Мудрого В.С. працювала ОСОБА_1 .

(38) Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області листом від 09.11.2022 № 0200-0704-8/83549 (вх. № 72-01/1509 від 11.11.2022) надало інформацію про фізичних осіб, за яких в період з грудня 2021 року по серпень 2022 року сплачувалися внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" та ФОП Мудрим В.С. Так, у період з грудня 2021 по серпень 2022 МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" сплачувалися внески за ОСОБА_2 , а ФОП Мудрим В.С. за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

(39) Згідно із завантаженим МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" до системи "Прозорро" витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" для у часті у Торгах-4, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Могилів-Подільський, на території України станом на 17.08.2022 до кримінальної відповідальності не притягувався.

(40) Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 08.02.2024 № 758-8.2-38 (вх. № 72-01/470 від 26.02.2024) повідомив, що згідно з відомостями з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис № 251 про шлюб ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складений 05.11.2011 Могилів-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

(41) Таким чином, на час участі у Торгах директор МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" - ОСОБА_2 та головний бухгалтер ФОП Мудрого В.С. - Поцелуйко Вікторія Миколаївна перебували у шлюбі.

(42) Відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, посада "Головний бухгалтер" належать до керівних посад.

(43) Згідно із статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язаними особами вважаються юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

(44) Отже, відповідачі у період проведення Торгів були пов`язаними особами через директора МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" Поцелуйка Олега Володимировича та головного бухгалтера ФОП Мудрого В.С. Поцелуйко Вікторію Миколаївну, що свідчить про наявність умов для обміну інформацією та узгодження поведінки під час підготовки та участі вказаних суб`єктів господарювання у Торгах.

4.2 Ведення господарської діяльності за однією адресою.

(45) У листі від 23.11.2023 № 10 (вх. № 72-01/2025 від 29.11.2023) ФОП Мудрий В.С. вказав, що на підставі договору оренди майна від 01.12.2020 № 01.12.20 ФОП Гаврильченко Лариса Леонідівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) передала ФОП Мудрому В.С. на праві оренди нежитлові будівлі літ. "А" площею 31,6 кв.м та літ. "ББ1" площею 277,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Термін оренди 2 роки 10 місяців. Орендар сплачує за базовий місяць - грудень 2020 орендну плату в розмірі 316,71 грн. Орендна плата за наступний місяць визначається шляхом коригування вказаної суми на індекс інфляції за цей місяць. Орендар має право передавати майно в суборенду.

(46) Відповідно до договору суборенди майна від 01.11.2021 № 01/11/2021 ФОП Мудрий В.С. передав у строкове безоплатне користування МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" частину нежитлової будівлі площею 28,8 кв.м за адресою: м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, 124а. Всі комунальні послуги електропостачання та водовідведення сплачує Орендодавець (ФОП Мудрий В.С.). Телекомунікаційні послуги сплачує Орендар (МПМКП "Комбінат комунальних підприємств") та забезпечує вільне користування безпровідним інтернетом (Wi-Fi). Договір діє до 30.11.2022.

(47) Отже, ведення Відповідачами господарської діяльності за однією адресою: м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, 124а на підставі договору оренди майна та договору суборенди майна, переданого одним з Відповідачів іншому Відповідачу у строкове безоплатне користування, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними, а також про їх обізнаність щодо господарської діяльності один одного, про її спільну організацію та ведення, у тому числі й щодо підготовки та участі у Торгах.

4.3 Наявність спільних працівників.

(48) Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області листом від 09.11.2022 № 0200-0704-8/83549 (вх. № 72-01/1509 від 11.11.2022) надало інформацію про фізичних осіб, за яких в період з грудня 2021 по серпень 2022 сплачувалися внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" та ФОП Мудрим В.С.

(49) Відділенням за результатами аналізу зазначеної вище інформації встановлено, що у МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" та ФОП Мудрого В.С. у період проведення Торгів-3 та Торгів-4 (серпень 2022) були наявні спільні працівники (застраховані особи).

(50) У листі від 23.11.2023 № 10 (вх.№ 72-01/2025 від 29.11.2023) ФОП Мудрий В.С. вказав, ОСОБА_4 працював на посаді тракториста, ОСОБА_5 працював на посаді водія.

(51) У листі від 21.11.2023 № 417 (вх.№ 72-01/2026 від 29.11.2023) МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" повідомило, що ОСОБА_4 працював на посаді тракториста, ОСОБА_5 працював на посаді тракториста.

(52) Трудові відносини, які виникають між працівниками та роботодавцем, зобов`язують працівника виконувати певну роботу у визначений строк з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку. У свою чергу, одночасне перебування працівників у трудових відносинах з різними суб`єктами господарювання передбачає необхідність погодження між суб`єктами господарювання, в яких працюють відповідні працівники, графіка чи черговості виконуваної роботи.

(53) Такий погоджений розподіл роботи між суб`єктами господарювання можливий за умови, що вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано.

(54) Отже, одночасне перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у трудових відносинах із обома Відповідачами, під час участі у Торгах-3, Торгах-4, сприяє взаємодії між відповідачами та створює умови щодо обміну інформацією, в тому числі щодо участі у Торгах-3 та Торгах-4.

4.4 Спільне використання одних і тих же ІР-адрес.

(55) Згідно з інформацією, наданою оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ "Е-Тендер" листом від 23.02.2023 № 62-23 (вх.№ 72-01/42 кі від 01.03.2023) для участі у процедурах Торгів тендерні пропозиції були завантажені на електронний майданчик обома Відповідачами з однієї унікальної мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудований за протоколом ІР (Internet Protocol address).

(56) Відповідно до інформації, наданої ДП "Прозорро" листом від 01.11.2022 №206/01/1131/04 (вх. №72-01/1457 від 02.11.2022), Відповідачі зайшли в аукціони для участі у Торгах з однієї ІР-адреси.

(57) За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, наданою листом від 08.11.2022 № 12096/5/32-12-02-10 (вх. № 72-01/1502 від 11.11.2022), встановлено, що Відповідачами подання податкової звітності протягом 2022 року у період Торгів та час наближений до часу проведення Торгів здійснювалось з використанням одних й тих самих ІР-адрес (Таблиця 8).

(58) Відповідно до інформації, наданою АТ КБ "Приватбанк" листом від 13.04.2022 № 20.1.0.0.0/7-230407/3969 (вх.№ 72-01/116кі від 14.04.2023), відповідачі у період проведення процедури Торгів входили до системи "Клієнт-банк" з використанням наступних ІР-адрес (Таблиця 9).

(59) Відповідно до інформації, розміщеної на сайті 2ір (https://2ip.ua/ua/services/information-service/whois), провайдером ІР-адреси: НОМЕР_4 є ТОВ "Вечір телеком".

(60) ТОВ "Вечір телеком" листом від 11.04.2023 № 11/04/23-01 (вх. № 72-01/760 від 20.04.2023) повідомило що ІР-адреса НОМЕР_4 протягом січня - лютого 2022 та серпня 2022 використовувалася за технологією NAT (Network Adress Translation), відповідно до якої дана ІР-адреса одночасно може використовуватися необмеженою кількістю абонентів. Разом з тим, між ФОП Мудрим В.С. та ТОВ "Вечір телеком" не було у 2022 році договірних відносин, а між МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" та ТОВ "Вечір телеком" укладено договір від 01.08.2019 № 301958.

(61) Отже, використання Відповідачами однієї й тієї ж ІР-адреси НОМЕР_4 під час завантаження тендерних пропозицій для участі в Торгах, здійснення входу в аукціон Торгів, подання податкової звітності до органів ДПС, для входу до автоматизованої системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" АТ КБ "Приватбанк", свідчить про те, що Відповідачі діяли спільно та мали можливість узгоджувати свою поведінку під час підготовки документів та участі в Торгах.

4.5 Наявність сталих господарських відносин між Відповідачами.

(62) Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 13.04.2022 №20.1.0.0.0/7-230407/3969 (вх. № 72-01/116кі від 14.04.2023) між МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" та ФОП Мудрим В.С. проводились транзакції у період проведення Торгів (Таблиця 10).

(63) Крім того, відповідно до договору суборенди майна від 01.11.2021 № 01/11/2021 ФОП Мудрий В.С. передав у строкове безоплатне користування МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" частину нежитлової будівлі площею 28,8 кв.м за адресою: м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, 124а.

(64) Вищенаведене може свідчити про сталі господарські відносини між МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" та ФОП Мудрим В.С., які створюють умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між ними під участі у Торгах.

4.6 Спільні властивості файлів та дефекти підготовлених документів.

(65) За результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" та ФОП Мудрим В.С. під час участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro, на предмет наявності спільних ознак, Відділенням встановлено, що частина файлів відповідачами створені з використанням одного програмного забезпечення (додаток 1.1, додаток 1.2, додаток 1.3, додаток 1.4 до рішення).

(66) Так, в Торгах-1, Торгах-2, Торгах-3, Торгах-4 МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" частина файлів створені у версії 1.7 (Acrobat 8.x). При цьому в параметрах не відображається ні дата створення, ні виробник PDF, ні програма, ні автор. Деякі інші файли в Торгах-1, Торгах-2, Торгах-3, Торгах-4 МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" створені у програмі: 3-Heigts™ Image to PDF Converter 6.16.0.2 (www.pdf-tools.com), виробник PDF: 3-Heigts™ Image to PDF Converter Shell 6.16.0.2, версія PDF 1.7 (Acrobat 8.x), а також відображається дата створення файлів.

(67) Аналогічно і ФОП Мудрим В.С., в Торгах-1, Торгах-2, Торгах-3, Торгах-4 частина файлів створені у версії 1.7 (Acrobat 8.x). При цьому в параметрах не відображається ні дата створення, ні виробник PDF, ні програма, ні автор. Інша частина файлів в Торгах-1, Торгах-2, Торгах-3, Торгах-4 ФОП Мудрим В.С. створені у програмі: 3-Heigts™ Image to PDF Converter 6.16.0.2 (www.pdf-tools.com), виробник PDF: 3-Heigts™ Image to PDF Converter Shell 6.16.0.2, версія 1.7 (Acrobat 8.x), а також відображається дата створення файлів.

(68) Аналіз документів тендерних пропозицій, завантажених МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" та ФОП Мудрим В.С. до електронної системи закупівель ProZorro для участі у Торгах показав, що зазначені документи мають спільні особливості - нетипові дефекти їх виготовлення, а саме: наявність чорних точок, які розташовані по вертикалі рівновіддалено одна від одної на відстані 36 мм та на відстані приблизно 5-10 мм від правого краю аркуша.

(69) Так, у Торгах-1 більша частина документів тендерних пропозицій МПМКП "Комбінат комунальних підприємств"», зокрема, такі як: "Цінова пропозиція - Додаток 2", "Технічне завдання - Додаток 9", "Копія калькуляції - Додаток 6.5" містять зазначені вище дефекти виготовлення. Аналогічні дефекти виготовлення мають документи, завантажені ФОП Мудрим В.С. для участі у Торгах-1: "Оригінал довідки з Приват Банку 001 (1)", "Копія паспорта та ідент код Мудрого", "Витяг 001 (2)".

(70) У Торгах-2 більша частина документів тендерних пропозицій МПМКП "Комбінат комунальних підприємств", зокрема, такі як: "Цінова тендерна пропозиція", "Розрахунки - Додатки 19, 20", "інформація про особу - Додаток 3" містять зазначені вище дефекти виготовлення. Аналогічні дефекти виготовлення мають документи, завантажені ФОП Мудрим В.С. для участі у Торгах-2: "Оригінал довідки з Приват Банку 001 (1)", "Витяг 001 (1)", "Виписка (1)".

(71) У Торгах-3 МПМКП "Комбінат комунальних підприємств", завантажено документ "17) Копія договору про надання послуг по прийому відходів на сміттєзвалище - Додаток 17", який також містить зазначені вище дефекти виготовлення. Аналогічні дефекти виготовлення мають документи, завантажені ФОП Мудрим В.С. для участі у Торгах-3: "Копія ідентифікаційного коду Мудрого В.С", "Витяг з реєстру платників єдиного податку", "Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (1)".

(72) У Торгах-4 МПМКП "Комбінат комунальних підприємств", завантажено документ "Копія договору про надання послуг із приймання на звалище твердих побутових відходів (Додаток 19)", який також містить зазначені вище дефекти виготовлення. Аналогічні дефекти виготовлення мають документи, завантажені ФОП Мудрим В.С. для участі у Торгах-4: "Копія паспорта Мудрого В.С (1)", "Витяг з реєстру платників єдиного податку", "Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (1)".

(73) Отже, подання МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" та ФОП Мудрим В.С. у складі тендерних пропозицій на Торги-1, Торги-2, Торги-3, Торги-4 електронних файлів з однаковими параметрами: виробник, програма, версія, а також наявність нетипових однакових дефектів друку свідчить про спільну підготовку ними своїх тендерних пропозицій у Торгах з використанням одного комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення.

4.7 Цінові пропозиції та поведінка Відповідачів під час аукціонів Торгів.

(74) Цінові пропозиції, які надавалися МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" та ФОП Мудрим В.С. під час проведення аукціонів Торгів наведені в таблиці 11.

(75) В Торгах-3 та Торгах-4 ФОП Мудрий В.С. запропонував ціни тендерної пропозиції, що дорівнювали очікуваній вартості закупівлі, в Торгах-1 запропонував ціну тендерної пропозиції, що була нижче очікуваної вартості закупівлі на 11 копійок, а в Торгах-2 на 1 грн 61 копійку. При цьому, ціна пропозицій ФОП Мудрого В.С. у всіх Торгах була вищою ніж ціни пропозицій МПМКП "Комбінат комунальних підприємств".

(76) Листом від 23.11.2023 № 10 (вх. № 72-01/2025 від 29.11.2023) ФОП Мудрий В.С. надав копії планових розрахунків стосовно надання послуг щодо предмету закупівель у Торгах. З наданих розрахунків вбачається закладення планового прибутку у розмірі 40 %.

(77) Таким чином, незважаючи на наявність можливостей знижувати ФОП Мудрим В.С. ціни своїх пропозицій задля створення конкуренції МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" під час участі у Торгах, дій щодо зниження цінових пропозицій під час аукціонів Торгів ФОП Мудрим В.С. вчинено не було.

(78) Отже, наведені вище факти щодо формування цінових пропозицій Відповідачами для подання їх на Торги та поведінка під час аукціонів Торгів вказують на відсутність реальної змагальності, та вказують про відсутність наміру у ФОП Мудрого В.С. здобути перемогу в Торгах. Також це свідчить про те, що ФОП Мудрий В.С. виступав так званим "технічним учасником" та приймав участь лише для того, щоб Торги відбулися (не були відмінені) та задля забезпечення перемоги МПМКП "Комбінат комунальних підприємств".

4.8 Комунікація між Відповідачами.

(79) У листі від 21.11.2023 № 417 (вх. № 72-01/2026 від 29.11.2023) МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" повідомляє, що період проведення Торгів номером телефону, яким користувався директор підприємства Поцелуйко Олег Володимирович є номер НОМЕР_5 . Також АБ "Укргазбанк" у листі (вх.№ 72-01/708 від 11.04.2023) повідомляє, що контактними номером телефону МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" у період з 01.12.2021 по 30.09.2022 був цей же номер НОМЕР_5 .

(80) Листом від 14.04.2023 № 46/12-11/10139/2023 БТ (вх.№ 72-01/135кі від 25.04.2025) АТ "Ощадбанк" повідомило, що згідно поданою заявою ФОП Мудрим В.С. контактним номером телефону Мудрого В.С. є номер НОМЕР_6 .

(81) Листом від 08.11.2022 № 12096/5/02-32-12-02-10 (вх.№ 72-01/1502 від 11.11.2022) ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило, що згідно інформаційної бази даних ГУ ДПС у Вінницькій області контактним номером телефону ФОП Мудрого В.С. є номер НОМЕР_7 . Цей же номер телефону вказаний контактним у поданій ФОП Мудрим В.С. декларації платника єдиного податку за 2024 рік.

(82) Листом від 26.08.2024 № 23460/01 (вх.№ 72-01/416кі від 09.09.2024) ПрАТ "Київстар" повідомило, що телефонний номер НОМЕР_5 використовується абонентом ОСОБА_2 з 04.09.2009. Телефонний номер НОМЕР_6 використовувався з 10.07.2011 за умовами передплаченого зв`язку знеособлено.

(83) Листом від 18.04.2025 № 12014/01 (вх.№ 72-01/255кі від 23.04.2025) ПрАТ "Київстар" повідомило, що телефонний номер НОМЕР_7 використовується з 05.11.2008. Вказаний номер телефону обслуговується за умовами передплаченого зв`язку, тобто послуги надаються знеособлено (анонімно).

(84) Відповідно до роздруківки телефонних дзвінків, наданих ПрАТ "Київстар" листом від 26.08.2024 № 23460/01 (вх. № 72-01/416кі від 09.09.2024) встановлено, що в період проведення Торгів-1, та Торгів-2 між телефонними номерами НОМЕР_5 , який використовувався директором МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" Поцелуйком О.В., та +38 (використовувався ФОП Мудрим В.С.) здійснювалися з`єднання (Таблиця 12).

(85) Відповідно до роздруківки телефонних дзвінків, наданих ПрАТ "Київстар" листом від 26.08.2024 № 23460/01 (вх. № 72-01/416кі від 09.09.2024) встановлено, що між телефонними номерами НОМЕР_5 , який використовувався директором МПМКП "Комбінат комунальних підприємств" Поцелуйком О.В., та +38 (використовувався ФОП Мудрим В.С.) в період проведення Торгів-1, Торгів-2 (у період з 12.01.2022 по 11.02.2022) відбулося 181 з`єднання, а в період Торгів-3, Торгів-4 (у період з 03.08.2022 по 07.09.2022) відбулося 261 з`єднання (додаток 2 до рішення).

(86) Отже, наявність телефонних дзвінків між відповідачами в період проведенням Торгів свідчить про обмін інформацією між відповідачами під час підготовки тендерних пропозицій для участі в Торгах та під час аукціонів Торгів.

Не погоджуючись із вказаним вище Рішенням, Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" та ФОП Мудрий В.С. звернулися до суду першої інстанції з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2, 5, 6.1, 6.2, 7, 8.1, 8.2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії № 72/70-р/к від 27.06.2025.

15.12.2025 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку доведено, що Фізична особа-підприємець Мудрий Василь Семенович та Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац 2 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац 1 частини 1 та частини 2 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19 вказав, змагальність в процедурах закупівель виключається шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією тощо.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність або відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 910/267/20).

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).

Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20, від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Антимонопольного комітету України № 72/70-р/к від 27.06.2025 у справі № 72/64-24 дії Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" та Фізичної особи-підприємця Мудрого Василя Семеновича визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, а саме:

- при проведенні Торгів 1-2: пов`язаність позивачів у даній справі; ведення господарської діяльності за однією адресою; спільне використання одних і тих же ІР-адрес; наявність сталих господарських відносин між позивачами; спільні властивості файлів та дефекти підготовлених документів; цінові пропозиції та поведінка; пов`язаність позивачів у даній справі під час аукціонів Торгів 1-2; комунікація позивачів у даній справі;

- при проведенні Торгів 3-4: пов`язаність позивачів у даній справі; ведення господарської діяльності за однією адресою; наявність спільних працівників; спільне використання одних і тих же ІР-адрес; наявність сталих господарських відносин між позивачами; спільні властивості файлів та дефекти підготовлених документів; цінові пропозиції та поведінка; пов`язаність позивачів у даній справі під час аукціонів Торгів; комунікація позивачів у даній справі.

Отже встановлені у цій справі обставини в їх сукупності та взаємозв`язку свідчать, що Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" та ФОП Мудрий В.С. діяли не самостійно, а узгоджували свої дії під час підготовки та участі у торгах, що виключає змагальність між ними й суперечить вимогам конкурентних процедур закупівель, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

За наведеного колегія суддів вважає, що поведінка Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" та Фізичної особи-підприємця Мудрого Василя Семеновича становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наявні у матеріалах справи та встановлені судом фактичні обставини у сукупності та взаємозв`язку не можуть бути наслідком випадкового збігу чи об`єктивних чинників, а свідчать про узгоджену поведінку Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" та Фізичної особи-підприємця Мудрого Василя Семеновича під час підготовки та участі у торгах, зокрема, щодо використання однієї адреси здійснення господарської діяльності, спільних ІР-адрес, наявності спільних працівників та сталих господарських відносин, подання документів зі спільними технічними характеристиками, однаковими властивостями файлів і характерними дефектами їх оформлення, узгодженості цінових пропозицій та поведінки під час електронних аукціонів, а також підтримання комунікації між собою, що у сукупності підтверджує відсутність між ними реальної конкуренції та спрямованість дій на спотворення результатів торгів.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Твердження скаржників, наведені в апеляційних скаргах, є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність численних взаємопов`язаних обставин, які у своїй сукупності виключають випадковість та свідчать про узгоджену поведінку між позивачами під час участі у торгах.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржників, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20, від 02.06.2022 у справі № 910/267/20).

Органи державної влади у межах своїх повноважень (дискреційних повноважень) повинні сприяти розвитку конкуренції та не допускати порушення антимонопольного законодавства.

Разом з тим рішення Антимонопольного комітету України № 72/70-р/к від 27.06.2025 у справі № 72/64-24 ґрунтується на належних та допустимих доказах, які отримали належну оцінку судом першої інстанції відповідно до вимог статті 86 ГПК України.

Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з статтею 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що скаржники не довели тих обставин, на які він посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2025 у справі № 924/927/25 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мудрого Василя Семеновича та апеляційну скаргу Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2025 року у справі №924/927/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу № 924/927/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повну постанову складено "25" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Василишин А.Р.