УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/14662/25

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТО-П`ЯНО"

до Приватного підприємства "Фірма "Академпромбуд"

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 02.03.2026

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТО-П`ЯНО" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Фірма "Академпромбуд" (далі - відповідач, Підприємство) про:

- скасування рішення державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Євко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2017 № 22209324 на об`єкт нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вулиця Жмеринська,26 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за Приватним підприємством «Фірма «Академпромбуд» з припиненням права власності Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд» на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення АЗС зареєстровані 04.09.2017 за номером запису про право власності № 22209324.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/14662/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2025 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.

28.01.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про витребування доказів, представником відповідача - клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 02.03.2026.

16.02.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву та заяву про поновлення процесуального строку.

Позивач не направив свого представника для участі в підготовчому засіданні 02.03.2026, проте через систему "Електронний суд" 02.03.2026 подав клопотання про проведення засідання за його відсутності.

Представник відповідача підтримала подану заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву до суду, просила її задовольнити та прийняти відзив.

Розглянувши клопотання ПП "Фірма Академпромбуд", суд дійшов висновку про наступне.

Подане клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що 29.01.2026 представник відповідача отримав доступ до електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ознайомився з позовною заявою та додатками до неї, а тому відзив був поданий у п`ятнадцятиденний строк з дня ознайомлення - 13.02.2026, шляхом формування в системі "Електронний суд".

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Зважуючи на вказане, керуючись приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити відповідачу такий строк.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.

Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) "верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження".

Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", пункт 63).

Принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993, пункт 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996, п. 38).

Виходячи з принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України) та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку для подачі відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду.

Водночас, частиною першою 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (стаття 166 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги, що 13.02.2026 відповідачем до суду був поданий відзив на позов, суд вирішив визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10.03.2026.

Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вказані приписи процесуального закону, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання та необхідність подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 161, 166, 181, 183 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/14662/25 на 25.03.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив з доказами направлення відповідачу до 10.03.2026.

4. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://ki.arbitr.gov.ua), а також в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний суд".

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ