УХВАЛА

м. Київ

24.02.2026Справа № 910/15237/23 (910/14220/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ»

(ідентифікаційний код: 35378830) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл»

(ідентифікаційний код: 32851616)

про визнання недійсним правочину та витребування майна

у межах справи № 910/15237/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН СТАРК»

(ідентифікаційний код: 43507588)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ»

(ідентифікаційний код: 35378830)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15237/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН СТАРК» (ідентифікаційний код: 43507588) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 155 216 209,59 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон Інвестмент" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. звернулося до Господарського з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому просить суд:

- відстрочити ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" сплату судового збору за подання цього позову до ухвалення судового рішення у справі;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 01-06-2020-КП від 01.06.2020, який укладений між ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ»;

- витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (; 79040, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Авіаційна, будинок 7) на користь ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" (Україна, 03151, місто Київ, вул. Ушинського, будинок 40, офіс 302; ) баштовий кран Comedil моделі CTL180-16 "ТS23", який отримано за Договором купівлі-продажу № 01-06-2020-КП від 01.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ліквідатор банкрута вважає Договір купівлі-продажу № 01-06-2020-КП фраудаторним, оскільки вчинений у період настання у боржника зобов`язання перед кредитором за ціною, що є значно нижчою за ринкову вдвічі.

Крім того, враховуючи незадовільний фінансовий стан боржника, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору, розмір якого з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання до суду процесуальних документів в електронній формі, становить 74 962,40 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 позовну заяву № 910/15237/23 (910/14220/25) передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 28.11.2025 прийнято позовну заяву № 910/15237/23 (910/14220/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон Інвестмент" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання недійсним правочину та витребування майна до розгляду в межах справи № 910/15237/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830); відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830) сплату судового збору в розмірі 93 703,00 грн за звернення до суду з позовом до ухвалення судового рішення у справі № 910/15237/23 (910/14220/25); відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/15237/23 (910/14220/25) без повідомлення (виклику) сторін.

02.12.2025 від відповідача у справі - ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» в особі директора Їлдиз Бірола надійшло клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову є витребування у ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» баштового крану, ціна позову визначена відповідачем у розмірі 6 045 000,00 грн, характер спірних правовідносин та предмет доказування вказують на те, що справа не є малозначною.

Ухвалою суду від 12.12.2025 у задоволенні клопотання ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» в особі директора Їлдиз Бірола про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовлено.

05.02.2026 від ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» надійшло клопотання про продовження строку для ухвалення рішення суду.

13.02.2026 від ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» надійшли додаткові пояснення.

18.02.2026 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. надійшло клопотання про призначення експертизи.

20.02.2026 від ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про призначення експертизи у справі, з урахуванням поданих відповідачем заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, предметом позову є визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 01-06-2020-КП від 01.06.2020, який укладено між ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та витребування майна у відповідача, а саме баштового крана Comedil моделі CTL180-16 "ТS23", який отримано за Договором купівлі-продажу № 01-06-2020-КП від 01.06.2020.

Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на укладення боржником Договору купівлі-продажу № 01-06-2020-КП у період настання у нього зобов`язання перед кредитором за ціною, що є значно нижчою за ринкову вдвічі.

Відтак, судом встановлено, що для правильного вирішення спору між сторонами існує необхідність у визначенні дійсної ринкової вартості баштового крана Comedil моделі CTL180-16 "ТS23", який був предметом спірного правочину - договору купівлі-продажу № 01-06-2020-КП від 01.06.2020.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - ліквідатором ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" Кучерявим Д.В. долучено до матеріалів позовної заяви Звіт про незалежну оцінку майна, а саме: Баштового крана Comedil CTL180-16 TS23, відповідно до якого ринкова вартість цього майна станом на 01.06.2020 становила 6 045 000,00 грн.

У той же час, відповідачем - ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" долучено до матеріалів справи Звіт про оцінку майна Баштового крана Comedil CTL180-16 від 11.02.2026, за яким ринкова вартість майна станом на 01.06.2020 становила 2 775 000,00 грн без ПДВ, 3 330 000,00 грн з ПДВ. Отже, відповідач уважає, що вартість обладнання, станом на день укладення оспорюваного правочину, була ринковою, тому відсутні підстави для визнання недійсним правочину.

За таких обставин, враховуючи розбіжність у наданих сторонами Звітах про оцінку майна щодо визначенні ринкової ціни Баштового крана Comedil CTL180-16 станом на 01.06.2020, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, існує необхідність в залученні експерта, який володіє спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право.

Доводи відповідача відносно того, що позивачем не наведено аргументів, які могли б поставити під сумнів Звіт про оцінку майна, надану відповідачем, суд відхиляє з огляду на те, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Крім того, суд зазначає, що оцінка доказів здійснюється судом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Так, згідно ч.1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Отже, враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що розгляд справи по суті ще не розпочато та існує потреба у проведенні товарознавчої експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості Баштового крана Comedil CTL180-16, суд ухвалив призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, витрати за проведення експертизи суд уважає за необхідне покласти на учасника справи, який заявив відповідне клопотання.

Щодо заяви відповідача про забезпечення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Так, ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які Відповідач може понести у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 70 000,00 грн.

При цьому, належного обгрунтування заявленого клопотання його матеріали не містять. Твердження відповідача стосовно того, що позов має ознаки завідомо безпідставного не підтверджено жодними вірогідними та допустимими доказами, а є лише припущенням учасника справи.

Суд також наголошує, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. діє від імені боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», який перебуває у процедурі банкрутства.

Отже, беручи до уваги викладене вище, а також майновий стан сторін у спорі, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення судових витрат у справі.

Керуючись ст. 99, 216, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про призначення у справі судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/15237/23 (910/14220/25) товарознавчу експертизу, об`єктом якої визначити:

- Баштовий кран Comedil CTL180-16 "ТS23", заводський номер G8707045, рік виготовлення 2008, виробник "GRU COMEDIL S.P.A" (Італія).

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- визначення ринкової вартості об`єкта дослідження: Баштовий кран Comedil CTL180-16 "ТS23", заводський номер G8707045, рік виготовлення 2008, виробник "GRU COMEDIL S.P.A" (Італія) - станом на 01.06.2020.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

6. У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (ідентифікаційний код: 32851616) про вжиття заходів забезпечення судових витрат - відмовити.

8. Провадження у справі № 910/15237/23 (910/14220/25) зупинити на час проведення експертизи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

10. Ухвалу та матеріали справи № 910/15237/23 (910/14220/25) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6).

11. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку повернути матеріали справи суду, а належним чином засвідчені копії висновку - учасникам справи та суду.

Ухвала набрала законної сили 24.02.2026, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко