ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Справа № 924/502/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Порєчна Т.Г.

за участю представників сторін:

боржника: не з`явився

ГУ ДПС у Хмельницькій області : Щавінської Т. А., представника за довіреністю від 02.10.2024

арбітражного керуючого: Ведмедєва С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області, ухваленого 16.12.25р. суддею Виноградовою В.В. о 15:57 у м.Хмельницькому, повний текст складено 18.12.25р. у справі № 924/502/25

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 у справі №924/502/25, зокрема, заяву керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (від 12.12.2025) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено.

Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №924/502/25 на відповідних умовах.

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (вул. Милославська, буд. 41/15, к. 123, м. Київ, 02167, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1795 від 19.06.2017).

Не погодившись із винесеною ухвалою, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 по справі №924/502/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 924/502/25, схвалений протоколом №2 зборів кредиторів у справі №924/502/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , складеного за результатам опитування 12.12.2025.

Зауважує, що наразі у боржника наявний борг щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який станом на дату подання даної апеляційної скарги заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску не погашено, а саме визнані грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області в сумі 54 207,87 грн (5 858,72 грн штрафу, 48349,15 грн пені). З посиланням на ч. ч. 1, 3 ст. 125 КУзПБ, ч.15 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вказує, що план реструктуризації боргів боржника від 20.11.2025 у справі №924/502/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не підлягав схваленню та затвердженню судом, оскільки ним передбачено, серед іншого, реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску, та крім того, затвердженню плану реструктуризації боргів боржника судом має передувати повне погашення боржником заборгованості з ЄСВ, як встановлено ч.3 ст. 125 КУзПБ.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 у справі №924/502/25 без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 у справі №924/502/25 - без змін.

Боржник та ТОВ "Фінтаргет" в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників боржника та кредитора, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.

Арбітражний керуючий заперечив з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить оскаржену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №924/502/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/502/25 арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича; призначено попереднє засідання на 29.07.2025, яке відкладалось на 21.08.2025, 18.09.2025.

23.06.2025 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

22.07.2025 від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника (від 22.07.2025), в якій останній просив визнати вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 54207,87 грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 18.09.2025 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про грошові вимоги кредитора до боржника (від 22.07.2025) задоволено, визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 54207,87 грн (5858,72 грн штрафних санкцій, 48349,15 грн пені) з віднесенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів, та 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору, які підлягають задоволенню позачергово.

Також ухвалою суду від 18.09.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали. Також було призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 21.10.2025, яке відкладалось на 12.11.2025.

На адресу суду від керуючого реструктуризацією надійшов протокол №1 від 07.11.2025 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , складений за результатами опитування, відповідно до якого ГУ ДПС у Хмельницькій області схвалено план реструктуризації боргів боржника, реєстр вимог кредиторів від 14.07.2025, та станом на 07.11.2025, звіт про результати перевірки декларацій боржника.

29.10.2025 через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтаргет" з грошовими вимогами кредитора до боржника, в якій просив визнати грошові вимоги ТОВ "Фінтаргет" до боржника по кредитному договору №10122905 від 08.10.2024 на суму 22480,00 грн, з яких: 4000,00 грн основної заборгованості; 10360,00 грн заборгованості за відсотками; 8000,00 грн заборгованості за додатковими відсотками; 120,00 грн заборгованості за комісією та включити до реєстру вимог кредиторів. Також просив визнати грошові вимоги у вигляді судового збору в розмірі 4844,80 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2025 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтаргет" з грошовими вимогами до боржника (від 29.10.2025) задоволено частково; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтаргет" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 10160,00 грн (4000,00 грн основної заборгованості, 6040,00 грн заборгованості за процентами, 120,00 грн комісії), з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів, та 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору, які підлягають задоволенню позачергово, грошові вимоги в сумі 12320,00 грн (6320 грн процентів, 8000 грн додаткових процентів (неустойки) відхилено, зобов`язано керуючому реструктуризацією включити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтаргет" до реєстру вимог кредиторів. Також ухвалою суду від 12.11.2025, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено на 02.12.2025 засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, яке відкладено на 16.12.2025.

На адресу суду від ДПС у Хмельницькій області надійшла заява (від 01.12.2025), в якій просить ухвалити постанову про визнання боржника - ОСОБА_3 банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника, посилаючись, зокрема, на відсутність схвалено зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника.

На адресу суду 15.12.2025 від керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшла заява (від 12.12.2025) про затвердження плану реструктуризації боргів, згідно з якою останній, зокрема, просить затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , схвалений протоколом №2 зборів кредиторів у справі №924/502/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , складеного за результатами опитування 12.12.2025 року, припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Ведмедєва С.С.. До заяви долучено зокрема план реструктуризації боргів боржника та протокол №2 зборів кредиторів у справі №924/502/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , складеного за результатами опитування 12.12.2025 року.

Також керуючим реструктуризацією надано реєстр вимог кредиторів станом на 12.12.2025.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 у справі №924/502/25, зокрема, заяву керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (від 12.12.2025) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено.

Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №924/502/25 на відповідних умовах.

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (вул. Милославська, буд. 41/15, к. 123, м. Київ, 02167, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1795 від 19.06.2017).

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII введено в дію 21.10.2019, далі - КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Регулювання реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Частинами 1-3 ст. 124 КУзПБ встановлено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу (ч. 4 ст. 124 КУзПБ).

Згідно з ч. 6 ст. 124 КУзПБ строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Як зазначалося вище, 15.12.2025 від керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшла заява (від 12.12.2025) про затвердження плану реструктуризації боргів, згідно з якою останній, зокрема, просить затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , схвалений протоколом №2 зборів кредиторів у справі №924/502/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , складеного за результатами опитування 12.12.2025, припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Ведмедєва С. С.. До заяви долучено зокрема план реструктуризації боргів боржника та протокол №2 зборів кредиторів у справі №924/502/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , складеного за результатами опитування 12.12.2025.

Пунктом 3 частини 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно частини 5 статті 123 КУзПБ рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Згідно частини 8 статті 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУзПБ, додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Як вбачається з наявних матеріалів справи 12.12.2025 відбулись збори кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про що складено протокол №2 від 12.12.2025.

Відповідно до протоколу № 2 у зборах кредиторів, які проводилися шляхом опитування, взяли участь конкурсні кредитори: Головне управління ДПС у Хмельницькій області, - дорадчий голос, ТОВ "Фінтаргет", - дорадчий голос та керуючий реструктуризацією фізичної особи боржника ОСОБА_1 - арбітражний керуючий Ведмедєв Сергій Сергійович дорадчий голос в силу положень ст. 48 КУзПБ.

На зборах кредиторів було прийнято, зокрема, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника. За вказане рішення проголосували: ТОВ "Фінтаргет", арбітражний керуючий - за, Головне управління ДПС у Хмельницькій області - проти.

Враховуючи вищезазначене, при прийняті рішення зборів кредиторів враховано кількість голосів відповідно до положень ст. 48, ч. 6 ст.123 КУзПБ.

У відповіді на запит - опитування керуючого реструктуризацією ГУ ДПС у Хмельницькій області з приводу затвердження плану реструктуризації боргів боржника та його схвалення зазначив про невідповідність плану положенням ч. ч. 1, 3 ст. 125 КУзПБ, так як ним передбачено реструктуризацію боргу зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, складає 74057,47 грн.

Згідно із положеннями плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , остання розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів 10500,00 грн з листопада 2025 року.

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб становить 3500,00 грн. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 7000,00 грн.

Вимоги кредиторів боржник зобов`язується сплатити протягом 11 місяців (з січня 2026 року по листопад 2026 року включно).

Загальна сума, яка буде сплачена боржником кредиторам згідно плану реструктуризації становить 74057,47 грн, з яких ТОВ "Фінтаргет" - 10160,00 грн, Головне управління ДПС у Хмельницькій області - 54207,87 грн.

План реструктуризації боргів погоджено боржником - фізичною особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУзПБ господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання. Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами

Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів (ч. 4 ст. 126 КУзПБ).

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУзПБ явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка в судове засідання належно повідомлених про таке засідання боржника, кредиторів, які схвалили план реструктуризації боргів, або керуючого реструктуризацією не перешкоджає розгляду справи (ч. 6 ст.126 КУзПБ).

Як убачається із матеріалів справи, усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. У заяві від 10.12.2025 ТОВ "Фінтаргет" просить розглядати справу за відсутності представника.

У апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Хмельницькій області заперечує щодо затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, з огляду на те, що існує борг боржника щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме визнані грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області в сумі 54207,87 грн (5858,72 грн штрафу, 48349,15 грн пені) та відповідно до плану реструктуризації такий борг реструктуризовано, що суперечить положенням ч. ч. 1, 3 ст. 125 КУзПБ.

З приводу цього суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 125 КУзПБ не підлягають реструктуризації борги боржника, зокрема, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У ч. 3. ст. 125 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

Разом з тим, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Із змісту положень ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вбачається, що у зв`язку із несплатою (неперерахування) або несвоєчасною сплатою (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, на недоїмку нараховується пеня та накладається штраф.

При цьому відповідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом;

Окрім того, у Податковому кодексі України зазначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14), штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Тобто, із системного аналізу наведених вище норм слідує, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, у свою чергу пеня, штраф - це санкції, які застосовуються в результаті невиконання, несвоєчасного виконання щодо сплати внеску.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суд від 18.09.2025 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 54207,87 грн, з яких 5858,72 грн штрафних санкцій, 48349,15 грн пені (з віднесенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів), які нараховані відповідно до рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06.12.2024. Ці вимоги зокрема включені до плану реструктуризації боргів боржника.

Отже, колегія суддів зауважує, що у план реструктуризації боргів не включено борг щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а план реструктуризації передбачає реструктуризацію заборгованості у сумі 5858,72 грн штрафу та 48349,15 грн пені, які відповідно до положень ст. 133 КУзПБ включаються до реєстру вимог кредиторів і які сплачуються у третю чергу. Водночас, ч. 1 ст. 125 КУзПБ не містить положень щодо заборони реструктуризації боргів боржника з приводу сплати штрафу, пені, що спростовує доводи скаржника про протилежне.

Також як убачається із матеріалів справи, що ГУ ДПС у Хмельницькій області у відповідь на запит керуючого реструктуризацією (лист від 04.11.2025) було беззаперечно погоджено план реструктуризації боргів (до визнання грошових вимог ТОВ "Фінтаргет"), що свідчить про непослідовну, суперечливу поведінку кредитора.

Крім того, слід вказати, що план реструктуризації боргів боржника спрямований на повне погашення боргів боржниці, які визнані судом, перед кредиторами (в тому числі сплату та надходження коштів до бюджету), строк виконання не є значним.

Згідно з ч. 7 ст. 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Перевіривши зміст поданого та схваленого плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що план реструктуризації боргів розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 124 КУзПБ; визначений строк виконання не перевищує строк, встановлений законодавством (ч. 6 ст. 124 КУзПБ). Керуючим реструктуризацією дотримано порядок розробки, погодження боржником плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження (ст. ст. 124, 126 КУзПБ).

Крім того, з матеріалів справи не вбачається підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, визначених у ч. 8 ст. 126 КУзПБ.

Отже, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції правомірно задоволив заяву (від 12.12.2025) керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Ведмедєва С. С. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі, затвердив план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - фізичної особи ОСОБА_1 та припинив повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Ведмедєва С. С. у справі про неплатоспроможність - фізичної особи ОСОБА_1 .

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 16.12.25 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.12.25 у справі № 924/502/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.25 у справі № 924/502/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу №924/502/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "02" березня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.