ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/165/26)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" про визнання недійсними договорів у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, визнано банкрутом ТОВ "Агро-Сем 3"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

11.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (далі - ТОВ "Новий Рітейл", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - ТОВ "Агро-Сем 3" відповідач 2) про визнання недійсними договорів.

Ухвалою від 16.02.2026 господарський суд, прийняв вищезазначену позовну заяву ТОВ "Новий Рітейл" до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; витребував відповідні докази; прийняв клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області доказів та призначив його до розгляду в судовому засіданні; прийняв клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначив його до розгляду в судовому засіданні; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 17.03.2026 об 11:00 год.

23.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Новий Рітейл" від 22.02.2026 за вих.№22 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (документ сформовано в системі "Електронний суд 22.02.2026), у якій позивач просить:

- надати дозвіл на дистанційне ознайомлення (в Електронному суді) з матеріалами справи № 906/493/22, № 906/187/22;

- продовжити строк для подання відповіді на відзив ТОВ "Суффле Агро Україна" на 5 днів з дня отримання доступу до матеріалів справ №906/493/22, №906/187/22;

- дозволити подати пояснення щодо доказів, які позивач просив витребувати від ГУ ДПС у Житомирській області, якщо вони будуть подані після спливу строку подання відповіді на відзив ТОВ "Суффле Агро Україна" додатково встановленого судом.

Відповідно до частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з порядком ознайомлення з матеріалами справи, встановленим Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), у разі його відсутності - іншого судді зі складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою від 16.02.2026 у справі №906/1195/22(906/165/26) господарський суд, витребував з архіву Господарського суду Житомирської області матеріали справ №906/493/22 та № 906/187/22. Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" розгляд зазначених справ суддею Тимошенко О.М. завершено, справи передано на зберігання до архіву Господарського суду Житомирської області.

Витребування ухвалою від 16.02.2026 у справі №906/1195/22(906/165/26) матеріалів справ № 906/493/22 та № 906/187/22 не змінює правового режиму зазначених справ та не надає судді у провадженні якого дані справи не перебувають повноважень вирішувати питання щодо надання дозволу на ознайомлення з їх матеріалами, у тому числі в дистанційному порядку. Витребування справ здійснено судом виключно з метою їх огляду в судовому засіданні та вирішення питання щодо необхідності долучення окремих документів до матеріалів даної справи.

Отже, у даному випадку право на ознайомлення з матеріалами справ № 906/493/22 та № 906/187/22, розгляд яких завершено та які передані на зберігання до архіву суду, реалізується шляхом подання до суду відповідної письмової заяви про ознайомлення з матеріалами архівної справи.

У суду у межах даної справи відсутні правові підстави для надання справ № 906/493/22, № 906/187/22 для ознайомлення, які не перебувають у його провадженні.

Зважаючи на викладене, враховуючи перебування судді Костриці О.О. на навчанні у період з 23.02.2026 по 27.02.2026, господарський суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо дистанційного ознайомлення з матеріалами справ № 906/493/22 та №906/187/22 має здійснюватися виключно в межах відповідних судових проваджень, а підстави для надання такого дозволу у межах справи № 906/1195/22(906/165/26) відсутні.

Щодо вимоги про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив, яка викладена у прохальній частині заяви від 22.02.2026 за вих.№22, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 4 статті 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання відповіді на відзив, позивач зазначив, що отримав на електронну пошту відзив ТОВ " Суффле Агро Україна" без додатків, від іншого відповідача ТОВ "Агро Сем 3" відзив не отримав. В підсистемі "Електронний суд" не відкривається вказаний відзив ТОВ " Суффле Агро Україна" та додані до нього докази, які не стосуються витребуваних судом доказів. Також позивач зазначає, що у нього відсутній доступ до матеріалів справ № 906/493/22 та № 906/187/22. У зв`язку з чим, позивач не може у строк, встановлений судом, подати до суду відповідь на відзив.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як було встановлено судом вище, матеріали справ №906/493/22 та №906/187/22 були витребувані у межах розгляду справи 906/1195/22(906/165/26) виключно з метою огляду в судовому засіданні та вирішення питання щодо необхідності долучення окремих документів до матеріалів цієї справи, у зв`язку з чим підстави для надання доступу на дистанційне ознайомлення з матеріалами зазначених справ відсутні.

Обставини відсутності станом на дату постановлення ухвали у позивача дозволу на дистанційне ознайомлення з матеріалами справ №906/493/22 та №906/187/22 унеможливлюють продовження позивачу строку подання відповіді на відзив саме на п`ять днів з дня отримання доступу до матеріалів вказаних справ, у зв`язку з чим суд дійшов висновку у задоволенні вказаної вимоги позивача відмовити.

При цьому, з урахуванням наведених позивачем та підтверджених долученими доказами обставин неможливості ознайомлення зі змістом відзиву ТОВ "Суффле Агро Україна", суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на п`ять днів з моменту ознайомлення з відзивом відповідача.

Вирішуючи питання щодо надання дозволу на подання пояснень стосовно доказів, які позивач просив витребувати від ГУ ДПС у Житомирській області, якщо вони будуть подані після спливу строку подання відповіді на відзив ТОВ "Суффле Агро Україна" додатково встановленого судом, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1-3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до частини 1-2 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, принцип змагальності означає, що кожна сторона самостійно реалізує свої процесуальні права та несе ризик настання наслідків невчинення процесуальних дій у встановлений строк.

За таких обставин, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Водночас суд звертає увагу, що ГПК України не передбачає повноважень суду та не вимагає від сторони отримання окремого дозволу суду для подання пояснень.

У разі надходження до суду витребуваних доказів, учасники справи мають право надати свої пояснення щодо них у порядку та спосіб, передбачені ГПК України. Спеціальний дозвіл у цьому випадку не надається.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що підстав для задоволення питання щодо надання дозволу на подання пояснень стосовно доказів, які позивач просив витребувати від ГУ ДПС у Житомирській області, якщо вони будуть подані після спливу строку подання відповіді на відзив ТОВ "Суффле Агро Україна" додатково встановленого судом у суду відсутні.

Керуючись статтями 2, 14, 13, 42, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Новий Рітейл" від 22.02.2026 за вих.№22.

2. Продовжити позивачу з ініціативи суду строк для подання відповіді на відзив на п`ять днів з моменту ознайомлення з відзивом відповідача.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання 02.03.2026

Суддя Костриця О.О.