ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1535/21 (911/438/26)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» Потупало Наталії Ігорівни

до ОСОБА_1

про покладення солідарної відповідальності

у межах справи №911/1535/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ідентифікаційний код 34846042)

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/1535/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (далі ТОВ «Шинбудмонтаж») на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі ухвали суду від 08.08.2024 здійснює арбітражна керуюча Потупало Наталія Ігорівна (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013, далі ліквідатор).

2. 17.02.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла заява ліквідатора в якій просить, зокрема, визнати колишнього керівника ОСОБА_1 (далі відповідач) таким що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та підлягає солідарній відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 911/1535/21 про банкрутство ТОВ «Шинбудмонтаж» та стягнути з нього на користь боржника грошові кошти в сумі 1 094 502,20 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України).

3. Перевіривши подану заяву, судом установлено, що остання не відповідає вимогам ГПК України з наступних підстав.

3.1. Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до господарського суду заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника; заяви ліквідатора, кредитора про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2-1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328 гривні.

При цьому судом береться до уваги положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи те, що заява про покладення солідарної відповідальності подана ліквідатором через електронний кабінет, то розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 5 324,80 грн (3 328,00*2*0,8).

Із наявних матеріалів заяви вбачається, що ліквідатором відповідних доказів оплати судового збору у відповідному розмірі долучено не було.

3.2. Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У свою чергу ліквідатором не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в її заяві про покладення солідарної відповідальності.

3.3. Додатково суд зазначає, згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У свою чергу чинне законодавство не містить в собі виключень, які б звільняли юридичну особу від обов`язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС при визнанні її банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури. Аналогічні за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 29.09.2025 у справі № 911/899/22 (911/3490/23).

Частиною 1 ст. 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відтак, арбітражний керуючий (ліквідатор), який виконує повноваження керівника боржника може отримати кваліфікований електронний підпис цієї юридичної особи та зареєструвати її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Актуальність відкриття електронного кабінету для боржника у справі про банкрутство юридичної особи, особливо в ліквідаційній процедурі, також ґрунтується на можливості відсторонення/заміни ліквідатора та необхідності забезпечити новому ліквідатору доступ до судових документів підприємства-боржника, включаючи відомості про дату та час поданих/отриманих судових електронних документів.

Проте з інформації, наявної у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», юридична особа - ТОВ «Шинбудмонтаж» не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

4. Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, в абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ураховуючи те, що при подачі до суду відповідної заяви ліквідатором не дотримані вимоги ст. ст. 6, 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати ліквідатору ТОВ «Шинбудмонтаж» час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 164, 172, 174, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 7 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» Потупало Наталії Ігорівни від 17.02.2026 № 161-02-01-911/1535 (вх. № 9003) про покладення солідарної відповідальності - залишити без руху.

2. Запропонувати ліквідатору протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. ст. 6, 164 ГПК України та:

надати докази сплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн у встановленому законом порядку на наступні реквізити: «Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA3010001; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа)»;

надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги ліквідатора;

зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

3. У разі невиконання ліквідатором Товариством з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» Потупало Наталією Ігорівною п. 2 зазначеної ухвали у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02.03.2026 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 02.03.2026.