УХВАЛА

м. Київ

25.02.2026Справа №910/742/26
за позовом Головного центру капітального будівництва реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСС Солюшионс»

про стягнення 19 621 032, 49 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСС Солюшионс» про стягнення заборгованості у розмірі 16 305 021,45 грн та штрафу у розмірі 3 316 011,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 25.02.26 о 14:20 год.

Через діловодство суду 13.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСС Солюшионс» надійшов відзив та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч.1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Через систему "Електронний суд" 25.02.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 25.02.2026 суд поставив на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що позовна заява подана без договору підряду №41-22 від 29.12.2022 та додаткових угод до нього, на які безпосередньо посилається позивач як на підставу виникнення спірних правовідносин та зобов`язань відповідача; позов підписано Гнатюк Ю.А. в порядку самопредставництва, повноваження якої на момент подання позову не підтверджені належним чином: надано неактуальну виписку з ЄДР від 14.04.2025 та довіреність, що не відповідає вимогам ст. 56, 60 ГПК України.

Представник позивача заперечуючи проти клопотання відповідача зазначив, що договір підряду № 41-22 та додаткові угоди до нього подано до суду нарочно через канцелярію з дотриманням режиму «Для службового користування», а Відповідач, як сторона договору, має свій примірник, тому відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України обов`язок надсилати йому копії відсутній; повноваження представника позивача Гнатюк Ю.А. підтверджені випискою з ЄДР, де вона прямо зазначена як особа, що має право діяти без довіреності, а також електронною довіреністю, сформованою в системі «Електронний суд», відтак таких доказів цілком достатньо відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанови від 20.11.2024 № 910/16580/23 та від 18.12.2024).

Щодо неподання договору та додаткових угод, суд зазначає наступне.

Через діловодство суду 29.012026 від Головного центру капітального будівництва реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надійшли документи з відміткою з обмеженим доступом «Для службового користування»: копія договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 127 дск від 29.12.2022, на 120 арк., прим. № 1/2, для службового користування; копія додаткової угоди від 23.02.2023 № 01-23 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 130 дск від 23.02.2023, на 4 арк., прим. № 1/3/2, для службового користування; копія додаткової угоди від 14.06.2023 № 02-23 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, на 3 арк., нетаємно; копія додаткової угоди від 19.09.2023 № 03-23 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 9 дск від 19.09.2023, на 296 арк., прим. № 1/2, для службового користування; копія додаткової угоди від 06.10.2023 № 04-23 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 10 дск від 06.10.2023, на 2 арк., прим. № 1/3, для службового користування; копія додаткової угоди від 30.11.2023 № 05-23 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 12 дск від 30.11.2023, на 11 арк., прим. № 1/3, для службового користування; копія додаткової угоди від 24.04.2024 № 06-24 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 16 дек від 24.04.2024, на 3 арк., прим. № 4/3, для службового користування; копія додаткової угоди від 22.05.2024 № 07-24 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 19 дск від 22.05.2024, на 7 арк., прим. № 4/4, для службового користування; копія додаткової угоди від 23.12.2024 № 08-24 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 25 дск від 26.12.2024, на 90 арк., прим. № 4/4, для службового користування; копія додаткової угоди від 23.12.2024 № 09-24 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 26 дск від 26.12.2024, на 4 арк.; копія додаткової угоди від 31.03.2025 № 10-25 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 45 дск від 31.03.2025, на 9 арк., прим. № 4/4, для службового користування; копія додаткової угоди від 10.04.2025 № 11-25 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 47 док від 10.04.2025, на 5 арк., прим. № 4/4, для службового користування; копія додаткової угоди від 10.06.2025 № 12-25 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 53 дск від 10.06.2025, на 2 арк., прим. № 4/4, для службового користування; копія додаткової угоди від 08.08.2025 № 13-25 до договору підряду від 29.12.2022 № 41-22, інв. № 54 дск від 08.08.2025, на 1 арк., прим. № 4/4, для службового користування.

Відповідач є безпосередньою стороною спірного договору (підписав його 29.12.2022), тому достеменно обізнаний із його змістом та умовами всіх додаткових угод.

Відповідно до частини 9 статті 80 ГПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи. Суд не бере до уваги докази лише за відсутності підтвердження їх надсилання, якщо вони вже є у учасника.

Верховний Суд неодноразово підкреслював, що залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України є винятковою процесуальною формою закінчення розгляду справи без вирішення по суті і застосовується лише за наявності перешкод, які перешкоджають розгляду спору і можуть бути усунені (постанова Об`єднаної палати КГС ВС від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21; постанова КГС ВС від 15.05.2023 у справі № 914/86/22).

Ненадання копії договору відповідачу, який уже володіє власним примірником, не створює таких перешкод і не є підставою для залишення позову без розгляду.

Щодо повноважень представника позивача Гнатюк Ю.А., суд зазначає таке.

До матеріалів справи долучено витяг з ЄДР, згідно з яким Гнатюк Ю.А. внесена до реєстру як особа, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (самопредставництво).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 сформулювала чітку правову позицію:

«якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва».

Відомості ЄДР вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). Дата формування витягу (14.04.2025) не спростовує актуальності відомостей на момент подання позову, оскільки відповідач не надав жодних доказів їх зміни.

Додатково повноваження підтверджені електронною довіреністю, сформованою в підсистемі «Електронний суд» (статус оригіналу відповідно до Положення про ЄСІТС).

Таким чином, вимоги ст. 56, 60 ГПК України дотримано. Підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (позов підписано особою, яка не має права його підписувати) немає.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСС Солюшионс» від 13.02.2026.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСС Солюшионс» у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на 25.03.2026 на 15:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №2.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Зеленіна