ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/5670/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Лучкіної Ельвіри Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" (49017, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Авіаційна, будинок 39 ідентифікаційний код 44929198)

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 247 694,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Фізичної особи-підприємця Лучкіної Ельвіри Василівни (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" (далі - відповідач) надійшла позовна заява про стягнення заборгованості у загальному розмірі 247 694 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справу №904/5670/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

08.10.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

11.12.2025 ухвалою господарського суду постановлено про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5670/25 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 23.12.2025 о 12:40 год.

23.12.2025 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

23.12.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі 15.01.2026 о 12:20 год., надавши можливість учасникам справи виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі №904/5670/25.

23.12.2025 до господарського суду від представника позивача, на виконання вимог ухвали господарського суду від 11.12.2025, заявою (вх. суду №56387/25 від 23.12.2025) надано суду оригінали витребуваних документів.

14.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №1747/26 від 14.01.2026), до якої, зокрема, долучено:

- спільну заяву Фізичної особи-підприємця Лучкіної Ельвіри Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" про укладення мирової угоди;

- мирову угоду про врегулювання спору по справі № 904/5670/25, що розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області, укладену між Фізичною особою-підприємцем Лучкіною Ельвірою Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ".

14.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №1858/26 від 14.01.2026) про розгляд справи за її відсутності.

15.01.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 29.01.2026 об 11:30 год. Призначено розгляд спільної заяви Фізичної особи-підприємця Лучкіної Ельвіри Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" про укладення мирової угоди у підготовчому засіданні на 29.01.2026 о 11:30 год. Явку повноважних представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 29.01.2026 об 11:30 год, - судом визнано обов`язковою.

14.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла клопотання (вх. суду №2451/26 від 19.01.2026) про розгляд справи підготовчого судового засідання 29.01.2026 за відсутності представника відповідача

29.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №4190/26 від 29.01.2026), відповідно до якої представник позивача просила суд підготовче судове засідання, розгляд якого призначено на 29.01.2026, провести за відсутності представника позивача та затвердити мирову угоду від 15.01.2026 у справі №904/5670/25, підписану позивачем та відповідачем.

29.01.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду від 15.01.2026 явку представників учасників справи у підготовче судове засідання, призначене на 29.01.2026, було визнано обов`язковою, а позивача попереджено про наслідки повторного неприбуття до суду, зокрема про можливість залишення позову без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 42, 43, 74 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, виконувати процесуальні обов`язки та доводити обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд визнав неявку представника позивача у підготовче судове засідання такою, що відбулася без поважних причин.

29.01.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 11.03.2026 включно Відкладено підготовче засідання у справі на 10.02.2026 об 14:30 год. Відкладено розгляд спільної заяви Фізичної особи-підприємця Лучкіної Ельвіри Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" про укладення мирової угоди у підготовчому засіданні на 10.02.2026 о 14:30 год. Явку повноважних представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 10.02.2026 о 14:30 год, - визнано обов`язковою.

10.02.2026 о 14:30 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

12.02.2026 ухвалою господарського суду призначено підготовче судове засідання на 26.02.2026 о 15:30 год. Призначено розгляд спільної заяви Фізичної особи-підприємця Лучкіної Ельвіри Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" про укладення мирової угоди у підготовчому засіданні на 26.02.2026 о 15:30 год.

25.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №9034/26 від 25.02.2026), до якої, зокрема, долучено:

- спільну заяву Фізичної особи-підприємця Лучкіної Ельвіри Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" про укладення мирової угоди;

- мирову угоду про врегулювання спору по справі № 904/5670/25, що розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області, укладену між Фізичною особою-підприємцем Лучкіною Ельвірою Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ".

У зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у період з 23.02.2026 по 27.02.2026 на навчанні, організованому для суддів, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання на іншу дату.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі в межах розумного строку на 18.03.2026 о 16:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Призначити розгляд спільної заяви Фізичної особи-підприємця Лучкіної Ельвіри Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" про укладення мирової угоди у підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2026 о 16:20 год.

Явку повноважних представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 18.03.2026 о 16:20 год., - визнати обов`язковою.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити позивача про наслідки повторного неприбуття до судового засідання з огляду на визнання судом явки сторін обов`язковою, а саме: залишення позову без розгляду відповідно до частини пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова