ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. Справа № 916/5305/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 63, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Соборна, 31, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ-56 (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Вербицького Михайла, 11, ),

про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення неустойки у розмірі 119519,51 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор Шунькіна Н.О.;

від Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився;

від Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області - не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ-56, в якій просить:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.07.2024 до Договору № 443 від 03.06.2024, укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю СМУ-56;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ-56 () на користь Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області () суму пені у розмірі 119519,51 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу № 916/5305/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5305/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.02.2026 о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу та прокурору відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 16 днів з дня отримання даної ухвали суду. Встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 17.02.2026 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 17.03.2026 о 12:10 год.

09 березня 2026 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ-56 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити строку на подання відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання відзиву відповідач повідомляє, що представник ТОВ СМУ-56 адвокат Воронков В.О. ознайомився з матеріалами справи № 916/5305/25 в приміщенні суду лише 09.03.2026, що було необхідно для створення належної правової позиції по справі.

Представники позивачів та відповідача у підготовче засідання 17.03.2026 не з`явились.

Прокурор у підготовчому засіданні 17.03.2026 заперечував проти задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

У підготовчому засіданні 17.03.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено прокурору про час складення повної ухвали.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ-56 про поновлення процесуального строку на подання відзиву, дійшов до таких висновків.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2026 одночасно із відкриттям провадження у справі № 916/5305/25 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 16 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Зазначену ухвалу суду отримано відповідачем 05.01.2026 о 17:34 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу (т. 1, а.с. 101).

Абзац другий частини шостої статті 242 ГПК України передбачає, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно, ухвала від 05.01.2026 вважається врученою відповідачу 06.01.2026.

Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву або заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву, починає відраховуватись з 07.01.2026 та спливає 22.01.2026.

Проте відзив на позовну заяву з заявою про поновлення процесуального строку поданий заявником через підсистему "Електронний суд" лише 09.03.2026 та зареєстровано судом 09.03.2026.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.

Відповідач із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу, до суду не звертався.

Як встановлено судом, з 06.01.2026 відповідачу було відомо про відкриття провадження у справі № 916/5305/26. Тобто відповідач був обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України.

Отже, у відповідача була можливість у період з 06.01.2026 по 22.01.2026 звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Оскільки із такою заявою (про продовження процесуального строку) відповідач до суду не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання відзиву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення йому строку на подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, приписами наведених норм вбачається, що право на подання відзиву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Тобто обмеження, пов`язані із встановленням строків на подання відзиву спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ-56 про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ-56 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 18.03.2026.

Суддя Нікітенко С.В.