ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/656/21 (185/5256/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Соп`яненко О.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 (суддя Суховаров А.В.)

у справі № 904/656/21 (185/5256/24)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Агрофірма «Старт»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про припинення реєстрації права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/656/21 (185/5256/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Агрофірма «Старт» третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про припинення реєстрації права власності та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 заяву ліквідатора ТОВ АФ "Старт-Плюс" арбітражного керуючого Дрозда В.Р. про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Агрофірма «Старт», третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про припинення реєстрації права власності та витребування майна залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 року у справі № 904/656/21 (185/5256/24), а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у справі № 904/656/21 (185/5256/24) залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028,0 грн.

Разом з тим на адресу Центрального апеляційного господарського суду, 12.02.2026, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 12.01.2026, з Довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22).

Верховний Суд в постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 неодноразово звертав увагу, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Скаржник у визначений апеляційним господарським судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.

При цьому судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику додатковий строк для поштового обігу кореспонденції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у справі № 904/656/21 (185/5256/24) повернути заявникові.

Додатки: апеляційна скарга б/н від 10.11.2025 з додатками на 13 аркушах, у тому числі квитанція № 56 від 10.11.2025; конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя О.Ю.Соп`яненко