ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" березня 2026 р. Справа№ 911/1606/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.03.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (повний текст складено та підписано 21.03.2025)

у справі № 911/1606/23 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я»

до Фонду державного майна України

за участю Київської обласної прокуратури в інтересах держави

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

2. Боярської міської ради

3. Калинівської селищної ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Мальченко А.О., Хрипун О.О. перебуває справа № 911/1606/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» до Фонду державного майна України, за участю Київської обласної прокуратури в інтересах держави за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області; 2. Боярської міської ради 3. Калинівської селищної ради про визнання права власності, у розгляді якої оголошено перерву до 04.03.2026 о 09:50 год.

17.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 911/1606/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 915/268/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 оголошено перерву у розгляді справи №911/1606/23 до 09:50 год. 04.03.2026.

26.02.2026 до суду від Київської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі, а 03.03.2026 від відповідача - заперечення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» про зупинення розгляду справи № 911/1606/23, в яких заявники проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі заперечили, пославшись на те, що:

- у даній справі № 911/1606/23 та справі № 915/268/24 різна суть спору, різні права та обов`язки сторін, різний суб`єктний склад та об`єкт спору;

- правовідносини у справі 915/268/24 не є подібними до правовідносин у справі № 911/1606/23, оскільки вони різняться за усіма критеріями подібності: змістовним, об`єктами спорів та суб`єктним складом.

В судове засідання треті особи представників не направили.

В судовому засіданні позивач клопотання про зупинення підтримав, прокурор та відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Предметом розгляду у справі, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка задоволена судом першої інстанції, є позовні вимоги про визнання право власності ТОВ «Забір?я» на гідротехнічні споруди, розташовані за адресою:

1.1. Київська область, Бучанський р-н, с. Бобриця, вул. Козацька (вул. Леніна), 98:

- Кормова площадка № 23 нагульного № 2;

- Гідроспоруда № 24 водоскид(водонапуск) шахтного типу нагульного ставка № 2;

- Дамба № 26 Гребля нагульного ставу № 2;

- Дамба № 27 Гребля нагульного ставка № 1;

- Гідроспоруда № 5 водоскид шахт.типу став наг. № 1.

1.2. Київська область, Фастівський р-н, с. Забір?я, вул. Озерна, 1:

- Гідроспоруда № 2 водоск.(водонапуск) шахт. типу став наг. № 3;

- Гідроспоруда № 3 Осушувальний канал "Бобриця";

- Гідроспоруда № 4 водоск.(водонапуск) шахт. типу став наг. № 4;

- Гідроспоруда № 5 водонапускна з наг.ст. № 5 в сис.зимувальних ставів;

- Гідроспоруда № 6 водоск.(водонапуск) шахт. типу став наг. № 5;

- Дамба № 7 Гребля нагульного ставу № 5;

- Кормова площадка № 8 нагульного ставка № 4;

- Гідроспоруда № 14 Водоперепускна вирощувального ставка № 7;

- Гідроспоруда № 15 Водоперепускна вирощувального ставка № 7;

- Гідроспоруда № 16 Водоперепускна вирощувального ставка № 6;

- Гідроспоруда № 17 Водоперепускна вирощувального ставка №5

- Гідроспоруда № 18 Водонапускна вирощувального ставка № 5;

- Гідроспоруда № 19 водоскид шлюзового типу наг. ставу № 5;

- Гідроспоруда № 20 Водоперепуск.вирощ. ст. № 4;

- Гідроспоруда № 21 Водоперепускна вирощувального став. № 3;

- Гідроспоруда № 22 Водоскидна вирощувального ставка № 3

- Гідроспоруда № 23 Водоп. трубопров. (канал) з наг. № 5 в зим. ставки;

- Гідроспоруда № 24 водоскидна вирощувального ставка № 2;

- Гідроспоруда № 25 водоскидна вирощувального ставка № 1;

- Гідросп. № 26 Відвідний канал від зим.ст. № 1 до зимув. ст. 2,3,4,5,6,7;

- Гідроспоруда № 27 Підпірна системи вирощ. ставків;

- Гідроспоруда № 28 Водоперепускна між наг. ст. № 5 та каналом;

- Гідроспоруда № 29 водоск. шахтного типу наг.ст. № 7;

- Кормова площадка № 30 нагульного ставка 7;

- Гідроспоруда № 31 водоскидна нагульн.ст. № 7;

- Гідросп. № 32 Водонапуск.канал від наг. ст. № 5 до вирощ. № 5,6,7;

- Гідроспоруда № 33 водонапускна вирощувального ставка № 1;

- Гідроспоруда № 34 Підпірна системи вирощувальних ставків;

- Гідросп. № 35 Водонапуск.канал від наг. ст. № 7 до вир. № 1,2,3;

- Гідроспоруда № 36 Водонапускна вирощувального ставка № 3;

- Гідроспоруда № 37 водонапускна вирощувального ставка № 2;

- Фільтр води № 38 на водо.каналі з наг. № 7 до вирощ. ст. № 1,2,3;

- Кормова площадка № 74 нагульного ставка № 5;

- Кормова площадка № 91 нагульного ставка № 3;

- Дамба № 92 Гребля нагульного ставу № 3;

- Дамба № 93 Гребля нагульного ставу № 4;

- Дамба № 94 Гребля нагульного ставка № 7;

- Дамба № 95 Розділяюча зимувального ст. № 1 з зимувальним ст. № 2;

- Дамба № 96 Розділяюча зимувального ст. № 2 з зим. ст. № 3;

- Дамба № 97 Розділяюча зимувального ст. № 3 з зим. ст. № 4;

- Дамба № 97 Розділяюча зимувального ст. № 3 з зим. ст. № 4;

- Дамба № 98 Розділяюча зимувального ст. № 4 з зим. ст. № 5;

- Дамба № 99 Розділяюча зимувального ст. № 5 з зим. ст. № 6;

- Дамба № 100 Розділяюча зимувального ст. № 6 з зим. ст. № 7;

- Гідроспоруда № 101 водонапускна зимувального ставка № 1;

- Гідроспоруда № 102 водонапускна зимувального ставка № 2;

- Гідроспоруда № 103 водонапускна зимувального ставка № 3;

- Гідроспоруда № 104 водонапускна зимувального ставка № 5;

- Гідроспоруда № 105 водонапускна зимувального ставка № 7;

- Гідроспоруда № 106 водоскидна зимувального ставка № 7;

- Гідроспоруда № 107 водоскидна зимувального ставка № 6;

- Гідроспоруда № 108 водоскидна зимувального ставка № 5;

- Гідроспоруда № 109 водоскидна зимувального ставка № 4;

- Гідроспоруда № 110 водоскидна зимувального ставка № 3;

- Гідроспоруда № 111 водоскидна зимувального ставка № 2;

- Гідроспоруда № 112 водоскидна зимувального ставка № 1;

- Гідроспоруда № 113 водонапускна зимувального ставка № 4;

- Гідроспоруда № 115 водонапускна зимувального ставка № 6;

- Гідроспоруда № 1 Водоперепускна Бобрового ставка;

- Дамба № 116 Контурна нагульного ставка № 4;

- Дамба № 117 Контурна вирощувального ставка № 1;

- Дамба № 118 Розділяюча дамба вирощ. ст. № 1 з вирощ. ст. № 2;

- Дамба № 119 Контурна дамба вирощувального ставка № 2;

- Дамба № 120 Контурна дамба вирощувального ставка № 2;

- Дамба № 121 Розділяюча дамба вирощ. ст. № 2 з вирощ. ст. № 3;

- Дамба № 122 Контурна дамба вирощувального ставка № 3;

- Дамба № 123 Контурна дамба вирощувального ставка № 3;

- Дамба № 124 Розділяюча дамба вирощ. ст. № 3 з вирощ. № 4;

- Дамба № 125 Розділяюча дамба вирощ. ст. № 4 з нагульним ст. № 5;

- Дамба № 126 Контурна вирощувального ставка № 5;

- Дамба № 127 Розділяюча дамба вирощ. ст. № 5 з нагульним № 5;

- Дамба № 128 Розділяюча дамба вирощ. ст. № 5 з вирощ. № 6;

- Дамба № 129 Контурна вирощувального ставка № 6;

- Дамба № 130 Розділяюча дамба вирощ.ст. № 6 з нагульним № 5;

- Дамба № 131 Розділяюча дамба вирощ. ст. № 6 з вирощувальним № 7;

- Дамба № 132 Контурна дамба вирощувального ставка № 7;

- Дамба № 133 Розділяюча дамба вирощувального ст. № 7 з нагульним № 5;

- Дамба № 134 Контурна дамба зимувального ставка № 1;

- Дамба № 135 Контурна дамба зимувального ставка № 2;

- Дамба № 136 Контурна дамба зимувального ставка № 2;

- Дамба № 137 Контурна дамба зимувального ставка № 3;

- Дамба № 138 Контурна дамба зимувального ставка № 3;

- Дамба № 139 Контурна дамба зимувального ставка № 4;

- Дамба № 140 Контурна дамба зимувального ставка № 4;

- Дамба № 141 Контурна дамба зимувального ставка № 5;

- Дамба № 142 Контурна дамба зимувального ставка № 5;

- Дамба № 143 Контурна дамба зимувального ставка № 6;

- Дамба № 144 Контурна дамба зимувального ставка № 6;

- Дамба № 145 Контурна дамба зимувального ставка № 7;

1.3. Київська область, Фастівський р-н, с. Липовий Скиток:

- Дамба № 1 Гребля нагульного ставка № 8;

- Гідроспоруда № 2 водоскид(водонапуск.) шахтного типу наг.ставка № 8;

- Дамба № 5 Контурна дамба нагульного ставка № 8;

- Кормова площадка № 6 нагульного ставка № 8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні гідротехнічні споруди увійшли до статутного фонду товариства згідно плану приватизації, інвентаризаційних описів, балансових відомостей як об`єкти нерухомого майна - гідротехнічні споруди під назвою «став» та були передані у власність ВАТ «Забір?я» на підставі наказу РВ ФДМУ по Київській області № 5-25-7/27 від 02.06.1998, відповідно до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Забір`я», правонаступником якого є ТОВ «Забір?я».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 911/1606/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами законність набуття право власності на спірні гідротехнічні споруди.

При цьому суд першої інстанції зазначив про те, що:

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі № 12/116-12/21, залишеною без змін постановами Вищого господарського суду України від 06.08.2013 та від 03.03.2015 у справі № 12/116-12/21 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі № 21/135-12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 у справі № 21/135-12, визнано недійсним та скасовано наказ РВ ФДМУ по Київській області від 02.06.1998 № 5-25-7/27 в частині передачі ВАТ «Забір`я» згідно Переліку нерухомого майна, водних об`єктів - ставів та визнано за державою в особі ФДМУ право власності на них;

- в обґрунтування позовних вимог, позивач, зокрема посилався на те, що у Переліку майна під найменуванням «став» мались на увазі рибогосподарські технологічні водойми до складу яких входять гідротехнічні споруди, що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами. У судових справах суди фактично вирішили питання права власності держави на водні об`єкти, та постановили, що гідротехнічні споруди та став нагульний не є єдиним цілісним об`єктом;

- проаналізувавши норми законодавства суд дійшов висновку, що такий об`єкт як гідротехнічна споруда ставка є інженерно спорудою та нерозривно пов`язана із землею і призначена для управління водними ресурсами, тобто її функціонування неможливе без існування водного об`єкту та її переміщення в інше місце неможливо без його знецінення та зміни призначення. Спірні гідротехнічні споруди - водоскиди (водонапуски) шахтного типу нагульного ставу, водоскид шлюзового типу нагульного ставу, водоперепускні вирощувального та зимувального ставків, дами (контурні, розділяючи), греблі нагульного ставу, кормові площадки, підпірна система вирощувальних ставків, призначені для існування ставка на земельній ділянці водного фонду.

При підготовці цієї справи до розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою від 09.09.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду на підставі ч.ч. 3 та 5 ст. 302 ГПК України передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до: 1) Синюхино-Брідської сільської ради, 2) Галімона Юрія Васильовича про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду.

Передаючи справу №915/268/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 09.09.2025 зазначив, зокрема, таке:

- як свідчить аналіз існуючої судової практики, справи, де предметом спору є право на гідротехнічні споруди вирішуються із застосуванням різних способів захисту;

- так, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 128/1243/22 вказавши, що гідротехнічна споруда є інженерною спорудою, що виконує допоміжну функцію у здійсненні певних водогосподарських заходів як щодо використання водних ресурсів, так і для захисту від шкідливої дії води, звідси гідроспоруда забезпечує функціонування водного об`єкта та не може існувати окремо від нього, тобто є річчю, призначеною для обслуговування іншої (головної) речі (земельної ділянки) і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю (частина перша статті 186 ЦК України). Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 186 ЦК України), виснував, що достатніми для захисту прав та інтересів держави у разі переходу гідротехнічних споруд у приватну власність всупереч вимогам чинного законодавства є скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно (гідротехнічні споруд) за незаконним володільцем;

- аналогічних висновків щодо вказаного способу захисту прав власника гідротехнічної споруди, у разі її набуття у приватну власність всупереч вимогам чинного законодавства дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 05.03.2025 у справі № 291/255/23 та від 24.06.2025 у справі № 291/185/24, а також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.08.2023, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення справі № 911/30/22;

- Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення у справі № 910/6579/24 у постанові від 06.08.2025 із посиланнями на правові висновки, викладені у пункті 4.47 постанови Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 918/791/23 виснував, що гідротехнічна споруда є річчю, призначеною для обслуговування головної речі - земельної ділянки та пов`язана з нею спільним призначенням, а відтак, право власності на гідротехнічну споруду не може бути зареєстроване ні за ким, оскільки гідротехнічна споруда як окремий об`єкт права власності насправді не існує. З огляду на це, у випадку, якщо зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об`єкт (гідротехнічну споруду) насправді не існує і нікому не належить, то належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права. Якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий окремий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт. Якщо ж у розділі окрім права власності на гідротехнічні споруди зареєстроване право власності також на інші будівлі, споруди, то таке судове рішення є підставою для виключення відомостей про гідротехнічні споруди з опису об`єкта нерухомого майна. Позовні вимоги про скасування рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, припинення права власності чи будь-які інші позовні вимоги не є належним способом захисту прав позивача;

- у свою чергу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2024 у справі № 300/3657/22 у спорі щодо реєстрації права власності на дамбу дійшов висновку, що інженерна (гідротехнічна) споруда, дамба не є частиною чи приналежністю головної речі, не включена до переліку споруд, а тому дамба як гідротехнічна споруда належить до нерухомого майна та підлягає державній реєстрації (пункти 49, 54- 56 постанови);

- з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2024 у справі № 300/3657/22 щодо застосування приписів, зокрема, ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у контексті того, що інженерна (гідротехнічна) споруда, дамба не є частиною чи приналежністю головної речі, тому належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитись державна реєстрація права, шляхом викладення правової позиції щодо неможливості державної реєстрації речових прав та їх обтяження на гідротехнічні споруди.

У зазначеній ухвалі Верховний Суд також зазначив про наявність юридичної колізії правових норм, яка виникає з розбіжностей визначення правового статусу гідротехнічних споруд як об`єктів цивільного права, а також про принципово різний підхід судів різних юрисдикцій при кваліфікації таких споруд та застосуванні способів захисту у спорах про неправомірне набуття права приватної власності на гідротехнічну споруду, що у свою чергу свідчить про те, що питання статусу гідротехнічних споруд та способу захисту прав містить виключну правову проблему.

З відомостей, які містяться в Єдиному держаному реєстрі судових рішень слідує, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29.10.2025 прийняла до розгляду справу № 915/268/24 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 17.12.2025 об 11:00 год., а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 учасників справи № 915/268/24 (провадження № 12-49гс25) повідомлено, що судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відбудеться 01.04.2026 о 10:00 год.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Із загального змісту судових рішень у справі № 911/1606/23 вбачається, що спірні правовідносини виникли у межах спору щодо законності приватизації гідротехнічних споруд, правомірності набуття спірних гідротехнічних споруд у приватну власність. При цьому у справі № 915/268/24 Великою Палатою Верховного Суду буде визначено правовий статус гідротехнічних споруд та, зокрема, буде встановлено чи належать гідротехнічні споруди до нерухомого майна або такі об`єкти є складовими частинами водного об`єкта.

Водночас, як встановлено вище, у цій справі № 911/1616/23 позивач фактично стверджує, що спірні гідротехнічні споруди увійшли до статутного фонду товариства як окремі об`єкти нерухомого майна.

В свою чергу, суд першої інстанції при вирішення спору сторін по суті встановив, що гідротехнічні споруди є інженерними спорудами та нерозривно пов`язані із землею і призначені для управління водними ресурсами, тобто не окремими об`єктами нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає про те, що у випадку визначення правового статусу гідротехнічних споруд як речей, призначених для обслуговування головної речі - земельної ділянки, право власності на гідротехнічні споруди не може бути зареєстроване ні за ким, оскільки гідротехнічна споруда як окремий об`єкт права власності насправді не існує.

Отже, результати розгляду та вирішення правових питань, які поставлені перед Великою Палатою Верховного Суду у справі № 915/268/24, мають істотне значення для розгляду справи № 911/1606/23 предметом розгляду у якій є позовні вимоги про визнання права власності на гідротехнічні споруди.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №910/1606/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 915/268/24.

При цьому колегія суддів зазначає і про те, що позиція щодо доцільності зупинення касаційного провадження у подібних правовідносинах знайшла відображення в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 911/46/23 за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, предметом розгляду у якій є правовідносини, пов`язані з переданням у власність ВАТ «Забір?я» на підставі наказу РВ ФДМУ по Київській області № 5-25-7/27 від 02.06.1998, відповідно до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Забір`я», гідротехнічних споруд право власності на які на даний час зареєстровано за ТОВ «Забір?я» (зокрема розташованих за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Бобриця, вул. Козацька, 98 гідроспоруд: дамба №26, дамба №27, кормова площадка №23 гідроспоруда №5, гідроспоруда №24, гідроспоруда №25 (п.п. 1.1 позовних вимог у цій справі № 911/1606/23) - примітка суду).

З огляду на вказані обставини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» про зупинення колегією суддів задовольняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/1606/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 911/1606/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали направити учасниками справи.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2026.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко