ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3765/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про стягнення основної грошової винагороди з кредитора боржника у справі № 916/3765/24

за заявою кредитора Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АЕНПІ СИСТЕМ (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, )

про банкрутство

за участю представників:

від ліквідатора: арбітражний керуючий Дарієнко В. Д.;

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ АЕНПІ СИСТЕМ.

Постановою Господарського суду Одеської області від 30.01.2025 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю АЕНПІ СИСТЕМ, відкрито стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю АЕНПІ СИСТЕМ ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 30.01.2026. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю АЕНПІ СИСТЕМ призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АЕНПІ СИСТЕМ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю АЕНПІ СИСТЕМ Припинено повноваження розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю АЕНПІ СИСТЕМ арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича. Призначено судове засідання на 17.04.2025 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 17.04.2025 відкладено засідання суду на 08.05.2025.

Протокольною ухвалою від 08.05.2025 відкладено засідання суду на 26.06.2025 о 12:15.

Судове засідання 26.06.2025 не відбулося про що складено довідку суду.

У зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №30-к від 16.12.2025 судді Шаратова Ю. А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №943/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, на підставі розпорядження керівника апарату суду №450 від 18.12.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3765/25 та справу передано на розгляд судді Деркач Т. Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2025 справу № 916/3765/24 прийнято до провадження суддею Деркач Т. Г.

17.02.2026 за вх.№ 3-172/26 господарський суд одержав заяву арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про стягнення основної грошової винагороди з кредитора боржника в якій останній просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області суму основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 334 617,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів чи комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч. 6 ст. 30 Кодексу).

Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації та ін.) - затверджений господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2026 відбулись збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю АЕНПІ СИСТЕМ в яких приймали участь Головне управління ДПС в Одеській області в особі представника Уманця В. В. та арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. На зборах арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. довів до відома кредитора звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство за період з 26.09.2024 по 18.02.2026 у сумі 334 617,36 грн.

Кредитор Головне управління ДПС в Одеській області утримався від голосування щодо прийняття рішення про виплату грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство за період з 26.09.2024 по 18.02.2026 у сумі 334 617,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю АЕНПІ СИСТЕМ у справі №916/3765/24 за період з 26.09.2024 по 18.02.2026 у сумі 334 617,36 грн основаної грошової винагороди.

Здійснивши перерахування грошової винагороди за вказаний період, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений арбітражним керуючим арифметично правильно.

Щодо покладення на кредитора витрат арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. у справі № 916/3765/24, а саме - грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора та ліквідаційної процедури, суд вважає за належне дану заяву задовольнити, з урахуванням принципу пропорційності грошових вимог кредитора по справі, з огляду на наступне.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930р. ратифіковану Україною 10.08.1956р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 р. ратифіковану Україною 05.10.2000р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996р. тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Беручи до уваги наведені норми, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Також суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, невиявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлена до оплати ліквідатором сума становить передбачений та встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора у справі № 916/3765/24.

Суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять та кредитором не надано доказів, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи фінансово-господарський стан підприємства характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності, що свідчить про відсутність можливості відновлення платоспроможності підприємства, нездійснення підприємством господарської діяльності та відсутність активів тощо.

Судом враховано, що про всі вжиті заходи щодо пошуку майна банкрута та отриману інформацію від реєстраційних органів про відсутність майна на праві власності за банкрутом, яке б дозволило здійснити погашення вимог кредиторів, звітувалось ліквідатором на засіданнях зборів кредиторів та надавались копії документів представнику кредитора.

Суд також враховує, що вжиті ліквідатором заходи, поданий звіт ліквідатора, отримана інформація від реєстраційних органів, банківських установ, а також ліквідаційних баланс підтверджують відсутність майнових активів (майно та майнові права, грошові кошти) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, а, отже, відсутні кошти для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в повному обсязі.

Наявність понесених витрат підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Суд вважає за необхідне відзначити, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

Таким чином, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог.

Покладення таких витрат на кредиторів залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021р. у справі №5002-17/1718/2011).

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі неплатоспроможності як учасники провадження.

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Суд також враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г, про те, що кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу платності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Отже, зобов`язання зі сплати грошової винагороди ліквідатора Дарієнка В. Д. варто покласти на кредитора, оскільки фонд оплати послуг ліквідатора кредиторами не утворювався, майна необхідного для покриття витрат не виявилось, договір між ліквідатором та кредиторами про оплату його послуг на певну суму не укладався.

Враховуючи викладене, суд здійснивши перерахунок в межах заявленої ліквідатором до стягнення з кредитора основної грошової винагороди, вважає за належне стягнути основну грошову винагороду в розмірі заявленому ліквідатором з Головного управління ДПС в Одеській області в сумі 334 617,36 грн як основної грошової винагороди.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 30, 49, 58-67, п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про стягнення основної грошової винагороди з кредитора боржника у справі № 916/3765/24 задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №284 від 31.05.2013) 334 617,36 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі №916/3765/24.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2026 в порядку частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у відповідно до статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 03.03.2026.

Суддя Т.Г. Деркач