ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6276/25

За позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 19 123 663 грн 18 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульської К.С.

Представники:

від прокурора: Рембецький В.Ю., посвідчення, прокурор;

від позивача: Білан С.А., виписка ЄДР, самопредставництво;

від відповідача: Горб О.В., посвідчення, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39 з кадастровим номером :07:406:0063, площею 2,9346 га, за період з 01.01.2022 по 23.02.2025 у розмірі 19 123 663 грн 18 коп.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь", набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, які фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :07:406:0063, площею 2,9346 га, за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39, використовувало земельну ділянку до 24.02.2025 без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та зберігає кошти, не сплативши орендну плату за користування земельною ділянкою, тим самим збільшує вартість власного майна та протиправно позбавляючи територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати, грубо порушуючи права територіальної громади у сфері дотримання законного порядку платного користування земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації такого права, дотримання рівності усіх перед законом.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.12.2025.

02.12.2025 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 02.12.2025 було оголошено перерву до 18.12.2025.

09.12.2025 від відповідача до суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення комплексної будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

У клопотання про призначення експертизи відповідач просить суд:

- призначити у справі № 904/6276/25 комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

- На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :07:406:0063, об`єкт нерухомого майна (погріб) літ. П, який відображений у Технічному паспорті ДМБТІ від 25.11.2025 № 1074-Б (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:3604-8408-0707-2955).

- Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49033, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1).

- Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" ().

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що 25.11.2025 за наслідком проведеної КП «ДМБТІ» ДМР технічної інвентаризації належних відповідачу об`єктів нерухомості за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39 на території земельної ділянки кадастровий номер :07:4063 було виявлено об`єкт нерухомості (погріб) літ. П, що не увійшов до Переліку нерухомого майна яке передається із Державної форми власності у власність відкритому акціонерному товариству «АВТОПРОМІНЬ» від 20.06.2000 № 12/7-1746 (технічний паспорт додається).

Згідно листа КП «ДМБТІ» ДМР від 05.12.2025 вх. №13273 вказані обставини встановлені та Відповідачу рекомендовано звернутись до Фонду державного майна України або його територіальних відділень (представництв).

В свою чергу, відповідач вважає, що КП «ДМБТІ» ДМР в межах своєї компетенції не має повноважень, щодо встановлення або підтвердження обставин знаходження об`єкту нерухомості (погріб) літ. П саме на земельній ділянці ДЗК :07:406:0063.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, для підтвердження або спростування цих обставин виникає необхідність в проведенні комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в межах цього провадження, оскільки факт існування об`єкту нерухомості на земельній ділянці, який не належить відповідачу, суттєво впливає на розмір земель та розрахунку безпідставно збережених коштів у цій справі.

17.12.2025 від прокурора до суду подано відповідь на відзив.

17.12.2025 від позивача надійшли до суду письмові пояснення по справі.

18.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано заяву про поновлення процесуального строку для надання зустрічного позову по справі.

У підготовчому засіданні 18.12.2025 представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку та призначення експертизи.

Прокурор заперечував проти поновлення строку відповідачу, вважаючи клопотання не обґрунтованим.

Крім того, прокурор заявив про необхідність надання письмової позиції на клопотання відповідача про призначення експертизи.

У засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів

Ухвалою суду від 18.12.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 20.01.2026.

20.01.2026 від відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника відповідача на лікарняному.

20.01.2026 від прокурора до суду подано заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких останній вказує на те, що розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, які підлягають відшкодуванню розраховані міською радою виходячи з розміру орендної плати за землю та складає 19 123 663,18 грн.

Разом з цим, проведення вказаної експертизи у справі № 904/6276/25 є недоречним, тому що дане дослідження призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Натомість наявність на спірній земельній ділянці, якою користується відповідач більше 10 років, «раптово» виявленої у листопаді 2025 року будівлі погребу під літ. П, не спростовує факту користування земельною ділянкою саме площею 2,9346 га.

Ухвалою суду від 22.01.2026 підготовче засідання відкладено на 05.02.2026.

03.03.2026 від відповідача надійшли до суду додаткові письмові пояснення по справі.

04.02.2026 від прокурора подано до суду пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 05.02.2026 представник відповідача просив суд розглянути та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Прокурор та позивач заперечували проти клопотання відповідача.

Клопотання залишено на розгляді у суду.

У підготовчому засіданні 05.02.2025 присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 05.02.2026 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.02.2026.

19.02.2026 від відповідача до суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним та недостовірним, в якому останній просить суд виключити із числа доказів по справі №904/6276/25 лист Державного космічного агентства України від 21.11.2025 №51-6734ВИХ-25 з додатками.

26.02.2026 від прокурора до суді надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 26.02.2026, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог та позицій сторін, суд доходить висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Господарський суд вважає, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих сторонами.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49033, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 26.02.2026 оголошено скорочену ухвалу.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49033, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1).

Поставити наступне питання на вирішення судової експертизи:

- чи знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :07:406:0063, об`єкт нерухомого майна (погріб) літ. П, який відображений у Технічному паспорті ДМБТІ від 25.11.2025 № 1074-Б (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:3604-8408-0707-2955).

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" надати експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України вільний доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :07:406:0063 для проведення експертизи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередня оплата витрат, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи покладається на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь".

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/6276/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь