ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/3251/24

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" про зміну порядку виконання рішення суду

у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк", м. Київ

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженої відповідальністю «Санойл-Агро», Дніпропетровська область, м. Павлоград

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору застави

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Європейський Промисловий Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 008/18-04КЛ/3-1 від 12.10.2018 на предмет застави - обладнання, яке належить відповідачу - ОСОБА_1 , шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженої відповідальністю Санойл-Агро за кредитним договором № 008/18-04КЛ від 12.10.2018.

26.08.2024 ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018, укладений між Акціонерним товариством "Європейський Промисловий Банк" та ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 первісний позов задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення (згідно договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018) на предмет застави - обладнання, яке належить ОСОБА_1 , шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженої відповідальністю Санойл-Агро за кредитним договором № 008/18-04КЛ від 12.10.2018 у розмірі 337 660,58 доларів США, з яких: 299 952,69 доларів США заборгованість за тілом кредиту та 37 707,89 доларів США прострочені проценти за користування кредитом, за початковою ціною реалізації предметів застави 6 961 000,00 грн, що є узгодженою вартістю предмету застави відповідно до договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 104 415,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

25.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 було видано наказ.

27.01.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 було видано наказ.

19.02.2026 Акціонерне товариство "Європейський Промисловий Банк" подало до суду заяву про зміну порядку виконання рішення суду, в якому зазначило, що 29.01.2025 за наказом від 27.01.2025 по справі № 904/3251/24 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження № 77024735. В межах примусового виконання предмет застави було виставлено на площадці СЕТАМ. Перші торги були призначені на 31.04.2025 за початковою ціною 6 961 000,00 грн, гарантійним внеском 348 050,00 грн (лот 570535). Торги не відбулися через відсутність покупців. Другі торги були призначені на 05.05.2025 з початковою ціною 5 220 750,00 грн, гарантійним внеском 261 037,50 грн (лот 573457). Торги не відбулися через відсутність покупців. Треті торги були призначені на 05.06.2025 з початковою ціною 3 480 500,00 грн, гарантійним внеском 174 025,00 грн. Торги не відбулися через відсутність покупців. Постановою приватного виконавця від 30.06.2025 виконавчий документ був повернутий на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, рішення суду залишається не виконаним. Спроба вирішити це питання шляхом переговорів з боржником також успіху не мала. Наразі наказ суду знаходиться на виконанні Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). У своєму рішенні від 04.12.2024 суд звернув стягнення на заставне майно шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження. При цьому суд додатково зазначив у рішенні вартість заставного майна 6 961 000,00грн згідно звіту про його оцінку №01УН-01/09-18 від 21.09.2018, зробленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ТОВ «УКРНОМ» (пункт 1.2. договору застави), строк якого складав шість місяців (пункт 10 таблиці 1.1. Звіту про оцінку, стор.3) і, відповідно, скінчився 21.03.2019. Тобто, на дату винесення судом рішення строк дії звіту скінчився, а з моменту оцінки минуло понад шість років. Заявник зазначає, що на даний час об`єктивно відсутня можливість виконати рішення суду від 04.12.2024 у передбаченому ним порядку через не відповідність зазначеної у рішенні суду вартості майна, на яке звернуте стягнення, сьогоденним ринковим цінам і законодавчі обмеження виконавця по самостійній оцінці майна. Як наслідок існують штучні обставини, які непереборно ускладнюють виконання рішення суду аж до повної неможливості такого, що суперечить засадам ефективності, справедливості, об`єктивності та розумності строків захисту прав стягувача. Більш того, відсутність у виконавця можливості здійснити актуальну, а відтак справедливу оцінку майна, шкодить забезпеченню майнового інтересу у виконавчому провадженні як стягувача, так і боржника. Тому, для фактичного виконання рішення суду, а відтак ефективного захисту прав стягувача, додержання при цьому засад справедливості, неупередженості, об`єктивності, що також означає врахування при його виконанні майнового інтересу як стягувача, так і боржника, є нагальна необхідність у зміні порядку виконання судового рішення шляхом надання виконавцю можливості здійснити оцінку заставного майна для визначення його актуальної ціни безпосередньо в рамках виконавчого провадження в порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного заявник просить суд змінити порядок виконання рішення суду від 04.12.2024 у справі № 904/3251/24 в частині звернення стягнення на предмет застави, а саме: умову про звернення стягнення (згідно договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018) на предмет застави обладнання, шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предметів застави 6 961 000,00 грн, що є узгодженою вартістю предмету застави відповідно до договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018 змінити на: звернення стягнення (згідно договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018) на предмет застави обладнання, шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Суд ухвалою від 20.02.2026 прийняв заяву Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" про зміну порядку виконання рішення суду до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 09.03.2026.

04.03.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та призначити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провести судове засідання у справі № 904/3251/24 з Акціонерним товариством "Європейський Промисловий Банк", призначене на 09.03.2026 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

3. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

4. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку підготовчого засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

5. На початку судового засідання учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

6. Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва