ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.2026 м. ХарківСправа № 922/4616/25

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екохім-С", 11521, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Бехи

у справі № 922/4616/25

за позовом Мале колективне сільськогосподарське підприємство "Шляхбуд", 24600, Вінницька обл., Тульчинський р-н., смт. Крижопіль(з), вул. Залізної дивізії, буд. 34 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екохім-С", 11521, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Бехи
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов. 35
проскасування та визнання протиправним рішення

про наступне:

25.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4648/26) про витребування доказів, у якому просить суд, витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2025 року № 70/174-р/к у справі № 2/01-73-23 та документів, які стало підставою для прийняття такого рішення (матеріали справи № 2/01-73-23).

Присутній у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення щодо наданого до суду клопотання, та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засідання представник відповідача проти клопотання позивача про витребування доказів заперечував.

Судом у судовому засіданні поставлено питання відповідача щодо надання відповідача на запит позивача.

Присутній у судовому засідання представник відповідача зазначив, що позивачу було надано відповідь у якій зазначено, що така інформація є з обмеженим доступом, та може бути надана тільки на ухвалу суду. Також відповідач зазначив, що якщо суб`єкт господарювання хоче ознайомитись особисто з його конфіденційною інформацією, то у такому разі призначають дату та час ознайомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача (вх. № 4648/26 від 25.02.2026 року) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування клопотання, позивач зокрема зазначає, що повний текст рішення та матеріали справи № 2/01-73-23, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України, є необхідними для встановлення фактичних обставин, покладених відповідачем в основу своїх висновків, перевірки наявності доказів, повноти їх дослідження та відповідності висновків змісту зібраних матеріалів, що безпосередньо впливає на правильне вирішення спору по суті. Також зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення № 70/174-р/к та матеріали справи № 2/01-73-23 є доказами, які безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі, та можуть підтвердити обґрунтованість позовних вимог позивача та одночасно спростувати висновки, покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення, що зумовлює необхідність їх витребування судом для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Для отримання зазначених доказів адвокат Малого колективного сільськогосподарського підприємства «Шляхбуд» звернувся до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з адвокатським запитом, у якому просив надати вищезазначені документи, що підтверджується відповідними доказами, що долучені до цього запиту. Також, позивач зазначає, що відповідач офіційно підтвердив, що отримання зазначених вище документів поза межами судового витребування є неможливим зважаючи на те, що такі містять інформацію з обмеженим доступом, у зв`язку зі чим, звернення до відповідача з адвокатським запитом або іншим письмовим зверненням не забезпечить отримання повного тексту рішення № 70/174- р/к та матеріалів справи № 2/01-73-23, оскільки сам відповідач зазначає, що їх надання можливе виключно на підставі відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь - яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, суд роз`яснює, що згідно з частиною 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, наявність відмови відповідача у наданні позивачу відповідних документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача (вх. № 4648/26 від 25.02.2026 року) про витребування доказів.

Витребувати у відповідача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали оскаржуваного рішення (від 04.09.2025 № 70/174-р/к у справі № 2/01-73 23) належним чином засвідчені копії.

Встановити відповідачу строк для надання до суду витребуваних доказів по 27.02.2026 року до 10:00 год.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03 березня 2026 року о(б) 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Також, судом задоволено усні клопотання позивача та відповідача від 25.02.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя О.О. Ємельянова