ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Черкаси справа № 925/85/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ, провул.Несторівський, 3-5

до фізичної особи-підприємця Сокура Євгена Юрійовича, Черкаська область, м.Христинівка, вул.60-річчя Жовтня, 3

про стягнення 8599,90 грн штрафу за договором надання послуг,

без участі повноважних представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Сокура Євгена Юрійовича про стягнення 8599,90 грн штрафу за договором про надання послуг від 28.02.2025 №13/927-Р/25, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 26.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання 23.02.2026; від 29.01.2026 задоволено заяву позивача, Акціонерного товариства "Укрнафта", від 29.01.2026 (вх.суду №1545/26 від 29.01.2026) про участь його представника у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon".

До дня судового засідання від позивача надійшла заява від 20.02.2026 (вх.суду №2911/26 від 20.02.2026) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання було розміщено на офіційному вебсайті судової влади України 26.01.2026 (а.с.29).

Ухвала суду від 26.01.2026 направлена відповідачу за адресою його реєстрації як фізичної особи-підприємця, зареєстрованою у встановленому законом порядку (зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а.с.26), згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №R00 вручена останньому 30.01.2026 (а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі сторін, представники яких не з`явилися.

Відповідно до ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні підписано та приєднано без проголошення до матеріалів справи судове рішення.

Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач звернувся в суд із позовними вимогами про стягнення з відповідача 8599,90 грн штрафу за договором про надання послуг від 28.02.2025 №13/927-Р/25.

У направленій до суду заяві від 20.02.2026 (вх.суду №2911/26 від 20.02.2026) позивач повідомив про добровільне погашення відповідачем стягуваної суми боргу, що підтвердив платіжною інструкцією від 19.02.2026 №2.539047385.1 на суму 8599,00 грн, а також заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.

З огляду на здійснення відповідачем після відкриття ухвалою суду від 26.01.2026 провадження у справі №925/85/26 добровільного погашення стягуваної позивачем суми боргу - штрафу за договором про надання послуг від 28.02.2025 №13/927-Р/25, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.02.2026 №2.539047385.1 на суму 8599,00 грн з призначенням платежу: "Сплата за Штрафні санкції згідно договору №13/927-Р/25 від 28.02.2025р.", суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява відповідача від 20.02.2026 (вх.суду №2911/26 від 20.02.2026) підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Черкаської області здійснено сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.01.2026 №2492УГ26.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність відповідної заяви позивача, суд повертає позивачу з Державного бюджету України 2662,40 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із платіжною інструкцією від 08.01.2026 №2492УГ26 відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача Акціонерного товариства "Укрнафта" від 20.02.2026 (вх.суду №2911/26 від 20.02.2026) задовольнити.

Провадження у справі №925/85/26 за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м.Київ, провул.Несторівський, 3-5, ) до фізичної особи-підприємця Сокура Євгена Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 8599,90 грн штрафу за договором надання послуг закрити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Укрнафта" (04053, м.Київ, провул. Несторівський, 3-5, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову згідно із платіжною інструкцією від 08.01.2026 №2492УГ26 в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп).

Ухвала суду набирає законної сили 23.02.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба