ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2026 року Справа № 903/1057/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/1057/25

за позовом Акціонерного товариства Оснастка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нововолинський завод спеціального технічного обладнання, Приватне підприємство Даві Буд

до відповідача: Нововолинської міської ради Волинської області, м. Нововолинськ, Волинська обл.

про скасування рішення,

встановила:

11.11.2025 через електронний суд надійшла позовна заява Акціонерного товариства Оснастка до Нововолинської міської ради Волинської області про скасування рішення №50/104 від 15.10.2025.

Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Оснастка до Нововолинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали відомостей щодо: місцезнаходження позивача; наявність або відсутність електронного кабінету в сторін; вжиття заходів досудового врегулювання спору; вжиття забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; пояснення щодо статусу третіх осіб, яких просить залучити до участі у справі та обґрунтування підстав для їх залучення.

Позивач ухвалу суду отримав 19.11.2025.

Строк для усунення недоліків по 24.11.2025.

21.11.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої товариство просить долучити позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 26.11.2025 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 5-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали оригіналу уточненої позовної заяви створеної (складеної) та підписаної у відповідності до вимог ГПК України з доказами направлення іншим учасникам справи; відомостей щодо наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, третіх осіб; пояснень яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки третіх осіб щодо однієї із сторін.

28.11.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23 грудня 2025 року о 11:30 год. Залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Нововолинський завод спеціального технічного обладнання, Приватне підприємство Даві Буд. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, третім особам, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу, третім особам; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу, третім особам; третім особам - строк не пізніше ніж протягом 10-ти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати пояснення по суті спору, з доказами надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи ухвалу суду отримали 02.12.2025.

10.12.2025 надійшли пояснення ТОВ Нововолинський завод спеціального технічного обладнання зазначає, що надана відповідачем схема розподілу земельної ділянки суттєво зменшує частку цієї ділянки, яка повинна відійти товариству та необхідна для обслуговування об`єкта нерухомого майна, що належить на праві власності товариству.

Відповідач у відзиві від 12.12.2025 позовні вимоги заперечує, оскільки доводи позивача про те, що долучена міською радою схема поділу земельної ділянки не враховує його інтересів та порушує його права ґрунтується на припущеннях. На момент звернення Акціонерного товариства Оснастка не було додано графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельних ділянок, що повинні бути утворені внаслідок поділу. Враховуючи необхідність поділу земельної ділянки, внаслідок відчуження на користь ТзОВ Нововолинський завод спеціального технічного обладнання та Приватного підприємства Даві Буд об`єктів нерухомого майна, міською радою відповідно були направленні листи до набувачів об`єктів нерухомого майна, з метою отримання їхніх пропозицій. Акціонерне товариство Оснастка не зверталося до міської ради після прийнятого рішення міської ради від 15.10.2025 № 50/104 із власною (новою) схемою поділу земельної ділянки, з метою врегулювання відповідного питання в досудовому порядку, що свідчить про передчасне звернення із позовною заявою до суду.

Позивач у відповіді на відзив від 16.12.2025 зазначає, що на схемі розподілу земельної ділянки, наданій позивачем, земельна ділянка розподілена на сім частин замість трьох. Такий розподіл значно зменшує частини земельних ділянок третіх сторін, яким належить нерухоме майно, розташоване на цій земельній ділянці, та придбане в позивача на підставі договорів, а також не дозволяє виконати зобов`язання позивача з передачі земельної ділянки, достатньої для обслуговування нерухомого майна, що випливають з договорів. Також повідомляє суд, що схема розподілу земельної ділянки, яку в листах №3390 02/26-2/25 від 06.06.2025, та 3396-02/26-2/25 від 06.06.2025 відповідач просив надати ТЗОВ НОВОВОЛИНСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНОГО ТЕХНІЧНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ та ПП ДАВІБУД відповідно, не була розроблена і надана вчасно з причини завантаженості інженера проектанта.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив, пояснення ПП Дабі Буд на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи відсутність всіх заяв по суті спору, з метою надання учасникам справи можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті спору, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 23.12.2025 підготовче засідання відклав на 13.01.2026 о 15:00 год.

У зв`язку з технічними перебоями роботи підсистеми Електронний Суд, що унеможливило здійснити фіксацію судового процесу, судове засідання, призначене на 13.01.2026 о 15:00 год не відбулось.

Ухвалою суду від 13.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026 о 12:30 год та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі, 54а, в залі суд. засідань № 210. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи виконання мети підготовчого провадження, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 28.01.2026 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 19.02.2026 о 12:00 год.

У клопотанні від 19.02.2026 відповідач просить розгляд справи № 903/1057/25, призначеної на 19.02.2026 о 12.00 год, здійснювати без участі Нововолинської міської ради Волинської області за наявними матеріалами по справі. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з урахування позиції міської ради, викладеної у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме звернення ПП Бодро Клінік від 23.09.2025 за № 55/01-25, яке було враховано відповідачем під час прийняття оспорюваного рішення Нововолинської міської ради №50/104 від 15.10.2025.

Представниця третьої особи у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача викласти оголошене клопотання про витребування доказів у письмовій формі та подати суду протягом 3-х днів з моменту постановлення ухвали, та відклав розгляд справи по суті на 10.03.2026 о 11:30 год.

20.02.2026 надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача копії звернення ПП «Бодро Клінік» №55/01-25 від 23.09.2025.

У судовому засіданні представники позивача, третьої особи клопотання підтримали.

Представник відповідача у задоволенні клопотання просив відмовити.

За положеннями частин 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення ГПК України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі частин 1, 2, 4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів ГПК України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Водночас порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями статей 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 ГПК України).

Отже, ГПК України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Заява про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів позивачем не заявлено, причини неможливості його подання у встановлений строк позивачем у межах підготовчого провадження, не викладені. Докази вжиття заходів позивачем з метою отримання відповідних документів у відповідача відсутні.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Судом враховано, що підготовче засідання та судове засідання щодо розгляду справи по суті мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.

Згідно із ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою від 10.03.2026 клопотання позивача про витребування доказів залишив без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання сторонам можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 10.03.2026 розгляд справи по суті відклав на 18.03.2026 о 15:20 год, зобов`язав відповідача подати письмові пояснення щодо схеми поділу земельної ділянки, яка є додатком до рішення сесії міської ради від 15.10.2025 №50/104, в частині підстав щодо: розроблення схеми поділу земельної ділянки (на підставі якої документації сформовано схему поділу); визначення розміру кожної окремої поділеної земельної ділянки, визначення кількості поділу саме на 7 ділянок; пояснення щодо користувачів, щодо яких запропоновано здійснити поділ (найменування користувача, погодження щодо поділу тощо), яка конкретно визначена на схемі земельна ділянка (зазначити номер ділянки та її орієнтовну площу) пропонується кожному із користувачів.

У силу п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

З метою встановлення всіх обставин справи суд дійшов висновку про визнання явки керівника позивача у судове засідання обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 18 березня 2026 року о 15:20 год.

2. Зобов`язати відповідача протягом 3-х календарних днів з моменту постановлення даної ухвали подати суду: письмові пояснення щодо схеми поділу земельної ділянки, яка є додатком до рішення сесії міської ради від 15.10.2025 №50/104, в частині підстав щодо: розроблення схеми поділу земельної ділянки (на підставі якої документації сформовано схему поділу); визначення розміру кожної окремої поділеної земельної ділянки, визначення кількості поділу саме на 7 ділянок; пояснення щодо користувачів, щодо яких запропоновано здійснити поділ земельної ділянки (найменування користувача, погодження щодо поділу тощо), яка конкретно визначена на схемі земельна ділянка (зазначити номер ділянки та її орієнтовну площу) пропонується кожному із користувачів.

3. Визнати явку керівника Акціонерного товариства «Оснастка» у судове засідання 18.03.2026 о 15:20 год обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду підписана 10.03.2026.

Суддя С. В. Бідюк