ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"05" березня 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/1195/20
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Мостепаненко Ю.І., Гут С.Ф.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капекс" (67900, Одеська обл., Окнянський р-н, смт Окни, вул. Ювілейна, буд. 1, кв. 4, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.КА" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, буд. 74-А, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" (65059, м. Одеса, просп. Адміральський, буд. 33-А, офіс 502, )

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В.КА" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, буд. 74-А, )

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Капекс" (67900, Одеська обл., Окнянський р-н, смт Окни, вул. Ювілейна, буд. 1, кв. 4, )

2.Державного реєстратора Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради "Білгород-Дністровський райбудгосп" Гриценко Ірини Сергіївни (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Центральна, буд. 63)

3.Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, )

4.Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, каб. 302)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради "Білгород-Дністровський райбудгосп" (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Центральна, буд. 63, )

про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та припинення права приватної власності на об`єкт нерухомого майна, -

за участю учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1195/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.КА" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.КА" до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Капекс"; 2.Державного реєстратора Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради "Білгород-Дністровський райбудгосп" Гриценко Ірини Сергіївни; 3.Державної архітектурно-будівельної інспекції України; 4.Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради "Білгород-Дністровський райбудгосп" про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та припинення права приватної власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Мостепаненко Ю.І., Гут С.Ф. від 15.02.2021, зокрема:

1) призначено у справі №916/1195/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

2) поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- Чи відповідає фактична дата будівництва водоводу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, буд. 42 а / вул. Лазурна, буд. 105-б даті будівництва, зазначеній ТОВ "Капекс"?;

- Встановити діаметр труб, по яким здійснюється водопостачання в смт Затока;

- Чи існує накладення частини водопроводу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, яка зареєстрована за ТОВ "В.КА", на частину водопроводу, яка зареєстрована за ТОВ "Капекс"?;

3) витрати з проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капекс" (67900, Одеська обл., Окнянський р-н, смт Окни, вул. Ювілейна, буд. 1, кв. 4, );

4) провадження у справі №916/1195/20 на час проведення експертизи зупинено.

05.04.2021 за вх.№9227/21 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому експертна установа, зазначаючи про велике завантаження експертів, повідомила суд, що провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а також те, що експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, експертна установа просила погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та вказала, що у разі незгоди із запропонованим строком, ухвала буде залишена без виконання.

Листом від 12.04.2021, враховуючи необхідність розгляду клопотання експертної установи, господарський суд Одеської області терміново витребував у експертної установи матеріали господарської справи №916/1195/20.

05.05.2021 за вх.№12274/21 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №916/1195/20.

Ухвалою суду від 24.05.2021 поновлено провадження у справі №916/1195/20 з 08.06.2021; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 08.06.2021 об 11:30.

Ухвалою суду від 08.06.2021 клопотання експерта за вх.№9227/21 від 05.04.2021 про погодження строку виконання експертизи задоволено; погоджено запропонований експертом строк проведення призначеної у справі №916/1195/20 будівельно-технічної експертизи; провадження у справі №916/1195/20 на час проведення експертизи зупинено; надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №916/1195/20 для проведення призначеної ухвалою суду від 15.02.2021 у справі №916/1195/20 будівельно-технічної експертизи.

09.04.2024 за вх.№14620/24 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта та матеріали справи №916/1195/20. У поданому клопотанні експерт просив суд надати на дослідження додаткові матеріали, необхідні для проведення призначеної експертизи (оригінали або належним чином завірені якісні копії), а саме:

- проектну документацію у повному обсязі, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку на виконання будівельних робіт, що зазначені в ухвалі від 15.02.2021;

- виконавчу документацію (журнали виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, виконавчі схеми тощо) на будівельні роботи, що зазначені в ухвалі від 15.02.2021;

- акти розмежування балансової належності водопровідних мереж, що зазначені в ухвалі від 15.02.2021.

Ухвалою суду від 10.04.2024 поновлено провадження у справі №916/1195/20 з 18.04.2024; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 18.04.2024 о 09:30.

Ухвалою суду від 18.04.2024 клопотання експерта за вх.№14620/24 у справі №916/1195/20 задоволено; зобов`язано сторін по справі в строк до 03.05.2024 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, додаткові матеріали; провадження у справі №916/1195/20 на час проведення експертизи зупинено; надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи для проведення призначеної ухвалою суду від 15.02.2021 у справі №916/1195/20 експертизи.

У листі від 03.09.2025 суд просив експертну установу повідомити про стан проведення призначеної у справі експертизи.

06.10.2025 за вх.№31048/25 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з копією рахунку для сплати ТОВ "Капекс" експертизи. У вказаному листі експертна установа повідомила, що після оплати рахунку за виконання призначеної експертизи, експертом буде направлено клопотання про організацію візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження.

У листі від 13.10.2025 суд повідомив ТОВ "Капекс", що експертною установою було направлено рахунок на сплату експертизи, після оплати експертизи просив докази оплати надати до суду; при цьому, господарський суд повідомив ТОВ "Капекс", що лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№31048/25 з додатком (рахунком) доставлено ТОВ "Капекс" до його електронного кабінету 08.10.2025.

22.12.2025 за вх.№41001/25 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 15.02.2021 у справі №916/1195/20 без виконання та матеріали справи №916/1195/20.

Листом від 26.12.2025 суд повідомив учасників справи про надходження до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про залишення ухвали суду від 15.02.2021 у справі №916/1195/20 без виконання та матеріалів справи №916/1195/20, а також повідомив, що приймаючи до уваги перебування члена колегії - судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці, питання щодо поновлення провадження у справі буде вирішено після виходу члена колегії - судді Мостепаненко Ю.І. з відпустки. 30.12.2025 судом додатково здійснено повідомлення шляхом телефонограми.

Ухвалою суду від 02.02.2026, враховуючи надходження матеріалів справи, вихід з відпустки та наступного лікарняного члена колегії судді Мостепаненко Ю.І., поновлено провадження у справі №916/1195/20 з 11.02.2026; призначено підготовче засідання на 11.02.2026 о 10:00; викликано учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 11.02.2026 о 10:00; запропоновано позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Капекс" та позивачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "В.КА" надати до суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин станом на даний час та актуальну інформацію про склад учасників справи.

У підготовче засідання 11.02.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 11.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі №916/1195/20 на 05.03.2026 об 11:00; визнано явку учасників справи обов`язковою та викликано учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 05.03.2026 об 11:00; позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Капекс" та позивачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "В.КА" запропоновано надати до суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин станом на даний час та актуальну інформацію про склад учасників справи.

У підготовче засідання 05.03.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Пунктом 2 ч.2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У відповідності до ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17 жовтня 2023 року у справі №910/25456/15).

У постанові від 18 листопада 2022 року у справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про таке:

"Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду".

Отже, ч.1 ст. 226 ГПК України визначає перелік рівнозначних підстав, за наявності будь-якої з них у суду виникає імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Однією із таких підстав є нез`явлення позивача (його представника) у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомлення позивачем про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Господарський суд звертає увагу на наступні обставини:

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 за клопотанням ТОВ "Капекс" було призначено у справі №916/1195/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- ухвалою суду від 08.06.2021 було задоволено клопотання експерта за вх.№9227/21 від 05.04.2021 про погодження строку виконання експертизи; ухвалою суду від 18.04.2024 було задоволено клопотання експерта за вх.№14620/24 у справі №916/1195/20; зобов`язано сторін по справі в строк до 03.05.2024 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, додаткові матеріали;

- додаткові матеріали учасниками справи не були надані;

- у листі від 03.09.2025 суд просив експертну установу повідомити про стан проведення призначеної у справі експертизи;

- 06.10.2025 за вх.№31048/25 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з копією рахунку для сплати ТОВ "Капекс" експертизи;

- у листі від 13.10.2025 суд повідомив ТОВ "Капекс", що експертною установою було направлено рахунок на сплату експертизи, після оплати експертизи просив докази оплати надати до суду; при цьому господарський суд повідомив ТОВ "Капекс", що лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№31048/25 з додатком (рахунком) доставлено ТОВ "Капекс" до його електронного кабінету 08.10.2025;

- 22.12.2025 за вх.№41001/25 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 15.02.2021 у справі №916/1195/20 без виконання та матеріали справи №916/1195/20;

- листом від 26.12.2025 суд повідомив учасників справи про надходження до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про залишення ухвали суду від 15.02.2021 у справі №916/1195/20 без виконання та матеріалів справи №916/1195/20, а також повідомлено про те, що приймаючи до уваги перебування члена колегії - судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці, питання щодо поновлення провадження у справі буде вирішено після виходу члена колегії - судді Мостепаненко Ю.І. з відпустки;

- ухвалою суду від 02.02.2026, враховуючи надходження матеріалів справи, вихід з відпустки та наступного лікарняного члена колегії судді Мостепаненко Ю.І., поновлено провадження у справі №916/1195/20 з 11.02.2026; призначено підготовче засідання на 11.02.2026 о 10:00; викликано учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 11.02.2026 о 10:00; запропоновано позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Капекс" та позивачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "В.КА" надати до суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин станом на даний час та актуальну інформацію про склад учасників справи;

- у підготовче засідання 11.02.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені;

- ухвалою суду від 11.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі №916/1195/20 на 05.03.2026 об 11:00; визнано явку учасників справи обов`язковою та викликано учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 05.03.2026 об 11:00; позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Капекс" та позивачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "В.КА" запропоновано надати до суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин станом на даний час та актуальну інформацію про склад учасників справи;

- у підготовче засідання 05.03.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) - ТОВ "Капекс" повідомлявся шляхом доставлення ухвал суду до електронного кабінету ТОВ "Капекс", що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу, що відповідно до п.2 ч.6 ст. 242 ГПК України є належним засобом повідомленням сторони про дату, час та місце підготовчого засідання. Окрім того, ухвали суду були направлені засобами електронного зв`язку на електронну пошту представника ТОВ "Капекс" (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) - ТОВ "В.КА" повідомлявся шляхом направлення ухвал суду на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України є належним засобом повідомленням сторони про дату, час та місце підготовчого засідання.

Інші учасники справи також повідомлялися шляхом направлення ухвал суду на адреси, які вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, після поновлення провадження у справі судом було призначено підготовче засідання на 11.02.2026 о 10:00, а потім відкладено на 05.03.2026 об 11:00, при цьому в обох випадках учасники справи, в тому числі позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не з`явились у засідання, хоча їх явка визнавалась судом обов`язковою та вони викликались у підготовчі засідання. Окрім того, позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не повідомили суду поважних причин неявки та не подали суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подали письмових пояснень щодо спірних правовідносин станом на даний час та актуальної інформації про склад учасників справи, з урахуванням тривалості перебування справи у експертній установі та фактичним не проведенням призначеної у справі експертизи у зв`язку з несплатою ТОВ "Капекс" рахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, як особи, які звернулися до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяли вирішенню спору та не виконали процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, а тому первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Капекс" та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В.КА" підлягають залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

В цей же час суд роз`яснює, що згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи підстави залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, суд дійшов висновку, що понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти: за первісним позовом - на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовами.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Капекс" у справі №916/1195/20 - залишити без розгляду.

2.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В.КА" у справі №916/1195/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 09.03.2026.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя С.Ф. Гут