СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/473/16

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ,
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену27.01.2026
у справі №905/473/16 (суддя Величко Н.В.)
за заявоюОСОБА_1 , м.Київ
про стягувач: боржник 1: боржник 2:визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,де Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної І.В., м. Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІНО», м. Вишневе Київської області, ОСОБА_1 , м. Київ,
простягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №905/473/16 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№97/26 від 09.01.2026).

ОСОБА_1 , м. Київ, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №905/473/16, звернувся з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказану ухвалу та винести нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Донецької області у справі № 905/473/16 від 16.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.02.2026 у справі №905/473/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №905/473/16 залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Публічному акціонерному товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Київ та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІНО», м. Вишневе Київської області.

25.02.2026 від ОСОБА_1 , м. Київ на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків в якій міститься заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій зазначено, що відповідно до виконавчого листа у справі №752/9999/24, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, який знаходиться на виконанні в ДКС України (невиконане грошове зобов`язання Держави Україна перед ОСОБА_1 в сумі 48 000 гривень). На думку Скаржника, грошові зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Державою Україна по сплаті судового збору за вищевказаною вимогою Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/473/16 припиняються в сумі 2662,40гривень в повному обсязі.

Також Скаржник зазначив, що при ліквідації банку ФГВФО здійснює функції органу управління, тому позови щодо діяльності банку в процедурі ліквідації спрямовуються до ФГВФО. Тобто вимога про направлення апеляційної скарги безпосередньо до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" безпідставна, що підтверджується практикою судового розгляду в цій справі. Крім того, ПАТ КБ "Південкомбанк" має зареєстрований кабінет в електронному суді, повідомлено та не позбавлено можливості брати участь у розгляді. Вимога про направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІНО», м. Вишневе Київської області, безпідставна в зв`язку з його припиненням, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з ЄДР.

Розглянувши заяву про усунення недоліків Скаржника, суддя-доповідач зазначає таке:

1. Сплата судового збору є обов`язковою умовою звернення до суду та здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір». Процесуальне законодавство не передбачає можливості припинення обов`язку зі сплати судового збору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - часткове "зарахування" передбачено лише відносно зустрічних компенсаційних обов`язків сторін відносно відшкодування судових витрат за результатами їх розподілу в порядку ч.11 ст.129 ГПК, що не має відношення до дотримання вимог належного подання апеляційної скарги для ініціації відповідного провадження. Своєю чергою, зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні ст.601 ЦК не може бути застосовано до сплати судового збору в силу ч.2 ст.1 цього Кодексу, адже сплата судового збору перебуває поза межами цивільно-правових відносин. Таким чином, визначений ухвалою апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у цій справі недолік зі сплати судового збору Апелянтом не усунуто.

2. Ухилення Скаржника від виконання вимог щодо надсилання копії апеляційної скарги з додатками Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» через таке надсилання на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює функції органу управління щодо такого банку, не може бути визнано прийнятним, адже цей банк не припинений у встановленому законом порядку та відомості про внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення відсутні, а тому у розумінні ч.1 ст.91, ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України не втратив статусу юридичної особи та цивільної правоздатності, з якими пов`язується наявність процесуальної правоздатності згідно ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України. Повноваження Фонду (його упоноваженої особи) кореспонудється із приписами ч.3 ст.4, ч.6 ст.53 вказаного Кодексу, які не передбачають "втрати" права Банку як учасника відповідного провадження на отримання примірнку апеляційної скарги з додатками згідно вимог ст.ст.42, 248, 259 Господарського процесуального кодексу України. Своєю чергою, наявність у учасника особистого електронного кабінету на виконання вимог ч.6 ст.6 вказаного Кодексу та можливість внаслідок цього бути повідомленим про судовий розгляд та ознайомитися із матеріалами справи не тотожньо виконання ініціатором апеляційного провадження обов`язку щодо надсилання копії апеляційної скарги з додатками такому учаснику. Отже, відповідний недолік оформлення апеляційної скарги, визначений ухвалою апеляційного господарського суду від 16.02.2026 не може вважатися виконаним розглядуваною заявою Апелянта.

3. Водночас, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІНО», м. Вишневе Київської області, з доданого Скаржником витягу з ЄДР убачається припинення зазначеної юридичної особи. Відтак обов`язок щодо надсилання копії апеляційної скарги такій особі відсутній, а вимога ухвали в цій частині вважається виконаною.

Відтак, зважаючи на визначені ст.258 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, та звернення Скаржника з поясненнями щодо сплати судового збору, що демонструє спрямованість позиції останнього на виконання процесуальних обов`язків та належне використання конституційного права на апеляційне оскарження, апеляційний суду з власної ініціативи вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №905/473/16, відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України - ще на 3 дні з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 44, 53, 119, 234, 235, 258, 259 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 , м. Київ строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 16.02.2026 у справі №905/473/16 на 3 дні з моменту отримання цієї ухвали.

2. Повторно запропонувати ОСОБА_1 , м. Київ,усунути впродовж 3 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Публічному акціонерному товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Київ.

3. Повторно роз`яснити ОСОБА_1 , м. Київ, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair

Суддя Д.О. Попков