ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2026 Справа № 917/2369/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПОЛТАВААГРОЗАПЧАСТИНА 2007» (адреса: 38713, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Гожули, вул. Молодіжна, будинок 22, квартира 31, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 206383,79 грн заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу №ДГ-0000002 від 08.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яценко Артем Олегович звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою від 10.03.2026 (вх. № 3189 від 11.03.2026) про повернення з Державного бюджету судового збору в розмірі 3095,76 грн, сплаченого при поданні позовної заяви у справі № 917/2369/25.

При вирішенні заяви судом враховує таке.

Ухвалою від 02.03.2026 суд залишив позовну заяву без розгляду позивачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України з тих підстав, що на підтвердження повноважень Яценка Артема Олеговича на підписання позовної заяви від імені позивача до позовної заяви та заяви про усунення недоліків подано ордер на надання правничої допомоги серія ВІ 1359370 від 24.12.2025 на ім`я Яценка Артема Олеговича, виданий не позивачем у справі, а фізичною особою - ОСОБА_1 , який, за висновком суду, не може розглядатися як документ, що підтверджує повноваження адвоката, який підписав позовну заяву, бо вказана особа не була належним представником позивача (ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПОЛТАВААГРОЗАПЧАСТИНА 2007») на момент звернення до суду з урахуванням вимог ч. 4 ст. 60 ГПК України.

До заяви про повернення з Державного бюджету судового збору на підтвердження повноважень адвоката як представника, заявником додано той же ордер на надання правничої допомоги серія ВІ 1359370 від 24.12.2025 на ім`я Яценка Артема Олеговича, виданий не позивачем у справі, а фізичною особою - ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст.169 ГПК України передбачено, що у випадках, коли цим Кодексом не встановлений порядок розгляду заяв або клопотань, він встановлюється судом.

В силу приписів ч.10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки процесуальним законом окремо не визначено порядок дій суду, в разі звернення до суду із заявою про повернення судового збору особою, яка не має на це повноважень, суд вважає за можливе застосувати приписи п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно якої суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд залишає подану заяву без розгляду.

Одночасно роз`яснюється позивачу, що судовий збір буде повернуто судом після звернення позивача з відповідним клопотанням, підписаним директором позивача, або його представником, повноваження якого будуть підтверджені належним чином в порядку, визначеному ст. 60 ГПК України (довіреністю, або ордером, виданою керівником від імені юридичної особи - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПОЛТАВААГРОЗАПЧАСТИНА 2007»).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву від 10.03.2026 (вх. № 3189 від 11.03.2026) про повернення з Державного бюджету судового збору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно зі ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.І. Пушко.