УХВАЛА

м. Київ

13.03.2026Справа № 910/2270/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСІЛ"

до 1. Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

2. Приватного акціонерного товариства "ПЕРШЕ ВСЕУКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ"

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСІЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", Приватного акціонерного товариства "ПЕРШЕ ВСЕУКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ", в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (відповідач-1) щодо передання ПрАТ "ПЕРШЕ ВСЕУКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" (відповідач-2) відомостей для внесення інформації (запису) в кредитній історії ТОВ "СПЕЦСІЛ" (позивач) про наявність "договору із встановленим лімітом кредитування без визначеного графіку повернення" з заявленою "метою кредитування" - "поповнення поточних активів" і "датою початку дії угоди" - 28.07.2023;

- зобов`язати ПрАТ "ПЕРШЕ ВСЕУКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" виключити з кредитної історії ТОВ "СПЕЦСІЛ" інформацію про наявність "договору із встановленим лімітом кредитування без визначеного графіку повернення" з заявленою "метою кредитування" - "Поповнення поточних активів" і "датою початку дії угоди" - 28.07.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України).

Слід зазначити, що у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.

Так, позовна заява була підписана електронним цифровим підписом Сизоненка Віктора Сергійовича, на підтвердження повноважень якого надано лише довіреність у порядку передоручення від 24.02.2026.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на складність предмету даного спору та обсяг заявлених позовних вимог, суд зауважує, що справа не є малозначною, а тому відсутні підстави для представництва позивача фізичною особою згідно положень частини другої статті 58 ГПК України.

При цьому, жодного іншого документу на підтвердження повноважень Сизоненка Віктора Сергійовича як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСІЛ", у відповідності до положень статей 56-58 ГПК України, разом із позовною заявою до суду надано не було (доказів наявності повноважень діяти в порядку самопредставництва юридичної особи, або як адвоката).

Суд зазначає, що у випадку наявності у Сизоненка Віктора Сергійовича статусу адвоката такими документами можуть бути ордер на представництво інтересів, договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України, у відповідності до положень статей 6, 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", проте такі документи до суду не надавались.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо Сизоненка Віктора Сергійовича, як особи, яка може вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСІЛ".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСІЛ" подано без підтвердження повноважень представника позивача - Сизоненка Віктора Сергійовича.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень ч. 1 ст. 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи (постанова КГС ВС від 13.08.2021 у справі №910/21107/20).

За таких обставин, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСІЛ" була подана через систему "Електронний суд", то суд не надсилає її засобами поштового зв`язку заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСІЛ" повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА