ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1276/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни про залишення позову прокурора без розгляду в справі

за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни,

до Комунального підприємства "Міський водоканал"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 137004,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни, Комунального підприємства "Міський водоканал".

Змістом позову є вимоги:

- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 06.05.2021, №3 від 06.08.2021, №4 від 09.11.2021 до договору про закупівлю товарів від 28.01.2021 №001930, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Фізичною особою-підприємцем Некрасово Наталією Володимирівною;

- стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни на користь Золотоніського місцевого бюджету 137004,00 грн безпідставно сплачених коштів.21.10.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Cуд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09 год. 00 хв. 18.11.2025.

17.12.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 08.01.2026.

27.01.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

04.02.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 16.02.2026. Суд визнав явку представника позивача у судове засідання об 11:00 16.02.2026 обов`язковою.

11.02.2026 Золотоніська міська рада подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. (а.с. 143 том 2)

16.02.2026 Золотоніська міська рада подала до суду заяву, у якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом Королем О.А. (а.с. 171 том 2)

16.02.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 15:00 25.02.2026. Суд визнав явку представника позивача у судове засідання о 15:00 25.02.2026 обов`язковою.

25.02.2026 адвокат Король О.А. на підставі ордеру про надання правничої допомоги Виконавчому комітету Золотоніської міської ради від 25.02.2026 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи у цей час.

Золотоніська міська рада не повідомила суд про неможливість з`явлення у судове засідання її представника.

25.02.2026 у судовому засіданні взяли участь прокурор Мохонько А.В., представники відповідача КП "Міський водоканал" адвокат Пилипенко Р.Б., представник відповідача ФОП Некрасової Н.В. адвокат Сизько Б.Б. Представник позивача Золотоніської міської ради у судове засідання не з`явився.

Прокурор Мохонько А.В. у судовому засіданні вважала за доцільне відкласти розгляд справи.

Представник відповідача ФОП Некрасової Н.В. адвокат Сизько Б.Б. у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що Король О.А. є представником Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, а у даній справі позивачем є Золотоніська міська рада, представник якої у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Позивач також не подав клопотань про неможливість з`явлення його представника у судове засідання чи заяви про розгляд справи за відсутності його представника. Представник відповідача Сизько Б.Б. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача Золотоніської міської ради без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за відсутності його представника на підставі статтей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України. Просив врахувати висновки Верховного Суду від 13.01.2026 у справі №910/4862/21, від 11.12.2025 у справі №904/2963/25, від 11.12.2025 №910/6774/25 та від 05.11.2025 у справі №921/486/23 постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Подальший розгляд справи у відсутність представника позивача вважав неможливим.

Представник відповідача КП "Міський водоканал" адвокат Пилипенко Р.Б. у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що позивачем у справі є Золотоніська міська рада, а не Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, отже підстави для відкладення розгляду справи відсутні, підтримав позицію представника відповідача адвоката Сизька Б.Б. та просив позов залишити без розгляду.

Прокурор Мохонько А.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, ствердила, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки у спірних правовідносинах інтереси держави представляє прокурор, який і підтримує позов, пояснила, що відповідачі допускають суперечливу поведінку, оскільки за їх клопотанням суд визнав явку представника Золотоніської міської ради обов`язковою.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни про залишення позову прокурора без розгляду, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов висновку відмовити у клопотанні.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

04.02.2026 суд визнав явку представника позивача Золотоніської міської ради у судовому засіданні обов`язковою.

Представник позивача Золотоніської міської ради двічі не з`явився у судові засідання 16.02.2026 та 25.02.2026.

Золотоніська міська рада не повідомила суд про причини неможливості участі у судовому засіданні її представника.

25.02.2026 у зв`язку з нез`явленням представника позивача у судові засідання суд ухвалив застосувати до Золотоніської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу.

Щодо твердження представника відповідача адвоката Сизька Б.Б. про необхідність врахування висновків Верховного Суду у постановах від 13.01.2026 у справі №910/4862/21, від 11.12.2025 у справі №904/2963/25, від 11.12.2025 №910/6774/25 та від 05.11.2025 у справі №921/486/23, за змістом яких правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що у даних справах ініціатором позову був не прокурор, а позивачі самостійно, у зв`язку з неявкою яких у судові засідання на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суди дійшли висновку залишити позови без розгляду.

У даній справі прокурор в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради самостійно звернувся з позовом до відповідачів. Підставою представництва інтересів держави прокурор вказав неналежне виконання Золотоніською міською радою повноважень щодо захисту інтересів держави щодо витрачання бюджетних коштів.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави та приймає участь у всіх судових засіданнях.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність передбачених частино 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення позову прокурора без розгляду.

Керуючись статтями 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни про залишення позову Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради до Фізичної особи-підприємця Некрасової Наталії Володимирівни, Комунального підприємства "Міський водоканал" без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун