overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

м. Київ

05.03.2026Справа №910/2284/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (49106, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, б. Слави, 7К; ідентифікаційний код 44762781)

про видачу судового наказу за вимогою

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАКО Україна" (01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 2/2; ідентифікаційний код 45421075) про стягнення боргу у розмірі 130 580,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАКО Україна" щодо стягнення боргу у розмірі 130 580,52 грн.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуміс" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором про надання послуг №321 від 18.03.2025 протягом квітня-листопада 2025 року було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАКО Україна" послуги на суму 545 037,62 грн, в той час як боржником було оплачено їх частково - на суму 414 457,10 грн, у зв`язку з чим в останнього виник борг у розмірі 130 580,52 грн.

04.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" до суду надійшла заява, в якій представник стягувача - адвокат Халізова Анжеліка Олександрівна просить суд відхилити заяву про видачу судового наказу, яка відправлена до суду 03.03.2026 об 18:10 (з технічних причин не було додано доказу відсутності електронного кабінету боржника).

Частиною 5 статті 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Отже, зі змісту поданої 04.03.2026 до суду заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуміс" до вирішення питання про видачу судового наказу подало заяву про відкликання цієї заяви.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану заявником заяву суд вбачає підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 154, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАКО Україна" щодо стягнення боргу у розмірі 130 580,52 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.03.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. м. Рівне Справа №918/351/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши справу №918/351/21 про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває справа банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України.

Так, ухвалою від 15.06.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України за заявою кредитора - ТОВ "Торговий дім "Украгропром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Процедура розпорядження майном боржника неодноразово продовжувалась, востаннє до 01.03.2026 згідно ухвали від 16.12.2025.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Отож, розгляд справи про банкрутсво перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

03.03.2026 від розпорядника майна арбітражного керуючого Чепелюка О.О. надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на 3 місяці.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст.233, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на "24" березня 2026 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань №09.

3. Явка учасників до суду не визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2026 р. м. Черкаси Справа № 925/249/26
Керуючись ст.ст. 123-129, 148-159 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, Господарський суд Черкаської області
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу господарський суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.
4. Копію цього судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Після набрання цим судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Суддя О.В. Чевгуз
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

м.Чернівці

05 березня 2026 року Справа № 926/533/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Світлана Гушилик, за участю секретаря судового засідання Григорічук Б., розглянувши справу №926/533/26

За позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м.Одеса, вул.Мечникова, б.32)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Абсолют - 2016 (58006, м.Чернівці, вул.Воробкевича, б.33)

Про стягнення пені в розмірі 836698,00 грн

За участі представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Абсолют - 2016 про стягнення пені в розмірі 836698,00 грн за прострочення сплати штрафу на виконання Рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/116-р/к від 19.11.2024 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

09.02.2026 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№533, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2026 року.

04.03.2026 року від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника (вх.№1031).

У підготовче засідання 05.03.2026 року відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

З метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.181 - 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 31 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх).

2. Повідомити відповідача по справі №926/533/25 про відкладення розгляду справи по суті - шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2026Справа № 910/2215/26
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»
виникла на підставі Договору поставки № 101-П/24 від 24.06.2024
з Фізичної особи-підприємця Копиленко Карини Євгенівни
( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» сплачено судовий збір в розмірі 266,24 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник: Фізична особа-підприємець Копиленко Карина Євгенівна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
8. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Артем Ігорович Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.2026 м. ХарківСправа № 922/1074/25

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова Харківської області, м. Харків;

- Міністерства освіти і науки України, м. Київ;

- Державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою "Слобожанський", м. Харків;

- Корпорацію "Слобожанська Паляниця", м. Харків;

- Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

учасників провадження у справі № 922/1074/25

за позовом 3 - я особа, яка Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до 1. Державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою "Слобожанський", м. Харків , 2. Корпорації "Слобожанська Паляниця", м. Харків
про стягнення 666 911,58 грн

про наступне: судове засідання не відбулося, оскільки при розгляді 03.03.2026 справи № 922/1074/25 було виявлено неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку через проблеми з обладнанням на стороні адміністратора підсистеми ВКЗ - ДП "Інформаційні судові системи".

Таким чином, надаючи можливість всім учасникам скористатися своїм право на доступ до правосуддя, судове засідання у справі відбудеться 19 березня 2026 року о(б) 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Суддя І.П. Жигалкін

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2026 Справа № 904/6787/23

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/6787/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Глеваський В.В., свідоцтво №1724 від 20.03.2015.

04.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №04/03/26-3 від 04.03.2026 ліквідатора Глеваського В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату винагороди ліквідатора та звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 03.06.2024 по 01.01.2026, в якому арбітражний керуючий просив:

- постановити ухвалу про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ "Компанія-Простір" Глеваського В.В. за період з 03.06.2024 по 01.01.2026 в розмірі 456 000,00 грн.;

- постановити ухвалу про затвердження звіту про нарахування та відшкодування витрат ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ "Компанія-Простір" Глеваського В.В. за період з 03.06.2024 по 01.01.2026 в розмірі 1 453,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання ліквідатора, зобов`язавши членів комітету кредиторів подати до дати судового засідання заперечення щодо клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування та виплату винагороди, здійснення та відшкодування витрат (за наявності).

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 07.04.2026 на 11:30 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати членів комітету кредиторів подати до дати судового засідання заперечення щодо клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування та виплату винагороди, здійснення та відшкодування витрат (за наявності).

Явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 05.03.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
05 березня 2026 року Справа № 921/16/23
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від "25" лютого 2026 р., яка набрала законної сили "25" лютого 2026 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три місяці - до "25" травня 2026 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
05 березня 2026 рокуСправа № 921/16/23
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від "25" лютого 2026 р., яка набрала законної сили "25" лютого 2026 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три місяці - до "25" травня 2026 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
"05" березня 2026 р. Справа №918/122/26
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН"
до Фермерського господарства "ЩЕДРІ ЛАНИ"
про стягнення коштів.
За участю представників сторін:
від позивача: Боровик Богдан Миколайович;
від відповідача: не з`явився.
Керуючись статтями 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Провадження у справі № 918/122/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" до Фермерського господарства "ЩЕДРІ ЛАНИ" про стягнення 160 115,90 грн. заборгованості закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/5812/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

від ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Халявка І.М.,

від КП «Київтеплоенерго» - Мазій В.С.,

керуючий реалізацією - не з`явився.

Керуючись ст.ст. 12, 28, 43, 114, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Іванюка О.М. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 .

2. Відсторонити арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1247 від 15.07.2013) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1740 від 11.11.2015).

4. Продовжити строк процедури погашення боргів ОСОБА_1 на шість місяців до 29.07.2026.

5. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про заміну кредитора.

6. Замінити кредитора у справі № 910/5812/20 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ідентифікаційний номер 14349442) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (ідентифікаційний номер 39692262).

7. Зобов`язати керуючого реалізацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

8. Копію ухвали направити учасникам справи, арбітражному керуючому Іванюку О.М., новому керуючому реалізацією майна боржника, а також новому та заміненому кредиторам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Суддя Д.В. Мандичев