ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/6817/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 214814грн56коп., суми боргу з оплати абонентського обслуговування у розмірі 823грн95коп., пені у розмірі 3203грн82коп, 3% річних у розмірі 5495грн48коп., інфляційної складової у розмірі

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг

про

- визнання неправомірними дій Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа по нарахуванню плати за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 у розмірі 214814грн56коп та плати за абонентське обслуговування за період 05.11.2021 по 31.07.2025 в розмірі 823грн95коп, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 11, приміщення №115;

- зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа здійснити перерахунок плати Товариству з обмеженою відповідальністю Брінгер за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 у розмірі 214814грн56коп та плати за абонентське обслуговування за період 05.11.2021 по 31.07.2025 в розмірі 823грн95коп за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 11, приміщення 115, згідно п.п. 2 п. 5 розділу ІІІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.11.2018 №315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.12.2021 №358, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2018 за №1502/32954), з застосуванням формули №15 даної Методики, як споживачу, що користується окремим приміщенням з транзитними мережами опалення

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача (за первісним позовом): Костікова Є.В. на підставі довіреності від 31.12.2025 №1, адвокат

від відповідача (за первісним позовом): Бондаренко О.В. на підставі довіреності від 06.02.2026 №1, адвокат

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» з позовом про стягнення суми боргу з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 214814грн56коп., суми боргу з оплати абонентського обслуговування у розмірі 823грн95коп., пені у розмірі 3203грн82коп, 3% річних у розмірі 5495грн48коп., інфляційної складової у розмірі 16440грн10коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонентської плати на підставі індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.11.2021.

Позивач послався на інформацію з Державного реєстру речових прав та вказав, що відповідач є власником нежитлового приміщення №115, загальною площею 152,1кв.м, вбудованого до багатоквартирного будинку №11 по вул. Святогеоргіївська у м. Кривому Розі.

Позивач зазначив, що будинок №11 по вул. вул. Святогеоргіївська є багатоквартирним, подання теплоносія до нього здійснюється від теплових мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», які є внутрішньобудинковим комплексом трубопроводів та обладнання для забезпечення опалення споживачів житлового будинку. Нежитлове приміщення відповідача вбудоване в багатоквартирний будинок та є невід`ємною частиною відповідних мереж (систем) опалення житлового багатоквартирного будинку в м. Кривому Розі.

Позивач послався на відповідь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 02.10.2025 №16/07/3397 та зазначив, що на спірне приміщення не надавався дозвіл на відключення від системи централізованого опалення.

Позивач вказав, що на вищевказаний багатоквартирний будинок встановлено прилад комерційного обліку, яким здійснюється комерційний облік всієї загальної кількості послуги з постачання теплової енергії (відповідно яку було подано на багатоквартирний будинок та яку було спожито всіма співвласниками будинку). Кількість постачання теплової енергії до будинку фіксується показами вищевказаного лічильника, звітами за періоди споживання теплової енергії.

Позивач пояснив, що загальний обсяг спожитої теплової енергії Q опал. буд. на опалення будівлі/будинку у розрахунковому періоді визначається за показаннями вузла комерційного обліку теплової енергії (теплолічильника) та розподіляється, згідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг:

- на потреби опалення нежитлового приміщення відповідача (Q прим.);

- опалення місць загального користування (МЗК) та забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення (до 31.12.2021);

- на забезпечення загальнобудинкових потреб на опалення (ЗБП) та на обсяг теплової енергії, що надходить від транзитних мереж (з 01.01.2022).

Позивач стверджував, що внаслідок невиконання відповідачем обов`язків за індивідуальним договором за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 утворилась сума боргу з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 214814грн56коп., за період з 05.11.2021 по 31.07.2025 утворилась сума боргу з оплати абонентського обслуговування у розмірі 823грн95коп.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії №12999/15523 (від 19.08.2025 №3150/13) з вимогою сплатити суми боргу, залишену без реагування.

Посилаючись на пункт 45 індивідуального договору, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 3203грн82коп. за загальний період 01.01.2025-15.10.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 5495грн48коп. за загальний період 03.06.2024-15.10.2025 та інфляційну складову в розмірі 16440грн10коп. за загальний період червень 2024року вересень 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 суд залишив без руху позов та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 10.12.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків разом з відповідним доказом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 26.12.2025 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про:

- визнання неправомірними дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по нарахуванню плати за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 у розмірі 214814грн56коп та плати за абонентське обслуговування за період 05.11.2021 по 31.07.2025 в розмірі 823грн95коп, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 11, приміщення №115;

- зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок плати Товариству з обмеженою відповідальністю Брінгер за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 у розмірі 214814грн56коп та плати за абонентське обслуговування за період 05.11.2021 по 31.07.2025 в розмірі 823грн95коп за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 11, приміщення 115, згідно п.п. 2 п. 5 розділу ІІІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.11.2018 №315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.12.2021 №358, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2018 за №1502/32954), з застосуванням формули №15 даної Методики, як споживачу, що користується окремим приміщенням з транзитними мережами опалення.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач послався на те, що з 07.06.2017 нежитлове приміщення №115, загальною площею 152,1кв.м не підключене до мереж централізованого теплопостачання КПТМ «Криворіжтепломережа»; відсутність приладів теплового постачання та опалювальних приладів.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що з 07.06.2017 не користується центральним опаленням, оскільки воно фактично відключено. Це підтверджується актом від 19.12.2025, посвідченим головою ОСББ «Рязанова 11».

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що неодноразово усно звертався до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з проханням зафіксувати факт відключення Приміщення від мереж централізованого теплопостачання. Представник відповідача за зустрічним позовом 30.09.2024 склав акт обстеження. У цьому акті зафіксована відсутність опалювальних приладів у приміщенні та наявність ізольованих транзитних трубопроводів у кількості шести штук, довжина яких складає 2,80 метрів.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що стояки центрального трубопроводу, які проходять транзитом через приміщення, ретельно ізольовані, незаконні врізки до центрального трубопроводу відсутні.

Позивач за зустрічним позовом вказав на відсутність акту, що свідчив би про самовільне від`єднання позивача від мереж центрального опалення за весь період користування приміщенням.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що оплаті підлягає виключно частина теплової енергії, що проходить транзитом через приміщення, а нарахована сума заборгованості за первісним позовом підлягає перерахунку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 суд залишив без руху зустрічну позовну заяву та запропонував позивачу за зустрічним позовом усунути недоліки.

На адресу суду 06.01.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача за зустрічним позовом про усунення недоліків разом з відповідним доказом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав їх в одне провадження, перейшов до розгляду справи №904/6817/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.02.2026 о 12:00год.

На адресу суду 21.01.2026 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача за зустрічним позовом (КПТМ «Криворіжтепломережа») від 20.01.2026 про незгоду із зустрічними позовними вимогами.

Відповідач за зустрічним позовом пояснив, що здійснював нараховування(розподіл) з огляду на загальний обсяг спожитої теплової енергії Q опал.буд. на опалення будівлі/будинку у розрахунковому періоді, який (обсяг) визначався за показаннями вузла комерційного обліку теплової енергії (теплолічильника) багатоквартирного будинку розподілявся на підставі Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих комунальних послуг:

- на потреби опалення житлових/нежитлових приміщень (Q прим.), оскільки у відповідача протягом спірного періоду існувало централізоване опалення;

- опалення місць загального користування (МЗК) та забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення (до 31.12.2021) - нараховувалось;

- на забезпечення загальнобудинкових потреб на опалення (ЗБП) та на обсяг теплової енергії (з 01.01.2022) - нараховувалось,

- втрати від транзитних мереж (з 01.01.2022) (у разі їх наявності) не нараховувалось.

- абонентська плата.

Відповідач за зустрічним позовом послався на ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та вказав, що житлові будинки повинні обладнуватися опаленням і вентиляцією, які є внутрішньобудинковим комплексом трубопроводів та обладнання для забезпечення опалення споживачів житлового будинку. Приміщення ТОВ «Брінгер» знаходиться в межах багатоквартирного будинку по вул. Святогеоргіївська, 11. Тобто спірне приміщення знаходиться в тепловому контурі будівлі.

Відповідач за зустрічним позовом вважає помилковим посилання позивача за зустрічним позовом на акт обстеження приміщення від 30.09.2024 для підтвердження відсутності у спірному приміщенні приладів опалення. Під час складання акту обстеження приміщення від 30.09.2024 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» керувався візуальним обстеженням та зазначав в акті факти, які спостерігав. Тому в акті було вказано про фактичну відсутність у приміщенні приладів опалення.

На думку відповідача за зустрічним позовом, ТОВ «Брінгер» не має права самостійно фіксувати факт відключення приміщення від мереж централізованого опалення. Ця процедура є багаторівневою, до якої залучені надавач послуги (КПТМ «Криворіжтепломережа»), інші надавачі житлово-комунальних послуг, громада міста, в особі виконавчих органів місцевого самоврядування відповідно до Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 №169.

Відповідач за зустрічним позовом стверджував, що для відключення від мереж централізованого опалення позивач за зустрічним позовом повинен був пройти процедуру, передбачену Порядком відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води. Оскільки відсутні докази реконструкції ТОВ «Брінгер» чи попереднім власником системи опалення спірного приміщення.

Відповідач за зустрічним позовом вказав на відсутність в матеріалах справи доказів здійснення позивачем за зустрічним позовом дій, спрямованих на проходження передбаченої законодавством процедури з відключення від мереж централізованого опалення.

Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не підтвердив видачу дозволу (рішення) тощо на відключення від мереж централізованого опалення за спірною адресою.

Відповідач за зустрічним позовом наполягав на тому, що за відсутності документації, яка підтверджує офіційний демонтаж приладів опалення у приміщені, таке втручання в систему централізованого опалення будинку вважається самовільним втручанням. Самовільне втручання у систему централізованого опалення будинку не призводить до припинення нарахувань за отримані послуги з централізованого опалення, навпаки, зобов`язує позивача за зустрічним позовом відновити у найкоротший термін систему опалення приміщення.

Відповідач за зустрічним позовом пояснив, що абонентська плата це окрема складова послуги. Ця плата є сталою, однаковою для кожного окремого приміщення, що знаходиться в складі багатоквартирного будинку, незалежно від його технічних характеристик та цільового призначення. Позивач за зустрічним позовом не навів свою правову позицію щодо нарахованої абонентської плати.

На адресу суду 29.01.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Брінгер») від 29.01.2026 на відзив.

Позивач за зустрічним позовом вказав на відсутність доказів самовільного або примусового відключення приміщення ТОВ «Брінгер» від мереж централізованого опалення.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що направляв лист від 29.10.2024 на адресу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (попереднього орендодавця та власника приміщення), Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Парковка та Реклама» Криворізької міської ради та просив надати копії документів про відключення приміщення від мереж центрального опалення, відсутність його підключення, або будь-яку наявну інформацію стосовно цього питання. У листі-відповіді від 18.11.2024 №20/16/2354 Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради зазначило про відсутність запитуваних документів. У листі-відповіді від 07.11.2024 №0711-6 Комунальне підприємство «Парковка та Реклама» Криворізької міської ради зазначило про відсутність актів про відключення або документів щодо відсутності підключення приміщення до мережі центрального опалення. Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради відповіді не надав.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що у листі-відповіді Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (на який посилається КПТМ «Криворіжтепломережа») констатується відсутність відомостей у розпорядженні департаменту. Ця відповідь не є належним і допустимим доказом ані відсутності дозволу на відключення приміщення від мереж централізованого опалення, ані факту постачання теплової енергії до приміщення та її фактичного споживання ТОВ «Брінгер» у заявленому КПТМ «Криворіжтепломережа» обсязі чи наявності технічної можливості постачання.

Позивач за зустрічним позовом наполягав на тому, що КПТМ «Криворіжтепломережа» не надано належного та допустимого доказу на підтвердження факту самовільного відключення ТОВ «Брінгер», а також попередніх власників приміщення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Факт відсутності у ТОВ «Брінгер» документації про демонтаж приладів опалення не є доказом вчинення ним самовільних дій, оскільки КПТМ «Криворіжтепломережа» не довело коли, ким та за яких обставин здійснений демонтаж. Відсутній акт про самовільне від`єднання ТОВ «Брінгер» від мереж центрального опалення за весь період користування приміщенням (як у статусі орендаря, так і власника). Відсутні докази, що саме дії ТОВ «Брінгер» призвели до порушення гідравлічного чи теплового режиму будинку.

Позивач за зустрічним позовом вказав на визнання відповідачем за зустрічним позовом складення акту обстеження від 30.09.2024 уповноваженим представником виконавця послуг в межах здійснення ним службових повноважень. Таким чином цей акт офіційним документом, складеним належним суб`єктом, у встановлений період та в межах компетенції, а тому має належну доказову силу.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що твердження відповідача за зустрічним позовом про фіксацію в акті результатів візуального обстеження не нівелює доказового значення цього акту. В акті прямо зафіксована відсутність опалювальних приладів та наявність ізольованих транзитних трубопроводів. Це свідчить про відсутність споживання теплової енергії безпосередньо у приміщенні ТОВ «Брінгер».

На думку позивача за зустрічним позовом, факт перебування приміщення у тепловому контурі багатоквартирного будинку не є безумовною підставою для нарахування плати за послугу централізованого опалення у разі відсутності опалювальних приладів та фактичного споживання теплової енергії. Чинне законодавство передбачає оплату за фактично надану та спожиту послугу, а не за формальну належність приміщення до будинку.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що твердження відповідача за зустрічним позовом про обов`язок ТОВ «Брінгер» відновити систему опалення не ґрунтується на нормі закону та виходить за межі предмета спору. Відповідач не наділений повноваженнями в односторонньому порядку встановлювати такий обов`язок без належної фіксації факту правопорушення у визначеному законом порядку.

Позивач за зустрічним позовом пояснив, що абонентська плата є невід`ємною складовою послуги з постачання теплової енергії. Вимога про перерахунок абонентської плати є логічною та похідною від доводів ТОВ «Брінгер» про відсутність правових підстав для оплати основної послуги з постачання теплової енергії у розмірі та в обсязі, заявленому у первісному позові. Позивач за зустрічним позовом оспорює весь обсяг нарахувань за відповідну послугу, а не лише окремий її елемент. Позивач за зустрічним позовом стверджує про відсутність правових підстав для нарахування послуги взагалі, а не на запереченні факту наявності чи відсутності окремих доказів такого нарахування.

На адресу суду 29.01.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Брінгер») від 29.01.2026 про витребування доказів.

Позивач за зустрічним позовом послався на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України та просив витребувати

1) від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

- оригінали та належним чином посвідчені копії (до матеріалів справи) актів самовільного, примусового або легітимного відключення нежитлового приміщення №115, розташованого в будинку №11 по вул. Святогеоргіївській у місті Кривому Розі від мереж централізованого теплопостачання за період до 07.06.2017;

- інформацію про відкритий до 07.06.2017 особовий рахунок на нежитлове приміщення №115, розташованого у будинку №11 по вул. Святогеоргіївській у місті Кривому Розі та на ім`я якого саме споживача його було відкрито? Чи здійснювалося за цим особовим рахунком нарахування плати за поставлену теплову енергію? Чи укладався до 07.06.2017р. договір про надання послуги з постачання теплової енергії (з зазначенням дати його укладення та найменування споживача).

2) від Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради:

- оригінал та належним чином посвідчену копію (до матеріалів справи) заяви споживача про відокремлення (відключення) нежитлового приміщення №115, розташованого в будинку №11 по вул. Святогеоргіївській у місті Кривому Розі від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води;

- оригінал та належним чином посвідчену копію (до матеріалів справи) витягу із протоколу постійно діючої Комісії для розгляду питань щодо відключення нежитлового приміщення №115, розташованого в будинку №11 по вул. Святогеоргіївській у місті Кривому Розі від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води.

3) від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЯЗАНОВА 11»:

- оригінал та належним чином посвідчену копію (до матеріалів справи) акту про відокремлення (відключення) нежитлового приміщення №115, розташованого в будинку №11 по вул. Святогеоргіївській у місті Кривому Розі від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що листом від 29.10.2024 звертався, у тому числі, до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради з проханням надати копії документів про відключення приміщення від мереж центрального опалення, відсутність його підключення, або будь-яку наявну інформацію стосовно цього питання. Департамент не надав відповіді на запит ТОВ «Брінгер». Таким чином позивач за зустрічним позовом вжив усіх можливих заходів для самостійного отримання відповідних документів, однак отримати їх не зміг, тому виникла необхідність у їх витребуванні судом.

Позивач зазначив, що КПТМ «Криворіжтепломережа» не надало копії запиту на адресу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Це унеможливлює перевірку змісту, обсягу та предмета цього запиту. Відсутність у департаменті інформації про надання комісією дозволу на відключення не є тотожною відсутності самого такого дозволу як юридичного факту та документа.

Позивач за зустрічним позовом також просив визнати поважними причини строку подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку позивач за зустрічним позовом послався на те, що пропуск строку для подання клопотання про витребування доказів зумовлене об`єктивними та незалежними від волі позивача обставинами, пов`язаними з процесуальною поведінкою відповідача та неможливістю самостійного отримання відповідних доказів без участі суду.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що витребування доказів постало після отримання відзиву на зустрічний позов. У відзиві на зустрічний позов КПТМ «Криворіжтепломережа» обґрунтовує свою правову позицію твердженням про відсутність у ТОВ «Брінгер» доказів здійснення легітимного від`єднання спірного нежитлового приміщення від мереж централізованого теплопостачання у порядку, визначеному чинним законодавством, зокрема відсутністю відповідного дозволу уповноваженого органу. До моменту подання відповідачем відзиву, вказані обставини не були предметом заперечень з його боку та, відповідно, не потребували додаткового доказування шляхом витребування відповідних документів.

На адресу суду 02.02.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Костікової Євгенії Валеріївни про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 10.02.2026 о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 суд задовольнив заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Костікової Євгенії Валеріївни про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 10.02.2026 о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 02.02.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача за зустрічним позовом (КПТМ «Криворіжтепломережа») від 02.02.2026 на відповідь на відзив.

Відповідач за зустрічним позовом вказав, що ТОВ «Брінгер» намагається зустрічним позовом встановити факт відсутності у спірному приміщені централізованого опалення.

Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що складений представником КПТМ «Криворіжтепломережа» акт обстеження від 30.09.2024 та складений ОСББ «Рязанова 11» акт від 19.12.2025 є неналежними доказами. Ці акти складені особами, неуповноваженими фіксувати відключення від мереж централізованого опалення. Акт обстеження від 30.09.2024 складався за результатами виходу представника КПТМ «Криворіжтепломережа» для актуалізації споживачів багатоквартирного будинку по вул. Святогеоргіївська, 11. Цей акт не міг фіксувати факт відключення від центрального опалення. В акті обстеження від 30.09.2024 зазначено про відсутність приладів опалення та ненадання документів на відключення від центрального опалення.

Відповідач за зустрічним позовом вказав, що ТОВ «Брінгер» визнає відсутність приладів опалення в спірному приміщені. При цьому не вказує законодавчі підстави, спосіб, дату тощо, що дозволили здійснити йому демонтаж приладів опалення, не надає доказів правомірності демонтажу.

Відповідач за зустрічним позовом наполягав на тому, що позивач за зустрічним позовом повинен доводити факти коли, ким, та за яких обставин було здійснений демонтаж.

Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що поняття «дозвіл на відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання» містився у Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженому наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №44. Цей Порядок втратив чинність на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 №169. У Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 №169, передбачено подання зави у довільній формі. Але це не спростовує позицію КПТМ «Криворіжтепломережа» про відсутність поданого з боку ТОВ «Брінгер» документу, який би дозволяв йому (чи попередньому власнику спірного приміщення) від`єднатися від мереж центрального опалення.

Відповідач за зустрічним позовом пояснив, що у разі здійснення відключення до 26.07.2019 позивач за зустрічним позовом повинен був надати дозвіл на відключення на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання; у разі здійснення відключення після 26.07.2019 рішення комісії щодо відключення власників (співвласників) будівель. Такі документи позивач за зустрічним позовом не надав.

Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що абонентська плата нараховується як фіксована плата щомісяця всім споживачам.

Також відповідач за зустрічним позовом заперечив проти задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.

Відповідач за зустрічним позовом вказав про наявність у позивача за зустрічним позовом перед поданням позовної заяви підстав витребувати певні докази. Але ТОВ «Брінгер» не скористалось таким правом.

На думку відповідача за зустрічним позовом, клопотання про витребування доказів подане позивачем за зустрічним позовом з метою затягування розгляду справи. Якщо ТОВ «Брінгер» здійснювало дії, спрямовані на відключення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання), то було зобов`язане надати такі докази.

Відповідач за зустрічним позовом послався на Порядок відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 №169, та зазначив, що рішення Комісії оприлюднюються на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування. Тобто інформація щодо відключених приміщень є загальнодоступною. Якщо ТОВ «Брінгер» в належний та офіційний спосіб здійснило б відключення від мереж централізованого опалення, ця інформація була б відома обом сторонам.

На адресу суду 09.02.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Брінгер») про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника ТОВ «Брінгер» Бондаренка О.В. у підготовче засідання 10.02.2026 о 12:00год.

На адресу суду 09.02.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Брінгер») про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника ТОВ «Брінгер» Бондаренка О.В. у підготовче засідання 10.02.2026 о 12:00год.

Призначене на 10.02.2026 о 12:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщеннях суду, внаслідок переведення Господарського суду Дніпропетровської області на погодинні графіки стабілізаційних відключень електроенергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 суд призначив підготовче засідання на 20.02.2026 о 10:00год.

На адресу суду 16.02.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника ТОВ «Брінгер» - адвоката Бондаренка О.В. від 13.02.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 20.02.2026 о 10:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 суд задовольнив заяву представника ТОВ «Брінгер» - адвоката Бондаренка О.В. від 13.02.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 20.02.2026 о 10:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 16.02.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача за первісним позовом (ТОВ «Брінгер») від 16.02.2026.

Відповідач за первісним позовом вказав, що з листопада 2021 року по жовтень 2024 року включно позивач за первісним позовом не нараховував плату за послугу з постачання теплової енергії спожитої приміщенням. Це є логічним, оскільки в акті обстеження від 30.09.2024 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» зафіксував відсутність опалювальних приладів у приміщенні.

Відповідач за первісним позовом пояснив, що з 07.06.2017 ТОВ «Брінгер» орендувало приміщення, а з 27.12.2019 стало його власником. Згідно з рахунком КПТМ «Криворіжтепломережа» від 30.04.2024 станом на 01.04.2024 заборгованість ТОВ «Брінгер» за послугу з теплопостачання дорівнювала 0грн. З огляду на виставлені рахунки, не вбачається нарахування КПТМ «Криворіжтепломережа» з 05.11.2021 по 30.04.2024 плати за теплопостачання.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що у розрахунку заборгованості позивач за первісним позовом відобразив нарахування за послугу теплопостачання, починаючи з 01.11.2021. Такий розрахунок не є належним та допустимим доказом надання вказаної послуги та її фактичного споживання.

Відповідач за первісним позовом вказав, що до листопада 2024 року заборгованість ТОВ «Брінгер» формувалася виключно за рахунок абонентської плати та зростала незначними щомісячними сумами. Нарахування за теплову енергію фактично не здійснювалося. У листопаді 2024 року заборгованість без належного обґрунтування зросла більш ніж у чотири рази. За відсутності попередніх нарахувань та з урахуванням зафіксованої відсутності опалювальних приладів, таке різке збільшення суми боргу є необґрунтованим і документально не підтвердженим позивачем за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом пояснив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є безпідставними, оскільки нараховані за відсутності самого грошового зобов`язання. Згідно з наданим позивачем за первісним позовом розрахунком пеня нарахована з 01.01.2025 по 15.10.2025, тобто загальний період її нарахування дорівнює майже десяти календарним місяцям. Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України (який діяв протягом спірного періоду) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Також відповідач за первісним позовом просив застосувати наслідки спливу позовної давності щодо пені, за період з 01.07.2025 по 15.10.2025.

У підготовчому засіданні 20.02.2026 представники сторін підтримали правові позиції, раніше викладені письмово.

У підготовчому засіданні 20.02.2026 представник позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Брінгер») заявив усне клопотання про витребування від КПТМ «Криворіжтепломережа» запиту, що направлявся на адресу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Представник позивача за зустрічним позовом пояснив, що уточнює раніше подане клопотання про витребування доказів. Також представник позивача за зустрічним позовом повідомив, що не звертався самостійно до КПТМ «Криворіжтепломережа» для отримання цього запиту.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Брінгер») про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Позивач за зустрічним позовом послався на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України та просив витребувати докази від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»; від Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради; від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЯЗАНОВА 11».

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Таким чином позивач за зустрічним позовом (ТОВ «Брінгер») мав подати клопотання про витребування доказів разом із зустрічним позовом.

Клопотання позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Брінгер») від 29.01.2026 про витребування доказів надійшло на адресу суду 29.01.2026.

На підтвердження вчинення дій для самостійного отримання доказів позивач за зустрічним позовом долучив лист від 29.10.2024 на адресу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (попереднього орендодавця та власника приміщення), Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Парковка та Реклама» Криворізької міської ради. У цьому листі ТОВ «Брінгер» просило надати копії документів про відключення приміщення від мереж центрального опалення, відсутність його підключення, або будь-яку наявну інформацію стосовно цього питання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, позивач за зустрічним позовом вказав, що у відзиві на зустрічний позов КПТМ «Криворіжтепломережа» стверджувало про відсутність у ТОВ «Брінгер» доказів здійснення легітимного від`єднання спірного нежитлового приміщення від мереж централізованого теплопостачання у порядку, визначеному чинним законодавством. До моменту подання відповідачем відзиву, вказані обставини не були предметом заперечень з його боку та, відповідно, не потребували додаткового доказування шляхом витребування відповідних документів.

Слід зазначити, що у позові КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалось на лист-відповідь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 02.10.2025 №16/07/3397 та зазначало, що на спірне приміщення не надавався дозвіл на відключення від системи централізованого опалення.

Це спростовує позицію позивача за зустрічним позовом, що до надання відзиву КПТМ «Криворіжтепломережа» на зустрічний позов обставини відключення спірного нежитлового приміщення від мереж централізованого теплопостачання не були предметом заперечень КПТМ «Криворіжтепломережа».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Додатково суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні позивач за зустрічним позовом не повідомив про вжиті ним заходи для самостійного отримання від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЯЗАНОВА 11» витребуваних доказів; причини неможливості отримати цих доказів самостійно. До клопотання не додані докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» про витребування доказів.

Суд оголошує перерву у підготовчому засіданні для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 80, 81, 118, 119, 120, 121, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» про витребування доказів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12.03.2026 о 13:00год.

Повідомити учасників, що підготовче засідання відбудеться 12.03.2026 о 13:00год в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №1-102 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» та Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у підготовчому засіданні 12.03.2026 о 13:00год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2026 та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Повна ухвала складена 23.02.2026

Суддя Р.Г. Новікова