overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
26 лютого 2026 року № 903/1080/25-2
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26 січня 2026 року у справі № 903/1080/25.
Рішення набрало законної сили "24" лютого 2026 р.

Стягувач: Луцька міська рада (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю МАКСТОН (43000, м.Луцьк, вул. Індустріальна, буд. 8, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСТОН (43000, м.Луцьк, вул. Індустріальна, буд. 8, ) на користь Луцької міської ради в особі Виконавчого комітету (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ) на користь судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25 лютого 2029 року.

Cуддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2026м. ДніпроСправа № 904/5302/21

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження

У справі

за позовом Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТРУМ", м. Кривий Ріг

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Кременчук

про стягнення 1 259 219,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 позов задоволено у повному обсязі:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТРУМ" та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" 1 197 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 62 219,20 грн. - заборгованість за відсотками;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТРУМ" на користь Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" 9 444,15 грн. судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" 9 444,14 грн. судового збору.

12.05.2022 на виконання рішення судом видано накази за № 904/5302/21.

11.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій воно просило суд:

- замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у справі № 904/5302/21 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 015/41941/0444077 від 04.10.2018.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 03.03.26 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 25.02.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

26.02.2026м. ДніпроСправа № 904/804/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

24.02.2026 до відділу канцелярії суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про відкриття провадження по справі про неплатоспроможність.

Частиною 6 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заява про відкриття провадження у справі може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Станом на 26.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області не винесено ухвали про прийняття заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Відтак, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, частиною 6 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з додатками без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.02.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/2280/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА"

до Фізичної особи-підприємця Загорського Віктора Петровича

про стягнення 432280 грн. 93 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Скай" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просить замінити Стягувана у виконавчому провадженні №76805372 про примусове виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року у справі № 904/2280/24 та стягнення з фізичної особи - підприємця Загорського Віктора Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА" збитків 432 280 грн. 93 коп. та судового збору в сумі 5 187 грн. 37 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СКАЙ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 40815991).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026р. призначено розгляд заяви у судовому засіданні та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 24.02.2026р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 23.02.2026р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6816/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 26.01.2026, яке набрало законної сили 17.02.2026.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бердник Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 2 755,83 грн. пені, 2 505,30 грн. штрафу, 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.02.2029.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/52/26

За позовом Липоводолинська селищна рада Липоводолинського району Сумської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕГІЯ"

про стягнення 430 722 грн. 70 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Липоводолинська селищна рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" заборгованості за договорами поставки від 20.05.2024р. №446/2, від 29.10.2024р. №845/2, від 13.11.2024р. №898/2, від 18.11.2024р. №913/2 в сумі 430 722 грн. 70 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 24.02.2026р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 17.02.2026р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду у попередньому

судовому засіданні у справі про неплатоспроможність

26.02.2026 Справа № 904/6927/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", м.Київ

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог на суму 39 656,00 грн. та судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, свідоцтво №190 від 12.02.2013 (адреса: 21050, м.Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім.304, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання на 03.03.2026 на 11:00 год.

09.01.2026 на офіційному веб - сайті судової влади України опубліковано оголошення №78137 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для заявлення кредиторських вимог.

25.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 25.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", м.Київ про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 39 656,00 грн. та судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність прийняття вказаної вище заяви до розгляду у попередньому судовому засіданні, зобов`язавши боржника та керуючого реструктуризацією Белінську Н.О. подати до дати судового засідання повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", м.Київ про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 39 656,00 грн. та судового збору у розмірі 5 324,80 грн. до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.03.2026 на 11:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати боржника та керуючого реструктуризацією Белінську Н.О. подати до дати судового засідання повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Явку кредитора, боржника та керуючого реструктуризацією Белінську Н.О. у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 26.02.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.02.2026 Справа № 904/7419/25

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", м. Дніпро

Про стягнення 680000,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

Представники:

Від позивача: Солодухін М.В.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (відповідач) і просить суд стягнути штраф у розмірі 340 000,00 грн. та пеню у розмірі 340 000,00грн. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим рішенням Антимонопольного комітету України від 01.10.2020 № 608-р на нього було накладено штраф який відповідач не сплатив, тому позивачем також заявлено до стягнення пеню у розмірі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.26р. відкрито провадження у справі №904/7419/25 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

До судового засідання 26.02.2026р. з`явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 10.03.2026р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2026м. ДніпроСправа № 904/474/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця Білого Сергія Михайловича м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16441грн27коп., суми боргу з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 150грн12коп., пені у розмірі 787грн36коп., 3%річних у розмірі 646грн69коп., інфляційних втрат у розмірі 1881грн95коп.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль звернулось до фізичної особи-підприємця Білого Сергія Михайловича про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16441грн27коп., суми боргу з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 150грн12коп., пені у розмірі 787грн36коп., 3%річних у розмірі 646грн69коп., інфляційних втрат у розмірі 1881грн95коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії №1027/жб від 01.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 суд прийняв до розгляду позов, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 суд допустив описки та зазначив неправильний розмір заявлених позивачем позовних вимог про стягнення інфляційних втрат. Замість правильного розміру інфляційних втрат "1881грн95коп", суд зазначив помилковий розмір інфляційних втрат "866грн29коп".

Таким чином наявні підстави для виправлення описок, допущених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі №904/474/26.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі №904/474/26 щодо розміру позовних вимог про стягнення інфляційних втрат.

Замість помилково зазначеного судом в тексті ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі №904/474/26 розміру позовних вимог про стягнення "інфляційних втрат у розмірі 866грн29коп." викласти розмір позовних вимог, що заявлені позивачем "інфляційних втрат у розмірі 1881грн95коп."

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.02.2026м. ДніпроСправа № 904/894/26

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг-Н", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 107 832,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг-Н" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:182:0004 за період з 12.032024 по 31.12.2024 у розмірі 107 832,23 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання позивача та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження: 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

7. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

7. Суд зазначає про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг-Н" зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва