ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6232/25

за скаргою: Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС", м. Козятин, Вінницької області

до Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ", с. Новогригорівка, Дніпропетровської області

про стягнення 154 852,97 грн.,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Олійник Т.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): не з`явився

від приватного виконавця: Русецька О.С., приватний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" на свою користь 50 501,46 грн. основного боргу, 25 047,01 грн. пені, 40 800,24 грн. штрафу, 26 423,24 грн. 30% річних, 12 081,02 грн. інфляційного збільшення. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" до Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" про стягнення 154 852,97 грн. задоволено частково: стягнуто з Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" 50 501,46 грн основної заборгованості, 17 532,91 грн. пені, 28 560,17 грн. штрафу, 26 423,24 грн. 30% річних, 12 081,02 грн. інфляційного збільшення, 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

12.01.2026 по справі видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025, яке набрало законної сили 06.01.2025.

15.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 у даній справі, з вимогами: скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення пені та штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути пеню в розмірі 1635,82 грн, штраф у розмірі 4080,02 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026 поновлено Фермерському господарству "СОНЯЧНЕ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 у справі № 904/6232/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Сонячне" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 у справі № 904/6232/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" до Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" про стягнення коштів; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 у справі № 904/6232/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" до Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" про стягнення коштів на час розгляду даної апеляційної скарги; витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6232/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" до відповідача: Фермерського господарства "Сонячне" про стягнення коштів.

25.02.2026 від Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії приватного виконавця в якій просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 80343518 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 року у справі № 904/6232/25;

- визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 80343518 від 24.02.2026;

- зобов`язати приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну усунути порушення прав Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" шляхом вжиття заходів щодо виключення відомостей про підприємство з Єдиного реєстру боржників та зняття будь-яких обтяжень (арештів), накладених у межах вказаного виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, діючи як особа, уповноважена державою на здійснення примусового виконання, при отриманні заяви стягувача зобов`язана була вжити заходів щодо перевірки статусу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Наявність у загальнодоступному Реєстрі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026 року у справі № 904/6232/25 є публічно достовірним фактом, який приватний виконавець не мала права ігнорувати.

Всупереч наведеним нормам процесуального та матеріального права, приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна не повернула виконавчий документ стягувачу, а незаконно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2026 року № 80343518, чим допустила грубе порушення законності. Незаконне відкриття провадження призвело до безпідставного внесення Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" до Єдиного реєстру боржників, що прямо шкодить діловій репутації аграрного підприємства, перешкоджає своєчасному проведенню весняно-польових робіт та отриманню банківського фінансування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 прийнято скаргу Фермерського господарства "Сонячне" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до розгляду та призначено розгляд в судовому засіданні на 12.03.2026.

09.03.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни надійшли заперечення на скаргу на дії та рішення приватного виконавця в яких просить суд в яких просить суд в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Приватний виконавець зазначає, що виконавець перед відкриттям виконавчого провадження за документом, пред`явленим в електронній формі, зобов`язаний перевірити наявність в автоматизованій системі виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень за таким виконавчим документом. Будь які інші відомості визначені виконавчим документом, додатковій перевірці не підлягають. Отже, твердження скаржника про те, що приватний виконавець зобов`язана була вжити заходів щодо перевірки статусу судового рішення в державному реєстру судових рішень, не відповідає дійсності та вимогам чинних нормативно-правових актів.

На думку приватного виконавця, при здійсненні виконавчих дій за наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6232/25 виданого 12 січня 2026 року всі дії вчинені у відповідності до чинного законодавства в межах та строки встановлені Законом без будь яких порушень прав сторін виконавчого провадження .

10.03.2026 від Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення у справі в яких просить суд задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

На думку заявника хоча Інструкція з організації примусового виконання рішень дійсно деталізує певні технічні кроки щодо перевірки формальних реквізитів документа, вона в жодному разі не забороняє виконавцю використовувати офіційні державні бази даних та реєстри для встановлення об`єктивної істини.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2026 представник позивача не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача (скаржника) не з`явився у скарзі просив розглядати за відсутності представника, приватний виконавець підтримав заперечення на скаргу, просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно статті 3391 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно частини 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Відповідно до частини 1 статті 14, частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Так, права та обов`язки виконавців визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 названої статті встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та аналогічна норма міститься у статті 3391 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" до Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" про стягнення 154 852,97 грн. задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" 50 501,46 грн основної заборгованості, 17 532,91 грн. пені, 28 560,17 грн. штрафу, 26 423,24 грн. 30% річних, 12 081,02 грн. інфляційного збільшення, 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

12.01.2026 по справі видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025, яке набрало законної сили 06.01.2025.

15.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Сонячне" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 у даній справі, з вимогами: скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення пені та штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути пеню в розмірі 1635,82 грн, штраф у розмірі 4080,02 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026 поновлено Фермерському господарству "Сонячне" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 у справі № 904/6232/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 у справі № 904/6232/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" до Фермерського господарства "Сонячне" про стягнення коштів; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 у справі № 904/6232/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" до Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" про стягнення коштів на час розгляду даної апеляційної скарги; витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6232/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" до відповідача: Фермерського господарства "Сонячне" про стягнення коштів.

24.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроу Сідс" звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни із заявою про примусове виконання №2669, якою просив прийняти до виконання наказ №904/6232/25, виданий 12 січня 2026 року Господарським судом Дніпропетровської області.

24.02.2026 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80343518 від 24.02.2026, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу №904/6232/25, виданого 12.01.2026; зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8 701,97 гривень.

25.02.2026 Фермерське господарство "СОНЯЧНЕ" направило приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні клопотання про зупинення виконавчого провадження та зняття арештів в якому просив винести постанову про зупинення виконавчого провадження №80343518 та вжити заходів щодо зняття арештів грошових коштів на рахунках у банківських установах та майна Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ".

25.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження у ВП № 80343518.

Відповідно до частини 1, 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, другій статті 4 Закону, та на нього має бути накладений кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі.

Виконавець перед відкриттям виконавчого провадження за документом, пред`явленим в електронній формі, зобов`язаний перевірити наявність в автоматизованій системі виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень за таким виконавчим документом.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке:

повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;

ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім`я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері;

відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Перевірка виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, який одночасно є судовим рішенням (судовий наказ, постанова, ухвала), здійснюється з урахуванням особливостей, визначених пунктом 6 розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485).

Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

У разі якщо виконавчий документ, що підлягає поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, виданий у формі електронного документа, орган державної виконавчої служби або приватний виконавець формує повідомлення в електронній формі із накладенням кваліфікованого електронного підпису протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, яке отримується стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії, а також в електронному кабінеті в ЄСІТС (за наявності).

У разі наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 5 Закону, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що зобов`язаний письмово повідомити стягувача із зазначенням підстави повернення та роз`яснити йому право оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби (частини 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5).

За приписами частини 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника - фізичної особи виконавцем за допомогою автоматизованої системи формується та подається запит про надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті відповідно до Порядку надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 21 липня 2020 року № 2483/5/436, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 2020 року за № 690/34973, за виконавчими документами, у яких відсутні такі дані.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець за допомогою автоматизованої системи може сформувати узагальнену інформацію про боржника, його майно, доходи та кошти. Така інформація формується автоматизованою системою на підставі наявних у ній на дату формування відомостей, отриманих виконавцями з реєстрів, баз даних та інших інформаційних систем державних органів, банків або інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг в ході примусового виконання рішень.

Таким чином, на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17, яку застосували суди попередніх інстанцій). Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 08.07.2022 у справі №908/309/21, від 31.05.2023 у справі №910/6104/21, від 09.08.2023 у справі №914/1789/19, від 11.07.2024 у cправі №904/7867/16.

Окремого обов`язку приватного виконавця, щодо перевірки статусу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено.

За таких обставин, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/6232/25 відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно скарга Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 80343518 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 року у справі № 904/6232/25; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 80343518 від 24.02.2026 задоволенню не підлягає.

Оскільки вимога про зобов`язання приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни усунути порушення прав Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" шляхом вжиття заходів щодо виключення відомостей про підприємство з Єдиного реєстру боржників та зняття будь-яких обтяжень (арештів), накладених у межах вказаного виконавчого провадження є похідною від вимоги про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження № 80343518 та визнання протиправною та скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 80343518 від 24.02.2026 року, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги і в цій частині.

Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" допущене державним виконавцем порушення норми закону зумовлює право боржника на подання скарги на відповідні дії/рішення виконавця.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15.

Отже норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень приватних виконавців, з огляду на що у даному випадку не встановлено обставин порушення приватним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, з огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фермерського господарства "СОНЯЧНЕ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 12.03.2026.

Суддя Ю.А. Бажанова