УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 911/2568/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року (суддя Черногуз А.Ф.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року (колегія суддів у складі: головуюча Михальська Ю.Б., судді: Мальченко А.О., Тищенко А.І.)

у справі №911/2568/25

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»

про стягнення 9 586 924,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 жовтня 2025 року у справі №911/2568/25 Господарський суд Київської області задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (далі - ТОВ «Аерохендлінг») та на підставі пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишив без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «МА «Бориспіль») про стягнення з ТОВ «Аерохендлінг» 9 586 924,57 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 23 грудня 2025 року залишив зазначену ухвалу суду першої інстанції без змін.

27 січня 2026 року Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову у справі №911/2568/25, якою заяву ТОВ «Аерохендлінг» задовольнив частково: стягнув з ДП «МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аерохендлінг» 20 000,00 грн (із заявлених 90 000,00 грн) витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

06 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) надійшла касаційна скарга ДП «МА «Бориспіль», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року повністю, передати справу №911/2568/25 до Господарського суду Київської області для продовження розгляду; скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року в частині задоволених вимог ТОВ «Аерохендлінг» про розподіл судових витрат на правничу допомогу та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні цієї заяви повністю; стягнути з ТОВ «Аерохендлінг» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.

Також скаржник просить Суд зупинити дію додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року у справі №911/2568/25 до закінчення її касаційного перегляду.

В системі «Електронний суд» документ сформовано 05 лютого 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2026 року для розгляду касаційної скарги у справі №911/2568/25 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначеної в пункті 14 (про залишення позову (заяви) без розгляду) частини першої статті 255 ГПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, передбачено пунктом 2 частини першої статті 287 цього ж Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 287 ГПК України).

При цьому, абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі зазначено, що підставами касаційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року, постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року, а також із додаткової постанови від 27 січня 2026 року у справі №911/2568/25 є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, і що ДП «МА «Бориспіль» вважає, що суди ухвалили зазначені судові рішення з порушенням норм процесуального законодавства (статті 2, пункту 7 частини першої статті 226, статті 236 ГПК України) та норм матеріального права (статті 55 Конституції України, частини третьої статті 2 Нью-Йоркської конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статті 8 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж»). При цьому, з дотриманням вимог абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, скаржник навів обґрунтування зазначених доводів касаційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ДП «МА «Бориспіль» у справі №911/2568/25 відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України, суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі №904/94/19).

В обґрунтування клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року у справі №911/2568/25 ДП «МА «Бориспіль» посилається на необхідність недопущення безпідставного стягнення з нього коштів у розмірі 20 000,00 грн на виконання оскаржуваної додаткової постанови, оскільки стягнення цих коштів призведе до необхідності вживати додаткових заходів для повернення цих коштів у разі скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Також, скаржник звертає увагу на те, що одночасно з додатковою постановою скаржник оскаржує і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року у справі №911/2568/25, у разі скасування яких підлягатимуть перерозподілу й понесені сторонами всі судові витрати, в тому числі стягнуті з позивача 20 000,00 грн.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Саме по собі твердження скаржника, що судове рішення прийняте з порушенням, а стягнення 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу буде вимагати від скаржника вживати додаткові заходи для їх повернення, не свідчить про автоматичну необхідність його зупинення виконання судового рішення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року у справі №911/2568/25.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 26 березня 2026 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №302.

3. Інші учасники справи можуть подати відзиви на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №911/2568/25. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2568/25.

6. У задоволенні клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2025 року у справі №911/2568/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т.М. Малашенкова