ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/22/24 (911/3224/24)

за позовом розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» () арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво № 1954 від 15.10.2020, адреса: 01019, м. Київ, а/с 71)

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 1, прим. 1028/3; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1; )

про визнання відсутнім права іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 19; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/22/24 за заявою ТОВ «Метал Коіл» про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.

До Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. від 29.11.2024 б/№ (вх. № 4176) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2024 вказану заяву задоволено; накладено арешт на:

- нежитлову будівлю загальною площею 106 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В (РНОНМ 391);

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б) загальною площею 409 кв.м. (РНОНМ 000);

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А) загальною площею 91 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 25 (РНОНМ 000);

- приміщення № 27 та нежитлового будинку (літера А) загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), буд. 27 (РНОНМ 00);

заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України чи його територіального органу, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (включаючи виконання рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини сьомої статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного вище нерухомого майна.

23.12.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. від 23.12.2024 б/№ (вх. № 4406) до відповідача ТОВ «ФК «Арагон» про визнання відсутнім права іпотеки.

В позовній заяві Позивач просив суд визнати відсутнім у ТОВ «ФК «Арагон» права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2024 між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» () та ТОВ «ФК «Арагон» (), посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34.

В подальшому Позивачем подано заяву про виправлення технічної описки в тексті позовної заяви, зокрема щодо року укладення оспорюваного правочину - 2020 рік, замість помилково вказаного 2024. Вказана заява Позивача про виправлення технічної описки врахована судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2025 відкрито провадження за позовом розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. від 23.12.2024 б/№ (вх. № 4406) до відповідача ТОВ «ФК «Арагон» про визнання відсутнім права іпотеки, за правилами спрощеного позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси»; встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

06.02.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Позивача від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1266) про зміну предмету позову.

Зокрема, Позивачем фактично доповнено предмет позову додатковими вимогами, а саме, додатково до первісної позовної вимоги про визнання відсутнім у ТОВ «ФК «Арагон» права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020 між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «ФК «Арагон», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34, Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2025 заяву Позивача від 05.02.2025 б/№ про зміну предмету позову прийнято до розгляду; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви у даній справі з урахуванням заяви від 05.02.2025 б/№ про зміну предмету позову.

Крім того, 10.02.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 07.02.2025 б/№ (вх. № 1351) про вступ у справу в якості Третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2025 залучено ТОВ «Укрбуд Девелопмент» () до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача; встановлено строк Третій особі для надання суду пояснень щодо позовної заяви в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та копії позовної заяви.

13.02.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Арагон» від 13.02.2025 б/№ (вх. № 2057/25) про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Арагон»; зазначено, що Відповідачу відомі обставини, про які вказано Позивачем в позовній заяві, оскільки ТОВ «ФК «Арагон» є стороною у справі № 910/5375/21.

28.02.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про продовження строку для надання пояснень Третьої особи по суті позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2025 клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про продовження строку задоволено; продовжено ТОВ «Укрбуд Девелопмент» встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2025 строк на подання письмових пояснень по суті справи № 911/22/24 (911/3224/24) на 10 днів від дати надання представнику ТОВ «Укрбуд Девелопмент» адвокату Теплюку В.С. доступу до картки додаткових матеріалів - заяви Позивача від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1266) про зміну предмету позову в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (04.03.2025), тобто до 14.03.2025.

17.03.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Третьої особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 14.03.2025 б/№ (вх. № 3500/25) по суті позову, а також від 15.03.2025 б/№ (вх. № 3504/25) по суті позову.

25.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Позивача від 24.04.2025 б/№ (вх. № 5582/25) про виправлення технічної описки в тексті заяви про зміну предмету позову, зокрема щодо року укладення оспорюваного правочину - 2020 рік, замість помилково вказаного 2024. Вказана заява Позивача про виправлення технічної описки врахована судом.

В подальшому, до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Позивача від 17.07.2025 б/№ (вх. № 6471) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2025 зупинено провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5375/21.

18.08.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» б/№, б/дати (вх. № 5209/25) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 поновлено провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24) для розгляду клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про скасування заходів забезпечення позову; судове засідання для розгляду клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» б/№, б/дати (вх. № 5209/25) про скасування заходів забезпечення позову призначено на 09.09.2025.

В судовому засіданні 09.09.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про скасування заходів забезпечення позову на 16.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» б/№, б/дати (вх. № 5209/25) про скасування заходів забезпечення позову; зупинено провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5375/21.

До Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючого санацією ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. від 08.12.2025 № 02-01/29-80 (вх. № 17225/25) про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2025 поновлено провадження у справі № 911/22/24 (911/3224/24).

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Позивач в позовній заяві (враховуючи заяву про зміну предмету позову) просить суд:

- визнати відсутнім у ТОВ «ФК «Арагон» права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020 між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «ФК «Арагон», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51220659 від 19.02.2020 16:08:22 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35567727 від 19.02.2020 15:32:19 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 391;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221162 від 19.02.2020 16:22:03 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35567956 від 19.02.2020 15:56:12 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 391;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222461 від 19.02.2020 16:59:52 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35569344 від 19.02.2020 15:43:09 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 000;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222858 від 19.02.2020 17:14:25 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35569450 від 19.02.2020 15:53:38 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 000;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221976 від 19.02.2020 16:43:54 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35568588 від 19.02.2020 15:40:13 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 000;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222337 від 19.02.2020 16:55:34 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35568937 від 19.02.2020 15:49:39 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 000;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221677 від 19.02.2020 16:35:58 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35568371 від 19.02.2020 15:37:13 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 00;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221850 від 19.02.2020 16:40:09 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35568446 від 19.02.2020 15:46:16 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 00.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

ТОВ «Регіональні ресурси» згідно договорів купівлі-продажу у 2017-2018 роках набуло у власність офісні приміщення за адресами: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), 25, 27, бульвар Тараса Шевченка 4-В (РНОНМ: 391, 000, 000, 00).

Відомості про право власності Товариства на вказане майно було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

14.02.2020 вказане майно було передане ТОВ «Регіональні ресурси» в іпотеку ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за реєстровим № 14, для забезпечення виконання відповідних фінансових зобов`язань.

В подальшому, 14.02.2020 та 15.02.2020 ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було звернуто стягнення на вказане нерухоме майно, шляхом набуття майна у власність, про що приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. були прийняті відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

19.02.2020 між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «ФК «Арагон» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за реєстровим номером 34, згідно якого ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було передано в іпотеку об`єкти нерухомості та як наслідок приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. в ДРРП вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації права іпотеки та заборони відчуження.

В подальшому, між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Віртуоз», а надалі між ТОВ «ФК «Віртуоз» та ТОВ «Кілментон» було укладено низку правочинів, за якими право власності на зазначені вище об`єкти нерухомості перейшло до ТОВ «Кілментон».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 витребувано від ТОВ «Кілментон» на користь ТОВ «Регіональні ресурси» вказані вище об`єкти нерухомості; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14.02.2020 між ТОВ «Регіональні ресурси» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., за реєстровим № 14; визнано протиправними та скасовано низку рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії щодо переходу права власності на спірні об`єкти нерухомості.

Позивач стверджує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 встановлено, що належним власником об`єктів нерухомості (за реєстраційними номерами 391, 000, 000 та 00) є ТОВ «Регіональні ресурси», а правочини на підставі яких зазначені об`єкти вибули із власності останнього є недійсними.

Крім того, Міністерством юстиції України відповідно до прийнятих Наказів від 02.03.2020 та від 06.04.2023 встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, які приймались приватними нотаріусами щодо об`єктів нерухомості прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

22.11.2024 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21, право власності ТОВ «Регіональні ресурси» щодо спірних об`єктів нерухомості було поновлено в ДРРП.

За результатом поновлення права власності ТОВ «Регіональні ресурси» в ДРРП на спірні об`єкти нерухомості та ознайомлення із даним зазначеними в реєстрі, Позивачем було встановлено, що незважаючи на прийняте судове рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 та накази Міністерства юстиції України від 02.03.2020 та від 06.04.2023, щодо об`єктів нерухомості, на підставі Договору іпотеки від 19.02.2020 наявні зареєстровані права іпотеки ТОВ «ФК «Арагон» та відповідні обтяження/заборони.

Позивач звертає увагу на те, що Договір іпотеки від 19.02.2020, як іпотекодавцем було укладено ТОВ «Укрбуд Девелопмент», право власності якого рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 було «визнане поза законом» та як наслідок будь-які права останнього щодо Майна - протиправними та нікчемними, а відповідно ТОВ «ФК «Арагон», як іпотекодержатель за вказаним правочином, не отримало будь-яких прав щодо Майна, оскільки особа, яка ними не володіла та не могла розпоряджатися не могла їх фактично передати.

В той же час, в ДРРП залишились дійсними вказані вище попередньо зареєстровані права іпотеки та обтяження за ТОВ «ФК «Арагон» відносно належного ТОВ «Регіональні ресурси» майна.

Позивач посилається на положення ст. 321, 391 ЦК України, ст. 1, 5, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 26, п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також звертається судової практики Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц щодо належного способу захисту порушеного права у даному випадку.

Таким чином Позивач вважає наявними підстави (згідно заяви про зміну предмету позову) для визнання відсутнім у ТОВ «ФК «Арагон» права іпотеки спірних об`єктів нерухомості, а також визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідач ТОВ «ФК «Арагон» протягом розгляду справи не скористався правом подачі відзиву на позов, обмежившись заявою від 13.02.2025 про розгляд справи за відсутності представника Відповідача, повідомивши про обізнаність з обставинами даної справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ «Укрбуд Девелопмент», в поданих до суду письмових поясненнях від 14.03.2025 заперечила проти позову і просить суд відмовити у його задоволенні повністю.

В обґрунтування заявленої позиції Третя особа зазначає, що заявлені позовні вимоги не захищають права Позивача, дублюють висновки, викладені в рішенні Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21.

Третя особа звертається до судової практики Верховного Суду в постанові від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, наголошуючи на тому, що «відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові».

Крім того Третя особа звертає увагу на те, що в заяві про зміну предмету позову Позивачем серед іншого заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51222461 від 19.02.2020 та № 51221677 від 19.02.2020, тоді як вказані рішення про державну реєстрацію прав скасовані Наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2020 № 738/5, у зв`язку з чим, на думку Третьої особи, в даній частині відсутній предмет спору.

Крім того Третя особа зазначає, що змінюючи предмет позову Позивач не вказав приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. ані відповідачем ані третьою особою, хоч рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи як учасника спірних правовідносин у сфері державної реєстрації.

У зв`язку з зазначеним вище Третя особа вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Проаналізувавши доводи учасників у справі по суті спору, а також матеріали справи в цілому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом спору у даній справі є встановлення відсутності у ТОВ «ФК «Арагон» права іпотеки спірних об`єктів нерухомості, а також похідні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав іпотеки та обтяжень.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач ТОВ «Регіональні ресурси» згідно договорів купівлі-продажу у 2017-2018 роках набув у власність офісні приміщення за адресами: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), 25, 27, бульвар Тараса Шевченка 4-В (РНОНМ: 391, 000, 000, 00).

Відомості про право власності Позивача на вказане майно було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

14.02.2020 вказане майно було передане ТОВ «Регіональні ресурси» в іпотеку ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за реєстровим № 14, для забезпечення виконання відповідних фінансових зобов`язань.

В подальшому, 14.02.2020 та 15.02.2020 ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було звернуто стягнення на вказане нерухоме майно, шляхом набуття майна у власність, про що приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. були прийняті відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

19.02.2020 між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «ФК «Арагон» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. за реєстровим номером 34, згідно якого ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було передано в іпотеку об`єкти нерухомості та як наслідок приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. в ДРРП вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації права іпотеки та заборон.

В подальшому, між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Віртуоз», а надалі між ТОВ «ФК «Віртуоз» та ТОВ «Кілментон» було укладено низку правочинів, за якими право власності на зазначені вище об`єкти нерухомості перейшло до ТОВ «Кілментон».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 (яке набрало законної сили 31.08.2021):

1) визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14.02.2020 між ТОВ «Регіональні ресурси» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14;

2) визнано протиправним та скасовано:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503156; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:51:12; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В, РН ОНМ 391;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності номер 35503154; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:13:03; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51153435 від 15.02.2020 00:39:04, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503155; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:32:58; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503153; Дата, час державної реєстрації - 14.02.2020 23:40:37; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 РН ОНМ 00.

3) витребувано від ТОВ «Кілментон» на користь ТОВ «Регіональні ресурси» об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Зазначеним рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 встановлено, що належним власником об`єктів нерухомості (за реєстраційними номерами 391, 000, 000 та 00) є ТОВ «Регіональні ресурси», а правочини, на підставі яких зазначені об`єкти вибули із власності останнього, є недійсними.

Крім того, Міністерством юстиції України відповідно до прийнятих Наказів від 02.03.2020 № 738/5 та від 06.04.2023 № 1252/5 встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, які приймались приватними нотаріусами щодо об`єктів нерухомості прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Зокрема, пунктом 3 Наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020 № 738/5 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2020 № 51153420, 51153433, від 15.02.2020 № 51153434 та від 19.02.2020 № 51221677, 51222461, прийняті приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О.

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1252/5 скасовано рішення від 29.09.2020 № 54319394, 54318973, 54319195, 54318749, 54322419, 54322369, 54322396, 54322333, прийняті приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А.

22.11.2024 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21, право власності ТОВ «Регіональні ресурси» щодо спірних об`єктів нерухомості було поновлено в ДРРП.

Проте, незважаючи на прийняте судове рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 та накази Міністерства юстиції України від 02.03.2020 та від 06.04.2023, щодо об`єктів нерухомості, на підставі Договору іпотеки від 19.02.2020 наявні зареєстровані права іпотеки ТОВ «ФК «Арагон» та відповідні обтяження/заборони, а саме:

- Зареєстроване право/обтяження/заборона РНОНМ 00: Номер запису про іпотеку: 35568371; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:37:13; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51221677 від 19.02.2020 16:35:58; номер запису про обтяження: 35568446; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:46:16; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51221850 від 19.02.2020 16:40:09;

- Зареєстроване право/обтяження/заборона РНОНМ 000: Номер запису про іпотеку: 35568588; Дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:40:13; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51221976 від 19.02.2020 16:43:54; номер запису про обтяження: 35568937; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:49:39; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51222337 від 19.02.2020 16:55:34;

- Зареєстроване право/обтяження/заборона РНОНМ 000: Номер запису про іпотеку: 35569344; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:43:09; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51222461 від 19.02.2020 16:59:52; номер запису про обтяження: 35569450; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:53:38; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51222858 від 19.02.2020 17:14:25;

- Зареєстроване право/обтяження/заборона РНОНМ 391: номер запису про іпотеку: 35567727; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:32:19; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51220659 від 19.02.2020 16:08:22; номер запису про обтяження: 35567956; дата, час державної реєстрації: 19.02.2020 15:56:12; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51221162 від 19.02.2020 16:22:03.

Судом встановлено, що за Договором іпотеки від 19.02.2020, іпотекодавцем спірного майна значиться ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Проте, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 право власності ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на спірні об`єкти нерухомості визнане незаконним, отже ТОВ «Укрбуд Девелопмент» не могло передавати спірні об`єкти нерухомості в іпотеку ТОВ «ФК «Арагон», та відповідно ТОВ «ФК «Арагон», як іпотекодержатель за вказаним правочином, не отримало будь-яких прав щодо спірних об`єктів нерухомості, оскільки особа, яка ними не володіла та не могла розпоряджатися (ТОВ «Укрбуд Девелопмент») не могла їх фактично передати в іпотеку.

В той же час, в ДРРП залишились дійсними вказані вище попередньо зареєстровані права іпотеки та обтяження за ТОВ «ФК «Арагон» відносно належного ТОВ «Регіональні ресурси» майна.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зазначений принцип узгоджується із статтею 41 Конституції України, за якою кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Щодо визначеного у цій справі Позивачем способу захисту права на передане в іпотеку майно суд зазначає наступне.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У підпунктах 11.82-11.85 постанови від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 та підпунктах 8.43-8.46 постанови від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23) та від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 (підпункт 8.47).

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 58 постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, пункті 23 постанови від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 та підпункті 8.49 постанови від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Разом з тим обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (підпункт 8.46), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (підпункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155).

Щодо захисту прав власника нерухомого майна, обтяженого іпотекою, у разі правової невизначеності щодо майнових прав на це майно, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 12 цього Закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічні положення визначені приписами статей 575, 589 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з приписами частини другої статті 3 цього Закону взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відомості про припинення іпотеки також підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частин першої та другої статті 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Щодо фактичної можливості вчинити дії, спрямовані на позбавлення власника права на його майно, то вчинення державної реєстрації права власності на майно власника за іншою особою шляхом набуття нею права власності на предмет іпотеки (стаття 37 Закону «Про іпотеку») або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону «Про іпотеку») можливе лише за заявою іпотекодержателя, тобто особи, за якою зареєстроване право іпотеки на це майно.

Суд звертає увагу на те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункти 54-56).

У пункті 57 постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Отже, за наявності стверджуваних Позивачем обставин про зареєстровані в ДРРП права іпотеки та обтяження належного Позивачу нерухомого майна на користь Відповідача, яке було передане Відповідачу в іпотеку особою, яка не володіла та не могла розпоряджатися спірними об`єктами нерухомості, відповідно не могла їх фактично передати в іпотеку, Позивач як власник спірних об`єктів нерухомості має право звернутися з вимогою про визнання права іпотеки відсутнім і саме такий спосіб захисту є належним та ефективним у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція щодо належного способу захисту порушених прав у спірних правовідносинах, у вигляді позову про визнання відсутнім права іпотеки, викладена в постанові Верховного Суду від 09.12.2025 у справі 910/3027/24 (910/10433/24).

Крім того, зазначені обставини щодо наявності в ДРРП записів про обтяження нерухомого майна Позивача іпотекою на користь Відповідача та забороною відчуження, свідчать про наявність порушеного права Позивача щодо розпорядження спірним майном.

Вказане в свою чергу спростовує доводи Третьої особи про відсутність порушеного права Позивача, отже вказані доводи Третьої особи відхиляються судом як необґрунтовані.

Відносно доводів Третьої особи про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51222461 від 19.02.2020 та № 51221677 від 19.02.2020, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї позиції Третя особа зазначає, що вказані рішення про державну реєстрацію прав № 51222461 від 19.02.2020 та № 51221677 від 19.02.2020 скасовані Наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2020 № 738/5.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Разом із цим Закон, крім визнання та підтвердження державою таких прав, також спрямований на їх захист.

Так, частиною першою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін`юсту, його територіальних органів або до суду.

Згідно із частиною другою цієї ж статті Мін`юст розглядає скарги 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін`юсту.

За загальним правилом, захист порушених прав особи здійснюється у судовому порядку.

Крім судового розгляду справи, оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Мін`юсту є додатковим механізмом захисту речових прав на нерухоме майно. Таке оскарження може бути оперативним механізмом захисту державою порушених помилковими діями та рішеннями державного реєстратора прав, однак не може підміняти собою судовий розгляд.

Мін`юст у межах своїх повноважень здійснює контроль у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; оцінює помилковість дій та рішень державного реєстратора, однак не досліджує помилки або протиправні дії скаржника, інші аспекти захисту прав на нерухоме майно.

Тобто Мін`юст оцінює законність проведеної державним реєстратором адміністративної процедури, а не вирішує по суті спір. При розгляді скарги на рішення державного реєстратора Мін`юст не вправі вирішувати спір між сторонами, зокрема робити висновки про права сторін на майно.

Натомість вирішення спору про право (і забезпечення тим самим юридичної визначеності у правовідносинах між сторонами такого спору) належить до компетенції суду. Розглядаючи спори, пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в судовому порядку, держава захищає порушене право та забезпечує правову визначеність [див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21 (пункти 76-82) та від 24.04.2024 у справі № 752/30324/21 (підпункти 6.18-6.21)].

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22.

З матеріалів справи судом встановлено, що при прийнятті Міністерством юстиції України Наказу від 02.03.2020 № 738/5, Мін`юстом було лише встановлено факт недотримання державним реєстратором адміністративної процедури, що має наслідком скасування рішень про державну реєстрацію прав № 51222461 від 19.02.2020 та № 51221677 від 19.02.2020.

Водночас Міністерством юстиції України при прийнятті Наказу від 02.03.2020 № 738/5 не вирішувався (і не міг вирішуватись) по суті цивільно-правовий спір між сторонами (який наразі є предметом розгляду суду у даній справі) та не робились висновки про права сторін на майно.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на прийнятий Міністерством юстиції України Наказ від 02.03.2020 № 738/5, оспорювані рішення про державну реєстрацію прав № 51222461 від 19.02.2020 та № 51221677 від 19.02.2020 на час розгляду справи є чинними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відтак суд не вбачає підстав для висновку про відсутність між сторонами предмету спору в частині надання оцінки правомірності рішень про державну реєстрацію прав № 51222461 від 19.02.2020 та № 51221677 від 19.02.2020 як складових частин права іпотекодержателя на предмети іпотеки відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином відповідні доводи Третьої особи про відсутність предмету спору у вказаній частині відхиляються судом як необґрунтовані і безпідставні.

Відносно доводів Третьої особи про те, що змінюючи предмет позову Позивач не вказав приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. ані відповідачем ані третьою особою, хоч рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи як учасника спірних правовідносин у сфері державної реєстрації, суд зазначає наступне.

За принципом диспозитивності визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача, а суд у господарському чи цивільному судочинстві не вправі з власної ініціативи залучати іншого відповідача / співвідповідача до участі у справі.

Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов`язання (боржник). Схожі висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у пунктах 46, 47, 76 постанови від 18.12.2024 у справі № 907/825/22.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21).

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 39 постанови від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 та пункті 8.10 постанови від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Схожий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у пункті 80 постанови від 18.12.2024 у справі № 907/825/22.

Суд зазначає, що згідно усталеної практики Верховного Суду, спір у даній справі має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав Позивача на об`єкти нерухомості іншою особою, за якою було зареєстровано відповідні речові права щодо належного Позивачу майна (у даному випадку це Відповідач - ТОВ «ФК «Арагон»).

Відтак належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено запис у Реєстрі. Участь державного реєстратора як співвідповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру та не впливає на прийняття рішення по суті спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що важливим елементом змагальності господарського процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20.

У ст. 79 ГПК України закріплюється стандарт доказування «вірогідності доказів», який підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто із введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами, тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Враховуючи викладене вище, а саме наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованих за ТОВ «ФК «Арагон» прав іпотеки та обтяження належного ТОВ «Регіональні ресурси» нерухомого майна, на підставі Договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - особою, яка не володіла та не могла розпоряджатися спірним майном та відповідно не могла передати майно в іпотеку, що свідчить про порушення прав Позивача на розпорядження належним йому майном, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання відсутнім у ТОВ «ФК «Арагон» права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020 між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «ФК «Арагон», а також про задоволення похідних позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином позов задовольняється судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати Позивача у вигляді судового збору в сумі 27252,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, а також 1514,00 грн судового збору, сплаченого Позивачем за подання заяви про забезпечення позову, загалом в розмірі 28766,00 грн, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 1, прим. 1028/3; ) права іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 19.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (), посвідченим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 34.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51220659 від 19.02.2020 16:08:22 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35567727 від 19.02.2020 15:32:19 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 391.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221162 від 19.02.2020 16:22:03 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35567956 від 19.02.2020 15:56:12 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 391.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222461 від 19.02.2020 16:59:52 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35569344 від 19.02.2020 15:43:09 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 000.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222858 від 19.02.2020 17:14:25 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35569450 від 19.02.2020 15:53:38 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 000.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221976 від 19.02.2020 16:43:54 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35568588 від 19.02.2020 15:40:13 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 000.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51222337 від 19.02.2020 16:55:34 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35568937 від 19.02.2020 15:49:39 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 000.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221677 від 19.02.2020 16:35:58 про державну реєстрацію іпотеки за номером запису: 35568371 від 19.02.2020 15:37:13 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 00.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 51221850 від 19.02.2020 16:40:09 про державну реєстрацію обтяження за номером запису: 35568446 від 19.02.2020 15:46:16 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 00.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 1, прим. 1028/3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; ) 28766 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

12. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

13. Копію рішення надіслати учасникам у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання рішення 25.02.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний