ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/5269/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 1377802грн34коп., штрафу у розмірі 1375431грн89коп

Представники:

від позивача: Колток О.М. - діє на підставі довіреності №5 від 06.01.2025, адвокат;

від відповідача: Пашинський М.І. - діє на підставі довіреності від 22.07.2024, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» з позовом про стягнення пені у розмірі 1377802грн34коп., штрафу у розмірі 1375431грн89коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт за договором про закупівлю послуг від 16.11.2023 №.

Позивач послався на пункт 4.2 договору про закупівлю послуг від 16.11.2023 № та зазначив, що з урахуванням примітки до Графіку виконання робіт (додаток №3 до договору) підрядник мав виконати роботи, визначені

- у пунктах 2.1 - 2.19 Технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1 до договору) до 11.09.2024;

- у пунктах 2.20 - 2.40 Технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1 до договору) 11.11.2024.

Позивач повідомив, що роботи на загальну суму 17783762грн87коп. (акти приймання виконаних будівельних робіт №112-128 від 31.12.2024) підрядник виконав 31.12.2024. Кількість днів прострочення становила від 49 до 110 календарних днів.

Позивач також вказав, що станом на 11.05.2025 підрядник не виконав роботи вартістю 1865264грн10коп. (п.2.22 Технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1 до договору).

На підставі підпункту 11.2.1 пункту 11.2 договору від 16.11.2023 № позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1377802грн34коп. за загальний період з 12.09.2024 по 11.05.2025 та 7% штраф в розмірі 1375431грн89коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.10.2025.

На адресу суду 30.09.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача - адвоката Колток О.М. від 29.09.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 14.10.2025, та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Колток О.М. від 29.09.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 14.10.2025, та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 07.10.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 07.10.2025 про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач визнав виконання робіт з порушенням строків щодо об`єктів, зазначених у підпунктах 2.10 2.19, 2.26, 2.27, 2.35 - 2.37, 2.39, 2.40 (УКЗ №15, УКЗ №23, УКЗ №68, УКЗ №115, УКЗ №2, УКЗ №5, УКЗ №8, УКЗ №12, УКЗ №18, УКЗ №36, УКЗ №55, УКЗ №137, УКЗ №59, УКЗ №132, УКЗ №113, УКЗ №115, УКЗ №48); - невиконання робіт щодо об`єкту, зазначеного у підпункті 2.22 (УКЗ №124).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на

- невиконання замовником (позивачем) своїх обов`язків, що призвело до прострочення відповідачем виконання робіт; наявність об`єктивних підстав для зупинення виконання робіт в межах строку дії договору від 16.11.2023 №.

Листом від 31.10.2024 №10480 відповідач повідомив позивача про необхідність призупинення робіт в межах строку дії договору щодо об`єктів, вказаних у підпунктах 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.22, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40. Ці об`єкти були розташовані на земельних ділянках третіх осіб, які проводили збір сільськогосподарської продукції до листопада-грудня 2024 року. У листі-відповіді від 07.11.2024 №ТОВВИХ-24-17094 позивач визнав перебування більшої частини об`єктів на сільськогосподарських земельних ділянках третіх осіб. Позивач повинен був завчасно отримати дозволи землекористувачів на проведення робіт по об`єктам, які знаходяться на їх земельних ділянках. Позивач не вчинив дій щодо завчасного отримання згоди землекористувачів на доступ до об`єктів та не зупинив виконання робіт на підставі звернення відповідача. Таким чином позивач не вчинив дій, до вчинення яких відповідач не міг виконати свої зобов`язання. Тому зобов`язання з виконання робіт на цих об`єктах мали бути відстрочені.

Листом від 13.12.2024 №1312/24-2 відповідач повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин. Сертифікатом Київської обласної(регіональної) Торгово-промислової палати №3200-24-2435 про форс-мажорні обставини (від 24.12.2024 №680/03.23) підтверджена неможливість виконання відповідачем зобов`язань за договором, у зв`язку з військовими діями, постійними масованими ракетними та артилерійськими обстрілами та збільшенням кількості і тривалості повітряних тривог (період дії форс-мажорних обставин з 30.10.2024). Сертифікат про форс-мажорні обставини наданий позивачу 26.12.2024. У листі-відповіді від 30.12.2024 №ТОВВИХ-24-20394 позивач повідомив, що відповідач позбавляється права посилатися на обставину непереборної сили як підставу звільнення від відповідальності.

- неможливість виконання робіт щодо об`єкту, зазначеного у підпункті 2.22 (УКЗ №124), у зв`язку зі зміною обстановки (значним збільшенням загроз артилерійських обстрілів та повітряних тривог на місцезнаходженні об`єкту).

Листом від 19.11.2024 №А11491 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання робіт на об`єкті (УКЗ №124) внаслідок знаходження цього об`єкту в радіусі артилерійських обстрілів, дронових атак російської федерації та небезпеки для життя та здоров`я працівників відповідача. У листі-відповіді від 20.11.2024 №ТОВВИХ-24-25696 позивач вказав на необхідність надання документального підтвердження неможливості виконання робіт на об`єкті (УКЗ №124) для внесення змін до договору. У листі від 17.12.2024 №2911/0/2-24 Червоногригорівська територіальна громада повідомила відповідача про знаходження УКЗ №124 на земельній ділянці, віднесеної до території можливих бойових дій; неможливість надання гарантій безпеки під час проведення будівельно-монтажних робіт на такій місцевості. У листі 31.12.2024 №3112/24-1 відповідач зазначив, що у листі від 07.11.2024 №ТОВВИХ-24-17094 позивач визнавав розташування УКЗ №124 в зоні ведення активних бойових дій. Листом від 16.01.2025 №ТОВВИХ-25-837 позивач відмовився виключати УКЗ №124 з переліку об`єктів виконання робіт за договором. У висновку Київської обласної Торгово-промислової палати про істотну зміну обставин від 09.05.2025 №224/03.23 вказано про неможливість завершення виконання зобов`язань за договором про закупівлю послуг від 16.11.2023 № внаслідок виниклих обставин; наявність у підрядника права порушувати перед замовником питання щодо виключення незавершеного об`єкту (УКЗ №124) з переліку об`єктів виконання робіт та місць виконання робіт. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2025 у справі №910/8143/25 суд частково задовольнив позов ТОВ «НВКП «Газінвест» та припинив зобов`язання щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання на об`єкті УКЗ №124.

Також відповідач зазначив про обтяжливий та непомірно великий розмір заявлених штрафних санкцій. Відповідач повідомив про стягнення банківської гарантії у розмірі 3154568грн40коп на користь позивача. На думку відповідача, позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 2753234грн23коп є недобросовісними діями, спрямованими на отримання невиправданих додаткових прибутків.

На адресу суду 07.10.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача - адвоката Пашинського М.І. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 14.10.2025 о 10:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Пашинського М.І. від 07.10.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 14.10.2025 о 10:00год. та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 13.10.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 10.10.2025 на відзив.

Позивач послався на підпункт 7.3.3 пункту 7.3 договору від 16.11.2023 № та зазначив, що зобов`язанням підрядника є звернення протягом 5 днів після укладання договору до замовника за допуском персоналу підрядника для виконання робіт (завдань) на об`єктах замовника. Оскільки до замовника(позивача) такі звернення підрядника (відповідача) не надходили, листом від 22.05.2024 №ТОВВИХ-24-7581 позивач повідомив відповідача про необхідність надання документів для отримання допуску на виконання робіт. Листом від 21.06.2024 №05427-24 підрядник (відповідач) звернувся до із заявою щодо надання допуску на виконання робіт. За результатами розгляду заяви підрядника замовник надав дозвіл від 28.06.2023 №120 на виконання робіт за договором. Фактично підрядник приступив до виконання робіт за договором майже через 8 місяців після його підписання.

Позивач вказав, що з листом від 31.10.2024 №A10480 про неможливість виконання робіт на об`єктах підрядник (відповідач) звернувся до замовника (позивача):

- після граничного терміну виконання робіт на об`єктах, зазначених у пунктах 2.1 2.19 додатку 1 до договору;

- за 11 днів до закінчення строку виконання робіт на об`єктах, перелічених у пунктах 2.20 2.40 додатку 1 до договору.

Позивач зазначив, що у листі-відповіді від 07.11.2024 №ТОВВИХ-24-17094 повідомив відповідача про те, що перелічені у пунктах 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 об`єкти розташовані на неорних землях, тому не потрібно узгодження з землевласниками. Дороги для підвозу та безпечної роботи будівельної техніки дозволяють проводити роботи з навантажування і розвантажування блок-боксів.

Позивач пояснив, що договором від 16.11.2023 № не передбачений обов`язок замовника(позивача) погоджувати та отримувати дозволи землекористувачів на проведення робіт щодо об`єктів, розташованих на їх земельних ділянках.

На думку позивача, обставини, на які посилається відповідач, не є обставинами, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт в розумінні п.6.10 договору від 16.11.2023 №. Тому сторони не складали акт про зупинку виконання робіт та не продовжувався загальний строк виконання робіт.

Позивач вказав, що на дату подання тендерної пропозиції відповідачу було відома інформація про місце виконання робіт щодо об`єкту УКЗ №124. На дату укладення договору територіями можливих бойових дій та територіями активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, визначені інші території, аніж безпосереднє місце розташування об`єкту виконання робіт УКЗ №124. Територія, де знаходиться об`єкт виконання робіт УКЗ №124, не віднесена до територій активних бойових дій на території Дніпропетровської області. Підрядник надіслав повідомлення від 19.11.2024 №A11491 про неможливість виконання робіт на об`єкті УКЗ №124 після закінчення граничного терміну виконання робіт. Тобто підрядник своєчасно не повідомив про настання обставини непереборної сили.

Позивач зауважив, що про настання обставин, зазначених у сертифікаті Київської обласної(регіональної) Торгово-промислової палати №3200-24-2435, підряднику було відомо на етапі прийняття рішення про участь у публічній закупівлі та подання тендерної пропозиції (04.10.2023). У листах від 31.10.2024 №A10480, від 11.11.2024 №A11487 підрядник повідомляв замовника про інші обставини, що перешкоджали виконати роботи за договором, ніж зазначені у сертифікаті Київської обласної(регіональної) Торгово-промислової палати №3200-24-2435.

Позивач послався на пункти 9.2.-9.4 договору від 16.11.2023 № та вказав, що відповідач позбавлений права посилатись на форс-мажорні обставини, оскільки він не повідомив про їх настання у порядку та у строки, визначені договором.

Позивач повідомив, що рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2025 у справі №910/8143/25 не набрало законної сили, а встановленні в цьому рішенні обставини не мають істотного значення для ухвалення рішення у справі №904/5269/25.

Позивач пояснив, що між фактом прострочення виконання робіт і застосуванням до боржника штрафних санкції наявний причинно-наслідковий зв`язок. Застосування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання є засобом забезпечення належного виконання умов договору, а не наміром позивача збагатись. Розмір пені (1377802грн34коп) не є великим у порівнянні із ціною договору від 16.11.2023 № (63091368грн) та періодом прострочення. Тому позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 14.10.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2025 о 10:00год.

На адресу суду 21.10.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 20.10.2025 на відповідь на відзив.

Відповідач зазначив, що дозвіл замовника на виконання робіт на об`єктах та дозвіл/згода землевласників(землекористувачів) на проведення відповідних робіт на земельних ділянках, де розташовані такі об`єкти, не є тотожним поняттям. Договір від 16.11.2023 № не покладав на підрядника обов`язок отримувати дозволи на виконання відповідних робіт на об`єктах від власників або орендарів земельних ділянок, де знаходяться об`єкти.

Відповідач послався на рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2025 у справі №910/8143/25 та вказав, що судом були зроблені висновки про неможливість виконання робіт на УКЗ №124, у зв`язку з існуванням реальної небезпеки для життя та здоров`я працівників підрядника. Зазначені обставини виникли не з вини Відповідача, а з незалежних від нього обставин, а саме у зв`язку зі зміною обстановки (значним збільшенням загроз артилерійських обстрілів та повітряних тривог на місцезнаходженні об`єкту).

Відповідач також послався на інформацію з сайту Prozorro та повідомив, що позивач укладав з ТОВ «Елмет» договір від 27.06.2022 № на виконання послуг із встановлення електричного обладнання. УКЗ №124 був серед переліку об`єктів, на яких необхідно зробити ремонт. Додатковою угодою від 20.12.2022 №2 до договору від 27.06.2022 № сторони виключили УКЗ №124 з переліку об`єктів. При цьому позивач відмовився виключити УКЗ №124 з переліку об`єктів, у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я працівників відповідача, на підставі звернення відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 29.10.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.11.2025.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 представник відповідача повідомив про подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/8143/25. На думку представника відповідача, судове рішення у справі №910/8143/25 матиме значення для розгляду справи №904/5269/25. Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 11.11.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.11.2025.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених пунктом 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №904/5269/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 11.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 11.12.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 20.01.2026.

Призначене на 20.01.2026 об 11:30год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 суд призначив судове засідання на 28.01.2026.

Призначене на 28.01.2026 о 10:00год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпровського району повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 суд призначив судове засідання на 05.02.2026.

Призначене на 05.02.2026 о 14:00год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпровського району повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 суд призначив судове засідання на 09.02.2026.

Призначене на 09.02.2026 о 13:00год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпровського району повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 суд призначив судове засідання на 19.02.2026.

У судовому засіданні від 19.02.2026 представники сторін підтримали викладені раніше правові позиції.

Представник відповідача повідомив про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/8143/25 за результатами апеляційного провадження.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи, суд установив таке.

За результатами проведення процедури публічної закупівлі UA-2023-09-13-011095-a між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» (далі підрядник) укладений договір про закупівлю послуг від 16.11.2023 № (далі договір від 16.11.2023).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 16.11.2023 підрядник за завданням замовника, відповідно до умов договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги зі встановлення електричного обладнання (Ремонт засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів і технічної документації (які з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами (далі - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов договору.

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), Договірною ціною (додаток №2) та Графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 договору від 16.11.2023 загальна вартість виконуваних робіт за договором, що є ціною договору згідно з Договірною ціною (додаток №2) становить 63091368грн (з ПДВ).

Оплата за договором проводиться в такому порядку: замовник оплачує вартість прийнятих замовником робіт на розрахунковий рахунок підрядника протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

Виконання робіт за договором у повному обсязі підтверджується підписаним сторонами актом про завершення виконання робіт, складеним у довільній формі.

Пунктами 4.1 - 4.6 договору від 16.11.2023 встановлено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 300 календарних днів з дати укладання договору.

Підрядник зобов`язується виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (додаток №3).

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Датою закінчення виконання підрядником робіт за договором вважається дата підписання сторонами акту про завершення виконання робіт. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Місце виконання робіт (далі - об`єкт) визначено в додатку 1 до договору.

Передбачені договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки.

У пунктах 5.1, 5.7 договору від 16.11.2023 зазначено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Виконання підрядником робіт за договором у повному обсязі підтверджується підписаним сторонами актом про завершення виконання робіт, який складає підрядник і надає на підпис замовнику. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів підписує акт про завершення виконання робіт, або надає підряднику мотивовану відмову від його підписання. Фіксація, усунення недоліків та підписання за результатами їх усунення акту про завершення виконання робіт здійснюється в порядку, встановленому пунктами 5.4, 5.5 та 5.6 договору.

Пунктом 6.1 договору від 16.11.2023 визначено, що замовник допускає підрядника на об`єкт (зазначений в п. 4.5. договору) для виконання робіт згідно з пп. 7.1.1 договору.

Згідно з підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 договору від 16.11.2023 замовник зобов`язаний допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України».

Відповідно до підпункту 7.3.3 пункту 7.3 договору від 16.11.2023 підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України».

Пунктами 6.10 - 6.12 договору від 16.11.2023 передбачено, що сторони залишають за собою право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт.

У випадку зупинки виконання робіт на підставі причин наведених у п. 6.10 сторони складають акт про зупинку виконання робіт.

У випадку зупинки робіт, загальний строк виконання робіт продовжується на строк, еквівалентний строку такої зупинки робіт, в межах строку дії цього договору.

У пунктах 6.14, 6.16 договору від 16.11.2023 вказано, що підрядник повинен забезпечити дотримання трудового законодавства, зокрема створення здорових і безпечних умов праці та відпочинку працівників (додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони тощо), а також проведення відповідного їх інструктажу.

Роботи повинні виконуватися з дотриманням всіх необхідних заходів безпеки, захисту довкілля, та інших чинних нормативних документів, що стосуються виконання даних робіт.

Пунктом 6.17 договору від 16.11.2023 встановлено, що підрядник у письмовій формі за 5 (п`ять) робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт з незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати залежні від нього заходи для усунення цих обставин.

Згідно з підпунктами 7.1.2 - 7.1.4 пункту 7.1, підпунктами 7.2.1, 7.2.3, 7.2.5, 7.2.8 пункту 7.2 договору від 16.11.2023 замовник зобов`язаний: приймати виконані роботи згідно оформлених в установленому договором порядку актів приймання виконаних робіт; здійснювати розрахунки за виконані роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; надати підряднику необхідну для виконання робіт інформацію, згідно Технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1).

Замовник має право:

- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, перевірку якості матеріалів та сертифікатів на них.

- ініціювати внесення змін у договір, розірвання цього договору та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору.

- відмовитися в односторонньому порядку від цього договору, якщо підрядник не виконує або виконує неналежним чином умови цього договору, своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Графіком виконання робіт (додаток №3), стає неможливим, а також виконує доручену йому роботу неякісно (з відступленням від робочої документації, діючих будівельних норм і правил, вимог замовника тощо), на підставі ч.3 ст. 651 ЦК України, повідомивши його про це у письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання договору на адресу підрядника, вказану в розділі 17 договору та/або електронну адресу підрядника, вказану в п. 16.13. договору. В цьому випадку, договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні замовника. При цьому будь-які витрати(збитки) підряднику не відшкодовуються.

- в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, повідомивши підрядника в письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання договору на адресу підрядника, вказану в розділі 17 договору та/або електронну адресу підрядника, вказану в п. 16.13. договору. Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні замовника. У разі дострокового розірвання договору витрати не оформлені первинними документами у відповідності до п.5.1 договору, замовником не відшкодовуються. Сторони можуть до дати розірвання договору провести звірку взаєморозрахунків, які оформляються актом звірки. Замовник оплачує підряднику фактично прийняті роботи за умови відсутності зауважень щодо їх відповідності умовам договору.

Відповідно до підпунктів 7.3.1, 7.3.13 пункту 7.3, підпунктів 7.4.2 7.4.4 пункту 7.4 договору від 16.11.2023 підрядник зобов`язаний: виконати роботи якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (додаток №3) строки, відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за цим договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Підрядник має право: ініціювати внесення змін до договору; припинити роботи в разі порушення або невиконання зобов`язань за цим договором з вини замовника, за умови письмового повідомлення його про це за 20 (двадцять) календарних днів до дати припинення; на дострокове виконання робіт, якщо таке прискорення не впливатиме на якість результату.

Згідно з пунктами 9.1 9.6 договору від 16.11.2023 жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов договору у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, але не виключно: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, заборонних дій (актів) держави, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Сторони погоджуються, що оскільки відносини між ними, врегульовані цим договором, виникли під час дії воєнного стану на території України, воєнний стан не може бути надзвичайною та невідворотною обставиною (форс-мажорною обставиною), що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), повинна не пізніше, ніж протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документ (сертифікат) Торгово-промислової палати України або уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати. Строк для надання відповідних документів - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили.

У випадку невиконання вимог пунктів 9.2., 9.3. договору сторона, що їх не виконала, позбавляється права посилатися на обставину непереборної сили (форс-мажорну обставину), як на таку, що виключає її відповідальність.

Сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили, які належним чином підтверджені, виконання зобов`язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

Якщо обставини непереборної сили безперервно триватимуть понад 90 (дев`яносто) календарних днів, то кожна із сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до очікуваної дати розірвання.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2, пунктом 11.4 договору від 16.11.2023 передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток №3), виконання робіт не у повному обсязі до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% відсотка вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Виплата штрафних санкцій, передбачених цим договором, не звільняє підрядника від обов`язку з виконання невиконаного або виконаного неналежним чином обов`язку (виконання у натурі).

У пунктах 12.1 - 12.3, 12.8 договору від 16.11.2023 вказано, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Послуги зі встановлення електричного обладнання (Ремонт засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2023-09-13-011095-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 13.09.2023, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - гарантія) на суму 3154568грн40коп, що становить 5% ціни цього договору.

Права та обов`язки сторін за цим договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно ч. 1 ст. 212 ЦКУ), а саме: надання підрядником замовнику в забезпечення виконання цього договору гарантії згідно 12.1 цього договору.

Термін дії гарантії - до 31.05.2025 включно.

У разі невиконання (неналежного виконання) підрядником основного зобов`язання за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.

Під невиконанням (неналежним виконанням) підрядником основного зобов`язання за цим договором сторони розуміють невиконання робіт підрядником у строк виконання робіт визначений в пункті 4.1. договору.

Пунктами 13.1, 13.2 договору від 16.11.2023 встановлено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 420 календарних днів з дати укладення цього договору. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

У пунктах 15.1, 15.3, 15.6 договору від 16.11.2023 зазначено, що сторони домовилися про те, що з метою виконання умов договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - електронні документи). Під «обміном електронними документами» сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у п. 15.6. договору.

До електронних документів, обмін якими сторони зобов`язані здійснювати за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у п. 15.6. договору, сторони відносять первинні (бухгалтерські) документи (рахунок на оплату/рахунок-фактура, акт звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт, наданих послуг тощо), а також будь-які інші документи, необхідні для виконання договору та/або які створюються у процесі його виконання.

Сторони домовились здійснювати обмін електронними документами, у тому числі, створювати, пересилати та підписувати електронні документи, із застосуванням визначеної у цьому пункті договору системи, яка забезпечує обмін електронними документами (далі -система електронного документообігу): комп`ютерна програма «Система зовнішнього обігу електронних документів «DEALS» та відповідно до положень Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з пунктами 16.4, 16.6 договору від 16.11.2023 істотні умови цього договору не можуть змінюватися після підписання цього договору і до виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі, крім випадків, які визначені в Законі України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) або в іншому нормативно-правовому акті, що визначає підстави для зміни істотних умов договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Всі зміни і доповнення до цього договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 16.6 договору від 16.11.2023 встановлено, що невід`ємними частинами договору є додатки: додаток №1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики»; додаток №2 «Договірна ціна»; додаток №3 «Графік виконання робіт».

У додатку №1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики» до договору від 16.11.2023 сторони погодили, зокрема, загальний опис робіт; перелік об`єктів виконання робіт (підпункти 2.1 2.40 пункту 2); місце виконання робіт; орієнтовний перелік робіт на кожному з об`єктів; вимоги до робіт, матеріалів та обладнання.

Відповідно до Графіку виконання робіт (додаток №3) строк виконання робіт становить:

- ремонт засобів ЕХЗ в межах обслуговування Запорізького ЛВУМГ (підпункти 2.1 2.19 пункту 2 додатку 1 до договору) 240 календарних днів з дати підписання договору;

- ремонт засобів ЕХЗ в межах обслуговування Запорізького ЛВУМГ (підпункти 2.20 2.40 пункту 2 додатку 1 до договору) - 300 календарних днів з дати підписання договору.

У Графіку виконання робіт (додаток №3) містилась примітка про те, що в строк виконання робіт не враховуються місяці січень та лютий (у випадку припадання робіт на цей період, виконання робіт автоматично продовжується на 60 календарних днів). Роботи виконуються в межах строку дії договору.

Враховуючи пункт 13.1 договору від 16.11.2023, строк дії договору закінчився 08.01.2025.

Відповідно до матеріалів справи між сторонами відбувалось листування щодо виконання договору від 16.11.2023:

- протягом листопада-грудня 2023року

Листом від 23.11.2023 №ТОВВИХ-23-16861 позивач надав відповідачу перелік відповідальних осіб та просив відповідача надати - перелік відповідальних осіб, графік виконання робіт та документи, передбачені підпунктом 7.3.3 пунктом 7.3 договору (заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника), пунктом 17.2 додатку №1 до договору (перелік обладнання та матеріали, що використовуватимуться підрядником, разом з доказами відповідності Технічним вимогам, якісним характеристикам предмету закупівлі та вимогам нормативної документації).

У листах від 30.11.2023 №ТОВВИХ-23- 17273, від 14.12.2023 №ТОВВИХ-23-18137, від 19.12.2023 №ТОВВИХ-23-18385 відбувалось погодження позивачем застосування відповідачем обладнання, зокрема обладнання «Дренаж поляризований ПД-300-У1, ПД-500-У1».

- у січні 2024року

Листом від 25.01.2024 №2501-24/1 відповідач просив позивача скласти лист з переліком працівників відповідача, які задіяні у виконанні робіт на об`єктах критичної інфраструктури, для пред`явлення під час перевірки транспортних засобів та документів громадян.

- у травні-червні 2024року

Листом від 22.05.2024 №ТОВВИХ-24-7581 позивач повідомив відповідача про те, що підрядник не звернувся до замовника за отриманням допуску для виконання робіт та не приступив до виконання робіт за договором. Також позивач просив підготувати та надати пооб`єктний детальний календарний план-графік виконання робіт із зазначенням об`ємів основних видів робіт та очікуваної вартості робіт.

У заяві від 21.06.2024 №05427-24 відповідач просив оформити допуск на виконання робіт за договором та допустити до виконання робіт з 28.06.2024.

Згідно з дозволом(згодою) від 28.06.2024 №120 на підставі заяви відповідача від 21.06.2024 №05427-24 позивач дозволив виконання робіт за договором від 16.11.2023 на 20 об`єктах позивача, у тому числі, на спірних об`єктах - УКЗ №124, УКЗ №115, УКЗ №113, УКЗ №36, УКЗ №48, УКЗ №55, УКЗ №59, УКЗ №137, УКЗ №132. Строк закінчення виконання робіт 08.11.2024.

- у липні-серпні 2024року

У листі-відповіді від 01.07.2024 №ТОВВИХ-24-9784 на лист відповідача від 28.06.2024 №06429-24 позивач повідомив, що строк виконання робіт може бути автоматично продовжений на 60календарних днів в межах строку дії договору при виконанні робіт у зимовий період.

Листом від 05.08.2024 №7103ВИХ-24-1208 позивач повідомив відповідача, що не отримав відповіді на лист від 22.05.2024 №ТОВВИХ-24-7581; вимагав негайно розпочати виконання робіт та надати пооб`єктний детальний календарний план-графік виконання робіт із зазначенням об`ємів основних видів робіт та очікуваної вартості робіт.

- у жовтні листопаді 2024року

Листом від 23.10.2024 №ТОВВИХ-24-16095 позивач нагадав відповідачу граничний строк виконання робіт (10.11.2024), попередив про наявність права застосування заходів оперативного впливу, просив забезпечити виконання робіт відповідно до строків, передбачених договором.

У листі від 31.10.2024 №А10480 відповідач повідомив позивача про настання умов, за яких виконання робіт неможливе та, пославшись на пункти 6.10 - 6.12 договору, просив зупинити виконання робіт в межах строку дії договору, підписати акт про зупинку виконання робіт. Відповідач зазначив, що після обстеження місць виконання робіт на об`єктах, вказаних у підпунктах 2.10 - 2.19, 2.22, 2.25 - 2.29, 2.34 - 2.40 пункту 2 додатку №1 до договору, виявив необхідність проведення робіт безпосередньо територією земельних угідь, що належать до приватної власності та використовуються для отримання сільськогосподарської продукції землекористувачами. Відповідач послався на листи-відповіді землекористувачів про ненадання дозволу до роботи на угіддях та вказав про відновлення робіт після отримання дозволу землекористувачів щодо допуску на земельні угіддя. Відповідач обіцяв виконати роботи за договором у строк до 31.12.2024.

Листом від 07.11.2024 №ТОВВИХ-24-17097 у відповідь на лист відповідача від 04.11.2024 №0411/24-1 позивач погодив залучення субпідрядної організації.

У листі від 07.11.2024 №ТОВВИХ-24-17094 позивач повідомив, що

- визначені у підпунктах 2.10-2.19 об`єкти розташовані на неорних землях, узгодження з землевласниками не потрібно. Дороги для підвозу та безпечної роботи будівельної техніки дозволяють проводити роботи з навантаження та розвантаження блок-боксів;

- на об`єкті, зазначеному у підпункті 2.22, можливе виконання робіт; потребує додаткової роботи з розчистки від заростів; знаходиться в зоні ведення активних бойових дій;

- на об`єкті, зазначених у підпунктах 2.26, 2.35, 2.39, можливе виконання робіт; кабельна лінія проходить краєм поля;

- на об`єкті, зазначеному у підпункті 2.27, можливе виконання робіт; кабельна лінія проходить по земельній ділянці, що в даний момент не обробляється;

- на об`єкті, зазначеному у підпункті 2.36, кабельна лінія до точки дренажу частково проходить через орні землі;

- на об`єкті, зазначеному у підпункті 2.37, можливе виконання робіт; кабельна лінія проходить між краєм поля та невгіддям.

- на об`єкті, зазначеному у підпункті 2.40, можливе виконання робіт; кабельна лінія до точки дренажу частково проходить через орні землі.

Також позивач просив відповідача надати документальне підтвердження настання обставин непереборної сили або ж забезпечити виконання зобов`язань у строки за договором.

У заяві від 12.11.2024 №А11486 відповідач просив позивача оформити допуски на виконання робіт.

Згідно з дозволами(згодою) від 13.11.2024 №08, від 13.11.2024 №09 на підставі заяви відповідача від 12.11.2024 №А11486 позивач дозволив виконання робіт за договором від 16.11.2023 на 21 об`єкті позивача, у тому числі, на спірних об`єктах УКЗ №124, УКЗ №115, УКЗ №113, УКЗ №36, УКЗ №55, УКЗ №48, УКЗ №59, УКЗ №137, УКЗ №132.

У листі-відповіді від 19.11.2024 №Д7103ВИХ-24-692 на лист відповідача від 11.11.2024 №А11487 позивач повідомив про готовність організувати роботи з від`єднання від лінії електроживлення лічильника електроенергії на об`єкті УКЗ №36.

У листі-відповіді від 19.11.2024 №Д7103ВИХ-24-677 на лист відповідача від 11.11.2024 №А11487 позивач зазначив, що підрядник мав достатньо часу для організації та вчасного виконання робіт; зупинення виконання робіт не може бути здійснено поза межами Графіку виконання робіт. До 15.11.2024 підрядник не повідомляв замовника про можливе зупинення або сповільнення робіт на об`єкті УКЗ №36. Роботи з розпломбування та від`єднання від лінії електроживлення лічильника електроенергії на об`єкті УКЗ №36 заплановані 18.11.2024. Підрядник може продовжити роботи на об`єкті УКЗ №36 з 19.11.2024, тому відсутні підстави для складання акту про зупинку виконання робіт.

Листом від 19.11.2024 №А11491 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання робіт на об`єкті УКЗ №124, у зв`язку з розташуванням у безпосередній близькості до лінії проведення бойових дій, та пропонував укласти додаткову угоду до договору від 16.11.2023 про виключення об`єкту УКЗ №124 з переліку об`єктів виконання робіт.

- у грудні 2024року

Листом від 13.12.2024 №1312/24-2 відповідач повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин (постійні ракетні обстріли та повітряні тривоги, стабілізаційні відключення електроенергії, перебування об`єктів замовника в зонах активних бойових дій тощо) та намір звернутись за отриманням сертифікату Торгово-промислової палати.

У листі-відповіді від 23.12.2024 №ТОВВИХ-24-19927 на лист відповідача від 13.12.2024 №1312/24-2 позивач послався на пункти 9.1 - 9.4 договору та просив відповідача надати документальне підтвердження настання обставин непереборної сили.

Листом від 26.12.2024 №2612/24-1 відповідач повідомив позивача про направлення на його адресу сертифікату про форс-мажорні обставини від 24.12.2024 №3200-24-2435.

Згідно із сертифікатом про форс-мажорні обставини від 24.12.2024 №3200-24-2435 Київська обласна (регіональна) Торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військові дії, постійні масовані ракетні та артилерійські обстріли, пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури, що спровокувало дефіцит енергопотужностей та вимушене обмеження споживання електроенергії; розташування об`єктів замовника у безпосередній зоні ведення активних бойових дій, неможливість проведення на них робіт, збільшення кількості та тривалості повітряних тривог, мобілізація , що сукупно стало перешкодою для здійснення виробничих процесів та господарської діяльності товариства і унеможливило своєчасне виконання зобов`язань ТОВ «Науково-виробниче комерційне підприємство «Газінвест» зобов`язань за договором № від 16.11.2023. Період дії форс-мажорних обставин: дата настання 30.10.2024, дата закінчення тривають на 24.12.2024.

У листі-відповіді від 30.12.2024 №ТОВВИХ-24-20394 на лист відповідача від 26.12.2024 №2612/24-1 позивач зазначив, що про настання обставин непереборної сили відповідач повідомив листом від 13.12.2024 №1312/24-2. Позивач також послався на пункт 9.4 договору, у зв`язку з невиконанням вимог пунктів 9.2 та 9.3 договору сторона, що їх не виконала, позбавляється права посилатися на обставину непереборної сили, як на таку, що виключає її відповідальність.

- у січні 2025року

Листом від 02.01.2025 №ТОВВИХ-25-72 позивач запропонував відповідачу надати актуалізовану версію додатку №2 «Договірна ціна» для розгляду можливості укладення додаткової угоди щодо виключення УКЗ №124 з переліку об`єктів виконання робіт.

Листом від 06.01.2025 №0601/25-1 відповідач направив на адресу позивача актуалізовану версію додатку №2 «Договірна ціна» та просив укласти додаткову году до договору.

У листі-відповіді від 15.01.2025 №ТОВВИХ-25-775 на лист відповідача від 31.12.2024 (про незгоду з порушенням строку інформування та засвідчення настання обставин непереборної сили) позивач зазначив, що підрядник посилався у листах від 31.10.2024 №А10480 та від 11.11.2024 №А11487 на обставини, що унеможливлюють виконання зобов`язань за договором. Ці обставини не тотожні тим, що засвідчені сертифікатом про форс-мажорні обставини від 24.12.2024 №3200-24-2435. Позивач вказав, що ненадання підрядником повідомлення про настання форс-мажорних обставин у строк, визначений пунктом 9.2 договору, може бути підставою позбавлення підрядника права посилатися на форс-мажорні обставини.

У листі-відповіді від 16.01.2025 №ТОВВИХ-25-837 на листи відповідача від 22.12.2024 №А12488, від 06.01.2025 №0601/25-1 позивач вказав, що Червоногригорівська селищна територіальна громада виключена з переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. Також позивач повідомив відповідача, що договір закінчився 09.01.2025 та просив забезпечити виконання робіт за договором.

У листі-відповіді від 27.01.2025 №ТОВВИХ-25-1421 на лист відповідача від 17.01.2025 №1701/25-1 позивач зазначив, що на момент підписання договору підрядник мав змогу ознайомитись з умовами договору, у тому числі, з переліком об`єктів для виконання робіт. Позивач послався на відсутність своєчасного інформування і документального підтвердження необхідності внесення змін до договору та не погодився із наявністю підстав для виключення УКЗ №124 з переліку об`єктів виконання робіт.

Звертаючись з вимогами про стягнення пені у розмірі 1377802грн34коп, нарахованої за періоди 12.09.2024 30.12.2024, 12.11.2024 30.12.2024, та штрафу у розмірі 1375431грн89коп, позивач стверджував про:

- порушення відповідачем строку виконання робіт на суму 17783762грн87коп (акти приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2024 №112 - №128);

- невиконання робіт на суму 1865264грн10коп.

Позивач вказав, що відповідач не виконав роботи на об`єкті, зазначеному у підпункті 2.22 пункту 2 додатку №1 до договору (УКЗ №124).

З огляду на зміст підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2024 №112 - №128, позивач нарахував та заявив пеню і штраф за порушення строків виконання робіт на об`єктах, зазначених у підпунктах 2.10 2.19, 2.26, 2.27, 2.35 2.37, 2.39, 2.40 пункту 2 додатку №1 до договору (УДЗ №15, УДЗ №23, УДЗ №68, УДЗ №115, УКЗ №2, УКЗ №5, УКЗ №8, УКЗ №12, УКЗ №18, УКЗ №36, УКЗ №55, УКЗ №137, УКЗ №59, УКЗ №132, УКЗ №113, УКЗ №115, УКЗ №48).

Відповідач визнав виконання робіт поза межами встановленого строку на об`єктах, зазначених у підпунктах 2.10 2.19, 2.26, 2.27, 2.35 2.37, 2.39, 2.40 пункту 2 додатку №1 до договору, та невиконання робіт на об`єкті, вказаному у підпункті 2.22 пункту 2 додатку №1 до договору. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, відповідач стверджував про наявність - прострочення кредитора, підстав для зупинення виконання робіт в межах строку дії договору, форс-мажорних обставин, зміни обставин.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З урахуванням пункту 4.2 договору від 16.11.2023, Графіку виконання робіт (додаток №3) та статті 254 Цивільного кодексу України підрядник повинен був виконати роботи:

- на об`єктах, перелічених у підпунктах 2.1 - 2.19 пункту 2 додатку №1 до договору, до 11.09.2024 (з урахуванням примітки у Графіку виконання робіт);

- на об`єктах, перелічених у підпунктах 2.20 - 2.40 пункту 2 додатку №1 до договору, до 11.11.2024 (з урахуванням примітки у Графіку виконання робіт).

З огляду на зміст позовних вимог, відповідач повинен був виконати роботи у строк:

- до 11.09.2024 на об`єктах УДЗ №15, УДЗ №23, УДЗ №68, УДЗ №115, УКЗ №2, УКЗ №5, УКЗ №8, УКЗ №12, УКЗ №18, УКЗ №36;

- до 11.11.2024 на об`єктах УКЗ №124, УКЗ №115, УКЗ №113, УКЗ №48, УКЗ №55, УКЗ №59, УКЗ №137, УКЗ №132.

Роботи на об`єктах УДЗ №15, УДЗ №23, УДЗ №68, УДЗ №115, УКЗ №2, УКЗ №5, УКЗ №8, УКЗ №12, УКЗ №18, УКЗ №36, УКЗ №115, УКЗ №113, УКЗ №48, УКЗ №55, УКЗ №59, УКЗ №137, УКЗ №132 відповідач виконав 31.12.2024 (акти приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2024 №112 - №128). Роботи на об`єкті УКЗ №124 відповідач не виконав.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 договору від 16.11.2023 передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток №3), виконання робіт не у повному обсязі до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% відсотка вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт вартість виконаних відповідачем робіт становила:

- 356272грн62коп на об`єкті УДЗ №15 (акт від 31.12.2024 №112 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 356272грн62коп на об`єкті УДЗ №23 (акт від 31.12.2024 №113 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 336712грн62коп на об`єкті УДЗ №68 (акт від 31.12.2024 №114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 336712грн62коп на об`єкті УДЗ №115 (акт від 31.12.2024 №115 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 230166грн52коп на об`єкті УКЗ №2 (акт від 31.12.2024 №116 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 230166грн52коп на об`єкті УКЗ №5 (акт від 31.12.2024 №117 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 230166грн52коп на об`єкті УКЗ №8 (акт від 31.12.2024 №118 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 230166грн52коп на об`єкті УКЗ №12 (акт від 31.12.2024 №119 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 230166грн52коп на об`єкті УКЗ №18 (акт від 31.12.2024 №120 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 230166грн52коп на об`єкті УКЗ №36 (акт від 31.12.2024 №121 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 2278166грн57коп на об`єкті УКЗ №55 (акт від 31.12.2024 №122 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 2079577грн64коп на об`єкті УКЗ №137 (акт від 31.12.2024 №123 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 893479грн84коп на об`єкті УКЗ №59 (акт від 31.12.2024 №124 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 2655055грн13коп на об`єкті УКЗ №132 (акт від 31.12.2024 №125 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 3570067грн92коп на об`єкті УКЗ №113 (акт від 31.12.2024 №126 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 2910149грн21коп на об`єкті УКЗ №115 (акт від 31.12.2024 №127 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

- 630296грн96коп на об`єкті УКЗ №48 (акт від 31.12.2024 №128 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року).

Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи №02-01-022 кошторисна вартість робіт на об`єкті УКЗ №124 дорівнювала 1865264грн10коп.

На підставі 11.2.1 пункту 11.2 договору від 16.11.2023 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню та штраф за порушення відповідачем строків виконання робіт

- за період 12.09.2024 30.12.2024

пеню у розмірі 39189грн99коп та штраф у розмірі 24939грн08коп щодо об`єкту УДЗ №15 (акт від 31.12.2024 №112 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 39189грн99коп та штраф у розмірі 24939грн08коп щодо об`єкту УДЗ №23 (акт від 31.12.2024 №113 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року)

пеню у розмірі 37038грн39коп та штраф у розмірі 23569грн88коп щодо об`єкту УДЗ №68 (акт від 31.12.2024 №114 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 37038грн39коп та штраф у розмірі 23569грн88коп щодо об`єкту УДЗ №115 (акт від 31.12.2024 №115 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 25318грн32коп та штраф у розмірі 16111грн66коп щодо об`єкту УКЗ №2 (акт від 31.12.2024 №116 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 25318грн32коп та штраф у розмірі 16111грн66коп щодо об`єкту УКЗ №5 (акт від 31.12.2024 №117 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 25318грн32коп та штраф у розмірі 16111грн66коп щодо об`єкту УКЗ №8 (акт від 31.12.2024 №118 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 25318грн32коп та штраф у розмірі 16111грн66коп щодо об`єкту УКЗ №12 (акт від 31.12.2024 №119 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 25318грн32коп та штраф у розмірі 16111грн66коп щодо об`єкту УКЗ №18 (акт від 31.12.2024 №120 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 25318грн32коп та штраф у розмірі 16111грн66коп щодо об`єкту УКЗ №36 (акт від 31.12.2024 №121 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року).

- за період 12.11.2024 30.12.2024

пеню у розмірі 111630грн16коп та штраф у розмірі 159471грн66коп щодо об`єкту УКЗ №55 (акт від 31.12.2024 №122 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 101899грн30коп та штраф у розмірі 145570грн43коп щодо об`єкту УКЗ №137 (акт від 31.12.2024 №123 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 43780грн51коп та штраф у розмірі 62543грн59коп щодо об`єкту УКЗ №59 (акт від 31.12.2024 №124 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 130097грн70коп та штраф у розмірі 185853грн86коп щодо об`єкту УКЗ №132 (акт від 31.12.2024 №125 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 174933грн33коп та штраф у розмірі 249904грн75коп щодо об`єкту УКЗ №113 (акт від 31.12.2024 №126 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 142597грн31коп та штраф у розмірі 203710грн44коп щодо об`єкту УКЗ №115 (акт від 31.12.2024 №127 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року);

пеню у розмірі 30884грн55коп та штраф у розмірі 44120грн79коп щодо об`єкту УКЗ №48 (акт від 31.12.2024 №128 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024року).

На підставі 11.2.1 пункту 11.2 договору від 16.11.2023 за невиконання робіт на об`єкті УКЗ №124 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 337612грн80коп за період 12.11.2024 11.05.2025 та штраф у розмірі 130568грн49коп.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/8143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про: визнання припиненим зобов`язання позивача за договором № про закупівлю послуг від 16.11.2023 щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання (Ремонту засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на об`єкті « 2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ» згідно до додатку №1 до зазначеного договору; зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду до договору № про закупівлю послуг від 16.11.2023, якою виключити із додатку №1 до зазначеного договору наступний об`єкт « 2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/8143/25 суд частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» та визнав припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» за договором № про закупівлю послуг від 16.11.2023 щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання (Ремонту засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на об`єкті « 2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ» згідно до додатку №1 до зазначеного договору.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/8143/25 суд дійшов висновку, що зобов`язання ТОВ «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» за договором з виконання робіт на об`єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ підлягає визнанню припиненим на підставі частини 1 статті 607 Цивільного кодексу України через неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У судовому засіданні від 19.02.2026 представник відповідача повідомив, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/8143/25.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі статтею 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідач стверджував про наявність прострочення кредитора та неможливість своєчасного виконання робіт на об`єктах, зазначених у підпунктах 2.10 2.19, 2.26, 2.27, 2.35 2.37, 2.39, 2.40 пункту 2 додатку №1 до договору від 16.11.2023, внаслідок неотримання замовником дозволів землекористувачів на проведення робіт на земельних ділянках, де розташовані спірні об`єкти.

З огляду на зміст договору від 16.11.2023 (з урахуванням автоматичного продовження строку виконання робіт, у разі припадання робіт на січень-лютий) строк виконання робіт на об`єктах становив 16.11.2023 11.09.2024 та 16.11.2023 - 11.11.2024. Тобто підрядник мав достатній строк для виконання робіт.

Відповідно до підпункту 7.3.3 пункту 7.3 договору від 16.11.2023 підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України».

Тобто підрядник повинен був звернутись до замовника із заявою для отримання допуску персоналу підрядника у строк до 23.11.2023.

Підрядник звернувся до замовника із заявою про надання допуску у червні 2024року.

Згідно з дозволом(згодою) від 28.06.2024 №120 на підставі заяви відповідача від 21.06.2024 №05427-24 позивач дозволив виконання робіт за договором від 16.11.2023 на 20 об`єктах позивача, у тому числі, на спірних об`єктах - УКЗ №124, УКЗ №115, УКЗ №113, УКЗ №36, УКЗ №48, УКЗ №55, УКЗ №59, УКЗ №137, УКЗ №132. Строк закінчення виконання робіт 08.11.2024.

Пунктами 6.10 - 6.12 договору від 16.11.2023 передбачено, що сторони залишають за собою право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт.

У випадку зупинки виконання робіт на підставі причин наведених у п. 6.10 сторони складають акт про зупинку виконання робіт.

У випадку зупинки робіт, загальний строк виконання робіт продовжується на строк, еквівалентний строку такої зупинки робіт, в межах строку дії цього договору.

Листом від 31.10.2024 №А10480 підрядник повідомив замовника про необхідність отримання дозволів землекористувачів для проведення робіт на земельних ділянках, де розташовані спірні об`єкти, та просив скласти акт про зупинку виконання робіт. Підрядник повідомив замовника про ці обставини за межами строку виконання робіт на об`єктах, зазначених у підпунктах 2.10 - 2.19 пункту 2 додатку №1 до договору від 16.11.2023, та за 11календарних днів до закінчення строку виконання робіт на об`єктах, зазначених у підпунктах 2.26, 2.27, 2.35 2.37, 2.39, 2.40 пункту 2 додатку №1 до договору від 16.11.2023.

Відсутність дозволу землекористувача не є обставиною, яку не міг передбачити підрядник, адже зумовлена не категоричністю такого користувача, а несвоєчасністю звернення підрядника, що з огляду на строки виконання робіт, можна було передбачити.

З огляду на обставини справи, твердження відповідача про наявність прострочення кредитора та наявність підстав для зупинення виконання робіт не підтверджені належними доказами та спростовані матеріалами справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач також посилався на наявність форс-мажорних обставин, засвідчених сертифікатом про форс-мажорні обставини від 24.12.2024 №3200-24-2435

Стаття 617 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з пунктом 9.1 договору від 16.11.2023 сторони погоджуються, що оскільки відносини між ними, врегульовані цим договором, виникли під час дії воєнного стану на території України, воєнний стан не може бути надзвичайною та невідворотною обставиною (форс-мажорною обставиною), що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Відповідно до пунктів 9.2, 9.3 договору від 16.11.2023 сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), повинна не пізніше, ніж протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документ (сертифікат) Торгово-промислової палати України або уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати. Строк для надання відповідних документів - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили.

У пункті 9.4 договору від 16.11.2023 зазначено, що у випадку невиконання вимог пунктів 9.2., 9.3. договору сторона, що їх не виконала, позбавляється права посилатися на обставину непереборної сили (форс-мажорну обставину), як на таку, що виключає її відповідальність.

Листом від 13.12.2024 №1312/24-2 відповідач повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин (постійні ракетні обстріли та повітряні тривоги, стабілізаційні відключення електроенергії, перебування об`єктів замовника в зонах активних бойових дій тощо) та намір звернутись за отриманням сертифікату Торгово-промислової палати.

Разом з листом від 26.12.2024 №2612/24-1 відповідач направив на адресу позивача сертифікат про форс-мажорні обставини від 24.12.2024 №3200-24-2435.

Згідно із сертифікатом про форс-мажорні обставини від 24.12.2024 №3200-24-2435 Київська обласна (регіональна) Торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військові дії, постійні масовані ракетні та артилерійські обстріли, пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури, що спровокувало дефіцит енергопотужностей та вимушене обмеження споживання електроенергії; розташування об`єктів замовника у безпосередній зоні ведення активних бойових дій, неможливість проведення на них робіт, збільшення кількості та тривалості повітряних тривог, мобілізація , що сукупно стало перешкодою для здійснення виробничих процесів та господарської діяльності товариства і унеможливило своєчасне виконання зобов`язань ТОВ «Науково-виробниче комерційне підприємство «Газінвест» зобов`язань за договором № від 16.11.2023. Період дії форс-мажорних обставин: дата настання 30.10.2024, дата закінчення тривають на 24.12.2024.

З огляду на зазначену у сертифікаті від 24.12.2024 №3200-24-2435 дату настання форс-мажорних обставин (30.10.2024) та дату направлення листа відповідачем на адресу позивача з повідомленням про наявність таких обставин (13.12.2024), підрядник не дотримався строку повідомлення замовника, передбаченого пунктом 9.2 договору від 16.11.2023 (не пізніше, ніж протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення). Тому застосовуються наслідки пропуску строку, передбачені пунктом 9.4 договору від 16.11.2023. Відповідач позбавляється права посилатися на обставину непереборної сили (форс-мажорну обставину), як на таку, що виключає його відповідальність.

З огляду на обставини справи, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача пеню у розмірі 1040189грн54коп, штраф у розмірі 1244863грн40коп. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 337612грн80коп, штрафу у розмірі 130568грн49коп. Суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

На підставі статті 129 Цивільного кодексу України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд розподіляє між сторонами витрати позивача зі сплати судового збору пропорційно задоволених вимог та покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 34275грн79коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 41, 42, 74, 76, 77, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» про стягнення пені у розмірі 1377802грн34коп., штрафу у розмірі 1375431грн89коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест (Ідентифікаційний код 36839409; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Кільченська, буд.8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (Ідентифікаційний код 42795490; адреса місцезнаходження: 03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44) пеню у розмірі 1040189грн54коп, штраф у розмірі 1244863грн40коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 34275грн79коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 337612грн80коп, штрафу у розмірі 130568грн49коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 19.02.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 04.03.2026

Суддя Р.Г. Новікова