ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2026 р. Справа № 906/1465/25

Суддя (суддя-доповідачка у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Романюк Ю.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 26.01.2026 суддею Тимошенком О.М. у м. Житомир (повний текст рішення складено 26.01.2026)

у справі № 906/1465/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Бачинської Альони Миколаївни

до Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про стягнення 1 875 711 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.01.2026 у справі № 906/1465/25 позов задоволено; cтягнуто з ДП "Романівський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на користь ФОП Бачинської А.М. 1 359 547, 13 грн боргу, 405 471, 80 грн інфляційних, 110 693,05 грн 3% річних, 22 508, 54 грн судового збору.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС 12.02.2026.

Листом від 13.02.2026 справу витребувано із Господарського суду Житомирської області.

24.02.2026 матеріали справи № 906/1465/25 надійшли до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що відповідач просить суд оскаржуване рішення в повному обсязі. Отже, сума судового збору, яка повинна бути сплачена за подання даної апеляційної скарги, становить 42 203, 52 грн виходячи з наступного розрахунку:

1 875 711 х 1,5 % = 28 135, 68 грн;

28 135, 68 х 150% = 42 203, 52 грн.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вказане та оскільки апеляційна скарга подана відповідачем в електронній формі - через систему "Електронний суд", розмір судового збору за її подання із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 33 762, 82 грн (42 203, 52 х 0,8).

В порушення зазначених вимог відповідачем до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частинами 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.2026 у справі № 906/1465/25 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 33 762, 82 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачкою та не підлягає оскарженню

Суддя Романюк Ю.Г.