ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

"24" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/149/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Кучкарова Сергія Сергійовича, с. Скородистик Золотоніського району Черкаської області,

до відповідача Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

про стягнення 4 315 714,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Мостовий О.В., адвокат, ордер серії ВА №1139802 від 30.01.2026;

від відповідача: Клименко Є.Г., адвокат, ордер серії АА №0057713 від 09.01.2026;

Решко С.С., адвокат, ордер серії АА №1530790 від 20.01.2025;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ФОП Кучкарова С.С. до Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради про стягнення 4 315 714,00 грн.

19.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав два клопотання (вх.№2951/26 та вх.№2954/26) про витребування доказів.

У клопотанні за вх.№2951/26 представник відповідача просить суд витребувати від позивача докази щодо отримання заявок на поставку продуктів харчування в рамках Договору поставки №21/24 від 16.09.2024 по телефону, за період вересень-листопад 2024 року, а саме, але не виключно:

скріншоти замовлень, надісланих через смс;

скріншоти замовлень, надісланих через будь-які інші месенджери;

відомості щодо з`єднань абонентського номера Кучкарова С.С. ( НОМЕР_1 або іншого номера) з номерами телефонів, що належать працівникам підприємства відповідача або Римара А.Б. (на той час директора КП), із значенням: дати з`єднання, тривалості з`єднання, форми з`єднання (СМС-повідомлення, дзвінок), із зазначенням місцезнаходження абонентів, адреси станції стільникового зв`язку, через яку відбувалось з`єднання, а також будь-які інші відомості, які вказують на комунікативні зв`язку Кучкарова С.С. із співробітниками підприємства відповідача або Римара А.Б. (на той час директора КП);

будь-які інші відомості на підтвердження отримання від відповідача замовлень на відповідні партії продуктів харчування.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив таке.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Приписами ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представник відповідача твердить, що з урахуванням пояснень позивача підлягають перевірці контакти засобами телефонного зв`язку позивача із представниками відповідача, способи передачі даних, а саме замовлень кількості товару, який належав до поставки за кожною партією, а також строків поставки кожної партії, на необхідність з`ясування яких вказав Верховний Суд у постанові від 13.11.2025.

Представник відповідача твердить, що направляв позивачу відповідний адвокатський запит, який не був розглянутий та задоволений.

З огляду на зміст частини 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що всупереч вимогам закону ФОП Кучкаров С.С. у п`ятиденний строк не розглянув адвокатський запит, позаяк перелік осіб, встановлених в ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є вичерпним і не встановлює обов`язків для ФОП Кучкарова С.С.

Також суд повторно зазначає представнику відповідача про те, що подане клопотання не відповідає змісту ст. 81 ГПК України.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відправляючи справу №911/149/25 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 13.11.2025, зазначив, що у спірних правовідносинах господарському суду для правильного вирішення спору слід було дослідити та встановити наявність/відсутність факту поставки позивачем товару (продуктів харчування) за адресами зазначеними у пункті 4.2 Договору та їх прийняття відповідачем.

Крім того, Верховний Суд виснував, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, яким чином позивач фіксував інформацію щодо найменування, асортименту та кількості товару, що підлягав поставці у визначений замовником строк, особливо зважаючи на те, що окремі видаткові накладні містять більше 10 найменувань товару, щодо кожного з яких визначено необхідну вагу чи кількість, а також визначав початок перебігу строку поставки кожної замовленої партії товару.

У додаткових поясненнях позивача від 12.01.2026, зазначено, що заявки на поставку продуктів харчування між ним та Відповідачем відбувались по телефону. Відповідач заперечує вказаний факт.

Відповідно до ч.2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи предмет спору, а також обставини, які суд має встановити при новому розгляді, суд встановив, що для об`єктивного, повного та достовірного встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення, дійсно необхідно дослідити наявні у позивача докази щодо отримання заявок на поставку продуктів харчування в рамках Договору поставки №21/24 від 16.09.2024 за період вересень-листопад 2024 року.

Відтак, суд на підставі частини 2 ст. 74 ГПК України задовольняє клопотання представника відповідача вх.№2951/26 від 19.102.2026 про витребування доказів частково.

У клопотанні за вх.№2954/26 представник відповідача, посилаючись на пункт 44.1 ст. 44 ПК України, просить суд витребувати у позивача документи щодо ведення обліку щомісячного об`єму реалізації товарів, наданих послуг, а також щомісячного об`єму придбання товарів та здійснення розрахунку за них, за період вересень-листопад 2024 року, з їх документальним підтвердженням: наданням банківської виписки, фіскалізації касового апарату (готівковий облік).

Суд встановив, що представник відповідача листом №220 від 04.02.2026 направив на адресу ФОП Кучкарова С.С. адвокатський запит, в якому просив надати зазначені у клопотанні документи.

При цьому, позивач, у додаткових поясненнях від 12.01.2026 заперечує обов`язок ведення бухгалтерського обліку, посилається на статус ФОП, що перебуває на спрощеній системі оподаткування (без зазначення групи), та твердить, що веде облік лише щомісячного доходу, який складається з надходжень на банківській рахунки та готівкової виручки, обґрунтовуючи посиланням на ст. 44 ПК України.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Приписами статті 177 ПК України передбачено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Суд погоджується із твердженням позивача, що відповідно до п.296.1 ст. 296 ПК України фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть облік у довільній формі шляхом помісячного відображення отриманих доходів.

Однак, об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця (п. 177.2).

Позивач твердить про придбання продуктів харчування, які в наступному були поставлені відповідачу. Відповідач заперечує вказану обставину, посилаючись на дефекти у документах на придбання, та ставлячи під сумнів особу постачальника.

Відповідно до ч.2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи предмет спору, а також обставини, які суд має встановити при новому розгляді, суд встановив, що для об`єктивного, повного та достовірного встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення, дійсно необхідно дослідити наявні у позивача документи щодо ведення обліку щомісячного об`єму реалізації товарів, наданих послуг, а також щомісячного об`єму придбання товарів та здійснення розрахунків за них за період вересень-листопад 2024 року, зокрема, але не виключно, банківські виписки щодо розрахунків за товар.

Відтак, суд задовольняє клопотання представника відповідача вх.№2954/26 від 19.102.2026 про витребування доказів частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 81, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради від 19.02.2026 вх.№2951/26 та вх.№2954/26 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Фізичної особи-підприємця Кучкарова Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

- наявні у позивача докази щодо отримання заявок на поставку продуктів харчування в рамках Договору поставки №21/24 від 16.09.2024 за період вересень-листопад 2024 року.

- наявні у позивача документи щодо ведення обліку щомісячного об`єму реалізації товарів, наданих послуг, а також щомісячного об`єму придбання товарів та здійснення розрахунків за них за період вересень-листопад 2024 року, зокрема, але не виключно, банківські виписки щодо розрахунків за товар.

З огляду на обмежений строк розгляду справи документи мають бути подані до суду невідкладно у строк до 13.03.2026.

3. Ухвалу направити позивачу ФОП Кучкарову Сергію Сергійовичу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх