ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026 Справа № 914/478/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника

у справі № 914/478/24

за позовом: Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Червоноград, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс», м. Червоноград, Львівська область

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 5015352,23 грн.

За участі представників:

від приватного виконавця: не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ПОДАННЯ.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем подано до суду подання про застосування до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» Гавриленка С.М. тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань у межах виконавчого провадження № 76688074 з примусового виконання наказу № 914/478/24, виданого 26.07.2024 Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» (80100, Львівська область, місто Червоноград, проспект Шевченка, будинок 16-а; ідентифікаційний код 30463088) на користь Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Б. Хмельницького, будинок 85; ідентифікаційний код 20780,23 грн - інфляційних витрат, 1824943,00 грн - 3% річних та 75230,28 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору; виконавчого провадження № 76688832 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавчого провадження № 76687649 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавчого провадження № 76688360 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавчого провадження № 76688578 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавчого провадження № 76688074 з примусового виконання наказу № 914/478/24, виданого 26.07.2024.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 подання передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою від 27.01.2026 суд прийняв до розгляду подання приватного виконавця, призначив його розгляд на 18.02.2026.

17.02.2026 від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» Гавриленка С.М. надійшли письмові заперечення на подання приватного виконавця (Вх.№4438/26).

У судове засідання 18.02.2026 приватний виконавець не забезпечив явку повноважного представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи приватного виконавця.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що в нього перебуває зведене виконавче провадження 76688957, в склад якого входить: виконавче провадження № 76688074 з примусового виконання наказу № 914/478/24, виданого 26.07.2024 Господарським судом Львівської області, виконавче провадження № 76688832 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавче провадження № 76687649 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавче провадження № 76688360 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавче провадження № 76688578 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавчого провадження № 76688074 з примусового виконання наказу № 914/478/24, виданого 26.07.2024.

З метою встановлення майнового стану боржника, приватним виконавцем 02.12.2024 року було скеровано запити в реєструючі органи.

Згідно відповідей ДФС України в боржника відкриті рахунки в АТ «Ощадбанк», Казначейство України (ел. адм. подат.), АТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Зореною П.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку 02.12.2024 року скеровано в банківські установи для виконання.

Згідно відповіді Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 02.12.2024 року постанову виконано частково, а саме арешт накладений, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови, а залишок коштів на валютних рахунках відсутній.

Згідно відповіді АТ «Ощадбанк» від 02.12.2024 року постанову виконано, а саме арешт накладено на рахунки НОМЕР_1 (980) залишок коштів на рахунку: 0.00 Арешт не накладався на рахунки НОМЕР_2 (980) п.2 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» коментар до постанови: 2-й арешт, кошти відсутні.

Так, у боржника недостатньо коштів для забезпечення виконання виконавчого документа, та на які можна звернути стягнення приватним виконавцем виставлено платіжні інструкції на списання наявних коштів на рахунках боржника, проте кошти на депозитний рахунок виконавця так і не надійшли.

Станом на сьогоднішній день у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС» перед стягувачем СП ТОВ «Київ-Захід» являється непогашена заборгованість в розмірі 7 399 707,83 грн.

Таким чином, як стверджує виконавець вжиті ним заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на викладене вище та враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Аргументи боржника.

Боржник заперечив проти задоволення подання з таких підстав:

1. Подання приватного виконавця обґрунтоване лише відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Така обставина не свідчить про умисне ухилення керівника від виконання рішення суду. Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 у справі № 925/54/23 наголосив, що сам факт відсутності майна чи коштів не є доказом ухилення від виконання.

2. У матеріалах виконавчого провадження та в поданні приватного виконавця відсутні будь-які докази, які б свідчили про навмисне перешкоджання виконанню судового рішення або приховування активів з боку директора. Директор ТзОВ «Гравіс» неодноразово співпрацював із виконавцем, надавав необхідні пояснення, а отже не ухилявся від виконання зобов`язань.

3. Приватним виконавцем не надано суду жодних доказів щодо навмисного ухилення керівника боржника ТзОВ «Гравіс» від виконання рішення суду. А, навпаки, у вказаному поданні надано докази щодо виконання боржником рішення господарського суду.

4. Посилання в поданні приватного виконавця Зорени П.І. на ст.441 ЦПК України є неприпустимим, оскільки подання скеровано для розгляду до Господарського суду Львівської області.

5. Боржником за судовим наказами Господарського суду Львівської області по справі № 914/2402/17 та по справі №914/478/24 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравіс", а ст.337 ГПК України не передбачає можливості тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи.

6. Чергове (вже друге) подання приватного виконавця обґрунтоване лише відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Така обставина не свідчить про умисне ухилення керівника від виконання рішення суду. Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 у справі № 925/54/23 наголосив, що сам факт відсутності майна чи коштів не є доказом ухилення від виконання.

7. Боржником за судовим наказами Господарського суду Львівської області по справі № 914/2402/17 та по справі №914/478/24 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравіс", а ст.337 ГПК України не передбачає можливості тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи .

8. Також, заявник вказує, що частина транспортних засобів «переховується боржником», але не наводить конкретних даних: коли, ким і яким чином було встановлено факт переховування; які саме дії вчиняв керівник особисто; які акти/протоколи складені; які заходи розшуку та фактичного вилучення застосовано; які результати таких заходів. На думку боржника без належної доказової бази ці твердження є лише припущеннями Заявника.

9. Боржник вважає що, повторне подання приватного виконавця за змістом фактично дублює попереднє подання від листопада 2025 року: повторюються ті самі загальні твердження про ухилення, посилання на нестачу коштів/майна та перелік виконавчих дій, без наведення жодних нових істотних обставин або належних доказів умисного перешкоджання виконанню рішення, які могли б спростувати висновки суду, викладені в ухвалі від 05.11.2025 про відмову в задоволенні подання. Подання подано повторно без усунення недоліків, на які прямо вказав суд (стандарт доказування умисного ухилення, вичерпання інших інструментів примусу, пропорційність заходу).

10. В поданні приватного виконавця не обґрунтовано, яким чином обмеження керівника боржника Гавриленка Сергія Миколайовича у виїзді за межі України сприятиме виконанню судового рішення (судового наказу), враховуючи що боржником у справі є не Гавриленко Сергій Миколайович, а юридична особа - ТОВ "Гравіс", а ОСОБА_1 , за окремими встановленими законом винятками, як фізична особа, не несе відповідальності за боргами юридичної особи, керівником якої він є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича перебуває зведене виконавче провадження 76688957, в склад якого входить: виконавче провадження № 76688074 з примусового виконання наказу № 914/478/24, виданого 26.07.2024 Господарським судом Львівської області, виконавче провадження № 76688832 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавче провадження № 76687649 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавче провадження № 76688360 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавче провадження № 76688578 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавчого провадження № 76688074 з примусового виконання наказу № 914/478/24, виданого 26.07.2024.

Приватним виконавцем до Міністерства внутрішніх справ України скеровано запит щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді на запит № 243577986 від 06.12.2024 за боржником зареєстровано такі транспортні засоби:

1) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

2) ZUKA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ;

3) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , УІМ/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10

4) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11

5) ZUKA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12

6) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_13 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14

В процесі виконання приватним виконавцем вилучено примусово в боржника лише один транспортний засіб:

НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_17

Інші транспортні засоби постановою приватного виконавця оголошені в розшук.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві власності належить нежитлова будівля поз. 4 , загальною площею 495,6 кв.м, нежитлова будівля поз. 5, загальною площею 4076,1 кв.м, знаходиться за адресою, Львівська обл., м. Шептицький, вулиця Львівська будинок,52, РНОНМ 18 та земельна ділянка загальною площею 1,5003 га, кадастровий номер :06:001:0073, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Так, 03.12.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

20.01.2025 року ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СЕТАМ» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500), відповідно до затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.09.2016, проведено електроні торги з реалізації лоту № 566605: Нежитлової будівлі поз.4, площею 495,6 кв.м, нежитлової будівлі поз.5, площею 4076,1 кв.м, РНОНМ 18 та земельної ділянки пл. 1,5003 га, кадастровий номер :06:001:0073, за адресою Львівська обл., м. Шептицький, вул. Львівська, буд. 52.

11.03.2025 року за вих №3969 приватним виконавцем надіслано керівнику ТзОВ «ГРАВІС» виклик на 18.03.2025 року.

На виклик керівник ТзОВ «ГРАВІС», не з`явився. Головним бухгалтером товариства у листі від 20.03.2025 року за вих №6 повідомлено, що керівник Гавриленко Сергій Миколайович з 17.03.2025 року знаходиться у черговій відпустці (копію наказу №ГР/К-00006 від 03.03.2025.

Поряд з цим повідомлено, що у своїй власності ТзОВ «Гравіс» має таке арештоване нерухоме майно: Нежитлове приміщення площею 82,1 кв.м. яке знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Белз, пл. України, 32.

31.03.2025 року за вих №5521 приватним виконавцем було надіслано вимогу в КП Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про надання належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухоме майно а саме: нежитлове приміщення площею 82,1 кв.м, яке знаходиться за адресою Львівська область, м. Белз, пл.України,32.

01.04.2025 року приватний виконавець з АТ Ощадбанк отримав інформацію про рух коштів на рахунках боржника, відкритих у банківській установі.

19.05.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 81,2 кв.м, що становить 51/100 частин будинку №32 на площі України в місті Белз Шептицького (кол.Сокальського) району Львівської області.

17.07.2025 року ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СЕТАМ» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500), відповідно до затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.09.2016, проведено електроні торги з реалізації лоту № 579501: Нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 81,2 кв.м., що становить 51/100 частин будинку №32 за адресою: Львівська обл., Шептицький (кол. Сокальський) р-н, м. Белз, пл. України.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАВІС" виступає Гавриленко Сергій Миколайович, РНОКПП НОМЕР_18 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт НОМЕР_19 ,вид.Червоноградським МВ УМВС України у Львівській обл 31.05.2002 р, що проживає за адресою АДРЕСА_2

Станом на сьогоднішній день у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС» перед стягувачем наявна непогашена заборгованість в розмірі 7 399 707,83 грн.

06.10.2025 року за вих. № 39711 скеровано запит до Головного управління ДМС у Львівській області про надання інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я боржника: керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАВІС", РНОКПП: НОМЕР_20 - ГАВРИЛЕНКА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, ІПН НОМЕР_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Паспорт НОМЕР_19 , вид. Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області 31.05.2002 р, що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватному виконавцю надійшла відповідь Західного міжрегіонального управління ДМС від 13.10.2025 із повідомленням, що за обліками ЄІАС УМП ДМС України Гавриленко Сергій Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_21 , виданий 25.06.2018 органом - 4636 та серії НОМЕР_22 , виданий 25.11.2013 органом - 4636.

Таким чином, оскільки здійснені приватним виконавцем заходи щодо сплати боржником присудженої заборгованості не були достатніми для її погашення, останній звернувся до господарського суду про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон для спонукання ТОВ «Гравіс» до виконання своїх грошових зобов`язань.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Львівської області у справах № 914/2402/17 та № 914/478/24 набрали законної сили та виконавчі документи на примусове стягнення з ТОВ «Гравіс» на користь СП ТОВ «Київ-Захід» знаходяться на виконанні у приватного виконавця Зорена Петра Івановича (ВП № 76688957).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження (надалі Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як стверджує приватний виконавець, боржник ухиляється від виконання рішення суду, адже його керівник не з`являється на виклики, не надає інформації про основні засоби та матеріальні цінності, що перебувають на балансі товариства та на які можна звернути стягнення. Відтак, він просить тимчасово обмежити керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Проаналізувавши аргументи приватного виконавця, суд дійшов висновку, що ним не доведено у встановленому законом порядку необхідності вжиття до керівника боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Надані приватним виконавцем докази того, що керівник боржника не з`являється на виклики не є достатніми для того, щоб застосувати у даній справі такий виключний захід забезпечення виконання рішення суду як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Так, бездіяльність керівника ТОВ Гравіс перешкоджає виконанню рішення суду. Разом з цим, приватний виконавець не довів, що вчинив усі необхідні дії, спрямовані на забезпечення явки ОСОБА_1 для надання пояснень і доказів щодо виконання судового рішення у цій справі.

Згідно із пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У матеріалах справи відсутні докази того, що приватний виконавець вживав заходи спрямовані на привід керівника боржника.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012, під час здійснення виконавчого провадження виконавець за допомогою автоматизованої системи може сформувати узагальнену інформацію про боржника, його майно, доходи та кошти. Така інформація формується автоматизованою системою на підставі наявних у ній на дату формування відомостей, отриманих виконавцями з реєстрів, баз даних та інших інформаційних систем державних органів, банків або інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг в ході примусового виконання рішень.

Окрім цього, згідно зі статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України Про виконавче провадження, чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати приватні виконавці (стаття 188-13 - у частині, що стосується невиконання законних вимог приватного виконавця).

Не зважаючи на це, приватний виконавець не складав протокол про адміністративне правопорушення за фактом невиконання керівником боржника законних вимог приватного виконавця.

Усе вказане вище, на переконання суду, свідчить про те, що приватний виконавець не вичерпав усього наданого йому на нормативному рівні правового інструментарію для виконання судових рішень, а отже звернення до суду із поданням про застосування такого виключного заходу забезпечення виконання рішення, про який ідеться у статті 337 ГПК України, є передчасним.

ЄСПЛ у справах «Gochev v. Bulgaria» (заява № 34383/03), «Riener v. Bulgaria» (заява № 46343/99) та «Ignatov v. Bulgaria» (заява № 50/02) наголосив, що обмеження права на виїзд має бути пропорційним, переслідувати легітимну мету та не перевищувати меж, необхідних у демократичному суспільстві. Відсутність доказів, що виїзд особи реально загрожує виконанню судового рішення, робить таке обмеження свавільним і таким, що порушує ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, як встановлено судом, приватним виконавцем Зореною П.І. в примусовому порядку було стягнуто на користь позивача 23 209 349,36 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями кредитного переказу коштів.

Подання ж приватного виконавця обґрунтоване лише відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Така обставина не свідчить про умисне ухилення керівника від виконання рішення суду. Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 у справі № 925/54/23 наголосив, що сам факт відсутності майна чи коштів не є доказом ухилення від виконання.

У матеріалах виконавчого провадження та в поданні приватного виконавця відсутні будь-які докази, які б свідчили про навмисне перешкоджання виконанню судового рішення або приховування активів з боку директора.

Разом з тим, приватним виконавцем не надано суду жодних доказів щодо навмисного ухилення керівника боржника ТзОВ «Гравіс» від виконання рішення суду. Більше того, у вказаному поданні надано докази щодо часткового виконання боржником рішення господарського суду.

Зважаючи на це, застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України становитиме непропорційне втручання у права та законні інтереси керівника боржника.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що у задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст. 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 23.02.2026.

Суддя Гоменюк З.П.