ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/61/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005», , місцезнаходження 88006, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Гранітна, будинок 17,

про стягнення неустойки за не виконання обов`язку щодо повернення земельної ділянки, та повернення земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №32.01-17/151(1) від 26.01.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/66/26 від 27.01.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» (далі - відповідач) про стягнення неустойки за не виконання обов`язку щодо повернення земельної ділянки у розмірі 366026,40 грн та повернення земельної ділянки площею 0,2807 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.04.2019 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» було укладено договір №2060 оренди земельної ділянки площею 2807 кв.м. (кадастровий номер :60:002:0028) по вулиці Гранітній, 17, термін дії якого закінчився 18.04.2024. Оскільки відповідач після припинення дії договору не повернув земельну ділянку територіальній громаді за актом приймання-передачі, незважаючи на отримані листи та претензії №24.01-12/1231 від 25.04.2021, №24.01-13/166 14.05.2024 та №24.01-12/2337 03.09.2025, а також продовжує утримувати об`єкт оренди, позивачем на підставі ст. 785 ЦК України нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з жовтня 2024 року по 01.01.2026 року в сумі 366026,40 грн, яку він просить стягнути у судовому порядку, а також просить суд зобов`язати відповідача повернути вказану земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/581/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026.

Згідно ухвали від 02.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено судове підготовче у справі на 04.03.2026 на 10:45; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 02.02.2026 у справі №907/61/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 02.02.2026 о 18:44.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 04.03.2026.

02.03.2026 через систему «Електроннрий суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 02.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1912/26) згідно з яким позивач просить відкласти підготовче засідання по справі з одночасним повідомленням сторін про дату та час наступного підготовчого засідання.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 02.03.2026, позивач зазначає про неможливість забезпечення явки свого представника у судове засідання, призначене на 04.03.2026 о 10:00, у зв`язку з його одночасною участю в іншому судовому процесі. Зокрема, заявник вказує на залучення представника до розгляду справи №308/16531/24 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, що унеможливлює присутність у приміщенні Господарського суду Закарпатської області у визначений час.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 04.03.2026 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; відповідач не подав заяви чи клопотання про причини неявки чи можливість проведення підготовчого засідання у його відсутність.

У підготовчому засіданні 04.03.2026 суд, розглянувши клопотання від 02.03.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання з урахуванням наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст.177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи першу неявку відповідача у справі та причини, наведені у клопотанні представника позивача, що унеможливили її участь у судовому засіданні (залучення до іншої судової справи), з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд для належної підготовки до розгляду справи по суті дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 02.03.2026, та повідомлення сторін про дату та час наступного засідання.

Керуючись ст.ст.177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 02.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1912/26 від 02.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 31 березня 2026 р. на 16:15 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин