ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4746/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

справу № 916/4746/25

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65058, м. Одеса, вул. Незалежності, буд.18, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУТ ЛТД» (67832, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське (з), вул. Соборна, буд. 2-Б, );

про стягнення 104 992,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 4887/25) до «ГУТ ЛТД», в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 104 992,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на користування відповідачем нерухомим майном, що знаходиться на балансі КЕВ м. Одеса без належних на те правових підстав, що є підставою для стягнення з відповідача грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№38905/25), згідно якої останнім такі недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4746/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 10.12.2025 була надіслана позивачу та його представнику до їх електронних кабінетів, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів.

13.02.2026, 16.02.2026, 17.02.2026 до суду від позивача надійшли заяви про долучення документів (вх. №5469/26, вх. №5667/26, вх. №5751/26), згідно яких долучено до матеріалів справи наступні документи: витяг з Державного реєстру речових прав №388704604 від 29.07.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:1285, загальною площею 3,6729 га, довідку Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса №775 від 13.02.2026, положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса в новій редакції від 30.01.2025, додаткову угоду №22д/2023/ОКЕУ від 12.07.2023 до договору № 30/2022/07/КЕВ від 23.12.2022.

Відповідачу ТОВ «ГУТ ЛТД» ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.12.2025 року була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на юридичну адресу: 67832, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське (з), вул. Соборна, буд. 2-Б, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої судом, відповідь з якого отримано на запит суду № 2058351 від 27.11.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана відповідачу рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка» ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою на адресу суду з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.01.2026 із поштовим конвертом.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Додатково, з метою повідомлення відповідача про прийняття позовної заяви ТОВ «ГУТ ЛТД» до розгляду та відкриття провадження у справі № 916/4746/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, судом було розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України ухвали суду від 10.12.2025 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/132472656.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до п., п. 3 та 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що, суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно звіту про незалежну оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 272,30 кв.м., у будівлі літ. 3 та технічного майданчика, загальною площею 1148,0 кв., розташованих на території військового містечка №ВД8 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна (кол. Мизікевича), 55, складеного 22.11.2022 ТОВ «Українське консалтингове бюро» ринкова вартість обєкта оцінки (без ПДВ) складає 919 280,83 грн.

23.12.2022 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса (орендодавець, балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальнгістю «ГУТ ЛТД» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого військового майна № 30/2022/07/КЕВ.

Розділом І договору сторони визначили, зокрема, наступні змінювані умови договору: об`єкт оренди: нерухоме державне майно нежитлове приміщення площею 272,3 кв.м. в будівлі №3 та технічний майданчик площею 1148,0 кв.м., за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 1. (п. 4.1); процедура в результаті якої отримано майно в оренду: аукціон (п. 5.1); ринкова (оціночна) вартість майна: 919 280,83 грн. без податку на додану варість (п. 6.1); сума, яка дорівнює визначеній у пункті 6.1 Умов: 919 280,83 грн. без податку на додану варість (п. 6.2); цільове призначення майна: розміщення складу та стоянки автотранспорту (п. 7.1); місячна орендна плата: 9 200 грн. без податку на додану вартість (п. 9.1); строк договору: на строк дії воєнного стану та 12 місяців після його припинення чи скасування (п. 12.1); співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору: орендодавцю, балансоутримувачу 100% суми орендної плати, відповідно до пункту 133 Порядку.

Розділом ІІ договору сторони визначили незмінюванні умови договору.

Так, згідно п. 1.1 договору орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.

Відповідно до п. 1.2 договору майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті (п. 2.1 договору).

В п. 3.1 договору, зокрема, передбачено, що орендна плата становить визначену суму у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати, зокрема, компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Цей договір укладено на строк, визначений у п. 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. (п. 12.1 договору).

23.12.2022 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГУТ ЛТД було складено та підписано акт приймання-передачі державного майна: нежитлового приміщення площею 272,30 кв.м в будівлі №3 та технічного майданчика площею 1148,00 кв.м, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна 55, вартістю 919 280,83 грн.

Також, 23.12.2022 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГУТ ЛТД було укладено договір про відшкодування витрат зі сплати земельного податку №31/2022/КЕВ, згідно п. 1.1 якого, орендар зобов`язується відшкодувати орендодавцю витрати зі сплати земельного податку пропорційно до займаної орендарем площі, відповідно до договору оренди №30/2022/КЕВ нерухомого військового майна, що належить до державної власності від 23.12.2022 року.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна площа земельної ділянки становить 1420,30 кв.м (нежитлове приміщення площею 272,3 кв.м. в будівлі № 3 та технічний майданчик площею 1148,00 кв.м).

Загальна сума відшкодування витрат зі сплати земельного податку на 2022 рік складає 39 719,25 грн. відповідно до розрахунку (додаток №1 до даного договору), у тому числі сума відшкодування витрат зі сплати земельного податку щомісяця складає 3 309,93 грн. (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 3.1.1, 3.2.1 договору, орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати земельний податок; своєчасно проводити розрахунки з орендодавцем відповідно до умов договору.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання договору оренди і діє на період воєнного стану та 12 місяців після його припинення чи скасування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 6.1 договору).

Додатком №1 до договору №31/2022/КЕВ від 23.12.2022 є розрахунок на відшкодування витрат по сплаті земелього податку.

Відповідно до витягу №НВ-023 від 23.01.2023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :02:004:1285 складає 10 324 008,42 грн.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, отриманої на запит від 24.01.2023, цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :02:004:1285) 15.11 для розміщення структурних підрозділів Міноборони, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління Мінооборони; категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; площа земельної ділянки 3,6729, місце розташування - Одеська область, Овідіопольський район, селище Великодолинське, вул. Мізікевича, 1 (військове містечко № Великодолинське 8).

Додатковою угодою №22д/2023/ОКЕУ від 12.07.2023 до договору № 30/2022/07/КЕВ від 23.12.2022 сторони внесли зміни до договору, а саме: в тексті договору та додатках до нього змінили найменування з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на Одеське квартирно-експлуатаційне управління. При цьому, з огляду на допущення помилки в адресі об`єкта оренду, п. 4.1 договору виклали в наступній редакції: «Нерухоме державне майно нежитлове приміщення площею 272,3 кв.м. в будівлі №3 та технічний майданчик площею 1148,0 кв.м., за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 55 (Мізікевича, 1).

25.12.2023 комісією у складі голови комісії: начальника відділу експлуатації та утримання фондів Копіцького В., членів комісії: начальника відділення з договірних та претензійних робіт Мунтяна А., економіста з договірних та претензійних робіт Шубко О., інженера відділу експлуатації та утримання фондів Кірова С. було складено акт обстеження об`єкту оренди нерухомого військового майна в/м ВД-8, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 55, в якому встановлено, що орендарем - ТОВ «ГУТ ЛТД» використовуються самовільно зайняті технологічні майданчики загальною площею 4491,4 кв.м під розміщення вантажних автомобілів, а також будівлю складу (літера 9) площею 342,2 кв.м. Також, за наслідками обстеження зроблено висновок провести донарахування за користування майданчиками та будівлею складу за період з 01.08.2023 по 31.12.2023, надіслати лист-попередження щодо звільнення зайнятої території та оплати донарахувань. Зазначений акт підписаний усіма членами комісії.

13.02.2024 комісією у складі голови комісії: заступника начальника головного інженера полковника Червякова А.М., членів комісії: начальника відділення з орендних відносин та претензійних робіт Мунтян А.М., інженера відділу експлуатації утримання фондів Кірова С., економіста відділення з договірних та претензійних робіт Сердюченко С., в присутності : представника ТОВ «ГОЛДЕН ІВА» - Сокуренко В.І. та директора ТОВ «ГУТ ЛТД» - Гайтанжій В.С було складено акт обстеження об`єктів оренди нерухомого військового майна в/м ВД-8, за адресою: смт. Великодолинське, вул. Станційна, 55, в якому встановлено, що під час проведення обстеження об`єктів нерухомого військового майна виявлено: охорона в/м здійснюється ТОВ «ГУТ ЛТД»; будівля за ГП №6 зайнята військовими; техмайданчик біля будівлі за ГП №6 зайнятий ТОВ «ГУТ ЛТД»; техмайданчик біля будівлі за ГП №8 зайнятий автомашинами ТОВ «ГУТ ЛТД», площа 1750 кв.м.; техмайданчик біля будівлі №7 площею 400 кв.м. зайнятий ТОВ «ГУТ ЛТД»; техмайданчики біля будівлі за ГП №10, площею 600 кв.м та 360 кв.м зайняті ТОВ «ГУТ ЛТД»; техмайданчик біля будівлі за ГП №3 площею 800 кв.м. зайнятий зерновозами та контейнерами; зі слів орендаря ТОВ «ГУТ ЛТД», машини та контейнеровози належать військовій частині; будівля за ГП №9 зайнята під сипучі грузи, зі слів орендаря ГУТ «ГУТ ЛТД», зайнята військовими. Зазначений акт підписаний усіма членами комісії, представником ТОВ «ГОЛДЕН ІВА» та директором ТОВ «ГУТ ЛТД».

19.09.2024 комісією у складі голови комісії: ТВО начальника-головного інженера Копіцького В., членів комісії: ТВО начальника відділення з орендних відносин та претензійних робіт Маліновської К., інженера відділу експлуатації та утримання фондів Кірова С, заступника сторожевої охорони Одеського КЕУ Іосім М., сторожа в/м №210 Стадника О, в присутності: представника ТОВ «ГОЛДЕН ІВА» - Сокуренко В.І., директора ТОВ «ГУТ ЛТД» - Гайтанжій В.С було складено акт обстеження об`єктів оренди нерухомого військового майна в/м ВД-8, за адресою: смт. Великодолинське, вул. Станційна, 55, в якому, встановлено, що під час проведення обстеження об`єктів нерухомого військового майна виявлено, зокрема, що орендарем ТОВ «ГУТ ЛТД» використовуюються самовільно зайняті технічні майданчики загальною площею 2 148,25 кв.м. під розміщення вантажних автомобілей: технічний майданчик площею 180 кв.м. (вздовж будівлі за ГП №1); технічний майданчик площею 150 кв.м. (вздовж будівлі за ГП №9); технічний майданчик площею 240 кв.м. (вздовж будівлі за ГП №3); технічний майданчик площею 127,25 кв.м; технічний майданчик площею 1451 кв.м. Зазначений акт підписаний усіма членами комісії, представником ТОВ «ГОЛДЕН ІВА» та директором ТОВ «ГУТ ЛТД».

21.10.2024 між Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням (в подальшому найменування якого знову було змінено на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГУТ ЛТД було укладено договір про реструктуризацію заборгованості з оренди нерухомого військового майна №22Р/2024/ОКЕУ, відповідно до п. 1.1 якого, кредитор та боржник домовились про реструктуризацію (розстрочку у погашенні) заборгованості з орендної плати згідно акту обстеження об`єктів оренди нерухомого військового містечка ВД-8, за адресою: смт. Великодолинське, вул. Станційна, 55, від 13.02.2024 за договором оренди №30/2022/КЕВ нерухомого військового майна, що належить до державної власності від 23.12.2022.

Згідно п. 2.1 договору, сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до п. 1.1 договору, станом на 21.10.2024 року, за період з 01.08.2023 року по 29.02.2024 року, становить: 88 238, 63 грн. - заборгованість з орендної плати; 16 754,29 грн. - заборгованість з відшкодування податку на землю.

Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2.1 договору, шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок кредитора, починаючи з 01 жовтня 2024 року, відповідно до графіка погашення заборгованості (додаток № 1 (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, зобов`язання боржника із сплати чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора коштів у строк та сумі, що встановлені графіком погашення заборгованості на відповідний місяць.

Згідно з п. 3.1, 3.2 договору, кредитор зобов`язаний у разі дострокового погашення боргу припинити дію даного договору. Кредитор має право вимагати від боржника погашення заборгованості у відповідності до графіка погашення заборгованості (додаток №1).

Відповідно до п. 3.3 договору, боржник зобов`язується забезпечити своєчасне погашення боргу орендної плати, згідно з умовами, визначеними договором.

Додатком № 1 до договору №22Р/2024/ОКЕУ є графік погашення заборгованості, згідно якого боржник, починаючи з жовтня 2024 по вересень 2025 (включно), зобов`язується щомісячно погашати заборгованість у розмірі 8 749,41 грн. При цьому, загальна сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до договору становить 104 992,92 грн.

Також в матеріалах справи наявний рахунок №426 від 27.02.2024 на суму 88 238,63 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №388704604 від 29.07.2024 земельна ділянка (кадастровий номер :02:004:1285), площею 3,6729 га належить на праві оперативного управління Міністерству оборони України; правокористувач - Міністерство оборони України.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №464424208 від 16.02.2026 виробничі та невиробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 24.10.2006 є державною власністю та належать Державі Україна в особі Кабінету Міністрів України в оперативному управлінні військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

З огляду на користування відповідачем технологічними майданчиками та земельною ділянкою під ними, без належних на те правових підстав, та непогашення заборгованості за фактом їх безпідставного користування, позивач і звернувся до Господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача 104 992,92 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), військове майно це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України.

Міністерство оборони України як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює відповідно до Закону управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами Збройних Сил України, у тому числі у разі їх розформування (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України»).

Відповідно положень ст. 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті). З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна.

Відповідно до п. 2.1. Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 448 від 03 липня 2013 року (далі Положення № 448), квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин здійснюється, в тому числі квартирно-експлуатаційними відділами (квартирно-експлуатаційними частинами).

Відповідно до п. 1.3. Положення № 448, основними завданнями квартирно-експлуатаційного забезпечення є, зокрема, забезпечення військових частин фондами військового містечка, територією та земельними ділянками; утримання і експлуатація фондів військового містечка, які знаходяться в користуванні військових частин.

Наказом начальника Південного квартирноексплуатаційного управління Міністерства оборони України № 4 від 30.01.2025 затверджено положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси (далі Положення № 4 ).

Згідно абз. 1,3 п. 1 Положення № 4 квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса (далі КЕВ) є органом управління, який входить до структури командування Сил логістики Збройних Сил України та створений з метою організації і виконання завдань з інженерно інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення органів військового управління, військових частин, закладів, установ та організацій Міністерства оборони України та Збройних Сил України (далі військових частин), дислокованих у гарнізонах: Одеського, Березівського, Подільського, Роздільнянського районів Одеської області як у мирний час, так і під час дії особливого періоду. За організаційно-правовою формою КЕВ є неприбутковою державною установою, здійснює кількісний та вартісний бухгалтерський, оперативний, аналітичний облік та веде статистичну і фінансову звітність.

Відповідно до абз. 1,7 п. 3 Положення № 4 основними завдання КЕВ, зокрема, є утримання та організація експлуатації фондів військових містечок, які перебувають у користуванні військових частин та забезпечення військових частин комунальними послугами та енергоносіями у зоні відповідальності; облік та забезпечення, відповідно до нормативно-правових актів, військових частин нерухомим військовим майном та земельними ділянками.

Як встановлено судом, згідно витягу з Державного реєстру речових прав №388704604 від 29.07.2024 земельна ділянка (кадастровий номер :02:004:1285), площею 3,6729 га належить на праві оперативного управління Міністерству оборони України; правокористувач - Міністерство оборони України.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №464424208 від 16.02.2026 виробничі та невиробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізіке-вича (Станційна), 55, на підставі свідоцтва про право власності від 24.10.2006 є держав-ною власністю та належать Державі Україна в особі Кабінету Міністрів України в опера-тивному управлінні військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Отже, зазначені об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Одеська об-ласть, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 55, є військовим майном, перебувають на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси і нале-жать до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно до положень п. 3 Положення № 4 до функцій КЕВ, зокрема, відноситься: ведення обліку фондів військових містечок; ведення обліку якісного (технічного) стану та інших характеристик будівель та споруд проведення аналізу раціонального використання земельних ділянок та фондів військових містечок; ведення обліку та аналіз раціонального використання земель оборони.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2023 комісією у складі голови комісії: начальника відділу експлуатації та утримання фондів Копіцького В., членів комісії: начальника відділення з договірних та претензійних робіт Мунтяна А., економіста з договірних та претензійних робіт Шубко О., інженера відділу експлуатації та утримання фондів Кірова С. було складено акт обстеження об`єкту оренди нерухомого військового майна в/м ВД-8, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 55, в якому встановлено, що орендарем - ТОВ «ГУТ ЛТД» використовуються самовільно зайняті технологічні майданчики загальною площею 4491,4 кв.м під розміщення вантажних автомобілів, а також будівлю складу (літера 9) площею 342,2 кв.м. Також, за наслідками обстеження зроблено висновок провести донарахування за користування майданчиками та будівлею складу за період з 01.08.2023 по 31.12.2023, надіслати лист-попередження щодо звільнення зайнятої території та оплати донарахувань. Зазначений акт підписаний усіма членами комісії.

13.02.2024 комісією у складі голови комісії: заступника начальника головного інженера полковника Червякова А.М., членів комісії: начальника відділення з орендних відносин та претензійних робіт Мунтян А.М., інженера відділу експлуатації утримання фондів Кірова С., економіста відділення з договірних та претензійних робіт Сердюченко С., в присутності : представника ТОВ «ГОЛДЕН ІВА» - Сокуренко В.І. та директора ТОВ «ГУТ ЛТД» - Гайтанжій В.С було складено акт обстеження об`єктів оренди нерухомого військового майна в/м ВД-8, за адресою: смт. Великодолинське, вул. Станційна, 55, в якому встановлено, що під час проведення обстеження об`єктів нерухомого військового майна виявлено: охорона 8/м здійснюється ТОВ «ГУТ ЛТД»; будівля за ГП №6 зайнята військовими; техмайданчик біля будівлі за ГП №6 зайнятий ТОВ «ГУТ ЛТД»; техмайданчик біля будівлі за ГП №8 зайнятий автомашинами ТОВ «ГУТ ЛТД», площа 1750 кв.м.; техмайданчик біля будівлі №7 площею 400 кв.м. зайнятий ТОВ «ГУТ ЛТД»; техмайданчики біля будівлі за ГП №10, площею 600 кв.м та 360 кв.м зайняті ТОВ «ГУТ ЛТД»; техмайданчик біля будівлі за ГП №3 площею 800 кв.м. зайнятий зерновозами та контейнерами; зі слів орендаря ТОВ «ГУТ ЛТД», машини та контейнеровози належать військовій частині; будівля за ГП №9 зайнята під сипучі грузи, зі слів орендаря ГУТ «ГУТ ЛТД», зайнята військовими. Зазначений акт підписаний усіма членами комісії, представником ТОВ «ГОЛДЕН ІВА» та директором ТОВ «ГУТ ЛТД» без зауважень.

19.09.2024 комісією у складі голови комісії: ТВО начальника-головного інженера Копіцького В., членів комісії: ТВО начальника відділення з орендних відносин та претензійних робіт Маліновської К., інженера відділу експлуатації та утримання фондів Кірова С, заступника сторожевої охорони Одеського КЕУ Іосім М., сторожа в/м №210 Стадника О, в присутності: представника ТОВ «ГОЛДЕН ІВА» - Сокуренко В.І., директора ТОВ «ГУТ ЛТД» - Гайтанжій В.С було складено акт обстеження об`єктів оренди нерухомого військового майна в/м ВД-8, за адресою: смт. Великодолинське, вул. Станційна, 55, в якому, встановлено, що під час проведення обстеження об`єктів нерухомого військового майна виявлено, зокрема, що орендарем ТОВ «ГУТ ЛТД» використовуюються самовільно зайняті технічні майданчики загальною площею 2 148,25 кв.м. під розміщення вантажних автомобілей: технічний майданчик площею 180 кв.м. (вздовж будівлі за ГП №1); технічний майданчик площею 150 кв.м. (вздовж будівлі за ГП №9); технічний майданчик площею 240 кв.м. (вздовж будівлі за ГП №3); технічний майданчик площею 127,25 кв.м; технічний майданчик площею 1451 кв.м. Зазначений акт підписаний усіма членами комісії, представником ТОВ «ГОЛДЕН ІВА» та директором ТОВ «ГУТ ЛТД» без зауважень.

При цьому, доказів укладення договорів оренди щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, та доказів укладення договорів, пов`язаних з утриманням вказаного майна, в установленому законом порядку між Квартирно-експлуатаційним відділ міста Одеси та ТОВ «ГУТ ЛТД» матеріали справи містять.

Факт користування вказаними об`єктами нерухомого майна та земельною ділянкою під ними без належних на те правових підстав відповідачем не спростовано.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Аналіз ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, господарський суд зазначає, що ТОВ «ГУТ ЛТД» як юридична особа, яка без достатньої правової підстави користувалася об`єктами нерухомого майна, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 55 та земельною ділянкою під ними, які не були об`єктом договору оренди № 30/2022/07/КЕВ від 23.12.2022 та договору про відшкодування витрат зі сплати земельного податку №31/2022/КЕВ, зберегла кошти, які зобов`язана повернути власнику/балансоутримувачу майна.

При цьому, як встановлено судом, 21.10.2024 між Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням (найменування якого було змінено на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси) та ТОВ „ГУТ ЛТД було укладено договір про реструктуризацію заборгованості з оренди нерухомого військового майна №22Р/2024/ОКЕУ, відповідно до п. 1.1 якого, кредитор та боржник домовились про реструктуризацію (розстрочку у погашені) заборгованості з орендної плати згідно акту обстеження об`єктів оренди нерухомого військового містечка ВД-8, за адресою: смт. Великодолинське, вул. Станційна, 55 від 13.02.2024 за договором оренди №30/2022/КЕВ нерухомого військового майна, що належить до державної власності від 23.12.2022.

Згідно п. 2.1 договору, сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до п. 1.1 договору, станом на 21.10.2024 року, за період з 01.08.2023 року по 29.02.2024 року, становить: 88 238, 63 грн. - заборгованість з орендної плати; 16 754,29 грн. - заборгованість з відшкодування податку на землю.

Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2.1 договору, шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок кредитора, починаючи з 01 жовтня 2024 року, відповідно до графіка погашення заборгованості (додаток № 1 (п. 2.2 договору).

В додатку № 1 до договору №22Р/2024/ОКЕУ сторони погодили графік погашення заборгованості, згідно якого боржник, починаючи з жовтня 2024 по вересень 2025 (включно), зобов`язався щомісячно погашати заборгованість у розмірі 8 749,41 грн. При цьому, загальна сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до договору становить 104 992,92 грн.

Відтак, уклавши договір про реструктуризацію заборгованості з оренди нерухомого військового майна №22Р/2024/ОКЕУ від 21.10.2024, сторони фактично передбачили розмір заборгованості за фактом користування ТОВ „ГУТ ЛТД об`єктами нерухомого майна без належних на те правових підстав, що зазначені в акті обстеження об`єктів оренди нерухомого майна військового містечка ВД-8, за адресою: смт. Великодолинське, вул. Станційна, 55 від 13.02.2024 та земельною ділянкою під ними, а також порядок і строк погашення такої заборгованості.

При цьому, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, відповідач у строки визначені, графіком погашення заборгованості, який є додатком № 1 до договору №22Р/2024/ОКЕУ, не здійснив погашення заборгованості у розмірі 104 992,92 грн. Жодних доказів, які б підтверджували факт часткової або повної сплати заборгованості матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 104 992,92 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУТ ЛТД» (67832, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське (з), вул. Соборна, буд. 2-Б, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65058, м. Одеса, вул. Незалежності, буд.18, ) грошові кошти в розмірі 104 992 (сто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 92 коп. та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно - західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко