номер провадження справи 3/158/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2026 Справа № 908/2656/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данілейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТРІУМДИРЕКТ» (вх.№3406/08-08/26 від 13.02.2026) про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/2656/25

за позовом: Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТРІУМДИРЕКТ» (м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3а, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 42168251)

про стягнення коштів у розмірі 95 352,01 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача Савченко Ігор Геннадійович (в залі суду) самопредставництво юридичної особи, виписка з ЄДР, посвідчення № 1600 від 20.05.2024;

від відповідача (заявника) не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 у справі №908/2656/25 позов задоволено; стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТРІУМДИРЕКТ» (69095,м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3а, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 42168251) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 20.12.2023 по 31.03.2025 в розмірі 95 352,01 грн (дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 01 коп), також судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

27.01.2026 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

13.02.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх.№3406/08-08/26 від 13.02.2026) ТОВ «АТРІУМДИРЕКТ» про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026 заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/2656/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 16.02.2026 заяву ТОВ «АТРІУМДИРЕКТ» про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/2656/25 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 25.02.2026 о/об 12-00 год.

23.02.2026 позивачем надано письмові пояснення щодо заяви відповідача про розстрочення судового рішення. Вирішення питання про надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду позивач залишив на розсуд суду.

Технічна фіксація судового засідання 25.02.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з`явився.

Представник позивача зазначив, що Запорізька міська рада покладається на прийняття судом справедливого судового рішення.

За наслідками судового засідання постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви відповідача, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Так, судом частково задоволено заяву відповідача та розстрочено виконання рішення суду у даній справі на десять місяців з дня постановлення цієї ухвали суду до 23.12.2026.

Задовольняючи частково заяву відповідача, суд виходив з такого.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач внаслідок фактичного користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування), за період з 20.12.2023 по 31.03.2025 має заборгованість перед місцевим бюджетом на загальну суму 95 352,01 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що має намір виконати судове рішення у добровільному порядку, однак сума, що підлягає виконанню, є значною, у зв`язку із чим без розстрочення виконання судового рішення Товариство не зможе виконати його у добровільному порядку, адже це призведе до надмірних фінансових втрат та порушення сталої діяльності товариства. Так, зокрема наведене підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства за 2025 рік, згідно з яким власний капітал Товариства на кінець 2025 року становив 96 тисяч гривень і стягнення одразу усіє балансової суми неодмінно паралізує роботу підприємства та унеможливить в подальшому його виконання. Крім того, у підприємства наявна поточна дебіторська заборгованість у розмірі 76,4 тисяч грн. При цьому видно, що на кінець звітного періоду реальний збиток Товариства - 184,6 тисяч грн, код рядка 1420. Таким чином, для того щоб не паралізувати роботу підприємства та сприяти виконанню судового рішення просить суд заборгованість у розмірі 95 352,01 грн розстрочити рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом на дванадцять місяців.

Суд зазначає, що питання про задоволення заяви про розстрочку/відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд вважає, що за наведених обставин одночасне виконання рішення суду може призвести до негативних наслідків для господарської діяльності заявника.

Суд також враховує, що в разі пред`явлення стягувачем до виконання судового наказу, вжиті в рамках виконавчого провадження заходи примусу обмежать господарську діяльність боржника, особливо враховуючи дію військового стану в Україні. Саме лише відкриття виконавчого провадження без можливості реального виконання рішення не забезпечить виконання його зобов`язання перед Запорізькою міською радою.

Судом враховані вищенаведені обставини, надано оцінку на предмет реальної можливості виконання судового рішення при наданні розстрочки, враховано, що розстрочка виконання рішення суду в цій справі не порушить балансу інтересів сторін, а саме, досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Розстрочка виконання рішення суду сприятиме стабільному здійсненню відповідачем господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

Крім цього, суд також враховує, що відповідач визнає свої зобов`язання зі сплати боргу, та зобов`язується сплатити стягнуті суми за рішенням суду, однак із розстрочкою.

Оцінивши в сукупності викладені відповідачем обставини, враховуючи фінансовий стан відповідача, зіставляючи інтереси обох сторін та з метою реального виконання відповідачем судового рішення, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково та розстрочити виконання судового рішення на десять місяців, оскільки рішення ухвалено 23.12.2025 і розстрочення його виконання не може перевищувати дванадцяти місяців з моменту його ухвалення.

На підставі усього вищевикладеного та враховуючи приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково та надати розстрочку виконання судового рішення шляхом сплати відповідачем коштів у загальному розмірі 95 352,01 грн за наступним графіком: до 23.03.2026 9535,20 грн; до 23.04.2026 9535,20 грн; до 23.05.2026 9535,20 грн; до 23.06.2026 9535,20 грн; до 23.07.2026 9535,20 грн; до 23.08.2026 9535,20 грн, 23.09.2026 9535,20 грн, 23.10.2026 9535,20 грн, 23.11.2026 9535,20 грн, 23.12.2026 9535,21 грн.

При цьому суд зазначає, що сума судового збору не підлягає розстроченню.

Керуючись ст. 234, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТРІУМДИРЕКТ» (вх.№3406/08-08/26 від 13.02.2026) про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/2656/25 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 у справі №908/2656/25 в частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТРІУМДИРЕКТ» (69095,м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3а, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 42168251) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 20.12.2023 по 31.03.2025 в розмірі 95 352,01 грн (дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 01 коп) за наступним графіком: до 23.03.2026 9535,20 грн; до 23.04.2026 9535,20 грн; до 23.05.2026 9535,20 грн; до 23.06.2026 9535,20 грн; до 23.07.2026 9535,20 грн; до 23.08.2026 9535,20 грн, 23.09.2026 9535,20 грн, 23.10.2026 9535,20 грн, 23.11.2026 9535,20 грн, 23.12.2026 9535,21 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 25.02.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

5. Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2026.

Суддя С.І. Педорич