ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

у справі про банкрутство

"03" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/136/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

розглянувши матеріали заяви (вх. ГСОО №143/26 від 19.01.2026р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Ф, кабінет №420; ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." (68454, Одеська обл., Арцизький р-н., с. Надеждівка, вул. Центральна, буд. 77; ),

За участю:

Від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО": адвокат Бонтлаб В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С.", посилаючись на заборгованості останнього у розмірі 456 918, 57 грн. та на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2026р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву ініціюючого кредитора Господарським судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття грошового зобов`язання визначено у Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частиною 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, на які посилається скаржник).

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Тож, важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитор зазначає, що у Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." наявна заборгованість перед Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у сумі 456 918, 57 грн. Вказана заборгованість утворилась у зв`язку із неналежним виконанням Фермерським господарством "СТОЯНОВА І.С." зобов`язань за Договорами купівлі-продажу 37/20/60 від 12.03.2020р. та 63/20/66 від 26.03.2020р.

На підтвердження розміру вказаної заборгованості Ініціюючий кредитор посилається на наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022р. у справі №11/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020р. та договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020р. задоволено. Стягнуто із Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №37/20/60 від 12 березня 2020 року, договором купівлі-продажу №63/20/66 від 26 березня 2020 року у сумі 409 681, 26 грн. та третейський збір у сумі 4 496, 81 грн.

Вказаним судовим рішення стягнуто з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" грошові кошти у сумі 409 681, 26 грн. з яких:

- 107 206, 29 грн. пеня, розрахована за період із 16.02.2021р. по 22.05.2022р., як період існування прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020р. та договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020р.;

- 194 003, 27 грн. 30% річних, розрахованих за період із 16.02.2021р. по 22.05.2022р., як період існування прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020р. та договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020р.;

- 108 471, 70 грн. інфляційних втрат, розрахованих за період із 16.02.2021р. по 22.05.2022р., як період існування прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020р. та договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023р. у справі №873/52/22, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2023р. у справі №873/52/22, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022р. у справі №11/22.

Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023р. у справі №873/52/22 стягнуто з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 10 300, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи №873/52/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22.

Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №873/52/22 від 08.03.2023р. стягнуто з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 5 300, грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

16.03.2023р. Північним апеляційним господарським судом у справі №873/52/22 видано судові накази:

- на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023р. у справі №873/52/22 про стягнення з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" донарахований розмір грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 року, Договором купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 року у сумі 409 681, 26 грн.;

- на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023р. у справі №873/52/22 про стягнення з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" третейського збору у сумі 4 496, 81 грн.;

- на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023р. у справі №873/52/22 про стягнення із Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 240, 50 грн.;

- на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023р. у справі №873/52/22 про стягнення з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 10 300, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи №873/52/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22;

- на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023р. у справі №873/52/22 про стягнення з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 5 300, 00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

З метою примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023р. у справі №873/52/22 Кредитор звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановами вказаного Відділу від 22.05.2024р. відкрито виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з виконання вищевказаних наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023р. у справі №873/52/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023р. у справі №911/1769/22 стягнуто з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 11 900, 00 грн. судових витрат на правничу допомогу.

09.08.2023р., на примусове виконання вказаної постанови Господарським судом Київської області видано наказ.

Постанови Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.09.2023р. відкрито виконавче провадження НОМЕР_6.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.03.2024р. прийнято до подальшого виконання виконавче провадження НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.08.2023р. у справі №911/1769/22.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №873/70/22 від 13.12.2022р. стягнуто з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

24.01.2023р. Північним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №873/70/22 від 13.12.2022р.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.05.2024р. відкрито виконавче провадження НОМЕР_7 щодо примусового виконання наказу Північним апеляційним господарським судом 24.01.2023р. у справі №873/70/22.

Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023р. у справі №873/70/22 стягнуто з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 9 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у межах справи №873/70/22 за заявою ФГ "СТОЯНОВА І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022р. у третейській справі №11/22 (суддя третейського суду - Мамченко Ю.В.).

21.02.2023р. Північним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання додатковою ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023р. у справі №873/70/22.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.05.2024р. відкрито виконавче провадження НОМЕР_8 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2023р. у справі №873/70/22.

Кредитор зазначає, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вищевказані судові рішення Боржником не виконані, у рамках виконавчих проваджень грошові кошти за вищезазначеними наказами у примусовому порядку з Боржника не стягнуто.

Таким чином, Кредитор зазначає, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір заборгованості Боржника перед Кредитором складає 456 918, 57 грн. з яких:

- 414 178, 07 грн. (194 003, 27 грн. 30% - річних, 108 471,70 грн. інфляційні втрати; 107 206, 29 грн. пеня; (пеня, 30%-річних та інфляційні збитки нараховані за період з 16.02.2021р. по 22.05.2022р.) 4 496, 81 грн. третейський збір) стягнутих рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022р. у справі №11/22;

- 1 240, 50 грн. судові витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №873/70/22;

- 41 500, 00 грн. судові витрати на правничу допомогу у межах справи №873/70/22 та №911/1769/22.

Фермерське господарство "СТОЯНОВА І.С." надало до господарського суду відзив на заяву ініціюючого кредитора, у якому зазначило, що заперечує стосовно виконання грошових вимог Ініціюючого кредитора та відкриття провадження у справі про банкрутство у повному обсязі.

Боржник підтверджує, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" були укладені Договори купівлі-продажу 37/20/60 від 12.03.2020р. та 63/20/66 від 26.03.2020р.

Боржник зазначає, що у зв`язку з тяжкими, форс-мажорними обставинами (посуха 2019 та 2020 років), ним не своєчасно та не у повному обсязі було здійснено оплату поставленого товару за вказаними Договорами купівлі-продажу. Станом на 15.02.2021р. загальна заборгованість за товар за вищезазначеними договорами становила 750 000, 00 гривень у тому числі:

- за договором купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020р. - 630 154,72 грн.;

- за договором купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020р. - 119 845,28 грн.;

15.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з наступними вимогами до Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С.":

1) За договором №37/20/60 від 12.03.2020р. на загальну суму 899 214, 91 грн., у тому числі:

- стягнення заборгованості за товар у сумі 630 154, 72 грн.;

- стягнення пені за період 28.09.2020р. по 15.02.2021р. у сумі 29 211, 55 грн.;

- стягнення 20% штрафу за неоплачений товар у сумі 138 067, 31 грн.;

- стягнення 30% річних за період 28.09.2020р. по 15.02.2021р. у сумі 72 946, 35 грн.;

- стягнення інфляційних втрат за період 28.09.2020р. по 15.02.2021р. у сумі 28 834, 98 грн.

2) За договором №63/20/66 від 26.03.2020р. на загальну суму 141 588, 58 грн., у тому числі:

- стягнення заборгованості за товар за у сумі 119 845, 28 грн.;

- стягнення пені за період 11.10.2020р. по 15.02.2021р. у сумі 4 649, 33 грн.;

- стягнення 30% річних за період 11.10.2020р. по 15.02.2021р. у сумі 11610, 02 грн.;

- стягнення інфляційних втрат за період 11.10.2020р. по 15.02.2021р. у сумі 5 483,95 грн.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021р. у справі № №4/21 задоволено вищезазначені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у повному обсязі та стягнуто з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" за договором №37/20/60 від 12.03.2020р. суму 899 214, 91 грн., за договором №63/20/66 від 26.03.2020р. суму 141 588, 58 грн. та третейський збір у сумі 10 809,00 грн.

24.05.2021р. Північним апеляційним господарським судом у справі №873/57/21 постановлено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021р. у справі № №4/21 та стягнути з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" за договором №37/20/60 від 12.03.2020р. суму 899 214, 91 грн., за договором №63/20/66 від 26.03.2020р. суму 141 588, 58 грн., третейський збір у сумі 10 809,00 грн. та 1 135,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання.

У період з 15.02.2021р. по 20.10.2021р. Фермерським господарством "СТОЯНОВА І.С." у повному обсязі здійснено погашення заборгованості за постановлений Товар за Договорами №37/20/60 від 12.03.2020р. та №63/20/66 від 26.03.2020р.

29.03.2022р. та 01.04.2022р. у примусовому порядку з Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО", згідно судового наказу №873/57/21 від 24.05.2021р. та судового наказу №873/143/21 від 10.01.2022р., Арцизським районним відділом ДВС ПМУМЮ було стягнуто пені, штрафів, 30% річних, інфляційних та судових витрат на загальну суму 331401,78 грн., в тому числі:

- за виконавчим провадженням № НОМЕР_9 у сумі 10 700, 00 грн.

- за виконавчим провадженням № НОМЕР_10 у сумі 10 809, 00 грн.

- за виконавчим провадженням № НОМЕР_11 у сумі 141 588, 58 грн.

- за виконавчим провадженням № НОМЕР_12 у сумі 152 041, 20 грн.

- за виконавчим провадженням № НОМЕР_13 у сумі 16 263, 00 грн.

Загальна сума 331 401, 78 грн. складається виключно із сум стягнень щодо нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" пені, штрафів, 30% річних, інфляційних витрат, судових витрат.

На підтвердження вказаних обставин Боржником надано до господарського суду копії платіжних документів та Постанов про закриття/закінчення виконавчих проваджень.

Таким чином, Фермерським господарством "СТОЯНОВА І.С." заборгованості за поставлений товар за Договорами №37/20/60 від 12.03.2020р. та №63/20/66 від 26.03.2020р. було повністю погашено у жовтні 2021р., а саме 13.10.2021р. за Договором №37/20/60 від 12.03.2020р. та 20.10.2021р. за Договором №63/20/66 від 26.03.2020р.

З огляду на вказані обставини, Боржником не визнаються вимоги Ініціюючого кредитора щодо 30% річних, інфляційних втрат та пені, які нараховані за період з 16.02.2021р. по 22.05.2022р. на грошові зобов`язання за Договорами №37/20/60 від 12.03.2020р. та №63/20/66 від 26.03.2020р., оскільки станом на дату здійснення вказаних нарахувань основний борг був відсутній.

Іншу частину грошових вимог Кредитора, які складаються з 1 240, 50 грн. судових витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №873/70/22 та 41 500, 00 грн. судових витрат на правничу допомогу у межах справи №873/70/22 та №911/1769/22 Фермерським господарством "СТОЯНОВА І.С." погашено до підготовчого засідання суду, на підтвердження чого суду надано платіжну інструкцію №1.548038067.1.

Таким чином, станом на дату проведення підготовчого судового засідання вимоги Кредитора у сумі 42 740, 50 грн. (витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу) погашенні Боржником, а сумі 414 178, 07 грн., що стягнуті рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022р. у справі №11/22 не визнаються у повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно якої:

- перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац 1 частини першої);

- у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга);

- якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя);

- за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята);

- господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста).

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: (1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого (зобов`язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; (2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; (3) не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №910/2528/22).

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство. Відсутність розрахунку тих вимог, що їх наводить ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки покладає на суд тягар арифметичної перевірки викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство сум (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд (зокрема у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 20.03.2024 у справі №911/1005/23), для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того, такий підхід у справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З огляду на зазначене, суди під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні виходити саме з обґрунтування (доведення) відповідно до вимог процесуального закону: наявності грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутності між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; можливості до підготовчого засідання суду задоволення вимог кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі.

З метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи та з`ясування всіх обставин стосовно наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С.", ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2026р. суд зобов`язував кредитора надати: уточнення до заяви про відкриття провадження у справі з урахуванням положень ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо зазначення основного боргу та розрахунку неустойки (штрафу, пені); документи, що підтверджують заявлені грошові вимоги до боржника (договори, додатки, бухгалтерські документи та інші).

На виконання вказаної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" надано письмові пояснення, у яких повторно зазначено, що вимоги кредитора до боржника підтверджені судовими рішенням, про які було зазначено у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство. Інших доказів, що підтверджують наявність та розмір заборгованості Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." перед Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до господарського суду не надано.

Пояснень стосовно викладених у відзиві Боржником обставин щодо погашення заборгованості за Договорами №37/20/60 від 12.03.2020р. та №63/20/66 від 26.03.2020р. та неправомірності нарахування 30% річних, інфляційних втрат та пені за період з 16.02.2021р. по 22.05.2022р. на грошові зобов`язання за Договорами №37/20/60 від 12.03.2020р. та №63/20/66 від 26.03.2020р., які були фактично виконані Кредитором, до господарського суду не надано.

Таким чином, грошові вимоги до Боржника у сумі 414 178, 07 грн. кредитор обґрунтовує виключно наявністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022р. у справі №11/22.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями частин 4, 5, 7, 8 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Як встановлено Судом, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022р. у справі №11/22 стягнуто із Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №37/20/60 від 12 березня 2020 року, договором купівлі-продажу №63/20/66 від 26 березня 2020 року у сумі 409 681, 26 грн. та третейський збір у сумі 4 496, 81 грн. З тексту вказаного рішення вбачається, що грошова сума у розмірі 409 681, 26 грн. складається з яких:

- 107 206, 29 грн. пеня, розрахована за період із 16.02.2021р. по 22.05.2022р., як період існування прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020р. та договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020р.;

- 194 003, 27 грн. 30% річних, розрахованих за період із 16.02.2021р. по 22.05.2022р., як період існування прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020р. та договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020р.;

- 108 471, 70 грн. інфляційних втрат, розрахованих за період із 16.02.2021р. по 22.05.2022р., як період існування прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020р. та договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020р.

Боржник зазначає, що суми основного зобов`язання за Договорами №37/20/60 від 12.03.2020р. та №63/20/66 від 26.03.2020р. були повністю погашені у жовтні 2021р., а саме 13.10.2021р. за Договором №37/20/60 від 12.03.2020р. та 20.10.2021р. за Договором №63/20/66 від 26.03.2020р. З наданих суду Боржником доказів вбачається, що погашення зобов`язань за вказаними Договорами відбувалось частинами, а саме:

1) за Договором №37/20/60 від 12.03.2020р. сума заборгованості за поставлений товар складала 630 154, 72 грн., яку було погашено:

24.05.2021р. на суму 30 154, 72 грн. (платіжне доручення №769 від 16.07.2021р.);

16.07.2021р. на суму 30 000, 00 грн. (платіжне доручення №1 від 16.07.2021р.);

13.10.2021р. на суму 567 173, 71 грн. (платіжне доручення №14 від 13.10.2021р.);

Також, з банківських рахунків Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." у примусовому порядку було стягнуто суму 2 826, 29 грн., згідно меморіального ордеру №L0721TBXKT від 21.07.2021р. на суму 1 517, 50 грн., платіжного доручення №65941433 від 28.07.2021р. на суму 898, 78 грн., меморіального ордеру №L0728R9MPU від 28.07.2021р. на суму 410, 01 грн.

2) за Договором №63/20/55 від 26.03.2020р. сума заборгованості за поставлений товар складала 119 845, 28 грн., яку було погашено:

16.07.2021р. на суму 19 845, 28 грн. (платіжне доручення №1 від 16.07.2021р.);

20.10.2021р. на суму 100 000, 00 грн. (платіжне доручення №18 від 20.10.2021р.).

Таким чином, з наданих Боржником доказів вбачається, що основне зобов`язання за Договорами №37/20/60 від 12.03.2020р. та №63/20/55 від 26.03.2020р., станом на дату нарахувань пені, 30% річних та інфляційних втрат, які були нараховані Кредитором та стягнуті рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022р. у справі №11/22 було відсутнє.

Таким чином, Боржник заявляє, що вказані нарахування Кредитора, що відображені у рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022р. у справі №11/22, суперечать дійсним обставинами щодо розрахунку між Кредитором та Боржником за вказаними договорами у спірний період.

Доказів на спростування вказаних Боржником обставин Кредитором до господарського суду не надано.

Детальних розрахунків, заявлених до визнання сум заборгованості кредитор не надав. На запитання суду чи є клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання розрахунків та доказів, що їх підтверджують кредитор у судовому засіданні 03.03.2026р. відповів відмовою.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд зазначає, що Кредитором не надано до господарського суду доказів, що підтверджують наявність та розмір невиконаного грошового зобов`язання Боржника перед Кредитором у сумі 194 003, 27 грн. 30% - річних, 108 471,70 грн. інфляційних втрат та 107 206, 29 грн. пені, нарахованих за період з 16.02.2021р. по 22.05.2022р. на суму основного боргу за Договорами №37/20/60 від 12.03.2020р. та №63/20/55 від 26.03.2020р.

Відсутність належного розрахунку тих вимог, що їх наводить ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та доказів його обґрунтування, виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО".

Керуючись ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "СТОЯНОВА І.С." (68454, Одеська обл., Арцизький р-н., с. Надеждівка, вул. Центральна, буд. 77; ) за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Ф, кабінет №420; ).

Ухвала набирає законної сили 03.03.2026р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 09.03.2026р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариству з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"; Фермерському господарству "СТОЯНОВА І.С."; арбітражному керуючому Косякевичу С.О.

Копію ухвали в електронному вигляді надіслати: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (); Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Арцизької міської ради ().

Суддя С.І. Райчева