ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Справа № 924/784/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: Молень Р.Б.

відповідача: Логінова Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025р. у справі №924/784/25, ухвалене суддею Вибодовським О.Д., повне рішення складено 05.11.25р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016", с.Байківці, Тернопільського р-ну., Тернопільської обл.

до відповідача Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним частково та скасування пункту 1, пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80-р/к від 11.07.2025р. у справі №72/42-23 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016"

2) визнання недійсним та скасування підпункту 2.1 пункту 2, підпункту 4.1 пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80-р/к від 11.07.2025р. у справі №72/42-23 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" штрафу в загальному розмірі 136 000,00 грн.

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про 1) визнання недійсним частково та скасування пункту 1, пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80-р/к від 11.07.2025р. у справі №72/42-23 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016"; 2) визнання недійсним та скасування підпункту 2.1 пункту 2, підпункту 4.1 пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80-р/к від 11.07.2025р. у справі №72/42-23 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016" штрафу в загальному розмірі 136000,00грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025р. у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить розглянути апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 р. у справі №924/784/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити: 1) визнати недійсним частково та скасувати пункт 1, пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80-р/к від 11.07.2025р. у справі №72/42-23 в частині того, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТБУД-2016; 2) визнати недійсним та скасувати підпункт 2.1 пункту 2, підпункт 4.1 пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80-р/к від 11.07.2025 р. у справі №72/42-23 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТБУД-2016 штрафу в загальному розмірі 136 000,00 грн. Стягнути з Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТБУД-2016 судові витрати по справі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/784/25 у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи у Господарського суду Хмельницької області.

05.12.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025р. у справі №924/784/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2026р.

12.12.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 р. заяву представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Логінової Тетяни Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/784/25 - задоволено.

31.12.2025 р. до суду апеляційної інстанції від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить прийняти відзив на апеляційну скаргу у справі №924/784/25 до розгляду. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025 у справі №924/784/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-2016» без задоволення.

21.01.2026 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016", через систему "Електронний суд" подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, оскільки представник скаржника, проходить медичне обстеження 22.01.2026 р. та 23.01.2026 р. за межами основного місця роботи - м.Тернополя та Тернопільської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "05" лютого 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

02.02.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" - адвоката Моленя Ростислава Богдановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/784/25 - задоволено.

Згідно з табелем обліку робочого часу Північно-західного апеляційного господарського суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суддя член-колегії Маціщук А.В. тимчасово непрацездатна з 02 лютого 2026 року по 06 лютого 2026 року включно.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою дотримання приписів ч.10 ст.32 ГПК України, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В., вбачається необхідність внести зміни до складу колегії суддів у справі №924/784/25.

Розпорядженням керівника апарату №01-05/99 від 04.02.2026р. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/784/25.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/784/25 у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025р. у справі №924/784/25 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б..

05.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" надійшли додаткові пояснення по справі №924/784/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "05" березня 2026 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2(ВКЗ).

05.03.2026 р. в суд апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення по справі №924/784/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025 року у справі №924/784/25 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі .

У судовому засіданні 05.03.2026 р. представник Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору, вважає, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не підтверджено достатніми доказами наявності підстав для скасування спірного рішення антимонопольного органу, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі представник Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" стверджує, що суд першої інстанції не спростував та не врахував під час винесення рішення доводи позивача про те, що процесуальна діяльність відповідача у 2022-2025 роки, з огляду на надані ним документи, носить лише формальний характер та дії відповідача у цей період часу не спрямовані на отримання нових доказів чи доказів, що впливають на рішення у справі №72/42-23.

Твердження позивача підтверджуються сукупністю доказів, що були долучені до матеріалів справи відповідачем. Так, в оскаржуваному рішенні суд зазначив перелік матеріалів справи, долучених відповідачем. Проаналізувавши перелік і структурувавши в хронологічному порядку, виокремивши листи, вимоги та інші документи, що були надіслані Тернопільським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України та Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, позивач вважає, що цим підтверджується, що відповідачем основна доказова база, зокрема, щодо всіх епізодів участі в Торгах, отримана ще на початкових етапах розгляду справи, є однакова за своєю суттю та стосується аналогічних обставин.

З хронології документів випливає, що протягом 2022 року Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не подано жодних запитів, вимог чи листів, задля встановлення обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно ТОВ «ІНВЕСТБУД-2016». В період 2023-2025 рр. подано 06.04.2023 р. вимогу до ТОВ «НВФ «АВК «Созидатель» (№72-02/798) та лист до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області (№72-02/799), після виділення справи №937-УД в окреме провадження та присвоєння нової справи №72/42-23, було надіслано 18.09.2023 р. вимогу до ПП «Строй-Смета» (№72-02/925е) та 07.03.2024 і 18.03.2025 листи до ГУ ДПС в Тернопільській області.

У відповідь на запити ВДРАЦС, ГУ ДПС в Тернопільській області відповідач не отримав нової інформації чи інформації, відмінної від тих відомостей, які вже знаходились у матеріалах справи. У процесуальних документах Відповідач не обґрунтовує необхідності у вчиненні зазначених пошукових дій повторно. Загалом, усі відомості, які були запитані та отримані Відповідачем від ВДРАЦС у Тернопільській області протягом 2023 2025 років (зокрема, щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 , інформації про батьків, дітей та осіб, з якими укладено шлюб ОСОБА_2 , стосовно шлюбів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрованого у 2021 році), не відображені в рішенні у справі №72/42-23 стосовно порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, зазначена інформація не має доказового значення у даній справі, а дії відповідача щодо подання відповідних запитів є необґрунтованими. Запити Відповідача до ГУ ДПС України в Тернопільській області від 07.03.2024 року та 18.03.2025 року стосувалися виключно інформації про обсяг доходу Позивача за попередній рік і не впливають на вирішення справи по суті, оскільки такі відомості необхідні лише для визначення розміру штрафних санкцій.

Також, недоцільним є отримання відповідачем інформації про дохід позивача за 2024 рік, оскільки згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, штраф накладається у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається.

Таким чином, строк розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «ІНВЕСТБУД-2016» невиправдано затягувався Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, і доказів про причину суттєвої затримки не було надано. Відповідачем порушено строки давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв`язку з тим, що жодних дій направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого ТОВ «ІНВЕСТБУД-2016» порушення конкурентного законодавства, не було вчинено в період 2022-2025 рр..

На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки порушення відповідачем строків давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушує права позивача. Притягнення до відповідальності поза межами строків, встановлених законом, є порушенням прав особи, оскільки це суперечить принципу правової визначеності та створює правову невизначеність. Такі строки встановлені для гарантування законності та захисту прав громадян.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та застосування норм матеріального права, а саме невірного трактування норм, що встановлюють строки давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, представник Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у відзиві вказує наступне.

Помилковими є твердження позивача про порушення антимонопольним органом встановлених законодавством строків, зокрема щодо строків давності притягнення до відповідальності , встановлених статтею 42 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Щодо тривалості розгляду, зокрема дій антимонопольного органу щодо збирання доказів, твердження позивача є безпідставними. Строки розгляду справи залежали від об`єктивно існуючих обставин.

Розгляд справи №72/42-23 Відділенням припав на період реорганізації органів АМКУ, дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), військової агресії проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що, відповідно, також є об`єктивним чинником, який вплинув на тривалість розслідування.

Відповідач наголошує, що позивач також не навів докази, які б свідчили про надмірний тягар, спричинений «тривалим» розглядом справи №72/42-23, не підтвердив яким чином тривалість розслідування в справі №72/42-23 з моменту його початку до винесення відповідного рішення Відділення вплинуло на права та інтереси позивача (у тому числі майнові), чи обмежило його права у здійсненні ним господарської діяльності, або обмежило у можливості надати відповідні докази на спростування встановлених Відділенням обставин.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції з дотриманням приписів норм матеріального та процесуального права надав належну оцінку обставинам та доказам у справі, які надавали сторони з урахуванням принципів належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Поданням №69/03-13п від 06.03.2020р. "Про початок розгляду справи" Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, а саме відділом досліджень і розслідувань, було запропоновано внести на розгляд адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України питання про початок розгляду справи у зв`язку з наявністю в діях ТОВ "Інвестбуд- 2016" та ТОВ "Львів-Буд 1" під час підготовки та участі у закупівлях, які проводилися Тернопільською міською радою, ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-16-001447-b; ТОВ "Інвестбуд- 2016" та ПП "Спецбудтранс" під час підготовки та участі у закупівлях, які проводились Байковецькою сільською радою, ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-23 -000030-b; ТОВ "Інвестбуд- 2016" та ПП "Спецбудтранс" під час підготовки та участі у закупівлях, які проводились Байковецькою сільською радою, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-12-001735-a, порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Розпорядженням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/3-рп/к від 06.03.2020р. "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" було розпочато розгляд справи №937-УД за ознаками вчинення: ТОВ "Інвестбуд- 2016" та ТОВ "Львів-Буд 1" під час підготовки та участі у закупівлях, які проводилися Тернопільською міською радою, ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-16-001447-b; ТОВ "Інвестбуд- 2016" та ПП "Спецбудтранс" під час підготовки та участі у закупівлях, які проводились Байковецькою сільською радою, ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-23-000030-b; ТОВ "Інвестбуд- 2016" та ПП "Спецбудтранс" під час підготовки та участі у закупівлях, які проводились Байковецькою сільською радою, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-12-001735-a порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Окрім цього, збір та аналіз доказів у справі доручено Відділу досліджень і розслідувань.

Про початок розгляду справи позивача повідомлено листом №69-02/268 від 06.03.2020р.

Поданням №72-03/69-п від 09.05.2023р. "Про виділення справи" головний спеціаліст Відділу досліджень і розслідувань в Тернопільській області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з пропозицією внести на розгляд адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України питання про виділення в окреме провадження матеріалів справи №937-УД, які стосуються ознак вчинення ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, які проводилися Байковецькою сільською радою з ідентифікаторами закупівлі: UA-2018-06-23-000030-b та UA-2018-02-12-001735-a.

Розпорядженням від 12.05.2023р. адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши подання відділу досліджень і розслідувань у Тернопільській області від 09.05.2023р. №72-03/69-п "Про виділення справи" та відповідні матеріали, встановила виділити матеріали справи №937-УД, які стосуються ознак вчинення ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, які проводилися Байковецькою сільською радою з ідентифікаторами закупівлі: UA-2018-06-23-000030-b та UA-2018-02-12-001735-a в окреме провадження та присвоїти новій справі номер 72/42-23.

Про виділення матеріалів справи №937-УД в окреме провадження та присвоєння новій справі номер 72/42-23, позивача повідомлено листом №72-02/1051 від 22.05.2023р.

У матеріали справи надано копію подання з попередніми висновками у справі №72/42-23 від 26.06.2025р. складеного відділом досліджень і розслідувань в Тернопільській області Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету за результатами збирання та аналізу у справ, а також копію листа відповідача від 27.06.2025р., яким позивача повідомлено про місце, дату та час засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/42-23.

11.07.2025р. адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №72/80-р/к у справі №72/42-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд- 2016" () і Приватне підприємство "Спецбудтранс" (), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів з ідентифікатором закупівлі UA-2018-02-12-001735-a по закупівлі робіт із предметом "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області", код за ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", які проводилися Байковецькою сільською радою (п. 1 резолютивної частини рішення).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд 2016" накладено штраф у розмірі у розмірі 68000,00грн (п.п.2.1 резолютивної частини рішення).

Окрім цього, згідно з вказаним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016" () і Приватне підприємство "Спецбудтранс" (), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів з ідентифікатором закупівлі UA-2018-06-23-000030-b по закупівлі робіт із предметом: "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області, код за ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", які проводилися Байковецькою сільською радою (п. 3 резолютивної частини рішення).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд 2016" накладено штраф у розмірі у розмірі 68000,00грн (п. 4.1 резолютивної частини рішення).

Витяг з рішення від 11.07.2025р. №72/80-р/к направлено на адресу позивача листом від 11.07.2025р.

Також матеріали справи містять розпорядження адміністративної колегії Відділення від 15.08.2025р. №72/82-рп/к, яким було виправлено описку в рішенні відділення від 11.07.2025р. №72/80-р/к у справі №72/42-23, а саме уточнено дату у розпорядженні та його номер, яким розпочато розгляд справи №937-УД за ознаками вчинення ТОВ "Інвестбуд- 2016", ТОВ "Львів-Буд 1" та ПП "Спецбудтранс" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, шляхом викладення у правильній редакції: розпорядження №69/3-рп/к від 06.03.2020р. замість неправильного: розпорядження №69/1-рп/к від 01.02.2020р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" при зверненні до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою наголошує на тому, що рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині, що стосується позивача є недійсним, оскільки прийнятий з порушенням визначеного законом порядку, зокрема, ст.19 Конституції України, ст.37-1, ч.1 ст.42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та таким, що прийняте поза межами п`ятирічного строку давності притягнення до відповідальності, що в сукупності свідчить про наявність підстав для його скасування.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025р. у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

До повноважень Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції положеннями ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зокрема віднесено: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1 ч. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2. ч. 1); розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість (п. 3. ч. 1).

Частина 1 ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладання суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднанням рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентами поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (ч. 2 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Частиною 4 ст.6 Закону "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

У пункті 1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 48 Закону "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Абзацом другим частини другої ст. 52 Закону "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за порушення, передбачене, зокрема, п.1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Конкурентна процедура закупівлі (тендер), відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначається як здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р. №72/80-р/к у справі №72/42-23 визнано дії ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення наступних результатів торгів. Зокрема, протягом 12.02.2018р. 01.03.2020р. Байковецькою сільською радою було проведено процедуру відкритих торгів (Торги 1) - UA-2018-02-12-001735-a (далі - Торги 1) щодо закупівлі: Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області. Код ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Також протягом 23.06.2018р. 06.08.2020р. Байковецькою сільською радою проводилась процедура відкритих торгів з ідентифікатором торгів - UA-2018-06-23-000030-b (далі Торги 2), предмет закупівлі: "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області". Код за ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Окрім цього, зокрема на позивача накладено, зокрема на ТОВ "Інвестбуд-2016" штраф у розмірі 136000,00грн відповідно до п. 2.1 та п. 4.1 резолютивної частини рішення.

Приймаючи рішення, відділення враховувало встановлені під час дослідження обставини: пов`язаність ПП "Спецбудтранс" та ТОВ "Інвестбуд-2016" між собою; наявність сталих господарських відносин між учасниками торгів (наявність договорів оренди приміщень та місцезнаходження за однією адресою, наявність договорів оренди машин та механізмів); трудові відносини між ПП "Спецбудтранс" та засновником ТОВ "Інвестбуд-2016"; використання спільної ІР-адреси (при поданні тендерних пропозицій, для подання звітності в органи ДПС та для подання статистичної звітності, під час входу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків); спільну підготовку до Торгів (особливості залучення ТОВ "Інвестбуд-2016" матеріально-технічної бази, необхідної для участі в Торгах, обставини виконання кошторисних розрахунків, завантажених в складі тендерних пропозицій на торги, спільні особливості редагування назви предмета закупівлі в кошторисній документації); спільні особливості оформлення тендерних пропозицій (однакові граматичні помилки та особливості подання інформації в документах щодо підтвердження наявності необхідної матеріально-технічної бази, спільні особливості оформлення документа "Календарний графік виконаних робіт", спільні особливості виконання документа "Тендерна пропозиція"); наявність однакових дефектів на документах; однакові властивості електронних файлів.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи наявні докази у матеріалах справи долучені учасниками процесу, суд першої інстанції вірно вказав на те, що встановлені Відділенням в оскаржуваному рішенні обставини з приводу того, що ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" під час підготовки документів для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі" є аргументованими та підтвердженими належними, допустимими доказами.

Водночас, розглядаючи доводи позивача щодо тривалості розгляду справи Відділенням поза межами строку, визначеного ст.42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що, за твердженням позивача, спричинило покладення на нього надмірного тягаря та позбавило можливості належним чином реалізувати право на захист у зв`язку з втратою можливості подання доказів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 2 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.03.2020р. №69/3-рп/к розпочато розгляд справи №937-УД за ознаками вчинення ТОВ "Інвестбуд- 2016", ТОВ "Львів-Буд 1", ПП "Спецбудтранс" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю з наступними ідентифікаторами закупівлі: UA-2019-08-16-001447-b (замовник Тернопільська міська рада), UA-2018-06-23-000030-b та UA-2018-02-12-001735-a (замовник Байковецька сільська рада).

Відповідно до пункту 4.1. розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019р. №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), з 01.06.2020р. припинено Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання його до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. У подальшому згідно з пунктом 7.4. вказаного Розпорядження з 02.06.2020р. змінено найменування Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Також розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.05.2023р. №72/49-рп/к матеріали справи №937-УД, які стосуються ознак вчинення ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів з ідентифікаторами закупівлі: UA-2018-06-23-000030-b та UA-2018-02-12-001735-a, які проводилися Байковецькою сільською радою, були виділені в окреме провадження з присвоєнням новій справі номеру №72/42-23.

В подальшому, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин, викладених в Рішенні від 11.07.2025 № 72/80 - р/к, Відділенням було здійснено комплекс заходів, спрямованих на збір та аналіз інформації, опрацювання всіх матеріалів справи №937-УД (необхідні матеріали долучено до справи 72/42-23), складались та надсилалися вимоги та листи про надання інформації, складалися процесуальні документи (подання про початок розгляду справи, розпорядження про початок розгляду справи, виділення справи, подання про продовження строку розгляду справи , подання з попередніми висновками у справі, запрошення на засідання адмінколегії), вчинялись процесуальні дії (своєчасне надсилання учасникам процесуальних документів, запрошень на засідання, дотримання строків надсилання процесуальних документів учасникам, можливість ознайомлюватись з матеріалами справи), складались інформаційно-аналітичні довідки та службові записки, отримувалася інформація з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (далі ДРАЦС), з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта господарювання Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Окрім того, відділом досліджень і розслідувань у Тернопільській області на ім`я голови відділення складено подання від 04.11.2024 №72-03/276-п про продовження строку розгляду справи №72/42-23 з вмотивованим обґрунтуванням (в межах п`яти років). Строки розгляду справи №72/42-23 були продовжені до 20.08.2025 року включно, оспорюване рішення відділення прийнято 11.07.2025.

У матеріалах справи наявне розпорядження адміністративної колегії Відділення від 15.08.2025р. №72/82-рп/к, яким було виправлено описку в рішенні відділення від 11.07.2025р. №72/80-р/к у справі №72/42-23, а саме уточнено дату у розпорядженні та його номер, яким було розпочато розгляд справи №937-УД за ознаками вчинення ТОВ "Інвестбуд- 2016", ТОВ "Львів-Буд 1" та ПП "Спецбудтранс" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, шляхом викладення у правильній редакції: розпорядження №69/3-рп/к від 06.03.2020р. замість неправильного: розпорядження №69/1-рп/к від 01.02.2020р.

Вказане розпорядження №72/82-рп/к від 15.08.2025р. було направлено листом позивачу, надсилання якого підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення, долученого відповідачем до матеріалів справи, дата вручення 26.08.2025р.

Щодо доводів про тривалість розгляду справи Відділенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» було доповнено статтею 37-1 відповідно до Закону України від 09.08.2023 №3295-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України».

Приписами статті 37-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачають те, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом.

Однак, пунктами 1, 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3295-IX визначено наступне: цей Закон набирає чинності з 1 січня 2024 року, крім пунктів 4 і 5 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом (абзац 3).

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на момент початку розгляду справи Відділенням законодавством не було передбачено конкретних строків розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Водночас підлягали врахуванню строки давності, визначені статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою передбачено зупинення перебігу строку давності на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача щодо безпідставного затягування Відділенням розгляду справи є недоведеними та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції".

Водночас, під час апеляційного розгляду справи позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для скасування оспорюваного рішення. З урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації відповідних дій як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2016" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2025р. у справі №924/784/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/784/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "17" березня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.