ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1393/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Сисин С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.», код ЄДРПОУ - 36357996, місцезнаходження 88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок 23/30,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС», код ЄДРПОУ - 25436224, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Корзо, №8,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об`єктами благоустрою,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович (на підставі ордеру серії АР №1223529 від 17.02.2025), 12.12.2025 через канцелярію Господарського суду Закарпатської області подало позовну заяву про стягнення заборгованості за утримання будинку від 12.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» (далі - відповідач) про стягнення 45060,10 грн заборгованості за договором від 28.12.2016 про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, укладеного між позивачем як управителем багатоквартирним будинком по вулиці Корзо, 8 у місті Ужгород Закарпатської області та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, у тому числі: 24972,44 грн - суми основного боргу, 15241,22 грн - інфляційних втрат, 4389,94 грн - трьох процентів річних та 457,00 грн пені.

В обґрунтування позову, ТОВ «Наш-Добробут.» стверджує, що він є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою місцезнаходження об`єкту нерухомості відповідача: по вулиці Корзо, 8 у місті Ужгород Закарпатської області, та зазначає, що відповідачем не виконані покладені на нього зобов`язання за законом та договором від 28.12.2016 про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, щодо оплати надання житлово-комунальних послуг внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2017 по 31.05.2024 в сумі 24972,44 грн.

Несплата відповідачем коштів за надані позивачем як управителем багатоквартирного будинку житлово-комунальні послуги в сумі 24972,44 грн, є підставою нарахування до стягнення з відповідача 15241,22 грн інфляційних втрат, 4389,94 грн трьох процентів річних та 457,00 грн пені.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025.

Згідно з ухвалою від 17.12.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначив судове засідання на 14.01.2026; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи; у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернув увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 17.12.2025 у справі № 907/1393/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 17.12.2025 о 14:46.

Враховуючи відсутність у відповідача (ТОВ «ФОТОСЕРВІС») зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 17.12.2025 була надіслана йому рекомендованим поштовим відправленням №R34 від 19.12.2025.

05.01.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R34 від 19.12.2025, причина повернення - «невірна адреса».

14.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Козар М.В. надійшло клопотання від 14.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/267/26), в якому він просить справу розглядати без участі сторони позивача за наявними у справі матеріалами - при неявці відповідача.

Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд, враховуючи першу неявку представника відповідача, відклав розгляд справи на 11.02.2026 на 15:15.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 14.01.2026 у справі №907/1393/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та представнику позивача, в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.01.2026 о 12:25.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у відповідача ТОВ «ФОТОСЕРВІС», зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 14.01.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R64 від 14.01.2026.

02.02.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R64 від 14.01.2026, причина повернення: «неправильно зазначена/відсутня адреса».

Згідно з ухвалою від 11.02.2026 суд залишив позовну заяву ТОВ «Наш-Добробут.» від 12.12.2025 до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/1507/25 від 12.12.2025) без руху після відкриття провадження у справі та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою залишення позовної заяви без руху згідно ухвали від 11.02.2026 було встановлення судом, що позивач не дотримався положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки до позовної заяви, яка подана у Господарський суд Закарпатської області через канцелярію суду, не долучено документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім цього, в ухвалі від 11.02.2026 про залишення позовної заяви без руху зазначено, що, заявивши позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ФОТОСЕРВІС» 45060,10 грн та вказавши означену суму як ціну позову, у прохальній частині позовної заяви позивач вказав про стягнення з відповідача 24972,44 грн - суми основного боргу, 15241,22 грн - інфляційних втрат, 4389,94 грн - трьох процентів річних та 457,00 грн пені. Поряд з цим, при додаванні зазначених сум, які позивач просить стягнути з відповідача, вбачається, що загальна сума становить 45060,60 грн, а не 45060,10 грн (як зазначено у позовній заяві та у прохальній частині позовної заяви). Отже ціна позову не відповідає сумі позовних вимог у справі.

16.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Козар М.В. надійшла заяви про усунення недоліків позовної від 16.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1425/26), до якої долучено копії фіскального чеку №933 від 16.02.2026, поштової накладної №933 від 16.02.2026, опису вкладень №933 від 16.02.2026, фіскального чеку №034 від 16.02.2026, поштової накладної №034 від 16.02.2026, опису вкладень №034 від 16.02.2026.

Також до заяви про усунення недоліків позовної від 16.02.2026 була долучена заява про уточнення ціни позову та про (зменшення) розміру позовних вимог від 16.02.2026, відповідно до якої представник позивача просить: вважати вірною ціну позову по даній справі в розмірі 45060,60 грн; залишити без розгляду вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 457 грн та стягнути з відповідача 24972 грн в сумі основного боргу, 15241,22 грн інфляційних втрат, 4389,94 грн 3% річних; вимоги про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн залишити без змін.

Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд залишив позовну заяву ТОВ «Наш-Добробут.» від 12.12.2025 до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/1507/25 від 12.12.2025) без руху після відкриття провадження у справі, так як позивач не виконав вимог ухвали суду від 11.02.2026 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, так як всупереч приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України не направив ТОВ «ФОТОСЕРВІС» копію позовної заяви ТОВ «Наш-Добробут.» до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку від 12.12.2025 і не надав суду доказів направлення такої позовної заяви листом з описом вкладення.

20.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Козара М.В. надійшла заява про усунення недоліків від 20.02.2026 (зареєстрована за вї.№02.3.1-02/1619/26) до якої представник позивача долучив докази усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18.02.2026, надавши суду докази надіслання позовної заяви відповідачу листом з описом вкладення.

Приписами ч. 12 ст. 176 ГПК України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд доходить до висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Щодо долученої до заяви про усунення недоліків позовної від 16.02.2026 заяви позивача про уточнення ціни позову та про (зменшення) розміру позовних вимог від 16.02.2026, відповідно до якої представник позивача просить: вважати вірною ціну позову по даній справі в розмірі 45060,60 грн; залишити без розгляду вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 457 грн та стягнути з відповідача 24972 грн в сумі основного боргу, 15241,22 грн інфляційних втрат, 4389,94 грн 3% річних; вимоги про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн залишити без змін, то суд зазначає таке.

Дослідивши подану представником позивача заяву про уточнення ціни позову та про зменшення розміру позовних вимог від 16.02.2026, з якої вбачається, що позивач бажає зменшити заявлені у справі позовні вимоги та як відмовляється від стягнення з відповідача пені в розмірі 457 грн, то суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду в частині зменшення розміру позовних вимог з урахуванням приписів ст.118, п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, враховуючи, що така заява подана позивачем з пропуском строку на її подання (подана після проведеного у справі 14.01.2026 першого судового засідання) та позивачем з урахуванням приписів ст.119 ГПК України не подано клопотання про поновлення строку на подачу такої заяви із наведенням поважних причин пропуску строку на подачу заяви про зменшення розміру позовних вимог до початку першого судового засідання, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до частин 1 і 2 ст.2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, належать верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 ГПК).

Також чинним процесуальним законом встановлено строковість судових процедур та ст. 15 ГПК України передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Стаття 118 ГПК України передбачає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пункт 2 ч.2 ст. 46 ГПК України передбачає, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, так як заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 16.02.2026, подана позивачем з пропуском строку на її подання (тобто подана після проведеного у справі 14.01.2026 першого судового засідання), то суд з урахуванням приписів ст.118, п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

У той же час, суд задовольняє заяву представника позивача про уточнення ціни позову від 16.02.2026, додану до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 16.02.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/1425/26 від 16.02.2026), та подальший розгляд справи здійснює з урахуванням позовних вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» 45060,60 грн, з яких: 24972,44 грн - сума основного боргу, 15241,22 грн - інфляційні втрати, 4389,94 грн - три проценти річних та 457,00 грн пеня.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали; враховуючи неявку в представника відповідача у призначені судом судові засідання; враховуючи залишення судом згідно з ухвалами від 11.02.2026 і від 18.02.2026 після відкриття провадження у справі позовної заяви у справі без руху через невиконання позивачем вимог ГПК України при подачі позовної заяви; з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Поряд з цим, згідно відповіді №30077620 від 14.01.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що відповідач ТОВ «ФОТОСЕРВІС» () не має зареєстрованого електронного кабінету.

Щодо цього, суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відтак, суд нагадує і повторно звертає увагу відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 15, 46, 118, 176, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2. Призначити судове засідання на 25 березня 2026 р. на 16:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Задовольнити заяву представника позивача адвоката Козара М.В. про уточнення ціни позову від 16.02.2026, додану до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 16.02.2026 (зареєстрованої за вх.№02.3.1-02/1425/26 від 16.02.2026) та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог ТОВ «Наш-Добробут.» про стягнення з ТОВ «ФОТОСЕРВІС» 45060,60 грн, з яких: 24972,44 грн - сума основного боргу, 15241,22 грн - інфляційні втрати, 4389,94 грн - три проценти річних та 457,00 грн пеня.

4. Залишити без розгляду заяву представника позивача адвоката Козара М.В. про зменшення розміру позовних вимог від 16.02.2026, додану до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 16.02.2026 (зареєстрованої за вх.№02.3.1-02/1425/26 від 16.02.2026).

5. У порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в частині залишення без розгляду заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена і підписана 24.02.2026.

Суддя С.В. Сисин