ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 Справа № 914/3970/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Ідея банк», м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Житомир,

предмет позову: стягнення 116 349,20 грн,

підстава позову: невиконання зобов`язання за кредитним договором від 14.05.2024,

за участю представників:

позивача: Гук Марта Ігорівна,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 24.12.2025 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея банк» до Талька Яна Аполлінарійовича про стягнення 116 349,20 грн, з яких 91 544,78 грн прострочена заборгованість, 4,36 грн прострочені проценти, 24 800,06 грн прострочена плата за обслуговування кредиту.

1.2. Згідно з п. 8.3 договору, невиконання якого є підставою виникнення спору між сторонами, місцем виконання договору є місцезнаходження банку м. Львів. Тому відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає розгляду Господарським судом Львівської області.

1.3. Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвала суду надіслана позивачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відповідачу на офіційну адресу, зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі: 10030, вул. Івана Мазепи, б. 89, кв. 57, Богунський район міст, м. Житомир. Кореспонденція 19.02.2026 повернулась до суду.

1.4. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду. Зокрема, в судовому засіданні 18.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 11.03.2026. Суд повторно сформував витяг у Єдиному демографічному реєстрі 09.03.2026, відповідно до якого відомості щодо адреси реєстрації відповіадча не змінилися.

1.5. Відводів суду сторонами не заявлялось.

1.6. У судове засідання 11.03.2026 з`явився представник позивача. Відповідач повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, конверт зі штрих кодом R45, адресований відповідачу, відповідно до трекінгу поштового відправлення переадресований за місцем обслуговування 27.02.2026 до м. Житомир, прибув у відділення 04.03.2026, однак на час судового засідання адресатом не отриманий.

1.7. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.8. Верховний Суд у справі № 0870/8014/12 (постанова від 15.05.2019) зазначає, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

1.9. Верховний Суд у справі № 911/3142/19 (постанова від 18.03.2021) зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

1.10. Оскільки іншої, крім зареєстрованої, адреси відповідача суду не повідомлено, телефонограму від суду відповідач не прийняв, враховуючи неодноразове відкладення судових засідань через неявку представника відповідача, що забезпечувало йому можливість участі в судових засіданнях, суд зазначає, що ним вжито всі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, однак відповідач не отримував кореспонденцію з незалежних від суду причин і про причини неявки в судові засідання не повідомляв. Тому суд не вбачає підстав для повторного відкладення судового засідання.

1.11. У судовому засіданні 11.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що позивач надав Фізичній особі підприємцю Тальку Яну Аполлінарійовичу кредит у сумі 149 000,00 грн, натомість відповідач допустив прострочення повернення кредитних коштів. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту у розмірі 91 544, 78 грн, по відсотках 4,36 грн і 24 800,06 грн прострочена плата за обслуговування кредиту.

2.2. Відповідач корсеспонденцію суду не отримував, відзиву на позовну заяву не подав, право участі в судових засіданнях не реалізував, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Акціонерне товариство «Ідея Банк» як кредитор і Фізична особа підприємець Талько Ян Аполлінарійович як позичальник 14.05.2024 уклали кредитний договір, відповідно до якого розмір кредиту 149 000,00 грн, ціль кредиту поповнення обігових коштів, процентна ставка фіксована, 0,01 % річних, комісія за видачу кредитних коштів 1,1 % від суми кредиту, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 % від суми кредиту, термін повернення кредиту по 14.05.2027 (включно).

3.2. Додатком № 1 до кредитного договору є графік платежів (усього 36 платежів), відповідно до якого щомісячний платіж у розмірі 8 595, 00 грн (крім останнього платежу в розмірі 8 581,57 грн) підлягав оплаті 14 числа кожного місяця (перший платіж 14.06.2024, а крайній 14.05.2027) та складався з частини основної суми кредиту 4 138, 64 грн (розмір копійок щоразу збільшувався та станом на 14.05.2027 платіж становив 4 126, 44 грн), а також процентів за користування кредитом на суму 22,97 грн (в межах 1,26 0,03 грн) і щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості суму 160 383,50 грн (4 455, 00 грн).

3.3. Тобто відповідач мав повернути позивачу 309 406,57 грн.

3.4. Відповідно до платіжних інструкцій від 14.05.2024 Фізичній особі підприємцю Тальку Яну Аполлінарійовичу надано кредитні кошти в сумі 149 000, 00 грн і стягнуто комісію в розмірі 1 621, 17 грн комісії за видачу кредитних коштів. Тому позивач подає також платіжну інструкцію від 14.05.2024 на суму 147 378,83 грн (149 000,00 грн - 1 621, 17 грн).

3.5. Факт надання кредиту в розмірі 149 000,00 грн підтверджується також випискою по рахунку за період 01.01.2000 по 08.12.2025 (14.05.2024 149 000,00 грн видача кредиту).

3.6. Погашення кредитної заборгованості здійснено відповідно до таких платежів:

- 14.06.2024 в розмірі 8 595,00 грн,

- 14.07.2024 в розмірі 8 473, 83 грн,

- 29.07.2024 в розмірі 121,17 грн,

- 14.08.2024 в розмірі 8 595, 00 грн,

- 14.09.2024 в розмірі 8 191, 98 грн,

- 14.09.2024 в розмірі 403, 02 грн,

- 14.10.2024 в розмірі 8 595, 00 грн,

- 14.11.2024 в розмірі 8 595,00 грн,

- 14.12.2024 в розмірі 7 871, 01 грн,

- 14.12.2024 в розмірі 723, 99 грн,

- 14.01.2025 в розмірі 7 353, 01 грн,

- 14.01.2025 в розмірі 1 241,99 грн,

- 14.02.2025 в розмірі 1 759, 99 грн,

- 24.02.2025 в розмірі 6 835,01 грн,

- 14.03.2025 в розмірі 877,99 грн,

- 21.03.2025 в розмірі 7 717, 02 грн,

- 14.04.2025 в розмірі 1 195, 98 грн,

- 18.04.2025 в розмірі 1 195,06 грн,

- 18.04.2025 в розмірі 7 399, 03 грн,

- 14.05.2025 в розмірі 2 113, 97 грн,

- 16.05.2025 в розмірі 6 481, 03 грн,

- 14.06.2025 в розмірі 2 731,97 грн,

- 14.06.2025 в розмірі 5 863, 03 грн,

- 14.07.2025 в розмірі 3 649,97 грн, тобто на загальну суму 115 341,06 грн.

3.7. Позивач 07.11.2025 надіслав відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов`язань, повідомивши про строковий борг у розмірі 78 638, 12 грн, про прострочений борг 12 906, 66 грн, про прострочені проценти 3, 08 грн, про строкові проценти 0, 52 грн, строкову плату за обслуговування кредиту 4 455, 00 грн прострочена плата за обслуговування кредиту 17 820, 40 грн. Копія вимоги зі списком згрупованих відправлень (трек код 866), описом вкладення та фіскальним чеком Укрпошти від 07.11.2025 долучені до позовної заяви.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Стороною правочину, з невиконання якого виник спір у справі була Фізична особа підприємець Талько Ян Аполлінарійович. 08.08.2025 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця.

4.3. Суд звертає увагу на позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах у справах № 338/180/17 від 05.06.2018, № 910/8729/18 від 13.02.2019, № 904/1093/18 від 05.06.2019 щодо юрисдикції спору за позовом суб`єкта господарювання до фізичної особи, що на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, що виник при виконанні укладеного між ними господарського договору. Відповідно до таких господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

4.4. Як встановлено вище та не спростовано відповідачем, між сторонами виникли правовідносини внаслідок укладення 14.05.2024 кредитного договору на суму кредитування 149 000,00 грн.

4.5. Відповідно до встановлених обставин справи, не спростованих відповідачем, останній отримав кредитні кошти в розмірі 149 000,00 грн, які на визначених договором умовах повинен був повернути у строк до 14.05.2027.

4.6. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.7. Відповідно до встановлених обставин справи відповідач сплатив грошові кошти в загальному розмірі 57 455,22 грн.

4.8. Описані в попередньому розділі платежі, здійснені відповідачем, позивач зараховував в порядку черговості, передбаченої п. 4.5.1 договору:

- для оплати простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту,

- для оплати прострочених процентів, простроченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості,

- для погашення строкової заборгованості за основним боргом по кредиту,

- для погашення строкових процентів, строкової комісії за обслуговування кредитної заборгованості по договору, строк сплати яких не минув,

- для сплати неустойки, штрафу,

- для погашення іншої заборгованості.

4.9. Так, відповідно до детального розрахунку платіж в сумі 8 595,00 грн, здійснений 14.06.2024, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 4 138,64 грн, в погашення плати за обслуговування 4 455,10 грн, в погашення процентів 1,26 грн;

- платіж в сумі 8 473, 83 грн, здійснений 14.07.2024, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 4 138,64 грн, в погашення плати за обслуговування 4 333,93 грн, в погашення процентів 1,18 грн;

- платіж в сумі 121,17 грн, здійснений 29.07.2024, зарахований в погашення процентів 121,17 грн;

- платіж в сумі 8 595, 00 грн, здійснений 14.08.2024, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 4 138,71 грн, в погашення плати за обслуговування 4 455,10 грн, в погашення процентів 1,19 грн;

- платіж в сумі 8 595, 00 грн, здійснений 14.09.2024, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 4 138,74 грн, в погашення плати за обслуговування 4 455,10 грн, в погашення процентів 1,16 грн;

- платіж в сумі 8 595, 00 грн, здійснений 14.10.2024, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 4 138,81 грн, в погашення плати за обслуговування 4 455,10 грн, в погашення процентів 1,09 грн;

- платіж в сумі 8 595, 00 грн, здійснений 14.11.2024, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 4 138,81 грн, в погашення плати за обслуговування 4 455,10 грн, в погашення процентів 1,09 грн;

- платіж в сумі 8 595, 00 грн, здійснений 14.12.2024, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 4 138,88 грн, в погашення плати за обслуговування 4 455,10 грн, в погашення процентів 1,02 грн;

- платіж в сумі 8 595, 00 грн, здійснений 14.01.2025, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 4 138,88 грн, в погашення плати за обслуговування 4 455,10 грн, в погашення процентів 1,02 грн;

- платіж в сумі 1 759, 99 грн, здійснений 14.02.2025, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 1 759, 99 грн;

- платіж в сумі 6 835,01 грн, здійснений 24.02.2025, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 2 378,93 грн, в погашення плати за обслуговування 4 455,10 грн, в погашення процентів 0,98 грн;

- платіж в сумі 877,98 грн, здійснений 14.03.2025, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 877,98 грн;

- платіж в сумі 7 717, 02 грн, здійснений 21.03.2025, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 3 261,06 грн, в погашення плати за обслуговування 4 455,10 грн, в погашення процентів 0,86 грн;

- платіж в сумі 1 195, 98 грн, здійснений 14.04.2025, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 1 195,97 грн;

- платіж в сумі 8 594,12 грн, здійснений 18.04.2025, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 2 943,02 грн, в погашення плати за обслуговування 4 455,10 грн, в погашення процентів 0,91 грн;

- платіж в сумі 2 113, 97 грн, здійснений 14.05.2025, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 2 113, 97 грн;

- платіж в сумі 6 481, 03 грн, здійснений 16.05.2025, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 2 025,08 грн, в погашення плати за обслуговування 4 455,10 грн, в погашення процентів 0,85 грн;

- платіж в сумі 8 595, 00 грн, здійснений 14.06.2025, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 4 139,06 грн, в погашення плати за обслуговування 4 455,10 грн, в погашення процентів 0,84 грн;

- платіж в сумі 3 649,97 грн, здійснений 14.07.2025, зарахований в погашення основної суми боргу в розмірі 3 649,97 грн.

3.8. Тобто позивач відповідно до передбаченого договором порядку здійснив облік заборгованості таким чином, що з описаних оплат зарахував в погашення основного боргу 57 455,22 грн, в погашення плати за обслуговування 57 916,30 грн і в погашення відсотків 13,47 грн, що відображено в розрахунку, поданому 17.02.2026.

4.10. Позивач заявляє до стягнення всю суму кредитних коштів, на що має право у зв`язку з таким.

4.11. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

4.12. Відповідно до п. 5.2.5 договору банк має право вимагати дострокового повернення позичальником кредиту за цим договором у випадках, зокрема, невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених цим договором; в інших випадках, передбачених Законом. При цьому датою, з якої у банку виникає право вимагати у позичальника погашення заборгованості за цим договором в повному є наступний банківський день за днем, коли банку стало відомо про хоча б один з зазначених у п. 5.2.5 цього договору фактів.

4.13. Відповідно до встановлених обставин справи та підстав позову відповідач неналежним чином, не відповідно до графіку та не у повному розмірі здійснював повернення кредиту, чим порушив зобов`язання, передбачені договором.

4.14. Сторони домовилися, що виникнення зобов?язання позичальника достроково повернути кредитору всю заборгованість за цим договором згідно з п. 5.2.5 цього договору, тягне за собою виконання всіх передбачених цим договором платіжних зобов?язань позичальника в зазначений у відповідній вимозі банку, яка направляється позичальнику в порядку, передбаченому п. 11.1 цього договору. В разі направлення банком вимоги про дострокове погашення заборгованості - термін повернення кредиту та виконання інших грошових зобов?язань за договором є таким, що настав.

4.15. Пунктом 11.1 договору визначено належні способи здійснення повідомлення, серед яких зокрема передбачено: у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом/кур?єром/ або вручені особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін, при цьому у разі направлення повідомлення засобами пошти/кур?єрської служби повідомлення позичальника вважається здійсненим в момент отримання банком квитанції поштового відділення/кур?єрської служби про відправлення відповідного рекомендованого листа позичальнику за зазначеною в цьому договорі адресою позичальника, при цьому позичальник вважається повідомлений належним чи навіть при неотриманні такого листа з будь-яких причин.

4.16. Згідно зі встановленими обставинами справи банк засобами поштового зв`язку надіслав відповідачу 07.11.2025 вимогу про дострокове виконання зобов`язань. Відповідно 07.11.2025 відповідач вважається таким, що повідомлений про обов`язок повернути кредитні кошти.

4.17. Як видно з виписки по рахунку, крайній платіж був здійснений 14.07.2025. Інших доказів повернення кредитних коштів, крім описаних вище, відповідач суду не надав, суми боргу по кредиту у визначеному вище розмірі 57 455,22 грн не спростував. Відповідно, не повернутими залишаються кошти в розмірі 91 544,78 грн (149 000,00 грн 57 455,22 грн). Тому позовна вимога про стягнення основної суми боргу у заявленому розмірі підлягає задоволенню.

4.18. Щодо інших складових суми заборгованості, то суд зазначає таке.

4.19. Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

4.20. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

4.21. Договором передбачено, що процентна ставка є фіксована - 0,01 % річних.

4.22. Відповідно до розділу 3 кредитного договору проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом.

4.23. Графік платежів позичальника за договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід?ємною частиною договору кредиту. Нарахування процентів за п. 2.1.3 та комісії за обслуговування кредитної заборгованості за п. 2.1.5 припиняється з настанням терміну повернення кредиту.

4.24. Договором сторони також погодили, що банк має право припинити нарахування за договором, включаючи проценти, неустойки (штрафу, пені) з моменту звернення до позичальника із вимогою про дострокове виконання кредитних зобов?язань.

4.25. Відповідно до встановлених вище обставин із нарахованих 17,50 грн процентів за користування кредитом за період травня - листопада 2025 року в їх погашення Тобто не сплаченою залишається сума процентів у розмірі 4,05 грн.

4.26. Щодо суми процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за період з лютого по листопад 2025 року, то такі нараховані в розмірі 0,01 % на залишки простроченої заборгованості і становлять 0,33 грн. Оплачено 0,02 грн 14 березня і квітня 2025 року, у зв`язку з чим заборгованими є 0,31 грн.

4.27. Тому заявлена позивачем до стягнення сума 4,36 грн процентів є обґрунтованою.

4.28. Крім суми процентів, позивач заявляє до стягнення також 22 489, 69 грн плати за обслуговування кредиту, обов`язок по сплаті якої включено до графіку щомісячних платежів по кредиту та передбаченої пп. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 договору.

4.29. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

4.30. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

4.31. Так, відповідно до розділу 3 кредитного договору позичальник сплачує банку вказані у п. 2.1. комісії в наступному порядку:

- комісія за видачу кредитних коштів утримується банком в день видачі кредитних коштів з суми кредитних коштів, що зараховується на поточний рахунок позичальника в банку, вказаний в п. 2.1.7 та п. 2.3;

- комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується позичальником щомісячно в терміни та в розмірах, вказаних у Графіку щомісячних платежів, який наведений в додатку № 1 до договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту.

4.32. Як встановлено вище, відсоток такої комісії визначено в п. 2.1.5 договору 2,99 % від суми кредиту, а її щомісячний розмір погоджений в додатку № 1 до договору.

4.33. Суд зауважує, що банк правомірно та обґрунтовано визначив розмір заборгованості по комісії, виходячи з фактичного періоду користування кредитними коштами (до листопада 2025 року), а не за визначений графіком повернення кредитних коштів (14.05.2027).

4.34. Із нарахованих за період червня 2024 року листопада 2025 року 82 716, 36 грн комісії за обслуговування кредиту в її погашення зараховано 57 916,30 грн, внаслідок чого не оплаченими залишаються 24 800, 06 грн.

4.35. Суд враховує, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

4.36. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

4.37. Враховуючи зазначені позивачем обставини, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд вважає обґрунтовую вимогу позивача про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих процентів з платою за обслуговування криту. Відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

4.38. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ч. 9 ст. 165, ст. ст. 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код 19390819, 79008, Львівська область, м. Львів, вулиця Валова, будинок 11) 116 349,20 грн заборгованості, з яких 91 544, 78 грн основний борг, 4,36 грн борг по відсотках, 24 800,06 грн простроченої плати за обслуговування кредиту, 2 422,40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12.03.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.