ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/278/26

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 30.01.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 8817/26 від 02.02.2026) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Також заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013, далі Белінська Н.О.), яка у свою чергу також подала заяву про участь у даній справі (вх. № 566/26 від 02.02.2026).

Ухвалою суду від 16.02.2026, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявниці час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення доставлене до електронного кабінету ОСОБА_1 16.02.2026 о 14:35 год, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 5976875, а відтак, у заявниці була наявна можливість усунути недоліки у строк до 26.02.2026.

2. 24.02.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» заявником подана до суду заява (вх. № 3230/26 від 25.02.2026) про усунення недоліків.

Водночас у період із 23.02.2026 по 27.02.2026 суддя Янюк О.С. перебувала на періодичному навчанні, у зв`язку із чим перевірка виконання заявницею ухвали від 16.02.2026 здійснюється головуючою суддею після припинення вказаних обставин.

3. Так розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.02.2026 було запропоновано заявниці надати докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 44 928,00 грн.

На виконання вказаного ОСОБА_1 відповідних доказів авансування суду не надала, водночас у своїй заяві про усунення недоліків зазначила, що: законодавець надає боржнику за відсутності можливості відразу оплатити послуги арбітражного керуючого право укласти угоду з арбітражним керуючим, де має бути встановлено суму і порядок сплати винагороди арбітражного керуючого, що було здійснено заявницею у повному обсязі, про що свідчить наявний у матеріалах справи договір, який є належним відповідно до положень КУзПБ способом врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого; з дефініції п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ вбачається, що сума винагороди не має перевищувати розмір, установлений КУзПБ, тобто законодавцем передбачається можливість зменшити суму винагороди за домовленістю між безпосередньо боржником та арбітражним керуючим, що і було зроблено. Головна вимога, щоб розмір винагороди не перевищував того, який встановлено законом; наданий заявницею договір вважається належним відповідно до положень КУзПБ способом врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки КУзПБ на даний момент передбачає декілька альтернативних способів врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого.

Пороте зазначені пояснення, та як наслідок наявний договір, не можуть братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 16.02.2026.

До того ж, як установлено судом, перед зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду у розмірі у розмірі 4 992,00 грн, що підтверджується квитанцією № - від 14.01.2026.

Так, за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови «альтернатива» означає «Необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну».

Отже заявницею у даному випадку не здійснений вибір між двома передбаченими КУзПБ способами оплати винагороди арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди, чого КУзПБ не передбачено.

Крім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 16.02.2026 є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 44 928,00 грн саме на депозитний рахунок суду, чого ОСОБА_1 не зроблено. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявником не усунуто недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відповідна заява арбітражної керуючої про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 30.01.2026 (вх. № 8817 від 02.02.2026) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у даній справі (вх. № 566/26 від 02.02.2026) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 02.03.2026 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 02.03.2026.