ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2026м. ДніпроСправа № 904/5198/25

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" про відвід судді Іванової Т.В.

у справі

за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", місто Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни, місто Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109 284,65 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт" звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109 284,65 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2025 (суддя Іванова Т.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи тривав по 04.03.2026.

Представником позивача, 04.03.2026 надано заяву про відвід судді Іванової Т.В. у справі № 904/5168/25. В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на такі обставини:

- на думку позивача, під час розгляду справи було порушено строки її розгляду, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, що, на його переконання, свідчить про порушення принципу розумних строків судового розгляду;

- позивач вважає, що судом порушено принцип змагальності та рівності сторін, оскільки, за твердженням позивача, окремі заяви та клопотання відповідача приймалися судом до розгляду без доказів їх направлення позивачу;

- позивач посилається на нібито висловлені суддею під час судового засідання зауваження щодо обставин банкрутства позивача, які, на думку заявника, свідчать про упереджене ставлення суду до позивача;

- також позивач вважає, що ухвалою суду від 12.02.2026 про витребування доказів суд нібито переклав обов`язок доказування позиції відповідача на позивача.

На думку позивача, сукупність наведених обставин свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді та є підставою для її відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 06.03.2026 заявлений представником Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", відповідно до поданої заяви вх. суду №851/26 від 04.03.2026 у справі № 904/5198/25, відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі № 904/5198/25 визнано необґрунтованим.

Матеріали справи № 904/5198/25 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви від 04.03.2026 про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни від справи за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109 284,65 грн. - складом суду, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026, справу № 904/5198/25 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Іванової Т.В. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Іванової Т.В. у справі № 904/5198/25.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення щодо неупередженості судді, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Іванової Т.В. у справі № 904/5198/25, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/5198/25 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" про відвід судді Іванової Т.В. у справі №904/5198/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровському колективному виробничо-комерційному підприємству "Металопласт" в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Т.В. у справі № 904/5198/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2026.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко