УХВАЛА

16.03.2026Справа № 910/1535/26

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108, ідентифікаційний код 40081237)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СЛАВУТИЧ» (03038, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ГРІНЧЕНКА, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 41725307) стягнення штрафу у розмірі 87 315 грн. 00 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СЛАВУТИЧ» про стягнення штрафу у розмірі 87 315 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №99-41725307/2020-0001 від 13.03.2020 року в частині належного оформлення перевізних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 року відкрито провадження у справі № 910/1535/26, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

19.02.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

27.02.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

04.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

10.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення.

12.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові пояснення.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СЛАВУТИЧ» про об`єднання в одне провадження справ №910/1535/26, №910/1071/26, приходить до висновку, що дане Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання Відповідач зазначив, що ТОВ «ТЕК «СЛАВУТИЧ» зі станції Помічна Одеської залізниці направило ТОВ «МЕТАПОЛІС» на станцію Кам`янське Придніпровської залізниці не один вагон, а 8 вагонів а саме: 22.07.2025р. вагон № 56461981; 24.07.2025р. вагони № № 56415128, 56545809, 56545759, 56541121, 56545726, 56541303; 25.07.2025р. вагон № 56545676, тобто, у тому числі і спірний вагон. У провізних документах (накладних) на всі вісім вагонів ТОВ «ТЕК «СЛАВУТИЧ» невірно вказало назву та адресу вантажоодержувача, у тому числі і спірний вагон. На виправлення помилки в накладних ТОВ «ТЕК «СЛАВУТИЧ» направило начальнику станції Помічна Одеської залізниці листа №038/2025 від 28.07.2025р. з проханням по всім вище вказаним восьми вагонам виправити невірні реквізити у тому числі і по спірному вагону. На станції Кам`янське Придніпровської залізниці було складено Акт загальної форми №111 від 28.07.2025р. по всім вище вказаним восьми вагонам, у тому числі і спорному вагону, в якому вказано: «в перевізних документах відправником невірно зазначене призначення та ціль використання вагонів». На виправлення помилки в накладних ТОВ «ТЕК «СЛАВУТИЧ» направило начальнику станції Кам`янське Придніпровської залізниці листа №041/2025 від 28.07.2025р. з проханням по всім вище вказаним восьми вагонам, у тому числі і спорному вагону виправити невірне призначення всіх восьми вагонів. Тобто, правовідносини між АТ «Українська залізниця» і ТОВ «ТЕК «СЛАВУТИЧ» виникли на підставі Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №99-41725307/2020-0001 від 13.03.2020 року, а при нарахуванні недобору провізної плати за спірний вагон в сумі 87 315 грн 00 коп. позивач посилається на ст.122 Статуту залізниць України. При цьому, АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» подало до Господарського суду міста Києва по кожному окремо взятому із восьми вагонів вісім окремих позовних заяв (справи №№ 910/1551/26, 910/1548/26, 910/1535/26, 910/1457/26, 910/1453/26, 910/1451/26, 910/1447/26, 910/1071/26) до ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич» про стягнення недобору провізної плати в сумі 87 315,00 грн. за кожний окремий з восьми вагонів. На думку відповідача, зазначені дії АТ «Укрзалізниці є порушенням принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, про що неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду (пункт 58 постанови від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б)

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак, Суд звертає увагу, що незважаючи на предмет позову - стягнення штрафу за неналежне оформлення перевізних документів, підставами виникнення спірних правовідносин є різні випадки неналежного оформлення перевізних документів за кожним з восьми вагонів та підлягають дослідженню на відповідність вимогам чинного законодавства України.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори, додатки до них.

Крім того, Суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 4 справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 4 різних договори, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські правовідносини, які породжують різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним правовідносинам сторін.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СЛАВУТИЧ» про об`єднання в одне провадження справ №910/1535/26, №910/1071/26 за позовами Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СЛАВУТИЧ» про стягнення штрафу.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СЛАВУТИЧ» про об`єднання в одне провадження справ №910/1535/26, №910/1071/26 за позовами Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СЛАВУТИЧ» про стягнення штрафу - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16 березня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин