ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. Справа№ 910/16588/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Тищенко О.В. про самовідвід у справі №910/16588/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat»

до 1) Акціонерного товариства «ПроКредит банк»

2) Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» з вимогами до Акціонерного товариства «ПроКредит банк» та Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/16588/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 Євро.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 19 638 грн 79 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/16588/21 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 Євро та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16588/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.10.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

10.12.2025 від третьої особи надійшла заява про відвід судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/16588/21.

Ухвалою суду від 10.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Барсук М.А. від апеляційного розгляду справи № 910/16588/21 відмовлено.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Руденко М.А. заявлено про самовідвід від розгляду поданих апеляційних скарг у справі №910/16588/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 заяву про самовідвід суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі № 910/16588/21 - задоволено. Матеріали справи № 910/16588/21 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 17.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, зокрема, прийнято справу №910/16588/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/16588/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Сибіга О.М. та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.02.2026 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 заяву Свириденка Олександра Йосиповича та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відкладено розгляд справи №910/16588/21 в режимі відеоконференції на 05.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 відкладено розгляд справи №910/16588/21 в режимі відеоконференції на 20.05.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №910/16588/21 та передано справу №910/16588/21 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Тарасенко К.В., суддів - Тищенко О.В., Сибіги О.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. (головуючого судді), суддів Крижного О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Тарасенко К.В., суддів - Тищенко О.В., Сибіги О.М. у справі № 910/16588/21.

Матеріали справи повернуто колегії суддів у складі: головуючого судді - Тарасенко К.В., суддів - Тищенко О.В., Сибіги О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у зв`язку з перебування судді Сибіги О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16588/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. та Тищенко О.В. заявлено про самовідвід у справі №910/16588/21 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про самовідвід суддів Тарасенко К.В. та Тищенко О.В. мотивована тим, що відповідач-2 дотримується суб`єктивної позиції стосовно упередженості колегії суддів під час розгляду справи №910/16588/21, а тому головуюча суддя Тарасенко К.В. та суддя - учасник колегії Тищенко О.В. з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо їх неупередженості заявляють про самовідвід у даній справі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Аналогічний принцип відображено в статті 15 Кодексу суддівської етики.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що відповідач-2 дотримується суб`єктивної думки про упередженість суддів Тарасенко К.В. та Тищенко О.В., а також з метою уникнення безпідставних звинувачень щодо заінтересованості вказаних суддів у результатах розгляду даної справи, виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо їх неупередженості та для забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви суддів Тарасенко К.В. та Тищенко О.В. про самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Тищенко О.В. про самовідвід у справі №910/16588/21 задовольнити.

2. Справу №910/16588/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Тищенко