СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/651/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

без виклику представників учасників справи за власною ініціативою відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити описки в мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№363Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 (повний текст підписано 21.12.2020, суддя Буракова А.М.) у справі №922/651/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Відпочинок, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі №922/651/17 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/651/17 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення залишено без змін.

Судовою колегією встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови від 11.02.2026 у справі №922/651/17 допущено технічні описки, а саме в мотивувальній частині:

- (аркуш постанови 6, абзац 2) замість «Харківська міська рада вважає, що за таких обставин у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування п. 8 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів від 21.12.2016 №456/16 необхідно відмовити саме з мотивів неефективності обраного прокурором способу захисту прав територіальної громади м. Харкова.» невірно вказано «Харківська міська рада вважає, що за таких обставин у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування п. 8 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.10.2025 6 для будівництва об`єктів» від 21.12.2016 №456/16 необхідно відмовити саме з мотивів неефективності обраного прокурором способу захисту прав територіальної громади м. Харкова.».

- (аркуш постанови 13, абзац 5) замість «Однак суд першої інстанції не врахував наведеного.» невірно вказано «Однак суд першої інстанції не врахував наведеного, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог Прокурора в інтересах держави.».

- (аркуш постанови 14, абзац 3) замість «Таким чином, у разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18.» невірно вказано «Таким чином, у разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, на які обґрунтовано посилається скаржник у касаційній скарзі та які не враховані апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови.».

- (аркуш постанови 17, абзац 5) замість «Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.» невірно вказано «Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.».

Допущені описки не зачіпають суті постанови та підлягають виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

На підставі наведеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає необхідним виправити описки в мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі №922/651/17.

Керуючись ст.ст. 234, 243, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі №922/651/17, виклавши в такій редакції:

- аркуш постанови 6, абзац 2 «Харківська міська рада вважає, що за таких обставин у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування п. 8 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів від 21.12.2016 №456/16 необхідно відмовити саме з мотивів неефективності обраного прокурором способу захисту прав територіальної громади м. Харкова.».

- аркуш постанови 13, абзац 5 «Однак суд першої інстанції не врахував наведеного.».

- аркуш постанови 14, абзац 3 «Таким чином, у разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №633/408/18.».

- аркуш постанови 17, абзац 5 «Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі №922/651/17.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі №922/651/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін