ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4754/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від 03.03.2026 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків
про стягнення коштів

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (надалі - відповідач) про стягнення:

- інфляційних втрат у розмірі 1 245 697,99 грн та 3% річних у розмірі 392167,95грн, нарахованих на заборгованість, що стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/2129/20;

- інфляційних втрат у розмірі 8 643,38 грн та 3% річних у розмірі 2 741,64 грн, нарахованих на заборгованість, що стягнута додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі № 922/2129/20.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у даній справі позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 911721,83грн інфляційних втрат та 13 675,83 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 зазначене рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення у новій редакції, згідно з якою: позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача: інфляційні втрати у розмірі 941 732,85 грн, 3% річних у розмірі 3 376,79 грн, інфляційній втрати у розмірі 16 692,64 грн (нараховані на суму судового збору), нараховані на заборгованість, що стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/2129/20; 3% річних у розмірі 1 646,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 031,19 грн, нараховані на заборгованість, що стягнута за додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі № 922/2129/20; судовий збір за подання позову у розмірі 11 657,75 грн.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2026 у даній справі постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі № 922/4754/24 змінено в частині розміру задоволених позовних вимог; стягнуто з АТ "Українські енергетичні машини" та користь ТОВ "Євроінвест" 3% річних у розмірі 3372,24грн, що нараховані на заборгованість, стягнену рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/2129/20 та 3% річних у розмірі 4 171,34 грн, що нараховані на заборгованість, стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі № 922/2129/20.

18 лютого 2026 року на виконання постанови Верховного Суду від 05.02.2026 Господарським судом Харківської області видано наказ, яким стягнуто з акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" 3% річних у розмірі 3 372,24 грн, що нараховані на заборгованість, стягнену рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/2129/20 та 3% річних у розмірі 4 171,34 грн, що нараховані на заборгованість, стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі № 922/2129/20.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 23.02.2026 було виправлено арифметичну помилку, допущену у постанові від 05.06.2026, внаслідок чого постановлено "у постанові Верховного Суду від 05.02.2026 у справі № 922/4754/24 резолютивну частину замість "4171,34грн" читати вірно "1644грн".

03 березня 2026 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить визнати Наказ на примусове виконання постанови від 18.02.2026 у справі №922/4754/24 таким, що не підлягає виконанню в частині суми 2527,34 грн через помилкове зазначення суми 3% річних 4 171,34 грн, що нарахована на заборгованість, стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі № 922/2129/20 замість вірної суми у розмірі 1 644 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області від 03.03.2026 №49/2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної заяви у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 . Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 заяву передано для розгляду судді Калантай М.В.

Ухвалою від 05.03.2026 заяву відповідача про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.03.2026.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання також не направив, однак подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від 03.03.2026 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, суд вважає її такою, що підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути:

- факт помилкової видачі наказу;

- повна або часткова відсутність обов`язку боржника за наказом;

- інші причини.

У даному випадку, 18.02.2026 Господарський суд Харківської області видав наказ на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2026 року, пунктом 2 якої було передбачено:

"Стягнути з акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" та користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" 3% річних у розмірі 3 372,24 грн, що нараховані на заборгованість, стягнену рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/2129/20 та 3% річних у розмірі 4 171,34 грн, що нараховані на заборгованість, стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі № 922/2129/20".

Проте в подальшому судом касаційної інстанції було встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частин, а також повного тексту зазначеної постанови від 05.02.2026, у резолютивних частинах зазначено неправильну суму стягнення 3% річних, що нараховані на заборгованість, стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі №922/2129/20. Замість суми у розмірі 1 644 грн помилково зазначено суму у розмірі 4 171,34 грн.

У зв`язку з цим, ухвалою Верховного Суду від 23.02.2026 було виправлено арифметичну помилку, допущену у постанові від 05.06.2026, внаслідок чого постановлено "у постанові Верховного Суду від 05.02.2026 у справі № 922/4754/24 резолютивну частину замість "4171,34грн" читати вірно "1644грн".

Таким чином, оскільки в наказі Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у даній справі була відображена арифметична помилка, допущена Верховним Судом щодо суми 3% річних, що нараховані на заборгованість, стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі № 922/2129/20, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що вказаний наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню на суму 2527,34грн. (4171,34 грн, що помилково зазначена, відняти 1 644 грн суми, що зазначена вірно у постанові від 05.02.2026 після виправлення).

Згідно з частиною 4 статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від 03.03.2026 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/4754/24, виданий на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2026 року, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, ідентифікаційний код особи 05762269) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (49044, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок, 17, ідентифікаційний код особи 25532809) 2527,34грн. 3% річних, що нараховані на заборгованість, стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі № 922/2129/20.

Ухвали, постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 13.03.2026.

СуддяМ.В. Калантай