ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р. м ХарківСправа № 922/587/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплопром", село Вільхівка, Харківська область
до Держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва
про стягнення 26145786,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплопром", село Вільхівка, Харківська область звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва, в якій просить суд стягнути з відповідача реальні збитки, понесені матеріальним активам Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплопром" внаслідок збройної агресії Російської Федерації в сумі 7566495,07 грн, що еквівалентно 178714,71 доларів США; упущену вигоду в сумі 9452370,40 грн, що еквівалентно 219113,76 доларів США; матеріальну шкоду, завдану власнику нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртеплопром" внаслідок руйнування (пошкодження) будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Шевченко, буд. 6 в сумі 9126921,00 грн та 129045,44 грн витрат, понесених для проведення експертиз. Просить покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Всупереч цьому, позивач не зазначив цю інформацію, що є порушенням пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України.

Згідно пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, остання не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам пункту 10 частини 3 статті 162 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи ї копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали позовної заяви, до неї позивачем в якості доказів направлення відповідачу позову і доданих до нього документів надано копію опису вкладення в цінний лист від 23 лютого 2026 року, втім подана до суду позовна заява датована 24 лютого 2026 року, у зв`язку з чим суду невідомо, чи направлялась позивачем на адресу відповідача позовна заява від 24 лютого 2026 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не подано інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, датованої 24 лютого 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплопром", село Вільхівка, харківська область до Держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва про стягнення 26145786,47 грн.- залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, датованої 24 лютого 2026 року.

3. Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 25.02.2026.

СуддяП.В. Хотенець