ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 Справа № 904/7111/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕН-ТРАНС", м.Тернопіль

до Фізичної особи-підприємця Іванів Віталія Володимировича, м. Дніпро

про стягнення 198329,76 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕН-ТРАНС" (далі-Позивач) 16.12.2025 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Іванів Віталія Володимировича, в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 198329,76 грн боргу за виконане перевезення, 3028,00 грн судового збору, 15300,00 грн витрат понесених на правову допомогу адвоката та 2000,00 грн суми гонорару успіху (премії), що має бути сплачена Позивачем. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №65825 з організації перевезень вантажів від 22.10.2024 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5706 від 05.12.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

19.12.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 19.12.2025 була направлена судом до електронного кабінету Відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 34), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки щодо повідомлення про розгляд справи.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

22.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДЕН-ТРАНС" (далі-Перевізник) та Фізичною особою-підприємцем Іванів Віталієм Володимировичем (далі-Експедитор) укладено Договір №65825 з організації перевезень вантажів (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Даний договір регулює порядок взаємовідносин сторін при виконанні перевізником доручень експедитора по виконанню перевезень вантажів в міжнародному та (або) регіональному сполученні (під регіоном в рамках даного договору приймається територія України). Експедитор залучає перевізника для організації перевезення вантажу, а перевізник зобов`язується доставити (організувати доставку) довірений йому експедитором (або вантажовідправником) вантаж до пункту призначення та видати (організувати видачу) його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачеві), а експедитор зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, у відповідності до умов цього договору.

1.2. Цей договір може використовуватись для довгострокового систематичного виконання доручень експедитора. Істотні умови договору, не обумовлені цим договором, встановлюються в заявці, яка є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною. В заявці сторони погоджують, зокрема, але не виключно, види та обсяг перевезення, вид та найменування вантажу, вартість послуг перевізника (плата за перевезення вантажу), пункти відправлення та призначення вантажу, тощо.

1.3. Сторони домовилися, що за наявності у експедитора замовлення на перевезення він має право залучити перевізника до здійснення перевезення вантажу шляхом підписання з ним відповідної заявки. При цьому, експедитор діє у рамках законодавства України, що регулює діяльність експедитора.

1.4. Заявка на перевезення надається перевізнику експедитором передбаченим цим договором шляхом. Перевізник повинен підтвердити своїм підписом та печаткою (за наявності) прийняття заявки до виконання, на умовах, що викладені в ній, або, при неможливості здійснення перевезення на умовах, викладених у заявці, повідомити про відмову від заявки. В підтвердженій заявці перевізник додатково повідомляє експедитору реєстраційні номери транспортного засобу, який буде здійснювати перевезення, а також дані про водія, як того вимагає заявка. Узгоджена сторонами заявка є невід`ємною частиною даного договору і обов`язкова для виконання сторонами, однак може бути анульована у передбачених договором випадках.

9.2. Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і до 31 грудня 2025 року. При відсутності пропозицій про розірвання цього договору за 30 (тридцять) календарних днів до терміну припинення його дії, такий Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік.

Як зазначає Позивач у позові, 22.10.2024р. сторонами, шляхом обміну електронними листами, погоджена Заявка на перевезення вантажу №24101750 (арк.с. 15). На умовах вказаної Заявки перевізник приступив до виконання міжнародного перевезення за маршрутом: м.Венаска (регіон П`ємонт, Італія) - с.Мила (Бучанський район, Київська область).

На підтвердження укладення Договору перевезення, складена міжнародна товаротранспортна накладна CMR №241024 від 24.10.2024 (арк.с. 18).

Послуга перевезення, за погодженим в Заявці маршрутом, була виконана належним чином, без будь-яких зауважень та застережень з боку вантажоодержувача. Вказану обставину підтверджує наявність відтиску штампу та підпису уповноваженої особи вантажоодержувача у графі 24 накладної CMR та відсутність будь-яких приміток у цій графі.

Також між Позивачем та Відповідачем підписаний Акт надання послуг №727 від 28.10.2024 (арк.с. 17).

Обумовлена пункті 4 Заявки вартість перевезення - 2850,00 євро. За змістом цього ж пункту Заявки, кошти сплачуються безготівково, у гривнях за курсом НБУ, встановленим на дату розвантаження. За даними графи 24 накладної CMR, дата розвантаження - 28.10.2024р. Курс НБУ на вказану дату становив 44,7136 грн за 1 євро, що передбачає оплату перевезення у гривнях у сумі 127433,76 грн = (2850х44,7136).

За змістом пункту 4 Заявки, оплата перевезення проводиться протягом 10 банківських днів після отримання оригіналів документів (без конкретизації), які за звичаями ділового обороту, що склалися в галузі міжнародних перевезень, є підставою для проведення оплати.

У пункті 10 (Додаткові умови) після підпункту 10.5 Заявки, сторони погодили, що після завершення перевезення, перевізник повинен вислати оригінали документів за адресою: м.Дніпро, НОВА ПОШТА, відділення №63, Іванова Катерина, +42.

28.10.2024 року Позивачем виставлено Відповідачу рахунок на оплату №727 (арк.с. 16) на суму 127433,76 грн за перевезення вантажу, який 31.10.2024 був направлений на ім`я уповноваженої особи Замовника перевезення Іванової К.Ю., поштовим перевізником ТОВ "НОВА ПОШТА" за Експрес-накладною №5257 (арк.с. 20-21).

За даними графи "Представник одержувача" Експрес-накладної №5257, вказане поштове відправлення було вручене адресату 04.11.2024. З наступного дня - 05.11.2024 десятий банківський день, визначений граничним днем для проведення оплати завершився 18.11.2024. Однак, в погоджені сторонами строки оплата не відбулася.

Тож, з наступного дня - 19.11.2024 грошове зобов`язання ФОП Іваніва В.В. на суму 127433,76 грн є простроченим.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті наданих послуг з перевезення за Заявкою на перевезення вантажу №24101750 здійснив частково у розмірі 50000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №397 від 10.12.2024 (арк.с. 19), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 77433,76 грн.

05.11.2024 сторонами, шляхом обміну електронними листами, погоджена Заявка на перевезення вантажу №24111804 (арк.с. 9). На умовах вказаної Заявки перевізник приступив до виконання міжнародного перевезення за маршрутом: м. Венаска (регіон П`ємонт, Італія) -с.Мила (Бучанський район, Київська область).

На підтвердження укладення Договору перевезення, складена міжнародна товаротранспортна накладна CMR №071124 від 07.11.2024 (арк.с. 12).

Послуга перевезення, за погодженим в Заявці маршрутом, була виконана належним чином, без будь-яких зауважень та застережень з боку вантажоодержувача. Вказану обставину підтверджує наявність відтиску штампу та підпису уповноваженої особи вантажоодержувача у графі 24 накладної CMR та відсутність будь-яких приміток у цій графі.

Також між Позивачем та Відповідачем підписаний Акт надання послуг №768 від 12.11.2024 (арк.с. 11).

Обумовлена пункті 4 Заявки вартість перевезення - 2750,00 євро. За змістом цього ж пункту Заявки, кошти сплачуються безготівково, у гривнях за курсом НБУ, встановленим на дату розвантаження. За даними графи 24 накладної CMR, дата розвантаження - 12.11.2024р. Курс НБУ на вказану дату становив 43,9949 грн. за 1 євро, що передбачає оплату перевезення у гривнях у сумі 120985,95 грн.=(2750х43,9949). За згодою сторін, у Акті вказана сума була заокруглена до цілих - на 120896,00 грн.

За змістом пункту 4 Заявки, оплата перевезення проводиться протягом 10 банківських днів після отримання оригіналів документів (без конкретизації), які за звичаями ділового обороту, що склалися в галузі міжнародних перевезень, є підставою для проведення оплати.

У пункті 10 (Додаткові умови) після підпункту 10.5 Заявки, сторони погодили, що після завершення перевезення, перевізник повинен вислати оригінали документів за адресою: м. Дніпро, НОВА ПОШТА, відділення №63, Іванова Катерина, +42.

12.11.2024 року Позивачем виставлено Відповідачу рахунок на оплату №768 (арк.с. 10) на суму 120986,00 грн за перевезення вантажу, який 21.11.2024 був направлений на ім`я уповноваженої особи Замовника перевезення Іванової К.Ю., поштовим перевізником ТОВ "НОВА ПОШТА" за Експрес-накладною №6943 (арк.с. 13, 14).

За даними графи "Представник одержувача" Експрес-накладної №6943, вказане поштове відправлення було вручене адресату 25.11.2024. З наступного дня - 26.11.2024 десятий банківський день, визначений граничним днем для проведення оплати завершився 09.12.2024. Однак, в погоджені сторонами строки оплата не відбулася.

Тож, з наступного дня - 10.12.2024 грошове зобов`язання ФОП Іваніва В.В. на суму 120896,00 грн є простроченим.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті наданих послуг з перевезення за Заявкою на перевезення вантажу №24111804 не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 120896,00 грн.

Тож, загальна заборгованість за два виконаних перевезення за Заявками на перевезення вантажу №24101750 та №24111804 складає 198329,76 грн (77433,76 + 120896).

10.12.2024 року Відповідач на адресу Позивача направив гарантійний лист (арк.с. 22), в якому повідомив про те, що гарантує здійснення оплат за транспортні послуги надані ТОВ "ІДЕН-ТРАНС" відповідно до рахунків "768 на суму 120986,00 грн та №727 на суму 127433,76 грн. Загальна сума до оплати складає 248419,76 грн. Оплати здійснюватимуться щомісячними платежами у розмірі 50000,00 грн, починаючи з грудня 2024 року, до повного погашення заборгованості. Відповідач гарантував виконання взятих на себе фінансових зобов`язань у повному обсязі.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене та матеріали справи, суд вважає доведеним факт неналежного виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №65825 з організації перевезень вантажів від 22.10.2024 року, оскільки такий факт доводиться наданими з боку Позивача документами та не заперечується Відповідачем.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем умов Договору №65825 з організації перевезень вантажів від 22.10.2024 року, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 198329,76 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача ст. 129 ГПК України.

7. Щодо витрат Позивача на послуги адвоката

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами пп. 1-2 ч.2, ч.3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, ч.ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статус адвоката Лози Віктора Миколайовича підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (арк.с. 27).

Як свідчать матеріали справи, 03.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДЕН-ТРАНС" (далі-Клієнт) та Лозою Віктором Миколайовичем (далі-Адвокат) підписано Договір про правову допомогу (арк.с. 23-24)

Відповідно до умов Договору про правову допомогу:

1.1. За цим Договором Повірений зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя здійснити наступні дії: Надати правову допомогу у спорі, що виник з ФОП Іванівим В.В. З цією метою: 1.Здійснити огляд, дослідження, аналіз та попередню правову оцінку доказів за їх місцезнаходженням (5 год.). 2.Провести заходи досудового врегулювання спору, шляхом проведення переговорів на предмет безспірного повернення боргу (0,5 год.). 3.Провести арифметичні розрахунки (0,5 год.) 4.Здійснити аналіз судової практики (2 год.). 5.Підготувати пакет документів, необхідний для звернення до суду, підготувати позовну заяву (14 год.) 6.Вчинити інші дії необхідні для розгляду справи та їх повного юридичного супроводу (5 год.).

2.1. За здійснення дій, що визначені у п.1.1 цього Договору, Довіритель сплачує Повіреному винагороду в розмірі 15300, 00 грн.

2.2. Розрахунок здійснюється в наступному порядку: кошти у вказаній в п.2.2. сумі сплачуються повіреному в момент передачі довірителю підготовленої позовної заяви

2.3. При задоволенні позову та набранні рішенням законної сили Повірений отримує премію (гонорар успіху) в сумі 2000,00грн.

6.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання.

На підтвердження факту та обсягів наданих Адвокатом послуг з боку представника Позивача надана квитанція до прибуткового касового ордера №03-12 від 05.12.2025 та Акт приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2025 (арк.с. 25, 28), про наступне:

огляд, вивчення та попередня правова оцінка документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням - витрачений час - 5 год 00 хв;

проведення заходів досудового врегулювання спору, шляхом проведення переговорів на предмет повернення боргу - витрачений час - 0 год 20 хв;

здійснення арифметичних розрахунків - витрачений час - 0 год 30 хв;

аналіз судової практики - витрачений час - 2 год 00 хв;

підготовка пакету документів, необхідних для звернення до суду, підготовка позовної заяви - витрачений час -14 год 25 хв;

вчинення інших дій необхідних для розгляду справи та її повного юридичного супроводу - витрачений час - 5 год 00 хв.

Загальна вартість послуг складає 15300,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Тож, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 Верховний Суд вказав, що "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов"язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовувати.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20.

У справі, що розглядається, за відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, що заявлені до стягнення.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 у процесі вирішення питання про віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого гонорару успіху, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у разі укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати Позивача на адвоката підтверджені документально, пов`язані із веденням цієї справи, а їх неспівмірність не спростована Відповідачем, суд вбачає підстави для покладення цих витрат на Відповідача в розмірі 15300,00 грн.

Щодо гонорару успіху на суму 2000,00 грн суд не вбачає підстав для покладення цих витрат на Відповідача, оскільки вони не відповідають критерію необхідності та неминучості.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕН-ТРАНС" до Фізичної особи-підприємця Іванів Віталія Володимировича задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванів Віталія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕН-ТРАНС" (46001, м.Тернопіль, вул.С.Будного, 15, ) 198329,76 грн боргу за виконане перевезення, 3028,00 грн судового збору, 15300,00 грн витрат понесених на правову допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.02.2026

Суддя Н.Б. Кеся