ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.02.2026м. ДніпроСправа № 904/2220/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся", м. Київ

до Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ", селище Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення збитків в розмірі 1 172 554,28 грн

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" (далі - відповідач) збитки в загальному розмірі 1 172 554,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № АС-0512 від 05.12.2023 та вимог ст.198, 201 Податкового кодексу України в частині реєстрації податкової накладної, внаслідок чого позивачу завдано збитки в розмірі 1 172 554,28 грн.

Ухвалою від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.06.2024.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.06.2024 через систему "Електронний суд " від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06.06.2024 задоволено заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 10.06.2024 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з технічних причин не зміг приєднатись до розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання на 24.06.2024

10.06.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 24.06.2024 не відбулося, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Дніпро та Дніпропетровській області.

04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.07.2024 Позивач надав усні пояснення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

Ухвалою від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.

10.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

12.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про направлення копії відзиву на позовну заяву.

18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку.

18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.

23.07.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.08.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 05.08.2024 оголошувалась перерва до 20.08.2024 о 11:30 год.

В судовому засіданні 20.08.2024 Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5077/24, провадження в якій відкрито ухвалою від 30.04.2024. Як пояснив Відповідач по даній справі судом першої інстанції прийнято рішення, однак, повний текст його ще відсутній.

Ухвалою від 20.08.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 16.09.2024.

06.09.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 16.09.2024 Позивач та Відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Ухвалою від 16.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.10.2024.

11.10.2024 систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. по справі № 910/5077/24 та відповідь Західної окружної прокуратури м.Дніпра від 28.08.2024 р. за вих.№51-5077ВИХ-24-51-114-364-24.

14.10.2024 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідач підтримав клопотання про долучення доказів та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/5077/24.

Позивач надав усні пояснення.

Ухвалою від 14.10.2024 повернуто справу № 904/2220/24 до стадії підготовчого провадження. Клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5077/24.

Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 910/5077/24.

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням рішенням у справі № 910/5077/24 законної сили.

Ухвалою від 03.03.2025 поновлено провадження у справі № 904/6318/23 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.03.2025.

06.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 910/974/25.

07.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

10.03.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.03.2025.

19.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання по долучення до матеріалів справи копії позовної заяви по справі № 910/974/25.

24.03.2025 позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідач клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Ухвалою від 24.3.2025 клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням рішенням у справі № 910/974/25 законної сили.

Ухвалою від 04.12.2025 поновлено провадження у справі № 904/2220/24 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.01.25.

15.12.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення.

06.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому просить:

- задовольнити клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі № 904/2220/24 до завершення касаційного перегляду Касаційним господарським судом Верховного Суду справи № 910/974/25 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/3618/25.

- зупинити провадження у справі 904/2220/24 до завершення касаційного перегляду Касаційним господарським судом Верховного Суду справи № 910/974/25 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/3618/25.

Клопотання обґрунтоване тим, що суттєвою обставиною при розгляді справи є факт відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС», на який відбулось зарахування грошових коштів в сумі 9 547 942 грн. 12 коп., як сплат за поставлений ячмінь відповідно до договору постачання сільськогосподарської продукції № АС-0512 від 05.12.2023 р. та належність вищезазначеного банківського рахунку приватному підприємству «Агрофірмі «Славутич».

Відповідач вказує, що Приватне підприємство «Агрофірма «Славутич» звернулось до Касаційного господарського суду Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 р. та на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 р. по справі № 910/974/25 і на даний час винесено ухвалу Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.12.2025 р. про залишення касаційної скарги без руху з пропозицію усунути недоліки, а саме здійснити доплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. та додатково зазначити підстави касаційного оскарження. В межах наданого судом строку 26.12.2025 р. було подана уточнена касаційна скарга та здійснено доплату судового збору до визначеного законодавством та судом розміру.

Відповідач повідомляє, що відповідно до оскаржуваної постанови Північного господарського суду від 04.11.2025р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Агрофірми «Славутич» до АТ «Банку «Альянс» про визнання недійсним договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. укладеного між АТ «Банком «Альянс» та між особою - Івановою Катериною Андріївною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діяла, як представник від імені Приватного підприємства «Агрофірми «Славутич» на підставі довіреності від 27.11.2023 р.

Суттєвою обставиною при вирішенні спору була та обставина, що представник діяла на підставі довіреності від 27.11.2023 р. і суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків у оскаржуваних рішення судів, що дана довіреність підтверджує наявність повноважень у Іванової Катерини Андріївни на підписання договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. від ПП «АФ «Славутич».

Позивач категорично заперечує укладення договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. в інтересах ПП АФ Славутич з Відповідачем - АТ "Банком "Альянс" та просив даний договір визнати недійсним з тих підстав, що особа - ОСОБА_1 , яка його підписала від імені ПП "Славутич", начебто, як представник на підставі довіреності від 27.11.2023 р. не знаходилась в Дніпровському відділенні "АТ "Банку "Альянс" під час укладання договору і не могла діяти від імені ПП "АФ "Славутич, тому що була за кордоном та не була працівником ПП "АФ "Славутич". У зв`язку з чим, ПП "АФ Славутич" 10.06.2025 р. звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Зоріної (Іванової) Катерини Андріївни, тобто до особи, персональні дані якої зазначені в довіреності від 27.11.2023 р. на підставі якої вона виступала, як представник Приватного підприємства "Агрофірми "Славутич" та начебто підписувала договір банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 р. відкрито провадження по справі № 182/3618/25 та справу призначено до слухання.

Приватне підприємство «Агрофірма «Славутич» категорично заперечує проти укладеного договору банківського рахунку, який був укладений невідомою особою за відсутності повноважень у представника. Укладення спірного договору між Позивачем та невідомою особою від імені Приватного підприємства «Агрофірми «Славутич» з порушенням чинного законодавства за відсутності волевиявлення позивача та відповідача є підставою для задоволення позову про визнання довіреності від 27.11.2023 р. недійсною з моменту видання та в подальшому визнання договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. недійсним.

Відповідач зазначає, що, враховуючи, що розгляд справи № 904/974/25 пов`язаний з визнанням договору банківського рахунку недійсним та зважаючи на те, що обставини, які можуть бути встановленими при розгляді справи № 182/3618/25 можуть бути суттєвими та в разі задоволення позову в справі № 182/3618/25 та визнання довіреності від 27.11.2023 р. недійсною, що потягне за собою необхідність врахування даних обставин при визнанні договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. недійсним.

Відповідач вказує, що рішенням у справі № 182/3618/25 може бути встановлено факт відсутності волевиявлення та присутності відповідача у Дніпровському відділенні "Банку "Альянс" при укладанні договору банківського рахунку. Отже, рішення у справі № 182/3618 має суттєве значення для розгляду справи № 910/974/25 та відповідно для справи № 904/2220/24.

В судовому засіданні 06.01.2026 Відповідач надав усні пояснення по справі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 06.01.2026 відкладено підготовче засідання на 19.01.2026.

12.01.2026 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви Відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач вважає, що в наведеній ситуації немає об`єктивної юридичної перешкоди для розгляду справи № 904/2220/24 повністю та самостійно. Сторони повністю подали докази, необхідні для встановлення обставин, які є предметом розгляду, а господарський суд має юрисдикцію для їх належної оцінки без потреби очікування вирішення інших спорів. Немає підстав вважати, що вирішення у справі № 182/3618/25 має преюдиційне значення (тобто встановлює обставини, без вирішення яких суд першої інстанції не може самостійно встановити фактичні обставини у справі № 904/2220/24), зокрема з урахуванням, що аналіз фактичних обставин і доказів можливий у кожній справі самостійно.

19.01.2026 в судовому засіданні відповідач підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Позивач проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечив.

Ухвалою від 19.01.2026 клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25. В частині клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/3618/25 в задоволенні відмовлено.

18.02.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначає, що 04.02.2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову у справі № 910/974/25

Ухвалою від 19.02.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/2220/24. Вважати вірною датою оголошення ухвали 19.01.2026.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/2220/24 та призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 09.03.26 р. о 11:30год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу та відповідачу надати письмові пояснення по суті спору з врахуванням рішення у справі № 910/974/25.

3. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко