номер провадження справи 26/46/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Справа № 908/3106/20(908/2257/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ ПРОМ ГАЗ, (69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9) в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (свідоцтво №1358 від 22.07.2013; адреса: 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІДА, (01001 Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 1-3/2, секція С2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, (03065 Україна, м. Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44)

про визнання недійсними правочинів, укладених з боржником

в межах справи № 908/3106/20

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ ПРОМ ГАЗ, код ЄДРПОУ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9)

Представники сторін:

від позивача Комарова А.О.

від відповідача Волинський А.В.

від третьої особи Митюк С.П.

РУХ СПРАВИ.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" про визнання недійсними правочинів, укладених боржником.

Ухвалою суду від 26.08.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» про визнання недійсними правочинів, укладених з боржником, до розгляду в межах справи № 908/3106/20 про банкрутство ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.09.2025 о 10-30. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», (03065 Україна, м. Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

11.09.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якій він заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

16.09.2025 позивачем через систему Електронний суд до суду подано надано відповідь на відзив.

19.09.2025 відповідачем через систему Електронний суд до суду подано: клопотання ознайомлення з матеріалами електронної судової справи № 908/3106/20 про банкрутство ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; про витребування у Господарського суду Запорізької області доказів, що містяться в матеріалах справи № 908/3106/20 про банкрутство ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ"; про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" строку на надання заперечень на відповідь на відзив.

24.09.2025 представником третьої особи через систему Електронний суд до суду подано пояснення третьої особи.

Ухвалою від 25.09.2025 справу № 908/3106/20(908/2257/25) розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було відкладене на 14.10.2025.

Ухвалою від 14.10.2025 клопотання відповідача про витребування доказів було задоволено - у Господарського суду Запорізької області докази, що містяться в матеріалах справи № 908/3106/20 про банкрутство ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", а саме:

- заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", а також всі зміни та/або доповнення та/або документи, що додавалися до такої заяви у якості доказів, - заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника, яка була подана компанією Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.), а також всі зміни та/або доповнення та/або документи, що додавалися до такої заяви або змін та або доповнень до неї у якості доказів.

Підготовче засідання було відкладене на 27.11.2025.

24.11.2025 позивачем через систему Електронний суд до суду подано надані додаткові пояснення у справі.

25.11.2025 відповідачем через систему Електронний суд до суду подано надані пояснення в порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

25.11.2025 та 27.11.2025 відповідачу в системі Електронний суд було забезпечено доступ до:

- заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", а також всі зміни та/або доповнення та/або документи, що додавалися до такої заяви у якості доказів, - заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, яка була подана компанією Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.), а також всі зміни та/або доповнення та/або документи, що додавалися до такої заяви або змін та або доповнень до неї у якості доказів.

Ухвалою від 27.11.2025 підготовче провадження у справі було закрите. Справу призначено до розгляду по суті на 22.01.2026. Відповідачу запропоновано надати суду відзив на заперечення позивача у строк до 15.12.2025.

15.12.2025 відповідачем через систему Електронний суд до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (БОРЖНИКА)

У позові позивачем зазначено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 відкрито провадження у справі № 908/3106/20 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 по справі № 908/3106/20 ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" призначено арбітражного керуючого Макового О.В. На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

16.03.2020 між ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", як Оптовим продавцем, та ТОВ "МЕТІДА", як Оптовим покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ.

Відповідно до пунктом 1.1. зазначеного договору Боржник зобов`язався передавити Відповідачу природний газ, а Відповідач зобов`язався приймати та оплатити газ.

В пунктом 2.2. договору від 16.03.2026 № 34/03/ВТП ТПГ зазначено, що обсяг газу, що підлягає передачі Боржником (далі Договірний обсяг), а також ціна за 1 (одну) тисячу куб.м. газу, визначається та узгоджується Сторонами у додаткових угодах до Договору.

На виконання зазначеного договору його сторонами було укладено додаткові угоди № 1 від 16.03.2020, № 2 від 15.05.2020, Акти приймання-передачі природного газу № 69 від 31.03.2020, № 132 від 31.05.2020, здійснювалась оплата за поставлений газ.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору, ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" здійснило передачу ТОВ "МЕТІДА" в місяці липні 2020 року газу в обсязі 3 000 куб.м. загальною вартістю разом з ПДВ: 9 749 988,00 грн., що підтверджується Актом № 226 приймання-передачі природного газу від 31 липня 2020 року.

Як встановлено пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до договору від 16.03.2026 № 34/03/ВТП ТПГ, оплата за газ проводиться ТОВ "МЕТІДА" грошовими коштами на банківський рахунок ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" шляхом перерахування грошових коштів в повному обсязі до 05.08.2027 включно.

До цього часу ТОВ "МЕТІДА" перерахування грошових коштів в сумі 9 749 988,00 грн., в т.ч. ПДВ, за поставлений в липні 2020 року природний газ, відповідно до додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020 на банківський рахунок Боржника не здійснило.

Позивач вважає пункт 5 Додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору в частині встановлення строку оплати газу до 05.08.2027, недійсним виходячи за такого.

Додаткової угода № 3 від 24.07.2020 укладалася менш ніж за 6 місяців до відкриття процедури банкрутства.

На момент укладення додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 у ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" вже існувала заборгованість (яка формувалась на думку позивача якраз у липні 2020) перед кредитором, а саме ТОВ "Оператор ГТС України" в загальній сумі 367 197 047,31 грн., яка виникла з таких підстав.

14.11.2019 між ТОВ "Оператор ГТС України" та ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" було укладено договір транспортування природного газу № (далі - Договір).

За договором транспортування природного газу від 14.11.2019 № ТОВ "Оператор ГТС України" надавало ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а Замовник зобов`язаний був сплатити Оператору встановлені в цьому Договорі вартість такої Послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Пунктом 9.3 договору транспортування природного газу від 14.11.2019 № встановлено, що Замовник має оплатити рахунок на оплату за щодобовий небаланс у термін 5 робочих днів.

Пунктом 9.3 договору транспортування природного газу від 14.11.2019 № встановлено, що у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, Оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає Замовнику рахунок на оплату за щодобовий небаланс.

ТОВ "Оператор ГТС України" за результатами співставлення остаточних алокацій подач / відборів ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" природного газу до/з газотранспортної системи за липень, серпень 2020 року виявив наявність у ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" негативних щодобових небалансів як різниця між вказаними алокаціями подач/ відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату

- за липень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 87 398,20149 тис.куб.м. всього на загальну суму 263 527 338,60 грн. з ПДВ.

- за серпень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 2970,88779 тис.куб.м. всього на загальну суму 10 944 418,64 грн. з ПДВ.

Тобто у липні та серпні 2020 року ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" здійснило безпідставний відбір, тобто викачало з газотранспортної системи природний газ, на загальну суму 274 471 757,24 грн.

Відповідно до пунктом 11.4 договору транспортування природного газу від 14.11.2019 № врегулювання щодобових небалансів оформлюється одностороннім актом з підписом Оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими Оператор врегулював щодобові небаланси(у розрізі кожної доби).

На виконання зазначених положень та у відповідності до пункту 2.8 договору транспортування природного газу від 14.11.2019 № , ТОВ "Оператор ГТС України" через інформаційну платформу направлено ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ":

- 13.08.2020 акт врегулювання щодобових небалансів № 07-2020- за газовий місяць липень 2020 року та рахунок на оплату датовані 31.07.2020;

- 14.09.2020 акт врегулювання щодобових небалансів № 08-2020- за газовий місяць серпень 2020 року та рахунок на оплату датований 31.08.2020.

Відповідно до пунктів 4.1, 9.3 Договору транспортування природного газу від 14.11.2019 № ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" зобов`язане було здійснити оплату за добові небаланси (за безпідставно відібраний природний газ) у термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунків.

За період з 02.07.2020 по 15.07.2020 ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" було частково погашено заборгованість за щодобові негативні небаланси за липень 2020 року на загальну суму 22 000 000 грн., за рахунок фінансового забезпечення.

03.09.2020 ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" було частково погашено заборгованість за щодобові негативні небаланси за липень 2020 року на загальну суму 2 000 000 грн. по гарантії №104-20 від 08.01.2020.

Таким чином заборгованість ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" перед ТОВ "Оператор ГТС України" за безпідставний відбір природного газу у липні та серпні 2020 року склала 250 471 757,24 грн.

У подальшому вимоги ТОВ "Оператор ГТС України" були визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 по справі № 908/3106/20.

Таким чином, у момент виникнення заборгованості перед ТОВ "Оператор ГТС України" в сумі 274 471 757,24 грн., з яких зокрема у липні 2020 року на суму 263 527 338,60 грн, ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" оскаржуваним пунктом 5 Додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору відстрочив оплату за поставлений Відповідачу природний газ на 7 років.

Зазначена дія не мала жодного економічного змісту для ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" та не відповідала існуючій діловій практиці.

Вже у грудні 2020 року ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" подало до Господарського суду Запорізької області заяву про відкриття провадження у справі про власне банкрутство.

Далі, 15 квітня 2021 року Відповідач та Боржник уклали Договір № 15/04-21 ВПВ про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019 (надалі Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до пунктом 1.1. Договору про відступлення права вимоги Відповідач, як Первісний кредитор, відступив, а Боржник, як Новий кредитор, прийняв право вимоги заборгованості, строк якої настав, у сумі 9 749 988,00 грн., які виникли за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019, який було укладено Відповідачем та ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" ().

В пунктом 2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що Боржник сплачує Відповідачу за відступлене право вимоги грошові кошти в сумі 9 749 988,00 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору.

В подальшому 31 травня 2021 року Боржник та Відповідач уклали Протокол зарахування зустрічних однорідних вимог, за яким сторони протоколу припинили наведені нижче зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, строк виконання яких настав:

- зобов`язання ТОВ "МЕТІДА" перед ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" в розмірі 9 749 988,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого природного газу в липні 2020 року по договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020;

- зобов`язання ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" перед ТОВ "МЕТІДА" в розмірі 9 749 988,00 грн., яка виникла внаслідок прострочення оплати за відступлені права грошової вимоги по Договору № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги до ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" за договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019.

Договір № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019 та похідний від нього Протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 травня 2021 року були визнані недійсними рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 у справі № 908/3106/20(908/1157/24).

Вказаним судовим рішенням встановлено наявність ознак фраудаторності у визнаних недійсними правочинах ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", а отже і у поведінці посадових осіб ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ".

Позивач вважає, що і оскаржуваний пункт 5 Додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору є фраудаторним, оскільки був направлений на шкоду кредиторам, та фактично її завдав.

Шкода кредиторам полягає у тому, що:

- належні Боржнику грошові кошти в розмірі 9 749 988,00 грн., які могли б бути направлені на погашення кредиторської заборгованості, "заморожені" у Відповідача на 7 років.

- належні Боржнику грошові кошти в розмірі 9 749 988,00 грн. за період, що минув до цього часу, знецінилися внаслідок інфляції.

Розмір втрат від інфляції обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умови не укладення оспорюваного пункту про відстрочення оплати, у Відповідача виник би обов`язок оплатити отриманий товар вже 01 серпня 2020 року (оскільки передача природного газу в обсязі 3000 куб.м. загальною вартістю разом з ПДВ: 9 749 988,00 грн., відбулася в місяці липні 2020 року, що підтверджується Актом № 226 приймання-передачі природного газу від 31 липня 2020 року.

Втрати від інфляції за період з 01 серпня 2020 року по 07.07.2025 року становлять 7 726 081,30 грн.

З урахуванням викладених обставин та із посиланням на ч. 6. ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692 ЦК України, а також висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 по справі № 904/624/19, від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17, від 24.11.2021р. у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) позивач просить:

- визнати пунктом 5 Додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору від 16.03.2026 № 34/03/ВТП ТПГ, згідно з яким оплата за газ проводиться ТОВ "МЕТІДА" грошовими коштами на банківський рахунок ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" шляхом перерахування грошових коштів в повному обсязі до 05.08.2027 включно - недійсним, як такий, що є фраудаторним;

- стягнути з Відповідача 9 749 988,00 грн. - основної заборгованості, 7 726 081,30 грн. - втрати від інфляції за період серпень 2020 року - травень 2025 року, 1 442 930,35грн. 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 01.08.2020 по 07.07.2025.

У відповіді на відзив, позивач додатково зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 у справі № 908/3106/20 серед іншого визнано кредиторські вимоги Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) у розмірі 37 952 681,90 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення. Кредиторські вимоги Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) до ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" виникли до 24.07.2020 (дати укладання Додаткової угоди № 3 до Договору купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019).

На думку позивача, визначальною ознакою фраудаторного правочину є його направленість на шкоду третім особам, якими у даному випадку є кредитори ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ".

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Позивач стверджує, що оспорювана угода в частині відстрочення ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" оплати за поставлений товар в розмірі 9 749 988,00 грн. на 7 років (за 6 місяців до подання заяву про своє банкрутство), за умова наявності у самого ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" значної кредиторської заборгованості, не мала економічного змісту для ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ".

На думку Позивача укладання позивачем додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ є зловживанням правом.

У поясненнях від 24.112025 позивач додатково розкрив суть кредиторських вимог Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) у розмірі 37 952 681,90 грн. до позивача та позицію позивача щодо часу виникнення таких кредиторських вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА

У поясненнях третьої особи щодо позову, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ТОВ "Оператор ГТС України" підтримало позицію позивача та обставини викладені позивачем у позовній заяві.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві відповідач заперечив проти позовних вимог в повному обсязі виходячи за наступного.

Відповідачем було надано копію листа іншого учасника ринку природного газу - ТОВ "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС" 28.07.2025 № 28/07-01 та доданий до нього засвідчений скріншот з інформаційної платформи ТОВ "Оператор ГТС України". Відповідач пояснив, що із зазначених документів вбачається, що в період з 01 по 03 серпня 2020 року позивач передавав ТОВ "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС" природний газ 420 тис.куб.м шляхом надання торгових сповіщень через інформаційну платформу ТОВ "Оператор ГТС України". Зазначені торгові сповіщення були розглянуті та підтверджені ТОВ "Оператор ГТС України".

Відповідач пояснив, що порядок приймання-передачі природного газу на підставі торгових сповіщень врегульований Кодексом газотранспортної системи, який затверджено постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Кодекс ГТС).

Згідно з пунктом 5 глави 1 розділу I Кодексу ГТС торгове сповіщення - інформаційне повідомлення відповідно до форми, встановленої цим Кодексом, що направляється оператору газотранспортної системи, тобто ТОВ "Оператор ГТС України", від замовника послуг транспортування природного газу щодо обсягів природного газу, які він відчужив або набув.

У пунктах 1, 2, 7 та 8 глави 2 розділу XIV Кодексу ГТС зазначено, що передача природного газу, поданого в газотранспортну систему, між двома портфоліо балансування замовників послуг транспортування здійснюється шляхом надання оператору газотранспортної системи торгових сповіщень на відчуження чи набуття природного газу, що були надані оператору газотранспортної системи по відношенню до однієї газової доби. Замовник послуг транспортування має право надавати торгове сповіщення виключно після набуття/відчуження права власності на такий обсяг (об`єм) природного газу за договором купівлі-продажу природного газу (або іншою цивільно-правовою угодою) іншому замовнику послуг транспортування у відповідну газову добу на віртуальну торгову точку. Оператор газотранспортної системи забезпечує функціонування інформаційної платформи, на якій здійснюється опрацювання наданих торгових сповіщень. Оператор газотранспортної системи не розглядає торгові сповіщення у таких випадках:

- відсутності у замовника послуг транспортування діючого договору транспортування природного газу або неналежних розрахунків за договором транспортування;

- недостатності фінансового забезпечення, визначеного згідно з положеннями глави 2 розділу VIІI цього Кодексу.

Передача природного газу здійснюється на віртуальній торговій точці.

У разі якщо станом на період з 1 по 3 серпня 2020 року у позивача існувала заборгованість перед ТОВ "Оператор ГТС України", останній не розглядав би торгові сповіщення на відчуження природного газу від позивача та на набуття від Променерго-Ресурс. Зазначена обставина виключає наявність заборгованості позивача перед ТОВ "Оператор ГТС України" станом на дату укладання Додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору від 16.03.2026 № 34/03/ВТП ТП, тобто 24.07.2020 року.

Однією із підстав для того, щоб ТОВ "Оператор ГТС України" не розглядав торгові сповіщення є недостатність у Позивача фінансового забезпечення, визначеного згідно з положеннями глави 2 розділу VIІI Кодексу ГТС.

Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу VIІI Кодексу ГТС з метою забезпечення виконання зобов`язань замовника послуг транспортування щодо оплати послуг оператора газотранспортної системи за договором транспортування природного газу замовник послуг транспортування зобов`язаний надавати оператору газотранспортної системи фінансове забезпечення у випадках та відповідно до вимог, встановлених у цьому Кодексі, або здійснити попередню оплату таких послуг на підставі договору транспортування природного газу.

Замовник послуг транспортування самостійно визначає форму свого фінансового забезпечення щодо всіх його фінансових зобов`язань перед оператором газотранспортної системи з урахуванням вимог цієї глави. Інформація про розмір та доступний залишок фінансового забезпечення замовника послуг транспортування має відображатись та бути доступною такому замовнику на інформаційній платформі.

Замовник послуг транспортування визначає розмір свого фінансового забезпечення щодо його фінансових зобов`язань перед оператором газотранспортної системи та зобов`язаний забезпечити розмір свого фінансового забезпечення на рівні не менше розміру достатнього фінансового забезпечення відповідно до вимог, установлених у цьому Кодексі.

Оператор газотранспортної системи визначає розмір достатнього фінансового забезпечення для кожного замовника послуг транспортування відповідно до вимог, установлених у цьому Кодексі, та інформує замовника послуг транспортування з розрахунком кожної складової фінансового забезпечення, відповідно до яких було визначено розмір достатнього фінансового забезпечення відповідно до вимог цього пункту.

Фінансове забезпечення виконання замовником послуг транспортування зобов`язань щодо оплати за вчинення дій з врегулювання добового небалансу обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї, надається оператору газотранспортної системи в одній або декількох з таких форм:

- банківської гарантії;

- передачі замовником послуг транспортування оператору газотранспортної системи в якості фінансового забезпечення грошових коштів на підставі договору транспортування природного газу.

Розмір достатнього фінансового забезпечення замовника послуг транспортування на період газової доби (D) не повинен бути менше суми таких значень з урахуванням особливостей, визначених абзацами тринадцятим - п`ятнадцятим цього пункту суми вартості добових негативних небалансів за попередній газовий місяць (за його наявності), що є у період до 14 числа місяця (включно), наступного за звітним, сумою вартості попередніх негативних добових небалансів за попередній газовий місяць (за його наявності)".

На думку відповідача, зазначені положення Кодексу ГТС свідчать, що у позивача станом 01-03 серпня 2020 року не існувало заборгованості перед ТОВ "Оператор ГТС України", у позивача повинно було існувати достатнє фінансове забезпечення для виконання зобов`язань перед ТОВ "Оператор ГТС України" за негативні небаланси, що були сформовані у липні 2020 року.

Відповідач також зазначив, що внаслідок укладання додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору від 16.03.2026 № 34/03/ВТП ТП боржник не міг стати неплатоспроможним, адже вартість газу за цією угодою становить лише 9 749 988 грн в т.ч. ПДВ, в той час як за доводами позивача загальна його заборгованість лише перед одним кредитором - ТОВ "Оператор ГТС України" становить - 274 471 757,24 грн.

Відповідач також вказує, що відповідно до абз. 2 пункту 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Мінфіну від 07.02.2013 № 73, активи це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Позивач не надав доказів, що він внаслідок будь-яких минулих подій у будь-який час контролював суму 7 726 081,30 грн., наприклад у формі дебіторської заборгованості. Навпаки, позивач сам зазначив, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача лише у разі задоволення позову про визнання недійсним пункт 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р., як інфляційні витрати.

Відповідач звернув увагу, що обставина, що Договір № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019 та похідний від нього Протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 травня 2021 року були визнані недійсними рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 у справі № 908/3106/20(908/1157/24), не має значення для вирішення цієї справи, оскільки зазначені правочини не мають жодного відношення до додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р.

Крім того, вищезазначені правочини, а саме договір № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019 та похідний від нього протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 травня 2021 року були визнані недійсними з підстав того, що:

- на момент їх укладання Боржник перебував в стані банкрутства

- в момент їх вчинення відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) вони вважалися значними - перевищували 10 % вартості активів Боржника;

- були вчинені без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів) як того вимагає ст. 44 КУзПБ.

Тобто, вчинення зазначених правочинів прямо порушувало вимоги КУзПБ.

У поясненнях від 25.11.2025 відповідач зазначив, що відповідно до пунктах 4.1 та 9.3 договору транспортування природного газу № від 14.11.2019, укладеного між позивачем та ТОВ "Оператор ГТС України", позивач мав оплачувати рахунки на оплату за добові небаланси протягом 5 днів з дня їх виставлення. Згідно з доводами самого позивача, відповідач отримав акт врегулювання щодобових небалансів № 07-2020- за газовий місяць липень 2020 року та рахунок на оплату щодобових небалансів, які були датовані 31.07.2020, - лише 13.08.2020, а акт врегулювання щодобових небалансів № 08-2020- за газовий місяць серпень 2020 року та рахунок на оплату щодобових небалансів, які були датовані 31.08.2020, - лише 14.09.2020. Зазначене виключає можливість наявності заборгованості позивача перед ТОВ "Оператор ГТС України" станом на 24.07.2020, тобто на дату укладання додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р.

У зазначених поясненнях відповідачем також було зазначено, що укладання додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р. не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач не обґрунтував належним чином, яке саме його право (інтерес) було порушене та в чому саме полягає таке порушення. Згідно з висновками Верховного Суду це є самостійною підставою для відмови в позові.

На думку відповідача, відповідно до оскаржуваної додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р. відповідач у будь-якому разі має сплатити на користь позивача 9 749 988,00 грн., а отже зазначена додаткова угода не спрямована на виведення майна позивача (боржника).

Відповідачем із посиланням на висновки Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 06.08.2025 справі № 906/43/22 та Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3831/22 було зазначено, що винятково з моментом набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійсним правочину пов`язано відпадіння оспорюваного правочину як правової підстави для виникнення і виконання передбачених ним обов`язків - саме з цього моменту у сторони, яка є одержувачем або набувачем за оспорюваним правочином, виникає реституційний або кондикційний обов`язок з повернення неправомірно одержаного від іншої сторони. Відповідно здійснені Позивачем нарахування шкоди у вигляді 7 726 081,30 грн. втрат від інфляції є безпідставними.

Відповідачем також було зазначено, що умова додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р. щодо встановлення строку оплати природного газу до 0.5.08.2027 не порушує жодних актів цивільного законодавства та не суперечить діловій практиці.

У запереченнях на відповідь на відзив від 15.12.2025 відповідач зазначив, що згідно з документами (доказами), які додавалися до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, яка була подана компанією Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) від 15.02.2021, у позивача не існувало заборгованості перед перед Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) станом на дату укладання додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р.

Крім того, відповідач звернув увагу на відсутність перекладу окремих документів на українську мову, що додавалися до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, яка була подана компанією Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) від 15.02.2021. Відповідачем було вказано, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18 у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом судового розгляду є вимоги позивача про: визнання недійсним пункту 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р., укладеної між ТОВ "МЕТІДА" та ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" (основана позовна вимога); стягнення з відповідача на користь позивача боргу за додатковою угодою № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р. в загальній сумі 18 918 999,65 грн. (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 65 коп.), з яких: 9 749 988,00 грн. основний борг, 7 726 081,30 грн. - втрати від інфляції за період серпень 2020 року - травень 2025 року, 1 442 930,35грн. 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 01.08.2020 по 07.07.2025 (похідна позовна вимога).

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність або відсутність обставин, з якими закон пов`язує недійсність оспорюваного правочину.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується сторонами, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 відкрито провадження у справі № 908/3106/20 про банкрутство ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 у справі № 908/3106/20 визнано: кредиторські вимоги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у розмірі 275 879 409,03 грн, з яких: 263 009 918,50 основного боргу з четвертою чергою задоволення, 12 869 490,53 пені з шостою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення; Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) у розмірі 37 952 681,90 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Таким чином, вищезазначені особи є кредиторами позивача в межах справи № 908/3106/20.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2022 по справі № 908/3106/20 ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

16.03.2020 між ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", як Оптовим продавцем, та ТОВ "МЕТІДА", як Оптовим покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ.

Відповідно до пункті 1.1. зазначеного договору Боржник зобов`язався передавити Відповідачу природний газ, а Відповідач зобов`язався приймати та оплатити газ.

В пункті 2.2. Договору від 16.03.2026 № 34/03/ВТП ТПГ зазначено, що обсяг газу, що підлягає передачі Боржником (далі Договірний обсяг), а також ціна за 1 (одну) тисячу куб.м. газу, визначається та узгоджується Сторонами у додаткових угодах до Договору.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до договору, ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" здійснило передачу ТОВ "МЕТІДА" в місяці липні 2020 року газу в обсязі 3 000 куб.м. загальною вартістю разом з ПДВ: 9 749 988,00 грн., що підтверджується Актом № 226 приймання-передачі природного газу від 31 липня 2020 року.

Як встановлено пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до договору від 16.03.2026 № 34/03/ВТП ТПГ, оплата за газ проводиться ТОВ "МЕТІДА" грошовими коштами на банківський рахунок ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" шляхом перерахування грошових коштів в повному обсязі до 05.08.2027 включно.

Позивач просить визнати недійсним пункту 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р., укладеної між ТОВ "МЕТІДА" та ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", відповідно до ч. 6. ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає цей правочин фраудаторним, оскільки на момент його вчинення у боржника сформувалася або формувалася заборгованість перед:

- ТОВ "Оператор ГТС України" в сумі 274 471 757,24 грн.;

-Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) у розмірі 37 952 681,90 грн.

Правочин, оформлений пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р., не мав економічного змісту для позивача, не відповідав існуючій діловій практиці та був вчинений з метою завдання шкоди кредиторам ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ".

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Частинами 1-3 статті 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно із частинами 1 та 4 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частинами 1, 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.

У постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у цивілістичній доктрині фраудаторні правочини - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

Формулювання "зловживання правом" передбачає у собі певну суперечність. Так, особа, яка користується власним правом, має дозвіл на певну поведінку, а якщо її дія не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права (дія без права). Такі випадки трапляються, якщо особа діє недобросовісно, всупереч меті наданого їй права.

Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється у тому, що: 1) особа (особи) "використовувала/ використовували право на зло"; 2) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, у який потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів / умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають); 3) враховується правовий статус особи / осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

У Рішенні від 28 квітня 2021 року№ 2-р(II)/2021 Конституційний Суд України констатував, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 цього Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими ЦК України та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення ЦК України або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 ЦК України мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав.

Правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом.

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є "вживанням права на зло". За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати.

Метою доброчесного боржника повинне бути добросовісне виконання всіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надання своєчасного та справедливого задоволення (сатисфакції) прав і правомірних інтересів кредитора, зокрема у процедурі банкрутства.

Договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатним, так і безоплатним. Він може бути як одностороннім, так і багатостороннім за складом учасників, які об`єднуються спільною метою щодо вчинення юридично значимих дій.

У постанові від 18.12.2024 у справі № 916/379/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень передбачає неприпустимість зловживання правом, яка виходячи з конституційних положень означає, що здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб.

Приватноправовий інструментарій (як в договірних, так і в позадоговірних відносинах) має використовуватись особами добросовісно, не зловживаючи правом. Зокрема, такий інструментарій не може використовуватись особою на шкоду іншим учасникам правовідносин.

Що ж до фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шикани (зловживання правом). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Отже, правочин, що вчиняється з метою завдати шкоди кредитору і який досягає цієї мети, є фраудаторним.

Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова / неринкова), наявність / відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) при виконанні зобов`язань, якщо така процедура визначена законом імперативно.

Верховний Суд у пунктах 51-58 постанови від 10.12.2025 у справі № 914/364/24(914/2474/24) виснував, нижченаведене.

Правочин, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору.

Що ж до фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шикани (зловживання правом).

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Водночас критеріями, для кваліфікації договору як фраудаторного є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Саме ці питання і є вирішальними та необхідними для з`ясування при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності договору з настанням відповідних наслідків, адже це свідчитиме про укладення правочину внаслідок недобросовісної поведінки та зловживання цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

Водночас слід враховувати, що кожен окремий критерій сам по собі не спричиняє фраудаторність, і вони повинні розглядатися комплексно, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло.

Аналогічні за змістом висновки містяться в постановах Верховного Суду від 21.10.2025 у справі № 910/3084/18 (910/2159/24), від 28.10.2025 у справі № 916/2527/21(916/1320/24).

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що правочин, оформлений п. 5 Додаткової угоди № 3 до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020 було вчинено 24.07.2020.

Позивач стверджує, що на цей момент у позивача була наявна або формувалась заборгованість перед:

- ТОВ "Оператор ГТС України" в сумі 274 471 757,24 грн.;

-Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) у розмірі 37 952 681,90 грн.

Щодо обставин виникнення заборгованості ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" перед ТОВ "Оператор ГТС України".

Судом встановлено, що 14.11.2019 між ТОВ "Оператор ГТС України" та ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" було укладено договір транспортування природного газу № (далі - Договір транспортування).

Умовами пункті 2.1 Договору транспортування встановлено, що Оператор надає Замовнику (яким є ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ") послугу, транспортування природного газу (далі - Послуга) на умовах, визначених у цьому Договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлену в цьому Договорі вартість такої Послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором (пункт 2.2 Договору транспортування).

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що Боржник мас оплачувати Послуги на умовах, зазначених у Договорі.

Згідно з пунктом 2.8. Договору транспортування взаємовідносини між Замовником (яким с Боржник) та Оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим Договором здійснюються Сторонами через інформаційну платформу Оператора відповідно до вимог Кодексу.

Пунктом 9.3 Договору транспортування встановлено, що у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця. Оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає Замовнику рахунок на оплату за щодобовий небаланс.

ТОВ "Оператор ГТС України" стверджує, що за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" природного газу до/з газотранспортної системи за липень, серпень 2020 року (складених, зокрема, па підставі інформації про подачі та підвари на точках входу/виходу від/до оператора газосховищ. Форм 3 завантажених до інформаційної платформи AT "Київоблгаз" ти AT "Київгаз" в розрізі споживачів Боржника, реєстру торгових сповіщень, актів подачі-прийому природного газу з ОБР у точці з`єднання GAS-SYSTEM/UA), виявив наявність у ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, а саме:

- за липень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" в розмірі 87 398.20149 тис.куб.м, всього на загальну суму 263 527 338.60 грн.. з ПДВ.

- за серпень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" в розмірі 2 970,88779 тис.куб.м, всього на загальну суму 10 944 418,64 гри., з ПДВ.

Відповідно до пункту 11.4. Договору врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом Оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також піни, за якими Оператор врегулював щодобові небаланси (в розрізі кожної доби).

13.08.2020 ТОВ "Оператор ГТС України" через інформаційну платформу направлено ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" акт врегулювання щодобових небалансів №07-2020- за газовий місяць липень 2020 року датований 31.07.2020.

14.09.2020 ТОВ "Оператор ГТС України" Оператором через інформаційну платформу направлено ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" акт врегулювання щодобових небалансів №08-2020- за газовий місяць серпень 2020 року датований 31.08.2020.

Пунктом 9.3 Договору встановлено, що у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітною газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця. Оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає Замовнику рахунок на оплату за щодобовий небаланс. Замовник має оплатити рахунок на оплату за щодобовий небаланс у термін 5 робочих днів.

13.08.2020 ТОВ "Оператор ГТС України" через інформаційну платформу направив ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" рахунок №07-2020- від 31.07.2020 на загальну суму 263 527 338,60 гривень за щодобові негативні небаланси за липень 2020 року.

14.09.2020 через інформаційну платформу направлено ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" рахунок №08-2020- від 31.08.2020 на загальну суму 10 944 418,64 гривень на оплату за щодобові негативні небаланси за серпень 2020 року.

Таким чином, обов`язок ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" сплатити заборгованість ТОВ "Оператор ГТС України" за щодобові негативні небаланси:

- в сумі 263 527 338,60 гривень за липень 2020 року виник лише 20 серпня 2020 року;

- в сумі 10 944 418,64 гривень за серпень 2020 року виник лише 21 вересня 2021 року.

Отже станом на 24.07.2020 - дату вчинення правочину, оформленого пункті 5 Додаткової угоди № 3 до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ заборгованість позивача перед ТОВ "Оператор ГТС України" була відсутня.

Стосовно доводів позивача та ТОВ "Оператор ГТС України" щодо накопичення заборгованості позивача перед ТОВ "Оператор ГТС України" суд враховує таке.

Позивач не навів жодного доказу, який би засвідчив, що станом на 24.07.2020 - дату вчинення правочину, оформленого пунктом 5 Додаткової угоди № 3 до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ, позивач був обізнаний про факт формування у нього заборгованості перед ТОВ "Оператор ГТС України".

ТОВ "Оператор ГТС України" зазначає, що факт формування у позивача заборгованості перед ТОВ "Оператор ГТС України" відображений в актах врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць липень 2020 року та від 31.07.2020 №07-2020- та від 31.08.2020 №08-2020- за газовий місяць серпень 2020 року, які були направлені позивачу лише 13.08.2020 та 14.09.2020 відповідно.

Зазначене виключає можливість обізнаності позивача із обставиною наявності у нього заборгованості перед ТОВ "Оператор ГТС України" станом на 24.07.2020 - дату вчинення правочину, оформленого пунктом 5 Додаткової угоди № 3 до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ.

Суд також враховує, що відповідно до пунктом 2.2 Договору транспортування ТОВ "Оператор ГТС України" надавав позивачеві послуги за Договором транспортування на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, який затверджено постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Кодекс ГТС), з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором транспортування.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 та 8 глави 2 розділу XIV Кодексу ГТС зазначено, що згідно з пунктом 5 глави 1 розділу I Кодексу ГТС торгове сповіщення - інформаційне повідомлення відповідно до форми, встановленої цим Кодексом, що направляється оператору газотранспортної системи, тобто ТОВ "Оператор ГТС України", від замовника послуг транспортування природного газу щодо обсягів природного газу, які він відчужив або набув.

Передача природного газу, поданого в газотранспортну систему, між двома портфоліо балансування замовників послуг транспортування здійснюється шляхом надання оператору газотранспортної системи торгових сповіщень на відчуження чи набуття природного газу, що були надані оператору газотранспортної системи по відношенню до однієї газової доби.

Замовник послуг транспортування має право надавати торгове сповіщення виключно після набуття/відчуження права власності на такий обсяг (об`єм) природного газу за договором купівлі-продажу природного газу (або іншою цивільно-правовою угодою) іншому замовнику послуг транспортування у відповідну газову добу на віртуальну торгову точку.

Оператор газотранспортної системи забезпечує функціонування інформаційної платформи, на якій здійснюється опрацювання наданих торгових сповіщень. Оператор газотранспортної системи не розглядає торгові сповіщення у таких випадках:

- відсутності у замовника послуг транспортування діючого договору транспортування природного газу або неналежних розрахунків за договором транспортування;

- недостатності фінансового забезпечення, визначеного згідно з положеннями глави 2 розділу VIІI цього Кодексу.

Якщо оператор газотранспортної системи отримує торгові сповіщення на відчуження та на набуття, що збігаються, та якщо обсяги природного газу у сповіщеннях є рівними, то оператор газотранспортної системи погоджує таку передачу природного газу та відносить такі обсяги природного газу на відповідні портфоліо балансування:

- як відбір з газотранспортної системи по відношенню до портфоліо балансування замовника послуг транспортування природного газу, що надає торгове сповіщення на відчуження;

- як подачу до газотранспортної системи по відношенню до портфоліо балансування замовника послуг транспортування природного газу, що надає торгове сповіщення на набуття.

Передача природного газу здійснюється на віртуальній торговій точці.

Відповідачем подано суду лист ТОВ "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС" від 28.07.2025 № 28/07-01 та доданий до нього скріншот з інформаційної платформи ТОВ "Оператор ГТС України" свідчить, що в період з 1 по 3 серпня 2020 року ТОВ "Оператор ГТС України" розглядав та погоджував торгові сповіщення позивача та погоджував.

Наявні в матеріалах справи (надані ТОВ "Оператор ГТС України" разом із заявою з грошовими вимогами до боржника від 10.02.2021 № № ТОВВИХ-21-1735) баланси газу за газові доби в період з 01.07.2020 по 19.08.2020 свідчать про те, що протягом всього цього періоду ТОВ "Оператор ГТС України" розглядав та погоджував торгові сповіщення позивача на набуття та відчуження природного газу.

Зазначене додатково свідчить, що позивач до 20.08.2020 не був обізнаний та не міг бути обізнаним про те, що у нього є заборгованість або накопичується заборгованість перед ТОВ "Оператор ГТС України".

Тобто, станом 24.07.2020 - дату вчинення правочину, оформленого пунктом 5 Додаткової угоди № 3 до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ не міг бути обізнаний про накопичення у нього заборгованості перед ТОВ "Оператор ГТС України".

Суд також враховує, що згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу VIІI Кодексу ГТС з метою забезпечення виконання зобов`язань замовника послуг транспортування щодо оплати послуг оператора газотранспортної системи за договором транспортування природного газу замовник послуг транспортування зобов`язаний надавати оператору газотранспортної системи фінансове забезпечення у випадках та відповідно до вимог, встановлених у цьому Кодексі, або здійснити попередню оплату таких послуг на підставі договору транспортування природного газу. Замовник послуг транспортування самостійно визначає форму свого фінансового забезпечення щодо всіх його фінансових зобов`язань перед оператором газотранспортної системи з урахуванням вимог цієї глави. Інформація про розмір та доступний залишок фінансового забезпечення замовника послуг транспортування має відображатись та бути доступною такому замовнику на інформаційній платформі. Замовник послуг транспортування визначає розмір свого фінансового забезпечення щодо його фінансових зобов`язань перед оператором газотранспортної системи та зобов`язаний забезпечити розмір свого фінансового забезпечення на рівні не менше розміру достатнього фінансового забезпечення відповідно до вимог, установлених у цьому Кодексі. Оператор газотранспортної системи визначає розмір достатнього фінансового забезпечення для кожного замовника послуг транспортування відповідно до вимог, установлених у цьому Кодексі, та інформує замовника послуг транспортування з розрахунком кожної складової фінансового забезпечення, відповідно до яких було визначено розмір достатнього фінансового забезпечення відповідно до вимог цього пункту. Фінансове забезпечення виконання замовником послуг транспортування зобов`язань щодо оплати за вчинення дій з врегулювання добового небалансу обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї, надається оператору газотранспортної системи в одній або декількох з таких форм: банківської гарантії або передачі замовником послуг транспортування оператору газотранспортної системи в якості фінансового забезпечення грошових коштів на підставі договору транспортування природного газу.

Розмір достатнього фінансового забезпечення замовника послуг транспортування на період газової доби (D) не повинен бути менше суми таких значень з урахуванням особливостей, визначених абзацами тринадцятим - п`ятнадцятим цього пункту:

1) суми вартості добових негативних небалансів за попередній газовий місяць (за його наявності), що є:

- у період до 14 числа місяця (включно), наступного за звітним, сумою вартості попередніх негативних добових небалансів за попередній газовий місяць (за його наявності);

- у період з 15 до 20 число місяця (включно), наступного за звітним, сумою вартості остаточних негативних добових небалансів за попередній газовий місяць (за його наявності), крім випадку оплати замовником послуг транспортування такої вартості;

- у період з 21 числа місяця, наступного за звітним, сумою несплаченої вартості негативних добових небалансів за попередній газовий місяць (за його наявності).

При розрахунку суми вартості добових негативних небалансів за попередній газовий місяць така сума зменшується на суму вартості добових позитивних небалансів за попередній газовий місяць, але не більше ніж на суму вартості добових негативних небалансів за попередній газовий місяць; та

2) неоплаченої плати за нейтральність балансування (позитивного значення плати за нейтральність балансування, яка стягується з замовника послуг транспортування природного газу на користь оператора газотранспортної системи); та

3) суми вартості добових негативних небалансів поточного розрахункового періоду. При розрахунку суми вартості добових негативних небалансів така сума зменшується на суму вартості добових позитивних небалансів за попередні газові доби поточного газового місяця, але не більше ніж на суму вартості добових негативних небалансів за попередні газові доби поточного газового місяця; та

4) вартості газу в обсязі, що є абсолютною величиною (модулем) від`ємного значення різниці між плановими обсягами подачі природного газу та плановими обсягами відбору природного газу згідно з номінаціями та/або реномінаціями замовника послуг транспортування природного газу; та

5) незнижувального залишку фінансового забезпечення, який становить розмір вартості газу, який споживачі замовника послуг транспортування, зареєстровані за ним у Реєстрі споживачів постачальника, сумарно використовують за п`ять діб для хімічних та металургійних підприємств та за три доби для інших споживачів з огляду на обсяги їх максимального (пікового) добового використання газу за попередній газовий місяць.

Відповідно до пункту 7 глави 2 розділу XIV Кодексу ГТС недостатність фінансового забезпечення є підставою для того, щоб ТОВ "Оператор ГТС України" не розглядав торгові сповіщення подані позивачем. Однак, як вже зазначалось, торгові сповіщення розглядалися ТОВ "Оператор ГТС України" та погоджувалися ним в період з 01.07.2020 до 19.08.2020 Отже, у цей період позивачем було надано ТОВ "Оператор ГТС України" фінансове забезпечення, яке покривало вартість суми вартості добових негативних небалансів за липень та серпень 2020 року, які є предметом кредиторських вимог ТОВ "Оператор ГТС України".

Зазначена обставина додатково виключає можливість наявності боргу Позивача перед ТОВ "Оператор ГТС України" до 20.08.2020, а також виключає обставину обізнаності позивача про наявність такого боргу перед ТОВ "Оператор ГТС України" або його накопичення.

Щодо обставин виникнення заборгованості ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" перед Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.)

03.06.2019 між позивачем та Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) було укладено рамковий контракт купівлі-продажу природного газу № 001/07 (далі - Рамковий контракт).

В межах Рамкового контракту його сторонами було укладено наступні окремі угоди: № 1 від 03.06.2019, №2 від 03.07.2019, №3 від 23.03.2020, №4 від 27 03.2020, № 5 від 02.04.2020, №6 від 13.04.2020, № 7 від 22.04.2020, № 8 від 07.05.2020, № 9 від 13.05.2020, № 10 від 19.05.2020, №11 від 29.05.2020.

На виконання умов Рамкового контракту та окремих угод до нього між позивачем та Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) було складено акт (технічний) № 1 від 31.03.2020, акт (фінансовий) № 1 від 31.03.2020; акт (технічний) № 1 від 12.05.2020, акт (фінансовий) № 1 від 12.05.2020,акт (технічний) № 2 від 12.05.2020, акт (фінансовий) № 2 від 12.05.2020, акт (технічний) № 3 від 12.05.2020, акт (фінансовий) № 3 від 12.05.2020, акт (технічний) № 4 від 12.05.2020, акт (фінансовий) № 4 від 12.05.2020, акт (технічний) № 5 від 20.05.2020, акт (фінансовий) № 5 від 20.05.2020, акт (технічний) № 5 від 20.05.2020, акт (фінансовий) № 5 від 20.05.2020, акт (технічний) № 6 від 29.05.2020, акт (фінансовий) № 6 від 29.05.2020, акт (технічний) № 7 від 29.05.2020, акт (фінансовий) № 7 від 29.05.2020, акт (технічний) № 8 від 31.05.2020, акт (фінансовий) № 8 від 31.05.2020, акт (технічний) № 10 від 31.05.2020, акт (фінансовий) № 10 від 31.05.2020, акт (технічний) № 9 від 31.05.2020, акт (фінансовий) № 9 від 31.05.2020, акт (технічний) № 11 від 31.05.2020, акт (фінансовий) № 11 від 31.05.2020.

Крім того, було оформлено періодичні митним органами України було оформлено періодичні митні декларації з порядковими номерами 005507, 007563, 007818, 007963, 008135, 008132, 008345, 008588, 009278, 0009166, 009072, 008753, 009018, 009459, 008470, 009276, 009823, 009459, 009532, 009630, 009783, 009871, 009276, 009460, 009533, 009632, 009784 та додаткові митні декларації з порядковими номерами 006753, 008706, 008998, 009458, 009531, 009624, 009867, 009875, 009877, 010414, 010415, 010897, 011065.

Згідно з частинами 1 та 7 ст. 261 Митного кодексу України, в редакції, що діяла на момент ввезення природного газу за Рамковим контрактом на митну територію України, у разі подання відповідно до статей 259-2601 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. Дозволяється подання однієї додаткової декларації до кількох попередніх, тимчасових, спрощених або періодичних митних декларацій, що були оформлені одним митним органом в межах одного зовнішньоекономічного договору та одного митного режиму, за умови дотримання строків подання додаткової декларації, визначених відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до відомостей, що містяться в актах та додаткових митних деклараціях Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) передала, а позивач прийняв та ввіз на митну територію України в період з березня по травень 2020 року 33 925 955 куб.м природного газу загальною вартістю 2 635 136,50 ЄВРО.

При цьому, у заяві про визнання заяві про визнання грошових вимогStrategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) від 15.02.2021 стверджує, що покупцем, тобто позивачем, було сплачено продавцю, тобто Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) за травень 2020 року розмірі 2 315 835,60 Євро, за червень 2020 року у розмірі 287 000.00 Євро, за липень 2020 року 85 000,00 Євро, за серпень 2020 року 5 000,00 Євро. Тобто, позивач в травні-червні 2020 року сплатив на користь Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) 2 687 835,60 ЄВРО, що перевищує вартість природного газу, якийStrategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) поставило Позивачу в період з березня по травень 2020 року - 2 635 136,50 ЄВРО.

Тобто, станом на 24.07.2020 - дату вчинення правочину, оформленого пунктом 5 Додаткової угоди № 3 до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ, у позивача був відсутній борг перед Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.).

Щодо інших ознак фраудаторності правочину, оформленого пунктом 5 Додаткової угоди № 3 до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ

Позивачем не стверджувалось, а судом не встановлено, що згідно з правочином, оформленим пунктом 5 Додаткової угоди № 3 до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ:

- боржник (позивач) виконував майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник (позивач) до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник (позивач) здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник (позивач) оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник (позивач) узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог;

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник (позивач) уклав договір із заінтересованою або пов`язаною особою;

- боржник (позивач) уклав договір дарування або безоплатний договір;

- після відчуження майна у боржника було відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Щодо доводів позивача, що внаслідок укладання правочину, оформленого пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ, активи позивача (боржника) зменшилися і внаслідок цього кредиторам була завдана шкода суд зазначає таке.

На думку позивача належні боржнику (позивачу) грошові кошти в розмірі 9 749 988,00 грн., які могли б бути направлені на погашення кредиторської заборгованості, "заморожені" у відповідача на 7 років. Належні боржнику грошові кошти в розмірі 9 749 988,00 грн. за період, що минув до цього часу, знецінилися внаслідок інфляції. На думку позивача його активи зменшилися на 7 726 081,30 грн. внаслідок інфляції і цим була завдана шкода кредиторам позивача (боржника).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" активи - це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Пунктом 4 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237, передбачено, що дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату. Довгострокова дебіторська заборгованість - сума дебіторської заборгованості, яка не виникає в ході нормального операційного циклу та буде погашена після дванадцяти місяців з дати балансу. Пунктом 5 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237, встановлено, що дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Внаслідок вчинення позивачем (боржником) правочину, оформленого пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ, у позивача виникла довгострокова дебіторська заборгованість в розмірі 9 749 988,00 грн., яка підлягає погашенню відповідачем шляхом перерахування грошових коштів в повному обсязі до 05.08.2027 включно. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 9 749 988,00 грн. є довгостроковою дебіторською заборгованістю, а отже є активом позивача (боржника).

У пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3831/22 зазначено, що зобов`язання повернути майно, отримане за недійснім оспорюваним правочином, виникає в особи з моменту набрання законної сили судовим рішенням про визнання такого правочину недійсним. Враховуючи презумпцію правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), можна зробити висновок, що особа отримала майно на підставі укладеного правочину, але ця підстава згодом відпала з визнанням судом цього правочину недійсним. Отже, Касаційний цивільний суд у наведених справах зробив правильний висновок про виникнення у особи обов`язку повернути майно з моменту визнання судом відповідного правочину недійсним.

Грошові кошти в сумі 7 726 081,30 грн. можуть бути отримані позивачем (боржником) виключно у разі задоволення позовної вимоги позивача про визнання недійсним правочину, оформленого пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ. Отже вони не є активами позивача.

Таким чином, правочин оформлений пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ, не призвів до зменшення активів позивача (боржника) та завдання шкоди його кредиторам.

Щодо доводів позивача, що правочин, оформлений пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ, не мав економічного змісту для позивача та не відповідав існуючій діловій практиці, суд зазначає.

Поняття "економічний зміст" відсутнє в законодавстві України. Разом з тим пунктом 14.1.231 Податкового кодексу України визначено поняття "розумна економічна причина (ділова мета)" - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Оскільки вчинення правочину, оформлений пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ, не призвело до зменшення активів позивача (боржника) його не можна вважати вчиненим без розумної економічної причини (економічного змісту).

Також, суд враховує, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження обставини, що правочин, оформлений пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ, не відповідав існуючій діловій практиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За ч. 1 ст. 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. За ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (п. 81 зазначеної постанови) вказала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона, якщо інша сторона не надала доказів протилежного. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (п. 41). Тобто "концепція негативного доказу", закріплена у ч. 10 ст. 81 ГПК, не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Про це зазначено у п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18. За загальним правилом, тягар доведення обставин, які є підставою позову, покладається на позивача.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини з яким пов`язується фраудаторність правочину, оформленого пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ. Навпаки, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що у позивача (боржника) станом на 24.07.2020 - дату вчинення правочину, оформленого пунктом 5 Додаткової угоди № 3 до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ, були відсутні заборгованості перед ТОВ "Оператор ГТС України" або Enerdgy Strategy Kft. Позивач (боржник) не міг бути обізнаний про обставину формування заборгованості перед ТОВ "Оператор ГТС України". Дії ТОВ "Оператор ГТС України" з погодження торгових сповіщень позивача на набуття або відчуження природного газу, вчинені відповідно до Кодексу ГТС України, свідчать про те, що така заборгованість у позивача (боржника) станом на 24.07.2020 була відсутня. Внаслідок вчинення позивачем (боржником) правочину, оформленого пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ, активи позивача (боржника) не зменшувалися. Отже, правочин, оформлений пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ, не вчинявся на шкоду кредиторам.

Обставини цієї справи не співпадають з обставинами, встановленими судом у справі № 908/3106/20(908/1157/24), відповідно визнання недійсним Договору № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019 та похідного від нього Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 травня 2021 року. Відповідно наявність рішення суду у справі № 908/3106/20(908/1157/24) не впливає на розгляд та оцінку судом доказів у цій справі.

З урахуванням викладеного суду дійшов висновку про відому у задоволенні основної позовної вимоги - про визнання недійсним пункту 5 Додаткової угоди № 3 від 24.07.2020р. до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р., укладеної між ТОВ "МЕТІДА" та ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" .

За таких умов, похідні позовні вимоги, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за Додатковою угодою № 3 від 24.07.2020р. до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020р. в загальній сумі 18 918 999,65 грн. (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 65 коп.), з яких: 9 749 988,00 грн. основний борг, 7 726 081,30 грн. - втрати від інфляції за період серпень 2020 року - травень 2025 року, 1 442 930,35грн. 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з 01.08.2020 по 07.07.2025 - також не підлягають задоволенню.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ

Обставини, на які посилається позивач, третя особа без самостійних вимог спору на стороні позивача та відповідач доводяться копіями:

- Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020;

- додатковою угодою № 3 від 24.07.2020 до Договору № 34/03/ВТП ТПГ;

- заяви з грошовими вимогами до боржника від 10.02.2021 № № ТОВВИХ-21-1735;

- акту приймання-передачі природного газу № 226 від 31.07.2020;

- договору транспортування природного газу від 14.11.2019 № ;

- актів врегулювання щодобових небалансів від 31.07.2020 № №07-2020- та від 31.08.2020 № №08-2020-;

- рахунків від 31.07.2020 №07-2020- та від 31.08.2020 №08-2020-;

- листа ТОВ "ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС" 28.07.2025 № 28/07-01 та доданим до нього засвідченим скріншотом з інформаційної платформи ТОВ "Оператор ГТС України";

- балансами газу за газові доби в період з 01.07.2020 по 19.08.2020 по ТОВ "ТЕХ ПРОМ РЕСУРС";

- заяви про визнання грошових вимогStrategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) від 15.02.2021;

- рамкового контракту купівлі-продажу природного газу № 001/07 від 03.06.2019;

- окремих угод до рамкового контракту купівлі-продажу природного газу № 001/07 від 03.06.2019: № 1 від 03.06.2019, №2 від 03.07.2019, №3 від 23.03.2020, №4 від 27 03.2020, № 5 від 02.04.2020, №6 від 13.04.2020, № 7 від 22.04.2020, № 8 від 07.05.2020, № 9 від 13.05.2020, № 10 від 19.05.2020, №11 від 29.05.2020;

- акту (технічний) № 1 від 31.03.2020, акту (фінансовий) № 1 від 31.03.2020; акту (технічний) № 1 від 12.05.2020, акту (фінансовий) № 1 від 12.05.2020, акту (технічний) № 2 від 12.05.2020, акту (фінансовий) № 2 від 12.05.2020, акту (технічний) № 3 від 12.05.2020, акту (фінансовий) № 3 від 12.05.2020, акту (технічний) № 4 від 12.05.2020, акту (фінансовий) № 4 від 12.05.2020, акту (технічний) № 5 від 20.05.2020, акту (фінансовий) № 5 від 20.05.2020, акту (технічний) № 5 від 20.05.2020, акту (фінансовий) № 5 від 20.05.2020, акту (технічний) № 6 від 29.05.2020, акту (фінансовий) № 6 від 29.05.2020, акту (технічний) № 7 від 29.05.2020, акту (фінансовий) № 7 від 29.05.2020, акту (технічний) № 8 від 31.05.2020, акту (фінансовий) № 8 від 31.05.2020, акту (технічний) № 10 від 31.05.2020, акту (фінансовий) № 10 від 31.05.2020, акту (технічний) № 9 від 31.05.2020, акту (фінансовий) № 9 від 31.05.2020, акту (технічний) № 11 від 31.05.2020, акту (фінансовий) № 11 від 31.05.2020;

- періодичних митних декларацій з порядковими номерами 005507, 007563, 007818, 007963, 008135, 008132, 008345, 008588, 009278, 0009166, 009072, 008753, 009018, 009459, 008470, 009276, 009823, 009459, 009532, 009630, 009783, 009871, 009276, 009460, 009533, 009632, 009784;

- додаткових митних декларацій з порядковими номерами 006753, 008706, 008998, 009458, 009531, 009624, 009867, 009875, 009877, 010414, 010415, 010897, 011065/

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та інші судові витрати покласти на Позивача.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення складено та підписано-02.03.26.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.