ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/461/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за позовом: Фермерського господарства "ТВАРДОВСЬКИЙ", вул. Шевченка, 6, с. Зарубинці, Збаразька ТГ, Тернопільського р-н., Тернопільської області, 47343

до відповідача: Фермерського господарства "КАРМАН", вул. Шевченка, 50, с. Зарубинці, Збаразька ТГ, Тернопільського р-н., Тернопільської області, 47343

про стягнення завданої шкоди в сумі 78 645 грн 00 коп.

За участю представників сторін та їх учасників:

Позивача: Кноль Петро Миколайович

Відповідача: Русин Андрій Степанович

Суть справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/461/25 за позовом Фермерського господарства "ТВАРДОВСЬКИЙ" до відповідача Фермерського господарства "КАРМАН" про стягнення завданої шкоди в сумі 78 645 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі, Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання, вперше призначено на 25.08.2025, неодноразово відкладалося з підстав, зазначених в ухвалах суду.

01.12.2025 представником відповідача продано клопотання (вх. № 8432 від 01.12.2025) про призначення судової агротехнічної та економічної експертизи.

Відповідач, обґрунтовуючи необхідність призначення у справі №921/461/25 агротехнічної та економічної експертизи зазначає, що з огляду на те, що предметом доказування у даній справі є зокрема: фактичний стан посівів розторопші ФГ "Твардовський" на спірних земельних ділянках; наявність чи відсутність причинного зв`язку між обробкою посівів сої Відповідачем препаратом "ОРІОН" та станом посівів розторопші Позивача; наявність та розмір можливого недодержання врожаю розторопші й відповідних збитків, тому для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні агротехнічні фіто санітарні та економічні знання, якими суд не володіє. Наявні у справі документи (акти комісій, протокол випробувань, довідки) містять суперечливі й неповні відомості.

З огляду на наведене, відповідач, просить призначити у справі №921/461/25 комплексну судову агротехнічну (фіто санітарну) та економічну експертизу. Проведення якої доручити відповідній державній спеціалізованій судово-експертній установі (на розсуд суду). На дослідження експертам надати:матеріали справи №921/461/25 у повному обсязі; акти тимчасових комісій Збаразької міської ради від 20.06.2024 та від 02.08.2024; розпорядження міського голови №1118 від 17.06.2024 та №149 від 26.07.2024; довідку Тернопільського обласного центру з гідрометеорології щодо погодних умов 08.06.2024; протокол випробувань №3990/24, договір №24/106/0028 та заявку на проведення випробувань; договір поставки насіння розторопші №22/05/24; наявні у сторін документи щодо агротехнічних заходів, структури посівів, врожайності розторопші за 2022-2023 роки; інші необхідні документи, які експерт вважатиме необхідними.

Ухвалою від 16.01.2026 судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача про призначення судової агротехнічної та економічної експертизи 01.12.2025 (вх. №8432 від 01.12.2025), призначено у справі №921/461/25 комплексну судову агротехнічну (фітосанітарну) та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Тернопільського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (46008, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Багата, будинок 5а). Одночасно, запропоновано позивачу надати перелік питань для проведення комплексної судової агротехнічної (фітосанітарної) та економічної експертизи.

Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 02.02.2026, в якому оголошувалась перерва до 16.02.2026.

У призначене підготовче судове засідання прибули представники позивача та відповідача.

Представник відповідача - Фермерського господарства "КАРМАН" підтримав надані суду Заперечення на клопотання позивача про постановку питань експерту у справі №921/461/25 (вх№816 від 02.02.2026).

Присутній у судовому засіданні представник позивача - Фермерського господарства "ТВАРДОВСЬКИЙ" не заперечив проти визначення судом остаточного переліку питань, які слід поставити на вирішення експерту.

Розглянувши заяву відповідача про призначення судової агротехнічної та економічної експертизи в порядку статті 99 ГПК України, що була подана 01.12.2025, судом встановлено наступне.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

01.12.2025 відповідач ФГ "КАРМАН", в порядку статей 99-100 ГПК України, та з метою забезпечення достатніх та достовірних доказів для підтвердження обставин, викладених у запереченнях на позовну заяву, подав клопотання (б/н від 01.12.2025 (вх.№8432 від 01.12.2025)) про призначення судової агротехнічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити відповідній державній спеціалізованій судово-експертній установі.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач маючи сумнів у реальності завданої матеріальної шкоди позивачу, заперечує твердження позивача та зазначаючи, що вони не відповідають дійсності та суперечать наданим доказам.

Зокрема, вказує на те, що у складі препарату «ОРІОН» відсутня речовина Кломазон, натомість діючою речовиною цього гербіциду є тифенсульфурон-метил, який взагалі не виявлений у Протоколі випробувань № 3990/24.

Зазначає, що результати дослідження прямо підтверджують відсутність Кломазону у зразках рослин розторопші. Таким чином, твердження що пошкодження врожаю розторопші виникли саме внаслідок застосування ФГ «Карман» препарату «ОРІОН», є безпідставними та необґрунтованими.

Крім цього, наявність Кломазону у зразках бур`янів у концентрації 0,047 мг/кг свідчить лише про його слідові кількості. Така концентрація є надзвичайно низькою та не має істотного впливу на ріст і розвиток рослин. Тому ці дані не можуть бути використані як належний доказ на підтвердження доводів Позивача про причинно-наслідковий зв`язок між обробкою посівів сої ФГ «Карман» та нібито пошкодженням рослин розторопші на земельних ділянках ФГ «Твардовський».

Також, зауважує, що до позовної заяви Позивачем також долучено довідку з Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до якої 08.06.2024 о 21:00 швидкість вітру була 1 м/с. При такій силі вітру ймовірна дальність знесення дрібних крапель при оббризкуванні становить до 2-5 м.

Звертає увагу на те, що ширина дороги між ділянками ФГ «КАРМАН» та ФГ «Твардовський» близько 3 м, а тому, враховуючи наведені у довідці дані про швидкість вітру та беручи до уваги наявність дороги між земельними ділянками ФГ «КАРМАН» та ФГ «Твардовський», можливість потрапляння речовини, використаної ФГ «КАРМАН» для обприскування власних посівів, на ділянки ФГ «Твардовський» є дуже низькою.

Листом від 28.07.2024 Збаразька міська рада звернулась із проханням надати інформацію щодо середньої врожайності розторопші у ФГ «Твардовський» за 2022 2023 роки. Проте в матеріалах позовної заяви така інформація відсутня, що позбавляє як Відповідача, так і суд можливості об`єктивно оцінити, чи дійсно Позивачем понесено шкоду саме в заявленому розмірі.

При цьому, як доказ Позивач посилається на нібито збір урожаю розторопші зі схожої за площею земельної ділянки, прирівнюючи ці показники до врожайності пошкодженої ділянки. Однак такі дані не можуть вважатися належним доказом, оскільки врожайність сільськогосподарських культур залежить від цілого комплексу факторів, зокрема родючості ґрунту, попередників у сівозміні, агротехнічних заходів, погодних умов тощо. Навіть земельні ділянки з однаковою площею можуть забезпечувати різний рівень урожайності.

Позивачем не надано жодних відомостей щодо показників родючості ґрунту на спірних земельних ділянках, зокрема їх агрохімічного складу та якісної характеристики. За відсутності таких даних неможливо робити обґрунтовані висновки про потенційну врожайність розторопші на цих ділянках.

Неврожайність розторопші у даному випадку зумовлена виключно зазначеними вище факторами та не має безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку із нібито заподіяною шкодою з боку Відповідача.

Крім того, Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичний збір урожаю розторопші зі «схожої» ділянки з ідентичною площею. Наведені ним дані ґрунтуються виключно на власних твердженнях без будь-якого документального чи іншого підтвердження.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас за приписами статті 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують питання, що потребують спеціальних знань у різних галузях дослідження, визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача та ухвалою від 13.01.2026 призначив у справі № 921/461/25 комплексну судову агротехнічну (фітосанітарну) та економічну експертизу.

Одночасно згідно пункту 3 резолютивної частини вказаної ухвали запропонував позивачу, надати перелік питань для проведення комплексної судової агротехнічної (фітосанітарної) та економічної експертизи.

26.01.2026 судом отримано Клопотання (вх№619) Фермерського господарства "ТВАРДОВСЬКИЙ", у якому, позивач ознайомившись із змістом питань поставлених перед експертами стороною відповідача, доповнив їх наступними питаннями:

1.Чи підтверджується матеріалами справи використання ФГ «Карман» препарату «Оріон» при обробленні посівів сої у червні 2024 року?

2.Чи дотримано ФГ «Карман» вимог Наказу МОЗ України №1 від 03.08.1998 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві Державні санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98» при обробленні посівів сої у червні 2024 року?

3.Чи могли утворитися пошкодження посівів розторопші (ознак хлорозу, побіління) ФГ «Твардовський» внаслідок дії пестицидів у тому числі препаратів «Оріон», «Кломазон» під час обробітку ними посівів сої ФГ «Карман» у червні 2024 року?

4.Чи могли утворитися пошкодження посівів розторопші ФГ «Твардовський» внаслідок дрейфу парів «Кломазону» під час обробітку таким препаратом посівів сої на суміжній земельній ділянці ФГ «Карман», у червні 2024 року та недотриманні останнім п.6.1.5. Наказу МОЗ України № 1 від 03.08.1998?

5.Чи могла дія пестицидів повипливати на припинення росту рослин розторопші та подальшу її врожайність?

6.Чи була розроблена і застосовувалася методика оцінки збитків від часткового (неповного) пошкодження посівів, внаслідок дії пестицидів при обробленні суміжних земельних ділянок станом на червень - серпень 2024 року?

7.Чи підтверджується документально матеріалами справи загальна сума завданої шкоди 78645 грн. ФГ «Твардовський», внаслідок часткового пошкодження посівів розторопші у червні 2024 року?

Проте, 02.02.2026 на адресу суду надійшли Заперечення на клопотання позивача про постановку питань експерту у справі №921/461/25, у яких відповідач заперечив проти включення до ухвали частини питань позивача у запропонованій ним редакції.

При цьому, відповідач сформував свої питання, які слід поставити на вирішення експерту, а саме :

1.Чи достатні матеріали справи для науково обґрунтованого висновку про причинний зв`язок? Якщо ні яких даних бракує?

2.Чи можуть симптоми (хлороз/побіління) мати альтернативні причини (агрофон, ґрунти, технологія, хвороби/шкідники, погодні фактори)? Які з них найбільш імовірні за наданими матеріалами?

3.Які висновки можна/не можна робити з огляду на лабораторні результати (межа визначення, репрезентативність, придатність зразків)?

4.Чи підтверджені дані про відбір/пакування/зберігання/доставку зразків (ланцюг збереження)? Якщо ні як це впливає на достовірність висновків?

5. Чи дозволяють метеодані та просторові умови (відстані/дорога/перешкоди) зробити висновок про можливість/неможливість дрейфу на поля позивача?

6. Які вихідні дані є необхідними для визначення недобору врожаю (урожайність минулих років, агрофон, технологічні карти, фактичний збір/зважування тощо) і чи наявні вони в матеріалах?

7. Чи обґрунтований розрахунок збитків позивача за наданими даними; якщо ні які документи необхідні?

Згідно до частин 4-7 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Суд відхиляє питання поставлені позивачем та має за необхідне на їх основі сформулювати нові з огляду на ряд причин, а саме :

- відхилення ним як експертного висновку, висновку оцінювача ;

- не урахування позивачем при формулюванні питань з економічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, наведений в п.1.3 глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень;

- також, розширення виду експертизи та кола питань які на думку суду необхідно поставити експерту.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне клопотання від 01.12.2025 (вх. № 8432 від 01.12.2025) Фермерського господарства "КАРМАН" про призначення експертизи, з урахуванням заперечення від 02.02.2026 (вх. № 816 від 02.02.2026) та заперечення від 15.02.2026 (вх.№1201 від 16.02.2026), в частині визначення переліку питань задовольняє та на вирішення експертизи ставить питання запропоновані відповідачем Фермерським господарством "Карман":

1. Чи достатні матеріали справи для науково обґрунтованого висновку про причинний зв`язок? Якщо ні яких даних бракує?

2. Чи можуть симптоми (хлороз/побіління) мати альтернативні причини (агрофон, ґрунти, технологія, хвороби/шкідники, погодні фактори)? Які з них найбільш імовірні за наданими матеріалами?

3. Які висновки можна/не можна робити з огляду на лабораторні результати (межа визначення, репрезентативність, придатність зразків)?

4. Чи підтверджені дані про відбір/пакування/зберігання/доставку зразків (ланцюг збереження)? Якщо ні як це впливає на достовірність висновків?

5. Чи дозволяють метеодані та просторові умови (відстані/дорога/перешкоди) зробити висновок про можливість/неможливість дрейфу на поля позивача?

6. Які вихідні дані є необхідними для визначення недобору врожаю (урожайність минулих років, агрофон, технологічні карти, фактичний збір/зважування тощо) і чи наявні вони в матеріалах?

7. Чи обґрунтований розрахунок збитків позивача за наданими даними; якщо ні які документи необхідні?

Клопотання (вх. № 619 від 26.01.2026) Фермерського господарства "ТВАРДОВСЬКИЙ" про визначення переліку питань, суд задовольняє частково та на вирішення експертизи ставить питання, запропоновані відповідачем Фермерським господарством "ТВАРДОВСЬКИЙ", з урахуванням заперечень Фермерського господарства "КАРМАН":

1. Які агрономічні/технологічні ознаки застосування гербіцидів можуть бути встановлені за наданими матеріалами (документами, описами робіт, станом посівів)? Чи достатні надані матеріали для встановлення факту застосування конкретного препарату/діючої речовини?

2. Які вимоги до умов внесення пестицидів (метеоумови, відстані, регламенти, технологічні параметри) є істотними для запобігання дрейфу? Чи дозволяють надані вихідні дані (метеодані, відстані, опис робіт) зробити висновок про відповідність/невідповідність фактичних умов таким вимогам?

3. Чи можуть описані симптоми (хлороз/побіління) бути наслідком впливу гербіцидів; якщо так яких груп/діючих речовин найбільш імовірно? Які альтернативні причини можуть спричинити аналогічні симптоми?

4. Чи можливий дрейф (знесення) робочого розчину/парів гербіцидів за встановлених метеоумов і просторових умов (наявність дороги, відстані, рельєф, перешкоди)? Які дані потрібні для достовірного висновку?

5. Які вихідні дані та методичні підходи є необхідними для визначення недобору врожаю і збитків у випадку часткового пошкодження посівів? Чи достатні дані, надані позивачем, для такого розрахунку?

6. Чи є надані вихідні дані достатніми для економічного розрахунку збитків; який можливий розмір збитків за умови прийнятності/повноти таких даних; які документи необхідні для підтвердження розрахунку?

Згідно з частин 1,2 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п. 4.7 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., якщо проведення комплексної експертизи, призначеної різним експертним установам, одним із членів комісії не розпочато протягом тридцяти календарних днів, а без її результатів подальше проведення досліджень іншими членами комісії неможливе, керівник експертної установи, що здійснював організацію роботи комісії, повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Після цього, якщо протягом тридцяти календарних днів заходи з організації роботи комісії не вживаються, матеріали повертаються замовнику без виконання.

За змістом частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо проведення експертизи, для забезпечення розумного строку отримання її результатів, вважає за необхідне, проведення судової комплексної експертизи доручити установі, що знаходиться за місцем розташування об`єкту дослідження, а саме - Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, проведення експертиз в Тернопільській області згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції визначено - Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

При цьому суд зважає, що згідно реєстру атестованих судових експертів затвердженого наказом Міністерства юстиції України №492/5 від 29.03.2012 у штаті зазначеної установи є експерти атестовані для проведення зазначеної комплексної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи задоволення заяви відповідача про призначення комплексної судової агротехнічної та економічної експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду на зазначене, витрати, пов`язані з проведенням судової агротехнічної та економічної експертизи у справі №921/461/25 суд покладає на відповідача - Фермерське господарство "КАРМАН", вул. Шевченка, 50, с. Зарубинці, Збаразька ТГ, Тернопільського р-н., Тернопільської області, 47343.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Комплексну судову агротехнічну та економічну експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до частин 1,2 статті 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення агротехнічної (фітосанітарної) та економічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 69, 100, 103, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 01.12.2025 (вх. № 8432 від 01.12.2025) Фермерського господарства "КАРМАН" про призначення експертизи, з урахуванням заперечення від 02.02.2026 (вх. № 816 від 02.02.2026) та заперечення від 15.02.2026 (вх.№1201 від 16.02.2026), в частині визначення переліку питань задовольнити.

2. На вирішення експертизи поставити питання запропоновані відповідачем Фермерським господарством "Карман":

2.1. Чи достатні матеріали справи для науково обґрунтованого висновку про причинний зв`язок? Якщо ні яких даних бракує?

2.2. Чи можуть симптоми (хлороз/побіління) мати альтернативні причини (агрофон, ґрунти, технологія, хвороби/шкідники, погодні фактори)? Які з них найбільш імовірні за наданими матеріалами?

2.3. Які висновки можна/не можна робити з огляду на лабораторні результати (межа визначення, репрезентативність, придатність зразків)?

2.4. Чи підтверджені дані про відбір/пакування/зберігання/доставку зразків (ланцюг збереження)? Якщо ні як це впливає на достовірність висновків?

2.5. Чи дозволяють метеодані та просторові умови (відстані/дорога/перешкоди) зробити висновок про можливість/неможливість дрейфу на поля позивача?

2.6. Які вихідні дані є необхідними для визначення недобору врожаю (урожайність минулих років, агрофон, технологічні карти, фактичний збір/зважування тощо) і чи наявні вони в матеріалах?

2.7. Чи обґрунтований розрахунок збитків позивача за наданими даними; якщо ні які документи необхідні?

3. Клопотання (вх. № 619 від 26.01.2026) Фермерського господарства "ТВАРДОВСЬКИЙ" про визначення переліку питань, задовольнити частково.

4. На вирішення експертизи поставити питання запропоновані відповідачем Фермерським господарством "ТВАРДОВСЬКИЙ", з урахуванням заперечень Фермерського господарства "КАРМАН":

4.1. Які агрономічні/технологічні ознаки застосування гербіцидів можуть бути встановлені за наданими матеріалами (документами, описами робіт, станом посівів)? Чи достатні надані матеріали для встановлення факту застосування конкретного препарату/діючої речовини?

4.2. Які вимоги до умов внесення пестицидів (метеоумови, відстані, регламенти, технологічні параметри) є істотними для запобігання дрейфу? Чи дозволяють надані вихідні дані (метеодані, відстані, опис робіт) зробити висновок про відповідність/невідповідність фактичних умов таким вимогам?

4.3. Чи можуть описані симптоми (хлороз/побіління) бути наслідком впливу гербіцидів; якщо так яких груп/діючих речовин найбільш імовірно? Які альтернативні причини можуть спричинити аналогічні симптоми?

4.4. Чи можливий дрейф (знесення) робочого розчину/парів гербіцидів за встановлених метеоумов і просторових умов (наявність дороги, відстані, рельєф, перешкоди)? Які дані потрібні для достовірного висновку?

4.5. Які вихідні дані та методичні підходи є необхідними для визначення недобору врожаю і збитків у випадку часткового пошкодження посівів? Чи достатні дані, надані позивачем, для такого розрахунку?

4.6. Чи є надані вихідні дані достатніми для економічного розрахунку збитків; який можливий розмір збитків за умови прийнятності/повноти таких даних; які документи необхідні для підтвердження розрахунку?

5. Для проведення судової експертизи направити Тернопільському відділенню Тернопільського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (46008, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Багата, будинок 5а) матеріали справи № 921/461/25.

6. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі 921/461/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8.Витрати пов`язані з оплатою вартості комплексної судової агротехнічної (фітосанітарної) та економічної експертизи в частині питань поставлених відповідачем покласти на Фермерського господарства "КАРМАН", а частині питань поставлених позивачем покласти на Фермерське господарство "ТВАРДОВСЬКИЙ".

9. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 16.02.2026.

10. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

11. Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

12. Копію повного тексту ухвали направити учасникам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/

Суддя В.Л. Гевко