ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р.Справа № 924/368/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі (вх.№ 05-06/456/26 від 09.02.26), заміну стягувача у виконавчому документі (вх. № 05-06/447/26 від 09.02.2026)

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Миші Валентини Володимирівни, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 12411,12 грн., 5471,93 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2995,58 грн. - пені, 1117,00 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2015 у справі № 924/368/15 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Миші Валентини Володимирівни на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк 12411,12 грн. - заборгованості за кредитом, 5471,93 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2995,58 грн. - пені, 1117,00 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 1827,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

27.04.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом Хмельницької області видано наказ.

09.02.2026. через систему ''Електронний суд'' від товариства з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс'' надійшла заява про заміну заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката наказу, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/368/15 з АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' на його правонаступника ТОВ ''Капіталресурс'' та видати ТОВ ''Капіталресурс'' дублікат виконавчого документа (наказу) Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/368/15.

В обгрунтування заяви ТОВ ''Капіталресурс '' зокрема вказує, що 22.08.2025 року між АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' та ТОВ ''Капіталресурс'' було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 12.04.2013 року, укладеним між Банком та Позичальником.

Додатково зазначає про втрату виконавчого документу під час його пересилання після завершення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2026 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс'' про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. ''19'' лютого 2026 року; запропоновано учасникам процесу подати до засідання письмову позицію стосовно поданої заяви.

Представник ТОВ ''Капіталресурс'' у заяві просив справу розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс'', господарський суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року встановлено, що 12.04.2013р. між ФОП Миша В.В. та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ''ПриватБанк'' (далі ПАТ КБ ''ПриватБанк'') був укладений кредитний договір, згідно якого надано кредитний ліміт на поточний рахунок на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту, та встановлений графік повернення. ФОП Миша В.В. свої зобов`язання за договором не виконував.

З огляду на викладене позов задоволено та стягнуто з ФОП Миші В.В. на користь ПАТ КБ ''ПриватБанк'' 12411,12 грн. заборгованості за кредитом, 5471,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2995,58 грн. пені, 1117,00 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 1827,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області 27.04.2015 видано наказ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс'' здійснює основний вид економічної діяльності 66.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), 64.91 фінансовий лізинг, 64.92 інші види кредитування.

22 серпня 2025року між АТ КБ ''ПриватБанк'' (як Клієнт) та ТОВ ''Капіталресурс'' (як Фактор) укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого Клієнт відступає належні йому Права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього права вимоги та сплачує Клієнту за Правом вимоги грошові кошти у порядку визначених цим договором. Купівельна ціна за цим договором становить 93375000,00 гривень.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №11 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 за Мишою Валентиною Володимирівною рахується заборгованість за кредитним договором № б/н від 9/16/2015 в розмірі 55840,22 грн. (заборгованість за основним боргом тіло+відсотки)

Так, з доданих до заяви про заміну стягувача у виконавчому документі доказів встановлено, що заборгованість ФОП Миші В.В. становить 55840,22 грн.

Однак в матеріалах заяви, відсутні будь-які посилання на підставу виникнення цієї заборгованості.

Враховуючи викладене, заявником не доведено, що заборгованість за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 є заборгованістю за наказом Господарського суду Хмельницької області № 924/368/15 від 27.04.2015, оскільки, заборгованість за вказаним наказом становила 23822,63 грн.

Відповідно до ч.1 ст 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, заявником не доведено те, що йому передано зобов`язання за наказом Господарського суду Хмельницької області № 924/368/15 від 27.04.2015, ним також не доведено те, що він набув право стягувача саме за наказом Господарського суду Хмельницької області № 924/368/15 від 27.04.2015.

Згідно з ч.1ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що після укладення 22 серпня 2025 року договору факторингу №8-22-08/2025, ТОВ ''Капіталресурс'' була сплачена сума фінансування за відступлені права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників, в тому числі до Миші Валентина Володимирівна.

Тобто, відсутні належні докази у підтвердження того, що ТОВ ''Капіталресурс'' набуло право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 12.04.2013 про стягнення з ФОП Миші Валентини Володимирівни на користь ПАТ КБ ''ПриватБанк'' 12411,12 грн. заборгованості за кредитом, 5471,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2995,58 грн. пені, 1117,00 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

За положеннями ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За таких обставин, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №924/368/15 від 27.04.2015.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ ''Перехідні положення'' ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою ''Дублікат''.

З наданих заявником документів вбачається, що 06.04.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №71499732 щодо виконання наказу №924/368/15, виданого 27.04.2015, а 30.10.2024 наказ повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення про що, винесено відповідну постанову.

Приймаючи до уваги те, що судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому документі, відсутні підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа у справі у справі №924/368/15.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ ''Капіталресурс'' про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає, тому в її задоволені необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 334, п. 19.2 та п. 19.4 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс'' про заміну стягувача у виконавчому документі (вх. № 05-06/447/26 від 09.02.2026) та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 05-06/456/26 від 09.02.26) відмовити.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 19.02.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в строк та порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 23.02.2026.

Суддя В.В. Димбовський