ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" лютого 2026 р. Справа № 924/1027/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 924/1027/25 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсними положень договору

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 09.12.2025 р. у справі № 924/1027/25 Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволені позову Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів 3.3, 3.4, 3.5 (у частині встановлення строків на виконання зобов`язання), 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договору про обов`язковий викуп АТ "Хмельницькобленерго" належних акціонеру простих іменних акцій АТ "Хмельницькобленерго", який визнано укладеним рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 р. у справі № 924/684/24.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10.02.2026 р. залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2025 р. у справі № 924/1027/25 залишив без змін.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу заявив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн., які є фіксованою платою за представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції /а.с. 178 179 у т.1/. Одночасно у відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просив усі його судові витрати стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго». До відзиву долучений ордер на надання правничої допомоги від 19.01.2026 р., яким ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги від 11.04.2025 р., доручив представляти його інтереси у Північно-західному апеляційному господарському суді та Верховному Суду адвокату Дудяку Ростиславу Анатолійовичу /а.с. 181 у т.1/.

Договір про надання правничої допомоги апеляційному суду до закінчення судових дебатів наданий не був.

Також ні ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Дудяк Р.А. до закінчення судових дебатів не заявляли, що докази витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги АТ "Хмельницькобленерго" будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

13.02.2026 р. відповідач ОСОБА_1 подав до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про стягнення з позивача Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 18000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження таких витрат: договір про надання правничої допомоги від 11.04.2025 р. /а.с. 207 208 у т.1/, рахунок № 1/02- 26 від 10.02.2026 р. на 18000,00 грн. /а.с. 205 у т.1/, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 10.02.2026 р. про сплату ОСОБА_1 на користь АО «Мельник і Арцишевський» 18000,00 грн. /а.с. 204 у т.1/, платіжна інструкція № 21776695K від 10.02.2026 р. про сплату ОСОБА_1 на користь АО «Мельник і Арцишевський» 18000,00 грн. /а.с. 206 у т.1/, банківська виписка за рахунком НОМЕР_1 /а.с. 209 у т.1/ та акт прийому-передачі наданих правових послуг від 10.02.2026 р. за договором про надання правової допомоги від 11.04.2025 р. /а.с. 210 у т.1/. Клопотання про стягнення з позивача Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 18000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу Північно-західний апеляційний господарський суд отримав 16.02.2026 р.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 р. у справі № 924/1027/25 клопотання відповідача ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу прийнято до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

20.02.2026 р. позивач Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В обгрунтування клопотання про зменшення заявленої суми витрат позивач доводить, що справа № 924/1027/25 не відзначалася підвищеною складністю, не потребувала здійснення значного обсягу процесуальних дій, а фактичний обсяг наданих послуг є мінімальним, з урахуванням чого 18000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу є невиправдано завищеними та не співмірними з обсягом наданих послуг.

Позивач вважає, що з урахуванням характеру та обсягу фактично виконаних представником ОСОБА_1 процесуальних дій, відсутності підвищеної складності справи, використання раніше сформованої правової позиції без здійснення самостійного розширеного аналізу доводів апеляційної скарги, а також участі лише в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18000,00 грн є необґрунтовано завищеним, неспівмірним фактичному обсягу наданих послуг та таким, що не відповідає принципам розумності і пропорційності судових витрат.

Просить зменшити розмір витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.

З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Першими заявами по суті справи в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга або відзив на апеляційну скаргу.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Необхідно відзначити, що у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Саме у договорі визначаються підстави витрат на правничу допомогу, оскільки обсяг повноважень представника/адвоката, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Звертається увага, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Отже, відповідно до норм статей 124, 129 ГПК України право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

За наведених умов відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм статей 124, 129 ГПК України викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2025 р. у справі № 909/399/24, постанові палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 р. у справі № 910/16803/19 та в ухвалах Верховного Суду від 06.04.2021 р. у справі № 910/15424/19 та від 03.03.2021 р. у справі № 908/1238/18 і постановах Верховного Суду від 17.12.2021 р. у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 12.11.2025 р. у справі № 373/945/24, від 08.10.2025 р. у справі № 450/484/19, від 03.10.2025 р. у справі № 922/1834/24, від 03.09.2025 р. у справі № 914/1349/24. Наведена практика є усталеною, і висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Як зазначено вище, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 заявив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн., які є фіксованою платою за представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції /а.с. 118 119 у т.1/ та одночасно просив усі його судові витрати стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго».

Отже відповідач ОСОБА_1 зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи у першій заяві по суті спору та заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони до закінчення судових дебатів у справі.

Разом з тим, доказів щодо витрат на правничу допомогу до завершення апеляційного перегляду (до закінчення судових дебатів у справі) відповідачем не надано суду та не було заявлено, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

До клопотання про стягнення з позивача Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 18000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, яке подано апеляційному суду 13.02.2026 р. - після ухвалення постанови, відповідач ОСОБА_1 додані докази - договір про надання правничої допомоги, укладений 11.04.2025 р. ОСОБА_1 як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Мельник і Арцишевський» на представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також у кримінальному провадженні і справах про адміністративні правопорушення; рахунок № 1/02- 26 від 10.02.2026 р. на 18000,00 грн.; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 10.02.2026 р. про сплату ОСОБА_1 на користь АО «Мельник і Арцишевський» 18000,00 грн.; платіжна інструкція № 21776695K від 10.02.2026 р. про сплату ОСОБА_1 на користь АО «Мельник і Арцишевський» 18000,00 грн.; банківська виписка за рахунком НОМЕР_1 та акт прийому-передачі наданих правових послуг від 10.02.2026 р. за договором про надання правової допомоги від 11.04.2025 р., в якому визначено фіксовану суму гонорару /а.с.204-210 у т.1/. Однак відповідач жодним чином не обґрунтовує, з яких причин докази понесених ним витрат на правничу допомогу не були подані (не було про них заявлено) до ухвалення постанови у визначені процесуальні строки.

Верховний Суд, вирішуючи питання про застосування норм ст. 124, 129 ГПК України, виснував, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.12.2021 р. у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 29.06.2022 р. у справі № 161/5317/18 та від 07.11.2024 р. у справі № 906/835/23 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Оскільки ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів не надав суду докази на підтвердження розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також не відбулось в усній чи письмовій формі заяви представника про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення/постанови такі докази будуть надані суду, тому має місце порушенням норм ч. 8 ст. 129 ГПК України, наслідком якого є залишення без розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених ним в суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 924/1027/25.

За наведених обставин, керуючись нормами ч.8 ст.129 ГПК України та з урахуванням наведених висновків Верховного Суду, колегія суддів ухвалює рішення про залишення без розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу, які сторона/відповідач поніс під час апеляційного розгляду справи № 924/1027/25.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/1027/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.