ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2026 Справа № 914/1850/25(914/1641/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного Акціонерного товариства Птахофабрика Тернопільська, с. Великі Гаї, Тернопільська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ, м. Львів

про: стягнення 927 976,42 грн

в межах провадження у справі № 914/1850/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС»

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; )

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного Акціонерного товариства Птахофабрика Тернопільська до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ про стягнення 927 976, 42 грн.

Ухвалою від 27.05.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.07.2025.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою від 15.07.2025 суд відклав розгляд справи на 05.08.2025.

В судове засідання 05.08.2025 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, заявив, що йому відомо про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Трансмарт СМ та що спір щодо стягнення заборгованості повинен розглядатися в межах справи про банкрутство. Відповідач участі не забезпечив, хоча належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, встановлено, що 30.07.2025 Господарським судом Львівської області було постановлено ухвалу у справі № 914/1850/25, якою, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; ).

Ухвалою суду від 05.08.202 справу за позовом Приватного Акціонерного товариства Птахофабрика Тернопільська до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ про стягнення 927 976, 42 грн передати для розгляду в межах справи № 914/1850/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2025, справу №914/1641/25 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа № 914/1850/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ.

Ухвалою від 30.07.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1361 від 08.08.2013, адреса офісу: 79016, м. Львів, вул. Сембратовичів, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 10.09.2025.

Ухвалою суду від 12.08.2025 справу №914/1641/25 за позовом Приватного Акціонерного товариства Птахофабрика Тернопільська до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ про стягнення 927 976,42 грн. прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/1850/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ та присвоєно справі номер провадження №914/1850/25(914/1641/25).

В судове засідання від 01.10.2025 року сторони не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

В судове засідання від 10.12.2025 року сторони не з`явилися, через систему Електронний суд 10.12.2025 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі адвоката.

Через систему Електронний суд 08.12.2025 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства Птахофабрика Тернопільська до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ, м. Львів про стягнення 927 976,42 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» про зупинення провадження у справі №914/1850/25(914/1641/25). Розгляд справи відкладено на 04.03.2026.

У судове засідання від 04.03.2026 представники сторін не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

03.03.2026 Приватне Акціонерне товариство «Птахофабрика Тернопільська» в системі «Електронний суд» сформувало клопотання, в якому просить закрити провадження у справі № 914/1850/25(914/1641/25) за позовом ПРАТ «ПТАХОФАБРИКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА» () з майновими (грошовими) вимогами до боржника у справі № 914/1850/25 ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» () на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути сплачений судовий збір у розмірі 11 675,72 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як встановлено статтею 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з підстав, що між Приватним Акціонерним товариством «Птахофабрика Тернопільська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» укладено договір поставки від 22.06.2023. У процесі виконання Договору, за період з 22.06.2023 по 19.05.2025, позивач (постачальник) поставив, а відповідач (покупець) прийняв товарів на загальну суму 6 608 760,60 грн. За період з 22.06.2023 по 19.05.2025 відповідач (покупець) сплатив позивачу (постачальнику) 5 771 459,39 грн. Позивач просив стягнути з відповідача 972 976,42 грн, у тому числі: 3 819 589,21 грн - основного боргу, 65 724,96 грн - пені, 65 158,58 грн - 30% річних, 22 503,67 грн - інфляційних втрат (інфляційне збільшення боргу).

29.08.2025 на адресу суду надійшла заява від ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» за вх.№3619/25 до ТОВ «Трансмарт СМ» про визнання кредиторських вимог на суму 1 089 160,60 грн, в тому числі 4 844,80 грн. судового збору.

Ухвалою суду 01.09.2025 заяву ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» за вх.№3619/25 від 29.08.2025 з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви, заявник посилався на невиконання боржником укладеного договору поставки від 22.06.2023.

Ухвалою суду від 04.02.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» про визнання кредиторських вимог. Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» в розмірі 1 084 315,80 грн, з яких: 971 131,35 грн (заборгованості, 30% річних) як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 108 339,65 грн (пені) як вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів та 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) як вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що предмет та підстава спору у справі №914/1850/25(914/1641/25) охоплюється предметом та підставою спору у справі №914/1850/25, тому позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України, у зв`язку із тим, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду, на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України, у зв`язку із тим, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Приватному Акціонерному товариству Птахофабрика Тернопільська підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 11 675,72 грн.

Керуючись ст.ст. 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного Акціонерного товариства Птахофабрика Тернопільська за вх. №960/26 від 04.03.2026 задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства Птахофабрика Тернопільська до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарт СМ про стягнення 927 976,42 грн залишити без розгляду.

3. Повернути Приватному Акціонерному товариству Птахофабрика Тернопільська (47722, Тернопільська область, Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, вул. Галицька, буд. 180, ) з Державного бюджету України 11 675,72 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією№1933 від 20.05.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.