ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Справа № 910/13545/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бутко Д.Г.

від відповідача: Лисяний В.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13545/21 Господарського суду міста Києва (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+",

третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1",

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" вх. № 01-20/6991/23 від 28.08.2023 про ухвалення додаткового рішення

28.08.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" (відповідач) надійшла заява вх. № 01-20/6991/23 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21, в якій відповідач просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" (позивач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (без урахування витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді Господарським судом міста Києва заяви про ухвалення додаткового рішення).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" вх. № 01-20/6991/23 про ухвалення додаткового рішення.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції послався на доводи Північного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 03.08.2023 у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката на день подання апеляційної скарги.

За доводами скаржника, судом першої інстанції не було враховано, що відповідач при поданні повторної заяви про ухвалення додаткового рішення надав всі необхідні документи, які підтверджують понесені ним витрати на правову допомогу адвоката.

Також, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у даній справі було задоволено першу заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідач вважає, що в оскаржуваній ухвалі від 20.10.2023 у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відмови в задоволені аналогічної повторної заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Хід справи

Постановою (додатковою) Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (колегія суддів у складі: Іоннікової І.А. - головуючого, Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 скасовано та прийнято додаткову постанову, якою відмовлено у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2025 постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/13545/21 скасовано та в скасованій частині справу № 910/13545/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті під час нового розгляду

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Хрипуна О.О., суддів Скрипки І.М., Яценко О.В.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 та призначено справу до розгляду на 12.11.2025 о 14:00.

У зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. з 12.11.2025-14.11.2025 на лікарняному, перебуванням суддів Хрипуна О.О., Скрипки І.М., Яценко О.В. у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ з 17.11.2025-21.11.2025, судді Хрипуна О.О. з 22.11.2025-02.12.2025 у відрядженні, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Хрипуна О.О., суддів Скрипки І.М., Яценко О.В.) справу № 910/13545/21призначено до розгляду на 18.12.2025 о 14:00.

У зв`язку з перебуванням судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 для розгляду справи № 910/13545/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П., та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.01.2026 об 11:10.

Позиції учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" подало до Північного апеляційного господарського суду заяви з поясненнями, в яких апеляційну скаргу підтримує, просить надати належну оцінку доказам понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" витрат на професійну правничу допомогу, що надані його представником та знаходяться в матеріалах справи; скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката на день подання апеляційної скарги.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 26.01.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача демонтувати пристрої системи обмеження та контролю доступу - домофонне обладнання та інше обладнання, що встановлене на будинках Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1": № 4 по вул. Юліуса Фучика у м. Києві та буд. № 18/2 по пр-ту Повітрофлотському у м. Києві, та передані в управління позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/13545/21 у задоволенні позову відмовлено.

14.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про долучення доказів розміру судових витрат, до якої було додано копії: заяви про розмір судових витрат (орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу) та доказу її направлення суду; договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.07.2021; акта від 12.12.2022 передачі-приймання наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.07.2021; платіжного доручення № 986 від 13.12.2022 на суму 29 500,00 грн; свідоцтва серії КВ № 6458 від 29.08.2019 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Лисяному Владиславу Володимировичу.

Також, 14.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 124, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

06.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до суду першої інстанції надійшла заява про зміну розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лисяного В.В. та надання доказів, згідно з якою заявлено до відшкодування загалом 37 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" витрати на правничу допомогу в розмірі 37 000,00 грн.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що позивачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів неправильного нарахування відповідачем розміру правничої допомоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000 грн залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що таку заяву було подано без додержання ч. 2 ст. 170 ГПК України.

28.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до Господарського суду міста Києва надійшла повторна аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 01-20/6991/23), в якій відповідач просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (без урахування витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді Господарським судом міста Києва заяви про ухвалення додаткового рішення).

У тексті вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання даної заяви про ухвалення додаткового рішення, вмотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" своєчасно в установлений чинним законодавством строк подало до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, заяву про долучення доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідні докази, а Господарський суд міста Києва законною по суті ухвалою від 28.04.2023 задовольнив заяву відповідача, яка судом апеляційної інстанції була скасована без встановлення для Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" строку для усунення недоліків.

До зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" долучено копії: заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої до Господарського суду міста Києва 14.12.2022; заяви про долучення доказів розміру судових витрат, поданої до Господарського суду міста Києва 14.12.2022; договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.07.2021; акта від 12.12.2022 передачі-приймання наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.07.2021; платіжного доручення № 986 від 13.12.2022 на суму 29 500,00 грн; заяву про розмір судових витрат (орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу); докази надіслання копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи (позивачу та третій особі).

20.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" судових витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Також, 20.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про зміну розміру судових витрат та надання доказів, в якій відповідач, посилаючись на ч. 8 ст. 129 ГПК України, вказав про зміну розміру витрат на правову допомогу адвоката в межах попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат. Відповідно до зазначеної заяви такі витрати становлять 35 000,00 грн.

До вказаної заяви відповідачем долучено копії: акта від 16.10.2023 передачі-приймання наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.07.2021, згідно з яким вартість наданих послуг за даним актом становить 5 500,00 грн, а загальна вартість наданих послуг адвоката у судовій справі № 910/13545/21 з урахуванням наданих адвокатом послуг за актом передачі-приймання наданих послуг від 12.12.2022 становить 35 000,00 грн; платіжної інструкції № 1232 від 17.10.2023 на суму 5 500,00 грн; докази надіслання засобами електронного зв`язку заяви про зміну розміру судових витрат та надання доказів позивачу.

Ухвалою від 20.10.2023, з посиланням на доводи Північного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 03.08.2023 у даній справі, Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення.

Північний апеляційний господарський суд постановою (додатковою) від 24.04.2024 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" задовольнив частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 скасував та відмовив у заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову (додаткову), виходив, зокрема, з того, що суд першої інстанції не мотивував свій висновок та не вказав, на підставі яких доказів дійшов висновку про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення, пославшись лише на доводи суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 03.08.2023 у цій справі, якою першу заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення було залишено без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення, про що ухвалено постанову (додаткову). Суд апеляційної інстанції виснував, що за наслідками розгляду зазначеної заяви має бути прийнято процесуальний документ у формі додаткового рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" задоволено частково. Постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/13545/21 скасовано та в скасованій частині справу № 910/13545/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Передаючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд виходив із того, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови, натомість суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" ухвалив не постанову, а постанову (додаткову). Крім того, зміст оскаржуваної постанови (додаткової) не містить мотивів прийняття або відхилення аргументів апелянта, а також жодного міркування щодо ухвалення відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Суд враховує, що заява відповідача про долучення доказів розміру судових витрат із доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу та перша заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній справі подані до суду 14.12.2022, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 09.12.2022 у цій справі, а отже, в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

28.08.2023 від відповідача надійшла повторна аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення, з врахуванням висновків апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 03.08.2023 за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21, якою заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000 грн було задоволено повністю.

Звертаючись до суду повторно, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" в заяві про ухвалення додаткового рішення (вх. № 01-20/6991/23 від 28.08.2023) виклало клопотання про поновлення процесуального строку на подання даної заяви про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" своєчасно в установлений чинним законодавством строк подало до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, заяву про долучення доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідні докази, а Господарський суд міста Києва законною, на переконання заявника, ухвалою від 28.04.2023 задовольнив заяву відповідача, яка судом апеляційної інстанції була скасована без встановлення для Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" строку для усунення недоліків.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +", визнаються поважними.

У заяві про ухвалення додаткового рішення (вх. № 01-20/6991/23 від 28.08.2023) відповідач просив суд стягнути з позивача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 500,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підтвердження понесених витрат заявником було надано суду першої інстанції копії:

- договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.07.2021, укладеного між адвокатом Лисяним Владиславом Володимировичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" (клієнт), за умовами якого адвокат зобов`язався протягом встановленого в договорі строку надавати клієнту правничу (правову) допомогу при розгляді та вирішенні його справ в судах усіх інстанцій, представництві інтересів перед приватними виконавцями, в органах виконавчої служби, поліції, прокуратури, інших установах, організаціях, підприємствах, а клієнт зобов`язався оплатити отримані послуги, сплативши адвокату плату, а також оплатити витрати адвоката відповідно до цього договору, додаткових угоди до нього, актів передачі-приймання наданих послуг (п. 1.1, 3.1 договору);

- акта від 12.12.2022 передачі-приймання наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.07.2021, згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу у судовій справі № 910/13545/21 загальною вартістю 29 500,00 грн (у тому числі: юридична експертиза матеріалів, проведення попередніх консультацій, опрацювання стратегії подальших дій (фіксована вартість) - 6 000,00 грн; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву (фіксована вартість) - 5 000,00 грн; підготовка та подання інших документів, заяв, клопотань тощо (фіксована вартість) - 6 000,00 грн); участь у судових засіданнях 08.10.2021, 19.11.2021, 24.01.2022, 25.11.2022, 09.12.2022 (фіксована вартість 2 500,00 грн за одне судове засідання) - 12 500,00 грн);

- платіжного доручення № 986 від 13.12.2022 на суму 29 500,00 грн.

До заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 01-20/6991/23 від 28.08.2023) додано докази надіслання примірника цієї заяви з додатками іншим учасникам справи (позивачу та третій особі).

Таким чином, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" на професійну правничу допомогу у розмірі 29 500,00 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Відтак доводи скаржника щодо неврахування судом першої інстанції, що відповідач при поданні повторної заяви про ухвалення додаткового рішення надав усі необхідні документи, які підтверджують понесені ним витрати на правову допомогу адвоката, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" у запереченнях щодо заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не навело належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення відповідачем витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням наведеного, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у даній справі було задоволено першу заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відтак аналогічна повторна заява відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката також підлягала задоволенню, з огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, яка набрала законної сили, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000 грн залишено без розгляду.

Як було встановлено вище, залишаючи без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що таку заяву було подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, відтак посилання скаржника на першочергове задоволення судом першої інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21, яка в подальшому була залишена без розгляду судом апеляційної інстанції, є неспроможними.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21 від 14.12.2022 та від 28.08.2023 є окремими процесуальними заявами, які підлягають розгляду і вирішенню незалежно одна від одної.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, враховуючи складність юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, дійшов висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та предметом позову.

Відтак, з урахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, у зв`язку із чим заява відповідача про ухвалення додаткового рішення в даній справі підлягає частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із статтею 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, зважаючи на вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" вх. № 01-20/6991/23 від 28.08.2023 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" вх. № 01-20/6991/23 від 28.08.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21 задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 45, приміщення 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" (04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка (колишня назва - вулиця Мельникова), будинок 6, ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

5. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" вх. № 01-20/6991/23 від 28.08.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21 відмовити.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

8. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко