ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження у справі

"18" лютого 2026 р. Справа№ 910/9570/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.

згідно з протоколом судового засідання від 18.02.2026:

від позивача: Шатарська Т.Н. - адвокатка, посвідчення № 6498/10;

від відповідача: Єсипенко О.В. - самопредставництво; Мануйленко О.В. -самопредставництво;

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кулешова Л.В. - адвокатка, посвідчення № 001474 (в режимі відеоконференції);

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 (повний текст рішення складено 07.10.2024)

у справі № 910/9570/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

2. Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі"

3. Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"

4. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

5. Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"

6. Акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

7. Акціонерне товариство "Херсонобленерго"

8. Державне підприємство "Регіональні електричні мережі"

9. Акціонерне товариство "Укрзалізниця"

10. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ"

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ"

12. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

13. Приватне акціонерне товариство "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО"

про стягнення 647 608 779,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 458 402 481,28 грн основного боргу, 67 620 120,92 грн пені, 37 204 155,56 грн штрафу, 5 764 567,67 грн 3% річних, 17 973 760,81 грн інфляційних втрат, а також 851 432,25 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 24.10.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму основної заборгованості у розмірі 4 228 318,13 грн, та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" 28.10.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог на суму 587 816 518,49 грн відмовити. З апеляційною скаргою скаржником було заявлено, зокрема, наступні клопотання: про долучення до матеріалів справи № 910/9570/23 у зв`язку з пропуском строку з поважних причин: лист ПрАТ "Центр комп`ютерних технологій "ІнфоПлюс" № 408/07 від 06.09.2024 та адвокатський запит Бєлякова М.С. №03/09/2024 від 03.09.2024; коригувальні акти ПрАТ "НЕК "Укренерго" до актів приймання-передачі послуг з передачі електроенергії (датовані вереснем 2024 року) та відповіді ДПЗД "Укрінтеренерго" на них за період серпень-грудень 2022 року в 6 папках на 76 файлах; про призначення у справі комплексної судової експертизи в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (перелік питань наведено); про витребування доказів (перераховані у клопотанні); про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 було зупинено апеляційне провадження у справі №910/9570/23 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, у справі №908/1162/23 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/9570/23. Відмовлено у клопотанні Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про долучення нових доказів (листа ПрАТ "Центр комп`ютерних технологій "ІнфоПлюс" № 408/07 від 06.09.2024 та адвокатського запиту Бєлякова М.С. №03/09/2024 від 03.09.2024) від 28.10.2024. Частково задоволено клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про витребування доказів від 28.10.2024. Повторно витребувано засвідчену належним чином у позивача інформацію та підтверджуючі її висновки, докази, які були витребувані п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у даній справі. Відмовлено у клопотанні Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Відмовлено у клопотанні Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про долучення нових доказів від 21.01.2025. Призначено до розгляду в судовому засіданні розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної (економічної та електротехнічної) судової експертизи та апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 справи № 910/9570/23 на 04.11.2025, в режимі ВКЗ. Зобов`язано скаржників надати суду протягом 5 днів з дня вручення (обізнаності) ухвали суду письмові пояснення щодо розрахунку (контр розрахунку) кожного елементу структури заборгованості (ціни позову) з урахуванням постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №910/9680/23.

30.10.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів та інформації на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 910/9570/23.

04.11.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку та долучення додаткових доказів на вимогу суду і пояснень.

04.11.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження та додаткові пояснення по справі № 910/9570/23. В якому просив суд зупинити провадження у справі № 910/9570/23 до набрання законної сили рішеннями судів у справах № 922/3421/25 та № 910/14138/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 продовжено строк розгляду апеляційних скарг. Відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної (економічної та електротехнічної) судової експертизи та апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/9570/23 до 09.12.2025, в режимі ВКЗ. Повторно зобов`язано скаржників виконати п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 21.10.2025 у справі № 910/9570/23. Зобов`язано відповідача протягом 3 днів виокремити, до яких справ просив зупинити розгляд справи в суді першої інстанції, подавши відповідну заяву. Встановлено учасникам апеляційного провадження останній день подачі будь-яких заяв та клопотань, пояснень - 04.12.2025.

Щодо поданого апелянтом клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". В обгрунтування поданого клопотання сторона зазначила, що у даній справі існують всі передбачені законом підстави для призначення комплексної (економічної та електротехнічної) судової експертизи, оскільки як обсяг, так і характер доказової бази, яка підлягає дослідженню для встановлення об`єктивних обставин справи вимагає спеціалізованого підходу вузькопрофільних спеціалістів, які мають використовувати відповідні методики дослідження, спрямовані на аналіз великих масивів техніко-економічних даних, пов`язаних як із аналізом як первинної фінансової документації, так і відповідних технічних процесів передачі даних комерційного обліку, починаючи від точок комерційного обліку споживачів і завершуючи процедурою сертифікації цих даних адміністратором комерційного обліку.

Так, на вирішення експерта скаржник просив поставити наступні питання:

1) Чи відповідають дані про обсяги одержання ДПЗД «Укрінтеренерго» послуг з передачі електроенергії, що відображені у первинних документах Позивача (акти приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії та коригувальні акти до них по Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022 від 01.01.2019) за період із серпня 2022 року по травень 2023 року за відповідний розрахунковий період (місяць) даним про обсяги фактично спожитої електричної енергії споживачів ДПЗД «Укрінтеренерго», що відображені в Звітах операторів системи розподілу/передачі (Звіт щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО") за відповідний розрахунковий період (місяць) (далі - Звіти)? Якщо не відповідають, то яка різниця в обсягах електричної енергії по споживачам, згідно Звітів та згідно актів приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії по кожному розрахунковому періоду?

2) Чи підтверджено доказами у матеріалах судової справи факт валідації та сертифікації даних комерційного обліку обсягів електричної енергії по площадкам вимірювання та/або точкам комерційного обліку споживачів ДПЗД «Укрінтеренерго», що використані ПрАТ «НЕК «Укренерго» для формування первинних документів та рахунків-фактур у договірних відносинах з ДПЗД «Укрінтеренерго» по договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022 від 01.01.2019, в тому числі на тимчасово окупованих територіях Херсонської, Запорізької, Донецької, Луганської областей за період із серпня 2022 року по травень 2023 року? Якщо підтверджено, то якими письмовими або електронними доказами це підтверджується та відповідно до яких положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії такі докази вважаються належно оформленими?

3) Чи відповідають зазначені в первинних документах по договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022 від 01.01.2019 дані про обсяги електричної енергії фактичним даним про обсяги споживання (відпуску) електричної енергії споживачам ДПЗД «Укрінтеренерго» згідно Звітів операторів системи розподілу /передачі? Якщо не відповідають, то яка різниця в обсягах електричної енергії?

4) Чи відповідають суми рахунків-фактур ПРАТ «НЕК «Укренерго» сумі первинних документів (акти та погоджені сторонами коригувальні акти до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022 від 01.01.2019), погоджених обома сторонами договору (ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ДПЗД «Укрінтеренерго») Якщо не відповідають, то яка різниця по кожному розрахунковому місяцю?

5) Чи відповідають рахунки-фактури ПрАТ «НЕК «Укренерго» сумам, що відображені в коригувальних первинних документах, погоджених обома сторонами договору, при здійсненні господарської операції надання послуг з передачі електричної енергії? Якщо не відповідають, то яка різниця по кожному розрахунковому місяцю?

6) Який обсяг електричної енергії за кожний розрахунковий період (місяць) відповідно до Звітів операторів системи розподілу /передачі/ записаний на юридичні особи та фізичні особи-підприємців, що припинили свою діяльність згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до моменту відповідного розрахункового періоду споживання (відпуску, реалізації) електричної енергії? Яку вартість, згідно тарифу ПрАТ «НЕК «Укренерго» за послуги з передачі електроенергії за відповідний розрахунковий місяць, становлять такі обсяги?

7) Який обсяг електричної енергії за кожний розрахунковий період (місяць) за період серпень 2022 року - травень 2023 року відповідно до Звітів операторів системи розподілу /передачі/ записаний на споживачів, податковою адресою або адресою об`єкту електропостачання (електроустановка) яких у вказаний період часу є тимчасово окуповані території, визначені Наказом Мінреінтеграції № 309? Яку вартість, згідно тарифу ПрАТ «НЕК «Укренерго» за послуги з передачі електроенергії за відповідний розрахунковий місяць, становлять такі обсяги?

8) Який обсяг електричної енергії за кожний розрахунковий період (місяць) за період серпень 2022 року - травень 2023 року з урахуванням дати початку постачання електричної енергії, зазначеної у Повідомленнях відповідних операторів системи про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснюється постачальником "останньої надії", які приєднані до електричних мереж або розташовані на території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу (передачі) та відповідно до Звітів операторів системи розподілу /передачі/ записаний на СВБ ДПЗД «Укрінтеренерго» більше 90-денного терміну постачання, визначеного ч.9 п.1 ч.12 статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії»? Яку вартість, згідно тарифу ПрАТ «НЕК «Укренерго» за послуги з передачі електроенергії за відповідний розрахунковий місяць, становлять такі обсяги?

9) Чи відображено ПрАТ «НЕК «Укренерго» в бухгалтерському та податковому обліку господарські операції щодо надання послуг передачі електричної енергії та грошові зобов`язання ДПЗД «Укрінтеренерго», що відображені ПрАТ «НЕК «Укренерго» в первинних документах - актах приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії та коригувальних актах до актів приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії?

Так, в судовому засіданні 18.02.2026 представники відповідача підтримали подане клопотання про призначення судової експертизи, просили його задовольнити. Представник позивача проти задоволення поданого клопотання - заперечував, зазначив про відсутність необхідності у її призначенні. Третя особа залишили питання необхідності призначення у даній справі експертизи - на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" 647 608 779,33 грн, з яких 519 046 174,37 грн - основний борг, 67 620 120,92 грн пеня, 37 204 155,56 грн - штраф, 5 764 567,67 грн - 3% річних та 17 973 760,81 грн - інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором № 0044-02022 від 01.01.2019 в частині оплати наданих у період з серпня 2022 року по травень 2023 року послуг у встановлений договором строк.

Більше того, як видно з апеляційної скарги відповідача, останній зазначив, що підтвердженням необґрунтованості позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго», на думку скаржника, свідчить факт використання позивачем даних комерційного обліку електроенергії із тимчасово окупованих територій, які в принципі не могли бути ні валідовані, ні сертифіковані в силу відсутності доступу до показників відповідних лічильників, іншого електротехнічного обладнання тощо. Більше того, апелянт зазначив, що на даний час неможливо відслідкувати, яка саме електрична енергія поставляється на тимчасово окуповану територію, а також враховуючи той факт, що позивач жодним чином не надає підтверджуючих документів про те, що ним було поставлено електричну енергію на окуповану територію, де зараз свою діяльність здійснюють представники окупаційної влади за підтримки військових формувань російської федерації».

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що провадження у даній справі зупинялось до закінчення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №908/1162/23.

Так, за результатами розгляду вказаної справи було ухвалено правовий висновок ВС щодо правового регулювання спірних правовідносин на окупованих територіях, незалежно від дати прийняття Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказу № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», який в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України має бути врахований судом апеляційної справи при розгляді даної справи.

В пункті 7.29 вказаної постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2025 було фактично зазначено про необхідність встановлення, яка саме електрична енергія поставлялася на тимчасово окуповану територію (з посиланням на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.04.2023 № 4316/20.5/7-23). Тоді як самостійно встановити вказані обставини (з урахуванням технічної неможливості дослідження даного питання) суд апеляційної інстанції здійснити не може.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно пункту 12 розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Таким чином, з урахуванням спору між сторонами щодо обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців, а також визначити чи поставлялась (і в яких обсягах) спірна електроенергія на окуповану територію). Відтак, для здійснення складного розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання, втому числі для визначення обсягів електроенергії, що поставлялась на окуповану територію. В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє заперечення позивача проти призначення судової експертизи, оскільки, по-перше, відповідачем було дотримано процесуальний порядок звернення з відповідним клопотанням, по-друге, в даному випадку дійсно необхідні спеціальні знання для вирішення поставлених питань.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача та призначення судової електротехнічної експертизи в редакції питань,, визначених судом.

А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі.

Щодо вибору експертної установи, оскільки (як вказав відповідач), не всі акредитовані експертні установи мають змогу провести дану експертизу, з урахуванням відсутності заперечень позивача в частині визнання експертної установи, суд вирішив доручити її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Тому, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи з метою недопущення порушення судом встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги та з метою розумного строку розгляду справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234, 273 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про призначення комплексної судової експертизи - задовольнити частково (в редакції питань, визначених судом апеляційної інстанції).

2. Призначити у справі № 910/9570/23 комплексну (економічну та електротехнічну) судову експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи можливо визначити (на підставі первинних документів обліку, наявних в матеріалах справи) чи поставлялась електрична енергія згідно договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022 від 01.01.2019 на тимчасово окуповану територію відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004.

2) Який обсяг електричної енергії за кожний розрахунковий період (місяць) за період серпень 2022 року - травень 2023 року відповідно до наявних в матеріалах справи первинних документів було поставлено на тимчасово окуповану територію відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004.

3) Яка вартість, електричної енергії за кожний розрахунковий період (місяць) за період серпень 2022 року - травень 2023 року відповідно до наявних в матеріалах справи первинних документів було поставлено на тимчасово окуповану територію?

4) Якщо така електрична енергія поставлялась на тимчасово окуповану територію та чи були її обсяги включені в розрахункові періоди (місяці) за період серпень 2022 року - травень 2023 року відповідно до наявних в матеріалах справи первинних документів.

4. В решті задоволення клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про призначення комплексної судової експертизи - відмовити.

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6. Для проведення експертизи надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.) матеріали справи № 910/9570/23.

7. Повідомити експертів про те, що якщо під час підготовки висновку експерти встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких їм не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, вони мають право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на заявника - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО".

10. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/9570/23 до закінчення експертних досліджень і отримання Північним апеляційним господарським судом висновку експерта.

11. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/9570/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

12. Зобов`язати експертну установу надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч. 1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень". У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи - погодити продовження строків на її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.02.2026.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко