ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. Справа№ 910/17999/23 (910/7696/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "F&C REALTY"

на рішення господарського суду м.Києва від 30.10.2025р.

(повний текст складено 30.10.2025р.)

у справі №910/17999/23(910/7696/25) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом ПрАТ "F&C REALTY"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія (далі - ТОВ "ФК) "Інтегріті"

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

про визнання договору недійсним

в межах справи №910/17999/23

за заявою Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Щербака Євгена Миколайовича

до ТОВ "ФК "Інтегріті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 30.10.2025р. у справі №910/17999/23(910/7696/25) відмовлено ПрАТ "F&C REALTY" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "ФК "Інтегріті", ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14.03.2025р. між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ", посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.03.2025р. за реєстровим №28 та застосування наслідків недійсності вказаного правочину.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 19.11.2025р. ПрАТ "F&C REALTY" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 30.10.2025р. у справі №910/17999/23(910/7696/25), в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14.03.2025р. між ТОВ "ФК "Інтегріті" (Продавець, , місцезнаходження: 01103, м.Київ, вул. Бойчука Михайла, буд.43, оф5) та ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ" (Покупець, , місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Оранжерейна, буд.3), посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.03.2025р. за реєстровим №28; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав: 15.03.2025 11:41:45, приватний нотаріус Тверська Інесса Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, індексний номер рішення 77825254, - на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано права власності за ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ", , нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, площею 391.4 кв.м., за адресою: Полтавська обл., м.Комсомольськ (м.Горішні Плавні), вул.Леніна (просп.Героїв Дніпра), буд.65, РНОНМ 02; Номер відомостей про речове право: 59017405; здійснити розподіл судових витрат.

Крім того, ПрАТ "F&C REALTY" в апеляційній скарзі просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни (адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 49, оф.1, РНОКПП НОМЕР_1 ) для огляду в судовому засіданні усі документи, що зберігаються/знаходяться у справі приватного нотаріуса Тверської І.В. з нотаріального посвідчення 14.03.2025р. за реєстровим номером 28 Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14.03.2025р. між ТОВ "ФК "Інтегріті" (Продавець, , місцезнаходження: 01103, м.Київ, вул. Бойчука Михайла, буд.43, оф.5) та ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ" (Покупець, , місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, буд.3), предметом якого є нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, площею 391.4 кв.м., за адресою: Полтавська обл., м.Комсомольськ (м.Горішні Плавні), вул.Леніна (просп.Героїв Дніпра), буд.65, РНОНМ 02, власником якого на момент нотаріального посвідчення оспорюваного правочину було ПрАТ "F&C REALTY"; витребувати від ТОВ "ФК "Інтегріті" (місцезнаходження: 01014, м.Київ, вул.Михайла Бойчука, 43, оф.5), в особі виконуючої обов`язки керівника та розпорядника майна боржника ТОВ "ФК "Інтегріті" арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни для огляду в судовому засіданні: 1.Оригінал Договору про мультивалютну кредитну лінію №1093м-01-06 від 05.07.2006р., укладеного AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" з ПрАТ "ІНІЦІАТОР+", з усіма додатковими угодами/правочинами до нього; 2.Оригінал Іпотечного договору №2644И/1008 від 31.10.2008р., укладеного між ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ПрАТ "F&C REALTY", посвідченого 31.10.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №12, з усіма додатками та додатковими угодами (змінами та доповненнями) до нього; 3.Оригінал Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018р., укладеного між ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "Інтегріті", з усіма додатками та додатковими угодами (змінами та доповненнями) до нього; 4.Оригінал Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018р., укладеного між ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "Інтегріті", посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим №15-274 (зі змінами за реєстровим №15-279), з усіма додатками та додатковими угодами (змінами та доповненнями) до нього; 5.Оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14.03.2025р. між ТОВ "ФК "Інтегріті" (Продавець, , місцезнаходження: 01103, м.Київ, вул. Бойчука Михайла, буд.43, оф.5) та ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ" (Покупець, , місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, буд.3), посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.03.2025р. за реєстровим №28, з усіма додатками та додатковими угодами (змінами та доповненнями) до нього; 6.Документи, що підтверджують виконання платіжної операції з повного розрахунку ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ" з ТОВ "ФК "Інтегріті" за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.03.2025р., посвідченого 14.03.2025р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим номером 28.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інтегріті" просить відмовити ПрАТ "F&C REALTY" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 30.10.2025р. у справі №910/17999/23(910/7696/25) залишити без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інтегріті" просить визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та долучити до матеріалів справи протокол №11/09/25/1 зборів кредиторів у справі №910/866/20 про банкрутство ПрАТ «Ініціатор+» від 11.09.2025р., протокол №11/09/25/2 комітету кредиторів у справі №910/866/20 про банкрутство ПрАТ «Ініціатор+» ПрАТ «Ініціатор+» від 11.09.2025р., копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025р. у справі №910/866/20, копію ухвали господарського суду м.Києва від 03.04.2025р. у справі №910/866/20, копію ухвали господарського суду м.Києва від 27.11.2025р. у справі №910/17999/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025р. апеляційну скаргу ПрАТ "F&C REALTY" на рішення господарського суду м.Києва від 30.10.2025р. у справі №910/17999/23(910/7696/25) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; постановлено перейти зі стадії розгляду справи правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) до розгляду за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи №910/17999/23(910/7696/25) зі стадії відкриття провадження у справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "F&C REALTY" на рішення господарського суду м.Києва від 30.10.2025р. у справі №910/17999/23(910/7696/25) та призначено її до розгляду на 02.03.2026р.

02.03.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "ФК "Інтегріті" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому останнє просить визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та долучити до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду у справі №910/866/20 від 27.01.2026р.

Колегія суддів відхиляє клопотання ПрАТ "F&C REALTY" про витребування доказів, як необґрунтоване, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач разом з позовною заявою у додатках до позовної заяви самостійно надав у матеріали справи копію оспорюваного Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14.03.2025р. між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ", чим сам заперечив свої ж доводи про відсутність у нього цього оспорюваного правочину. Також невідомо, які обставини, що мають вирішальне значення для вирішення спору по суті, можуть підтвердити усі документи, що зберігаються/знаходяться у нотаріальній справі. Окрім того, докази, необхідні для розгляду цього спору, які позивач просить витребувати, знаходяться у матеріалах справи, неодноразово були досліджені та встановлені судом. На підставі цих доказів судом вже прийняті рішення, що набрали законної сили у справах, у яких ПрАТ "F&C REALTY" та ТОВ «ФК «Інтегріті» приймали участь. Обставини, які вже встановлені судом на підставі доказів, які позивач хоче витребувати, є преюдиціальними і не підлягають повторному доведенню за правилами ч.4 ст.75 ГПК України. З тексту апеляційної скарги вбачається, що позивач завідомо знає, що оригінали частини документів, які позивач просить суд витребувати від ТОВ «ФК «Інтегріті» знаходяться у ТОВ «ЗВ Ріелті». З матеріалів справи слідує, що запитувані позивачем докази не знаходяться у відповідача, про що останній зазначав у своєму відзиві на позов, направлений до місцевого суду, а також позивачу, тому таке прохання позивача є завідомо безпідставною вимогою. Крім того, позивач просить витребувати у ТОВ «ФК «Інтегріті» оригінали Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018р. з додатками та змінами та оригінал Іпотечного договору №2644И/1008 від 31.10.2008р. зі змінами. Апеляційний суд звертає увагу ПрАТ "F&C REALTY" на те, що позивач є іпотекодавцем за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008р., тобто - стороною цього договору. Це означає, що оригінал Іпотечного договору №2644И/1008 від 31.10.2008р. знаходиться у позивача. Також, позивач просить суд витребувати оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.03.2025р. Колегії суддів незрозуміло, які обставини даної справи у апеляційній інстанції може підтвердити або які аргументи може спростувати цей договір у оригіналі по відношенню до його належним чином завіреної копії, наданої позивачем у справу. Крім того, позивач просить суд також витребувати документи, що підтверджують виконання платіжної операції з повного розрахунку ТОВ «ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ» з ТОВ «ФК «Інтегріті» за Договором купівлі-продажу. Ці документи стосуються обставин виконання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, які виникли після його укладення, і не стосуються обставин дійсності цього договору, тому не мають відношення до предмету спору. Апеляційний суд наголошує, що позивач має право витребувати тільки ті докази, які мають відношення до предмету спору.

Апеляційний суд відмовляє ТОВ "ФК "Інтегріті" у визнані поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. ТОВ "ФК "Інтегріті" не надано суду обґрунтованих пояснень, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, та не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, не наведені достатні, обґрунтовані та виняткові обставини за яких вказані докази мають бути прийняті апеляційним судом до уваги. Тому клопотання ТОВ "ФК "Інтегріті" про долучення доказів колегія суддів відхиляє.

Також, колегія суддів вважає за потрібне зазначити ТОВ "ФК "Інтегріті", що інформація щодо судових рішень у справах №910/866/20, №910/17999/23 є загальновідомою, їх тексти міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, надані відповідачем-2 судові рішення не можна вважати додатковими доказами по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

У провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа за заявою ФОП Щербака Євгена Миколайовича про банкрутство ТОВ "ФК "Інтегріті".

ПрАТ "F&C REALTY" звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ», ТОВ "ФК "Інтегріті" про визнання договору недійсним, в якому просить:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 березня 2025 року між ТОВ "ФК "Інтегріті" (продавець, , місцезнаходження: 01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5) та ТОВ «ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ» (покупець, , місцезнаходження: 04112, місто Київ, вул. Оранжерейна, будинок 3), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 14 березня 2025 року за реєстровим № 28;

- застосувати наслідки недійсності правочину - скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав: 15.03.2025 11:41:45, приватний нотаріус Тверська Інесса Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення 77825254, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано права власності за ТОВ «ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ», , на нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, площею 391,4 кв. м, за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 65, РНОНМ 02; номер відомостей про речове право: 59017405.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ФК "Інтегріті" не підтвердив права нового кредитора за основними зобов`язаннями та акцесорними зобов`язаннями пред`явленням оригіналів правочинів та інформацією, яка є важливою для їх здійснення. Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 березня 2025 року між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 14 березня 2025 року за реєстровим № 28, є недійсним.

Ухвалою місцевого суду від 26.06.2025р. було прийнято позовну заяву ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ", ТОВ "ФК "Інтегріті" про визнання договору недійсним до розгляду у межах справи №910/17999/23 про банкрутство ТОВ "ФК "Інтегріті" та відкрито позовне провадження у справі №910/17999/23(910/7696/25); справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну (ідентифікаційний номер: невідомо, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 49, оф. 1).

Ухвалою місцевого суду від 15.07.2025р. було відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "F&C REALTY" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/17999/23(910/7696/25) за позовом ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ", ТОВ "ФК "Інтегріті" про визнання договору недійсним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025р. апеляційну скаргу ПрАТ "F&C REALTY" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 15.07.2025р. у справі №910/17999/23(910/7696/25) - без змін.

23.10.2025р. матеріали справи №910/17999/23(910/7696/25) повернулись до господарського суду м.Києва.

Щодо клопотання позивача ПрАТ "F&C REALTY" про забезпечення доказів, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог клопотання ПрАТ "F&C REALTY" від 22.07.2025р. позивач просив суд у порядку забезпечення доказів витребувати від ТОВ "ФК "Інтегріті" для огляду в судовому засіданні:

- оригінал Договору про відновлювальну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та Приватним акціонерним товариством "Ініціатор+" з усіма додатками та додатковими угодами (змінами та доповненнями) до нього;

- оригінал Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ПрАТ "F&C REALTY", посвідченого 31.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 12, з усіма додатками та додатковими угодами (змінами та доповненнями) до нього;

- оригінал Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "Інтегріті", з усіма додатками та додатковими угодами (змінами та доповненнями) до нього;

- оригінал Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "Інтегріті" , посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-274 (зі змінами за реєстровим № 15-279), з усіма додатками та додатковими угодами (змінами та доповненнями) до нього;

- оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14 березня 2025 року між ТОВ "ФК "Інтегріті" (Продавець, , місцезнаходження: 01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5) та ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ" (Покупець, , місцезнаходження: 04112, місто Київ, вул. Оранжерейна, будинок 3), посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14 березня 2025 року за реєстровим № 28, з усіма додатками та додатковими угодами (змінами та доповненнями) до нього;

- звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.03.2025р.;

- належним чином засвідчені копії платіжних документів про розрахунок між відповідачами ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ" та ТОВ "ФК "Інтегріті" за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.03.2025р.

Так, у відповідності до ч.2 ст.110 ГПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Місцевий суд правильно звернув увагу позивача на те, що у відповідності до ч.2 ст 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, серед іншого: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з клопотання ПрАТ "F&C REALTY", зазначених вище відомостей воно не містить. Крім того, з матеріалів справи слідує, що запитувані позивачем докази не знаходяться у відповідача, про що останній зазначав у своєму відзиві на позов, направлений до суду, а також позивачу.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів.

Щодо клопотання ПрАТ "F&C REALTY" про витребування доказів, апеляційний суд зазначає наступне.

ПрАТ "F&C REALTY" у клопотанні від 22.07.2025р. просило суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни (адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса 01030, Київ, вул. Богдана Хмельницького, 49, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_1 ):

- належним чином засвідчених копій усіх документів, що зберігаються/знаходяться у справі приватного нотаріуса Тверської І.В. з нотаріального посвідчення 14 березня 2025 року за реєстровим номером 28 Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14 березня 2025 року між ТОВ "ФК "Інтегріті" (Продавець, , місцезнаходження: 01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5) та ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ" (Покупець, , місцезнаходження: 04112, місто Київ, вул. Оранжерейна, будинок 3), предметом якого є нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, площею 391,4 кв. м, за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ (місто Горішні Плавні; місто Горішні Плавні), вулиця Леніна (проспект Героїв Дніпра; проспект Героїв Дніпра), будинок 65, РНОНМ 02, власником якого на момент нотаріального посвідчення оспорюваного правочину було ПрАТ "F&C REALTY".

Так, згідно ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Проаналізувавши доводи клопотання ПрАТ "F&C REALTY", апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки позивачем не зазначено які саме обставини, що мають вирішальне значення для вирішення спору по суті, можуть підтвердити запитувані докази. Крім того, вказане клопотання про витребування доказів було подане позивачем з пропущенням процесуального строку, адже у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України докази подаються разом з позовною заявою або з відзивом. Жодних обґрунтувань пропущення встановленого законом процесуального строку позивачем не було наведено.

Щодо клопотання ПрАТ "F&C REALTY" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Клопотання ПрАТ "F&C REALTY" про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження обґрунтоване тим, що у цій справі позивачем подано заяви про забезпечення доказів та про витребування доказів, без задоволення яких неможливо забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин даної справи. Позивач вважає, що зазначений спір не може бути вирішений у межах процедур банкрутства без використання загального позовного провадження, оскільки стосується майнових прав та інтересів третіх осіб, які не є сторонами у справі про банкрутство, і вимагає повноцінного доказування, дослідження доказів з безпосередньою участю учасників справи.

За приписами ст.7 КУзПБ (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною 6 статті 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Втім, як було встановлено колегією суддів та зазначено вище, місцевий суд правильно відмовив у задоволенні клопотань позивача про забезпечення та витребування доказів. Крім того, предметом позову ПрАТ "F&C REALTY" є визнання договору недійсним, що свідчить про немайновий характер спору.

Апеляційний суд зазначає, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ГПК України.

Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.

За результатами відкритих торгів (аукціону) № UA-EA-2018-03-19-000105-а (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-03-19-000105-a/), які відбулись 27.03.2018р., оформлених протоколом від 25.04.2018р., між АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "Інтегріті" були укладені:

- Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018р.;

- Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018р., посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-274.

На підставі вказаних договорів 01.06.2018р. ТОВ "ФК "Інтегріті" набуло права вимоги до боржників (позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців), у тому числі до ПрАТ "F&C Realty" (іпотекодавець) за Іпотечним договором № 2644И/1008 від 31.10.2008р. та до ПрАТ "Ініціатор+" (позичальник) за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006р. Виконання Кредитного договору забезпечується Іпотечним договором. Предметом іпотеки є нежитлове приміщення, загальною площею 391,4 кв. м, адреса: Полтавська обл., м. Горішні Плавні (Комсомольськ), пр-т Героїв Дніпра (Леніна), 65.

У подальшому між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті" були укладені:

- Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018р.;

- Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018р., посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-278.

На підставі вказаних договорів 04.06.2018р. ТОВ "ЗВ Ріелті" набуло права вимоги до боржників (позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців), у тому числі до ПрАТ "F&C Realty" за Іпотечним договором та до ПрАТ "Ініціатор+" за Кредитним договором.

рішенням господарського суду м.Києва від 01.11.2023р. у справі №910/1539/21(910/7148/22), залишеним без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2024р., визнано недійсними вказані вище Договір про відступлення права (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018р. та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018р., посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-278. У подальшому, на адресу ПрАТ "F&C REALTY" від ТОВ "ФК "Інтегріті" надійшли реєстрованими поштовими відправленнями з оголошеною цінністю (цінними листами з описами вкладення) 034 та 833 письмові повідомлення № 31 від 27.11.2024р. та № 33 від 27.11.2024р. з доданими до них архівними копіями зі справ Першої київської державної нотаріальної контори Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018р.., укладеного між AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "Інтегріті", з Додатком № 1 (у вигляді витягу) та копії дублікату Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018р., укладеними між AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "Інтегріті", з Додатком № 1 до нього (у вигляді витягу). Додані копії, на переконання позивача, свідчать про відсутність у ТОВ "ФК "Інтегріті" оригіналів зазначених правочинів.

Отже, ПрАТ "F&C REALTY" вважає, що до моменту пред`явлення оригіналів зазначених вище документів вимоги ТОВ "ФК "Інтегріті", які пред`явлені до ПрАТ "F&C REALTY" у повідомленнях № 31 від 27.11.2024р. та № 33 від 27.11.2024р., є необґрунтованими та безпідставними, при цьому посилається на ст.517 ЦК України, згідно положень якої боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Також, позивач вважає, що відповідач - ТОВ "ФК "Інтегріті", всупереч вказаних вище приписам законодавства, 14.03.2025р. продав належне йому нерухоме майно відповідачу - ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ", уклавши Договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14 березня 2025 року за реєстровим № 28.

ТОВ "ФК "Інтегріті" у відзиві на позов зазначав, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025р. у справі №910/1539/21(910/7148/22), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.04.2024р., було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення господарського суду м.Києва від 01.11.2023р. Відтак, рішенням господарського суду м.Києва від 01.11.2023р. у справі №910/1539/21(910/7148/22), яке набрало законної сили 09.10.2024р., було відновлено права кредитора ТОВ "ФК "Інтегріті" до боржників (позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців).

Також відповідач вказав, що договори про відступлення прав вимоги від 04.06.2018р., укладені між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті", є недійсними з моменту їх вчинення та не створили інших наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Тобто, ТОВ "ЗВ Ріелті" ніколи не володів правами вимоги до боржників (позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців), відповідно ніколи не був кредитором та іпотекодержателем.

Крім того, відповідач зазначав, що ТОВ "ФК "Інтегріті" отримав від Банку за Актом приймання-передачі оригінали документів від 01.06.2018р., у тому числі Іпотечного договору та Кредитного договору, які у подальшому ТОВ "ФК "Інтегріті" передало ТОВ "ЗВ Ріелті" за Актом приймання-передачі від 04.06.2018р., оскільки ТОВ "ЗВ Ріелті" долучало підтверджуючі документи до матеріалів справи №910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+" та №910/12002/20 про банкрутство ТОВ "Ініціатор-Ріелті", в яких ПрАТ "F&C Realty" є учасником (один із кредиторів). Оскільки після ухвалення судових рішень у справі №910/1539/21(910/7148/22) ТОВ "ЗВ Ріелті" не повернуло ТОВ "ФК "Інтегріті" оригінали документів, то замість втрачених примірників ТОВ "ФК "Інтегріті" отримало у державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвої-Яремчук Т.М. дублікат Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018р. з додатком № 1 та Договором про внесення змін від 05.06.2018р., архівну копію Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018р. з Додатком № 1 та у приватного нотаріуса КМНО Морозової С.В. дублікат Іпотечного договору № 2644И/1008 від 31.10.2008р. зі змінами.

ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ" у відзиві на позов звернув увагу суду, що що Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ "F&C Realty" від 09.04.2025р. за вх. № СК-1306-25 на рішення від 14.03.2025р. №77820041, від 15.03.2025р. №77825254 приватного нотаріуса КМНО Тверської І.В. щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, 65. З вказаного висновку вбачається, що Міністерство юстиції України не погодилося з позицією ПрАТ "F&C Realty" відносно того, що ТОВ "ФК "Інтегріті" є неналежним іпотекодержателем.

Крім того, ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ" зазначав, що вважає укладення оспорюваного договору та вчинення реєстраційних дій на підставі дублікатів договорів, які мають силу оригіналу, правомірним. Ці документи підтверджують володіння ТОВ "ФК "Інтегріті", який є правонаступником банку, правами вимоги до іпотекодавця та позичальника, наявність у нього права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України є визнання правочину недійсним.

Згідно ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Так, підставою для визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14.03.2025р. між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 14.03.2025р. за реєстровим № 28, позивач вказує відсутність доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, а саме: відсутність у ТОВ "ФК "Інтегріті" оригіналів правочинів, на підставі яких до ТОВ "ФК "Інтегріті" перейшло право вимоги до ПрАТ "F&C REALTY" за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006р. та за Іпотечним договором № 2759И/0609 від 30.06.2009р.

Втім, місцевим судом було правильно встановлено, що набуття прав вимоги ТОВ "ФК "Інтегріті" до ПрАТ "F&C REALTY" за вказаними вище договорами підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме:

- ухвалою господарського суду м.Києва від 22.12.2021р. у справі №910/866/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022р., ТОВ "3В Ріелті" визнано кредитором ПрАТ "Ініціатор+" на загальну суму 146 825 384,55 грн.;

- ухвалою господарського суду м.Києва від 03.04.2025р. у справі №910/866/20 замінено кредитора ТОВ "ЗВ Ріелті" його правонаступником - ТОВ "ФК "Інтегріті" на підставі грошових вимог, які виникли з Договору про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006р. № 1093м-01-06 на суму 146 825 384,35 грн.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст.18 ГПК України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/1539/21(910/7148/22) від 01.11.2023р., залишеним без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2024р., було визнано недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018р., укладений між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті", визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018р., укладений між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті", посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим № 15-278; застосовано наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісний стан.

З наведеного слідує, що рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/1539/21(910/7148/22) від 01.11.2023р., яке набрало законної сили, відновлено права кредитора - ТОВ "ФК "Інтегріті" до боржників (позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців), у тому числі до ПрАТ "Ініціатор+" за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006р.

Якщо майно (майнове право) було відчужено власником за недійсним (нікчемним) правочином, то він може повернути це майно в порядку реституції, передбаченому ч.1 ст.216 ЦК України, лише у випадку, якщо воно продовжує перебувати у володінні особи, яка придбала його за таким правочином. У разі, якщо таке майно (майнове право) було в подальшому відчужено іншій особі, яка не є стороною недійсного (нікчемного) правочину, то власник може витребувати це майно лише в порядку, передбаченому статтями 387, 388 ЦК України. Якщо таке майно (майнове право) не підлягає витребуванню відповідно до статті 388 ЦК України, то добросовісний набувач відповідно до статті 330 цього Кодексу набуває право власності на нього (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 06.11.2024р. у справі №21/5005/2686/2012).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки ТОВ "ЗВ Ріелті" у подальшому не відчужувало права вимоги іншій особі, то ТОВ "ФК "Інтегріті", у відповідності до вказаних вище судових рішень, повернуло право вимоги у порядку реституції, передбаченому рішенням суду у справі №910/1539/21(910/7148/22).

Щодо посилання позивача на відсутність у ТОВ "ФК "Інтегріті" оригіналів правочинів, на підставі яких до ТОВ "ФК "Інтегріті" перейшло право вимоги до ПрАТ "F&C REALTY" за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006р. та за Іпотечним договором № 2759И/0609 від 30.06.2009р., то апеляційний суд вважає його безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФК "Інтегріті" отримало від Банку за Актом приймання-передачі оригінали документів від 01.06.2018р., втім у подальшому, 04.06.2018р. передало їх ТОВ "ЗВ Ріелті" за Актом приймання-передачі, а ТОВ "ЗВ Ріелті" долучало підтверджуючі документи до матеріалів справи №910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+" та №910/12002/20 про банкрутство ТОВ "Ініціатор-Ріелті", в яких ПрАТ "F&C Realty" є учасником (один із кредиторів).

Законодавство не визначає, що первісний кредитор у зобов`язанні має передати новому кредиторові винятково оригінали документів, які засвідчують права, що передаються, а так само не передбачає, що невиконання цього обов`язку має наслідком недійсність договору про відступлення права вимоги. Тож відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними договору, який може бути визнаний недійсним у разі наявності передбаченої законом підстави. Водночас, відсутність у продавця оригіналів договорів, за якими відступаються права вимоги, не може впливати на дійсність договору відступлення, оскільки законодавство не передбачає, що первісний кредитор у зобов`язанні має передати новому кредиторові винятково оригінали документів, які засвідчують права, що передаються, а так само не передбачає, що невиконання цього обов`язку має наслідком недійсність договору про відступлення права вимоги.

Отже, переглянувши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про необґрунтованість позовних вимог ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ", ТОВ "ФК "Інтегріті" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14.03.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтегріті» та ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ". Відповідно, і похідна позовна вимога ПрАТ «F&C REALTY» про застосування наслідків недійсності правочину також задоволенню не підлягала.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ПрАТ "F&C REALTY" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "ФК "Інтегріті", ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14.03.2025р. між ТОВ "ФК "Інтегріті" та ТОВ "ІНВЕСТ-ІСТЕЙТ", посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.03.2025р. за реєстровим №28 та застосування наслідків недійсності вказаного правочину.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "F&C REALTY" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 30.10.2025р. у справі №910/17999/23(910/7696/25) - без змін.

Справу №910/17999/23(910/7696/25) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 09.03.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

С.А. Гончаров