ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. Справа№ 911/2558/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В.

про самовідвід

в межах розгляду матеріалів апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024

про залишення позовної заяви без розгляду

текст ухвали складено 08.10.2024

у справі № 911/2558/20 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України,

2. Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація"

за участю третіх осіб:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про визнання державних актів недійсними, усунення перешкод та повернення із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2024 у справі № 911/2558/20 позов залишено без розгляду.

18.10.2025 Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 у справі № 911/2558/20, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024, матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури по справі № 911/2558/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Мальченко А.О., Скрипка І.М.) відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2558/20 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 911/2558/20 заяву головуючої судді Козир Т.П. про самовідвід задоволено. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025, в зв`язку з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 задоволено заяву головуючої судді Козир Т.П. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи 911/2558/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025, матеріали справи № 911/2558/20 разом з апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 справу № 911/2558/20 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 прийнято до провадження колегією суддів, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А. Розгляд справи № 911/2558/20 призначено на 29.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 розгляд справи № 911/2558/20 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2024 відкладено та повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання відбудеться 12.06.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 (головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 у справі № 911/2558/20 залишено без задоволення а оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 911/2558/20 касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 скасовано в частині залишення без розгляду позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України. Справу в цій частині передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 у справі № 911/2558/20 залишено без змін.

Разом з тим, матеріали справи № 911/2558/20 було передано для продовження розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко А.І., Гончаров С.А.

18.02.2026, суддями Північного апеляційного господарського суду Сибігою О.М. Гончаровим С.А. та Тищенко О.В. заявлено про самовідвід у справі № 911/2558/20 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Недопустимість участі судді, зокрема повторної, в розгляді справи передбачено нормами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із закріпленим у статті 39 Господарського процесуального кодексу України порядком вирішення заявленого відводу та самовідводу судді (суддів) зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, постановляючи ухвалу за результатами вирішення заяви про відвід.

Водночас наслідки відводу суду (судді) передбачено статтею 40 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 2 якої в разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу змісту норм статей 32, 35, 36, 39, 40 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі в її новому розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.

Схожий за змістом висновок щодо комплексного застосування зазначених норм процесуального права викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/3656/20 (пункт 3.11), від 15.06.2023 у справі №907/726/18 (пункт 29).

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З огляду на викладене, в зв`язку тим, що постановою Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 911/2558/20 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи та забезпечення довіри до судової влади України, заява суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А. та Тищенко О.В. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М. Гончарова С.А. та Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 911/2558/20 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 - задовольнити.

2. Справу № 911/2558/20 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров