ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"23" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2786/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши заяву (вх. № 2-321/26) учасника ТОВ «СОФА ЛТД» ОСОБА_1 про відвід по справі № 916/2786/23:
про визнання банкрутом
Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/2786/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 (суддя Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ „Софа ЛТД, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 року апеляційну скаргу ТОВ СОФА ЛТД залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 року по справі №916/2786/23 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 31.01.2024 касаційну скаргу ТОВ "СОФА ЛТД" залишено без задоволення; Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 року (суддя Лепеха Г.А.) та Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 року у справі № 916/2786/23 залишено в силі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 року призначено суддю Демешина О.А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 року справа № 916/2786/23 прийнята до провадження судді Демешина О. А., розгляд справи призначено на "26" березня 2024 р. о 10:00.
Постановою Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 року по справі №916/2786/23, суд, крім іншого постановив:
- припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
В подальшому, Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 27.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі № 916/2786/23 - без змін.
Постановою Верховного суду від 16.09.2025 року Касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 та постанову Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі № 916/2786/23 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 року визнано вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" в сумі 15 358 363,62 грн. та 4 844,80 грн. судового збору.
В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався.
Розгляд справи № 916/2786/23 призначено на "26" лютого 2026 р. о 10:00.
Розгляд Господарським судом Одеської області заявленого відводу.
20.02.2026 року судом отримано заяву про відвід (вх. № 2-321/26) від учасника ТОВ «СОФА ЛТД» ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що суддя Господарського суду Одеської області Демешин О.А. при розгляді справи № 916/2786/23 допустив безпідставне затягування розгляду клопотань про призначення адвоката Ялова О.О. уповноваженою особою учасника ТОВ «СОФА ЛТД» - ОСОБА_1 , позбавивши останнього доступу до правосуддя, чим порушив вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 55 Конституції України, яка гарантує право на своєчасний судовий захист, пункт 7 частини другої статті 129 Конституції України, який гарантує розумні строки розгляду справи судом, що змусило заявника звернутись 19.02.2026 року зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя на суддю Демешина О.А.
ВИСНОВКИ СУДУ.
Суд звертає увагу заявника, на прямі процесуальні вимоги щодо заяви про відвід.
Так, статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Проте, згідно ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України - з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, з огляду на наведені вимоги ГПК України, слід звернути увагу на дві обставини.
Як зазначалось вище, Постановою Господарського суду Одеської області від 10.05.2024р., залишеною без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025р. та Постановою Верховного суду від 16.09.2025р., серед іншого, на підставі статей 49, 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, було:
- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.;
- визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД";
- припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, членів виконавчого органу (керівника) банкрута звільнено з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
Відвід заявлено єдиним учасником (власником) ТОВ «СОФА» - ОСОБА_1 , тобто, особою повноваження якої, з моменту набрання законної сили Постанови Господарського суду Одеської області від 10.05.2024р., - було припинено і яка на цей час не має статусу учасника справи №916/2786/23.
Крім того, навіть, якщо прийняти до уваги позицію заявника про те, що до цього часу він є учасником справи, незважаючи про припинення його повноважень учасника ТОВ «СОФА», з тексту заявленого відводу вбачається, що заявник посилається на обставини, викладені у наступних судових рішенням та листах по цій справі: Постанова Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 року по справі № 916/2786/23 та Лист Господарського суду Одеської області від 13.01.2026 року за Вих.№ 916/2786/23/122/2026.
Таким чином, відвід заявлено з суттєвим пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 38 ГПК України: «не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу», при цьому, будь-якого обґрунтування виняткових обставин пропуску строку звернення із заявою про відвід по цій справі - заявник не надав.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що відвід судді Демешину О. А. від розгляду справи № 916/2786/23 заявлено особою, яка не є учасником справи та із пропуском процесуальних строків, що є підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 118, 234, 235 ГПК України, суд
Заяву (вх. № 2-321/26) учасника ТОВ «СОФА ЛТД» ОСОБА_1 про відвід судді Демешина О.А. по справі № 916/2786/23 залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 23.02.2026р.

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин