УХВАЛА

м. Київ

11.03.2026Справа № 910/16013/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня»

про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/16013/25

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня»

про стягнення 17 273 893,38 грн

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16013/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про стягнення 17 273 893,38 грн.

Ухвалою від 26.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 ; надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання доказів сплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 207 286,72 грн.

26.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на усе належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитнофінансових установах, в межах суми позовних вимог та попередньо понесених позивачем судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному 17 709 271,18 грн та заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" здійснювати перереєстрацію торгових марок № 219549 від 25.11.2016 та 219548 від 25.11.2016 на будь яку іншу особу, (в тому числі на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ ЮА», крім як на Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня».

Ухвалою від 26.12.2025 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову у справі №910/16013/25 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня » в межах ціни позову на суму 17 481 180,10 грн, та знаходяться й обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня » до вирішення спору у справі по суті та набрання рішення у справі законної сили.

31.12.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.01.2026 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2026.

09.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів у розмірі 3 018 374,72 грн протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

09.01.2026 позивачем було подано заперечення проти задоволення заяви відповідача.

Ухвалою від 26.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про застосування заходів зустрічного забезпечення.

21.01.2026 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідачем вказано на обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення вартості частки учасника в розмірі 5 364 000 грн. Як вказує відповідач, наведена вартість частки обґрунтовується проведеною на замовлення товариства експертизою.

27.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на її подання. Судом з метою уникнення надлишкового формалізму та дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, клопотання позивача було задоволено, відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

30.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про зміну заходу забезпечення позову.

04.02.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Князькова В.В. на лікарняному.

Ухвалою від 09.02.2026 призначено розгляд заяви на 11.02.2026.

Ухвалою від 09.02.2026 призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2026.

Ухвалою від 11.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про зміну заходів забезпечення позову.

При підготовці справи до підготовчого засідання, судом було встановлено, що 01.02.2026 позивачем було подано клопотання про витребування доказів у відповідача.

03.03.2026 відповідачем було подано письмові заперечення з приводу вказаного клопотання.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено, про що сторін повідомлено у судовому засіданні 04.03.2026.

Представником відповідача після повідомлення судом про задоволення клопотання позивача було наголошено на наявності наміру заявити відвід судді, у зв`язку із наведеним, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 25.03.2026.

09.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи.

У результаті автоматизованого розподілу матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/16013/25 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/16013/25, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на те, що після з`ясування явки сторін та наявності підстав для відводів, суд відразу почав перераховувати клопотання позивача, які надійшли для розгляду та відразу, без надання слова учасникам справи, проголошувати своє рішення про їх задоволення. Спершу суд повідомив про надходження клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та відразу ж повідомив, що клопотання судом задоволено, а відповідь на відзив долучено. Після цього суд повідомив про вирішення клопотання позивача про витребування доказів. Зазначені дії суду, на думку відповідача, грубо порушили принцип змагальності сторін та викликають у останнього обґрунтовані сумніви, що суд діє неупереджено та об`єктивно під час розгляду справи №910/16013/25. У заяві про відвід вказано, що також, обґрунтовану підозру в упередженості суду викликає та обставина, що суд при вирішенні клопотання позивача не взяв до уваги, що його подано з пропуском строку, питання про поновлення позивачу строку судом не вирішувалося. Також обґрунтовуючи подану заяву відповідач посилається на те, що суддя не обґрунтовує рішення, які ним приймаються у справі щодо заяв та клопотань відповідача, а саме відмови в задоволенні заяв про застосування зустрічного забезпечення та зміну способу забезпечення доказів.

Наведене, на думку заявника, викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Князькова В.В.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні в справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Дослідивши вказані заявником обставини та докази в справі, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/16013/25 є необґрунтовані та не містять підстав для відводу судді, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за змістом заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Князькова В.В. фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Князькова В.В. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Отже, сама по собі незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість такого судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

У контексті вищезазначеного суд звертає увагу заявника на те, що згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Отже, оцінка процесуальних дій суду відноситься до компетенції вищестоящих судів, та не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Щодо відсутності запису фіксування судового засідання, суд зазначає наступне.

04.03.2026 під час розгляду справи № 910/16013/25 відбувся технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), про що секретарем судового засідання Вікторією Ліпіною, Керівником апарату Андрієм Шкорупеєвим та Заступником начальника відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Сергієм Потьомкіним складено відповідний акт від 04.03.2026, який міститься в матеріалах справи.

При цьому суд зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Князькова В.В. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/16013/25 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом, як підстава для відводу судді в розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/16013/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 11.03.2026.

Суддя О.В. Гулевець