ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. Cправа № 902/763/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕСНЕ ХПП" (вул. Уварова, 189, м. Балта, Одеська область, 66101)

до: Селянського фермерського господарства "СТРУМОК." (вул. Ігоря Гаврилюка, буд. 35, смт Томашпіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24200)

про стягнення 1 953 304,19 грн

В С Т А Н О В И В :

02.10.2025 Господарським судом Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) постановлено рішення у справі № 902/763/25, яким провадження у справі закрито в частині вимог про стягнення 30 008,33 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу № 1903/20 від 19.03.2025. Інші позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути із Селянського фермерського господарства "СТРУМОК." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕСНЕ ХПП" 1 169 991,72 грн - заборгованості за Договором купівлі-продажу № 1903/20 від 19.03.2025, 66 246,58 грн - пені, 273 600,01 грн - штрафу, 19 653,63 грн - судових витрат зі сплати судового збору та 49 921,73 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 3 057,53 грн пені та 410 400,02 грн штрафу відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "СТРУМОК." задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.10.2025 у справі № 902/763/25 скасовано в частині стягнення штрафу та судових витрат і в цій частині ухвалено нове рішення.

26.12.2025 на виконання вказаних судових рішень судом видано відповідні накази.

24.02.2026 на адресу суду надійшла скарга № б/н від 21.02.2026 (вх. № 01-35/3/26 від 24.02.2026) представника СФГ "СТРУМОК." - адвоката Кислова Ю.А. на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. у виконавчому провадженні № 80075353.

У поданій скарзі заявник просить суд:

- поновити 10-денний строк на звернення до суду з метою оскарження неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. у виконавчому провадженні № 80075353;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л. у виконавчому провадженні № 80075353 щодо накладення арешту на право оренди СФГ "СТРУМОК." земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0383 загальною площею 67,2787 га для ведення фермерського господарства, що розташована: Вінницька область, Тульчинський (Томашпільський район), Томашпільська селищна рада та право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0175 загальною площею 4,5357 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Вінницька область, Тульчинський (Томашпільський) район, Пенківська сільська рада;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.01.2026 у виконавчому провадженні № 80075353 приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л. в частині арешту права оренди, як речового права СФГ "СТРУМОК.", земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0383 загальною площею 67,2787 га для ведення фермерського господарства, що розташована: Вінницька область, Тульчинський (Томашпільський район), Томашпільська селищна рада та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0175 загальною площею 4,5357 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Вінницька область, Тульчинський (Томашпільський) район, Пенківська сільська рада;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанську А. Л. зняти арешт, накладений постановою від 24.01.2026 у виконавчому провадженні № 80075353 на право оренди, як речове право СФГ "СТРУМОК.", земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0383 загальною площею 67,2787 га для ведення фермерського господарства, що розташована: Вінницька область, Тульчинський (Томашпільський район), Томашпільська селищна рада та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0175 загальною площею 4,5357 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Вінницька область, Тульчинський (Томашпільський) район, Пенківська сільська рада.

Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. у виконавчому провадженні № 80075353, суд враховує таке.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абз. 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Часові межі оскарження є предметом регулювання статті 341 Господарського процесуального кодексу України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строком подачі скарги є 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, при розгляді даної скарги суд враховує спеціальні норми щодо строку оскарження, що визначені в ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 по справі № 904/3734/20 зазначив, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. Адже, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18, від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19.

Також Верховний Суд неодноразово відмічав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19), що з`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявність клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 909/615/15).

Встановлені статтею 341 Господарського процесуального кодексу України строки для подання скарги є процесуальними, а тому можуть бути відновлені.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Згідно частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.11.2020 у справі № 420/1813/19, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Відтак, вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У поданій скарзі заявник просить поновити строк на звернення до суду, посилаючись на те, що про наявність постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. від 24.01.2026 про накладення арешту на майно СФГ "СТРУМОК." йому стало відомо 30.01.2026.

Надалі ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 скаргу СФГ "СТРУМОК." було повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю у ній номера унікального ідентифікатора виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що СФГ "СТРУМОК." не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження № 80075353, у зв`язку з чим об`єктивно не мало можливості зазначити номер унікального ідентифікатора доступу до виконавчого провадження у строки, визначені для подання скарги.

Як вказує заявник, станом на момент повторного звернення ним з`ясовано номер унікального ідентифікатора виконавчого провадження - А9752БД24848.

На підтвердження зазначених обставин скаржником подано копію поштового конверта та роздруківку відстеження поштового відправлення. Однак із наданих матеріалів неможливо встановити зміст вкладення поштового відправлення, оскільки конверт не містить опису вкладення, а роздруківка онлайн-відстеження не відображає інформації щодо конкретних документів, які містилися у відправленні.

Доводи скаржника про те, що номер унікального ідентифікатора став йому відомий лише на момент повторного звернення до суду, суд оцінює критично, оскільки заявником не доведено об`єктивної неможливості встановлення такого номера на час первинного подання скарги. Вимога щодо обов`язкового зазначення унікального ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження передбачена частиною третьою статті 340 Господарського процесуального кодексу України та є імперативною умовою подання відповідної скарги.

Суд також звертає увагу на те, що під час подання первинної скарги заявник не посилався на відсутність у нього номера унікального ідентифікатора з підстав неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказані доводи були наведені лише під час повторного подання скарги після повернення первинної скарги ухвалою суду від 12.02.2026.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них копії та мають доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже, за відсутності доказів вжиття скаржником належних заходів для отримання інформації про номер ідентифікатора, суд не виключає можливості того, що відповідний номер міг бути відомий йому і на момент первинного звернення до суду.

Суд наголошує, що судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях та повинні базуватися виключно на належних і допустимих доказах.

Суд відзначає, що поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Із наведених скаржником обґрунтувань убачається, що неможливість своєчасного подання скарги з дотриманням вимог процесуального закону у даному випадку мала суб`єктивний характер.

За таких обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Згідно частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належно підтвердженої скаржником обставини про поважність пропущеного десятиденного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством, на оскарження рішень приватного виконавця, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги та залишення такої скарги без розгляду.

Разом із тим, суд зазначає, що подання скарги після закінчення процесуального строку, яка залишена без розгляду, не позбавляє скаржника права на повторне звернення до суду з аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку за умови надання належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання, викладеного у пункті першому прохальної частини скарги представника Селянського фермерського господарства "СТРУМОК." - адвоката Кислова Ю.А. № б/н від 21.02.2026 (вх. № 01-35/3/26 від 24.02.2026) про поновлення процесуального строку - відмовити.

Скаргу представника Селянського фермерського господарства "СТРУМОК." - адвоката Кислова Ю.А. № б/н від 21.02.2026 (вх. № 01-35/3/26 від 24.02.2026) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. вчинені під час виконання судового рішення у справі № 902/763/25 - залишити без розгляду.

Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС. Додатково примірник ухвали надіслати на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни - ІНФОРМАЦІЯ_1

За приписами ст. 255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 26.02.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи