ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4183/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕГРАН" (23141, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Могилівка, пров.Кар`єрний, буд. 10Б; ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНРЕСУРСИ" (67664, Одеська обл., Одеський р-н, селище Усатове, вул.Залізничників, буд. 22 );

про стягнення 1 275 716,90 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 15.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4302/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕГРАН" до відповідача ТОВ "ГРАНРЕСУРСИ", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати вартості поставленого товару в розмірі 1 275 716,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором постачання щебеневої продукції №160222-ЗД від 16.02.2022 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 20.10.2025 провадження у справі №916/4183/25 було відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.11.2025 о 12:00.

04.11.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх.№34798/25) до якого було додано платіжні інструкції про сплату частини боргу у розмірі 200 000 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2025 було задоволено клопотання відповідача та продовжено процесуальний строк на подання відзиву.

07.11.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на пропозицію укладення мирової угоди по справі (вх.№35440/25).

11.11.2025 від позивача клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№35781/25).

17.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про залучення платіжних інструкцій про часткове погашення частини заборгованості у розмірі 80 000 грн.

У судовому засіданні 17.11.2025 судом були встановлені строки на подання відповіді на відзив до 04.12.2025 та для заперечень до 11.12.2025, а також без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2025 о 14:30.

27.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив, разом з яким було надано докази часткової сплати у сумі 100 000 грн. (вх.№37831/25).

02.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що станом на 02.12.2025 борг відповідача складає 895 716,9 грн. (вх.№38377/25).

08.12.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення до яких було додано платіжні інструкції про сплату заборгованості у розмірі 200 000 грн. (вх.№39220/25).

Ухвалою суду від 11.12.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.01.2026 о 14:30.

06.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№321/26).

14.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, з яких вбачається про здійснення відповідачем оплати частини заборгованості у розмірі 250 000 грн. (вх.№1265/26).

15.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1370/26).

У судовому засіданні 15.01.2026 суд без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 16.02.2026 о 16:00.

10.02.2026 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та доказами сплати відповідачем 265 716,90 грн. (вх.№4812/26).

13.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про розгляд без участі представника (вх.№5514/26).

16.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи до якого відповідачем додано платіжну інструкцію про сплату відповідачем суми боргу у розмірі 180 000 грн. (вх.№5623/26).

Суд в судовому засіданні 16.02.2026 підписав скорочену(вступну та резолютивну частини) ухвалу про закриття провадження у справі та відклав складення повної ухвали до 23.02.2026.

Розглянувши заяву ТОВ «ГРАНРЕСУРСИ» (вх.№4812/26 від 10.02.2026) про закриття провадження у справі №916/4183/25, суд зазначає наступне:

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке:

«Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.»

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем надано до матеріалів справи докази повної сплати суми боргу, який є предметом розгляду у даній справі, суд доходить висновку про відсутність предмету спору та наявність обставин для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНРЕСУРСИ" (вх.№4812/26 від 10.02.2026) про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Закрити провадження у справі №916/4183/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕГРАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНРЕСУРСИ" у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 23.02.2026

Суддя Ю.М. Невінгловська