ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2419/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Громадської організації Садівниче товариство «Геолог»

08341,Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вулиця Центральна, будинок 79-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання членства в громадській організації

за участі представників cторін:

позивача: Коцюба А.Є., посвідчення адвоката №000214 від 24.01.2018;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№835/25 від 28.07.2025) ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом Правління Громадської організації Садівничого товариства «Геолог» №1 від 16.10.2024 в частині виключення ОСОБА_1 з членів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог».

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2025 позовну заяву (вх.№835/25 від 28.07.2025) ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом Правління Громадської організації Садівничого товариства «Геолог» №1 від 16.10.2024 в частині виключення ОСОБА_1 з членів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 5299/25 від 21.08.2025).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві також міститься клопотання позивача про витребування у Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» копії рішення про прийняття ОСОБА_1 у члени Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» від 19.09.2023, протоколу №7 від 07.10.2023, протоколу №1 від 09.09.2024, №1 від 16.10.2024, рішення відкритого засідання правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» стосовно розгляду питання членства ОСОБА_1 (згідно запрошення №102 від 19.05.2025).

Згідно з частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на вищенаведене, судом враховано, що у клопотанні позивача, яке міститься у позовній заяві вказано про самостійне вжиття заходів для отримання доказів та неможливість їх отримання, крім того, обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, з огляду на предмет та підстави позову, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81, частині 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2025 позовну заяву (вх.№835/25 від 28.07.2025) ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом Правління Громадської організації Садівничого товариства «Геолог» №1 від 16.10.2024 в частині виключення ОСОБА_1 з членів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2419/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 30.09.2025 о 15:40.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12138/2025 від 03.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшла заява витребування доказів (вх. №12637/2025 від 12.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 13263/2025 від 26.09.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №6068/25 від 29.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №13302/2025 від 29.09.2025).

У підготовче засідання 30.09.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/2419/25 на 21.10.2025 о 16:00, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та питання про залучення до участі у справі третьої особи відкладено на наступне судове засідання.

У підготовче засідання 21.10.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні, у зв`язку з технічними проблемами при надісланні позивачем заяви у підсистемі ЄСІТС Електронний суд, для надання можливості позивачу реалізувати своє процесуальне право, суд оголосив перерву до 20.11.2025 до 12:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 розгляд клопотань про зупинення провадження у справі та питання про залучення до участі у справі третьої особи відкладено на наступне судове засідання, повідомлено учасників справи про підготовче засідання 20.11.2025 о 12:00.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№9958/25 від 11.11.2025).

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 15727/2025 від 11.11.2025).

У підготовче засідання 20.11.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні 20.11.2025 судом розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№9958/25 від 11.11.2025).

Згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У зв`язку із тим, що заява позивача про зміну предмету позову (вх.№9958/25 від 11.11.2025) відповідає вимогам статей 14, 46 Господарського процесуального кодексу України та підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії представником позивача адвокатом Коцюбою Аллою Євгеніївною, повноваження якої підтверджується ордером на надання правничої допомоги серія АІ №1952289 від 28.07.2025, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову (вх.№9958/25 від 11.11.2025) та подальший розгляд справи здійснювати за остаточними позовними вимогами: «Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) членство у Громадській організації Садівничого товариства «Геолог» (вул. Центральна, 79 А, с. Вишеньки, Бориспільський р-н, Київська обл., 08341, , р/р UA0605588, МФО 322669, Філія-ГУ по м. Києву та Київськiй областi ПАТ "Державний ощадний банк України")».

Також у підготовчому засіданні 20.11.2025 судом розглянуте питання залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Так, відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому, з`ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У даному випадку, як зазначає позивач у позовній заяві, він придбав спірні у справі права на житловий будинок та земельну ділянку у ОСОБА_2 , який був членом Громадської організації Садівничого товариства «Геолог», і саме його членство в громадській організації, а також пов`язані з ним права та обов`язки відчужені ним на оплатній основі новому власнику - позивачу, відтак, рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_2 .

Оскільки членство у садівничому товаристві є волевиявленням особи та наявністю відповідних правовідносин із товариством, суд вважає за необхідне забезпечити належний захист прав та законних інтересів попереднього власника спірних прав та майна, з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки у межах взаємовідносин із садівничим товариством та позивачем, його залучення до участі у справі є необхідним для надання можливості реалізувати процесуальні права та висловити свою позицію щодо обставин, пов`язаних із його членством у Садівничому товаристві «Геолог».

Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , а, відтак, наявні підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також у судовому засіданні 20.11.2025 суд, за результатами дослідження матеріалів справи, дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору необхідним є витребування додаткових доказів та отримання письмових пояснень від учасників справи та голови правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог».

Позивачем подана заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 15727/2025 від 11.11.2025).

Відповідно до частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За приписами пункту 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Під час дослідження заяви про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 15727/2025 від 11.11.2025) судом з`ясовано, що позивачем подано копії документів, справжність та походження яких потребують додаткової перевірки.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати оригінали цих документів для огляду у судовому засіданні, а саме: документи, копії яких надані разом із заявою про приєднання доказів (вх. № 15727/2025 від 11.11.2025).

Судом також враховано, що предметом спору є питання щодо членства у Громадській організації Садівниче товариство «Геолог» та правомірності прийняття чи неприйняття особи до членів товариства, отже, істотним є з`ясування того, чи приймалися загальними зборами товариства відповідні рішення.

За матеріалами позову відповідно до протоколу № 10 правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» від 07.11.2021 було прийнято рішення про включення ОСОБА_3 до членів товариства, а згідно з протоколом № 11 від 05.12.2021 - рішення про виключення ОСОБА_3 з членів товариства та включення ОСОБА_1 до членів товариства.

Проте, за твердженням відзиву, чинна голова правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» Біля- ОСОБА_4 (яка в протоколах зазначена як «Ведьгун» за прізвищем чоловіка) стверджує, що зазначені протоколи нею підписані не були, і позивач не приймався до членів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» та, відповідно, не виключався з її членів.

Однак, до матеріалів справи наданий лист, що підписаний головою правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» Біля- ОСОБА_4 , що адресований позивачу, де вказується, що рішенням загальних зборів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» від 19.09.2023 позивача прийнято у члени Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» та у зв`язку із ненаданням необхідних документів - рішенням правління (протокол № 1 від 16.10.2024) позивача виключено з членів цієї громадської організації.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Оскільки надані суду відповідачем пояснення та докази щодо одних і тих самих обставин членства позивача суперечать одні одним, суд має сумніви щодо добросовісного здійснення відповідачем його процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів, відтак, суд на підставі частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив про витребування у голови правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» Біля- ОСОБА_4 письмових пояснень за власним підписом щодо того, чи приймалося загальними зборами Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» рішення від 19.09.2023 про прийняття ОСОБА_1 у члени товариства, а також письмові пояснення щодо ведення реєстру рішень загальних зборів та збереження порядків денних цих зборів та, у разі наявності відповідних документів надати суду: копію рішення загальних зборів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» від 19.09.2023 про прийняття позивача у члени товариства; копію реєстру рішень загальних зборів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» за 2023 рік; у разі, якщо загальні збори відбулися 19.09.2023, копію порядку денного цих зборів.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову (вх.№9958/25 від 11.11.2025) задоволено повністю; прийнято зміну предмета спору у справі № 911/2419/25, розгляд справи № 911/2419/25 призначено здійснювати за остаточними позовними вимогами: «Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) членство у Громадській організації Садівничого товариства «Геолог» (вул. Центральна, 79 А, с. Вишеньки, Бориспільський р-н, Київська обл., 08341, , р/р UA0605588, МФО 322669, Філія-ГУ по м. Києву та Київськiй областi ПАТ "Державний ощадний банк України"); відкладено підготовче засідання у справі №911/2419/25 на 29.01.2026 о 10:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , витребувано у позивача оригінали документів копії яких надані разом з клопотанням про приєднання доказів (вх. № 15727/2025 від 11.11.2025) для огляду на наступному судовому засіданні, зобов`язано відповідача у справі оригінали заяв ОСОБА_2 про прийняття його до членів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» та про виключення його з членів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» надати для огляду в наступному судовому засіданні, витребувано у голови правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» Біля- ОСОБА_4 письмові пояснення за власним підписом голови правління про те, чи приймалось загальними зборами Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» рішення від 19.09.2023 про прийняття ОСОБА_1 у члени Громадської організації Садівниче товариство «Геолог», також письмові пояснення про те, чи ведеться в Громадській організації Садівниче товариство «Геолог» реєстр прийнятих товариством рішень загальних зборів та чи зберігаються порядки денні загальних зборів товариства, в разі наявності відповідних документів, надати суду копію рішення загальних зборів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» від 19.09.2023 про прийняття позивача у члени Громадської організації Садівниче товариство «Геолог», копію реєстру рішень загальних зборів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» за 2023 рік та, у разі, якщо відбувались загальні збори Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» 19.09.2023, надати суду копію порядку денного цих загальних зборів; зобов`язно витребувані письмові пояснення та документи голові правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» Біля- ОСОБА_4 надати суду у строк до 31.12.2025; визнано обов`язковою явку в наступне судове засідання представників учасників справи; розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява про підтвердження направлення позовної заяви третій особі (вх. № 16738/2025 від 01.12.2025).

У підготовче засідання 29.01.2026 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом.

У судовому засіданні 29.01.2026 судом оглянуті оригінали письмових доказів, які надані в судовому засіданні для огляду представником позивача: квитанції до прибуткового касового ордеру 3 шт. і розписки ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошей в рахунок оплати за земельну ділянку та будинок від 15.07.2022, 13.10.2022, 23.05.2023.

У судовому засіданні 29.01.2026 судом враховано, що відповідачем у справі - Громадською організацією Садівниче товариство «Геолог» та головою правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» Біля-Біймою Н.Л. не надані суду докази, що витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2025.

Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

З метою забезпечення виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2025 та надання суду витребуваних доказів, для дотримання принципу процесуальної економії та забезпечення дотримання процесуальних прав та обов`язків учасників справи на отримання та подання доказів, суд дійшов висновку уповноважити на отримання витребуваних судом доказів у голови правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» Біля-Бійми Н.Л. представника позивача у справі Коцюбу Аллу Євгеніївну (посвідчення адвоката України №000214 від 24.01.2018).

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі №911/2419/25 на 05.03.2026 о 10:00, витребувано у відповідача у справі - Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» оригінали заяв ОСОБА_2 про прийняття його до членів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» та про виключення його з членів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» для огляду в наступному судовому засіданні, витребувано у голови правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» Біля- ОСОБА_4 письмові пояснення за власним підписом голови правління про те, чи приймалось загальними зборами Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» рішення від 19.09.2023 про прийняття ОСОБА_1 у члени Громадської організації Садівниче товариство «Геолог», також письмові пояснення про те, чи ведеться в Громадській організації Садівниче товариство «Геолог» реєстр прийнятих товариством рішень загальних зборів та чи зберігаються порядки денні загальних зборів товариства, в разі наявності відповідних документів, надати суду копію рішення загальних зборів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» від 19.09.2023 про прийняття позивача у члени Громадської організації Садівниче товариство «Геолог», копію реєстру рішень загальних зборів Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» за 2023 рік та, у разі, якщо відбувались загальні збори Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» 19.09.2023, надати суду копію порядку денного цих загальних зборів, зобов`язано витребувані письмові пояснення та документи голові правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» Біля-Бійма Н.Л. надати суду у строк до 27.02.2026, уповноважено на отримання витребуваних судом доказів у голови правління Громадської організації Садівниче товариство «Геолог» Біля- ОСОБА_4 представника позивача у справі ОСОБА_5 (посвідчення адвоката України №000214 від 24.01.2018), визнано обов`язковою явку в наступне судове засідання представників учасників справи, розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення на виконання ухвали суду (вх. № 3205/2026 від 24.02.2026).

У підготовче засідання 05.03.2026 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом.

У судовому засіданні 05.03.2026 представниця позивача надала усні пояснення, у яких зазначила, що позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/2419/25 до вирішення справи №359/8709/25.

За результатом розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарський процесуальний кодекс України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про визнання за ОСОБА_1 членства у Громадській організації Садівниче товариство «Геолог».

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/8709/25, предметом розгляду якої є скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки, а також скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку.

Зі змісту позовної заяви у цій справі вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, наявністю у нього права власності на земельну ділянку та будинок, розташовані в межах садівничого товариства, що, на його думку, є підставою для перебування у членстві відповідного садівничого товариства та реалізації пов`язаних із цим прав.

Отже, оскільки у справі №359/8709/25 підлягає встановленню правомірність набуття позивачем права власності на земельну ділянку та будинок, вказані обставини мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, оскільки результати розгляду зазначеної цивільної справи можуть вплинути на встановлення наявності або відсутності у позивача правових підстав для перебування у членстві садівничого товариства.

Суд також враховує, що при вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд повинен оцінити не лише факт наявності іншого судового провадження, але й характер правовідносин між сторонами та значення обставин, які встановлюються в іншій справі, для правильного вирішення спору.

У даному випадку, обставини, що підлягають встановленню у справі №359/8709/25, стосуються правового статусу майна позивача та правомірності набуття ним права власності на земельну ділянку і будинок, що безпосередньо пов`язано з можливістю реалізації позивачем прав члена садівничого товариства.

Так, незупинення провадження у цій справі, за наявності іншого судового провадження, у якому встановлюються обставини, що мають значення для вирішення даного спору, може призвести до ухвалення судами різних юрисдикцій взаємовиключних судових рішень, що суперечитиме принципу правової визначеності, на необхідність дотримання якого неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

З огляду на викладене, встановлення обставин у справі №359/8709/25 має істотне значення для розгляду цієї справи, а тому до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі існує об`єктивна неможливість повного та всебічного розгляду даного спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/2419/25 до ухвалення остаточного рішення у справі №359/8709/25.

2. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд, що розглядає справу №911/2419/25, про ухвалення остаточного рішення у справі №359/8709/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 06.03.2026.

Суддя С.О. Саванчук