ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2026 р. Справа№ 910/11869/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Спаських Н.М.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 (повний текст складено 23.02.2026)

у справі № 910/11869/25 (суддя Головіна К. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд»

про стягнення 3 428 214,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» про стягнення заборгованості в сумі 3 928 214,75 грн. за договором субпідряду № 1586/10-20 СП від 14.09.2020 на виконання робіт з улаштування вентильованого фасаду на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з підземними паркінгами по вул. Златоустівській, 27 у Шевченківському районі м. Києва».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/11869/25 позов задоволено частково: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» основний борг у сумі 1 500 000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1 542 088,25 грн., 3% річних у сумі 349 604,00 грн. та судовий збір у сумі 40 700,31 грн.; в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Горбуд» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/11869/25 в частині штрафних санкції, змінити рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/11869/25 в частині нарахованої суми інфляційних витрат та 3% річних в бік зменшення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 справа № 910/11869/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Спаських Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів наголошує, що згідно з висновками Верховного суду, викладеними в ухвалі від 20.01.2025 у справі № 905/989/24 системне тлумачення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що передбачений нею коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується щоразу при вчиненні відповідної процесуальної дії з використанням підсистеми "Електронний суд". Водночас розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі № 910/3881/24 та ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2024 у справі № 583/5882/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що:

- предметом розгляду у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення 3 428 214,75 грн.;

- скаржником рішення суду першої інстанції фактично оскаржується в частині задоволених позовних вимог на загальну суму 1 891 692,25 грн.;

- скаржником подано апеляційну скаргу з використанням підсистеми "Електронний суд",

сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 34 050,46 грн. та розраховується наступним чином: 1 891 692,25 грн. (сума оскаржуваних позовних вимог) * 1.5% (коефіцієнт судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору ) = 34 050,46 грн.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги з додатками колегією суддів встановлено, що апелянтом на підтвердження доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги додана платіжна інструкція № 915 від 22.09.2025 на суму 47 258,58 грн., яка свідчить про сплату судового збору за наступними реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030101;

- код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783;

- надавач платіжних послуг: Казначейство України;

- рахунок отримувача UA3026001.

Водночас судовий збір за подачу апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду має бути сплачений за наступними реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат);

- рахунок отримувача: UA2026001.

З відомостей, які містяться в мережі Інтернет слідує, що реквізити, за якими апелянтом сплачений судовий збір у даній справі, є реквізитами для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва (https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/tax/).

Як передбачено ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що належними доказами підтвердження сплати ним судового збору в такому випадку може бути довідка про зарахування судового збору у даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів зазначає, що у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізовано суду» (реєстр підтверджень оплат із Казначейства) відсутні будь-які дані про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Горбуд» судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/11869/25.

Отже, суд не приймає як належний доказ сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Горбуд» за подання апеляційної скарги на Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/11869/25 надану заявником платіжну інструкція № 915 від 22.09.2025 на суму 47 258,58 грн.

Відтак, Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Горбуд» не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Слід зауважити і на тому, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, що визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі «Kreuz v. Poland» (заява №28249/95) зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

У ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/11869/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/11869/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Горбуд» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 34 050,46 грн. у встановленому порядку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Горбуд», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Н.М. Спаських

С.А. Гончаров