ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р.м.ОдесаСправа № 911/1065/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" про розстрочення виконання рішення за вх.№2-149/26 від 03.02.2026

у справі № 911/1065/24

за позовом: Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1"

про стягнення 11 434 243, 27 грн

за участю представників:

від позивача: Черкес В.О. /довіреність від 13.02.2026/

від відповідача: Козій Д.О. /без належним чином оформлених повноважень/

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 (суддя Пінтеліна Т.Г.) у справі №911/1065/24 позов Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" заборгованість за договором оренди в розмірі 11 434 243,27 грн. та судовий збір в розмірі 171 513,65 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 (суддя Пінтеліна Т.Г.) у справі №911/1065/24 заяву Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" від 03.07.2025р. за вх.№2-1030/25 про розподіл судових витрат по справі № 911/1065/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" витрат на проведення судової економічної експертизи у розмірі 48 000 грн. В іншій частині додаткових вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №911/1065/24 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 911/1065/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №911/1065/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 911/1065/24 залишено без змін.

03.02.2026 за вх.№2-149/26 господарським судом одержано заяву про розстрочення виконання рішення, в якій ТОВ "Нова Лінія 1" просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 року у справі №911/1065/24 до 27.06.2026 року рівними частинами кожного місяця до 27 числа.

Вказану заяву згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 розподілено для розгляду судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" про розстрочення виконання рішення за вх.№2-149/26 від 03.02.2026 у справі №911/1065/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на "18" лютого 2026 р. о 12:40, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

18.02.2026 за вх.№5897/26 господарським судом одержано заперечення позивача проти заяви ТОВ «Нова Лінія 1» про розстрочення виконання рішення (в порядку ст.42 ГПК України).

18.02.2026 за вх.№5914/26 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача до заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 року у справі № 911/1065/24.

У судовому засідання 18.02.2026, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача у залі судових засідань, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено усне клопотання представника позивача та судове засідання відкладено на 23.02.2026 о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 23.02.2026, за участю представників сторін у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представником позивача заявлене усне клопотання про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" про розстрочення виконання рішення за вх.№2-149/26 від 03.02.2026 без розгляду, у зв`язку з наданням представником відповідача до суду ордеру з невірно зазначеним найменуванням відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія" замість вірного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1".

Представником відповідача у судовому засіданні 23.02.2026 заявлене усне клопотання про надання часу для долучення до справи вірного ордера, із наданням при цьому усних пояснень, згідно з якими в електронному ордері наявна описка, проте у представника відповідача наявний ордер в паперовий формі з вірним зазначенням найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1".

У судовому засіданні 23.02.2026 судом було задоволено усне клопотання представника відповідача про надання часу для долучення до справи вірного ордера та оголошено перерву у судовому засіданні.

Після перерви у судовому засіданні 23.02.2026 встановлено, що станом на час закінчення перерви судом не одержано доказів, що підтверджують наявність у представника відповідача ордеру в паперовий формі з вірним зазначенням найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1".

У судовому засіданні 23.02.2026, за участю представників сторін, судом на підставі ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст.60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Згідно з ч.ч.4,8 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Поняття ордеру визначено у ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п.12.2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер містить наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога.

Так, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» про розстрочення виконання рішення за вх.№2-149/26 від 03.02.2026 додано ордер серія АІ №2117464 від 02.02.2026, в якому особою, якій надається правнича допомога зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія».

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» про розстрочення виконання рішення за вх.№2-149/26 від 03.02.2026 у справі №911/1065/24 підписана особою, яка не має права підписувати її.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена в тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Відповідно до ч. 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» про розстрочення виконання рішення за вх.№2-149/26 від 03.02.2026 у справі №911/1065/24 залишається судом без розгляду.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20.02.2014).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія» є окремою, відмінною від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» юридичною особою із іншим кодом , що в свою чергу унеможливлює прийняття доданого до заяви за вх.№2-149/26 від 03.02.2026 ордеру як належного, проте із відповідною опискою.

Господарським судом оголошувалась перерва у судовому засіданні 23.02.2026 саме з метою можливості надати до суду належним чином оформлений ордер. Проте, такий ордер під час наданої перерви у судовому засіданні 23.02.2026 до суду не надійшов, а тому із врахуванням, що встановлений ч.2 ст.331 ГПК двадцятиденний строк розгляду заяви спливає саме 23.02.2026, залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» про розстрочення виконання рішення за вх.№2-149/26 від 03.02.2026 не є проявом надмірного формалізму.

Більш того, відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.226, ч.10 ст.11, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" про розстрочення виконання рішення за вх.№2-149/26 від 03.02.2026 у справі №911/1065/24.

Ухвала набирає законної сили 23.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 02.03.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець