РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026Справа № 904/4725/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Губи Олени Володимирівни Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" м. Києва

третя особа ОСОБА_1 Дніпропетровської області

про відшкодування шкоди, ціна позову 20273,65 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2025 року Фізична особа-підприємець Губа Олена Володимирівна звернулася з указаним позовом в господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 р. справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач зазначав, що 7 лютого 2025 р. по вул. Сонячній Набережній в районі е/о №100 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Мitsubishi Lancer" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та "Toyota Yaris" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Мitsubishi Lancer" д.н. НОМЕР_1 , та його власнику ОСОБА_1 (далі-третя особа) згідно висновку експерта № 1303/25 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 10 березня 2025 р. заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 34930,32 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2015 р., укладеного між ним та третьою особою ОСОБА_1 відступив йому своє право вимоги до винної особи у дорожньо-транспортній пригоді (вина якої буде встановлена постановою або європротоколом), або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою збитки, відшкодування заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки, втрати товарної вартості наземного транспортного засобу та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення кредитора та який спричинено кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 лютого 2025 р. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, в районі е/о № 100 за участю автомобілів "Мitsubishi Lancer" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та "Toyota Yaris" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

25 квітня 2025 р. відповідач як страховик цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "Toyota Yaris" д.н. НОМЕР_2 на підставі поліса ОСЦПВВНТЗ ЕР 220722254 відшкодував на рахунок СТО позивача витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 14656,67 грн.

Посилаючись на те, що залишок суми страхового відшкодування в установленому порядку не відшкодовано, позивачка на підставі ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просила задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 20273,65 грн. шкоди (34930,32 грн-14656,67 грн), а також понесені нею по справі судові витрати, у т.ч. 4010 грн. пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, а також 10000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Вказував, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу транспортного засобу "Мitsubishi Lancer" д.н. НОМЕР_1 ним було замовлено проведення відповідних оцінювань у Фізичної особи-підприємця Рябчука А.В.

Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 48422 матеріальний збиток, завданий транспортному засобу "Мitsubishi Lancer" д.н. НОМЕР_1 , складає 14656,66 грн.

Зазначав, що у нього відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачкою висновок, оскільки Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Також вказував, що згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Тому позивачка помилкового визначила страховика замість винуватця ДТП у статусі відповідача.

Заявив про покладення на позивачку 10000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Третя особа письмових пояснень на позовну заяву не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 лютого 2025 р. по вул. Сонячній Набережній в районі е/о №100 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Мitsubishi Lancer" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та "Toyota Yaris" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Це підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 8 травня 2025 р. у справі № 199/2530/25.

Унаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль "Мitsubishi Lancer" д.н. НОМЕР_1 , та його власнику третій особі ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 34930,32 грн., розмір якої визначено на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1303/25 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 10 березня 2025 р.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2025 р. між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем Губою Оленою Володимирівною остання набула право вимоги до винної особи у дорожньо-транспортній пригоді (вина якої буде встановлена постановою або євро протоколом), або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою збитки, відшкодування заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки, втрати товарної вартості наземного транспортного засобу та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення кредитора та який спричинено кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 лютого 2025 р. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, в районі е/о № 100 за участю автомобілів "Мitsubishi Lancer" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та "Toyota Yaris" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Це підтверджується наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору про відступлення права вимоги.

Згідно з ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (п. 22.1 ст. 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (ст. 9, 12 Закону).

Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

Суд приймає висновок експерта Дроздова Ю. В. № 1303/25 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 10 березня 2025 р. як належний доказ розміру шкоди, оскільки він складений з урахуванням характеру та обсягу заподіяних унаслідок ДТП пошкоджень потерпілого автомобіля.

Протоколами огляду транспортного засобу актом від 20 лютого 2025 р., проведених різними особами (судовий експерт Дроздовим Ю.М., Ярмолюк В.В. ), наявними у справі фототаблицями стверджується, що внаслідок спірної ДТП автомобіль "Мitsubishi Lancer" д.н. НОМЕР_1 , зазнав, зокрема, пошкоджень правої частини переднього бампера, правої блок-фари, бачка омивача.

На час ДТП автомобіль також мав інші ушкодження, на пов`язані з цією ДТП.

У ході оцінки заподіяної шкоди також встановлено, що коефіціент фізичного зносу потерпілого автомобіля станом на ДТП склав 0,7.

Розбіжностей між оцінювачами шкоди у цій частині немає.

Заперечуючи розмір шкоди, відповідач посилається на звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 48422 від 5 квітня 2025 р., складений Фізичною особою-підприємцем Рябчуком А.В.

З указаного звіту вбачається, що під час визначення розміру шкоди оцінювач виходив з можливості ремонту облицювання бампера, а не його заміни.

Проте з вищевказаних фототаблиць вбачається, що через ДТП бампер потерпілого автомобіля зазнав руйнувань (тріщини, розриви, порушення цілісності, відсутність фрагментів), усунення яких вимагало заміну облицювання бампера.

Той самий обсяг ремонту у відповідній частині здійснений виконавцем ремонту-позивачем у справі згідно акту прийому-передачі виконаних робі-наданих послуг № 12 від 12 28 лютого 2025 р.

Доказів можливості відновлювального ремонту автомобіля "Мitsubishi Lancer", пошкодженого внаслідок спірної ДТП, без заміни облицювання переднього бампера не надано.

За таких обставин доводи відповідача щодо розміру оціненої шкоди є неогрунтваними.

Доводи відповідача про відсутність у потерпілого права самостійно проводити експертизу для визначення розміру завданого збитку не грунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_3 у вчинення ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 8 травня 2025 р. у справі № 199/2530/25.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як володільця автомобіля "Toyota Yaris" д.н. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 220722254 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону) Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Євроінс Україна".

Таким чином, особами, відповідальними за завдані власнику автомобіля "Мitsubishi Lancer" д.н. НОМЕР_1 збитки в даному випадку є відповідач відповідно до положень Закону у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявним у матеріалах справи інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 9061 від 25 квітня 2025 р. підтверджується факт відшкодування відповідачем шкоди у розмірі 14656,67 грн.

Доказів відшкодування відповідачем завданої внаслідок ДТП шкоди у повному обсязі не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивачки відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 20273,65 грн. шкоди (34930,32 грн-14656,67 грн).

Враховуючи, що пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, необхідної для розгляду даної справи належними і допустимими доказами підтверджені позивачкою, витрати по оплаті експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 4010 грн.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено, решту понесених по справі судових витрат стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця Губи Олени Володимирівни Дніпропетровської області задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код 22868348) на користь Фізичної особи-підприємця Губи Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 20273,65 грн. шкоди, 4010 грн. витрат по оплаті експертизи, 3028 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар