ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/79/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу №916/79/26

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 14, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПЕНСЕЛЕР» (53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Гагаріна, 58/62, )

про стягнення 38 746,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПЕНСЕЛЕР» 38 746,80 грн., з яких: пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого Товару в сумі 19 510,80 грн та штраф у розмірі 7% від вартості Товару в сумі 19 236,00 грн, а також стягнення понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №95-В-РЕФ-25 від 15.08.2025 щодо повної та своєчасної поставки товару.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

20.01.2026 за вх.№2244/26 господарським судом одержано заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

29.01.2026 за вх.№3510/26 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

05.02.2026 за вх.№4305/26 господарським судом одержано відповідь на відзив.

09.02.2026 за вх.№4697/26 господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст.252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Стислий виклад позиції позивача:

- Лист Замовлення № 1203/21-04-05/Вих від 20.08.2025 був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Направлення такого листа передбачає при надходженні листа на поштове відділення надсилання на номер телефону адресата повідомлення про надходження такого листа. Відповідно доданого підтвердження направлення листа № 1203/21-04-05/Вих від 20.08.2025, а саме списку №82 від 21.08.2025 згрупованих рекомендованих відправлень, можна встановити отримувача, попри невірно вказану адресу (будинок 4, замість 4/1). Поряд із найменуванням адресату вказано контактний номер телефону, що встановлений п. 15 Договору.

- Відповідно до п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку. Крім цього, як можна встановити з доданого до позовної заяви підтвердження направлення листа із Замовленням № 1203/21-04-05/Вих від 20.08.2025 працівником об`єкта поштового зв`язку причиною повернення вказано не «адресат відсутній за вказаною адресою», а «за закінченням терміну зберігання». Отже, враховуючи вище наведене, направлення листа на помилково визначену адресу, проте яка обслуговується тим самим відділенням поштового зв`язку не унеможливило отримання листа адресатом, з огляду на те, що на телефон Відповідача надходило відповідне повідомлення про надходження вхідного листа на його ім`я.

- Відповідачем також не вжито заходів з отримання ані листа Вимоги від 16.10.2025 №1424_21-02-01.02_Вих, ані листа Повідомлення про відмову від договору від 07.11.2025 №1529_21-01-03_Вих, ані позовної заяви. Тобто, неотримання поштової кореспонденції в точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) Відповідача щодо належного отримання листа, тобто є його власною волею. Відтак, у разі якщо лист направлено оператором поштового зв`язку, за належною адресою, і не вручено підприємством зв`язку, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про наявність такого листа йому та необхідність отримання такого листа.

- Сам лише факт не отримання кореспонденції в такому разі не може вважатися поважною причиною не врахування листа як замовлення на Товар, оскільки неотримання зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою Відповідача щодо отримання кореспонденції, що надійшла на його адресу.

- Щодо направлення листа на електронну адресу Відповідача позивачем повідомлено, що направлення такого з електронної пошти не вказаної в договорі не позбавляє адресата можливості встановити відправника та зміст листа, зокрема по корпоративній доменній частині електронного адресу відправника.

- Ч.2 п.13.9 Договору лише перелічує можливі способи підтвердження направлення електронного листа, про що свідчить вказівка на «тощо» в кінці тексту пункту, відтак звіт серверу є одним а не виключним з варіантів доведення направлення електронного поштового листа, натомість виходячи з логіки Відповідача навіть звіт серверу не підтверджував би зміст вкладень такого електронного листа.

- ДП «АМПУ» листом від 07.11.2025 р. №1529/21-01-03/Вих направило на адресу Відповідача повідомлення про відмову від Договору. Даний лист надійшов до відділення поштового зв`язку 13.11.2025, не був отриманий Відповідачем та був повернутий на адресу відправника. Останній день знаходження листа у відділені поштового зв`язку за місцем знаходження Відповідача, тобто в який Відповідач міг отримати лист - 27.11.2025. Отже з 27.11.2025 слід відраховувати 15 календарних днів до дати розірвання Договору, що визначає 12.12.2025 датою розірвання договору.

- Незважаючи на намір Позивача розірвати Договір зобов`язання за ним продовжувало існувати, як і відповідальність за його невиконання Відповідачем. Отже розрахунок пені та штрафних санкцій позивач вважає правомірним.

Стислий виклад позиції відповідача:

- На підтвердження надсилання листа Позивач надав складений Укрпоштою список №82 від 21.08.2025 згрупованих рекомендованих відправлень, в якому вже зазначена фактична адреса Відповідача як вул. Ходорівська, 4, Львівська область, Дрогобицький р-н, Новий Розділ, 81652 з номером відправлення 194. В цьому списку на відбитку печатки Укрпошти дата « 21.08.2025» зроблена не механічним відтиском печатки, а написана кульковою ручкою, що спотворює цей доказ. Тобто, в листі від 20.08.2025 була зазначена одна адреса, а лист надіслано на іншу адресу, якою не є адреса Відповідача та яку Відповідач не зазначав.

- У розділі 15 Договору визначено фактичну адресу Відповідача, а саме: вул. Ходорівська, 4/1. Водночас у списку №82 від 21.08.2025 згрупованих рекомендованих відправлень, убачається, що кореспонденція була надіслана Позивачем за адресою вул. Ходорівська, 4, тобто за іншою адресою.

- Адреси вул. Ходорівська, 4/1 та вул. Ходорівська, 4 є різними фактичними адресами, оскільки будинок № 4 та будинок № 4/1 є окремими об`єктами нерухомості, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, відповідно до даних ЄДР, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» має місцезнаходження за адресою: 81652, Львівська область, Стрийський район, місто Новий Розділ, вул. Ходорівська, будинок 4 (Додаток 2); Товариство з обмеженою відповідальністю «Новороздільське Спеціалізоване Управління - 27» має місцезнаходження за адресою: 81652, Львівська область, місто Новий Розділ, вул. Ходорівська, будинок 4/1 (Додаток 3).

- Пунктом 13.9. Договору прямо передбачено, що обмін повідомленнями між Сторонами здійснюється шляхом надсилання цінного листа з описом вкладення. Натомість Позивач, всупереч погодженому Сторонами порядку повідомлення, направив рекомендований лист, що не відповідає умовам Договору та не забезпечує належного підтвердження складу вкладення і факту його отримання адресатом.

- Позивач не довів факту належного направлення та отримання Відповідачем замовлення на поставку товару, оскільки: кореспонденцію було надіслано за неналежною адресою; порушено визначений Договором спосіб обміну повідомленнями; відсутні докази фактичного отримання Відповідачем відповідного листа.

- Відсутні правові підстави вважати, що Відповідач допустив порушення строків поставки Товару, а твердження Позивача про порушення Відповідачем строків поставки є не підтвердженим фактичними обставинами та доказами, а отже є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях, що прямо заборонено вимогами статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з цим твердження Позивача про те, що нібито Відповідач порушив строк поставки, має вважатися недоведеним, а відповідні вимоги - такими, що підлягають відмові в задоволенні.

- Навіть у разі гіпотетичного припущення, виключно з метою перевірки правильності розрахунків Позивача та без визнання позовних вимог, твердження Позивача щодо строку поставки Товару до 02.10.2025 та періоду нарахування пені з 03.10.2025 по 12.12.2025 є необґрунтованими. Тридцятий робочий день строку поставки припадає на 08.10.2025, а відтак днем початку нарахування пені, відповідно до пункту 8.2.2. Договору, може бути не раніше 09.10.2025, а не 03.10.2025, як безпідставно зазначає Позивач. Разом з тим, навіть за такого альтернативного розрахунку, Позивачем неправильно визначено дату закінчення нарахування пені - 12.12.2025. Нарахування пені після 20.11.2025 є юридично неможливим, оскільки після припинення зобов`язання відсутній предмет відповідальності у вигляді порушення строків виконання

- Позивач безпідставно визначає базу для нарахування пені та штрафу виходячи із загальної ціни Договору з урахуванням ПДВ.

- По-перше, Позивач не довів, що у рекомендованому листі з ідентифікатором № 194 містилося саме Замовлення на Товар.

По-друге, Позивач не довів, що зазначений рекомендований лист був направлений за належною поштовою адресою Відповідача, визначеною розділом 15 Договору.

По-третє, Позивач не довів дату отримання Відповідачем Замовлення на товар, з якої відповідно до пункту 5.1 Договору починається перебіг строку поставки Товару.

По-четверте, Позивач не довів, що відповідно до пункту 73 Правил надання послуг поштового зв`язку на телефон Відповідача надходило повідомлення про надходження поштового відправлення на його ім`я або що до абонентської поштової скриньки Відповідача було вкладено бланк повідомлення про надходження такого відправлення.

По-п`яте, Позивач не довів, що повернення рекомендованого листа з позначкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» свідчить про відмову Відповідача від його отримання або про незнаходження Відповідача за адресою, зазначеною у розділі 15 Договору, та є доказом належного інформування Відповідача про початок перебігу строку поставки Товару. Зазначена причина повернення «за закінченням терміну зберігання» за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення поштового відправлення, а є виключно підставою для його повернення відправнику.

- Скріншоти електронної пошти без технічних даних про доставку/автентичність не можуть бути самостійним та надійним доказом факту направлення та отримання листа, якщо вони не підтверджуються електронними копіями з цифровим підписом, метаданими серверів або іншими належними доказами. За відсутності доказів належного направлення Позивачем Замовлення на поставку товару та його отримання Відповідачем перебіг строку поставки товару не розпочався, а отже відсутні підстави вважати, що Відповідач порушив свої договірні зобов`язання.

- Після розірвання договору його умови припиняють діяти і правове регулювання відносин між сторонами здійснюється на законодавчих, а не договірних підставах, оскільки розірвання договору у контексті статей 598, 651 ЦК України є підставою для їх припинення.

Обставини справи, встановлені судом.

15.08.2025 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬПЕНСЕЛЕР» (Постачальник, відповідач) укладений договір про закупівлю №95-В-РЕФ-25, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери за кодом СРV за ДК 021:20-5 (Причіп тракторний) (далі - Товар), а Покупець прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.3.1 договору ціна цього Договору становить 229000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 45800,00 грн., разом ціна цього Договору становить 274800,00 грн. з ПДВ. Ціна за одиницю Товару зазначена у Специфікації.

Згідно з п.5.1 договору поставка Товару здійснюється протягом 30 робочих днів від дати Постачальником Замовлення на Товар.

Відповідно до п.5.2 договору місце поставки (передачі) Товару: Одеська обл.., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, 18, на умовах поставки DDP (Інкотермс-2020).

Згідно з п.5.3 договору відвантаження (доставка) Товару може здійснюватися вантажовідправником, що не є Постачальником, однак, в будь-якому разі, вартість відвантаження (доставки) Товару до місця поставки відшкодовується за рахунок Постачальника і є врахованою в ціні цього Договору, визначеній в п. 3.1. цього Договору.

Відповідно до п.5.4 договору датою поставки Товару вважається дата передачі Постачальником Покупцю Товару згідно з підписаною Сторонами видатковою накладною.

Згідно з п.7.3.1 договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та порядку, встановленими цим Договором.

Відповідно до п.8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Згідно з п.8.2.2 договору за порушення строку поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого п. 5.1 цього Договору, Товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до п.11.1. договору цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін, та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2025 року, а в частині здійснення розрахунків Покупцем за Товар, який було відправлено в межах строку дії цього Договору, та виконання гарантійних зобов`язань Постачальником - до повного виконання гарантійних/фінансових зобов`язань.

Згідно з п.13.9 договору всі повідомлення, якими обмінюються Сторони, вважаються належним чином доставленими, якщо отримано відповідне документальне підтвердження за адресою Покупця/Постачальника, вказаною в розділі 15 цього Договору (цінний лист з описом вкладення тощо).

Будь-які повідомлення, які направляються факсом та/або електронною поштою Покупцем та/або Постачальником (вказані в розділі 15 цього Договору), мають юридичну силу. Належним підтвердженням направлення документу та його отримання будь-якою із Сторін є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання Покупця чи Постачальника про відправлення документу: звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.

Пунктом 15 договору визначені місцезнаходження та банківські реквізити сторін, зокрема, реквізити Постачальника: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬПЕНСЕЛЕР», юридична адреса: 53210, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Гагаріна, 58/62; фактична адреса: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1; Ідентифікаційний код в Банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299; телефон НОМЕР_2 ; E-mail: .

Додатком №1 до договору є Специфікація.

Також господарським судом встановлено, що у листі №1203/21-04-05/Вих від 20.08.2025 позивач просив відповідача забезпечити поставку товару відповідно до виробничої потреби Ренійської філії ДП «АМПУ», а саме: причіп тракторний 2ПТС-4,5 у кількості 1 шт.

На підтвердження надсилання вказаного листа відповідачу в матеріалах справи наявні:

- скріншот з електронної пошти позивача, що містить зазначення про надіслання листа на електронну пошту відповідача із вкладенням до листа - замовлення;

- список згрупованих відправлень №82 від 21.08.2025, який містить зазначення в п.5 списку: ТОВ «АЛЬПЕНСЕЛЕР» (вул. Ходорівська, 4, Львівська обл., Дрогобицький р-н, Новий Розділ, 81652; +29, з повідомленням про вручення, № відправлення 194);

- відстеження з сайту Укрпошти щодо відправлення №194, який містить зазначення про повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання) 09.09.2025.

У вимозі від 16.10.2025 №1424/21-02-01-02/Вих про належне виконання умов договору про закупівлю від 15.08.2025 №95-В-РЕФ-25 позивачем заявлено:

- негайно передати на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» причіп тракторний 2ПТС-4,5 у кількості 1 шт. вартістю 274 800,00 грн., в тому числі ГТДВ, відповідно до умов Договору;

- сплатити на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» пеню у розмірі 0,1% від вартості Товару, поставленого з порушенням строку, передбаченого пункту 5.1 Договору, починаючи з 03 жовтня 2025 року до моменту фактичної поставки Товару;

- у випадку прострочення фактичної поставки Товару більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, сплатити на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» штраф у розмірі 7 (семи) % від вартості Товару.

В якості доказів надсилання вказаної вимоги позивачем до матеріалів справи надано:

- скріншот з електронної пошти позивача, що містить зазначення про надіслання листа на електронну пошту відповідача із вкладенням до листа - 1424-21-02-01.02;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення;

- конверт.

У повідомленні №1529/21-01-03/Вих від 07.11.2025 про відмову від договору про закупівлю від 15.08.2025 №95-В-РЕФ-25 позивач повідомив відповідачу наступне:

- договір про закупівлю від 15.08.2025 № 95-В-РЕФ-25 вважати розірваним з 21 листопада 2025 року;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬПЕНСЕЛЕР» зобов`язано сплатити на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» .пеню у розмірі 0,1% від вартості Товару, поставленого з порушенням строку, передбаченого пункту 5.1 Договору, починаючи з 03 жовтня 2025 року до моменту розірвання договору (21 листопада 2025 року) - у сумі 13 740,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬПЕНСЕЛЕР» зобов`язано сплатити на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» штраф у розмірі 7 % (семи відсотків) від вартості Товару - у сумі 19 236,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

На підтвердження надіслання вказаного повідомлення відповідачу позивачем надано до суду:

- список згрупованих відправлень №106 від 10.11.2025, який містить зазначення в п.1 списку: ТОВ «АЛЬПЕНСЕЛЕР» (Дніпропетровська обл., Нікополь, 53210; +29, з повідомленням про вручення, № відправлення 518);

- відстеження з сайту Укрпошти, який містить зазначення про повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання) 27.11.2025.

В свою чергу відповідачем на підтвердження знаходження за адресою: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1, надано до суду копію договору оренди нерухомого майна від 10.05.2023, укладеного з ТОВ «Спеціалізоване управління - 27».

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір закупівлю №95-В-РЕФ-25 від 15.08.2025, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар, а позивач - прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача пені у розмірі 0,1% від вартості непоставленого Товару в сумі 19 510,80 грн та штрафу у розмірі 7% від вартості Товару в сумі 19 236,00 грн, які нараховані позивачем за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо повної та своєчасної поставки товару, замовлення на який було здійснено шляхом направлення листа від 20.08.2025 №1203/21-04-05/Вих.

Пунктом 5.1 договору визначено, що поставка Товару здійснюється протягом 30 робочих днів від дати отримання Постачальником Замовлення на Товар.

Згідно з п.13.9 договору всі повідомлення, якими обмінюються Сторони, вважаються належним чином доставленими, якщо отримано відповідне документальне підтвердження за адресою Покупця/Постачальника, вказаною в розділі 15 цього Договору (цінний лист з описом вкладення тощо).

Будь-які повідомлення, які направляються факсом та/або електронною поштою Покупцем та/або Постачальником (вказані в розділі 15 цього Договору), мають юридичну силу. Належним підтвердженням направлення документу та його отримання будь-якою із Сторін є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання Покупця чи Постачальника про відправлення документу: звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.

Пунктом 15 договору визначені місцезнаходження та банківські реквізити сторін, зокрема, реквізити Постачальника: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬПЕНСЕЛЕР», юридична адреса: 53210, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Гагаріна, 58/62; фактична адреса: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1; Ідентифікаційний код в Банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299; телефон НОМЕР_2 ; E-mail: .

Отже, за умовами укладеного між сторонами договору поставка здійснюється протягом 30 днів на підставі замовлення позивача, яке отримане відповідачем та має бути надіслано або поштою цінним листом з описом вкладення на адресу, зазначену у п.15 договору (юридична адреса: 53210, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Гагаріна, 58/62; фактична адреса: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1), або факсом, або електронною поштою на адресу .

При цьому, доказом, який підтверджує направлення повідомлення електронною поштою є звіт серверу про відправлення електронного повідомлення.

Між тим в матеріалах справи відсутні та до суду не надано належних доказів надіслання позивачем відповідачу замовлення на поставку товару - листа від 20.08.2025 №1203/21-04-05/Вих.

Щодо наданих позивачем до суду доказів надіслання листа від 20.08.2025 №1203/21-04-05/Вих господарський суд зазначає наступне.

По-перше, з наявного в матеріалах справи списку згрупованих відправлень №82 від 21.08.2025 вбачається надіслання поштового відправлення ТОВ «АЛЬПЕНСЕЛЕР» на адресу: вул. Ходорівська, 4, Львівська обл., Дрогобицький р-н, Новий Розділ, 81652, тобто на адресу, відмінну від передбаченої умовами договору (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1), що унеможливлює прийняття таких доказів надіслання листа в якості належних та допустимих.

Більш того, в порушення умов п.13.9 договору, позивачем не надано до суду опису вкладення до такого відправлення.

З таких самих підстав господарський суд не приймає в якості доказу наявне в матеріалах справи відстеження з сайту Укрпошти щодо відправлення №194, який містить зазначення про повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання) 09.09.2025.

Посилання позивача на те, що у списку згрупованих відправлень поряд із найменуванням адресату вказано контактний номер телефону, що встановлений п. 15 Договору, господарський суд не приймає до уваги, оскільки доказом надсилання є саме надіслання на належну адресу відповідача, а не зазначення вірного номеру телефону при надісланні на адресу, відмінну, від місцезнаходження відповідача.

Водночас доказів надіслання відповідачу текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку про надходження поштового відправлення до суду також не надано. Тобто, відповідні посилання позивача про направлення працівником поштового відділення текстового повідомлення за номером телефону відповідача є лише припущеннями позивача, які не підтверджені належними і допустимим доказами.

Посилання позивача на те, що відповідачем також не вжито заходів з отримання листа, господарський суд не приймає до уваги, оскільки умовами договору встановлений обов`язок саме позивача надіслати замовлення цінним листом з описом вкладення, а не обов`язок відповідача вжити заходи для його отримання. Тим більш, що відповідний лист відправлено позивачем відповідачу на іншу адресу, ніж та, що передбачена умовами укладеного між сторонами договору.

Посилання позивача на те, що сам лише факт не отримання кореспонденції не може вважатися поважною причиною не врахування листа як замовлення на товар, господарський суд не приймає до уваги з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів надходження спірного відправлення саме на адресу відповідача, яка зазначена в укладеному між сторонами договорі.

По-друге, наданий до матеріалів справи скріншот з електронної пошти позивача, що містить зазначення про надіслання листа на електронну пошту відповідача із вкладенням до листа - замовлення, також не приймається до уваги господарським судом, оскільки в порушення умов п.13.9 договору позивач не надав до суду звіту серверу про відправлення електронного повідомлення.

По-третє, доводи позивача про те, що відповідачем також не отримувалися і інші поштові відправлення позивача, а саме: вимога про належне виконання умов договору про закупівлю від 16.10.2025 та повідомлення про відмову від договору від 07.11.2025 жодним чином не впливають на вирішення даного спору, предметом якого є стягнення з відповідача пені та штрафу, які нараховані відповідачу у зв`язку із порушенням зобов`язань щодо поставки товару позивачу у встановлені договором строки. Водночас відповідні строки поставки товару відповідачем позивачу обчислюються саме від дати отримання відповідачем замовлення на товар, тобто від дати отримання відповідачем листа позивача від 20.08.2025 №1203/21-04-05/Вих поштовим відправленням та листа позивача, направленого на електронну пошту відповідача .

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем не доведено обставин недотримання відповідачем строків поставки замовленого позивачем товару, оскільки саме позивачем не було дотримано встановленого умовами договору порядку надіслання відповідного замовлення на поставку товару відповідачу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, виходячи з того, що підставою нарахування неустойки у вигляді пені та штрафу є саме порушення боржником зобов`язання щодо строків поставки товару позивачу, приймаючи до уваги вище встановлені висновки суду щодо недоведеності позивачем таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді нарахування пені та штрафу, а відтак, і про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241,250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПЕНСЕЛЕР» про стягнення 38 746,80 грн. у справі №916/79/26.

2.Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 17.03.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець