УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.03.2026Справа №910/1968/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; ідентифікаційний код 31862978)

про стягнення неустойки у розмірі 499 733,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про стягнення неустойки у розмірі 499 733,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Укрнафта" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" було прострочено виконання своїх зобов`язань за Договором про закупівлю №14/1417-МТР/25 від 23.06.2025 з поставки товару, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки за прострочення до 30 днів у розмірі 250 190,50 грн та неустойки за прострочення більше 30 днів у розмірі 249 542,90 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до господарського суду даної через систему "Електронний суд" позовної заяви Акціонерне товариство "Укрнафта" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 5 996,80 грн (499 733,40 грн х 0,015 х 0,8).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм та не надав жодних доказів сплати судового збору за звернення до Господарського суду міста Києва із даним позовом.

При цьому, судом враховано, що одним із додатків до позовної заяви значиться документ "Судовий збір.pdf", однак фактично під даною назвою міститься службова записка Директора з правових питань Акціонерного товариства "Укрнафта" вих. №3015/1 від 20.02.2026 з проханням до Члена Правління Фінансового напряму та Начальника казначейства дати вказівку казначейству щодо підготовки платіжного доручення на оплату судового збору у розмірі 5 996,80 грн.

Суд звертає увагу позивача, що доказами сплати судового збору в розумінні пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (та і в цілому законодавства) можуть бути квитанція банку про сплату (паперова або електронна), платіжна інструкція / платіжне доручення з відміткою банку про виконання, виписка з рахунку, електронний платіжний документ з КЕП (якщо сплата через онлайн-банкінг).

В той час як службова записка щодо підготовки платіжного доручення на оплату не може вважатись доказом сплати будь-яких коштів, зокрема судового збору, оскільки факт її формування та направлення не обов`язково матиме своїм наслідком оплату коштів, тим більше дана записка не засвідчує, що кошти перераховані, оскільки не є документом, який складається за наслідками операції з перерахування коштів.

Суд не зміг себе переконати, що представник Акціонерного товариства "Укрнафта" - адвокат Дубчак Сергій Євгенович (із більш як 13-річним досвідом надання професійної правничої допомоги) не обізнаний якими саме доказами підтверджується сплата судового збору в розумінні пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Навпаки, суд дійшов висновку, що позивач та його представник аналогічним чином як і суд розуміють які саме документи підтверджують сплату судового збору, оскільки у мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що "АТ "Укрнафта" надає копію платіжної інструкції про сплату судового збору", проте в додатках сформовано документ під назвою "Судовий збір.pdf", в якому з невідомих для суду причин розміщено службову записку вих. №3015/1 від 20.02.2026.

Поза увагою суду не залишилось посилання Акціонерного товариства "Укрнафта" на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28.02.2018 у справі №800/473/17, проте ця правова позиція є нерелевантною даній справі, оскільки у справі №800/473/17 позивач додав до позовної заяви дублікат квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, у зв`язку з чим ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11.12.2017 адміністративний позов було повернуто позивачеві. Відповідно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо у суду виникають сумніви з приводу оплати поданого дублікату платіжного документу (а не оригіналу), то суддя повинен був перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за наданим позивачем дублікатом квитанції № 0.0.892136447.1.

Натомість у справі №910/1968/26 Акціонерним товариством "Укрнафта" не було надано жодних документів (в тому числі їх дублікатів), які б підтверджували сплату судового збору за звернення до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про стягнення неустойки у розмірі 499 733,40 грн.

Надання позивачем документу на підтвердження сплати судового збору (платіжки, квитанції) має практичне значення, оскільки його реквізити вносяться до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та приєднуються до конкретної справи або картки додаткових матеріалів. Комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" в наступному перевіряє подані платіжні документи на предмет їх наявності в системі і сигналізує у разі, якщо цей документ на підтвердження сплати судового збору вже наявний в системі, що унеможливлює в подальшому використання цього самого документу при поданні іншого позову / заяви.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Натомість Акціонерним товариством "Укрнафта" ні у змісті позовної заяви, ні у іншому документі, долученому до неї, не наведено розрахунків неустойки, зокрема періоду нарахування неустойки, яка обчислюється за кожен день (пені).

Так, зазначення періоду нарахування неустойки (пені) полягає у тому, що зазначається дата, з якої починається її нарахування, та дата, по яку (включно) здійснюється її нарахування. Натомість позивачем у своєму розрахунку (Таблиця 1) зазначено кількість днів, за які він просить стягнути з відповідача неустойку, що унеможливлює перевірку правильності визначення Акціонерним товариством "Укрнафта" періоду нарахування неустойки, а відтак і обґрунтованості таких розрахунків.

У відповідності до чинної редакції частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про стягнення неустойки у розмірі 499 733,40 грн підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5 996,80 грн та надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення неустойки.

Суд звертає увагу Акціонерного товариства "Укрнафта" на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про стягнення неустойки у розмірі 499 733,40 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Укрнафта" протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 5 996,80 грн;

- обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення неустойки (в частині пені) з зазначенням суми боргу, на яку здійснюються нарахування; дати, з якої починається нарахування включно; дати, до якої здійснюється нарахування включно; сум неустойки за відповідний період, та доказів направлення такого розрахунку відповідачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко