ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. м. Київ

Справа № 911/2211/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Національної спілки композиторів України до Бучанської міської ради про розірвання договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі представників від:

позивача Поночевна А.О. (ордер АО №1167436 від 19.03.2025);

відповідача Романенкова А.Ю. (витяг з ЄДР)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2025 у даній справі судом призначено будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2 а.с.85-92).

14.01.2026 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Крім того, до вказаного клопотання долучено рахунок від 18.12.2025 №5091 на оплату експертизи (т.2 а.с.96-98).

Клопотання про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів обґрунтовано значною поточною завантаженістю експертів, що унеможливлює проведення призначеної експертизи у визначений законом строк.

В обґрунтування клопотання про надання додаткових матеріалів експерт посилається на необхідність їх дослідження для проведення експертизи.

Ухвалою від 21.01.2026 судом: поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта у підготовчому засіданні на 09.02.2026 о 16:45; зобов`язано: сторони - в строк до 06.02.2026 надати суду документи, що вказані у клопотанні експерта від 18.12.2025; позивача - надати докази оплати рахунку від №5091 від 18.12.2025; Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України - невідкладно повернути до суду матеріали господарської справи №911/2211/25 для розгляду поданого клопотання. (т.2 а.с.99-100).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 22.01.2026 о 13:40, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.101-102); Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідна ухвала доставлена 22.01.2026 о 12:42, що підтверджується квитанцією №57184825 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС (т.2 а.с.103).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам та експертній установі 22.01.2026

03.02.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення (т.2 а.с.104-105), у яких повідомлено про відсутність доказів відеофіксації технічного стану об`єктів дослідження станом до укладення договору пожертви. Крім того зазначено, що в матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна будівель та споруд, що перебувають у власності НСКУ від 20.05.2019 №2-038/2019 та про те, що стан приміщення зафіксований в акті комісійного обстеження від 27.05.2023.

05.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення (т.2 а.с.108-109), до яких долучено докази оплати рахунку від №5091 від 18.12.2025 (т.2 а.с.127), а також фотоматеріали будівлі та її приміщень, а також окремі сторінки з технічного паспорту (т.2 а.с.111-125).

Також, 05.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додану роздруківку з вебсайту статті «Про будинок творчості композиторів «Ворзель» (т.2 а.с.128-136).

06.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач просить відмовити в долучені до матеріалів справи фотоматеріалів, оскільки неможливо встановити час проведення зйомки щодо деяких із ним, а інші фотоматеріали датовані 2009 та 2014 роками - задовго до передачі спірного об`єкту за договором пожертви, а також окремих сторінок із технічних паспортів на приміщення, поданих позивачем, т.я. фактично це, на думку відповідача, є фотознімком екрану цифрового пристрою із зображеннями, на яких неможливо ідентифікувати ані об`єкт нерухомості, ані його адресу, власника, дату виготовлення, будь-яких інших ідентифікуючих ознак, тому неможливо встановити їх походження та зв`язок із спірним майном (т.2 а.с.139-140).

09.02.2026 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд клопотання експерта без участі представника позивача (т.2 а.с.150).

09.02.2026 судом прийнято ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.152-154), якою відкладено розгляд клопотання експерта на 16.02.2026 о 15:00.

Судом відкладено підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки станом на момент проведення підготовчого засідання матеріали судової справи з експертної установи не повернулися, що позбавило суд можливості розглянути відповідне клопотання по суті, враховуючи необхідність перевірки матеріалів, які надавались експерту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2026 позивача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026 о 15:00 (т.2 а.с.155).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 09.02.2026 о 22:09, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.156).

11.02.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали господарської справи (т.2 а.с.165).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Експерт у поданому клопотанні просить надати матеріали технічної інвентаризації на об`єкти дослідження у повному обсязі, а також відомості щодо технічного стану (відсотку фізичного зносу) об`єктів дослідження станом до укладення договору пожертви 29.05.2019 (за наявності): акти обстеження; висновки комісії; звіти про обстеження, матеріали фото-, відеофіксації.

З матеріалів справи вбачається, що до справи долучено звіт про оцінку майна будівель та споруд, що перебувають у власності НСКУ (розташовані за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Соснова, 87) №2-038/2019, виконаний фізичною особою-підприємцем Козачок Ф.Д. після огляду об`єкта оцінки 17.05.2019 (т.1 а.с.95-113), а також звіт про незалежну оцінку громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (знаходяться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Пушкінська, 1-в) від 19.08.2023, складений фізичною особою-підприємцем Довбня М.Ю. складений на дату 19.09.2023 (т.2 а.с.19-57), тобто після укладення договору пожертви та договору від 16.10.2019, яким здійснено поділу будівель та споруд на п`ять окремих об`єктів нерухомого майна (розташованих за адресою: Київська область, м.Ірпінь, с-ще Ворзель, вул. Сосонова, 87), що містять технічні характеристики об`єктів оцінки, копію технічного паспорту на 15.07.2019.

Також, до матеріалів справи долучена довідка Національної спілки композиторів України від 07.05.2019 за вих.№31, яка містить відсоток зносу будівель А1 (клуб-їдальня), Б1 (пансіонат), що є об`єктами пожерти відповідно до договору пожертви від 29.05.2019, розташованих за адресою: Київська область, смт Ворзель, вул. Ворошилова, 87 (на момент укладення договору вул. Соснова) (т.1 а.с.35).

Отже, у матеріалах справи вже є матеріали, що характеризують технічний стан майна на момент укладення договору та після такого моменту. Інших доказів сторони під час розгляду поданого клопотання не надали щодо стану майна.

Окрім того, з наданих позивачем разом із клопотанням про долучення доказів від 05.02.2026 фотоматеріалів об`єкта дослідження вбачається, що у деяких з них неможливо достовірно ідентифікувати дату їх створення (т.2 а.с.115-117, 119-125), в інших можливо встановити лише приблизний час їх створення (т.2 а.с.114, 118) - 2015 рік, враховуючи написи плакатів на фото « 1940-2015» та брошуру з надписом « 75». Таким чином, відповідні докази не можуть бути прийняті як такі, що відображають технічний стан об`єкта нерухомого майна станом на момент укладення договору пожертви, оскільки достовірно не встановлено, коли виконані такі фото, а щодо яких можливо встановити приблизний час їх виготовлення - 2015 рік, можуть не відображати стан майна саме на момент укладення договору пожертв, оскільки такий стан за чотири роки міг значно змінитись..

Наявні фотознімки зі статті «Про будинок творчості композиторів «Ворзель» також не підлягають дослідженню під час проведення призначеної експертизи, оскільки достовірно не з`ясовано, коли вони виготовлені, оскільки є лише посилання автора статті на їх нібито складання їх у 2009 та 2014 роках, однак, достовірно це не встановлено.

За таких обставин, клопотання в частині витребуваних експертом документів підлягає частковому задоволенню. Так, на дослідження експерту мають бути передані зібрані у справі докази, надані сторонами з клопотаннями до направлення справи до експертної установи.

Відносно погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, суд зазначає наступне.

Порядок призначення та проведення судових експертиз врегульовано ст.ст.98-107 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Відповідно до п.1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, а у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи значну поточну завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що повідомлено у клопотанні, приймаючи до уваги, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для правильного та об`єктивного вирішення спору, відсутність заперечень сторін щодо її проведення у строк понад встановлений п.1.13 Інструкції, а також те, що передача проведення експертизи іншій експертній установі або експерту може призвести до збільшення відповідного строку, враховуючи необхідність вирішення такого питання в судовому засіданні, передачі справи такій установи, час для вивчення експертом, подання ним клопотань у разі недостатності, на його думку, зібраних матеріалів для проведення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту (експертам) та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Частково задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (вх.165/26 від 14.01.2026).

2. Надати експерту для проведення експертизи надані сторонами докази, які долучені до матеріалів справи до подання відповідного клопотання, а в іншій частині клопотання відмовити.

3. Погодити проведення призначеної у справі №911/2211/25 будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

4. Провадження у справі зупинити.

5. Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 17.11.2025.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24..02.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова