УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа №910/8891/25
за позовом Комунального підприємства органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний"

про стягнення коштів у розмірі 84 865,89 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний"

до Комунального підприємства органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

про розірвання договору від 29.11.2022 № ВП-26409-Дн на надання послуг з вивезення побутових відходів,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" про стягнення заборгованості за договором №ВП-26409-Дн про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 29.11.2022 у сумі 70 480,67 грн, інфляційні втрати в розмірі 10 531,92 грн, 3% річних в розмірі 2 750,71 грн, пеню в розмірі 1 102,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів, наданих Комунальним підприємством «Київкомунсервіс» за договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 у період з 01.01.2023 по 30.06.2025 на загальну суму 70 480,67 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути основну заборгованість у зазначеному розмірі, а також 10 531,92 грн інфляційних втрат, 2 750,71 грн трьох відсотків річних, 1 102,59 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Через систему "Електронний суд" 31.07.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що за договором № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 послуги з вивезення твердих побутових відходів фактично не надавалися та не приймалися, акти наданих послуг не підписувалися, а відповідні послуги у спірний період з 01.01.2023 по 30.06.2025 надавалися та оплачувалися за іншим договором № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 щодо того самого об`єкта за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 4, у зв`язку з чим нарахування плати за договором № ВП-26409-Дн є, на думку відповідача, безпідставним і таким, що призводить до подвійної оплати одних і тих самих послуг; крім того, відповідач зазначає, що договір № ВП-26409-Дн був укладений помилково, істотно порушувався позивачем, відповідач неодноразово звертався з вимогами про його розірвання, а також вказує на відсутність належних доказів фактичного надання послуг та підстав для стягнення заявлених сум, інфляційних втрат, трьох відсотків річних і пені.

Через систему "Електронний суд" 31.07.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" надійшла зустрічна позовна заява.

Зустрічний позов мотивовано тим, що між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» 29.11.2022 було укладено договір № ВП-26409-Дн про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, за яким, за твердженням відповідача за первісним позовом, послуги фактично не надавалися та акти наданих послуг не підписувалися, тоді як вивезення твердих побутових відходів за адресою: м. Київ, просп. Соборності, буд. 4 здійснювалося позивачем за первісним позовом на підставі договору № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 з обсягом 3 мі на місяць за тарифом 284,20 грн за 1 мі, який, за твердженням відповідача, належним чином виконувався та оплачувався у період з 03.08.2020 по 30.06.2025, у зв`язку з чим укладення договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 відповідач пов`язує з помилковим перепідписанням попереднього договору, а подальше виставлення рахунків та заявлення вимог про стягнення 70 480,67 грн основного боргу, 10 531,92 грн інфляційних втрат, 2 750,71 грн трьох відсотків річних та 1 102,59 грн пені розцінює як вимогу про повторну оплату тих самих послуг, у зв`язку з чим звернувся до суду з вимогою про розірвання договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022.

Через систему "Електронний суд" 04.08.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що відповідач не надав суду жодних доказів недійсності договору №ВП-26409-Дн від 29.11.2022, не спростував обсяг та вартість наданих послуг, не повідомляв про припинення чи розірвання договору, не пред`являв заперечень щодо актів наданих послуг та рахунків-фактур. КП «Київкомунсервіс» здійснювало надання послуг та нарахування вартості згідно з умовами договору, чинним законодавством, затвердженими тарифами та нормами надання послуг. Відповідач неналежно виконав свої грошові зобов`язання за договором, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 70 480,67 грн, пеня - 1 102,59 грн, 3% річних - 2 750,71 грн та інфляційні втрати - 10 531,92 грн. Представник позивача вважає, що усі наведені аргументи відповідача щодо неправомірності або недійсності договору є безпідставними, не підтверджені доказами та спрямовані лише на уникнення сплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний до Комунального підприємства органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про розірвання договору від 29.11.2022 № ВП-26409-Дн на надання послуг з вивезення побутових відходів до розгляду з первісним позовом у справі № 910/8891/25. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено перейти до розгляду справи №910/8891/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.2025.

Через систему "Електронний суд" 12.08.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які мотивовані тим, що відповідач, ТОВ «МК М`ясний», надав обґрунтовані пояснення та докази, що спростовують доводи позивача щодо обсягу та місця надання послуг за договорами № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 та № ВП-21490-Дн від 03.08.2020, підтверджують факт звернення відповідача із пропозицією розірвання договору, а також вказують на відсутність належних, достовірних і достатніх доказів з боку позивача для обґрунтування стягнення коштів у розмірі 84 865,89 грн.

Через систему «Електронний суд» 15.08.2025 від первісного позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про розірвання договору № ВП-26409-Дн від 29.11.2022, який мотивований тим, що представник відповідача, адвокат Комов Олег Геннадійович, не має повноважень на представництво у справі № 910/8891/25 в Господарському суді міста Києва, а поданий ним зустрічний позов поданий з порушенням вимог ст. 162, 164, 172, 180 ГПК України та вимог Закону № 3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зустрічної позовної заяви разом із первісним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2025 відкладено підготовче засідання на 15.10.2025.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025.

Через систему "Електронний суд" 21.10.2025 від представника відповідача - позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові докази.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2025.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.01.2026.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2026 відкладено судовий розгляд справи на 18.02.2026.

У відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд зазначає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що КП «Київкомунсервіс» посилається на договір № ВП-26409-Дн від 29.11.2022 як підставу для нарахування заборгованості та стягнення додаткових сум (інфляційні втрати, 3% річних, пеня), однак не надав роздільних доказів надання послуг саме за цим договором, окремо від раніше укладеного договору № ВП-21490-Дн від 03.08.2020 щодо того самого об`єкта. В той же час, ТОВ «МК М`ясний» заперечує проти первісного позову та обґрунтовує зустрічний позов про розірвання договору № ВП-26409-Дн тим, що послуги фактично не надавалися за спірним договором, акти наданих послуг не підписувалися, а нарахування є дублюванням платежів за попереднім договором, що призводить до безпідставного збагачення позивача.

За таких обставин у суду виникли сумніви щодо добросовісного здійснення первісним позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо подання всіх наявних доказів, які стосуються предмета спору, а саме: розмежування обсягів та фактів надання послуг за двома договорами, наявності чи відсутності фактичного вивезення відходів саме за договором від 29.11.2022, підстав для збільшення обсягу з 3 м3 до 8 м3, а також щодо відсутності подвійного нарахування за одні й ті самі послуги.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечення змагальності та рівності сторін, а також запобігання прийняттю незаконного та необґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати у Комунального підприємства органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" додаткові докази, перелік яких визначено в резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. 74, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №910/8891/25.

2. Витребувати у Комунального підприємства органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" копії наступних документів:

- акт звірки розрахунків за договором №ВА-21490-Дн на надання послуг з вивезення побутових відходів від 03.08.2020 за період з 01.01.2023 по 30.06.2025;

- докази вивезення сміття по кожному договору окремо (від 29.11.2022 №Вп-26409-Дн та від 03.08.2020 №ВП-21490-Дн), з яких би вбачався кубометраж 3 та 8 м3;

- реєстр виїздів спецтехніки за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 4 за весь спірний період по кожному договору окремо (від 29.11.2022 №Вп-26409-Дн та від 03.08.2020 №ВП-21490-Дн);

- подорожніх листів водіїв по кожному договору окремо (від 29.11.2022 №Вп-26409-Дн та від 03.08.2020 №ВП-21490-Дн);

- довідку про те, на підставі чого відбулося збільшення обсягу з 3 до 8 м3 (чи було проведено заміри фактичного накопичення?);

- пояснення з нормативним обґрунтуванням як саме укладається договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів: на адресу об`єкта чи на приміщення?

- пояснення із документальним підтвердженням: на які саме приміщення були укладені договори від 29.11.2022 №Вп-26409-Дн та від 03.08.2020 №ВП-21490-Дн, з урахуванням того, що в п.п. 1 вказаних договорів зазначено про вивезення твердих побутових відходів, що утворюються на об`єкті замовника - Продмаг?; яка кількість "Продмагів" знаходиться за адресою м. Київ, проспект Соборності, 4, та щодо яких саме "Продмагів" укладені спірні договори.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" надати витребувані документи у строк до 11.03.2026.

4. Призначити підготовче засідання на 25.03.2026 о 14:00 год. Засідання відбудиться у приміщенні у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №2.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Суддя Н.І. Зеленіна