ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

24.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/4822/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фещенко Ю.В. (доповідач)

суддів: Мартинюка С.В., Соп`яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

прокурор: Масенко А.О.;

від позивачів 1, 2: не з`явилися;

від відповідача: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 (ухваленого суддею Рудь І.А, повне рішення складене 22.12.2025) у справі № 904/4822/25

за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури (м. Павлоград, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Павлоградської міської ради (м. Павлоград, Дніпропетровська область);

позивача-2: Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" (м. Дніпро)

про визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 та стягнення заборгованості у сумі 1643 654 грн 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі №904/4822/25 позовні вимоги задоволено частково:

- визнані недійсними додаткові угоди № 1 від 29.11.2024, № 2 від 17.12.2024, № 3 від 13.02.2025, № 4 від 23.07.2025 до договору підряду № 138 від 23.08.2024, укладені між Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21";

- стягнуто з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором підряду № 138 від 23.08.2024 пеню у розмірі 1 074 810 грн 33 коп. та штраф у розмірі 532 468 грн 11 коп.;

- стягнуто з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 28 762 грн 50 коп.;

- у решті позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що додаткові угоди №1, 2 до Договору №138 від 23.08.2024 підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені з порушенням вимог законодавства. Додаткові угоди №3 та №4 також підлягають визнанню недійсними, як такі, що є похідними від додаткових угод №1 та №2. Крім того, враховуючи, що спірні додаткові угоди укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, а також невиконання вказаних робіт у строк, визначений календарним графіком до договору, господарський суд вбачає наявність підстав для визнання додаткових угод за номерами 1, 2, 3, 4 до Договору недійсними та стягнення з ПП Спецбудмонтаж-21 штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання. Суд, перевіривши наданий прокурором розрахунок пені дійшов висновку, що він здійснений прокурором без врахування ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню на суму 1 074 810 грн 33 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Спецбудмонтаж-21" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх. № суду 48393), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі №904/4822/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Павлоградської окружної прокуратури відмовити у повному обсязі; стягнути з позивача-1 та позивача-2 судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- у даному випадку відсутні підстави для представництва інтересів держави прокурором та наявне порушення норм процесуального права; оскільки прокурором не було доведено факту бездіяльності компетентних органів, а Рішенням КСУ від 03.12.2025 було остаточно обмежено право прокурора на підміну позиції органів влади, господарський суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності);

- той факт, що у країні триває воєнний стан, був відомий сторонам, проте конкретні дискретні збої у виробництві та затримки комплектуючих на кордоні, що виникли у жовтні-листопаді 2024 року, є новими об`єктивними подіями, які безпосередньо вплинули на графік робіт;

- законодавство про публічні закупівлі не встановлює виключного переліку документів для підтвердження об`єктивності обставин; прийнявши документи та підписавши додаткові угоди, замовник (позивач-2) підтвердив їхню об`єктивність;

- суд першої інстанції проігнорував, що укладення оскаржуваних додаткових угод відбулося за умови незмінності ціни договору;

- штучне обмеження строків та нарахування штрафних санкцій за обставин, коли підрядник продовжує роботи, а замовник не має претензій, суперечить принципу максимальної економії та ефективності;

- на думку скаржника, визнання угод недійсними лише через те, що підрядник "міг передбачити" логістичний колапс у воюючій країні, є виявом надмірного формалізму, це позбавляє сторони можливості гнучко реагувати на зовнішні виклики та фактично карає відповідача за обставини, які знаходяться поза межами його контролю;

- враховуючи вищевикладене, оскільки обставини затримки поставок були об`єктивними, документально підтвердженими та не призвели до збільшення ціни договору, додаткові угоди № 1 - 4 були укладені у повній відповідності до законодавства, правові підстави для визнання їх недійсними та стягнення штрафних санкцій відсутні;

- до моменту набрання рішенням суду законної сили ці додаткові угоди є чинними, отже, у період їх дії підрядник виконував роботи у межах погоджених графіків і у такому випадку, нарахування пені за період, коли строк виконання був легітимно подовжений сторонами, суперечить самій суті поняття прострочення, крім того, сума стягнення (понад 1,6 млн грн) є значним фінансовим тягарем для підприємства, що здійснює будівництво об`єкта цивільного захисту в умовах війни;

- оскільки відповідач діяв у межах чинних на той момент додаткових угод, законні підстави для нарахування пені та штрафу відсутні, тому суд першої інстанції безпідставно застосував санкції за період, який був охоплений правомірною (на момент виконання) зміною строків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/4822/25; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.02.2026.

Павлоградська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача у повному обсязі, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі №904/4822/25 залишити без змін, посилаючись на те, що :

- відповідач помилково вважає відсутніми у прокурора підстави для представництва інтересів держави в суді, оскільки ця позовна заява становить особливу суспільну значущість та винятковий суспільний інтерес, враховуючи, що її предметом є спір, що стосується питання бюджетних коштів; встановивши обставини бездіяльності (нездійснення захисту щодо захисту інтересів держави) уповноважених органів Павлоградської міської ради та Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, прокурор правомірно звернувся до суду для здійснення захисту таких інтересів; при цьому пояснення позивачів про відсутність порушень інтересів держави, не впливає на процесуальні повноваження прокурора щодо представництва таких інтересів у суді;

- під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (кінцева дата закінчення будівельних робіт) шляхом його продовження, однак виключно лише у випадку виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження; обставини наведені скаржником були відомі підряднику на час укладення договору підряду №138 від 23.08.2024, ці обставини не є такими, що виникли після підписання договору, тобто з дати укладення договору від 23.08.2024 до дати укладення додаткових угод, якими продовжено строк виконання робіт за договором, була відсутня істотна зміна обставин у розумінні ст. 652 ЦК України; крім того, тендерною документацією рекомендовано учаснику здійснити попередній огляд об`єкта, проте, відповідачем вказані рекомендації проігноровано;

- можливість зміни строків виконання робіт внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" та є підставою для визнання недійсними додаткових угод №№1, 2, 3, 4 до договору підряду №138 від 23.08.2024;

- враховуючи, що оскаржувані додаткові угоди до договору укладені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, то вони не породжують правових наслідків для сторін, а строком виконання робіт мав бути первинний строк, визначений у договорі від 01.12.2024, тому з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції за Договором;

- об`єктивно розуміючи та оцінюючи вигоди / втрати від укладення договору на умовах запропонованих замовником, відповідач, зокрема, мав можливість відмовитися від укладання договору, тому відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором є наслідком необачливих дій саме відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. № суду 2235/26 від 23.02.2026), в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час у зв`язку з погіршенням стану здоров`я свого представника та перебування його на лікарняному.

У судове засідання 24.02.2026 з`явився прокурор; представники позивачів та відповідача у вказане засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/4822/25 відкласти на 23.03.2026 на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 507.

2. Визнати явку представників у судове засідання необов`язковою.

3. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя О.Ю.Соп`яненко