УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2959/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2025,

додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак"

до Комітету

про визнання недійсними та скасування в частині рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа підприємець Вах Володимир Дмитрович,

ВСТАНОВИВ:

Комітет 17.02.2026 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2025, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026, а справу № 914/2959/24 направити на новий розгляд. Водночас у скарзі Комітет просить поновити строк на касаційне оскарження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу для касаційного оскарження рішення суду першої інстанції від 12.06.2025 та постанови суду апеляційної інстанції від 14.01.2026, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статті 86 ГПК України та статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у скарзі.

Верховний Суд ухвалою від 02.03.2026 касаційну скаргу Комітету залишив без руху у зв`язку з тим, що скарга не містила обґрунтування визначених частиною другою статті 287 ГПК України підстав для касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025, а також до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала від 02.03.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 02.02.2026 о 19:30, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Комітет 06.03.2026 (через систему "Електронний суд") подав до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою у новій редакції, в якій скаржник в обґрунтування підстави для касаційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції від 26.06.2025 посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає про порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, а саме: статей 126, 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у скарзі.

Також до заяви скаржником додано платіжну інструкцію від 04.03.2026 №115, яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 4844, 80 грн.

Разом з тим у скарзі скаржник просив про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в кабінеті Електронного суду 27.01.2026 о 18:17, що підтверджується карткою руху документа, доданою до скарги, у зв`язку з чим скарга подається у межах двадцятиденного строку з дня отримання такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 14.01.2026 (повний текст складений 26.01.2026) була доставлена скаржнику в кабінет Електронного суду 27.01.2026 о 18:46, що підтверджується також довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою засобами автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з чим останнім днем строку для подання касаційної скарги є 17.02.2026, а отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк та враховуючи, що скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2025, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 зі справи № 914/2959/24.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 квітня 2026 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 01 квітня 2026 року.

5. Витребувати матеріали справи № 914/2959/24 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування в частині рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа підприємець Вах Володимир Дмитрович.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Львівської області та Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова