ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2026 р. м. Черкаси справа № 925/1401/22(925/922/25)

Вх.суду №11495/25 від 04.08.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою від 02.08.2025 №02-01/1361/1401-22

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, 2) державного реєстратора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гриценко Марії Олександрівни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

на стороні позивача

1) Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

на стороні відповідача-1

1) Черкаської міської ради,

2) Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради

3) фізичної особи-підприємця Соловей Тетяни Валеріївни,

про визнання незаконними дій та скасування рішення державного реєстратора,

подану у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради,

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Судом розглядається позовна заява боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 02.08.2025 №02-01/1361/1401-22 про визнання незаконними дій Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та державного реєстратора Гриценко М.О. з реєстрації за Департаментом права оперативного управління та припинення права господарського відання банкрута на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд розташований за адресою: Черкаська обл., м.Черкаси, провулок Піщаний, буд.6/1, а також про скасування рішення державного реєстратора Гриценко М.О. про державну реєстрацію речових прав на вказане майно.

2. Ухвалою суду від 20.11.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності серед додатків до позовної заяви копії (або оригіналу) оспорюваного акта рішення державного реєстратора Гриценко М.О. як конкретного індивідуально визначеного документа, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2025, однак фактично її було відправлено сторонам 19.01.2026, у цей день вона була отримана сторонами і третіми особами через підсистему "Електронний суд".

3. 02.02.2026 за вх.№16474/26 судом зареєстровано позовну заяву (містить повідомлення (заяву) про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків), яка сформована в підсистемі "Електронний суд" 01.02.2026 з клопотанням визнати поважними причини пропуску встановленого судом строку і поновити встановлений судом процесуальний строк на усунення недоліків, яка позивачем мотивована тим, що після отримання 19.01.2026 ухвали суду від 20.11.2025 ним відповідно до ст.12-1 КУзПБ направлено на адресу державного реєстратора Гриценко М.О. та Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради запит арбітражного керуючого від 19.01.2026 №02-01/1571/1401-22; що строк надання відповіді спливав 30.01.2026, однак, станом на дату складення заяви відповіді на запит ліквідатором не отримано; що враховуючи неможливість виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2026 у встановлені судом процесуальні строки позивач звернувся суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст.81 ГПК України; що позивач (ліквідатор КП «Соснівська СУБ») не встиг до 29.01.2026 усунути встановлені в ухвалі суду від 20.11.2025 недоліки у зв`язку із: воєнним станом, військовою агресією проти України, частими та тривалими оголошеннями про повітряну тривогу, необхідністю вжиття заходів для збереження життя та здоров`я; постійними плановими та аварійними відключеннями електричної енергії, блекаутами; перебуванням офісу позивача на 13 поверсі житлового будинку, який не забезпечений резервними або автономними джерелами живлення, та неможливістю забезпечення додаткових джерел енергоживлення; нестійкою роботою (роботою з перервами) державних електронних ресурсів, зокрема п/с ЄСІТС «Електронний суд» та інших; очікуванням відповіді, строк надання якої відповідно до закону спливав 30.01.2026.

4. Враховуючи надання доказів направлення відповідно до ст.12-1 КУзПБ на адресу державного реєстратора Гриценко М.О. та Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради запиту арбітражного керуючого від 19.01.2026 №02-01/1571/1401-22, неотримання відповіді на нього у строк 30.01.2026 (п`ятниця), який спливав у останній день для подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків, а також обставини частих і тривалих повітряних тривог, постійних планових та аварійних відключень електроенергії, нестійкою роботою мережі Інтернет та державних електронних ресурсів, суд вважає необхідним причини пропуску поважними та поновити процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків, установлений ухвалою суду від 20.11.2025.

5. Усуненням недоліків позовної заяви в обставинах, які склалися станом на завершення встановленого ухвалою суду від 20.11.2025 строку на усунення недоліків, позивач зазначає звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, оскільки інші можливості усунути недоліки позовної заяви у позивача відсутні.

5.1. Така заява позивача від 01.02.2026 дійсно надійшла до суду 02.02.2026, зареєстрована за №1656/26 та містить вимоги: визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого ухвалою суду та поновити строк на подання даної заяви та позовної заяви з урахуванням виправлених недоліків; вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування від державного реєстратора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гриценко Марії Олександрівни та Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79864600 від 11.07.2025 10:30:32, державний реєстратор Гриценко Марія Олександрівна, Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, Черкаська обл., про проведення реєстраційної дії - реєстрації іншого речового права права оперативного управління за Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, (далі Заява про забезпечення) .

Заява про забезпечення мотивована тим, що після отримання 19.01.2026 ухвали суду від 20.11.2025 позивачем відповідно до ст.12-1 КУзПБ направлено на адресу державного реєстратора Гриценко М.О. та Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради запит арбітражного керуючого від 19.01.2026 №02-01/1571/1401-22; що строк надання відповіді спливав 30.01.2026, однак, станом на дату складення заяви відповіді на запит позивачем не отримано; що враховуючи неможливість виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2026 у встановлені судом процесуальні строки позивач звернувся суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст.81 ГПК України; що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 ГПК України; що про існування такого рішення ліквідатор КП «Соснівська СУБ» дізнався із інформаційної довідки №437631770 від 31.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, отриманої ліквідатором КП «Соснівська СУБ» в ЦНАП Черкаської міської ради 31.07.2025; що даний доказ може підтвердити обставини прийняття державним реєстратором рішення на підставі наданих заявником документів про проведення державної реєстрації іншого речового права за Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, яке вважається позивачем протиправним та оскаржується позивачем; що рішення прийнято державним реєстратором Гриценко Марія Олександрівна, яка перебуває у трудових відносинах з Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (роботодавець), у зв`язку з чим таке рішення повинно бути або у самого реєстратора або у юридичної особи, з якою реєстратор перебуває у трудових відносинах; що ліквідатором КП «Соснівська СУБ» направлено на адресу державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни та Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради запит арбітражного керуючого №02-01/1571/1401-22 від 19.01.2026, однак станом на 31.01.2026 відповіді та копії запитуваного рішення не отримано; що неотримання відповіді на запит арбітражного керуючого №02-01/1571/1401-22 від 19.01.2026 в установлені ст.12-1 КУзПБ строки і є причиною неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За подання заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1693,95 грн. згідно з квитанцією від 01.02.2026 №8FSA-AMB3-Q3AE, ідентифікатор еквайра АТ "ПУМБ" ідентифікаційний код 14282829.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

5.2. Відповідно до ч.1 ст.110 і ч.3 ст.111 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим; за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно із ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

5.3. Аналізуючи зміст поданої до справи Заяви про забезпечення доказів та доданих до неї документів суд вважає, що її саме як заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог п.5 ч.1 ст.111 ГПК України, оскільки заява не містить "обґрунтування необхідності забезпечення доказів", оскільки таке обґрунтування має містити виклад обставин і доказів про те, що "є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим".

Тому вказана Заява про забезпечення доказів підлягає поверненню, у зв`язку з чим сплачений судовий збір за її подання підлягає поверненню у разі подання відповідного клопотання позивачем.

5.4. Разом з тим, вказана заява розцінються судом як клопотання про витребування доказу у порядку, визначеному ст.81 ГПК України, яке заявлено одночасно із поданням позову (в даному випадку заяви про усунення недоліків), яке підлягає задоволенню. Неправильне застосування норми закону позивачем при заявленні клопотання не є підставою для відмови у його задоволенні, оскільки правильну норму закону і кваліфікацію визначає суд, оскільки його суть є зрозумілою, оскільки при його заявленні дотримано вимоги ст.81 ГПК України. Поновлювати строк на подання клопотання потреба відсутня, оскільки воно подається одночасно із позовною заявою (а в даному конкретному випадку одночасно із заявою про усунення недоліків від 01.02.2026).

6. Враховуючи, що заявником усунено недоліки раніше поданої позовної заяви, суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку, установленого ухвалою суду від 20.11.2026 у цій справі, та поновити Комунальному підприємству "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.) строк на подання позовної заяви (містить повідомлення (заяву) про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків) від 01.02.2026.

2. Заяву Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.) від 01.02.2026 як заяву про забезпечення доказів (вх.суду№1656/26 від 02.02.2026) повернути позивачу відповідно до п.5 ч.1 ст.111 ГПК України.

3. Заяву Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.) від 01.02.2026 як заяву про витребування доказу (вх.суду №1656/26 від 02.02.2026) відповідно до ст.81 ГПК України задовольнити.

Зобов`язати державного реєстратора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гриценко Марію Олександрівну і Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради () у п`ятиденний термін з дня отримання цієї ухвали суду надіслати суду у справу належним чином посвідчену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79864600 від 11.07.2025 10:30:32, державний реєстратор Гриценко Марія Олександрівна, Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, Черкаська обл., про проведення реєстраційної дії реєстрації іншого речового права права оперативного управління за Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, , інформація про яке міститься в Державному реєстрі речових прав стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (комплекс будівель та споруд за адресою Черкаська обл., м. Черкаси, провулок Піщаний, буд. 6/1).

4. Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 04 березня 2026 року у спрощеному провадженні по суті.

5. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

4. Визнати явку обов`язковою та викликати у судове засідання:

Комунальне підприємство "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. (позивача);

Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, державного реєстратора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гриценко Марії Олександрівни (відповідачів);

Черкаську міську раду, фізичну особу-підприємця Соловей Т.В., Державну податкову службу України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Департамент управління справами та юридичного забезпечення (третіх осіб).

4. Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату довіреність або ордер; посадовій особі докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

Ухвала суду набрала законної сили 20.02.2026.

Направити цю ухвалу позивачу, відповідачам (2), третім особам (4).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-8