ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. Справа № 907/915/25

Суддя Західного апеляційного господарського суду Манюк П.Т. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою: Головного управління ДПС у Закарпатській області,
на рішення:Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 (суддя Сисин С.В., повний текст рішення складено 23.02.2026),
у справі:№ 907/915/25,
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид», с. Степанівка, Сумська область,
до відповідача 1:Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача 2:Державної податкової служби, м. Київ,
третя особа:Департамент забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород,
про:припинення податкової застави нерухомого майна
встановив:

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 11.02.2026 у справі № 907/915/25 закрив провадження в частині позовних вимог на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, в іншій частині позовні вимоги задоволив.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу від 06.03.2026, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 у справі № 907/915/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень, учасниками справи № 907/915/25 є:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид», с. Степанівка Сумська область,

- відповідач 1: Головне управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород,

- відповідач 2: Державна податкова служба України, м. Київ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі із урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги, а також беручи до уваги інформацію отриману із Єдиного державного реєстру судових рішень щодо учасників справи, судом встановлено, що скаржником, в порушення вимог статей 258, 259 ГПК України, не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Державній податковій службі України та Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з цим, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено іншого учасника справи, а саме - Департамент забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 06.03.2026 залишити без руху.

2. Головному управління ДПС у Закарпатській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути допущенні при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду:

2.1. докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Державній податковій службі України та Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради;

2.2. привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Манюк П.Т.