ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 лютого 2026 року м.Харків Справа № 913/165/25

Провадження №16/913/165/25

За позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача-1 Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Лобача Дениса Анатолійовича, селище Білокуракине Сватівського району Луганської області

відповідача-2 Гірської обласної спеціальної школи, м. Гірське Попаснянського району Луганської області

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Педаш В. В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор Харківської обласної прокуратури Комісар О.О., службове посвідчення № 072864 від 01.03.2023;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Лобача Дениса Анатолійовича, відповідача-2 Гірської обласної спеціальної школи про:

визнання недійсним договору про закупівлю товару за бюджетні кошти № 206 від 07.12.2021, укладеного між Гірською обласною спеціальною школою та фізичною особою-підприємцем Лобачем Денисом Анатолійовичем;

стягнення з фізичної особи-підприємця Лобача Дениса Анатолійовича на користь Гірської обласної спеціальної школи 660 000,00 грн, а з Гірської обласної спеціальної школи одержані нею за рішенням суду грошові кошти в сумі 660 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Гірською обласною спеціальною школою 03.11.2021 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом «ДК 021:2015:34110000-1 Легкові автомобілі, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-11-03-016072-а.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 661 000,00 гривень.

За результатами аукціону переможцем визначено ФОП Лобач Денис Анатолійович, який подав тендерну пропозицію № 659 від 18.11.2021, в якій запропонував замовнику придбати мікроавтобус пасажирський RENAULT Trafic по ціні 660 000 грн. У пункті 7 вказаного листа ФОП Лобач Д.А. підтвердив, що повно, безумовно і беззаперечно погоджується з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації.

У складі тендерної пропозиції ФОП Лобач Д.А. також надав наступні гарантійні листи:

1) гарантійний лист № 667 від 18.11.2021, відповідно до якого, вказав, що запропонований для поставки мікроавтобус RENAULT Trafic належить йому на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не утримується третіми особами, не є предметом застави або іншим способом забезпечення виконання зобов`язань перед іншими фізичними або юридичними особами;

2) гарантійний лист № 672 від 18.11.2021, відповідно до якого підтвердив, що фактичний пробіг запропонованого ним до поставки мікроавтобусу складає 48 000 км;

3) лист-гарантію № 653 від 18.11.2021, відповідно до якого підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмета закупівлі, технічній специфікації та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться у тендерній документації, в т.ч. у Додатку № 1 тендерної документації та підтвердив можливість поставки товару, у відповідності до вимог, визначених умовами тендерної документації;

4) лист-гарантію № 655 від 18.11.2021, відповідно до якого підтвердив можливість проведення огляду товару до моменту підписання договору;

5) лист № 673 від 18.11.2021, у якому вказав, що запропонований ним для поставки мікроавтобус має пробіг 48 000 км;

6) лист-погодження з технічними вимогами № 665 від 18.11.2021, відповідно до якого погодився з технічними вимогами замовника щодо предмету закупівлі, які викладені у тендерній документації.

Протоколом уповноваженої особи замовника від 24.11.2021 ФОП Лобач Д.А. був визнаний переможцем.

У подальшому між Гірською обласною спеціальною школою (далі покупець) та фізичною особою-підприємцем Лобачем Денисом Анатолійовичем (далі постачальник) укладено договір про закупівлю № 206 від 07.12.2021 (далі договір), за яким постачальник зобов`язався у строки, визначені цим договором, поставити покупцю товар, визначений пунктом 1.2. цього договору, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування товару міститься у специфікації, яка додана до договору у якості Додатка № 1.

Згідно з додатком № 1 до договору (специфікація. технічні умови), товаром є мікроавтобус пасажирський RENAULT Trafic 2016 року випуску, виробник: країна Франція, кількість кілометрів пробігу 48 000 км, у кількості 1 одиниці вартістю 660 000 грн.

Додатковою угодою № 1 від 10.12.2021 до договору № 206 від 07.12.2021 внесені зміни, а саме в додаток № 1 до договору (специфікація технічні умови) викладено у новій редакції, відповідно до якої, товаром є: мікроавтобус пасажирський RENAULT Trafic 2017 року випуску, виробник: країна Франція, кількість кілометрів пробігу 46 000 км. у кількості 1 одиниці вартістю 660 000 грн.

Відповідно до інформації про перерахування коштів за вказаним договором, Гірська обласна спеціальна школа на користь ФОП Лобач Д.А. 14.12.2021 перерахувала бюджетні кошти у сумі 660 000 грн в якості оплати за поставлений мікроавтобус пасажирський RENAULT Trafic згідно акту/накладної № 10 від 13.12.2021.

Таким чином, на виконання умов договору № 206 від 07.12.2021 ФОП Лобач Д.А. отримав від Гірської обласної спеціальної школи кошти в сумі 660 000,00 грн.

В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що переслідуючи мету здобуття перемоги у відкритих торгах, права на укладення договору про закупівлю, ФОП Лобач Д.А. надав тендерну пропозицію та гарантійні листи, які містять неправдиву інформацію про перебування у його власності запропонованого до поставки мікроавтобусу, його пробігу в кілометрах, зовнішнього вигляду та іншу суттєву інформацію, а також фотозображення іншого транспортного засобу, ніж той, що був фактично поставлений за оспорюваним договором, здобувши таким чином перемогу в торгах всупереч положенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор також зазначає, що 16.07.2024 Лобачу Д.А. у кримінальному провадженні №0000004 від 06.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України (складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення), ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підроблених офіційних документів), ч. 2 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману, що спричинило значної шкоди потерпілому).

Таким чином, як зазначає прокурор, ФОП Лобач Д.А., діючи умисно, зловживаючи своїми правами як учасника закупівлі, всупереч встановленим ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципам публічних закупівель, зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників, вніс недостовірні відомості до документів, які в подальшому подав у складі тендерної пропозиції, чим увів в оману посадових осіб замовника щодо спроможності виконання договору та наявності у своїй власності транспортного засобу, що є предметом закупівлі, внаслідок чого неправомірно, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», заволодів коштами обласного бюджету у сумі 660000,00 грн.

З посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор вважає договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р. М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.05.2025 суд звернувся до Міністерства соціальної політики України, в якій просив надати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо Лобача Дениса Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.05.2025 підтверджено підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.06.2025 об 11 год 30 хв.

У судове засідання 02.06.2025 прибув прокурор Комісар О. О.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2025 провадження в справі №913/165/25 зупинено до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалено постанову від 19.12.2025 у справі 922/3456/23, щодо якої забезпечено доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 поновлено провадження в справі № 913/165/25. Підготовче засідання призначено на 23.01.2026 о 12 год 00 хв.

21.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від виконувача обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області надійшли письмові пояснення № 50-23вих-26 від 21.01.2026.

Прокурор у поданих поясненнях зазначає, що оспорюваний договір про закупівлю укладений з порушенням інтересів держави і суспільства, оскільки його метою було неправомірне отримання права на укладення договору за результатами спотвореної конкурентної процедури закупівлі.

На думку прокурора, правочин суперечить правовому господарському порядку, оскільки був укладений внаслідок недотримання принципів добросовісної конкуренції, відкритості, прозорості та ефективного використання бюджетних коштів. Інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає у забезпеченні чесної конкуренції між учасниками та раціонального використання бюджетних коштів, а порушення цих принципів негативно впливає як на конкретну закупівлю, так і на функціонування системи публічних закупівель загалом.

Прокурор вказує, що ФОП Лобач Д.А., діючи умисно, подав у складі тендерної пропозиції завідомо недостовірні відомості щодо предмета закупівлі, що забезпечило йому неправомірну перемогу у торгах та призвело до укладення оспорюваного договору і перерахування . Зазначені дії, на думку прокурора, підтверджують наявність умислу однієї зі сторін на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Окремо прокурор наголошує, що укладення договору за результатами порушення конкурентної процедури призвело до неефективного та нераціонального використання коштів обласного бюджету, а тому існує причинно-наслідковий зв`язок між порушенням конкуренції та погіршенням майнових інтересів держави.

Щодо наслідків недійсності правочину прокурор зазначає, що у зв`язку з наявністю умислу лише з боку ФОП Лобача Д.А. підлягають застосуванню спеціальні наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України, а саме повернення отриманих за договором коштів та їх стягнення в дохід держави.

Також прокурор вважає, що застосування таких наслідків не порушує право відповідача на мирне володіння майном, оскільки відповідач діяв недобросовісно, а втручання держави є пропорційним, спрямованим на захист публічного інтересу та відновлення законності у сфері публічних закупівель.

У зв`язку з наведеним прокурор просить суд врахувати подані пояснення при вирішенні спору та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 23.01.2026, у визначений ухвалою час за участю сторін не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду. Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином та у встановлений законом строк. Після відновлення електропостачання судове засідання було проведено 23.01.2026 в інший час. На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи додається акт від 23.01.2026 про відсутність електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2026 підготовче судове засідання відкладено на 23.02.2026 об 11 год 30 хв.

23.02.2026 від керівника Лисичанської окружної прокуратури Линника С. О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява № 50-62вих-26 від 20.02.2026 про відмову від позову та закриття провадження в справі.

У вказаній заяві прокурор зазначає, що під час подання позовної заяви ним обґрунтовувалося, що договір № 206 від 07.12.2021, укладений за результатами тендеру, який був спотворений антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства, на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, оскільки внаслідок таких дій не було забезпечено конкурентність закупівлі, що вплинуло на результати торгів та стало підставою для звернення до суду.

Провадження у справі було зупинено до перегляду Верховним Судом справи №922/3456/23 з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України.

За результатами розгляду справи № 922/3456/23 Верховний Суд у постанові від 19.12.2025 зазначив, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України можливе лише у виключних випадках істотного порушення інтересів держави та суспільства, з урахуванням принципу пропорційності та практики ЄСПЛ, і не застосовується у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на викладене та обов`язковість врахування висновків Верховного Суду, прокурор подав заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

З урахуванням положень ст. 130 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» прокурор просить повернути 50% сплаченого судового збору, що становить 6 464,00 грн.

У судове засідання 23.02.2026 прибув прокурор Комісар О. О.

У судовому засіданні 23.02.2026 прокурор підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву керівника Лисичанської окружної прокуратури про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В силу ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Прокурор просить прийняти відмову від позову у справі № 913/165/25 повністю та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, з урахуванням поданої керівником Лисичанської окружної прокуратури заяви № 50-62вих-26 від 20.02.2026 про відмову від позову та закриття провадження в справі, суд дійшов до висновку задовольнити вказану заяву, прийняти відмову керівника Лисичанської окружної прокуратури від позову та закрити провадження у справі на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні 23.02.2026 судом роз`яснено наслідки відмови від позову.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві прокурор також просить повернути 50% сплаченого судового збору, що становить 6 464,00 грн.

Щодо повернення суми судового збору, суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви Луганською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 12 928,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 415 від 20.05.2025, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 913/165/25.

З огляду на закриття провадження у справі № 913/165/25 у зв`язку з відмовою керівника Лисичанської окружної прокуратури від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». У зв`язку з цим Луганській обласній прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 6 464,00 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Лисичанської окружної прокуратури Линника С. О. № 50-62вих-26 від 20.02.2026 про відмову від позову та закриття провадження в справі № 913/165/25 задовольнити.

2. Прийняти відмову керівника Лисичанської окружної прокуратури від позову у справі № 913/165/25.

3. Закрити провадження у справі № 913/165/25.

4. Повернути Луганській обласній прокуратурі (93400, Луганська обл., м. Сіверськодонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ) на розрахунковий рахунок Луганської обласної прокуратури: UA0000839, банк ДКСУ м. Київ, , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 6 464,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.02.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА