ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/216/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Горілого Ігора Валентиновича
до ОСОБА_1
про стягнення 40788,75 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Горілого Ігора Валентиновича (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 40788,75 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 01.04.2025 № ГІ 95-03/25 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно видаткових накладних перелічених в позовній заяві у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2026 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 16.02.2026 (вх. № суду 2732/26 від 17.02.2026), в якій позивач на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України просить суд закрити провадження у справі № 911/216/26, у зв`язку з відсутністю предмета спору, позаяк відповідач відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 10.02.2026 № на суму 44117,00 грн. сплатив на користь позивача заявлену до стягнення суму основного боргу в розмірі 40788,75 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Розглянувши заяву позивача від 16.02.2026 (вх. № суду 2732/26 від 17.02.2026) про закриття провадження у справі разом з матеріалами справи в сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що після звернення з даним позовом до суду відповідач повністю погасив заявлену до стягнення суму заборгованості, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 10.02.2026 № , про що зазначається позивачем у поданій до суду заяві про закриття провадження у справі, суд задовольняє заяву позивача від 16.02.2026 (вх. № суду 2732/26 від 17.02.2026) про закриття провадження у справі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Горілого Ігора Валентиновича від 16.02.2026 (вх. № суду 2732/26 від 17.02.2026) про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 911/216/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Горілого Ігора Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення 40788,75 грн. основного боргу.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк