УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/7393/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Марченко О. В.

від 14.04.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевич А. Г. - головуючий, Гаврилюк О. М., Сулім В. В.

від 15.12.2025

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення 682 226 782,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у сумі 682 226 782,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення акціонера/контролера Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та дії керівників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були сумлінними та добросовісними, безпристрасними, оскільки останні, зловживаючи власним розсудом, прийняли протиправні та необґрунтовані рішення щодо укладення правочинів з пов`язаними товариствами, спрямовані на виведення активів з банку, та всупереч інтересів банку і його кредиторів, результатом чого стала неплатоспроможність банку та неможливість проведення розрахунків з його кредиторами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/7393/24 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 15.12.2025 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/7393/24, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/7393/24 залишив без змін.

12 січня 2026 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/7393/24; направити справу № 910/7393/24 на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/7393/24 визначено наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 257, 260, 261, 267 Цивільного кодексу України, частини 1, 5, 7 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, від 05.02.2024 у справі № 910/4149/21, від 18.03.2024 у справі № 910/12955/20, від 04.06.2024 у справі № 916/3724/21, у подібних правовідносинах.

Наведені доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, визнані Судом належно обґрунтованими для відкриття касаційного провадження.

Водночас, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним чином не обґрунтував виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: конкретно не вказав які саме зібрані у справі докази не дослідив Господарський суд міста Києва та/або Північний апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваних судових рішень у справі № 910/7393/24.

Крім того, в своїй касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив скасувати і рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/7393/24, натомість справу № 910/7393/24 просив направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, що не узгоджується із повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 Господарського процесуального кодексу України, а також із частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ухвалою від 02.02.2026 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- уточнення які саме зібрані у справі докази не дослідив Господарський суд міста Києва та/або Північний апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваних судових рішень у справі № 910/7393/24;

- уточнення вимог касаційної скарги стосовно того які повноваження, передбачені статтею 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатом касаційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/7393/24.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

12 лютого 2026 року на адресу Суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов супровідний лист (на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.02.2026) № 46-1245/26 від 10.02.2026, до якого у тому числі додана касаційна скарга (уточнена, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 02.02.2026), в якій скаржник зауважив, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 (додаток 42 до позовної заяви); договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 (додатки 44 та 45 до позовної заяви). Прохальну частину уточненої касаційної скарги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виклав наступним чином:

1. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/7393/24 та відкрити касаційне провадження.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/7393/24 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 682 226 782,24 грн.

3. Направити справу № 910/7393/24 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення шкоди (збитків) в сумі 682 226 782,24 грн на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/7393/24 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7393/24 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2026 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 березня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд