ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. Справа№ 911/465/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Заявник апеляційної інстанції Голікова О.В. від АБ «Укргазбанк» (в залі суду)

Арбітражний керуючий Юрченко О.М, (в режимі відеоконференції)

Боржник ОСОБА_2 (в залі суду) - за паспортом серії НОМЕР_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/465/25 (суддя Лутак Т.В., повний текст постанови складено та підписано - 04.12.2025)

за заявою боржника ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови місцевого господарського суду

Постановою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/465/25 (суддя Лутак Т.В., повний текст постанови складено та підписано - 04.12.2025), зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» б/н від 21.11.2025 (вх. № 16352/25 від 21.11.2025) про закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) та припинено повноваження арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни як керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_2 ; визнано банкрутом ОСОБА_2 та введено процедуру погашення боргів боржника - ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності надані учасниками справи докази та пояснення, не встановив фактів приховування боржником відомостей, які впливають на визначення його майнового стану та можливості задоволення кредиторських вимог, не встановив обставин та дій, які б свідчили про навмисне приховування боржником активів, а відповідно недобросовісності боржника та наявності підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, для закриття провадження у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження; постанову Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі № 911/465/25 скасувати та постановити нове рішення, яким провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 закрити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою з неповним з`ясуванням обставин справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є такою, що підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

26.01.2026 через відділ документального забезпечення суду до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі № 911/465/25 - без змін.

27.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останнє просило постанову Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 скасувати та постановити нове рішення, яким провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 закрити.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/465/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі № 911/465/25 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/465/25 за заявою боржника ОСОБА_2 про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/465/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

07.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/465/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 911/465/25, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/465/25; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/465/25 призначено на 04.03.2026.

24.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 911/465/25 задоволено клопотання арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи

04.03.2026 у судове засідання з`явились представник АБ «Укргазбанк», боржник - ОСОБА_2 , а арбітражний керуючий Юрченко О.М. приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 04.03.2026 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі № 911/465/25 та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 закрити.

Арбітражний керуючий Юрченко О.М. та боржник - ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.03.2026 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/465/25 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025 відкрито провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_2 арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника: щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника; надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 13.04.2025; надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 13.05.2025; підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 13.05.2025; підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 13.06.2025; попереднє засідання господарського суду призначено на 01.05.2025.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 здійснено 13.03.2025, номер публікації якого 75515.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 01.05.2025 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 у розмірі 19 409 301, 34 грн, з яких 6 056, 00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 17 880 743, 55 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів та 1 522 501, 79 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 14.05.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 16.06.2025.

12.06.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-77/26 від 11.06.2025 (вх. № 8144/25 від 12.06.2025) про долучення до матеріалів справи документів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2025, враховуючи неявку у судове засідання учасників справи та зважаючи на подане керуючим реструктуризацією боргів боржника клопотання № 02-77/26 від 11.06.2025 (вх. № 8144/25 від 12.06.2025), засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 14.07.2025.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-77/26 від 11.06.2025 (вх. № 6305 від 23.06.2025) про зняття арешту з нерухомого майна боржника.

07.07.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-77/29 від 07.07.2025 (вх. № 9509/25 від 07.07.2025) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 11.09.2025, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт № 02-77/30 від 26.08.2025 (вх. № 11796/25 від 27.08.2025) про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника станом на 26.08.2025.

03.09.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-77/26 від 03.09.2025 (вх. № 12121/25 від 03.09.2025) про долучення до матеріалів справи документів.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення вих. № 117/30392/2025 від 09.09.2025 (вх. № 12449/25 від 09.09.2025) щодо плану реструктуризації у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 06.10.2025, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду певні документи.

01.10.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-77/26 від 30.09.2025 (вх. № 13495/25 від 01.10.2025) про долучення до матеріалів справи документів.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 24.03.2025 (вх. № 6181/25 від 03.10.2025) про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 06.10.2025 судом оголошено перерву до 10.11.2025.

27.10.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт № 02-77/37 від 27.10.2025 (вх. № 14872/25 від 27.10.2025) про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника станом на 26.10.2025.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання № 02-77/41 від 04.11.2025 (вх. № 15314/25 від 04.11.2025) про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 10.11.2025 судом оголошено перерву до 24.11.2025.

18.11.2025 до Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 7038/25 від 18.11.2025) щодо подальшої судової процедури у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , у яких вона просить суд ухвалити постанову про визнання ОСОБА_2 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни надійшло клопотання № 02-77/26 від 18.11.2025 (вх. № 7894 від 18.11.2025) про перехід до процедури погашення боргів, у якому вона просить суд: ухвалити постанову по справі № 911/465/25 про визнання ОСОБА_2 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника та призначити керуючим реалізацією Юрченко Ольгу Миколаївну ; затвердити звіти керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_2 про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень за період з 13.03.2025 по 30.06.2025, що становлять 51 627, 40 грн, в межах суми авансованого внеску боржником на депозитний рахунок суду 45 420, 00 грн; здійснити виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні за період здійснення повноважень за рахунок коштів авансованих коштів на депозитний рахунок суду боржником в сумі 45 420, 00 грн. До вказаного клопотання додано заяву арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни вих. № 17-11/25 від 17.11.2025 про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 в якості керуючого реалізацією та звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

21.11.2025 до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання вих. № 911/465/25 від 21.11.2025 (вх. № 16352/25 від 21.11.2025) про закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 на підставі ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Боржник та керуючий реструктуризацією боргів боржника підтримали клопотання про перехід до процедури погашення боргів та заперечили проти задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі та заперечив проти переходу до процедури погашення боргів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Постановою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/465/25 (суддя Лутак Т.В., повний текст постанови складено та підписано - 04.12.2025), зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» б/н від 21.11.2025 (вх. № 16352/25 від 21.11.2025) про закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) та припинено повноваження арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни як керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_2 ; визнано банкрутом ОСОБА_2 та введено процедуру погашення боргів боржника - ОСОБА_2 .

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи визначено Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

При цьому інститут неплатоспроможності фізичних осіб розрахований на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність, тому суд повинен вчиняти виважені, послідовні та обґрунтовані процесуальні дії в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу, що за приписами Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 8 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Поряд з цим, ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства з ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас судам слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Норми ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства кореспондуються з ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Системне тлумачення ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас суд звертає увагу, що приписи ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що приписи ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Як вбачається з матеріалів справи, що провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025, тобто більше восьми місяців тому.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 01.05.2025 у даній справі визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 у розмірі 19 409 301, 34 грн, з яких 6 056, 00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 17 880 743, 55 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів та 1 522 501, 79 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 14.05.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства

Отже, єдиним кредитором боржника є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» з визнаними вимогами в сумі 19 409 301, 34 грн, що становить пасив боржника.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією боргів боржника неодноразово скликалися збори кредиторів боржника та пропонувався на їх розгляд план реструктуризації боргів боржника.

Так, 14.05.2025 відбулися перші збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 шляхом заочного голосування в письмовій формі, що підтверджується протоколом № 1 від 14.05.2025 та результатами заочного голосування від 14.05.2025.

На вказаних зборах кредиторів від 14.05.2025 вирішено: взяти до відома звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу та звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника і надати кредитору копії відповідей та запити щодо перевірки майнового стану боржника і членів його родини; доопрацювати план реструктуризації боргів боржника з врахуванням положень ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, а також надати час (не менше 20 робочих днів з дня отримання доопрацьованого плану реструктуризації боргів боржника) для його розгляду та прийняття відповідних рішень колегіальним органом банку; відкласти питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів; відкласти схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди до доопрацювання питання проведення повної інвентаризації майнового стану боржника і членів його сім`ї та приведення плану реструктуризації у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

30.05.2025 відбулися другі збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку Zoom, що підтверджується протоколом № 2 від 30.05.2025.

На вказаних зборах кредиторів від 30.05.2025 вирішено: взяти до відома звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу та звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; направити план реструктуризації боргів боржника на доопрацювання та відкласти розгляд питання на наступні збори кредиторів; відкласти розгляд питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів; відкласти розгляд питання щодо схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди на наступні збори кредиторів.

07.07.2025 відбулися треті збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку Zoom, що підтверджується протоколом № 3 від 07.07.2025.

На вказаних зборах кредиторів від 07.07.2025 вирішено: направити план реструктуризації боргів боржника в редакції від 20.06.2025 на доопрацювання та відкласти розгляд питання на наступні збори кредиторів з огляду на те, що представник кредитора попросив арбітражного керуючого відправити на доопрацювання з подальшим включенням до нього рухомого майна, що обліковується за боржником та підлягає реалізації відповідно до плану реструктуризації; відкласти розгляд питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів; взяти до відома звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди з 13.03.2025 по 30.06.2025 та погодити виплату в межах суми авансування боржником грошових коштів на депозитний рахунок суду.

02.09.2025 відбулися четверті збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 шляхом заочного голосування в письмовій формі, що підтверджується протоколом № 4 від 02.09.2025 та письмовою відповіддю кредитора від 02.09.2025.

На вказаних зборах кредиторів від 02.09.2025 вирішено: прийняти до відома звіт арбітражного керуючого про виконану роботу; не погоджувати запропонований план реструктуризації боргів боржника в зв`язку з наявністю неузгодженого питання щодо наявного у боржника рухомого майна; не розглядати питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів.

25.09.2025 відбулися п`яті збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 шляхом заочного голосування в письмовій формі, що підтверджується протоколом № 5 від 25.09.2025 та письмовою відповіддю кредитора від 24.09.2025.

На вказаних зборах кредиторів від 25.09.2025 вирішено: не погоджувати запропонований план реструктуризації боргів боржника в редакції від 17.09.2025 в зв`язку з тим, що у ньому зазначено, що здійснення реалізації рухомого майна можливе протягом трьох місяців у разі його виявлення, що на думку банку, унеможливлює прогнозувати чи буде таке майно продане; не розглядати питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів або звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на наступні збори кредиторів.

04.11.2025 відбулися шості збори кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 шляхом заочного голосування в письмовій формі, що підтверджується протоколом № 6 від 04.11.2025 та письмовою відповіддю кредитора б/н б/д.

На вказаних зборах кредиторів від 04.11.2025 вирішено: не погоджувати запропонований план реструктуризації боргів боржника в редакції від 07.10.2025, оскільки, відповідно до позиції банку, не враховані зауваження банку щодо вжиття заходів по розшуку транспортних засобів та проведення їх актуальної оцінки; ініціювати закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , оскільки банк вбачає в діях боржника недобросовісність, а саме приховування майна, що належить боржнику на праві власності.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що кредитором не було схвалено жодного із запропонованих проектів плану реструктуризації боргів боржника у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , оскільки кредитор вважає, що боржник приховує майно, яке належить їй на праві власності, зокрема два транспортних засоби: 1) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 .

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що інформація про вищезазначені транспортні засоби надавалася та повідомлялася боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме в описі майна боржника, у деклараціях про майновий стан боржника за 2022 - 2025 роки. Вказана інформація про належність боржнику транспортних засобів підтверджується довідкою Головного сервісного центру МВС № 31/3751АЗ-37579-2024 від 23.12.2024, що також надана боржником.

Разом з тим, відповідно до пояснень боржника вказані транспортні засоби фактично не перебувають у її користуванні, місцезнаходження їх боржнику не відоме, один транспортний засіб був переданий нею у 2007 році за довіреністю третій особі, на підтвердження чого надано витяг з реєстру довіреностей № 56404978 від 02.10.2025, другий - залишився у її колишнього чоловіка після розлучення у 2018 році, на підтвердження чого надано витяг з реєстру актів цивільного стану про розлучення та відповідь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 18613-2025 від 05.08.2025 щодо стану розшуку рухомого майна.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 23.04.2020 у межах виконавчого провадження № 60808855 оголошено в розшук майно боржника, а саме: 1) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 25.11.2020 у межах виконавчого провадження № 63602832 оголошено в розшук майно боржника, а саме: 1) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 .

Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 18613-2025 від 05.08.2025 транспортні засоби SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , та DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , на даний час перебувають у розшуку.

Згідно наявних у матеріалах справи документів за боржником обліковується таке майно: земельна ділянка: кадастровий номер: :02:202:0002, площа (га): 0.2500, адреса: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ринкова вартість якої станом на 12.06.2025 становить 495 680, 00 грн, а також транспортні засоби: 1) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 2) DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , орієнтовна вартість яких 227 443, 00 грн і які фактично відсутні у боржника. Вказане майно становить актив боржника.

Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларацій боржника - ОСОБА_2 , керуючим реструктуризацією боргів боржника не були виявлені невідповідності у деклараціях боржника за 2022 - 2025 роки. Вказаний звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника взятий до відома кредитором, що підтверджується протоколом № 2 зборів кредиторів у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 від 30.05.2025. Заперечень щодо вказаного звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника кредитором не надано.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено фактів приховування боржником відомостей, які впливають на визначення його майнового стану та можливості задоволення кредиторських вимог, не встановлено обставин та дій, які б свідчили про навмисне приховування боржником активів, а відповідно недобросовісності боржника та наявності підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, для закриття провадження у даній справі.

При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що: провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025, тобто більше восьми місяців тому; стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, оскільки його майнових активів недостатньо для задоволення визнаних судом вимог єдиного кредитора - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»; станом на 24.11.2025 до суду не подано на затвердження схвалений план реструктуризації боргів боржника, хоча на розгляд кредитора план реструктуризації боргів боржника подавався неодноразово, однак таким не був схвалений.

Разом з тим, як вірно встановив суд першої інстанції, що у процесі судового розгляду кредитором - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів про приховування боржником інформації про майно, що належить їй на праві власності, а також самого майна, не доведено недобросовісності боржника.

Отже, оскільки станом на 24.11.2025 до суду не був поданий схвалений єдиним кредитором план реструктуризації боргів боржника, враховуючи недостатність майна боржника для задоволення вимог кредитора, не встановлення судом недобросовісності боржника та відсутність законних підстав у суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визнання боржника - ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_2 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» вих. № 911/465/25 від 21.11.2025 (вх. № 16352/25 від 21.11.2025) про закриття провадження у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , припинив процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_2 та припинив повноваження арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни як керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_2 , визнав банкрутом ОСОБА_2 та вввів процедуру погашення боргів боржника - ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реалізацією призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Частиною 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Суд звертає увагу, що у даній справі пропозиція щодо кандидатури керуючого реалізацією зборами кредиторів, зокрема єдиним кредитором - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», не надавалася.

Разом з тим, арбітражна керуюча Юрченко Ольга Миколаївна, яка виконувала повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_2 , подала заяву із згодою на призначення її керуючим реалізацією у справі № 911/465/25 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи відсутність інших пропозицій та заперечень, суд першої інстанції правомірно призначив керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутні підстави для розгляду клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника № 02-77/26 від 11.06.2025 (вх. № 6305 від 23.06.2025) про зняття арешту з нерухомого майна боржника, оскільки згідно з ч. 4 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту визнання боржника банкрутом скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги наведених висновків суду першої інстанції не спростовують, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/465/25 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/465/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 911/465/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко