УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

м. Київ

25.02.2026Справа № 910/12337/25

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"

(03186, місто Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера А, офіс 320; ідентифікаційний код 39568531)

до 1. Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

(07443, Київська обл., Броварський р-н, селище Калинівка, вул. Чернігівська, будинок 20; ідентифікаційний код 43459903),

2. Північного офісу Держаудитслужби

(04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 18; ідентифікаційний код 40479560)

3. Броварської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури

(07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Київська 137; ідентифікаційний код 02909996)

про стягнення 409 730,62 грн.

у справі

За позовом Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури Лук`яненка Віктора Володимировича

(07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Київська 137; ідентифікаційний код 02909996)

В інтересах держави в особі позивача 1 Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

(07443, Київська обл., Броварський р-н, селище Калинівка, вул. Чернігівська, будинок 20; ідентифікаційний код 43459903),

Позивача 2 Північного офісу Держаудитслужби

(04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 18; ідентифікаційний код 40479560)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"

(03186, місто Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера А, офіс 320; ідентифікаційний код 39568531)

Про визнання додаткових угод недійсними та стягнення вартості непоставленої електричної енергії на суму 256 184,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Броварської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури Лук`яненко Віктор Володимирович звернувся в інтересах держави в особі виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про визнання недійсними додаткових угод: від 21 серпня 2023 року № 4, від 21 вересня 2023 року № 5, від 14 листопада 2023 року № 6, - до укладеного між Комітетом та Товариством договору про закупівлю електричної енергії від 2 січня 2023 року № 1. У цьому ж позові Прокурор просив стягнути з відповідача на користь Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області 256 184,83 грн грошових коштів за непоставлену електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/12337/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строк на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2025.

10.10.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/12337/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 зупинено провадження у справі №910/12337/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури Лук`яненка Віктора Володимировича надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/12337/25 у зв`язку із усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.02.2026.

25.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" подано зустрічну позовну заяву до Броварської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури, Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби про стягнення збитків у розмірі 409 730,62 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.10.2025 була направлена та доставлено відповідачу в його Електронний кабінет, що підтверджується Довідкою про доставлення процесуального документа до електронного кабінету 09.10.2025.

Таким чином, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, такий строк сплинув 24.10.2025 (останній день для подання відзиву), а тому 24.10.2025 є, відповідно, останнім днем строку і для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява була подана до суду 25.02.2026, через чотири місяці, тобто з пропуском встановленого строку.

Отже, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум», поданий 25.02.2026 є таким, що поданий з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд зауважує, що 10.10.2025 представником Товариства подано до Господарського суду м. Києва по справі № 910/12337/25 клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 зупинено провадження у справі №910/12337/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.02.2026.

Жодних доказів, що підтверджують неможливість подати зустрічний позов у строк, визначений судом відповідачем не надано.

Посилання відповідача за первісним позовом на ту обставину, що пропущення строку пред`явлення зустрічного позову обумовлене об`єктивними чинниками пов`язаними із загостренням загальної ситуації в Україні, зокрема, частими і тривалими повітряними тривогами, масованими ракетно-шахедним ударами, відключенням електроенергії в місті Києві, складністю справи, необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, пошуку документів за 2023, їх аналізу, здійснення розрахунків, вивченням судової практики, узгодження правової позиції у справі, внаслідок чого сторона відповідача була обмежена в часі необхідному для формування правової позиції зустрічних позовних вимог, є таким, що не відповідає дійсності та спростовується поданим клопотанням про зупинення провадження у справі, у частю представника відповідача у судовому засіданні, оскільки за висновками суду наявність цих самих обставин не завадила відповідачу подати клопотанням про зупинення провадження у справі, у строки, визначені ГПК.

Також, суд звертає увагу, що представник відповідача за первісним позовом приймав участь у судовому засіданні 05.11.2025.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом не роз`яснює причини пропуску строку і підстави, з яких останній вважає ці причини поважними. Також до позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не долучено переконливих доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Одночасно з цим, судом враховано, що за приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п.31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Наразі господарський суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.5 ч. 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Господарським судом враховано, що відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Судом враховано, що оскарження відповідачем ухвали про повернення зустрічного позову може призвести до затягування строків судового розгляду та порушення прав іншого учасника процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У даному випадку, керуючись обов`язком суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, господарський суд вважає за необхідне наголосити відповідачу про неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами, у тому числі правом на подання зустрічного позову прямо в день судового засідання у справі та правом на апеляційне оскарження ухвали про повернення зустрічного позову, що може призвести до безпідставного затягування судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" з пропущенням встановленого строку, що тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

Між тим, суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вомакс Текнолоджі" до Броварської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури, Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби про стягнення збитків у розмірі 409 730,62 грн. з доданими до неї документами у справі №910/12337/25 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов