ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 917/339/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

ТОВ "Арітокс": Єгоров С.А.,

Розпорядник майна ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр": Дерябкін О.Е.,

ТОВ "Кривбас-Щебінь": Колода Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітокс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітокс" заінтересованим щодо Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" (колегія суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий, Слободін М.М., Тихий П.В.)

у справі № 917/339/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітокс"

до Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи та стислий зміст заяви

1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр", введено процедуру розпорядження майном Боржника.

2. У тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника до господарського суду надійшли заяви про визнання грошових вимог до Боржника від: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" - в сумі 29350652,53 грн (з врахуванням уточненої заяви від 29.04.2025); Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Логістик" - в сумі 3355978,08 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" - в сумі 19935624,00 грн; Головного управління ДПС у Полтавській області - в сумі 18208231,25 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" - в сумі 28997778,04грн.

3. Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025 визнано грошові вимоги до Боржника:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Щебінь" у розмірі 19935621,00 грн, з яких: 19929565,00 грн - основний борг (4 черга), 6056,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);

- Головного управління ДПС у Полтавській області у розмірі 18208231,25 грн, з яких: 95115,04 грн - заборгованість з єдиного соціального внеску, нарахованого роботодавцем (2 черга), 15659619,13 грн - основний борг (3 черга), 154021,61 грн - штрафні санкції (6 черга), 2293419,47 грн - пеня (6 черга), 6056,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" у розмірі 28997778,04 грн, з яких: 25312500,00 грн - основний борг (4 черга), 605319,66 грн - 3% річних (4 черга), 3073902,38 грн - інфляційні витрати (4 черга), 6056,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

4. Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 визнано частково грошові вимоги до Боржника:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" у розмірі: 23766912,00 грн - основний борг (4 черга), 505 512,02 грн - 3% річних (4 черга), 2386993,30 грн - інфляційних втрат (4 черга), 6056,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга). Відмовлено в іншій частині кредиторських вимог, а саме: 62917,22 грн інфляційних втрат та 6387,66 грн 3% річних,;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Логістик" у розмірі: 2800000,00 грн - основний борг (4 черга), 320112,79 грн - пеня (6 черга), 6056,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга). Відмовлено в іншій частині кредиторських вимог, а саме: 195554,72 грн інфляційних нарахувань, 34 254,57 грн 3% річних.

5. 16.06.2025 і 02.07.2025 (повторно) ТОВ "Кривбас-Щебінь" та уповноважена особа акціонерів Боржника адвокат Гетманець Алла Олександрівна подали заяви про визнання кредиторів ТОВ "Енергія Класік" і ТОВ "Енергія Логістик" заінтересованими особами стосовно Боржника.

6. 07.07.2025 розпорядник майна Боржника подав клопотання про відсутність заінтересованості кредиторів щодо Боржника.

7. 10.07.2025 ТОВ "Кривбас-Щебінь" подало заяву про визнання кредиторів ТОВ "Арітокс", ТОВ "Енергія Класік", ТОВ "Техніка-2018" заінтересованими особами стосовно Боржника (далі - Заява).

8. Заяву мотивовано тим, що засновниками ТОВ "Енергія Класік" і ТОВ "Техніка-2018" є ОСОБА_1 , який водночас є керівником Боржника, а також рідним братом акціонера Боржника ОСОБА_2 . ТОВ "Арітокс" і ТОВ "Енергія Класік" мають одну адресу, знаходяться в одному приміщенні, ТОВ "Арітокс" сплатило судовий збір за подання ТОВ "Енергія Класік" заяви з вимогами до Боржника.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

9. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є директором Боржника, а також засновником і кінцевим бенефіціаром ТОВ "Енергія Класік" (з часткою в статутному капіталі 50%).

10. Керівником і засновником ТОВ "Арітокс" є ОСОБА_3 , яка не займала і не займає посад у Боржника.

11. На момент подання заяви від 19.02.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Арітокс" та ТОВ "Енергія Класік" зареєстровані за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, буд. 2, корпус В, офіс 8.

12. ТОВ "Арітокс" сплатило судовий збір за подання ТОВ "Енергія Класік" заяви з вимогами до Боржника, що підтверджується платіжною інструкцією №131 від 18.04.2025.

13. ТОВ "Арітокс" не є фінансовою установою.

14. Згідно з відомостями щодо фінансових результатів ТОВ "Арітокс", які є у вільному доступі, за 2023 рік воно отримало 2612200,00 грн чистого прибутку, за 2024 рік - 1963700,00 грн.

15. ТОВ "Арітокс" і Боржник 22.01.2024 уклали договір поставки №22/01-2024 (далі - Договір поставки). У специфікаціях №1 від 30.08.2024, №2 від 24.09.2024, №3 від 17.10.2024, №4 від 20.11.2024 сторони узгодили поставку гранітної продукції в строки не пізніше, відповідно, 10.10.2024, 10.11.2024, 10.12.2024, 20.12.2024.

16. ТОВ "Арітокс" на виконання умов Договору поставки сплатило Боржнику попередню оплату в розмірі 14330000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій. Боржник своїх зобов`язань перед ТОВ "Арітокс" за Договором поставки не виконав, оплачений товар не поставив, кошти в сумі 14330000,00 грн не повернув.

17. Також ТОВ "Арітокс" (позикодавець) і Боржник (позичальник) 15.10.2024 уклали договір безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 11000000,00 грн (далі - Договір позики), згідно з пунктом 2.2 якого поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі (плата за користування грошовими коштами не стягується), без нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. Фактично розмір позики за вказаним договором складав 10834000,00 грн.

18. На момент здійснення ТОВ "Арітокс" 28.11.2024 першого платежу за Договором позики в розмірі 300000,00 грн заборгованість Боржника за невиконаними зобов`язаннями за Договором поставки становила майже 7 млн грн.

19. На момент надання ТОВ "Арітокс" 21.12.2024 Боржнику фінансової допомоги за Договором позики в сумі 3920000,00 грн заборгованість Боржника за Договором поставки становила 14330000,00 грн.

20. Фінансову допомогу в розмірі 6914000,00 грн ТОВ "Арітокс" надало Боржнику в період з 23.12.2024 до 28.01.2025, коли загальна заборгованість Боржника перед ТОВ "Арітокс" за вказаними договорами становила 18250000,00 грн.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

21. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025, зокрема, завершено попереднє судове засідання; визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру кредиторів Боржника; визнано ТОВ "Енергія Класік" і ТОВ "Техніка-2018" заінтересованими особами стосовно Боржника; заяву ТОВ "Кривбас-Щебінь" у частині визнання кредитора ТОВ "Арітокс" заінтересованою особою стосовно Боржника відхилено; заяви ТОВ "Кривбас-Щебінь" та уповноваженої особи акціонерів Боржника про визнання кредитора ТОВ "Енергія Логістик" заінтересованою особою стосовно Боржника відхилено.

22. Ухвалу в частині відхилення заяви ТОВ "Кривбас-Щебінь" щодо визнання кредитора ТОВ "Арітокс" заінтересованою особою стосовно Боржника мотивовано відсутністю ознак заінтересованості ТОВ "Арітокс" щодо Боржника через недоведення того, що:

- ТОВ "Арітокс" здійснює або протягом останніх трьох років здійснювало контроль над Боржником;

- Боржник здійснює або протягом останніх трьох років здійснював контроль над ТОВ "Арітокс";

- ТОВ "Арітокс" і Боржник перебувають або протягом останніх трьох років перебували під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- Боржник вчиняв з ТОВ "Арітокс" чи на користь ТОВ "Арітокс" правочини з відчуження свого майна, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- ТОВ "Арітокс" є стороною фраудаторного правочину, вчиненого Боржником, або правочину, який згідно зі статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визнано недійсним.

23. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, зокрема, скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 в частині визнання ТОВ "Арітокс" незаінтересованим щодо Боржника, ухвалено в зазначеній частині нове рішення, яким визнано кредитора ТОВ "Арітокс" заінтересованим щодо Боржника.

24. Постанову в зазначеній частині мотивовано тим, що в розумінні статті 1 КУзПБ ТОВ "Арітокс" є особою, стосовно якої наявні очевидні обґрунтовані підстави вважати її заінтересованою щодо Боржника. Апеляційний господарський суд виходив з очевидної пов`язаності ТОВ "Арітокс" із ТОВ "Енергія Класік", якого визнано заінтересованою особою щодо Боржника, зважаючи на їх реєстрацію в одному приміщенні та сплату ТОВ "Арітокс" судового збору за подання ТОВ "Енергія Класік" заяви з грошовими вимогами до Боржника. Також господарський суд апеляційної інстанції прийняв до уваги обставини сумнівної економічної обґрунтованості надання ТОВ "Арітокс" Боржнику безвідсоткової позики в розмірі понад 10 млн грн у жовтні 2024 року, попри наявність заборгованості Боржника за Договором поставки.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

25. ТОВ "Арітокс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині визнання ТОВ "Арітокс" заінтересованим щодо Боржника та залишити в силі в зазначеній частині ухвалу місцевого господарського суду про відмову у визнанні заінтересованим ТОВ "Арітокс" щодо боржника.

26. Касаційну скаргу (з урахуванням заяви про усунення недоліків) подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

27. Скаржник посилається на неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 05.11.2025 у справі №914/597/23 - про застосування частини 1 статті 1 КУзПБ стосовно заінтересованих осіб щодо боржника; від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 02.10.2019 у справі №587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, від 19.11.2019 у справі №918/204/18 - щодо застосування статті 42 КУзПБ у спорах про визнання правочинів недійсними.

28. Посилаючись на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, скаржник стверджує про передчасність висновку апеляційного господарського суду про наявність очевидних обґрунтованих підстав вважати ТОВ "Арітокс" заінтересованою особою щодо Боржника на підставі укладення договорів, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності, адже між ними не укладалися правочини про відчуження майна Боржника.

29. Заперечуючи проти посилання господарського суду апеляційної інстанції на обставини знаходження ТОВ "Арітокс" за однією адресою з іншим кредитором (заінтересованим щодо Боржника), Касатор зазначає, що в оскаржуваній постанові не наведено обґрунтування того, як ТОВ "Арітокс" за зазначених обставин пов`язане з Боржником або має вплив та контролює його.

30. Крім того, ТОВ "Арітокс" 17.02.2026 подало додаткові пояснення у справі, які за своїм змістом є доповненням до касаційної скарги, поданим після закінчення строку на касаційне оскарження відповідних судових рішень, тому підлягають залишенню без розгляду відповідно до вимог статей 118, 298 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

31. ТОВ "Кривбас-Щебінь" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

32. Відзив мотивовано тим, що оскаржувана постанова ґрунтується на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи, належній оцінці доказів у їх сукупності та правильному застосування норм матеріального права, зокрема, статті 1 КУзПБ. Натомість посилання скаржника на неврахування апеляційним господарським судом відповідних висновків, викладених у постановах Верховного Суду, є безпідставним та помилковим, оскільки при ухваленні оскаржуваної постанови не було застосовано положення статті 42 КУзПБ.

33. ТОВ "Кривбас-Щебінь" зазначає, що оцінка Договору поставки та Договору позики здійснена господарським судом апеляційної інстанції виключно в межах встановлення фактичних обставин цієї справи, необхідних для вирішення питання про наявність або відсутність заінтересованості ТОВ "Арітокс" у розумінні статті 1 КУзПБ. Водночас апеляційний господарський суд не робив висновку про протиправність або фіктивність зазначених правочинів. Тому викладені в оскаржуваній постанові висновки не спрямовані на спростування цивільно-правових наслідків укладених договорів, а мають процесуальний характер та слугують забезпеченню балансу інтересів усіх кредиторів у справі про банкрутство, що відповідає завданням КУзПБ та не суперечить положенням статті 204 Цивільного кодексу України.

34. На думку ТОВ "Кривбас-Щебінь", врахування господарським судом апеляційної інстанції місцезнаходження кредиторів та сплати судового збору ініціюючим кредитором за іншого кредитора спрямоване на встановлення об`єктивних обставин, що можуть свідчити про узгодженість дій учасників і наявність заінтересованості в розумінні статті 1 КУзПБ.

35. Інші учасники справи у встановлений судом термін відзивів на касаційну скаргу не подали.

Позиція Верховного Суду

36. Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

37. Предметом касаційного оскарження в цій справі є постанова господарського суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині визнання кредитора ТОВ "Арітокс" заінтересованою особою щодо Боржника.

38. Відповідно до положень частини 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

39. За змістом наведеного в частині 1 статті 1 КУзПБ визначення, для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно боржника є:

- юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;

- а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки,

- а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими;

- кредитор, який протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

40. Верховний Суд у постанові від 05.11.2025 у справі №914/597/23 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) зауважив, що положення КУзПБ встановлюють критерії ідентифікації заінтересованих осіб стосовно боржника та окреслюють правові наслідки такого статусу (обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів, щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення іншого тощо).

41. Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що за змістом нормативного визначення слідує, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства. Тож визнання особи заінтересованою стосовно боржника у процедурі банкрутства виконує важливу функцію, забезпечуючи баланс інтересів усіх кредиторів у справі.

42. При цьому очевидним, на переконання Верховного Суду, є наявність у заінтересованого кредитора та боржника спільного інтересу, зазвичай майнового, пов`язаного із майновими активами боржника, реалізація яких спрямовується на задоволення вимог кредиторів. Існування зазначеного спільного інтересу зумовлює зацікавленість боржника у наявності в такого кредитора якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства.

43. Звертаючись до наведеної правової позиції, Верховний Суд водночас приймає до уваги, що правовідносини у справі №914/597/23 є не в повній мірі подібними до правовідносин у цій справі.

44. Так, у справі №914/597/23 ключові доводи заявника полягали в тому, що на підставі корпоративного договору та безвідкличної довіреності відповідна особа вправі здійснювати контроль над боржником, що є окремою підставою для визнання її пов`язаною з боржником.

45. Оскільки у справі, що розглядається, заява про визнання ТОВ "Арітокс" заінтересованою щодо Боржника особою не ґрунтується на доводах саме щодо наявності контролю між вказаними особами, Верховний Суд відхиляє як нерелевантні посилання скаржника на висновки щодо визначення поняття "контроль" (вирішальний вплив), способів його набуття тощо.

46. Надавши правову оцінку доводам, наведеним у заяві ТОВ "Кривбас-Щебінь", та запереченнях на неї, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний господарський суд у цій справі встановив інші обставини, які надають обґрунтовані підстави вважати ТОВ "Арітокс" заінтересованим щодо Боржника.

47. За висновком господарського суду апеляційної інстанції, про таку заінтересованість свідчать обставини зв`язку між ТОВ "Арітокс" та іншим заінтересованим кредитором ТОВ "Енергія Класік" (засновник і кінцевий бенефіціар якого є водночас директором Боржника). Такий зв`язок вбачається з факту реєстрації та фактичного знаходження ТОВ "Арітокс" і ТОВ "Енергія Класік" в одному приміщенні, а також сплати ТОВ "Арітокс" судового збору за подання ТОВ "Енергія Класік" заяви з грошовими вимогами до Боржника.

48. Апеляційний господарський суд зазначив про сумнівність мотивів сплати ТОВ "Арітокс" як ініціюючим кредитором судового збору за подання заяви іншим кредитором з грошовими вимогами до Боржника.

49. Верховний Суд також вважає, що активне сприяння ініціюючим кредитором у набутті статусу кредитора щодо того самого боржника іншою особою, яка є заінтересованою щодо такого боржника, надає підстави для висновку про наявність між такими кредиторами зв`язку, а отже, й опосередкованого зв`язку між вказаними ініціюючим кредитором і боржником. Таке сприяння може свідчити про наявність у перелічених осіб спільного інтересу в залученні в процедуру банкрутства пов`язаного з боржником кредитора задля впливу на хід процедури банкрутства та обсяг задоволених грошових вимог інших кредиторів.

50. При цьому відсутність між зазначеними ініціюючим кредитором і боржником безпосередніх відносин контролю (вирішального впливу) не спростовує в такому випадку наявність між ними зв`язку, опосередкованого іншою особою, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, що зумовлює їх спільну заінтересованість щодо боржника.

51. Про заінтересованість ТОВ "Арітокс" щодо Боржника свідчать також обставини надання ТОВ "Арітокс" Боржнику безвідсоткової позики в розмірі понад 10 млн грн, попри наявність на той момент невиконаних зобов`язань Боржника за Договором поставки на суму 14330000,00 грн. Апеляційний господарський суд слушно зауважив про сумнівну економічну обґрунтованість (доцільність, наявність ділової мети) такого правочину з точки зору принципів підприємницької діяльності, її спрямованості на отримання прибутку.

52. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Арітокс" не навело певного розумного пояснення та мети надання Боржнику позики за наявності невиконаних ним зобов`язань за Договором поставки та неповернення попередньої оплати на вказану суму, які б спростовували висновок про наявність у них спільних майнових інтересів, що зумовлюють зацікавленість ТОВ "Арітокс" щодо Боржника, зокрема, в процедурі банкрутства, при здійсненні голосування на зборах та комітеті кредиторів тощо.

53. Натомість скаржник наголосив на тому, що укладені між ними договори не стосуються відчуження майна Боржника на користь ТОВ "Арітокс" та є правомірними, оскільки не визнані недійсними в судовому порядку. Наявність таких обставин (недійсність договорів згідно зі статтею 42 КУзПБ, недобросовісне відчуження за ними майна Боржника) могла би бути окремою підставою для визнання ТОВ "Арітокс" заінтересованою особою щодо Боржника. Однак їх відсутність як така не спростовує наявність інших, встановлених апеляційним господарським судом, обґрунтованих підстав вважати його заінтересованим щодо Боржника.

54. Крім того, скаржник у касаційній скарзі безпідставно послався на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 02.10.2019 у справі №587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, від 19.11.2019 у справі №918/204/18, ухвалених щодо вирішення спорів про визнання недійсними правочинів. Викладені в перелічених постановах висновки є нерелевантними, оскільки стосуються правовідносин, які не є подібними про правовідносин у цій справі. Наведені постанови не містять висновків про застосування положень КУзПБ, які регулюють спірні в цій справі питання, а також статті 42 КУзПБ, на яку послався скаржник.

55. Виходячи з наведеного, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для визнання ТОВ "Арітокс" заінтересованою особою щодо Боржника в розмінні положень КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваної постанови.

57. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, а також залишення без змін постанови апеляційного господарського суду в оскарженій частині.

Розподіл судових витрат

58. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітокс" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №917/339/25 у частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітокс" заінтересованим щодо Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков