ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2026м. ДніпроСправа № 904/1926/16

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" від 18.02.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" с. Партизанське, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" з позовом про:

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 1/100 частку Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна, буд.25 «е»;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк";

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна, буд.25 «е»;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 (суддя Дубінін I.O.) у cпpaвi №904/1926/16 суд задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III".

На виконання рішення господарського суду від 06.06.2016, яке набрало законної сили 24.06.2016, видані накази.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у cпpaвi №904/1926/16 від 07.09.2017 суд прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 у спpaвi №904/1926/16 та припинив апеляційне провадження у cпpaвi.

До суду 03.10.2017 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 вищевказану заяву передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 (суддя Петренко Н.Е.) суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про вжиття заходів забезпечення позову та вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (колишній Дніпропетровський) район, с. Партизанське, вулиця Леніна (вулиця Заводська), будинок 25-е, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: завод ЗБВ, А 14966,4кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: завод БЗЦ (бетонозмішувальний), Б 798,6кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: компресорна, В 315,2кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: складське приміщення, Г 66,4кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, Д; складова частина об`єкта нерухомого майна: побутове приміщення, Е 7,5кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: градірня, Ж; складова частина об`єкта нерухомого майна: склад хімічних добавок, З 45,2кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: розфасовочне приміщення, Л 27,0кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: розфасовочне приміщення, М 55,6кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, Н; складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, О; складова частина об`єкта нерухомого майна: насосна, П; складова частина об`єкта нерухомого майна: розгрузочне приміщення, Р; складова частина об`єкта нерухомого майна: пункт перевантаження інертних вантажів, С; складова частина об`єкта нерухомого майна: пункт перевантаження інертних вантажів, Т; складова частина об`єкта нерухомого майна: склад інертних вантажів, У; складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, Ф; складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа №1-2; складова частина об`єкта нерухомого майна: рессівери №3-6; складова частина об`єкта нерахомого майна: ємкості для сховища цементу №7-18; складова частина об`єкта нерухомого майна: склад готової продукції, 19; складова частина об`єкта нерухомого майна: залізо дорожня колія, 20; складова частина об`єкта нерухомого майна: замощення І; складова частина об`єкта нерухомого майна: пропарочні камери, ПК1-ПКУ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 (суддя Петренко Н.Е.) суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16; скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 та відмовив у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" та залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/1926/16.

18.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року у справі № 904/1926/16 (заява надійшла через електронний кабінет представника заявника - Кім Ганни Володимирівни).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що у справі № 904/1926/16 у задоволенні позову відмовлено, проте заходи забезпечення позову помилково рішенням суду від 30.10.2017 скасовані не були. Будь-який спір щодо нерухомого майна - виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вулиця Леніна (після перейменування с. Орільське вул. Заводська), будинок 25е відсутній.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 №169 призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх.№7886/26 справи №904/1926/16, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.02.2026 матеріали справи №904/1926/16 передані судді Бажановій Ю.А.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 18.10.2023 уведений в дію Закон України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 №3424-ІХ).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою, шостою статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Зі змісту цієї норми вбачається, що процесуальні наслідки слід застосовувати і у тому разі, якщо відповідний документ подано адвокатом, який має свій електронний кабінет у ЄСІТС, а особа, яку він представляє, власний кабінет не зареєструвала, хоча є зобов`язаною це зробити.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Станом на 26.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" не зареєструвало свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

На підставі викладеного, суд повертає без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" адвоката Кім Гани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі №904/1926/16.

Керуючись нормами статей 6, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" адвоката Кім Гани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі №904/1926/16 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: У зв`язку з тим, що клопотання заявником подано через систему "Електронний суд", тому матеріали зазначеного клопотання судом заявнику не повертаються.

Суддя Ю.А. Бажанова