ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2026 рокуСправа № 912/560/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу в справі №912/560/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Лівобережна, буд. 9)

про зобов`язання вчинити певні дії,

представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області 27.05.2025 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ІНДОМО (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Лівобережна, буд. 9, ідентифікаційний код - 42343199) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Східна-6 (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 6, ідентифікаційний код - 45596734) документацію на багатоквартирний будинок:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробувань, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 залишене без змін.

08.12.2025 та 07.01.2026 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 господарським судом видано відповідні накази.

17.02.2026 на адресу суду надійшла заява боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО", про визнання наказу у справі №912/560/25 таким, що не підлягає виконанню, з такими вимогами:

"1. Зупинити виконання за виконавчим документом наказом Господарського суду Кіровоградської області № 912/560/25 від 07.01.2026 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 р. у справі № 912/560/25, виконавче провадження № 80269109.

2. Визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області № 912/560/25 від 07.01.2026 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 р. у справі № 912/560/25 таким, що не підлягає виконанню повністю".

У поданій заяві боржник посилається на те, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 07.01.2026 №912/560/25 є таким, що не може бути виконаний, оскільки його резолютивна частина неконкретизована та містить істотні недоліки. Зокрема, у наказі не визначено, на який саме багатоквартирний будинок має бути передана технічна документація, що унеможливлює встановлення меж виконання обов`язку боржника та створює ризик різного тлумачення наказу стягувачем, боржником і державним виконавцем.

Крім того, боржник посилається на положення частин 1 - 2 статті 328 ГПК України, відповідно до яких суд може виправити помилку у виконавчому документі або визнати його таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий помилково або обов`язок боржника відсутній. Також зазначається, що суд має право зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви.

Ухвалою від 18.02.2026 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" до розгляду; відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" в частині зупинення виконання за виконавчим документом; заяву призначив до розгляду в засіданні на 02.03.2026 о 10:20; запропонував стягувачу (Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6") надати до суду письмову позицію щодо заяви боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО") про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

26.02.2026 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Східна-6" надійшли заперечення на клопотання (заяву), за змістом яких позивач посилається на те, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2025 у справі №912/560/25 набрало законної сили та залишене без змін апеляційним судом, на його виконання видано судовий наказ і відкрито виконавче провадження. Позивач зазначає, що рішення суду відповідачем не виконано, доказів його виконання не надано, а тому підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, немає. Позивач також зазначає, що рішення стосується конкретного будинку по вул. Східній, 6, і жодних інших зобов`язань судом не визначалося, тому заява відповідача є безпідставною.

У судове засідання 02.03.2026 сторони представників не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу в справі №912/560/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За змістом частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 07.01.2026 №912/560/25 є таким, що не може бути виконаний, оскільки його резолютивна частина неконкретизована та містить істотні недоліки. Зокрема, на переконання боржника, у наказі не визначено, на який саме багатоквартирний будинок має бути передана технічна документація,

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Водночас, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Суд установив, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 07.01.2026 у справі №912/560/25 видано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, та відповідає резолютивній частині такого рішення.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках його помилкової видачі або припинення зобов`язання, підтвердженого належними доказами.

Доводи заявника зводяться до тверджень про нібито невизначеність предмета виконання наказу, що, на думку заявника, унеможливлює його виконання. Проте зазначені доводи фактично спрямовані на переоцінку змісту судового рішення та порядку його виконання, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання, передбаченого статтею 328 Господарського процесуального кодексу України.

Питання щодо уточнення способу та порядку виконання рішення можуть бути вирішені шляхом роз`яснення судового рішення відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, а не шляхом визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Доказів помилкової видачі наказу або припинення зобов`язання заявником суду не надано.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/560/25.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про визнання наказу у справі № 912/560/25 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в десятиденний строк безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 02.03.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна