РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/13829/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»

про стягнення 23200,02 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» МВС України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення коштів у розмірі 23200,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вказана ДТП сталась з вини водія автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна» згідно полісу №СА/0090653. Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 склала 109800 грн без ПДВ, з яких вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 77800 грн, вартість нових деталей - 32000 грн, відтак витрати позивача, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (згідно висновку експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ від 03.12.2024 №ЕД-19/102-24/23601-АВ) становлять 89320 грн. Проте, відповідачем було здійснено страхову виплату в сумі 66119,98 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 23200,02 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, зокрема, що відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №44251 від 06.12.2024, матеріальний збиток, завданий транспортному засобу «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_3 складає 66119,98 грн без ПДВ та вказана сума страхового відшкодування була виплачена відповідачем на користь позивача.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 у справі №127/39597/24 (провадження №3/127/9483/24) встановлено, що 27.11.2024 о 08 год. 24 хв. м. Вінниця, вул. Політехнічна, 2А (Воінів-інтернаціоналістів), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з стоянки не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 під керування громадянина ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, на яку він мав намір виїжджати. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п 10.2 Правил дорожнього руху - інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 у справі №127/39597/24 (провадження №3/127/9483/24), визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначеною постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 у справі №127/39597/24 (провадження №3/127/9483/24), яка не була оскаржена у передбаченому законом порядку та набрала законної сили, якою встановлено наявність вини ОСОБА_1 у скоєному 27.11.2024 ДТП, суд вважає, що доведення вини останнього не потребують повторного доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №СА/0090653 у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн, розмір франшизи - 0 грн.

Таким чином, особою відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 збитки у межах передбачених полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності в даному випадку є відповідач.

Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» МВС України в свою чергу, як власник вказаного транспортного засобу, має право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Супровідним листом №3079 від 27.11.2024 позивач звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП, заявою про страхове відшкодування та надіслав інші матеріали за фактом ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 (2014 року випуску) на СТО - ФОП Скалацька Юлія Михайлівна згідно Договору №20/12/24 від 24.12.2024.

Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу склала 109800 грн без ПДВ, ПДВ - 0 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком №НФ-0000313 від 23.12.2024, платіжною інструкцією №5679 від 26.12.2024, актом виконаних робіт №НФ-0000018 від 27.01.2025 на суму 109800 грн без ПДВ, з яких вартість робіт - 77800 грн, вартість деталей - 32000 грн.

Суд зазначає, що згідно вказаних документів СТО - ФОП Скалацька Юлія Михайлівна не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинні на момент виникнення спірних відносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (далі - Методика).

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики).

Відповідно до п. 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно з п. 1.6 вищевказаної Методики строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

В матеріалах справи наявні наданий позивачем висновок експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.12.2024 №ЕД-19/102-24/23601-АВ (далі - висновок експертного дослідження №ЕД-19/102-24/23601-АВ від 03.12.2024) та наданий відповідачем звіт про оцінку вартості (розміру) збитку, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №44251 від 06.12.2024, проведеного оцінювачем ФОП Рябчуком Анатолієм Вадимовичем (далі - звіт №44251 від 06.12.2024).

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-24/23601-АВ від 03.12.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 (2014 року випуску) станом на 27.11.2024 з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини та без врахування коефіцієнта фізичного зносу могла становити 140270,48 грн. Коефіцієнт фізичного зносу даного автомобіля становить - 0,64. Вартість матеріального збитку (без нарахування величини втрати товарної вартості), завданого власнику даного транспортного засобу, станом на 27.11.2024 могла становити 75938,31 грн.

Згідно звіту №44251 від 06.12.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 79343,97 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування та роботи. Коефіцієнт фізичного зносу даного автомобіля становить - 0,6135. Вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 66119,98 грн.

Також у вказаному звіті, проведеного оцінювачем ФОП Рябчуком Анатолієм Вадимовичем зазначено, що особисто оцінювачем КТЗ не оглядався. Використано матеріали з огляду спеціаліста.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не заперечується факт проведення позивачем відновлювального ремонту транспортного засобу, так само як і не заперечується обсяг, вид проведених робіт та вартість здійсненого ремонту.

Так, з огляду на фактичне проведення ремонту автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 на суму 109800 грн без ПДВ (вартість робіт - 77800 грн, вартість деталей - 32000 грн) та приймаючи до уваги коефіцієнт фізичного зносу даного автомобіля (0,64), суд приходить до висновку, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 89320 грн без врахування ПДВ.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. (пункт 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виплату страхового відшкодування на користь позивача було здійснено частково, а саме у розмірі 66119,98 грн без ПДВ, згідно платіжної інструкції №3589 від 14.02.2025.

Доказів проведення відповідачем виплати страхового відшкодування в повному розмірі, матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 23200,02 грн, яка виникла внаслідок недоплати суми страхового відшкодування.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 23200,02 грн.

Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат вирішення спору

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ідентифікаційний код: 22868348) на користь Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 27, ідентифікаційний код: 01199251) страхове відшкодування у розмірі 23200 (двадцять три тисячі двісті) грн 02 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 02.03.2026

Суддя Я.В. Маринченко