ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.02.2026м. ДніпроСправа № 904/474/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця Білого Сергія Михайловича м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16441грн27коп., суми боргу з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 150грн12коп., пені у розмірі 787грн36коп., 3%річних у розмірі 646грн69коп., інфляційних втрат у розмірі 1881грн95коп.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль звернулось до фізичної особи-підприємця Білого Сергія Михайловича про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16441грн27коп., суми боргу з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 150грн12коп., пені у розмірі 787грн36коп., 3%річних у розмірі 646грн69коп., інфляційних втрат у розмірі 1881грн95коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії №1027/жб від 01.11.2021.

Позивач послався на те, що відповідач є власником нежитлового приміщення №3, загальною площею 29,7квм, розташованого у будинку №1 на площі Володимира Великого в м. Кривий Ріг, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.02.2001.

Позивач зазначив, що плата за послугу з постачання теплової енергії складається з:

- плати за послугу, визначеної відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 №1022, та Методики розподілу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу та обсягу її споживання;

- плати за абонентське обслуговування в розмірі, визначеному виконавцем, але не вище граничного розміру, визначеного Кабінетом Міністрів України, інформація про яку розміщується на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця https://tec.dp.ua/plata-za-abonentske-obslugovuvannya/.

Позивач повідомив, що в будинку №1 по площі Володимира Великого в м. Кривий Ріг встановлено комерційний прилад обліку теплової енергії, що підтверджується актом від 29.09.2021 та 29.09.2021 про проведення технічного огляду приладів обліку теплової енергії по площа Володимира Великого, 1. Прилад-розподілювач теплової енергії у зазначеному будинку не встановлений, тому розподіл обсягу спожитої енергії по будинку здійснюється з урахуванням приладу комерційного обліку та пропорційно загальній площі приміщення.

Позивач вказав, що за період грудень 2023року - березень 2025року відповідачем спожито теплову енергію на загальну суму 18212грн17коп. Відповідач добровільно сплатив заборгованість в сумі 1770грн90коп. Враховуючи зазначене заборгованість відповідача за постачання теплової енергії з урахування добровільної оплати на момент пред`явлення позову складає 16441грн27коп.

Позивач повідомив, що відповідачу надано послугу з абонентського обслуговування за період грудня 2023року по жовтень 2025року в розмірі 191грн82коп. Відповідач добровільно сплатив заборгованість в сумі 41грн70коп. Враховуючи зазначене заборгованість відповідача за послуги з абонентського обслуговування з урахування добровільної оплати на момент пред`явлення позову складає 150грн12коп.

Позивач посилався на акти передачі-прийняття теплової енергії (надання послуг) та акти надання послуг з абонентського обслуговування за адресою: м. Кривий Ріг, площа Володимира Великого, буд. 1, прим. 3, та стверджував, що за період з грудень 2023 року по березень 2025 року відповідачем спожито теплової енергії на загальну суму 16441грн27коп. та отримана послуга з абонентського обслуговування на суму 150грн12коп.

Пославшись на пункт 45 індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 787грн36коп. за загальний період 01.02.2024-28.01.2026.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 646грн69коп. за загальний період 01.02.2024-28.01.2026 та інфляційні втрати у розмірі 1881грн95коп. за загальний період з лютий 2024 року по грудень 2025 року.

Позивач просив суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 суд прийняв до розгляду позов, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 19.02.2026 надійшов лист відповідача з копіями квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки від 02.02.2026 №19 про сплату 16534грн50коп. (призначення платежу: «заборгованість за дог.№1027/жб від 01.11.2021»), від 17.02.2026 №21 про сплату 3466грн50коп (призначення платежу: «штрафні санкції, ухвала №904/474/26, 3% річних, інфляція, пеня, абон.обслуговування»).

На адресу суду 24.02.2026 надійшли сформовані в системі Електронний суд додаткові пояснення позивача.

Позивач повідомив про оплату відповідачем боргу за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16441грн27коп., боргу з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 150грн12коп., пені у розмірі 787грн36коп., 3%річних у розмірі 646грн69коп., інфляційних втрат у розмірі 1881грн95коп.

Позивач надав копії платіжних інструкції від 02.02.2026 №36511182SB про сплату 16534грн50коп (призначення платежу: «заборгованість за дог.№1027/жб від 01.11.2021»), від 17.02.2026 №36720487SB про сплату 3316грн (призначення платежу: «штрафні санкції, ухвала №904/474/26, 3% річних, інфляція, пеня, абон.обслуговування»), від 17.02.2026 №36720487SB про сплату 150грн50коп (призначення платежу: «штрафні санкції, ухвала №904/474/26, 3% річних, інфляція, пеня, абон.обслуговування»).

Позивач звернув увагу суду, що на момент звернення з позовною заявою існував предмет спору, борг добровільно відповідачем не був сплачений до моменту пред`явлення позовної заяви.

Позивач просив суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд закриває провадження, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із зазначеною на поштовому конверті інформацією Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» 02.02.2026 надіслало до суду позов з додатками.

Відповідно до наданих до суду квитанцій (платіжних інструкцій) від 02.02.2026 на суму 16534грн50коп. та від 17.02.2026 на суму 3466грн50коп. відповідач перерахував на користь позивача суму у загальному розмірі 20001грн00коп. Ціна позову дорівнює 19907грн39коп.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі №904/474/26 через відсутність предмету спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Станом на 25.02.2026 на адресу суду не надходило клопотання позивача про повернення судового збору.

Враховуючи матеріали справи, суд роз`яснює позивачу, що сума сплаченого судового збору в розмірі 3328грн повертається за ухвалою суду з Державного бюджету України на підставі клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/474/26, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова