ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"23" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5146/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне місто 2" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, буд. 13, кв. 35; )

про стягнення 71 855,02 грн;

представники сторін:

від позивача - Дімова Ж. О. (в режимі відеоконференції),

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне місто 2" про стягнення 71 855,02 грн заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог покликається на неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. Позивач вказує, що за допомогою ЛУЗОД отримав обсяги (R+) та (R-) (реактивна електрична енергія) за період з грудня 2022 року по січень 2024 року, сформував акти приймання-передавання наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії та виставив відповідачу відповідні рахунки. Проте, як стверджує позивач, до цього часу відповідач не оплатив заборгованість за надані йому послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період грудень 2022 року - листопад 2023 року та січень 2024 року у розмірі 71 855,02 грн.

Ухвалою від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/5146/25, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 02.02.2026, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи відповідно до ст. 164-167 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судове засідання, призначене на 02.02.2026, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 04.02.2026 суд повідомив сторін про те, що судове засідання призначено на 16.02.2026.

16.02.2026 суд постановив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 23.02.2026.

У судовому засіданні приймав участь представник позивача.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, в той час як про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином.

23.02.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність правових підстав для її передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 в справі № 911/2390/18 дійшла висновку про те, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Тому до спорів щодо виконання договору, який укладений щодо забезпечення функціонування та користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 ГПК України.

Здійснивши ґрунтовний аналіз матеріалів позовної заяви, суд з`ясував, що спірні правовідносини виникли на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", як оператором системи розподілу, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячне місто 2", як споживачем.

Враховуючи п. п. 2, 4, 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячне місто 2» з 01.12.2018 приєдналось до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 06.07.2017 № 36/607.

Відповідно до п. 5.5.14 гл. 5.5 р. V ПРРЕЕ непобутовий споживач зобов`язаний, зокрема, у передбачених цими Правилами випадках укласти договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії з оператором системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднана електроустановка споживача, здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

За приписами п.1.1.3 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476, електроустановки - це комплекс взаємопов`язаних машин, апаратів, ліній та допоміжного обладнання (разом з будівлями і приміщеннями, в яких їх установлено), призначених для виробництва, трансформації, передавання, розподілу електричної енергії і перетворення її в інший вид енергії.

Згідно п. 2.1. договору розподілу оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відповідно до п. 8.5.9. глави 8.5 розділу VIII Кодексу системи розподілу споживачі, крім населення та прирівняних до нього категорій, мають забезпечити в точці приєднання до мереж ОСР нульовий перетік реактивної потужності. В іншому випадку споживачі (крім населення) здійснюють плату за компенсацію перетоку реактивної електричної енергії.

Згідно п. 1.1.2. ПРРЕЕ плата за перетікання реактивної електричної енергії - плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності.

Як вже було зазначено судом, позивач у даній справі заявив до стягнення з відповідача заборгованість за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у розмірі 71 855,02 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач звертає увагу, що відповідач експлуатує електроустановки (трансформатори струму), які не є електромагнітно збалансованими та не забезпечує самостійно нульовий переток потужності в точці приєднання до мереж оператора системи, у зв`язку з чим зобов`язаний сплачувати на користь оператора системи плату за вимушене надання послуг з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Як свідчать матеріали справи, розподіл електричної енергії згідно умов договору, як і надання відповідачу послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, здійснюється за об`єктом відповідача: РП-10 кВ 2 КТП-1250/10/0,4 кВ 100/10/0,4 кВ, за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Коблеве, пляжна зона.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Отже, поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання зі сплати заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в точці приєднання на об`єкті, розташованому в с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, що свідчить про опосередковану пов`язаність позовних вимог із нерухомим майном, справу слід передати для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 30, 31, 233, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали справи № 916/5146/25 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне місто 2" про стягнення 71 855,02 грн - передати за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14).

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 23.02.2026. Повну ухвалу складено та підписано 24.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков