ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/728/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Шевчук К.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Кременецької окружної прокуратури, вул. Словацького, 6 а, м. Кременець в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Почаївської міської ради, площа Тараса Шевченка,16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область

до відповідача Почаївської Свято Успенської Лаври, вул. Возз`єднання, 8, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 511 943, 30 грн.

За участю учасників судового процесу:

від прокуратури: Куліковська Л.Б. прокурор,

від позивача: Жмуд Н.В. представник,

від відповідача: Серафимов І.М. адвокат ( участь в режимі відео конференції).

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У підготовчому засіданні 20.02.2026 оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Почаївської Свято Успенської лаври про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 511 943, 30 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025, для розгляду справи №921/728/25 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2025 відкрито провадження у справі №921/728/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2026.

Протокольними ухвалами від 12.01.2026 та від 29.01.2026 підготовче засідання відкладено відповідно на 29.01.2026 та на 17.02.2026.

Ухвалою суду від 30.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/728/25 на 30 днів.

У підготовчому засіданні 17.02.2026 оголошено перерву до 20.02.2026, про що винесено відповідну ухвалу.

30.01.2026 (документ сформований в системі "Електронний суд") відповідачем надіслано відзив на позовну заяву на підставі статті 165 ГПК України (вх. № 788 від 02.02.2026). Одночасно, надіслано письмове опитування позивача в порядку статті 90 ГПК України.

17.02.2026 (документ сформований в системі "Електронний суд") відповідачем надіслано клопотання (вх.№1237) про зобов"язання Державної екологічної інспекції у Тернопільській області повторно протягом 10 днів надати відповіді на питання, викладенні Почаївською Свято Успенською Лаврою у долученому до відзиві письмовому опитуванні, з дотриманням вимог ч.ч.2-4 ст. 90 ГПК України, оскільки не погоджується з наданою відповіддю позивача на письмове опитування з підстав, викладених в ньому.

Також, просив суд стягнути з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в дохід державного бюджету штраф. Крім того, викладено прохання встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання повторних відповідачем позивача на письмове опитування відповідача.

Представниця прокуратури у підготовче засідання 20.02.2026 з`явилася.

Представниця позивача - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у підготовче засідання 20.02.2026 з`явилася.

Також, 11.02.2026 позивачем надіслано відповідь на письмове опитування (вх. № 1097).

Крім того, 19.02.2026 позивачем надіслано відповідь на письмове опитування (вх. № 1328) у формі заяви свідка та з врахуванням клопотання відповідача від 17.02.2026.

Представник відповідача у підготовче засідання 20.02.2026 з`явився, погодився з наданою відповіддю позивача на письмове опитування.

Також, у підготовчому засіданні відмовився (в усній формі) від клопотання щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в дохід державного бюджету штраф, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Крім того, викладено прохання встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання повторних відповідачем позивача на письмове опитування відповідача.

Представник третьої особи у підготовче засідання 20.02.2026 не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (стаття 46 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (стаття 177 ГПК України) .

Відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як визначеною статтею 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази .

30.01.2026 (документ сформований в системі "Електронний суд") відповідачем надіслано відзив на позовну заяву на підставі статті 165 ГПК України (вх. № 788 від 02.02.2026). Одночасно, надіслано письмове опитування позивача в порядку статті 90 ГПК України.

17.02.2026 (документ сформований в системі "Електронний суд") відповідачем надіслано клопотання (вх.№1237) про зобов"язання Державної екологічної інспекції у Тернопільській області повторно протягом 10 днів надати відповіді на питання, викладенні Почаївською Свято Успенською Лаврою у долученому до відзиві письмовому опитуванні, з дотриманням вимог ч.ч.2-4 ст. 90 ГПК України, оскільки не погоджується з наданою відповіддю позивача на письмове опитування з підстав, викладених в ньому.

Так, 11.02.2026 позивачем надіслано відповідь на письмове опитування (вх. № 1097).

Також, 19.02.2026 позивачем надіслано відповідь на письмове опитування (вх. № 1328), з дотриманням вимог ч.ч. 2-4 ст. 90 ГПК України.

Як слідує з відповіді на письмове опитування у формі заяви свідка, остання підписана головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів та атмосферного повітря державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області - Лужецькою Світланою Федорівною.

Частиною 2 статті 90 ГПК України встановлено, що на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Однак, письмове опитування у формі заяви свідка не містить повноважень особи, яка надала відповіді на запитання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, витребувати у Державної екологічної інспекції у Тернопільській області належним чином засвідчені копії документів щодо представництва на ім"я ОСОБА_1 щодо оформлення заяви свідка (відповідь на письмове опитування), відповідно до вимог статті 60 ГПК України.

Щодо клопотання представника Почаївської Свято Успенської Лаври про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Тернопільської області повторно надати відповіді на питання, викладені у відзиві, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 90 ГПК України, суд зазначає таке.

19.02.2026 позивачем надіслано відповідь на письмове опитування (вх. № 1328) у формі заяви свідка та з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 90 ГПК України.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивачем надано відповідь на письмове опитування у формі заяви свідка, а тому клопотання представника Почаївської Свято Успенської Лаври про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Тернопільської області повторно надати відповіді на питання, викладені у відзиві, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 90 ГПК України, слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання про стягнення з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від надання вичерпних відповідей на питання/ письмове опитування, суд зазначає.

Як вже зазначалося, що 11.02.2026 позивачем надіслано відповідь на письмове опитування (вх. № 1097).

Також, 19.02.2026 позивачем надіслано відповідь на письмове опитування (вх. № 1328) у формі заяви свідка.

У зв"язку з чим, та з врахуванням відмови відповідача (викладено в усній формі), суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від надання вичерпних відповідей на питання/ письмове опитування, слід відмовити, як заявлене безпідставно.

Поряд із цим, 18.02.2026 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №921/728/25, якою витребувано з Господарського суду Тернопільської області матеріали оскарження справи №921/728/25.

Підпунктами 17.10, 17.12 п. 17 р.ХІ Перехідних положень ГПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що до Західного апеляційного господарського суду направляються матеріали зустрічної позовної заяви, а тому суд прийшов до висновку, що провадження у справі №921/728/25 слід зупинити.

Керуючись ст.ст.42, 46, 74, 90, 232, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, пп. 17.10, 17.12 п. 17 р.ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у Державної екологічної інспекції у Тернопільській області належним чином засвідчені копії документів щодо представництва на ім"я ОСОБА_1 щодо оформлення заяви свідка (відповідь на письмове опитування), відповідно до вимог статті 60 ГПК України.

2. Встановити Державній екологічній інспекції у Тернопільській області строк для подання витребуваних доказів до Господарського суду Тернопільської області 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Клопотання представника Почаївської Свято Успенської Лаври про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Тернопільської області повторно надати відповіді на питання, викладені у відзиві, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 90 ГПК України, залишити без задоволення.

4. У задоволенні клопотання щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від надання вичерпних відповідей на питання/ письмове опитування, відмовити.

5. Встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня виконання вимог даної ухвали позивачем щодо витребуваних доказів.

6. Зупинити провадження у справі №921/728/25 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2026 у справі №921/728/25 та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.

7. Копію ухвали надіслати до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України: прокурору, позивачу, представнику відповідача адвокату Серафимову І.М. та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повну ухвалу підписано "03" березня 2026 року.

Суддя Я.Я. Боровець