ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Справа№ 910/6768/18 (910/10451/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

ФОП Корякін Д.В. (в режимі відеоконференції)

арбітражний керуючий Гаращенко І.В. (в залі суду) - за посвідченням №1887 від 08.02.18

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/6768/18 (910/10451/25) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 22.12.2025)

за позовом Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до 1) арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича

2) арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича

про стягнення пені в розмірі 40 400,64 грн

в межах справи № 910/6768/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпрактикум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/6768/18 (910/10451/25) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 22.12.2025) позов задоволено частково; стягнуто з арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 7 136 (сім тисяч сто тридцять шість) грн. 64 коп. пені за несвоєчасне відступлення права вимоги покупцю, 7 136 (сім тисяч сто тридцять шість) грн. 64 коп. пені за несвоєчасне підписання акта та несвоєчасне надання його покупцю, 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 по справі № 910/6768/18 (910/10451/25) та задовольнити позов повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/6768/18 (910/10451/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі № 910/6768/18 (910/10451/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6768/18 (910/10451/25) за позовом Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до 1) арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, 2) арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича про стягнення пені в розмірі 40 400,64 грн в межах справи № 910/6768/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпрактикум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/6768/18 (910/10451/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

08.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6768/18 (910/10451/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 910/6768/18 (910/10451/25) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/6768/18 (910/10451/25), розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/6768/18 (910/10451/25) призначено на 11.03.2026.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду м. Києва від 10.03.2021 по справі №910/6768/18 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 по справі № 910/6768/18, задоволено клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Штогрина С.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. (відповідач 1).

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-122 від 18.03.2024, фізичну особу - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (позивач) визначено переможцем повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута (право вимоги) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр», а саме: дебіторська заборгованість Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на загальну суму 168 000 грн 00 коп., що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. - залишок боргу 20 000 грн 00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн 00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн 00 коп.; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020) розмір заборгованості - 28 000 грн 00 коп.; (частково була сплата 09.09.2021 220 000 грн), оскільки позивачем було запропоновано найвищу ціну на час завершення аукціону, а саме 8 064,00 грн.

26.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» (оператор авторизованого електронного майданчика через якого позивач брав участь у аукціоні) було сплачено запропоновану позивачем ціну 8 064,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр, за рахунок коштів гарантійного внеску, що підтверджується платіжною інструкцією № 5368 від 26.03.2024.

27.03.2024 позивач звернувся до ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Пономаренка А.О., з вимогою про відступлення придбаного права вимоги і передачу документів, що засвідчують права, що передаються, до якої було долучено копію платіжної інструкції про перерахування коштів, однак вказана вимога залишена ліквідатором без виконання.

Крім того, позивач звертався до арбітражного керуючого Гаращенко І.В., який з 23.09.2024 виконує обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр», на підставі ухвали Господарського суду м. Києва 23.09.2024 у справі № 910/6768/18, з такою ж вимогою, яка також не була виконана.

22.08.2025 до Господарського суду м. Києва звернувся фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович з позовом до арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича та арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича про стягнення пені в розмірі 40 400,64 грн.

В позові Корякін Дмитро Вадимович посилаючись на приписи ст. 87 та ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства, просив стягнути з арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича на його користь пеню у розмірі 7 136,64 грн, за несвоєчасне відступлення права вимоги покупцю, а також пеню у розмірі 7 136,64 грн, за несвоєчасне підписання акта та несвоєчасне надання його покупцю.

Крім того, позивач також просив стягнути з арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича на його користь пеню у розмірі 13 063,68 грн, за несвоєчасне відступлення права вимоги покупцю та пеню у розмірі 13 063,68 грн, за несвоєчасне підписання акта та несвоєчасне надання його покупцю.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2025 по справі № 910/6768/18 (910/10451/25), позов задоволено частково. Стягнуто з арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 7 136 грн. 64 коп. пені за несвоєчасне відступлення права вимоги покупцю, 7 136 грн. 64 коп. пені за несвоєчасне підписання акта та несвоєчасне надання його покупцю, 855 грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, а саме стягнення з арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича пеню у розмірі 13 063,68 грн, за несвоєчасне відступлення права вимоги покупцю та пеню у розмірі 13 063,68 грн, за несвоєчасне підписання акта та несвоєчасне надання його покупцю, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражний керуючий Гаращенко І.В. не був замовником аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» на момент його проведення, а відтак, на останнього не може бути покладена відповідальність передбачена приписами ст. 87-88 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Як було вказано вище, відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-122 від 18.03.2024, ФОП Корякіна Д.В., визначено переможцем повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута (право вимоги) ТОВ «Міжнародний офісно-готельний центр», а саме: дебіторська заборгованість Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на загальну суму 168 000 грн 00 коп., що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. - залишок боргу 20 000 грн 00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн 00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн 00 коп.; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020) розмір заборгованості - 28 000 грн 00 коп.; (частково була сплата 09.09.2021 220 000 грн), оскільки мною було запропоновано найвищу ціну на час завершення аукціону, а саме 8 064,00 грн.

26.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» (оператор авторизованого електронного майданчика через якого позивач брав участь у аукціоні) було сплачено запропоновану позивачем ціну 8 064,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр, за рахунок коштів гарантійного внеску, що підтверджується платіжною інструкцією № 5368 від 26.03.2024.

27.03.2024 позивач звернувся до ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Пономаренка А.О., з вимогою про відступлення придбаного права вимоги і передачу документів, що засвідчують права, що передаються, до якої було долучено копію платіжної інструкції про перерахування коштів, однак вказана вимога залишена ліквідатором без виконання.

Крім того, позивач звертався до арбітражного керуючого Гаращенко І.В., який з 23.09.2024 виконує обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр», на підставі ухвали Господарського суду м. Києва 23.09.2024 у справі № 910/6768/18, з такою ж вимогою, яка також не була виконана.

Зазначені обставини встановлено ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2025 по справі № 910/6768/18.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 75 ГПК України).

Варто також зазначити, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 у справі № 910/6768/18, було зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр» арбітражного керуючого Гаращенка І.В., ознайомитись з матеріалами справи та відповідно до п. 7 постанови Господарського суду м. Києва від 10.03.2021, зобов`язано ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку).

За приписами розділу Х Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 10 січня 2020 року №93/5 - у разі відсторонення господарським судом арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, арбітражний керуючий зобов`язаний передати справу (документи) боржника, щодо якого він здійснював повноваження, іншому арбітражному керуючому, призначеному господарським судом у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий зобов`язаний передати належним чином сформовану справу (документи) боржника у порядку, визначеному цими Правилами.

Як зазначено у ст. 12 КУзПБ - арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Як встановлено ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2025 по справі №910/6768/18: «27.03.2024 переможець аукціону - ФОП Корякін Д.В. звернувся до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. з вимогою про відступлення придбаного права вимоги і передачу документів, що засвідчують права, що передуються, до якої було долучено копію платіжної інструкції про перерахування коштів, однак вказана вимога залишена ліквідатором без виконання.

Вказана вимога також не була виконана арбітражним керуючим Гаращенком І.В.

Акт про придбання майна на аукціоні мав бути підписаний замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, тобто у строк до 29.03.2024 включно».

Відтак, арбітражний керуючий Гаращенко І.В. мав знати про обставини аукціону №BRD001-UA-122, і безперешкодно міг виконати вимоги ст. 87, 88 КУзПБ, проте не виконував вимоги законодавства.

У порушення вимог законодавства, лише 12.08.2025 арбітражним керуючим Гаращенко І.В., було підписано акт про придбання майна на аукціоні та надано його покупцю, і тим самим було відступлено право вимоги придбане на аукціоні.

Разом з тим, визнання переможця аукціону і сплати ним визначеної суми недостатньо для набуття переможцем аукціону права власності на реалізоване на електронному аукціоні майнове право» (постанова ВС від 20 червня 2023 у справі №921/184/16-г/10(921/283/22).

Згідно ст. 21 КУзПБ - арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Отже пеня за період з 23/09/2024 до 12/08/2025 (виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Гаращенко І.В.), у відповідності до ст. 87 КУзПБ становить 13 063,68 грн, з розрахунку 8 064,00 x 0.5 x 324 : 100, що здійснено за формулою:

Пеня = Ц x РП x Д : 100, де

Ц - ціна продажу

РП - розмір пені, зазначений в ст. 87 КУзПБ

Д - кількість днів прострочення.

Пеня за період з 23/09/2024 до 12/08/2025 (виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Гаращенко І.В.), у відповідності до ст. 88 КУзПБ становить 13 063,68 грн, з розрахунку 8 064,00 x 0.5 x 324 : 100, що здійснено за формулою:

Пеня = Ц x РП x Д : 100, де

Ц - ціна продажу

РП - розмір пені, зазначений в ст. 88 КУзПБ

Д - кількість днів прострочення.

За приписами ст. 236 ГПК України - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 277 ГПК України - підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції не стягнув пеню, відповідно до ст. ст. 87,88 КУзПБ з ліквідатора арбітражного керуючого Гаращенка І.В., колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/6768/18 (910/10451/25) підлягає зміні в мотивувальній та резолютивній частинах.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/6768/18 (910/10451/25) задовольнити.

2. Змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/6768/18 (910/10451/25).

3. Викласти резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича:

- пеню у розмірі 7 136,64 грн, за несвоєчасне відступлення права вимоги покупцю;

- пеню у розмірі 7 136,64 грн, за несвоєчасне підписання акта та несвоєчасне надання його покупцю.

Стягнути з арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича:

- пеню у розмірі 13 063,68 грн, за несвоєчасне відступлення права вимоги покупцю;

- пеню у розмірі 13 063,68 грн, за несвоєчасне підписання акта та несвоєчасне надання його покупцю.

4. Видачу наказу на виконання постанови у справі № 910/6768/18 (910/10451/25) доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/6768/18 (910/10451/25) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 16.03.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков