ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/3267/25

Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 у справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 у задоволенні позову Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» про стягнення коштів відмовлено повністю.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 у даній справі, з вимогами скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 140869,73 грн за період з 01.11.2021 по 31.03.2023.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частиною 4 вказаної норми також передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору, при цьому в апеляційній скарзі не зазначено про наявність підстав для звільнення від його сплати.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні Концерном «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» позовної заяви у даній справі, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн, що передбачено статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік".

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 у повному обсязі, тобто про відмову в задоволенні вимоги майнового характеру з ціною позову 140869,73 грн.

З урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також змісту вимог апеляційної скарги, за її подання апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 4542,00 грн (3028,00 грн * 150 %).

Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, становить 3633,60 грн (4542,00 грн * 0,8).

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що через технічні проблеми наразі не має змоги долучити докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та долучить зазначений документ у найкоротші строки. Однак, станом на момент постановлення даної ухвали таких доказів не долучено.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Крім того, згідно зі ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі ухвалене та складене 22.12.2025. Отже, двадцятиденний строк на його оскарження, з урахуванням положень ст.116 ГПК України, закінчився 12.01.2026 (11.01.2026 - вихідний день). Разом з тим, апеляційну скаргу подано апелянтом 20.02.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі апелянтом заявлено та до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 03.02.2026. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване несправною роботою серверу Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та неможливістю своєчасної роботи з Електронним судом через перебої в його роботі, у зв`язку з чим не вдалося у визначений 20-ти денний термін подати апеляційну скаргу. Зазначає, що вказане зумовлене, у тому числі, ударами ворога по енергетичній інфраструктурі в Україні та безпосередньо по м.Запоріжжя, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку та територій України від 28.02.2025 №376, є територією можливості бойових дій.

Оцінюючи такі доводи апелянта, суд враховує, що згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.242 ГПК України).

Відповідно до довідок Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа, рішення суду від 22.12.2025 у справі № 908/3267/25 доставлене до електронного кабінету Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» 22.12.2025 о 18:04, а представника позивача Артьомова Сергія Олександровича - 22.12.2025 о 18:02.

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення вважається таким, що вручене позивачу (апелянту), а також його представнику - 23.12.2025.

При цьому доказів отримання рішення суду саме 03.02.2026, а також несправності в роботі серверу, неможливістю своєчасної роботи з Електронним судом через перебої в його роботі тощо, апелянтом не надано. Також не надано доказів того, що на момент вручення судового рішення припинилися повноваження представника позивача - Артьомова Сергія Олександровича на здійснення представництва Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ». До того ж, апелянт не позбавлений права подати апеляційну скаргу за допомогою пошти чи передати іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у клопотанні про поновлення процесуального строку в обґрунтування поважності причин його пропуску, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або зазначення в апеляційній скарзі підстав для звільнення від його сплати з долученням (у разі потреби) належним чином завірених копій документів, а також подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025.

Апеляційну скаргу Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 у справі № 908/3267/25 залишити без руху.

Надати Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина