ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Справа№ 920/1061/23(920/656/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 18.02.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025

та на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025

у справі №920/1061/23 (920/656/25) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до: ОСОБА_2

ОСОБА_1

про стягнення 7742,98 грн

в межах справи №920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 7742,98 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 1211,20 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 1211,20 грн судового збору.

Не погоджуючись з відповідними ухвалами та рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та усі супутні ухвали Господарського суду Сумської області; прийняти рішення про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення сфальсифікованої заборгованості в сумі 7742,98 грн та судових стягнень 2422,40 грн; винести ухвалу про об`єднання вимог Зустрічного позову з первісним позовом відповідача у справі №920/1061/23(920/656/25) Господарського суду Сумської області; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" копії заяви-приєднання та індивідуального договору приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 для апеляційного суду; визнати неукладеним Договір приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 між ОСОБА_1 / ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; визнати факт неотримання ОСОБА_1 / ОСОБА_2 послуг з теплопостачання з 01.10.2021 по 01.05.2025; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 / ОСОБА_2 за фіктивні послуги з постачання теплової енергії з суми 7742,98 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 / ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди згідно з розрахунком зустрічного позову; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 / ОСОБА_2 усі судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом цього позову у справі №920/1061/23 (920/656/25); судове засідання по розгляду цієї справи проводити в режимі відеоконференції з своєчасним повідомленням сторін про дату час і місце судового засідання".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) залишено без руху; роз`яснено, що скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та належні докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 чи отримання її останньою протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у справі(п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України); у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

30.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник зазначив, що Шосткинська міська територіальна громада відноситься до територій можливих бойових дій, у червні-липні зазнала масованих обстрилів, через що скаржник перебував за містом без зв`язку, з поверненням до міста подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №№920/1061/23 (920/656/25) задоволено; матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23 (920/656/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 7742,98 грн; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) до надходження матеріалів справи №920/1061/23 (920/656/25) до Північного апеляційного господарського суду.

22.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23 (920/656/25) в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) залишено без руху; крім іншого, роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення (уточнення) щодо того, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/656/25) скаржником оскаржуються разом з рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25).

08.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 встановлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення (уточнення) щодо того, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/656/25) скаржником оскаржуються разом з рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідних ухвал, які відповідно до статті 255 ГПК України можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. У вказаний судом строк письмові пояснення (уточнення) та відповідне клопотання слід направити всім учасникам справи, докази чого слід подати до суду у встановлений судом строк; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.1 її резолютивної частини, в частинні неподання письмового уточнення того, які саме ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23 (920/656/25) скаржником оскаржуються разом з рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25), апеляційна скарга в частині оскарження відповідних «супутніх» ухвал суду першої інстанції у даній справі буде вважатися неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на оскарження відповідних ухвал Господарського суду Сумської області у даній справі особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження відповідних супутніх ухвал Господарського суду Сумської області у даній справі.

24.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому скаржник просить звільнити від сплати судового збору скаржника відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", продовжити розгляд апеляційної скарги, врахувати факти, наведені у цьому клопотанні, та продовжити процесуальний строк та розгляд апеляційної скарги у даній справі.

25.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку оскарження ухвал (двох) Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25), в якому скаржник просить продовжити строк на апеляційне оскарження двох ухвал Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та прийняти рішення для розгляду справи із врахуванням матеріалів, які були проігноровані судом першої інстанції.

25.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, в яких скаржник просить надати змогу внести виправлення до позовної заяви, для усунення технічної помилки в позовній заяві та долучення її до справи. У поясненнях скаржником зазначено, що крім оскарження рішення Сумського господарського суду від 16.07.2025 у даній справі, апелянт вважає за необхідне також оскаржити і ухвалу Сумського господарського суду від 23.06.2025 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (залишення без руху зустрічної позовної заяви) у справі №920/1061/23 (920/656/25); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) та рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25); розгляд апеляційної скарги в цій частині призначено на 10.12.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19.11.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 26.11.2025.

14.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшов відзив, в якому заявник просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) та рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025р. у справі №920/1061/23(920/656/25) залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) та рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23(920/656/25) залишити без змін; вирішити питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору. На думку позивача, відсутність радіаторів або батарей у певних приміщеннях не свідчить про відсутність системи внутрішньобудинкового теплопостачання загалом, оскільки вона функціонує через стояки, трубопроводи та інші елементи, що забезпечують розподіл тепла по всьому будинку. Опалення місць загального користування (МЗК) у під`їздах багатоквартирних будинків може забезпечуватися навіть за відсутності радіаторів, оскільки передача тепла відбувається через вертикальні стояки системи централізованого опалення, що вбудовані в огороджувальні конструкції будинку (стіни під`їздів). Відключення квартири від мереж централізованого опалення не звільняє власника від обов`язку брати участь у витратах за тепло, спожите на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень і на забезпечення роботи внутрішньобудинкових систем. Такі витрати розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до площі їхніх квартир або приміщень.

28.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" - Спиридонова Артема Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №920/1061/23 (920/656/25) в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Товстенка Віктора Леонідовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №920/1061/23 (920/656/25) в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) та рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25), призначений на 10.12.2025 о 10 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); роз`яснено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" - Спиридонов Артем Андрійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; роз`яснено, що представник ОСОБА_1 - Товстенко Віктор Леонідович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.12.2025 у судове засідання з`явились представник ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" шляхом відеоконференцзв`язку, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) та рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) оголошено перерву на 18.02.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. з 10.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/1061/23 (920/656/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 та на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 18.02.2026 з`явився представник скаржника та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в режимі відеоконференцзв`язку. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25). Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" просило суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначив, що обов`язок сплати за отримані послуги виникає лише у разі отримання споживачем якісних послуг, які фактично надаються, а стягнення плати за ненадані послуги суперечить нормам матеріального права. На думку скаржника, матеріалами справи підтверджено та доведено, що у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 відсутні опалювальні прилади у місцях загального користування (далі - МЗК), тому суд першої інстанції неправомірно задовольнив позов.

Судовою колегією враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (залишення без руху зустрічної позовної заяви) у справі №920/1061/23 (920/656/25); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) та рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25). Тому за апеляційною скаргою переглядається ухвала Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (відмова у задоволенні клопотань) та рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) слід залишити без змін. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити. У задоволенні решти апеляційної скарги - відмовити, з огляду на наступне.

З 15.10.2006 ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комтітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 № 226.

Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тобто, позивач є виконавцем комунальної послуги у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VІІ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів

7742,98 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з листопада 2021 по вересень 2024 та 2422,40 грн судового збору.

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в опалювальні періоди 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 надано послугу з постачання теплової енергії, у тому числі для багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки КП ПВО "Енергія" від 15.10.2024 у квартирі № 77 вищевказаного будинку, опалювальна площа якої 60,6 кв.м, зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Крім того, вказана обставина підтверджується інформаційними довідками про реєстрацію місця проживання осіб, наданих Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР. З обігової відомості по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 , вбачається, що в період з листопада 2021 по вересень 2024 за вказаною адресою здійснювалися щомісячні нарахування за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

18.06.2025 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач просив суд закрити провадження в зв`язку з неналежними доказами сплати судового збору; визнати право споживача на звільнення від сплати за послуги теплопостачання на підставі рішення Шосткинської міської ради від 27.09.2007, технічних умов на відключення від ЦО таким, що продовжує свою дію в часі; витребувати у ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» письмовий індивідуальний договір постачання теплової енергії, складений з відповідачем, та заяву-приєднання до вказаного договору; витребувати у Шосткинської міської ради та ТОВ «Шосткажитлосервіс» проєкт та технічну документацію на будинок за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 33/2; витребувати у Шосткинської міської ради, яка саме організація займалась хостінгом (розміщенням на своїх серверах) сайту Шосткинської міської ради в мережі інтернет у 2021 році; витребувати у ТОВ «Хостмайстер» дату першого розміщення файлу publichnij-dogovir-priednannya.pdf (Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії) на сайті Shostka-rada.gov.ua, як доказ виконання вимог ч. 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судова колегія погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо клопотання відповідача про неналежність доказів сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, судом першої інстанції здійснено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що кошти у розмірі 2422,40 грн за платіжною інструкцією від 13.03.2025 № 4225 зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, та в інших справах не використані. Вказаного в суді не спростовано.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження (залишення без руху позову) з підстав, заявлених відповідачем.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

У відповідності до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. В суді апеляційної інстанції цього не спростовано.

У клопотанні про витребування доказів відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів, про що вірно встановлено судом першої інстанції та підставно відхилено вищевказане клопотання.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Частинами 3, 4, 5 статті 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 статті 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагали розгляду справи у загальному провадженні, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 7742,98 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 1211,20 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 1211,20 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції обгрунтовано тим, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачами за первісним позовом зобов`язань щодо оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з з листопада 2021 по вересень 2024, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню щодо солідарного стягнення з відповідачів 7742,98 грн заборгованості.

Судова колегія з вказаним висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У свою чергу ч. 6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

На підставі ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України взаємні права та обов`язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як зазначає позивач, квартира АДРЕСА_3 відключена від системи централізованого опалення будинку.

Відповідно до п. 14 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії (затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830) (далі - Правила), відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) не звільняє власників квартир та нежитлових приміщень від обов`язку відшкодування витрат за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку.

На підставі п. 38 Правил споживач не звільняється від оплати послуги у частині відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).

Такий обсяг теплової енергії розраховується та розподіляється між всіма споживачами відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі Методика 315).

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І Методики 315 розподіл обсягів спожитих у будівлі/будинку комунальних послуг здійснюється між споживачами для житлових та нежитлових приміщень (в тому числі приміщень з індивідуальним опаленням, вбудованих, вбудовано-прибудованих або прибудованих приміщень, а також приміщень, які обладнані окремим входом), які є самостійними об`єктами нерухомого майна, не є самостійними об`єктами нерухомого майна, але перебувають у користуванні різних споживачів відповідних комунальних послуг, та власниками майнових прав на об`єкти нерухомого майна у завершеній будівництвом будівлі, право власності на які не зареєстровано.

Тотожні положення щодо обов`язку індивідуального споживача приймати участь в розподілі обсягів теплової енергії визначені також і у відповідному договорі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" публічні договори приєднання вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Текст публічного договору приєднання про надання послуги з постачання теплової енергії було розміщено на офіційному вебсайті ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" https://shkhaer.com.ua/consumers/typical-individual-contract/ та на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради - shostka-rada.gov.ua.

Предметом Договору є надання виконавцем споживачу послуги з постачання теплової енергії, обсяг якої визначається, зокрема, як частина обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.

Відповідно до п. 11 договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики № 315.

Як зазначає позивач, обсяги спожитої споживачем послуги за відповідний період обліковувались встановленим в будинку 33/2 за адресою по вул. Свободи в місті Шостка, лічильником.

Позивачем в обґрунтування надання послуги з постачання теплової енергії відповідачам за період з листопада 2021 по вересень 2024 включно, надані розрахунки заборгованості за використану теплову енергію за вказаний період, акти приймання теплоносія та акти перевірки роботи системи опалення, засвідчені підписами представників позивача та управителя багатоквартирного будинку, показаннями теплового лічильника на загальну суму 7742,98 грн.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити відповідної якості житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично одержані ними.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що факт відсутності письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Проте, колегією суддів враховано, що у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 916/2267/17, судом касаційної інстанції зазначено, що "відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Разом з цим, вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі і має істотне значення для її правильного вирішення".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки ТОВ «Шосткажитлосервіс» за адресою АДРЕСА_3 в місті Шостка в 6 під`їзді відсутні опалювальні прилади. Зазначені в довідці відомості не спростовані в суді.

Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не спростовано обставин того, що по АДРЕСА_3, в 6 під`їзді в місті Шостка відсутні опалювальні прилади.

Таким чином, позивачем не доведено надання послуг з постачання теплової енергії відповідної якості, та факту надання позивачем відповідачу неналежної якості послуг з постачання теплової енергії за спірний період у заявленому обсязі на заявлену суму, та, відповідно отримання цих послуг відповідної якості відповідачем.

Факт відсутності опалювальних приладів у під`їзді, де розташована спірна квартира, в якій мешкають відповідачі, підтверджений матеріалами справи та не спростований позивачем.

Колегія суддів враховує, що розрахунок позивача є недоведеним та необгрунтованим, оскільки надані позивачем Акти перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія не підтверджують того, що система опалення в місцях загального користування у заявлений період працювала, цими актами не визначено площу місць загального користування будинку № 33/2, що опалюється.

За таких обставин, подані до суду позивачем розрахунки та акти не є належними доказами надання належної якості послуг позивачем та фактичне отримання відповідної якості послуг відповідачами.

Матеріали справи не містять всієї повноти первинних документів, які б належним чином підтверджували всі дані, зазначені у розрахунках позивача за заявлений період.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд вваважає, що наявність обставин, на які посилається скаржник, як на підставу своїх заперчень, вважається доведеною, оскільки вищевказані докази, надані на підтвердження таких обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем. Це питання вирішено судом відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, факт порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати за послуги опалення у заявленому обсязі на заявлену суму не доведений позивачем, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, позивач не довів отримання відповідачами певних послуг належної якості та не обгрунтував належними первинними документами розрахунок обсягу спожитої теплової енергії. Вказане є підставою визнання заявленного за первісним позовом боргу недоведеним.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) слід залишити без змін. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення решти вимог апеляційної скарги щодо прийняття ухвали про об`єднання вимог Зустрічного позову з первісним позовом відповідача у справі № 920/1061/23(920/656/25) Господарського суду Сумської області; витребування у ТОВ «ШП«Харківенергоремонт» копії заяви-приєднання та індивідуального договору приєднання про послуги з постачання тепової енергії від 01.10.2021 для Апеляційного суду; визнання неукладеним Договору приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 між ОСОБА_3 / ОСОБА_4 та ТОВ«ШП«Харківенергоремонт»; визнання факту неотримання ОСОБА_3 / ОСОБА_4 послуг з теплопостачання з 01.10.2021 по 01.05.2025; зобов`язання ТОВ «ШП«Харківенергоремонт» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_3 / ОСОБА_4 за фіктивні послуги з постачання теплової енергії з суми 7742 грн.98 коп. до 0, 00 гривні; стягнення з ТОВ «ШП«Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_3 / МарченкоЛ.П. відшкодування завданої моральної шкоди згідно з розрахунком Зустрічного Позову. Судом залишено без задоволення апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25). Судом постановлена ухвала від 03.11.2025 у даній справі, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 (залишення без руху зустрічної позовної заяви) у справі №920/1061/23 (920/656/25). Тобто ухвала Господарського суду Сумської області від 08.07.2025 про повернення зустрічного позову набрала законної сили.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) слід залишити без змін. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити. У задоволенні решти апеляційної скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) залишити без змін.

Рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У задоволенні решти апеляційної скарги відмовити.

Матеріали справи № 920/1061/23 (920/656/25) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 24.02.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко