ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1395/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Остам-Мик про стягнення коштів у сумі 1104420,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Остам-Мик про стягнення штрафу у розмірі 552210,00 грн. та пені в сумі 552210,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасну сплату відповідачем штрафу в загальній сумі 552210,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 № 65/10-р/к (далі рішення №65/10-р/к) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до п. 1 ст. 50 та п.4 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції. При цьому заявник зазначає, що ПП Остам-Мик зверталось до позивача з із проханням розстрочити суму штрафу на 24 місяці у зв`язку зі складною ситуацією в країні та скрутним економічним розвитком, за результатом розгляду якого рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2023 № 65/18-р/к у справі № 41-10/2020 ПП Остам-Мик розстрочено суму штрафів у загальному розмірі 552210 грн. із сплатою за відповідним графіком. Наразі заявник зазначає, що на виконання вказаного рішення на адресу заявника не надходило будь-яких документів, які б підтверджували здійснення ПП Остам-Мик оплати розстроченої суми штрафів, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за період з 30.07.2023 до 22.09.2025 на відповідну суму розстроченого платежу, загальний розмір якої дорівнює 3603075,75 грн. Водночас, позивач вказує, що відповідно до статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 552210,00 грн., що дорівнює сумі штрафу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 р. вказану позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1395/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29.10.2025 р. о 09:30.

27.10.2025 р. від представника позивача Цвігун Н.Ф. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15069/25), в якій позивач просить провести без участі представника позивача підготовче засідання, призначене на 29.10.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2025 р. у справі №915/1395/25 підготовче засідання відкладено на 19.11.2025 р. о 10:30.

13.11.2025 р. від представника позивача Цвігун Н.Ф. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15977/25), в якій позивач просить провести без участі представника позивача підготовче засідання, призначене на 19.11.2025 р.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 19.11.2025 р. о 10:30 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 у справі № 915/1395/25 підготовче засідання призначено на 12 грудня 2025 року о 12:30.

08.12.2025 від представника позивача Цвігун Н.Ф. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 17424/25), в якій позивач просить провести підготовче засідання, призначене на 12.12.2025 р., без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2025 р. у справі №915/1395/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 23.01.2026 о 12:30.

22.01.2026 р. від представника позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 1010/26) про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

В судове засідання, призначене на 23.01.2026, представники сторін не з`явились.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач у судові засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання ухвал суду до електронних кабінетів, зареєстрованих сторонами в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України.

Так, надіслані на адресу відповідача копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.09.2025 була доставлена відповідачу в електронний кабінет 30.09.2025 о 20:24, копія ухвали суду від 29.10.2025 про відкладення підготовчого засідання була доставлена відповідачу в електронний кабінет 30.10.2025 о 17:09, копія ухвали суду від 19.11.2025 про призначення підготовчого засідання була доставлена відповідачу в електронний кабінет 20.11.2025 о 17:54, копія ухвали суду від 12.12.2025 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті була доставлена відповідачу в електронний кабінет 12.12.2025 о 20:14.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень сторін, суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без їх участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювався розгляд справи №41-10/2020 за ознаками вчинення ПП «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), ПП «Сова» та ПП «Сова-1» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю:

-«Охоронні послуги», ДК 021:2015-79710000-4 (оголошення UA-2019-04-01-001169-b), проведених АТ Укрпошта в особі Миколаївської дирекції;

-«Охоронні послуги», ДК 021:2015-79710000-4 (оголошення UA-2019-11-11-001008-b лот № 1), проведених Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

-«Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2019-02-19- 002756-b), проведених комунальною установою «Центральний міський стадіон»;

- «Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2018-12-11- 003650-с), проведених Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області;

-«Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2018-11-30- 002256-с), проведених Миколаївським міським центром зайнятості;

-«Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2018-11-27- 001837-с), проведених Миколаївським обласним центром;

- «Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA -2018-12-27- 002097-b), проведених комунальною установою «Центральний міський стадіон»;

-«Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2019-11-08- 002973-b), проведених Миколаївським обласним центром зайнятості;

-«Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2019-11-08- 002925-b), проведених Миколаївським обласним центром зайнятості;

-«Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2019-11-08-003036-b), проведених Миколаївським обласним центром зайнятості;

- «Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2018-11-29- 001940-c), проведених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

- «Послуги із забезпечення персоналом, у тому числі тимчасовим», ДК 021:2015:79620000-6 (оголошення UA-2019-11-08-003086-b), проведених Миколаївським обласним центром зайнятості;

- «Послуги із забезпечення персоналом, у тому числі тимчасовим», ДК 021:2015:79620000-6 (оголошення UA-2019-08-28-001755-а), проведених Миколаївським обласним центром зайнятості;

- «Послуги із забезпечення персоналом, у тому числі тимчасовим», ДК 021:2015:79620000-6 (оголошення UA-2019-08-05-001507-b), проведених Миколаївським обласним центром зайнятості.

Згідно ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно зі ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції №2210-ІІІ від 11.01.2001р. розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Так, судом з`ясовано, що за результатами розгляду справи № 41-10/2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18 квітня 2023 року було прийнято рішення № 65/10-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно з яким:

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова» (ідентифікаційний код юридичної особи 32282879) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Охоронні послуги», ДК 021:2015-79710000-4 (оголошення UA-2019-04-01-001169-b), проведених АТ Укрпошта в особі Миколаївської дирекції; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 42467,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35834918) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Охоронні послуги», ДК 021:2015-79710000-4 (оголошення UA-2019-11-11-001008-b лот № 1), проведених Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 42467,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35834918) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2019-02-19- 002756-b), проведених комунальною установою «Центральний міський стадіон»; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 42467,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35834918) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2018-12-11- 003650-с), проведених Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 42467,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35834918) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2018-11-30- 002256-с), проведених Миколаївським міським центром зайнятості; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 42467,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35834918) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2018-11-27- 001837-с), проведених Миколаївським обласним центром; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 42467,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35834918) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA -2018-12-27- 002097-b), проведених комунальною установою «Центральний міський стадіон»; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 42467,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35834918) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2019-11-08- 002973-b), проведених Миколаївським обласним центром зайнятості; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 42467,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35834918) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2019-11-08- 002925-b), проведених Миколаївським обласним центром зайнятості; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 42467,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35834918) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2019-11-08-003036-b), проведених Миколаївським обласним центром зайнятості; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 29160,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35834918) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Охоронні послуги», ДК 021:2015 - 79710000-4 (оголошення UA-2018-11-29- 001940-c), проведених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 39394,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 36622805) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Послуги із забезпечення персоналом, у тому числі тимчасовим», ДК 021:2015:79620000-6 (оголошення UA-2019-11-08-003086-b), проведених Миколаївським обласним центром зайнятості; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 42467,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 36622805) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Послуги із забезпечення персоналом, у тому числі тимчасовим», ДК 021:2015:79620000-6 (оголошення UA-2019-08-28-001755-а), проведених Миколаївським обласним центром зайнятості; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 29493,00 грн.;

- визнано, що приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318), приватне підприємство «Сова-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 36622805) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю: «Послуги із забезпечення персоналом, у тому числі тимчасовим», ДК 021:2015:79620000-6 (оголошення UA-2019-08-05-001507-b), проведених Миколаївським обласним центром зайнятості; за вчинення вказаного порушення на приватне підприємство «Остам-Мик» (ідентифікаційний код юридичної особи 33514318) накладено штраф у розмірі 29493,00 грн.

Відтак, загальна сума штрафу, накладеного на ПП «Остам-Мик», яке є відповідачем у даній справі, за вказаним рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України, складає 552210,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Відділення № 65/10-р/к від 18.04.2023 у справі № 41-10/2020 було відправлено на юридичну адресу відповідача ТОВ Остам-Мик: вул. Паркова, 26, кВ.16, м. Миколаїв, 54034, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить копія супровідного листа Відділення за вих. № 65-02/813 від 19.04.2023. Надіслане рішення АМК було вручено ТОВ Остам-Мик 17.05.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення (трек номер 182).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

При цьому, як з`ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції строк зазначене рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/10-р/к від 18.04.2023 не було оскаржено ПП Остам-Мик до господарського суду, докази такого оскарження в матеріалах справи відсутні. Відтак, вищевказане рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції є обов`язковим до виконання.

12.06.2023 до Відділення надійшла заява ПП Остам-Мик від 02.06.2023 № 28 (вх. № 65- 01/1082 від 12.06.2023) із проханням розстрочити суму штрафу на 24 місяці у зв`язку зі складною ситуацією в країні та скрутним економічним розвитком.

Відповідно до частини шостої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2023 № 65/18-р/к у справі № 41-10/2020 ПП Остам-Мик розстрочено суму штрафів у загальному розмірі 552210 грн, із сплатою за наступним графіком:

до 30 липня 2023 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 серпня 2023 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 вересня 2023 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 жовтня 2023 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 листопада 2023 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 грудня 2023 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 січня 2024 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 28 лютого 2024 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 березня 2024 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 квітня 2024 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 травня 2024 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 червня 2024 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 липня 2024 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 серпня 2024 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 вересня 2024 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривні;

до 30 жовтня 2024 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 листопада 2024 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 грудня 2024 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 січня 2025 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 28 лютого 2025 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 березня 2025 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 квітня 2025 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 травня 2025 року 23 008 (двадцять три тисячі вісім) гривень;

до 30 червня 2025 року 23 026 (двадцять три тисячі двадцять шість) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Відділення № 65/18-р/к від 22.06.2023 у справі № 41-10/2020 було відправлено на юридичну адресу відповідача ТОВ Остам-Мик: вул. Паркова, 26, кВ.16, м. Миколаїв, 54034, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить копія супровідного листа Відділення за вих. № 65-02/1260 від 22.06.2023. Надіслане рішення АМК було вручено ТОВ Остам-Мик 27.06.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення (трек номер 885).

Позивач звертався до ТОВ Остам-Мик з листом від 13.12.2023 № 65-02/2711 про надання інформації, в якому вказує, що на виконання рішення № 65/18-р/к від 22.06.2023 у справі № 41-10/2020 на адресу Відділення не надходило будь-яких документів, які б підтверджували здійснення ПП Остам-Мик оплати розстроченої суми штрафів та просив повідомити ТОВ Остам-Мик про сплату штрафу та пені.

За ствердженнями позивача, на виконання вказаного рішення на адресу Відділення не надходило будь-яких документів, які б підтверджували здійснення ПП Остам-Мик оплати розстроченої суми штрафів.

Поряд з наведеним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні. Частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/10-р/к від 18.04.2023 та сплив строку на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати розстроченої суми штрафу, відповідно до рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.06.2023 № 65/18-р/к у справі № 41-10/2020, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 552210 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 552210,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України частина штрафу, яка підлягала сплаті протягом наданої рішенням 65/18-р/к від 22.06.2023 розстрочки складає 23008 грн та 23026 грн.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за наступний період:

- з 30.07.2023 р. по 22.09.2025 р. (786 дн.) в розмірі 271264,32 грн. (23008 грн. х 1,5% х 786 дн.);

- з 30.08.2023 р. по 22.09.2025 р. (755 дн.) в розмірі 260565,60 грн. (23008 грн. х 1,5% х 755 дн.);

- з 30.09.2023 р. по 22.09.2025 р. (724 дн.) в розмірі 249866,88 грн. (23008 грн. х 1,5% х 724 дн.);

- з 30.10.2023 р. по 22.09.2025 р. (694 дн.) в розмірі 239513,28 грн. (23008 грн. х 1,5% х 694 дн.);

- з 30.11.2023 р. по 22.09.2025 р. (663 дн.) в розмірі 228814,56 грн. (23008 грн. х 1,5% х 663 дн.);

- з 30.12.2023 р. по 22.09.2025 р. (633 дн.) в розмірі 218460,96 грн. (23008 грн. х 1,5% х 633 дн.);

- з 30.01.2024 р. по 22.09.2025 р. (602 дн.) в розмірі 207762,24 грн. (23008 грн. х 1,5% х 602 дн.);

- з 28.02.2024 р. по 22.09.2025 р. (573 дн.) в розмірі 197753,76 грн. (23008 грн. х 1,5% х 573 дн.);

- з 30.03.2024 р. по 22.09.2025 р. (542 дн.) в розмірі 187055,04 грн. (23008 грн. х 1,5% х 542 дн.);

- з 30.04.2024 р. по 22.09.2025 р. (511 дн.) в розмірі 176356,32 грн. (23008 грн. х 1,5% х 511 дн.);

- з 30.05.2024 р. по 22.09.2025 р. (481 дн.) в розмірі 166002,72 грн. (23008 грн. х 1,5% х 481 дн.);

- з 30.06.2024 р. по 22.09.2025 р. (450 дн.) в розмірі 155304,00 грн. (23008 грн. х 1,5% х 450 дн.);

- з 30.07.2024 р. по 22.09.2025 р. (420 дн.) в розмірі 144950,40 грн. (23008 грн. х 1,5% х 420 дн.);

- з 30.08.2024 р. по 22.09.2025 р. (389 дн.) в розмірі 134251,68 грн. (23008 грн. х 1,5% х 389 дн.);

- з 30.09.2024 р. по 22.09.2025 р. (358 дн.) в розмірі 123552,96 грн. (23008 грн. х 1,5% х 358 дн.);

- з 30.10.2024 р. по 22.09.2025 р. (328 дн.) в розмірі 113199,36 грн. (23008 грн. х 1,5% х 328 дн.);

- з 30.11.2024 р. по 22.09.2025 р. (297 дн.) в розмірі 102500,64 грн. (23008 грн. х 1,5% х 297 дн.);

- з 30.12.2024 р. по 22.09.2025 р. (267 дн.) в розмірі 92147,04 грн. (23008 грн. х 1,5% х 267 дн.);

- з 30.01.2025 р. по 22.09.2025 р. (236 дн.) в розмірі 81448,32 грн. (23008 грн. х 1,5% х 236 дн.);

- з 30.02.2025 р. по 22.09.2025 р. (207 дн.) в розмірі 71439,84 грн. (23008 грн. х 1,5% х 207 дн.);

- з 30.03.2025 р. по 22.09.2025 р. (177 дн.) в розмірі 61086,24 грн. (23008 грн. х 1,5% х 177 дн.);

- з 30.04.2025 р. по 22.09.2025 р. (146 дн.) в розмірі 50387,52 грн. (23008 грн. х 1,5% х 146 дн.);

- з 30.05.2025 р. по 22.09.2025 р. (116 дн.) в розмірі 40033,92 грн. (23008 грн. х 1,5% х 116 дн.);

- з 30.06.2025 р. по 22.09.2025 р. (85 дн.) в розмірі 29358,15 грн. (23026 грн. х 1,5% х 85 дн.).

Отже, сума пені в загальному розмірі становить 3603075,75 грн.

Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 552210,00 грн.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ПП Остам-Мик штрафу у розмірі 552210,00 грн. та пені у розмірі 552210,00 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13253,04 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Остам-Мик про стягнення 1104420,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства Остам-Мик (54000, м. Миколаїв, вул. Паркова, 26, кВ.16, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символбанку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф в сумі 552210/п`ятсот п`ятдесят дві тисячі двісті десять/грн. 00 коп. та пеню в сумі 552210/п`ятсот п`ятдесят дві тисячі двісті десять/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства Остам-Мик (54000, м. Миколаїв, вул. Паркова, 26, кВ.16, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029, , р/р UA0008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 13253/тринадцять тисяч двісті п`ятдесят три/ грн. 04 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 20.02.2026 року, з урахуванням умов воєнного стану та навантаженості.

Суддя Л.М. Ільєва