ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3866/25

У справі за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ»

про стягнення 12 308 800, 00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Шпінь В.І.;

від відповідача: Поцелов А.О.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» про стягнення 12 308 800,00 грн. з яких 6 820 800,00 грн. пені за порушення строків поставки та 5 488 000,00 грн. штраф за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів за Договором про закупівлю № 09/254-09/2021 від 28.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2026 відкрито провадження у справі № 911/3866/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2026.

Через систему «Електронний суд» 29.01.2026 до початку підготовчого провадження у справі № 911/3864/25 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» надійшло клопотання від 29.01.2026, б/н про об`єднання в одне провадження справ № 911/3847/25, № 911/3867/25, № 911/3848/25, № 911/3846/25, № 911/3843/25, № 911/3850/25, № 911/3849/25, № 911/3865/25, № 911/3868/25, № 911/3864/25, № 911/3866/25, № 911/3879/25, № 911/3878/25, № 911/3869/25, № 911/3870/25, № 911/3880/25, у яких однакові позивач (Державне підприємство "Медичні закупівлі України») та відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦРОМ»), позови заявлені з однакових підстав за аналогічними Договорами про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги, предмети позовів - стягнення неустойки за порушення строків поставки товару.

В обґрунтування відповідного клопотання заявник зазначає, що спори у вищенаведених справах виникли з правовідносин, які є однорідними і їх розгляд в одному провадженні буде сприяти єдиному підходу та економії процесуального часу суду та учасників даних справ.

Позивач заперечував проти об`єднання наведених справ в одне провадження, посилаючись на те, що таке об`єднання ускладнить повне та всебічне вирішення спорів.

Як визначено ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.12.2022 у справі № 182/1919/22, під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У справах № 911/3864/25, № 911/3865/25, № 911/3866/25 та № 911/3879/25, які перебувають у провадженні одного судді Т.П. Карпечкіна, Державним підприємством «Медичні закупівлі України» заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» про стягнення штрафних санкцій за Договорами, укладеними в рамках виконання бюджетної програми «Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я» за наслідками процедури спрощеної закупівлі за предметом закупівлі ДК 021:2015-34110000-1 «Легкові автомобілі (Спеціалізований санітарний транспорт»:

У справі № 911/3864/25 заявлено про стягнення 12 308 800,00 грн., з яких 6 820 800,00 грн. пені за порушення строків поставки та 5 488 000,00 грн. штраф за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів за Договором про закупівлю № 09/253-09/2021 від 28.09.2021.

У справі № 911/3865/25 заявлено про стягнення 15 717 000,00 грн., з яких 9 920 300,00 грн. пені за порушення строків поставки та 5 796 700,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів за Договором про закупівлю № 09/240-09/2021 від 23.09.2021.

У справі № 911/3866/25 заявлено про стягнення 12 308 800,00 грн. з яких 6 820 800,00 грн. пені за порушення строків поставки та 5 488 000,00 грн. штраф за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів за Договором про закупівлю № 09/254-09/2021 від 28.09.2021.

У справі № 911/3879/25 заявлено про стягнення 20 128 280,00 грн. з яких 14 334 580,00 грн. пені за порушення строків поставки та 5 796 700,00 грн. штраф за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів за Договором про закупівлю № 09/238-09/2021 від 23.09.2021.

Позовні вимоги у вищенаведених справах заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, є однорідними, такими, що виникли з аналогічних підстав і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідні справи № 911/3864/25, № 911/3865/25, № 911/3866/25 та № 911/3879/25 перебувають у провадженні одного судді Т.П. Карпечкіна і їх розгляд передбачає дослідження аналогічних обставин та способу захисту.

За наведених обставин, суд вважає за можливе, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, об`єднати в одне провадження справи 911/3864/25, № 911/3865/25, № 911/3866/25 та № 911/3879/25, які перебувають у провадженні одного судді Т.П. Карпечкіна, які пов`язані сторонами та однорідними позовними вимогами, що виникли з аналогічних підстав, передбачають один і той самий спосіб захисту прав і законних інтересів.

При цьому, об`єднання в одне провадження частини справ 911/3864/25, № 911/3865/25, № 911/3866/25 та № 911/3879/25, які перебувають у провадженні одного судді Т.П. Карпечкіна, не ускладнить повне та всебічне вирішення спорів.

За наведених обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» про об`єднання справ від 29.01.2026, б/н підлягає частковому задоволенню у частині справ, які перебувають у провадженні судді Т.П. Карпечкіна.

Керуючись ч. 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки першим провадження було відкрито у справі № 911/3864/25, справи, які перебувають у провадженні судді Т.П. Карпечкіна, підлягають об`єднанню в одне провадження у справу № 911/3864/25 шляхом приєднання до справи № 911/3864/25 матеріалів справ № 911/3865/25, № 911/3866/25 та № 911/3879/25.

Керуючись ст. ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЦПРОМ» про об`єднання справ від 29.01.2026, б/н задовольнити частково.

2. Об`єднати в одне провадження у справу № 911/3864/25, провадження у якій відкрито раніше, справи № 911/3864/25, № 911/3865/25, № 911/3866/25 та № 911/3879/25, які перебувають у провадженні судді.

3. Матеріали справи № 911/3866/25 приєднати в одне провадження до справи № 911/3864/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін