ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1088/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Яценко В.А.,

від позивачів:

1) Миколаївської міської ради не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби не з`явився,

від відповідачів:

1) Комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва не з`явився,

2) Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ) та Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7; ) та Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 46/1; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ), про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Капітальне будівництво міста Миколаєва та Колективного Науково-виробничого підприємства Тріботехніка про:

- визнання недійсним договір підряду № 5/20-ПД від 17.11.2020, укладений між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" та Колективним науково-виробничим підприємством Тріботехніка за результатами закупівлі UA-2020-09-18-001985-b;

- стягнення з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" 2922551,87 грн., а також стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" одержаних ним за рішенням суду 2922551,87 грн. в дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" 18.09.2020 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA2020-09-18-001985-b) щодо будівництва навчальних приміщень для розвитку творчого потенціалу учнів з інклюзивною формою навчання МСШ Академія дитячої творчості за адресою: 54034, м. Миколаїв, вул. Олійника, 36, з очікуваною вартістю 5415049,92 грн. З метою участі у відкритих торгах UA-2020-09-18-001985-b тендерні пропозиції подало два учасники, а саме: ФОП Овсянникової Н.М. та КНВП Тріботехніка, яке в подальшому, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 05.10.2020, було визнано переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією 5415049,92 грн., внаслідок чого 17.11.2020 між КНВП Тріботехніка та КП ММР "Капітальне будівництво міста Миколаєва" укладено договір підряду №5/20-ПД, ціна договору становила 5415049,92 грн. Прокурор з посиланням на лист КП ММР "Капітальне будівництво міста Миколаєва" від 27.01.2025 №4/39-01, зазначає, щоза вказаним договором на користь КНВП Тріботехніка було перераховано кошти у загальній сумі 2922551,87 грн. В подальшому, як зазначає прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2024 № 65/104-р/к визнано, що КНВП Тріботехніка та ФОП Овсянникова Н.М. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на закупівлю робіт: Будівництво навчальних приміщень для розвитку творчого потенціалу учнів з інклюзивною формою навчання МСШ Академія дитячої творчості, ДК 021:2015: 45000000-7 (оголошення UA-2020-09-18-001985-b), проведених Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва".

Отже, придбання Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва" послуг щодо будівництва навчальних приміщень за договором №5/20-ПД від 17.11.2020 відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості, а поведінка КНВП Тріботехніка та ФОП Овсянникової Н.М. під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями двох його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу КНВП Тріботехніка, на підставі ст.ст.203, 215, 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у КНВП Тріботехніка, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 2922551,87 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Капітальне будівництво міста Миколаєва", як іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 р. (суддя Коваль С.М.) позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2025 об 11 год. 50 хв.

25.07.2025 від представника позивача-2 Південного офісу Держаудитслужби до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №10950/25), згідно з якою заявник просить суд проводити розгляд справи без участі представника Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління в Миколаївській області.

Судове засідання, призначене на 27.08.2025, не відбулось у зв`язку повітряною тривогою, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2025 р. розгляд справи № 915/1088/25 призначено на 15 жовтня 2025 о 12 год. 45 хв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2025 у справі № 915/1088/25 повідомлено прокурора, позивачів, відповідачів та третю особу про те, що розгляд справи відбудеться 19 листопада 2025 о 12:15.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 р. задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/1088/25, позовну заяву з додатками передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу № 915/1088/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 справу № 915/1088/25 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено здійснити розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження спочатку, та підготовче засідання призначено на 29 грудня 2025 року о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі № 915/1088/25 підготовче засідання відкладено на 02 лютого 2026 року о 11:00.

02.02.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення щодо даного спору з урахуванням правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 з аналогічного спору (вх. №1456/26), в яких прокурор вказує, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, є релевантними до справи № 915/1088/25.

02.02.2026 від прокурора Миколаївської обласної прокуратури Яценка Володимира до господарського суду надійшла заява (вх. №1464/26), в якій прокурор зазначає про неможливість участі у судовому засіданні з об`єктивних причин та просить суд визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 у справі № 915/1088/25 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, та відкладено підготовче засідання на 04 березня 2026 року о 09:30.

Під час підготовчого засідання 04.03.2026 р. прокурор просив оголосити перерву в підготовчому засідання та надати час для визначення остаточної правової позиції прокуратури щодо заявленого позову.

Так, у підготовчому засіданні 04.03.2026 року по справі № 915/1088/25 за участю прокурора судом було протокольно оголошено перерву до 18.03.2026 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 04.03.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивачів, відповідачів та третю особу.

17.03.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3566/26), в якому прокурор просить суд провадження у справі № 915/1088/25 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу, яка містить виключну правову проблему щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції.

У підготовче засідання, призначене на 18.03.2026 року, представники сторін та третьої особи не з`явились.

Під час підготовчого засідання 18.03.2026 р. прокурор повідомив про те, що поки Великою Палатою Верховного Суду не прийнято справу №910/20111/23 до розгляду, та у зв`язку з чим заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання або зупинення провадження у даній справі на розсуд суду.

Наразі судом відкладено розгляд клопотання прокурора (вх. №3566/26 від 17.03.2026) про зупинення провадження у справі до отримання інформації щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 16 квітня 2026 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва