ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Справа №907/188/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Рокотян М.О.,

відповідача 1: Меренич М.І.,

відповідачів 2,3: Ковач І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптойл» б/н від 07.01.2026 (вх. суду від 07.01.2026 № 01-05/55/26)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 (повне рішення складено 18.12.2025, суддя Андрейчук Л.В)

у справі № 907/188/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптойл», м. Київ

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Магула Василя Юрійовича, смт. Дубове, Закарпатська обл.

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Леспух Олександра Миколайовича, смт. Дубове, Закарпатська обл.

відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Декет Івана Івановича, село Шенборн, Закарпатська обл.

про: витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптойл» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Магула Василя Юрійовича, Фізичної особи-підприємця Леспух Олександра Миколайовича, Фізичної особи-підприємця Декет Івана Івановича, в якій просив суд:

- Зобов`язати фізичну особу-підприємця Магулу Василя Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптойл» (ідентифікаційний код юридичної особи 42977784, місцезнаходження: м. Київ, Б. Гавела Вацлава, буд. 4 «Н», оф. 201/2) майно насіння ріпаку, без ГМО, врожаю 2023 року у кількості 48,01 т (вартістю 1 030 818,87 грн без ПДВ), який було передано на виконання умов контракту № 11/2023-1 від 10.11.2023;

- Зобов`язати фізичну особу-підприємця Леспуха Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптойл» (ідентифікаційний код юридичної особи 42977784, місцезнаходження: м. Київ, Б. Гавела Вацлава, буд. 4 «Н», оф. 201/2) майно насіння ріпаку, без ГМО, врожаю 2023 року у кількості 21,75 т (вартістю 466 992,51 грн без ПДВ), який було передано на виконання умов контракту № 11/2023-1 від 10.11.2023.

- Зобов`язати фізичну особу-підприємця Декета Івана Івановича (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптойл» (ідентифікаційний код юридичної особи 42977784, місцезнаходження: м. Київ, Б. Гавела Вацлава, буд. 4 «Н», оф. 201/2) майно насіння ріпаку, без ГМО, врожаю 2023 року у кількості 48,05 т (вартістю 1 031 677,71 грн без ПДВ), який було передано на виконання умов контракту № 11/2023-1 від 10.11.2023.

В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем (продавець) та компанією Т Агрісервіс ЕООД (покупець) укладено контракт, на виконання вимог якого позивач поставив перевізникам (відповідачам), визначеним покупцем, товар, а саме насіння ріпаку. Позивач вказав, що відповідачами безпідставно збережено належний йому товар, тому такий підлягає поверненню позивачу як безпідставно набутий відповідно до ст. 1212, 1213 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що загальна кількість майна, яке було навантажено на вантажівки та переміщено на складське приміщення ТОВ «Оптойл» для подальшого його зберігання - 47, 580 кг (відповідно до розписки від 05.08.2024) не підтверджується належними доказами, оскільки в розписці від 31.07.2024 Бавіна Т.Ю. (уповноважена особа ТОВ «Оптойл» відповідно довіреності від 29.07.2024) отримала на матеріальне зберігання майно речовий доказ, а саме насіння ріпаку насипом, довжиною 10 м., шириною 11 м., висотою 2-3 метри, не вказуючи загальну вагу товару.

Таким чином, місцевий господарський суд констатував, що майно ТОВ «Оптойл» під розписку було передано представникам позивача в межах вирішення спірного питання в кримінальному провадженні, яке було закрито у зв`язку з відсутністю в діях перевізників складу кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптойл» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 у справі № 907/188/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, всупереч заявленим позивачем позовним вимогам, самостійно визначив предметом спору перевезення вантажу та застосував положення ст. ст. 908, 909, 918, 924 ЦК України і Конвенцію про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Скаржник стверджує, що фактична передача слідчим товару на тимчасове зберігання не є його поверненням позивачу і не усуває предмет спору у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім цього, апелянт вказує, що зі змісту розписки від 05.08.2024 вбачається, що позивачу було передано на тимчасове зберігання товар у кількості 47 580 кг, який переміщено до складського приміщення, орендованого ТОВ «Оптойл», для його подальшого зберігання до вирішення питання по суті.

На переконання апелянта, суд першої інстанції, всупереч змісту зазначеної розписки, безпідставно дійшов висновку, що в рамках кримінального провадження відповідачами передано увесь обсяг товару близько 117 000 кг, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували передачу саме такої кількості товару позивачу.

Фізична особа-підприємець Магула Василь Юрійович подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Оптойл» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 у справі №907/188/25 залишити без змін.

Відповідач 1 наголошує, що в ході досудового розслідування було зафіксовано протоколом огляду місця події від 30.07.2024, який проводився з дозволу орендаря ФОП Декет І.І., що в орендованому приміщенні за адресою с. Макарьово, вул. Шевченка, 68 «ж» знаходиться насіння чорного кольору, обсяг якого визначено, як приблизний об`єм, у зв`язку з неможливістю встановити масу.

Відповідач 1 вказує, що за розпискою від 31.07.2024 виявлене та передане на зберігання насіння ріпаку від ФОП Декет І.І. за розпискою від 30.07.2024 передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Оптойл» - Бавіній Т.Ю. за довіреністю від 29.07.2024.

Представник відповідачів 2,3 адвокат Ковач І.В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 залишити без змін.

Відповідачі 2, 3 вважають, що суд першої інстанції дав повну оцінку обставинам передачі спірного майна позивачу, яка відбулась у кримінальному провадженні та правильно встановив фактичні обставини справи.

Також, на думку відповідачів, пояснення (заява) свідка, наявна у матеріалах справи, не спростовує встановлених судом обставин, оскільки в силу ч. 2 с.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини, які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 справу № 907/188/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптойл» б/н від 07.01.2026 (вх. суду від 07.01.2026 № 01-05/55/26) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 у справі № 907/188/25.

Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено справу № 907/188/25 до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2026.

У судовому засіданні 10.03.2026 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідачів заперечили такі доводи з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги, надали суду пояснення.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

10.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптойл» (Продавець) та компанією Т Агрісервіс ЕООД, реєстраційний номер: 205589017, що є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства Болгарії (Покупець), укладено Контракт № 11/2023-1 (далі «Контракт»).

Відповідно до Контракту Продавець передає Покупцю товар, а саме насіння ріпаку, без ГМО, врожаю 2023 року (далі «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.

За умовами Контракту поставка Товару здійснюється на умовах постачання: FCA (Free Carrier), місце постачання: 48021, с. Сільце, Тернопільський район, Тернопільська область.

Відповідно до правил Інкотермс 2020 умови постачання FCA передбачають, що: продавець зобов`язаний поставити товар перевізнику або іншій особі, які визначені покупцем, покупець зобов`язаний укласти договір (контракт) або забезпечити перевезення товару за власний рахунок з названого місця поставки.

Відповідно до умов контракту Прав власності на Товар та ризики переходять від Продавця до Покупця з дати постачання Товару. Будь-які мита, податки, митні збори, що стягуються на території країни походження Товару у зв`язку з виконанням цього Контракту, несе Продавець, а на території країни транзиту/призначення Покупець. Датою переходу права власності на Товар від продавця до покупця вважається дата поставки Товару, відповідно до умов поставки.

Умови оплати відповідно до контракту: 100 % протягом 1 (одного) банківського дня, після завантаження товару на транспорт Покупця. Терміни постачання до 30 листопада 2023 року.

На виконання умов Контракту у період з 10.11.2023 до 24.11.2023 позивачем було поставлено Товар у загальній кількості 141,7 т перевізникам, визначеними Покупцем, а саме:

- фізичній особі-підприємцю Магулі Василю Юрійовичу автомобіль MAN НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 Товар у кількості 23,15 т, автомобіль IVECO НОМЕР_6 з причепом PANAV НОМЕР_7 у кількості 24,86 т, що підтверджується товарно-транспортною накладною (далі ТТН) № Р76 від 11.11.2023, ТТН Р79 від 17.11.2023, видатковою накладною № 76 від 11.11.2023, видатковою накладною № 79 від 17.11.2023, міжнародною товарно-транспортною накладною ( далі МТН) № 00000 2 від 13.11.2023 та МТН № 00000 4;

-фізичній особі-підприємцю Леспуху Олександру Миколайовичу автомобіль VOLVO НОМЕР_8 з причепом KOGEL НОМЕР_9 Товар у кількості 21,75 т, що підтверджується ТТН № Р75 від 10.11.2023, видатковою накладною № 75 від 10.11.2023, МТН № 00000 1 від 13.11.2023;

- фізичній особі-підприємцю Декету Івану Івановичу автомобіль VOLVO A05250HT з причепом JANMIL А09217ХР Товар у кількості 23,24 та автомобіль MAN A06155HA з причепом CARMEHL НОМЕР_10 у кількості 24, 81 т, що підтверджується ТТН № Р80 від 18.11.2023, ТТН № Р81 від 24.11.2023, видатковою накладною № 80 від 18.11.2023, видатковою накладною № 81 від 24.11.2023, МТН № 00000 5 від 18.11.2023.

В межах виконання цього Контракту, ТОВ «Оптойл» замовило послуги перевезення вантажу насіння ріпаку врожаю 2023 року у вказаних вище фізичних-осіб підприємців, які здійснили перевезення вантажу за маршрутом: с. Сільце, Тернопільський район, Тернопільська область (пункт навантаження) м. Тячів, Закарпатська область (пункт розвантаження), вантажовідправник - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільцівське», , 48021, Тернопільська область, с. Сільце, вул. Монастирська, буд. № 74, вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптойл», , з подальшим визначеним місцем розвантаження за адресою покупця - 8 Primorska street, Balchik, Bulgaria, що підтверджується товарно - транспортними накладними № Р76 від 11 листопада 2023 року та № Р79 від 17 листопада 2023 року перевізник ФОП Магула В.В., № Р75 від 10 листопада 2023 року перевізник ФОП Леспух О.М. та № Р80 від 18 листопада 2023 року і № Р81 від 24 листопада 2023 року перевізник ФОП Декет І.І. та долученими позивачем СМR накладними.

Згідно з матеріалами справи, позивачем були оформлені електронні митні декларації №23 UA67 U8 від 18.11.2023 р., №23 UA89 U8 від 14.11.2023 р., №23 UA88 U8 від 14.11.2023 р., №23 UA73 U6 від 18.11.2023 р., та надіслано Покупцю копії відповідних документів.

Відповідно до умов контракту оплата у розмірі 100% ціни Товару здійснюється протягом 1 (одного) банківського дня після завантаження Товару на транспорт Покупця.

Відповідно до матеріалів справи, 30.12.2023 р. від Покупця (Т Агрісервіс ЕООД) надійшов лист, в якому Покупець вказує, що оплату за Товар та простій завантажених транспортних засобів ним буде здійснено після 05.01.2024.

Виходячи з того, що станом на 05.01.2024 р. оплата за Товар не була здійснена, 10.01.2024 між Продавцем (ТОВ «Оптойл) та Покупцем (Т Агрісервіс ЕООД) було укладено додаткову угоду , відповідно до якої Продавець та Покупець дійшли згоди розірвати Контракт №11/2023-1 від 10.11.2023 року.

Як встановлено судом першої інстанції, враховуючи викладене, товар у загальній кількості 141,7 т насіння ріпаку, без ГМО, врожаю 2023 року до місця розвантаження (за адресою покупця - 8 Primorska street, Balchik, Bulgaria) доставлений не був, натомість перебував в зоні митного контролю м. Тячів.

Судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові інструкції відносно вантажу: його перевезення, вивантаження чи зберігання або будь-яких інших обґрунтованих вимог щодо товару з боку вантажовідправника та замовника перевезення за маршрутом с. Сільце, Тернопільський район, Тернопільська область (пункт навантаження) м. Тячів, Закарпатська область ТОВ «Оптойл» з моменту розірвання контракту від 10.11.2023.

Як слідує з матеріалів справи, 16 січня 2024 р. між орендодавцем (власником) Гардубей Г.В. та орендарем ФОП Декет І.І. (відповідач 3) був укладений договір оренди складу.

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець зобов`язується надати Орендареві склад «Модуль» за адресою: Закарпатська обл, 89676, Мукачівський район, с. Макарьово, вул. Шевченка, буд. 68Ж, у тимчасове володіння і користування. Склад «Моудль» надати в оренду Орендареві для зберігання товару, а саме ріпаку врожаю 2023 року, яке належить ТОВ «Оптойл». Крім того, між орендодавцем (власником) Гардубей Г.В. та орендарем ФОП Декет І.І. був укладений Додаток 1 до Договору оренди від 16.01.2024 «Акт прийому- передачі об`єкту оренди», яким орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування склад «Модуль» загальною площею 756 кв. м.. що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Крім того, 16 січня 2024 року між ФОП Декет І.І. (відповідач 3) який діє на підставі Договору оренди складу від 16.01.2024 р. (Орендар) та ФОП Леспух О.М. (Суборендар)(відповідач 2) було укладено договір №3 суборенди нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування 250 кв. м. складу «Модуль» за адресою: вул. Шевченка, 68, «ж», с. Макарьово, Мукачівський район.

Відповідно до п. 1.4. Договору цільове призначення: Суборендар використовує Об`єкт суборенди в якості складського приміщення для зберігання насіння ріпаку, без ГМО, врожаю 2023 року, що експортувався ТОВ «Оптойл» за ТТН №Р75 від 10.11.2023 року.

Згідно з п. 1. Акту прийому- передачі нерухомого майна між орендарем ФОП Декет І.І. та суборендарем ФОП Леспух О.М. від 16.01.2024 року Орендар передав у тимчасове платне користування 250 кв. м. приміщення, а саме складу «Модуль», а суборендар прийняв його у відповідності до умов Договору суборенди №3 від 16.01.2024 року.

02.02.2024 між Печора Валерієм Васильовичем (орендодавець) та ФОП Магула В.Ю. (відповідач 1) (орендар) було укладено договір оренди приміщення складу №1 під літерою «А» за адресою вул. Малом, 4, С. Велика Добронь, Ужгородський район. Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно, за адресою вул. Малом, 4, С. Велика Добронь, Ужгородський район.

Відповідно до п. 1 Акту прийому-передачі нерухомого майна до Договору оренди складу орендодавець передав у тимчасове платне користування 952, 5 кв. м. приміщення складу, а орендар прийняв його у відповідності до умов Договору оренди від 02.02.2024 р.

Відповідно до п. 3 Акту прийому-передачі нерухомого майна Об`єкт оренди насіння ріпаку, без ГМО, врожаю 2023 року, що експортувався ТОВ «Оптойл» () за ТТН № Р75 від 10.11.2023 року.

Відповідно до матеріалів справи, 12.06.2024 р. між ФОП Декет І.І. (відповідач 3), який діє на підставі Договору оренди складу від 16.01.2024 р. (Орендар) та ФОП Магула В.Ю. (відповідач 1)(суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна №2 .

Відповідно до п. 1.4. цільове призначення: Суборендар використовує Об`єкт суборенди в якості складського приміщення для зберігання насіння ріпаку, без ГМО, врожаю 2023 року, що експортувався ТОВ «Оптойл» за ТТН №Р76 від 11.11.2023 та №Р79 від 17.11.2023 року.

Як слідує з матеріалів справи, позивач у липні 2024 року звернувся до Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 190 КК України. Відомості про кримінальне провадження 10.07.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000900, слідчим Цап В.І. 30.07.2024 року було проведено огляд місця події за адресою: Мукачівський район, с. Макарьово, вул. Шевченка буд. 68 «ж». За результатами огляду насіння чорного кольору було вилучено та передано на відповідальне зберігання під розписку ФОП Декет І.І.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Оптойл», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4 літера «Н», офіс 201/2, в особі директора Мозолевського Олексія Антоновича, уповноважило Бавіну Тетяну Юріївну ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_11 бути представником Товариства у всіх установах, підприємствах, організація будь-якої підпорядкованості та форми власності, з будь-яких питань, пов`язаних з господарською діяльністю ТОА «Оптойл». Від 29.07.2024 року.

В ході досудового розслідування Бавіна Т.Ю. (уповноважена особа ТОВ «Оптойл» відповідно довіреності від 29.07.2024) 31.07.2024 надала розписку слідчому Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обл. капітану поліції Віктору Цапу, в тому, що вона отримала на матеріальне зберігання майно- речовий доказ, а саме насіння ріпаку, яке знаходиться за адресою Закарпатська обл, Мукачівський район, с. Макарьово, вул. Шевченка. Вказавши при цьому, що дане майно знаходиться насипом, довжиною 10 м., шириною 10 м., висотою 2-3 метри. Бавіна Т.Ю. вказала, що вказане майно зобов`язується зберігати з відповідальністю, за втрату майна- речового доказу- ознайомлена.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року винесеної слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Цап І.І. , кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 10.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позивач в суді апеляційної інстанції, у судовому засіданні 10.03.2026 усно повідомив, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 скасовано апеляційним судом та наразі досудове засідання триває. В той же час, доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять.

При перегляді оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, колегія суддів керувалась таким.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Близьку за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

Тобто умовою безпідставного збагачення є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 04.05.2022 у справі № 903/359/21, від 05.10.2022 у справі № 904/4046/20.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

У постанові Верховного Суду від 03.11.2022 у справа № 910/9185/19 зазначено, що вимога про повернення потерпілому майна, набутого безпідставно за статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України є основною в кондиційному зобов`язанні, але не вичерпує його змісту, адже поряд з нею існує право потерпілого на відшкодування доходів від такого майна відповідно до абзацу першого частини першої 1214 Цивільного кодексу України.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17).

Отже, тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність встановлення обставини, які в сукупності є підставою для виникнення такого позадоговірного зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Як було зазначено вище, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптойл» та компанією Т Агрісервіс ЕООД, реєстраційний номер: 205589017, що є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства Болгарії, укладено Контракт № 11/2023-1. Відповідно до Контракту Продавець передає Покупцю товар, а саме насіння ріпаку, без ГМО, врожаю 2023 року, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його. За умовами Контракту поставка Товару здійснюється на умовах постачання: FCA (Free Carrier), місце постачання: 48021, с. Сільце, Тернопільський район, Тернопільська область.

На виконання умов Контракту у період з 10.11.2023 до 24.11.2023 позивач поставив Товар у загальній кількості 141,7 т перевізникам, визначеними Покупцем, а саме: - фізичній особі-підприємцю Магулі Василю Юрійовичу Товар у кількості 48,01 т, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р76 від 11.11.2023, ТТН Р79 від 17.11.2023, видатковою накладною № 76 від 11.11.2023, видатковою накладною № 79 від 17.11.2023, міжнародною товарно-транспортною накладною № 00000 2 від 13.11.2023 та МТН № 00000 4 фізичній особі-підприємцю Леспуху Олександру Миколайовичу Товар у кількості 21,75 т, що підтверджується ТТН № Р75 від 10.11.2023, видатковою накладною № 75 від 10.11.2023, МТН № 00000 1 від 13.11.2023; - фізичній особі-підприємцю Декету Івану Івановичу Товар у кількості 48,05 т, що підтверджується ТТН № Р80 від 18.11.2023, ТТН № Р81 від 24.11.2023, видатковою накладною № 80 від 18.11.2023, видатковою накладною № 81 від 24.11.2023, МТН № 00000 5 від 18.11.2023.

Після чого, 14.11.2023 та 18.11.2023 позивачем було здійснено митне оформлення товару та надіслано Покупцю копії відповідних документів. Відповідно до Контракту оплата у розмірі 100 % ціни Товару здійснюється протягом 1 (одного) банківського дня після завантаження Товару на транспорт Покупця.

Так, 30.12.2023 Покупець листом повідомив Продавця, що оплату за Товар та простій завантажених транспортних засобів ним буде здійснено після 05.01.2024.

10.01.2023 між Продавцем (Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптойл», ) та Покупцем (компанією Т Агрісервіс ЕООД було укладено додаткову угоду про розірвання Контракту №11/2023-1, а тому вказаний товар, а саме насіння ріпаку врожаю 2023 року до місця розвантаження (за адресою покупця - 8 Primorska street, Balchik, Bulgaria) перевізниками доставлений не був.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові інструкції відносно вантажу: його перевезення, вивантаження чи зберігання або будь-яких інших обґрунтованих вимог щодо товару з боку вантажовідправника та замовника перевезення за маршрутом с. Сільце, Тернопільський район, Тернопільська область (пункт навантаження) м. Тячів, Закарпатська область ТОВ «ОПТОЙЛ» з моменту розірвання контракту від 10.11.2023.

Судами встановлено, що відповідачами товар було відвантажено на склад до третіх осіб, а саме: 16 січня 2024 між орендодавцем (власником) Гардубей Г.В. та орендарем ФОП Декет І.І. (Відповідач 3) укладено договір оренди складу.

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець зобов`язується надати Орендареві склад «Модуль» за адресою: Закарпатська обл, 89676, Мукачівський район, с. Макарьово, вул. Шевченка, буд. 68Ж, у тимчасове володіння і користування. Склад «Моудль» надати в оренду Орендареві для зберігання товару, а саме ріпаку врожаю 2023 року, яке належить ТОВ «Оптойл».

Крім того, між орендодавцем (власником) Гардубей Г.В. та орендарем ФОП Декет І.І. був укладений Додаток 1 до Договору оренди від 16.01.2024 р. «Акт прийому- передачі об`єкту оренди», яким орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування склад «Модуль» загальною площею 756 кв. м.. що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Крім того, 16 січня 2024 року між ФОП Декет І.І. який діє на підставі Договору оренди складу від 16.01.2024 р. (Орендар) та ФОП Леспух О.М. (Відповідач 2) (Суборендар) було укладено договір №3 суборенди нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування 250 кв. м. складу «Модуль» за адресою: вул. Шевченка, 68, «ж», с. Макарьово, Мукачівський район.

Відповідно до п. 1.4. Договору цільове призначення: Суборендар використовує Об`єкт суборенди в якості складського приміщення для зберігання насіння ріпаку, без ГМО, врожаю 2023 року, що експортувався ТОВ «Оптойл» за ТТН №Р75 від 10.11.2023 року. Відповідно до п. 1. Акту прийому- передачі нерухомого майна між орендарем ФОП Декет І.І. та суборендарем ФОП Леспух О.М. від 16.01.2024 року Орендар передав у тимчасове платне користування 250 кв. м. приміщення, а саме складу «Модуль», а суборендар прийняв його у відповідності до умов Договору суборенди №3 від 16.01.2024 року. Додаток 1 до Договору оренди від 16.01.2024 р. «Акт прийому- передачі об`єкту оренди», яким орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування склад «Модуль» загальною площею 756 кв. м.. що знаходиться за адресою с. Макарьово, вул. Шевченка, буд. 68Ж.

02.02.2024 між Печора Валерієм Васильовичем (орендодавець) та ФОП Магула В.Ю. (Відповідач 1) (орендар) було укладено договір оренди приміщення складу №1 під літерою «А» за адресою вул. Малом, 4, С. Велика Добронь, Ужгородський район. Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно, за адресою вул. Малом, 4, С. Велика Добронь, Ужгородський район. Відповідно до матеріалів справи, 12.06.2024 р. між ФОП Декет І.І., який діє на підставі Договору оренди складу від 16.01.2024 р. (Орендар) та ФОП Магула В.Ю. (суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна №2 . Відповідно до п. 1.4. цільове призначення: Суборендар використовує Об`єкт суборенди в якості складського приміщення для зберігання насіння ріпаку, без ГМО, врожаю 2023 року, що експортувався ТОВ «Оптойл» за ТТН №Р76 від 11.11.2023 та №Р79 від 17.11.2023 року.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000900, слідчим Цап В.І. 30.07.2024 року було проведено огляд місця події за адресою: Мукачівський район, с. Макарьово, вул. Шевченка буд. 68 «ж». За результатами огляду насіння чорного кольору було вилучено та передано на відповідальне зберігання під розписку ФОП Декет І.І.

За розпискою від 31.07.2024 виявлене та передане на зберігання насіння ріпаку від ФОП Декет І.І. за розпискою від 30.07.2024 передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Оптойл» - Бавіній Т.Ю. за довіреністю від 29.07.2024.

У вказаних процесуальних документах наводяться загальні параметри насипу довжина, ширина та висота (10м*11м*2,5м).

Слід зазначити, що вказані параметри насипу відображаються у всіх розписках про зберігання, в тому числі й в розписці представника позивача від 31.07.2024, окрім розписки позивача від 05.08.2024.

Так, скаржник наголошує на тому, що його представником Бавіною Т. Ю. 05.08.2024 року від слідчого органу на тимчасове зберігання отримано товар насіння ріпаку у кількості 47,580 т.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Верховний Суд наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Апеляційний суд наголошує, що за правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 462/2056/20 засадничі принципи цивільного судочинства змагальність та диспозитивність покладають на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Однак, у матеріалах справи відсутні та позивачем не надано належних, допустимих доказів на підтвердження ваги товару, вказаної у розписці позивача від 05.08.2024 (47,580 т) та те, що зважування вилученого товару проводилось, яким саме методом воно здійснювалось тощо, при цьому ж у розписці представника позивача від 31.07.2024 наводились загальні параметри насипу довжина, ширина та висота (10м*11м*2,5м). До того ж розписка, надана правоохоронному органу представником ТОВ «Оптойл» про передачу йому на тимчасове зберігання товару, складена за відсутності відповідачів.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів збереження відповідачами майна позивача, суд першої інстанції, обґрунтовано зазначивши, що майно, яке є предметом розгляду даної справи фактично перебуває у володінні позивача, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Щодо доводів скаржника про помилкову правову кваліфікацію судом першої інстанції спірних правовідносин та застосування норм ЦК України, які регулюють перевезення, то суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене не є підставою для скасування правильно ухваленого рішення суду по суті спору, в основу якого покладені висновки щодо відсутності доказів безпідставного збереження відповідачами спірного майна.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 у справі № 907/188/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Тому згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптойл» б/н від 07.01.2026 (вх. суду від 07.01.2026 № 01-05/55/26) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2025 у справі № 907/188/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець