ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. Справа № 924/1351/20 (924/19/26)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Розсошанської сільської ради, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область

до Агрофірми "Проскурів", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про припинення володіння Агрофірми "Проскурів" гідротехнічною спорудою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, що розташована на земельній ділянці водного фонду площею 43,5 га з кадастровим номером :04:018:0010 на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району шляхом державної реєстрації припинення права власності із закриттям розділу з одночасним припиненням обтяження у вигляді податкової застави

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

Представники сторін:

від позивача: Гадзіна М.Ю. - згідно виписки

від відповідача: Рудий А.М. керуючий санацією

від третьої особи: Щавінська Т.А. згідно довіреності

від прокуратури: Грамчук Т.А. прокурор згідно посвідчення

від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 : Ярош В.Ю. - згідно ордера

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2026 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/19/26), постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

28.01.2026 судом постановлено ухвалу про здійснення розгляду справи №924/1351/20 (924/19/26) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 26.02.2026, встановлено нові строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 19.02.2026 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, продовжено третій особі строк для подання письмових пояснень до 26.02.2026.

11.02.2026 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/268/24.

Зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 у справі №915/268/24 прийнято до розгляду справу №915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025.

Вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, обґрунтовуючи необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначив, що з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2024 у справі № 300/3657/22, щодо застосування приписів, зокрема, частини четвертої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у контексті того, що інженерна (гідротехнічна) споруда - дамба не є частиною чи приналежністю головної речі, тому належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитись державна реєстрація права, шляхом викладення правової позиції щодо неможливості державної реєстрації речових прав та їх обтяження на гідротехнічні споруди". Також обґрунтування передачі стосується і обрання ефективного судового захисту права держави на гідротехнічні споруди.

24.02.2026 до суду надійшло заперечення прокурора від 23.06.2026 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що за результатами опрацювання відкритих даних щодо справи №915/268/24, на яку посилається відповідач у своїй заяві про зупинення провадження у справі, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду встановлено, що предметом спору у справі №915/368/24 є усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні об`єктом комунальної власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення місцевої ради про продаж об`єкта малої приватизації, визнання недійсними результатів електронного аукціону, незаконним та скасування рішення місцевої ради, яким затверджено протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, зобов`язання повернути у власність місцевої ради гідротехнічну споруду. У справі №915/268/24 судом надається оцінка законності рішення місцевої ради про продаж об`єкта малої приватизації, проведеного аукціону щодо його відчуження та як наслідок, договору купівлі-продажу такого об`єкту.

Разом з тим, позовними вимогами у справі №924/1351/20 (924/19/26) є припинення володіння Агрофірми "Проскурів" гідротехнічною спорудою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, що розташована на земельній ділянці водного фонду площею 43,5 га з кадастровим номером :04:018:0010 на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району шляхом державної реєстрації припинення права власності із закриттям розділу з одночасним припиненням обтяження у вигляді податкової застави.

Враховуючи зазначене, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №924/1351/20 (924/19/26) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24.

Також до суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 23.02.2026, в якій зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора в частині припинення обтяження у вигляді податкової застави Гідротехнічної споруди. Зазначає, що у зв`язку з наявністю в Агрофірма "Проскурів" податкового боргу в сумі 99549,62 грн. станом на 11.08.2017, Головним управління ДФС у Хмельницькій області на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 10.11.2011 № 9877/10/24-013 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, складено акт опису майна № 17/25 від 11.08.2017, яким описано у податкову заставу Гідротехнічну споруду (греблю), за адресою: с/рада Розсошанська, Хмельницький район, Хмельницька область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250 та на підставі якого 16.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи про обтяження.

Згідно даних ІКС "Податковий блок" станом на 23.02.2026 в Агрофірми "Проскурів" наявний податковий борг на загальну суму 108001,51 грн., внаслідок несплати грошового зобов`язання в установлені законодавством строки.

Вказує, що Агрофірмою "Проскурів" не здійснено повне погашення податкового боргу, підстави для звільнення майна з податкової застави, передбачених статтею 93 Податкового кодексу України відсутні.

Прокурор у додаткових поясненнях від 25.02.2026 зазначає, що до Розсошанської сільської ради (у власності якої перебуває земельна ділянка водного фонду площею 43,5 га з кадастровим номером :04:018:0010, на якій розташована спірний об`єкт нерухомого майна гідротехнічна споруда (греблю), загальною площею 1207,5 м2) податкова застава не застосовувалася, відтак остання не є боржником, за яким обліковується податковий борг, у розумінні норм ПК України. Звертає увагу, що боржником за податковим боргом є АФ "Проскурів", а не Розсошанська сільська рада, не пов`язана з особою позивача податкова застава порушує його права, як власника майна, на розпорядження ним, а тому наявні підстави для її припинення.

Під час розгляду заяви про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.

Як слідує з матеріалів справи №924/1351/20 (924/19/26), прокурор обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначає, що спірна гідротехнічна споруда нерозривно пов`язана зі ставом та земельною ділянкою, на якій вона розташована, а її використання з іншою метою, аніж обслуговування ставу є неможливим. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.07.2024 у справі №918/791/23, від 05.06.2024 у справі №128/1243/22, від 14.02.2018 у справі №910/8903/16, вказує, що спірна гідротехнічна споруда є приналежністю ставу, слідує за головною річчю (ставом) та не може бути окремим об`єктом права власності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 09.09.2025 у справі №915/268/24 передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив, що зі змісту вже ухвалених рішень у подібних справах вбачається, що суди касаційних інстанцій по різному вирішують спірне питання, а саме щодо правого статуту гідротехнічних споруд (дамби та інших) та визначення належного та ефективного способу захисту у спорах, предметом яких є гідротехнічні споруди.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду констатував, що наразі висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах відсутній. Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи у тому числі зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.

Приймаючи до розгляду справу №915/268/24, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29.10.2025 у справі №915/268/24 визнала обґрунтованими мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 915/268/24.

З приводу посилання прокурора на відсутність підстав для зупинення провадження у справі №924/1351/20 (924/19/26) до розгляду справи №915/268/24, суд враховує наступне.

У справі №915/268/24 прокурор, з доводами якого погодився суд першої інстанції, посилався на те, що спірна гідротехнічна споруда в силу положень ст.ст. 181-187 ЦК України нерозривно пов`язана з водним об`єктом, є приналежною річчю водойми, тобто головної речі, та з огляду на специфіку водних ресурсів, не може бути відокремлена від водного об`єкта, а отже, не може бути окремим об`єктом права власності. Судом апеляційної інстанції у справі №915/268/24 скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що прокурор обрав неналежний, неефективний спосіб захисту цивільного права.

Таким чином, як у справі №915/268/24, так і у справі №915/268/24 основною підставою заявлених позовних вимог є доводи про що гідротехнічна споруда нерозривно пов`язана з водним об`єктом та є приналежною річчю водойми.

Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що предметом даного спору є припинення володіння Агрофірми "Проскурів" гідротехнічною спорудою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, що розташована на земельній ділянці водного фонду площею 43,5 га з кадастровим номером :04:018:0010 на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району шляхом державної реєстрації припинення права власності із закриттям розділу з одночасним припиненням обтяження у вигляді податкової застави, суд доходить висновку про доцільність зупинення провадження у справі №924/1351/20 (924/19/26) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24, за результатами розгляду якої будуть висловлені правові позиції щодо визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, які можуть суттєво вплинути на вирішення справи №924/1351/20 (924/19/26).

Керуючись ст. ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №924/1351/20 (924/19/26) зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24.

Учасникам справи повідомити суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 26.02.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2026.

Суддя О.Є. Танасюк