ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2026 Справа № 914/1657/25

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши у судовому засіданні

Заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Виговського-29»

про розстрочення рішення суду (вх. №553/26 від 09.02.2026р.)

у справі

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Виговського-29»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівська міська рада

про стягнення 2 003 430,06 грн.,

представники:

прокурор: Панькевич Р.В.,

позивача: Шмотолоха О.П.,

відповідача (заявника): Оприск Л.Є.,

третьої особи: Шмотолоха О.П.,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.10.2025р. у справі №914/1657/25 позов прокурора задоволено повністю, вирішено:

-Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Виговського-29» (місцезнаходження: Україна, 81555, Львівська обл., Городоцький р-н, село Косівець, вулиця Комарянська, будинок 4; ідентифікаційний код 41737820) до місцевого бюджету на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 34814859), отримувач ГУК у Львівській області/м.Львів, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0013933, код класифікації доходів бюджету 24170000) кошти в сумі 2 003 430,06 грн. , з яких: 1 211 312,79 грн. величина пайового внеску, 668 364,25 грн. інфляційні втрати, 123 753,02 грн. - 3% річних;

-Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Виговського-29» (місцезнаходження: Україна, 81555, Львівська обл., Городоцький р-н, село Косівець, вулиця Комарянська, будинок 4; ідентифікаційний код 41737820) на користь Львівська обласна прокуратура (місцезнаходження: Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031, банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, UA0000774) 24 041,16 грн. судового збору.

До Господарського суду Львівської області звернувся Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Виговського-29» (далі - заявник) із заявою про розстрочення рішення суду згідно графіку до 22.10.2026р. (вх. №553/26 від 06.02.2026р.).

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає про те, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, не має можливості на даний час виконати судове рішення та оплатити залишок заборгованості у розмірі 1 803 430, 06 грн у зв`язку із відсутністю необхідної суми коштів на банківському рахунку ОК ЖБК«Виговського-29», що підтверджується доданою до заяви копією виписки з банківського рахунку.

На виконання вищевказаного рішення суду ОК ЖБК «Виговського-29» сплачено

200 000,00 грн - часткова оплата пайового внеску; 24 041,16 грн - судового збору, що підтверджується долученими до заяви платіжними документами.

Для відповідача економічно можливою є сплата суми пайового внеску один раз у два місяці у розмірі 360 686,01 грн (1 803 430, 06 грн/5).

Відтак, відповідач просить врахувати його матеріальний стан та неможливість на даний час одномоментно погасити заборгованість за рішенням суду перед позивачем.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 25.02.2026р.

В судовому засіданні 25.02.2026р. представник позивача та прокурор не заперечили проти задоволення поданої заяви.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про доцільність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як слідує з аналізу вищенаведеної правової норми. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (такий висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020р. у справі №910/1180/19).

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Із вказаного вище слідує, що розстрочка (відстрочка) виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що обов`язок з доведення наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, покладається на заявника.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Відповідно до приписів статей 2, 3, 6 Закону України «Про кооперацію», кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Водночас, суд зазначає, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду в даній справі повністю та протягом розумного строку.

При цьому, необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Фактично обставини, наведені у заяві, вказують на унеможливлення та ускладнення виконання рішення суду у даній справі.

Проаналізувавши подані боржником докази в обґрунтування заяви про розстрочку, суд виходить з того, що у даному випадку, одночасне стягнення з боржника всієї суми заборгованості при виконанні рішення суду у повному обсязі не є співрозмірним з можливими негативними наслідками від порушення боржником зобов`язання, з огляду на фінансовий стан боржника та його господарську діяльність і мету задля якої він створений.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем (боржником) підтверджено належними та допустимими доказами наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення та з якими закон пов`язує наявність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, суд наголошує, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

У даному випадку судом враховуються інтереси обох сторін, адже розстрочення виконання рішення надає боржнику можливість без суттєвого погіршення майнового стану належним чином виконати рішення суду на користь стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню та розстроченню виконання рішення суду згідно графіку, починаючи з березня 2026 року.

При цьому, судом приймається до уваги, що розстрочка виконання рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища боржника, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення або ж до неможливості його виконання.

Отже, зважаючи на викладене, беручи до уваги викладені заявником (боржником) підстави для розстрочення виконання рішення суду у даній справі та враховуючи інтереси стягувача, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Виговського -29» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2025р. у справі №914/1657/25 задовольнити.

2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2025р. у справі №914/1657/25, шляхом сплати заборгованості Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Виговського-29» (місцезнаходження: Україна, 81555, Львівська обл., Городоцький р-н, село Косівець, вулиця Комарянська, будинок 4; ідентифікаційний код 41737820) до місцевого бюджету на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 34814859), отримувач ГУК у Львівській області/м.Львів, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0013933, код класифікації доходів бюджету 24170000) згідно наступного графіку:

до 22 березня 2026 виконання судового рішення у частині оплати 360 686, 01 грн.;

до 22 квітня 2026 виконання судового рішення у частині оплати 360 686, 01 грн.;

до 22 червня 2026 виконання судового рішення у частині оплати 360 686, 01 грн;

до 22 серпня 2026 виконання судового рішення у частині оплати 360 686,01 грн.;

до 22 жовтня 2026 виконання судового рішення у частині оплати 360 686,02 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повну ухвалу складено 26.02.2026р.

Суддя Король М.Р.