ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/7049/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Федоріщевої Анни Валеріївни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

відповідача-2: Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, компенсацію моральної шкоди

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Бляхарська Ю.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Проценко В.М.;

вільний слухач: Ряба І.О.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Федоріщева Анна Валеріївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про солідарне стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, в розмірі 346198,00грн та моральної шкоди у розмірі 30000,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідачів.

Разом із позовною заявою 11.12.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати у Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради документи, які підтверджують належність КП "Коменергосервіс" ДМР на праві власності (або перебування на балансі) інженерно-технічних систем, водопровідних систем (труб), план інженерно-технічних систем, водопровідних мереж на прибудинковій території житлового будинку №31 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпрі, а також план технічних мереж на вказаній прибудинковій території.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.12.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано докази сплати судового збору, та усунуто недоліки позовної заяви.

Також разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2026.

26.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти позову та просить визнати відповідача-2 неналежним відповідачем і відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 відкладено підготовче засідання на 17.02.2026.

02.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до змісту яких відповідач-2 не заперечує щодо наведеного клопотання та просить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

09.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1 у зв`язку із неможливістю забезпечити участь представника у судових засіданнях.

10.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-1.

11.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

Крім того, 11.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо відзиву відповідача-1.

16.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 призначено підготовче засідання на 23.02.2026.

У судове засідання 23.02.2026 відповідач-1 не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Федоріщевої Анни Валеріївни про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами сьомою, восьмою статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та неможливість позивача самостійно надати витребувані докази, клопотання Фізичної особи-підприємця Федоріщевої Анни Валеріївни про витребування доказів підлягає задоволенню.

Разом з цим, частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, а також приймаючи до уваги положення частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статями 81, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 09.03.2026 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Клопотання Фізичної особи-підприємця Федоріщевої Анни Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (49081, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6-Б, ідентифікаційний код 36639101) документи, які підтверджують належність КП "Коменергосервіс" ДМР на праві власності (або перебування на балансі) інженерно-технічних систем, водопровідних систем (труб), план інженерно-технічних систем, водопровідних мереж на прибудинковій території житлового будинку №31 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпрі, а також план технічних мереж на вказаній прибудинковій території.

5. Позивачу надати до суду та направити учасникам процесу відповідь на відзив відповідача-1.

6. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук