УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/1475/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Браніцького" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Групп")

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026

(головуючий Кравчук Н. М., судді: Матущак О. І., Скрипчук О. С.)

у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції у Львівській області та 2) Стрийської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Групп"

про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

1. Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Стрийської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Групп" про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства в сумі 261 056,00 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №0000066 від 10.01.2018 з`ясовано, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області № 29-і від 25.01.2018 останнім у період з 30.01.2018 по 02.02.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Стрілківської та Станківської сільських рад Стрийського району. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 42/04/72, зі змісту якого вбачається, що на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ХІХ століття", який відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду України (кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0001) та на прилеглій до парку території, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду України (кадастровий номер земельної ділянки :08:000:0503), виявлено незаконну порубку 30 дерев.

3. Як стверджує прокурор, розмір завданої екологічної шкоди становить 261 056,00 грн згідно із розрахунків позивача-1 та висновку експерта № 4214-Е від 26.10.2023. На його переконання, вказану суму повинен відшкодувати відповідач, який є користувачем вказаних вище земельних ділянок, на користь позивача-2, який є власником відповідних земельних ділянок.

4. 29.09.2025 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

5. Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду, ТОВ "Маєток Браніцького" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. 16.12.2025 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу залишив без руху з огляду на необхідність надати суду інші обґрунтовані докази для поновлення строку на подання апеляційної скарги, а також докази сплати судового збору в сумі 4 699,00 грн та докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками позивачу.

7. 05.01.2026 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Маєток Браніцького" на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

8. 03.02.2026 ТОВ "Маєток Браніцького" звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанцій скасувати та направити справу для продовження розгляду.

9. В обґрунтування касаційної скарги заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне провадження, оскільки суд належним чином не дослідив матеріали справи та не встановив порушень, допущених судом першої інстанції, які унеможливили своєчасне звернення відповідача з апеляційною скаргою. Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд у порушення вимог приписів пункту 4 статті 13, пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України не врахував факту неотримання своєчасно скаржником повного тексту рішення суду першої інстанції та не врахував наявної судової практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23), від 25.09.2024 у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24)), що для реалізації права на подання апеляційної скарги визначальним є не стільки участь заявника у всіх засіданнях суду, скільки отримання ним повного судового рішення, адже без ознайомлення з повним судовим рішенням неможливо зрозуміти мотиви суду, з яких він виходив, ухвалюючи рішення, а отже, неможливо сформулювати підстави апеляційної скарги.

10. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. В обґрунтування зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 13.01.2026 в Електронному кабінеті.

11. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку, дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 14.01.2026 з урахуванням абзацу другого частини шостої статті 242 ГПК України (довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованої Судом 16.02.2026) і скаргу подано протягом двадцятиденного строку з дня вручення йому такого судового рішення.

12. 24.02.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

13. 04.03.2026 скаржник надіслав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору.

14. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

15. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

16. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

17. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, пункту 3 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 119, 234, 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маєток Браніцького" строк на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 у справі № 914/1475/25.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/1475/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Браніцького" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026.

3. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Браніцького" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 березня 2026 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду Львівської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/1475/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко