ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4168/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/4168/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" (20045, Черкаська обл., с.Велика Севастянівка, вул. Св. Покрови, буд. 84, кімн. 9, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ ЛІМІТЕД (65012, м.Одеса, вул. Італійський бульвар, буд.1Г, оф.305, )

про стягнення 1349844,59грн.

Представники сторін:

Представник позивача - Лень Ю.В. (зал )

Представник відповідача - Бартошук Валерія Олександрівна (поза межами)

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ ЛІМІТЕД».

Ухвалою суду від 17.10.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04.12.2025р. Позивачем надано до суду додаткові докази, якими підтверджено фактичне виконання позивачем своїх зобов`язань з перевезення вантажів.

Ухвалою суду від 09.12.2025р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "23" грудня 2025 р. о 16:45.

23.12.2025р. від Відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в частині вимог про стягнення штрафу та пені або зменшити розмір штрафних санкцій на 95 %.

19.01.2026р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" надійшли заперечення на клопотання Відповідача.

Також, 20.01.2026р. Відповідачем надано додаткові пояснення у справі.

Крім того, 09.02.2026р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" надійшли додаткові пояснення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

07 січня 2025 р. між ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» - «перевізник» та ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» - «замовник» укладений Договір № 7/01 про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні, згідно якого ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» здійснене перевезення вантажу за замовленнями замовника на загальну суму 1 032 043,86 грн.

Позивачем надано до суду додаткові докази, якими підтверджено фактичне виконання позивачем своїх зобов`язань з перевезення вантажів, а саме товарно-транспортні накладні, заявки, акти прийому-передачі наданих послуг.

В березні 2025 р. відбулась реорганізація замовника ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ», на підставі якої у товариства змінилась назва на ТОВ «ЛЕНАРД КВАДРА ІМПОРТ», реквізити та керівник, що стало підставою для внесення змін до Основного договору № 7/01 від 07.01.25 р. 21 березня 2025 р. між ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» та ТОВ «ЛЕНАРД КВАДРА ІМПОРТ» () укладена Додаткова угода до Основного договору про внесення відповідних змін щодо назви та реквізитів замовника.

Між ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС», ТОВ «ЛЕНАРД КВАДРА ІМПОРТ» та ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ ЛІМІТЕД» укладений трьохсторонній Договір про переведення боргу від 02.06.2025 р. № 16/19, згідно якого ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ ЛІМІТЕД» () є Новим боржником за Договором надання послуг по перевезенню вантажів № 7/01 від 07.01.2025 р.

Згідно п.2.1. Договору № 16/19 Новий боржник взяв на себе зобов`язання сплатити борг ТОВ «ЛЕНАРД КВАДРА ІМПОРТ» на користь ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» в повному обсязі на підставі погодженого графіку. Однак, станом на день звернення до суду жодного платежу Відповідачем не здійснено.

Згідно відзиву ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ ЛІМІТЕД» загальний розмір основного боргу визнається в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За приписами ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення основного боргу є обгрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Відповідно до п.3.1. Договору № 16/19 від 02.06.2025 р. у випадку порушення зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та діючим законодавством України.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що за порушення терміну сплати заборгованості за цим договором Новий боржник сплачує Кредитору штраф в розмірі 30% від загальної суми заборгованості, передбаченої п.2.1. Договору.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, у відповідності положень ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Тому, Позивачем нараховано штраф на суму 309 613,16 грн. та пеню на суму 8 187,57 грн. Однак, як встановлено судом, пунктом 3.3. Договору передбачено, що за порушення терміну сплати заборгованості за цим договором Новий боржник сплачує Кредитору штраф в розмірі 30% від загальної суми заборгованості, передбаченої п.2.1. Договору. Згідно з п.2.1. Договору про переведення боргу, Новий боржник зобов`язаний сплатити борг Первісного боржника на користь Кредитора в розмірі 1032043,86грн., термін сплати встановлено платежами по 172007,31грн. до 31.08.2025р., 30.09.2025р., 31.10.2025р., 30.11.2025р., 31.12.2025р., 31.01.2026р.

Позивач звернувся до суду з позовом 14.10.2025р., тобто, за наявності 2 прострочених платежів. Таким чином, враховуючи, що штраф є мірою відповідальності саме за порушення терміну сплати заборгованості, а Відповідачем було порушено термін сплати боргу на суму 172007,31грн. та 172007,31грн., суд приходить до висновку, що розмір штрафу 30% становить 103204,39грн. Крім того, суд перевіривши розрахунок пені, прийшов висновку, що стягнення з Відповідача підлягає пеня на суму 8 187,57 грн.

Що стосується заперечень Відповідача щодо нарахування пені, з посиланням на те, що договором відповідне нарахування не передбачено, а на момент укладання сторонами договору діяв Господарський кодекс України, який втратив чинність, то суд відхиляє це твердження, оскільки нормами ЦК України передбачено нарахування пені незалежно від того, чи передбачено таке нарахування умовами договору. Щодо посилання Відповідача на зменшення розміру штрафу у зв`язку із скрутним фінансовим станом та обстрілами, то ці твердження судом не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами, які безпосередньо стосуються фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ ЛІМІТЕД, а також безпосереднього впливу воєнного стану та обстрілів на неможливість відповідачем погасити борг.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" (20045, Черкаська обл., с.Велика Севастянівка, вул. Св. Покрови, буд. 84, кімн. 9, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ ЛІМІТЕД (65012, м.Одеса, вул. Італійський бульвар, буд.1Г, оф.305, ) про стягнення 1349844,59грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ ЛІМІТЕД (65012, м.Одеса, вул. Італійський бульвар, буд.1Г, оф.305, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" (20045, Черкаська обл., с.Велика Севастянівка, вул. Св. Покрови, буд. 84, кімн. 9, ) основний борг 1 032 043,86 грн., штраф 103204,39грн., пеню 8 187,57 грн. та судовий збір в розмірі 13721,23грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2026р.

Суддя В.Д. Найфлейш