ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" березня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/882/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи №907/882/22 за заявою представниці Фізичної особи - підприємця Грицик Лариси Олексіївни, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 28.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1905/26 від 02.03.2026)

про відвід судді Лучка Р.М. у даній справі

За позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця Грицик Лариси Олексіївни, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 279 829,39 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця Грицик Лариси Олексіївни про стягнення 279 829,39 грн заборгованості з орендної плати за Договором оренди земельної ділянки №1691/1 від 18.02.2014.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 у справі №907/882/22 (суддя Пригуза П.Д.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024, позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з відповідачки 279 829,39 грн заборгованості за Договором за період січень - грудень 2020 року та 4200 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2025 задоволено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни, рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №907/882/22 скасовано, а справу №907/882/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 справу №907/882/22 розподілено для розгляду судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою суду від 28.10.2025 справу №907/882/22 прийнято до провадження суддею Андрейчуком Л.В., постановлено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2025 задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від розгляду справи №907/882/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 справу №907/882/22 розподілено для розгляду судді Лучку Р.М.

Ухвалою суду від 14.11.2025 справу №907/882/22 прийнято до провадження суддею Лучком Р.М., призначено підготовче засідання на 09.12.2025.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 судом за участю уповноважених представників сторін спору оголошувалася перерва до 13.01.2026.

Ухвалою суду від 13.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №907/882/22 на тридцять днів, задоволено частково клопотання відповідача від 07.01.2026 про витребування доказів, витребувано в Ужгородської міської ради Технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради, затверджену рішенням Ужгородської міської ради №1398 від 14.07.2014; підготовче засідання відкладено на 10.02.2026.

У підготовчому засіданні 10.02.2026 судом за участю уповноважених представників учасників спору проголошувалась перерва до 26.02.2026.

Ухвалою суду від 26.02.2026 закрито підготовче провадження у справі №907/882/22 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 02.04.2026.

Представниця Фізичної особи - підприємця Грицик Лариси Олексіївни, м. Ужгород Закарпатської області через підсистему "Електронний суд" подала заяву б/н від 28.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1905/26 від 02.03.2026) про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/882/22, яка мотивована тим, що суддею Лучком Р.М. у підготовчому засіданні 26.02.2026 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті без вирішення на стадії підготовчого провадження питання щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ужгородської міської ради.

Представниця відповідачки наполягає, що обов`язковість дослідження судом та надання ним оцінки Технічній документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради №1398 від 14.07.2014, в тому числі щодо неправильності методики розрахунку, недостовірних вихідних даних та незаконності самого рішення, вплинуть на права та обов`язки Ужгородської міської ради.

За таких обставин, представниця відповідачки стверджує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лучка Р.М. при розгляді даної справи, а тому, просить задоволити відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи №907/882/22.

Ухвалою суду від 03.03.2026 суддя Лучко Р.М., розглянувши вищеописану заяву, дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, вирішив питання про передачу заяви про відвід для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, заява про відвід судді Лучка Р.М. була розподілена для розгляду судді Пригарі Л.І. та передана на її розгляд 04.03.2026.

Розглянувши заяву представниці Фізичної особи - підприємця Грицик Лариси Олексіївни, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 28.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1905/26 від 02.03.2026) про відвід судді Лучка Р.М. у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та наведених представницею відповідачки аргументів, суд встановив, що останньою не надано жодних доказів, які би підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Лучка Р.М., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення або особисту прихильність до учасників справи чи іншим чином зумовлювали підстави для задоволення відводу судді, не наведено представницею відповідачки і жодних фактів, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності судді Лучка Р.М. при розгляді даної справи.

Водночас незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, аргументи, на які посилається заявниця в якості підстави для відводу судді Лучка Р.М. від розгляду даної справи, зводяться до оцінки процесуальний дій судді Лучка Р.М. при розгляді даної справи та постановлених за результатами розгляду процесуальних рішень - в даному випадку, ухвали суду від 26.02.2026, якою закрито підготовче провадження у справі №907/882/22 та призначено її до судового розгляду по суті.

Сам по собі факт того, що представниця відповідачки наполягає на передчасному закритті підготовчого провадження у даній справі без вирішення питання про залучення до участі у справі Ужгородської міської ради як третьої особи,

вже є тією обставиною, яка свідчить про незгоду сторони відповідачки з постановленим суддею процесуальним рішенням, а тому, не може бути підставою для відводу судді, оскільки має свій порядок реалізації - шляхом апеляційного оскарження.

У свою чергу, крім незгоди із процесуальними рішеннями судді Лучка Р.М. при розгляді даної справи, заявниця жодних фактів, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності судді Лучка Р.М. при розгляді даної справи не навела, документально не підтвердила.

Таким чином, наведені представницею Фізичної особи - підприємця Грицик Лариси Олексіївни у заяві про відвід судді Лучка Р.М. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Лучка Р.М., такі містять лише припущення заявниці та посилання на вчинені суддею процесуальні дії, а тому, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представниці Фізичної особи - підприємця Грицик Лариси Олексіївни, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 28.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1905/26 від 02.03.2026) про відвід судді Лучка Р.М. у справі №907/882/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 10.03.2026.

Суддя Л.І. Пригара