ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. ЧернівціСправа № 725/4071/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.

при секретарі Нікітюк Є.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Замостя, Чернівецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, м.Чернівці

відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Чернівці

відповідача-3: Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м.Чернівці

про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів та припинення права власності і обтяжень речових прав на нерухоме майно.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_3 , м. Чернівці

За участі представників:

від позивача Єфетмій Р.Ф. адвокат (ордер: серія СЕ № 1025579 від 25.06.2021 р.)

від відповідача-1 Ярош В.Ю. ліквідатор

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 Осадчук Р.М. у поряду самопредставництва

від третьої особи Максимчук А.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс, ОСОБА_2 та Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів та припинення права власності і обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 725/4071/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.10.2021 р. прийнято до розгляду зустрічний позов за позовом ТзОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про інвестування в будівництво від 12.02.2014 року.

Ухвалою від 14.03.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_3 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.08.2023 року задоволено клопотання представника позивача Єфтемія Романа Флоровича про передачу справи № 725/4071/21 за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

28.08.2023 року справа № 725/4071/21 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року справу № 725/4071/21 передано до провадження судді Бутирському А.А.

Ухвалою суду від 04.04.2022 р.:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, , пров. Індустріальний, буд. 2, вул. м. Чернівці;

- визнано грошові вимоги ПП Рембудсервіс-Кераміка до боржника ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс у сумі 818 589,42 грн. основного боргу;

- визнано грошові вимоги ТОВ Рембудсервіс-Кераміка до боржника ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс у сумі 485 457,00 грн. основного боргу;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво № 1403 від 25.07.2013 р., вул. Яська, 13, м. Чернівці);

Постановою від 16.11.2022 р. ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, (свідоцтво арбітражного керуючого № 169 від 31.01.2013 р., офіс: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, к. 333).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою від 30.08.2023 р. прийнято справу № 725/4071/21 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 13.10.2025 р. призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: Київ, вул. Смоленська, 6.

Провадження у справі зупинено.

01.12.2025 р. на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №4084), в якому він якому просить погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 01.12.2025 р. провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 10.12.2025 р.

Ухвалою від 10.12.2025 р. погоджено строк на проведення експертизи до 180 календарних днів, провадження у справі зупинено.

31.12.2025 р на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №4499), в якому просять надати:

1. Уточнення щодо наданих документів: які з документів за 2011-2021 роки, вказані в ухвалі про призначення цієї експертизи від 13.10.2025 є порівняльними документами, що можна використовувати при проведенні експертизи з метою встановлення часу виконання реквізитів (записів, підписів, друкованого тексту) досліджуваних документів?

2. Дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізанні фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

3. Об`єкти дослідження та порівняльні зразки у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Також від експерта надійшла заява про продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 31.12.2025 р. провадження у справі поновлено, від учасників справи витребувано докази, про які йдеться у клопотанні експерта, розгляд справи призначено на 21.01.2026 р.

У судовому засіданні 21.01.2026 р. оголошено перерву до 09.02.2026 р. з подальшим оголошенням перерви до 16.02.206 р.

Від позивача надійшли пояснення щодо клопотання експерта, в яких повідомляється, що під час проведення досліджень примірники документів будуть необоротно втрачені (будуть втрачені як доказ), що може створювати для позивача в подальшому складнощі для захисту його прав та інтересів (наприклад, при можливих послідуючих зверненнях до суду тощо). Позивач надає дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу лише на частину належних йому примірників оригіналів документів, які ним були надані суду для дослідження, а саме:

Том 7:

1. Договір про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладений між ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.2-3).

2. Довідка ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» від 31 березня 2015 року (а.с.5).

3. Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордеру №16 від 27 лютого 2014 року (а.с.12).

4. Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордеру №73 від 28 серпня 2014 року (а.с.8).

5. Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордеру №11 від 26 лютого 2015 року (а.с.6).

6. Акт прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року (а.с.4).

Вказаний перелік рівномірно охоплює весь період протягом якого складалися зазначені в ухвалі суду від 13.10.2025 документи (документи вказані в питаннях, поставлених експерту).

Також позивач просить суд в ухвалі постановленій за результатами вирішення клопотання експертної установи вказати те, що дозвіл експертам на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у досліджуваних документах надається за умови, якщо за допомогою інших способів надати відповідь на поставлені питання не вдалося за можливе та з обов`язковою умовою збереження копій таких документів.

Третя особа по суті клопотання експерта вказала наступне.

Як вбачається з раніше поданих учасниками справи клопотань, для проведення експертного дослідження експертам надано документи, що є об`єктами дослідження, а саме:

Договір про інвестування в будівництво житла від 12.02.2014 р.;

Довідка на ім`я ОСОБА_1 від 31.03.2015 р.;

Акт прийому-передачі квартири від 31.03.2015 р.;

Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордера №16 від 27.02.2014 р.;

Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордера №34 від 27.03.2014 р.;

Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордера №39 від 28.04.2014 р.;

Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордера №49 від 28.05.2014 р.;

Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордера №55 від 25.06.2014 р.;

Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордера №73 від 28.08.2014 р.;

Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордера №87 від 30.10.2014 р.;

Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордера №3 від 15.01.2015 р.;

Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордера №4 від 27.01.2015 р.;

Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордера №11 від 26.02.2015 р.;

Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордера №14 від 10.03.2015 р.

Тоді як усі інші документи, наявні в матеріалах справи та надані експертам, відповідно є порівняльними зразками документів для проведення експертного дослідження. Тому всі документи за 2011-2021 роки (крім об`єктів дослідження), зазначені в ухвалі суду від 13.10.2025 року про призначення експертизи можуть бути використані як порівняльні матеріали під час проведення експертного дослідження з метою встановлення часу виконання реквізитів (записів, підписів, друкованого тексту) у досліджуваних документах.

Третя особа не заперечує проти надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх поданих на дослідження документах (як досліджуваних, так і порівняльних) відповідно до пункту 4 статті 103 ГПК України, що оформлюється відповідною ухвалою суду, усвідомлюючи при цьому, що такі фрагменти будуть безповоротно втрачені у процесі проведення експертизи та не можуть бути використані для додаткових або повторних досліджень;

Також третя особа надала згоду на розшивання матеріалів справи та відокремлення об`єктів дослідження і порівняльних зразків з метою забезпечення можливості застосування всього необхідного обладнання для проведення повного, всебічного та об`єктивного експертного дослідження.

Відповідачі підтримали позицію третьої особи.

Також учасники справи не заперечував проти проведення експертизи у строк (додатково) на 90 календарних днів.

За таких обставин строк для проведення експертизи слід продовжити (додатково) на 90 календарних днів.

З урахуванням позицій учасників справи суд вказує, що всі документи за 2011-2021 роки (крім об`єктів дослідження), зазначені в ухвалі суду від 13.10.2025 року про призначення експертизи можуть бути використані як порівняльні матеріали під час проведення експертного дослідження з метою встановлення часу виконання реквізитів (записів, підписів, друкованого тексту) у досліджуваних документах.

Суд надає дозвіл вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а саме: Том 7:

1. Договір про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладений між ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.2-3).

2. Довідка ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» від 31 березня 2015 року (а.с.5).

3. Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордеру №16 від 27 лютого 2014 року (а.с.12).

4. Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордеру №73 від 28 серпня 2014 року (а.с.8).

5. Квитанція ТОВ «ЧМЖК» до прибуткового касового ордеру №11 від 26 лютого 2015 року (а.с.6).

6. Акт прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року (а.с.4).

При цьому дозвіл експертам на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у досліджуваних документах надається за умови, якщо за допомогою інших способів надати відповідь на поставлені питання не вдалося за можливе та з обов`язковою умовою збереження копій таких документів.

Також суд надає експертам дозвіл на розшивання матеріалів справи з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4 після розгляду клопотання експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити строк на проведення експертизи (додатково) на 90 календарних днів.

2. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з судової експертизи.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А. А. Бутирський