ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/1888/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Еко Транс Слав»
доКомунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області
простягнення 230070,67 грн
за участю представників:

позивача:Познанський В.М. посадова інструкція, наказ про прийняття на роботу від 22.05.2024 № 4-ОС, представник згідно ЄДРЮОФОПтаГФ, дов. від 24.12.2025
відповідача:Сидоренко П.С. адвокат, ордер від 17.05.2024 серія АА № 1445124
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Еко Транс Слав» (далі позивач) до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (далі відповідач) про стягнення 618853,15 грн., з яких 512000,00 грн. основний борг, 77412,99 грн. інфляційні втрати, 29440,16 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів від 01.11.2021 № 01/11-21 щодо відшкодування витрат ПП «Еко Транс Слав» за виготовлення та доставку квитанцій за послуги з утилізації сміття та поводження зі сміттям (послуги по захороненню побутових відходів), а також програмне забезпечення та облік у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 винесеною суддею Кошиком А.Ю. прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у справі № 911/1888/24. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.08.2024 о 10:50. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк від дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано позивачу у строк до 10 днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу у разі подання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

У встановлений судом строк відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву від 12.08.2024 (вх. № суду 8703/12 від 12.08.2024), в якому він частково визнає позовні вимоги в частині основного боргу в розмірі 247296,00 грн. Заперечуючи проти решти позовних вимог, відповідач, зокрема, посилається на те, що розрахунок щомісячного відшкодування комунальним підприємством приватному підприємству витрат за виготовлення та доставку квитанцій за послуги з утилізації сміття та поводження зі сміттям (послуги по захороненню побутових відходів), а також програмне забезпечення та облік у відповідності до положень п. 4.7 договору в редакції додаткової угоди здійснюється пропорційно здійсненій оплаті приватним підприємством комунальному підприємству за послуги з розміщення/захоронення побутових відходів, що не враховано позивачем при звернення до суду з даним позовом. Повнота розрахунків ПП «Еко Транс Слав» з КП «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області за послуги з розміщення/захоронення побутових відходів є обставиною, яка підлягає доказуванню позивачем і яка ним не доведена. Відповідач стверджував, що в рамках укладеного між сторонами договору, за період з 01.11.2021 по 28.02.2023 відповідач надав позивачу послуги з розміщення/захоронення побутових відходів на суму 6004215,95 грн. В той же час, позивач сплатив на користь відповідача 2898000 грн. З урахуванням того, що за період із 01.11.2021 по 28.02.2023 КП «ЖКЦ» за договором № 01/11-21 надало ПП «Еко Транс Слав» послуги з розміщення/захоронення побутових відходів на суму в розмірі 6004215,95 грн. з ПДВ, за які ПП «Еко Транс Слав» сплатило лише 2898000,00 грн. з ПДВ, згідно пункту 4.7 договору № 01/11-21 (в редакції Додаткової угоди № 1) Кс (коефіцієнт сплати ЗАМОВНИКА за послуги) становить 0,483 (2898000,00 грн. з ПДВ / 6004215,95 грн. з ПДВ). Таким чином, заборгованість КП «ЖКЦ» перед ПП «Еко Транс Слав» за відшкодування витрат за квитанції на даний час складає лише 247296,00 грн. з ПДВ. Відповідач зазначив, що заборгованість ПП «Еко Транс Слав» перед комунальним підприємством за послуги з розміщення/захоронення побутових відходів складає 3106215,95 грн., яка (заборгованість) була предметом розгляду Господарським судом Київської області у справі № 911/3873/23 за позовом КП «ЖКЦ» до ПП «Еко Транс Слав» про стягнення 3106215,95 грн. заборгованості за договором № 01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів. Також відповідач вказує, що платежі ПП «Еко Транс Слав» на користь КП «ЖКЦ» за послуги з розміщення/захоронення побутових відходів здійснило із зазначенням у призначенні платежу «ЗА ЗАХОРОННЯ ТВП ЗГ ДОГ № 01/11-21 ВІД 01.11.21», тому, неможливо вирахувати і встановити, за який саме місяць (акт або акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) ПП «Еко Транс Слав» здійснено оплату. У зв`язку із цим неможливо встановити момент виникнення у КП «ЖКЦ» заборгованості перед ПП «Еко Транс Слав» з відшкодування витрат за квитанції і конкретну суму цієї заборгованості та неможливо вирахувати індекс інфляції за весь час прострочення КП «ЖКЦ» заборгованості перед ПП «Еко Транс Слав» за відшкодування витрат за квитанції, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

У встановлений судом строк позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив від 14.08.2024 (вх. № суду 8879/24 від 15.08.2024), в якій він наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

На підставі ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відрахуванням та звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Київської області, дану справу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2024 № 80-АР було передано для повторного автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 матеріали даної справи передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 прийнято справу № 911/1888/24 до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк для подання суду заперечення на відповідь на відзив до 17.09.2024.

Позивач подав до суду заяву від 07.08.2024 (вх. № суду 8682/24 від 20.08.2024) про долучення документів та клопотання від 05.11.2024 (вх. № суду 10960/24 від 05.11.2024) про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3873/23.

Через систему «Електронний суд» позивач подав: заяву від 30.11.2024 (вх. № суду 13692/24 від 02.12.2024), в якій він просить суд залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі; клопотання від 30.11.2024 (вх. № суду 13693 від 02.12.2024) про долучення доказів до матеріалів справи; клопотання від 30.11.2024 (вх. № суду 13695/24 від 02.12.2024) про зміну назви відповідача з Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради на Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

В судовому засіданні призначеному на 17.12.2024, суд, розглянувши клопотання позивача від 05.11.2024 (вх. № суду 10960/24 від 05.11.2024) про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засіданні від 17.12.2024, якою відмовив в його задоволенні.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у даній справі, яка відображена в протоколі судового засідання від 17.12.2024, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2025 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинено провадження у справі № 911/1888/24 до вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/3873/23 та набрання законної сили рішення у вказаній справі, з мотивів того, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем з відшкодування витрат за виготовлення та доставку квитанцій за послуги з утилізації сміття та програмного забезпечення та обліку стоїть в прямій залежності від розміру заборгованості позивача перед відповідачем за надані послуги з утилізації сміття, якій (розмір) є предметом спору у справі № 911/3873/23 та для вирішення спору у зазначеній справі судом призначена відповідна експертиза.

Через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Еко Транс Слав» надійшло клопотання від 25.09.2025 (вх. № 13211/25 від 25.09.2025) про поновлення провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Також, від Приватного підприємства «Еко Транс Слав» через систему «Електронний суд» надійшла заява від 25.09.2025 (вх. № суду 8562 від 25.09.2025) про зменшення розміру позовних вимог та повернення частини сплаченого судового збору, в якій позивач зазначає, що з урахуванням обставин, встановлених рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 911/3873/23, ним здійснено новий розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають зменшенню до 230070,67 грн., з яких 218534,40 грн. основний борг, 8401,56 грн. інфляційні втрати та 3134,71 грн. 3% річних, а також позивач просить повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин на розгляді суду є вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 230070,67 грн., з яких 218534,40 грн. основний борг, 8401,56 грн. інфляційні втрати та 3134,71 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2025 провадження у справі № 911/1888/24 поновлено. Призначено у даній справі судове засідання на 02.12.2025 об 10:20. Запропоновано сторонам у справі надати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову з врахуванням обставин, які були встановлені у справі № 911/3873/23 до вирішенні спору у якій зупинялось провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2025 відкладено судове засідання по справі на 10.02.2026 о 10:20.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 25.09.2025 (вх. № суду 8562 від 25.09.2025) про зменшення розміру позовних вимог та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутні в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог в частині стягнення основного боргу не заперечував, вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних лишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів від 01.11.2021 № 01/11-21 (далі договір), відповідно до умов якого позивач замовник доручає, а відповідач виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику послуги по коду 021:20-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям (послуги з розміщення/захоронення побутових відходів (ТПВ та ВГВ), що надходять від замовника на полігон твердих побутових відходів, а замовник зобов`язується здійснювати оплату, передбачену цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.7 договору в редакції додаткової угоди від 02.11.2021 № 1 відповідач виконавець щомісячно відшкодовує частину витрат позивача замовника за виготовлення та доставку квитанцій за послуги з утилізації сміття та поводження зі сміттям (послуги по захороненню побутових відходів (ТПВ та ВГВ), а також програмне забезпечення та облік, в сумі 32000 грн., в т.ч. ПДВ. Оплата здійснюється до 30 числа місяця наступного за звітним пропорційно оплаті замовника виконавцю за послуги з розміщення/захоронення побутових відходів та обчислюється за формулою: 32000 х Кс, де Кс коефіцієнт сплати замовника за послуги.

З положень п. 4.7 договору в редакції додаткової угоди від 02.11.2021 № 1 слідує, що відшкодування зазначених витрат здійснюється відповідачем в пропорційному відношенні до здійснених позивачем оплат за надані відповідачем послуги з розміщення/захоронення побутових відходів.

На виконання умов договору сторони підписали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання виконавцем замовнику послуг з розміщення/захоронення побутових відходів, а саме:

1. Акт № ОУ-000209 від 04.04.2022 (за лютий березень 2022 року) на суму 678690,42 грн., який як вказує позивач ним сплачено 100%;

2. Акт № ОУ-0000238 від 01.06.2022 (за квітень травень 2022 року) на суму 984610,90 грн., який як вказує позивач ним сплачено 100%;

3. Акт № ОУ-000466 від 01.08.2022 (за липень 2022 року) на суму 388198,79 грн., який як вказує позивач ним сплачено 100%;

4. Акт № ОУ-000482 від 01.09.2022 (за серпень 2022 року) на суму 478211,02 грн., який як вказує позивач ним сплачено 100%;

5. Акт № ОУ-000573 від 30.09.2022 (за вересень 2022 року) на суму 370098,94 грн, який як вказує позивач ним сплачено 82,92%.

6. Акт № ОУ-000766 від 31.10.2022 (за жовтень 2022 року) на суму 370504,81 грн (сплачено 0%).

7. Акт № ОУ-000756 від 30.11.2022 (за листопад 2022 року) на суму 378660,78 грн (сплачено 0%).

8. Акт № ОУ-0888 від 30.12.2022 (за грудень 2022 року) на суму 375099,50 грн (сплачено 0%).

Перелічені акти містяться в матеріалах справи.

Платіжні інструкції, за якими позивач у період з 11.01.2022 по 26.09.2023 здійснював оплати на користь відповідача за надані останнім послуги з розміщення/захоронення побутових відходів містяться в матеріалах справи.

Надання виконавцем замовнику послуг з розміщення/захоронення побутових відходів, зокрема, за вказаними актами та розмір їх оплати були предметом розгляду Господарським судом Київської області у справі № 911/3873/23.

Враховуючи надання виконавцем замовнику послуг з розміщення/захоронення побутових відходів за вказаними вище актами та їх оплату позивачем у вказаних вище відсотках, відповідач згідно положень п. 4.7 договору в редакції додаткової угоди від 02.11.2021 № 1 має відшкодувати частину витрат позивача за виготовлення та доставку квитанцій за послуги з утилізації сміття та поводження зі сміттям (послуги по захороненню побутових відходів (ТПВ та ВГВ), а також програмне забезпечення та облік, в пропорційному відношенні до здійснених позивачем оплат за надані відповідачем послуги з розміщення/захоронення побутових відходів.

Згідно розрахунку позивача відшкодування частини витрат по виготовленню та доставку квитанцій і за програмне забезпечення та облік складає: 32000,00 грн х Кс, де Кс коефіцієнт сплати ПП «Еко Транс Слав» за послуги, а саме за: Лютий 2022 року 32000 грн х 1 = 32000,00 грн.; Березень 2022 року 32000 грн х 1 = 32000,00 грн.; Квітень 2022 року 32000 грн х 1 = 32000,00 грн.; Травень 2022 року 32000 грн х 1= 32000,00 грн.; Липень 2022 року 32000 грн х 1 = 32000,00 грн.; Серпень 2022 року 32000 грн х 1 = 32000,00 грн.; Вересень 2022 року 32000 грн х 0,8292 = 26534,40 грн.

Всього відповідач має здійснити відшкодування витрат ПП «Еко Транс Слав» за виготовлення та доставку квитанцій за послуги з утилізації сміття та поводження зі сміттям (послуги по захороненню побутових відходів), а також програмне забезпечення та облік в розмірі 218534,40 грн.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог у вказані частині про стягнення основного боргу в розмірі 218534,40 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 22.01.2024 № 10-24, якою вимагав погасити наявну заборгованість з відшкодування частини витрат по виготовленню та доставку квитанцій і за програмне забезпечення та облік в розмірі 512000,00 грн., в яку входить заявлена до стягнення сума. Вказану претензію було отримано відповідачем 26.01.2024 за вх. № 46, про що свідчить відповідний штамп на вказаній претензії.

Разом з тим, відповідач своїх зобов`язань щодо відшкодування витрат ПП «Еко Транс Слав» за виготовлення та доставку квитанцій за послуги з утилізації сміття та поводження зі сміттям (послуги по захороненню побутових відходів), а також програмне забезпечення та облік не виконав, у зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 218534,40 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо відшкодування витрат ПП «Еко Транс Слав» за виготовлення та доставку квитанцій за послуги з утилізації сміття та поводження зі сміттям (послуги по захороненню побутових відходів), а також програмне забезпечення та облік, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 218534,40 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 218534,40 грн. основного боргу.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо відшкодування витрат ПП «Еко Транс Слав» за виготовлення та доставку квитанцій за послуги з утилізації сміття та поводження зі сміттям (послуги по захороненню побутових відходів), а також програмне забезпечення та облік, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми грошового зобов`язання 218534,40 грн. за період прострочення з лютого 2024 рок по липень 2024 року складають 8401,56 грн. та 3% річних з простроченої суми грошового зобов`язання 218534,40 грн. за період прострочення з 27.02.2024 по 19.07.2024 (включно) складають 3134,71 грн.

Відповідача власний контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних не надав.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, зобов`язання відповідача з відшкодування витрат ПП «Еко Транс Слав» за виготовлення та доставку квитанцій за послуги з утилізації сміття та поводження зі сміттям (послуги по захороненню побутових відходів), а також програмне забезпечення та облік прострочене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 218534,40 грн. основного боргу, 8401,56 грн. інфляційних втрат, 3134,71 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Приватного підприємства «Еко Транс Слав» до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про стягнення 230070,67 грн., з яких 218534,40 грн. основний борг, 8401,56 грн. інфляційні втрати, 3134,71 грн. 3% річних задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (Київський квартал, 14, м. Славутич, Вишгородський р-н, Київська обл., 07101, ідентифікаційний код 32631821) на користь Приватного підприємства «Еко Транс Слав» (Добринінський квартал, 1, кв. 48, м. Славутич, Київська обл., 07100, ідентифікаційний код 42820280) 218534 (двісті вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 8401 (вісім тисяч чотириста одну) грн. 56 коп. інфляційних втрат, 3134 (три тисячі сто тридцять чотири) грн. 71 коп. 3% річних, 3451 (три тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 25.02.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк