ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2026м. ДніпроСправа № 904/1926/16

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" від 18.02.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" с. Партизанське, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" з позовом про:

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 1/100 частку Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна, буд.25 «е»;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк";

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна, буд.25 «е»;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 (суддя Дубінін I.O.) у cпpaвi №904/1926/16 суд задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III".

На виконання рішення господарського суду від 06.06.2016, яке набрало законної сили 24.06.2016, видані накази.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у cпpaвi №904/1926/16 від 07.09.2017 суд прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 у спpaвi №904/1926/16 та припинив апеляційне провадження у cпpaвi.

До суду 03.10.2017 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 вищевказану заяву передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 (суддя Петренко Н.Е.) суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про вжиття заходів забезпечення позову та вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (колишній Дніпропетровський) район, с. Партизанське, вулиця Леніна (вулиця Заводська), будинок 25-е, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: завод ЗБВ, А 14966,4кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: завод БЗЦ (бетонозмішувальний), Б 798,6кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: компресорна, В 315,2кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: складське приміщення, Г 66,4кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, Д; складова частина об`єкта нерухомого майна: побутове приміщення, Е 7,5кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: градірня, Ж; складова частина об`єкта нерухомого майна: склад хімічних добавок, З 45,2кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: розфасовочне приміщення, Л 27,0кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: розфасовочне приміщення, М 55,6кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, Н; складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, О; складова частина об`єкта нерухомого майна: насосна, П; складова частина об`єкта нерухомого майна: розгрузочне приміщення, Р; складова частина об`єкта нерухомого майна: пункт перевантаження інертних вантажів, С; складова частина об`єкта нерухомого майна: пункт перевантаження інертних вантажів, Т; складова частина об`єкта нерухомого майна: склад інертних вантажів, У; складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, Ф; складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа №1-2; складова частина об`єкта нерухомого майна: рессівери №3-6; складова частина об`єкта нерухомого майна: ємкості для сховища цементу №7-18; складова частина об`єкта нерухомого майна: склад готової продукції, 19; складова частина об`єкта нерухомого майна: залізо дорожня колія, 20; складова частина об`єкта нерухомого майна: замощення І; складова частина об`єкта нерухомого майна: пропарочні камери, ПК1-ПКУ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 (суддя Петренко Н.Е.) суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16; скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 та відмовив у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" та залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/1926/16.

18.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року у справі № 904/1926/16.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що у справі № 904/1926/16 у задоволенні позову відмовлено, проте заходи забезпечення позову помилково рішенням суду від 30.10.2017 скасовані не були. Будь-який спір щодо нерухомого майна - виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вулиця Леніна (після перейменування с. Орільське вул. Заводська), будинок 25е відсутній.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 №169 призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх.№7886/26 справи №904/1926/16, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.02.2026 матеріали справи №904/1926/16 передані судді Бажановій Ю.А.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України cторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно позивачем у справі №904/1926/16 є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк", відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року у справі № 904/9277/17 нерухоме майно, щодо якого накладено арешт у справі № 904/1926/16, витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія", право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Буд Індустрія зареєстровано 15.02.2018 року, з того часу Товариство з обмеженою відповідальністю Буд Індустрія відкрито володіє нерухомим майном, проте не має змоги ним розпоряджатись внаслідок не скасування арешту судом.

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" не було залучено до участі у справі №904/1926/16 у якості третьої особи, отже Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" не є учасником у справі №904/1926/16 в розумінні частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальний закон чітко визначає суб`єктів, які вправі подати до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме такими суб`єктами є учасники справи.

Згідно частини 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з цим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процесуального наслідку звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову особою, без процесуальної дієздатності на звернення із такою заявою.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (частина 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" адвоката Кім Гани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі №904/1926/16, підлягає поверненню без розгляду оскільки подано особою, яка не є учасником справи № 904/1926/16 та відповідно не має права на вчинення даної дії відповідно до приписів статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" адвоката Кім Гани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі №904/1926/16 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: У зв`язку з тим, що клопотання заявником подано через систему "Електронний суд", тому матеріали зазначеного клопотання судом заявнику не повертаються.

Суддя Ю.А. Бажанова