ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м.Київ Справа№ 910/6509/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 10.02.2026,

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18 (суддя Мандичев Д.В. повний текст ухвали складено та підписано - 21.10.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" звернулася до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018р. № 910/6509/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 11.06.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Ващишину О.В. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" у розмірі 1 136 800,00 грн. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677).Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677) за номером 53244 від 01.08.2018р. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева,4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677) арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну (свідоцтво № 1753 від 23.03.2016 р. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 10.09.2018 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 визнано кредитором у справі № 910/6509/18 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" з грошовими вимогами на суму 1 154 420,00грн., з яких 17 620,00грн.-вимоги першої черги, 1 136 800,00грн.-вимоги четвертої черги; -Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" з грошовими вимогами на суму 99 759 898,46грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 87 835 023,76грн.-вимоги четвертої черги задоволення, 11 921 350,70грн. -вимоги шостої черги задоволення; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" арбітражного керуючого Ващишиної О.В.; продовжено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" арбітражного керуючого Ващишиної О.В. на два місяці; призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 14.01.2019.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 1 211 372,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 прийнято заяву Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 1 211 372,80 грн.; розгляд призначено на 14.01.2019.

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ващишину О.В.

До Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з клопотанням про його затвердження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні 31.07.19.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу ТОВ "ЕйПіЕс Україна" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 скасовано в частині визнання ТОВ "Маніфесто" банкрутом. Справу передано в скасованій частині на стадію розпорядження майном.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 07.11.2019, справу № 910/6509/18 передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 прийнято справу № 910/6509/18 до свого провадження, призначити розгляд справи на 18.12.19.

16.12.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди та витрат та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.19 розгляд справи відкладено на 19.02.20; призначено до розгляду подані клопотання розпорядника майна боржника від 16.12.2019.

30.01.20 від розпорядника майна боржника надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/6509/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.20 розгляд скарги призначено на 19.02.20; запропоновано учасникам провадження у справі та державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко В.М. надати суду письмові обґрунтовані пояснення з відповідними доказами.

19.02.20 від арбітражного керуючого Шматріна Є.М. надійшла заява про участь у справі.

19.02.20 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про задоволення клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат, задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни, перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ващишину О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 розгляд справи відкладено на 01.04.20.

10.03.2020 від Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ надійшло повідомлення по справі.

02.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі та клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 відкладено розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання.

10.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі, заява про припинення повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 призначено розгляд справи на 26.08.20.

14.08.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, грошову винагороду, витрат, визнання боржника банкрутом, припинення повноважень розпорядника майна боржника, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

Судове засідання 26.08.2020 не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 відкладено розгляд справи на 07.10.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто"; клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн відкладено на 02.12.20; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн відкладено на 03.02.21

03.02.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн призначено на 24.03.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 клопотання про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн відкладено на 26.05.21.

26.05.2021 судове засідання не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 відкладено розгляд справи на 23.06.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн; в черговий раз зобов`язано збори кредиторів прийняти рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство та щодо затвердження звіту про проведену роботу, затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі за період з 14.01.2019 по 18.12.2019 на загальну суму 119 767,25 грн, стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості у розмірі 119 767,25 грн. Відповідний протокол надати суду.

16.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 розгляд справи та заяви про заміну кредитора призначено на 06.10.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвал суду 19.02.2020, від 07.10.2020, від 02.12.2020, від 08.02.2021, від 24.03.2021, від 12.05.2021, від 23.06.2021, від 17.08.2021, від 06.10.2021; призначено розгляд справи на 01.06.22.

01.06.2022 учасники провадження у справі в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що учасниками провадження у справі в черговий раз не виконано вимоги ухвал суду, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020, від 07.10.2020, від 02.12.2020, від 08.02.2021, від 24.03.2021, від 12.05.2021, від 23.06.2021, від 17.08.2021, від 06.10.2021.

Окрім цього, ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.10.2020, від 02.12.2020, від 08.02.2021, від 24.03.2021, від 12.05.2021, було визнати явку учасників провадження у справі обов`язковою. Зазначені ухвали учасниками справи не виконано.

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 01.06.2022, визначено арбітражного керуючого Славного Євгена Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 запропоновано арбітражному керуючому Славному Євгену Миколайовичу надати суду заяву про згоду на участь у справі у строк до 01.07.2022.

Станом на 15.08.2022 заява від арбітражного керуючого Славного Є.М. не надійшла.

15.08.2022 та 31.08.2022 судом здійснено повторні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Оскільки, повторний запит у справі вже було здійснено, автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого через систему Діловодства спеціалізованого суду здійснити не можливо, суд вбачає за необхідне запропонувати арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 запропоновано арбітражним керуючим з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, подати до суду заяву про згоду на участь у справі у строк до 01.12.2022.

09.09.2022 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 призначено розгляд справи на 07.12.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2020 № 2002), відкладено розгляд справи на 25.02.2023.

16.02.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про введення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 запропоновано арбітражному керуючому Титаренку М.О. надати суду заяву про участь у справі; відкладено розгляд справи на 19.04.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. від 30.03.2020 № 01-21/8/99 та клопотання від 13.08.2020 № 01-21/8/101 задоволено частково; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про проведену роботу; затверджено звіт про грошову винагороду арбітражного керуючого Ващишиної О.В. та витрати по справі за період з 09.10.2019 по 18.12.2019 на суму: грошова винагорода на суму 27 461,04 грн; витрати на суму 167,93 грн.; стягнуто з ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, будинок 35-В, ) на користь арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1) за виконання арбітражним керуючим Ващишиною О.В. повноважень розпорядника майна у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" за період з 09.10.2019 по 18.12.2019 грошову винагороду на суму 27 461,04 грн та витрати на суму 167,93 грн.; видано наказ.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" арбітражного керуючого Титаренка М.О.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677) арбітражного керуючого Титаренка М.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2020 № 2002),зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 19.04.2024.

06.09.2023 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

25.09.2023 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ващишиної Оксани Вікторівни залишено без задоволення; залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/6509/18 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ващишиної О.В. про затвердження звіту про грошову винагороду арбітражного керуючого Ващишиної О.В. та витрат по справі за період з 09.10.2019 по 18.12.2019 на суму: грошова винагорода - 73767,87 грн.; витрати -18370,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на 22.11.23; зобов`язано ОСОБА_1 надати пояснення.

20.11.2023 від ОСОБА_1 надійшли відзиви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкладено розгляд заяв ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на 31.01.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у задоволенні заяв ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 призначено розгляд справи на 17.07.24; зобов`язано ліквідатора банкрута надати пояснення щодо строку.

21.06.2024 від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 призначено розгляд звіту ліквідатора на 17.07.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційній баланс банкрута, провадження у справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмен Ван" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 17.07.2024р. у справі №910/6509/18 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/6509/18 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6509/18 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 справу №910/6509/18 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В, призначено судове засідання на 18.06.2025, зобов`язано ліквідатора вжити заходів у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.08.2025. Повторно зобов`язано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2025.

01.08.2025 до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення його повноважень у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення його повноважень у справі у судовому засіданні на 10.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, ідентифікаційний номер 38956339) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення його повноважень у справі у судовому засіданні на 15.10.2025. Вирішено здійснити запит за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

16.09.2025 господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.09.2025 судом отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", а саме - Чумака Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1199 від 19.07.2013).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 запропоновано арбітражному керуючому Чумаку Ігорю Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1199 від 19.07.2013), визначеному автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, надати суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677).

03.10.2025 до суду надійшли додаткові пояснення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали від 10.09.2025.

У судове засідання, призначене на 15.10.2025, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

04.03.2025 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Київський Завод Стель".

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що у боржника перед ініціюючим кредитором наявна заборгованість у розмірі 14192266,96 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання божником Договору про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2, що підтверджується рішеннями суддів у справі №910/17064/23.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18 закрито провадження у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван" звернулося до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що:

- відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

- відсутність предмета спору в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта);

- у спірному випадку оплата заборгованості не відбулась (понад 90 мільйонів гривень), отже предмет спору наявний;

- закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України порушує права кредиторів у справі №910/6509/18;

- ліквідатором не отримувались виписки по рахункам боржника та не було досліджено, яким чином були витрачені грошові кошти, отримані в кредит в банку ПАТ «Фортуна-Банк» (понад 90 млн гривень);

- за умови якісної роботи арбітражного керуючого, кредитори мають сподівання на погашення заборгованості боржником.

Крім того, скаржник наголошував, що наведена судом першої інстанції правова позиція Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 не підлягає застосуванню, а застосуванню підлягає правова позиція Об?єднаної Палати Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмен Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18 за заявою ТОВ "Санта Софія" до ТОВ "Маніфесто" про визнання банкрутом передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Козир Т.П.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6509/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.11.2025, справу № 910/6509/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Станік С.Р.

24.11.2025 суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 910/6509/18 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/6509/18 задоволено; матеріали справи № 910/6509/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/725/25 від 25.11.2025 у справі № 910/6509/18 у зв`язку із задоволенням заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6509/18.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/6509/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

02.12.2025 від суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/6509/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/6509/18 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/6509/18. Справу № 910/6509/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025, справу № 910/6509/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18 - задоволено;

- поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2025;

- відкрито апеляційне провадження у справі №910/6509/18 за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025;

- розгляд справи № 910/6509/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 призначено на 16.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 16.12.2025 об 15 год. 25 хв у справі № 910/6509/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено;

- усі судові засідання у справі № 910/6509/18 постановлено провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 відкладено розгляд справи № 910/6509/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18 до 10.02.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026, справу № 910/6509/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 справу № 910/6509/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л., розгляд справи № 910/6509/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18 вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 10.02.2026 о 15 год 15 хв .

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 10.02.2026 з?явився представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван", який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи в судове засідання 10.02.2026 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників інших учасників справи - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

В судовому засіданні 10.02.2026 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у порядку вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011.

21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього КУзПБ визнається таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 2 Розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ).

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Водночас процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і Кодексу України з процедур банкрутства, мають строковий характер.

У відповідності до приписів статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури, у якій Боржник перебуває з 19.04.2023, не може перевищувати 12 місяців.

З огляду на те, що постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, вказана процедура у справі триває майже 2,5 роки.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Водночас суд наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

Кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", вимоги яких визнані господарським судом у даній справі, є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" на суму 1 154 420,00 грн., з яких 17 620,00 грн. - вимоги першої черги, 1 136 800,00 грн. - вимоги четвертої черги (має право вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство "Фортуна Банк", якого замінено правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019, після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван) на суму 99 759 898,46 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 87 835 023,76 грн. - вимоги четвертої черги та 11 921 350,70 грн. - вимоги шостої черги (має право дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів, що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018);

- Головне управління ДПС у м. Києві (первісний кредитор - Головне управління ДФС у м. Києві, якого замінено правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021) на суму 1 214 896,80 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 1 211 372,80 грн. - вимоги шостої черги (має право дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів, що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019).

Частиною 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Згідно з ч. 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

З огляду на викладене, враховуючи вказані положення ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, у даній справі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" є єдиним кредитором із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, який має право відповідно приймати рішення на зборах/комітеті кредиторів, а також скликати збори/комітет кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" є кредитором із правом дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів, який не має права приймати рішення на зборах/комітеті кредиторів, однак має право скликати збори/комітет кредиторів;

- Головне управління ДПС у м. Києві є кредитором, який не є членом комітету кредиторів (кредиторські вимоги податкового органу визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 уже після скликання розпорядником майна зборів кредиторів та формування зборами кредиторів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто").

У постанові від 03.04.2025 по справі № 910/6509/18 Верховним Судом за результатами перегляду у касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 зазначено наступне.

Суди як першої, так і апеляційної інстанцій не з`ясували наявність у звіті ліквідатора висновку про об`єктивну відсутність підстав для покладення солідарної та/або субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його керівника чи засновників тощо з огляду на: дослідження обставин щодо підстав виникнення заборгованості Боржника перед кредиторами у справі про банкрутство; аналіз правочинів, що завдали збитків Боржнику чи призвели до збільшення кредиторської заборгованості, набуття майна за відсутності активів для розрахунку за нього, а також дій суб`єктів відповідальності щодо вчинення таких правочинів та захисту майнових інтересів Боржника; перевірку дійсного відображення у первинних документах та на балансі Боржника руху коштів, майна, з урахуванням, зокрема, добросовісності поведінки зазначених осіб (керівника, органів управління, учасників), вчинення ними необхідних дій, спрямованих на передання арбітражному керуючому необхідної документації щодо діяльності Боржника тощо.

Тобто суди на виконання функцій судового контролю не перевірили, чи здійснив ліквідатор Боржника детальне та повне дослідження підстав та причин виникнення кризової ситуації, що призвела до його банкрутства, а також не надали оцінки повноті та обґрунтованості такого дослідження, відповідності фактичним обставинам.

Зважаючи на таке, Верховний Суд вважає передчасним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію Боржника із наступними процесуальними наслідками, закриття провадження у справі, адже він не ґрунтується на належному виконанні вимог статей 79, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки наявних у справі та додатково поданих доказів, всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, через неврахування судами усталеної правової позиції Верховного Суду щодо застосування принципів безсумнівності повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Так, за результатами перегляду у касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (ухвалених за результатами розгляду звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу), Верховним Судом № 910/6509/18 ухвалено постанову, якою скасовано судові акти та направлено справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції за результатами відповідного провадження, врахував, що:

- провадження у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" майже 2,5 роки перебуває на стадії ліквідаційної процедури, яка об`єктивно не здійснюється (арбітражним керуючим Титаренком М.О. подано заяву про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", при цьому станом на 15.10.2025 у матеріалах справи не має жодної заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, у тому числі заяви арбітражного керуючого Чумака І.В., кандидатура якого була визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів);

- обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів, які мають право вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів та мають право скликати збори/комітет кредиторів згідно з положеннями ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван") щодо погодження кандидатури ліквідатора, питання визначення джерел оплати послуг ліквідатора взагалі у даній справі кредиторами не підіймалося;

- вжиті судом дії щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в статусі ліквідатора виявилися безрезультатними;

- чинний у цій справі про банкрутство товариства мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання, однак не можуть бути задоволені понад 7 років через дію мораторію, -

Суду зв?язку з чим дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання суду першої інстанції, вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, ч.1 ст. 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям:

є оператором критичної інфраструктури;

частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;

державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;

10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, ч.1 ст. 90 КУзПБ, як спеціальна норма, не передбачає закриття провадження у справі саме з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, спеціальних підстав для закриття провадження у справі № 910/6509/18, обумовлених ч.1 ст. 90 КУзПБ - матеріали справи не містять і судом апеляційної інстанції таких підстав не встановлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що посилання суду першої інстанції на пасивну поведінку кредиторів - не є підставами для закриття провадження у справі №910/6509/18, і висновки суду першої інстанції в цій частині визнаються судом апеляційної інстанції помилковими.

Також, матеріалами справи підтверджується, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення його повноважень у справі у судовому засіданні на 15.10.2025. Вирішено здійснити запит за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто";

- 16.09.2025 господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- 17.09.2025 судом отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", а саме - Чумака Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1199 від 19.07.2013);

- Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 запропоновано арбітражному керуючому Чумаку Ігорю Володимировичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1199 від 19.07.2013), визначеному автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у строк до 08.10.2025 (включно) надати суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, офіс 19, ідентифікаційний номер 38674677).

В свою чергу, суд першої інстанції вказав, що станом на 15.10.2025 матеріали справи не містять заяви про участь/відмову від участі у справі арбітражного керуючого Чумака І.В., кандидатура якого була визначена автоматизованою системою для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто".

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 була направлена на ім?я арбітражного керуючого Чумака І.В. засобами поштового зв?язку з зазначенням наступної адреси: «м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 3495, 50027» та повернута установою поштового зв?язку з зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання» з приміткою на конверті «немає такого п/ящика».

В свою чергу, дослідивши відомості загальновідкритого Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (https://asbn.minjust.gov.ua/ak/list), судом апеляційної інстанції встановлено, що у ньому наявні наступні відомості про місцезнаходження арбітражного керуючого: Україна, Дніпропетровська обл, м. Кривий Ріг, пр. Миру 29-В, прим. 5, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , засіб зв?язку: НОМЕР_3.

Проте, матеріали справи не містять доказів надіслання арбітражному керуючому Чумаку І.В. засобами поштового та/або електронного зв?язку вказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 за адресою його офіційно повідомленого місцезнаходження або електронною адресою, відповідно, вказана особа не є належним чином повідомленою про його обрання, як арбітражного керуючого, для участі у справі № 910/6509/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто", відповідно, висновки суду в частині того, що заходи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у даній справі, вжиті господарським судом, не призвели до очікуваних результатів, оскільки арбітражним керуючим Чумаком І.В., кандидатура якого була визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів, не було надано суду заяви про участь у справі/відмову від участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфесто" - є передчасними та помилковими.

Крім того, абзацом четвертим ч. 2 ст. 28 КУзПБ визначено, що у разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Суд апеляційної інстанції враховує також і те, що у постанові від 03.04.2025 по справі № 910/6509/18, Верховний Суд вважає передчасним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію боржника із наступними процесуальними наслідками, закриття провадження у справі, адже він не ґрунтується на належному виконанні вимог статей 79, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки наявних у справі та додатково поданих доказів, всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, через неврахування судами усталеної правової позиції Верховного Суду щодо застосування принципів безсумнівності повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Тобто, суди на виконання функцій судового контролю не перевірили, чи здійснив ліквідатор боржника детальне та повне дослідження підстав та причин виникнення кризової ситуації, що призвела до його банкрутства, а також не надали оцінки повноті та обґрунтованості такого дослідження, відповідності фактичним обставинам.

При цьому, як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про дострокове припинення його повноважень у справі у судовому засіданні на 15.10.2025, проте, повноваження такого у справі не припинені, а КУзПБ не містить приписів щодо автоматичного припинення таких повноважень у справі саме внаслідок подання заяви про дострокове припинення його повноважень у справі, і не звільняє його від обов?язків, обумовлених ст. 61 КУзПБ до моменту припинення відповідних повноважень у справі, а також не звільняє і суд від виконання вказівок, висловлених Верховним Судом у постанові від 03.04.2025 по справі № 910/6509/18.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується і з правомірними доводами скаржника, що закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України порушує права кредиторів у справі №910/6509/18.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково постановив оскаржувану ухвалу з порушенням наведених вище норм, у зв?язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку з направленням справи на подальший розгляд до Господарського суду міста Києва.

Інші доводи, обгрунтування та посилання учасників справи враховані судом апеляційної інстанції, проте не є такими, що спростовують висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження матеріалами справи, з урахуванням мотивів даної постанови, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18 - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277, 280 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи на подальший розгляд до Господарського суду міста Києва

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18 - задовольнити

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/6509/18 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/6509/18 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови cкладено та підписано: 26.02.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська