ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/831/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника, постановлену суддею Мусієнко О.О. м. Одеса

по справі №916/831/25

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум»

до боржника Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

05.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі».

Господарський суд Одеської області ухвалою від 19.03.2025 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» про відкриття провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2025 відкрито провадження у справі №916/831/25 про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» строком на 170 календарних днів до 10.10.2025; призначено розпорядником майна боржника Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 18.06.2025 задовольнив клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; припинив повноваження виконавчих органів управління (загальні збори учасників/директора) Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі»; поклав виконання їх обов`язків на розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 942 від 11.07.2013); зобов`язав попереднього керівника Ільницького Василя Васильовича та інших посадових осіб Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Корольову Вадиму Вячеславовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 942 від 11.07.2013), а розпоряднику майном боржника прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності та постановлено державному реєстратору здійснити державну реєстрацію змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо повноважень виконавчих органів управління Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/831/25 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича - про припинення повноважень виконавчого органу управління (загальні збори учасників/директора) Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі».

11.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника по справі №916/831/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

15.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС від розпорядника майна Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» - Корольова Вадима Вячеславовича (далі розпорядник майна) до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення (зареєстровані за вх. №574/26 від 16.02.2026 ПЗАГС) щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника.

В обґрунтування вище означеного заперечення розпорядник майна вказує, що неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» з листами, в яких було вказано про припинення повноважень виконавчих органів управління боржника, отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» обізнано про припинення повноважень органів управляння боржника та відповідно мало можливість ознайомитись з оскаржуваною ухвалою суду в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Про обізнаність апелянта про постановлену оскаржувану ухвалу суду від 18.06.2025 розпорядником майна Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» - Корольовим Вадимом Вячеславовичем було надано докази з яких вбачається, що до листа №90-916/831 від 07.08.2025 було додано копію ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 про припинення повноважень виконавчих органів управління боржника та покладення виконання їх обов`язків на розпорядника майном боржника, що підтверджується поштовими чеками та описом вкладення до відправлення №030. Відповідно до відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відправлення №030 вручено одержувачу 15.08.2025.

Окрім цього, листом №168-916/831 від 23.01.2026, направленим на електронну пошту, арбітражний керуючий запросив представника ТОВ «Одеський дріжджовий завод» - адвоката Нікітіну Ганну Едуардівни доєднатися до засідання зборів кредиторів до початку обговорення питань порядку денного і надати пояснення, пропозиції в межах справи №916/831/25.

Представник акціонера Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» Нікітіна Ганна Едуардівна (довіреність №б/н від 20.01.2026 року, свідоцтво №1519 від 22.12.2006 року) під`єдналася до засідання комітету кредиторів СП «Одеські Дріжджі» від 23.01.2026 року та засідання зборів кредиторів від 27.01.2026 року та особисто підтвердила, що її долучено до матеріалів справи №916/831/25 про банкрутство та вона була ознайомлена з матеріалами справи №916/831/25 про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі», що підтверджується відеозаписом зборів кредиторів №3 Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» від 27.01.2026 року. Також на зборах кредиторів №3 СП «Одеські дріжджі» від 27.01.2026 року був особисто присутній представник ТОВ «Одеський дріжджовий завод» Дікенлі Хасан на підставі довіреності №б/н від 20.01.2026.

До того ж, обґрунтовуючи свої заперечення на відкриття апеляційного провадження, розпорядник майна вказує, що апеляційну скаргу подано особою, що немає права на її підписання, оскільки відсутні повноваження на підписання скарги у вигляді рішення загальних зборів акціонерів, а також вважає, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права на апеляційне оскарження, якщо розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» як скаргу, що подається акціонером у власних інтересах.

Колегія суддів вказує, з урахуванням практики Верховного Суду, оцінку питання щодо наявності права на звернення з апеляційною скаргою у ТОВ «Одеський дріжджовий завод» та повноваження на підписання скарги буде надана судом у судовому засіданні у разі відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.02.2026 відклав вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника у справі №916/831/25 до надходження копій матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Означеною ухвалою суду доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати копії матеріалів справи №916/831/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

24.02.2026 матеріали справи №916/831/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

При зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника по справі №916/831/25. В обґрунтування вище вказаного клопотання апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» є засновником (акціонером) боржника - Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі», після отримання інформації про процедуру банкрутства намагалось взяти участь у слуханні справи №916/831/25, однак суд першої інстанції не надав такої можливості, тому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» був присутній під час розгляду справи лише як вільний слухач. Лише в судовому засіданні від 06.02.2026 представнику ТОВ «Одеський дріжджовий завод» - Хасан Дікенлі стало відомо, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 було постановлено зокрема, припинити повноваження виконавчих органів управління (загальні збори учасників/директора) Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» та покладено виконання їх обов`язків на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича. Разом з тим апелянт вважає, оскільки не був повідомлений про час та місце судового засідання та не отримував оскаржувану ухвалу господарського суду у справі №916/831/25, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника по справі №916/831/25 почався з дня, коли Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» дізналось про постановлення оскаржуваної ухвали, а саме - з 06.02.2026.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи та дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника по справі №916/831/25, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу складено та підписано 23.06.2025, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 03.07.2025. Між тим, апеляційна скарга сформована в підсистемі «Електронний суд» 12.02.2026, тобто подана з пропуском строку, передбаченого ст.256 ГПК України на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції більше ніж на сім місяців.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зауважує, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить аналіз правових норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Окрім цього, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проаналізувавши обставини, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та додані до нього докази, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує, що апелянтом не наведено поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2025.

Обґрунтування, вказані у заяви апелянта, що він лише в судовому засіданні від 06.02.2026 дізнався про постановлення оскаржуваної ухвали не приймаються та не визнають судом поважними, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які спростовують твердження апелянта.

Зокрема, з опису вкладення до відправлення №030 вбачається, що розпорядником майна при зверненні з листом №90-916/831 від 07.08.2025 до ТОВ «Одеський дріжджовий завод», було додано копію Ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 року про припинення повноважень виконавчих органів управління СП «Одеські Дріжджі» та покладення виконання їх обов`язків на розпорядника майном боржника. Відповідний лист з доданими до нього документами було вручено одержувачу 15.08.2025. Разом з цим, відповідні докази було долучено до поточного звіту розпорядника майна №99-916/831 від 18.08.2025.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Вищенаведені обставини у сукупності свідчать про те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З урахуванням означеного, колегія суддів висновує, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника по справі №916/831/25 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 10-денного строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно вказати поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника по справі №916/831/25.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення ст. 259 ГПК України по суті конкретизують загальну вимогу п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК, встановлюючи чіткий алгоритм дій апелянта: кому саме, в якому обсязі та у який спосіб (паперовий чи електронний) мають бути надіслані копії матеріалів скарги.

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання суду доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надає рівну можливість з іншими учасниками судового процесу підготувати свою правову позицію.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Не надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє цих учасників обізнаності про зміст та підстави апеляційного оскарження судового рішення у справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати до суду апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження та відзив на апеляційну скаргу (стаття 262, 263 ГПК України).

Південно-західним апеляційним господарським судом сформовано запит щодо наявності/відсутності зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» () та отримано відповідь №31743622, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» () має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, дата реєстрації 06.11.2023 10:00:30.

Однак, в порушення вимог ст. 258 ГПК України, якою визначено форма та зміст апеляційної скарги, доказів надсилання до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» копії апеляційної скарги з доданими до неї документами апелянтом до Південно-західного апеляційного господарського суду не надано.

З урахуванням встановленого, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» та відповідні докази надати до суду.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника по справі №916/831/25.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» 10-денний строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом зазначення поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника по справі №916/831/25 та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман