УХВАЛА

м. Київ

25.02.2026Справа № 910/1437/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН»

про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін

у справі № 910/1437/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД»

про стягнення 532 300, 61 грн,

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 532 300, 61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором №ST13/09-24 на транспортно-експедиційні перевезення вантажу від 13.09.2024, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/1437/26. Справу визнано малозначною та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

20.02.2026 від представника відповідача надійшов відзив, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Також, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі №910/1437/26, оскільки справа з того самого предмету спору, між тими ж сторонами, стосовно того ж самого договору розглянута Господарським судом Одеської області та 30.01.2026 ухвалено рішення по справі № 916/4693/25, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН ТРЕЙД» (відповідача у даній справі) задоволено та встановлено факт неналежного надання послуг позивачем по цій справі, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН».

23.02.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві та заперечує щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі №910/1437/26, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі № 916/4693/25 не набрало законної сили та спір у даній справі про інший предмет і з інших підстав ніж у справі №916/4693/25.

Також 23.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подане позивачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.6 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, враховуючи ціну позову, приймаючи до уваги обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування в справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також те, що представником позивача жодним чином не обґрунтовано необхідність проведення судового засідання з викликом сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу позивача на положення ч.1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛАЙН» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань