ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. Справа № 911/3436/25

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № 50/6-169вих-26 від 19.02.2025 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/3436/25

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, вул. Шолом-Алейхема, 38-А, м. Біла Церква, Київська область)

в інтересах держави особі Сквирської міської ради (09001, вул. Болсуновського Карла, 28, м. Сквира, Білоцерківський район, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніс-Агро (09024, вул. Коноплястого Анатолія, 7, с. Великі Єрчики, Білоцерківський район, Київська область)

про скасування рішень про державну реєстрацію

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3436/25 за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської міської ради до ТОВ «Юніс-Агро» про ???скасування рішення про державну реєстрацію, що розглядається за правилами загального позовного провадження і судове засідання якої було призначено на 04.03.2026 р.

20.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від прокуратури Білоцерківської окружної прокуратури надійшла заява № 50/6-169вих-26 від 19.02.2025 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0001 площею 12,6915 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0014 площею 0,5398 га, що знаходиться на території Сквирської територіальної громади Білоцерківського району Київської області та право власності на які належить ТОВ «Юніс-Агро».

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокуратури в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно права приватної власності ТОВ «Юніс-Агро» на спірні земельні ділянки, а підставою вищевказаного позову є те, що вищевказані земельні ділянки було зареєстровані всупереч Земельного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому існує реальна загроза уникнення виконання відповідачем в подальшому рішення суду у разі його задоволення шляхом зміни первісного об`єкту цивільних прав шляхом його поділу чи об`єднання, або відчуження земельних ділянок на користь інших фізичних чи юридичних осіб.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги прокуратури (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, прокуратурою (заявником) у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин заявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви прокуратури про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 50/6-169вих-26 від 19.02.2025 р. (вх. № 1306 від 20.02.2026 р.) Білоцерківської окружної прокуратури про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца