ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. Справа № 911/360/26

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлінк» про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлінк»

про стягнення 369600,80 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

встановив:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 10.02.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлінк» про стягнення 369600,80 грн пені.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 676/ВОЗ-2025 від 03.12.2025 в частині своєчасної поставки товару.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.02.2026 задовольнив частково клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) та, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку із відсутністю у суду відомостей про наявність станом на 16.02.2026 у ТОВ «Фудлінк» електронного кабінету ухвалу про відкриття провадження у справі суд надіслав на адресу відповідача у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Через підсистему «Електронний суд» 13.03.2026 від ТОВ «Фудлінк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнає та вважає, що порушення умов договору з боку постачальника відсутні.

У прохальній частині відзиву, посилаючись на положення статей 247, 252 ГПК України, відповідач заявив клопотання про вихід із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання мотивоване необхідністю всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дослідження наявних доказів, надання сторонами додаткових пояснень та забезпечення реалізації процесуальних прав сторін.

Розглянувши клопотання ТОВ «Фудлінк» про вихід із спрощеного позовного провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі вручено відповідачу 26.02.2026, відтак останнім днем строку для подання відповідних заяв є 13.03.2026. Відзив на позовну заяву разом із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подано відповідачем у встановлений судом строк, що відповідає вимогам частини сьомої статті 252 ГПК України.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені у клопотанні, суд зазначає, що вони зводяться до загального посилання на необхідність всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дослідження доказів та надання сторонами пояснень.

Водночас відповідач не навів конкретних обставин, які б унеможливлювали розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема не зазначив, які саме докази потребують безпосереднього дослідження у судовому засіданні, які обставини не можуть бути встановлені на підставі поданих письмових доказів, або чому надання письмових пояснень є недостатнім для захисту його прав та інтересів.

Суд враховує, що предметом спору є стягнення пені у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки, а вирішення такого спору, з огляду на його характер, не потребує проведення судового засідання з викликом сторін, оскільки всі необхідні докази можуть бути подані сторонами у письмовій формі.

Крім того, господарський процесуальний закон не обмежує сторони у праві подавати письмові пояснення, докази, заперечення та інші заяви по суті справи, що забезпечує реалізацію ними процесуальних прав і в умовах розгляду справи без виклику сторін.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, характер правовідносин, а також відсутність належного обґрунтування необхідності проведення судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без виклику сторін.

У зв`язку з цим клопотання відповідача про вихід із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання «Фудлінк» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін