ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026 р. Справа№914/501/26

За Заявою про забезпечення позову (до часу подання позовної заяви): Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 ).

Суддя: ОСОБА_2

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій, зокрема, зазначено:

-10.10.2025 директор Товариства виявив, що з особового рахунку Товариства, відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без його відома і згоди здійснено переказ коштів у сумі 199800,00грн та 232300,00грн (загальна сума: 432100,00грн) на рахунок ФОП ОСОБА_1 ;

-за вказаним фактом подано Заяву про відкриття кримінального провадження (за ч.4 ст.190 КК України) і на даний час ще тривають дії щодо внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-між Сторонами відсутні договірні відносини і товар не постачався, хоча в «призначенні платежів» зазначено про договори та про «оплату за товар»;

-«існують об`єктивні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 432100,00грн, які перебувають на банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 , здобуті злочинним шляхом, без достатньої правової підстави»;

-Відповідачу надіслано Вимогу про повернення коштів, яку отримано 12.02.2026; відповідь на Вимогу не надходила і кошти не повернуто;

-є ймовірність, що вказані кошти будуть Відповідачем зняті або перераховані на інші рахунки;

-Відповідач має у власності автомобіль; об`єкти нерухомості на праві власності відсутні;

-Відповідач «відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним майном, тому існують обґрунтовані підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно»;

-«обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним».

До Заяви Товариством додано:

-Заяву без дати і без зазначення особи-адресата;

-Довідку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.05.2024 про відкриття Товариству рахунку;

-Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.12.2025 у справі №760/32845/25 про зобов`язання Солом`янського УП ГУНП у м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за Заявою від 17.10.2025 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-Заяву від 17.10.2025 адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, адресовану ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Платіжні інструкції від 10.10.2025 (№1071 та №1072) про перерахування вказаних коштів Відповідачу;

-Претензію від 06.02.2026 з вимогою про повернення Відповідачем коштів із доказом отримання її (Відповідачем) 12.02.2026;

-Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно відсутності у Відповідача об`єктів нерухомості;

-Витяг (від 19.02.2026) з Єдиного державного реєстру стосовно транспортних засобів, у якому зазначено про наявність у ОСОБА_1 автомобіля марки «Ford».

У ході дослідження зазначених обставин та доказів, - Суд встановив:

У Заяві про забезпечення позову, усупереч вимогам п.7 ч.1 ст.139 ГПК України, не зазначено платіжних документів на перерахування 10.10.2025 вказаних коштів, хоча до Заяви додано світлокопії двох Платіжних інструкцій Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.10.2025 (№1071 та №1072) на перерахування коштів Відповідачу через АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У Заяві, усупереч вимогам п.7 ч.1 ст.139 ГПК України, не зазначено про дослідження Товариством підстав прийняття Банком Платіжних інструкцій для виконання і про з`ясування питання стосовно можливого вчинення посадовими особами Товариства дій із перерахування коштів Відповідачу.

У поданій, із Заявою про забезпечення позову, Ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва зазначено про Заяву адвоката ОСОБА_3 (в інтересах Товариства), а до Заяви про забезпечення позову додано Заяву адвоката ОСОБА_4 без доказу її надіслання (вручення) Солом`янському Управлінню поліції ГУНП у м.Києві. У Заяві про забезпечення позову, усупереч нормі п.7 ч.1 ст.139 ГПК України, не конкретизовано даних стосовно заяви про вчинення кримінального правопорушення.

До Заяви про забезпечення позову додано Довідку Банку від 22.05.2024 про відкриття Товариству рахунку, проте не надано доказу наявності такого рахунку станом на 10.10.2025 (на день, у якому, за ствердженням Товариства, перераховано кошти Відповідачу).

Тому, вказана Довідка Судом до уваги не береться.

У Заяві про забезпечення позову зазначено, що факт перерахування коштів підтверджується Випискою про рух коштів по рахунку Товариства, проте таку Виписку до Заяви не додано.

Тобто, не надано допустимого доказу стосовно перерахування коштів Відповідачу, що зумовлює відсутність достатніх доказів факту перерахування коштів (враховуючи ствердження про перерахування коштів за Платіжними інструкціями без відома і дозволу керівника Товариства).

У Заяві, усупереч вимогам статей 139 (п.6 ч.1), 141 ГПК України, не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з нормою ч.7 ст.140 ГПК України, факт подання Заяви про забезпечення позову без дотримання усіх вимог ст.139 ГПК України зумовлює наявність підстав для повернення такої Заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 77, 78, 136, 139, 140 (ч.7), 141, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути Заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя ОСОБА_2