ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про оголошення перерви у судовому засіданні

04.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/3426/24 (904/5346/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фещенко Ю.В. (доповідач)

суддів: Джепи Ю.А., Соп'яненко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника (відповідача-1): Юрашко О.П.;

від скаржника (арбітражного керуючого): не з'явився;

від відповідача-2: Гурський В.С.;

від позивача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 (ухваленого суддею Мартинюком С.В. у м. Дніпрі, повне рішення складене 17.12.2025) у справі №904/3426/24 (904/5346/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд" (м. Дніпро)

до відповідача-2: ОСОБА_2 (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головний сервісний центр МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (м. Дніпро)

про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 904/3426/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/3426/24 (904/5346/25):

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд", відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково;

- визнано недійсним правочин - Акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. під реєстровим номером 1834, 1835, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд";

- стягнуто з Товариством з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.;

- у решті позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано наступним:

- Акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. під реєстровим номером 1834, 1835 має ознаки правочину, оскільки відображає волю сторін на зміну власника транспортного засобу від одного суб`єкта до іншого, а також є підставою для відповідної державної реєстрації, тому, як правочин, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на майно; такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків;

- оскарження правочину, оформленого Актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України) у цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 07.02.2024 у cправі № 914/1833/22); отже Акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022 може бути визнаний недійсним;

- відповідно до Акту приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022, від ТОВ "Ем Груп Україна" до ТОВ "Майн Трейд" було передано транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, VIN НОМЕР_1 , 2020 року випуску, за ціною 120 000 грн 00 коп., однак згідно з експертним висновком серії № ОЦ-3366/1 від 12.09.2025, виданим Запорізькою торгово-промисловою палатою, середньоринкова вартість вказаного транспортного засобу станом на дату відчуження (28.10.2022) складає 2 764 769 грн 00 коп., отже ціна віджучення транспортного засобу за оскаржуваним Договором є значно нижчою за ринкову вартість, не відповідає ринковій вартості, крім того оскаржуваний правочин укладений за два роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, що дозволяє кваліфікувати оскаржуваний договір як такий, що вчинений на шкоду кредиторам;

- таким чином, Акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд" містить ознаки фраудаторності та підтверджує неправомірну і недобросовісну мету боржника щодо спірного майна; суд вважав, що відповідач та боржник діяли спільно, очевидно недобросовісно, умисно укладали спірний договір за заниженою ціною; вказані дії хоча формально не порушували існуючих норм права, проте були спрямовані на завдання шкоди третім особам - реальним кредиторам ТОВ "Ем Груп Україна", що у розумінні норм Цивільного кодексу України є зловживанням правом;

- набувач майна (в даному випадку відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд"), який безпосередньо пов`язаний з боржником не міг не знати про фраудаторний характер правочину (вартість автомобіля 2020 року випуску на момент придбання у січні 2022 році становила 120 000 грн 00 коп.), є недобросовісним набувачем;

- одночасно, у разі подальшого відчуження набувачем отриманого на виконання фраудаторного правочину майна на користь іншої особи, яка не є пов`язаною з боржником та водночас не обізнана про придбання майна в особи, що не мала права його відчужувати, такий добросовісний набувач не повинен приймати на себе тягар неправомірних і недобросовісних дій боржника та його недобросовісного контрагента, пов`язаних із вчиненням правочину на шкоду кредиторам та виведенням майна тощо;

- ліквідатором боржника не було доведено недобросовісність відповідача-2 як набувача транспортного засобу, зокрема, не встановлені обставини, які б свідчили про об`єктивну можливість відповідача-2 бути обізнаним про можливу незаконність вибуття майна з володіння боржника; про недобросовісну поведінку боржника та відповідача-1 при укладенні акту приймання-передачі транспортного засобу, що має ознаки фраудаторності;

- майно, яке було відчужене за фраудаторним правочином за відсутності дефекту волі, не може бути витребувано саме у добросовісного набувача згідно з приписами статті 388 Цивільного кодексу України, з огляду на викладене відсутні підстави для витребування майна у відповідача-2 як добросовісного набувача, визнання права власності за позивачем та проведення реєстрації транспортного засобу як похідної вимоги.

Не погодившись з вказаним рішенням, арбітражний керуючий, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" Саутенко Сергій Олегович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх. № суду 48317), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 по справі № 904/3426/24 (904/5346/25) у частині:

- відмови у задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_2 транспортного засобу марки Toyota модель Land Cruiser 200, тип загальний легковий-загальний універсал-В, номер кузова VIN НОМЕР_1 , 2020 року випуску;

- зобов`язання Головного сервісного центру МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях зареєструвати вказаний вище транспортний засіб за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- задовольняючи позов частково, суд першої інстанції визнав недійним правочин - акт приймання-передачі транспортного засобу, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд" на підставі його фраудаторності, тим самим підтвердивши незаконність вибуття з володіння боржника належного йому транспортного засобу, і одночасно відмовив у задоволенні вимог про витребування майна з володіння кінцевого власника, що, на переконання скаржника, позбавляє його можливості ефективно захистити порушені права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство; у цій справі позивач не може забезпечити поновлення свого порушеного права на володіння незаконно відчуженим майном, адже у даному випадку не відбувається реституція відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України у зв`язку з фактичним вибуттям майна з володіння ТОВ "Майн Трейд"; наслідком відмови суду у витребуванні майна у відповідача-2 шляхом віндикації буде незабезпечення ефективному захисту прав боржника та його кредиторів, порушених незаконним відчуженням такого майна;

- відповідно до усталеної судової практики, якщо набувач, що набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатися з віндикаційним позовом; якщо після укладання недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсним не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача;

- на переконання скаржника, належним та ефективним способом захисту прав та інтересів кредиторів у справі про банкрутство є повернення майна його власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" шляхом витребування його від останнього набувача - ОСОБА_2 , який набув право власності на транспортний засіб без належної правової підстави;

- боржник, що перебуває у процедурі банкрутства, у результаті втрати майна на підставі недійсного правочину, також буде зобов`язаний нести тягар, пов`язаний з необхідністю шукати способи компенсації своїх втрат, адже такі втрати безпосередньо впливають на можливість погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство; при цьому судом першої інстанції не взято до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 360/1998/18, відповідно до якого набувач внаслідок вилучення майна з його незаконного володіння не понесе надмірний тягар, оскільки він не позбавлений права отримати кошти, сплачені ним за це майно від продавця у порядку двосторонньої реституції;

- втручання у право відповідача-2 на володіння майном у цьому випадку переслідує легітимну мету; неможливість підприємства-боржника отримати назад незаконно відчужене майно ставить не тільки самого боржника, а й його кредиторів (серед який є і держава), у несправедливе становище у порівнянні з фактичним володільцем майна;

- питання про наявність або відсутність волі боржника на відчуження майна не слід розглядати формально; фраудаторність правочину, на підставі якого транспортний засіб вибув з власності боржника, свідчить про те, що боржник вчинив такий правочин не з господарською метою, а з метою унеможливлення звернення на нього стягнення для погашення вимог кредиторів; воля боржника була направлена проти інтересів його кредиторів, а не безпосередньо на відчуження майна;

- втручання у право відповідача-2 ОСОБА_2 на володіння майном в цьому випадку не призводить до понесення останнім індивідуального і надмірного тягаря, тому належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача і його кредиторів є витребування транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, VIN НОМЕР_1 від ОСОБА_2 ;

- з метою повного поновлення порушеного права, окрім безпосереднього витребування транспортного засобу, необхідним є також його реєстрація за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" в сервісному центрі МВС з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що забезпечить реальну можливість володіти та розпоряджатися цим майном (в тому числі продати його на торгах в межах процедури ліквідації).

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд" також звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх. № суду 48327 від 06.01.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 по справі № 904/3426/24 (904/5346/25) у частині:

- визнання недійсним правочину - Акту приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. під реєстровим номером 1834, 1835, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд".

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом зроблено висновок про те, що Акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд" містить ознаки фраудаторності та підтверджує неправомірну і недобросовісну мету боржника щодо спірного майна, а отже, відповідач та Боржник діяли спільно, очевидно недобросовісно, умисно укладали спірний договір за заниженою ціною і такі дії були спрямовані на завдання шкоди третім особам - реальним кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна", що у розумінні норм Цивільного кодексу України є зловживанням правом, при цьому судове рішення не містить оцінки наданих відповідачем доказів та письмових пояснень, а також підстав, з яких такі докази та пояснення були відхилені судом при розгляді справи та ухваленні судового рішення;

- відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства необхідною умовою для визнання правочину недійсним, з підстав передбачених у ній, є встановлення обставин щодо порушення прав боржника або кредиторів внаслідок укладення такого правочину, проте, судовим рішенням не встановлено обставин, які б підтверджували факт того, що були порушені права боржника або кредиторів внаслідок укладення акту приймання-передачі транспортного засобу;

- Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2023 у справі № 936/721/21, досліджуючи питання щодо вчинення боржником фраудаторного правочину для приховання активів та ухилення від сплати боргів зазначив, що при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину, судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначитися, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає порушення; у даному випадку провадження у справі про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" банкрутом відкрито 02.09.2024 (більше, ніж через рік після укладення оспорюваного договору купівлі-продажу), а отже обов`язковою умовою для визнання укладеного договору фраудаторним є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між укладенням оспорюваного договору та неможливістю погасити вимоги кредиторів станом на дату укладення договору; при цьому судом не з`ясовано та не досліджено всі вищенаведені фактори, а також не зазначено які саме грошові зобов`язання мало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" станом на 12.07.2023, а в разі наявності таких зобов`язань чи були вони прострочені станом на 12.07.2023;

- судом не взято до уваги те, що відчуження майна було вчинено у період існування заборгованості лише перед державою в особі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не досліджено чи буде (стане) достатньо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна", оформлюючи 27.10.2022 акт приймання-передачі транспортного засобу для задоволення вимог кредиторів, а саме для оплати заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 679 741 грн 11 коп. (як це передбачено частиною 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства);

- станом на 22.10.2022 у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" перебувало майно вартістю щонайменше 3 043 425 грн., що у 4,5 рази більше за суму його заборгованості перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області, проте судом даний факт також проігноровано;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд" вважає, що судом не було у повному обсязі досліджено усі обставини справи, доводи сторін та наявні у справі докази та помилково визначено ознаки фраудаторності оспорюваного договору, оскільки: 1) не доведено умислу сторін на ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами; 2) відсутні докази неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" внаслідок укладення цього правочину; 3) акт укладено відповідно до законодавства без порушення принципів цивільного права. Таким чином, суд визнав встановленими обставини, які не доведені фактичними даними.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.03.2026.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд" та об'єднано до спільного розгляду апеляційні скарги товариства та ОСОБА_1 .

Від відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 1886/26 від 17.02.2026), в якому він просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" - Саутенко Сергія Олеговича залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що:

- суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що: ціна автомобіля не відповідає ринковій вартості, оскаржуваний правочин укладений за два роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, що дозволяє кваліфікувати оскаржуваний договір як такий, що вчинений на шкоду кредиторам, акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022 містить ознаки фраудаторності та підтверджує неправомірну і недобросовісну мету боржника щодо спірного майна; відповідач-1 та боржник діяли спільно, очевидно недобросовісно, умисно укладали спірний договір за заниженою ціною; вказані дії є зловживанням правом;

- чинне законодавство України не пов`язує можливість або неможливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності або відсутності волі у відчужувача за останнім, у ланцюгу угод, договором; витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності або відсутності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу угод, за якими здійснювалося відчуження майна;

- укладаючи фраудаторний правочин, боржник свідомо бажає настання правових наслідків у вигляді вибуття відповідного майна з його володіння; набувач такого майна (у даній справі відповідач-1 ), який безпосередньо пов`язаний з боржником, не міг не знати про фраудаторний характер правочину та є недобросовісним набувачем;

- визнання фраудаторного правочину недійсним не є безумовною підставою для витребування відчуженого за ним майна з володіння останнього набувача, необхідною передумовою для цього є встановлення обставин щодо недобросовісності саме цього набувача, а негативним наслідком визнання фраудаторного правочину у процедурі банкрутства недійсним є відшкодування стороною такого правочину (у даній справі відповідачем-1) на користь боржника вартості майна (транспортного засобу) грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину;

- суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що ліквідатором боржника не було доведено недобросовісність відповідача-2 як набувача автомобіля, зокрема, не встановлені обставини, які б свідчили про його об`єктивну можливість бути обізнаним про незаконність вибуття майна з володіння боржника та про недобросовісну поведінку боржника та відповідача-1 при укладенні акту приймання-передачі транспортного засобу, що має ознаки фраудаторності; отже, автомобіль, який був відчужений за фраудаторним правочином за відсутності дефекту волі, не може бути витребувано саме у добросовісного набувача відповідача-2, згідно з приписами статті 388 Цивільного кодексу України, а тому відсутні і підстави для визнання права власності на автомобіль за позивачем.

Від арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" Саутенка Сергія Олеговича за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд" (вх. № суду 2249/26 від 23.02.2026), в якому він зазначив таке:

- на момент передачі транспортного засобу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд", а саме 27.10.2022, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" існувала непогашена заборгованість перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ "Новаагро" та ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" на загальну суму 10 010 913 грн 99 коп., отже, відчуження боржником належного йому транспортного засобу за ціною, набагато меншою за ринкову, без належних на те причин, порушує права та інтереси кредиторів такого боржника, адже унеможливлює задоволення грошових вимог в повному обсязі;

- скаржником не спростовано, що відчужуваний за оспорюваним правочином транспортний засіб був належної якості, і передача його у статутний капітал за зниженою ціною відбулась саме з метою вивести майно з-під власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" задля унеможливлення стягнення; у той же час Товариство з обмеженою відповідальністю "Майн Трейд" не оспорюється, що транспортний засіб було передано до статутного капіталу за значно заниженою ціною;

- доводи скаржника про те, що наявність у боржника іншого майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів, є підставою для невизнання оспорюваного правочину недійним є безпідставними, оскільки наявність у боржника іншого майна не виправдовує укладання фраудаторного правочину (угоди, спрямованої на ухилення від зобов`язань), і ключовим є факт заподіяння шкоди кредитору, а не повна майнова безвихідь;

- згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, правочин є фраудаторним, якщо він вчиняється недобросовісно, спрямований на зменшення обсягу майна боржника, щоб унеможливити виконання зобов`язань, що порушує принципи добросовісності; фраудаторність повинна визначатися судом окремо по кожному правочину, незалежно від наявності іншого майна боржника, адже сам факт фраудаторності порушує права та інтереси кредиторів, оскільки ускладнює, або робить неможливим погашення їх грошових вимог.

Від арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" Саутенка С.О. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № суду від 2477/25 від 27.02.2026) про розгляд справи за його відсутності.

Від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № суду від 2637/25 від 03.03.2026) про розгляд справи його відсутності.

У судове засідання 04.03.2026 з`явилися представники відповідачів-1,2; представники позивача, третьої особи та арбітражний керуючий у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення позивач суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду від позивача не надходило. При цьому судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Також судом враховано наявність клопотань арбітражного керуючого та третьої особи про розгляд апеляційної скарги без участі їх представників. Вказані клопотання були задоволені судом.

У судовому засіданні 04.03.2026 представниками відповідачів-1,2 були висловлені власні правові позиції щодо поданих апеляційних скарг.

Перед стадією "Дослідження доказів" суд вважав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні та повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 01.04.2026 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 507.

2. Визнати явку представників у судове засідання необов`язковою.

3. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп'яненко