ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

18.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6870/25 (904/589/26)

За позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості, в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 24.02.2022 до договору №011/01/22 від 06.01.2022р., укладеного між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, 69005, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн-Торг» (, вул. Мандриківська, буд.47, кімн.503, м. Дніпро, 49000).

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 24.02.2022 до договору №041/02/22 від 16.02.2022р., укладеного між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, 69005, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн-Торг» (, вул. Мандриківська, буд.47, кімн.503, м. Дніпро, 49000).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 16.02.2022 до договору №010/01/22 від 06.01.2022р., укладеного між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, 69005, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн-Торг» (, вул. Мандриківська, буд.47, кімн.503, м. Дніпро, 49000).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 29.03.2022 до договору №010/01/22 від 06.01.2022р., укладеного між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, 69005, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн-Торг» (, вул. Мандриківська, буд.47, кімн.503, м. Дніпро, 49000).

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 18.04.2022 до договору №010/01/22 від 06.01.2022р., укладеного між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, 69005, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн-Торг» (, вул. Мандриківська, буд.47, кімн.503, м. Дніпро, 49000).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради суму 25 500,00 грн. збитків на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 313399, .

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 15 974,40 грн. на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 313399, .

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6870/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6870/25(904/589/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 10.03.2026 о 13:00 год.

Судове засідання, призначене на 10.03.2026, не відбулось у зв`язку з відрядженням судді Соловйової А.Є. для участі в ХХ черговому з`їзді суддів України.

Ухвалою суду від 16.06.2026 призначено судове засідання на 31.03.2026 о 13:00 год.

23.02.2026 від арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича надійшла заява б/н від 20.02.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Миговського М.Л., суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Ухвалою суду від 23.12.2025 відкрито провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІДАН ЦЕНТР" у справі №904/6870/25 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., ). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 11.06.2026. Призначено розпорядником майна боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., ) арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2083 від 09.01.2023; адреса: АДРЕСА_1 ).

На думку розпорядника майна, дана справа може суттєво вплинути на фінансово-економічний стан Банкрута.

Дана необхідність підтверджена усталеною судовою практикою, зокрема відповідно до Правової позиції, сформованої на основі Постанова Верховного суду від 21.01.2021 у справі №:924/881/16 (924/811/20), де Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробив висновок, що залучення розпорядника майна боржника до участі у справі за позовом до суб`єкта господарювання, який перебуває у процедурі розпорядження майном, обумовлено тим, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (стаття 1, частина перша статті 44 КУзПБ). До обов`язків розпорядника майна, визначених частиною третьою статті 44 цього Кодексу, належить, зокрема, вжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансовоїнеспроможності, незаконних дій у разі банкрутства тощо. Тож суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі за позовом до підприємства-боржника, має залучити до участі у такій справі розпорядника майна, зважаючи на визначені законодавством про банкрутство його обов`язки щодо вжиття заходів для захисту майна боржника.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 червня 2022 року у справі №:926/1275/21 Верховний суд виснував, що розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майном боржника до справи. При цьому статус розпорядника майном як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, видається найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом.

Таке правило кореспондується з нормою абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майном, зважаючи на сутнісний критерій впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливість виконання розпорядником його повноважень у справі про банкрутство. Залучення арбітражного керуючого в такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Приписами ч. З ст. 50 ГПК України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на те, що рішення суду по справі №904/6870/25(904/589/26) щодо розгляду позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості може вплинути на права та обов`язки арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича, як розпорядника майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ", суд вважає за можливе заяву арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича б/н від 04.02.2026 задовольнити, залучити до участі у справі №904/6870/25(904/589/26) арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича б/н від 20.02.2026 - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миговського Михайла Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2083 від 09.01.2023; адреса: АДРЕСА_1 ).

3. Позивачу, відповідачу направити на адресу арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича заяви по суті з доданими до них документами, докази направлення надати до суду.

4. Запропонувати третій особі до засідання подати письмові пояснення щодо позовних вимог (за наявності).

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2026 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова