ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2026 рокуСправа № 912/3272/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3272/25

за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (28300, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Петрове, вул. Святкова, буд. 20),

до відповідача Селянського фермерського господарства "Роксолана" (28300, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Петрове, вул. Степова, буд. 1, корпус А)

про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

від прокурора - Здоренко Є.В. (посвідчення №081292 від 15.07.2025),

від позивача - Маленко О.В. (довіреність від 27.02.2026),

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з вимогами до Селянського фермерського господарства "Роксолана" такого змісту:

"1. Розірвати договір оренди землі від 28.12.2007 (реєстраційний № 01), укладений між Петрівською районною державною адміністрацією та СФГ Роксолана ();

2. Зобов`язати СФГ "Роксолана" () повернути Петрівській селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:7501.

3. Стягнути з СФГ "Роксолана" () на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 6 056 грн. сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду за наступними реквізитами: одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, , р/рахунок: UА0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: повернення судового збору.

4. Про дату і час судового засідання повідомити сторони та Кіровоградську обласну прокуратуру".

Ухвалою від 05.01.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3272/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 03.02.2026.

Ухвала від 05.01.2026 вручена учасникам справи 05.01.2026 доставленням в Електронний кабінет 05.01.2026.

19.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.01.2026 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

02.02.2026 від відповідача надійшли заперечення.

Протокольною ухвалою від 03.02.2026 за клопотаннями прокурора та представника відповідача суд на підставі статей 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, відклав підготовче засідання до 03.03.2026, визнав явку представника Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в підготовче засідання обов`язковою (особисто представника в засідання суду або у режимі відеоконференції), запропонував Петрівській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області подати до суду письмову позицію щодо позовної заяви прокурора.

04.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.02.2026, 20.02.2026 та 02.03.2026 від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 03.03.2026 оголошена перерва до 10.03.2026.

09.03.2026 від позивача надійшла заява від 09.03.2026, за змістом якої позивач, посилаючись на статті 42, 226 ГПК України, просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути Кіровоградській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

09.03.2026 прокурор подав до суду заяву від 09.03.2026, за змістом якої не заперечує проти залишення без розгляду позовної заяви у справі № 912/3272/25.

10.03.2026 від позивача надійшла аналогічна за змістом заява про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 10.03.2026 представник позивача підтримав раніше подану заяву про залишення позову без розгляду. Прокурор повідомив про відсутність заперечень проти залишення позову без розгляду.

Відповідач участі в підготовчому засіданні не брав, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача, заяву позивача про залишення позову без розгляду просив задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (позивач).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивач подав до суду заяву про залишення поданого прокурором в його інтересах позову без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 55 Господарського процесуального кодексу України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні та письмовій заяві від 09.03.2026 прокурор не наполягав на подальшому розгляді справи по суті та не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті заяву позивача та відсутність заперечень прокурора щодо залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору слід зазначити таке.

За частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача, що законодавцем у Законі України "Про судовий збір" чітко визначені виключення, за яких не повертається судовий збір, зокрема, у випадку залишення судом позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

З огляду на те, що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна