ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. Справа № 924/1279/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участю секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали скарги Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову у справі

за позовом Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, м.Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", силище Теофіполь, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення 18 502 659,43 грн. безпідставно збережених коштів

Представники учасників справи: не з`явилися

В судовому засіданні згідно ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області (30300, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Ізяслав, вул. Незалежності, буд. 43, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (30600, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Теофіполь, вул. Небесної сотні, 37В, ) про стягнення 18 502 659,43 грн. безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2026.

29.12.2025 до суду надійшла заява Ізяславської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, які знаходяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", у межах суми позову 18 502 659,43 грн. та понесених судових витрат (судового збору) в розмірі 223 243,11 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2025 заяву Ізяславської міської ради про забезпечення позову від 29.12.2025 задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах у межах суми позову 18 502 659,43 грн. та понесених судових витрат (судового збору) в розмірі 223 243,11 грн.

У забезпеченні позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" відмовлено.

У цій ухвалі вказано стягувача - Ізяславську міську раду Шепетівського району Хмельницької області та боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001".

26.01.2026 до суду надійшла скарга Ізяславської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову у справі, у якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мовчан Аліни Олегівни щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 про забезпечення позову у справі №924/1279/25;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мовчан А.О. щодо встановлення боржнику строку для виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 про забезпечення позову у справі №924/1279/25;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мовчан А.О. щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" ();

- зобов`язати державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мовчан А.О. не пізніше наступного робочого дня з дня набрання ухвалою законної сили вчинити дії, спрямовані на реальне виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 про забезпечення позову у справі №924/1279/25, а саме: винести постанову про арешт коштів боржника, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Україна 2001", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах суми позову 18 502 659,43 грн. та понесених судових витрат (судового збору) в розмірі 223 243,11 грн., направити постанову про арешт коштів боржника усім банківським та фінансово-кредитним установам у встановленому законом порядку.

В обґрунтування скарги вказує, що дії та бездіяльність державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Теофіпольський відділ ДВС) Мовчан А.О. щодо виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 про забезпечення позову у справі №924/1279/25 є протиправними, позаяк порушують право скаржника на реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову та отримання задоволення своїх вимог.

Стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження №79998475 винесена вказаним державним виконавцем на п`ятий робочий день з дня її отримання Теофіпольським відділом ДВС всупереч вимогам ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження допущено помилки у постановах, у зв`язку з чим нею вчинялись додаткові дії щодо оформлення постанов про їх скасування, що не сприяло своєчасному виконанню ухвали суду про забезпечення позову.

Також, державним виконавцем неправомірно встановлено боржнику строк для добровільного виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, яка відповідно до вимог процесуального закону підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення та не передбачає надання боржнику строку для добровільного виконання, оскільки таке нівелює сутність інституту забезпечення позову. Зазначає, що винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів на усіх рахунках боржника має здійснюватись негайно під час відкриття виконавчого провадження, однак згідно інформації з АСВП станом на дату подання скарги державним виконавцем Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. не винесено постанову про арешт коштів боржника на всіх рахунках боржника, у тому числі майбутніх, та не направлено постанову до банківських установ через АСВП для негайного блокування коштів на рахунках боржника. Натомість, державним виконавцем почали вчинятися дії щодо виявлення рахунків боржника та їх стану, направлено запит на отримання інформації до 17 банків з 61 діючих, що свідчить про невжиття державним виконавцем заходів з метою реального виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відтак, державний виконавець Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О., відкривши виконавче провадження №79998475, фактично не забезпечила виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 про забезпечення позову у справі №924/1279/25, безпідставно не вчинивши дій, які зобов`язана була вчинити негайно.

До скарги додано копії заяви стягувача до Теофіпольського відділу ДВС від 06.01.2026 за №66/03-14 про прийняття до виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області про забезпечення позову від 31.12.2025 у справі №924/1279/25 з доказами направлення (реєстр відправленої поштової кореспонденції від 06.01.2026, фіскальний чек від 06.01.2026, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №665); повідомлення Теофіпольського відділу ДВС від 14.01.2026 №270 з постановою про відкриття виконавчого провадження №79998475 від 14.01.2026; повідомлень від 14.01.2026; постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2026; постанови про скасування процесуального документу від 14.01.2026; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.01.2026; постанови про скасування процесуального документу від 14.01.2026; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.01.2026; запиту Теофіпольського відділу ДВС про отримання інформації, що становить банківську таємницю, а також докази надіслання копії скарги з додатками боржнику та державному виконавцю.

Ухвалою суду від 02.02.2026 скаргу Ізяславської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову у справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2026.

06.02.2026 до суду від Теофіпольського відділу ДВС надійшла постанова від 28.01.2026 про арешт коштів боржника та постанова від 28.01.2026 про закінчення виконавчого провадження №79998475.

09.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001 (далі - "ТОВ "Україна 2001"), в яких товариство вказує, що 28.01.2026 у виконавчому провадженні №79998475 винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ "Укрексімбанк", що належить ТОВ "Україна 2001", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, яка становить 18 725 902,54 грн. Відтак, вважає скаргу безпідставною та просить залишити її без задоволення. Разом з тим, просить проводити розгляд даної скарги без участі представника ТОВ "Україна 2001".

Ухвалою суду від 10.02.2026 за клопотанням представника скаржника у судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 23.02.2026.

20.02.2026 до суду від Ізяславської міської ради надійшла заява, за змістом якої скаржник вказав на отримання 19.02.2026 інформації з Теофіпольського відділу ДВС про виконання постанови про арешт коштів боржника та наявність на рахунку боржника НОМЕР_1 коштів в сумі 18725902,54 грн., яка є достатньою для повного виконання постанови про арешт коштів боржника, однак на дату подання скарги права стягувача були порушеними, що не нівелює неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця та не є обставиною, яка впливає на надання їм правової оцінки в межах здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Відтак, просить скаргу задовольнити, а її розгляд проводити без участі представника скаржника.

23.02.2026 до суду від Теофіпольського відділу ДВС надійшло клопотання про залишення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця без задоволення з огляду на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 у справі №924/1279/25. На підтвердження надано постанову про закінчення виконавчого провадження №79998475 від 28.01.2026.

У судове засідання представники органу державної виконавчої служби, скаржника (стягувача) та боржника не з`явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Суд враховує положення ч.ч.1, 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за змістом яких скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, з огляду на обмежені строки розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, належне повідомлення та обізнаність усіх учасників про дату, час і місце розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, суд враховує таке.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №910/7310/20, вказала, що установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це би нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

За змістом статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п."а" ч.1 ст.341 ГПК України).

Звертаючись до суду зі скаргою Ізяславська міська рада вказала, що 14.01.2026 до електронного кабінету Ізяславської міської ради в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС надійшло ряд документів виконавчого провадження №79998475: о 19:55:08 год - постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2026 №1 з ідентифікатором доступу (реєстраційний номер ВП 79998475; ідентифікатор доступу 9Б024ББЕ3Е08), у якій стягувачем зазначено ТОВ "Україна 2001", а боржником Ізяславську міську раду; о 21:15:26 год - постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.01.2026 №2, якою боржнику (Ізяславській міській раді) визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; о 21:15:50 год - постанова про скасування процесуального документу від 14.01.2026 №3, якою скасовано постанову №2; о 21:25:15 - постанова про скасування процесуального документу від 14.01.2026 №4, якою скасовано постанову №1; о 21:55:11 год - постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2026 №5 з ідентифікатором доступу (реєстраційний номер ВП 79998475; ідентифікатор доступу 9Б024ББЕ3Е08), у якій стягувачем зазначено Ізяславську міську раду, боржником ТОВ "Україна 2001"; о 21:55:11 год - постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.01.2026 №6, якою боржнику ТОВ "Україна 2001" визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вказані документи зареєстровані у вхідній кореспонденції Ізяславської міської ради 15.01.2026.

За змістом ст.115, ч.ч.1, 4 ст.116 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати; перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця подано через електронний кабінет Ізяславської міської ради в підсистемі "Електронний суд" 26.01.2026.

З урахуванням наведеного, скаржником дотримано строк звернення до суду з скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відтак, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 про забезпечення позову у справі №924/1279/25 є виконавчим документом та підлягала негайному виконанню з дня її постановлення.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Із матеріалів скарги вбачається, що Ізяславська міська рада 06.01.2026 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення скерувала Теофіпольському відділу ДВС ухвалу Господарського суду Хмельницької області про забезпечення позову від 31.12.2025 у справі №924/1279/25 із заявою від 06.01.2026 про прийняття до виконання цієї ухвали суду та вжиття заходів щодо її своєчасного та повного виконання, що підтверджується реєстром відправленої поштової кореспонденції від 06.01.2026 з відміткою служби поштового зв`язку, фіскальний чеком від 06.01.2026, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 07.01.2026.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2026 державним виконавцем Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79998475 на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 у справі №924/1279/25 про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Україна 2001" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах у межах суми позову 18 502 659,43 грн. та понесених судових витрат (судового збору) в розмірі 223 243,11 грн.

Цією ж постановою установлено боржнику (Ізяславській міській раді) строк у 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Також, в межах цього виконавчого провадження 14.01.2026 державним виконавцем Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які покладено на боржника - Ізяславську міську раду.

14.01.2026 постановами начальника відділу Теофіпольського відділу ДВС Непотас І.В. про скасування процесуальних документів, у зв`язку з допущеною опискою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2026 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.01.2026, ухвалених державним виконавцем Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О.

14.01.2026 державним виконавцем Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79998475 на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 у справі №924/1279/25 про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Україна 2001" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах у межах суми позову 18 502 659,43 грн. та понесених судових витрат (судового збору) в розмірі 223 243,11 грн.

Цією ж постановою установлено боржнику (ТОВ "Україна 2001") строк у 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Також, в межах цього виконавчого провадження 14.01.2026 державним виконавцем Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які покладено на боржника - ТОВ "Україна 2001".

За змістом ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п.21 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту наданого до матеріалів скарги запиту державного виконавця Теофіпольського відділу ДВС вбачається звернення до ряду банківських установ з проханням надати інформацію про наявність та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ "Україна 2001".

Постановою державного виконавця Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. про арешт коштів боржника від 28.01.2026 при виконанні ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 у справі №924/1279/25 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях): НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Укрексімбанк" (м.Київ), крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ТОВ "Україна 2001" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18 725 902,54 грн.

Постановою державного виконавця Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2026 у зв`язку з виконанням виконавчого документу шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Укрексімбанк", у межах суми звернення стягнення 18 725 902,54 грн. згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2026, виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 у справі №924/1279/25 закінчено.

Указані постанови скеровані державним виконавцем боржнику, стягувачу та Господарському суду Хмельницької області листами від 28.01.2026 за вих.№1370.

Суд враховує, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом установлено, що незважаючи на отримання 07.01.2026 Теофіпольським відділом ДВС заяви стягувача від 06.01.2026 з примірником ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 у справі №924/1279/25 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах у межах суми позову 18 502 659,43 грн. та понесених судових витрат (судового збору) в розмірі 223 243,11 грн., лише 14.01.2026 державним виконавцем Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79998475 на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 у справі №924/1279/25, що не узгоджується з положеннями ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Крім того, встановлення державним виконавцем строку для добровільного виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 про забезпечення позову у справі №924/1279/25 суперечить вимогам ч.1 ст.144 ГПК України та ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст скарги, дії державного виконавця Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О., які полягають у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 про забезпечення позову у справі №924/1279/25 та встановленні боржнику строку у 10 робочих днів для добровільного виконання цієї ухвали підлягають визнанню неправомірними, а відтак обґрунтованість скарги Ізяславської міської ради в цій частині.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання державного виконавця винести постанову про арешт коштів боржника та її направлення усім банківським та фінансово-кредитним установам у встановленому законом порядку, суд враховує таке.

Постановою державного виконавця Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. про арешт коштів боржника від 28.01.2026 при виконанні ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 у справі №924/1279/25 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях): НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Укрексімбанк" (м.Київ), крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ТОВ "Україна 2001" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18 725 902,54 грн.

Постановою державного виконавця Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2026 у зв`язку з виконанням виконавчого документу шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Укрексімбанк", у межах суми звернення стягнення 18 725 902,54 грн. згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2026, виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 у справі №924/1279/25 закінчено.

Наведені обставини учасниками провадження не заперечуються.

Отже, обставини, які існували на час звернення Ізяславської міської ради із скаргою, що розглядається, та слугували підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника та вимоги про зобовязання вчинити дії - винести постанову про арешт коштів боржника припинили існувати під час судового провадження по розгляду даної скарги.

Суд враховує положення ст.343 ГПК України, згідно яких у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, приписи статті 343 ГПК України не охоплюють усі можливі випадки процесуальних рішень, якими може завершуватися провадження за скаргою сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі №916/3006/23 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи винесення державним виконавцем Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2026 та закінчення виконавчого провадження щодо виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 про забезпечення позов у справі №924/1279/25, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою Ізяславської міської ради в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Теофіпольського відділу ДВС Мовчан А.О. щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання державного виконавця винести постанову про арешт коштів боржника та її направлення усім банківським та фінансово-кредитним установам у встановленому законом порядку, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.2, 14, 73, 74, 86, 231, 233-235,339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову у справі №924/1279/25 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мовчан А.О. щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 про забезпечення позову у справі № 924/1279/25.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мовчан А.О. щодо встановлення боржнику строку для виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2025 про забезпечення позову у справі №924/1279/25.

Провадження за скаргою в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мовчан А.О. щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання винести постанову про арешт коштів боржника та її направлення усім банківським та фінансово-кредитним установам у встановленому законом порядку закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала проголошена, набрала законної сили 23.02.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.255-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена і підписана 25.02.2026.

Суддя О.І. Шевчук