ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" лютого 2026 р.Справа № 924/1127/25
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області в складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши справу

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с.Городище, Хмельницький район, Хмельницька область

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Представники учасників справи:

від боржника: адвокат Редька М.Г. згідно ордеру (в режимі відеоконференції)

арбітражний керуючий не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвали

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 10.11.2025 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства на підставі п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Ухвалою суду від 14.11.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків заяви.

09.12.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 09.12.2025 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, призначено підготовче засідання по справі.

23.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №924/1127/25, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича, призначено попереднє засідання на 03.02.2026.

23.12.2025 з метою виявлення всіх кредиторів боржника на офіційному веб-порталі судової влади України було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 №78044.

02.01.2026 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов витяг з "Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасову окуповану територію України або виїхали з такої території" щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України за останні три роки (з 23.12.2022 по 23.12.2025) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а інформація про перетинання кордону України у вказаний період ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутня.

02.01.2026 до суду від АТ "Акцент-Банк" надійшла довідка про залишок коштів на рахунках, та 05.01.2026 від АТ "Пумб" про відсутність відкритих рахунків.

06.01.2026 до суду від Державної митної служби надійшов лист про відсутність у базах даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" станом на 06.01.2026 за період 01.02.2022 по 11.11.2025 інформації щодо фактів декларування про переміщення через митний кордон України товарів боржницею та членами її родини.

07.01.2026 від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшли відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2022 року по листопад 2025 року.

08.01.2026 до суду від АТ "Універсал Банк", а 12.01.2026 до суду від АТ КБ "Приват Банк" надійшли довідки про наявні відкриті рахунки та залишок коштів на рахунках.

23.01.2026 до суду керуючим реструктуризацією - арбітражним керуючим Каратуном Є.Є. скеровано звіт про результати перевірки декларацій боржниці, згідно якого виявлено розбіжності між відомостями, зазначеними в деклараціях, та інформацією, вказаною в відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у деклараціях боржниціза 2022-2024 роки, незазначення земельної ділянки, зареєстрованої за чоловіком боржниці, незазначення транспортного засобу, зареєстрованого за сином боржниці, а також відомостей щодо залишків грошових коштів на рахунках боржниці.

Також, надано акт про результати інвентаризації майна, згідно якого на банківських рахунках боржниці наявні грошові кошти в загальній сумі 1001,83 грн.

Крім того, надано отримані відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, УКРНОІВІ, ГСЦ МВС України, Державної авіаційної служби, Державної податкової служби України, територіальних управлінь Держгеокадастру, Держморрічслужби, Держпродспоживслужби, територіальних управлінь Держпраці та банківських установ.

26.01.2026 до суду від представника боржниці надійшли виправлені декларації про майновий стан боржника за 2022 2025 роки.

30.01.2026 до суду від керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшла заява про те, що станом на 30.01.2026 на адресу арбітражного керуючого заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника у встановлений строк не надходило, а відтак, такі заяви не розглядались.

02.02.2026 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Редьки Михайла Григоровича про проведення судового засідання без їх участі та призначення судового засідання суду для прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2026 призначено судове засідання для прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №924/1127/25 на 10 год. 00 хв. 24.02.2026.

23.02.2026 до суду від представника боржниці надійшло клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, визнання вимог конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні 24.02.2026 представник боржниці - адвокат Редька М.Г. підтримав клопотання про закриття провадження у справі №924/1127/25.

Боржник ОСОБА_1 та керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Каратун Є.Є. для участі в судовому засіданні не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд враховує, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) участь у судовому засіданні є правом учасника справи. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про закриття провадження за наявними у справі матеріалами, а неявка боржниці та керуючого реструктуризацією не призводить до неможливості його розгляду.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі №924/1127/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2025 відкрито провадження у справі №924/1127/25, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.

З метою виявлення кредиторів боржниці суд 23.12.2025 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Верховного Суду (номер публікації 78044). При цьому, зазначено строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ - протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано відповідно до вимог ч.6 ст.119 КУзПБ, відтак можливі кредитори повідомлені про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема у конкретизованому списку кредиторів та боржників станом на 29.10.2025, визначено перелік кредиторів, з наданням підтверджуючих документів, а саме: ТОВ "ФК "ЄАПБ", ТОВ "Служба Миттєвого Кредитування", ТОВ "ФК "Кредит-капітал", ТОВ "ФК "Позика", ТОВ "Сіті фактор", ТОВ "Інновація компані", ТОВ "Новий колектор", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Колект центр", ТОВ "Фінтеч Лаб", ТОВ "ФК "Нові кредити", ТОВ "Бізнес позика", ТОВ "Сучасний факторинг", ТОВ "Кредити готівкою".

З поданих заявником матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слідує, що у ОСОБА_1 за її розрахунками та відомостями, зокрема даними Українського бюро кредитних історій, існує заборгованість перед кредиторами у загальному розмірі 487952,09 грн. яка є непогашеною.

Разом з тим, станом на 24.02.2026 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржниці у цій справі до суду не надходили.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 зазначив, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував увагу на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст.116 КУзПБ) КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

На відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч.2, 4 ст.6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом. Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника; погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).

Керуючим реструктуризацією надано до суду акт про результати інфентаризації майна боржника, звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, в яких зазначено про відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва.

Боржник має грошові кошти на банківських рахунках в АТ "Універсал Банк" в сумі 1000 грн. та в АТ КБ "Приват Банк" в сумі 1,83 грн.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність заявлених кредиторами вимог, суд приймає до уваги, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (п.1 ч.1 ст.120 КУзПБ).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.1 ст.122 КУзПБ).

Так, згідно з ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однак, у встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією заяв з вимогами до боржника не надійшло.

Згідно з ч.4 ст.122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, непред`явлення кредиторських вимог до боржника та, як наслідок, відсутність кредиторів у справі унеможливлює розгляд судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника чи прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

При цьому відповідно до ч.ч.2, 8 ст.123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; інші питання, передбачені законодавством.

Одночасно частиною 1 ст.130 КУзПБ передбачено, зокрема, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відсутність кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, є перешкодою у русі справи про неплатоспроможність, адже, як суд зазначав вище, за результатами попереднього засідання господарський суд в ухвалі має зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів. Рішеннями, які прийняті зборами кредиторів (а також і обставинами неприйняття необхідних рішень зборами кредиторів), обумовлено та опосередковано рух справи про неплатоспроможність, в тому числі застосування до боржника судових процедур реструктуризації боргів, погашення боргів.

Відтак, суд зазначає, що схвалення кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів не є можливим, оскільки з огляду на відсутність заявлених вимог кредиторів збори кредиторів, на яких мали би бути вирішені вказані питання, не сформовані.

Відповідно до наявних матеріалів справи арбітражним керуючим здійснено передбачені законодавством заходи в межах процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема проаналізовано відповіді підприємств, установ, організацій та державних органів щодо наявності у боржника майнових активів; здійснено пошук відомостей, що стосуються боржника, у відповідних реєстрах, здійснено перевірку декларації боржника, за результатами якої складено звіт від 22.01.2026, тощо.

Разом з тим, жодний кредитор не реалізував своє право шляхом звернення до боржника з грошовими вимогами.

При цьому майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 свідчить про наявність ознак її неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності). Будь-яких доказів, які б спростовували зазначене, суду не подано.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 у справі №904/2134/22, покликаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, зазначив, зокрема, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Завданням підготовчого засідання господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень ч.4 цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ч.1 ст.90 КУзПБ та визначена ч.4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме: неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Пунктом 8 ч.1 ст.90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч.2 ст.90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених, зокрема пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом.

Отже, оскільки до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою не висунуто вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до п. 8 ч. 1 ст.90 КУзПБ.

При цьому, судом не встановлено наявності визначених ч.7 ст.123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, як і обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржника (відсутність співпраці боржника з керуючим реструктуризацією, відкритої взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.п.4-11 ч.3 ст.116 КУзПБ) тощо).

Поряд із цим керуючим реструктуризацією в межах справи було надано звіт про результати перевірки декларації боржника, здійснено заходи для встановлення майнового стану боржника, пошуку майна/активів, грошових коштів, за результатами чого до суду подано акт опису майна боржника. Зазначені документи враховуються судом при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.90 КУзПБ про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч.2 ст.134 КУзПБ).

Відповідно до ч.5 ст.121 КУзПБ з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність припиняється дія мораторію.

Крім того, підлягає вкасуванню заборона боржниці відчужувати майно, введена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2025.

Також, у зв`язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає припинення процедури реструктуризації боргів боржника та подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, суд вважає за необхідне припинити процедуру реструктуризації боргів боржника та припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновичу.

Керуючись ст.ст.90, 121, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ).

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгенович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2019 від 09.11.2017, адреса місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , введеного ухвалою суду від 23.12.2025.

Скасувати заборону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно, введену ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2025.

Провадження у справі №924/1127/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити.

Вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалу направити учасникам справи, Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, Хмельницькому відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала проголошена та набрала законної сили 24.02.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена і підписана 24.02.2026.

Суддя Шевчук О.І.