УХВАЛА

05.03.2026Справа № 910/550/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвет"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення частково недійсним

Представники:

від позивача: Мещанінов А.М.;

від відповідача: Іздебська У.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвет" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), в якому просить суд визнати недійсними та скасувати рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України № 60/235-р/к від 30.10.2025 року у справі № 515/60/221-рп/к.24 які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвет" в частині пункту 1 щодо визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвет" порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 2 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвет" штрафу у розмірі 68 000, 00 грн, пункту 4 щодо визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвет" порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 6 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвет" штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвет" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвет" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.03.2026. Зокрема, зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 03.03.2026 копії матеріалів антимонопольної справи № 515/60/221-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

17.02.2026 до суду надійшов відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням вимог ст. 6 та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ґрунтується на сукупності доказів, які у своїй взаємозалежності вказують на: спільні особливості в оформленні документів, наданих у складі тендерних пропозицій; керування банківськими рахунками з використанням одних і тих же IP-адрес; подання обома відповідачами в антимонопольній справі своєї фінансової звітності, зокрема в одні дні, з використанням одних і тих же IP-адрес, а ТОВ «Ветмаркет Україна» з однієї із спільних IP-адрес (IP-адреса 16) входило в аукціон та завантажувало свою тендерну пропозицію; уповноваження одним із відповідачів в антимонопольній справі головного бухгалтера іншого відповідача в антимонопольній справі у банківській установі; залучення однієї особи до надання послуг із ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності; наявність господарських відносин. Тож, як вказує Відділення саме внаслідок відсутності реальної конкуренції, торги втратили своє основне призначення - забезпечити ефективне, економне і прозоре використання бюджетних коштів. Встановлене спотворення результатів торгів полягає не лише у змові щодо конкретних цін, а в самому факті координації дій між учасниками, що є достатнім для кваліфікації порушення.

Також, 17.02.2026 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи в закритому судовому засіданні, в якому Відділення просить суд розгляд справи № 910/550/26 проводити у закритому судовому засіданні.

18.02.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2026 надано копії матеріалів антимонопольної справи № 515/60/221-рп/к.24 на електронному носії.

23.02.2026 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвет" на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що доводи викладені у відзиві не спростовують заявлених позовних вимог та не містять належних і достатніх аргументів для підтвердження правомірності оскаржуваного рішення оскільки відповідач: не надав правового обґрунтування можливості кваліфікації дій як спотворення результатів торгів за відсутності завершеної процедури закупівлі; не спростував обставину скасування торгів замовником до визначення переможця та укладення договору; не навів аргументів щодо відсутності економічного результату та вигоди у будь-якого учасника; не надав оцінки об`єктивному зниженню ціни, яке свідчить про реальну конкуренцію.

26.02.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких Відділення, зокрема зазначає, що доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині, а отже, при прийнятті оскаржуваного Рішення № 60/235-р/к Відділенням досліджено обставини в сукупності та взаємозв`язку.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 515/60/221-рп/к.24, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/550/26 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.03.2026.

Суддя Щербаков С.О.