УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 926/1270/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 (колегія суддів: Бойко С. М., Зварич О. В., Панова І. Ю.) та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2025 (суддя Тинок О. С.) у справі

за позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця Мельничука Валентина Вікторовича про стягнення 638 685,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернулася до фізичної особи-підприємця Мельничука Валентина Вікторовича з позовом про стягнення 638 685,99 грн.

03.09.2025 Господарський суд Чернівецької області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, повний текст якої складений 13.02.2026, про закриття провадження у справі.

27.02.2026 заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов до наступних висновків з огляду на таке.

Статтею 291 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав касаційну скаргу в електронній формі з використанням електронного кабінету, а тому у нього відсутній обов`язок із надсилання копій цієї скарги учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет.

Однак, оскільки у фізичної особи-підприємця Мельничука Валентина Вікторовича немає обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету, скаржнику необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 ГПК України та надати суду належні докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів позивачу.

Отже, касаційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання доказів надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї документів фізичній особі-підприємцю Мельничуку Валентину Вікторовичу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов