УХВАЛА

м. Київ

23.02.2026Справа № 910/104/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ СЕРВІС" (м. Київ)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРМ-ГРУП" (м. Київ)

про стягнення 720 819,90 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМ-Груп" про стягнення 720 819,90 грн, з яких: 538 710,60 грн заборгованості за поставлений по Договору поставки №11/28 від 28.11.2024 товар, 139 191,87 грн пені, 29 432,53 грн інфляційних втрат та 13 477,90 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

03.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

09.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.02.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 03.02.2026 суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 03.02.2026 мотивоване тим, що відповідач заперечує факт укладання Договору поставки № 11/28 від 28.11.2024, зазначаючи, що підписи, проставлені на ньому від імені відповідача виконані іншою особою. Відтак, просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарсько процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на копіях Договору поставки № 11/28 від 28.11.2024, як і на видаткових накладних № 24 від 18.02.2025, № 22 від 27.01.2025, № 25 від 03.03.2025 № 23 від 03.03.2025, № 30 від 06.03.2025, №33 від 18.03.2025 окрім підпису директора ТОВ "ЄРМ-ГРУП" Руденко-Макарія Є.В., міститься відтиск печатки відповідача. Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння ТОВ "ЄРМ-ГРУП".

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні означеного клопотання відповідача.

Стосовно клопотання відповідача про витребування оригіналу Договору поставки № 11/28 від 28.11.2024, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про витребування оригіналу Договору поставки № 11/28 від 28.11.2024 для проведення експертизи в призначенні якої судом відмовлено, то клопотання про витребування доказів теж не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМ-ГРУП" про витребування оригіналу Договору поставки № 11/28 від 28.11.2024 та призначення почеркознавчої експертизи від 03.02.2026

Ухвала набрала законної сили 23.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Ващенко