ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. Справа№ 910/5368/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 12.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.08.2025

у справі №910/5368/25 (суддя С. Мудрий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина медична виробнича компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 792 656,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина медична виробнича компанія" (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" (далі - Товариство), в якому просило суд:

- зобов`язати Товариство виконати умови Договору поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022, а саме: прийняти від Компанії товар: маска медична тришарова на резинках, №1, у кількості 400000,00 шт. (упаковок) та маска медична тришарова на резинках, №1 з тисненням у кількості 440 000,00 шт. (упаковок) відповідно до Додатку №1 від 04.01.2022 Договору поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022, згідно з видатковою накладною в порядку за на умовах, визначених договором;

- стягнути з Товариства на користь Компанії 792 656,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було вжито заходів щодо прийняття замовленого за Договором поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022 товару та не оплачено його вартість.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина медична виробнича компанія" товар по Договору поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022, а саме: маска медична тришарова на резинках, №1, у кількості 400 000,00 шт. (упаковок) та маска медична тришарова на резинках, №1 з тисненням у кількості 440 000,00 шт. (упаковок) відповідно до Додатку №1 від 04.01.2022 до Договору поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022, згідно з видатковою накладною в порядку за на умовах, визначених вказаним договором.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина медична виробнича компанія" 792 656 грн 00 коп. вартості товару та 14 917 грн 84 коп. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку про порушення Товариством взятих на себе зобов`язань за Договором в частині вчинення останнім необхідних дій для забезпечення передання та одержання Товару. Враховуючи умови Договору щодо розрахунків за Товар, суд вважав вимогу Компанії про зобов`язання Товариства прийняти Товар та сплатити його вартість обґрунтованою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 05.08.2025 у справі №910/5368/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджує, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки оскаржуваним рішенням зобов`язано виконати в натурі нечинний договір (дія договору поставки закінчилась 31.12.2024). Апелянт також посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що після погодженої першої партії товару, наступні замовлення товару сторонами не погоджувались у порядку, встановленому договором.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Позивач, наголошує на тому, що дійсно поставка згідно умов Договору повинна булла здійснюватися на підставі замовлень відповідача, але відповідач не виконував свої договірні обов`язки, а саме: відповідно до п. 2.1. Покупець (відповідач) повинен був надавати Постачальнику (позивачу) план закупівель на квартал за один календарний місяць, чого відповідач не робив.

Також позивач стверджує, що апелянт безпідставно посилається на правові наслідки розірвання договору, передбачені ст. 653 ЦКУ, оскільки в даній ситуації позивач не розривав договір, а повідомив іншу сторону договору про не продовження строку його дії.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 апеляційну скаргу у справі №910/5368/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Сибіга О.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі №910/5368/25 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №910/5368/25 з Господарського суду міста Києва.

11.09.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі № 910/5368/25. Судове засідання призначено на 21.10.2025.

18.09.2025 матеріали справи №910/5368/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

20.10.2025 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про заміну сторони у справі, в якому останній просить замінити відповідача - ТОВ "ЮА-Фарм" на ТОВ "Альфа-Фарм", у задоволенні якого суд відмовив, з огляду на його безпідставність.

Розгляд справи відкладено на 25.11.2025.

24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 25.12.2025.

25.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5368/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.12.2025, справу №910/5368/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробено Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі № 910/5368/25, колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сибіга О.М., Алданова С.О., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2026.

У судовому засіданні 03.02.2026 оголошено перерву до 12.02.2026.

У судовому засіданні 12.02.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 12.02.2026 з`явився представник позивача, який надав свої пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

04.01.2022 між Компанією (за текстом договору - Постачальник) та Товариством (за текстом договору - Покупець) було укладено договір №1ПЛ/2022, умовами якого передбачено:

- пункт 1.1. Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виготовляти, поставляти і передавати у власність Товари (далі - Товар) відповідно до Додатку №1 та замовлень Покупця, а Покупець - приймати Товар та своєчасно сплачувати їх вартість, на умовах даного Договору;

- пункт 1.2. Постачальник передає Покупцю Товар в асортименті, кількості та по цінам згідно Додатку №1 та товарно-транспортних та/або видаткових накладних (далі - Накладна), які є невід`ємною частиною даного Договору;

- пункт 1.3. загальна ціна Договору визначається, виходячи із вартості всього поставленого Постачальником Товару протягом строку дії даного Договору згідно Накладних, які засвідчують поставку та отримання Товару;

- пункт 2.1. Покупець надає Постачальнику План закупівель на квартал за 1 (один) календарний місяць до його початку, якщо інше не погоджено Сторонами додатково;

- пункт 2.2. об`єм закупівлі, поставки та термін викупу Товару Сторони погоджують в Додатку №1;

- пункт 2.3. поставка Товару здійснюється Постачальником товарними партіями;

- пункт 2.4. поставка першої партії Товару здійснюється протягом 100 (ста) календарних днів з моменту узгодження Покупцем всіх макетів упаковки по асортименту згідно Додатку №1;

- пункт 2.5. об`єм першої партії Товару сторони погоджують в Додатку №1;

- пункт 2.6. поставка наступних партій Товару здійснюється Постачальником протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту узгодження замовлення, якщо інше не погоджено Сторонами додатково;

- пункт 2.7. асортимент Товару, що поставляється, формується Постачальником на підставі узгодженого з Покупцем замовлення;

- пункт 2.8. замовлення формується Покупцем в асортименті на підставі Додатку №1 та в кількості на підставі пункту 2.1., та передаються Постачальнику по факсу, електронною поштою або в будь-який інший спосіб, який дозволяє прийняти замовлення від Покупця;

- пункт 2.9. ціни на Товар, що поставляється, вказується в Накладних, які надаються Постачальником Покупцю разом із партією Товару, та відповідають цінам вказаним в Додатку №1;

- пункт 2.10. ціни на Товар вказуються в національній валюті, з врахування ПДВ та включають усі витрати, що несе Постачальник при виготовлені їй поставці Товару, включаючи вартість упаковки, маркування та транспортування Товару;

- пункт 2.11. продукція відвантажується Покупцю на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2000 (в редакції Міжнародної Торгової Палати 2000 року). Місце поставки Товару вказано в Замовленні покупця;

- пункт 2.12. ціна Договору складається з вартості поставленого та прийнятого Покупцем Товару згідно з відповідними накладними за цим Договором;

- пункт 2.14. приймання Товару Покупцем здійснюється по кількості згідно накладних на кожну партію Товару. Право власності на Товару переходить Покупцю в момент отримання останнім Товару. Моментом отримання Товару вважається відмітка Покупця та/або його уповноваженими особами про отримання Товару в Накладній Постачальника;

- пункт 3.1. Покупець здійснює оплату за поставлений Товар в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у реквізитах Сторін Договору;

- пункт 3.2. оплата Першої Партії замовленого Товару проводиться Покупцем в день поставки Товару на підставі накладних, однак, в будь-якому випадку, не пізніше 5 (п`яти) банківських днів із моменту поставки Товару. Оплата Наступних Партій замовленого Товару проводиться на умовах відтермінування платежу строком не більше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки Товару;

- пункт 3.3. днем поставки Товару вважається дата передачі Постачальником Товару Покупцю відповідно до пункту 2.14. Договору;

- пункт 3.4. розрахунок за поставлений Товар вважається здійсненим Покупцем після надходження коштів відповідно до пункту 3.2. та 3.4. на розрахунковий рахунок Постачальника;

- пункт 5.6. сплата Стороною та (або) відшкодування збитків, завданих порушенням Договору, не звільняє її від обов`язку виконати цей Договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено чинним законодавством України;

- пункт 5.7. у разі невиконання умов Договору щодо терміну викупу погодженого об`єму товару в Додатку №1 у строк не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати отримання повідомлення від Постачальника Покупець негайно викуповує залишки готової продукції, які готові до поставки, відповідно до погодженого об`єму, згідно Додатку №1 та проводить повний розрахунок згідно договору;

- пункт 5.9. у разі невиконання умов Договору щодо оплати товару, у строк не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати отримання повідомлення від Постачальника - негайно провести повний розрахунок;

- пункт 6.2. Постачальник має право:

- підпункт 6.2.1. вимагати від Покупця прийняття Товару відповідно до умов даного Договору та надісланого і підтвердженого Постачальником Замовлення;

- підпункт 6.2.2. вимагати здійснення Покупцем оплати вартості поставленого Товару на умовах та у строки, визначені цим Договором;

- підпункт 6.2.3. вимагати здійснення Покупцем оплати у випадку виникнення обставин згідно пунктів 5.4., 5.5. та 5.6.;

- пункт 6.3. Покупець зобов`язаний:

- підпункт 6.3.6. прийняти Товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни Товару па аналогічний Товар належної якості;

- підпункт 6.3.7. здійснювати оплату за отриманий Товар з врахуванням строків визначених даним Договором;

- пункт 7.1. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2024;

- пункт 7.2. закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за цим Договором в частині здійснення розрахунків, а також відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору;

- пункт 7.3. дія Договору автоматично продовжується на наступний рік, якщо жодна із Сторін не попередить письмово іншу Сторону за 30 (тридцять) календарних днів про припинення його дії.

Також, 04.01.2022 між Товариством та Компанією було підписано та скріплено печатками Додаток №1 до Договору, за умовами якого остання взяла на себе зобов`язання поставити Відповідачу товар кількістю 1 000 000 шт. (Об`єм закупівлі):

1. Маска медична тришарова на резинках, №1, кількістю 400 000,00 шт., вартістю 0,90 грн (без ПДВ) за 1 шт.;

2. Маска медична тришарова на резинках, №1 з тисненням, кількістю 600 000,00 шт., вартістю 0,92 грн (без ПДВ) за 1 шт.

Умовами Додатку 1 також передбачено, що Товар має бути викуплений протягом 2 років.

Перша партія товару - 10% від погодженого об`єму, наступні партії - відповідно до замовлення.

Оплата першої партії товару 100% здійснюється по факту отримання, однак у будь-якому випадку не пізніше 5 банківських днів із моменту отримання товару.

Оплата наступних партій 100% здійснюється із відтермінуванням платежу строком не більше 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Компанією було поставлено Товариству Товар (Маска медична тришарова на резинках, №1 з тисненням) кількістю 160 000 шт. по ціні 0,92 грн (без ПДВ) (за 1шт.) загальною вартістю 151 064,00 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними:

- №4458 від 23.08.2022 на суму 46 000,00 грн (без ПДВ) (50 000 шт.);

- №4816 від 13.10.2022 на суму 46 000,00 грн(без ПДВ) (50 000 шт.);

- №3725 від 28.09.2023 на суму 19 688,00 грн (разом із ПДВ) (20 000 шт.);

- №4683 від 14.12.2023 на суму 19 688,00 грн (разом із ПДВ) (20 000 шт.);

- №360 від 31.01.2024 на суму 19 688,00 грн (разом із ПДВ) (20 000 шт.);

Вартість поставленого Товару була повністю сплачена Товариством, що підтверджується банківською випискою АТ "Креді Агріколь Банк" від 18.04.2025 за період з 01.01.2020 по 18.04.2025 та визнається Компанією.

Залишок незамовленого (непоставленого) Товару становить 840 000 шт., з яких:

400 000 шт. - маска медична тришарова на резинках, №1, вартістю 0,90 грн (без ПДВ) за 1 шт.;

440 000 шт. (600 000 шт. - 160 000 шт.) - маска медична тришарова на резинках, №1 з тисненням, вартістю 0,92 грн (без ПДВ) за 1 шт.

Позивач звертався до Відповідача з листами (вих. №316 від 06.11.2023 та №92 від 05.07.2024) та повідомленнями на електронну пошту з проханням виконати договірні зобов`язання та здійснити замовлення всього обсягу товару згідно з умовами Договору.

Однак вказані вимоги Компанії повністю не були виконані Товариством.

25.11.2024 листом №197 від 22.11.2024 "повідомлення про розірвання договору поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022" Компанія, керуючись пунктом 7.3. Договору, повідомила Товариство про непродовження дії Договору після 31.12.2024.

У зв`язку з невчиненням Товариством необхідних дій щодо передання та одержання товару обумовленого Договором поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022 Товару, Компанія звернулася з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що сторонами не були погоджені замовлення на наступні партії товару, а тому у сторін не виникло ніяких зобов`язань щодо незамовлених партій товару; оскільки Договір поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022 було розірвано, а тому, виходячи з положень частини 2 статті 653 ЦК України, позивач втратив право вимагати від відповідача виконання умов Договору в натурі.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містяться також і в статті 265 ГК України.

Згідно з частиною 1 статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (частина 2 статті 689 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 690 ЦК України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

У разі якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими партіями, строком (періодом) поставки продукції виробничо-технічного призначення є, як правило, квартал, а виробів народного споживання, як правило, - місяць. Сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба тощо) (частина 4 статті 267 ГК України).

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Судом вище встановлено, що умовами пункту 2.2. Договору визначено, що об`єм закупівлі, поставки та термін викупу Товару Сторони погоджують в Додатку №1.

За умовами пункту 2.7. Договору асортимент Товару, що поставляється, формується Постачальником на підставі узгодженого з Покупцем замовлення.

У відповідності до пункту 2.8. Договору замовлення формується Покупцем в асортименті на підставі Додатку №1 та в кількості на підставі пункту 2.1., та передаються Постачальнику по факсу, електронною поштою або в будь-який інший спосіб, який дозволяє прийняти замовлення від Покупця.

Згідно з пунктом 2.14. приймання Товару Покупцем здійснюється по кількості згідно накладних на кожну партію Товару. Право власності на Товару переходить Покупцю в момент отримання останнім Товару. Моментом отримання Товару вважається відмітка Покупця та/або його уповноваженими особами про отримання Товару в Накладній Постачальника;

Днем поставки Товару вважається дата передачі Постачальником Товару Покупцю відповідно до пункту 2.14. Договору (пункт 3.3.).

За умовами Додатку №1 від 04.01.2022 Компанія взяла на себе зобов`язання поставити Товариству товар кількістю 1 000 000 шт. (Об`єм закупівлі):

1. Маска медична тришарова на резинках, №1, кількістю 400 000,00 шт., вартістю 0,90 грн (без ПДВ) за 1 шт.;

2. Маска медична тришарова на резинках, №1 з тисненням, кількістю 600 000,00 шт., вартістю 0,92 грн (без ПДВ) за 1 шт.

Також умовами Додатку №1 передбачено, що Товар має бути викуплений Товариством протягом 2 років. При цьому, перша партія товару - 10% від погодженого об`єму, наступні партії - відповідно до замовлення.

Таким чином, зі змісту вищезазначених положень Договору слідує, що поставка Товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлень Товариства. Водночас останнє зобов`язалося викупити весь об`єм закупівлі (Товар) протягом двох років.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Компанією було поставлено Товариству Товар (Маска медична тришарова на резинках, №1 з тисненням) кількістю 160 000 шт. по ціні 0,92 грн (без ПДВ) (за 1шт.) загальною вартістю 151 064,00 грн, який було повністю сплачено Товариством.

Разом з цим, доказів, які б підтвердили надання Товариством замовлень на поставку решти обумовленого Договором Товару матеріали справи не містять, на чому наголошує апелянт у поданій ним апеляційній скарзі.

У свою чергу, колегія суддів враховує, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами (вих. №316 від 06.11.2023 та №92 від 05.07.2024) та повідомленнями на електронну пошту з проханням виконати договірні зобов`язання та здійснити замовлення всього обсягу товару згідно з умовами Договору, однак вказані вимоги позивача не були повністю виконані, у зв`язку з чим на момент звернення з даним позовом до суду залишок незамовленого (непоставленого) Товару становить 840 000 шт. (400 000 шт. - маска медична тришарова на резинках, №1, вартістю 0,90 грн (без ПДВ) за 1 шт.; 440 000 шт. (600 000 шт. - 160 000 шт.) - маска медична тришарова на резинках, №1 з тисненням, вартістю 0,92 грн (без ПДВ) за 1 шт.)

За наведених обставин, оскільки поставка товару здійснюється на підставі замовлень відповідача, а матеріали справи не містять ані належним чином направленої відповідної(-их) заявки (-ок) та закінчення Терміну викупу Товару, є вірним висновок суду першої інстанції про порушення Товариством взятих на себе зобов`язань за Договором в частині вчинення останнім необхідних дій для забезпечення передання та одержання Товару.

Протилежні доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду, наведених вище.

Щодо доводів скаржника про те, що Договір було розірвано, а тому, виходячи з положень частини 2 статті 653 ЦК України, позивач втратив право вимагати від відповідача виконання умов Договору в натурі, колегія суддів зазначає таке.

За частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що цей правочин вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2024.

Судом вище встановлено, що 25.11.2024 листом №197 від 22.11.2024 "повідомлення про розірвання договору поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022" Компанія, керуючись пунктом 7.3. Договору, повідомила Товариство про непродовження дії Договору після 31.12.2024.

При цьому, місцевий господарський суд правильно відзначив, що не зважаючи на назву вказаного листа, Договір поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022 не було розірвано, оскільки умовами вказаного правочину не передбачено право Постачальника на його одностороннє розірвання.

Отже, Договір поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022 було припинено у зв`язку із закінченням строку його дії, а не у зв`язку з розірванням.

Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша цієї статті). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12. Подібні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.

Таким чином, припинення дії Договору поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022 у зв`язку зі спливом терміну його дії, не є обставиною, що звільняє Товариство від виконання свого зобов`язання щодо викупу Товару, термін виконання якого настав до закінчення терміну дії вказаного правочину.

Пунктом 5.7. Договору визначено, що у разі невиконання умов Договору щодо терміну викупу погодженого об`єму товару в Додатку №1 у строк не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати отримання повідомлення від Постачальника Покупець негайно викуповує залишки готової продукції, які готові до поставки, відповідно до погодженого об`єму, згідно Додатку №1 та проводить повний розрахунок згідно договору.

Враховуючи вищенаведене, а також беруючи до уваги погоджені сторонами умови Договору щодо розрахунків за Товар, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги ТОВ "Калина медична виробнича компанія" про зобов`язання ТОВ "ЮА-Фарм" виконати умови Договору поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022, а саме: прийняти від Компанії товар: маска медична тришарова на резинках, №1, у кількості 400000,00 шт. (упаковок) та маска медична тришарова на резинках, №1 з тисненням у кількості 440 000,00 шт. (упаковок) відповідно до Додатку №1 від 04.01.2022 Договору поставки №1ПЛ/2022 від 04.01.2022, згідно з видатковою накладною в порядку за на умовах, визначених договором та стягнення з ТОВ "ЮА-Фарм" на користь ТОВ "Калина медична виробнича компанія" 792 656,00 грн заборгованості, підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта, фактично дублюють його позицію викладену у відзиві, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи, що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, є власним тлумаченням скаржником умов укладеного з позивачем договору №1ПЛ/2022 від 04.01.2022, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 05.08.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі №910/5368/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА-Фарм".

Матеріали справи №910/5368/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

С.О. Алданова