ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. м.Київ Справа№ 911/408/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сковородіної О.М.

Руденко М.А.

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Станіка С.Р. у справі №911/408/17

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025,

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025

у справі № 911/408/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (далі - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/408/17 призначено ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу печатки і штампи ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 28.02.2025 про участь у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 27.05.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким призначити ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»; стягнути з ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на користь заявника витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 задоволено клопотання ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» Демчана О.І. про закриття апеляційного провадження; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/408/17 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №911/408/17 скасовано; справу №911/408/17 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. В постанові Верховний Суд виснував наступне: «На підставі зазначених обставин, Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 15.09.2025 у цій справі дійшов висновків про те, що ФОП ОСОБА_1 виключений з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Підприємства, що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, ОСОБА_1 не є кредитором Підприємства у розумінні статті 1 КУзПБ та не є учасником у цій справі, а в оскарженій ним ухвалі від 19.05.2025 Господарський суд Київської області не вирішував питання про права чи інтереси скаржника».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.12.2025 справу №911/408/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Козир Т.П., Тищенко О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.; скасовано обтяження рухомого майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", зареєстрованого від 13.09.2024р. за №31547935 приватним нотаріусом Гуменним Е.Я. на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, серія та номер: б/н, виданого: 24.06.2024 року, видавник: ТОВ "СОФТ-ПЛЮС"/ОСОБА_1, об`єктом обтяження є малогабаритний земснаряд М3-75/53-1 шт., обтяжувач: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., а також постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про затвердження умов продажу майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та визначено відповідні умови продажу майна боржника на першому аукціоні, які зазначено у пункті 2 резолютивної частини ухвали.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію оскаржуваної ухвали, скасувати повністю ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., а також постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 залишено без руху, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

05.12.2025 через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2025 ОСОБА_1 подано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. у справі №911/408/17 визнано необґрунтованою, справу №911/408/17 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П. судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/408/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 заяву суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №911/408/17 задоволено; відведено суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/408/17; матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.12.2025 справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Тищенко О.В., Козир Т.П.

20.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Козир Т.П. від розгляду справи №911/408/17.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П. з 05.01.2026 по 18.01.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/408/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2026, справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Андрієнко В.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №911/408/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025, зокрема, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/408/17 задоволено; справу №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.01.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №911/408/17 задоволено; матеріали справи № 911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 передано складу суду: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Станік С.Р. та Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Доманської М.Л. від розгляду справи №911/408/17 - задоволено часткового. Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 - визнано необгрунтованою. Справу №911/408/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в частині відводу судді Станіка С.Р. передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 заяву про відвід судді Станіка С.Р. передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Тищенко А.І. та Колесника Р.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 визнано заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 необґрунтованою, а матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.02.2026 справу № 911/408/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сковородіна О.М., Руденко М.А.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, cуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

24.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/408/17, яка мотивована наступним. Постановою від 01.12.2025 у справі №911/408/17 Верховний Суд встановив: «У постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №911/408/17 не надавалась оцінка правомірності дій ліквідатора про припинення грошових зобов`язань боржника перед ФОП ОСОБА_1 та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство підприємства, тоді як єдиною підставою, що надає право арбітражному керуючому у реєстрі зробити відмітку про виключення вимог кредитора, є відмова такого кредитора від своїх вимог, чого ФОП ОСОБА_1 зроблено не було. Єдиною законною підставою для виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру вимог кредиторів, у цьому випадку, є ухвала господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цій справі про визнання кредиторських вимог ТОВ «КК «Гарант», про правонаступництво ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП ОСОБА_1 Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ст.310 ГПК України). Відтак, Верховний Суд беззаперечно встановив факт того, що ОСОБА_1 є учасником (кредитором) у справі №911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», чим підтвердив незаконність висновків, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 за участі судді Станіка С.Р. Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1, суддя Станік С.Р., на думку заявника, не зможе зробити щодо нього протилежних висновків, ніж ті що було зроблено у постанові від 29.09.2025 у цій справі, відтак, є необ`єктивним і підлягають відводу.

Зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На думку ОСОБА_1 судді у зазначених рішеннях, при їх прийнятті, порушили чинні норми законодавства, що на його думку, підтверджує сумніви у їх неупередженості та об`єктивності. При цьому зазначає, що не довіряє судді Станіку С.Р. розглядати дану справу.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки такі доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду, а тому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вказана обставина не може бути підставою для відводу, а тому відхиляється судом.

Твердження ОСОБА_1 про упередженість та необ`єктивність судді Станіка С.Р., що ґрунтується на свідомому порушенні останнім чинних норм законодавства при прийнятті постанови від 29.09.2025, а також на тому, що згаданий суддя не зможе зробити щодо заявника інших висновків, ніж викладених у постанові від 29.09.2025, є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак, не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки вказані посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подану заяву про відвід судді Станіка С.Р. з підстав ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України такою, що задоволенню не підлягає.

Також, заявник посилається на те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №911/408/17, за участі судді Станіка С.Р., судом зроблені висновки, що протирічать висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2025.

При цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Станіка С.Р. на підставі ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.11.2025, крім іншого, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №911/408/17.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 щодо відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17, за наведених заявником доводів та обгрунтувань, є необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за наслідками розгляду поданої заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість відводу та відмову у задоволенні заяви щодо відводу головуючому судді Станіку С.Р. від розгляду справи № 911/408/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, а тому вирішення питання про відвід вказаному судді підлягає здійсненню суддями, які не входять до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 - визнати необгрунтованою.

2. Передати справу № 911/408/17 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Сковородіна

М.А. Руденко