ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/7452/25
За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Моргун Анатолія Миколайовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 115 314,46грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Моргун Анатолія Миколайовича заборгованість у розмірі 115 314,46грн, з яких: основний борг за поставлену теплову енергію за період з 01.11.2023 до 31.03.2025 у розмірі 93 975,23грн; плата за абонентське обслуговування за період з 01.04.2023 до 31.03.2025у розмірі 547,68грн; пеня у розмірі 4 225,32грн; 3 % річних у розмірі 3 468,21грн; втрати від інфляції у розмірі 13 098,02грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов типового договору №4069/жб/1 від 01 листопада 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач проти задоволення вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву, який містить клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження з викликом сторін, адже справа не являється незначної складності. У справі підлягають дослідженню численні письмові та технічні докази, зокрема технічна документація на нежитлове приміщення, питання наявності або відсутності теплової енергії, преюдиційність встановлених судом обставин, правові наслідки відсутності договірних відносин, подані позивачем значним обсягом документів, з`ясування участі іншого співвласника приміщення, необхідності проведення експертизи. Дана справа має виняткове значення для відповідача, оскільки для фізичної особи Моргун А.М. заявлена сума позову в розмірі 115 314,46грн є значною грошовою сумою.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що відповідач своїми діями хоче лише затягнути розгляд даної справи. Враховуючи відповідні положення ГПК України, практику Верховного суду та Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої становить 115 314,46грн, що не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, АТ "Криворізька теплоцентраль" вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

При відкритті провадження у даній справі суд, проаналізувавши поданий позов, з урахуванням ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає, що даний спір не становить підвищеної складності, оскільки у заяві не наведено жодних обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, в даному випадку саме суд призначивши малозначну справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін дбає про раціональне, цільове та ефективне використання бюджетних коштів з огляду на обмежений обсяг для забезпечення ефективного функціонування бюджетної сфери та життєво необхідних потреб жителів територіальних громад та держави в цілому. Суд звертає увагу відповідача, що недоцільно переходити до розгляду справи в порядку загального позовного провадження в даній категорії справ та проводити процес заради процесу.

Характер правовідносин в даній справі, предмет позову надає суду можливість розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в силу приписів частини другої статті 247 та частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Моргун Анатолія Миколайовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва