ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Справа№ 910/8837/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаратова Ю.А.

суддів: Бестаченко О.Л.

Скрипки І.М.

При секретарі судового засідання Кафлановій А.С.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 26.02.2026

розглянувши апеляційні скарги Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України та Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 (повний текст складено 21.01.2026)

у справі № 910/8837/24 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави

до

1. Київської міської ради

2. Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Історія справи. Короткий зміст та обґрунтування заявлених вимог.

16.07.2024 Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради і до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київради від 23.09.2021 № 2696/2737 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Теодора Драйзера, 23, у Деснянському районі міста Києва»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:144:0007), укладений між Київрадою та Кооперативом, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстровано в реєстрі 15.02.2023 за №478;

- зобов`язати Кооператив повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київради земельну ділянку площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:144:0007) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київраду - прийняти вказану земельну ділянку;

- зобов`язати Кооператив знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс площею 45 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23, у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:144:0007).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024. Задоволено частково позов заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави.

Зобов`язано обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:144:0007) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Доручено Господарському суду міста Києва видачу наказів.

12.05.2025 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 910/8837/24 видано наказ відповідно до якого зобов`язано обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (, вул. Теодора Драйзера, 23, м. Київ, 02225) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) земельну ділянку площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:144:0007) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 910/8837/24. Витребувано матеріали справи № 910/8837/24 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду. Зупинено касаційне провадження у справі № 910/8837/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 910/8837/24.

Відмовлено у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 910/8837/24.

Витребувано матеріали справи № 910/8837/24 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду. Зупинено касаційне провадження у справі № 910/8837/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

29.12.2025 в системі «Електронний суд» Київською міською прокуратурою сформовано скаргу на дії (бездіяльність) начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича та старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзя Романа Володимировича.

У вказаній скарзі прокурор просив суд:

- визнати неправомірними дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича у виконавчому проваджені НОМЕР_1 та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 12.12.2025;

- поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзя Романа Володимировича, котрі виразились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Романом Володимировичем.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 скаргу Київської міської прокуратури на дії (бездіяльність) Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України - задоволено.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Романом Володимировичем.

Визнано неправомірними дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича у виконавчому проваджені НОМЕР_1 та скасовано постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 12.12.2025.

Направлено на адресу Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України оригінал наказу від 12.05.2025 для відновлення виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу Київської міської прокуратури на дії державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України Гудзя Р.В., суд першої інстанції виходив з того, що:

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2025 не містить будь-яких висновків або посилання державного виконавця про те, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника;

- звернення в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 10.08.2025 № 1404-VІІІ з повідомленням до правоохоронних органів, складання актів про не виконання боржником рішення суду, винесення постанови про накладення штрафів, не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання;

- внесення державним виконавцем подання (повідомлення) правоохоронним органам є заходом реагування на невиконання рішення суду, вжиття якого передбачено також у тих випадках, коли рішення боржником не виконується, однак виконання рішення може бути проведене без участі боржника;

- державним виконавцем не встановлювались причини невиконання боржником рішення суду. Зокрема, не вимагались відповідно до норм статті 18, пункту 6 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 10.08.2025 № 1404-VІІІ від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника - юридичної особи надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Оскільки задоволено скаргу в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025, винесеної старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Р.В., яка була предметом перевірки керівником органу державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про задоволення вимоги прокурора про визнання неправомірними дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича у виконавчому проваджені НОМЕР_1 та про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 12.12.2025.

Також в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» про зупинення розгляду скарги прокурора на дії старшого державного виконавця (вхід. від 20.01.2026 № 0710/880/26) з огляду на норми частини сьомої статті 340, частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційних скарг.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України (далі - Відділ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить у задоволенні заяви Київської міської прокуратури відмовити в повному обсязі та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 910/8837/24.

Апелянт вважає ухвалу суду необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не з`ясовані всі фактичні обставини справи, а саме те, що державним виконавцем виконано всі дії зазначені у статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, апелянт вважає, що в скарзі на дії державного виконавця відсутні та прокурором не наведені підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025. А з огляду на те, що рішення суду виконано відповідно до норм статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», на думку органу державної виконавчої служби, відсутній будь-який предмет спору та підстава для звернення прокурора зі скаргою до суду.

Також не погодившись із вищевказаною ухвалою, Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» (далі - Кооператив) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги Київської міської прокуратури на дії (бездіяльність) Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- суд першої інстанції без належних правових підстав відмови у задоволенні клопотання представника боржника про зупинення розгляду скарги, чим істотно порушив норми процесуального права;

- постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не оцінив реальну можливість виконання судового наказу на підставі якого було розпочато виконавче провадження, чим порушив норми матеріального права.

Узагальнені доводи та заперечення прокурора щодо апеляційних скарг.

У відзиві на апеляційну скаргу, прокурор погоджуючись з мотивами оскаржуваної ухвали суду, просив останню залишити без змін, а у задоволенні апеляційних скарг відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи прокурора зводяться до того, що:

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2025 перешкоджає Київській міській раді реалізувати свої права на примусове виконання остаточного судового рішення;

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2025 не містить будь-яких висновків або посилання державного виконавця про те, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника;

- постанова про результати перевірки виконавчого провадження, винесена начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубасом А.М. від 12.12.2025 також не містить посилання на будь-які документи, які б свідчили про організацію виконання державним виконавцем рішення суду та встановлену неможливість його виконання без участі боржника;

- складання актів про не виконання боржником рішення суду від 27.10.2025 та від 07.11.2025, винесення постанови про накладення штрафів, не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання. Внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам є заходом реагування на невиконання рішення суду, вжиття якого передбачено також у тих випадках, коли рішення боржником не виконується, однак виконання рішення може бути проведене без участі боржника;

- в даному випадку судове рішення може бути виконано без участі боржника;

- розгляд скарги без витребування матеріалів справи № 910/8837/24 з Верховного Суду відповідає нормам частини сьомої статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 910/8837/24 зареєстрована судом 29.01.2026 за вх. № 09.1.04.1/589/26.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів: Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/8837/24 необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду копій матеріалів справи № 910/8837/24.

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 910/8837/24 зареєстрована судом 30.01.2026 за вх. № 09.1.04.1/604/26.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.01.2026 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у судовій справі № 910/8837/24 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду копій матеріалів справи № 910/8837/24.

05.02.2026 матеріали справи № 910/8837/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 910/8837/24.

Призначено до розгляду апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 910/8837/24 на 26.02.2026.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 910/8837/24.

Об`єднано апеляційні скарги Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України та Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 910/8837/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги розглядатимуться у судовому засіданні 26.02.2026.

Прокурор 16.02.2026 подав Відзив на апеляційну скаргу ОК «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» (вхід. від 17.02.2026 № 3558/26) та на апеляційну скаргу Деснянського ВДВС у м. Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України (вхід. від 17.02.2026 № 3560/26).

У судовому засіданні 26.02.2026 представники апелянтів підтримали свої апеляційні скарги просили їх задовольнити. Представник Київської міської ради висловився на підтримку апеляційних скарг. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

11.08.2025 до Відділу надійшла заява Київської міської ради № 08/226-2940 від 07.08.2025 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8837/24 від 12.05.2025 про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) земельну ділянку площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23 (кадастровий номер :62:144:0007) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку.

12.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

12.08.2025 державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн.

17.09.2025 направлено вимогу боржнику про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

17.09.2025 направлено виклик керівнику Юрченку І.В. заявитися на прийом до державного виконавця 24.09.2025 о 14-00. Керівник на виклик не з`явився.

Станом на 27.10.2025 рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

27.10.2025 державним виконавцем керуючись нормами статті 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Станом на 07.11.2025 рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт.

07.11.2025 державним виконавцем керуючись нормами статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі 10 200,00 грн.

10.11.2025 відповідно до статей 18, 19, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

10.11.2025 державним виконавцем відповідно до п. 11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

У цій постанові зазначено, що державним виконавцем вжито заходів примусового виконання у відповідності до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: складено акти про невиконання боржником рішення суду від 27.10.2025 та від 07.11.2025; винесені постанови про накладення штрафів та до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Постанови про стягнення штрафів, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділено в окремі виконавчі провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», старшій державний виконавець Гудзь Р.В. постановив закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 № 910/8837/24.

12.12.2025 начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського МРУ Міністерства юстиції України Дубасом А.М. винесено Постанову про результати перевірки виконавчого провадження № НОМЕР_1. Постановлено скаргу Київської міської прокуратури № 15/1-845ВИХ-25 від 05.12.2025 залишити без задоволення. Дії старшого державного виконавця Гудзя Р.В. визнати такими, що вчинені у відповідності до вимог законодавства.

У цій постанові начальника Відділу перелічені наведені вище дії державного виконавця: винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору; направлення вимоги боржнику про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів; направлення виклику керівнику боржника; винесення постанов про накладення штрафів; направлення повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наведене, начальник Відділу дійшов висновку, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Позиція суду апеляційної інстанції.

Щодо можливості розгляду скарги за відсутності матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням Верховним Судом.

Під час розгляду судом першої інстанції скарги на дії державного виконавця Обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» було заявлено Клопотання про зупинення розгляду скарги на дії державного виконавця (вхід. від 20.01.2026 № 0710/880/26). В якому представник боржника зазначив, що оскільки подана скарга підлягає розгляду в межах судової справи № 910/8837/24, матеріали якої знаходяться у Касаційному господарському суді Верховного Суду, на його думку, провадження за скаргою слід зупинити до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

Частиною сьомою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, з огляду на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, на підставі якої видано виконавчий документ, набрала законної сили, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання представника боржника про зупинення розгляду скарги на дії державного виконавця.

Щодо постанови про закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII).

В якості підстави для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у постанові від 10.11.2025 держаним виконавцем вказано пункт 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно із частиною третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, для закінчення виконавчого провадження на підставі норм пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», необхідною передумовою є встановлення обставини неможливості виконання рішення без участі боржника.

Оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2025 не містить будь-яких висновків або посилання державного виконавця про те, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів щодо вчинення державним виконавцем усіх необхідних дій, що є обов`язковим для закінчення виконавчого провадження.

При цьому, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо того, що звернення в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» з повідомленням до правоохоронних органів, складання актів про не виконання боржником рішення суду, винесення постанови про накладення штрафів, не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Адже внесення державним виконавцем подання (повідомлення) правоохоронним органам є заходом реагування на невиконання рішення суду, вжиття якого передбачено також у тих випадках, коли рішення боржником не виконується, однак виконання рішення може бути проведене без участі боржника.

У даному випадку державним виконавцем не встановлювались причини невиконання боржником рішення суду. Зокрема, не вимагались відповідно до норм статті 18, пункту 6 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника - юридичної особи надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З огляду на те, що державним виконавцем не встановлювались обставини неможливості виконання рішення без участі боржника, в нього були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до норм пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, колегія суддів враховує висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 у справі № 201/12569/16, згідно із яким, у разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові (пункт 116 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Одночасне зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про задоволення вимог про витребування із володіння майна та зобов`язання передати його власнику не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону № 1404-VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість поданої прокурором скарги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025, винесеної старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Романом Володимировичем.

Щодо постанови про результати перевірки виконавчого провадження.

З огляду на задоволення скарги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2025, винесеної старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзем Р.В., яка була предметом перевірки керівником органу державної виконавчої служби, колегія суддів погоджується й з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги прокурора про визнання неправомірними дій начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дубаса Артура Михайловича у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 та про скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 12.12.2025.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене вище, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 910/8837/24 відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційних скарг не вбачається.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за їх подання та розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського МРУ Міністерства Юстиції України та Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 910/8837/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 910/8837/24 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Справу (матеріали скарги) повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.03.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов

Судді О.Л. Бестаченко

І.М. Скрипка