ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5136/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача - Оніщенко В.М.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнаут" про стягнення пені у розмірі 340000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнаут", в якій відділення просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 340000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи № 54/2-24-54/13-24 було прийнято рішення від 26.09.2024 № 54/94-р/к, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Ріелті" (ідентифікаційний код юридичної особи 33320024) (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнаут") вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених в системі електронних публічних закупівель Prozorro за ідентифікаторами закупівлі: UA-2022-11-29-009152-a, UA-2022-12-05-015628-a, UA-2022-12-15-007437-a, UA-2023-02-13-014638-a, UA-2023-05-26-005213-a. Так, позивач зазначає, що за зазначене порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 340000 грн.

Як зазначає позивач, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. При цьому позивач вказує, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Так, позивач зауважує, що рішення було направлено на юридичну адресу ТОВ "Старнаут" із супровідним листом від 07.10.2024 № 54-02/2847е, який вручено відповідачу 22.10.2024, про що свідчить поштове відправлення № 894.

Між тим позивач посилається на ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Наразі позивач вказує, що відповідач оскаржив рішення до Господарського суду. Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/5503/24 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Старнаут" відмовлено у повному обсязі. В подальшому, як зазначає позивач, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 рішення господарського суду у справі № 904/5503/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Старнаут" без задоволення.

Отже, за ствердженням позивача, рішення є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Також позивач зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення строку для сплати штрафу на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Так, за ствердженням позивача, рішення отримано відповідачем 22.10.2024, таким чином, граничний строк на добровільну сплату штрафу припадає на 23.12.2024 (оскільки 22.12.2024 - вихідний день) Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням відділення, зупинився 23.12.2024 (день винесення ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 904/5503/24 про визнання недійсним рішення), що становить 1 день. Таким чином, за ствердженням позивача, з урахуванням обмежень щодо зупинення строку для сплати штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням відділення, подовжився до 01.05.2025 (наступний день після прийняття рішення у справі № 904/5503/24).

Позивач наголошує, що відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених рішенням, зупинялося з 23.05.2024 до 30.04.2025 (розгляд справи № 904/5503/24 Господарським судом Дніпропетровської області) та з 19.05.2025 до 13.10.2025 (розгляд справи № 904/5503/24 Центральним апеляційним господарським судом).

Так, позивач зазначає, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 85 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 340000 грн. х 1,5% = 5100 грн., де 340000 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За 85 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 5100 х 85 = 433500 грн. Проте позивач зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням відділення. Отже, розмір пені становить 340000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 р. вказану позовну заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5136/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 27.01.2026 р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2026 р. відкладено підготовче засідання на 26 лютого 2026 р. о 12:00 год. з огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання.

25.02.2026 р. від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 6738/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/5136/25 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11 березня 2025 р. о 12:00 год.

05.03.2026 р. від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 7895/26), відповідно до якого позивач зазначає, що відділенням було виявлено, що під час подання позовної заяви випадково не було завантажено корінець поштового повідомлення про вручення поштового переказу ТОВ "Старнаут". Отже, враховуючи наведене, позивач просить суд долучити до матеріалів справи корінець поштового повідомлення про вручення поштового переказу № 894.

Також 05.03.2026 р. від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 7896/26), відповідно до якої представник просить суд задовольнити клопотання про участь Оніщенко В. М. у судовому засіданні, яке призначене на 11.03.2026 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів шляхом використання системи "ВКЗ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 р. задоволено заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні по справі № 916/5136/25, яке призначене на 11 березня 2026 р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнаут" в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу за вих. № 916/5136/25/77517/25 від 30.12.2025 р., за вих. № 916/5136/25/9394/26 від 10.02.2025 р., за вих. № 916/5136/25/14433/25 від 02.03.2026 р., а також шляхом направлення на електронну адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: , про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа за вих. № 916/5136/25/77535/25 від 30.12.2025 р., вих. № 916/5136/25/9395/25 від 28.01.2026 р., вих. № 916/5136/25/14434/26 від 27.02.2026 р.

Відповідно до відомостей, наявних у КП "ДСС", відповідач - ТОВ "Старнаут" є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в "Електронному суді" та має власний "кабінет" в "Електронному суді".

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а щодо розгляду та вирішення справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання - також з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені; з інших підстав, передбачених законом.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Схожі положення містяться й у ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", якою передбачено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до інформації, зазначеної у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № 37074448 від 11.03.2026, відповідач 08.07.2025 року провів державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: змінив найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальність "Прайм Ріелті" () на Товариство з обмеженою відповідальність "Старнаут" (), а також змінив місцезнаходження юридичної особи з: 69002, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 63 на: 65000, м. Одеса, вул. Домбровського Владислава, буд. 1.

Так, судом з`ясовано, що за результатами розгляду справи № 54/2-24-54/13-24 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладання штрафу Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.09.2024 р. було прийнято рішення № 54/94-р/к, яким визнано, зокрема, що ТОВ "Прайм Ріелті" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антикорупційних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Київський метрополітен" на закупівлю товарів за предметом: Абразивні вироби, код 14810000-2 "Абразивні вироби" за ДК 021:2015:14810000-2 відповідно до оголошення UA-2022-11-29-009152-а.

Так, загальна сума штрафу, накладеного на ТОВ "Прайм Ріелті", яке є відповідачем у даній справі, за вказаним рішенням Антимонопольного комітету України склала 340000,00 грн.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/94-р/к від 26.09.2024 р. по справі № 54/2-24-54/13/24 було надіслано на юридичну адресу відповідача - ТОВ "Прайм Ріелті", яка значилася згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69002, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 63, про що свідчить копія супровідного листа за вих. № 54-02/2847е від 07.01.2024 р. Надіслане рішення АМК було отримано 22.10.2024 представником відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 116).

З огляду на викладене, рішення Антимонопольного комітету України № 54/94-р/к від 26.09.2024 р. вважається таким, що вручене відповідачу 22.10.2024 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 4. ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).

З матеріалів справи слідує, що відповідач, отримавши 22.10.2024 копію рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/94-р/к від 26.09.2024 р. по справі № 54/2-24-54/13/24 (згідно із наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), звернувся до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання цього рішення недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 р. відкрито провадження у справі № 904/5503/24 за позовом ТОВ "Прайм Ріелті" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними окремих пунктів резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 269.09.2024 № 54/94-р/к у справі № 54/2-24-54/13-24.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 р. у справі № 904/5503/24 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ріелті" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александ" про визнання недійсними окремих пунктів резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 269.09.2024 № 54/94-р/к у справі № 54/2-24-54/13-24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 р. у справі № 904/5503/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Прайм Ріелті" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.064.2025 р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 р. у справі № 904/5503/24 апеляційну скаргу ТОВ "Прайм Ріелті" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропертовської області від 30.04.2025 р. залишено без змін.

З огляду на викладене, рішення Антимонопольного комітету України № 54/94-р/к від 26.09.2024 р. про стягнення з відповідача 340000,00 грн. штрафу є чинним та в силу приписів ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - обов`язковим для виконання, а визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк сплати відповідачем штрафу станом на час розгляду цієї справи судом закінчився.

Разом з тим, накладений рішенням Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 № 54/94-р/к штраф відповідач у добровільному порядку не сплатив. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні. Частинами першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 340000,00 грн. суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тобто, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18,від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Позивачем при розрахунку пені враховано, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 54/94-р/к, зупинялося з 23.05.2024 до 30.04.2025 (розгляд справи № 904/5503/24 судом першої інстанції), з 19.05.2025 до 13.10.2025 (розгляд справи № 904/5503/24 судом апеляційної інстанції).

Таке нарахування відповідає вищевикладеній сталій позиції Верховного Суду.

Відтак, нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу здійснено за період з 02.05.2025 р. по 18.05.2025 р. (17 днів) та з 14.10.2025 р. по 19.12.2025 р. (68 днів) в розмірі 433500,00 грн. (340000,00 грн. х 1,5% х 85 дн.). Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 340000,00 грн.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4080,00 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8), понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнаут" про стягнення пені у розмірі 340000,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнаут" (65000, м. Одеса, вул. Домбровського Владислава, буд. 1; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37607526, номер рахунку (IBAN) UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню у розмірі 340000/ триста сорок тисяч/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнаут" (65000, м. Одеса, вул. Домбровського Владислава, буд. 1; ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2; ; рахунок № UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) витрати по сплаті судового збору у сумі 4080/чотири тисячі вісімдесят/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 13 березня 2026 р.

Суддя В.С. Петров