ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

25.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6391/25

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомір" про забезпечення доказів

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомір", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомір" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д" про визнання недійсним рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська, 12-Д", оформлених протоколом від 28.08.2024.

Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08.12.2025.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкладено підготовче засідання на 13.01.2026.

Ухвалою суду від 13.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 27.01.2026.

В підготовчому засіданні від 27.01.2026 оголошено перерву до 11.02.2026.

Судове засідання, призначене на 11.02.2026, не відбулось через відсутність електропостачання будівлі суду, внаслідок чого не працювали всі електронні системи, за допомогою яких здійснюється судочинство (спеціалізована програма ДСС, підсистема "Електронний суд", системи відеоконференцзв`язку, системи аудофіксації та відеотрансляції судових засідань тощо).

Ухвалою суду від 11.02.2026 відкладено підготовче засідання на 24.02.2026.

Позивачем, 20.02.2026 було надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту в судовому засіданні свідків та витребування у відповідача та огляду в судовому засіданні оригіналів листків письмового опитування від 28.08.2024 щодо квартир № 3, 5, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 17, АДРЕСА_2 (за пунктами порядку денного 1 і 2), з метою фіксації їх стану та забезпечення збереження первинної доказової інформації.

Позивач зазначив, що необхідність забезпечення доказів у цій справі зумовлена тим, що спірні листки датуються 28.08.2024, і подальше зволікання об?єктивно ускладнює встановлення обставин їх підписання, зокрема через плин часу, втрату деталізації сприйняття подій, можливу зміну місця проживання співвласників, відчуження ними нерухомості, перебування за межами України, а також інші обставини, які можуть істотно ускладнити їх виклик та допит у подальшому. Додатково слід врахувати, що оригінали листків опитування перебувають у володінні Відповідача та інших уповноважених осіб ОСББ, а тому наявні ризики утруднення подальшої перевірки походження підписів у разі зміни стану або складу документів. Саме тому необхідно зафіксувати показання осіб щодо факту підписання листків у найближчий процесуально можливий час.

Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомір" про забезпечення доказів та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2026.

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомір" заява про забезпечення доказів не містить жодних доказів наявності ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Позивач лише висловив припущення про можливість зміну місця проживання свідків та можливість фальсифікації доказів відповідачем, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, подана заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 110 ГПК України. Фактично заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомір" є заявою про виклик свідків та витребування доказів.

Оскільки під час розгляду цієї заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів/неможливість збереження доказів, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомір" про забезпечення доказів шляхом витребування документів та допиту свідків слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомір" про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили 25.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 25.02.2026.

Суддя М.О. Ніколенко