ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Справа № 917/1248/25

за позовною заявою Першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Старо-Троїцька, 13, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чорнухинської селищної ради, вул. Центральна, 39, смт. Чорнухи, Лубенський район, Полтавська область, 37101

до Фізична особа-підприємець Рева Наталії Іванівни, с. Пізники, Лубенський район, Полтавська область, 37141

про стягнення коштів, розірвання договору, повернення об`єкту оренди

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Обставини справи. Перший заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чорнухинської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Реви Наталії Іванівни, в якому просить:

- стягнути заборгованість з орендної плати за водний об`єкт (ставок) в сумі 11 658,48 грн;

- розірвати Договір оренди водного об`єкту (ставка) від 25.06.2013, укладений між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та ФО-П Ревою Н. І., площею 9,1389 га, розташованого за межами населеного пункту с. Луговики.

- зобов`язати ФО-П Реву Наталію Іванівну повернути державі в особі Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області водний об`єкт (ставок), площею водного дзеркала 9,1389 га, розташований за межами населеного пункту с. Луговики.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що ФОП Рева Н.І. систематично не сплачувала орендну платі за вищевказаним договором оренди, у зв`язку з чим з 2022 року по червень 2025 року утворилась заборгованість в сумі 11658,48 грн., а враховуючи, що основною метою орендодавця при укладенні договору оренди водних об`єктів, а також одним з визначальних прав є своєчасне отримання/сплата орендної плати, а орендар - ФОП Рева Н.І. не сплачує орендну плату, то є підставами для розірвання договору.

Ухвалою від 04.08.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.09.2025.

13.08.2025 від Чорнухинської селищної ради надійшли пояснення по справі (вх. №10588), в яких зазначають, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

19.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12075).

Відповідач у відзиві посилається на наступне:

- первісний договір було укладено між відповідачем та Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області. В подальшому було укладено додаткову угоду, якою змінено орендодавця, встановлено новий розмір орендної плати та погоджено інші умови договору. Протягом всього часу дії договору орендар своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату за реквізитами, що вказані в додатковій угоді. Після утворення Чорнухинської об`єднаної територіальної громади та передачі повноважень орендодавця до Чорнухинської селищної ради, орендар неодноразово/систематично звертався з усними запитами щодо надання банківських реквізитів для орендної плати.

Так невиконання ФОП Ревою Н.І. умов щодо сплати орендної плати не є умисним та виникло через те, що позивач, не повідомив її про реквізити банківського рахунку, що свідчить про відсутність винної поведінки відповідача у невиплаті орендної плати за спірним договором.

- дії позивача, який не уклав нової редакції договору чи додаткової угоди, не повідомив своїх реквізитів для перерахування орендної плати, будь-яких звернень, претензій, вимог щодо неотримання орендної плати до ФОП Реви Н.І. не пред`являв, а згодом пред`явив позов про систематичну не оплату орендної плати є недобросовісними.

- прокурором в даному випадку не дотримано процедури, визначеної законодавством, щодо підстав та можливості представництва в суді держави в особі компетентних органів.

Позивачем Чорнухинською селищною радою подана відповідь на відзив (вх. № 12255 від 24.09.2025), в якій зазначають, що підтримують позовні вимоги прокурора та клопотання про долучення доказів (вх. №12290 від 25.09.2025). Так, Чорнухинська селищна рада зазначає наступне

- внесення змін до договору оренди, із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, в тому числі зазначення рахунків для сплати орендної плати, не вимагається.

- згідно з п. 11.6 Договору оренди водного об`єкту від 25.06.2013 (зі змінами та доповненнями від 15.07.2019): «Реорганізація орендодавця не є підставою для змін умов або припинення цього договору».

- Чорнухинська селищна рада не зобов`язана повідомляти Орендарів, в тому числі і відповідача про зміну реквізитів рахунків для сплати орендної плати.

- реквізити рахунків для сплати платежів до державного та місцевих бюджетів (в тому числі і за оренду водних об`єктів) не є конфіденційною інформацією, чи такою інформацією, що має доводитись індивідуально до відома кожного орендаря. Вони є публічними, відкритими і доступні для всіх зацікавлених осіб. Головним джерелом цієї інформації є офіційні державні веб-ресурси.

Так, на сайті Державної казначейської служби України, у розділі «Реквізити доходних рахунків в розрізі областей» розміщені реквізити актуальних рахунків для сплати податків, зборів та інших платежів (у т.ч. орендної плати за користування водними об`єктами) до державного та місцевих бюджетів по Полтавській області. Посилання: https://www.treasury.gov.ua/rekvizyty-dokhidnykh-rakhunkiv-v-rozrizi-oblastei

- ні нормами договору оренди водного об`єкту від 25.06.2013 (зі змінами та доповненнями від 15.07.2019), ні жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язку орган місцевого самоврядування персонально інформувати орендаря, як сторону договору про зміни реквізитів рахунків.

- відповідачем не надано жодних доказів звернення до Орендодавця для уточнення платіжних реквізитів до моменту подання позовної заяви, як і жодних доказів того, що відповідач вносила (чи намагалась вносити) орендну плату за наявними у Договорі реквізитами.

- відповідач не виконав зобов`язань визначених п. 3 Додаткової угоди до Договору. Так, відповідно до пункту 3 Додаткової угоди до Договору оренди водного об`єкту від 15 липня 2019 року: «орендар за власні кошти, протягом десяти днів з дати підписання додаткової угоди, повинен зареєструвати земельну ділянку, розробити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України „Про оцінку земель та протягом одного місяця з дня набрання чинності нормативної грошової оцінки земельної ділянки подати Орендодавцю витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки разом з проектом додаткової угоди щодо внесення змін до Договору в частині розрахунку розміру орендної плати, визначеного на її основі, із зазначенням дати набрання чинності додаткової угоди, яка відповідає даті набрання чинності нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України (п. 3 додаткової угоди). Невиконання цих умов договору є порушення законодавства стосовно виконання зобов`язань та є підставою для розірвання Договору,

30.09.2025 прокурором подана відповідь на відзив (вх. № 12478).

Прокурор підтримує позовні вимоги, а також зазначає, що органом, уповноваженим на даний час розпоряджатись спірним водним об`єктом є Чорнухинська селищна рада Лубенського району Полтавської області. При цьому, Чорнухинською селищною радою не вжито жодних заходів щодо розірвання згаданого договору оренди водного об`єкту, а також стягнення утвореної заборгованості з орендної плати за договорами оренди, сума якої постійно зростає. Факт бездіяльності Чорнухинської селищної ради підтверджується тривалим не вжиттям будь-яких заходів спрямованих на стягнення виниклої заборгованості, адже фактично орендна плата орендарем не сплачується упродовж кількох років.

Водночас, на запит Лубенської окружної прокуратури Чорнухинською селищною радою повідомлено, що зазначеними органами в судовому порядку заходи щодо стягнення заборгованості за договорами оренди та повернення об`єктів вживатися не будуть.

Факт не звернення з позовною заявою Чорнухинською селищною радою до суду з метою стягнення заборгованості з орендної плати за об`єкт водного фонду вказує на свідому бездіяльність органу у відновленні порушених інтересів територіальної громади, оскільки недотримання бюджетом коштів призводить до неможливості використання даних коштів на соціально значущі потреби даної громади.

Даний позов заявлений в інтересах держави, оскільки безоплатне використання особою об`єкта водного фонду завдає шкоди інтересам держави у вигляді ненадходжень коштів до бюджету. Бездіяльність відповідача в частині несвоєчасного погашення заборгованості з орендної плати є порушенням вимог діючого законодавства, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, та завдає істотної шкоди інтересам держави. Отже, наявні підстави для представництва інтересів держави в суді, що передбачені ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»

Ухвалою суду від 11.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження № 145 від 01.12.2025 у зв`язку зі відрядженням судді Погрібної С.В. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 917/1248/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 917/1248/25 між суддями справу передано на розгляд судді Кльопову І.Г.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.12.2025 суддя Кльопов І.Г. прийняв справу до свого провадження, судове засідання призначив на 23.12.2025.

23.12.2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що в цей день у час проведення судового засідання по Полтавській області була оголошена повітряна тривога, розгляд справи відкладено на 12.02.2026.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Проведеним Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області вивченням законності додержання вимог природоохоронного законодавства на території Чорнухинської територіальної громади встановлено, що 25.06.2013 між Чорнухинською районною державною і адміністрацією Полтавської області (Орендодавець) та ФОП Ревою Н.І. (Орендар) укладено договір оренди водного об`єкта (ставка) площею водного дзеркала 7,80 га на землях Луговиківської сільської ради за межами населених пунктів з метою риборозведення, вирощення І вилову риби.

Договір укладено на 49 років (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4. Договору, за оренду водного об`єкта Орендар кожний рік протягом дії договору сплачує орендну плату в грошовій формі щомісячно. Орендна плата становить 100 (сто) гривень за один гектар водного дзеркала. Загальна сума до сплати за рік становить 780 грн. У розмір орендної плати не входить плата за землю.

Орендна плата справляється також і у випадках, якщо Орендар з поважних причин тимчасово не використовує водний об`єкт за умовами договору.

Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики і розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством; погіршення стану орендованих об`єктів не з вини Орендаря, що підтверджено документально; збільшення ставки земельного податку; в інших випадках передбачених законодавством.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 120% від облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Прокурор зазначає, що згідно до умов договору відповідач зобов`язався використовувати орендований ставок у відповідності з його призначенням та умовами цього договору (п.8.2); не передавати орендований ставок в суборенду або у користування іншим юридичним і фізичним особам (п.8.3); провести зариблення ставка мальком риби за власний рахунок (п.8.4); своєчасно вносити орендну плату (п.8.5); проводити поточний та капітальний ремонт гідроспоруд за власний рахунок (п.8.6); підтримувати необхідний технічний рівень води у ставку на протязі всього періоду року, утримувати гідротехнічні споруди в належному стані (п.8.7); у належному стані повернути Орендодавцю водний об`єкт оренди після закінчення строку оренди (п.8.10); дотримуватися вимог природоохоронного законодавства, Водного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону державних і місцевих стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.10.1. Договору, сторони зобов`язалися не допускати у відношенні одна до одної ніяких протиправних дій. які можуть нанести матеріальні збитки будь-якій стороні.

П.11.1 Договору визначено, що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін; договір втрачає чинність в разі його припинення або розірвання.

П.11.2. Договору визначено, що підставою припинення договору є: закінчення його строку; примусове вилучення об`єктів у разі суспільної необхідності; неможливість використання об`єктів внаслідок обставин, що не залежать від Орендаря або Орендодавця; ліквідація фізичної особи - Орендаря.

Підставою розірвання договору є: взаємна згода сторін; руйнування об`єкту оренди; на вимогу однієї із сторін Договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором-, добровільна відмова Орендаря від оренди об`єктів або припинення діяльності Орендаря; банкрутство Орендаря; укладення даного договору з порушенням порядку, встановленого законодавством України (п.11.3).

Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання (п.11.4).

Відповідно до п.п.11.1, 11.3. Договору дострокове його розірвання може бути у випадку невиконання умов цього договору, нанесення будь-якою із договірних сторін матеріальних збитків. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням відповідного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Додатковою угодою до договору оренди від 15.07.2019 внесено зміни до пункту 1.1. договору оренди водного об`єкта, замінивши на підставі паспорта водного об`єкта, площу водного дзеркала з „7,80 га на „9,1389 га.

Окрім того, внесено зміни до пункту 4.1. договору виклавши його в наступній редакції: „Орендна плата за воду (водний простір) вноситься орендарем в грошовій формі рівними частками щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, від загальної суми орендної плати, яка становить 3886,16 грн за рік, до обласного бюджету, код платежу 22130000. Орендна плата за водний об`єкт розрахована відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 №236, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №986/23518.

Також, визначено, що Орендар за власні кошти, протягом десяти місяців з дати підписання додаткової угоди, повинен зареєструвати земельну ділянку, розробити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України „Про оцінку земель та протягом одного місяця з дня набрання чинності нормативної грошової оцінки земельної ділянки подати Орендодавцю витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки разом з проектом додаткової угоди щодо внесення змін до Договору в частині розрахунку розміру орендної плати, визначеного на її основі, із зазначенням дати набрання чинності додаткової угоди, яка відповідає даті набрання чинності нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України (п.3 додаткової угоди).

Орендар протягом одного місяця з дня отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту с. Харсіки на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району, зобов`язався звернутись до орендодавця, повноваження якого щодо розпорядження земельними ділянками визначені ст. 122 Земельного кодексу України, та надати проект договору оренди водного об`єкта, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 року № 420.

Як вбачається з листа Чорнухинської селищної ради та доданого до нього розрахунку заборгованості, ФОП Рева Н.І. систематично не сплачувала орендну платі за вищевказаним договором оренди, у зв`язку з чим з 2022 року по червень 2025 роки утворилась заборгованість в сумі 11 658,48 грн.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором до бюджету не надійшли кошти у сумі 11 658,48грн., ФОП Рева Н.І. належним чином договірні, зобов`язання згідно договору оренди не виконує та не сплачує орендну плату згідно умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Статтями 4,51 Водного кодексу України визначено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами. У користування на умовах оренди дія рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища, ставки, озера та замкнені природні водойми.

Статтею 59 Земельного кодексу України передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Статті 525, 526 Цивільного Кодексу України містять вимогу виконувати зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.51 Водного Кодексу України (далі - ВК) право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства; умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Згідно з вимогами договору оренди водного об`єкта орендар зобов`язався своєчасно вносити орендну плату, проте вказані вимоги відповідачем не виконуються.

Факт не сплати орендної плати за використання водного об`єкту грубо порушує умови договору оренди та чинного законодавства.

Користування водними об`єктами на умовах оренди врегульовано Водним кодексом та іншими актами законодавства України.

Згідно ст. 51 Водного кодексу України умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору визначаються у договорі оренди. Сплата орендної плати за водний об`єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об`єктом. Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст.51 Водного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини); місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Правовий режим земель водного фонду розглядається в комплексі з правовим режимом відповідного водного об`єкту, тобто земельна ділянка і розташований на ній водний об`єкт є комплексним об`єктом правового регулювання. Водночас, відповідачем використовується водний об`єкт без укладення договору оренди земельної ділянки під ним.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконана або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договори або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. ч.І ст. 611 ЦК України).

Орендарем не виконуються істотні умови договору оренди водного об`єкта, що має наслідком розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній в постанові Вищого господарського суду від 07.11.2017 по справі №922/1117/17, постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 по справі № 183/262/17, від 20.06.2019 по справі №383/708/16-ц.

Слід зазначити, що систематичне порушення договору оренди щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 в рамках справи №469/908/15-ц?

У зв`язку з використанням відповідачем водного об`єкта з грубим порушенням істотних умов договору оренди, порушуються інтереси його власника - позивача щодо володіння ним, розпорядженням та використанням.

За таких обставин, наявні передбачені положеннями статті 651 ЦК України і умовами договору оренди підстави для його розірвання у зв`язку з невиконання відповідачем умов договору - систематичної несплати орендної плати за водний об`єкт та відсутність договору оренди земельної ділянки під ним.

Згідно з положеннями статті 51 Водного кодексу України водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду у комплексі із земельною ділянкою.

Так, відповідач використовує водний об`єкт (ставок) без укладення відповідного договору оренди земельної ділянки під водним дзеркалом, на якій розміщений ставок, хоча вказані об`єкти є нероздільними та їх використання окремо є неможливим. Також використання водного об`єкт (ставка) без укладення відповідного договору оренди земельної ділянки призводить до ненадходження до бюджету коштів за користування земельною ділянкою.

Виходячи з викладеного земельна ділянка у користуванні відповідача перебуває безоплатно без належно оформленого договору, що суперечить вимогам земельного законодавства.

Одночасно суд вважає також за необхідне зауважити на тому, що питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 викладено правовий висновок про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, органом, уповноваженим розпоряджатись спірним водним об`єктом є Чорнухинська селищна рада Лубенського району Полтавської області.

При цьому, Чорнухинською селищною радою не вжито жодних заходів щодо розірвання згаданого договору оренди водного об`єкту, а також стягнення утвореної заборгованості з орендної плати за договорами оренди, сума якої постійно зростає.

Факт бездіяльності Чорнухинської селищної ради підтверджується тривалим не вжиттям будь-яких заходів спрямованих на стягнення виниклої заборгованості, адже фактично орендна плата орендарем не сплачується упродовж кількох років.

Водночас, на запит Лубенської окружної прокуратури Чорнухинською селищною радою повідомлено, що зазначеними органами в судовому порядку заходи щодо стягнення заборгованості за договорами оренди та повернення об`єктів вживатися не будуть.

Факт не звернення з позовною заявою Чорнухинською селищною радою до суду з метою стягнення заборгованості з орендної плати за об`єкт водного фонду вказує на свідому бездіяльність органу у відновленні порушених інтересів територіальної громади, оскільки недотримання бюджетом коштів призводить до неможливості використання даних коштів на соціально значущі потреби даної громади.

Даний позов заявлений в інтересах держави, оскільки безоплатне використання особою об`єкта водного фонду завдає шкоди інтересам держави у вигляді ненадходжень коштів до бюджету Бездіяльність відповідача в частині несвоєчасного погашення заборгованості з орендної плати є порушенням вимог діючого законодавства, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, та завдає істотної шкоди інтересам держави.

Вказані обставини свідчать про наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, наведених обґрунтувань та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що правова позиція прокурора підтверджується належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Фізичної особи-підприємця Реви Наталії Іванівни ( с. Пізники, Лубенський район, Полтавська область, 37141, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до бюджету Чорнухинської селищної ради р/р UA016656 ГУК у Полт. обл/тг смт Чорнухи/18010900, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) заборгованість з орендної плати за водний об`єкт (ставок) в сумі 11 658,48 грн.

3. Розірвати договір оренди водного об`єкту (ставка) від 25.06.2013, укладений між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та ФОП Ревою Н.І., площею водного дзеркала 9,1389 га, розташованого за межами населеного пункту с.Луговики.

4. Зобов`язати ФОП Реву Наталію Іванівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області водний об`єкт (ставок), площею водного дзеркала 9,1389 га, розташований за межами населеного пункту с. Луговики.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Реви Наталії Іванівни (с. Пізники, Лубенський район, Полтавська область, 37141, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA№ 0006160 банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету-2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 9 084.00 грн.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.03.2026 у зв"язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Кльопов І.Г.