УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 915/1440/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційних скарг Миколаївської міської ради,

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024

у справі № 915/1440/23

за позовом: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШ-ЛЕНД», м. Миколаїв

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1)Приватне підприємство «ТЕХБУДІНВЕСТ», м. Миколаїв

2)Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ», м. Миколаїв

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕЙТЕР», м. Миколаїв

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2024 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 у справі № 915/1440/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Великою Палатою Верховного Суду 17.12.2025 прийнято постанову у справі № 908/2388/21, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.02.2026.

Миколаївською міською радою подані клопотання про поновлення провадження у справі № 915/1440/23, у зв`язку з оприлюдненням повного тексту постанови Великої Палатою Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення касаційного провадження у справі № 915/1440/23, усунуто, Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Миколаївською міською радою також подано заяву про зупинення дії постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 у справі № 915/1440/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, мотивоване необхідністю вжиття даних заходів для запобігання відчуженню нежитлового приміщення, магазину з навісом іншим особам та передчасної неможливості виконання рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та чергового спонукання позивача звертатися до суду з новим негаторним позовом та відповідно необґрунтованих витрат місцевого бюджету на сплату судового збору в умовах воєнного стану.

Розглянувши доводи, наведені у поданій заяві, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

З клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних рішень вбачається, що наведені доводи стосуються питань щодо правильності вирішення справи по суті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у заяві Миколаївської міської ради, доводи Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 у справі № 915/1440/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 230, 234, 235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/1440/23 за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 31 березня 2026 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Відмовити Миколаївській міській раді у задоволенні заяви про зупинення дії постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 у справі № 915/1440/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О. В