ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2986/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" про роз`яснення судового рішення (вх. № 6049 від 13.03.2026) у справі

за позовом: Головного управління ДПС України у Харківській області, місто Харків,

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», місто Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», місто Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», місто Харків,

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Головного управління ДПС України у Харківській області до Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Валео ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстмейстер" про визнання недійсним договору поставки № 01/07-1 від 01.07.2021 року, який укладений між Приватним підприємством "Приватна фірма "Здобушка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валео ЛТД"; визнання недійсним договору поставки № 05/25-1 від 25.05.2021 року, який укладено між Приватним підприємством "Приватна фірма "Здобушка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форстмейстер"; застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валео ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстмейстер" на користь Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" 7 403 808,00 грн, а також про застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України, та стягнення з Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" на користь держави 7 403 808,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2025 у справі №922/2986/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір поставки №01/07-1 від 01 липня 2021 року, укладений між ПП «ПРИВАТНА ФІРМА «ЗДОБУШКА» та ТОВ «ВАЛЕО ЛТД». Визнано недійсним договір поставки № 05/25-1 від 25 травня 2021 року, укладений між ПП «ПРИВАТНА ФІРМА «ЗДОБУШКА» та ТОВ «ФОРСТМЕЙСТЕР» . Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнуто з ТОВ «ВАЛЕО ЛТД» на користь ПП «ПРИВАТНА ФІРМА «ЗДОБУШКА» 4 660 500 грн. та стягнуто з ТОВ «ФОРСТМЕЙСТЕР» на користь ПП «ПРИВАТНА ФІРМА «ЗДОБУШКА» 2 743 308 грн. Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнуто з ПП «ПРИВАТНА ФІРМА «ЗДОБУШКА» на користь держави України 7 403 808 грн. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» на користь Головного управління ДПС України у Харківській області судові витрати (сплачений судовий збір) судовий збір у розмірі 182 536 грн. 20 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суді від 02.04.2025 у справі № 922/2986/24, рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2025 року у справі №922/2986/24, скасовано повністю. Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Головного управління ДПС України у Харківській області на користь Приватного підприємства "Приватна фірма Здобушка" 273 805, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 922/2986/24, постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №922/2986/24 скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 у цій справі, залишено в силі. Стягнуто з Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" на користь Головного управління ДПС України у Харківській області 365 072, 38 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2025 у справі № 922/2986/24 та постанови Верховного Суду від 25.02.2026 у справі №922/2986/24, Господарським судом Харківської області було видано відповідні накази на примусове виконання.

12.03.2026, через систему "Електронний Суд", від Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. №6049 від 13.03.2026), в якій останній просить суд роз`яснити рішення у справі №922/2986/24 від 17.01.2025, а саме: в якій послідовності (етапності, черговості) слід здійснювати виконання пунктів судового рішення першої інстанції щодо стягнення з відповідачів ТОВ ВАЛЕО ЛТД та ТОВ ФОРСТМЕЙСТЕР грошових коштів на користь ПП ПФ ЗДОБУШКА", та в подальшому, стягнення цих коштів із ПП ПФ ЗДОБУШКА", на користь держави Україна.

Суд розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" про роз`яснення судового рішення (вх. № 6049 від 13.03.2026), зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Так, згідно пунктів 1, 3, 4, 6, 7, частини 1, частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів); зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу).

Як встановлено судом, заява Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" не містить відомостей щодо інших учасників справи, а також дані про наявність у сторін електронного кабінету.

Також, до заяви Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка", не додано доказів її надіслання (надання) сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява Приватного підприємства "Приватна фірма "Здобушка" про роз`яснення судового рішення (вх. № 6049 від 13.03.2026), не відповідає положенням статті 170 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити Приватному підприємству "Приватна фірма "Здобушка", що повернення заяви про роз`яснення судового рішення (вх. № 6049 від 13.03.2026) з указаних підстав, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.

Керуючись статтями 2, 42, 170, 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» про роз`яснення судового рішення (вх. № 6049 від 13.03.2026) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 16.03.2026.

СуддяВ.С. Юрченко