УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 905/257/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026

(головуючий - Гетьман Р.А., судді Россолов В.В., Склярук О.І.)

у справі №905/257/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД С ПЛЮС», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М», 3. ОСОБА_1 , 4. ОСОБА_2 , 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-С», 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД М ПЛЮС», 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКО СЕРВІС М»,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «ОТП Банк»

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн, заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс», 2. Акціонерного товариства «ОТП Банк»

про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс», 2. Акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,

про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-С»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс», 2. Акціонерного товариства «ОТП Банк»

про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКО СЕРВІС М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс»

про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД М ПЛЮС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс»

про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» звернулось до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі №905/257/23 разом з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс», Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник повинен чітко зазначити норму права, щодо застосування якої відсутній висновок, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Крім того заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в ч. 2 ст. 287 ГПК України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

1)формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах; або

2) обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; або

3)зазначення норми права, щодо застосування якої відсутній висновок, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Звертаючись з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі №905/257/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» в якості підстав для касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення посилається на те, що його прийнято за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, посилаючись на вказані порушення суду попередньої інстанції, скаржником не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки у касаційній скарзі чітко не вказано виключного випадку передбаченого (передбачених) ст. 287 ГПК України.

Отже у визначений Верховним Судом строк, скаржнику слід належним чином виконати вимоги ст. 290 ГПК України та уточнити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У 2023 році Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.

У 2023 році на адресу Господарського суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021.

У 2023 році на адресу Господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки № SR 21-933/300 від 05.08.2021.

У 2023 році на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №21-935/300 від 05.08.2021.

У 2023 році на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022.

У 2023 році на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки № SR 22-121/300 від 14.02.2022.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» заборгованість за кредитом в розмірі 3 329 697,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» судовий збір в сумі 10 061,63 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» судовий збір в сумі 10 061,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» судовий збір в сумі 10 061,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» судовий збір в сумі 10 061,63 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» судовий збір в сумі 10 061,63 грн. Закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 24 180,68 грн. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" відмовлено. Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021. Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021. Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021. Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022 відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі №905/257/23 рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» заборгованості за кредитом в розмірі 3 329 697,84 грн. В решті рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 25 154,09 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 25 154,09 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції у розмірі 15 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції у розмірі 15 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 59 934,56 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 59 934,56 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 43 725,00 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, а рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23 залишити в силі.

Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у справі №905/257/23 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 79 912,75 грн (3 329 697,84 грн * 1,5 % * 200% * 0,8).

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі №905/257/23 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити: уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник має зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України; докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 79 912,75 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі №905/257/23 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДіДжи Фінанс» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець