ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Справа № 911/698/25

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № 9 від 22.07.2025 р. Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/698/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ВК Система

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Фізичної особи-підприємця Кухарука Юрія Анатолійовича

про стягнення 581 534, 46 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ВК Система

до Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни

про стягнення 420 490, 28 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Сокуренко Л. В.) від 17.07.2025 р. у справі № 911/698/25 за первісним позовом ФОП Клепець Тетяни Сергіївни до Науково-виробнича компанія ВК Система за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ФОП Кухарука Юрія Анатолійовича про стягнення 581 534, 46 грн та за зустрічним позовом ТОВ Науково-виробнича компанія ВК Система до ФОП Клепець Тетяни Сергіївни про стягнення 420 490, 28 грн первісний позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» на користь фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни 567 601, 02 грн заборгованості за понаднормований простій, 12 627, 18 грн пені, 1 306, 26 грн 3% річних та 6 978, 42 грн судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

22.07.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первысним позовом) надійшла заява № 9 від 22.07.2025 р. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, шляхом винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача (за первісним позовом) судових витрат у розмірі 184 899, 39 грн, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 172 755, 89 грн; витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 11 993, 00 грн; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 150, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Сокуренко Л. В.) від 30.07.2025 р. прийнято до розгляду заяву позивача (за первісним позовом) № 9 від 22.07.2025 р. про ухвалення додаткового рішення і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 10.09.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Сокуренко Л. В.) від 10.09.2025 р. постановлено відкласти вирішення питання про розподіл судових витрат по справі № 911/698/25 до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 по справі № 911/698/25.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 р. року у справі № 911/698/25 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 р. у справі № 911/698/25 заяву Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВК СИСТЕМА" на користь Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) грн.

09.02.2026 р. на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 р. видано відповідний наказ.

18.02.2026 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2026 р. видано відповідний наказ.

Згідно з розпорядженням № 17-АР від 16.02.2026 р. про призначення повторного атоматизованого розподілу заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 911/698/25, проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Сокуренко Л. В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 р. справу № 911/698/25 передано на розгляд судді Бацуці В. М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 120, 121, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви № 9 від 22.07.2025 р. Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення призначити на 18.03.2026 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення по суті клопотання.

5. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца