ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/916/24

За заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/916/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 затверджено звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів; завершено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); закрито провадження у справі №906/916/24 про неплатоспроможність; звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також дію заборони відчужувати майно, введені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/916/24; постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

18.03.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.03.2026 про роз`яснення судового рішення, згідно якої просить суд роз`яснити п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області у справі № 906/916/24 від 12.02.2026 року таким чином:

Під виконавчими документами, які визнано таким, що не підлягають до виконання, слід розуміти -

1. Виконавчий лист № 2-87/2011 виданий 03.12.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області щодо стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 39841,12 дол. США та 39790,93 грн.

2. Постанова №б/н про стягнення виконавчого збору видана 31.03.2020 Коростенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо стягнення виконавчого збору 35642,82 грн.

3. Постанова №б/н про стягнення виконавчого збору видана 09.06.2023 Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення виконавчого збору 150992,83 грн.

4. Постанова № б/н про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження видана 09.06.2023 Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 189,00 грн.

Дослідивши заяву, суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Окрім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В силу приписів ч. 2 ст. 245 ГПК України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 3 ст. 245 ГПК України визначено порядок розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення, яке може бути об`єктом роз`яснення в розумінні ч. 2 ст. 245 цього Кодексу, тобто судового рішення, яким вирішено спір по суті; розгляд судом заяви про роз`яснення судового рішення, що може бути об`єктом роз`яснення, завершується постановленням ухвали про роз`яснення судового рішення або ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення (ч. 4 цієї статті).

Водночас у разі подання, зокрема, учасником справи заяви про роз`яснення судового рішення, яке не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні ч. 2 ст. 245 ГПК України, така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому господарський суд відмовляє у прийнятті її до розгляду ухвалою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України (позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 17.10.2024 по справі № 910/332/24).

Ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 не є тим судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки по суті не належить до такого, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 у справі №906/916/24 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, адже не підлягає примусовому виконанню, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали) відповідно до ст. 245 ГПК України.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.03.2026 про роз`яснення судового рішення (ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026) у справі №906/916/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.