УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/6781/25
За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ", 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Майстренко Л.О. (представник), Жук В.М. (особисто),

від відповідача -1 - не з`явився,

від відповідача-2 - не з`явився,

від відповідача-3 - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_3 (далі - відповідач-3) у якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" від 02.04.2018, укладений між громадянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" від 02.04.2018, укладений між громадянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ", (дата і номер невідомі), на підставі якого ОСОБА_1 було зареєстровано як єдиного учасника та директора товариства;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами установчих документів (номер реєстраційної дії № 1071968), проведену 03.04.2018 державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Тетяною Ярославівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ", в рамках якої було внесено наступні зміни: - змінено інформацію для здійснення зв`язку з юридичною особою; - змінено види економічної діяльності; - змінено керівника або відомості про керівника; - змінено місцезнаходження юридичної особи; - змінено склад або інформацію про засновників; - змінено склад засновників (учасників) або відомості про них.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що у липні 2018 року він дізнався про нібито своє правове відношення до відповідача-1, після перевірки інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачем було виявлено, що починаючи з 03.04.2018 його було зареєстровано засновником, директором та головним бухгалтером відповідачем-1. Після чого позивач звернувся до поліції із заявою про кримінальне правопорушення.

У межах кримінального провадження позивач дізнався про існування спірних договорів, які, як він зазначає ним не підписувалися, а також протокол загальних зборів відповідача-1.

У зв`язку з наведеним, позивач, посилаючись на ст. 215 ЦК України просить суд визнати недійсними спірні договори та протокол загальних зборів відповідача-1.

Крім того, позивач вказує, що оскільки державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (реєстраційна дія № 1071968 від 03.04.2018), а також державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, не пов`язаних зі змінами установчих документів (реєстраційна дія № 1071968 від 03.04.2018), щодо ТОВ "ТРІЕСТ ПРАЙМ" була здійснена державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я., на підставі недійсних договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі та недійсного рішення загальних зборів учасників, то вказані реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 відкрито провадження у справі №910/6781/25 за вищевказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

02.03.2026 представником позивача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача зазначає, що предметом позову ОСОБА_1 є, зокрема, вимоги про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ТРІЕСТ ПРАЙМ», датованих 02.04.2018, що нібито укладені позивачем із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач стверджує, що він не укладав цих договорів і їх не підписував, натомість відповідач-2, як свідчить зміст її відзиву, наполягає, що договори підписані позивачем.

Отже, відповідність проставлених підписів від імені покупця на вказаних вище договорах реальному підпису позивача має значення для вирішення позову по суті, адже безпосередньо стосується предмету доказування.

Позивач повідомляє суд, що він позбавлений можливості відповідно до ст. 101 ГПК України самостійно замовити проведення експертизи та подати суду відповідний висновок експерта, адже в розпорядженні позивача немає оригіналів договорів від 02.04.2018, підпис на яких підлягає дослідженню.

Разом з тим, представник відповідача-2 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що ОСОБА_2 не має оригіналу договору, а відповідач-1 ОСОБА_3 жодного разу в судове засідання не з`явилася, судових документів не отримує, ухвалу суду про витребування у неї оригіналу договору не отримала і не виконала, де вона перебуває - невідомо.

Натомість, як стало відомо з витребуваних за клопотанням позивача копій матеріалів кримінального провадження, оригінальні примірники договорів знаходилися в реєстраційній справі ТОВ «ТРІЕСТ ПРАЙМ», були витребувані слідчими під час здійснення досудового розслідування злочину за заявою ОСОБА_1 і наразі перебувають у Шевченківському УП.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження позивачу стало відомо, що невідомі особи зареєстрували позивача власником, директором та головним бухгалтером ТОВ «ТРІЕСТ ПРАЙМ» лише на підставі договорів купівлі-продажу. Більше ніде і ніколи не використовували його підробленого підпису для здійснення реєстраційних дій - підпису позивача немає ні на протоколах загальних зборів товариства, ні на будь-яких заявах про здійснення реєстраційних дій тощо.

Однак з матеріалів кримінального провадження позивачу вдалося встановити, що 05 та 06 квітня 2018 року невідома позивачу особа з`явилася у Луцьке відділення ПАТ АКБ "Львів" та підписала від імені ОСОБА_1 як директора ТОВ «ТРІЕСТ ПРАЙМ»:

1. заяву-договір банківського вкладу № 02766/2018 від 06 квітня 2018 року (арк. 77 тому 1 кримінального провадження);

2. заяву-договір поточного банківського рахунку № 88509/06.04.2018 від 06 квітня 2018 року (арк. 78 тому 1 кримінального провадження);

3. опитальник клієнта-юридичної особи від 05 квітня 2018 року (арк. 79-80 тому 1 кримінального провадження);

4. згоду на збір та обробку персональних даних (арк. 81 тому 1 кримінального провадження). Копії вказаних вище документів були витребувані слідчим та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Оригінали цих документів знаходяться в ПАТ АКБ "Львів" (справа ТОВ «ТРІЕСТ ПРАЙМ» за реєстраційними даними банку - РНК 88509 від 06 квітня 2018 року Луцького відділення ПАТ АКБ "Львів").

Позивач стверджує, що він не відвідував коли б то не було ПАТ АКБ "Львів" і не підписував вказаних вище документів.

За таких обставин позивач вважає, що є підстави для призначення судом судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування належності ОСОБА_1 підписів, які виконані від його імені в графі «продавець» у двох договорах купівлі-продажу, які він оспорює в судовому порядку, а також належності ОСОБА_1 підписів, які виконані від його імені в заявах та опитувальнику від 05 і 06 квітня 2018 року щодо відкриття ТОВ «ТРІЕСТ ПРАЙМ» банківських рахунків у ПАТ АКБ "Львів".

У частині 1 ст. 73 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З метою вирішення клопотання позивача про проведення експертизи у цій справі, суду необхідно першочергово розглянути питання щодо витребування доказів.

Як вже було вище зазначено, предметом цього спору є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" від 02.04.2018, укладеноо між громадянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" від 02.04.2018, укладений між громадянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Для встановлення факту того, чи підписував позивач власноруч спірні договори суду необхідно призначити судову експертизу натомість, для проведення експертного дослідження потрібні оригінали цих правочинів.

Оскільки оригінали спірних договорів наявні лише у матеріалах справи №0000243 у Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, з метою проведення судової експертизи у справі №910/6781/25, суд вважає за необхідне звернутися до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для витребування оригіналів оспорюваних у межах справи №910/6781/25 договорів, які будуть повернуті поліції після проведення експертного дослідження.

Суд також враховує, що інформації від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про призначення в межах кримінального провадження № 0000243 почеркознавчої експертизи, не надходило.

У зв`язку з наведеним, клопотання позивача в частині витребування договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" від 02.04.2018, укладені між громадянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" від 02.04.2018, укладений між громадянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, наприклад, у постановах від 23.01.2020 та від 04.08.2021 у справі № 918/36/19, господарським процесуальним та кримінальним процесуальним законодавством не встановлено заборони господарському суду витребовувати окремі оригінали документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, що здійснюється у порядку, встановленому ст. 81 ГПК України.

Відповідно до положень 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 81, ст. 177, 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Шевченківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві задовольнити.

Витребувати у Шевченківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 9) оригінали документів, які перебувають в межах кримінального провадження № 0000243:

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" від 02.04.2018, укладений між громадянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЕСТ ПРАЙМ" від 02.04.2018, укладений між громадянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 22.04.2026 (включно). У випадку неможливості надати витребувані докази - надати суду письмові пояснення з цього приводу.

Суд повідомляє Шевченківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що витребувані документи будуть повернуті судом в матеріали поліції після проведення експертного дослідження в межах справи №910/6781/25.

Підготовче судове засідання відкласти на 29.04.26 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №17.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків