ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2522/24

Господарський суд Одеської області у складі судді С.В. Літвінова, розглянувши справу №916/2522/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48Б, ) до відповідачів: 1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); 2. Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про витребування майна

Представники сторін:

від позивача: Заєць П.Л.- довіреність

від ДПСУ: Ковальчук Д.П.- довіреність

від 3-ої особи: Оксенчук С.С.- довіреність

встановив:

Ухвалой суду від 08.10.2025 прийнято справу №916/2522/24 до свого провадження. Вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в закритому режимі та призначено підготовче засідання

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12 березня 2025 року у задоволені позову ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

09.09.2025 року Верховний суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» задовольно частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №916/2522/24 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату №233 від 23.10.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2522/24, у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 №2163/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 справу №916/2522/24 розподілено судді Літвінову С.В.

Ухвалой суду від 03.11.2025 суддею Літвіновим С.В. справу №916/2522/24 прийнято до свого провадження. Вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в закритому режимі та призначено підготовче засідання

29.01.2026р. за вх. №3410/26 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 916/2522/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/16/26 за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_6 ) до Військової частини НОМЕР_4 .

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що позивач у цій справі обґрунтовує підстави позову тим, що було скасовано наказ яким вилучено майно, а саме Наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 28.05.2022 №489 «Про скасування наказів командира військової частини НОМЕР_4 » наказ командира військової частини НОМЕР_4 від 06.04.2022 № 301 було скасовано, на підставі якого оформлено акт про примусове відчуження або вилучення майна.

Водночас, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_6 ) та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_6 ) до Військової частини НОМЕР_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача НОМЕР_7 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає, що є об`єктивна неможливість розгляду справи №916/2522/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/16/26 за адміністративним позовом.

Позивач заперечуючи на клопотання про зупинення провадження посилався на те, що адміністративний позов по справі №420/16/26 поданий лише через чотири роки після видання наказу та через три роки як стало відомо про обставини наказу від учасників справи.

Тобто як зазначає позивач, такими діями ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживає процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють вирішення спору до розгляду справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, судом встановлено, що 19.01.2026 ухалою прийнято до розгляду позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_6 ) та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_6 ) до Військової частини НОМЕР_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача НОМЕР_7 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

Отже, предметом спору у справі №420/16/26 є визнання протиправним наказу командира Військової частини НОМЕР_4 за №489 від 28.05.2022

Водночас, позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі Наказу Командира ВЧ НОМЕР_4 Генерал-майора ОСОБА_2 від 06.04.2022 №301 було вилучено майно/спец.техніка, що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ», а саме: Гусеничний екскаватор Hyundai HX300SL.

За наказом командира ВЧ НОМЕР_4 від 28.05.2022 №489 «Про скасування наказів командира ВЧ НОМЕР_4 » наказ командира ВЧ НОМЕР_4 від 06.04.2022 №301 скасовано, як нереалізований згідно вимог бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 05.03.2022 №357 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 було вказано повернути гусеничний екскаватор Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_8 на територію складу № НОМЕР_7 терміналу спеціального паромного комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Однак, Наказ командира ВЧ НОМЕР_4 від 28.05.2022 № 489 про скасування Наказу командира ВЧ НОМЕР_4 від 06.04.2022 № 301 та повернення вилученої техніки (Т3) виконаний не був та станом на день подання позовної заяви спірне майно не повернуто. Відтак, позивач вбачає порушення його прав, а саме останній, як власник спірного рухомого майна, без жодних на то правових підстав, позбавлений можливості реалізувати в повній мірі свої правомочності власника, такі як право володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому майном

Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких умов, результати розгляду справи № 420/16/26 впливатимуть на оцінку судом доказів у справі №916/2522/24 щодо витребування майна, що унеможливлює розгляд справи №916/2522/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/16/26, з огляду на що провадження по справі №916/2522/24 підлягає зупиненню.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2026р. за вх. №3410/26 про зупинення провадження по справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/2522/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/16/26 за адміністративним позовом.

3. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи №420/16/26

Ухвала складена 02.03.2026

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя С.В. Літвінов