ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4603/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Скрипник Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А)

до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176)

про стягнення боргу за договором підряду в сумі 3556342,00 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Фуркал С.О. представник.

1. Стислий виклад позицій учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення боргу за договором підряду в сумі 3556342,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору підряду №391 від 28.08.2020 відповідач вчасно не оплатив виконані роботи, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2145883,00 грн та не повернув 1410459,00 грн, які були сплачені позивачем в забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідачем 04.01.2023 подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. При цьому, відповідач посилається на те, що позивач мав завершити будівельні роботи до 24.12.2021. Станом на 28.12.2021 роботи були виконані лише на 90% та не були завершені. Через порушення строків договір не продовжувався і припинив дію 31.12.2021. Тому гарантійний депозит у розмірі 1410459,00 грн було правомірно перераховано до бюджету міста Чернівців. Також позивач надав акти виконаних робіт у серпні 2022 року, коли договірні відносини з ним вже закінчилися, а роботи на об`єкті виконував новий підрядник. Крім того, на актах відсутній підпис особи, яка здійснювала технічний нагляд. Більшість поданих до оплати робіт не були передбачені первинним договором.

2. Рух справи.

22.11.2022 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№4603.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2022.

20.12.2022 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№5162) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.12.2022 у зв`язку з знеструмленням електромережі суду відкладено розгляд клопотання (вх.№5162) Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зупинення провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.01.2023.

У судовому засіданні 04.01.2023 оголошено перерву до 19.01.2023.

18.01.2023 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання (вх.№267) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№5162) Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зупинення провадження у справі, відкладено розгляд клопотання (вх.№267) про призначення будівельно-технічної експертизи до наступного судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 14.02.2023.

06.02.2023 до Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№525).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2023 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Євродор» про призначення будівельно-технічної експертизи, призначено у справі №926/4603/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз. Провадження у справі №926/4603/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2024 поновлено провадження у справі №926/4603/22 з 17.07.2024, призначено розгляд клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів (вх.№1959) на 17.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, замінено експертну установу, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (58009, вул. Фастівська, 30-В, м. Чернівці) на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110). Провадження у справі №926/4603/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2024 поновлено провадження у справі №926/4603/22 з 16.10.2024, задоволено клопотання (вх.№2479) судових експертів про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Призначено розгляд клопотання (вх.№2957) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів на 16.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 31.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2024 задоволено клопотання (вх.№2957) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів та долучено до матеріалів справи витребувані судом документи. Провадження у справі №926/4603/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.02.2025 поновлено провадження у справі №926/4603/22 з 24.02.2025, задоволено клопотання (вх.№384) судового експерта про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 24.02.2025.

24.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2025 долучено до матеріалів справи отримані судом документи. Провадження у справі №926/4603/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.04.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/4603/22 з повідомленням експертної установи про залишення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання, у зв`язку із несплатою ТОВ «Компанія «Євродор», у встановлені строки рахунку вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 поновлено провадження у справі №926/4603/22 з 21.05.2025 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.05.2025.

20.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача отримано клопотання, в якому останній просить замінити експертну установу якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз на Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС, мотивуючи це тим, що відповідно до виставленого рахунку на оплату вартості експертизи наданого Одеським НДІСЕ вартість проведення даної експертизи є надто високою.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2025 відкладено розгляд клопотання про заміну експертної установи та відкладено підготовче судове засідання на 05.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2025 задоволено клопотання про заміну експертної установи, замінено експертну установу якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС. Провадження у справі №926/4603/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом за вих.№926/4603/22-445/25 від 23.06.2025 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/4603/22 на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.08.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від судового експерта надійшло клопотання (вх.№2623) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та організації натурного огляду об`єкту дослідження у господарській справі №926/4603/22. Поряд з цим, у даному клопотанні експерт просить про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю, а також просить залучити інженера геодезиста для виконання геодезичниих робіт на об`єкті. Крім того, експертом надіслано до суду рахунок-фактуру №2025-2 від 15.07.2025 за проведення судової експертизи на суму 106968,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2025 поновлено провадження у справі № 926/4603/22 з 25.08.2025, задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів, а також призначено до розгляду клопотання про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 25.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.08.2025 задоволено клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2800), підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2025.

08.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача отримано клопотання в якому він повідомляє, що всі наявні докази, які витребовуються судом у вищезазначеній ухвалі, вже було надано суду при їх витребовуванні попередніми ухвалами, будь-які інші докази у Департаменті відсутні.

08.09.2025 Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача (вх.№2984), в якому він просить змінити питання поставлені на вирішення експерта ухвалою від 14.02.2023 та на вирішення експерта винести питання які зазначені у даному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2025 клопотання представника позивача (вх.№2984) задоволено частково; змінено питання поставлені на вирішення експерта ухвалою від 14.02.2023 та винесено інші питання, які зазначені в резолютивній частині даної ухвали суду; клопотання судового експерта задоволено; надано дозвіл судовому експерту на залучення до проведення судової експертизи інженера геодезиста; надано Одеському НДЕКЦ МВС України згоду на проведення судової експертизи у справі №926/4603/22 у термін понад 90 календарних днів; покладено обов`язок по забезпеченню прибуття експерта з експертної установи міста Одеса до міста Чернівці і належних умов праці для роботи експерта на ТОВ «Компанія «Євродор»; зобов`язано сторони забезпечити присутність при дослідженні своїх представників для надання роз`яснень щодо об`єкту дослідження у визначений експертом час. Провадження у справі №926/4603/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом за вих.№926/4603/22-655/25 від 19.09.2025 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/4603/22 експертній установі для продовження проведення судової експертизи.

17.12.2025 на адресу суду надійшла справа №926/4603/22 та висновок експерта №СЕ-19/116-25/16355-БТ від 09.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2025 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.01.2026.

26.01.2026 Господарським судом Чернівецької області від представника ТОВ «Компанія «Євродор» отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог з доказами сплати судового збору в сумі 14413,32 грн.

Протокольною ухвалою від 26.01.2026 відкладено розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи на 04.02.2026.

03.02.2026 Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подано клопотання про проведення експертизи.

04.02.2026 надійшла заява ТОВ «Компанія «Євродор» про залишення без розгляду поданої заяви про збільшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2026 залишено без розгляду заяву про збільшення позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті на 02.03.2026.

У судовому засіданні 02.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 06.03.2026.

На призначений день проголошення судового рішення у судове засідання з`явився представник відповідача.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Департаментом житлово-комунального господарства міської ради проведено процедуру публічної закупівлі за предметом: Капітальний ремонт вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-001822-b, очікуваною вартістю 47464649,00 грн.

За наслідками розгляду тендерних пропозицій учасників опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОДОР», тобто, позивачем.

За наслідками проведення закупівлі між Департаментом житлово-комунального господарства міської ради та позивачем укладено договір підряду від 28.08.2020 №391 (далі Договір).

В подальшому, у зв`язку із ліквідацією з 01.07.2021 року Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради згідно з пунктом 2.2 рішення Чернівецької міської ради VIII скликання від 15.04.2021 № 177, «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради VIII скликання від 25.03.2021 № 132 «Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради», на підставі пункту 1.4 Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 31.05.2021 № 253, беручи до уваги компетенційне правонаступництво, укладено додатковий договір від 05.07.2021 №6 до Договору, пунктом 3 якого доповнено розділ 14 Договору пунктом 14.9, якими визначено, що правонаступником всіх прав та обов`язків Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради по Договору з 01.07.2021 є Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, тобто відповідач.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, виконати роботи, передбачені даним Договором, передати, в обумовлені строки, Замовнику Об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної (кошторисної) документації, умов Договору та завдання Замовника, а Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 47015317,80 грн, в т.ч. ПДВ 7835886,30 грн за рахунок коштів державного та міського бюджетів.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

Акти виконаних робіт оформлюються належним чином підрядником і подаються для підписання уповноваженому представнику Замовника щомісячно не пізніше 25 числа. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник повинен розглянути та підписати Акти або направити Підряднику письмову вмотивовану відмову від прийняття робіт. Замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт прийняти рішення про оплату виконаних робіт та подати доручення не здійснення платежу до органу Державної казначейської служби України (п.3.3).

Відповідно до тендерної документації Замовника та пункту 5.1 Договору (в початковій редакції) строк виконання робіт: початок серпень 2020 року, завершення до 01.08.2021.

04.08.2021 сторонами укладено додатковий договір від № 7 до Договору, яким внесено зміни до пункту 5.1 Договору та продовжено строк виконання робіт до 24.12.2021. Також, сторонами погоджено види та строки виконання окремих робіт, про що зазначено у календарному графіку.

Згідно із пунктами 6.3.1., 6.3.13. Договору Підрядник зобов`язаний здійснювати роботи якісно та відповідно до проектно-кошторисної документації у строки встановлені цим Договором; передати Замовнику у порядку, у строки, що передбачені законодавством і Договором закінчені роботи та готовий (після капітального ремонту) Об`єкт.

Сторони у пунктах 7.1. 7.3. Договору визначили, що виконання зобов`язань за Договором забезпечується гарантією в вигляді депозиту, умови надання гарантії визначені в тендерній документації. Не пізніше дати укладання договору Підрядник надає Замовнику забезпечення виконання договору в сумі 1410459,00 грн терміном дії на весь строк виконання робіт. Умови повернення забезпечення виконання договору визначені тендерною документацією. Вид забезпечення: депозит. У разі невиконання або неналежного виконання Підрядником цього Договору, тендерне забезпечення підлягає перерахуванню до бюджету міста Чернівців.

У відповідності до пунктів 11.1. 11.5. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документи, які видаються відповідними і компетентними органами. Факт та строк дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) підтверджується Торгово-промисловою палатою України. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 (Тридцять) днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. У разі попередньої оплати Підрядник повертає Замовнику кошти протягом трьох робочих днів з дня розірвання цього Договору. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин, веде за собою втрату права посилатися на такі обставини як на підставу, що звільняє від відповідальності.

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2021, в частині зобов`язань до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

На виконання п. 7.2. Договору позивачем 27.08.2020 було перераховано на рахунки позивача 1410459,00 грн в якості забезпечення виконання договору, що підтверджується платіжним дорученням №2739.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області по справі №926/1646/22 від 24.10.2022, залишеного без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 та Верховного суду від 21.03.2023, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про внесення змін до договору №391 від 28.08.2020 в частині продовження дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань до 31.12.2022.

При цьому, судами встановлено, що за умовами договору позивач був зобов`язаний забезпечити виконання робіт за договором, термін виконання яких погоджено сторонами до 24.12.2021, тобто, станом на 25.12.2021 термін дії договору закінчився, проте, всупереч умов договору та чинного законодавства України, підрядником не було завершено капітального ремонту вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) та відповідно не надано доказів неможливості їх завершення в строк на підставі вже попередньо проведеної зміни умов договору підряду щодо строку виконання робіт.

Відтак, зміна умов договору за взаємною згодою сторін не відбулася, термін дії договору закінчився.

В той же час, позивачем 24.08.2022 направлено департаменту акт приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в (Т.1, а.с. 126-133) на загальну суму 2145883,00 грн, що підтверджується листом товариства №186/22 від 24.08.2022 з відповідною відміткою про його отримання.

Суд констатує, що департаментом з моменту отримання 24.08.2022 акту виконаних будівельних робіт не вжито жодних дій чи заходів спрямованих на прийняття чи на відмову у прийнятті виконаних робіт.

Факт виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» робіт, їх вартість, обсяги та перелік по об`єкту «Капітальний ремонт вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м.Чернівці (відновлення елементів благоустрою)» на загальну суму 2145883,00 грн підтверджується висновком експерта від 09.12.2025 №СЕ-19/116-25/16355-БТ.

Так, ухвалою від 08.09.2025 на вирішення експерта винесено наступні питання:

- 1) Чи виконані фактично роботи на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт вул. У.Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С.Руданського та від залізничного переїзду до вул. В.Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)», які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в (а.с. 126-133) на загальну суму 2145883,00 грн?;

- 2) Чи відповідає вартість, обсяги та перелік фактично виконаних робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в (а.с. 126-133) на загальну суму 2145883,00 грн, фактично виконаним роботам?;

- 3) Якщо фактично виконанні роботи не відповідають зазначеному акту робіт, то яка вартість робіт, що не виконані?

На зазначені питання експертом надано наступні висновки:

1. Будівельні роботи які відображені в акті приймання виконаних №2 форми КБ-2в (а.с. 126-133) на загальну суму 2145883,00 грн за договором №391 від 28.08.2020 «Капітальний ремонт вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)» фактично виконані;

2. Вартість, обсяги та перелік робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в (а.с. 126-133) на загальну суму 2145883,00 грн за договором № 391 від 28.08.2020 «Капітальний ремонт вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)» відповідають фактично виконаним;

3. Вартість, обсяги та перелік робіт, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в (а.с. 126-133) на загальну суму 2145883,00 грн за договором № 391 від 28.08.2020 «Капітальний ремонт вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)» відповідають фактично виконаним.

Враховуючи не оплату в добровільному порядку відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 2145883,00 грн, товариство звернулось з даним позовом, в якому просить стягнути зазначену суму коштів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача забезпечення виконання договору підряду № 391 від 28.08.2021 року у розмірі 1410459,00 грн, мотивуючи це обставинами, які є такими, що об`єктивно унеможливлювали виконання позивачем зобов`язань за договором та на переконання позивача є підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних обов`язків, а також підставою для повернення забезпечення виконання договору.

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Щодо стягнення вартості виконаних робіт на загальну суму 2145883,00 грн, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, листом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» №186/22 від 24.08.2022 підтверджується факт надіслання та отримання департаментом акту приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в на загальну суму 2145883,00 грн.

Факт отримання зазначеного листа підтверджується відповідними відмітками про його отримання та не заперечується й представниками сторін в ході розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

При цьому у частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь- який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Зважаючи на положення п.3.3.Договору Замовник зобов`язаний був у 3-денний строк з моменту здачі робіт - подання акту виконаних робіт підписати такий акт чи надіслати вмотивовану відмову.

Поряд із цим, у 3-денний строк Замовник не здійснив жодних дій ні з підписання, ні з відмови у прийнятті робіт.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів наявності письмової мотивованої відмови у прийнятті та оплати виконаних робіт яка передбачена п.3.3. Договору.

Крім того, цим же пунктом договору встановлено, що Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого Акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України.

Згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

З огляду на те, що Замовник у встановлені договором строки не заявив про недоліки робіт, то він не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини «venire contra factum proprium» лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Замовник, який не реагував на акт у серпні 2022 року, а свої заперечення щодо обсягів робіт висунув лише під час судового розгляду, діє недобросовісно.

Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню принцип заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також статтю 13 Цивільного кодексу України про заборону зловживання правами: після отримання акту виконаних робіт замовник, який у строки встановлені договором, не послався на недоліки робіт та не зібравши докази невиконання чи невідповідності виконаних робіт договірним умовам негайно після отримання такого акту, не може посилатися на такі факти у наступному.

Суд повторно зазначає, що факт виконання робіт по зазначеному акту, їх вартість, обсяги та перелік по об`єкту «Капітальний ремонт вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)» на загальну суму 2145883,00 грн підтверджується висновком експерта від 09.12.2025 №СЕ-19/116-25/16355-БТ.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача щодо відсутності підстав для розгляду та оплати акту виконаних робіт у зв`язку із його надходженням до департаменту після закінчення терміну дії договору, оскільки це ніяким чином не спростовує факт виконання позивачем зазначених робіт. Крім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів виконання робіт, які зазначені в акті позивачем чи будь-якою іншою особою після закінчення терміну дії договору. Також, наявність нового підрядника на об`єкті не нівелює обов`язку замовника провести розрахунок за ті обсяги робіт, які були виконані попереднім підрядником, що підтверджено експертно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що роботи, які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в (Т.1, а.с. 126-133) на загальну суму 2145883,00 грн, виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» під час дії договору та, в силу п. 13.1 Договору, дані зобов`язання є обов`язковими до повного виконання сторонами.

Також, слід відмітити, що ухвалою суду від 14.02.2023 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, одним з питань на вирішення експерта було винесено наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт вул. У.Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С.Руданського та від залізничного переїзду до вул. В.Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)» обсягу та вартості робіт, які передбачені проектною документацією та локальним кошторисам до договору підряду від 28.08.2020 №391, з відмежуванням тих робіт, які фактично виконані на об`єкті приватним підприємством «УКРНАМ» по договору підряду від 29.07.2022 №176? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

В той же час, ухвалою суду від 08.09.2025, враховуючи неодноразове неподання сторонами витребуваних експертами документів необхідних для проведення експертизи, що в свою чергу вело до неможливості проведення експертизи та надання відповідного висновку по поставлених питаннях, були змінені питання, які ставляться на вирішення експерта.

При цьому неподання сторонами витребуваних експертами документів зумовлювалось їх відсутністю, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи неодноразове неподання сторонами витребуваних експертами документів необхідних для проведення експертизи, що в свою чергу вело до неможливості проведення експертизи та надання відповідного висновку по поставлених питаннях, те що відповідач у строки встановлені договором не послався на недоліки чи невідповідність виконаних робіт, суд відхиляє твердження відповідача про невідповідність робіт, які значаться в акті виконаних робіт проектно-кошторисній документації.

Таким чином, суд констатує, що відповідно до умов Договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Однак всупереч умов вказаного договору відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість перед товариством у розмірі 2145883,00 грн

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення вказаної заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 2145883,00 грн за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення боргу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У розумінні ЄСПЛ поняття «майно» охоплює не лише фізичні речі, але й майнові права та «законні сподівання» (legitimate expectations) на отримання певного активу. У рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та № 71378/10) ЄСПЛ вказав, що якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно належить, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи, що матеріалами справи та висновком судової експертизи підтверджується факт виконання робіт позивачем, а відповідач не надав мотивованої відмови від їх прийняття у встановлені договором строки, у позивача виникло законне та обґрунтоване сподівання на отримання оплати за фактично виконані підрядні роботи. Безпідставне ухилення відповідача від оплати становить непропорційне втручання у право позивача на мирне володіння своїм майном.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення 1410459,00 грн, які були сплачені позивачем в забезпечення виконання договору підряду № 391 від 28.08.2021, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

У положеннях ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених ст. 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

За змістом частини першої ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Пунктами 7.1. 7.2. Договору визначено, що виконання зобов`язань за Договором забезпечується гарантією в вигляді депозиту, умови надання гарантії визначені в тендерній документації. Не пізніше дати укладання договору Підрядник надає Замовнику забезпечення виконання договору в сумі 1410459,00 грн терміном дії на весь строк виконання робіт. Умови повернення забезпечення виконання договору визначені тендерною документацією. Вид забезпечення: депозит. У разі невиконання або неналежного виконання Підрядником цього Договору, тендерне забезпечення підлягає перерахуванню до бюджету міста Чернівців.

На виконання п. 7.2. Договору позивачем 27.08.2020 було перераховано на рахунки позивача 1410459,00 грн, в якості забезпечення виконання договору, що підтверджується платіжним дорученням №2739.

Частиною 4 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти перераховуються на рахунок таких замовників.

Листом №23/01-22/2709 від 31.12.2021 департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради повідомив товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор», що у зв`язку із неналежним виконанням товариством умов Договору, керуючись ч. 4 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечення виконання договору про закупівлю по Договору було перераховано до бюджету Чернівецької міської територіальної громади.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Принцип належного виконання полягає у виконанні проведеному: а) належними сторонами; б) щодо належного предмету; в) у належний спосіб; г) у належний строк (термін); ґ) у належному місці.

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання (див. постанови Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/1134/19, від 21.02.2020 у справі №910/4460/19).

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналіз наведеного свідчить, що неналежне виконання зобов`язання - це порушення умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). При неналежному виконані боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.

Отже, чинне цивільне законодавство розрізняє поняття «невиконання зобов`язання» та «неналежне виконання зобов`язання».

Так, як уже зазначалось, рішенням Господарського суду Чернівецької області по справі №926/1646/22 від 24.10.2022, залишеного без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 та Верховного суду від 21.03.2023, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про внесення змін до договору №391 від 28.08.2020 в частині продовження дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань до 31.12.2022.

При цьому, судами встановлено, що за умовами договору позивач був зобов`язаний забезпечити виконання робіт за договором, термін виконання яких погоджено сторонами до 24.12.2021, тобто, станом на 25.12.2021 термін дії договору закінчився, проте, всупереч умов договору та чинного законодавства України, підрядником не було завершено капітального ремонту вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) та відповідно не надано доказів неможливості їх завершення в строк на підставі вже попередньо проведеної зміни умов договору підряду щодо строку виконання робіт.

У відповідності до ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Господарського суду Чернівецької області по справі №926/1646/22 від 24.10.2022, залишеного без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 та Верховного суду від 21.03.2023, встановлені обставини неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, та не потребують доказування.

Пунктом 7.3. Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Підрядником цього Договору, тендерне забезпечення підлягає перерахуванню до бюджету міста Чернівців.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що департаментом правомірно було перераховано до бюджету Чернівецької міської територіальної громади 1410459,00 грн, які були сплачені позивачем в забезпечення виконання договору підряду № 391 від 28.08.2021, у зв`язку з чим, відсутні будь-які підстави для задоволення даної позовної вимоги.

Також, суд критично оцінює посилання позивача на пункти 11.1. 11.5. Договору, які передбачають, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін, оскільки позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних документів, які видаються відповідними і компетентними органами, як це визначено цими ж пунктами договору.

Суд наголошує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності (res judicata), який передбачає повагу до остаточного рішення суду. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (зокрема, рішення у справах «Брумареску проти Румунії» (заява № 28342/95) та «Трегубенко проти України» (заява № 61333/00)), жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто заради повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскільки факт неналежного виконання підрядником зобов`язань за Договором вже є доведеним та юридично закріпленим в іншому судовому рішенні, застосування відповідачем договірної санкції у вигляді перерахування тендерного забезпечення до бюджету міста є правомірним та не становить порушення прав позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява №18390/91. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).

5. Висновки за наслідками розгляду справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 2145883,00 грн, в решті позовних вимог слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За позовні вимоги сплачено 53345,13 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3626 від 21.11.2022.

З огляду на те, що позов визнано обґрунтованим в частині стягнення 2145883,00 грн із заявлених до стягнення 3556342,00 грн, судові збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 32188,45 грн покладається на відповідача. Решта судового збору у розмірі 21156,68 грн залишається за позивачем.

Крім того, пунктом 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, у зв`язку із призначенням по даній справі судової експертизи, позивачем понесені відповідні витрати, що підтверджується рахунком №2025-113 від 30.10.2025 на суму 42787,20.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку з викладеним, витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 42787,20 грн підлягають стягненню з департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради підлягає на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор».

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, код ЄДРПОУ 38972,00 грн за виконані роботи, 32188,45 грн судового збору та витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 42787,20 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.