ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2026 р. Справа № 906/1060/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши подання Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 01-44/754/26 від 23.02.2026) про роз`яснення судового рішення у справі № 906/1060/18 за позовом:

Коростишівської міської ради

до 1) Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

2) Коростишівської районної спілки споживчих товариств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 ухвалено:

- апеляційну скаргу Коростишівської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 задоволено частково;

- скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково;

- зобов`язано Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю;

- відмовлено в іншій частині позову;

- стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Коростишівської міської ради 1762 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 2643 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, 18 840 грн. витрат за проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції та 7763,40 грн. витрат за проведення додаткової експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції;

- стягнуто з Коростишівської районної спілки споживчих товариств на користь Коростишівської міської ради 1762 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 2643 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, 18 840 грн. витрат за проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції та 7763,40 грн. витрат за проведення додаткової експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Коростишівської районної спілки споживчих товариств на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 закрито.

09.12.2021 на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 видано накази.

23.02.2026 на адресу суду від Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області надійшло подання (вх. № 01-44/754/26 від 23.02.2026) про роз`яснення судового рішення, відповідно до якого заявник просить роз`яснити наказ Господарського суду Житомирської області від 09.12.2021 у справі № 906/1060/18 в частині визначення об`єкта, який підлягає звільненню, його місця розташування, меж та площі.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в прийнятті подання про роз`яснення судового рішення, враховуючи наступне.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1 ст. 245 ГПК).

Згідно приписів частини 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням наведених вище норм ГПК України, суд відзначає, що виконанню підлягає наказ, виданий Господарським судом Житомирської області 09.12.2021, на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021. Тобто по суті спору судове рішення ухвалив Північно-західний апеляційний господарський суд, яке і набрало законної сили. Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 скасоване.

Оскільки ст. 245 ГПК України передбачає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, господарський суд відзначає, що в такому разі роз`ясненню підлягає постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 судом, який ухвалив відповідне судове рішення (Північно-західним апеляційним господарським судом).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду подання (вх. № 01-44/754/26 від 23.02.2026) про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Коростишівському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в прийнятті подання (вх. № 01-44/754/26 від 23.02.2026) про роз`яснення судового рішення у справі № 906/1060/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.03.2026 та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу (стягувачу) в Електронний кабінет

2 - відповідачу-1 (боржнику) в Електронний кабінет

3 - відповідачу-2 в Електронний кабінет

4 - третій особі КП "Міський ринок" в Електронний кабінет

5 - Коростишівському відділу ДВС в Електронний кабінет