ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/515/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 515/26 від 18.02.2026), з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. № 4781/26 від 26.02.2026)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків (61024, місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок 61; ),

до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХарДорСтрой» (61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 56; ),

про стягнення суми орендної плати за договором оренди від 06.04.2017 №02/2017/КЕВ у розмірі 52 857,76 грн, експлуатаційних витрат у розмірі 2 087,28 грн, компенсації податку на землю 15 746,30 грн, штрафу у розмірі 4948,39 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 515/26 від 18.02.2026) до відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХарДорСтрой», про стягнення коштів у загальному розмірі 75 639,73 грн, з яких:

- 52 857,76 грн заборгованість за орендну плату за договором за період з 01.12.2021 по 30.11.2023;

- 2 087,28 грн експлуатаційні витрати;

- 15 746,30 грн компенсація податку на землю;

- 4 948,39 грн штраф.

Також позивач просить судові витрати, які складаються з судового збору, покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 02/2017/КЕВ від 06.04.2017.

23.02.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків (вх. № 515/26 від 18.02.2026) залишено без руху.

26.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 4781/26). Зі змісту поданих документів вбачається, що позивач усунув недоліки, що були підставою для поставлення ухвали суду від 23.02.2026 року.

Після відпустки та відрядження судді, перевіривши матеріали поданої позовної заяви з урахуванням усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає процесуальним вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України, тому приймає її до розгляду та на підставі ст. 176 ГПК України відкриває провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Враховуючи наявність спору між сторонами, з огляду на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму.

За приписами ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, господарський суд розглядає малозначні справи в порядку спрощеного позовного провадження. У спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 250 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, що дана справа відповідає ознакам малозначності, оскільки ціна позову складає 75 639,73 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, незначну складність справи та незначний обсяг поданих до позовної заяви доказів, а також враховуючи, що позивачем у позовній заяві не наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про те, що дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно з довідкою заборгованості за договором оренди № 02/2017/КЕВ від 06.04.2017, що є додатком до позову, експлуатаційні витрати за січень 2022 складають 2087,28 грн, а відповідно до виписки по рахунку за 17.02.2022-17.02.2022, що є додатком до заяви про усунення недоліків, наявне надходження коштів у розмірі 2087,28 грн з призначенням платежу: "Загальноексплуатаційні витрати за 2022 рік згідно договору оренди № 02/2017/КЕВ від 06.04.2017 року без ПДВ".

Враховуючи вищезазначене та на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд надає дозвіл позивачу на подання до суду додаткових пояснень з окремого питання щодо надходження коштів у розмірі 2087,28 грн з призначенням платежу: "Загальноексплуатаційні витрати за 2022 рік згідно договору оренди № 02/2017/КЕВ від 06.04.2017 року без ПДВ" та завленою суму заборгованост з експлуатаційних витрат за 2022 рік.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 6, 12, 20, 42, 46, 162-167, 172, 176, 232-235, 242, 247, 250-252 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків (вх. № 515/26 від 18.02.2026) та відкрити провадження у справі № 922/515/26.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Встановити позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду додаткових пояснень з окремого питання щодо надходження коштів у розмірі 2087,28 грн з призначенням платежу: "Загальноексплуатаційні витрати за 2022 рік згідно договору оренди № 02/2017/КЕВ від 06.04.2017 року без ПДВ" та завленою суму заборгованост з експлуатаційних витрат за 2022 рік. разом із доказами надсилання (надання) додаткових пояснень відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами його надсилання (надання) відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

6. Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив разом із доказами їх надсилання (надання) позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи може бути здійснений за наявними у справі матеріалами після спливу зазначених строків та в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

8. Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС або в паперовому вигляді через канцелярію суду чи на офіційну поштову адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 09.03.2026.

СуддяН.А. Новікова