ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2026 року Справа № 903/733/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Литовезької сільської ради, с. Литовеж, Володимирського району Волинської області

до Фермерського господарства Демікс, м. Нововолинськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення 313009,47 грн. безпідставно збережених коштів,

за участю представників:

від позивача:н/з,

від відповідача: Демковський Валерій Антонович голова Фермерського господарства Демікс,

в с т а н о в и в:

18.07.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Литовезької сільської ради про стягнення з Фермерського господарства Демікс 37 561,14 грн. шкоди (безпідставно збережених коштів), завданої внаслідок самовільного користування земельною ділянкою із кадастровим номером :04:000:0277, площею 9,7219 га; зобов`язання Фермерського господарства Демікс в особі керівника Демковського Валерія Антоновича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності із кадастровим № :04:000:0277 сільськогосподарського призначення, площею 9,7219 га, розташованої за межами населених пунктів Литовезької територіальної громади із цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, привівши її попереднього стану шляхом звільнення від сільськогосподарських культур.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 7723,14 грн. судового збору та 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 23.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 25.08.2025.

22.08.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 25.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.08.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 25.08.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області клопотання відповідача від 22.08.2025 про об`єднання в одне провадження справ, в якому відповідач просить об`єднати в одне провадження справи № 903/5/25 і № 903/733/25.

На обгрунтування клопотання відповідач посилається на наступні обставини:

- у провадженні судді Господарського суду Волинської області Бідюк С. В. знаходиться справа №903/5/25 за позовною заявою ФГ Демікс до Литовезької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 12 грудня 2024 року восьмого скликання Литовезької сільської ради, Володимирського району, Волинської області №50/14 та визнання за Фермерським господарством Демікс права постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :04:000:0277, площею 9,719 га. У справі № 903/733/25 позивачем є Литовезька сільська рада, яка звертається з позовом як власник земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0277, право власності було зареєстровано 23.01.2025 на підставі рішення від 12 грудня 2024 року восьмого скликання Литовезької сільської ради, Володимирського району, Волинської області за №50/14, яке оскаржується ФГ Демікс у справі №903/5/25. У справі № 903/733/25 та у справі №№903/5/25 предметом позову є встановлення та визнання іншого речового права на земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0277, площа 9,719 га. На думку відповідача, справи №903/5/25 та №903/733/25 є пов`язаними між собою правовими підставами та предметом спору.

26.08.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшло письмове заперечення на клопотання відповідача у справі №903/733/25 про об`єднання справ, в якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

27.08.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі.

У заяві відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.06.2025 року у справі №903/5/25 клопотання Фермерського господарства Демікс від 21.05.2025 про призначення земельно-технічної експертизи було задоволено; призначено у справі №903/5/25 земельно- технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 липня 2025 року ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.06.2025 у справі №903/5/25 скасовано.

11 липня 2025 року голова ФГ ДЕМІКС звернувся з клопотанням про проведення судової земельно-технічної експертизи до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Відповідач, виходячи з принципів змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційності, що передбачає для врахування значення розгляду справи для сторін та час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, просив встановити ФГ Демікс додатковий строк для подання висновку судової земельно-технічної експертизи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0277 до 15.10.2025 включно.

В судовому засіданні 27.08.2025 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження; просив надати час для підготовки та подачі відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про об`єднання справ в одне провадження; просила у судовому засіданні 27.08.2025 не вирішувати, а відкласти розгляд заяви відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі.

Ухвалою суду від 27.08.2025 постановлено відмовити у задоволенні клопотання відповідача Фермерського господарства Демікс 22.08.2025 про об`єднання справ в одне провадження; відкласти підготовче засідання на 10.09.2025; відкласти розгляд заяви відповідача від 27.08.2025 про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі на 10.09.2025; позивачу подати суду до 08.09.2025 відповідь на відзив відповідача.

28.08.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає заперечення відповідача у відзиві на позов такими, що не спростовують самовільного використання відповідачем предмету спору - земельної ділянки з кадастровим номером №:04:000:0277 шляхом засівання та вирощування сільськогосподарських культур; просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.09.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк для подання доказу - електронної довідки ГУ ДПС у Волинській області про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2617/АП/03-20-13-02-03-Е від 04.09.2025, отримана від ГУ ДПС у Волинській області в електронній формі через приватну частину електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги"; долучити до матеріалів справи №903/733/25 електронну довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2617/АП/03-20-13-02-03-Е від 04.09.2025, отриману від ГУ ДПС у Волинській області в електронній формі через приватну частину електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги".

10.09.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні.

10.09.2025 в судове засідання представник відповідача не з`явився, в режимі відеоконференції участі не взяв.

10.09.2025 представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення.

Явка представника відповідача у підготовче судове засідання 10.09.2025 не визнавалась обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Щодо заяви відповідача від 27.08.2025 про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі.

З огляду на те, що відповідач не навів поважних причин неподання ним доказу у встановлений законом строк, не дотримався вимог ч.4 ст.80 ГПК України, у задоволенні заяви відповідача від 27.08.2025 про встановлення додаткового строку для подання доказу - висновку судової земельно-технічної експертизи було відмовлено.

Щодо заяви відповідача від 05.09.2025 про поновлення строку для подачі доказів у справі.

Оскільки електронна довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2617/АП/03-20-13-02-03-Е від 04.09.2025, отримана від ГУ ДПС у Волинській області в електронній формі через приватну частину електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги, була відсутня у відповідача на момент подачі відзиву на позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України слід поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подачу доказів та приєднати до матеріалів справи електронну довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2617/АП/03-20-13-02-03-Е від 04.09.2025, отриману від ГУ ДПС у Волинській області в електронній формі через приватну частину електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги.

10.09.2025 в судовому засіданні представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 27.08.2025 про встановлення додаткового строку для подання доказів; поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подачу доказів та приєднано до матеріалів справи електронну довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2617/АП/03-20-13-02-03-Е від 04.09.2025, отриману від ГУ ДПС у Волинській області; закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 08.10.2025.

08.10.2025 відповідач подав до суду:

- заяву про повернення на стадію підготовчого провадження; поновлення строків на подання доказу копії висновку експерта за результатами проведення судової земельно технічної експертизи №02/10 від 06.10.2025 та приєднання його до матеріалів справи, посилаючись на неможливість подачі цього доказу на стадії підготовчого провадження разом із відзивом на позов у зв`язку з його виготовленням лише 06.10.2025.;

- заяву про повернення на стадію підготовчого провадження і зупинення провадження у справі №903/733/25 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до набрання законної сили рішенням суду у справі №903/5/25, посилаючись на те, що справи є пов`язаними, встановлення обставин у справі №903/5/25 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у справі №903/733/25.

У судовому засіданні 08.10.2025 було оголошено перерву до 15.10.2025.

13.10.2025 позивач подав письмові заперечення на клопотання відповідача, у яких просить відмовити представнику відповідача у задоволенні поданих заяв від 07.10.2025 про поновлення строків на подання доказу та від 08.10.2025 про зупинення провадження у справі.

15.10.2025 представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Щодо заяви відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.

З метою розгляду заяв відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, про приєднання доказу було задоволено заяву відповідача та постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження.

При цьому судом враховано правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2125/19, від 16.12.2021 у справа №910/7103/21, коли суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження.

Заяви відповідача про зупинення провадження у справі №903/733/25, про приєднання доказу надійшли до суду вже після закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті. Окрім цього, задовольняючи клопотання відповідача, враховано приписи ч.3 ст.195 ГПК України, згідно з якою провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 15.10.2025 заяву відповідача про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження задоволено; постановлено повернутись на стадію підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 05 листопада 2025 року; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про поновлення строків на подання доказу копії висновку експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи № 02/10 від 06.10.2025 та приєднання його до матеріалів справи постановлено вирішити у судовому засіданні 05.11.2025.

04.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засіданні у зв`язку із сімейними обставинами.

04.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Суд відмовив у задоволенні клопотань представників сторін про відкладення підготовчого засідання, оскільки неявка представників сторін у підготовче засідання не є перешкодою для розгляду судом клопотань відповідача від 07.10.2025 про поновлення строків на подання доказу та клопотання про зупинення провадження у справі, представництво в суді не обмежується певним колом осіб, явка представників сторін у судове засідання 05.11.2025 не визнавалась обов`язковою.

Ухвалою суду від 05.11.2025 постановлено клопотання відповідача від 07.10.2025 про поновлення строків на подання доказу-копії висновку експерта за результатами проведення судової земельно технічної експертизи №02/10 від 06.10.2025 та приєднання його до матеріалів справи задовольнити: поновити пропущений процесуальний строк на подачу доказу- копії висновку експерта за результатами проведення судової земельно технічної експертизи №02/10 від 06.10.2025; прийнято і приєднано до матеріалів справи доказ - копію висновку експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи № 02/10 від 06.10.2025; зупинено провадження у справі № 903/733/25 за позовом Литовезької сільської ради до Фермерського господарства Демікс про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення 313009,47 грн. безпідставно збережених коштів до набрання законної сили рішенням у справі № 903/5/25 за позовом Фермерського господарства Демікс до Литовезької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення та визнання права постійного користування земельною ділянкою.

03.02.2026 через систему Електронний суд від відповідача - Фермерського господарства Демікс надійшла заява від 03.02.2026, в якій відповідач просить поновити провадження у справі №903/733/25 та призначити справу до судового розгляду.

На обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що 06.11.2025 Господарським судом Волинської області було прийнято рішення у справі № 903/5/25 за позовом Фермерського господарства Демікс до Литовезької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення та визнання права постійного користування земельною ділянкою, яке набрало законної сили 09.12.2025.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 09.02.2026 було задоволено заяву Фермерського господарства Демікс; провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 25 лютого 2026 року.

Ухвалу суду про поновлення провадження у справі було надіслано сторонам до їх електронних кабінетів.

13.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Також представник позивача, обґрунтовуючи клопотання, посилається на бажання подати нові докази.

В судове засідання 25.02.2026 представник позивача не з`явився.

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання не підлягає до задоволення, оскільки явка представників сторін, й, зокрема, позивача, не визнавалась у судове засідання 25.02.2026 обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб. Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Щодо клопотання про приєднання нових доказів, то відповідно до ч. 2 ст. 164, ч.. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Представник позивача не зазначив, який доказ має намір подати позивач, які об`єктивні причини перешкоджали йому подати нові докази до 25.02.2026.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а тому слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2026 року на 15:30 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева