ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 березня 2026 року Справа № 915/197/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви

боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду 18.02.2026 (вх.. № 2501/26 від 24.02.2026) через представника ОСОБА_2 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи згідно ст. 115 України з процедур банкрутства.

Заявниця, посилаючись на п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, просить, зокрема, прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво №2017 від 09.11.2021) та надати адвокату Суховерськів О.В. можливість брати участь у всіх судових засіданнях у справі про неплатоспроможність боржника через систему відеоконференцзв`язку.

В обґрунтування поданої заяви боржниця вказує, що станом на дату звернення до суду має заборгованість в розмірі 814584,96 грн перед фінансовими установами, яку не може погасити з причини недостатності коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/197/26 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст. 113 КУзПБ). Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у ст. 115, 116 КУзПБ.

В частині 1 ст. 116 КУзПБ передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Частиною 1 ст. 117 КУзПБ визначено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду.

При перевірці підстав для звернення фізичної особи ОСОБА_1 до суду відповідно вказаних норм судом було встановлено недоліки, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.03.2026 заяву залишено без руху та встановлено заявнику 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху на їх усунення. Також в ухвалі суд роз`яснив заявнику наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Заявником 06.03.2026 у системі Електронний суд сформовано заяву про усунення недоліків, до якої долучені додатки.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї додатки, суд встановив, що заявником не у повному обсязі усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.03.2026.

Так, в ухвалі від 02.03.2026 суд зазначив, що додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність документи, а саме: список кредиторів та боржників; опис майна боржника, підписані представником боржника адвокатом Суховерською О.В. а не особисто боржником.

До заяви про усунення недоліків додані належно оформлені список кредиторів та боржників, опис майна боржника, то ж в цій частині недоліки усунуто.

Щодо декларацій про майновий стан боржника, суд також констатує усунення недоліків.

Щодо доказів авансування винагороди арбітражного керуючого суд зазначає наступне.

Ухвалою від 02.03.2026 суд не прийняв як належний та допустимий доказ здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень Угоду, укладену18.02.2026 між заявником та арбітражним керуючим Каратуном Є.Є., оскільки укладання відповідних договорів, якими передбачено певний порядок сплати грошової винагороди у той чи інший спосіб, не відповідає положенням КУзПБ в частині порядку сплати авансування, а відтак, на переконання суду, заявниця зобов`язана була надати суду докази здійснення авансування саме у порядку, передбаченому ст. 30 Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу заявниці, що в ухвалі від 02.03.2026 судом зазначено про можливість застосування абз. 7 пункту 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ в частині альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого у законний спосіб, який не суперечить приписам законодавства про банкрутство, зокрема ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Натомість, усуваючи недоліки, заявницею доволі обширно процитована судова практика щодо застосування абз. 7 пункту 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, однак всупереч вимогам суду,зазначеним в ухвалі від 02.03.2026, належних доказів на виконання п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства суду не надано.

Окрім наведеного, суд зауважує, що до заяви про усунення недоліків заявницею додано понад 200 сторінок невідомого документу нечитабельного змісту

Таким чином, заявником не у повному обсязі усунуто вказаних судом в ухвалі від 02.03.2026 недоліків заяви про визнання банкрутом протягом встановленого процесуального строку.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Приписами ч. 1 ст. 38 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

З урахуванням наведеного, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з додатками підлягає поверненню заявнику, оскільки останній не усунув усі недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При постановленні даної ухвали судом взято до уваги численну позицію Європейського Суду з прав людини. Так, у справах Осман проти Сполученого Королівства, Креуз проти Польщі, Пелевін проти України, Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУзПБ повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку. У зв`язку з чим право боржника на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується.

Керуючись ст. 38, 115, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 18.02.2026 (вх. №2501/26 від 24.02.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Давченко