ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/3752/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідач) Кошлі А.О.,

суддів: Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25,

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766)

про стягнення 194 761 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766) про стягнення 194 761 грн. 22 коп. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) 192 665 (сто дев`яносто дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн. 65 коп. - основної заборгованості за необліковану електричну енергію, 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 24 коп. - 3% річних, 1 541 (одна тисяча п`ятсот сорок одна) грн. 33 коп. - інфляційних нарахувань та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі 904/3752/25, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025, додаткове рішення (ухвалу) від 19.12.2025 року та ухвалу від 22.10.2025 року у справі № 904/3752/25, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 року у справі № 904/3752/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - відмовити повністю, скасувати додаткове рішення (ухвалу) Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 року у справі № 904/3752/25 про розподіл судових витрат, здійснити новий розподіл судових витрат, стягнувши з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ТОВ «Управбуд «Західний» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3752/25 ухвалено 05.12.2025 року. У самому рішенні зазначено, що повний текст рішення складено та підписано 15.12.2025. Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Перебіг цього строку починався з наступного дня після складення повного тексту рішення, тобто з 16 грудня 2025 року, і формально спливав 04 січня 2026 року. Оскільки 04 січня 2026 року припадало на вихідний день, то згідно із ч. 4 ст. 116 ГПК України закінчення строку переносилося на перший наступний робочий день, тобто на 05 січня 2026 року. Отже, граничним строком подання апеляційної скарги на Рішення у цій справі було 05 січня 2026 року, і первісна апеляційна скарга була подана в межах установленого законом строку через підсистему «Електронний суд».

Після надходження первісної апеляційної скарги Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.01.2026 залишив її без руху та надав апелянту 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно із відміткою в підсистемі «Електронний суд» копію ухвали було отримано 27.01.2026 о 10:30, у зв`язку з чим встановлений судом строк для усунення недоліків спливав 06.02.2026 включно.

На виконання ухвали про залишення без руху Скаржник невідкладно вжив усіх необхідних дій для усунення зазначених недоліків.

Однак, у зв`язку з відсутністю електроенергії у відповідний період скаржник не мав технічної можливості своєчасно подати заяву про усунення недоліків та додані документи через підсистему «Електронний суд».

З метою своєчасного виконання ухвали суду 05.02.2026 представником скаржника через АТ «Укрпошта» було направлено до Центрального апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з описом вкладення за трек-номером 501.

Надалі, перевіркою руху поштового відправлення за трек-номером 501 представник апелянта встановив, що 09.02.2026 року відправлення було вручено за довіреністю. З огляду на це апелянт обґрунтовано вважав, що Центральний апеляційний господарський суд своєчасно отримав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому Центральним апеляційним господарським судом 11.02.2026 постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, яку апелянт отримав 12.02.2026 через підсистему «Електронний суд».

У зв`язку з цим представником скаржника було ініційовано розшук поштового відправлення через АТ «Укрпошта». За результатами розшуку встановлено, що внаслідок помилки працівника АТ «Укрпошта» під час оформлення адресата відправлення за трек-номером 501 його було помилково доставлено та вручено Дніпровському апеляційному суду, а не Центральному апеляційному господарському суду. За таких умов подані скаржником документи об`єктивно не могли надійти до Центрального апеляційного господарського суду та бути ним враховані як такі, що подані на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і в межах наданого строку для усунення недоліків. Водночас Дніпровський апеляційний суд, отримавши помилково адресовану кореспонденцію, повернув заяву про усунення недоліків та додані до неї документи представнику скаржника; зазначене поштове відправлення було отримано 18.02.2026 за трек-номером R30 (докази додаються).

Таким чином, викладена та підтверджена доказами хронологія свідчить про добросовісну поведінку скаржника і відсутність з його боку зволікання: апеляційну скаргу на рішення було подано в межах граничного строку 05.01.2026 року, вимоги ухвали про залишення без руху виконано шляхом підготовки та направлення 05.02.2026 заяви про усунення недоліків з додатками, а ненадходження документів до належного суду сталося виключно внаслідок помилкового зазначення адресата працівником поштового відділення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач), судді Демчина Т.Ю., Стефанів Т.В.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки оскаржуване рішення набрало законної сили і таке рішення передбачає примусове виконання, то колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити його дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на характер спірних правовідносин, який не є складним, предмет доказування та встановлення обставин справи не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та витребування матеріалів справи.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25 (суддя Загинайко Т.В.).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25 (суддя Загинайко Т.В.).

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 у справі № 904/3752/25 (суддя Загинайко Т.В.).

Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/3752/25.

Розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, запропонувати надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кошля А.О.

Суддя Демчина Т.Ю.

Суддя Стефанів Т.В.