УХВАЛА

м. Київ

09.03.2026Справа № 910/2176/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТЕЛЯ"

до STEELINDUSRY P.S.A.

про стягнення 43849,33 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСТЕЛЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до STEELINDUSRY P.S.A. про стягнення 43849,33 доларів США заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за контрактом №001/2024 від 15.12.2024.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

У поданій до суду позовній заяві, в порушення приписів ст. 162 ГПК України зазначено неправильну назву відповідача, оскільки у позовній заяві як найменування відповідача вказано - STEELINDUSRY P.S.A., в той час як з укладеного між сторонами контракту №001/2024 від 15.12.2024 вбачається, що найменуванням відповідача є - STEELINDUSTRY PROSTA SPOLKA AKCYJNA.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом зазначення правильного найменування відповідача.

Частиною другою статті 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів у письмовій формі також визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства "Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (ДП "УкрНДНЦ") № 144 від 01.07.2020, чинним з 01.09.2021, відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому, відмітка про засвідчення копії документа, у разі якщо такий документ складається з двох або більше аркушів, має міститись на кожному аркуші документа, копія якого засвідчується, або ж такий документ має бути прошито у спосіб, що унеможливлює його роз`єднання без порушення цілісності та містити відповідну відмітку про засвідчення копії.

Правомірність застосування судом вказаного порядку засвідчення копій документів зазначено в постановах Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №916/2024/20 та від 01.10.2020 у справі №910/8794/17.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства належним чином засвідчуються або кожний лист окремо, шляхом проставлення напису або печатки "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, або ж шляхом скріплення (прошиття) певного пакету документів з відповідним написом "прошито та пронумеровано" та біля вказаного напису поставлення печатки "Згідно з оригіналом" або відповідного напису із зазначенням найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд наголошує, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного Суду у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Однак, судом встановлено, що додана позивачем до позовної заяви копія комерційного інвойсу №11 від 30.05.2025 (2 сторінка) не відповідає вказаним вимогам та неналежно засвідчена, а саме: відсутня дата засвідчення копії та підпис представника.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання копії комерційного інвойсу №11 від 30.05.2025, засвідченої у порядку, встановленому чинним законодавством.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТЕЛЯ" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТЕЛЯ" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА