ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 911/20/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача 1 - ОСОБА_1 , Мачульного О.І. ,

позивача 2 - ОСОБА_3 , Мачульного О.І. ,

відповідача - Жорової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (головуючий - Сулім В.В., судді - Коротун О.М., Майданевич А.Г.), рішення від 14.12.2023 (у частині задоволених позовних вимог) та додаткове рішення від 08.02.2024 Господарського суду Київської області (суддя Саванчук С.О.)

та касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (головуючий - Сулім В.В., судді - Коротун О.М., Майданевич А.Г.) та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 (суддя Саванчук С.О.) (в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено)

у справі №911/20/22

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_3

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське"

про визнання недійсним рішення загальних зборів за 2018 рік,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" (далі також - ОСББ "Брест-Литовське") про визнання недійсними і скасування пунктів: 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 10.1 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", оформленого протоколом від 16.12.2018.

2. Позов обґрунтований тим, що загальні збори проведені з порушенням вимог Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та з порушенням прав позивачів як співвласників багатоквартирного будинку.

3. Позивачі вказують на те, що:

- співвласників, у т.ч. позивачів, не повідомлено належним чином про дату та час проведення загальних зборів;

-протокол загальних зборів від 16.12.2018 не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203;

-відповідачем не надано повідомлення про рішення, прийняті загальними зборами співвласників ОСББ "Брест-Литовське", в письмовій формі кожному співвласнику (у т.ч. позивачам) під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом;

- відповідачем порушено порядок голосування на зборах та прийняття рішень, оскільки письмове опитування співвласників квартир та нежитлових приміщень, які не були присутні на загальних зборах, проведено після дати загальних зборів;

- для прийняття рішень на загальних зборах не було кваліфікованої більшості голосів усіх співвласників.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

4. 21.10.2013 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Брест-Литовське" (код 38943230), номер запису 0009140.

5. Відповідно до пункту 1.1 Статуту ОСББ "Брест-Литовське" в редакції, затвердженій протоколом від 01.10.2017 загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", Об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , відповідно до Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

6. 01.12.2018 було проведено загальні збори ОСББ "Брест-Литовське" з наступним порядком денним:

1. Організаційні питання (обрання голови та секретаря загальних зборів, надання повноважень на підписання протоколу);

2. Про затвердження звіту правління Об`єднання за 2017 та 2018 роки;

3. Про обрання нового складу правління Об`єднання;

4. Про обрання нового складу ревізійної комісії Об`єднання;

5. Про затвердження кошторису Об`єднання на 2019 рік;

6. Про визначення та затвердження розмірів внесків співвласників;

7. Про порядок сплати внесків співвласників;

8. Про затвердження правил добросусідства в Об`єднанні;

9. Про розгляд пропозицій, які надійшли від співвласників;

10. Різне.

7. По шостому питанню порядку денного загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське" висунуто наступні пропозиції:

- затвердити з 01.01.2019 щомісячний розмір обов`язкових внесків співвласників на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком (а саме: витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку) для житлових приміщень у розмірі 6,7879 грн/кв.м загальної площі за умови відсутності несанкціонованої заборгованості (підпункт 6.1 протоколу);

- затвердити з 01.01.2019 щомісячний розмір обов`язкових внесків співвласників на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком (а саме: витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку) для нежитлових приміщень (крім паркомісць у підземному паркінгу) у розмірі 4,9770 грн/кв.м загальної площі за умови відсутності несанкціонованої заборгованості та 5,9724 грн/кв.м загальної площі при наявності несанкціонованої заборгованості, (підпункт 6.3 протоколу);

- затвердити щомісячні обов`язкові внески на вивіз сміття (поводження з побутовими відходами) з 01.01.2019 у розмірі 0,47 грн/кв.м загальної площі, які розраховані за формулою: 110,40 грн/куб.м (тариф компанії, що здійснює вивезення сміття) х 190 куб.м (середній обсяг сміття на місяць) / 44590,2 кв.м (загальна площа квартир та нежитлових приміщень). В разі зміни тарифів компанії, що здійснює вивезення сміття, доручити правлінню Об`єднання самостійно коригувати розміри внесків на вивіз сміття (поводження з побутовими відходами) згідно з наведеною формулою (підпункт 6.4 протоколу);

- затвердити на період з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячний розмір обов`язкових внесків для всіх співвласників на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком (а саме: обов`язкові внески на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку - полив на внутрішньому дворі житлового комплексу) з розрахунку 0,099 грн/ кв.м загальної площі (підпункт 6.5 протоколу);

- затвердити на період з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячний розмір обов`язкових внесків для всіх співвласників на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком (а саме: обов`язкові внески на поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку - ремонт системи водопостачання та пожежогасіння в комплексі) з розрахунку 0,099 грн/кв.м загальної площі (підпункт 6.6 протоколу);

- затвердити, що розмір внесків на водопостачання з 01.01.2019 залишаються нарівні 10,564 грн /куб.м (підпункт 6.7 протоколу);

- затвердити внески на водовідведення з 01.01.2019 у розмірі тарифу на водовідведення, встановленого ПАТ "АК "Київводоканал"; даний тариф станом на 01.12.2018 складає 9,504 грн/куб.м. У разі зміни тарифу на водовідведення для ПАТ "АК "Київводоканал", Правління Об`єднання має з дати зміни цього тарифу привести у відповідність розмір внесків на водовідведення для співвласників Об`єднання; такий перегляд розмірів внесків не потребує його затвердження загальними зборами (підпункт 6.8 протоколу);

- затвердити з 01.01.2019 порядок розрахунку вартості опалення (централізованого постачання теплової енергії), що міститься у даному підпункті (підпункт 6.9 протоколу).

8. По підпункту 10.1 питання 10 порядку денного загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське" висунуто, зокрема, наступну пропозицію: до прийняття іншого рішення загальними зборами ОСББ "Брест-Литовське" є колективним споживачем комунальних послуг з усіма правами, що передбачені чинним законодавством.

9. За підсумками голосування (голоси, подані на зборах співвласників) за зазначені вище пропозиції щодо 6 питання порядку денного співвласники на загальних зборах голосували наступним чином:

- щодо підпункту 6.1 по питанню 6 порядку денного загальних зборів: "за" - 29 співвласників (4,26% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.3 по питанню 6 порядку денного загальних зборів співвласників проголосували: "за" - 25 співвласників (3,68% від загальної кількості голосів співвласників), "проти" - 3 співвласників (0,44% від загальної кількості голосів співвласників), "не голосували" - 1 співвласник (0,15% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.4 по питанню 6 порядку денного загальних зборів співвласників проголосували: "за" - 29 співвласників (4,26% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.5 по питанню 6 порядку денного загальних зборів співвласників проголосували: "за" - 28 співвласників (4,12% від загальної кількості голосів співвласників), "проти" - 1 співвласник (0,15% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.6 по питанню 6 порядку денного загальних зборів співвласників проголосували: "за" - 29 співвласників (4,26% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.7 по питанню 6 порядку денного загальних зборів співвласників проголосували: "за" - 29 співвласників (4,26% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.8 по питанню 6 порядку денного загальних зборів співвласників проголосували: "за" - 29 співвласників (4,26% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.9 по питанню 6 порядку денного загальних зборів співвласників проголосували: "за" - 29 співвласників (4,26% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 10.1 по питанню 10 порядку денного загальних зборів співвласників проголосували: 28 співвласників (4,12% від загальної кількості голосів співвласників), "проти" - 1 співвласник (0,15% від загальної кількості голосів співвласників).

10. Стосовно пропозицій підпунктів 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 по питанню 6 порядку денного та пропозиції підпункту 10.1 по питанню 10 порядку денного загальних зборів було прийнято рішення про проведення письмового опитування.

11. За підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, та голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) по питаннях порядку денного було прийнято, зокрема, наступні рішення:

- затвердити з 01.01.2019 щомісячний розмір обов`язкових внесків співвласників на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком (а саме: витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку) для житлових приміщень у розмірі 6,7879 грн/кв.м загальної площі за умови відсутності несанкціонованої заборгованості (підпункт 6.1);

- затвердити з 01.01.2019 щомісячний розмір обов`язкових внесків співвласників на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком (а саме: витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку) для нежитлових приміщень (крім паркомісць у підземному паркінгу) у розмірі 4,9770 грн/кв.м загальної площі за умови відсутності несанкціонованої заборгованості та 5,9724 грн/кв.м загальної площі при наявності несанкціонованої заборгованості, (підпункт 6.3);

- затвердити щомісячні обов`язкові внески на вивіз сміття (поводження з побутовими відходами) з 01.01.2019 у розмірі 0,47 грн/кв.м загальної площі, які розраховані за формулою: 110,40 грн/куб.м (тариф компанії, що здійснює вивезення сміття) х 190 куб.м (середній обсяг сміття на місяць) / 44590,2 кв.м (загальна площа квартир та нежитлових приміщень). В разі зміни тарифів компанії, що здійснює вивезення сміття, доручити правлінню Об`єднання самостійно коригувати розміри внесків на вивіз сміття (поводження з побутовими відходами) згідно з наведеною формулою (підпункт 6.4);

- затвердити на період з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячний розмір обов`язкових внесків для всіх співвласників на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком (а саме: обов`язкові внески на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку - полив на внутрішньому дворі житлового комплексу) з розрахунку 0,099 грн/кв.м загальної площі (підпункт 6.5);

- затвердити на період з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячний розмір обов`язкових внесків для всіх співвласників на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком (а саме: обов`язкові внески на поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку - ремонт системи водопостачання та пожежогасіння в комплексі) з розрахунку 0,099 грн/кв.м загальної площі (підпункт 6.6);

- затвердити, що розмір внесків на водопостачання з 01.01.2019 залишаються нарівні 10,564 грн/куб.м (підпункт 6.7);

- затвердити внески на водовідведення з 01.01.2019 у розмірі тарифу на водовідведення, встановленого ПАТ "АК "Київводоканал"; даний тариф станом на 01.12.2018 складає 9,504 грн/куб.м. У разі зміни тарифу на водовідведення для ПАТ "АК "Київводоканал", Правління Об`єднання має з дати зміни цього тарифу привести у відповідність розмір внесків на водовідведення для співвласників Об`єднання; такий перегляд розмірів внесків не потребує його затвердження загальними зборами (підпункт 6.8);

- затвердити з 01.01.2019 порядок розрахунку вартості опалення (централізованого постачання теплової енергії), що міститься у даному підпункті (підпункт 6.9).

- до прийняття іншого рішення загальними зборами, ОСББ "Брест-Литовське" є колективним споживачем комунальних послуг з усіма правами, що передбачені чинним законодавством (підпункт 10.1).

12. Як вбачається з протоколу від 16.12.2018 загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", проведених 01.12.2018, за прийняті рішення співвласники проголосували наступним чином:

- щодо підпункту 6.1 питання 6 порядку денного: "за" - 367 співвласників (52,17% від загальної кількості голосів співвласників), "проти" - 43 співвласників (6,18% від загальної кількості голосів співвласників), "не голосували" - 7 співвласників (1,03% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.3 питання 6 порядку денного: "за" - 357 співвласників (50,63% від загальної кількості голосів співвласників), "проти" - 52 співвласників (7,57% від загальної кількості голосів співвласників), "не голосували" - 8 співвласників (1,18% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.4 питання 6 порядку денного: "за" - 364 співвласників (51,80% від загальної кількості голосів співвласників), "проти" - 46 співвласників (6,54% від загальної кількості голосів співвласників), "не голосували" - 7 співвласників (1,03% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.5 питання 6 порядку денного: "за" - 359 співвласників (51,07% від загальної кількості голосів співвласників), "проти" - 49 співвласників (6,99% від загальної кількості голосів співвласників), "не голосували" - 9 співвласників (1,32% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.6 питання 6 порядку денного: "за" - 371 співвласників (52,68% від загальної кількості голосів співвласників), "проти" - 38 співвласників (5,51% від загальної кількості голосів співвласників), "не голосували" - 8 співвласників (1,18% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.7 питання 6 порядку денного: "за" - 377 співвласників (53,64% від загальної кількості голосів співвласників), "проти" - 31 співвласників (4,41% від загальної кількості голосів співвласників), "не голосували" - 9 співвласників (1,32% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.8 питання 6 порядку денного: "за" - 377 співвласників (53,57% від загальної кількості голосів співвласників), "проти" - 30 співвласників (4,34% від загальної кількості голосів співвласників), "не голосували" - 10 співвласників (1,47% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 6.9 питання 6 порядку денного: "за" - 357 співвласників (50,77% від загальної кількості голосів співвласників), "проти" - 25 співвласників (3,6% від загальної кількості голосів співвласників), "не голосували" - 35 співвласників (5,00% від загальної кількості голосів співвласників);

- щодо підпункту 10.1 питання 10 порядку денного: "за" - 387 співвласників (55,18% від загальної кількості голосів співвласників), "проти" - 14 співвласників (1,84% від загальної кількості голосів співвласників), "не голосували" - 16 співвласників (2,35% від загальної кількості голосів співвласників).

13. У протоколі загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", проведених 01.12.2018, вказано, що загальна кількість співвласників згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна становить 708 осіб, у яких загальна кількість голосів становить 680.

14. З протоколу загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", проведених 01.12.2018, вбачається, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 29 осіб, у яких загальна кількість голосів становить 29, що дорівнює 4,26% від загальної кількості голосів співвласників, та у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 388 осіб, у яких загальна кількість голосів становить 374,75, що дорівнює 55,11% від загальної кількості голосів співвласників.

15. Всього у загальних зборах, з урахуванням письмового опитування, взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 417 осіб, у яких загальна кількість голосів становить 403,75, що дорівнює 59,37% від загальної кількості голосів співвласників.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

16. Господарський суд Київської області рішенням від 30.08.2022 у справі №911/20/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 05.12.2022, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСББ "Брест-Литовське" про визнання недійсним рішення загальних зборів за 2018 рік задовольнив повністю.

17. Верховний Суд постановою від 20.04.2023 рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у частині відмови в задоволенні позовних вимог скасував, а справу №911/20/22 передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

18. За результатом нового розгляду Господарський суд Київської області рішенням від 14.12.2023 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСББ "Брест-Литовське" про визнання недійсними рішення загальних зборів за 2018 рік - задовольнив частково. Визнав недійсним і скасував пункт 10.1 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що оформлене протоколом №б/н від 16.12.2018. У задоволенні іншої частини позову відмовив. Стягнув з ОСББ "Брест-Литовське" в дохід Державного бюджету України 505 грн судового збору за подання позову. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2 017,50 грн судового збору за подання позову. Стягнув із ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України 2 017,50 грн судового збору за подання позову. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Брест-Литовське" 3 026,65 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСББ "Брест-Литовське" 3 026,65 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Брест-Литовське" 1 192,85 грн судового збору за подання касаційної скарги. Стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСББ "Брест-Литовське" 1 192,85 грн судового збору за подання касаційної скарги.

19. Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 08.02.2024 заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/20/22 задовольнив частково. Стягнув з ОСББ "Брест-Литовське" на користь ОСОБА_1 3 611,12 грн витрат на правничу допомогу адвоката. Стягнув з ОСББ "Брест-Литовське" на користь ОСОБА_3 3 611,12 грн витрат на правничу допомогу адвоката. У задоволенні іншої частини заяви відмовив. У задоволенні клопотання ОСББ "Брест-Литовське" про проведення зустрічного зарахування судових витрат, що міститься у запереченнях - відмовив.

20. Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.11.2025, рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 у справі №911/20/22 залишив без змін.

21. Судові рішення щодо вирішення спору по суті мотивовані таким:

- позивачів повідомлено про проведення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що підтверджується списками №272 та №274 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, що подані у відділення поштового зв`язку 15.11.2018. Відтак, позивачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний цих загальних зборів;

- з огляду на системний аналіз мети наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015 та норм Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" колегія суддів дійшла висновку, що форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки наказ встановлює певні вимоги щодо форми протоколу співвласників тих багатоквартирних будинків, в яких не створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, а прийняття відповідних рішень ОСББ здійснюється згідно із Законом "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- Законом не встановлено вимог про долучення до протоколу загальних зборів копій довіреностей представників співвласників, а зазначено, що до протоколу долучаються листки письмового опитування. Судами встановлено, що листки письмового опитування, про які зазначають позивачі як про спірні з огляду на зазначення у них як особи, що брала участь у голосуванні повіреного, а не співвласника, долучені до протоколу, складені відповідно до вимог закону, а до матеріалів справи надані копії відповідних довіреностей співвласників на право участі у голосуванні осіб, які зазначені у тих листках опитування, за якими голосував не співвласник особисто;

- відсутність запису про реквізити документу про право власності у листках опитування ніяким чином не впливає на результати волевиявлення власника/співвласника;

- Закон "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не містить вимоги про обов`язкове спеціальне формулювання повноважень у довіреності для участі у загальних зборах. Крім того, жоден із власників не оскаржував дії своїх представників. До того ж позивачі не мають процесуального права звертатися за захистом прав та інтересів інших власників квартир;

- відсутність закріплення будинку на баланс не впливає на правовий статус співвласників у складі ОСББ, оскільки управління спільним майном здійснюється не на підставі балансу, а на підставі права спільної сумісної власності та добровільного об`єднання;

- під час проведення письмового опитування співвласників об`єднання відповідачем дотримані строки такого опитування, які визначені у пункті 3.8 статуту та закріплені в частині п`ятнадцятій статті 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки спірні рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське" оформлені протоколом від 16.12.2018, з огляду на проведення загальних зборів 01.12.2018 і дати листків письмового опитування у різні числа грудня 2018 року, що не перевищують 15-денного строку з дня проведення загальних зборів;

- положеннями статуту ОСББ "Брест-Литовське" встановлений інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах ніж це передбачено статтею 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- статут ОСББ "Брест-Литовське" не містить кількість голосів співвласників, яка необхідна для прийняття рішення щодо визначення розміру внесків співвласників, як і не містить положень, які б передбачали спеціальний порядок ухвалення рішень 2/3 кількості голосів щодо питань, передбачених частиною чотирнадцятою статті 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Таким чином, для того, щоб рішення щодо внесків та платежів та щодо управління та користування спільним майном, вважались такими, що є прийнятими, вони повинні бути прийняті більшістю голосів;

- стосовно тверджень позивача про те, що в порушення вимог закону у протоколі не зазначена кількість голосів співвласників в процентному співвідношенні до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, то як вже було зазначено, у цій справі значення має не процентне співвідношення голосів присутніх співвласників до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, а кількість голосів присутніх відносно загальної кількості голосів, відповідно до порядку голосування, визначеного статутом ОСББ "Брест-Литовське" і зазначення таких відомостей у протоколі не є обов`язковим відповідно до вимог Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та не є підставою для визнання спірних рішень недійсними;

- позивачі не обґрунтували співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають визнати недійсними спірні рішення загальних зборів за 2018 рік, у тому числі тих співвласників, за яких участь у голосуванні брали інші особи;

- при ухваленні рішення суд утримується від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішення загальних зборів, оскільки воно поза жодним сумнівом підтримане більшістю співвласників і за своїм змістом не має ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретних співвласників, які оскаржують таке рішення в судовому порядку;

- права позивачів (співвласників ОСББ) не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, відтак, доводи та ґрунтування позивачів, викладені у поданому позові, не знайшли своє підтвердження, отже, відсутні підстави для визнання судом недійсними рішень за питанням № 6 протоколу "Про визначення та затвердження розмірів внесків співвласників";

- формулювання питань, включених до порядку денного загальних зборів об`єднання, мають давати співвласникам змогу передбачити можливі рішення зборів з кожного питання. Включення до порядку денного зборів питань "Різне", "Організаційні питання" та їх еквівалентів неможливо у зв`язку з тим, що такі дії порушують права співвласників на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів об`єднання, передбачене частиною п`ятою статті 10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";

- у частині оспорюваного пункту 10.1 питання №10 спірного протоколу вказано: "До прийняття іншого рішення Загальними зборами, ОСББ "Брест-Литовське" є колективним споживачем комунальних послуг з усіма правами, що передбачені чинним законодавством". За результатом оцінки змісту цього пункту суди дійшли висновку про приховування змісту рішення в питанні №10, яке було включено до проєкту порядку денного у повідомленні та у порядку денному протоколу зборів від 01.12.2018 як "Різне", відповідачем порушені права позивачів як співвласників будинку на прийняття участі в управлінні об`єднанням при вирішенні питань, віднесених статутом ОСББ "Брест-Литовське" до виключної компетенції загальних зборів;

- проєкт порядку денного, зазначений в повідомленні про скликання Загальних зборів, та порядок денний, зазначений в протоколі Загальних зборів, не містять інформації про винесення на розгляд такого питання як "До прийняття іншого рішення Загальними зборами ОСББ "Брест-Литовське" є колективним споживачем комунальних послуг з усіма правами, що передбачені чинним законодавством". Рішення, прийняте за наслідками розгляду питання, викладеного у порядку денному так, що це унеможливлювало усвідомлення співвласників будинку суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах об`єднання, порушує права позивачів, як співвласників будинку, на попереднє ознайомлення з питаннями, що виносяться на голосування;

- судами враховані висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.06.2022 у справі №908/1206/20, у подібних правовідносинах, про те, що спеціальна позовна давність в один рік до спірних правовідносин не застосовується.

22. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, в частині перегляду додаткового рішення, мотивовані таким:

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

- з огляду на предмет розгляду справи та її обставини, беручи до уваги характер та обсяг виконаних адвокатом робіт, які виконувались в інтересах обох позивачів, обґрунтованість заперечень відповідача, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхніх розмірів, враховуючи часткове задоволення позову, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 611,12 грн на користь кожного із позивачів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони.

23. ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №911/20/22 частково і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСББ "Брест-Литовське" про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів за 2018 рік в частині визнання недійсними і скасування підпунктів: 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що оформлене протоколом б/н від 16.12.2018.

24. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 20.03.2018 у справі №916/375/17, від 27.03.2018 у справі №904/9431/15, від 12.04.2018 у справі №914/1968/16, від 06.03.2018 у справі №907/167/17, від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, від 25.04.2018 у справі №904/6965/17, від 21.03.2018 у справі №927/524/17, від 18.04.2018 у справі №917/1375/16, від 02.05.2018 у справі №918/373/17, щодо належного способу захисту; від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, щодо порядку скликання загальних зборів ОСББ.

25. ОСББ "Брест-Литовське" звернулося через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №911/20/22: в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним і скасування пункту 10.1 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що оформлене протоколом №б/н від 16.12.2018 та прийняти в цій частині нове рішення - про відмову в позові; в частині стягнення з ОСББ "Брест-Литовське" в дохід Державного бюджету України 505 грн судового збору за подання позову та покласти судові витрати в цій частині на позивачів; (3) скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 у справі №911/20/22 та ухвалити нове про відмову у задоволенні цих вимог.

26. Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 та від 02.03.2023 у cправі №916/3209/21, щодо застосування частини п`ятої статті 10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та частини четвертої статті 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у подібних правовідносинах, а саме: щодо того, що за наявності у повідомленні та порядку денному застереження про можливість розгляду "інших питань", загальні збори вправі ухвалювати рішення й з таких додаткових питань, остаточний перелік яких формується вже під час зборів з урахуванням пропозицій співвласників.

Позиція Верховного Суду.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 .

27. Предметом касаційного оскарження у справі №911/20/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 є рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 в частині позовних вимог про визнання недійсним і скасування підпунктів 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що оформлене протоколом б/н від 16.12.2018.

28. У касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що частково відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у раніше ухвалених ним постановах, щодо порядку скликання загальних зборів ОСББ.

29. Щодо наведених доводів колегія суддів зазначає таке.

30. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 11.12.2019 у справі №916/2584/18 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19, відповідно до якої у випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

31. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не робили висновків, які б не відповідали наведеній правовій позиції та не зазначали, що обов`язок доведення вказаних обставин покладається на позивачів. Крім того, вирішуючи спір у справі суди встановили, що позивачів повідомлено про проведення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що підтверджується списками №272 та №274 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, що подані у відділення поштового зв`язку 15.11.2018.

32. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 15.10.2020 у справі №922/2575/19 та від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, а саме:

"Необізнаність учасника товариства про конкретні дату, час, місце проведення та порядок денний установчих зборів або неоднозначність відомостей у повідомленні може перешкодити співвласнику будинку реалізувати його право на участь в управлінні багатоквартирним будинком шляхом участі у відповідних зборах, голосування з питань порядку денного, підписання протоколу зборів тощо. Неповідомлений співвласник будинку позбавляється можливості володіти об`єктивною інформацією, що стосується управління будинком. Недотримання ініціативною групою встановленого законом порядку повідомлення співвласників будинку, зокрема позивача, про скликання установчих зборів порушує права позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які є суттєвими та могли потенційно вплинути на результати голосування, а позивач як співвласник будинку позбавляється можливості реалізувати свої права та здійснити вплив на результати голосування.".

33. Колегія суддів зазначає, що наведені висновки Верховного Суду сформовані щодо правовідносин, у яких права учасника були порушені його неналежним повідомленням про проведення загальних зборів юридичної особи. Втім, як було зазначено вище, вирішуючи спір у справі №911/20/22, суди встановили, що позивачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний цих загальних зборів, тому зазначені висновки Верховного Суду є нерелевантними для вирішення справи №911/20/22.

34. Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність порушення прав позивачів, обґрунтувавши це необхідністю дотримання балансу інтересів інших співвласників, які сплачують внески відповідно до оскаржуваного рішення загальних зборів. Проте, на думку позивача, такий підхід є помилковим та суперечить правовим висновкам Верховного Суду.

35. На підтвердження своїх доводів про те, що обраний позивачем спосіб захисту є належним, ОСОБА_1 зазначає таке:

"1.Постанова від 20.03.2018 у справі №916/375/17 - рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт.

2.Постанова від 27.03.2018 у справі №904/9431/15 - рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

3.Постанова від 12.04.2018 у справі №914/1968/16 - якщо учасник (акціонер) був присутній на загальних зборах юридичної особи, але не зміг завчасно належним чином підготуватися до розгляду порядку денного, таке рішення належить визнавати недійсним.

4.Постанова від 06.03.2018 у справі №907/167/17, Постанова від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, Постанова від 25.04.2018 у справі №904/6965/17 - учаснику (акціонеру, члену) не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

5.Постанова від 21.03.2018 у справі № 927/524/17, Постанова від 18.04.2018 у справі №917/1375/16, Постанова від 02.05.2018 у справі № 918/373/17 - прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення - є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень.".

36. Колегія суддів вважає, що доводи позивача про неврахування наведених вище висновків Верховного Суду є безпідставними, оскільки по-перше, незгода скаржника з наведеним судами додатковим обґрунтуванням відмови в позові посиланням на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами позивачів та інших співвласників багатоквартирного будинку, які суди застосували з посиланням на відповідні висновки Верховного Суду (викладені у постановах від 08.02.2022 у справі №918/964/20, від 07.09.2022 у справі №910/8311/20, від 20.03.2023 у справі №914/2547/21, від 17.04.2018 у справі №922/1671/16, від 12.03.2019 у справі №904/9495/16, від 10.09.2020 у справі №904/3368/18, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21), є підставою для обґрунтування касаційної скарги посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК, однак скаржник не наводив у касаційній скарзі цієї підстави касаційного оскарження; по-друге, часткова відмова у задоволенні позовних вимог у справі №911/20/22, мотивована не іншим застосування судами приписів законодавств щодо захисту прав учасника ОСББ, порівняно з тим, що мали місце у наведених скаржником постановах, а конкретними обставинами справи №911/20/22.

37. Вирішуючи спір у справі, суди встановили, що рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", в частині підпунктів: 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, було прийнято з дотриманням вимог Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статуту об`єднання, а саме:

- позивачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний цих загальних зборів;

- доводи позивачів про невідповідність прийнятих спірних рішень загальних зборів Об`єднання вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" суди відхилили, оскільки наведені нормативні акти встановлюють певні вимоги щодо форми протоколу співвласників тих багатоквартирних будинків, в яких не створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків;

- у частині посилання позивачів на те, що участь у письмовому опитуванні через представників взяли: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , і їх голоси не повинні зараховуватися при підрахунку, суди зазначили, що законами не встановлено вимог про долучення до протоколу загальних зборів копій довіреностей представників співвласників, а зазначено, що до протоколу долучаються листки письмового опитування. Суди встановили, що листки письмового опитування, про які зазначають позивачі як про спірні з огляду на зазначення у них як особи, що брала участь у голосуванні повіреного, а не співвласника, долучені до протоколу, складені відповідно до вимог закону, а до матеріалів справи надані копії відповідних довіреностей співвласників на право участі у голосуванні осіб, які зазначені у тих листках опитування, за якими голосував не співвласник особисто;

- відсутність запису про реквізити документу про право власності у листках опитування суди визнали таким, що не впливає на результати волевиявлення власника/співвласника;

- Закон "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не містить вимоги про обов`язкове спеціальне формулювання повноважень у довіреності для участі у загальних зборах. Крім того, жоден із власників не оскаржував дії своїх представників. До того ж позивачі не мають процесуального права звертатися за захистом прав та інтересів інших власників квартир;

- доводи позивачів про те, що не можна враховувати у результати голосування голоси співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оскільки згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 26.03.2014 у справі №911/96/14 встановлено, що ОСББ "Брест-Литовське" не є балансоутримувачем вказаного будинку, суди відхилили, оскільки відсутність закріплення будинку на баланс не впливає на правовий статус співвласників у складі ОСББ, адже управління спільним майном здійснюється не на підставі балансу, а на підставі права спільної сумісної власності та добровільного об`єднання. Суди установили, що згідно з установчими документами, ОСББ "Брест-Литовське" було створене співвласниками трьох будинків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Вказані будинки утворюють єдиний житловий комплекс з єдиною інженерною інфраструктурою, управління якими здійснюється через один орган управління ОСББ "Брест-Литовське";

- під час проведення письмового опитування співвласників об`єднання відповідачем дотримані строки такого опитування, які визначені у пункті 3.8 статуту та закріплені в частині п`ятнадцятій статті 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки спірні рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське" оформлені протоколом від 16.12.2018, з огляду на проведення загальних зборів 01.12.2018 і дати листків письмового опитування у різні числа грудня 2018 року, що не перевищують 15-денного строку з дня проведення загальних зборів;

- положеннями статуту ОСББ "Брест-Литовське" встановлений інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж це передбачено статтею 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- статут ОСББ "Брест-Литовське" не містить кількість голосів співвласників, яка необхідна для прийняття рішення щодо визначення розміру внесків співвласників, як і не містить положень, які б передбачали спеціальний порядок ухвалення рішень 2/3 кількості голосів щодо питань, передбачених частиною чотирнадцятою статті 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Таким чином, для того, щоб рішення щодо внесків та платежів та щодо управління та користування спільним майном, вважались такими, що є прийнятими, вони повинні бути прийняті більшістю голосів, а не 2/3 голосів як помилково зазначали позивачі;

- стосовно тверджень позивача, про те, що в порушення вимог закону у протоколі не зазначена кількість голосів співвласників в процентному співвідношенні до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, суди зазначили, що значення має не процентне співвідношення голосів присутніх співвласників до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, а кількість голосів присутніх відносно загальної кількості голосів, відповідно до порядку голосування, визначеного статутом ОСББ "Брест-Литовське" і зазначення таких відомостей у протоколі не є обов`язковим відповідно до вимог Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та не є підставою для визнання спірних рішень недійсними.

38. Отже, відмова судів у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсними підпунктів: 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", оформленого протоколом б/н від 16.12.2018, обґрунтована в першу чергу: 1) відсутністю порушень вимог законодавства та положень статуту Об`єднання при скликанні та проведенні загальних зборів; 2) відсутністю порушених прав позивачів внаслідок прийняття оспорюваних рішень.

39. Відповідно, оскільки під час вирішення спору у справі №911/20/22 суди не встановили жодного з порушень вимог законодавства, висновки про які містяться у наведених позивачем постановах Верховного Суду, посилання останнього на їх неврахування колегія суддів вважає безпідставним, а доводи про те, що суди попередніх інстанцій помилково надали перевагу абстрактному "балансу інтересів", а не порушеним правам позивачів, не відповідають фактично встановленим обставинам справи, адже суди не встановили порушення прав позивачів в частині, що стосується прийняття рішень по 6-му питанню загальних зборів.

40. Додаткове мотивування судами відмови в позові посиланням на те, що позивачі не обґрунтували співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають визнати недійсними спірні рішення загальних зборів за 2018 рік, у тому числі тих співвласників, за яких участь у голосуванні брали інші особи, не свідчить про неврахування наведених скаржником висновків Верховного Суду.

41. Доводи скаржника про неврахування судами правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №916/2005/18, відповідно до якої: "Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.", є також безпідставними, оскільки в частині позовних вимог, які стосувалися питання 6 порядку денного, суди не встановили безумовних підстав для визнання рішень, прийнятих у межах цього питання, недійсними.

42. Крім того суди не відмовляли в позові з мотивів недостатності голосів позивачів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, тому доводи скаржника про неврахування цієї правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 06.03.2018 у справі №907/167/17, від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, від 25.04.2018 у справі №904/6965/17, є помилковими.

43. Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неврахування судами:

- правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12.05.2021 у справі №910/9469/20:

"Тобто статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднанню надано право встановлювати інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, проте не саму кількість голосів, що необхідна для прийняття рішень";

- правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 20.07.2022 у справі №908/1445/21:

"Оскільки в даному випадку статутом відповідача передбачено прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, колегія суддів приходить до висновку, що відповідні норми статуту щодо необхідної кількості голосів для прийняття таких рішень (більше половини загальної кількості усіх співвласників) суперечать нормам частини чотирнадцятої статті 10 Закону № 2866-ІІІ від 29.11.2001, а отже для визначення кількості голосів, необхідних для прийняття таких рішень, підлягає застосуванню вищенаведена норма Закону (не менш, як дві третини загальної кількості усіх співвласників), а не положення статуту відповідача.".

44. Однак, наведені висновки Верховного Суду стосуються обставин, коли статут об єднання містить визначення іншої кількості голосів, необхідних для прийняття рішень, зокрема, з питань зміни розміру внесків співвласників, ніж кількість голосів, визначених статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", тоді як за обставин, які були встановлені судами під час вирішення спору у справі №911/20/22, статут ОСББ "Брест-Литовське" не містить кількість голосів співвласників, яка необхідна для прийняття рішення щодо визначення розміру внесків співвласників, як і не містить положень, які б передбачали спеціальний порядок ухвалення рішень 2/3 кількості голосів щодо питань, передбачених частиною чотирнадцятою статтею 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

45. Отже Суд доходить висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 щодо неврахування наведених ним висновків Верховного Суду, оскільки різний результат вирішення спорів у порівнюваних справах зумовлений конкретними обставинами цих справ, а не різним застосуванням норм права.

46. Звідси, наведена ОСОБА_1 підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

47. Інші наведені скаржником доводи (що листки письмового опитування, заповнені особами, які не є співвласниками та не мали належних повноважень діяти від їх імені, не можуть братися до уваги під час підрахунку голосів, що наявні у справі докази не підтверджують необхідної кількості голосів "за" для прийняття відповідних рішень, що пункт 6.9 питання 6 порядку денного також містить прихований зміст), колегія суддів відхиляє, оскільки по-перше, такі доводи зводяться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою наявних у справі доказів та спрямовані до спонукання суду касаційної інстанції надати власну оцінку обставинам справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК; по-друге, зазначені доводи не охоплюються наведеними скаржником у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження, визначеними частиною другою статті 287 ГПК, за якими було відкрито це касаційне провадження.

48. До того ж, доводи про те, що пункт 6.9 питання 6 порядку денного також містить прихований зміст, не були предметом розгляду в судах попередніх інстанцій.

49. Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною другої статті 287 ГПК, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено.

Щодо касаційної скарги ОСББ "Брест-Литовське".

50. Відповідач не погоджується з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним і скасування пункту 10.1 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське".

51. Скаржник вважає, що у цій частині рішення судів попередніх інстанцій не враховують висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 та від 02.03.2023 у cправі №916/3209/21, щодо застосування частини п`ятої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та частини четвертої статті 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у подібних правовідносинах, а саме: щодо того, що за наявності у повідомленні та порядку денному застереження про можливість розгляду "інших питань", загальні збори вправі ухвалювати рішення й з таких додаткових питань, остаточний перелік яких формується вже під час зборів з урахуванням пропозицій співвласників.

52. Щодо наведених доводів колегія суддів зазначає таке.

53. У постанові від 02.03.2023 у справі №916/3209/21 Верховний Суд, аналізуючи подібність правовідносин у вказаній справі та справі на які скаржник посилався в обґрунтування доводів касаційної скарги, зокрема, зазначив:

"48.Поряд з цим, суди критично оцінили твердження позивача щодо прийняття за результатами проведення загальних зборів, які відбулися 14.06.2021, рішень з питань, не включених до порядку денного цих зборів, наведеного в оголошенні про проведення останніх, адже, по-перше, відповідне оголошення за змістом положень чинного законодавства є повідомленням про призначення зборів з зазначенням місця і часу їх проведення, а також лише проекту порядку денного, що свідчить про можливість подальшого внесення змін до нього; по-друге, у матеріалах справи відсутні та позивачем не подано доказів прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до їх порядку денного, тим більше, що, як свідчить зміст протоколу № 14 від 14.06.2021, на голосування вказаних зборів були поставлені питання, що були визначені у порядку денному загальних зборів, в якому конкретно передбачена можливість розгляду та прийняття рішень з "інших" питань, остаточне коло яких могло бути сформоване за результатами опрацювання пропозицій співвласників, у тому числі і пропозиції позивача щодо обрання його до складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайдара 26"; по-третє, рішення з частини поставлених на голосування питань, які позивач вважає такими, що не були включені до порядку денного, зокрема, з питання підвищення внесків співвласників, взагалі не були прийняті, що виключає порушення прав ОСОБА_29 в цій частині.".

54. У постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 Верховний Суд вказав:

"79. З обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, вбачається, що повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ включало в себе інформацію про дату, час та місце проведення таких зборів, а також перелік питань, які планують включити до порядку денного.

80. Верховний Суд звертає увагу, що у повідомленні про проведення загальних зборів ОСББ від 09.11.2021 вказано, що порядок денний включає, зокрема, інші питання, які будуть винесені на голосування. Це означає, що остаточний перелік питань, які планувалися винести на голосування на загальні збори, міг змінюватися, зокрема, залежно від пропозицій співвласників багатоквартирного будинку.

81. Вказана позиція щодо прийняття за результатами проведення загальних зборів рішень з питань, не включених до порядку денного цих зборів, наведеного в оголошенні про їхнє проведення, узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №916/3209/21, на яку посилається ОСББ у касаційній скарзі.".

55. Отже, відповідно до наведених правових висновків Верховного Суду за умови зазначення в повідомленні про загальні збори можливості розгляду "інших питань" остаточне коло таких питань може формуватися вже під час зборів, залежно від пропозицій співвласників, і саме по собі включення до порядку денного формулювань на зразок "інші питання", "різне" не є автоматичним порушенням прав співвласників і не тягне безумовної недійсності рішень зборів.

56. Верховний Суд у постанові від 02.02.2026 у справі №916/4721/24 вказав, що суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

57. Частина перша статті 16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

58. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (постанова Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

59. Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

60. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

61. Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

62. Отже, при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, окрім встановлення порушень вимог законодавства та/або положень статуту об`єднання при скликанні та проведенні зборів, обов`язковою умовою для задоволення позовних вимог є доведення позивачем обставин порушення його прав оспорюваним рішенням, а також, що ефективним та співмірним способом захисту таких прав буде визнання оспорюваного рішення недійсним.

63. У цій справі, звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом за пунктом 10.1. питання №10 "Різне", а саме: "До прийняття іншого рішення Загальними зборами, ОСББ "Брест-Литовське" є колективним споживачем комунальних послуг з усіма правами, що передбачені чинним законодавством", позивачі зазначали про те, що рішення прийняте за наслідками розгляду питання, викладеного у порядку денному так, що це унеможливлювало усвідомлення співвласниками суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах об`єднання, що порушує права позивачів, як співвласників будинку, на попереднє ознайомлення з питаннями, що виносяться на голосування.

64. Втім позивачі не обґрунтували ні обставин, які б утруднили розуміння формулювання пункту 10.1 рішення, який очевидно визначає модель організації договірних відносин співвласників у сфері отримання ними комунальних послуг (визначення ОСББ колективним споживачем), ні інший зміст цього пункту, окрім як прийняття співвласниками рішення про те, що ОСББ є колективним споживачем. Водночас саме лише посилання позивачів на неможливість попереднього ознайомлення із питанням, яке було винесене на голосування за пунктом 10.1 питання №10 "Різне", не свідчить про те, що прийняття такого рішення порушує права позивачів.

65. Як вбачається із позовної заяви, позивачі не зазначили яким чином рішення про те, що відповідач залишатиметься колективним споживачем комунальних послуг, порушує їх права, позивачі не доводили, що прийняття такого рішення є нераціональною чи неефективною моделлю організації отримання комунальних послуг позивачами та іншими співвласниками за фактичних обставин цієї справи, що до прийняття такого рішення позивачі отримували житлово-комунальні послуги за іншою, більш вигідною, моделлю, чи що могли б отримувати якісь вигоди від ухвалення протилежного рішення щодо обрання іншої моделі надання послуг. Позивачі належним чином не обґрунтували як існування пункту 10.1 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське" порушує їх права, а також як скасування такого пункту може їх відновити.

66. Доводи позивачів про те, що визнання недійсним цього рішення скасує правову підставу для звернення ОСББ до суду для стягнення заборгованості за минулий період, не є належним обґрунтуванням можливості відновлення порушеного права позивачів, оскільки такі мотиви звернення до суду є недобросовісною реалізацією прав особи, що спрямоване на безпідставне отримання матеріальної вигоди у вигляді фактично спожитих однак неоплачених комунальних послуг.

67. Колегія суддів враховує, що оскільки обрання зазначеної моделі організації договірних відносин співвласників у сфері отримання ними комунальних послуг було підтримано більшістю співвласників і на підставі такого рішення виникли та протягом тривалого строку існують цивільні відносини, обраний позивачами спосіб захисту є непропорційим за фактичних обставин, що виникли між сторонами спору, оскільки такий спосіб захисту пов`язує відновлення права позивачів з порушенням прав більшості співвласників багатоквартирного будинку, що суперечить як конституційним основам правового господарського порядку в Україні, які унормовані в частині другій статті 5 ГПК, так і стабільності цивільного обороту в цілому, адже, за наслідком обрання співвласниками моделі організації договірних відносин у сфері отримання ними комунальних послуг, виникли нові права та обов`язки у співвласників об`єднання як юридичної особи та третіх осіб щодо здійснення відповідної діяльності, а скасування рішення, яке є правовою підставою для ведення цієї діяльності, створює правову невизначеність у господарських та інших відносинах між цими суб`єктами. Водночас позивачі як співвласники будинку не позбавлені права ініціювати розгляд питання щодо зміни обраної моделі отримання житлово-комунальних послуг, наводити свої аргументи щодо раціоналізації отримання таких послуг, обґрунтованості їх вартості тощо.

68. Саме такий спосіб захисту прав позивачів на управлінні спільним майном є пропорційним у контексті встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи.

69. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги ОСББ "Брест-Литовське" про неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій, викладених Верховним Судом у постановах від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 та від 02.03.2023 у cправі №916/3209/21, щодо застосування частини п`ятої статті 10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та частини четвертої статті 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до яких саме по собі включення до порядку денного формулювань на зразок "інші питання", "різне" не є автоматичним порушенням прав співвласників і не тягне безумовної недійсності рішень зборів.

70. Оскільки під час вирішення цього спору позивачі належним чином не обґрунтували порушення своїх прав щодо прийнятого рішення по пункту 10.1 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/20/22 підлягають скасуванню в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом за пунктом 10.1 питання №10 "Різне", з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову в позові.

71. Щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 та постанови апеляційного суду в частині перегляду цього додаткового рішення.

72. Як було зазначено вище, Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 08.02.2024 заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/20/22 задовольнив частково. Стягнув з ОСББ "Брест-Литовське" на користь ОСОБА_1 3 611,12 грн витрат на правничу допомогу адвоката. Стягнув з ОСББ "Брест-Литовське" на користь ОСОБА_3 3 611,12 грн витрат на правничу допомогу адвоката. У задоволенні іншої частини заяви відмовив. У задоволенні клопотання ОСББ "Брест-Литовське" про проведення зустрічного зарахування судових витрат, що міститься у запереченнях - відмовив.

73. Частиною четвертою статті 129 ГПК визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

74. Оскільки за наслідком здійснення касаційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових рішень в частині позовних вимог про визнання недійсним і скасування пункту 10.1 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що оформлене протоколом №б/н від 16.12.2018, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 в частині перегляду зазначеного додаткового рішення, підлягають скасуванню з прийняттям Судом нового рішення у справі про відмову у відшкодуванні позивачам витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/20/22.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.

75. Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

76. Статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

77. Відповідно до статті 311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

78. З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі ОСББ "Брест-Литовське" доводи є обґрунтованими, що є підставою для скасування оскаржених судових рішень в частині позовних вимог про визнання недійсним і скасування пункту 10.1 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що оформлене протоколом №б/н від 16.12.2018, з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

79. Водночас, оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 в частині перегляду оскаржуваних судових рішень щодо вимог про визнання недійсними підпунктів: 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", оформленого протоколом б/н від 16.12.2018, не підтвердилися, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів у вказані частині підлягають залишенню без змін.

80. У зв`язку з прийняттям нового рішення у справі в частині вимог про визнання недійсним і скасування пункту 10.1 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що оформлене протоколом №б/н від 16.12.2018, колегія суддів здійснює новий розподіл судових витрат у справі.

81. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

82. Оскільки позивачі вернулися з цим позовом до суду 29.12.2021 (штамп канцелярії суду на позовній заяві), Суд враховує прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений на 2021 рік.

83. Статтею 7 Закону "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270 грн.

84. З огляду на викладене з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСББ "Брест-Литовське" належить стягнути:

- по 1 702,5 грн за подання ОСББ "Брест-Литовське" апеляційної скарги при першому апеляційному перегляді справи (2 270 * 150%= 3 405/2 = 1 702,5);

- по 2 270 грн за подання ОСББ "Брест-Литовське" касаційної скарги при першому касаційному перегляді справи (2 270 * 200% = 4 540/2 = 2 270);

- по 1 362 грн за подання ОСББ "Брест-Литовське" апеляційної скарги при другому апеляційному перегляді справи (2 270 * 150% * 0,8 (коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання касаційної скарги в електронній формі) = 2 724/2 = 1 362);

- по 1 816 грн за подання ОСББ "Брест-Литовське" касаційної скарги при другому касаційному перегляді справи (2 270 * 150% * 0,8 (коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання касаційної скарги в електронній формі) = 3 632/2 = 1 816).

85. Усього із ОСОБА_3 на користь ОСББ "Брест-Литовське" належить стягнути 7 150,5 грн судового збору.

86. Усього із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Брест-Литовське" належить стягнути 7 150,5 грн судового збору.

87. Також із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить стягнути в дохід Державного бюджету по 2 270 грн судового збору за подання позову.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" задовольнити.

3.Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/20/22 в частині позовних вимог про визнання недійсним і скасування пункт 10.1 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське", що оформлене протоколом №б/н від 16.12.2018, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

4.Скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 в частині перегляду зазначеного додаткового рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/20/22 - відмовити.

5.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/20/22 в частині позовних вимог про визнання недійсними і скасування пунктів: 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське", оформленого протоколом від 16.12.2018, залишити без змін.

6.Пункти 4 - 10 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №911/20/22, скасувати. Здійснити повний новий розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

7.Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання позову.

8.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , код РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в дохід Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання позову.

9.Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" (08135, Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Печерська, будинки 2, 4, 6, ) 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) грн 50 коп. судового збору.

10. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , код РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" (08135, Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Печерська, будинки 2, 4, 6, ) 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) грн 50 коп. судового збору.

11.Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець