ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2026 року м.Черкаси справа № 925/1321/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" від 23.02.2026 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси, вул.Гоголя,285

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр", Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська,154

про стягнення 7966312,20 грн вартості необлікованої електричної енергії,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Головчак О.В. адвокат за довіреністю;

від відповідача (заявника): участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" з вимогами про стягнення 7068769,86 грн вартості необлікованої енергії, нарахованої на підставі акта про порушення від 28.06.2024 №008237, 699504,08 грн інфляційних втрат та 198038,26 грн 3% річних.

Одночасно позивачем подано заяву від 27.10.2025 (вх.суду №15830/25 від 28.10.2025) про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (код ЄРПОУ 03575284) в межах ціни позову в розмірі 7966312,20 грн, які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України;

накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (код ЄРПОУ 03575284);

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (код ЄРПОУ 03575284) вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саме: відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу.

Ухвалою суду від 30.10.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 27.10.2025 (вх.суду №15814/25 від 28.10.2025) залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.10.2025 заяву позивача Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 27.10.2025 (вх.суду №15830/25 від 28.10.2025) про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська,154, код ЄРПОУ 03575284) в межах ціни позову в розмірі 7966312,20 грн (сім мільйонів дев`ятсот шістдесят шість тисяч триста дванадцять гривень 20 коп.), які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України; накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська,154, код ЄРПОУ 03575284) на суму грошової вимоги 7966312,20 грн (сім мільйонів дев`ятсот шістдесят шість тисяч триста дванадцять гривень 20 коп.); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська,154, код ЄРПОУ 03575284) вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саме: відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу інших юридичних осіб.

06.11.2025 за вх.суду №16506/25 до суду надійшла заява позивача від 06.11.2025 про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач надав докази виконання вимог ухвали суду від 30.10.2025.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання призначено на 04.12.2025.

17.11.2025 за вх.суду №17010/25 з Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 14.11.2025 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 у даній справі, а також про витребування з Господарського суду Черкаської області матеріалів цієї справи.

Ухвалою суду від 17.11.2025 зупинено провадження у справі №925/1321/25 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 про забезпечення позову та повернення матеріалів справи в Господарський суд Черкаської області.

19.11.2025 за вх.суду №17184/25 в справу від відповідача надійшла зустрічна позовна заява з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго": про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські електричні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене протоколом №008237 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.07.2025, прийняте на підставі акта про порушення №008237 від 28.06.2025: скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Акціонерним товариством "Черкасиобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 7068769,86 грн, оформлену протоколом №008237 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.07.2025, прийняте на підставі акта про порушення №008237 від 28.06.2025.

Ухвалою суду від 21.11.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" від 18.11.2025 (вх.№17184/25 від 19.11.2025) з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення, скасування оперативно-господарської санкції - до повернення справи №925/1321/25 в Господарський суд Черкаської області та поновлення провадження у справі.

23.12.2025 Північний апеляційний господарський суд у справі №925/1321/25 прийняв постанову, якою ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 залишив без змін, тобто відпали обставини, що зумовили зупинення провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2026 поновлено провадження у справі та проведення підготовчого засідання призначено на 12:00 год. 04 березня 2026 року.

24.02.2026 за вх.суду №3053/26 від відповідача надійшло клопотання від 23.02.2026 про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025, в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська,154, код ЄРПОУ 03575284) в межах ціни позову в розмірі 7966312,20 грн (сім мільйонів дев`ятсот шістдесят шість тисяч триста дванадцять гривень 20 коп.), які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Ухвалою суду від 24.02.2026 відкрито провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" від 23.02.2026 про часткове скасування заходів забезпечення позову та призначено її до розгляду у судове засідання на 14:30 год. 02 березня 2026 року.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник відповідача (заявника) був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважного представника не забезпечив. Ухвала суду направлена відповідачеві через застосунок "Електронний суд".

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання визнавалась господарським судом обов`язковою.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.145 (призначення скас заходів забезпечення позову)" від 24.02.2026 у справі №925/1321/25 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр", в його електронний кабінет та доставлено останньому 27.02.2026 о 03:01 год.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

В клопотанні позивач просить скасувати частково заходи забезпечення позову, мотивуючи свою вимогу тим, що: станом на даний час судовим рішенням не підтверджено правомірність нарахування Акціонерним товариством 7068769,86 грн вартості необлікованої енергії, нарахованої на підставі Акта про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2024 №008237, а як наслідок і нарахування 699504,08 грн інфляційних втрат та 198038,26 грн 3% річних; на даний час ті обґрунтування, на які посилалось Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" у своїй заяві про забезпечення позову, відпали у зв`язку із скасуванням судових рішень у справі №925/1392/24; накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр", які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках відповідача в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України, не відповідає завданню господарського судочинства, оскільки повністю паралізувало роботу підприємства: товариство позбавлено можливості виплачувати заробітну плату своїм працівникам, сплачувати податки, проводити інші платежі, у тому числі за спожиту електроенергію, це руйнує репутацію та призводить до фінансових санкцій зі сторони податкових органів та самого позивача; одночасне накладення арешту на кошти та майно відповідача, має наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить вимогам закону (ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України) стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами; Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" визначено таким, що відповідає критеріям та є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період; в частині накладення арешту на рахунки товариства, ухвала може бути скасована з метою надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" здійснювати свою господарську діяльність, погашення заборгованості по податкам, погашення заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам, погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Черкасиобленерго" за використану електроенергію.

Представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача, просить відмовити у його задоволенні з мотивів, що відповідача не навів жодних переконливих доводів на користь того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову; доводи фактично зводяться до незгоди із ухвалою про забезпечення позову, які вже були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр", яка подавалась останнім на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2025 про забезпечення позову у цій справі; заходи забезпечення позову самі по собі не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, а тому за відсутності доказів протилежного, є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав, за захистом яких позивач звернувся з цим позовом, у разі задоволення позовних вимог; забезпечення позову стосується виключно суми грошової вимоги 7966312,20 грн; відповідач не є об`єктом критичної інфраструктури в розумінні чинного законодавства; обставини, які навів відповідач не вказують на зміну підстав для забезпечення позову, які було наведено Господарським судом Черкаської області в ухвалі від 30.10.2026 а також, які були досліджені судом апеляційної інстанції; будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову представником відповідача не наведено.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч.9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведено чітких обґрунтувань та мотивів заявлення до суду такого клопотання, не надано до клопотання чітких та переконливих доказів щодо відсутності наразі підстав для забезпечення позову. Натомість заявник намагається ревізувати ухвалу про забезпечення позову та переоцінити мотиви суду при прийнятті цієї ухвали. Суд також враховує спробу заявника підмінити поняття "об`єкту критичної інфраструктури" поняттям "підприємства, критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період", що не є тотожним.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.23 постанови від 03.03.2023 при перегляді справи №905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Оскільки розгляд даної справи не закінчений, судове рішення по суті не ухвалено, отже й потреба у забезпеченні позову не відпала.

Суд також враховує доводи заявника про неможливість виплат заробітної плати працівникам як одна з підстав для скасування забезпечення позову, та оцінює їх критично, оскільки виконавча служба не проводить стягнення з захищених статей кошторису витрат боржника, як то виплата заробітної плати, соціальної допомоги, відшкодування шкоди здоров`ю працівника тощо.

Частинами 3, 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено необхідність скасування заходів забезпечення позову. Підстави для задоволення клопотання відсутні.

За вказаних обставин у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" від 23.02.2026 про часткове скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з мотивів необґрунтованості, безпідставності та недоведеності заяви.

Керуючись ст.ст.145, 243 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" від 23.02.2026 (вх.суду№3053/26 від 24.02.2026) про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 02.03.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Повний текст складено та підписано 04.03.2026.

Суддя Г.М.Скиба