ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2745/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Нововоронцовської селищної ради (74200, Херсонська обл., Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Воронцова, буд. 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Водавсегдамонтаж (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 33-В, офіс 3)

про стягнення 1 043 139, 28 грн

у відкритому судовому засіданні

представники сторін:

від позивача: Солянко А.О. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача: Петрик В.В. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Судове засідання 23.02.2026 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

11.07.2025 Нововоронцовська селищна рада (далі позивач) звернулася із позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд (вх. № 2816/25 від 11.07.2025), в якій просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водавсегдамонтаж (далі ТОВ Водавсегдамонтаж) грошову суму в розмірі 881 958, 68 грн (завдані збитки); стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 161 180, 60 грн (пеня); стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 15 648, 00 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 01.09.2025 судом оголошено протокольно ухвалу про відмову в задоволенні клопотанні відповідача від 11.08.2025 про залишення без розгляду позовної заяви як таку, що підписана особою, яка не має право її підписувати, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана Солянко Андрієм Олександровичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю у порядку передоручення від 12.10.2023 та посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань правового забезпечення загального відділу апарату селищної ради, затвердженої начальником селищної військової адміністрації.

Тобто, позивач діє на підставі самопредставництва, повноваження якого перевірено судом як при відкритті провадження у справі, так і перед початком судового засідання 01.09.2025.

У судовому засіданні 01.09.2025 судом оголошено протокольно ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.09.2025 о 15:00.

Ухвалами Господарського суду Одеської області, у тому числі протокольними, від 23.09.2025, 06.10.2025 відкладався розгляд справи.

У судовому засіданні 27.10.2025 судом оголошено протокольно ухвалу про перерву до 10.11.2025 об 11:30.

Судові засідання 10.11.2025, 12.12.2025, 12.01.2026 не відбулися у зв`язку з тим, що системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області було оголошено повітряну тривогу у зв`язку з чим ухвалами Господарського суду Одеської області від 11.11.2025, 16.12.2025, 13.01.2026 призначалися судові засідання на інші дати.

У зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку суду, подальше проведення судового засідання 26.01.2026 в режимі відеоконференції було унеможливлено, внаслідок чого було перервано та відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 призначено судове засідання на 09.02.2026.

У судовому засіданні 09.02.2026 судом оголошено протокольно ухвалу про перерву до 23.02.2026 о 09:30.

У судовому засіданні 23.02.2026 після судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим оголосив перерву на п`ять хвилин.

23.02.2026 після перерви судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

3. Позиція учасників справи.

Доводи позивача - Нововоронцовської селищної ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області відповідно до пункту 3.8.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Нововоронцовської селищної ради за період з 01.01.2023 по 31.10.2024, якою встановлено низку порушень щодо укладеного між сторонами договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023, які полягають в наступному.

Під час перевірки дотримання виконавцем вимог діючого законодавства при обґрунтуванні та визначенні вартості проектних робіт встановлено визначення проектних та вишукувальних робіт на порушення п. 1.4, 1.6, 1.8, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.3.11 ДБН А.2.1-1-2008 Вишукування, проектування і територіальна діяльність. Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва, затвердженого наказом Українського державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань «УкрНДІІНТВ» від 05.02.2008 № 56 «Про затвердження державних будівельних норм» (далі ДБН А.2.1-1-2008) та п. 1.2.4, 1.2.6, 2.3 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833 (далі Інструкція № 56) за відсутності обов`язкового документального підтвердження (в частині складання технічного завдання замовника і програми вишукувань) та обґрунтування проведення обсягів вишукувальних робіт у технічному завданні, оскільки потреба в топографічному зніманні в масштабі 1:500 повинна бути обґрунтована, в тому числі інженерними розрахунками.

Вказує, що ревізією виконання договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023 встановлено завищення вартості робіт із розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція (відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінчення воєнних дій) системи водозабезпечення смт. Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області» та проектно-вишукувальні роботи з розробленням відповідної документації з інженерно-геодезичного вишукування, що в порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 3.1. і 3.6. договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023 та п. 3.1, 3.2 Настанови № 281 призвело до завищення вартості проектних робіт на загальну суму 881 958,68 грн; встановлено, що виконавцем допущено прострочення виконання зобов`язання узгоджене п. 1.1, 2.5, 3.1, 3.6 та 4.3 договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023 на поставку проектно-кошторисної документації в повному обсязі за період з 11.11.2023 (110 календарний день з дати зарахування авансу) по 15.07.2024, дата поштового відправлення (АТ «Укрпошта») з описом вкладення, щодо передачі ТОВ «Водавсєгдамонтаж» проектно-кошторисної документації та, враховуючи вимоги п. 6.5. договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023, сторона яка порушила зобов`язання, сплачує неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення їх виконання, що призвело до недоотримання бюджетом Нововоронцовської селищної ради надходжень за несвоєчасне виконання зобов`язань на загальну суму 161 180, 60 грн.

На порушення норм ст. 887, 888, 629 Цивільного кодексу України, п. 3.1. і 3.6. договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023 та п. 3.1, 3.2 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерство розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, встановлено завищення вартості робіт з розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція (відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінчення воєнних дій) системи водозабезпечення смт. Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області», що виконувались проектною організацією ТОВ «Водавсєгдамонтаж» на загальну суму 881 958, 68 грн, з яких частково сплачено в сумі 251 132, 65 грн по КПКВК 0117370 «Реалізація інших заходів щодо соціальноекономічного розвитку територій» (далі КПКВК 7370), КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів». На порушення вимог ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України, ч. 1. ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, в частині обов`язковості виконання договору сторонами, пункту 39 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України, внаслідок ненарахування штрафних санкцій за допущення ТОВ «Водавсєгдамонтаж» прострочення виконання зобов`язання, узгодженого п. 1.1, 2.5, 3.1, 3.6 та 4.3 договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023 на поставку проектно-кошторисної документації, бюджетом Нововоронцовської селищної ради недоотримано надходжень у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення їх виконання на загальну суму 161 180, 60 грн.

Зазначає про вжиття усіх можливих заходів досудового врегулювання спору, однак відповідач його вимоги і пропозиції проігнорував.

Розмір завданих позивачу збитків вирахувано із сум, які були з реєстру-розрахунку проектних робіт по договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023 та розрахунку пені.

У запереченнях, сформованих в системі «Електронний суд» 18.08.2025 (вх. № 25797/25 від 18.08.2025), позивач повідомив, що в електронному кабінеті "Електронний суд" наявна довіреність відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста з питань правового забезпечення апарату селищної ради від начальника Нововоронцовської селищної ради Селецького А.А.

Зазначив, що позов поданий у липні 2025 року, оскільки з січня 2025 року по лютий включно Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області здійснювалася перевірка відповідно до пункту 3.8.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Нововоронцовської селищної ради, після чого надавався висновок по здійсненій перевірці, в якій було зазначено низку порушень; здійснювалася підготовка реєстру-розрахунку проектних робіт та розрахунку пені завищення вартості, потім позивач вживав усіх можливих заходів досудового врегулювання спору. Відповідач вимоги і пропозиції позивача проігнорував. Позивачем подано на розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суд апеляція стосовно стягнення коштів на користь відповідача за виготовлену проектно-кошторисну документацію, яка була виготовлена та надана замовнику у встановлені строки зазначені в договорі № 04.07.23-1 до 31.12.2023, але надана 15.07.2024, що порушує умови договору. Оскільки позивачем було подано позовну заяву стосовно завищення вартості проектних робіт зазначених в проектній документації, що не є порушенням процесуальних прав, то цим не створюються паралельні судові процеси та не порушуються принципи процесуальності економії та ефективності судочинства.

Вказав про надання всіх документів, а саме: копії реєстру-розрахунку проектних робіт по договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023, укладеного між ТОВ «Водавсєгдамонтаж» та Нововоронцовською селищною радою на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція (відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінчення воєнних дій) комплексу водозабору з підземних джерел смт Нововоронцовка, Бериславського району Херсонської області та копії розрахунку пені, що підтверджують обґрунтованість завищення вартості проектних робіт. Вважає, що доводи відповідача є безпідставними, оскільки правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

У додаткових поясненнях у справі, сформованих в системі «Електронний суд» 07.11.2025 (вх. № 35419/25 від 07.11.2025), позивач вказав про хибне твердження відповідача стосовно того, що позов у справі № 916/2745/25, предметом якого є повернення безпідставно набутих коштів у сумі 1 043 139, 28 грн, ґрунтується на тих самих обставинах, які були предметом розгляду у справі № 916/4920/24, оскільки: предмет позову у справі № 916/4920/24 стягнення заборгованості (недоплати) за виконані роботи на суму 1 649 468, 00 грн, в якій суд встановив факт виконання робіт та наявність боргу на підставі підписаних актів; предмет позову у справі № 916/2745/25 повернення безпідставно набутих коштів (частини авансу та оплати), які були сплачені, але фактично були зайвими/безпідставними з огляду на інші обставини, зокрема, завищення вартості робіт та/або порушення істотних умов договору. Зазначає, що хоча сторони та договір ті самі, предмети позовів є діаметрально протилежними і підстави позовів можуть відрізнятися. Обставини завищення вартості, які є ключовими для позову про повернення коштів, не були встановлені рішенням у справі № 916/4920/24, а отже, не є преюдиційними і підлягають доказуванню та дослідженню у справі № 916/2745/25.

Звертає увагу на те, що порушення строків може мати окреме правове значення: правомірність додаткових угод: хоча суд у справі № 916/4920/24 визнав правомірність продовження строків, однак це не усуває факту початкового порушення строків, якщо таке мало місце до моменту укладення додаткової угоди № 1 від 27.09.2023 чи № 3 від 31.01.2024; порушення строків як підстава для вимоги: навіть якщо суд визнав правомірним продовження строків, це не позбавляє позивача права на оскарження чи висунення претензій, пов`язаних з іншими наслідками тривалого невиконання, якщо такі наслідки були предметом нового позову.

Акти здачі-приймання робіт від 20.09.2023 та 25.07.2024 підписані з порушенням строків, без підтвердження експертизи та частково без фактичної передачі документації, а тому отримані кошти в розмірі 1 043 139, 28 грн підлягають поверненню як безпідставно набуті згідно зі ст. 1212 ЦК України.

Вказав, що завищення вартості робіт може бути встановлене лише шляхом судової експертизи вартості. Позов у справі № 916/2745/25 вимагає саме нової оцінки обґрунтованості вартості (яка не була предметом експертизи чи детального дослідження у справі № 916/4920/24), що повністю виключає застосування преюдиції.

Внесення змін до істотних умов договору можливе лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Жодних документів, які підтверджують правомірність змін строків, відповідач не надав.

Доводи відповідача ТОВ Водавсегдамонтаж.

У відзиві, сформованому в системі «Електронний суд» 11.08.2025 (вх. № 25051 від 11.08.2025), на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю як необґрунтованого та такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказує про неналежне підписання позовної заяви та зловживання процесуальними правами. Позовна заява у даній справі була подана Нововоронцовською селищною радою та від її імені підписана Солянко А.О., який не є адвокатом та в порядку самопредставництва особи в матеріалах не містяться належні документи, а лише наявна довіреність від керівника. Дана справа не є малозначною, а тому представляти інтереси за довіреністю в НЕ малозначних справах законодавство не визначає за можливе. Позивач звернувся до суду з вимогами про повернення коштів як безпідставно набутого майна, при цьому свідомо замовчуючи в позовній заяві про існування додаткових угод до договору № 04.07.23- 1 від 19.07.2023, якими були погоджені продовження строків виконання договірних зобов`язань. Крім того, позивач подав позов лише у липні 2025 року, тобто через значний проміжок часу після завершення робіт та передачі проектної документації, що свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав.

Звертає увагу суду, що між відповідачем та позивачем є справа № 916/4920/24, яка наразі перебуває на розгляді в Південно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Нововоронцовської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2025. У вказаній справі судом першої інстанції було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Водавсєгдамонтаж» про стягнення з Нововоронцовської селищної ради коштів, які становлять суму боргу за виконані роботи за тим самим договором № 04.07.23-1 від 19.07.2023 року. Вважає, що дані обставини свідчать про системне зловживання позивачем процесуальними правами шляхом поділу позовних вимог та подання необґрунтованих позовів по тому ж предмету спору, що призводить до штучного створення паралельних судових процесів та порушує принципи процесуальної економії та ефективності судочинства.

Зазначає, що позивач не заявляє вимог про визнання договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023 недійсним або про його розірвання. Позивач визнає укладення та дію договору, додаткові угоди, акти, платіжні доручення та інші документи. Тобто, юридична підстава для набуття коштів існувала, а отже, вимоги за ст. 1212 ЦК України є безпідставними.

Усі роботи за договором № 04.07.23-1 від 19.07.2023 були виконані відповідачем належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, а саме: № 1 від 20.09.2023, № 2 від 20.09.2023, № 1 від 25.07.2024. Акти виконаних робіт були підписані позивачем без будь-яких зауважень щодо обсягів, якості та вартості виконаних робіт. Крім того, позивач частково сплатив вартість виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 383 від 24.07.2023 та № 549 від 27.09.2023, що свідчить про визнання позивачем факту виконання робіт та їх належної якості.

Щодо необґрунтованості тверджень про завищення вартості проектних робіт відповідач вказує, що застосування підвищувального коефіцієнта К2 = 1,15 було обумовлено об`єктивними факторами складності проектування, пов`язаними з особливостями місцевості та специфікою об`єкта. Ці особливості були враховані при розробці проектно-кошторисної документації та погоджені сторонами при підписанні договору та додатків до нього. Вихідні дані для проектування (витрати води, довжина мереж) були погоджені з позивачем на етапі розробки проектної документації. Крім того, проектна документація пройшла перевірку та була прийнята позивачем без зауважень, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі. Зазначає, що тільки у випадку припинення договору можна зазначати про відсутність підстав для утримання коштів, тоді як у даній справі договір є чинним і виконаним.

Позивач безпідставно стверджує про порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, оскільки сторонами були укладені додаткові угоди до договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023, якими продовжено строки виконання зобов`язань за договором. Відповідач виконав свої зобов`язання у строки, погоджені сторонами у додаткових угодах. Крім того, 15.07.2024 року проектно-кошториснa документація була передана позивачу, що підтверджується поштовим відправленням (АТ "Укрпошта") з описом вкладення. Стверджує, що зобов`язання за договором були виконані відповідачем у повному обсязі.

У додаткових поясненнях у справі, сформованих в системі «Електронний суд» 27.10.2025 (вх. № 33812/25 від 27.10.2025), відповідач вказав, що рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі № 916/4920/24, яке набрало законної сили 13.10.2025, було встановлено наступні юридично значущі обставини щодо виконання договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023: факт укладення між сторонами договору на загальну суму 2 469 329 грн; належне виконання відповідачем робіт за договором на загальну суму 2 469 329 грн, про що сторонами складено та підписано акти здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт; акти підписані сторонами та скріплені печаткою замовника Нововоронцовської селищної ради, а виконані ТОВ "Водавсегдамонтаж" роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та заперечень щодо якості, обсягу чи вартості виконаних робіт; часткове виконання Нововоронцовською селищною радою обов`язку щодо оплати виконаних робіт та наявність заборгованості останньої перед ТОВ "Водавсегдамонтаж" за виконані роботи у розмірі 1 649 468 грн.

Вважає, що позовні вимоги у справі № 916/2745/25 фактично спрямовані на перегляд обставин, які вже були встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, що суперечить принципу правової визначеності та преюдиції. Нововоронцовська селищна рада не може повторно ставити під сумнів ті самі обставини виконання того самого договору, які вже були предметом судового розгляду та отримали остаточну правову оцінку.

У додаткових поясненнях у справі, сформованих в системі «Електронний суд» 30.10.2025 (вх. № 34313/25 від 30.10.2025), відповідач зазначив про погодження обома сторонами додаткових угод № 1 від 27.09.2023, № 3 від 31.01.2024, якими вносились зміни щодо строку виконання робіт та які були оприлюднені та розміщені в електронній системі закупівель Prozorro за ідентифікатором закупівлі UA-2023-07-19-000500-а у встановленому законодавством порядку. Усі зміни до договору про публічну закупівлю, включаючи продовження строків виконання робіт, були здійснені у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та оприлюднені в електронній системі закупівель у передбачені законом строки. Інформація про укладення додаткових угод є відкритою та загальнодоступною, що виключає можливість стверджувати про необізнаність замовника щодо продовження строків виконання робіт.

У мотивувальній частині рішення по справі № 916/4920/24 від 26.06.2025 суд встановив, що роботи за договором виконані належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт без жодних зауважень чи заперечень; суд відхилив заперечення замовника про порушення строків виконання договору, зазначивши, що строки виконання робіт були правомірно продовжені додатковими угодами, які було укладено та оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до чинного законодавства.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Нововоронцовською селищною радою, як замовником, та ТОВ Водавсегдамонтаж, як виконавцем, 19.07.2023 був укладений договір № 04.07.23-1 виконання робіт (далі договір), п. 1.1. якого передбачено, що виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, передбачених даним договором, за завданням замовника виконати роботи щодо «Розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція (відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінченння воєнних дій) системи водозабезпечення смт. Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області» та виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розробленням відповідної документації, в тому числі, інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування» згідно з ЄЗС ДК 021:2015 код 45220000-5 «Інженерні та будівельні роботи», а замовник зобов`язується прийняти роботи та сплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п. 2.1. договору ціна договору складає: 2 469 329, 00 грн без ПДВ.

Згідно з п. 2.4. договору підставою для оплати є акт приймання-передачі виконаних робіт та рахунок-фактура.

З метою закупівлі робіт, зазначених у додатку № 3, субпідрядник організацій, а саме: проектно-вишукувальних робіт: «Мережі та споруди водопостачання міст і селищ», протягом 10 робочих днів з дати підписання договору замовник сплачує аванс в розмірі 30 % від вартості ціни договору у сумі 740 798, 70 грн (п. 2.5.1 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що строк виконання робіт становив 67 календарних днів з моменту зарахування авансу.

За умовами п. 6.5. договору за порушення строків, визначених договором, а саме: несвоєчасну оплату авансу та виконання робіт замовником, невиконання виконавцем робіт у строк, передбачений п. 4.3. договору, не виконання останнім п. п. 2.5.4., 2.5.5. договору, сторона яка порушила зобов`язання, сплачує неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення їх виконання.

Між Нововоронцовською селищною радою як замовником та ТОВ Водавсегдамонтаж як виконавцем 27.09.2023 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023, за умовами якої замовник та підрядник, керуючись п. 10.1. договору, домовились внести зміни: п. 4.3. термін виконання послуг протягом 109 календарних днів з дати зарахування авансу; додаток № 2 стосовно графіку виконання робіт.

Між Нововоронцовською селищною радою та ТОВ Водавсегдамонтаж підписаний без заперечень та зауважень акт № 1 від 20.09.2023 здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 04.07.23-1 від 19.07.2023 на суму 251 133, 00 грн.

Між Нововоронцовською селищною радою та ТОВ Водавсегдамонтаж підписаний без заперечень та зауважень акт № 2 від 20.09.2023 здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 04.07.23-1 від 19.07.2023 на суму 568 728 грн.

Згідно платіжних доручень № 383 від 21.07.2023 та № 549 від 27.09.2023 позивачем на підставі рахунку № 4 від 19.07.2023, договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023 було сплачено відповідачу 740 798, 70 грн та на підставі акту виконаних робіт № № 1, 2 від 20.09.2023 рахунку № 5 від 21.09.2023, договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023 сплачено 79 062, 30, що загалом становить 819 861, 00 грн.

Між Нововоронцовською селищною радою як замовником та ТОВ Водавсегдамонтаж як виконавцем 31.01.2024 укладено додаткову угоду № 3 до договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023, за умовами якої замовник та підрядник, керуючись п. 10.1. договору домовились внести до нього зміни та викласти їх у наступній редакції: п. 4.3. термін виконання послуг протягом 235 календарних днів з дати зарахування авансу.

Між Нововоронцовською селищною радою та ТОВ Водавсегдамонтаж був складений та підписаний акт № 1 від 25.07.2024 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних робіт та додаткових робіт на загальну вартість робіт (послуг) із ПДВ 1 649 468 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 1 від 08.07.2024 на загальну вартість робіт 1 649 468 грн.

Позивачем надано локальний кошторис № 1 на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи (форма № 2-П) на загальну суму 1 616 479, 00 грн; локальний кошторис № 2 на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи (форма № 2-П) на загальну суму 246 110, 00 грн; зведений кошторис на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи на загальну суму 2 469 329, 00 грн.

Позивач надав реєстр-розрахунок вартості проектних робіт по договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023, укладеному між ТОВ Водавсегдамонтаж та Нововоронцовською селищною радою на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція (відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінченння воєнних дій) системи водозабезпечення смт. Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області» на суму 2 469 329 грн за підписом начальника Нововоронцовської селищної військової адміністрацією та начальника відділу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

У відповідності до вказаного реєстру-розрахунку за локальним кошторисом № 1 (форма № 2-П, додаток 1 договору № 40/23 від 13.09.2023) вартість за перерахунком 998 269, 49 грн, різниця 618 209, 51 грн, всього 630 826, 03 грн; за локальним кошторисом № 2 (форма № 2-П, додаток 1 договору № 40/23 від 13.09.2023) вартість за перерахунком 0, 00 грн, різниця 246 110 грн, всього 251 132, 65 грн; загалом 881 958, 68 грн.

Згідно протоколу, підписаного між позивачем та відповідачем, сторонами досягнуто домовленості про договірну ціну на виконання робіт щодо «Розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція (відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінчення воєнних дій) системи водозабезпечення смт. Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області». На момент підписання даного протоколу договірна ціна становить 2 469 329, 00 грн.

Позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачу претензію № 4 від 25.02.2025 на суму 1 043 139, 28 грн, в якій рекомендував врегулювати питання в добровільному порядку; відшкодувати втрати бюджету Нововоронцовської селищної ради у сумі 251 132, 65 грн внаслідок завищення вартості робіт з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція (відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінчення воєнних дій) системи водозабезпечення смт. Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області», що виконувались проектною організацією ТОВ Водавсегдамонтаж, провести коригування прийнятих обсягів виконаних робіт у завищених розмірах в сумі 630 826, 06 грн, які не оплачені; відшкодувати втрати бюджету Нововоронцовської селищної ради у вигляді пені у сумі 161 180, 60 грн внаслідок не нарахування штрафних санкцій за допущення ТОВ Водавсегдамонтаж прострочення виконання зобов`язань, узгодженого п. 1.1., 2.5., 3.1., 3.6. та 4.3 договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023 на постанову проектно-кошторисної документації.

Факт направлення претензії підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі № 916/4920/24 (з урахуванням Ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 набрало законної сили) позовну заяву ТОВ Водавсегдамонтаж до Нововоронцовської селищної ради про стягнення 1 786 197, 81 грн задоволено повністю; стягнуто з Нововоронцовської селищної ради на користь ТОВ Водавсегдамонтаж борг в розмірі 1 649 468 грн, пеню в розмірі 91 396, 75 грн, 3% річних в розмірі 10 545, 78 грн, інфляційні в розмірі 34 787, 28 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 792, 97 грн.

Згідно вказаного рішення судом встановлено, що позивач виконав роботи обумовлені договором на загальну суму 2 469 329, 00 грн, про що сторонами, як зазначалось вище, складено та підписано акти здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт від 20.09.2023 № 1, від 20.09.2023 № 2 та від 25.07.2024 № 1. Вказані акти підписані сторонами та скріплені печаткою замовника, а виконанні позивачем роботи за вказаними актами прийняті відповідачем без зауважень та заперечень. Відсутність заперечень з боку замовника під час підписання актів, щодо якості виконаних підрядником робіт, дозволяє дійти висновку про фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Водавсеґдамонтаж» робіт обумовлених Договором, перелік яких наведено у актах здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт, та, відповідно, обов`язок оплатити такі роботи, строк оплати яких є таким, що настав. Проте, в порушення умов договору відповідач свій обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав частково сплативши 819 861,00 грн., докази сплати решти суми заборгованості у розмірі 1 649 468,00 грн. відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, роботи за договором виконані належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт, без жодних зауважень чи заперечень.

5. Позиція суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і пов`язаного з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору (ч. ч.1, 2, 3, 4, 5 ст. 844 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 849 ЦК України замовник має право в будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За умовами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (п. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У частині 1 ст. 879 ЦК України встановлено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

За статтею ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Основна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава відпала, тобто в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 916/2478/20 (пункт 30), від 04 травня 2022 року у справі № 903/359/21 (пункт 34), від 05 жовтня 2022 року у справі № 904/4046/20 (пункт 22)).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 910/13271/18 (абзац 9 пункту 9.6), від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19 (абзац 2 пункту 4.5), від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18 (абзац 10 пункту 4.2), від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18 (абзац 10 пункту 4.1), від 16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20 (пункт 108)).

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (пункт 32)).

Отже, тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність встановлення обставин, які в сукупності є підставою для виникнення такого позадоговірного зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Преюдиційність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19).

Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанови Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17, від 10.10.2019 у справі № 910/2164/18, від 08.07.2019 у справі № 908/156/18).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено судом вище та підтверджується матеріалами справи між Нововоронцовською селищною радою Бериславського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водавсеґдамонтаж» укладено Договір № 04.07.23-1 від 19.07.2023 на розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція (відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінченння воєнних дій) системи водозабезпечення смт. Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області" на суму 2 469 329,00 грн.

Позивач виконав роботи обумовлені договором на загальну суму 2 469 329, 00 грн, про що сторонами складено та підписано акти здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 25.07.2024, акт № 1 від 20.09.2023 та акт № 2 від 20.09.2023.

Вказані акти підписані сторонами та скріплені печаткою замовника, а виконані позивачем роботи за вказаними актами прийняті відповідачем без зауважень та заперечень.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі № 916/4920/24, яке набрало законної сили, у якій брали участь ті ж самі особи, що й у даній справі та стосувались їхніх правовідносин за тим самим договором № 04.07.23-1 від 19.07.2023.

Враховуючи наведене, спростовуються твердження позивача про те, що обставини встановлені у рішенні суду у справі № 916/4920/24, не є преюдиційними.

При цьому, доводи позивача, що завищення вартості робіт може бути встановлене лише шляхом судової експертизи вартості, у зв`язку з чим позов у справі № 916/2745/25 вимагає саме нової оцінки обґрунтованості вартості (яка не була предметом експертизи чи детального дослідження у справі № 916/4920/24), що повністю виключає застосування преюдиції, судом не беруться до уваги, оскільки будь-яких клопотань чи заяв стосовно призначення експертизи позивачем заявлено не було.

Позивач вказав, що на підтвердження завищення вартості проектних робіт надав: реєстр-розрахунок вартості проектних робіт по договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023, укладений між ТОВ Водавсегдамонтаж та Нововоронцовською селищною радою на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція (відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінченння воєнних дій) системи водозабезпечення смт. Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області» та розрахунок пені.

Суд зазначає, що самі по собі акти ревізії, документи перевірок тощо не породжують жодних правових наслідків чи обов`язків, а тому не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, такі документи стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації (див., зокрема, постанови Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/5608/17.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Водночас, суд зазначає, що враховуючи приписи зазначених вище норм права, а також те, що позивач погодив, прийняв та повністю оплатив роботи, то він погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю, вартістю та строком виконання. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня, як і відсутня вимога про розірвання договору або укладених додаткових угод нього, якими, зокрема, погоджувалося продовження строку виконання робіт до 235 календарних днів з дати зарахування авансу (п. 1.1. Додаткової угоди № 3 до договору № 04.07.23-1 від 19.07.2023). Отже, посилання позивача на порушення відповідачем строків виконання робіт, як на підставу для нарахування пені, спростовується матеріалами справи та обставинами, встановленими рішенням суду, що набрало законної сили у справі № 916/4920/24.

При цьому, слід зазначити, що позивачем при поданні позовної заяви, всупереч його обов`язку подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні докази, не було надано всіх укладених до договору додаткових угод, якими підтверджувалися обставини правомірності виконання відповідачем робіт у погоджений ними строк, а також не додано Акт перевірки дотримання виконавцем вимог діючого законодавства, складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, на який позивач посилається у своїй позовній заяві.

Оскільки, як убачається з матеріалів справи договір № 04.07.23-1 від 19.07.2023 та додаткові угоди до нього не були визнані недійсними чи розірваними, їх правомірність презюмується, то правовою підставою набуття спірних коштів є укладений між сторонами договір та додаткові угоди до нього. Отримання коштів відповідачем не відбулося поза межами договірних відносин, передбачених договором № 04.07.23-1 від 19.07.2023 та додатковими угодами до нього, відтак застосування положень ст. 1212 ЦК України є неможливим в даному випадку.

З огляду на недоведеність належними та достовірними доказами обставин порушення відповідачем строку виконання робіт, а також безпідставного набуття ним коштів, ненадання позивачем таких доказів протягом всього часу судового розгляду, зважаючи на приписи ч. 3 ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 42, 76, 78, 70 ГПК України, з`ясувавши обставини справи, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності, надавши оцінку аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги відмову у позові повністю, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 05 березня 2026 року.

Суддя О.О. Мусієнко