УХВАЛА

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/13404/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Ліпіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів

до 1. Міністерства юстиції України, м.Київ

2. Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м.Київ

3. Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, м.Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича

2. Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксану Ігорівну

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

3. Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»

4. Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89"

5. Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, витребування майна

За участю представників:

Від позивача: Білоцерківець Н.В.

Від відповідача 1: Свіршкова І.В.

Від відповідача 2: Михайлик Л.Г., Перевозник П.М.

Від відповідача 3: Борискевич Ю.В.

Від третьої особи 1: не з`явився

Від третьої особи 2: не з`явився

Від третьої особи 3: не з`явився

Від третьої особи 4: не з`явився

Від третьої особи 5:Колода Є.Г.

Вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1. Міністерства юстиції України, 2. Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», 3. Держави Україна в особі Кабінету міністрів України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3113/5 від 30.08.2023, прийнятого за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" від 24.08.2023 № 1-2- 07/103, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.08.2023 за № СК-3352-23;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3131/5 від 01.09.2023, прийнятого за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" від 31.08.2023 за № 1-2- 10/84, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.08.2023 за № СК-3430-23;

- зобов`язання Міністерства юстиції України повернути право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у стан, що існував до прийняття наказу Міністерства юстиції України № 3113/5 від 30.08.2023 та наказу Міністерства юстиції України № 3131/5 від 01.09.2023, а саме внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні відомості: об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт; - тип об`єкта: будівлі та споруди; - адреса: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9; - відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: внутрішня ЛЕП-10кв №22, 23; · будівля пташника, К; екіпіровочний пункт, Д; контора з лабораторією, А; · котельня, Г; · апаратна УГЗ, БІІІ; Н/в електромережі, №23; насосна водопровід станція, С; · нижня з`єднувальна галерея між робочою будівлею і С.К.№1, БІ-ІІ; сил.корпус СКМ9х16 №1, Б1/а; · сил.корпус СКМ9х16 №2, Б2/а; сил.корпус СКМ9х16 №4, Б3/а; приймально-відпукний пристрій на 2-х вагонах колії 1520мм, Ц; приймально-відпукний пристрій на 1520 мм, Х; · ПВП на 4 вагони колії 1435 мм, Л; підсобний корпус з пож. депо, П; ворота, №1; огорожа, №3; огорожа, №4; · внутрішні під`їздні колії 1520мм, №5; внутрішні під`їздні колії 1435мм, №6; пункт прямого перевантаження, Н; робоча вежа елеватора, Б; трансформаторна РК 10квт з/єд з ТКП-10/0,4кВ, В; автодороги та проммайд (вимощення), І; приймальний пристрій з автотранспорту, М; - Актуальна інформація про речове право тип речового права: право власності; документи, подані для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2328, виданий 23.08.2023, видавник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.; розмір частки: 1; власник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; - Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: документи, подані для державної реєстрації іпотеки: іпотечний договір, серія та номер: 2313, виданий 30.08.2023, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 30.08.2024, розмір основного зобов`язання: 13600000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: інший тип договору, Договір позики грошової суми, серія та номер: б/н, виданий 30.08.2023, видавник: БЕЦА Павол, ОСОБА_3 ; відомості про суб`єктів: іпотекодержатель: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , країна громадянства: Словацька Республіка; іпотекодавець: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; опис предмета іпотеки: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: документи, подані для державної реєстрації іпотеки: іпотечний договір, серія та номер: 2313, виданий 30.08.2023, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Беца Павол, РНОКПП: НОМЕР_2 , країна громадянства: Словацька Республіка, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; · опис предмета обтяження: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребування на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (код за ) будівлі та споруди за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: внутрішня ЛЕП-10кв №22, 23; будівля пташника, К; - екіпіровочний пункт, Д; контора з лабораторією, А; котельня, Г; апаратна УГЗ, БІІІ; Н/в електромережі, №23; насосна водопровід станція, С; нижня з`єднувальна галерея між робочою будівлею і С.К.№1, БІ-ІІ; сил.корпус СКМ9х16 №1, Б1/а; сил.корпус СКМ9х16 №2, Б2/а; сил.корпус СКМ9х16 №4, Б3/а; приймально-відпукний пристрій на 2-х вагонах колії 1520мм, Ц; приймально-відпукний пристрій на 1520 мм, Х; - ПВП на 4 вагони колії 1435 мм, Л; підсобний корпус з пож. депо, П; ворота, №1; огорожа, №3; огорожа, №4; внутрішні під`їздні колії 1520мм, №5; внутрішні під`їздні колії 1435мм, №6; пункт прямого перевантаження, Н; робоча вежа елеватора, Б; трансформаторна РК 10квт з/єд з ТКП-10/0,4кВ, В; автодороги та проммайд (вимощення), І; приймальний пристрій з автотранспорту, М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДП ДАК "Хліб України" було організовано проведення електронного аукціону англійського типу №BSE001-UA-185, який був розміщений на веб-сайті https://prozorro.sale/ (Prozorro Продажі) (надалі - "Аукціон") та виставилено на продаж частину об`єктів ЦМК у кількості 250 одиниць, розташованих за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9. Переможцем електронного аукціону, який відбувся 28.07.2023, став ОСОБА_1 , на підставі чого між ДП ДАК "Хліб України" як продавцем та позивачем як покупцем було укладено договір купівлі-продажу спірного майна, посвідчений 23.08.2023 Приватним нотаріусом Селехманом О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2328. У цей же день, 23.08.2023, за Позивачем було зареєстровано право власності на Спірне майно, про що було внесено до ДРПВНМ запис № 51499747 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69023309. На думку позивача, скасування державної реєстрації його речових прав було здійснено із порушенням норм чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду за захистом права власності.

Ухвалою від 03.11.2025залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

06.11.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем викладено позовні вимоги до юного з відповідачів в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3113/5 від 30.08.2023, прийнятий за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" від 24.08.2023 № 1-2-07/103, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.08.2023 за № СК-3352-23;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3131/5 від 01.09.2023, прийнятий за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" від 31.08.2023 за № 1-2-10/84, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.08.2023 за № СК-3430-23;

- зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерство юстиції України повернути право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у стан, що існував до прийняття наказу Міністерства юстиції України № 3113/5 від 30.08.2023 та наказу Міністерства юстиції України № 3131/5 від 01.09.2023, а саме внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні відомості: об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт; - тип об`єкта: будівлі та споруди; - адреса: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9; - відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: внутрішня ЛЕП-10кв №22, 23; · будівля пташника, К; екіпіровочний пункт, Д; контора з лабораторією, А; · котельня, Г; · апаратна УГЗ, БІІІ; Н/в електромережі, №23; насосна водопровід станція, С; · нижня з`єднувальна галерея між робочою будівлею і С.К.№1, БІ-ІІ; сил.корпус СКМ9х16 №1, Б1/а; · сил.корпус СКМ9х16 №2, Б2/а; сил.корпус СКМ9х16 №4, Б3/а; приймально-відпукний пристрій на 2-х вагонах колії 1520мм, Ц; приймально-відпукний пристрій на 1520 мм, Х; · ПВП на 4 вагони колії 1435 мм, Л; підсобний корпус з пож. депо, П; ворота, №1; огорожа, №3; огорожа, №4; · внутрішні під`їздні колії 1520мм, №5; внутрішні під`їздні колії 1435мм, №6; пункт прямого перевантаження, Н; робоча вежа елеватора, Б; трансформаторна РК 10квт з/єд з ТКП-10/0,4кВ, В; автодороги та проммайд (вимощення), І; приймальний пристрій з автотранспорту, М; - Актуальна інформація про речове право тип речового права: право власності; документи, подані для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2328, виданий 23.08.2023, видавник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.; розмір частки: 1; власник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; - Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: документи, подані для державної реєстрації іпотеки: іпотечний договір, серія та номер: 2313, виданий 30.08.2023, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 30.08.2024, розмір основного зобов`язання: 13600000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: інший тип договору, Договір позики грошової суми, серія та номер: б/н, виданий 30.08.2023, видавник: БЕЦА Павол, ОСОБА_3 ; відомості про суб`єктів: іпотекодержатель: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , країна громадянства: Словацька Республіка; іпотекодавець: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; опис предмета іпотеки: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: документи, подані для державної реєстрації іпотеки: іпотечний договір, серія та номер: 2313, виданий 30.08.2023, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Беца Павол, РНОКПП: НОМЕР_2 , країна громадянства: Словацька Республіка, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; · опис предмета обтяження: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (код за ) будівлі та споруди за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: внутрішня ЛЕП-10кв №22, 23; будівля пташника, К; - екіпіровочний пункт, Д; контора з лабораторією, А; котельня, Г; апаратна УГЗ, БІІІ; Н/в електромережі, №23; насосна водопровід станція, С; нижня з`єднувальна галерея між робочою будівлею і С.К.№1, БІ-ІІ; сил.корпус СКМ9х16 №1, Б1/а; сил.корпус СКМ9х16 №2, Б2/а; сил.корпус СКМ9х16 №4, Б3/а; приймально-відпукний пристрій на 2-х вагонах колії 1520мм, Ц; приймально-відпукний пристрій на 1520 мм, Х; - ПВП на 4 вагони колії 1435 мм, Л; підсобний корпус з пож. депо, П; ворота, №1; огорожа, №3; огорожа, №4; внутрішні під`їздні колії 1520мм, №5; внутрішні під`їздні колії 1435мм, №6; пункт прямого перевантаження, Н; робоча вежа елеватора, Б; трансформаторна РК 10квт з/єд з ТКП-10/0,4кВ, В; автодороги та проммайд (вимощення), І; приймальний пристрій з автотранспорту, М.

Ухвалою від 25.11.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.12.2025; залучено третіх осіб.

24.12.2025 судом було відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.

28.01.2026 відкладено підготовче засідання на 25.02.2026.

У позовній заяві позивачем було заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, а саме Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89" та Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України. Клопотання про залучення до участі у розгляді справи також надійшло і від Міністерства. Суд вважає доцільне залучити вказаних осіб до участі у розгляді справи

15.01.2026 до суду надійшла заява позивача про зобов`язання Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надати відповідь на письмове опитування учасника справи (Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України") як свідка.

Ухвалою від 28.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надати відповідь на письмове опитування учасника справи (Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України") як свідка; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, яке не заявляють вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Дочірнє підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89" (код за , 89656, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9) та Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (код за , 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2) .

16.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9, заборони Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження будівлями та спорудами за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову унеможливить розпорядження АТ "ДПЗКУ" вищенаведеним майном, зокрема шляхом передачі його у користування третім особам, а отже, нівелює ризики ускладнення виконання судового рішення у даній справі № 910/13404/25 в частині витребування спірного майна та унеможливлення ефективного захисту права власності позивача у межах даного судового провадження. При цьому, обґрунтовуючи наявність ризиків у виконанні судового рішення позивач посилається на те, що представнику позивача стало відомо, що 28.03.2025 АТ "ДПЗКУ" оприлюднило в електронній системі закупівель (Електронна торгова система "Prozorro.Продажі") інформацію про закупівлю, а саме оголошення про передачу в оренду строком на 5 років іншого окремого індивідуально визначеного державного майна, а саме: тепловозу ТГМ-4 колія 1520 мм та тепловозу ТГМ-4 колія 1435 мм, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9 та обліковуються на балансі філії АТ "ДПЗКУ" "Хлібна база № 89". Відповідне майно (тепловози) є складовою частиною набутого позивачем за результатами проведення аукціону на підставі договору купівлі-продажу спірного майна.

Ухвалою від 17.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

25.02.2026 судом було відкладено підготовче засідання на 04.03.2026.

У судовому засіданні 04.03.2026 судом було поставлено на розгляд наявні в матеріалах справи клопотання сторін. Зокрема такі.

25.02.2026 до суду надійшло клопотання відповідача 2 про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Фонду державного майна України.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Наразі, судом враховано, що предметом спору у справі є нерухоме майно - будівлі та споруди за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: внутрішня ЛЕП-10кв №22, 23; будівля пташника, К; - екіпіровочний пункт, Д; контора з лабораторією, А; котельня, Г; апаратна УГЗ, БІІІ; Н/в електромережі, №23; насосна водопровід станція, С; нижня з`єднувальна галерея між робочою будівлею і С.К.№1, БІ-ІІ; сил.корпус СКМ9х16 №1, Б1/а; сил.корпус СКМ9х16 №2, Б2/а; сил.корпус СКМ9х16 №4, Б3/а; приймально-відпукний пристрій на 2-х вагонах колії 1520мм, Ц; приймально-відпукний пристрій на 1520 мм, Х; - ПВП на 4 вагони колії 1435 мм, Л; підсобний корпус з пож. депо, П; ворота, №1; огорожа, №3; огорожа, №4; внутрішні під`їздні колії 1520мм, №5; внутрішні під`їздні колії 1435мм, №6; пункт прямого перевантаження, Н; робоча вежа елеватора, Б; трансформаторна РК 10квт з/єд з ТКП-10/0,4кВ, В; автодороги та проммайд (вимощення), І; приймальний пристрій з автотранспорту, М.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачами наголошено на неправомірній зміні форми власності вказаного майна з державної та приватну, внаслідок чого акцентовано увагу на відсутності підстав для задоволення позову.

Наразі, судом враховано, що відповідно до статті 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності на державне майно у разі його приватизації.

Згідно ст.1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

До повноважень Фонду державного майна України у сфері приватизації державного майна належать, в тому числі такі: здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; здійснює продаж державного майна в процесі його приватизації; підписує акти приймання-передачі державного майна, у тому числі акцій (часток), у процесі утворення господарських товариств; приймає рішення про приватизацію.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку щодо доцільності залучення Фонду державного майна Українидо участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

До того ж, суд звертає увагу сторін на те, що висновки судів, які викладено у судових рішеннях по справі №303/9159/23 щодо підстав закриття провадження у справі взагалі ніяким чином не вливають на висновки суду щодо доцільності залучення третьої особи.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення вказаного клопотання з підстав, про які заявлено позивачем, оскільки з урахуванням приписів ст.50 Господарського поцесуальног кодексу України та обов`язку суду встановити склад учасників справи у підготовчому провадженні, відповідна дія суду могла б мати ознаки надлишкового формалізу.

19.02.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій останній просив прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині, залучити Кабінет Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; закрити провадження у справі № 910/13404/25 в частині зобов`язання Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України повернути право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у стан, що існував до прийняття наказу Міністерства юстиції України № 3113/5 від 30.08.2023 та наказу Міністерства юстиції України № 3131/5 від 01.09.2023, а саме внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні відомості: об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт; - тип об`єкта: будівлі та споруди; - адреса: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Горонда, вул. Елеваторна, буд. 9; - відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: внутрішня ЛЕП-10кв №22, 23; · будівля пташника, К; екіпіровочний пункт, Д; контора з лабораторією, А; · котельня, Г; · апаратна УГЗ, БІІІ; Н/в електромережі, №23; насосна водопровід станція, С; · нижня з`єднувальна галерея між робочою будівлею і С.К.№1, БІ-ІІ; сил.корпус СКМ9х16 №1, Б1/а; · сил.корпус СКМ9х16 №2, Б2/а; сил.корпус СКМ9х16 №4, Б3/а; приймально-відпукний пристрій на 2-х вагонах колії 1520мм, Ц; приймально-відпукний пристрій на 1520 мм, Х; · ПВП на 4 вагони колії 1435 мм, Л; підсобний корпус з пож. депо, П; ворота, №1; огорожа, №3; огорожа, №4; · внутрішні під`їздні колії 1520мм, №5; внутрішні під`їздні колії 1435мм, №6; пункт прямого перевантаження, Н; робоча вежа елеватора, Б; трансформаторна РК 10квт з/єд з ТКП-10/0,4кВ, В; автодороги та проммайд (вимощення), І; приймальний пристрій з автотранспорту, М; - Актуальна інформація про речове право тип речового права: право власності; документи, подані для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2328, виданий 23.08.2023, видавник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.; розмір частки: 1; власник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; - Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: документи, подані для державної реєстрації іпотеки: іпотечний договір, серія та номер: 2313, виданий 30.08.2023, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 30.08.2024, розмір основного зобов`язання: 13600000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: інший тип договору, Договір позики грошової суми, серія та номер: б/н, виданий 30.08.2023, видавник: БЕЦА Павол, ОСОБА_3 ; відомості про суб`єктів: іпотекодержатель: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , країна громадянства: Словацька Республіка; іпотекодавець: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; опис предмета іпотеки: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: документи, подані для державної реєстрації іпотеки: іпотечний договір, серія та номер: 2313, виданий 30.08.2023, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Беца Павол, РНОКПП: НОМЕР_2 , країна громадянства: Словацька Республіка, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; · опис предмета обтяження: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо відмови позивача від частини позовних вимог суд зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Частинами 1, 3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заява підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Білоцерковцем Назаром Вікторовичем на підставі ордеру серії АІ №2033570 від 24.10.2025.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що заява про відмову позивача від позову у даному випадку не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана повноважною, на такі дії, особою, а тому приймається судом, провадження по справі підлягає закриттю.

Суд повідомляє позивача про те, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо виключення Кабінету Міністрів України зі складу відповідачів у справі, суд повідомляє, що у позовній заяві вказано, що відповідачем 3 є Держава Україна в особі Кабінету міністрів України, а не Кабінет міністрів України самостійно.

Судом враховано, що у ч.4 ст.45 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, право визначення відповідачів у справі належить саме позивачу, яке у даному випадку було реалізовано шляхом заявлення позовної вимоги, зокрема, до Держави України в особі відповідного державного органу - Кабінету міністрів України, а не окремо останнього.

За таких обставин, враховуючи визначений позивачем склад відповідачів у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав у зв`язку із відмовою від частини позовних вимог, для задоволення заяви в частині виключення Кабінету міністрів України із складу осіб, яким пред`явлено позовну вимогу.

23.12.2025 відповідачем 2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що підставою позовних вимог є те, що позивач є добросовісним набувачем комплексу будівель елеватора за адресою: Закарпатська обл, Мукачівський р-н, с.Горонда, вул.Елеваторна, 9, оскільки придбав у Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» спірне майно на електронному аукціоні. При цьому Дочірнє підприємство «ДАК «Хліб України» набуло право власності на спірне майно на підставі Акту повернення майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89» від 30.06.2023, що став підставою для реєстрації 23 серпня 2023 року приватним нотаріусом Селехман О.А., права власності на Спірне майно за дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» «Хлібна база №89» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68597744 від 25.07.2023). Разом з тим, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа 910/18257/23 за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до 1. Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89", 2.Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Хліб України" та Акціонерного товариства ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ", треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство економіки, Фонд державного майна України, ОСОБА_1 про визнання недійсним вищезазначеного Акта повернення майна від 30.06.2023. Таким чином, визнання правочину - Акту повернення майна від 30.06.2023 у справі № 910/18257/23 має безумовне першочергове значення для розгляду справи.

Позивачем проти задоволення вказаного клопотання було надано письмові заперечення.

Відповідач 3 у письмових поясненнях, які надійшли до суду 10.02.2026 клопотання відповідача 2 підтримав.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання відповідача 2 та зупинення провадження у справі. При цьому, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Такий висновок викладений у пунктах 118-121 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2022 року у справі № 908/2287/17, є сталим в судовій практиці.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18257/23.

У даній справі Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" просить суд визнати недійсним акт повернення майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89" від 30 червня 2023 року, укладений між Філією Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хлібна база №89" та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89", з підстав того, що оспорюваний ним акт повернення майна укладений неуповноваженими особами та з порушенням порядку відчуження державного майна. Держава волі на вчинення такого правочину не виявляла, жодних правочинів на здійснення переходу права власності на комплекс будівель елеватора позивач не вчиняв.

Натомість внаслідок укладення спірного акта у наступному за наслідками проведення аукціону право приватної власності на комплекс будівель елеватора набув ОСОБА_1 .

Судом враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 (суддя Джарти В.В.) у задоволенні позову Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання недійсними акту повернення майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 89" від 30.06.2023 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/18257/23 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/18257/23 скасовано. Справу № 910/18257/23 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При цьому, Верховний Суд, направляючи дану справу на новий розгляд у своїй постанові від 01.10.2025 зазначив, що акт повернення майна у спірних правовідносинах свідчить про погоджену дію обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Такий акт на момент звернення позивача з позовом вже спричинив юридичні наслідки, а саме: (1) став підставою для державної реєстрації речових прав на спірну нерухомість за ДП "Хлібна база № 89"; (2) створив передумови для укладення договору купівлі-продажу цього ж майна від 23.08.2023 №2328 та для державної реєстрації прав за Глазиріним О.В. Здійснене Мін`юстом у межах адміністративної процедури анулювання реєстраційних дій не вирішило спір про право власності на комплекс будівель елеватора та не призвело і не могло призвести до втрати юридичної сили документами, використаними державним реєстратором в якості правової підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав на це майно спочатку за ДП "Хлібна база № 89", а потім за ОСОБА_1 .

В контексті наведеного судом також враховано правову позицію Верховного Суду, яку викладено у постанові від 22.01.2024 по справі №904/1282/22, згідно якої, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

У даному випадку судом враховано, що за наслідками вирішення спору у справі судом може бути визнано недійсним правочин - акт, який став підставою для державної реєстрації речових прав на спірну нерухомість за ДП "Хлібна база № 89"; створив передумови для укладення договору купівлі-продажу цього ж майна від 23.08.2023 №2328 та для державної реєстрації прав за ОСОБА_1 , тобто, вирішено спір щодо однієї із обставин, що є підставою позовних вимог у розглядуваній справі.

При цьому, подання до справах тотожних доказів у даному випадку не вказує на те, що вирішення спору у справі № 910/18257/23 може мати наслідком визнання недійсним вказаного вище правочину. Однак, у межах двох справ судом може бути надано і різну правову оцінку одних і тих самих доказів, оскільки з`ясування фактичних обставин справи здійснюється судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 Господарського процесуального кодексу України , щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому суддею за своїм внутрішнім переконанням.

В контексті наведених висновків судом також враховано, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

У даному випадку суд дійшов висновку, що зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18257/23 фактично призведе до забезпечення принципу рівності учасників судового процесу та ухвалення остаточного справедливого рішення у спорі.

До того ж, суд звертає увагу сторін на те, що висновки судів, які викладено у судових рішеннях по справі №303/9159/23 щодо зупинення провадження у справі взагалі ніяким чином не вливають на висновки суду щодо доцільності запинення провалждення у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку щодо постановлення ухвали про зупинення провадження у справі №910/13404/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/18257/23.

Керуючись ст. ст. 46, 50, ст. 191, ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Фонд державного майна Українидо участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

2. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третім особам копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду в строк до 10.03.2026.

3. Зобов`язати відповідачів не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії відзивів на позов, докази направлення надати суду в строк до 10.03.2026.

4. Встановити третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідачів.

5.Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до Господарського суду міста Києва 19.02.2026.

6. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України про зобов`язання Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України повернути право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у стан, що існував до прийняття наказу Міністерства юстиції України № 3113/5 від 30.08.2023 та наказу Міністерства юстиції України № 3131/5 від 01.09.2023.

7. Закрити провадження у справі № 910/13404/25 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України про зобов`язання Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України повернути право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у стан, що існував до прийняття наказу Міністерства юстиції України № 3113/5 від 30.08.2023 та наказу Міністерства юстиції України № 3131/5 від 01.09.2023.

8. В задоволенні решти заяви відмовити.

9. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України про зупиненя провадження, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 23.12.2025.

10. Зупинити провадження у справі №910/13404/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/18257/23.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2026.

Суддя В. В. Князьков