ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/321/23

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Макарова А.Д.,

від органу прокуратури: прокурор Хряк О.О.;

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: представник, адвокат Патюк С.О.; (відсутня у зв`язку з технічною неможливістю участі у відеоконференції поза межами приміщення суду);

розглянувши матеріали за позовом Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури (вул. 8 Березня, буд. 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404) в інтересах держави в особі

позивача-1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (бульвар Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)

до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради (вул. Єгорова, буд. 2Б, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

відповідача-2 Бучко Алли Вікторівни ( АДРЕСА_1 ), про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі позивач-1, Сєвєродонецька МВА) та позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, з позовом до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради (далі КНП «СМБЛ») та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни (далі ФОП Бучко А.В.) про:

визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його прийняття від 04.11.2022, про визначення Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни переможцем закупівлі медичних матеріалів ДК 021:2015:33140000-3 та намір укласти договір;

визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бучко Аллою Вікторівною;

стягнення з Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни на користь Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради 501340 грн 00 коп., а з Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєверодонецької міської ради одержані ним за рішенням суду 501340 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 27.10.2022 КНП «СМБЛ» в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями із закупівлі медичних матеріалів (ДК 021:2015:33140000-3) за кошти місцевого бюджету, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2022-10-27-011916-а.

За результатами проведеної процедури закупівлі рішенням уповноваженої особи КНП «СМБЛ», оформленого протоколом від 04.11.2022, визнано переможцем ФОП Бучко А.В. та укладено договір від 10.11.2022 №65.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 №70/74-р/к у справі №44 визнано, що Фізична особа-підприємець Бучко Алла Вікторівна та Фізична особа-підприємець Костенко Олексій Віталійович вчинили порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: медичне обладнання та вироби медичного призначення різні за кодом ДК 021:2015, 33190000-8, проведеній Комунальною установою «Попаснянська центральна районна лікарня», за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-10-30-000469-b).

Прокурор вказує, що на момент проведення процедури закупівлі - відкритих торгів з особливостями та укладення договору від 10.11.2022 №65 ФОП Бучко А.В. не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, установленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо, зокрема, суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Прокурор з посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України вважає рішення уповноваженої особи КНП «СМБЛ», оформлене протоколом від 04.11.2022 та договір від 10.11.2022 №65 недійсними та просить застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з ФОП Бучко А.В. на користь КНП "СМБЛ" 501 340 грн 00 коп., а з КНП "СМБЛ" одержані ним за рішенням суду 501340 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

Розгляд даної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (у складі судді Косенко Т.В.) у позові виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради, відповідача-2 Бучко Алли Вікторівни, про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності, відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків на рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (повний текст підписано 21.12.2023) у справі №913/321/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (повний текст підписано 21.12.2023) у справі №913/321/23 залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №913/321/23 Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №913/321/23 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 №65 і застосування наслідків недійсності, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №913/321/23 залишено без змін.

13.11.2024 до Господарського суду Луганської області повернулись матеріали справи №913/321/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 справу №913/321/23 передано на новий розгляд судді Злепко Н.І.

Ухвалою суду від 18.11.2024 прийнято справу №913/321/23 до провадження. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.12.2024.

Ухвалою суду від 16.12.2024 зупинено провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалено постанову від 19.12.2025 у справі 922/3456/23, щодо якої забезпечено доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2025.

Ухвалою суду від 29.12.2025 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 12.01.2026.

12.01.2026 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено судове засідання на 04.02.2026.

Ухвалою суду від 04.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання у межах розгляду справи по суті на 05.03.2026.

04.03.2026 від органу прокуратури найшло клопотання про зупинення провадження у справі, до закінчення розгляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/20111/23 у зв`язку з постановленням ухвали Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №910/20111/23 щодо передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва») на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», за участі третьої особи Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору та застосування наслідків недійсності договору, визначених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено можливість суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки на час даного судового засідання відстутня інформація про прийняття Великою Палатою Верховного суду справи №910/20111/23 до розгляду чи про відсутність підставв для передачі справи на розгляд Великої Палати або про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верхового суду, зупинення провадження у справі з цього приводу на даному етапі є неможливим, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 05.03.2026 взяв участь прокурор. У представника відповідача-2 адвоката ПАТЮК СВІТЛАНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ взяти участь у режимі відеоконференції, надати пояснення у судовому засіданні не вдалось, у зв`язку з технічною неможливістю участі у відеоконференції поза межами приміщення суду. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання ухвали суду про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання в їх кабінети у підсистемі «Електронний суд».

Після розгляду зазначеного вище клопотання, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Задля необхідності забезпечення реалізації завдань господарського процесу, дотримання прав сторін у контексті принципу правовладдя, що кожна сторона має бути почутою, а також для ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, суд оголошує перерву у судовому засіданні до 31.03.2026.

Керуючись ст.ст. 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у межах розгляду справи по суті до 31.03.2026 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Злепко