ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 Справа № 914/3065/25

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Констракшн»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень»

про: стягнення 577 002, 36 грн.

представники

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Констракшн» звернулось в Господарський суд Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень» про стягнення заборгованості у розмірі 577002,36 грн за договором субпідряду від 08.07.2024р. № 24/07/08-01.

Ухвалою від 06.10.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 03.11.2025р.

Хід справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 24.11.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.12.2025р.

Указом Президента України від 13.12.2025р. №944/2025 суддю Манюка П.Т. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №325 від 18.12.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/3065/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025р., справу №914/3065/25 передано для розгляду судді Король М.Р.

Згідно приписів ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки судове засідання з розгляду спору по суті у справі було призначене на 22.12.2025р., у зв`язку із зміною складу суду, суд прийшов до висновку про те, що наявні підстави для визначення іншої дати проведення судового засідання у цій справі.

Так, 22.12.2025р. суд постановив ухвалу, відповідно до якої ухвалив: прийняти справу до розгляду, судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 28.01.2026р.

Суть спору та правова позиція учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду в частині оплати виконаних будівельних робіт, зокрема, тим, що відповідачем не здійснено оплату за виконанні роботи в повному обсязі та у встановлені договором строки, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 439 936,91 грн.

Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних в розмірі 13 477,50 грн, інфляційні втрати в сумі 50 765,21 грн, а також 59 624,64 грн. пені (за 6 місяців) та 13 198,10 грн штрафу.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

За результатами дослідження наданих доказів та матеріалів справи, пояснень представника позивача, суд встановив наступне:

08 липня 2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Констракшн» (Позивач/Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень» (Відповідач/Підрядник) укладений договір субпідряду №24/07/08-01 (надалі - Договір).

Відповідно до п.2.2. Договору, ціна є твердою і становить 1 493 030 грн. 05 коп.

Відповідно до Додатку №1 Договору, ціна, узгоджена сторонами, складає 1 493 030 грн. 05 коп. та погоджена на «Реконструкцію нежитлової будівлі літ. «Н-1» механічна майстерня №1, під цех фасування овочів на території ПрАТ «Львівський холодокомбінат» по вул. Повітряній, 2 у м. Львові.

Відповідно до п.1.1 Договору, Субпідрядник зобов`язується виконати наступні будівельні роботи: реконструкція нежитлової будівлі літ. «Н-1» - механічна майстерня №1, під цех фасування овочів на об`єкті ПрАТ «Львівський холодокомбінат», а саме: «демонтаж та земляні роботи», «фундамент», «плиту перекриття», «монтаж сендвіч панелей та профлиста», «підлогу», «зовнішню водостічну систему».

Відповідно до п.3.1. Договору, строк виконання робіт, вказаних у п.1.1 Договору, становить 70 (сімдесят) календарних днів з моменту підписання Договору.

Відповідно до платіжних доручень від 08.07.2024р., 30.07.2024р., 08.08.2024р., 16.08.2024р., Відповідачем (Підрядником) була перерахована Позивачу сума авансу у загальному розмірі 214 287 грн. 00 коп., а відтак Позивач приступив до виконання умов укладеного з Відповідачем Договору.

Так, на виконання умов Договору, Субпідрядником виконані наступні роботи:

1.Розділ І Демонтаж та земляні роботи (Роботи),

2.Розділ ІІ Демонтаж та земляні роботи (матеріали субпідрядника);

3.Розділ ІІІ Демонтаж та земляні роботи (Механізми).

Загальна вартість робіт складає - 242 256 грн. 53 коп., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом прийняття-передачі виконаних робіт від 02.08.2024р. №1.

Відповідно до Акту №3 від 03.09.2024р., який підписаний обома сторонами, вартість Розділ І: «транспортні та загальнобудівельні витрати» складають - 25 872,00 грн.

На виконання умов Договору, Субпідрядником виконані наступні роботи:

1.Розділ І Каркас. Основа під підлогу (Роботи),

2.Розділ ІІ Каркас. Основа під підлогу (матеріали субпідрядника);

3.Розділ ІІІ Каркас. Основа під підлогу (Механізми).

Відповідно до Акту №2 від 03.09.2024р., який підписаний обома сторонами , вартість Розділ І: «фундамент роботи» складають - 45 681 грн. 98 коп. Розділ ІІ фундамент (матеріали субпідрядника) 63 674 грн. 50 коп. та Розділ ІІІ фундамент (механізми) 18 000,00 грн. Разом - 127 356 грн. 48 коп.

На виконання умов Договору, Субпідрядником виконані наступні роботи:

1.Розділ І Каркас. Основа під підлогу (Роботи),

2.Розділ ІІ Каркас. Основа під підлогу (матеріали субпідрядника),

3.Розділ ІІІ Каркас. Основа під підлогу (Механізми).

Загальна вартість робіт складає - 241 710 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом прийняття-передачі виконаних робіт від 04.09.2024р. №1.

Відповідно до Акту №2 від 04.09.2024р., який підписаний обома сторонами , вартість Розділ І: «транспортні та загальнобудівельні витрати» складають - 17 028 грн. 90 коп.

Відповідно до Акту № 1 від 04.09.2024р. вартість по трьох Розділах робіт складає

241 710 грн. Разом - 258 738 грн. 00 коп.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків, станом на 01.07.2024р. - 30.08.2024р., Відповідачем, як Підрядником, відповідно до умов Договору сплачено на загальну суму лише 214 287 грн. 00 коп. згідно чотирьох платіжних доручень (долучено до матеріалів позовної заяви).

В порядку досудового вирішення спору, Позивачем надіслано рекомендованими листами претензію про сплату основної суми боргу без нарахування будь-яких штрафних санкцій Відповідачу.

Претензія була надіслана на дві поштові адреси Відповідача, зокрема, на адресу - м. Львів, вул. Зелена 145А за місцем фактичного знаходження Відповідача, яку вказано у Договорі (Розділ реквізити сторін), за трекінгом Укрпошти - 443, який був повернутий Позивачу за строками зберігання, що підтверджується витягом з сайту Укрпошта за трекінгом 443 та на адресу - м. Львів, вул. К. Левицького, 93-А, кв.8 на юридичну адресу Відповідача, за номером трекінгу Укрпошти 435, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти та вручена уповноваженій особі Відповідача - 10.01.2025р.

За твердженням Позивача, станом, як на час отримання претензії, так і на час подання даної позовної заяви, сума боргу за виконані роботі не сплачена.

Відтак, станом на день подання даного позову основна сума боргу без застосування штрафних санкцій згідно умов Договору та чинного законодавства, а також з врахуванням та за мінусом сплаченої авансом суми Відповідачем у розмірі 214 287 грн. 00 коп., - складає - 439 936 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 4.4.1. Договору, Позивач має право на своєчасну оплату виконаних робіт.

Відповідно до п.6.1. Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються Підрядником в безготівковій формі, шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за кожен етап виконаної роботи в наступному порядку: Авансовий платіж у розмірі 50% від вартості виконання БМР перед початком виконання робіт; При відсутності зауважень до якості виконаних робіт оплатити ще 30% вартості виконаних робіт; Після підписання актів виконаних робіт не пізніше ніж за 5 робочих днів доплатити залишкові 20% вартості БМР.

Відповідно до п.7.2. Договору, приймання виконаних робіт Субпідрядником і приймання їх Підрядником оформляється Актами приймання виконаних робіт. Такі документи складаються Субпідрядником, передаються Підряднику, підписуються сторонами, що і було належно оформлено з боку Субпідрядника (Позивача) та відповідно підписано Підрядником (Відповідачем).

Як слідує із підписаних сторонами Актів виконаних робіт, Позивачем були виконані роботи на загальну суму - 654 223 грн. 91 коп., з яких лише авансом Відповідач заплатив

214 287,00 грн.

Відповідно до п.9.2. Договору, у разі порушення Підрядником строків оплати, Підрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п.9.3. Договору, у разі порушення Підрядником строків оплати більше 10 днів, останній сплачує Субпідряднику штраф у розмірі 3% від суми несвоєчасно виконаних зобов`язань за кожне окреме таке порушення.

Беручи до уваги порушення Відповідачем строків оплати більше ніж на 10 днів, а також загальних строків оплати, Позивач нарахував до стягнення з Відповідача штрафні санкції, такі як пеня, 3% річних та індекс інфляції, штраф, розрахунки яких Позивачем долучено до позову.

Так, керуючись п. 6.1 Договору, де кінцевий розрахунок відбувається не пізніше 5 робочих днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт, Акт №1 від 02.08.2024р. прийому передачі виконаних робіт - строк нарахування 3% річних та індексу інфляції починається з 12.08.2024р., а штрафу в порядку п. 9.3. Договору з 23.09.2024р. до дня подання позовної заяви.

Згідно підписаного Акту № 2 та №3 від 03.09.2024р. прийому - передачі виконаних робіт - строк нарахування штрафних санкцій починається з 11.09.2024р., а штрафу в порядку п. 9.3. Договору з 22.09.2024р. до дня подання позовної заяви.

Згідно підписаного Акту № 1 та №2 від 04.09.2024р. прийому - передачі виконаних робіт - строк нарахування штрафних починається з 12.09.2024р., а штрафу в порядку п.9.3. Договору з 23.09.2024р. до дня подання позовної заяви.

Беручи до уваги різні дати нарахування штрафних санкцій згідно Актів виконаних робіт, а також враховуючи суму сплаченого авансу, розрахунки Позивачем штрафних санкцій здійснено за кінцевою датою нарахування штрафних санкцій, та з дня виникнення на це права, а саме з 23.09.2024р. та виходячи із суми боргу, що становить - 439 936 грн. 91 коп. та із врахуванням сплаченого авансу.

Відповідно до п.9.3. Договору, 3% штрафу від суми боргу 439 936 грн. 91 коп. становить - 13 198 грн. 10 коп.

Отже, внаслідок неналежного виконання зобов`язання щодо оплати за виконані роботи, Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних в розмірі 13 477,50 грн, інфляційні втрати в сумі 50 765,21 грн, а також 59 624,64 грн. пені (за 6 місяців) та 13 198 грн. 10 коп. грн штрафу, у відповідності до п.9.3 Договору та розрахунку, доданого до позовної заяви та за вказані періоди.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 4 ст.879 Цивільного кодексу України встановлює, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.

Отже, договір субпідряду від 08.07.2024р. складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: правовідношення, в якому Позивач мав виконати роботи, а Відповідач наділений правом вимагати виконання цього обов`язку та правовідношення, в якому Відповідач зобов`язаний оплатити виконані роботи, а Позивач має право вимагати від Відповідача відповідної оплати.

Оскільки Відповідач доказів сплати заборгованості за Договором субпідряду у сумі 439 936,91 грн суду не надав та позовні вимоги не оспорив, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 439 936,91 грн заборгованості за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється в відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторони в пункті п. 9.2 Договору субпідряду погодили порядок нарахування пені.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 59 624,64 грн за період прострочення з 23.09.2024р. по 22.03.2025р., на підставі наведеного у позові розрахунку пені.

Судом здійснена перевірка розрахунку пені Позивача та встановлено, що ним правильно визначено суму заборгованості та період прострочення, арифметичний розрахунок здійснений правильно, відтак за підтвердження порушення Відповідачем виконання грошового зобов`язання, вимога позивача про стягнення пені є правомірною та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог в сумі 59 624,64 грн.

Щодо стягнення штрафу, суд зазначає наступне.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тому одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки.

Відповідно до п.9.3. Договору, 3% штрафу від суми боргу 439 936 грн. 91 коп. становить - 13 198 грн. 10 коп.

Отже, суд перевірив наданий Позивачем розрахунок штрафу та встановив, що його обчислено арифметично вірно.

В свою чергу, Відповідач, не звертався з клопотанням про зменшення розміру пені та штрафу, не надав суду достатніх доказів та не навів обставин, які могли свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковість обставин чи невідповідності розміру стягуваної пені та штрафу, наслідкам порушення зобов`язання.

Оскільки судом встановлено порушення Відповідачем умов Договору, позовні вимоги щодо стягнення штрафу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла в постановах від 19.06.2019р. у справах № 703/2718/16-ц, № 646/14523/15-ц, у постанові від 07.07.2020р. у справі № 296/10217/15-ц, у постанові від 04.02.2020р. у справі № 912/1120/16.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних, заявлених до стягнення Позивачем, дійшов висновку про правильне їх нарахування, а тому позовні вимоги в частині стягнення 50 765,21 грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 13 477,50 грн. за період прострочення з 23.09.2024р. по 30.09.2025р. підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020р. у справі №909/636/16).

За статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується невиконання Відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, Відповідач у свою чергу доказів на спростовування такої обставини не подав, власного контрозрахунку не надав, доказів сплати заборгованості в повному розмірі також. Відтак, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Сплачена Позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №164 від 01.10.2025р. на суму 8 655,04 грн.

Оскільки, позов подано в електронному вигляді, судовий збір понижується на коефіцієнт 0,8. В свою чергу, Позивач має право на повернення надмірно сплаченого судового збору у встановленому законодавством порядку.

Витрати Позивача по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача, а саме у сумі 6 924,03 грн.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень» (79017, Львівська область, місто Львів, вулиця К.Левицького, будинок 93а, квартира 8, ідентифікаційний код 43760102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Констракшн» (79026, м. Львів, вул. Персенківка, 19, ) - 439 936,91 грн. (основний борг), 3% річних - 13 477,50 грн, інфляційні втрати - 50 765,21 грн, 59 624,64 грн пені та 13 198,10 грн. штраф., а разом - 577 002,36 грн. та 6 924,03 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 23.02.2026 р.

Суддя Король М.Р.