ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Справа№ 910/10586/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі №910/10586/25 (суддя Головіна К.І.) за позовом Комунального підприємства "Харків-Сигнал" до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення стягнення 25 337,50 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Комунальне підприємство "Харків-Сигнал" (далі - КП "Харків-Сигнал", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - ТДВ "Експрес Страхування", відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 25 337,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія автомобіля Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ "Експрес Страхування", позивач поніс матеріальні збитки у вигляді вартості ремонту пошкодженого майна, що знаходиться на балансі КП "Харків-Сигнал" на праві господарського віддання, а тому відповідач має сплатити страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі №910/10586/25 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у сумі 25 337 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять сім) грн 50 коп. та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

При ухваленні даного рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності факту заподіяння шкоди водієм автомобіля Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність власника якого на момент виникнення ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі №910/10586/25 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач не надав доказів на підтвердження факту спричинення КП "Харків-Сигнал" матеріальної шкоди страхувальником відповідача внаслідок зазначеної ДТП, відтак, у ТДВ "Експрес Страхування" відсутні підстави для відшкодування такої шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

16.12.2024 у місті Харкові по просп. Героїв Харкова, біля будинку 193 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05.03.2025 у справі №645/312/25 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Матеріали справи також свідчать, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримало належне позивачу майно, а саме - світлофорний об`єкт і його елементи: опора світлофорна оцинкована, пішохідний світлофор з модулем відліку часу та дорожні знаки - 3.34, 5.38.1 - 5.38.2.

Доказом того, що пошкоджений світлофорний об`єкт знаходився на балансі позивача є договір про передачу майна в господарське відання № 1232 від 22.02.2008, укладений між КП "Харків-Сигнал" та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради, додатковою угодою від 19.02.2016 до цього договору.

Також згідно з актом приймання-передачі основних фондів/рухомого майна (додаток № 2 до договору) позивач прийняв у господарське відання спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху, в т.ч. дорожні знаки, транспортні і пішохідні огородження та світлофорні об`єкти.

Отже технічні засоби регулювання дорожнього руху, що були встановлені в місті Харкові, є елементами (частинами) об`єктів благоустрою та є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова, що знаходяться на балансі КП "Харків-Сигнал".

17.12.2024 комісією КП "Харків-Сигнал" в складі начальника дільниці АСК-Р, інженера АСК-Р, електромонтера та дорожнього робітника був складений акт обстеження технічних засобів регулювання, яким встановлено, що внаслідок вищевказаної ДТП пошкоджені: пішохідна стійка локальна (1 шт.); пішохідний світлофор СДП1.1-С з модулем відліку часу 1 шт.; дорожні знаки - 3.34 "Зупинку заборонено" (1 шт.), 5.38.1 - 5.38.2 "Пішохідний перехід" (2 шт.). У висновку цього акту вирішено: провести роботи по встановленню нової опори світлофорної оцинкованої - 1 шт; провести роботи по відновлення пошкодженого світлофора СДП1.1- С з модулем відліку часу у кількості - 1 шт; встановити новий дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" - 1 шт; встановити нові дорожні знаки 5.38.1 - 5.38.2 "Пішохідний перехід" 2 шт.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025, локальним кошторисом на будівельні роботи № 1, відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат до акту, складеними уповноваженими особами КП "Харків-Сигнал", вартість робіт з відновлення пошкодженого майна склала 25 569,35 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 4 261,56 грн.

30.04.2025 позивач сформував податкову накладну № 13, якою визначив податкове зобов`язання зі сплати ПДВ 20% від загальної вартості вказаних робіт на суму 4 261,56 грн, яка була зареєстрована податковим органом в ЄРПН, що підтверджує сплату вказаної суми ПДВ.

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи ( ОСОБА_1 ) на момент вчинення вищевказаної ДТП була застрахована у відповідача - ТДВ "Експрес Страхування" відповідно до страхового полісу № 220052267 від 27.03.2024 (ліміт відповідальності за шкоду майну - 160 000 грн; франшиза - 0,00 грн).

30.04.2025 представник позивача звернувся до ТДВ "Експрес Страхування" за номером телефону 0800 502 300 з повідомленням про ДТП, яке сталося 16.12.2024, в результаті чого було пошкоджене майно позивача.

Того ж дня представник відповідача усно повідомив позивача, що за фактом звернення про подію ним зареєстрована справа № 4.25.00909 та направив в електронному вигляді бланки документів для їх заповнення по страховому випадку: форма повідомлення про подію від потерпілого та заявки на проведення огляду майна.

З метою отримання страхового відшкодування позивач також звернувся до відповідача з листом № 25.59198 від 01.05.2025, у якому письмово повідомив останнього про подію від потерпілого. Разом із повідомленням про подію відповідачу був направлений пакет документів, що стосувалися події та були наявні у позивача: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215532 від 08.01.2025; копія схеми місця ДТП; фото з місця ДТП; постанова Фрунзенського районного суду м. Харкові від 05.03.2024 у справі № 645/312/25; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року на суму 25 569,35 грн (форма КБ-2в) з додатками: локальний кошторис на будівельні роботи № 1, відомість ресурсів до акта, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту та розрахунки №№ 5-6 до акту; податкова накладна № 13 від 30.04.2025; фото відновленого світлофорного об`єкту; довідка про балансову належність майна від 18.03.2025 № 147; копія статуту та виписки з ЄДР; заявка на проведення огляду майна від 01.05.2025.

На вказане повідомлення листом № 0005825/10/3 від 05.05.2025 відповідач проінформував позивача про те, що ним було замовлено проведення огляду пошкодженого майна, після чого ТДВ "Експрес Страхування" повернеться до розгляду даної справи.

Однак 04.06.2025 позивач отримав лист відповідача № 0005978-10/3Т-4.25.00909 від 15.05.2025 "Щодо прийняття рішення по справі № 4.25.00909", в якому ТДВ "Експрес Страхування" вказало, що з довідки Управління патрульної поліції в Харківській області № 881648 про дорожньо-транспортну пригоду не вбачається відомостей про те, що внаслідок зазначеної події завдано пошкоджень майну, зокрема світлофорному об`єкту, розташованому за адресою: м. Харків, перехрестя проспекту Героїв Харкова та вулиці Соїча. Також постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 не підтверджується факт пошкодження будь-якого майна, окрім транспортних засобів. Інші документи, які б засвідчували пошкодження вказаного об`єкта з вини водія транспортного засобу, застрахованого в ТДВ "Експрес Страхування", відсутні, що свідчить про відсутність підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за фактом ДТП, що сталося 16.12.2024 в м. Харкові.

Відповідно до страхового акта ТДВ "Експрес Страхування" № 425.00909-1 від 15.05.2025 відповідач за результатами дослідження наявних у нього документів визнав ДТП від 16.12.2024 подією, що не має ознак страхового випадку в частині пошкодження майна позивача, чим відмовив КП "Харків-Сигнал" у виплаті страхового відшкодування.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У Законі України "Про страхування" встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 9 ч. 1 ст. 7). Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до абз. 3 ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху.

Пунктом 31.1 статті 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно з п 1.4 розділу 1 Методики визначення відновної вартості об`єкта благоустрою, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово - комунального

господарства України від 03.11.2008 № 326 (далі - Методика № 326), відновна вартість об`єктів благоустрою - це вартість робіт з усунення пошкоджень (відновлення) елементів благоустрою до стану їх функціонального використання за призначенням, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п. 1.7 розділу 1 Методики № 326 розмір відшкодування збитків, завданих об`єкту благоустрою, пов`язаний з усуненням пошкоджень об`єкта благоустрою, що виникли безпосередньо в результаті дій винної особи або як наслідок таких дій, і складається з вартості робіт на його відновлення до стану функціонального використання такого об`єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил.

На підтвердження розміру завданих збитків у вигляді витрат на відновлення пошкодженого під час ДТП майна - світлофорного об`єкту, позивач надав акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року на суму 25 569,35 грн (форма КБ-2в) з додатками: локальний кошторис на будівельні роботи № 1, відомість ресурсів до акта, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту та розрахунки №№ 5-6 до акту; податкова накладна № 13 від 30.04.2025, що були складені у відповідності до вимог Методики № 326, Податкового кодексу України.

Відповідно до вказаних доказів розмір реальних збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, становить 25 337,50 грн з ПДВ, у вигляді понесених ним прямих витрат на відновлення майна, що перебувало у повному господарському віданні та пошкоджено внаслідок ДТП.

При цьому з наданого акта приймання виконаних робіт вбачається, що під час розрахунку вартості робіт з відновлення світлофорного об`єкту позивачем враховані зворотні суми від розбирання (демонтажу) в сумі 191,84 грн з ПДВ - 31,97 грн.

Таким чином вартість робіт з відновлення світлофорного об`єкту з урахуванням зворотньої суми від розбирання (демонтажу) становить 25 337,50 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 4 229,58 грн, що є прямими витратами, які були понесені позивачем для відновлення світлофорного об`єкту пошкодженого внаслідок ДТП.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 по справі № 924/675/17 зазначив, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Отже з урахуванням викладеного, сума відновлювального ремонту пошкодженого майна, визначена позивачем в розмірі 25 337,50 грн з ПДВ, є законною і обґрунтованою.

Також суд враховує, що відповідно до статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з Полісом страхування цивільно-правової відповідальності винної особи № ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, перед страхувальником становить 160 000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн, відтак, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу становить 25 337,50 грн.

Стосовно доводів скаржника про те, що позивач не надав доказів на підтвердження факту спричинення КП "Харків-Сигнал" матеріальної шкоди страхувальником відповідача внаслідок зазначеної ДТП, слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Тобто схема місця ДТП є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, які складаються уповноваженими працівниками Національної поліції з метою притягнення осіб, які допустили порушення правил дорожнього руху. При цьому у схемі місця ДТП зазначаються перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, однак вказаний документ не є єдиним доказом, який може підтверджувати завдані пошкодження.

Із наявних у матеріалах справи пояснень винної особи - ОСОБА_1 , наданих ним під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, слідує, що 16.12.2024 він врізався в опору світлофора та освітлення, що також підтверджується фотоматеріалами місця ДТП (які наявні у даній справі).

Отже наведені докази (які всі були направлені відповідачу потерпілою особою) підтверджують факт спричинення шкоди майну КП "Харків-Сигнал" (світлофорному об`єкту) внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини страхувальника ТДВ "Експрес Страхування".

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі №910/10586/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 17.03.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук