ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. Справа № 911/530/26

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 26.02.2026 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/530/26

за позовом Дочірнього підприємства «Атлантіс-Пак Україна» (08131, вул. Соборна, буд. 15-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область)

до Приватного акціонерного товариства «Пентопак» (08303, вул. Броварська, буд. 5, м. Бориспіль, Бучанський район, Київська область)

про стягнення 7 460 071, 64 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача - Дочірнього підприємства «Атлантіс-Пак Україна» надійшла заява б/н від 26.02.2026 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Пентопак» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному акціонерному товариству «Пентопак» у межах суми позовних вимог на загальну суму 7 460 071, 64 грн; накладання арешту на рухоме або нерухоме майно, яке належить Приватному акціонерному товариству «Пентопак» у межах ціни позову 7 460 071, 64 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він звернувся 25.02.2026 р. до Господарського суду Київської області із позовною заявою, предметом позову і спору є вимоги позивача до відповідача про стягнення 7 460 071, 64 грн, а підставою вищевказаного позову є неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати за поставлений товар відповідно до Договору поставки № 316 від 14.09.2021 р., а тому існує реальна загроза уникнення виконання відповідачами в подальшому рішення суду у разі його задоволення шляхом розпорядження коштами на власному банківському рахунку (витрати не на погашення заборгованості перед позивачем), зменшення їх за кількістю або відчуження рухомого/нерухомого майна на користь інших фізичних чи юридичних осіб на момент набрання законної сили рішенням суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем (заявником) у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин заявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 26.02.2026 р. (вх. № 1561 від 26.02.2026 р.) позивача Дочірнього підприємства «Атлантіс-Пак Україна» про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца