РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2026Справа № 910/14143/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА»

про стягнення 31860,42 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про стягнення 31860,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови укладених між сторонами договорів №26.11/19 від 16.11.2019 року, №15.10/20 від 15.10.2020 року та №27.05/21 від 27.05.2021 року в частині своєчасної оплати за надані послуги, у зв`язку з чим

позивачем було нараховано відповідачу за Договором №26.11/19 від 16.11.2019 року інфляційні втрати у розмірі 7934,66 грн та 3% річних у розмірі 1611,55 грн, за Договором №15.10/20 від 15.10.2020 року інфляційні втрати у розмірі 13330,76 грн та 3% річних у розмірі 2923,17 грн, а також, за Договором №№27.05/21 від 27.05.2021 року інфляційні втрати у розмірі 5038,90 грн та 3% річних у розмірі 1021,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді, для подання третіми особами письмових пояснень з приводу заявлених вимог - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання .

Вказана ухвала була отримана відповідачем 21.11.2025, що підтверджується Повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА».

Проте відповідач в установлений строк відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» було укладено Договори про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта Житлового комплексів, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. м.Гручка, буд. 10; м. Київ, вул. І.Виговського, буд. 10/3 та 10/4 та м. Київ, вул. Виговського, 10 (5 будинок).

Для виконання зазначених цілей сторони уклали Договори про виконання робіт №26.11/19 від 16.11.2019 року, №15.10/20 від 15.10.2020 року та №27.05/21 від 27.05.2021 року.

Відповідно до п. 1.1. Договорів абонент доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів далі Система.

За приписами статі 509 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 за №435-IV (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтю 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згод

Пунктом 1.3. Договорів №26.11/19 від 16.11.2019 року та №27.05/21 від 27.05.2021 року передбачено, що технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів, то що.

Пунктом 1.3. Договору №15.10/20 від 15.10.2020 року передбачено, що технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів.

Згідно до умов пункту 4.1. Договору №26.11/19 від 16.11.2019 р. вартість технічного обслуговування Системи становить 3500 грн з ПДВ/місяць, за Договором №15.10/20 від 15.10.2020 р. - 7000 грн з ПДВ/місяць, а за Договором №27.05/21 від 27.05.2021 р. - 3150 грн з ПДВ/місяць.

Відповідно до пунктів 4.2. Договорів зазначено, що оплата виконаних робіт має здійснюватися щомісячно у термін не пізніше 25-го числа кожного місяця.

Відповідно до п. 5.1 Договорів передбачено, що Цей Договір вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії жодна із сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання, договорів вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Відповідно до п. 2.2.1 Договорів передбачено, зобов`язання щодо повної сплати в терміни зазначені у Договорі оплачувати абонентську плату за обслуговування Системи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем порушено строки оплати за виконані роботи згідно з умовами Договору №26.11/19 від 16.11.2019 р. Зокрема, оплата:

- за грудень 2019 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.12.2019 р., фактично проведена лише 08.01.2020 р. (платіжне доручення №4144 від 08.01.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 13 днів;

- за січень 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.01.2020 р., фактично проведена лише 07.02.2020 р. (платіжне доручення №4494 від 07.02.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 12 днів;

- за лютий 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.02.2020 р., фактично проведена лише 10.03.2020 р. (платіжне доручення №4870 від 10.03.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 13 днів;

- за березень 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.03.2020 р., фактично проведена лише 14.04.2020 р. (платіжне доручення №5218 від 14.04.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 19 днів;

- за квітень 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.04.2020 р., фактично проведена лише 08.05.2020 р. (платіжне доручення №5360 від 08.05.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 12 днів;

- за травень 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.05.2020 р., фактично проведена лише 05.06.2020 р. (платіжне доручення №5647 від 05.06.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 10 днів;

- за червень 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.06.2020 р., фактично проведена лише 17.07.2020 р. (платіжне доручення №6119 від 17.07.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 21 днів;

- за липень 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.07.2020 р., фактично проведена лише 10.09.2020 р. (платіжне доручення №6657 від 10.09.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 46 днів;

- за серпень 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.08.2020 р., фактично проведена лише 18.09.2020 р. (платіжне доручення №6806 від 18.09.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 23 днів;

- за вересень 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.09.2020 р., фактично проведена лише 12.10.2020 р. (платіжне доручення №7162 від 12.10.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 16 днів;

- за жовтень 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.10.2020 р., фактично проведена лише 21.12.2020 р. (платіжне доручення №8022 від 21.12.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 56 днів;

- за листопад 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.11.2020 р., фактично проведена лише 29.12.2020 р. (платіжне доручення №8144 від 29.12.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 33 днів;

- за грудень 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.12.2020 р., фактично проведена лише 10.06.2021 р. (платіжне доручення №10689 від 10.06.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 166 днів;

- за січень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.01.2021 р., фактично проведена лише 23.02.2021 р. (платіжне доручення №8933 від 23.02.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 28 днів;

- за лютий 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.02.2021 р., фактично проведена лише 10.03.2021 р. (платіжне доручення №9188 від 10.03.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 12 днів;

- за березень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.03.2021 р., фактично проведена лише 29.03.2021 р. (платіжне доручення №9497 від 29.03.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 3 дні;

- за квітень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.04.2021 р., фактично проведена лише 28.04.2021 р. (платіжне доручення №10016 від 28.04.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 2 дні;

- за травень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.05.2021 р., фактично проведена лише 31.05.2021 р. (платіжне доручення №10489 від 31.05.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 5 днів;

- за червень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.06.2021 р., фактично проведена лише 29.06.2021 р. (платіжне доручення №10951 від 29.06.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 3 дні;

- за липень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.07.2021 р., фактично проведена лише 03.04.2025 р. (платіжне доручення № від 03.04.2025 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 1347 днів;

- за липень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.07.2021 р., фактично проведена лише 03.04.2025 р. (платіжне доручення № від 03.04.2025 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 1316 днів;

- за серпень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.08.2021 р., фактично проведена лише 03.04.2025 р. (платіжне доручення № від 03.04.2025 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 1347 днів;

- за вересень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.09.2021 р., фактично проведена лише 22.10.2021 р. (платіжне доручення №12622 від 22.10.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 26 днів;

- за жовтень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.10.2021 р., фактично проведена лише 19.11.2021 р. (платіжне доручення №12963 від 19.11.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 24 днів;

- за листопад 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.11.2021 р., фактично проведена лише 16.12.2021 р. (платіжне доручення №13257 від 16.12.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 20 днів;

- за грудень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.12.2021 р., фактично проведена лише 20.01.2022 р. (платіжне доручення №13660 від 20.01.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 15 днів;

- за січень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.01.2022 р., фактично проведена лише 22.02.2022 р. (платіжне доручення №14316 від 202.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 27 днів;

- за лютий 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.02.2022 р., фактично проведена лише 15.06.2022 р. (платіжне доручення №14952 від 15.06.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 109 днів;

- за березень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.03.2022 р., фактично проведена лише 22.06.2022 р. (платіжне доручення №15034 від 22.06.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 88 днів;

- за квітень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.04.2022 р., фактично проведена лише 04.07.2022 р. (платіжне доручення №15212 від 04.07.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 69 днів;

- за квітень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.04.2022 р., фактично проведена лише 04.07.2022 р. (платіжне доручення №15212 від 04.07.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 69 днів;

- за травень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.05.2022 р., фактично проведена лише 29.07.2022 р. (платіжне доручення №15521 від 29.07.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 64 днів;

- за червень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.06.2022 р., фактично проведена лише 29.07.2022 р. (платіжне доручення №15479 від 29.07.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 33 днів;

- за липень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.07.2022 р., фактично проведена лише 03.04.2025 р. (платіжне доручення № від 03.04.2025 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 982 днів;

- за серпень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.08.2022 р., фактично проведена лише 03.04.2025 р. (платіжне доручення № від 03.04.2025 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 951 днів;

- за вересень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.09.2022 р., фактично проведена лише 28.10.2022 р. (платіжне доручення №16649 від 28.10.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 32 дні.

Також, відповідно до умов Договору №15.10/20 від 15.10.2020 року р., відповідачем пропущено строк по оплаті за:

- за жовтень 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.10.2020 р., фактично проведена лише 25.11.2020 р. (платіжне доручення №7677 від 25.11.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 30 днів;

- за листопад 2020 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.11.2020 р., фактично проведена лише 29.12.2020 р. (платіжне доручення №8146 від 29.12.2020 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 33 днів;

- за грудень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.12.2020 р., фактично проведена лише 10.06.2021 р. (платіжне доручення №10681 від 10.06.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 196 днів;

- за січень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.01.2021 р., фактично проведена лише 23.02.2021 р. (платіжне доручення №8932 від 23.02.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 28 днів;

- за лютий 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.02.2021 р., фактично проведена лише 10.03.2021 р. (платіжне доручення №9190 від 10.03.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 12 днів;

- за березень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.03.2021 р., фактично проведена лише 29.03.2021 р. (платіжне доручення №9499 від 29.03.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 3 дні;

- за квітень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.04.2021 р., фактично проведена лише 28.04.2021 р. (платіжне доручення №10017 від 28.04.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 2 дні;

- за травень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.05.2021 р., фактично проведена лише 31.05.2021 р. (платіжне доручення №10491 від 31.05.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 5 днів;

- за червень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.06.2021 р., фактично проведена лише 29.06.2021 р. (платіжне доручення №10942 від 29.06.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 3 дні;

- за липень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.07.2021 р., фактично проведена лише 02.04.2025 р. (платіжне доручення № від 02.04.2025 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 1346 днів;

- за серпень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.08.2021 р., фактично проведена лише 01.12.2021 р. (платіжне доручення №13140 від 01.12.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 97 днів;

- за вересень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.09.2021 р., фактично проведена лише 22.10.2021 р. (платіжне доручення №12623 від 22.10.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 26 днів;

- за жовтень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 22.10.2021 р., фактично проведена лише 19.11.2021 р. (платіжне доручення №12961 від 19.11.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 24 днів;

- за листопад 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.11.2021 р., фактично проведена лише 06.12.2021 р. (платіжне доручення №13169 від 06.12.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 10 днів;

- за грудень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.12.2021 р., фактично проведена лише 20.01.2022 р. (платіжне доручення №13661 від 20.01.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 15 днів;

- за січень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.01.2022 р., фактично проведена лише 22.02.2022 р. (платіжне доручення №14317 від 22.02.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 27 днів;

- за лютий 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.02.2022 р., фактично проведена лише 15.06.2022 р. (платіжне доручення №14954 від 15.06.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 109 днів;

- за березень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.03.2022 р., фактично проведена лише 27.06.2022 р. (платіжне доручення №15138 від 27.06.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 93 днів;

- за квітень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.04.2022 р., фактично проведена лише 04.07.2022 р. (платіжне доручення №15214 від 04.07.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 69 днів;

- за травень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.02.2022 р., фактично проведена лише 29.07.2022 р. (платіжне доручення №15477 від 29.07.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 64 днів;

- за червень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.06.2022 р., фактично проведена лише 29.07.2022 р. (платіжне доручення №15524 від 29.07.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 33 днів;

- за липень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.07.2022 р., фактично проведена лише 02.04.2025 р. (платіжне доручення № від 02.04.2025 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 981 днів;

- за серпень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.08.2022 р., фактично проведена лише 02.04.2025 р. (платіжне доручення № від 02.04.2025 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 950 днів;

- за вересень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.09.2022 р., фактично проведена лише 02.04.2025 р. (платіжне доручення № від 02.04.2025 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 919 днів.

Разом з тим, відповідно до умов Договору №27.05/21 від 27.05.2021 року відповідачем пропущено строк по оплаті за:

- за червень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.06.2021 р., фактично проведена лише 29.06.2021 р. (платіжне доручення №10963 від 29.06.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 3 днів;

- за липень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.07.2021 р., фактично проведена лише 03.04.2025 р. (платіжне доручення № від 03.04.2025 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 1347 днів;

- за серпні 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.08.2021 р., фактично проведена лише 01.12.2021 р. (платіжне доручення №13139 від 01.12.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 97 днів;

- за вересень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.09.2021 р., фактично проведена лише 01.12.2021 р. (платіжне доручення №13137 від 01.12.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 66 днів;

- за жовтень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.10.2021 р., фактично проведена лише 25.11.2021 р. (платіжне доручення №13081 від 25.11.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 30 днів;

- за листопад 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.11.2021 р., фактично проведена лише 16.12.2021 р. (платіжне доручення №13256від 16.12.2021 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 20 днів;

- за грудень 2021 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.12.2021 р., фактично проведена лише 20.01.2022 р. (платіжне доручення №13663 від 20.01.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 6 днів;

- за січень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.01.2022 р., фактично проведена лише 22.02.2022 р. (платіжне доручення №14315 від 22.02.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 27 днів;

- за лютий 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.02.2022 р., фактично проведена лише 15.06.2022 р. (платіжне доручення №14653 від 15.06.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 109 днів;

- за березень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.03.2022 р., фактично проведена лише 27.06.2022 р. (платіжне доручення №15137 від 27.06.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 93 днів;

- за квітень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.06.2021 р., фактично проведена лише 04.07.2022 р. (платіжне доручення №15215 від 04.07.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 69 днів;

- за травень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.05.2022 р., фактично проведена лише 29.07.2022 р. (платіжне доручення №15476 від 29.07.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 64 днів;

- за червень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.06.2022 р., фактично проведена лише 29.07.2022 р. (платіжне доручення №15523 від 29.07.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 33 днів;

- за липень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.07.2022 р., фактично проведена лише 03.04.2025 р. (платіжне доручення № від 03.04.2025 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 982 днів;

- за серпень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.08.2022 р., фактично проведена лише 03.04.2025 р. (платіжне доручення № від 03.04.2025 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 951 днів;

- за вересень 2022 року, яка мала бути здійснена у термін до 25.09.2022 р., фактично проведена лише 28.10.2022 р. (платіжне доручення №16650 від 28.10.2022 р.). Таким чином, період прострочення грошового зобов`язання становить 32 днів.

А отже, судом встановлено, що попри фактичне погашення заборгованості, зафіксоване у доданих до матеріалах справи платіжних інструкціях, відповідач допустив порушення строків оплати, передбачених відповідним пунктом 4.2. Договорів.

Враховуючи, що розрахунки за надані послуги було здійснено з порушенням встановлених термінів, суд вбачає в цьому ознаки неналежного виконання договірних зобов`язань.

Відтак, платежі вважаються проведеними із простроченням, що є підставою для відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі викладеного, перевіривши наданий позивачем розрахунок за Договором №26.11/19 від 16.11.2019 року інфляційних втрат у розмірі 7934,66 грн та 3% річних у розмірі 1611,55 грн, за Договором №15.10/20 від 15.10.2020 року інфляційних втрат у розмірі 13330,76 грн та 3% річних у розмірі 2923,17 грн, а також, за Договором №№27.05/21 від 27.05.2021 року інфляційних втрат у розмірі 5038,90 грн та 3% річних у розмірі 1021,38 грн, суд встановив його правильність та арифметичну вірність.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не надав, жодного заперечення проти позову не навів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19, ідентифікаційний код: 36520848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32, ідентифікаційний код: 41923392) заборгованість за Договором №26.11/19 від 16.11.2019 року інфляційних втрат у розмірі 7934 (сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн 66 коп. та 3% річних у розмірі 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн 55 коп., за Договором №15.10/20 від 15.10.2020 року інфляційних втрат у розмірі 13330 (тринадцять тисяч триста тридцять) грн 76 коп. та 3% річних у розмірі 2923 (дві тисячі дев`ятсот двадцять три) грн 17 коп., за Договором №№27.05/21 від 27.05.2021 року інфляційних втрат у розмірі 5038 (п`ять тисяч тридцять вісім) грн 90 коп. та 3% річних у розмірі 1021 (одна тисячі двадцять одна) грн 38 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 06.03.2026

Суддя Я.В. Маринченко