УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 922/897/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 (суддя Ольшанченко В. І.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 (головуюча суддя Мартюхіна Н. О., судді Істоміна О. А., Лакіза В. В.)

у справі № 922/897/25

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівлад ЛТД",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 рішенням Господарського суду Харківської області розірвано договір оренди землі від 18.04.2012, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Рівлад, ЛТД" і зареєстрований 10.05.2012 за № 00625, щодо земельної ділянки загальною площею 0,0471 га по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові (кадастровий номер :10:001:0166) і зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Рівлад, ЛТД" повернути земельну ділянку загальною площею 0,0471 га по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові (кадастровий номер :10:001:0166) до земель запасу міста Харкова.

26.11.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 скасовано в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Рівлад, ЛТД" повернути земельну ділянку загальною площею 0,0471 га по вул. Валентинівській, 21 у м. Харкові (кадастровий номер :10:001:0166) до земель запасу міста Харкова та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

10.01.2026 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 922/897/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме вказано на необхідність подання заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження разом із доказами про отримання копії оскаржуваної ухвали і (2) надання доказів про сплату судового збору у розмірі 9 689,60 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 13.02.2026 подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд зазначає, що матеріали справи № 922/897/25 у суді касаційної інстанції відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи скаржника щодо поновлення строку на касаційне оскарження і вирішити питання щодо відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про витребування з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 922/897/25 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівлад ЛТД", третя особа - ОСОБА_1 , про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 922/897/25 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівлад ЛТД", третя особа - ОСОБА_1 , про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил