ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.03.2026р. Справа № 905/795/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

у справі за позовом Керівника Слов?янської окружної прокуратури Донецька область, м.Слов?янськ в інтересах держави в особі,

позивача 1 Східного офісу Держаудиту, м.Дніпро,

позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 1 Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача 2 Приватного підприємства Л.Д.СЕРВІС, м.Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Антимонопольного комітету України, м.Київ,

про визнання недійсним рішення замовника, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецька область в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудиту та позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, до відповідача 2 Приватного підприємства «Л.Д.СЕРВІС» про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №248 від 10.11.2017;

- визнання недійсним договору підряду №93 від 27.11.2017 про закупівлю робіт за державні кошти Реконструкція КП «Парк культури і відпочинку» міста Слов`янськ, укладений між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької області державної адміністрації та Приватним підприємством «Л.Д.СЕРВІС»;

- стягнення з ПП «Л.Д.СЕРВІС» на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької області державної адміністрації отримані за недійсним договором про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти 13 680 757,06 гривень та зобовязання перерахувати кошти в дохід Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області як вартість робіт за недійсним договором про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти, що одержані ним за рішенням суду

В обґрунтування позовних вимог керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецька область посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Ландшафт» та ПП «Л.Д.СЕРВІС» та які, на його думку, спотворили результати проведеного Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації тендера на закупівлю «Реконстуркція КП «Парк культури і відпочинку міста Словянськ (ДК 021:2015:77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA -2017-10-03-002844-b), оформленого Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації протоколом засідання №248 від 10.11.2017 на підставі якого укладений договору підряду №93 від 27.11.2017 про закупівлю робіт за державні кошти.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/795/24, справу №905/795/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України; встановлено строки для здійснення процесуальних дій учасниками справи.

Ухвалою суду від 06.11.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/795/24 та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 11.12.2024 суд постановив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №905/795/24; продовжити розгляд справи №905/795/24 у підготовчому провадженні; зупинити провадження у справі №905/795/24 до розгляду об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/7 від 21.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відпустці з вагітністю та пологами з 13 січня 2025 року по 18 травня 2025 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/795/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 справа №905/795/24 передана на розгляд судді Харакозу К.С.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 19.12.2025 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до пунктів 13, 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави зупинення провадження у справі №905/795/24 усунуто, суд дійшов висновку про необхідність прийняти справу до провадження судді Харакоза К.С., почати розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження, поновлення провадження у справі, призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 6, 32, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу №905/795/24 у складі судді Харакоза К.С., розгляд справи почати з початку.

2. Поновити провадження у справі № 905/795/24.

3. Підготовче засідання призначити на 02.04.2026 о 16:45 год., зал судового засідання №105.

4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

5. Учасникам справи у строк до 01.04.2026 надати письмові пояснення, з урахуванням правової позиції, сформованої у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

6. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд або поштою на офіційну адресу суду.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз