ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2026 року Справа № 926/3520/25

За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод МініМаш"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 36 485,13 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

від позивача Павлюк А.Ю.

від відповідача Подлєсна Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод МініМаш" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 36 485,13 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року, судову справу № 926/3520/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 грудня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 грудня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі № 926/3520/25; призначено справу до розгляду по суті на 04 лютого 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11 березня 2026 року.

10 березня 2026 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження та встановлення відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, а дізнався лише після закриття підготовчого провадження у справі.

Також представник відповідача зазначає, що останній має на меті скористатись правом на подання відзиву на позов та надати докази на підтвердження свої заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні 11 березня 2026 року заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача про повернення до підготовчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні 11 березня 2026 року підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно частини 1 статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В той же час, за приписами статтей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії дослідження доказів.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що надіслані відповідачу ухвали суду повертались без належного вручення.

Крім цього, згідно пункту 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи. Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь- якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України й статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача дізнався про розгляд справи вже під час її розгляду по суті, має на меті висловити свою позицію у відзив на позов та подати докази на підтвердження своїх заперечень, зважаючи на те, що в силу положень ГПК України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів може бути здійснено судом на стадії підготовки справи до розгляду по суті, з метою забезпеченню сторонам право на справедливий розгляд, дотримуючись принципу змагальності сторін через право відповідача бути почутим, суд дійшов висновку повернутися до розгляду справи у підготовчому.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, суд дійшов висновку поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 2, 119, 177, 182, 194, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернутися до розгляду справи № 926/3520/25 у підготовчому провадженні.

2. Підготовче засідання призначити на 15:00 03 квітня 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2, тел. 52-47-40.

3. Поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов та доказів на підтвердження свої заперечень .

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "16" березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк