У Х В А Л А

25 лютого 2026 року справа № 927/1/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом:

Позивач: Фізична особа-підприємець Дуюн Андрій Альбертович,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач-1: Фізична особа-підприємець Романенко Ірина Олександрівна,

РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларді",

, вул. Отакара Яроша, буд. 24-Б, м. Харків, Харківська область, 61072

Предмет спору: про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію,

За зустрічним позовом:

Позивач: Фізична особа-підприємець Романенко Ірина Олександрівна,

РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач: Фізична особа-підприємець Дуюн Андрій Альбертович,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 68 379,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дуюн Андрій Альбертович звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Романенко Ірини Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларді", у якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про Фізичну особу-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді фактичних тверджень: " ІНФОРМАЦІЯ_1 , вішають лапшу, що хтось забрав кошти, платити явно не збираються. Будьте обережні", автором якого є Фізична особа-підприємець Романенко Ірина Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) на платформі (сайті) "Ларді Транс" за посиланням: https://lardi-trans.com/log/reliability-zone/responses/1/;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Романенко Ірину Олександрівну (РНОКПП НОМЕР_2 ) спростувати недостовірну, що принижує ділову репутацію, інформацію про Фізичну особу-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом залишення нового відгуку з урахуванням резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення на сторінці платформи (сайту) "Ларді Транс" Фізичної особи-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2 (двох) календарних днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Романенко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі у розмірі 1,00 грн;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларді" () видалити відгук про Фізичну особу-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді фактичних тверджень: "Не оплатили роботу з перевезення, вішають лапшу, що хтось забрав кошти, платити явно не збираються. Будьте обережні", автором якого є Фізична особа-підприємець Романенко Ірина Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ) на платформі (сайті) "Ларді Транс" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларді" () на користь Фізичної особи-підприємця Дуюна Андрія Альбертовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі у розмірі 1,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю укладених між ФОП Дуюном А.А. та ФОП Романенко І.О. договорів, заявок на перевезення чи будь-яких інших правочинів, у зв`язку з цим у ФОП Романенко І.О. та ТОВ "Ларді" відсутні будь-які правові підстави зазначати про недобросовісність позивача щодо оплати відповідного перевезення.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито провадження у справі відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.02.2026 о 10:20. Також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

09.02.2026 від відповідача-1 до суду надійшла зустрічна позовна заява, яка надіслана суду 06.02.2026 (згідно відмітки на конверті), тобто у встановлений строк, у якій вона просить стягнути з відповідача ФОП Дуюна Андрія Альбертовича суму основного боргу в розмірі 68 379,78 грн та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована неналежним виконанням зобов`язань ФОП Дуюном А.А. по виконанню заявки на перевезення вантажу № 071952 від 09.07.2025 в частині оплати коштів. Ухвалою суду від 10.02.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом триденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- виклад обставин, на підтвердження яких надано докази листування з адресатами: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

До заяви мають бути додані:

- оригінали доказів електронного листування, доданого до зустрічного позову;

- оригінали заявок № 071952 від 09.07.2025 (двох примірників), копії яких додано до зустрічної позовної заяви. 24.02.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ФОП Романенко І.О. на усунення недоліків поданого зустрічного позову.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки ФОП Романенко І.О. подала заяву про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, розгляд справи підлягає продовженню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд встановив, що зустрічна позовна заява подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось судом,підставами первісного позову є відсутність укладених між ФОП Дуюном А.А. та ФОП Романенко І.О. договорів, заявок на перевезення чи будь-яких інших правочинів, у зв`язку з цим у ФОП Романенко І.О. відсутні будь-які правові підстави зазначати про недобросовісність позивача щодо оплати відповідного перевезення.

В обґрунтування зустрічного позову ФОП Романенко І.О. зазначає про наявність між нею та ФОП Дуюном А.А. зобов`язань щодо перевезення вантажу, що і стало підставою залишення спірного за первісним позовом відгуку.

Отже, зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом та виник з одних правовідносин, а задоволення одного з них може вплинути на вирішення спору за іншим.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду, вимоги за яким мають бути об`єднані в одне провадження з первісним позовом на підставі частини 3 статті 180 ГПК України.

У вступній частині позовної заяви позивачем зазначено третьою особою на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРДІ», проте відповідного клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з відповідним обґрунтуванням підстав залучення позивачем за зустрічним позовом не заявлено. При цьому, ТОВ «ЛАРДІ» є співвідповідачем з ФОП Романенко І.О. за первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. 46, 120, 180, 181, 233-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Романенко Ірини Олександрівни до Фізичної особи-підприємця Дуюн Андрія Альбертовича про стягнення 68 379,78 грн до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №927/1/26.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов.

Докази направлення відзиву позивачу за зустрічним позовом надати суду у встановлений п`ятнадцятиденний строк.

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив. Докази направлення відповіді на відзив відповідачу за зустрічним позовом справи надати суду у встановлений судом триденний строк.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, заперечень на відповідь на відзив.

Докази направлення заперечень позивачу за зустрічним позовом надати суду у встановлений триденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя В. В. Шморгун