УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 925/1513/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Баранця О. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025

(суддя Скиба Г. М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025

(головуючий - Андрієнко В. В., судді: Шапран В. В., Буравльов С. І.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції на бульварі Шевченка, 250 у м. Черкаси "Альфа",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кверетіс",

2) ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними протоколу правління та рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирної житлової блок-секції щодо затвердження тарифу на утримання ОСББ.

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 у м. Черкаси "Альфа" (далі - ОСББ) про визнання недійсним рішення загальних зборів цього ОСББ про затвердження тарифу за витрати на утримання ОСББ та прибудинкової території, у розмірі 3,50 грн за 1 кв. м, оформленого протоколом від 24.06.2020 № 1, що було питанням № 3 порядку денного.

2. 18.06.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, про відмову у позові.

3. 23.10.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. 24.02.2026 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 скасував й передав справу № 925/1513/24 на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. 02.03.2026 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСББ витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

6. Верховний Суд перевірив подану заяву про ухвалення додаткового рішення та дійшов наступних висновків.

7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Виходячи з положень статті 315 ГПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

9. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

10. Отже, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи (така позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19, від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 918/907/22, Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/4404/17, від 12.10.2022 у справі № 910/6306/21, від 28.07.2022 у справі № 915/940/18, від 14.02.2022 у справі № 917/565/21, від 24.04.2023 у справі № 920/116/21, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц).

11. Враховуючи те, що за результатом розгляду касаційної скарги Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував оскаржувані рішення та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, не ухвалювалося, тому у Суду відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України. Розподіл судових витрат має здійснити суд, що ухвалює остаточне рішення в справі, згідно з правилами статей 129, 130 ГПК України.

12. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу за розгляд справи № 925/1513/24 у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

О. Баранець