overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2026 Справа № 914/3147/25

За позовом: Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Шевченка, 29), в інтересах Держави, -

Позивач: Дрогобицька міська рада Львівської області (82200, Львівська область, м.Дрогобич, площа Ринок, 1; ідент.код 04055972),

Відповідач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 9А; ідент.код 44768034), від імені якого діє Філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, 156; ідент.код 44768034), -

про: стягнення шкоди в сумі 188189,95грн, завданої порушенням природоохоронного законодавства.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівської області подано Позовну заяву в інтересах Держави (Позивач: Дрогобицька міська рада Львівської області) з вимогою про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», від імені якого діє Філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», шкоди в сумі 188189,95грн, завданої порушенням природоохоронного законодавства.

Судом, Ухвалою від 28.01.2026, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2026 о 10:30 год.

Позивачем подано Клопотання про участь його представника (Сенців М.М.) у судовому засіданні з розгляду спору по суті (11.03.2026) в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Оскільки Клопотання Позивача відповідає вимогам ст.197 (ч.ч.1-4) ГПК України, наявні підстави для його задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 197 (ч.ч.1-4), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Задоволити Клопотання Позивача про участь його представника судовому засіданні з розгляду пору по суті 11.03.2026 (о 10:30 год) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2.Повідомити представника Позивача (Сенців М.М.) про обов`язковість вимог Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

04.03.2026 Справа № 914/309/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє

Львівську міську раду, яка є позивачем-2

у справі № 914/309/26

за позовом: Заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

позивача-2: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські теплові мережі», м. Київ

про: стягнення збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 11 210 237,80 грн

про те, що підготовче засідання відкладено на 25.03.2026 о 10:30 год

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

13.02.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшла заява (вх. № 4142/26).

23.02.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5202/26).

27.02.2026 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 5857/26).

03.03.2026 через систему «Електронний Суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 6069/26).

В підготовче засідання 04.03.2026 з`явився прокурор, не має додаткових доказів чи пояснень у даній справі.

В підготовче засідання 04.03.2026 з`явився представник позивача-1, не має додаткових доказів чи пояснень у даній справі.

В підготовче засідання 04.03.2026 з`явився представник відповідача, усно просить відкласти розгляд справи, так як хоче подати додаткові докази у справі та керівник ТзОВ "Львівські теплові мережі" хоче особисто з`явитись у наступне підготовче засідання.

Представник позивача-2 явки уповноваженого представника не забезпечив.

Прокурор та представник позивача-1 покладаються на розсуд суду щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представника позивача-1 та усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, у відповідності до ст.ст. 120, 121, 232, 233 ГПК України, підготовче засідання відкладено.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" березня 2026 р. м. Київ Справа № 910/253/26

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства спеціального приладобудування Арсенал, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергетична безпека, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород

про стягнення 42786,42 грн.

встановив:

09.02.2026 р. до господарського суду Київської області за підсудністю з Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства спеціального приладобудування Арсенал до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергетична безпека про стягнення 42786,42 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2026 р. позовну заяву Державного підприємства спеціального приладобудування Арсенал залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази доплати до Державного бюджету України 300,00 грн. судового збору; докази направлення відповідачу копії позовної заяви та усіх документів, доданих до неї; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обґрунтованого розрахунку 42786,42 грн. збитків, ціни позову та інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 16.02.2026 р. доставлена до електронного кабінету позивача 18.02.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 19.02.2026 р.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2026 р. для усунення недоліків позовної заяви, є 02.03.2026 р. (01.03.2026 р. вихідний день)

Станом на 10.03.2026 р. жодних документів на виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.02.2026 р. до господарського суду Київської області від позивача не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/1243/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-42» (вх.№ 430 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2026 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Зекуновим Е.В., рішення складено та підписано 09.02.2026) у справі №905/1243/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс», місто Краматорськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М-42», місто Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 54 183,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.02.2026 у справі №905/1243/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-42» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» суму заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 54 183,00 грн за період з 01 листопада 2018 року по 01 листопада 2025 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-42» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-42» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2026 у справі №905/1243/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс»; судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 234, підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1243/25.

2. Копію ухвали надіслати на електронну адресу Господарського суду Донецької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.В. Тарасова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7453/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026, яке набрало законної сили 04.03.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.06.2026.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"10" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1446/24(916/2643/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., розглянувши матеріали справи №916/1446/24(916/2643/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» (74907, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Перемоги, 7А, ) в особі ліквідатора Заріцького Ю.М.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬВЕР ЕНЕРДЖІ» (69063, місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок 36, )

про стягнення 1 800 000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬВЕР ЕНЕРДЖІ» про стягнення.

Ухвалою суду від 18.07.2025р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. залишено без руху, встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: доказів доплати судового збору на суму 19177,60грн.

Ухвалою суду від 29.07.2025р. повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» (74907, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Перемоги, 7А, ) в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬВЕР ЕНЕРДЖІ» (69063, місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок 36, ) про стягнення 1 800 000,00грн.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого розміру судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «ЦИТОМЕД ФАРМ» (п/р № НОМЕР_1 в АТ «Комерційний Банк «ГЛОБУС»; ідентифікаційний код 40901231) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) судовий збір за платіжною інструкцією №27 від 02.06.2025р. у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 10.03.2026року та оскарженню не підлягає.

Суддя Найфлейш Володимир Давидович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2026 р. м. Рівне Справа №918/38/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Леда" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Малого приватного підприємства "Леда"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь"

про стягнення 153 930,00 грн,

без повідомлення учасників справи,

УСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Мале приватне підприємство "Леда" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (відповідач) про стягнення 153 930,00 грн за договором на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання № 50-Р від 01.08.2010.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.03.2026 у справі № 918/38/26 позов задоволено, стягнуто з ОСББ "Промінь" на користь МПП "Леда" 153 930,00 грн та 3 328,00 грн судового збору.

09.03.2026 від МПП "Леда" надійшла заява про постановлення додаткового рішення у справі, у якій просить відшкодувати витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Розглянувши заяву МПП "Леда", суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 221, 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Малого приватного підприємства "Леда" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/38/26 призначити на "30" березня 2026 р. на 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судового засідання № 9.

3. Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 10.03.2026.

Суддя О.Андрійчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" березня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/800/25
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09 грудня 2025 р., яке набрало законної сили 24 лютого 2026 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 25 лютого 2029 року
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
09 березня 2026 року № 903/991/25-2
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 29.01.2026 у справі № 903/991/25.
Рішення набрало законної сили 03.03.2026.

Стягувач: Волинська обласна прокуратура.

Боржник: Мале підприємство Гарант.

Стягнути з Малого підприємства Гарант (вул. Сокальська, буд.42, м. Нововолинськ, Волинська обл, ) на користь Волинської обласної прокуратури (вул. Винниченка, буд. 15, м. Луцьк, Волинська область, ) 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 03.06.2026.

Cуддя С. В. Бідюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6437/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026, яке набрало законної сили 03.03.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.03.2029.
Суддя Н.Г. Назаренко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/11182/25 (910/15282/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортделюкс» (04071, місто Київ, вул. Ярославська,56А, ідентифікаційний номер 39159184)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)

про стягнення 1 898 553,56грн.

в межах справи №910/11182/25

За заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, ідентифікаційний номер 00032129);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)

за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 41037901)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача-Унінець Ігор Миколайович

від відповідача- Гунчак А.В.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі №910/11182/25 (910/15282/25) на 20.03.26 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Мандичев Д.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/738/26
03.03.2026 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Акто-комфорт плюс» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтанин млин» заборгованості за договором купівлі-продажу від 30.10.2023 № 01/07-2048 в сумі 234270,28 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526, 530, 629, 655 ЦК України заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити боржника, що:
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____________________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ___________________ 20____ року
Суддя Бездоля Дмитро Олександрович