ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. Справа № 924/199/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяви про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому документі у справі

за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод", селище Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 382 796,67 грн. вартості необлікованих кВт/год електричної енергії, 33706,21 грн. втрат від інфляції, 5119,58 грн. 3% річних, 18 884,84 грн. вартості недоврахованих кВар/год реактивної електроенергії, 17 266,06 грн. вартості проведення експертного дослідження,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод", селище Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення комісії, викладене у формі Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, прийнятого Акціонерним товариством Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ від 28.06.2024 року №372 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В001067 від 10.10.2023 року щодо ТОВ Білогірський завод мінеральних вод,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2025, яке набрало законної сили, задоволено позов акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод", селище Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 382796,67 грн. вартості необлікованих кВт/год електричної енергії, 33706,21 грн. втрат від інфляції, 5119,58 грн. 3% річних, 18 884,84 грн. вартості недоврахованих кВар/год реактивної електроенергії, 17 266,06 грн. вартості проведення експертного дослідження.

03.02.2026 на виконання вказаного рішення видано відповідні судові накази.

12.02.2026 від позивача надійшли заяви з проханням виправити описки в резолютивній частині рішення та виконавчому документі шляхом зазначення в прописному варіанті вірної кількості стягнутих копійок 3% річних.

Ухвалою суду від 13.02.2026 призначено судове засідання для розгляду заяв позивача за первісним позовом про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому документі на 23.02.2026.

Сторони не скористались правом участі своїх представників в судовому засіданні 23.02.2026, АТ "Хмельницькобленерго" у заяві від 19.02.2026 просить здійснювати розгляд заяв без участі представника позивача.

Розглянувши заяви АТ «Хмельницькобленерго» від 19.02.2026 про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому документі, суд дійшов висновку про їх задоволення з наступних мотивів.

Стаття 243 ГПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В свою чергу, за положеннями ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що при виготовленні резолютивної частини судового рішення у справі №924/199/25 помилково у прописному варіанті стягнутої суми 3% річних вказано не вірну кількість копійок, а саме, замість 58 коп. зазначено 59 коп.

В подальшому, відповідна помилка продубльована у виданому на виконання рішення суду у справі №924/199/25 судовому наказі.

З вищевикладеного, суд вважає за належне виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2025 року у справі № 924/199/25 та помилку в наказі суду від 03.02.2026 року у справі № 924/199/25 шляхом вірної вказівки в прописному варіанті розміру 3% річних - з «п`ять тисяч сто дев`ятнадцять грн 59 коп.» на «п`ять тисяч сто дев`ятнадцять грн 58 коп.», задовольнивши відповідні заяви АТ "Хмельницькобленерго".

Додатково суд враховує, що згідно п. 8 розділу ІІІ Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України, Міністерства юстиції України від 14 червня 2022 року № 177/2370/5, у разі прийняття реєстратором рішення про виправлення помилки у виданому ним виконавчому документі такий документ вноситься до Реєстру не пізніше двох робочих днів з дня його прийняття та прикріплюється (у вигляді сканованої копії або вебадреси) до відповідного виконавчого документа.

Відтак сканкопія даної ухвали підлягає прикріпленню до судового наказу від 03.02.2026 у справі №924/199/25, у якому виправлено помилку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяви АТ «Хмельницькобленерго» від 19.02.2026 про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2025 року у справі № 924/199/25 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод» про стягнення 382 796,67 грн вартості необлікованих кВт*год електричної енергії, 33 706,21 грн втрат від інфляції, 5 119,58 грн 3% річних, 18 884,84 грн вартості недоврахованих кВар*год реактивної електроенергії та 17 266,06 грн вартості проведення експертного дослідження та за зустрічним позовом ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод» до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, викладеного у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2024 року № 372, шляхом вірної вказівки в прописному варіанті розміру 3% річних - з «п`ять тисяч сто дев`ятнадцять грн 59 коп.» на «п`ять тисяч сто дев`ятнадцять грн 58 коп.»

Виправити помилку у наказі Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення від 03.02.2026 року у справі № 924/199/25 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод» про стягнення 382 796,67 грн вартості необлікованих кВт*год електричної енергії, 33 706,21 грн втрат від інфляції, 5 119,58 грн 3% річних, 18 884,84 грн вартості недоврахованих кВар*год реактивної електроенергії та 17 266,06 грн вартості проведення експертного дослідження та за зустрічним позовом ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод» до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, викладеного у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2024 року № 372, шляхом вірної вказівки в прописному варіанті розміру 3% річних - з «п`ять тисяч сто дев`ятнадцять грн 59 коп.» на «п`ять тисяч сто дев`ятнадцять грн 58 коп.».

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 23.02.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в ел. кабінети