ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Справа №11/Б-664

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області (№01-05/89/26 від 12.01.2026)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025 (повна ухвала 30.12.2025, суддя Боровець Я.Я.)

у справі №11/Б-664

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, м. Тернопіль

до Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас", м.Теребовля, Тернопільська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 23.10.2025 заяву ГУ ДПС у Тернопільській області про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 задовольнив частково. Визнав поточні кредиторські грошові вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області в сумі 5 677,46 грн та в сумі 6 056,00 грн, які підлягають включенню ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства. В іншій частині заяву щодо визнання поточних кредиторських грошових вимог у розмірі 1 034 638,59 грн відхилив.

ГУ ДПС у Тернопільській області повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025 в частині відхилення поточних грошових вимог до боржника, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому покликається на те, що ГУ ДПС у Тернопільській області 09.01.2026 в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025 по справі №11/Б-664.

Зазначає, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 по справі №11/Б-664 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Тернопільській області повернуто скаржнику. Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету скаржника 09.02.2026 о 20:42 год. Отримавши дану ухвалу, ГУ ДПС у Тернопільській області усунуло недоліки вперше поданої апеляційної скарги та повторно подало апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.02.2026 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025 у справі №11/Б-664 залишив без руху. Апелянта зобов`язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого.

27.02.2026 через систему «Електронний суд» представник скаржника Шкільний П.М. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску.

Зазначає, що вперше не усунув недоліки апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю переліку усіх кредиторів у справі, що виключило можливість надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками усім учасникам справи. Вказане стало підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Надалі 09.02.2026 арбітражний керуючий ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» подав до суду першої інстанції клопотання про прийняте рішення комітету кредиторів від 03.02.2026 № 01-2026 у справі № 11/Б-664 про банкрутство ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас», шляхом опитування відповідно до запиту ліквідатора Сибаля А.М. від 19.01.2026 № 2. До вказаного клопотання арбітражний керуючий долучив реєстр вимог кредиторів станом на дату проведення комітету кредиторів.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали суду від 23.10.2025 складено 30.12.2025. Відтак, останнім днем строку на апеляційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) є 09.01.2026.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Вперше апеляційну скаргу апелянт подав в межах встановленого законом строку. Вказана апеляційна скарга повернута скаржнику ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, яка була доставлена до електронного кабінету скаржника 09.02.2026 о 20:42 год. Повторно апеляційну скаргу апелянт подав 10.02.2026, тобто наступного дня після отримання інформації про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту вказаної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Отже, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Виходячи зі змісту ч. 2 та 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 Суд виснував, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Суд враховує, що недоліки первісно поданої апеляційної скарги були зумовлені відсутністю у скаржника повної інформації щодо переліку кредиторів у справі про банкрутство, що унеможливило надання доказів надсилання копій апеляційної скарги усім учасникам справи. Вказані обставини були усунуті після отримання реєстру вимог кредиторів, який арбітражний керуючий подав до суду першої інстанції разом із відповідним клопотанням.

Таким чином, суд встановив, що первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого законом строку, повторне подання апеляційної скарги здійснено без невиправданих затримок після отримання ухвали про її повернення, а скаржником вжито необхідних заходів для усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд визнає наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтованими, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність поновлення ГУ ДПС у Тернопільській області строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025 у справі №11/Б-664.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України, а тому суд визнає достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, в силу вимог ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 268 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Задовольнити клопотання ГУ ДПС у Тернопільській області та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області (№01-05/89/26 від 12.01.2026) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025 у справі №11/Б-664.

3. Призначити справу №11/Б-664 до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2026 о 10 год 45 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду.

5. Господарському суду Тернопільської області невідкладно надіслати матеріали справи №11/Б-664 на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

6. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, а саме: адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у ч. 10 ст. 165, ч. 4 ст. 170 та ч. 4 ст. 263 ГПК України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат;

- відповідно до ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК