ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2261/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю:

розпорядника майна - Тищенко О.І.

представника ТОВ "Агро-Фреш" - Захаров П.В. в режимі відеоконференції

розглянувши заяву ТОВ "АГРО-ФРЕШ" вх. №4417 від 23.02.2026 про заміну кредитора

по справі за заявою Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ"

про визнання банкрутом

розпорядник майна - арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області, через систему "Електронний суд" 01.07.2025 надійшла заява Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" () в якій заявник просить суд:

Відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "С-ИНВЕСТ".

Визнати вимоги кредитора ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 в розмірі: 661 341,89 грн., в тому числі 661 341,89 грн. основного боргу.

Визнати вимоги кредитора ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 24 224,00 грн.

Визнати вимоги кредитора ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 зі сплати авансування основної винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна в сумі 72 000,00 грн.

Призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "С-ИНВЕСТ" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.20213).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.07.2025 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/2261/25 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "С-ИНВЕСТ".

Визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора - Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 в розмірі 503 343,76 грн заборгованості, 24 224,00 грн витрат по сплаті судового збору та 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого.

Відхилено вимоги Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 2 270,00 грн.

Вимоги Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 в розмірі 155 728,13 грн залишено без розгляду.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 22.09.2025.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 11.03.2026.

Призначено розпорядником майна боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" () арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: Харківська область, смт. Буди, вул Харківська, 6).

23.09.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" ().

Попереднє засідання у справі було призначено на 17 листопада 2025 р.

Кредитор - ПП ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 із вказаним висновком суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 вересня 2025 року у справі № 922/2261/25 в частині залишення без розгляду вимог в розмірі 155728,13 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора ПП "Охоронне агентство Р-4 в розмірі 155728,13 грн, які складаються з нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 Апеляційну скаргу Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2025 р. у справі № 922/2261/25 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі № 922/2261/25 скасовано в частині залишення без розгляду вимог Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 155728,13 грн. Справу № 922/2261/25 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 24.11.2025 вимоги Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 в розмірі 155 728,13 грн відхилено судом.

Також 14.11.2025 до суду надійшла заява ТОВ "АГРО-ФРЕШ" (вх. №26477) в якій товариство просить суд замінити кредитора у справі - Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4" на його правонаступника - ТОВ "АГРО-ФРЕШ", у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги (цесії) №30/10 від 03.11.2025.

Ухвалою суду від 24.11.2025 задоволено заяву ТОВ "АГРО-ФРЕШ" (вх. №26477 від 14.11.2025).

Здійснено заміну ініціюючого кредитора у справі - Приватне підприємство "Охоронне агентство "Р-4" () з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" () в в розмірі 503 343,76 грн заборгованості, 24 224,00 грн витрат по сплаті судового збору та 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФРЕШ" ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу Первісного кредитора задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у частині відхилення грошових вимог у розмірі 150 980,43 грн та визнано грошові вимоги Первісного кредитора в розмірі 29 426,89 грн 3% річних та 121 553,54 грн інфляційних втрат.

23.02.2026 до суду надійшла заява ТОВ "АГРО-ФРЕШ" (вх. №4417) в якій товариство просить суд замінити кредитора у справі - Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4" на його правонаступника - ТОВ "АГРО-ФРЕШ" щодо вимог, визнаних постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 в розмірі 29 426,89 грн 3% річних та 121 553,54 грн інфляційних втрат.

Вирішуючи питання щодо заміни кредитора його правонаступником, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Водночас, провадження у справах про банкрутство регулюється і Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу Первісного кредитора задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у частині відхилення грошових вимог у розмірі 150 980,43 грн та визнано грошові вимоги Первісного кредитора в розмірі 29 426,89 грн 3% річних та 121 553,54 грн інфляційних втрат.

В свою чергу судом встановлено, що 03 листопада 2025 року між Первісним кредитором - ПП ОХОРОННЕ АГЕНСТВО Р-4 (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-ФРЕШ (Новий кредитор, Цесіонарій) було укладено Договір № 30/10 про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п. 1.1., 1.3., 1.4. та 1.5. вказаного Договору, Первісний кредитор відступив Новому кредитору всі без винятку права вимоги до Боржника, що є предметом розгляду у справі № 922/2261/25, а Новий кредитор прийняв це право вимоги.

Згідно з п. 3.3. Договору, право вимоги до Боржника переходить до Нового кредитора з моменту повної оплати за цим Договором.

На виконання умов Договору, ТОВ АГРО-ФРЕШ 06 листопада 2025 року здійснило повну оплату в розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3 від 06.11.2025 р, доданою до заяви.

Таким чином, з 06 листопада 2025 року відбулося повне вибуття Первісного кредитора з правовідносин у даній справі, а ТОВ АГРО-ФРЕШ набуло всіх прав кредитора.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України:

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 510 Цивільного кодексу України: сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України:

1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 513 Цивільного кодексу України:

1. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

2. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України:

1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України:

1. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, під час укладення договору сторони є вільними у виборі умов договору, на власний розсуд та за взаємною згодою визначають його умови.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "АГРО-ФРЕШ" (вх. №4417) та заміну кредитора у справі - Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4" на його правонаступника - ТОВ "АГРО-ФРЕШ" в частині визнаних Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2026 року вимог Первісного кредитора в розмірі 29 426,89 грн 3% річних та 121 553,54 грн інфляційних втрат.

Керуючись ст. 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "АГРО-ФРЕШ" (вх. №4417 від 23.02.2026).

Здійснити заміну ініціюючого кредитора у справі - Приватне підприємство "Охоронне агентство "Р-4" () з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" () в розмірі 29 426,89 грн 3% річних та 121 553,54 грн інфляційних втрат на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФРЕШ" ().

Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення - 23.02.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.02.2026.

Суддя Прохоров С.А.