УХВАЛА

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/9629/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"
провідстрочення виконання рішення
у справі№ 910/9629/23
За позовомАкціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії "Відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС»
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"
простягнення 2 174 236,41 грн

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача (заявника):Фурман Т.О.; Рижаков А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9629/23 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені й за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" (далі також - відповідач, ТОВ "Спеценергомонтаж Київ") про стягнення пені в сумі 1 925 142,22 грн та штрафу в сумі 249 094,19 грн за неналежне виконання умов договору про надання послуг від 26.08.2021 № 11-124-01-21-15430.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2025, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії "Відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» штраф в розмірі 249 094,19 грн, пеню в розмірі 651 203,38 грн та судовий збір в розмірі 13 504, 46 грн.

На виконання вказаного рішення 03.12.2025 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

19.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" надійшла заява про відстрочення виконання рішення від 27.02.2025.

Суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні 05.02.2026.

Втім, з огляду на клопотання сторін про відкладення судового засідання через неможливість забезпечити явку представників, суд оголосив перерву до 19.02.2026.

12.02.2026 позивачем подані письмові заперечення проти заяви про відстрочення, а 16.02.2026 відповідачем подані додаткові пояснення.

Представник заявника безпосередньо в судовому засіданні 19.02.2026 наполягав на відстроченні виконання рішення та надав усні пояснення стосовно наявності підстав для задоволення його заяви в порядку ст. 331 ГПК України.

Представник позивача, у свою чергу, проти доводів, викладених у заяві про відстрочення заперечив у повному обсязі, зазначив, що відповідач рішення суду не виконує та не повідомляє про можливість його виконання у майбутньому.

Суд наголосив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положення частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати: матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

На обґрунтування своїх доводів щодо необхідності відстрочення виконання рішення у даній справі, ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" наголошувало на важкому фінансовому становищі боржника, яке спричинене відсутністю господарської діяльності в умовах воєнного стану.

Заперечення позивача проти відстрочення виконання рішення зводилися здебільшого до того, що відповідач не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, не вчиняє жодних дій з метою погашення боргу та не надає гарантій можливості виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення заяви про відстрочення.

Суд відзначає, що фактично всі покладені в основу заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду твердження зводяться до скрутного фінансового становища, яке спричинене зупиненням господарської діяльності у період воєнного стану.

У той же час згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належне виконання господарських зобов`язань та оплата заборгованості й штрафних санкцій за неналежне виконання є невід`ємною частиною здійснення ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" підприємницької діяльності.

Між тим заявником, не додано до матеріалів заяви жодних доказів на підтвердження можливості виконання рішення суду у даній справі в майбутньому, у разі задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, не надано доказів хоча б часткової сплати заборгованості перед позивачем. Заявник не надає жодних документальних підтверджень того, що його фінансове становище поліпшиться найближчим часом, що дасть змогу боржнику виконати рішення суду у даній справі. Розглядувана заява містить лише доводи та припущення заявника, які жодним належним доказом не підтверджуються.

Окрім того, суд зазначає, що запровадження на території України режиму воєнного стану стосується не лише заявника, а зазначені обставини також негативно впливають на діяльність інших суб`єктів господарювання, зокрема і на позивача у даній справі, який має право на стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/9629/23 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 120, 232-235, ч.ч. 4, 5 ст. 233, ст.ст. 234, 255, 331, 342 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" про відстрочення виконання рішення відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2026

Суддя Ю.О. Підченко