ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"10" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5483/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглядаючи матеріали справи № 916/5483/24
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
17.12.2024р ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв`язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов`язань.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича.
08.05.2025р. з заявою (вх. №3-367/25) про визнання кредитором до боржника звернулось акціонерне товариство "Таскомбанк" з вимогами в сумі 246 917,53 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025р. визнано вимоги акціонерне товариство "Таскомбанк" до ОСОБА_1 в сумі 246 917,53 грн. та 6 056,00 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025р. у попередньому засіданні визначено вимоги кредиторів до ОСОБА_1 .
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 припинено процедуру реструктуризації ОСОБА_1 , введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 по справі №916/5483/24; закрито провадження у справі №916/5483/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 року Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження по справі №916/5483/24 - задоволено, Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження по справі №916/5483/24 - скасовано, справу №916/5483/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року справу було передано на розгляд судді Демешину О. А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2025 року справа №916/5483/24 прийнята до провадження суддею Демешиним О. А., розгляд справи суд призначив на "13" січня 2026 р. о 14:00 та зобов`язав керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1, ч.4, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду, також надати суду звіт про хід процедури. Суд визнав явку керуючого реструктуризацією у судове засідання обов`язковою.
13.01.2026р. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання від арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. (вх.№1055/26).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2026 року розгляд справи №916/5483/24 було відкладено на "10" лютого 2026 р. об 11:00 та суд вдруге зобов`язав керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1, ч.4, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду, також надати суду звіт про хід процедури та визнав явку керуючого реструктуризацією у судове засідання обов`язковою.
10.02.2026р. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання від арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. (вх.№4850/26).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 року розгляд справи №916/5483/24 було відкладено на "10" березня 2026 р. об 11:00, суд втретє зобов`язав керуючого реструктуризацією Харитонюка Є.В. організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1, ч.4, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами яких вирішити щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або переходу до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідні протоколи зборів кредиторів надати до суду та визнав явку керуючого реструктуризацією Харитонюка Є.В. в наступне судове засідання обов`язковою.
Крім того, суд зобов`язав керуючого реструктуризацією Харитонюка Є.В. надати суду: докази повідомлення кредиторів про проведення зборів станом до 13.01.2026р.; докази захворюванням (ГРВІ) станом на 13.01.2026р.; докази проведення ремонтних робіт у зв`язку із пошкодженням ліній електропостачання станом на 13.01.2026р. за місцем знаходженням офісу арбітражного керуючого; докази проходження медичного обстеження, у зв`язку з яким в арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. відсутня можливість бути присутнім в судовому засіданні 10.02.2026р.
При цьому, суд звернув увагу арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. на те, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (ст. 135 ГПК України).
Матеріали справи містять докази вчасного отримання арбітражного керуючого Харитонюком Є. В. вказаних ухвал суду через систему «Електронний суд».
У судове засідання 10.03.2026 року арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. не з`явився, будь-яких доказів організації проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1, ч.4, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства та вирішення питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи а також звіту про хід процедури - суду не надав.
Як було зазначено, ще 29.05.2025р. у попередньому засіданні визначено вимоги кредиторів до ОСОБА_1 , призначено судове засідання на 03.07.2025р. та зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1, ч.4, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду, звіт про хід процедури.
За приписами п.ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 126 КУзПБ передбачено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.
Відповідно ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Отже, за наведеними приписами КУзПБ, погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника мав бути поданий суду арбітражним керуючим Харитонюком Євгеном Васильовичем до 12.06.2025 року, а засідання суду на якому мав бути розглянутий схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі - мало відбутись до 29.07.2025 року.
В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, при цьому, підставою для всіх відкладень були клопотання арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича, або його неявка у судові засідання.
Саме з наведених підстав, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 року (суддя Гут С. Ф.) припинено процедуру реструктуризації ОСОБА_1 , введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 по справі №916/5483/24; закрито провадження у справі №916/5483/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Натомість, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 року Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження по справі №916/5483/24 - задоволено, Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження по справі №916/5483/24 - скасовано, справу №916/5483/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
При цьому, скасовуючи Ухвалу Господарського суду Одеської області, Південно-західний апеляційний господарський суд прямо зазначив:
«Тобто підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність має слугувати саме недобросовісність з боку боржника, однак у даному випадку вбачається саме невиконання керуючим реструктуризацією приписів КУзПБ.»
В підсумку, суд зазначає наступне:
- невиконання керуючим реструктуризацією Харитонюком Євгенієм Васильовичем приписів КУзПБ по цій справі було визнано Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 року з чим погодився Південно-західний апеляційний господарський суд в Постанові від 06.11.2025 року;
- в період часу з 04.12.2025 року по 10.03.2026 року Господарський суд Одеської області відповідними Ухвалами тричі зобов`язував керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1, ч.4, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду, також надати суду звіт про хід процедури та визнав явку керуючого реструктуризацією у судове засідання обов`язковою;
- Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 року, якою розгляд справи № 916/5483/24 було відкладено на "10" березня 2026 р. об 11:00 - суд окремо звернув увагу арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. на те, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (ст. 135 ГПК України).
- протягом майже 9 місяців у арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. існують обставини за яких він не може подати суду погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника;
- з боку суду кожного разу при відкладені розгляду справи по клопотанню арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. надавалось достатньо часу для виконання наведених вимог КУзПБ, а загальний період таких відкладень вже сягнув тривалості майже в один рік.
Таким чином, суд вбачає в діях арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. тривале ухилення від виконання вимог КУзПБ, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та допущення бездіяльності, що перешкоджання судочинству.
Так, за приписами ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ст. 131 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
За приписами ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне, застосувати до арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 000 грн. з метою спонукання до виконання з його боку прямих приписів КУзПБ та обов`язків арбітражного керуючого.
При цьому, суд попереджає арбітражного керуючого Харитонюка Є. В., що за приписами ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, відповідно до п.1 абз. 2 ч. 4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства - може служити підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Керуючись ст. 131, 132, 135, 234, 235,
Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Вжити заходи процесуального примусу до арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича у вигляді накладення штрафу у розмірі 5 000 гривень за тривале ухилення від виконання вимог КУзПБ, невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та допущення бездіяльності, що перешкоджання судочинству.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження".

Ухвала набрала законної сили 10.03.2026р.

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя Демешин Олександр Анатолійович