ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/25520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Козир Т.П.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.01.2026,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Атем" адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі №910/25520/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст заяви

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на підставі ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.01.2014, зобов`язано арбітражного керуючого Левченко Н.П., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.01.2014 надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи для вирішення питання про визнання боржника банкрутом призначено на 10.02.2014.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури було опубліковано 17.02.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 у справі № 910/25520/13 призначено судову економічну експертизу з питання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", витрати по оплаті якої покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем".

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 зупинено провадження у справі № 910/25520/13 до надання висновків судової економічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/25520/13 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 справу № 910/25520/13 прийнято до провадження судді Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення Ковези А.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Постановою Північного апеляційного Господарського суду міста Києва від 01.04.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 було змінено у частині, викладено п. 8 Ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у наступній редакції: Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 495 467 815,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника, на суму 830 702, 09 грн віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", матеріали справи № 910/25520/13 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" залишено без задоволення; касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 910/25520/13 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 910/25520/13 залишено у силі.

Матеріали справи № 910/25520/13 повернуто до Господарського суду міста Києва.

24.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 розгляд справи призначено на 09.09.2019.

Судове засідання 09.09.2019 не відбулось у зв`язку з надходження апеляційної скарги та направленням матеріалів справи № 910/25520/13 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technology GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.03.2023 касаційні скарги ОСОБА_1 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" Ковези А.І. залишено без задоволення та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/25520/13 повернуто до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну сторони правонаступником.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Носенко Т.С. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.05.2023 розгляд справи призначено на 29.05.2023.

15.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про визначення судом умов аукціону з продажу майна, яка забезпечує грошові вимоги кредитора.

29.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. на скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" на дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2023 розгляд справи призначено на 19.06.2023.

19.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури.

19.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про визначення судом умов аукціону з продажу майна, яка забезпечує грошові вимоги кредитора.

19.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо заяви арбітражного керуючого Носенко Т.С. про участь у справі.

У судовому засіданні 19.06.2023 було оголошено перерву до 05.07.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони правонаступником у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про продовження строку для подання на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника терміном на шість місяців та постановлено арбітражному керуючому Ковезі А.І. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І.

03.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2023 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 21.08.2023.

21.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2023 розгляд справи відкладено на 27.09.2023.

14.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 розгляд справи відкладено на 06.11.2023.

06.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо дій та бездіяльності ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І.

У судовому засіданні 06.11.2023 було оголошено перерву до 04.12.2023.

04.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про зменшення розміру кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 відкладено розгляд справи на 13.12.2023 та зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Мудрика Івана Владиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.06.2017 №1809) подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

12.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" арбітражного керуючого Приходька Д.В. про відкладення розгляду справи.

12.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 у справі № 910/25520/13.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 у справі № 910/25520/13 залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 розгляд справи відкладено на 24.01.2024.

14.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

22.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вегеру А.А.

27.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі.

18.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вегеру А.А.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 розгляд справи відкладено на 06.03.2024.

14.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Вегеру А.А. про залишення без розгляду заяви про участь у справі.

28.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до скарги на

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" арбітражного керуючого Демчана О.І. на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 у справі № 910/25520/13 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича задоволено частково, відсторонено арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, в іншій частині скаргу залишено без задоволення, а також розгляд справи призначено на 29.04.2024.

26.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про залишення без розгляду заяву арбітражного керуючого Ковези А.І. про залишення без розгляду умов аукціону з продажу майна боржника, яке забезпечує грошові вимоги кредитора .

26.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про залишення без розгляду заяву арбітражного керуючого Ковези А.І. про залишення без розгляду надання дозволу на продаж заставного майна ( відповідно до договору застави № 6408Z18/2463 (151108Z48) від 25.04.2008.

29.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі.

Протокольною ухвалою від 29.04.2024 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про залишення без розгляду заяву арбітражного керуючого Ковези А.І. про залишення без розгляду визначення умов аукціону з продажу майна боржника, яке забезпечує грошові вимоги кредитора.

Протокольною ухвалою від 29.04.2024 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про залишення без розгляду заяву арбітражного керуючого Ковези А.І. про залишення без розгляду надання дозволу на продаж заставного майна (відповідно до договору застави № 6408Z18/2463 (151108Z48) від 25.04.2008.

Протокольною ухвалою від 29.04.2024 залишено без розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"про зменшення розміру кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 задоволено клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі.

17.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, в якій заявник просив внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Атем» , а саме: перенести грошові вимоги АКБ "ІндустріалБанк" до ТОВ «Атем» в сумі 605 109,51 грн. (що були визнані ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/25520/13 від 19.10.2016 які забезпечені заставою майна ТОВ «Атем») до четвертої черги вимог до ТОВ «Атем» з правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів.

Заява мотивована тим, що за результатами продажу в ліквідаційній процедурі майна боржника, заставою якого забезпечені вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк", грошові вимоги Банку погашені частково на суму 208 883,60 грн. Частина грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" до боржника, які були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 по справі № 910/25520/13 як такі, що забезпечені заставою майна боржника, залишилась незадоволеною/непогашеною в сумі 605 109,51 грн. З огляду на викладені обставини, кредитор звернувся до суду з заявою в якій просив внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", а саме перенести грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в сумі 605 109,51 грн., що були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/25520/13 від 19.10.2016 як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до четвертої черги з правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів.

08.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. на заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, в якій арбітражний керуючий не заперечував проти заяви Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк" та не заперечував стосовно обставин, наведених у такій заяві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 розгляд справи призначено на 16.06.2025.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/25520/13 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника задоволено; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" шляхом перенесення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в сумі 605 109,51 грн, що були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 по справі №910/25520/13 як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до четвертої черги з правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за результатами реалізації рухомого майна, яким забезпечено вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (обладнання, лоти №2-3), на ліквідаційний рахунок ТОВ "Атем" надійшло 233 883,60 грн. Зазначені кошти розподілено ліквідатором наступним чином: 25 000,00 грн - відшкодування витрат на визначення вартості заставного майна; 6 083,99 грн - додаткова грошова винагорода ліквідатора за погашення вимог кредитора; 202 799,61 грн - погашення вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк", забезпечених заставою майна банкрута. Отже, за результатами реалізації майна, яким забезпечено вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк", вимоги кредитора погашено на суму 202 799,61 грн, залишок непогашених вимог кредитора - 605 109,51 грн.

Суд першої інстанції, врахувавши приписи частини другої, шостої, восьмої статті 23 Закону України "Про банкрутство" (в редакції чинній, на момент розгляду заяви ПАТ АКБ "Індустріалбанк"), ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частину четвертої 591 ЦК України та статті 24 Закону України "Про заставу", а також правові висновки Верховного Суду стосовно того, що вимоги кредитора стосовно суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, втрачають статус забезпечених, а розмір таких вимог як і їх черговість повинен визначатися судом, дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити уповноваженій особі учасників ТОВ "Атем" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києві від 16.06.2025 по справі №910/25520/13; відкрити апеляційне провадження у справі №910/25520/13 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Атем"; задовольнити апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Атем"; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києві від 16.06.2025 по справі №910/25520/13; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим наявні підстави для її скасування.

Скаржник зазначав наступне:

- Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Атем», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 визнано банкрутом ТОВ «Атем»; відкрито ліквідаційну процедуру;

- повідомлення про визнання ТОВ «Атем» банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури було опубліковано 17.02.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України;

- відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет;

- згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою з кредиторськими вимогами до боржника 07.04.2014, тобто поза межами місячного строку передбаченого ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- за результатами реалізації майна, яким забезпечено вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк", вимоги кредитора погашено на суму 202 799,61 грн, залишок непогашених вимог кредитора - 605 109,51 грн., проте, грошові вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ТОВ «Атем» в сумі 605 109, 51 гривень не можуть бути віднесені до четвертої черги вимог, оскільки заявлені після закінчення місячного строку з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет;

- ПАТ АКБ «Індустріалбанк» фактично звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою з кредиторськими вимогами до боржника ще 07.04.2014 - норми КУзПБ не застосовуються до спірних правовідносин, а враховуючи той факт що ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» звернулося до суду із заявою про затвердження кредиторських вимог поза межами строку встановленого Законом - грошові вимоги в сумі 605 109,51 грн. не є конкурсними та повинні буди віднесені до шостої черги погашення.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

03.10.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому арбітражний керуючий просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу- залишити без змін посилаючись на наступне:

- Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

- відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент розгляду заяви АКБ «ІндустріалБанк»), забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги;

- враховуючи, що питання визначення черговості задоволення вимог кредиторів є питанням, що розглядається безпосередньо у справі про банкрутство, до відповідних правовідносин у повному обсязі застосовуються положення ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідні вимоги підлягають задоволенню в четверту чергу;

- ухвала Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 по справі №910/25520/13 є обґрунтованою та прийнятою із повним з`ясуванням обставин справи, висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, натомість, викладені в апеляційних скаргах заперечення щодо цього є необґрунтованими, у зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2. є такою, що не підлягає задоволенню.

03.10.2025 через систему «Електронний суд» від ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому банк просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу- залишити без змін посилаючись на наступне:

- враховуючи, що на момент публікації повідомлення про визнання ТОВ «Атем» банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури (17.02.2014 року) вимоги АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ТОВ «Атем» були такими, що забезпечені заставою майна Боржника, такі вимоги повинні були бути внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника незалежно від подання чи не подання АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заяви з грошовими вимогами (згідно з нормами статті 23 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент такої публікації та розгляду вимог АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»);

- АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» скористався своїм правом на подання заяви з грошовими вимогами до боржника, що забезпечені заставою Боржника, з метою точного визначення суми таких вимог та усунення можливих розбіжностей з даними боржника щодо суми вимог;

- ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2016 по справі № 910/25520/13 було визнано грошові вимоги АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ТОВ «Атем» на суму 807 909,12 грн., які забезпечені заставою майна боржника, зазначена ухвала суду є чинною, крім того така ухвала ні боржником, ні ліквідатором боржника не оскаржена;

- звернення стягнення на предмет застави чи продаж такого предмета застави в ліквідаційній процедурі боржника, якщо одержана від реалізації предмета застави сума не покриває вимоги заставодержателя, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін (зобов`язання за якими були забезпечені заставою майна боржника) й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум;

- оскільки вартості реалізованого предмета застави не вистачило на погашення всієї заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням основного зобов`язання, кредитор в силу норм ЦК України та Закону України "Про заставу" має право на стягнення суми, що не вистачає для погашення цієї заборгованості;

- при реалізації в ліквідаційній процедурі належного боржнику майна, заставою якого забезпечені грошові вимоги АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», наступили такі наслідки як: (1) право застави АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на майно боржника припиняється; (2) в зв`язку з недостатністю суми, вирученої від продажу майна боржника, переданого в заставу АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», для повного задоволення грошових вимог заставодержателя, АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» має право одержати суму якої не вистачає для повного задоволення вимог з іншого майна боржника в порядку, визначеному чинним законодавством України;

- правовий статус грошових вимог АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до боржника в сумі 605 109,51 гривень змінено: з вимог, які забезпечені майном боржника на вимоги, які не забезпечені майном боржника, саме в момент реалізації заставного майна боржника, оскільки саме в цей момент була сформована кінцева вартість такого заставного майна;

- на вимоги АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в сумі 605 109,51 гривень (що залишились непогашеними в результаті продажу заставного майна, яким вони були забезпечені) не поширювався ні порядок їх заявлення та внесення до реєстру, що був визначений для вимог, які не забезпечені заставою майна боржника (станом на дату публікації оголошення про банкрутство боржника), ні наслідки недотримання такого порядку; - такі вимоги змінюють свій статус з забезпечених заставою майна боржника на незабезпечені на підставі норм чинного законодавства після формування кінцевої вартості заставного майна (незалежно від волі кредитора або боржника); такі вимоги підлягають задоволенню з іншого майна боржника та підлягають перенесенню до четвертої черги, оскільки були внесені до реєстру кредиторів боржника в визначеному законодавством порядку ухвалою господарського суду від 19.10.2016 року; за своєю правовою природою не є вимогами, що заявлені АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» як незабезпечені заставою майна боржника поза місячним строком після опублікування повідомлення про банкрутство боржника; підлягають перенесенню до іншої черги з дотриманням норм КУзПБ України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" ОСОБА_2 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/25520/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/25520/13 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/25520/13.

04.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/25520/13 у 49-ти томах (т. 26А).

Так, постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2014 (колегія суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.) у справі №910/25520/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" про банкрутство.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/25520/13 задоволено; справу №910/25520/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 заяву головуючої судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/25520/13 задоволено; заяву судді Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/25520/13 задоволено; матеріали справи №910/25520/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025:

- заяву суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/25520/13 - задоволено;

- відведено суддів Доманську М.Л. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/25520/13;

- матеріали справи №910/25520/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 справу №910/25520/13 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника адвоката ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

17.09.2025 судді заявили про самовідвід у справі № 910/25520/13.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, передбачена ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду.

Під час дослідження матеріалів справи № 910/25520/13 з`ясувалось, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/25520/13.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 задоволено заяву судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/25520/13.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/25520/13.

Оскільки, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020, від 21.09.2020, від 15.10.2020 заяви суддів Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. про самовідвід задоволено та відведено суддів від розгляду даної справи, то згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України такі обставини є підставою для самовідводу судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025:

- заяву суддів Сотнікова С.В. Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/25520/13 задоволено;

- матеріали справи № 910/25520/13 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення склад колегії суддів, справу № 910/25520/13 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Атем" адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Козир Т.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025:

- клопотання уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Атем" адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/25520/13 - задоволено;

- поновлено уповноваженій особі учасників боржника адвоката ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/25520/13;

- відкрито апеляційне провадження у справі №910/25520/13 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Атем" адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025;

- судове засідання призначено на 21.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 клопотання ПАТ АК "Індустріалбанк" (представник Фоменко Л.В.) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.10.2025 об 13 год. 15 хв у справі №910/25520/13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, постановлено усі судові засідання у справі № 910/25520/13 провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 розгляд справи № 910/25520/13 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Атем" адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 відкладено на 11.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 розгляд справи № 910/25520/13 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Атем" адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 відкладено на 02.12.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному в період час уз 01.12.2025 по 10.12.2025 включно, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 розгляд справи № 910/25520/13 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Атем" адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 (суддя Чеберяк П.П.) призначено на 27.01.2026

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 27.01.2026 з?явилась уповноважена особи учасників боржника ТОВ "Атем" ОСОБА_2. (скаржник (в залі суду)), та представник АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

Інші учасники справи своїх представників також в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В свою чергу, від арбітражного керуючого Демчана О.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання без його участі, з урахуванням заперечень, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи для вирішення питання про визнання боржника банкрутом призначено на 10.02.2014.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури було опубліковано 17.02.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

07.04.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 807 909,12 грн.

Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі Договорів № 019/978/11-11/008 та № 019/978/11-11/008 про надання банківських гарантій від 27.05.2005 та забезпечені договорами застави рухомого майна № АКРЗ/0300/14/08 та №АКРЗ/0300/16/08 від 04.06.2008. Загальна вартість заставного майна складає 32 674 670 грн. 00 коп.

Вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ліквідатором не були визнані, з огляду на те, що не являються безспірними.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, у зв?язку з чим ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 по справі № 910/25520/13 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до боржника на суму 807 909,12 грн, які забезпечені заставою майна боржника.

Зазначені вимоги виникли у зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем" договорів про надання банківських гарантій від 27.05.2005, останні забезпечені заставою майна боржника за договорами застави рухомого майна №АКРЗ/0300/14/08 та №АКРЗ/0300/16/08 від 04.06.2008, а саме наступним майном:

лінія по виробництву бордюрів (що складається з глазуровочного конвеєра, печі, машини для різання плитки, а також обладнання для виробництва шовкотрафаретної сітки та малюнків);

вузли обладнання лінії по виробництву пластикових стаканчиків з комплектами установочного монтажу до машини для лиття пластикових стаканчиків, відділення термоформування (в комплекті корпусні елементи металоконструкції, комутаційній вузли, панелі, з`єднувачі).

За результатами проведення другого повторного аукціону з продажу обладнання - лінії по виробництву бордюрів, з можливістю зниження початкової ціни BRD001-UA_722, який відбувся 06.12.2024, переможцем визначено ОСОБА_3 із запропонованою ціною лоту 140 443,80 грн.

19.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем" та переможцем аукціону підписано акт про придбання майна на аукціоні, кошти за придбаний лоту повному обсязі надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута.

За результатами проведення другого повторного аукціону з продажу рухомого майна - обладнання лінії по виробництву пластикових стаканчиків, з можливістю зниження початкової ціни BRD001-UA-286, який відбувся 06.12.2024, переможцем визначено ОСОБА_4 із запропонованою ціною лоту 93 439,80 грн.

17.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем" та переможцем аукціону підписано акт про придбання майна на аукціоні, кошти за придбаний лоту повному обсязі надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута.

Таким чином, за результатами реалізації рухомого майна, яким забезпечено вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк" (обладнання, лоти №2-3), на ліквідаційний рахунок ТОВ "Атем" надійшло 233 883,60 грн.

Зазначені кошти розподілено ліквідатором наступним чином:

- 25 000,00 грн - відшкодування витрат на визначення вартості заставного майна; 6 083,99 грн - додаткова грошова винагорода ліквідатора за погашення вимог кредитора;

- 202 799,61 грн - погашення вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк", забезпечених заставою майна банкрута.

Отже, за результатами реалізації майна, яким забезпечено вимоги ПАТ АКБ "Індустріалбанк", вимоги кредитора погашено на суму 202 799,61 грн, залишок непогашених вимог кредитора - 605 109,51 грн.

17.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, в якій заявник просив внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Атем» , а саме: перенести грошові вимоги АКБ "ІндустріалБанк" до ТОВ «Атем» в сумі 605 109,51 грн. (що були визнані ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/25520/13 від 19.10.2016 які забезпечені заставою майна ТОВ «Атем») до четвертої черги вимог до ТОВ «Атем» з правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/25520/13 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника задоволено; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" шляхом перенесення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в сумі 605 109,51 грн, що були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 по справі №910/25520/13 як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до четвертої черги з правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів.

Суд першої інстанції, врахувавши приписи частини другої, шостої, восьмої статті 23 Закону України "Про банкрутство" (в редакції чинній, на момент розгляду заяви ПАТ АКБ "Індустріалбанк"), ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частину четвертої 591 ЦК України та статті 24 Закону України "Про заставу", а також правові висновки Верховного Суду стосовно того, що вимоги кредитора стосовно суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, втрачають статус забезпечених, а розмір таких вимог як і їх черговість повинен визначатися судом, дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої, шостої, восьмої статті 23 Закону України "Про банкрутство" (в редакції чинній, на момент розгляду заяви ПАТ АКБ "Індустріалбанк") забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Аналогічні норми містять положення ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Черговість погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника визначена нормами статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства якою зокрема встановлено:

- погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово (частина 6 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства);

- у четверту чергу задовольняються вимог кредиторів, не забезпечені заставою боржника (частина 4 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з положеннями частини четвертої 591 ЦК України та статті 24 Закону України "Про заставу", якщо суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Таким чином, звернення стягнення на предмет застави чи продаж такого предмета застави в ліквідаційній процедурі боржника, якщо одержана від реалізації предмета застави сума не покриває вимоги заставодержателя, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін (зобов`язання за якими були забезпеченя заставою майна боржника) й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум.

Верховний Суд у постанові від 05.07.2023 по справі №910/24550/13 дійшов до висновку, що вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя, який є одночасно боржником в основному зобов`язанні, у випадку недостатності вартості майна для покриття всієї суми вимог, включаються до реєстру вимог кредиторів до відповідної черги за встановленими правилами черговості:

"В постанові від 27.05.2021 у справі №916/1142/18 Верховним Судом зазначено, що тлумачення абзацу 11 частини другої статті 25 Закону про банкрутство у взаємозв`язку з іншими норми цього Закону, та нормами ЦК України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про заставу" із застосуванням системного методу інтерпретації свідчить, що кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент його реалізації. Після продажу заставного (іпотечного) майна вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя, який є одночасно боржником в основному зобов`язанні, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про відмову від забезпечення, включаються до реєстру вимог кредиторів до відповідної черги за правилами цього Закону.

Вимоги кредитора стосовно суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, втрачають статус забезпечених. Розмір таких вимог як і їх черговість повинен визначатися судом (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 911/2430/14, від 27.05.2021 у справі № 916/1142/18, від 13.12.2022 у справі № 905/3/21".

Крім того, у постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 905/3/21 викладено наступні правові висновки:

- 23.3. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до поручителя, який є боржником в основному зобов`язанні, є, з урахуванням положень статті 1 КУзПБ, статей 572, 575, 583, 584, 589 ЦК України, статей 11, 12, 28 Закону України "Про заставу", статті 1, 3, 7, 11, 17, 39 Закону України "Про іпотеку", забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19, яка хоч і стосується в першу чергу майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, однак, з огляду на подібність правового регулювання, вона може бути врахована і у цій справі.

- 23.4. З матеріалів справи вбачається та судами у цій справі встановлено, що кредитор не подавав заяву про відмову від забезпечення, тому, з урахуванням положень статті 1 КУзПБ, статей 572, 575, 583, 584, 589 ЦК України, статей 11, 12, 28 Закону України "Про заставу", статті 1, 3, 7, 11, 17, 39 Закону України "Про іпотеку", його вимоги є забезпеченими, про що правильно було зазначено судами попередніх інстанцій.

- 24. Також колегія суддів враховує, що згідно з положеннями частини четвертої статті 591 ЦК України та частини сьомої статті 47 Закону України "Про іпотеку", якщо сума, одержана від реалізації предмета застави (іпотеки), не покриває вимоги заставодержателя (іпотекодержателя), він має право отримати суму, якої не вистачає (решту суми).

- 24.1. Тобто звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум.

- 24.2. Вимоги кредитора стосовно суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, втрачають статус забезпечених. Розмір таких вимог як і їх черговість повинен визначатися судом (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 911/2430/14, від 27.05.2021 у справі № 916/1142/18).

- 25. Колегія суддів звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства не пов`язує включення до реєстру вимог, забезпечених заставою майна боржника, із встановленням договірної вартості предметів забезпечення, як єдиного критерію визначення розміру забезпечених заставою вимог. При цьому, якщо кредитор-заставодержатель вважає, що реалізаційна вартість предметів застави буде відмінною від визначеної договором застави вартості, то дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави, після чого вимоги, які не забезпечені заставою, переходять до 4 або 6 черги вимог кредиторів, якщо боржник у справі про банкрутство отримував кредит чи надав фінансову поруку і вона не припинилася, або погашаються (припиняються), якщо боржник у справі є тільки майновим поручителем третьої особи, яка отримувала кредит.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при реалізації в ліквідаційній процедурі належного боржнику майна, заставою якого забезпечені грошові вимоги АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» має право одержати суму якої не вистачає для повного задоволення вимог з іншого майна боржника в порядку, визначеному чинним законодавством України, а отже, правовий статус грошових вимог АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до боржника в сумі 605 109,51 гривень змінено: з вимог, які забезпечені майном боржника на вимоги, які не забезпечені майном боржника, саме в момент реалізації заставного майна боржника, оскільки саме в цей момент була сформована кінцева вартість такого заставного майна, у зв?язку з чим суд першої інстанції правомірно відніс вимоги банку до боржника до 4 черги вимог кредиторів на підставі частини 4 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов?язавши ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" шляхом перенесення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в сумі 605 109,51 грн., що були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/25520/13 від 19.10.2016 як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", до четвертої черги.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково визначено право Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, оскільки повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури було опубліковано 17.02.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, а з заявою з кредиторськими вимогами до боржника ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» звернувся до Господарського суду міста Києва 07.04.2014, тобто з пропуском 30-денного строку встановленого ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент розгляду заяви АКБ «ІндустріалБанк»). При цьому, зміна в подальшому правової природи вимог кредитора не скасовує необхідності врахування судом приписів ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент розгляду заяви АКБ «ІндустріалБанк»), в сукупності з тим фактом, що у заяві від 17.03.2025, поданій до суду першої інстанції, ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" просив саме внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Атем» , а саме: перенести грошові вимоги АКБ "ІндустріалБанк" до ТОВ «Атем» в сумі 605 109,51 грн.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника підлягала частковому задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/25520/13 слід змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови, та в резолютивній частині, виклавши пункти 1, 2 резолютивної частини в наступній редакції: « 1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника задовольнити частково. 2. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" шляхом перенесення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в сумі 605 109,51 грн., що були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/25520/13 від 19.10.2016 як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", до четвертої черги. В решті вимог заяви - відмовити.».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи, обгрунтування, посилання учасників справи були досліджені та враховані судом апеляційної інстанції, проте не є такими. що спростовують висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі в частині зобов`язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" шляхом перенесення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в сумі 605 109,51 грн., що були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/25520/13 від 19.10.2016 як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до четвертої черги, і в цій частині оскаржувана ухвала постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали в зазначеній частині - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань. В свою чергу, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/25520/13 слід змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови, а також і резолютивній частині, виключивши право Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Атем" адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/25520/13 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/25520/13 змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови, та в резолютивній частині, виклавши пункти 1, 2 резолютивної частини в наступній редакції:

« 1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника задовольнити частково.

2. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" шляхом перенесення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "ІндустріалБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" в сумі 605 109,51 грн., що були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 910/25520/13 від 19.10.2016 як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", до четвертої черги.

В решті вимог заяви - відмовити.».

3. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/25520/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

5. Матеріали справи № 910/25520/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 25.02.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Т.П. Козир

С.О. Алданова