УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 905/738/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 2 314 893 581, 30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі - скаржник) 09.02.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 повністю та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у повному обсязі; зупинити виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд, враховуючи, що скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з урахуванням визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, що відповідає абзацу другому частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи доводи касаційної скарги скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України стосовно її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Предметом касаційного оскарження є додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 905/738/23 прийнята за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оскаржуване судове рішення, відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Між тим, ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 905/738/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Тому розгляд зазначених касаційних скарг у цій справі слід здійснити спільно.

Також у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 905/738/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 905/738/23, в задоволенні клопотанні скаржника відмовити.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського від 06.02.2026 та здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи спільно з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 905/738/23.

2. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 06 березня 2026 року.

3. Відмовити Приватному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 905/738/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова