ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. Справа № 924/1351/20 (924/873/25)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

ОСОБА_2 , м. Хмельницький

про - визнання недійсними договорів дарування, укладених 25.06.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Очеретною О.М., зареєстрованих за номерами 663, 664;

- визнання за Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів права власності на комплекс будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Акціонерного товариства „Проскурів, м. Хмельницький

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів, м. Хмельницький

ОСОБА_2 , м. Хмельницький

про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Проскурів" комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040;

визнання за Акціонерним товариством "Проскурів" права власності на комплекс будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040;

витребування у Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Проскурів" частини земельної ділянки площею, розміром, межами та координатами земельної ділянки, яка необхідна для розміщення та обслуговування комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А (відповідно до висновку судового експерта, проведеного за результатом судової земельно-технічної експертизи), що накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0774 площею 1,1623 гa, що знаходиться у власності Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та в користуванні ОСОБА_2

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

Представники сторін:

Позивач (КП„Агрофірма „Проскурів): Рудий А.М. керуючий санацією; Заруцький О.В. - згідно ордера

відповідач ( ОСОБА_1 ): ОСОБА_3 згідно ордера

відповідач ( ОСОБА_2 ): не з`явився

Третя особа з самостійними вимогами (АТ "Проскурів"): Гапіна Н.В. - ліквідатор

кредитор ( ОСОБА_4 ): ОСОБА_5 - згідно ордера

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2025 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/873/25), постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.09.2025 судом постановлено ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №924/1351/20 (924/873/25) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2025 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Акціонерного товариства „Проскурів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів та вимоги за позовом Акціонерного товариства „Проскурів об`єднано в одне провадження у справі №924/1351/20 (924/873/25) з первісним позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів.

Ухвалою суду від 24.12.2025 розгляд справи №924/1351/20 (924/873/25) розпочато спочатку в загальному порядку з підготовчого засідання, яке ухвалою суду від 17.12.2025 призначено на 11:00 год. 15.01.2026.

15.01.2026 до суду надійшла заява третьої особи Акціонерного товариства „Проскурів про призначення судової земельно-технічної експертизи.

За результатами підготовчого засідання 15.01.2026 постановлено ухвалу про відкладення на 14:30 год. 27.01.2026.

27.01.2026 постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 12:00 год. 16.02.2026.

Ухвалою суду від 27.01.2026 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Акціонерного товариства „Проскурів у справі №924/1351/20 (924/873/25) залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 02.02.2026, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме: зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

02.02.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства „Проскурів про усунення недоліків, в якій надано інформацію щодо наявності у позивача та інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

16.02.2026 до суду надійшло клопотання КП „Агрофірми „Проскурів від 15.02.2026 про роз`єднання позовних вимог третьої особи Акціонерного товариства „Проскурів, виділивши вимогу про витребування частини земельної ділянки площею, розміром, межами та координатами земельної ділянки, яка необхідна для розміщення та обслуговування комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців в самостійне провадження та задовольнивши у ній клопотання АТ „Проскурів про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Під час розгляду клопотання КП „Агрофірми „Проскурів про роз`єднання позовних вимог суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 173 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають (ч. 10 ст. 173 ГПК України).

Позивач у клопотанні про роз`єднання позовних вимог зазначає, що позовна вимога щодо комплексу будівель є основною, а вимога про витребування земельної ділянки для її обслуговування, межі якої ще необхідно визначити за результатами експертизи, похідною, оскільки її задоволення обумовлюється саме правом власності на цей комплекс будівель. Відтак, у разі відсутності підстав для задоволення позову третьої особи щодо комплексу будівель буде відмовлено й у похідній позовній вимозі стосовно земельної ділянки, причому незалежно від результатів експертизи. Тобто, експертиза для визначення меж земельної ділянки, необхідна лише у випадку задоволення позову стосовно комплексу будівель, який на ній знаходиться. Таким чином, КП „Агрофірми „Проскурів вказує, що призначивши експертизу та зупинивши провадження у справі, залишатиметься невирішеним основне питання обох позовів стосовно комплексу будівель, для вирішення яких експертиза не потрібна. Це означитиме, що швидке вирішення спору стосовно основного його питання залежатиме від повернення через невизначений час до похідного питання.

Представник АТ „Проскурів арбітражний керуючий Гапіна Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про роз`єднання позовних вимог, вважає, що заявлені позовні вимоги АТ „Проскурів мають розглядатися в одному провадженні.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні у запереченнях від 25.02.2026 на клопотання КП „Агрофірми „Проскурів про роз`єднання позовних вимог звертають увагу, що АТ "Проскурів", виходячи із доводів останнього, набуло право власності на спірну земельну ділянку до укладення оспорюваних договорів емфітевзису. Отже, у випадку задоволення позовних вимог АТ "Проскурів" про витребування земельної ділянки, позовні вимоги КП "Агрофірма "Проскурів" не підлягатимуть задоволенню у зв`язку із відсутністю порушеного права позивача. Також, у випадку задоволення вимог АТ "Проскурів", вимоги КП "Агрофірма "Проскурів" не підлягатимуть задоволенню. Зазначають, що з метою процесуальної економії АТ "Проскурів" і було подано позов з вимогами як про витребування комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців, так і земельної ділянки в межах справи №924/1351/20 (924/873/25). Вважає, що роз`єднання таких вимог не сприятиме виконанню завданню господарського судочинства, а навпаки ускладнить розгляд справи, відтак у зв`язку із відсутністю підстав для роз`єднання позовних вимог просить суд відмовити в задоволенні клопотання КП "Агрофірма "Проскурів" про роз`єднання позовних вимог.

Судом враховується, що вимоги КП "Агрофірма "Проскурів" та вимоги АТ "Проскурів" є взаємопов`язаними, оскільки стосуються одного предмету спору (комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців та земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0774), мають один суб`єктний склад (КП "Агрофірма "Проскурів", АТ "Проскурів", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) у зв`язку з чим вимоги АТ "Проскурів" були об`єднані в одне провадження у справі №924/1351/20 (924/873/25) з первісним позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів. У свою чергу, вимоги АТ „Проскурів про визнання права власності на комплекс будівель для зберігання розсади та саджанців та витребування частини земельної ділянки площею, розміром, межами та координатами земельної ділянки, яка необхідна для розміщення та обслуговування зазначеного комплексу будівель нерозривно пов`язані між собою. З огляду на зазначене, усі вимоги, заявлені у даній справі доцільно розглядати в одному провадженні.

Крім того, виходячи із доводів АТ "Проскурів", останнє набуло право власності на спірну земельну ділянку до укладення оспорюваних договорів емфітевзису, тому у випадку задоволення позовних вимог АТ "Проскурів" про витребування земельної ділянки, позовні вимоги КП "Агрофірма "Проскурів" не підлягатимуть задоволенню. Відтак, у даному випадку роз`єднання позовних вимог АТ „Проскурів шляхом виділення вимоги про витребування частини земельної ділянки не сприятиме виконанню завданню господарського судочинства, а навпаки ускладнить розгляд справи.

За таких обставин, клопотання КП „Агрофірми „Проскурів про роз`єднання позовних вимог третьої особи Акціонерного товариства „Проскурів судом залишається без задоволення.

Під час розгляду клопотання АТ „Проскурів про призначення експертизи суд враховує таке.

АТ "Проскурів" у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи просить поставити на вирішення експерта питання:

1) Яка площа, розмір, межі та координати земельної ділянки, яка необхідна для розміщення та обслуговування комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А?;

2) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :28:002:0774 площею 1,1623 гa, що розташовано за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Володимира Глушенкова (Кирпоноса), 11, цільове призначення 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на земельну ділянку, яка необхідна для розміщення та обслуговування комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А? Якщо так, то яка площа такого накладення?

Просить проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

Зазначає, що відповідно до принципу єдності юридичної долі земельної ділянки разом зі збудованим на ній об`єктом нерухомого майна, після набуття АТ "Проскурів" права власності на комплекс будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :28:002:0774, до останнього перейшло право власності на земельну ділянку, що розташована під будівлями. Однак для встановлення частини земельної ділянки площею, розміром, межами та координатами земельної ділянки, яка необхідна для розміщення та обслуговування комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

КП „Агрофірма „Проскурів у клопотанні від 15.02.2026, в цілому розуміючи, що з урахуванням характеру спору та його суб`єктного складу, з метою визначення меж несформованої земельної ділянки, яку третя особа бажає витребувати, погоджується , що призначення експертизи є необхідним.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити iншi засоби доказування. Питання, якi ставляться експерту, i його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду вiд 24.04.2018 у справі №910/9394/17.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог АТ „Проскурів є витребування у Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Проскурів" частини земельної ділянки площею, розміром, межами та координатами земельної ділянки, яка необхідна для розміщення та обслуговування комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А (відповідно до висновку судового експерта, проведеного за результатом судової земельно-технічної експертизи), що накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0774 площею 1,1623 гa, що знаходиться у власності Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та в користуванні Будзінського Віталія Вікторовича.

Для встановлення частини земельної ділянки площею, розміром, межами та координатами земельної ділянки, яка необхідна для розміщення та обслуговування комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 6.1 глави 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

З метою визначення площі, розміру, меж та координатів частини земельної ділянки, яка необхідна для розміщення та обслуговування комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

АТ „Проскурів у заяві про призначення експертизи просить проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

Інші учасники справи не заперечують проти доручення проведення судової експертизи судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

Згідно даних, які містяться в Реєстрі атестованих судових експертів, судовий експерт Власюк Володимир Володимирович є спеціалістом, зокрема, у галузі земельно-технічної експертизи.

Частиною 7 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової технічної експертизи заявлено АТ „Проскурів, витрати на її проведення покладаються на третю особу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судового експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 173, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів від 15.02.2026 про роз`єднання позовних вимог третьої особи залишити без задоволення.

Призначити у справі №924/1351/20 (924/873/25) судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка площа, розмір, межі та координати земельної ділянки, яка необхідна для розміщення та обслуговування комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А?;

2) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :28:002:0774 площею 1,1623 гa, що розташовано за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Володимира Глушенкова (Кирпоноса), 11, цільове призначення 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на земельну ділянку, яка необхідна для розміщення та обслуговування комплексу будівель для зберігання розсади та саджанців за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, буд. 11-А? Якщо так, то яка площа такого накладення?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство "Проскурів".

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Провадження у справі №924/1351/20 (924/873/25) зупинити до отримання результатів експертизи.

Матеріали справи №924/1351/20 (924/873/25) надіслати судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

Судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310) після проведення експертизи повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 26.02.2026 та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2026.

Суддя О.Є. Танасюк