ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/633/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 89603, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, в інтересах держави в особі

позивача: Івановецької сільської ради, , місцезнаходження 89622, Закарпатська область, Мукачівський район, село Іванівці, вулиця Миру, будинок 15,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,

про визнання недійсними додаткових угод до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 134440,72 грн надмірно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Чулей О.Ю.,

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Івановецької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.04.2021, №3 від 26.07.2021, №4 від 08.11.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 16.12.2021, №9 від 25.01.2022 до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 134440,72 грн надмірно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод №1 від 20.04.2021, №3 від 26.07.2021, №4 від 08.11.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 16.12.2021, №9 від 25.01.2022 до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 134440,72 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/633/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025.

Ухвалою від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2025 на 12:00 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 09.06.2025 у справі № 907/633/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 10.06.2025 о 17:20.

Отже, сторони належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначене на 16.07.2025 на 12:00 год.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 16.07.2025 не з`явились, участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про підготовче засідання. Позивач заяв і клопотань процесуального характеру щодо причини неявки у судове засідання не подав.

Враховуючи першу неявку в підготовче засідання представників позивача та відповідача, суд згідно ухвали від 16.07.2025 відклав підготовче засідання на 16 годину 11 серпня 2025 року.

17.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Фартушок Т.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 17.07.2025 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №907/19/24 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6525/25), в якому учасник справи звернув увагу на постановлення 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду ухвали про прийняття до розгляду справи №907/19/24 та зазначає, що дана справа і справа №907/633/25 є подібними, що підтверджує доводи його клопотання про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача Івановецької сільської ради надійшло клопотання від 21.07.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6581/25), згідно з яким позивач просить розглянути справу за відсутності його представника, за наявними у справі матеріалами та зазначає, що позовні вимоги у справі підтримує повністю.

07.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Фартушок Т.І. надійшли письмові пояснення (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7001/25).

Згідно з ухвалою від 11.08.2025 суд постановив: задовольнити клопотання відповідача від 17.07.2025 про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 907/633/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

24.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 24.12.2025, в якому прокурор, повідомивши про завершення касаційного перегляду справи №920/19/24, просить поновити судове провадження у справі №907/633/25.

Згідно з ухвалою від 12.01.2026 суд задовольнив клопотання Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області про поновлення провадження у справі від 24.12.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/11208/25 від 24.12.2025), поновив провадження у справі №907/633/25, продовжив з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначив підготовче засідання у справі на 29.01.2026 на 09:30.

Під час проведення підготовчого засідання, представником відповідача Кекерчень М.І. було заявлено усне клопотання про оголошення перерви для підготовки та надання суду додаткових письмових пояснень з урахуванням постановлення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.11.2025 за результатами касаційного перегляду справи №920/19/24, до вирішення якої у касаційному порядку суд 11.08.2025 зупиняв провадження у справі.

Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут») - Кекерчень М.І. про відкладення підготовчого засідання, та відклав підготовче засідання на 25.02.2026 на 14:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 29.01.2026 у справі №907/633/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 29.01.2026 о 20:54.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 25.02.2026.

20.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшли додаткові пояснення від 20.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1610/26), згідно з якими відповідач просить долучити дані додаткові пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при вирішенні даної справи, та у задоволенні позову Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради відмовити.

24.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення на додаткові пояснення від 24.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1752/26), згідно з якими прокуратура просить приєднати до матеріалів справи заперечення на додаткові пояснення представника відповідача та врахувати їх при вирішенні даної справи, та задовольнити позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області у повному обсязі.

25.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшло клопотання про відкладення судового розгляду від 25.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1769/26), згідно з яким відповідач просить відкласти судове засідання у справі, що призначене на 25.02.2026 о 14:00 на іншу дату та час.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи від 25.02.2026, відповідач посилається на неможливість забезпечення участі свого представника у судовому засіданні, призначеному на 25.02.2026, через стан його здоров`я та необхідність продовження лікування. Зокрема, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 у період з 09.02.2026 по 11.02.2026 та з 12.02.2026 по 13.02.2026 було відкрито листки непрацездатності, що підтверджується витягом з електронного реєстру та скріншотами з системи ESOZ. У зв`язку з необхідністю подальшого амбулаторного лікування та проходження дообстеження, згідно з наказом товариства №15-к від 16.02.2026 «Про запровадження дистанційної форми роботи Марку Кекерчень» даному працівнику (представнику відповідача) було запроваджено дистанційну форму роботи, що унеможливлює його безпосередню присутність у судовому засіданні. Враховуючи наведені обставини, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час задля забезпечення можливості представнику взяти участь у процесі.

Позивач - Івановецької сільської ради, та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», у підготовче засідання 25.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлені про день, місце та час проведення підготовчого засідання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 25.02.2026 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 25.02.2026, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; врахувавши, що суд згідно ухвали від 29.01.2026 задовольняв усне клопотання представника відповідача Кекерчень М.І. про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткових письмових пояснень і такі додаткові пояснення відповідач подав 20.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1610/26); врахувавши, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості залучити до участі в справі іншого представника (крім що Кекерчень М.І.), а також цей представник - Кекерчень М.І. міг ініціювати учать в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши відповідну заяву в порядку ст.197 ГПК України, так як він знаходиться на амбулаторному лікуванні та згідно з наказом товариства №15-к від 16.02.2026 «Про запровадження дистанційної форми роботи Марку Кекерчень» даному працівнику (представнику відповідача) було запроваджено дистанційну форму роботи; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про відкладення розгляду справи від 25.02.2026 та продовжувати підготовчий розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

25.02.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку прокурора щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача (який вважав за доцільне проводити підготовче засідання за відсутності позивача), врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги подане 21.07.2025 через систему «Електронний суд» позивачем Івановецькою сільською радою клопотання від 21.07.2025 про розгляд справи за відсутності його представника, за наявними у справі матеріалами; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача.

Після проголошення вищезазначених ухвал, постановлених в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначених у протоколі судового засідань, прокурор повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частина 5 ст. 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в підготовчому засіданні 25.02.2026 судом була постановлена та проголошена ухвала, зазначена у протоколі судового засіданні, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 25.02.2026, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про відкладення розгляду справи від 25.02.2026 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/1769/26 від 25.02.2026).

2. Закрити підготовче провадження у справі №907/633/25.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 26 березня 2026 р. на 15:15 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин