ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 926/701-б/22 (926/848/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С . В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" - Ярош В. Ю.,

представник ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" - Єфтемій Р. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" - арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024

у складі колегії суддів: Гриців В. М. (головуючий), Зварич О. В, Малех І. Б.

у справі № 926/701-б/22 (926/848/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Кераміка"

про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 198 000 грн

у межах справи № 926/701-б/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс"

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання щодо оспорення договору, заборгованість за яким була стягнута судовим рішенням у іншій справі.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. Відповідно до пункту 4.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (далі - ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (у редакції, чинній станом на 27.05.2005) засновниками товариства є ЗАТ "Укржитлокомплекс" та ОСОБА_1 .

2. Положеннями Статуту ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" також визначено, що: управління діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом-директором (пункт 5.8 Статуту); директор призначається зборами засновників. Директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах компетенції та прав, визначених статутом і рішенням зборів засновників (пункт 5.9 Статуту); директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться виключно до компетенції зборів засновників (пункт 5.10 Статуту); директор має право без доручення виконувати дії від імені товариства, крім питань, вирішення яких є виключною компетенцією зборів засновників (пункт 5.11 Статуту).

3. 02.06.2009 між ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідльністю "Рембудсервіс-кераміка" (далі - ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка") як продавцем укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого:

- продавець продає, а покупець купує товар (цеглу марки М-100 та керамоблок марки М-100) по ціні за 1 шт, яка визначається в накладних, згідно з діючими на заводі цінами на час продажу. Загальна орієнтована кількість товару, що продається за цим договором 1 000 000 штук (пункт 1.1 Договору);

- покупець сплачує обумовлену договором вартість товару на розрахунковий рахунок продавця (пункт 2.1 Договору);

- в триденний строк з дня подання заявки покупцем та погодження кількості товару, продавець передає покупцю товар. При цьому продавець виписує накладну, а покупець надає довіреність на отримання матеріальних цінностей форми №М-2 та підписує накладу (пункт 3.1 Договору).

4. У матеріалах справи міститься копія договору, зі сторони ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" Договір підписано директором цього товариства ОСОБА_2 , а зі сторони ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" - ОСОБА_3 та скріплений печатками обох сторін.

5. 09.06.2021 рішенням Господарського суду Чернівецької області, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №926/553/19, позов ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" задоволено та присуджено до стягнення з ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" на користь ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" основну заборгованість у сумі 476 676 грн, 3 % в розмірі 1 606 грн та судовий збір у сумі 7 175 грн.

6. У межах справи № 926/553/19 суди встановили відсутність доказів визнання недійсним Договору та що на виконання умов цього Договору ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" поставило ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" цеглу в загальній кількості 418 174 шт. на загальну суму 441 005,00 грн та керамблок в кількості 91620 шт. на загальну суму 233 671,00 грн. Відповідно до довідки AT Укрсоцбанк № 3 від 21.12.2018 та виписки по особовому рахунку відповідача, ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" за період з 01.01.2012 по 01.01.2015 провело оплату згідно з Договором з ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" у розмірі 198 000 грн.

7. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, сформованого станом на 02.06.2009, на посаді керівника юридичної особи ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" перебував ОСОБА_4 . Відомості щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії та укладати правочини від імені цієї юридичної особи, у тому числі підписувати договори у ЄДР відсутні.

8. Згідно з інформацією з ЄДРПОУ, станом на 12.02.2014, на посаді керівника юридичної особи ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" перебував ОСОБА_3 з 18.01.2011.

9. В матеріалах цієї справи наявна копія протоколу зборів учасників ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" від 18.01.2011, згідно з яким вирішено призначити директором товариства ОСОБА_3 , відповідно до якого присутніми учасниками були представник і голова ТОВ "Укржитлокомплекс" ОСОБА_5 та представник ОСОБА_1 - Шульга Т. О.

10. Наявна також копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" № 2 від 06.11.2007, згідно з яким вирішено обрати директором товариства ОСОБА_3 , та наказ № 7 від 06.11.2007, відповідно до якого ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс".

11. Доказів здійснення реєстраційних дій щодо призначення ОСОБА_3 директором відповідно до вказаного рішення загальних зборів від 06.11.2007 в матеріалах цієї справи немає.

12. На підставі рішення загальних зборів учасників товариства ТОВ "ЧМЖК" від 21.09.2015 згідно з наказом від 19.10.2015, ОСОБА_3 відсторонений від виконання службових обов`язків на період до закінчення кримінального провадження.

13. 06.11.2015 Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням у справі №727/7059/15-ц відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про поновлення на роботі з 29.07.2015 у зв`язку з відсутністю факту звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства (відсутній предмет спору).

14. Шевченківський районний суд м. Чернівці вказав, що згідно з наказу № 11 від 06.11.2007 та витягу з ЄДРПОУ від 14.07.2015 виконував трудові обов`язки на посаді директора відповідача. При цьому в нього знаходились статутні документі та печатка відповідача. Згідно відомостей ЄДРПОУ з 29.07.2015 був призначений новий директор.

Короткий зміст позовних вимог

15. У лютому 2022 року ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2009 та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 198 000 грн.

16. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на дату укладення договору купівлі-продажу директором ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , а тому при укладенні договору сторони порушили вимоги ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки договір підписаний не уповноваженою особою та підлягає визнанню недійсним, а перераховані на його виконання кошти відповідно до ст. 1212 ЦК України повинні бути повернені позивачу.

Розгляд справи судами

17. Справа розглядалася судами неодноразово.

18. 19.07.2022 рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/848/22 визнано недійсним Договір та стягнуто з ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" на користь ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" 198 000,00 грн безпідставно сплачених коштів та 5 240,00 грн судового збору.

19. 17.01.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі № 926/848/22 - без змін.

20. 07.06.2023 Верховний Суд постановою касаційну скаргу ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" задовольнив частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 926/848/22 скасував. Справу № 926/848/22 передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

21. 07.09.2023 постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 - без змін.

22. 19.06.2024 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 926/701-б/22 (926/848/22) скасовано. Справу № 926/701-б/22 (926/848/22) передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

23. 26.09.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 04.11.2024) рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі № 926/701-б/22 (926/848/22) скасовано та прийнято нове судове рішення. У позові відмовлено. Судовий збір за подання позовної заяви покладено на позивача. Стягнуто з ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" на користь ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" 5 240 судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

24. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на день підписання договору купівлі-продажу від 02.06.2009 повноваження директора ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" здійснював Фонарюк А. З., отже, договір купівлі-продажу від 02.06.2009 підписано уповноваженою особою вчиняти дії від імені ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс". При цьому суд вказав, що позивач не надав доказів того, що Лавров О. М. станом на момент укладення спірного Договору здійснював повноваження керівника позивача, а відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на спростовну презумпцію, не є беззастережним доказом того, що саме Лавров О. М., зазначений керівником ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" у Реєстрі, виконував відповідні повноваження.

25. Крім того, своїми конклюдентними діями ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" та відповідач (схваленням спірного договору шляхом перерахуванням коштів та отриманням продукції (цегли та керамоблоків), визнало дійсність договору купівлі-продажу від 02.06.2009, що підтверджено у межах справи №926/553/19.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. 02.12.2024 (через підсистему "Електронний суд") ліквідатором ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" - арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 926/701-б/22 (926/848/22), передати справу на новий апеляційний розгляд.

27. Підставами касаційного оскарження скаржник вказує п. 4 ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також посилається на ч. 6 ст. 91 ГПК України та доводить, що суд апеляційної інстанції не витребував у відповідача оригінал протоколу № 2 від 06.11.2007 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора. На думку скаржника, з огляду на відсутність і цій справі та цивільній справі № 727/7059/15-ц оригіналу рішення засновників ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" від 06.11.2007 обставина проведення таких зборів і виникнення повноважень директора товариства не може вважатися встановленою. Скаржник також наполягає, що одноосібне схвалення ОСОБА_3 оспорюваного договору шляхом перерахування грошових коштів від імені ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" на рахунок відповідача є несправедливою, недобросовісною поведінкою. При цьому скаржник посилається на ст. 3, ч. 3 ст. 238 ЦК України та постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

28. 17.02.2025 від ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням залишити постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

29. На думку відповідача висновок суду апеляційної інстанції зроблений не тільки на підставі дослідження протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" від 06.11.2007, а з врахуванням також інших (їх сукупності) наявних у справі доказів і встановлених обставин. Вказує, що в суді апеляційної інстанції відповідач надав пояснення, з якими погодився апеляційний суд, про недоцільність цього клопотання про витребування оригіналу протоколу, оскільки у відповідача ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка" немає та не може бути оригіналу цього протоколу, який є внутрішнім управлінським документом позивача ТОВ "Чернівецькій молодіжний житловий комплекс" та може перебувати лише у нього. Позивач в суді першої інстанції не заперечував щодо достовірності поданих відповідачем ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка" доказів.

В. Хід провадження в суді касаційної інстанції

30. 20.01.2025 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 926/701-б/22 (926/848/22) за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" - арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024.

31. 27.03.2025 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі №926/701-б/22 (926/848/22) до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10365/15 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

32. 14.01.2026 ухвалою Верховного Суду, зокрема поновлено касаційне провадження у справі № 926/701-б/22 (926/848/22) та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15 до 09.02.2026.

33. 05.02.2026 від скаржника надійшли пояснення, в яких він вказує, що у справі при вирішенні трудового спору робилася лише правова оцінка, а саме висновок суду, що ОСОБА_3 на підставі рішення засновників товариства від 06.11.2007 приступив до виконання обов`язків, отже ці обставини не є преюдиційними. Аргументація врахування трудового спору у корпоративних відносинах не враховує відмінний характер між відносинами найманого працівника із товариством де він одноособово приступив до виконання повноважень керівника. Відмова у поновленні на роботі у справі № 727/7059/15-ц не усуває правову невизначеність.

34. 08.02.2026 відповідачем подано пояснення, в яких він доводить, що обставини поставки цегли та керамблоку (їх кількості, вартості) на виконання умов Договору та обставини їх оплати (сум, дат оплати) згідно Договору є преюдиційними обставинами у цій справі № 926/701-б/22 (926/848/22), встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справі №926/553/19. Скаржник в касаційній скарзі вказує на недобросовісність та суперечливість поведінки ОСОБА_3 з одноосібного схвалення від імені ТОВ "ЧМЖК" оспорюваного Договору. Тобто вже не заперечує факт отримання продукції, а стверджує про недобросовісність її отримання та перерахування коштів за нею. В контексті позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/10365/15, вважає, що вказане фактично є намаганням ревізії судових рішень у справі №926/553/19, у якій приймали участь ті самі сторони, та порушення принципу res judicata.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

35. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

36. У цій справі позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2009, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача коштів у розмірі 198 000 грн, з тих підстав, що договір підписаний не уповноваженою особою та підлягає визнанню недійсним, а перераховані на його виконання кошти відповідно до ст. 1212 ЦК України повинні бути повернуті позивачу.

37. Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, пов`язані з частковим виконанням сторонами оспорюваного Договору, досліджувались у межах справи за №926/553/19 за позовом ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" до ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про стягнення заборгованості згідно з договором купівлі-продажу від 02.06.2009. Судовим рішенням у справі стягнуто з ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" на користь ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" заборгованість у сумі 476 676,00 грн, 3 % в розмірі 1 606,00 грн та судовий збір у сумі 7 175,00 грн.

38. У межах справи № 926/553/19 було встановлено відсутність доказів визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2009 та встановлено обставини поставки продавцем продукції (цегли та керамоблоку) та часткової оплати з боку покупця.

39. Окрім того встановлено, що Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 06.11.2015 у справі №727/7059/15-ц відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про поновлення на роботі з 29.07.2015 у зв`язку з відсутністю факту звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства та вказав, що останній виконував трудові обов`язки на посаді директора відповідача.

40. Скаржник у цій справі, заперечуючи наявність повноважень ОСОБА_3 як директора товариства на укладення оспорюваного договору вважає, що у рішенні у справі №727/7059/15-ц наявна лише правова оцінка, а не преюдиційні обставини, у зв`язку з чим вказане рішення не усуває правову невизначеність між сторонами.

41. У постанові від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15, до закінчення перегляду якої було зупинено касаційне провадження у цій справі, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20, пункт 7.10), від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8)).

42. Разом з тим, об`єднана палата вказала, що: "Висновки судів в інших справах, зокрема щодо дійсності та правомірності односторонніх правочинів, визнання припиненими зобов`язань, відсутності у ПАТ "Златобанк" права вимоги до ТОВ "Фросбі-М", повного погашення ТОВ "Фросбі-М" перед ПАТ "Златобанк" заборгованості, відсутності у ПАТ "Златобанк" права вимоги до ТОВ "Фросбі-М", не є життєвими обставинами (діями, подіями). Тому суди попередніх інстанцій не мали підстав для застосування частини четвертої статті 75 ГПК України.

Водночас Об`єднана палата звертає увагу, що наведеними вище судовими рішеннями в інших справах остаточно вирішений спір між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фросбі-М" щодо стягнення з останнього заборгованості за кредитними договорами: встановлено, що така заборгованість відсутня, у зв`язку з чим у вимогах щодо її стягнення відмовлено.

Висновки судових рішень в інших справах, зокрема про відмову в позові у зв`язку з відсутністю боргу, не є обставинами справи, встановленими судами, є правовою оцінкою обставин, встановлених судами, і не мають преюдиціального значення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21, пункт 93)). Водночас зазначені судові рішення усунули стан правової невизначеності і забезпечили, що всі учасники правовідносин могли у майбутньому знати про права всіх учасників, не порушуючи їх (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справа № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 59)). Тому особи, які брали участь у зазначених справах, не можуть ставити під сумнів відсутність боргу ТОВ "Фросбі-М". Це стосується і позивача у цій справі як правонаступника ПАТ "Златобанк" у спірних правовідносинах."

43. Зважаючи на наведений вище підхід, висловлений об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, та встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо вирішення між сторонами спору про стягнення заборгованості за оспорюваним у цій справі договором у межах справи № 926/553/19, в рамках якої також констатовано відсутність доказів визнання недійсним договору купівлі-продажу, колегія суддів зауважує, що саме зазначене судове рішення у справі № 926/553/19, усунуло стан правової невизначеності між сторонами у цьому спорі, а тому вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відмову в позові про визнання договору недійсним.

44. Верховний Суд звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення. Згідно із цим принципом жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ("Устименко проти України", заява № 32053/13, рішення від 29 жовтня 2015 року) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 1915/6447/2012).

45. У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц).

46. У цьому контексті колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20.10.2021 у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29), від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц (пункт 62)).

47. Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає доречним довід відповідача, що позов у цій справі про визнання недійсним договору, заборгованість за яким стягнута в межах справи № 926/553/19 є намаганням позивача здійснити ревізію судових рішень у справі №926/553/19, у якій приймали участь ті самі сторони, що є порушення принципу res judicata.

48. Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд залишає скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

50. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

51. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

52. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" - арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 926/701-б/22 (926/848/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік