ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/1650/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк", Київська область, с. Петрівське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", м. Київ

про визнання незаконним та скасування протоколу зборів

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача:Бичек В.А., довіреність б/н від 03.04.2025

від відповідача: Колесніченко Б.В., адвокат, ордер серія АО №1177627 від 30.05.2025

від третьої особи: Бичек В.А., адвокат, довіреність від 05.07.2024

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1650/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" про визнання незаконним та скасування протоколу зборів.

В підготовчому засіданні 11.02.2026 судом було оголошено перерву до 23.02.2025.

11.02.2026 через канцелярію суду від ОК "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" надійшло клопотання (вх. № 727), в якому відповідач просить суд призначити у справі експертні (технічні) дослідження документів, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення яких поставити питання, згідно наведеного переліку. В обгрунтування свого клопотання, відповідач зазначає про достатність підстав вважати, що протокол позачергових загальних зборі членів ОК "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" № 49/В від 01.03.2023 підписаний в 2025 році. Зокрема, відповідач стверджує, що метою підписання протоколу у 2025 році, як вважає відповідач - «заднім числом» є фальсифікацією набуття позивачем статусу члена кооперативу в 2023 році.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення (вх. № 2787/25) проти клопотання про призначення експертизи, в яких позивач зазначає про те, що проведення експертизи з визначенням дати виготовлення протоколу позачергових загальних зборів членів кооперативу від 01.03.2023 року № 49/В жодним чином не підтвердить та не спростує факту набуття ОСОБА_1 статусу члена кооперативу з 01.03.2023 року, а тільки затягне розгляд даної справи.

Також, представник позивача зазначав про те, що член кооперативу ОСОБА_2 (член кооперативу станом на зараз) та ОСОБА_3 (вийшов зі складу членів кооперативу у 2025 році) які безпосередньо брали участь в позачергових загальних зборах членів кооперативу 01.03.2023 року, зокрема приймали рішення про включення ОСОБА_1 до складу членів кооперативу та підтверджують факт дійсного проведення 01.03.2023 року позачергових загальних зборів членів кооперативу та прийняття ними рішень, що оформлені протоколом позачергових загальних зборів членів ОК "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк".

Так, розглянувши в підготовчому засіданні 23.02.2026 клопотання відповідача про призначення експертизи, заслухавши заперечення представника позивача та третьої особи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих сторонами у справі.

Разом з цим, суд зазначає, що заявлені у клопотанні відповідача підстави його подання, обґрунтовані посиланням на обставини, що підлягають оцінці судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин та правового регулювання суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання (вх. № 727 від 11.02.2026) про призначення у справі № 911/1650/25 експертизи.

Надаючи заперечення від 17.02.2026 (вх. № 2787/25) представник позивача також просив суд поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 від 12.02.2026, посвідчену Столяровою І.Г. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 155.

Натомість, присутній в судовому засіданні представник позивача клопотав про відкладення підготовчого засідання, з метою надання суду оригіналу такої заяви.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись статтями 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Відмовити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" в задоволенні клопотанні (вх. № 727 від 11.02.2026) про призначення у справі № 911/1650/25 експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання на "11" березня 2026 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.02.2026

Суддя О.О. Христенко