номер провадження справи 4/85/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2026 Справа № 908/1431/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики України, (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19)

про внесення змін до договору

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Скрипаль О.С., на підставі довіреності № 527 від 09.12.2025 (адвокат);

від відповідача Трохимець О.П., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АА № 1447755 від 24.05.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Немна Т.І., на підставі довіреності № 1 від 05.01.2026 (адвокат);

УСТАНОВИВ

В травні 2024 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 33-33/40 від 09.05.2024, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 09.05.2024, (вх. № 1555/08-07/24 від 09.05.2024) Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя про внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 шляхом визнання додаткової угоди № 7 від 07.12.2023 укладеною в редакції, запропонованій Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго».

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 справу № 908/1431/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1431/24 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/85/24 та підготовче засідання призначено на 03.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1431/24 до 13.08.2024, підготовче засідання відкладалося на 10.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 підготовче засідання відкладалося до 26.02.2024.

В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 05.08.2024, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 судом ухвалено провадження у справі № 908/1431/24 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1450/13.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2026 суд вирішив, враховуючи зміни до статутних документів Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», позивачем у справі № 908/1431/24 вважати Акціонерне товариство «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО». Цією ж ухвалою суду поновлено провадження у справі № 908/1431/24 та призначено підготовче засідання на 05.02.2026.

В підготовчому засіданні 05.02.2026 оголошувалася перерва до 02.03.2026, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання від 05.02.2026.

Підготовче засідання 02.03.2026 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 02.03.2026 приєднався представник відповідача. Представник позивача та інший представник відповідача приймали участь в підготовчому засіданні безпосередньо в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

26.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшло Клопотання (вх. № 4382/08-08/26 від 26.02.2026) про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/1431/24 до розгляду касаційної скарги ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 908/1450/13. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2026 у справі № 908/1450/13 (справа про визнання права власності на нерухоме майно, у зв`язку з розглядом якої раніше зупинявся розгляд справи № 908/1431/24) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 про закриття апеляційного провадження у справі № 908/1450/13 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Тобто, рішення Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 про закриття апеляційного провадження у справі № 908/1450/13 не є остаточним та буде переглянуте Верховним Судом. Отже, відповідач вважає, що наразі виникли підстави для відкладення підготовчого засідання у справі № 908/1431/24 у порядку, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, відповідно до якої суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

01.03.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від позивача надійшли Заперечення (вх. № 4552/08-08/26 від 02.03.2026) на клопотання відповідач про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/1431/24, оскільки позивач вважає, що таке клопотання не відповідає умовам ч. 2 ст. 183 ГПК України, є необґрунтованим та спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/1431/24, заслухавши думку АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» з цього приводу, дослідивши матеріалами справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/1431/24, оскільки не вбачає процесуальних підстав для задоволення такого клопотання.

Так, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи є наявність для цього обґрунтованих причин. Утім, відповідачем не подано доказів, які б свідчили про існування непереборних обставин чи поважних причин, котрі б перешкоджали проведенню 02.03.226 підготовчого засідання у справі № 908/1431/24.

В ході підготовчого засідання 02.03.2026 господарським судом оголошено, що 15.07.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшов лист Бюро економічної безпеки України вих. № 11/6/4.4.1/18732-25 від 11.07.2025 (вх. № 14409/08-08/25 від 15.07.2025) з додатками до нього. В зазначеному листі повідомляється, що Відділом детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 22.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 182 КК України, та за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 182 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час укладання договору № 2020 від 01.01.2019 та підписання додатків до нього прийняли невірне рішення про визначення класу напруги споживачу ПрАТ «Запоріжабразив», що спричинило тяжкі наслідки. Також досудовим розслідуванням встановлено, що до БЕБ України надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що службові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» протягом невстановленого часу, незаконно збирали, зберігали та поширювали конфіденційну інформацію про нього. Під час досудового розслідування 08.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та незаконному збиранні та зберіганні конфіденційної інформації про особу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України. Окрім цього, 08.05.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Оскільки Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/01461/24 про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 шляхом визнання додаткової угоди № 7 від 07.12.2023 укладеною в редакції, запропонованій ПАТ «Запоріжжяобленерго», БЕБ України надаються суду копії матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 22.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 182 КК України, та за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 182 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України для відома та врахування під час вирішення справи. Зокрема суду надані: витяг з ЄРДР № 0000042 від 22.09.2023; копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 08.05.2025; копія повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 08.05.2025; копія Висновку експертів КНІСЕ за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи від 07.04.2025 за № 12844/24-46/12845/24-72; копія Висновку експерта МВС Вінницького НДЕКЦ від 10.09.2024 за № СЕ-19/102-24/15892-ET.

Дослідивши лист Бюро економічної безпеки України вих. № 11/6/4.4.1/18732-25 від 11.07.2025 з додатками до нього, суд долучає вказані документи до матеріалів справи № 908/1431/24 та приймає до розгляду на ряду з іншими письмовими доказами у справі, виходячи з наступного.

Судова практика щодо можливості використання доказів, здобутих в межах інших проваджень, є сталою та дозволяє використання матеріалів кримінального провадження в цивільних та господарських справах. Здебільшого, мова йде саме про висновки експертів, складені за результатами експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження.

Так, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.

При вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії. (постанови Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 924/497/19, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20).

Таким чином, передумовою використання матеріалів кримінального провадження як доказів в межах справ, які розглядаються за правилами інших судочинств, є отримання таких матеріалів відповідно до закону.

Правила оцінки доказів в господарському процесі регламентовані у статті 86 ГПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

04.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшла Заява (вх. № 2758/08-08/26 від 04.02.2026) про долучення доказів, якою ПрАТ «Запоріжабразив» просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання доказів у справі, долучити до матеріалів справи № 908/1431/24 адвокатський запит АО «Консиліум» вих. № 831 від 07.05.2025 та відповідь НКРЕКП вих. № 5496/17.2.3/7-25 від 16.05.2025.

Заява про долучення доказів обґрунтована тим, що з метою спростування твердження органу досудового розслідування про спричинені збитки ПАТ «Запоріжжяобленерго» неправомірним віднесенням ПрАТ «Запоріжабразив» до 1-го класу напруги споживача замість 2-го, 07.05.2025 АО «КОНСИЛІУМ» звернулось з адвокатським запитом до НКРЕКП вих. № 831 та просило надати роз`яснення з наступних питань: 1. Чи змінився б загальний обсяг коштів, який отримало б ПАТ «Запоріжжяобленерго» у вигляді тарифу на розподіл електричної енергії за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки у разі якби клас споживача ПрАТ «Запоріжабразив» у Договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 був визначений 2-й? 2. Чи отримало б ПАТ «Запоріжжяобленерго» додатково 878 941 602,21 грн. чи будь-яку іншу суму у вигляді сплати тарифу за розподіл електричної енергії у разі, якби клас споживача ПрАТ «Запоріжабразив» у Договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 року був визначений 2-й? Листом НКРЕКП за вих. № 5496/17.2.3/7-25 від 16.05.2025 надана відповідь наступного змісту: «Отже, під час розрахунку та встановлені тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на 2020-2024 роки НКРЕКП при визначенні прогнозованих витрат обсягів розподілу електричної енергії на 1 та 2 класах напруги було враховано фактичні обсяги розподілу електричної енергії за попередні періоди, що враховували обсяги споживання та класність напруги споживачів. Одночасно слід зазначити, що при визначенні прогнозованого необхідного доходу від здійснення діяльності з розподілу електричної енергії, на підставі якого розраховуються тарифи на послуги з розподілу електричної енергії, ОСР враховується сума коригування доходу (витрат) (вилучення або компенсація ліцензіату за результатами його діяльності), яка визначається за результатами заходів контролю за дотриманням ліцензійних умов … З огляду на зазначене, за результатом проведення заходів контролю при визначенні розміру додатково отриманого (недоотриманого) доходу від здійснення діяльності з розподілу електричної енергії за 2019- 2024 роки, НКРЕКП забезпечено можливість досягнення беззбитковості ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» спричинених зміною фактичних обсягів та класності напруги споживачів, шляхом прийняття рішення щодо врахування сум коригування необхідного доходу в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії протягом майбутніх періодів…».

Отже, відповідач вважає, що документи, щодо яких ним подана заява про долучення доказів, мають важливе значення при розгляді справи № 908/1431/24 з питання встановлення відсутності збитків для АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», оскільки дослідження та врахування судом останніх дає можливість прийняти обґрунтоване та законне рішення у справі щодо п. 4 Додаткової угоди № 7, про визнання якої укладеною просить позивач.

Позивачем подані Заперечення (вх. № 4542/08-08/26 від 02.03.2026) на заяву ПрАТ «Запоріжабразив» про долучення доказів, в яких позивач зауважив, що предметом спору у справі № 908/1431/24 є внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 2020 шляхом визнання додаткової угоди від 07.12.2023 № 7 укладеною в редакції, запропонованій позивачем. Мета внесення зазначених змін приведення умов договору у відповідність до вимог нормативно-правових актів з урахуванням існуючих індивідуально-технічних особливостей споживача (ПрАТ «Запоріжабразив»). Звернення АО «Консиліум» до НКРЕКП із адвокатським запитом від 07.05.2025 № 831 спрямоване виключно на захист прав та законних інтересів ПрАТ «Запоріжабразив» в частині спростування твердження органу досудового розслідування про спричинені збитки АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» неправомірним (на їх думку) віднесенням ПрАТ «Запоріжабразив» до 1-го класу напруги споживача замість 2-го, та з огляду на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 761/45669/23 (провадження №1-кс/761/29610/2023). Листом НКРЕКП від 16.05.2025 № 5496/17.2.3/7-25 надано роз`яснення порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175. При цьому зазначена відповідь Регулятора не містить належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, що стосуються обставин, які мають значення для вирішення справи № 908/1431/24.

04.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшла Заява (вх. № 2760/08-08/26 від 04.02.2026) про долучення доказів, якою ПрАТ «Запоріжабразив» просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання доказів у справі, долучити до матеріалів справи № 908/1431/24 адвокатський запит АО «Консиліум» вих. № 846 від 04.06.2025 та відповіді НКРЕКП вих. № 6760/20.3/7-25 від 13.06.2025 з додатками та вих. № 7722/20.3/7-25 від 04.07.2025 з додатками.

Заява про долучення доказів обґрунтована тим, що з метою отримання роз`яснень з питань застосування постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», АО «КОНСИЛІУМ» 04.06.2025 звернулись до НКРЕКП з адвокатським запитом за вих. № 846 з наступних питань: 1. Чи відповідає процедура укладання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» вимогам постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії»? 2. Чи відповідають умови Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» умовам Договору про постачання електричної енергії № 2020 від 01.05.2006 року в редакції згідно додаткової угоди № 1 від 01.06.2006 про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 2020 від 01.05.2006 року? 3. Чи вірне твердження, що Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 на умовах Договору про постачання електричної енергії № 2020 від 01.05.2006 вважався укладеним з моменту подання ПрАТ «Запоріжабразив» заяви-приєднання 07.12.2018, а вступив в дію з 01.01.2019 на підставі поданої ПрАТ «Запоріжабразив» заяви-приєднання від 07.12.2018? 4. Чи діяли посадові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» у відповідності до вимогам постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» щодо укладання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2020 від 01.01.2019 на умовах Договору про постачання електричної енергії № 2020 від 01.05.2006? 23.06.2025 на надійшла відповідь від НКРЕКП за вих. № 6760/20.3/7-25 від 13.06.2025, в якій зазначено, що «з метою надання обґрунтованої відповіді та відповідно до вимог пункту 3.2. глави 3 Правил розгляду звернень споживачів щодо рішень, дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктів, що належать до особливої групи споживачів, затверджених постановою НКРЕКП від 02.07.2019 № 1333, НКРЕКП звернулась до ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо надання матеріалів та пояснень по суті спірного питання.». 11.07.2025 надійшла відповідь НКРЕКП за вих. № 7722/20.3/7-25 від 04.07.2025, в якій зазначено: «У зв`язку із запровадженням нової моделі ринку електричної енергії з 01.01.2019 та на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі Постанова № 312), ОСР мали до 01.01.2019 укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР, шляхом надання споживачу заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про постачання електричної енергії, укладеного з відповідним постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. При цьому, пунктом 4 Постанови № 312 визначено, що договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Разом з цим, згідно з положеннями пункту 2.1.5. глави 2.1. розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи паспорта точки розподілу/передачі». У відповіді НКРЕКП також зазначено, що спірне питання між АТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Запоріжабразив» щодо умов договору (зокрема класу напруги) має вирішуватися з урахуванням рішення суду, що набрало законної сили».

Таким чином, відповідач вважає, що документи щодо яких ним подана відповідна заява безпосередньо стосуються предмету спору і , відповідно, мають важливе значення при розгляді справи № 908/1431/24, оскільки дослідження та врахування судом наведених роз`яснень дасть можливість прийняти обґрунтоване та законне рішення у справі.

Позивачем подані Заперечення (вх. № 4539/08-08/26 від 02.03.2026) на заяву ПрАТ «Запоріжабразив» про долучення доказів, в яких позивач зауважив, що звернення АО «Консиліум» від 04.06.2025 № 846 не стосується предмету спору у справі № 908/1431/24. Відповідь НКРЕКП від 04.07.2025 №7722/20.3/7-25 не містить належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, що стосуються обставин, які мають значення для вирішення справи № 908/1431/24. Водночас Регулятор зауважив, що спірне питання між АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ» щодо умов Договору від 01.01.2019 № 2020 (зокрема класу напруги) має вирішуватися з урахуванням рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 908/1431/24.

04.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшла Заява (вх. № 2781/08-08/26 від 04.02.2026) про долучення доказів, якою ПрАТ «Запоріжабразив» просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання доказів у справі, долучити до матеріалів справи № 908/1431/24 Висновок експерта № 67/24 за результатами судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000042 від 09.08.2024.

Заява про долучення доказів обґрунтована тим, що до експерта Чирко Лесі Федорівни 10.07.2024 звернувся адвокат Трохимець Олександр Петрович в інтересах ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» щодо проведення судової економічної експертизи та надання висновку експерта для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000042 відповідно до ч. 1 ст. 12 Кримінального процесуального кодексу України. На вирішення судової експертизи ставилося питання: Чи підтверджується документально спричинення ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» збитків у формі втрачених доходів (упущеної вигоди) у сумі 878 941 602,21 грн., визначеній у Довідці (висновку) від 15.03.2024 головного державного фінансового Інспектора відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання та фінансових установ Департаменту взаємодії з правоохоронними органами та забезпечення безпеки діяльності працівників Держаудитслужби Йоненко Н.В., з урахуванням Висновку експертів за результатами проведення технічної експертизи від 06.05.2024 № 33/24? У Висновку експерта № 67/24 за результатами судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000042 від 09.08.2024 зазначено: «документально не підтверджується спричинення ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» збитків у формі втрачених доходів (упущеної вигоди) у сумі 878 941 602,21 грн., визначеній у Довідці (висновку) від 15.03.2024 головного державного фінансового інспектора відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання та фінансових установ Департаменту взаємодії з правоохоронними органами та забезпечення безпеки діяльності працівників Держаудитслужби Йоненко Н.В., з урахуванням Висновку експертів за результатами проведення технічної експертизи від 06.05.2024 № 33/24».

Отже, відповідач вважає, що Висновок експерта № 67/24 підтверджує відсутність спричинення ПАТ «Запоріжжяобленерго» збитків, що має важливе значення для надання судом об`єктивної оцінки обставинам справи № 908/1431/24.

Позивачем подані Заперечення (вх. № 4543/08-08/26 від 02.03.2026) на заяву ПрАТ «Запоріжабразив» про долучення доказів, в яких позивач зауважив, що Висновок експерта № 67/24 наданий для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 22.09.2023, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб) та частиною першою статті 182 КК України (незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу) за підозрою Гаврилова М.Л. та Мітченка В.В. Отже, питання, щодо яких надано Висновок експерта № 67/24, стосуються лише предмета доказування у кримінальному провадженні № 0000042 від 22.09.2023 та не входять до предмета доказування у справі № 908/1431/24.

Розглянувши заяви ПрАТ «Запоріжабразив» про долучення доказів (вх. № 2758/08-08/26 від 04.02.2026), (вх. № 2760/08-08/26 від 04.02.2026) та (вх. № 2781/08-08/26 від 04.02.2026), вивчивши думку АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» з приводу поданих заяв та дослідивши матеріали справи, господарський суд відмовляє в долученні доказів, про які зазначається у вказаних заявах, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ст., ст. 13, 74 ГПК України)

Відповідно до статті 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом враховується, що предметом спору у справі № 908/1431/24 є внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 2020 шляхом визнання додаткової угоди від 07.12.2023 № 7 укладеною в редакції, запропонованій позивачем. Мета внесення зазначених змін приведення умов договору у відповідність до вимог нормативно-правових актів з урахуванням існуючих індивідуально-технічних особливостей споживача (ПрАТ «Запоріжабразив»).

Таким чином, відповідь НКРЕКП № 5496/17.2.3/7-25 від 16.05.2025 та Висновок експерта № 67/24 не стосуються предмету доказування у справі № 908/17431/247, оскільки судом у цій справі не досліджується питання спричинення збитків АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», відповідно, викладені у цих документах обставини не впливають на оцінку судом доказів у справі № 908/1431/24. Що стосується відповідей НКРЕКП вих. № 6760/20.3/7-25 від 13.06.2025 та вих. № 7722/20.3/7-25 від 04.07.2025, то суд зауважує, що відповідачем не доведено на які саме обставини доказування у справі № 908/1431/24 вплинуть ці докази, приймаючи до увагу той факт, що в цих відповідях Регулятор зауважив, що спірне питання між АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ» щодо умов Договору від 01.01.2019 № 2020 (зокрема класу напруги) має вирішуватися з урахуванням рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 908/1431/24.

04.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшла Заява (вх. № 2778/08-08/26 від 04.02.2026) про долучення доказів, якою ПрАТ «Запоріжабразив» просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання доказів у справі, долучити до матеріалів справи № 908/1431/24 Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи № 10317/24-72/10880/24- 46 від 20.11.2024.

Заява про долучення доказів обґрунтована тим, що 20.09.2024 Голова правління ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІДСЕ) із запитом щодо проведення судової економічної та судової електротехнічної експертизи. На вирішення експертизи було поставлено такі питання:

1. Чи підтверджується документами первинного обліку споживання електричної енергії ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат»?

2. В якому обсязі документально підтверджується середньомісячне споживання електричної енергії ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» на дату укладення договору від 01.01.2019 № 2020 з ПАТ «Запоріжжяобленерго» та період його дії, відповідно до даних первинного обліку за приєднаннями від ПС «ЗАІ-150»?

3. Чи підтверджується документально відображення в бухгалтерському обліку ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» нерухомого майна (інв. №31001315), що було предметом судового рішення від 02.11.2007 р. у справі № 24/670/07?

4. Чи обґрунтовано документами первинного обліку ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» висновки довідки спеціаліста від 30.05.2024 № 30.05/24, щодо відповідності класу споживачів, визначеного в договорі від 01.01.2019 №2020?

5. Чи відповідає клас споживача, визначений у договорі від 01.01.2019 № 2020, укладеному між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» вимогам постанови НКРЕКП від 13.08.1998 № 1052 станом на дату укладення договору (01.01.2019) та протягом періоду дії постанови НКРЕКП від 13.08.1998 № 1052 з урахуванням довідки спеціаліста від 30.05.2024?

6. Чи являється підстанція 150/35/10 «ЗАІ» та виробничі потужності ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44, єдиним технологічним комплексом?

7. Чи є межа балансової належності з точкою продажу електричної енергії на стороні 150 кВ між оператором системи розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат»?

8. До якого класу напруги споживачів відноситься ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» на межі балансової належності з точкою продажу електрично енергії на стороні 150 кВ між оператором системи розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат»?

20.11.2024 КНІДСЕ надано Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи № 10317/24-72/10880/24-46, у якому зазначається, що результати експертизи будуть використані в рамках кримінальних та судових спорів та зроблено наступні висновки:

1. В рамках наданих матеріалів, споживання електричної енергії ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» підтверджується в рамках наданих документів первинного обліку електричної енергії по кількісних та вартісних показниках.

2. Питання не вирішувалося з причин, наведених у дослідженні.

3. В рамках наданих матеріалів, документально підтверджується наявність (на 01.05.1994, 20.01.2001, 19.03.2002, 12.01.2007, 01.11.2018) та відображення в бухгалтерському обліку ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» нерухомого майна (інв. № 31001315), що було предметом судового рішення від 02.11.2007 р. у справі № 24/670/07.

4. Висновки Довідки спеціаліста за результатами проведення інженерно-електротехнічного дослідження від 30.05.2024 № 30.05/2024 щодо відповідності 1 класу споживачів, визначеного у договорі від 01.01.2019 № 2020, обґрунтовано документами первинного обліку ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат»: Актами про спожиту активну електричну енергію» (Додаток №6), Актами прийняття-передавання послуг з розподілу електричної енергії, Додатком № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії», регістрами бухгалтерського обліку основних засобів, на яких обліковується нерухоме майно з інвентарним №31001315 (підстанція у складі ошаткування ВРУ 150/35/10 кВ, порталів та гнучких зв`язків від трансформаторів до реакторних), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18531137 від 16.04.2008. Клас споживачів визначено за результатами вирішення питання 8 незалежно від змісту документів первинного обліку ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат».

5. Клас споживача, визначений у договорі від 01.01.2019 №2020, укладеному між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», відповідає вимогам постанови НКРЕКП від 13.08.1998 № 1052 станом на дату укладення договору (01.01.2019) та протягом періоду дії постанови НКРЕКП від 13.08.1998 № 1052, про що також зазначено у довідці спеціаліста від 30.05.2024.

6. Відповідно до ДСТУ 3429-96, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, підстанція 150/35/10 «ЗАІ» являє собою комплекс взаємопов`язаних устаткування та споруд, призначених для приймання, перетворення та розподілу електричної енергії, що забезпечує живлення технологічного обладнання ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» на території виробничої площадки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44 в єдиному технологічному комплексі.

7. Межа балансової належності з точкою продажу (розподілу) електричної енергії між оператором системи розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» знаходиться на стороні 150 Кв.

8. ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» на межі балансової належності з точкою продажу електричної енергії на стороні 150 кВ між оператором системи розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», відноситься до 1 класу напруги споживача.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що Висновок експертів № 10317/24-72/10880/24-46 від 20.11.2024 року серед іншого, підтверджує належність споживача ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» до 1 класу напруги, що має надзвичайно важливе значення для надання судом об`єктивної оцінки обставинам справи № 908/14321/24.

Позивачем подані Заперечення (вх. № 4545/08-08/26 від 02.03.2026) на заяву ПрАТ «Запоріжабразив» про долучення доказів, в яких позивач зауважив, що Висновок експертів від 20.11.2024 складений за результатами дослідження наданих відповідачем первинних документів, що відображають стан спірних правовідносин без урахування запропонованих позивачем змін до договору від 01.01.2019 № 2020. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 у справі № 908/1450/13 в частині визнання за ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» права власності на підстанцію «ЗАІ-150» експертами також не досліджувалось. У зв`язку з цим, позивач вважає Висновок експертів від 20.11.2024 таким, що не містить належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, що стосуються обставин, які мають значення для вирішення справи № 908/1431/24.

Розглянувши заяву ПрАТ «Запоріжабразив» про долучення доказів (вх. № 2778/08-08/26 від 04.02.2026), заслухавши думку АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» з цього приводу та дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає наявними підстави для доручення до матеріалів справи Висновку експертів від 20.11.2024 за результатами проведення комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи № 10317/24-72/10880/24-46, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При цьому принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Здійснюючи оцінку доказів суд із врахуванням положень ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому суд зауважує, що:

- докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

- частина восьма статті 80 ГПК містить імперативну заборону суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк. Особа має письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (постанова Верховного Суду у справі № 910/7381/21 від 11.10.2023).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З викладеного випливає, що вирішення питання про надання доказів по справі відбувається на підготовчій стадії розгляду справи. Саме на стадії підготовчого провадження сторони мають можливість подати заяви з процесуальних питань та заяви по суті справи.

Подання доказів на стадії підготовчого провадження є обґрунтованим, враховуючи необхідність надання права іншій стороні надати пояснення щодо таких доказів, тому подання доказів на стадії розгляду справи по суті позбавляє права іншої сторони на відповідні дії, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Після закриття підготовчого провадження сторони не мають права подавати до суду жодних документів. Тобто, з призначення розгляду справи по суті в учасників судового процесу відсутні підстави для подання будь-яких нових доказів.

Враховуючи, що питання , які дослідженні у Висновку експертів від 20.11.2024 за результатами проведення комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи № 10317/24-72/10880/24-46, мають відношення до предмету доказування у справі № 908/1341/24, суд долучає Висновок експертів від 20.11.2024 до матеріалів справи та приймає його до розгляду.

Разом із тим, суд звертає увагу, що з огляду на наявність в матеріалах справи експертиз з протилежними висновками, питання про належність доказів буде досліджуватися судом під час прийняття рішення по суті спору.

04.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшла Заява (вх. № 2756/08-08/26 від 04.02.2026) про залучення до участі у справі № 908/1431/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики України, (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 37552996). Подана заява мотивована тим, що вирішення спору у даній справі безпосередньо стосуватиметься правового режиму майна та обсягу майнових прав АТ «Запоріжжяобленерго», що формувалися в процесі корпоратизації державного підприємства відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 03.07.1995 № 115 та актів Кабінету Міністрів України щодо реформування електроенергетичного комплексу. У разі задоволення позову суд має надати оцінку належності або неналежності об`єкта ПС 150/35/10 кВ «ЗАІ» до майнового комплексу Оператора системи розподілу, а також правомірності формування статутного капіталу Товариства в частині включення чи невключення відповідних об`єктів електромережевого господарства. Така оцінка фактично стосуватиметься законності аналізу правових наслідків індивідуальних актів органу управління державним майном, правонаступником якого у сфері енергетики є Міністерство енергетики України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 та постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 425 Міністерство енергетики України є правонаступником прав та обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і Міністерства енергетики та захисту довкілля України у сфері енергетики. Таким чином, саме на Міністерство покладено функції щодо реалізації державної політики та здійснення повноважень власника корпоративних прав держави у відповідних господарських товариствах. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Положенням про Міністерство енергетики України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 507, Міністерство здійснює управління корпоративними правами держави у сфері енергетики, забезпечує реалізацію повноважень держави як акціонера та відповідає за ефективність використання державного майна. Позовні вимоги у даній справі передбачають зміну умов договору розподілу електричної енергії з можливими ретроспективними фінансовими наслідками орієнтовно на суму близько 800 млн грн. У разі їх задоволення це може істотно вплинути на фінансовий результат діяльності АТ «Запоріжжяобленерго», розмір чистого прибутку товариства, суму дивідендів, що підлягають сплаті до державного бюджету, а також на вартість державного пакета акцій. Відповідно, таке рішення прямо вплине на реалізацію Міністерством повноважень щодо управління корпоративними правами держави та виконання функцій власника. Крім того, у межах розгляду спору суду необхідно буде встановити технічні характеристики електроустановки, визначити правомірність віднесення об`єкта до відповідного класу напруги та надати правову оцінку застосуванню галузевих нормативних актів у сфері електроенергетики, зокрема Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476, що безпосередньо стосується сфери управління об`єктами енергетичної інфраструктури, за яку відповідає Міністерство енергетики України як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі згідно статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії». Таким чином, рішення суду у справі № 908/1431/24 може вплинути на обсяг та реалізацію прав і обов`язків Міністерства енергетики України як суб`єкта управління корпоративними правами держави та органу, відповідального за формування і реалізацію державної політики у сфері електроенергетики, що обумовлює необхідність його участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також, 04.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшла Заява (вх. № 2755/08-08/26 від 04.02.2026) про залучення до участі у справі № 908/1431/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи 39369133). Подана заява мотивована тим, що Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 3, п., п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» НКРЕКП є постійно діючим державним колегіальним органом, який здійснює державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій у сферах енергетики та встановлює державні регульовані ціни (тарифи). Згідно зі ст., ст. 4, 17, 20 Закону України «Про ринок електричної енергії» державне регулювання на ринку електричної енергії здійснюється Регулятором, який, зокрема: встановлює тарифи на послуги з розподілу електричної енергії; затверджує методики (порядки) формування тарифів; здійснює контроль за дотриманням ліцензійних умов провадження діяльності з розподілу електричної енергії. Постановою НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415 ПАТ «Запоріжжяобленерго» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії встановлюються НКРЕКП диференційовано за класами напруги (1 та 2 клас), що прямо передбачено відповідними тарифними постановами Регулятора. Формування структури тарифу здійснюється виходячи з прогнозного необхідного доходу ліцензіата, з урахуванням обсягів споживання за кожним класом напруги. Таким чином, визначення належності споживача до певного класу напруги є не лише умовою цивільно-правового договору, а й елементом системи державного тарифного регулювання, що перебуває у виключній компетенції НКРЕКП. У даній справі позивач просить суд визнати додаткову угоду № 7 укладеною в редакції, що поширює свою дію на правовідносини сторін з 08.09.2019. За період 2019 2024 років НКРЕКП прийнято низку постанов (№ 1833, № 2676, № 2368, № 2597, № 2330 та інші), якими встановлювалися тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для відповідних класів напруги. Такі тарифи формувалися на підставі розрахункових показників, що включали обсяги розподілу електроенергії за 1 та 2 класами напруги. Таким чином, у разі якщо суд визнає зміну класу напруги з ретроспективною дією з 2019 року, це: змінить обсяг розподілу електричної енергії за відповідними класами напруги за минулі періоди; створить правову підставу для перерахунку вартості послуг розподілу; вплине на показники необхідного доходу ліцензіата, що враховувалися при прийнятті тарифних постанов; може зумовити необхідність здійснення регуляторних дій з боку НКРЕКП у межах її повноважень. Отже, у разі задоволення позовних вимог та зміни класу напруги судовим рішенням у даній справі буде змінено фактичні та правові передумови, які враховувалися НКРЕКП при здійсненні тарифного регулювання, що безпосередньо стосується реалізації її владних повноважень. Оскільки предметом спору є питання правомірності віднесення об`єкта до відповідного класу напруги з ретроспективною дією, судове рішення фактично передбачатиме застосування та оцінку нормативних актів НКРЕКП у спосіб, який безпосередньо впливає на сферу їх регуляторної дії. За таких обставин участь НКРЕКП як третьої особи є необхідною для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для недопущення ухвалення рішення, яке впливатиме на реалізацію її повноважень без надання їй можливості висловити правову позицію у процесі.

Позивачем 28.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подані Господарському суду Запорізької області Пояснення (вх. № 4549/08-8/26 від 02.03.2026 і вх. № 4550/08-08/26 від 02.03.2026) щодо заяв відповідача про залучення третіх осіб, відповідно до яких АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» не заперечує проти залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Розглянувши подані відповідачем заяви про залучення третіх осіб, заслухавши думку позивача з цього приводу, дослідивши матеріали справи № 908/1431/24, суд зазначає наступне.

Частинами 1 і 3 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства енергетики України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо сторін у справі, у зв`язку із чим заяви відповідача про залучення до участі у справі № 908/1431/24 вказаних осіб у якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача слід задовольнити.

Згідно частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 129 Конституції України визначено що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд. Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, з огляду на встановлені судом обставини даної справи, приймаючи до уваги необхідність залучення до участі у справі № 908/1341/24 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та отримання від них письмових пояснень по суті спору, суд вважає, що питання які визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 02.03.2026, тому з метою забезпечення дотримання принципів пропорційності та змагальності, враховуючи особливості предмета спору, значення даної справи для сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на строк.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Залучити до участі у справі № 908/1431/24 у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики України, (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30).

2. Залучити до участі у справі № 908/1431/24 у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19).

3. Відкласти підготовче судове засідання на 26.03.2026 о/об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Єдиний Контакт-центр судової влади України .

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

4. Зобов`язати позивача протягом 5-и днів з дня проведення судового засідання направити на адреси третіх особі позовну заяву з додатками до неї та відповідні докази направлення подати суду.

5. Запропонувати третім особам 1 і 2 подати до суду письмові пояснення по суті позову (ст. 168 ГПК України) у строк до 26.03.2026 із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення. Копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи надати до суду разом із поясненнями.

6. Запропонувати сторонам у справі та третім особам забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі та письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

8. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено і підписано 19.03.2026 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Зінченко Н.Г. у період з 04.03.2026 по 18.03.2026 включно на лікарняному.

12. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.Г. Зінченко