ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Справа№ 911/2779/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Кропивної Л.В.

розглянув у порядку письмового провадження заяву

Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 911/2779/23 господарського суду Київської області (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика"

до: 1. Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області

2. Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

про стягнення 281 181,03 грн

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" (далі - ТОВ "СТ "Галактика", позивач, підрядник) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач-1, Селищна рада, замовник) та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі - відповідач-2, Військова адміністрація) про солідарне стягнення 281 181,03 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/2779/23 позов ТОВ "СТ "Галактика" задоволено частково. Стягнуто з Селищної ради на користь позивача 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4 217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Військової адміністрації відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 07.05.2024 заяву Військової адміністрації про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2779/23 задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь Військової адміністрації 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 рішення господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/2779/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Військової адміністрації на користь позивача 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4 217,72 грн збору. У задоволенні позовних вимог до Селищної ради відмовлено.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07 травня 2024 року у справі №911/2779/23 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви Військової адміністрації про розподіл та стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 заяву ТОВ "СТ "Галактика" про стягнення витрат на правничу професійну допомогу у справі № 911/2779/23 задоволено частково. Стягнуто з Військової адміністрації на користь позивача 7 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 911/2779/23 скасовано, справу № 911/2779/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 рішення господарського суду Київської області від 09.04.2024 було скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Військової адміністрації на користь ТОВ "СТ "Галактика" 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634, 57 грн інфляційних втрат. Вирішено питання розподілу судових витрат.

22.09.2025 Верховний Суд у цій справі ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Військової адміністрації задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № 911/2779/23 в частині задоволення позовних вимог скасував. Справу №911/2779/23 в цій частині передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 рішення господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/2779/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Селищної ради на користь ТОВ "СТ "Галактика" 221 915, 92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634, 57 грн інфляційних втрат, 4 217,72 грн судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/2779/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Військової адміністрації залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат (судового збору).

21.01.2026 через підсистему "Електронний суд" Військова адміністрація (заявник) подала до суду заяву, в якій просить стягнути з ТОВ "СТ "Галактика" на свою користь 45 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 (колегія суддів: головуючий Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.) прийнято до розгляду заяву Військової адміністрації про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 911/2779/23; розгляд заяви постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання заперечень/пояснень письмовій формі на заяву у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

02.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "СТ "Галактика" подала до суду заперечення на заяву ухвалення додаткового рішення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви ухвалення додаткового рішення. ТОВ "СТ "Галактика" посилається на недоведеність співмірності заявлених витрат сумі позовних вимог, відсутність детального опису наданих послуг і на те, що правнича допомога надавалась заявнику за рахунок держави, а тому з урахуванням вимог ч. 6 ст. 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" і ч. 1 ст. 126 ГПК України, не підлягає відшкодуванню.

Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до провадження.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 в редакції Закону України № 4508-IX від 18.06.2025).

Розглянувши заяву ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та заперечення на неї, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У заяві про ухвалення додаткового рішення Військова адміністрація просить стягнути з ТОВ "СТ "Галактика" на свою користь 45 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної і касаційної інстанції.

На підтвердження понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанції в матеріалах справи містяться такі докази:

договір № 178 про правничу допомогу від 28.06.2024, укладений між Військовою адміністрацією та Адвокатським об`єднанням "МКБ ГРУПП";

акт № 1 приймання-передачі правничої допомоги від 22.10.2024 до вказаного договору на суму 20 000 грн;

договір № 60 про правничу допомогу від 11.04.2025, укладений між Військовою адміністрацією та Адвокатським об`єднанням "МКБ ГРУПП";

акти № 1 приймання-передачі правничої допомоги від 16.05.2025 на суму 10 000 грн та акт приймання-передачі правничої допомоги від № 2 до вказаного договору на суму 10 000 грн;

договір № 2 про правничу допомогу від 15.01.2026, укладений між Військовою адміністрацією та Адвокатським об`єднанням "МКБ ГРУПП";

акт № 1 приймання-передачі правничої допомоги від 21.01.2026 до вказаного договору на суму 5 000 грн;

платіжні інструкції № 426 від 23.10.2024 на суму 20 000 грн, № 45 від 30.05.2025 на суму 10 000 грн, № 141 від 25.08.2025 від 10 000 грн.

Із наданих адвокатом доказів судом встановлено, що:

28.06.2024 між Військовою адміністрацією та АО "МКБ ГРУПП" укладено договір №178 на правничу допомогу, за умовами якого гонорар адвоката в суді апеляційній інстанції під час розгляду справи № 911/2779/23 становить 20 000, 00 грн;

11.04.2025 між Військовою адміністрацією та АО "МКБ ГРУПП" укладено договір №60 про правничу допомогу, за умовами якого гонорар адвоката в апеляційній та касаційній інстанції під час розгляду справи № 911/2779/23 становить 20 000,00 грн;

15.01.2025 між Військовою адміністрацією та АО "МКБ ГРУПП" укладено договір №2 про правничу допомогу, за умовами якого гонорар адвоката становить 5 000,00 грн.

Актом № 1 приймання-передачі правничої допомоги від 22.10.2024 до договору №178 від 28.06.2024, актом № 1 приймання-передачі правничої допомоги від 16.05.2025 до договору № 60 від 11.04.2025, актом № 2 приймання-передачі правничої допомоги від 21.08.2025 до договору № 60 від 11.04.2025 та актом № 1 приймання-передачі правничої допомоги від 21.01.2026 до договору № 2 від 15.01.2026, підписаними АО "МКБ ГРУПП" та Військовою адміністрацією, підтверджено надання правничої допомоги з підготовки та подання адвокатом від імені та в інтересах клієнта відзивів на апеляційні скарги, касаційних скарг, письмових пояснень та представництва інтересів клієнта у суді.

Суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Колегія суддів зазначає, що доводи ТОВ "СТ "Галактика" викладені у запереченнях щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не є клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи наведені у запереченнях ТОВ "СТ "Галактика" фактично є декларативними. Доказів або обґрунтувань щодо суми заявлених Військовою адміністрацією витрат, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність такого розрахунку або про неналежність послуг адвоката до цієї справи, ТОВ "СТ "Галактика" не надало. Отже, колегія суддів, розглянувши доводи позивача, викладені в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, дійшла висновку про їх недоведеність.

Колегія суддів вважає помилковим посилання ТОВ "СТ "Галактика" в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення на те, що правнича допомога у цій справі надана Військовій адміністрації за рахунок держави, оскільки у цій справі Військова адміністрація тимчасово виконує повноваження органу місцевого самоврядування і надання правничої допомоги здійснювалось за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів вважає, що заявлені Військовою адміністрацією витрати на правову допомогу відповідають встановленим критеріям та є підтвердженими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "СТ "Галактика" на користь Військової адміністрації витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанції у заявленій сумі.

Керуючись статтями 129, 244, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №911/2779/23 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Галактика" () на користь Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області () 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

Л.В. Кропивна