ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5382/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши заяву суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М. про самовідвід (№58/26/Д1 від 24.02.2026)

в межах розгляду апеляційної скарги Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, суддя першої інстанції Рога Н.В.,

у справі №916/5382/24

за позовом: Фізичної особипідприємця Браславської Олени Олександрівни

до відповідача: Ізмаїльського товариства ім.Кирила та Мефодія

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у справі №916/5382/24 №916/5382/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 (головуючий Ярош А.І., судді Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.), позовну заяву Фізичної особипідприємця Браславської Олени Олександрівни до Ізмаїльського товариства ім.Кирила та Мефодія про виселення з нежитлових приміщень загальною площею 48,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Ізмаїл, пр. Незалежності (колишній пр.Суворова) буд 33-а, задоволено повністю. Виселено Ізмаїльське товариство ім.Кирила та Мефодія з нежитлових приміщень загальною площею 48,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Ізмаїл, пр. Незалежності (колишній пр.Суворова) буд 33-а на користь Фізичної особи підприємця Браславської Олени Олександрівни. Стягнуто з Ізмаїльського товариства ім.Кирила та Мефодія на користь Фізичної особи підприємця Браславської Олени Олександрівни витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

10 грудня 2025 до суду від Ізмаїльського товариства ім.Кирила та Мефодія надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Діордієвої Надії Володмирівни, у якій відповідач просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського відділу Державної виконавчої служби в Їзмаїльському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України ( м.Ізмаїл) Діордієвої Надії Володмирівни у виконавчому провадженні №79655833 згідно наказу №916/5382/24 від 17.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2025 у справі №916/5382/24 у задоволенні скарги Ізмаїльського товариства ім.Кирила та Мефодія на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського відділу Державної виконавчої служби в Їзмаїльському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Ізмаїл) Діордієвої Надії Володмирівни у виконавчому провадженні №79655833 згідно наказу №916/5382/24 від 17.11.2025р., через те, що не запропонувала ФОП Браславській Олені Олександрівні перед виселенням Ізмаїльського товариства ім.Кирила та Мефодія з нежитлових приміщень загальною площею 48,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Ізмаїл, пр. Незалежності (колишній пр.Суворова) буд. 33-а на її користь, надати рівноцінне нежитлове приміщення відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія, в якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2025 у справі №916/5382/24; визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Діордієва Надія Володимирівна Ізмаїльського відділу Державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Ізмаїл) в виконавчому провадженні № 79655833 згідно наказу № 916/5382/24 від 17.11.2025 через те, що не надала відповідь Ізмаїльському товариству імені Кирила та Мефодія на лист від 06.12.2025, не запропонувала Фізичної особи підприємця Браславської Олени Олександрівни перед виселенням Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія з нежитлових приміщень загальною площею 48,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишній пр. Суворова) буд.33-а на її користь надати рівноцінне нежитлове приміщення. не надала відповідь Ізмаїльскому товариству імені Кирила та Мефодія на лист від 06.12.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду справи №916/5382/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2025 у справі №916/5382/24 до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/5382/24 на адресу Південно західного апеляційного господарського суду.

20.02.2026 матеріли справи №916/5382/24 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

24.02.2026 надійшла заява суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М. про самовідвід від розгляду справи №916/5382/24, яка обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №916/5382/24 касаційне провадження за касаційною скаргою Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі №916/5382/24 закрито; в решті касаційну скаргу Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія задоволено; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий Ярош А.І., судді Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.) від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у справі №916/5382/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Отже, судді Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І. та Принцевська Н.М. раніше розглядали апеляційну скаргу Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у справі №916/5382/24, за результатами чого апеляційним судом було ухвалено постанову від 21.10.2025, яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Конвенцією Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey у. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N255, с. 12, п. 27,28 і ЗО, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви №76556/01 та №38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України"Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судді повинні своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п. 1 ч. 5 ст. 55 цього Закону).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим, тому зважаючи на необхідність забезпечити об`єктивність судового розгляду та відсутність будь-яких сумнівів в учасників справи щодо неупередженості суддів, враховуючи факт скасування Верховним Судом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №916/5382/24, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів задовольняє відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М. про самовідвід у справі №916/5382/24 - задовольнити.

2.Відвести суддів Ярош А.І., Принцевську Н.М. від участі у розгляді справи №916/5382/24.

3.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/5382/24 передати до повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді О.Ю. Аленін

Н.М. Принцевська