ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про перерву в судовому засіданні

"23" лютого 2026 р. Справа № 924/684/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача 1: Голубицький С.Г.

позивача 2: не з`явився

позивача 3: не з`явився

відповідача: Соколовська В.О.

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2025 у справі №924/684/25, ухваленні суддею Грамчуком І.В. повне рішення складено 03.12.2025 у справі №924/684/25

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 р. розгляд апеляційних скарг призначено на "23" лютого 2026 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

У судовому засіданні 23.02.2026 р. головуюча суддя оголосила про те, що до суду апеляційної інстанції 09.02.2026 р. (вх.№655/26) надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зупинення апеляційного розгляду справи №924/684/25 до вирішення справ №924/1027/25 та №924/1028/25 (до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №924/1027/25 та №924/1028/25). Крім того, 12.02.2026 р. представником Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» подано ще одне клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№729/26) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/119/26.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення апеляційного розгляду справи №924/684/25 до вирішення справ №924/1027/25 та №924/1028/25 Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" зазначило, що справи №924/1027/25, №924/1028/25 та справа №924/684/25 виникли з одних і тих самих договорів та стосуються однакових їх положень (пункти 3.3 3.5, 4.2 4.5). Саме оцінка дійсності цих умов договорів у справах №924/1027/25 та №924/1028/25 безпосередньо впливає на наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у справі №924/684/25, що підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

В клопотанні про зупинення розгляду справи (вх.№729/26) від 12.02.2026 р. представник Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" наголосив на тому, що справа №924/119/26 та справа №924/684/25 виникли з одних і тих самих договорів та стосуються однакових їх положень, а саме пунктів 3.3 3.5, що також прямо стосується стягнення грошових коштів на підставі пунктів 4.2 4.5 договорів. Саме офіційне тлумачення умов цих договорів у справі №924/119/26 безпосередньо впливає на наявність або відсутність правових підстав щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за період з 25.01.2024 по 24.02.2025 (у випадку з Позивачем 3 - з 29.01.2024 по 28.02.2025), що здійснюється судом апеляційної інстанції під час перевірки законності і обґрунтованості рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2025 у справі №924/684/25.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зупинення провадження у справі №924/684/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №924/119/26, №924/1027/25 та №924/1028/25, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сам по собі факт розгляду іншої справи, навіть якщо вона пов`язана з аналогічними правовідносинами або тлумаченням тих самих умов договору, не є безумовною підставою для зупинення провадження.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст.75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що справа №924/684/25 переглядається в апеляційному порядку, а суд апеляційної інстанції відповідно до частини першої статті 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Наявні у матеріалах справи докази дозволяють надати оцінку спірним правовідносинам без необхідності очікування результатів розгляду інших справ.

Колегія суддів також враховує, що безпідставне зупинення провадження призвело б до затягування розгляду справи та порушення принципу розумного строку судового розгляду, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин клопотання Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зупинення провадження у справі №924/684/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №924/119/26, №924/1027/25 та №924/1028/25 є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

В судовому засіданні від "23" лютого 2026 р. заслухано пояснення, міркування та аргументи Голубицького Сергія Германовича та представника Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" по суті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч. 6 ст.216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оголосити перерву у розгляді апеляційних скарг.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У зв`язку з завантаженістю колегії суддів апеляційної інстанції колегія суддів призначає наступне засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №924/684/25 від 09.02.2026 (вх.№655/26).

Відмовити Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №924/684/25 від 12.02.2026 р. (вх.№729/26).

Оголосити перерву в судовому засіданні до "26" березня 2026 р. о 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.