ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2026м. ДніпроСправа № 904/767/26

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Соболь Марини Сергіївни, м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця Лаврика Ілії Олександровича, м. Нікополь, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 33 460,39 грн. та штрафних санкцій у розмірі 60,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Соболь Марина Сергіївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лаврика Ілії Олександровича про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 33 460,39 грн. та штрафних санкцій у розмірі 60,39 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 475721 від 20.10.2025 з надання послуг належної якості у встановлені строки.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У якості доказів сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію № 177 від 09.02.2026 на суму 2 662,40 грн.

Разом з цим, канцелярією суду було видано довідку № 31/26 від 20.02.2026 про те, що платіжна інструкція № 177 від 09.02.2026 була використана в інших справах, зокрема: Вх.№4-512/26, Заява надійшла 13.02.2026, № справи 904/613/26, Суддя Назаренко Наталія Григорівна.

Відповідно до даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/613/26 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Соболь Марині Сергіївні.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Незвернення позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/613/26 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом платіжної інструкції № 177 від 09.02.2026 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/767/26, позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 904/613/26.

При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/613/26, у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору. Оскільки механізм повторного використання платіжних доручень при повторному зверненні до суду з позовом (після повернення позовної заяви) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом заяви або скарги.

За таких обставин, прийняття судом платіжної інструкції № 177 від 09.02.2026 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/767/26 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення Фізичній особі-підприємцю Соболь Марині Сергіївні з державного бюджету України грошових коштів у загальному розмірі 2 662,40 грн.

Разом з цим, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у державному бюджеті України грошових коштів у загальному розмірі 2 662,40 грн. за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на імовірності добросовісної поведінки позивача.

В постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23 викладено правову позицію про те, що обов`язок позивача сплатити судовий збір окремим платіжним документом за звернення до суду із новим позовом не обмежує і не порушує прав заявника/позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

А отже, платіжна інструкція № 177 від 09.02.2026 не є належним та допустимим доказом оплати судового збору за подання до суду позовної заяви у справі № 904/767/26.

Частиною 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також положень доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст є предмет та підстави позову.

При цьому, предмет позову викладається позивачем саме у прохальній частині позову.

Позивачем у прохальній частині позову не визначено правову природу суми 60,39 грн., яку останній просить стягнути з відповідача.

Слід звернути увагу позивача, що зазначення у прохальній частині позову про те, що така сума є "штрафними санкціями" не є належним визначенням правової природи такої суми. Адже, відповідно до ст. 230 ГК України (який був чинним до 28.08.2025), штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, як-то неустойка, штраф, пеня (при цьому, законодавець не надає визначення поняттю "штрафні санкції" у інших чинних номативно-правових актах).

Таким чином, текст позовної заяви, наданий до суду, є неповним, не містить повного змісту позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду:

- письмові пояснення з розшифруванням суми 60,39 грн. у прохальній частині позову;

- документ, який підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 2 662,40 грн., на належні платiжнi реквiзити Господарського суду Дніпропетровської області для перерахування судового збору в гривнях:

"Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA3004629

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)".

З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України надати позивачу в строк до 04.03.2026 включно можливість усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Соболь Марини Сергіївни № 12/02 від 12.02.2026 залишити без руху.

2.Фізичній особі-підприємцю Соболь Марині Сергіївні в строк до 04.03.2026 включно усунути недоліки позовної заяви № 12/02 від 12.02.2026 шляхом подання до суду:

- письмових пояснень з розшифруванням суми 60,39 грн. у прохальній частині позову;

- документу, який підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 2 662,40 грн., на належні платiжнi реквiзити Господарського суду Дніпропетровської області для перерахування судового збору в гривнях:

"Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA3004629

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)".

3.Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ніколенко