ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

скорочена (вступна та резолютивна) частина

16 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/461/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "ТВАРДОВСЬКИЙ", вул. Шевченка, 6, с. Зарубинці, Збаразька ТГ, Тернопільського р-н., Тернопільської області, 47343

до відповідача: Фермерського господарства "КАРМАН", вул. Шевченка, 50, с. Зарубинці, Збаразька ТГ, Тернопільського р-н., Тернопільської області, 47343

про стягнення завданої шкоди в сумі 78 645 грн.

За участю представників сторін та їх учасників:

Позивача: Кноль Петро Миколайович,

Відповідача: Русин Андрій Степанович.

Керуючись статтями 69, 100, 103, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 01.12.2025 (вх. № 8432 від 01.12.2025) Фермерського господарства "КАРМАН" про призначення експертизи, з урахуванням заперечення від 02.02.2026 (вх. № 816 від 02.02.2026) та заперечення від 15.02.2026 (вх.№1201 від 16.02.2026), в частині визначення переліку питань задовольнити.

2. На вирішення експертизи поставити питання запропоновані відповідачем Фермерським господарством "Карман":

2.1. Чи достатні матеріали справи для науково обґрунтованого висновку про причинний зв`язок? Якщо ні яких даних бракує?

2.2. Чи можуть симптоми (хлороз/побіління) мати альтернативні причини (агрофон, ґрунти, технологія, хвороби/шкідники, погодні фактори)? Які з них найбільш імовірні за наданими матеріалами?

2.3. Які висновки можна/не можна робити з огляду на лабораторні результати (межа визначення, репрезентативність, придатність зразків)?

2.4. Чи підтверджені дані про відбір/пакування/зберігання/доставку зразків (ланцюг збереження)? Якщо ні як це впливає на достовірність висновків?

2.5. Чи дозволяють метеодані та просторові умови (відстані/дорога/перешкоди) зробити висновок про можливість/неможливість дрейфу на поля позивача?

2.6. Які вихідні дані є необхідними для визначення недобору врожаю (урожайність минулих років, агрофон, технологічні карти, фактичний збір/зважування тощо) і чи наявні вони в матеріалах?

2.7. Чи обґрунтований розрахунок збитків позивача за наданими даними; якщо ні які документи необхідні?

3. Клопотання (вх. № 619 від 26.01.2026) Фермерського господарства "ТВАРДОВСЬКИЙ" про визначення переліку питань, задовольнити частково.

4. На вирішення експертизи поставити питання запропоновані відповідачем Фермерським господарством "ТВАРДОВСЬКИЙ", з урахуванням заперечень Фермерського господарства "КАРМАН":

4.1. Які агрономічні/технологічні ознаки застосування гербіцидів можуть бути встановлені за наданими матеріалами (документами, описами робіт, станом посівів)? Чи достатні надані матеріали для встановлення факту застосування конкретного препарату/діючої речовини?

4.2. Які вимоги до умов внесення пестицидів (метеоумови, відстані, регламенти, технологічні параметри) є істотними для запобігання дрейфу? Чи дозволяють надані вихідні дані (метеодані, відстані, опис робіт) зробити висновок про відповідність/невідповідність фактичних умов таким вимогам?

4.3. Чи можуть описані симптоми (хлороз/побіління) бути наслідком впливу гербіцидів; якщо так яких груп/діючих речовин найбільш імовірно? Які альтернативні причини можуть спричинити аналогічні симптоми?

4.4. Чи можливий дрейф (знесення) робочого розчину/парів гербіцидів за встановлених метеоумов і просторових умов (наявність дороги, відстані, рельєф, перешкоди)? Які дані потрібні для достовірного висновку?

4.5. Які вихідні дані та методичні підходи є необхідними для визначення недобору врожаю і збитків у випадку часткового пошкодження посівів? Чи достатні дані, надані позивачем, для такого розрахунку?

4.6. Чи є надані вихідні дані достатніми для економічного розрахунку збитків; який можливий розмір збитків за умови прийнятності/повноти таких даних; які документи необхідні для підтвердження розрахунку?

5. Для проведення судової експертизи направити Тернопільському відділенню Тернопільського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (46008, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Багата, будинок 5а) матеріали справи № 921/461/25.

6. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі 921/461/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Витрати пов`язані з оплатою вартості комплексної судової агротехнічної (фітосанітарної) та економічної експертизи в частині питань поставлених відповідачем покласти на Фермерського господарства "КАРМАН", а в частині питань поставлених позивачем покласти на Фермерське господарство "ТВАРДОВСЬКИЙ".

9. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 16.02.2026.

10. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

11. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти робочих днів.

12. Копію повного тексту ухвали направити учасникам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/

Суддя В.Л. Гевко