ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1294/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Принцевської Н.М.,

Ярош А.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання розподілу судових витрат за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026, ухваленою при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні подання приватного виконавця щодо визначення частки майна боржника у справі

від 18 червня 2025 року (повний текст складено 23.06.2025)

у справі № 916/1294/24

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до відповідача: ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Фермерське господарство "Деметра",

2. ОСОБА_2

за участю: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С.

про: стягнення 13 756 286,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/1294/24 за позовом Акціонерного товариства (АТ) "Банк Кредит Дніпро" (Банк, позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами №310821-КЛН/1 від 31.08.2021, №310821-КЛН/2 від 31.08.2021, №310821-КЛН/3 від 31.08.2021, №200123-КЛН від 20.01.2023 у розмірі 13 756 286,11 грн.

Рішенням суду від 02.07.2024 у справі №916/1294/24 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В подальшому, в межах примусового виконання цього рішення до Господарського суду Одеської області звернувся приватний виконавець Баталін С.С. з поданням про визначення частки боржника у спільному сумісному майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами.

Так, приватний виконавець (з урахуванням уточнень вх. №17799/25 від 04.06.2025 до подання) просив суд визначити частку, належну ОСОБА_1 , у розмірі 1/2 в праві власності, на наступне майно:

- Квартиру загальною площею: 31.9 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 27),

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2639, загальною площею, 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27),

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2640, загальною площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/1294/24 (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні вказаного подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/1294/24 та прийняти постанову, якою задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №916/1294/24 апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/1294/24 скасовано, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. задоволено у повному обсязі шляхом визначення частки боржника - ОСОБА_1 у спільному сумісному майні у розмірі 1/2 в праві власності на наступне майно: квартиру загальною площею: 31.9 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 27); земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2639, загальною площею, 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27); земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2640, загальною площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Водночас, відповідно до пунктів «б» та «в» ч. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, при прийнятті постанови від 18.02.2026 у справі №916/1294/24 судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне за власної ініціативи вирішити питання про розподіл судових витрат, враховуючи результати апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 18.06.2025 у справі №916/1294/24, шляхом винесення додаткової постанови, у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без виклику сторін, у відповідності до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, зокрема, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку зі скасуванням оскаржуваного рішення та задоволенням позовних вимог, судом апеляційної інстанції здійснюється перерозподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам (п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України Про судовий збір.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку приватний виконавець з поданням про визначення частки майна боржника звернувся до суду у 2025 році.

Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становив 3 028,00 грн.

При цьому, як зазначалось вище, приватним виконавцем в суді було заявлено 3 вимоги до боржника, які є немайновими.

Отже, за розгляд в суді першої інстанції 3-х немайнових вимог, визначених у відповідному поданні, судовий збір становив 9 084,00 грн.

Разом з тим, розподіляючи судовий збір за розгляд подання приватного виконавця, судова колегія зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази сплати приватним виконавцем судового збору при зверненні до суду першої інстанції, однак, заява про визначення частки майна боржника у спільному майні, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою.

Так, судова колегія зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту, форми та переліку додатків до подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент звернення до суду першої інстанції приватного виконавця не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вказане та виходячи з обставин задоволення вимог приватного виконавця, з огляду на положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 084,00 грн. за розгляд подання приватного виконавця покладаються на відповідача Горбунова В.М. шляхом стягнення з останнього даної суми в дохід Державного бюджету України.

Водночас, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору також становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Апеляційна скарга подана АТ "Банк Кредит Дніпро" у 2025 році.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга подана представником АТ "Банк Кредит Дніпро" через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати понижуючий коефіцієнт 0,8.

Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Враховуючи вказане, за подання до суду відповідної апеляційної скарги, із врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (3 028,00 грн. * 0,8).

Але, у матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 03.07.2025 №871 на суму 3 028,00 грн., яка підтверджує сплату судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/1294/24 у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Отже, розмір надмірно сплаченого судового збору становить 605,60 грн. (3 028,00 2 422,40).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За частиною 2 вказаної статті, у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається у відповідній ухвалі суду.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро", судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за подання апеляційної скарги покладається на відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Південно-західного господарського суду від 18.02.2026 у справі №916/1294/24 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у наступних розмірах:

- 9 084,00 грн. - за розгляд подання приватного виконавця (шляхом стягнення вказаної суми в дохід Державного бюджету України),

- 2 422,40 грн за розгляд апеляційної скарги (шляхом стягнення даної суми на користь апелянта - АТ "Банк Кредит Дніпро").

Керуючись ст. ст. 123, 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 084,00 грн за розгляд судом апеляційної інстанції подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про визначення частки боржника у спільному сумісному майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. за подання апеляційної скарги в Південно-західний апеляційний господарський суд.

3. На виконання даної постанови доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням повних реквізитів.

Постанова відповідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Ярош А.І.