УХВАЛА

про призначення заяв до розгляду

м. Київ

24.02.2026Справа № 910/1801/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАММО"

про вжиття заходів забезпечення доказів та про забезпечення позову

у справі № 910/1801/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАММО" вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053

до гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 2 516 756,03 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАММО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення 2 516 756,03 грн., а саме 1 375 950,25 грн. збитків, 195 847,34 грн. процентів річних та 944 958,44 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перебуваючи в статусі учасника та з 12.01.2021 року - на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАММО", відповідач протиправно розпорядився грошовими коштами, які перебували у власності позивача на банківському рахунку ТОВ "БЛАММО" у АТ "Державний ощадний банк України", та шляхом зняття готівкових коштів у відділеннях, з банкоматів банку в загальній сумі 1 375 950,25 грн., завдав позивачеві збитки у вказаній сумі, за наявності яких позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.0026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1801/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.03.2026 року.

Поряд із цим, разом з позовною заявою позивачем через канцелярію суду подані:

- заява б/н від 12.02.2026 року про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд в порядку ст.ст. 110-112 ГПК України забезпечити докази у справі № 910/1801/26 шляхом витребування у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" доказів, які становлять банківську таємницю, а саме: записи із відеокамер обслуговуючих відділень, банкоматів, де зафіксовано обслуговування гр. ОСОБА_1 в процесі зняття готівкових грошових коштів з корпоративної платіжної картки до розрахункового рахунку ТОВ "БЛАММО" № НОМЕР_1 та копії чеків на заняття готівки держателем карти гр. ОСОБА_1 до розрахункового рахунку ТОВ "БЛАММО" № НОМЕР_1 в касі банку або АТМ (банкоматі) банку.

Також позивач просить суд провести судове засідання по розгляду заяви про забезпечення доказів в режимі відеоконференції.

- заява б/н від 12.02.2026 року про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/1801/26 шляхом:

накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на транспортний засіб, що належить на праві власності та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер/РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: автотранспортний засіб марка AUDI, модель Q7, рік випуску 2018, колір чорний, тип авто - легковий, тип кузова - універсал, дата проведення останньої реєстрації за власником 30.03.2024 року, призначення ТЗ - загальний, тип палива - дизельне паливо, об`єм (потужність) двигуна см3 2967, власна вага ТЗ 2070,00, загальна вага ТЗ 2765,00 в межах суми загального розміру позовних вимог;

заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо користування, розпорядження, відчуження транспортного засобу марка AUDI, модель Q7, рік випуску 2018, колір чорний, тип авто - легковий, тип кузова - універсал, дата проведення останньої реєстрації за власником 30.03.2024, призначення ТЗ - загальний, тип палива - дизельне паливо, об`єм (потужність) двигуна см3 2967, власна вага ТЗ 2070,00, загальна вага ТЗ 2765,00, що належить на праві власності та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер/РНОКПП НОМЕР_2 );

передачі транспортного засобу марка AUDI, модель Q7, рік випуску 2018, колір чорний, тип авто - легковий, тип кузова - універсал, дата проведення останньої реєстрації за власником 30.03.2024, призначення ТЗ - загальний, тип палива - дизельне паливо, об`єм (потужність) двигуна см3 2967, власна вага ТЗ 2070,00, загальна вага ТЗ 2765,00, що належить на праві власності та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер/РНОКПП НОМЕР_2 ) на відповідальне зберігання Головному сервісному центру МВС України (, тел. , поштова адреса: вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04052, електронна адреса: .uа).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2026 року заяви про забезпечення доказів та про забезпечення позову передані на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/1801/26.

Згідно ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

В свою чергу, за приписами ч.ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Суд також звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяв, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача про забезпечення доказів та заяви про забезпечення позову у справі № 910/1801/26 в судовому засіданні, призначеному в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Поряд із цим, в частині викладеного в заяві б/н від 12.02.2026 року про забезпечення доказів клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції суд зазначає, що за приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

У зв`язку з викладеним, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, оскільки під час звернення із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представником позивача дотримано вимоги статті 197 ГПК України, а також приймаючи до уваги введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 120, 121, 136, 137, 140, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАММО" про забезпечення доказів та про забезпечення позову у справі № 910/1801/26.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяв позивача на 04.03.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити позивача та відповідача про розгляд заяв про забезпечення доказів та про забезпечення позову.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати відповідачу надати суду в строк до 02.03.2026 року включно:

- письмові пояснення щодо заяв позивача про забезпечення доказів та про забезпечення позову у справі № 910/1801/26.

6. Попередити сторін, що неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не є перешкодою для вирішення питання про забезпечення доказів.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

8. Заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 26.02.2026 року у справі № 910/1801/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

9. Проводити розгляд заяв позивача у судовому засіданні, призначеному на 26.02.2026 року о 16:00 у справі № 910/1801/26 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).

7. У судовому засіданні 26.02.2026 о 16:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" братиме участь представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАММО" - Комарова Анастасія Олександрівна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон