ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3669/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія затишний дім (вул. Центральна, 98, с. Петропавлівка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 68211)

до відповідача: Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Одеса» Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Арсенальна, 128, с. Жеребкове, Подільський р-н, Одеська обл., 66410)

про стягнення 2753119,20 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гніздовська Г.М.;

від відповідача: Голубович М.В.

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія затишний дім до Мобільного рятувального центру швидкого реагування «Одеса» Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 2753119,20 грн.

Позов позивача мотивований тим, що під час виконання позивачем робіт за укладеним між сторонами договором від 19.12.2023 № 813 було виявлено необхідність у здійсненні додаткових робіт, які не були передбачені первинною проектно-кошторисною документацією, однак які були необхідні для належного завершення реконструкції і капітального ремонту, забезпечення якості та відповідності об`єкта будівництва вимогам будівельних норм та правил і введення останнього в експлуатацію. Як наголошує позивач, відповідач погодив виконання підрядником додаткових робіт, вартість яких становить 2753119,20 грн, проте відповідач ухиляється від здійснення їх оплати.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, зазначає, що відповідач не надавав згоди на виконання позивачем додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією. При цьому відповідач наголошує, що при виконанні робіт за договором мала місце обставина порушення відповідачем строків їх виконання, а також обставина виконання робіт неналежної якості. Відповідач звертає увагу на тому, що фінансування центру здійснюється за рахунок бюджетних коштів, проте ДСНС України пропозиція щодо виділення додаткового фінансування на виконання додаткових робіт за договором не була погоджена. Також відповідач наполягає на тому, що підписаний між сторонами акт обстеження обсягів робіт не є договором, не підтверджує виконання робіт, а лише передбачає роботи які необхідно виконати. При цьому відповідач зазначає про виявлені розбіжності у складеному позивачем акті виконаних робіт на спірну суму.

Позивач у відповіді на відзив продовжує наполягати на тому, що виявлені додаткові роботи безпосередньо впливали на якість та можливість завершення реконструкції об`єкту та введення його в експлуатацію, а підписаний між сторонами без заперечень акт обстеження обсягів робіт від 04.07.2024 року, на переконання позивача, свідчить про визнання відповідачем як необхідності виконання додаткових робіт, так і їх складу та обсягів. Також позивач вважає, що звернення відповідача до ДСНС України із запитом про виділення коштів на додаткові роботи свідчить про визнання відповідачем необхідності їх виконання, при цьому позивач вважає, що саме відповідач мав вчинити дії з метою внесення змін до проектно-кошторисної документації та укладення сторонами додаткової угоди. Позивач звертає увагу суду також на те, що відповідачем не надано мотивованої відмови від підписання акту на спірну суму.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач повторно наголосив на тому, що сторони не узгодили виконання позивачем додаткових робіт у визначеному законом порядку та про відсутність підстав для їх оплати.

Позивачем були подані суду додаткові письмові пояснення у справі, в яких він зазначив, що обставина погодження відповідачем виконання додаткових робіт підтверджується його діями, зокрема, підписанням проміжних актів закриття прихованих робіт та звернення до ДСНС України із запитом про погодження фінансування спірних робіт.

Водночас, під час розгляду справи позивачем було подано суду клопотання про призначення у справі експертизи, в якому останній, з урахуванням останньої редакції поданих уточнень, просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи усі роботи, зазначені у актах № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за 2024 рік (форма КБ-2в), дефектному акті 2024 року, актах на закриття прихованих робіт № 1 10, підписаних протягом 2024 року, та акті обстеження додаткових обсягів робіт від 04.07.2024 року, входили до первинної проектно-кошторисної документації за договором підряду № 813 від 19.12.2023 по об`єкту «Реконструкція та капітальний ремонт будівлі № 251 3 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України, Одеська область, Подільський район, с. Жеребкове, вул. Арсенальна, 128», чи серед них наявні додаткові роботи, не передбачені первинною проектно-кошторисною документацією?

- якщо такі додаткові роботи є, то чи були такі додаткові роботи фактично виконані за договором підряду № 813 від 19.12.2023 по об`єкту «Реконструкція та капітальний ремонт будівлі № 251 3 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України, Одеська область, Подільський район, с. Жеребкове, вул. Арсенальна, 128», зокрема у тих видах, переліку та обсягах, які зазначені у дефектному акті 2024 року, актах № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за 2024 рік (форма КБ-2в), акті обстеження додаткових обсягів робіт від 04.07.2024, актах на закриття прихованих робіт № 1-10, підписаних протягом 2024 року, та акті № 1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за 2025 рік (форма КБ-2в), та чи узгоджуються зазначені документи між собою?

- чи є вартість додаткових робіт, зазначена в акті № 1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за 2025 рік (форма КБ-2в), у довідках форми КБ-3 та у локальних кошторисах, економічно обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ДСТУ та чинним нормативам ціноутворення у будівництві?

- чи була необхідність у виконанні додаткових робіт, зазначених у дефектному акті 2024 року, акті обстеження додаткових обсягів робіт від 04.07.2024 року, актах на закриття прихованих робіт № 1-10, підписаних протягом 2024 року, актах № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за 2024 рік (форма КБ-2в), та акті № 1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за 2025 рік (форма КБ-2в), для виконання основних робіт за договором підряду № 813 від 19.12.2023 та забезпечення можливості належної реконструкції і капітального ремонту об`єкта «Реконструкція та капітальний ремонт будівлі № 251 3 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України, Одеська область, Подільський район, с. Жеребкове, вул. Арсенальна, 128»?

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що у спірних правовідносин позиція сторін є прямо протилежною, зокрема щодо: виконання чи не виконання додаткових робіт позивачем; чи входили певні види робіт до первинної проектно-кошторисної документації; фактичних обсягів виконаних робіт; відповідності вартості робіт нормам ціноутворення у будівництві. Позивач зазначає, що для надання оцінки доводам сторонам необхідно встановити обставини із застосуванням знань у сфері іншій, ніж право, а саме у галузі будівництва, кошторисної справи та оцінки. Проведення експертизи позивач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та покласти витрати на проведення експертизи на позивача.

У поданих суду письмових поясненнях відповідач підтримав позицію позивача щодо необхідності призначення у справі експертизи, при цьому відповідач на вирішення експерта просить суд поставити наступні питання:

- чи роботи, зазначені у акті обстеження додаткових обсягів робіт, та акті приймання виконаних будівельних робіт (додаткових робіт) не входили до первинної проектно-кошторисної документації за договором підряду №813 від 19.12.2023 по об`єкту «Реконструкція та капітальний ремонт будівлі № 251, чи там є додаткові роботи, які були не передбачені первинною проектно-кошторисною документацією?

- чи роботи, зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт (додаткових робіт) не входили до актів №1-12 приймання виконаних додаткових будівельних робіт (основних) за 2025 рік (форма КБ-2в)?

- чи відповідають обсяги, вартість фактично виконаних будівельних робіт (додаткових робіт) та середня ринкова вартість товарів використаних під час проведення капітального ремонту будівлі № 251 роботам, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт (додаткових робіт), довідці про вартість використаних будівельних робіт та витрат та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- чи була необхідність у проведені додаткових робіт зазначених у дефектному акті, акті обстеження додаткових обсягів робіт, актах на закриття прихованих робіт №1-10 та актах №1-12 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за 2025 рік (форма КБ-2в)?

- чи була можливість у підрядника зупинити роботи після виявлення необхідності у виконані будівельних робіт (додаткових робіт), чи зазначене зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва?

- чи міг підрядник під час подання пропозицій до відкритих торгів (номер оголошення про проведення закупівлі: UA-2023 12-01-014307-a) та укладання договору підряду №813 від 19.12.2023 передбачити додаткові будівельні роботи?

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 19.02.2026 судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо клопотання позивача про призначення у справі експертизи, яке позивач підтримав та просив задовольнити, з урахуванням останньої редакції запропонованих ним питань. Відповідач не заперечив щодо призначення у справі експертизи судом.

Отже, розглянувши клопотання позивача та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одними з видів експертиз є, зокрема: будівельно-технічна експертиза; оціночно-будівельна.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, приймаючи до уваги, що між сторонами у справі існує спір з приводу фактичних обсягів виконаних позивачем будівельних робіт, необхідності виконання позивачем додаткових робіт, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, щодо обґрунтованості їх вартості, а також щодо можливості чи неможливості встановлення на етапі укладення договору необхідності їх виконання та/або можливості зупинення виконання робіт без завдання шкоди об`єкту будівництва, а для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що з метою вирішення спору, що розглядається в цій справі, необхідним є проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд виходить з тих питань, які пропонують сторони, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом, а тому, враховуючи предмет дослідження у цій справі, вважає за необхідне поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- чи усі роботи, зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт № 1-12 (а.с. 149-зворотна сторінка-156, 158-160, 161-зворотна сторінка-162, 164-167, 169-170, 172-173, 174-зворотна сторінка-175, 176-зворотна сторінка-177, 178-зворотна сторінка-182, 184-193, 195-196, т. 3), дефектному акті б/н (а.с. 82, т.1), актах на закриття прихованих робіт № 1-8, 8, 10 (а.с. 104-113, т.1) та акті обстеження додаткових обсягів робіт від 04.07.2024 (а.с. 30, т.1), входили до первинної проектно-кошторисної документації за договором підряду від 19.12.2023 № 813 року по об`єкту «Реконструкція та капітальний ремонт будівлі № 251 3 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України, за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Жеребкове, вул. Арсенальна, 128», чи серед них наявні додаткові роботи не передбачені первинною проектно-кошторисною документацією?

- якщо такі додаткові роботи є, то чи були такі додаткові роботи фактично виконані за договором підряду № 813 від 19.12.2023 року по об`єкту «Реконструкція та капітальний ремонт будівлі № 251 3 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України, за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Жеребкове, вул. Арсенальна, 128», зокрема у тих видах, переліку та обсягах, які зазначені у дефектному акті б/н (а.с. 82, т.1 ), актах приймання виконаних будівельних робіт № 1-12 (а.с. 149-зворотна сторінка-156, 158-160, 161-зворотна сторінка-162, 164-167, 169-170, 172-173, 174-зворотна сторінка-175, 176-зворотна сторінка-177, 178-зворотна сторінка-182, 184-193, 195-196, т. 3), акті обстеження додаткових обсягів робіт від 04.07.2024 (а.с. 30, т.1), актах на закриття прихованих робіт № 1-8, 8, 10 (а.с. 104-113, т.1), та акті приймання виконаних додаткових будівельних робіт № 1 за 2025 рік (а.с. 48-56, т.1), та чи узгоджуються зазначені документи між собою?

- чи є вартість додаткових робіт, зазначена в акті приймання виконаних додаткових будівельних робіт № 1 за 2025 рік (а.с. 48-56, т.1), у довідках форми КБ-3 та у локальних кошторисах, економічно обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ДСТУ та чинним нормативам ціноутворення у будівництві?

- чи була необхідність у виконанні додаткових робіт, зазначених у дефектному акті б/н (а.с. 82, т. 1), акті обстеження додаткових обсягів робіт від 04.07.2024 (а.с. 30, т.1), актах на закриття прихованих робіт № 1-8, 8, 10 (а.с. 104-113, т.1), актах приймання виконаних будівельних робіт№ 1-12 (а.с. 149-зворотна сторінка-156, 158-160, 161-зворотна сторінка-162, 164-167, 169-170, 172-173, 174-зворотна сторінка-175, 176-зворотна сторінка-177, 178-зворотна сторінка-182, 184-193, 195-196, т. 3), та акті приймання виконаних додаткових будівельних робіт № 1 за 2025 рік (а.с.48-56, т.1), для виконання основних робіт за договором підряду від 19.12.2023 № 813 та забезпечення можливості належної реконструкції і капітального ремонту об`єкта «Реконструкція та капітальний ремонт будівлі № 251 3 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України, за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Жеребкове, вул. Арсенальна, 128»?

- чи була можливість у підрядника зупинити роботи за договором підряду від 19.12.2023 № 813 після виявлення необхідності у виконані додаткових будівельних робіт, чи зазначене зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва?

- чи міг підрядник під час подання пропозицій до відкритих торгів (номер оголошення про проведення закупівлі: UA-2023 12-01-014307-a) та укладання договору підряду від 19.12.2023 №813 передбачити необхідність виконання додаткових будівельних робіт?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, позивачем було запропоновано призначити експертизу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що відповідач не заперечив. Приймаючи до уваги думку сторін та місцезнаходження об`єкту дослідження, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи вищевказаній експертній установі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3669/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3669/25 експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- чи усі роботи, зазначені у актах № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за 2024 рік (форма КБ-2в), дефектному акті 2024 року, актах на закриття прихованих робіт № 1 10, підписаних протягом 2024 року, та акті обстеження додаткових обсягів робіт від 04.07.2024 року, входили до первинної проектно-кошторисної документації за договором підряду № 813 від 19.12.2023 по об`єкту «Реконструкція та капітальний ремонт будівлі № 251 3 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України, Одеська область, Подільський район, с. Жеребкове, вул. Арсенальна, 128», чи серед них наявні додаткові роботи, не передбачені первинною проектно-кошторисною документацією?

- якщо такі додаткові роботи є, то чи були такі додаткові роботи фактично виконані за договором підряду № 813 від 19.12.2023 по об`єкту «Реконструкція та капітальний ремонт будівлі № 251 3 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України, Одеська область, Подільський район, с. Жеребкове, вул. Арсенальна, 128», зокрема у тих видах, переліку та обсягах, які зазначені у дефектному акті 2024 року, актах № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за 2024 рік (форма КБ-2в), акті обстеження додаткових обсягів робіт від 04.07.2024, актах на закриття прихованих робіт № 1-10, підписаних протягом 2024 року, та акті № 1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за 2025 рік (форма КБ-2в), та чи узгоджуються зазначені документи між собою?

- чи є вартість додаткових робіт, зазначена в акті № 1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за 2025 рік (форма КБ-2в), у довідках форми КБ-3 та у локальних кошторисах, економічно обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ДСТУ та чинним нормативам ціноутворення у будівництві?

- чи була необхідність у виконанні додаткових робіт, зазначених у дефектному акті 2024 року, акті обстеження додаткових обсягів робіт від 04.07.2024 року, актах на закриття прихованих робіт № 1-10, підписаних протягом 2024 року, актах № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за 2024 рік (форма КБ-2в), та акті № 1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за 2025 рік (форма КБ-2в), для виконання основних робіт за договором підряду № 813 від 19.12.2023 та забезпечення можливості належної реконструкції і капітального ремонту об`єкта «Реконструкція та капітальний ремонт будівлі № 251 3 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України, Одеська область, Подільський район, с. Жеребкове, вул. Арсенальна, 128»?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі № 916/3669/25 експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія затишний дім.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія затишний дім надати суду докази оплати експертизи.

7. Зобов`язати відповідача надати експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю представників усіх сторін.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи № 916/3669/25.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 916/3669/25 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі № 916/3669/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля