ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1683/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву відповідача про відвід судді у справі

за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп"

про стягнення 285806085 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 285806085 грн., з яких: по Договору №613 від 04.10.24 - 24683750,00грн. не повернутої попередньої оплати, 15825810,00грн. штрафних санкцій; по Договору №614 від 04.10.24 - 91372500,00грн. не повернутої попередньої оплати, 62440200,00грн. штрафних санкцій; по Договору №615 від 04.10.24 - 39825000,00грн. не повернутої попередньої оплати, 45270825,00грн. штрафних санкцій; по Договору №745 від 11.11.24 - 6388000,00грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 22.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.01.2026.

Ухвала суду доставлена відповідачу до електронного кабінету 22.12.2025 о 18:46.

У судовому засіданні 19.01.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 03.02.26.

Судом також було встановлено, що 19.01.2026 до початку засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке з технічних причин не було передано судді, у зв`язку з чим питання поважності причин неявки представника відповідача не було вирішено, що порушило його право на участь у підготовчому засіданні, тому ухвалою від 06.02.2026 суд повернувся до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче судове засідання на 11.02.2026.

10.02.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване неможливістю прибуття представника у зв`язку з укладенням 09.02.2026 договору про надання правничої допомоги та недостатністю часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 11.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотань про відкладення засідання та про залишення позовної заяви без розгляду, закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 24.02.2026.

У судовому засіданні 24.02.2026 представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготувати письмову заяву про відвід судді. Суд задовольнив клопотання та оголосив перерву до 02.03.2026.

27.02.2026, тобто менш ніж за три робочих дні до судового засідання, відповідачем подана заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заяву мотивовано тим, що представник відповідача через автоматизовану систему "Електронний суд" подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю подання зустрічних позовів. Також зазначено, що після відмови у відкладенні підготовчого засідання відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору недійсним та просив відкласти розгляд справи до вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі. Однак у задоволенні зазначених клопотань судом було відмовлено. Враховуючи те, що у цій справі суддя уже приймав рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, то відмова у задоволенні клопотань відповідача може свідчити про порушення суддею принципу рівності учасників судового процесу.

Таким чином зміст заяви про відвід ґрунтується на незгоді заявника з процесуальними рішеннями судді та на тому, що суддя порушив принцип рівності учасників справи.

Суд вважає відвід необґрунтованим виходячи з такого.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України унормовано, що Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності вказаних відповідачем підстав для відводу суд не знаходить таких підстав та приходить до висновку, що дії та поведінка судді вказують на дотримання останнім норм процесуального закону. Заява про відвід зводиться до незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Одночасно суд констатує, що після відкриття провадження у справі до призначення розгляду справи по суті відповідач мав достатньо часу (50 календарних днів) для реалізації своїх прав та вчинення дій, які передбачені на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України: Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала набрала законної сили 02.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК