СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Харків Справа №922/4271/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№490 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кухар Н.М. 19.02.2026 (повний текст складений 02.03.2026) у справі №922/4271/21)

за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова

до 1. Харківської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Канонір";

3.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. №4271/21 від 26.10.2021) до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Канонір", м.Харків, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 №5097-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за №1231;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Канонір" повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти у власність вказану будівлю.

Прокурор вважає, що Харківською міською радою було незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, у зв`язку з чим договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 № 5097-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за № 1231, підлягає визнанню недійсним, а нежитлова одноповерхова відокремлена будівля літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, підлягає поверненню Харківській міській раді.

Харківська міська рада заявили про те, що прокурором пропущено строк позовної давності, оскільки прокурор вважається таким, що довідався або міг би довідатись про порушення прав при прийнятті оскаржуваного рішення безпосередньо в день пленарного засідання сесії Харківської міської ради 20.11.2013 або ж після оприлюднення цього рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4271/21 позовні вимоги задоволено.

Ухвалено:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 №5097-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за №1231;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Канонір" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти у власність вказану будівлю;

- стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; ) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001; ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канонір" (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003; ) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001; ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 3405,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- суд встановив, що у даному випадку відсутні будь-які докази продажу спірного майна на конкурсних засадах, а також здійснення ТОВ "Канонір" невід`ємних поліпшень орендованого майна, які б надавали переважне право на викуп нежитлової будівлі літ. "Б-1" по вул. Я. Мудрого (Петровського), 4 у м. Харкові. Таким чином, відповідачі 1 і 2, як органи місцевого самоврядування не мали право вільно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування законодавчих обмежень;

- прокурором у позовній заяві повною мірою наведено підстави для представництва інтересів держави та повністю обґрунтовано, в чому полягає порушення цих інтересів, а також те, що саме орган, який є учасником спірних правовідносин, сам допустив порушення інтересів держави, у зв`язку з чим самостійно звернувся до суду як самостійний позивач;

- суд відхилив твердження Харківської міської ради про порушення прокурором строків позовної давності та можливості прокурора бути обізнаним про наявність рішення Харківської міської ради у день його публікації на офіційному веб-порталі Харківської міської ради.

Відхиляючи такі заперечення суд дійшов висновку, що оскільки в даному випадку досліджується питання про обізнаність прокурора з наявністю порушень при проведенні процедури приватизації об`єкту комунального майна, про які можливо було дізнатися лише із відповідної погоджувальної документації, а не з самого рішення про його відчуження.

Крім того, суд зазначив, що приватизація спірного об`єкту комунального майна розпочалася та завершилася задовго до прийняття та набрання чинності Закону країни "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269, яким обмежено строки позовної давності, а саме визначено, що строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці.

Отже, оскільки процедуру приватизації завершено до набуття чинності Законом (07.03.2018), його дія не може розповсюджуватися на спірні правовідносини.

11.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради, в якій просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4271/21;

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4271/21 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 №5097-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір" (), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за №1231, та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Канонір" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти у власність вказану будівлю;

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова в повному обсязі.

Апелянт вважає, що прокурором не доведено у встановленому законом порядку підстав для представництва інтересів держави у цій справі та, відповідно, прокурор не може виступати позивачем у даній справі.

На думку апелянта місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що чинне законодавство України не передбачало заборони щодо переважного права орендаря на придбання комунального майна, отже на такі правовідносини поширюється дія норм ч. 1 статті 289 ГК України та ч. 2 статті 777 ЦК України;

Крім того, апелянт вважає, що прокурором обраний неналежний та не ефективний спосіб захисту. На думку апелянта єдиною належною та ефективною вимогою є вимога про витребування спірного майна на користь територіальної громади. В обґрунтування цієї позиції посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №922/461/22.

Також апелянт наполягає на тому, що прокурором пропущений строк позовної давності для звернення з позовом у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 справу №922/4271/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/4271/21, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи (оскарження ухвали) у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 234, п.17.5. Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4271/21.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін