ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2026 року м.Черкаси справа №925/1625/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши матеріали справи за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Христинівської міської ради, м.Христинівка, вул.Соборна,30

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", м.Черкаси, вул.Благовісна,166;

2) Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Христинівка, вул.Стадіонна,2

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу, стягнення грошових коштів у розмірі 338082,58 грн та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Уманська окружна прокуратура в інтересах держави у особі Христинівської міської ради звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" та Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства з вимогами про:

визнання недійсними додаткових угод від 25.08.2022 №3, від 30.09.2022 №4, від 19.10.2022 №5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022 №5, укладеного між Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут";

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на користь бюджету Христинівської міської ради грошових коштів у розмірі 338082,58 грн;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на користь Черкаської обласної прокуратури (, р/р UA0003751, в ДКСУ у м.Київ) сплачений судовий збір у розмірі 11324,19 грн.

Ухвалами суду (суддя Довгань К.І.): від 06.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження; від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі лінгвістичної експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, здійсненого у зв`язку із припиненням повноважень судді Довганя К.І., для розгляду справи №925/1635/23 визначено суддю Спаських Н.М.

Ухвалами суду (суддя Спаських Н.М.): від 08.09.2025 прийнято справу до свого провадження та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; від 08.10.2025 задоволено клопотання відповідача-1, провадження у справі зупинено до завершення Великою Палатою Верховного Суду касаційного перегляду рішення у справі №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави у особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн; від 05.01.2026 у зв`язку із набранням законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, провадження у справі №925/1625/24 поновлено; від 10.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 від 22.01.2026 про призначення лінгвістичної експертизи; від 19.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 від 09.02.2026 про залишення позову без розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 05.03.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням Указом президента України від 24.02.2026 №163/2026 на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, справу №925/1625/26 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.32. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ;

ч.9 ст.32. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом;

ч.14 ст.32. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, справа підлягає прийняттю до провадження суддею Г.М.Скибою та розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.32, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №925/1625/24 до свого провадження.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 12:00 год. 08 квітня 2026 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

3. До дня засідання подати суду:

прокурору, позивачу, відповідачам: повідомити про наявність невирішених клопотань. Пропозиції по судовому розгляду даної справи із врахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24. Пропозиції по врегулюванню спору.

4. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

6. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

7. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Участь прокурора та представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба