ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/3036/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Ніктюк Є.В.,

розглянувши матеріали справи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", м. Дніпро

до Хабінського Олега Збігнєва-Мечеславовича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій в сумі 35430,64 грн.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" м. Дніпро звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Хабінського Олега Збігнєва-Мечеславовича м. Чернівці про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 01.06.2022 р. № 21-1 у розмірі 35430,64 грн, з яких:

- 26280,00 грн. заборгованість за договором оренди нерухомого майна;

- 447,28 грн. інфляційні втрати;

- 478,80 грн. 5 % річних;

- 2968,56 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ;

- 5256,00 грн. штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 позовну заяву передано до провадження судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 жовтня 2025 року.

Судове засідання 09 жовтня 2025 року не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д., про що сторони були повідомлені шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Відповідно до частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області №28/25 від 04 листопада 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №926/3036/25, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року, справу №926/3036/25 передано на розгляд судді Бутирському А.А.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 05.11.2025 р. справу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 03.12.2025 р.

Ухвалою суду від 12.01.2026 р. закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 28.01.2026 р.

Ухвалою суду від 28.01.2026 р. розгляд справи відкладено на 16.02.2026 р.

У судове засідання 16.02.2026 р. сторони не з`явилися, проте позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, відзив на позов не представив, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 року між позивачем (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Хабінським Олегом Збігнєв-Мечеславовичем (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна від 01.06.2022 року № 21-1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування об`єкт оренди - приміщення виробничого корпусу, що розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова 34 Ж, загальною площею 876,0 квадратних метрів.

Згідно п. 3.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 р. включно, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами.

Відповідно до п. 3.4 Договору оренди, продовження строку дії даного Договору та/або строку оренди здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Додатковою угодою № 1 до Договору оренди, зокрема, продовжено строк дії до 30.04.2025 року включно, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами.

Згідно з п. 4.1. Договору розмір орендної плати за користування вищезазначеного об`єкта оренди становив 30,00 грн. з урахуванням загальнообов`язкових податків і зборів за 1 кв.м., тобто 26 280 грн щомісячно.

Відповідно до п. 4.4. Договору Орендар зобов`язаний щомісячно не пізніше двадцять п`ятого числа звітного місяця вносити орендну плату в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця не залежно від отримання Орендарем рахунку на оплату.

Відповідач, в порушення Договору оренди має несплачену заборгованість у розмірі 26280,00 грн., яку на день подання позовної заяви не сплатив.

Відповідно до п. 8.1. Договору оренди за невиконання або неналежне виконання цього Договору Сторони несуть відповідальність згідно умов даного Договору та чинного законодавства України.

Згідно з п. 8.3. Договору оренди Орендар, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити Орендодавцю:

8.3.1. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення;

8.3.2. 5 (п`ять) процентів річних від простроченої суми;

8.3.3. пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати;

8.3.4. штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми заборгованості у разі прострочення Орендодавцем виконання грошового зобов`язання на тридцять і більше календарних днів.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судовим слуханням встановлено, що відповідач не повністю сплатив орендну плату, а відтак з нього слід стягнути 26280,00 грн. заборгованості.

Також з відповідача слід стягнути 447,28 грн. інфляційних втрат за травень-серпень 2025 р. та 478,80 грн. річних за період з 01.05.2025 р. по 11.09.2025 р., що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, з відповідача слід стягнути 2968,56 грн. пені за аналогічний період та 5256,00 грн. штрафу, що передбачено Договором та ст. 547, 549 Цивільного кодексу України.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Хабінського Олега Збігнєва-Мечеславовича, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", , проспект Праці, 2т, м. Дніпро 26280,00 грн. боргу, 447,28 грн. інфляційних втрат, 478,80 грн. 5 % річних, 2968,56 грн. пені, 5256,00 грн. штрафу та 2422,40 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.02.2026 р.

Суддя А.А. Бутирський