УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

м. Київ

20.02.2026Справа №910/1820/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради (14014, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. 23; ідентифікаційний код 44819434)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунта Груп" (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, офіс 420; ідентифікаційний код 32946641)

про стягнення заборгованості у розмірі 1 152 354,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунта Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 1 152 354,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунта Груп" наявний борг за Договором №2-0073 на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії від 16.10.2023 з оплати поставленої у період з 01.10.2024 по 30.06.2025 у виробничі приміщення за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 62В, теплової енергії вартістю 986 150,73 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №2-0073 на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії від 16.10.2023, Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунта Груп" пені у розмірі 98 779,42 грн, інфляційних втрат у розмірі 45 430,57 грн та 3% річних у розмірі 21 993,88 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає передачі до іншого суду за виключною підсудністю, зважаючи на наступне.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами Господарського процесуально кодексу України виключна підсудність щодо наведеної категорії спорів застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Зокрема у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань, пов`язаних з володінням нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України.

В даному випадку предметом вирішення спору за поданим позовом є саме стягнення заборгованості з оплати (відшкодування) комунальних послуг, покладення обов`язку з оплати яких на відповідача обґрунтовується користуванням відповідачем нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 62В.

Тобто спір у даній справі виник з приводу стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань, пов`язаних з існуванням прав власності (користування) на нерухомість, що в силу викладеної у наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду правової позиції вказує на поширення щодо нього правил виключної підсудності, встановлених ч. 3 ст. 30 Господарського процесуально кодексу України.

Відтак, враховуючи, що відповідна нерухомість розташована у місті Чернігів Чернігівської області, то спір у цій справі за правилами виключної підсудності підлягає розгляду саме Господарським судом Чернігівської області.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунта Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 1 152 354,60 грн підлягають переданню за виключною підступністю на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунта Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 1 152 354,60 грн разом з доданими до неї матеріалами направити за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду Чернігівської області (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Миру, буд. 20).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко