ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3780/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромітсервіс" (пров. Іванівський, буд. 5, м. Харків, 61022; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота курка" (вул.Орозбекова, буд. 308, м. Бішкек, Киргизька Республіка; ОКПО: 31547442)
про стягнення 6 369 423,20 грн
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромітсервіс" 23.10.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота курка" (Киргизька Республіка) про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у розмірі 3 172 551,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Контракту №02/02/UA-KG/2023 від 30.04.2025 та приписів чинного законодавства, не здійснив розрахунок з позивачем, а саме не виконав взяті на себе зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромітсервіс" залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромітсервіс" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3780/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 11.06.2026 о 14:00.

17.11.2025 до суду надійшла заява позивача (вх. № 26622), в якій позивач просив збільшити розмір позовних вимог до 6 369 423,20 грн та стягнути їх з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 враховуючи, що підготовче судове засідання у справі було призначено на 11.06.2026, у зв`язку з необхідністю належного повідомлення відповідача, який є резидентом Киргизької Республіки, для процесуальної економії часу і надання можливості відповідачу сформувати та врахувати правову позицію щодо збільшених позовних вимог у відзиві на позовну заяву, провадження у справі № 922/3780/25 було поновлено з метою розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог до призначеного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромітсервіс" (вх. № 26622/25 від 17.11.2025) про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду; подальший розгляд справи № 922/3780/25 постановлено здійснювати з урахуванням вимоги позивача, викладеної у вищевказаній заяві; провадження у справі №922/3780/25 зупинено до дати призначеного підготовчого засідання - 11.06.2026.

09.12.2025 до суду надійшла заява позивача (вх. № 28648) з проханням розглянути можливість призначення дати судового засідання по справі №922/3780/25 за позовом ТОВ "Агромітсервіс" до ТОВ "Золота курка" про стягнення заборгованості на більш ранішу дату.

23.12.2025 відповідачем було подано до суду клопотання (вх. № 30067) про розгляд можливості призначення дати судового засідання по справі № 922/3780/25 за позовом ТОВ "Агромітсервіс" до ТОВ "Золота курка" про стягнення заборгованості на кінець лютого 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2025, враховуючи, що питання щодо можливості призначення судового засідання у справі на більш ранішу дату було узгоджено обома сторонами, провадження у справі № 922/3780/25 було поновлено; підготовче засідання призначено на 26.02.2026 о 12:30.

20.02.2026 до суду надійшла заява відповідача (вх. № 4365) про визнання позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з визнанням відповідачем до початку розгляду справи по суті позову в повному обсязі, позивачем було подано до суду клопотання (вх. № 4643 від 25.02.2026) про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про збільшення позовних вимог, тобто 50 відсотків від 76 433,08 грн, що становить 38 216,54 грн. Дане клопотання позивач просив розглянути за відсутності представника сторони позивача - директора ТОВ "Агромітсервіс" Ніколіна Павла Олександровича.

У судове засідання, яке відбулося 26.02.2026, представники сторін не з`явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, через електронні кабінети у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Враховуючи наявність заяви відповідача про визнання позову, суд визнав за можливе розглянути справу та ухвалити відповідне рішення у підготовчому засіданні без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромітсервіс" (Продавець, позивач у справі), в особі директора Ніколіна Павла Олександровича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота курка" (Покупець, відповідач у справі), в особі директора Суюнова Муліт Азима Абдилбохитовича, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, було укладено Контракт №02/02/UA-KG/2023 від 30.04.2025.

Відповідно до умов цього Контракту, Продавець зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти і оплатити м`ясну продукцію виробництва підприємств України.

Згідно з пунктами 2.4 - 2.5 Контракту, Покупець здійснює оплату партії товару, згідно з виставленим Продавцем Інвойсом, у строки, обумовлені у Специфікації. Розрахунок за товар здійснюється у формі банківського переказу шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця.

Відповідно до Специфікації № 1 від 30.04.2025 до Контракту № 02/02/UA-KG/2023 від 30.04.2025, Продавцем поставлявся товар на суму 76 000,00 USD, а Покупець, в свою чергу, зобов`язувався сплатити вартість товару впродовж 90 днів з моменту митного декларування товару на митниці Покупця.

Згідно з вантажно-митною декларацією № 25UA16U0 від 30.04.2025, електронно було задекларовано експорт товару - м`ясо яловичини, заморожене кускове.

Відповідно до вантажно-митної декларації № 41714106/280525/00037467 від 19.06.2025, товар, а саме м`ясо яловичини, заморожене кускове, було завезено на територію Киргизької Республіки до м. Бішкек та доставлено до Покупця - ТОВ "Золота курка".

Отже, факт даної поставки товару підтверджуються митними деклараціями, які, в свою чергу, містять відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митні кордони, а також інформацію, необхідну для здійснення митного контролю та митного оформлення. Дані відомості підтверджують факт належного виконання обов`язків зі сторони ТОВ "Агромітсервіс", що були покладені на товариство відповідно до Контракту № 02/02/UA-KG/2023 від 30.04.2025.

Проте, оплату вищевказаного товару відповідачем здійснено не було, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 76000,00 USD, що за курсом НБУ (41,7441) на день звернення еквівалентно 3172551,60 грн.

В подальшому, за Контрактом № 02/02/UA-KG/2023 від 30.04.2025 була здійснена друга поставка товару, за яку відповідач також не здійснив оплату.

Так, відповідно до Специфікації № 2 від 20.05.2025 до Контракту №02/02/UAKG/2023 від 30.04.2025, Продавцем поставлявся товар на суму 76 000,00 USD, а Покупець, в свою чергу, зобов`язувався сплатити вартість товару впродовж 90 днів з моменту митного декларування товару на митниці Покупця.

Згідно з вантажно-митною декларацією № 25UA95U9 від 20.05.2025, електронно було задекларовано експорт товару - м`ясо яловичини, заморожене.

А, відповідно, до вантажно-митної декларації № 41714106/130625/0044118 від 13.06.2025, товар, а саме м`ясо яловичини, заморожене кускове, було завезено на територію Киргизької Республіки до м. Бішкек та доставлено до Покупця - ТОВ "Золота курка".

Факт другої поставки Товару підтверджуються митними деклараціями, які в свою чергу містять відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митні кордони, а також інформацію, необхідну для здійснення митного контролю та митного оформлення. Дані відомості підтверджують факт належного виконання обов`язків зі сторони ТОВ "Агромітсервіс", що були покладені на товариство відповідно до Контракту № 02/02/UA-KG/2023 від 30.04.2025.

Отже, заборгованість відповідача за другою поставкою (Специфікацією № 2) становить 76 000,00 USD, що за курсом НБУ (42,0641) на день звернення з даною заявою про збільшення позовних вимог еквівалентно 3 196 871,60 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за двома поставками в межах Контракту № 02/02/UA-KG/2023 від 30.04.2025 становить 152 000,00 USD, що за курсом НБУ еквівалентно 6 369 423,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт передачі позивачем відповідачу товару та його вартість підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Строки оплати наданого товару, відповідно до Специфікації № 1 від 30.04.2025 та Специфікації № 2 від 20.05.2025 до Контракту № 02/02/UA-KG/2023 від 30.04.2025, а також ч. 1 ст. 530 ЦК України, є такими, що настали.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 6369423,20 грн повністю визнані відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромітсервіс" як обґрунтованого.

Відповідно до п. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 . 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромітсервіс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 38 216,54 грн, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з квитанцією про сплату № 4792-6482-4513-0950 від 22.10.2025 та квитанцією про сплату № 6292-3762-7123-3073 від 15.11.2025, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Інша частина судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 50 відсотків, що становить 38 216,54 грн, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 525, 526, 530,612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 130, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота курка" (вул.Орозбекова, буд. 308, м. Бішкек, Киргизька Республіка; ОКПО: 31547442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромітсервіс" (пров. Іванівський, буд. 5, м. Харків, 61022; ) - грошові кошти у розмірі 6 369 423,20 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 216,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромітсервіс" (пров. Іванівський, буд. 5, м. Харків, 61022; ) з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 38 216,54 грн, сплаченого згідно з квитанцією про сплату № 4792-6482-4513-0950 від 22.10.2025 та квитанцією про сплату № 6292-3762-7123-3073 від 15.11.2025 (сплату здійснено з https://cabinet.court.gov.ua/).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "05" березня 2026 р.

СуддяН.М. Кухар