ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

23 лютого 2026 року м.Харків Справа № 913/299/25

Провадження №6/913/299/25

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», вул.Малопідвальна, буд.8, м.Київ, 01001

до відповідача-1 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), вул.Хрещатик, буд.36, м.Київ, 01044

відповідача-2 Краснолуцької міської ради Луганської області, вул.Комуністична, буд.33, м.Хрустальний, Луганська область, 94500

про визнання права власності

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Марченко А.Є.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Коваль Л.Л., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2378 від 08.12.2006, довіреність №09/12/16 від 02.02.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: в порядку самопредставництва - головний спеціаліст юридичного сектору Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бліндар В.С., витяг є ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповдача-2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі позивач, ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач-1, Департамент) та Краснолуцької міської ради Луганської області (далі відповідач-2, Краснолуцька міська рада) про визнання права власності ПАТ «Промінвестбанк» на наступне нерухоме майно:

- будівлю, яка складається з будівлі загальною площею 1231,70 кв.м., гаража, воріт, паркану, розташовану за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область;

- земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер :08:014:0001, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область.

Позов поданий на підставі ст.392 ЦК України та обґрунтований тим, що зазначене нерухоме майно належить позивачу на праві власності, що підтверджується наступними правовстановлюючими документами: на будівлю - 1) рішенням виконкому Краснолуцької Ради народних депутатів №544 від 31.12.1993 про затвердження акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта; 2) реєстраційним посвідченням, виданим міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Краснолуцької міської Ради 10.07.1997; на земельну ділянку - 1) державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ №691797, виданим 14.08.2006 головою Краснолуцької міської Ради народних депутатів Луганської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №06; 2)договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним банком з територіальною громадою міста Красний Луч 13.06.2006, посвідченим державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори Рожко Л,М., зареєстрований в реєстрі за №1-1769.

Вказане нерухоме майно перебуває на балансі банку,

Однак, право власності позивача на зазначене майно не визнається відповідачем-1 - органом державної реєстрації, оскільки останнім було прийнято рішення №82106201 від 28.11.2025 про відмову в проведенні реєстраційних дій з підстав того, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно; встановлено, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно інформація про реєстрацію права власності на будівлю відсутня; на запит реєстратора Луганською обласною державною адміністрацією повідомлено, що будівля за вказаною адресою як і БТІ у м.Хрустальний Луганської області знаходяться на тимчасово окупованій території України, а тому неможливо отримати від БТІ інформацію про зареєстроване право.

Щодо земельної ділянки, як зазначає позивач, державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) також були прийняті рішення №81074093 від 29.09.2025 та №82274714 від 09.12.2025 про відмову в проведенні реєстраційних дій оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, встановлено, що на час розгляду заяви відсутні відомості про вказану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.01.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовного матеріалу.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.02.2026 об 11 год. 00 хв.; явку представників сторін в судове засідання не визнано обов`язковою; встановлено позивачу строк по 02.02.2026, в який визначено надати суду належним чином оформлену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2378 від 08.12.2006 видане представнику позивача, адвокату Коваль Л.Л, який підписав заяву №б/н від 16.01.2026 про усунення недоліків позовної заяви; в задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, відмовлено; відповідачу-2 у справі у відповідності до ч.6 ст.6 ГПК України визначено невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС (підсистема «Електронний суд») з метою належного та своєчасного повідомлення, отримання процесуальних документів у справі; запропоновано сторонам подати заяви по суті справи у встановлені законом та судом строки.

У встановлений судом строк через підсистему «Електронний суд» 04.02.2026 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 03.02.2026, в якому відповідач-1 зауважив про те, що частина заявлених в позовній заяві вимог стосується, зокрема, вимоги про визнання права власності ПАТ «Промінвестбанк» на будівлю загальною площею 1231,70 кв.м., яка розташована за адресою: Луганська обл., Ровеньківський р-н, м.Хрустальний, вул.Ялтинська, буд.4-а.

Відповідач-1 пояснив, що під час розгляду заяви позивача реєстратором направлявся запит до Луганської обласної військової адміністрації для отримання відомостей про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року, однак отримана відповідь на запит не містила інформації, необхідної для проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою, а саме підтвердження здійснення до 2013 року державної реєстрації права власності за ПАТ «Промінвестбанк».

У зв`язку з неотриманням від уповноваженого органу інформації передбаченої п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, державним реєстратором було прийнято рішення №82106201 від 28.11.2025 про відмову в проведенні реєстраційних дій на підставі ч.8 ст.18, п.4 ч.1 ст.24, п.8 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яке за твердженням відповідача-1, є законним, прийнятим із дотриманням усіх процесуальних норм.

Крім того, відповіач-1 зазначає про те, що Департамент є неналежним відповідачем у справі; позивачем у позовній заяві не вказано у чому полягають порушення прав позивача з боку Департаменту; пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до такого відповідача.

Через підсистему «Електронний суд» 06.02.2026, на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2026, від позивача надійшла заява №б/н від 06.02.2026 про приєднання документів, зокрема, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2378 від 08.12.2006 видане представнику позивача, адвокату Коваль Любові Леонідівні.

В заяві позивач заявив клопотання про поновлення встановленого ухвалою суду від 26.01.2026 строку для подання копії вищезазначеного документа, пояснивши, що встановлений судом строк було пропущено через технічні перешкоди у діяльності банку та представника позивача, пов`язані з триваючим режимом воєнного стану, систематичними обстрілами та оголошенням повітряних тривог, масовим відключенням енергопостачання, зокрема, у м.Києві.

В підготовчому судовому засіданні 23.02.2026 прийняли участь представники позивача та відповідача-1 в режимі відеоконференції; відповідач-2 не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

В судовому засіданні від 23.02.2026 судом було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, із внесенням до протоколу судового засідання від 23.02.2026, якою: 1) задоволено клопотання представника позивача, викладене у заяві №б/н від 06.02.2026 про приєднання документів; 2) встановлений судом в ухвалі від 26.01.2026 строк для подання витребуваного документа (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане представнику позивача) продовжено по день фактичного надходження документа до суду по 06.02.2026, долучено подану позивачем заяву №б/н від 06.02.2026 про приєднання документів з додатками до справи; 3) долучено до справи поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву №б/н від 03.02.2026.

Крім того, суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача-1, дійшов висновку щодо необхідності роз`єднання позовних вимог у цій справі з метою належного встановлення обставин справи, що сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, врахувавши наступне.

Приписами ч.1 ст.173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у цій справі №913/299/25 є дві позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заявлені на підставі ст.392 ЦК України до відповідачів - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та Краснолуцької міської ради Луганської області, про визнання права власності ПАТ «Промінвестбанк» на наступне нерухоме майно:

- будівлю, яка складається з будівлі загальною площею 1231,70 кв.м., гаража, воріт, паркану, розташовану за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область;

- земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер :08:014:0001, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область, з огляду на невизнання права власності позивача на це майно відповідачем-1 - органом державної реєстрації, оскільки останнім, як зазначає позивач, були прийняті рішення №82106201 від 28.11.2025 (стосовно об`єкту будівлі) та рішення №81074093 від 29.09.2025 та №82274714 від 09.12.2025 (стосовно об`єкту земельної ділянки) про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Незважаючи на те, що заявлений позивачем суб`єктний склад у цих правовідносинах однаковий, з огляду на зміст заявлених позовних вимог, останні стосуються двох самостійних об`єктів нерухомості, право власності на які підтверджується різними правовстановлюючими документами, та не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими позивачем доказами.

Крім того, як було з`ясовано судом, відповідні рішення №81074093 від 29.09.2025 та №82274714 від 09.12.2025 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо земельної ділянки, на які посилається позивач, були прийняті не Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), а Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом з тим, для правильного вирішення по суті кожної заявленої вимоги про визнання права власності на земельну ділянку та будівлю суд повинен буде встановити обставини права власності позивача на кожний об`єкт окремо та обставини не визнання цього права відповідачами, наявність підстав для визнання права власності позивача в порядку ст.392 ЦК України і відповідно дослідити докази по кожному заявленому об`єкту нерухомості окремо.

Наведене свідчить про безпідставність заявлення позивачем зазначених вимог в межах однієї позовної заяви.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 наголосив на тому, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть, тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, на що звернув увагу Верховний Суд у постановах від 22.01.2019 у справі №910/16706/17, від 04.04.2019 у справі №915/1306/18. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у Господарському процесуальному кодексі України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (Постанова Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що роз`єднання заявлених позовних вимог про визнання права власності позивача за двома самостійними об`єктами нерухомості - окремо на будівлю та на земельну ділянку, у даному випадку сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст.2 ГПК України.

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи роз`єднати заявлені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» позовні вимоги до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання права власності позивача на будівлю, яка складається з будівлі загальною площею 1231,70 кв.м., гаража, воріт, паркану, розташовану за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область, та на земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер :08:014:0001, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область, виділивши заявлену позовну вимогу про визнання права власності ПАТ «Промінвестбанк» на земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер :08:014:0001, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область у самостійне провадження.

Згідно з ч.7 ст.173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Крім того, в судовому засіданні 23.02.2026 представником позивача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви або відкладення підготовчого судового засідання у справі з метою надання судом позивачу часу для підготовки додаткових пояснень/клопотань.

Суд, розглянувши усне клопотання представника позивача, дійшов висновку про можливість його задоволення та відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату з метою належної підготовки справи до розгляду по суті та забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.173, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Роз`єднати позовні вимоги у справі №913/299/25.

2. Розгляд позовної вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання права власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на будівлю, яка складається з будівлі загальною площею 1231,70 кв.м., гаража, воріт, паркану, розташовану за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область, - здійснювати в межах провадження справи №913/299/25.

3. Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання права власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер :08:014:0001, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область - виділити у самостійне провадження.

4. Задовольнити усне клопотання представника позивача. Відкласти підготовче судове засідання у справі №913/299/25 на 23 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

5. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Повна ухвала підписана 25.02.2026.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ