УХВАЛА

м. Київ

26.02.2026Справа № 910/316/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУ ПРОДАКШН» про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом Державного підприємства «Центр захисту інформаційного простору України» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців б. 60, оф. 325, ідентифікаційний код 41798218)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУ ПРОДАКШН» (02189, м. Київ, вул. Степана Рудницького б. 6-Д, оф. 43, ідентифікаційний код 25281810)

про стягнення 359 806, 32 грн

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр захисту інформаційного простору України» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУ ПРОДАКШН» (далі - відповідач) про стягнення 359 806, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору №25/07/25-03 від 25.07.2025 про надання послуг з розроблення моделі інформаційного продукту графічного характеру та виробництва поліграфічної інформаційної продукції в рамках кампанії «Книга для зміцнення національної єдності» та додаткових угод до нього позивач платіжною інструкцією № 990 від 04.12.2025 здійснив попередню оплату розмірі 358 500,00 грн, однак відповідач послуги у повному обсязі не надав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 358 500,00 грн заборгованості 3% річних в сумі 589, 32 грн, інфляційні втрати в сумі 717, 00 грн, нарахованих з 23.12.2025 по 12.01.2026, а також 3% річних до фактичного виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 залишено позовну заяву Державного підприємства «Центр захисту інформаційного простору України», встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

22.01.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Державним підприємством «Центр захисту інформаційного простору України» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/316/26 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.02.2026 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання відповідача від 18.02.2026 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 7 календарних днів - до 25.02.2026 включно, оскільки відповідач отримав увалу суду 03.02.2026 та лише 17.02.2026 уклав з адвокатом Гінінгер А.З. договір про надання правничої допомоги.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 відповідачу було надано строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була доставлена відповідачу 03.02.2026, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R19.

Отже, відповідач звернувся до суду із заявою про продовження строку для подання відзиву до його закінчення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі "Dulaurans c. France" (Заява №34553/97)).

Враховуючи обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та продовження процесуального строку, встановленого пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/316/26 для подання до суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення позивачу до 25.02.2026 включно.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУ ПРОДАКШН» про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк, встановлений пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/316/26, для подання до суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення позивачу до 25.02.2026 включно.

3. Ухвала набирає законної сили 26.02.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Г. Пукшин