УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3745/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі судді Літвінова С.В.

від 27.10.2025

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

від 19.01.2026 (повний текст складено 26.01.2026)

у справі за позовом 1. ОСОБА_1 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"; 3. ОСОБА_2 ; 4. ОСОБА_3 ; 5. ОСОБА_4

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент"; 2. Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про солідарне стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент" та Акціонерного товариства "Херсонобленерго", у якій просили суд:

- стягнути солідарно з ТОВ "ВС груп менеджмент" та АТ "Херсонобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ "Херсонобленерго" в розмірі 3 235 758,66 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 606 948,23 грн;

- стягнути солідарно з ТОВ "ВС груп менеджмент" та АТ "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ "Херсонобленерго" в розмірі 393 515,44 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 73 813,76 грн;

- стягнути солідарно з ТОВ "ВС груп менеджмент" та АТ "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_2 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ "Херсонобленерго" в розмірі 4 530 146,39 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 849 743,33 грн;

- стягнути солідарно з ТОВ "ВС груп менеджмент" та АТ "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_3 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ "Херсонобленерго" в розмірі 1 935 0426,64 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 3 629 661,05 грн;

- стягнути солідарно з ТОВ "ВС груп менеджмент" та АТ "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_4 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ "Херсонобленерго" в розмірі 8 426 454,85 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 1 580 594,35 грн.

Позов обґрунтований тим, що під час процедури обов`язкового продажу акцій АТ "Херсонобленерго" (squeeze-out) наглядовою радою емітента та заявником публічної безвідкличної вимоги - ТОВ "ВС груп менеджмент" - була визначена та застосована занижена ринкова ціна акцій, що порушує права міноритарних акціонерів. Складаючи Звіт про оцінку ринкової вартості 1 простої іменної акції АТ "Херсонобленерго" у складі 100% статутного капіталу товариства станом на 08.12.2020 (остання дата проведеної оцінки і дані цієї оцінки збігаються з даними Звіту складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" у розмірі 1,88 грн за одну просту іменну акцію), СОД - "Ф.К.ТИТАН" використовував лише порівняльний та дохідний підходи.

13.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, у який заявник просив на вирішення експертів Київського відділення Львівського НДІСЕ поставити наступне питання:

- Яка вартість однієї акції АТ "Херсонобленерго" визначена за майновим методом станом на 08.12.2020?

- Яка ринкова вартість однієї акції АТ "Херсонобленерго" станом на 08.12.2020?

- Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ "Херсонобленерго" станом на 08.12.2020?

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/3745/25, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент" про призначення судової економічної експертизи задоволено частково; призначено у справі № 916/3745/25 судову економічну експертизу; проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової економічної експертизи поставлено питання: Яка вартість однієї акції АТ "Херсонобленерго" (Код 05396638) визначена за майновим методом станом на 08.12.2020? Яка ринкова вартість однієї акції АТ "Херсонобленерго" (Код 05396638) станом на 08.12.2020? Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ "Херсонобленерго" (Код 05396638) станом на 08.12.2020?; витрати по оплаті проведення судової комплексної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент"; зобов`язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи; попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України; провадження у справі № 916/3745/25 - зупинено; в іншій частині клопотання відмовлено; матеріали справи № 916/3745/25 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 916/3745/25 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/3745/25 - змінено, викладено п.4 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

" 4. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова (справедлива) вартість однієї простої іменної акції АТ "Херсонобленерго" станом на 08.12.2020, визначена у складі 100% пакета акцій як цілісного майнового комплексу, із обов`язковим застосуванням окремо майнового, дохідного та порівняльного підходів відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", Національних стандартів №1 та №3 та Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств?;

2. Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ "Херсонобленерго" станом на 08.12.2020 з урахуванням вимог законодавства щодо обрання найбільшої вартості, розрахованої належними методами.";

в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/3745/25 - залишено без змін.

09.02.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що скаржником не в повній мірі дотримано вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно вступної частини (шапки) касаційної скарги, сформованої в системі "Електронний суд" 09.02.2026, заявником касаційної скарги виступає ОСОБА_1 ; представник заявника - Погрібна Світлана Олександрівна.

По тексту касаційної скарги (описова та мотивувальна частини) представник заявника - адвокат Погрібна С.О. вживає слова "…вважаємо ухвалу та постанову такими, що…, …такі рішення судів перешкоджають Позивачам доступ до правосуддя…, …свої доводи та міркування наводимо…, … додатково хочемо звернути увагу суду… тощо".

З тексту прохальної частини касаційної скарги взагалі не вбачається вимоги щодо чиєї саме касаційної скарги просить задовільнити представник скаржника - адвокат Погрібна Світлана Олександрівна.

В кінці касаційну скаргу підписано адвокатом Погрібною С.О., проте не зазначено від імені кого саме в даному випадку адвокат Погрібна С.О. підписала цю касаційну скаргу.

Крім того, до касаційної скарги, сформованої в системі "Електронний суд" 09.02.2026, представником - адвокатом Погрібною С.О. додано ордери на представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_2 , тобто всіх позивачів у справі.

З огляду на зазначене, представнику скаржника - адвокату Погрібній Світлані Олександрівні необхідно уточнити хто саме являється заявником касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25 та від імені кого саме нею подано касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/3745/25, сформовану в системі "Електронний суд" 09.02.2026.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищезазначене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25 підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом уточнення хто саме являється заявником касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25 та від імені кого саме представником - адвокатом Погрібною С.О. подано касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/3745/25.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець