ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/795/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ/КЛ від 17.02.2026, направлене на адресу суду згідно супровідного листа Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 17.02.2026 №19/114/10/7-4201-2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: Дюлай Наталії Вадимівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Онопко Наталії Вадимівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу у загальному розмірі 131844,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ФОП Онопко Н.В. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №270 від 21.02.2022 (далі договір), відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 45903,85 грн, за який не було оплачено. Такі обставини справи є підставою звернення ТОВ «Фіделль» до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП Онопко Н.В. заборгованості в сумі 45903,85 грн, а також інфляційних збитків у сумі 4904,73 грн, трьох процентів річних у сумі 1002,30 грн, пені у сумі 61033,69 грн та штрафу у сумі 19000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

Згідно ухвали суду від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 25.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6695/25 від 28.07.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену).

Згідно ухвали суду від 30.07.2025 позовну заяву повторно залишено без руху. Встановлено позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 01.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 01.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6852/25 від 01.08.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену), згідно з якою позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, а саме: стягнути з Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни на користь ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків та 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені, 19000 грн штрафу.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі 03.09.2025 та встановлено строки та порядок подачі суду заяв по суті справи. Згідно ухвали в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо відомостей про зміну прізвища ОСОБА_1 на Дюлай Наталію Вадимівну.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява про вступ у справу як представника від 09.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7057/25 від 11.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 13.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7196/25 від 14.08.2025).

Згідно ухвали від 15.08.2025 суд постановив: здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/795/25 за позовом ТОВ «Фіделль» до Дюлай (Онопко) Н.В. про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначити підготовче засідання у справі на 03.09.2025.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 23.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7444/25 від 25.08.2025).

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 23.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7447/25 від 25.08.2025). У відзиві представник відповідача просить поновити відповідачу строк на його подання.

29.08.2025 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 20.08.2025 №2614/9.3-25/1915 від 20.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7600/25), згідно з яким повідомлено про неможливість пошуку актів записів цивільного стану відносно Онопко (Дюлай) Наталії Вадимівни у зв`язку із відсутністю дати народження, що унеможливлює її ідентифікацію.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшло клопотання про долучення доказів від 12.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7977/25 від 01.08.2025), згідно з яким представник позивача просить долучити до справи копії видаткових накладних №7387 від 14.10.2024, №8459 від 25.11.2024, копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка ОСОБА_3 , яка згідно долученої до клопотання копії наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017 переведена на посаду менеджера товариства.

Оскільки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступне підготовче засідання 15.09.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідних інформацій про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 23.10.2025 та продовжив з ініціативи суду строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 на 10:00 год. та наступні судові засідання за участі представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно з ухвалою від 14.10.2025 судом задоволено клопотання представника Дюлай (Онопко) Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Калинич І.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно ухвали від 23.10.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Калинич І.І., наведену у відзиві на позовну заяву від 23.08.2025 про поновлення відповідачу строку на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву від 23.08.2025; задоволено усне клопотання представника відповідача - адвоката Чабан Р.Л. про оголошення перерви в підготовчому засіданні та призначено розгляд справи на 17.11.2025.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшла відповідь на відзив від 24.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9332/25 від 24.10.2025).

У підготовчому засіданні 17.11.2025, яке відбулося за участі представників позивача та відповідача, суд, заслухавши думку представників сторін, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. від 12.09.2025 і долучити до матеріалів справи докази згідно цього клопотання, а саме: копії видаткових накладних №7387 від 14.10.2024, №8459 від 25.11.2024, копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка ОСОБА_3 та наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017.

За результатом підготовчого засідання, згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив:

- зобов`язати відповідача до наступного підготовчого засідання надати суду копію документа, яким підтверджено інформацію про зміну прізвища ОСОБА_1 на Дюлай Наталію Вадимівну.

- витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», (код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42) оригінали долучених до позовної заяви видаткових накладних №2616 від 15.04.2024 на суму 2200,01 грн, №3976 від 03.06.2024 на суму 1100,00 грн, №4935 від 08.07.2024 на суму 2200,01 грн, №5678 від 05.08.2024 на суму 2 299,99 грн, №5793 від 12.08.2024 на суму 2 869,99 грн, №6033 від 26.08.2024 на суму 2764,99 грн, №6388 від 02.09.2024 на суму 2299,99 грн, №6666 від 18.09.2024 на суму 2299,99 грн, №6510 від 09.09.2024 на суму 2299,99 грн, №6759 від 23.09.2024 на суму 2299,99 грн, №7387 від 14.10.2024 на суму 1140,00 грн, №8026 від 04.11.2024 на суму 3449,99 грн, №8285 від 18.11.2024 на суму 3839,98 грн, №8459 від 25.11.2024 на суму 3139,98 грн, №8906 від 09.12.2024 на суму 3139,98 грн, №8834 від 03.12.2024 на суму 1159,99 грн, №8142 від 11.11.2024 на суму 3449,99 грн, №5911 від 19.08.2024 на суму 2299,99 грн, без номера від 15.07.2024 на суму 1649,00 грн; актів звірки станом на 28.11.2024, 19.06.2025.

- встановити ТОВ «Фіделль», строк для подання витребуваних судом доказів десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2025 на 10:00 год.

17.11.2025 (після завершення судового засідання) через систему «Електронний суд ЄСІСТ» від представника відповідача Калинич І.І. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9971/25).

Згідно з ухвали від 25.11.2025 суд залишив без розгляду заперечення на відповідь на відзив представника відповідача Калинич І.І. від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9971/25 від 17.11.2025).

27.11.2025 на адресу суду від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява від 24.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10375/25), відповідно до якої на виконання вимог ухвали від 17.11.2025, сторона позивача надала до суду оригінал акту звірки та оригінали видаткових накладних.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. було подано клопотання про призначення судової експертизи від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10940/25).

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10941/25), в якому він просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 відповідача по справі.

16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Чурбан Р.Л. було подано клопотання (заява) про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11000/25).

Відповідно до ухвали від 17.12.2025 суд долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024, з якого встановлено, що позивач Онопко Наталія Вадимівна у зв`язку з одруженням 06.07.2024 змінила прізвище на Дюлай; задовольнив клопотання від 13.12.2025 представника позивача адвоката Чабан Р.Л. від 16.12.2025 про відкладення підготовчого засідання і наступне засідання призначив на 14.01.2026.

У підготовчому засіданні 14.01.2026, згідно ухвали, занесеної до протоколу судового засідання та проголошеної у судовому засіданні, суд постановив: залишити без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 23.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7444/25 від 25.08.2025).

Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд постановив:

1. Клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10940/25 від 15.12.2025) задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані підписи в графі «Отримав (ла)» від імені Фізичної особи підприємця Онопко Наталії Вадимівни у оригіналах видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем Фізична особа підприємець Онопко Наталія Вадимівна (т.2 а.с. 4 21), а саме:

- №2616 від 15.04.2024 на суму 2200,01 грн;

- №3976 від 03.06.2024 на суму 1100,00 грн;

- №4935 від 08.07.2024 на суму 2200,01 грн;

- №5678 від 05.08.2024 на суму 2299,99 грн;

- №5793 від 12.08.2024 на суму 2869,99 грн;

- №6033 від 26.08.2024 на суму 2764,99 грн;

- №6388 від 02.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №6666 від 18.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №6510 від 09.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №6759 від 23.09.2024 на суму 2299,99 грн;

- №7387 від 14.10.2024 на суму 1140,00 грн;

- №8026 від 04.11.2024 на суму 3449,99 грн;

- №8285 від 18.11.2024 на суму 3839,98 грн;

- №8459 від 25.11.2024 на суму 3139,98 грн;

- №8906 від 09.12.2024 на суму 3139,98 грн;

- №8834 від 03.12.2024 на суму 1159,99 грн;

- №8142 від 11.11.2024 на суму 3449,99 грн;

- №5911 від 19.08.2024 на суму 2299,99 грн

Онопко Наталією Вадимівною, прізвище якої на даний час відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 (т.2 а.с.33) Дюлай Наталія Вадимівна, чи іншою особою?

3.2. Чи виконаний підпис від імені Фізичної особи підприємця Онопко Наталії Вадимівни в графі «Від Фізична особа-підприємець Онопко Наталія Вадимівна» в Акті звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.07.2024 28.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіделль» і Фізичною особою підприємцем Онопко Наталія Вадимівна за договором №270 від 21.02.2022 (т.2 а.с. 3), ОСОБА_1 , прізвище якої на даний час відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 (т.2 а.с.33) ОСОБА_4 , чи іншою особою?

4. У задоволенні клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в іншій частині (щодо вибору експертної установи для проведення експертизи) відмовити.

5. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - Дюлай Наталію Вадимівну, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

6. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/795/25 до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

Згідно з ухвалою від 21.01.2026 суд постановив виправити описку, допущену в ухвалі від 14.01.2026 у справі №907/795/25 (у її резолютивній частині), вказавши у пункті 3.1. резолютивної частини ухвали правильне знаходження у матеріалах справи №907/795/25 оригіналів видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем Фізична особа підприємець Онопко Наталія Вадимівна та які направляються для проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи, а саме: «(т.2 а.с. 4 21)» замість «(т.2 а.с. 4 20)».

23.02.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 17.02.2026 №19/114/10/7-4201-2026 (зареєстрованого за вх. №02.3.1 02/1676/26) надійшло клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ/КЛ від 17.02.2026, згідно з яким експерт просить надати вільні зразки підписів ОСОБА_5 в оригіналах документів, виконаних в часі максимально наближеному до досліджуваних документів 2024 року (не менше 10-15), та експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 (не менше 10-15 аркушів формату А-4).

У клопотанні також зазначено, що виконання призначеної судової експертизи до надання зазначених матеріалів призупинено, та вказано, що у разі незадоволення клопотання у 45-денний термін, експертне провадження буде виконано у формі повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено право судового експерта, незалежно від виду судочинства, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування.

У свою чергу, на підставі п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.10.2024 №1950/5), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Положеннями ст. 230 ГПК України, визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ/КЛ від 17.02.2026, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою розгляду означеного клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отже, клопотання судового експерта розглядається господарським судом із постановленням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частина 4 ст. 102 ГПК України передбачає, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Частини 1, 2 та 3 ст. 120 ГПК України передбачають, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пункти 2, 3, 6 ч.2 ст. 42 ГПК України передбачають, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки у клопотанні №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ/КЛ від 17.02.2026 судовий експерт Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ірина Новосад повідомила про необхідність надання для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи експериментальних зразків підписів ОСОБА_5 то суд зазначає, що такі зразки відповідач повинна надати під час призначеного судового засідання. З урахуванням таких обставин суд визнає явку відповідача Дюлай Наталії Вадимівни обов`язковою.

Поряд з цим, оскільки ч. 1 ст. 102 ГПК України передбачає, що при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, а тому суд зобов`язує учасників справи надати наявні у сторін оригінали документів із вільними зразками підписів Дюлай Наталії Вадимівни, виконані в часі максимально наближеному до досліджуваних документів 2024 рік, не менше 10-15 штук.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на приписи ч. 4 ст. 102 ГПК України, яка передбачає, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 07.10.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання по розгляду клопотання експерта поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі №907/795/25 - поновити.

2. Підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/795/25 призначити на 18 березня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Явку відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Викликати відповідача - ОСОБА_4 в підготовче засідання, призначене на 10:00 18.03.2026.

5. Повідомити інших учасників справи про призначене на 10:00 18.03.2026 підготовче засідання.

6. Зобов`язати позивача і відповідача надати до 16.03.2026 наявні у них оригінали документів із вільними зразками підписів ОСОБА_4 , виконані в часі максимально наближеному до досліджуваних документів 2024 рік, за наявності таких документів не менше 10-15 штук.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин