ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

24.02.2026 Справа № 905/45/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Блохіної Ю.В., розглянувши у судовому засіданні

клопотання директора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" Житника О.І. б/н від 23.01.2026 про закриття провадження та припинення повноважень розпорядника майна

у справі за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та будівництво, місто Запоріжжя Запорізької області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд, місто Добропілля Донецької області ()

про банкрутство

Присутні представники:

1) ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та будівництво (в режимі відеоконференції): адвокат Острик С.Ю.

2) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (в режимі відеоконференції): Сокуренко А.Ю.

3) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд (в режимі відеоконференції): адвокат Дерека Д.В.

4) розпорядника майна (в режимі відеоконференції): арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд (далі - ТОВ Корум Шахтспецбуд); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ Корум Шахтспецбуд та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

28.08.2025 на офіційному веб-сайті "Судова влада України" оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ Корум Шахтспецбуд.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №905/45/25 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 905/45/25 залишено без змін.

26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від директора боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" Житника О.І. надійшло клопотання б/н від 23.01.2026 про закриття провадження у справі на підставі п.п.14 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та припинення повноважень розпорядника майна.

Вказане клопотання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 27.01.2026, запропоновано розпоряднику майна та ініціюючому кредитору висловити позицію щодо клопотання директора боржника про закриття провадження у справі та припинення повноважень розпорядника майна.

Ухвалою від 27.01.2026 поряд з іншим відкладено розгляд клопотання директора боржника про закриття провадження у справі на 24.02.2026.

У судовому засіданні 24.02.2026 представник боржника підтримала клопотання директора боржника про закриття провадження у справі та припинення повноважень розпорядника майна з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. та представники кредиторів проти задоволення вказаного клопотання заперечили з огляду на його безпідставність; зазначили про те, що обставини на які посилається боржника як на підставу закриття провадження вже були розглянуті судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Корум Шахтспецбуд.

Дослідивши клопотання директора боржника про закриття провадження у справі та припинення повноважень розпорядника майна, заслухавши пояснення та доводи представника боржника, заперечення розпорядника майна та представників кредиторів, суд зазначає про таке.

Обґрунтовуючи подане клопотання про закриття провадження у справі та припинення повноважень розпорядника майна відповідно до пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ у поєднанні із приписами пункту 1.6 розділу Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу, боржник посилається на обставини того, що ТОВ «Корум Шахтспецбуд» зареєстровано за адресою: 85004, Донецька обл., м.Добропілля, пров. Будівельний, 2 (підтверджується випискою з ЄДРПОУ, яка наявна в матеріалах справи). За цією адресою ТОВ «Корум Шахтспецбуд» орендує за договором суборенди № ШСС/001-21 частину нежитлових приміщень загальною площею 6,4 кв.м та 8,4 кв.м у будівлі гуртожитку (літера «А1»). Після окупації території за адресою: Запорізька обл. Василівський р., с/рада Малобілозерська, де Товариство вело свою господарську діяльність та зберігало первинну документацію (договірну документацію, бухгалтерські, фінансові та інші документи, що підтверджують господарську діяльність) наказом від 17.06.2022 № 5 Д «Про організацію зберігання документів ТОВ «Корум Шахтспецбуд» було визначено місце зберігання документів товариства (окрім документів кадрового діловодства) за адресою його реєстрації: 85004, Донецька обл., м. Добропілля, пров. Будівельний, 2.

Внаслідок того, що м. Добропілля є зоною активних бойових дій, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» втратило можливість доступу до договірної документації Товариства, до первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал Товариства, а також до інших бухгалтерських та фінансових документів, що підтверджують господарську діяльність. Як наслідок зазначеного, Товариство втратило можливість стягнення дебіторської заборгованості, оскільки для пред`явлення відповідних вимог до контрагентів, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Все майно боржника, за рахунок якого можливо задоволення вимог кредиторів та досягнення мети банкрутства, втрачено внаслідок того, що перебуває на окупованій території. Доказами відсутності майна боржника на території, підконтрольній органам влади України (окрім зазначеного вище) є також і матеріали виконавчих проваджень про стягнення заборгованостей з ТОВ «Корум Шахтоспецбуд». Нежитлове приміщення за адресою 01033, Україна, м. Київ, вул. Антоновича, 29 використовувалось виключно для зберігання документів кадрового діловодства і за даною адресою у боржника немає майна.

Відповідно, на переконання боржника, внаслідок знаходження ТОВ «Корум Шахтспецбуд» в зоні активних бойових дій, здійснення процедури розпорядження є неможливим, оскільки розпорядник майна позбавлений можливості отримати доступ до документів податкового та управлінського обліку, а також до бухгалтерської документації, провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, не має можливості виявити майно банкрута, позбавлений можливості визначити наступну процедуру яку доцільно застосовати щодо боржника для досягнення цілей банкрутства, а у випадку переходу до ліквідаційної процедури не матиме можливості виявити майно, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та, відповідно, його реалізувати для задоволення вимог кредиторів.

Подальше продовження процедури банкрутства ТОВ «Корум Шахтспецбуд» з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення процедури розпорядження майном (через знаходження всього майна боржника на окупованій території Василівського району Запорізької області та через знаходження документів, що підтверджують господарську діяльність на території активних бойових дій та на окупованій території) та в подальшому визначити, яку процедуру доцільно застосовати щодо боржника для досягнення цілей банкрутства, призведе лише до порушення прав Кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі є доцільним та обґрунтованим.

Суд зауважує, що підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Розкриваючи зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з пунктом пункту 14 частини першої статті 90 КузПБ, суд зазначає про таке.

Стаття 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що під час підготовчого засідання суд перевіряє наявність підстав для відкриття провадження та відсутність обставин, що перешкоджають цьому.

За приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

У застосуванні наведених положень КУзПБ суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (пункт 7.5), у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

Перевіривши наявні матеріали справи, аргументи боржника визнаються судом безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються судом з огляду на те, що боржник просить закрити провадження у справі про банкрутство на підставі тих самих фактів, які вже оцінювалися судом у підготовчому засіданні під час вирішення питання про відкриття провадження та постановлення відповідної ухвали від 27.08.2025.

Обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи або на іншій стадії цієї ж справи (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Ухвала Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі ТОВ "Корум Шахтспецбуд" від 27.08.2025, постановлена за результатами підготовчого засідання, набрала законної сили та станом на теперішній час є чинною.

Інших обставин, як підстав для закриття провадження у справі, ніж тих які вже були предметом дослідження судом першої інстанції під час підготовчого засідання у справі, та судами апеляційної і касаційної інстанцій за результатами перегляду в апеляційному та касаційному порядку ухвали суду за результатами підготовчого засідання, боржник не навів.

Отже, оскільки нових обставин, передбачених статтею 90 КУзПБ для закриття провадження, не виникло, клопотання є безпідставним.

При цьому суд враховує, що станом на час розгляду клопотання в судовому засіданні 24.02.2026 процедура розпорядника майна знаходиться на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів, розпорядником майна вживаються заходи щодо проведення інвентаризації майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, та інші. Відповідно звіт розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном за результатами її проведення в матеріалах справи відсутній, а тому передчасним є твердження боржника про наявність обставини, що унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства у встановлений строк.

Окрім того, станом на момент розгляду клопотання боржника про закриття провадження у справі та припинення повноважень розпорядника майна в межах справи про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" розглядається майновий спір позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 280293272,16 грн та зустрічний позов ТОВ "Корум Шахтспецбуд" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення 52429047,75грн. Станом на теперішній час цей спір не вирішений.

Враховуючи викладене, клопотання директора боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" Житника О.І. б/н від 23.01.2026 про закриття провадження у справі на підставі п.п.14 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та припинення повноважень розпорядника майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 13, 86, 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" ОСОБА_1 б/н від 23.01.2026 про закриття провадження у справі на підставі п.п.14 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та припинення повноважень розпорядника майна.

Ухвала набрала законної сили 24.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 24.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2026.

Суддя М.О. Лейба