УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/3091/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича

про повернення судового збору,

сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025

за позовом Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича

до Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення коштів

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича

до Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича на підставі пункту 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 16.02.2026 №619.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Положеннями частини 1 статті 9 Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 ГПК України, статтями 7, 9 Закону,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Бірюкову Роману Михайловичу зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 18 722 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн 72 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 16.02.2026 №619.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов