ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/582/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

Секретар судового засідання Масловська Є.Д.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 1 000 000 грн та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Зал Д.О. - ордер серії АІ №2094893 від 15.01.2026;

від відповідача: Лемещук Н.В. - ордер ВН №1487229 від 13.03.2025.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 Фізична особа-підприємець Коптєв Станіслав Олексійович звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича, в якій просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Омельченко Романа Сергійовича припинити порушення прав інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича шляхом заборони копіювати, виробляти, пропонувати для продажу та продавати товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме враження, як промислові зразки:

2.1. Комбінезон з комерційною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_25"

2.2. Комбінезон з комерційною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_26"

2.3. Комбінезон з комерційною назвою "

ІНФОРМАЦІЯ_19 2.4. Комбінезон з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_18 2.5. Комбінезон з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_17 2.6. Комбінезон з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_20 "

2.7. Комбінезон з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

2.8. Комбінезон з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_6 "

2.9. Комбінезон з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_16 "

2.10. Легінси з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 "

2.11. Легінси з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 "

2.12. Легінси з комерційною назвою "

ІНФОРМАЦІЯ_24 2.13. Легінси з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_23 2.14. Рашгард з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 2.15. Рашгард з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_15 "

2.16. Рашгард з комерційною назвою "рашгард

РЕЙВЧІК стоун 2.17. Рашгард з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_7 "

2.18. Велошорти з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_8 "

2.19. Велошорти з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_9 "

2.20. Велошорти з комерційною назвою "

ІНФОРМАЦІЯ_22 2.21. Велошорти з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_21 2.22. Топ з комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 "

2.23. Топ з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_11 "

2.24. Топ з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_12 "

2.25. Топ з комерційною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", які належать Фізичній особі-підпрємцю Коптєву Станіславу Олексійовичу та використовуються Фізичною особою-підприємцем Омельченком Романом Сергійовичем внаслідок їх копіювання;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Омельченко Романа Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича 1 000 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення прав власника промислових зразків, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що товар, який виробляється відповідачем та використовується останнім у цивільному обігу, повністю повторює за сукупністю суттєвих ознак промислові зразки позивача та справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється, що у свою чергу порушує законні права позивача на зазначені промислові зразки.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі № 916/582/25, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

21.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої позивач просить доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставити питання щодо 25 промислових зразків, сформульованих наступним чином: "Чи використано у виробі ___ незареєстрований промисловий зразок під комерційною назвою ___, який належить Коптєву С.О., зображення яких міститься в ілюстративній таблиці №__?", та покласти витрати на проведення експертизи на позивача.

1.05.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, у яких останній просить суд в задоволенні клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності відмовити повністю.

20.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання щодо формулювання питань для експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого відповідач пропонує поставити на розгляд експертів при призначенні експертизи об`єктів інтелектуальної власності питання щодо 25 промислових зразків, а саме, питання №1-21, сформульовані наступним чином:

"Чи спростовують новизну незареєстрованого промислового зразка ___, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №__, який за інформацією позивача був вперше доведений ним до загального відома ___ та в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок №___ від ___ (промисловий зразок за зображеннями ___), відомості щодо виробів, які були загальнодоступними у світі станом на __ (користувач ___), які містяться в матеріалах справи, а саме в додатку № 1 "Таблиця порівняння оспорюваного промислового зразка за свідоцтвом №___, заявка №___ від ___ (кількість промислових зразків - __) та виробів ___, ідентичних до них, які були доведені до загального відома до дати подання заявки на реєстрацію оспорюваного промислового зразка" та в Протоколі №__ огляду веб-сторінок від ___, здійсненого адвокатом Лемещук Н.В. (пункти __ протоколу)?",

а також питання 22-25, сформульовані наступним чином:

"Чи спростовують новизну та/або індивідуальний характер незареєстрованого промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_3/вайт/блек/стоун", зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №22/23/24/25, який за інформацією позивача був вперше доведений ним до загального відома 21 червня 2024 р./ 17 липня 2023 р./ 17 липня 2023 р./ 20 липня 2023 р. (промисловий зразок в Україні зареєстровано не було), відомості щодо виробів, які були загальнодоступними у світі станом на станом на 05.12.2021 р., 07.09.2021 р. (користувач "ІНФОРМАЦІЯ_28"), 25.08.2021 р. (користувач ІНФОРМАЦІЯ_27), які містяться в матеріалах справи, а саме в Протоколі № 2 огляду веб-сторінок від 19 березня 2025 р., здійсненим адвокатом Лемещук Наталею Вадимівною (пункти 1-6 протоколу)?"

Крім того, відповідач, з урахуванням характеру питань, які пропонується поставити експертам, запропонував при призначенні експертизи судом обрати одного з наступних експертів, які мають необхідні знання та солідний досвід, для відповіді на поставлені питання:

а) експерт Петренко Сергій Анатолійович, адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2, оф. 519, email: ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, т. НОМЕР_1 , свідоцтво експерта № 1231, продовжено до 13.10.2023 р., індекс та вид експертної спеціальності " 13.4 Дослідження, пов`язані з промисловими зразками";

б) експерт Жила Богдан Володимирович, адреса: АДРЕСА_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_14 , т. НОМЕР_2 , свідоцтво експерта № 1065, продовжено до 30.01.2022 р., індекс та вид експертної спеціальності " 13.4 Дослідження, пов`язані з промисловими зразками".

Ухвалою суду від 23.06.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності задоволено, призначено у справі №916/582/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, доручено проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, витрати з проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича та фізичну особу-підприємця Омельченка Романа Сергійовича порівну та зобов`язано останніх надати суду докази оплати експертизи.

Вказаною ухвалою провадження у справі №916/582/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Супровідним листом від 16.07.2025 матеріали справи №916/582/25 були надіслані до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

28.10.2025 до суду від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому експертною установою було повідомлено, що нею було підготовлено та направлено на адресу позивача рахунок-фактуру №145 від 20 серпня 2025 року, на адресу відповідача - рахунок - фактуру №144 від 20 серпня 2025 року.

При цьому, 17.09.2025 рахунок №145 від 20 серпня 2025 року позивачем було сплачено, натомість, станом на 21.10.2025 оплата від відповідача за рахунком №144 від 20 серпня 2025 року не надходила.

У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до пункту 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 експертна установа просить зобов`язати ФОП Омельченка Романа Сергійовича сплатити рахунок-фактуру №144 від 20 серпня 2025 р. або визначити межі питань, на які необхідно відповісти експерту з урахуванням фактично сплачених коштів.

20.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відстрочку оплати витрат на проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, у якій останній зазначив про здійснення часткової оплати рахунку №144 від 20 серпня 2025 року у сумі 25 000 грн, та просив надати відстрочку оплати витрат у решті суми - 65 583,49 грн до 15.12.2025 включно.

17.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, у якій останній просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку оплати витрат на проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.11.2025, поновити провадження у справі №916/582/25 та виключити з переліку питань судової експертизи питання, що запропоновані відповідачем.

Ухвалою від 15.01.2026 поновлено провадження у справі №916/582/25 та призначено підготовче засідання на "02" лютого 2026 р. о 12:45, а також витребувано у Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи №916/582/25.

21.01.2026 на виконання ухвали суду від експертної установи до суду із супровідним листом надійшли матеріали справи №916/582/25.

02.02.2026 до суду надійшли наступні документи: від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та від позивача заперечення на вказане клопотання.

02.02.2026 в підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали до електронного кабінету.

Враховуючи клопотання відповідача, суд відклав підготовче засідання при розгляді справи № 916/582/25 на 11.02.2026 о 12:45.

11.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням:

- у справі №757/904/26-ц, що розглядається Печерським районним судом міста Києва, про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_4 від 26.12.2024 на промислові зразки « 1.-3. Шорти велосипедні» та зобов`язання вчинити дії (виключення промислового зразка з Державного реєстру промислових зразків України);

- за позовною заявою, поданою до Печерського районного суду міста Києва, про визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_5 від 30.01.2025 на промисловий зразок «1.-11. Комбінезон спортивний» та зобов`язання вчинити дії (виключення промислового зразка з Державного реєстру промислових зразків України).

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що станом на дату подання клопотання у Печерському районному суді міста Києва відкрито провадження у цивільній справі №757/904/26-ц за позовом Омельченка Романа Сергійовича (відповідач у цій справі) до Коптєва Станіслава Олексійовича (позивач у справі) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_4 від 26.12.2024 на промисловий зразок « 1.-3. Шорти велосипедні» та зобов`язання вчинити дії (виключити цей промисловий зразок з Державного реєстру промислових зразків України).

Крім того, відповідач зазначає, що станом на дату подання цього клопотання до Печерського районного суду міста Києва подана позовна заява Омельченка Романа Сергійовича (Відповідач у цій справі) до Коптєва Станіслава Олексійовича (Позивач у цій справі) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_5 від 30.01.2025 на промисловий зразок « 1.-11. Комбінезон спортивний» та зобов`язання вчинити дії (виключити цей промисловий зразок з Державного реєстру промислових зразків України).

На думку відповідача, розгляд даної господарської справи є об`єктивно неможливим до вирішення вказаних справ, враховуючи, що обставина дійсності або недійсності зазначених свідоцтв мають преюдиційне значення для господарської справи, оскільки безпосередньо визначає наявність або відсутність охоронюваного законом права інтелектуальної власності на промисловий зразок, яке становить основу заявлених у господарській справі вимог позивача.

У судове засідання 11.02.2026 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що ним було здійснено оплату вартості експертизи у сумі 25 000 грн. При цьому, відповідач зазначив про доцільність виключення питань, які були запропоновані відповідачем, та повернення частини коштів, сплачених останнім.

При цьому, відповідач вважає, що першочерговим є вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, позивач, у свою чергу, зазначив про те, що доцільним є вирішення питання щодо подальшого проведення судової експертизи, натомість, вважав, що клопотання про зупинення провадження є передчасним.

Судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.02.2026 об 11:15.

У судове засідання 18.02.2026 з`явилися позивач та відповідач. Позивач підтримав клопотання про виключення з переліку питань судової експертизи питань, що запропоновані відповідачем. Відповідач проти наведеного не заперечував, водночас, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи, що до суду було подане як клопотання судового експерта щодо оплати призначеної експертизи або визначення питань, на які необхідно відповісти експерту з урахуванням фактично сплачених коштів, щодо якого сторонами були викладені свої міркування, так і клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне розглянути обидва клопотання, а не вибірково, як про це зазначають сторони.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вже було встановлено судом, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справі №757/904/26-ц про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_4 від 26.12.2024 на промислові зразки « 1.-3. Шорти велосипедні» та зобов`язання вчинити дії (виключення промислового зразка з Державного реєстру промислових зразків України) та у справі за позовом про визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_5 від 30.01.2025 на промисловий зразок « 1.-11. Комбінезон спортивний» та зобов`язання вчинити дії (виключення промислового зразка з Державного реєстру промислових зразків України).

Водночас, предметом позову у справі №916/582/25 є зобов`язання ФОП Омельченко Романа Сергійовича припинити порушення прав інтелектуальної власності ФОП Коптєва Станіслава Олексійовича шляхом заборони копіювати, виробляти, пропонувати для продажу та продавати товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме враження, як промислові зразки, зареєстровані за свідоцтвами України на промисловий зразок НОМЕР_5 від 29.01.2025, НОМЕР_3 від 12.02.2025, НОМЕР_4 від 25.12.2024, так і незареєстровані промислові зразки, що у свою чергу виключає залежність можливості розгляду цієї справи від результатів розгляду справ про визнання недійсними окремих свідоцтв.

Крім того, як встановлено судом, наразі відкрито провадження лише у справі №757/904/26-ц про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_4 від 26.12.2024, натомість, судом ще не вирішене питання щодо відкриття провадження у справі за позовом про визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_5 від 30.01.2025.

При цьому, як зазначив сам відповідач, наразі ним тільки готується позов щодо визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_3 від 12.02.2025.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд також зазначає, що враховуючи те, що у справі №916/582/25 призначена судова експертиза, необхідність проведення якої встановлена судом, з огляду на дотримання принципу процесуальної економії, провадження у будь-якому разі зупиняється на час проведення відповідної експертизи. За таких обставин, зупинення провадження з інших підстав є недоцільним.

Водночас, суд зауважує, що після проведення судової експертизи, в залежності від наявності чи відсутності рішень суду щодо визнання недійсними вказаних свідоцтв на промислові зразки, судом можуть бути враховані такі обставини при вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи.

Щодо клопотання судового експерта щодо оплати призначеної експертизи або визначення питань, на які необхідно відповісти експерту з урахуванням фактично сплачених коштів, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 23.06.2025, яка набрала законної сили 23.06.2025 та не оскаржувалася сторонами, призначено у справі №916/582/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, при цьому, з огляду на заявлення клопотання про призначення експертизи позивачем та з урахуванням поставлення судом на вирішення експертизи запропонованих відповідачем питань (з урахуванням коригувань суду), витрати з проведення експертизи покладено на фізичну особу-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича та фізичну особу-підприємця Омельченка Романа Сергійовича порівну.

Відповідно до ч.3 ст.125 ГПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Таким чином, приймаючи до уваги зміст та направленість вказаної норми, враховуючи також відсутність заперечень відповідача щодо виключення запропонованих ним питань, суд вважає правомірним виключити питання, що були запропоновані відповідачем, а саме, з 1.1 по 25.1 включно, за винятком основних питань, позначених нумерацією 1- 25.

Відтак, суд вважає за необхідне змінити вказану ухвалу, залишивши на розгляді експерта виключно питання, що запропоновані позивачем, за нумерацією 1-25.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової експертизи покласти на ФОП Коптєва Станіслава Олексійовича.

При цьому, суд пропонує судовому експерту визначити остаточну вартість судової експертизи з урахуванням зміни ухвали про призначення судової експертизи.

Суд також зауважує про передчасність вирішення питання щодо повернення сплачених відповідачем коштів за проведення судової експертизи, враховуючи відсутність на даний момент кінцевої вартості судової експертизи та доцільність вирішення судом вказаного питання при розподілі судових витрат за наслідком розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вирішення судом поданих клопотань, матеріали справи підлягають надісланню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.125, п.2 ч.1 ст.228, ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича за вх.№5024/26 від 11.02.2026 про зупинення провадження у справі №916/582/25 відмовити.

2. Змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 у справі №916/582/25, виклавши п.4 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"4. Поставити перед судовою експертизою об`єктів інтелектуальної власності наступні питання:

1. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN BodySuit Short Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_25, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №1, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_5 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 6.1-6.4)?

2. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN BodySuit Short Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_26, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №2, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_5 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 1.1-1.4)?

3. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN BodySuit Short Versa "Sky VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_19, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №3, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_5 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 3.1-3.4)?

4. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN BodySuit Short Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_18, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №4, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_5 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 2.1-2.4)?

5. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN BodySuit Short Versa " Sand VE Neon Green Line " усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_19, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №5, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_5 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 5.1-5.4)?

6. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN Body Suit Long Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_20, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №6, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок НОМЕР_5 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 10.1-10.4)?

7. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN Body Suit Long Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №7, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_5 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 7.1-7.4)?

8. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN Body Suit Long Versa "Sky VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_6, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №8, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_5 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 8.1-8.4)?

9. Чи використано у виробі комбінезон з комерційною назвою FITRUN Body Suit Long Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_16, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №9, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_5 від 29.01.2025 (промисловий зразок за зображенням 11.1-11.4)?

10. Чи використано у виробі легінси з комерційною назвою FITRUN Leggings Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_4, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №10, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок НОМЕР_3 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 5.1-5.4)?

11. Чи використано у виробі легінси з комерційною назвою FITRUN Leggings Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_5, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці АДРЕСА_4 , що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок НОМЕР_3 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 4.1-4.4)?

12. Чи використано у виробі легінси з комерційною назвою FITRUN Leggings Versa "Sky VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_24, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці АДРЕСА_5 , що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 6.1-6.4)?

13. Чи використано у виробі легінси з комерційною назвою FITRUN Leggings Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_23, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці АДРЕСА_6 , що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок НОМЕР_3 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 7.1-7.4)?

14. Чи використано у виробі укорочений рашгард з комерційною назвою FITRUN Rashguard-Corset T-shirt Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_1, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №14, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок НОМЕР_3 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 9.1-9.4)?

15. Чи використано у виробі укорочений рашгард з комерційною назвою FITRUN Rashguard-Corset T-shirt Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_15, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці АДРЕСА_7 , що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок НОМЕР_3 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 9.1-9.4)?

16. Чи використано у виробі укорочений рашгард з комерційною назвою FITRUN Rashguard-Corset T-shirt Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_29, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №16, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 11.1-11.4)?

17. Чи використано у виробі укорочений рашгард з комерційною назвою FITRUN Rashguard-Corset T-shirt Versa "'Sky VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_7, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці АДРЕСА_8 , що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 12.1-12.4)?

18. Чи використано у виробі велосипедки з комерційною назвою FITRUN Cycling Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_8, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці АДРЕСА_9 , що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 1.1-1.4)?

19. Чи використано у виробі велосипедки з комерційною назвою FITRUN Cycling Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_9, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №19, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок НОМЕР_4 від 25.12.2024 (промисловий зразок за зображенням 1.1-1.4)?

20. Чи використано у виробі велосипедки з комерційною назвою FITRUN Cycling Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_22, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №20, що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок НОМЕР_4 від 25.12.2024 (промисловий зразок за зображенням 2.1-2.4)?

21. Чи використано у виробі велосипедки з комерційною назвою FITRUN Cycling Versa "Sky VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_21, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці АДРЕСА_10 , що в подальшому був зареєстрований за свідоцтвом України на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 12.02.2025 (промисловий зразок за зображенням 2.1-2.4)?

22. Чи використано у виробі спортивний топ з комерційною назвою FITRUN Top Versa " Sky VE " усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №22?

23. Чи використано у виробі спортивний топ з комерційною назвою FITRUN Top Versa "White VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_11, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №23?

24. Чи використано у виробі спортивний топ з комерційною назвою FITRUN Top Versa "Black VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_12, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №24?

25. Чи використано у виробі спортивний топ з комерційною назвою FITRUN Top Versa "Sand VE" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка під комерційною назвою ІНФОРМАЦІЯ_10, зображення якого міститься в ілюстративній таблиці №25?"

3. Запропонувати судовому експерту визначити остаточну вартість судової експертизи з урахуванням зміни ухвали про призначення судової експертизи.

4. Направити до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26) матеріали справи №916/582/25.

5. Провадження у справі №916/582/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала чинності 18.02.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 23.02.2026.

Суддя Ю.М. Щавинська