ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

24.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/4379/22)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"(49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (, адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - розпорядник майна ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" ()

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника

в межах провадження у справі про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідачів 1,2,3: не з`явився

від третіх осіб 1,2,3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21(904/4379/22) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"(49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762), відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080) про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 справу № 904/4790/21 передано на розгляд судді Примака С.А.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2025 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Примака С.А. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2025 матеріали справи № 904/4790/21 (904/4379/22) передано на розгляд судді Примака С.А.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2025 прийнято до провадження судді Примака С.А. справу № 904/4790/21 (904/4379/22) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Продовжено розгляд справи №904/4790/21 (904/4379/22) за правилами загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті. Призначено розгляд справи по суті на 11.11.2025р. о 10:20год.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2025 відкладено розгляд справи по суті в розумні строки на 24.02.2026 о 10:20год.

20.02.2026 від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшов супровідний лист, до якого додано спільну заяву про затвердження мирової угоди та текст Мирової угоди віл 09.02.2026 в судовій справі №904/4790/21 (904/4379/22), укладену між АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Цукорпром".

23.02.2026 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява від 18.02.2026 про відмову від позовних вимог до АТ "Акцент-Банк" у справі №904/4790/21 (904/4379/22).

23.02.2026 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/4790/21 (904/4379/22).

23.02.2026 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

24.02.2026 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 24.02.2026 заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Судом встановлено, що мирова угода підписана повноважними особами, а саме: зі сторони позивача - членом Правління (з питань реорганізації та проблемних активів) Деглава Солвіта, зі сторони відповідача 1 - ліквідатором О. ЧИЧВА, зі сторони відповідача 2 - директором С. ЗАЛОГА, повноваження яких на вчинення таких дій підтверджені належним чином.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За нормами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п. 2 мирової угоди визначено, що АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язується подати клопотання до суду про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/4790/21 (904/4379/22) та підтримати його під час судового розгляду задля скасування арештів, інших обтяжень Спірного майна. Після отримання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, АТ КБ «ПриватБанк» вживає заходів щодо вилучення відповідних записів з державного реєстру. Витрати з реєстрації скасування заходів забезпечення позову організовує та фінансує АТ КБ «ПриватБанк» за свій рахунок.

23.02.2026 через систему Електронний суд, позивачем до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року у справі №904/4790/21 (904/4379/22).

Суд дослідивши заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року у справі №904/4790/21 (904/4379/22), встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/4790/21 (904/4379/22) вжиті заходи заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50), як власнику нерухомості: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, загальна площа 229,9 кв.м., адреса: Вінницька область, м. Вінниця, "Поділля" р. ("Поділля" район), вулиця Зодчих, будинок 4 / бульвар Свободи, будинок 6, приміщення 217, відчужувати, в т.ч., але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в т.ч., але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом встановленням заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50), нерухомості чи її частини: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, загальна площа 229,9 кв.м., адреса: Вінницька область, м. Вінниця, "Поділля" р. ("Поділля" район), вулиця Зодчих, будинок 4 / бульвар Свободи, будинок 6, приміщення 217. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язані зі зміною власника нерухомості: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, загальна площа 229,9 кв.м., адреса: Вінницька область, м. Вінниця, "Поділля" р. ("Поділля" район), вулиця Зодчих, будинок 4 / бульвар Свободи, будинок 6, приміщення 217, чи її частини.

Оскільки, вжиті заходи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/4790/21 (904/4379/22) перешкоджають виконанню умов мирової угоди, господарський суд погоджується з доводами позивача, що за умовами приписів ст. 145 Господарського процесуального кодексу України скасування вжитих заходів забезпечення позову є обов`язковим у разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням п. 2 мирової угоди, п. 1,9 ст. 145 ГПК України, суд вирішив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/4790/21 (904/4379/22).

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 131 496,00 грн за платіжними інструкціями №PROM6BL34F від 16.09.2022, №PROM8BT3RK, №PROM8BT3RL від 08.12.2022.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з п. 16 мирової угоди, сторони погодили, що судові витрати у справі № 904/4790/21 (904/4379/22) розподіляються Сторонами наступним чином: керуючись ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Сторони погодили, що 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню Позивачу з державного бюджету. Решта 50% судового збору, а також усі інші витрати, понесені Сторонами під час розгляду справи, залишаються за Стороною, яка їх понесла, та іншою Стороною не відшкодовуються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 65 748,00 грн.

Керуючись ст.ст. 18, 46, п. 7 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №904/4790/21 (904/4379/22) від 09.02.2026, укладену між АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Цукорпром" у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

місто Дніпро «__09__»_лютого__2026 року

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4790/21 (904/4379/22) про визнання недійсними правочинів боржника щодо відчуження об`єкту нерухомого майна № 01.

З метою повного і остаточного врегулювання спору між Сторонами щодо спірного нерухомого майна розташованого за адресою, а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, "Поділля" район, бульвар Свободи, будинок 6 / вулиця Зодчих, будинок 4, приміщення 217 (реєстраційний номер № 01) (далі - Спірний об`єкт нерухомого майна, Спірне майно)

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; АТ КБ «ПриватБанк»), є Позивачем у даній справі, в особі Члена Правління (з питань реорганізації та проблемних активів) Деглави Солвіти, яка діє на підставі довіреності № 6311-К-Н-Н від 17.11.2025 року, з однієї сторони,

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код 33546549; ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»), в особі ліквідатора Чичви Олега Сергійовича, який діє на підставі Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року у справі № 904/4790/21, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦУКОРПРОМ» (ідентифікаційний код 32737762; ТОВ «ЦУКОРПРОМ») в особі директора Залоги Світлани Андріївни, яка діє на підставі Статуту з іншої сторони, в подальшому разом іменуються - Сторони, а кожна окремо - Сторона,

відповідно до норм статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, повністю усвідомлюючи наслідки, передбачені чинним законодавством України, домовилися вирішити спір у справі № 904/4790/21 (904/4379/22) шляхом укладення цієї Мирової угоди, та досягли згоди про таке:

1. ТОВ «ЦУКОРПРОМ» передає, а ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» приймає у власність спірний об`єкт нерухомого майна, а саме:

- Об`єкт нерухомого майна за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, "Поділля" район, бульвар Свободи, будинок 6 / вулиця Зодчих, будинок 4, приміщення 217 (реєстраційний номер № 01).

Вартість спірного об`єкту нерухомого майна визначається за балансовою довідкою підприємства ТОВ «ЦУКОРПРОМ».

Державна реєстрація права власності спірного об`єкту здійснюється у строк протягом 4 (чотирьох) місяців з дня затвердження господарським судом Дніпропетровської області даної мирової угоди у справі № 904/4790/21 (904/4379/22), але не раніше скасування судом заходів забезпечення позову по цій справі, накладених за клопотанням Позивача (АТ КБ «ПриватБанк»).

Витрати, пов`язані з державною реєстрацією права власності спірного об`єкту нерухомого майна за ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» покладаються на ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ».

Ухвала суду про затвердження (визнання) цієї мирової угоди є підставою для здійснення реєстрації права власності на Спірний об`єкт нерухомого майна (Спірне майно) за ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» у відповідності до 182 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не потребує від сторін укладення інших додаткових договорів, актів приймання-передачі, тощо чи правочинів про відчуження нерухомого майна зазначеного в цій Мировій угоді.

2. АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язується подати клопотання до суду про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/4790/21 (904/4379/22) та підтримати його під час судового розгляду задля скасування арештів, інших обтяжень Спірного майна. Після отримання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, АТ КБ «ПриватБанк» вживає заходів щодо вилучення відповідних записів з державного реєстру. Витрати з реєстрації скасування заходів забезпечення позову організовує та фінансує АТ КБ «ПриватБанк» за свій рахунок.

3. За наслідком виконання заходів, що вказані в п. 2 цієї Мирової угоди, АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» шляхом надіслання на офіційну адресу ліквідатора ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» інформаційної довідки про результати вчинених реєстраційних дій.

4. У разі наявності інших обтяжень та/або заборон щодо Спірного майна, витрати, які виникають у зв`язку з їх скасуванням, зняттям, державною реєстрацією припинення обтяжень та/або заборон покладаються на ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ».

5. Сторони погоджуються, що Спірне майно передається у власність ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» з метою формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство № 904/4790/21 для подальшого задоволення вимог кредиторів.

6. Сторони погодили, гарантують та підтверджують, що з дня затвердження судом цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди, не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних майнових та/або немайнових вимог, пов`язаних зі Спірними об`єктами нерухомого майна.

7. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

8. У разі невиконання та/або неналежного виконання ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» зобов`язань, визначених цією Мировою угодою, АТ КБ «ПриватБанк» має право подати ухвалу про затвердження Мирової угоди для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки закриття провадження по справі №904/4790/21 (904/4379/22) Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

10. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

У разі накладення після затвердження судом цієї Мирової угоди будь-яких обтяжень на спірні об`єкти нерухомого майна (у тому числі арештів, податкової застави, тощо), з урахуванням того, що на цей момент право власності на відповідне майно перейшло до ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», скасування таких обтяжень підлягатиме вирішенню в межах справи про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» у господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/4790/21).

11. Ця Мирова угода складена українською мовою в чотирьох автентичних примірниках: по одному для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області для приєднання до матеріалів справи №904/4790/21 (904/4379/22).

12. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди у справі №904/4790/21 (904/4379/22), ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

13. Сторони та їх уповноважені особи, які діють від їх імені, гарантують, що мають всі необхідні права і повноваження для укладення цієї Мирової угоди.

14. Кожен з підписантів цієї Мирової угоди підтверджує, що він уповноважений на укладення (підписання) цієї Мирової угоди та ним отримане відповідне погодження (згода) від уповноваженого органу управління на укладення Мирової угоди відповідно до Статуту, корпоративного договору чи інших документів.

15. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

16. Судові витрати у справі № 904/4790/21 (904/4379/22) розподіляються Сторонами наступним чином: керуючись ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Сторони погодили, що 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню Позивачу з державного бюджету. Решта 50% судового збору, а також усі інші витрати, понесені Сторонами під час розгляду справи, залишаються за Стороною, яка їх понесла, та іншою Стороною не відшкодовуються.

17. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у її тексті.

18. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

19. Всі сторони цієї мирової угоди ознайомлені з даною Мировою угодою та заперечень не мають.

ПІДПИСИ СТОРІН

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк» 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д ідентифікаційний код 14360570 Член Правління (з питань реорганізації та проблемних активів) ______________ Деглава Солвіта ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14 ідентифікаційний код 33546549 тел. +34 тел. +97 E-mail: Ліквідатор____________ О. ЧИЧВА
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦУКОРПРОМ»

49069, Дніпропетровська область, місто

Дніпро, вул. Гусенко, буд.50

ідентифікаційний код 32737762

Директор___________ С. ЗАЛОГА

2. Закрити провадження у справі № 904/4790/21 (904/4379/22) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 у справі №904/4790/21 (904/4379/22).

4. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 65 748,00 грн, сплачений згідно платіжних інструкцій №PROM6BL34F від 16.09.2022, №PROM8BT3RK, №PROM8BT3RL від 08.12.2022 на суму 131 496,00 грн.

Стягувач за мировою угодою: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

Боржник за мировою угодою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

Боржник за мировою угодою: Товариство з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 24.02.2026.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 25.02.2029.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак