ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/383/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвою А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
про стягнення 5 860 084,07 грн.
за участю представників:

від позивача: Гончаренко Н.А.

від відповідача: Дуленко А.Г.

від першої третьої особи: Квіцінська А.І., Шаповалов В.В.

від другої третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" (надалі - відповідач) про стягнення 5860084,07грн., що складається з: 5641384,05грн. заборгованості, 131271,00грн. інфляційних втрат, 87429,02грн. 10% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №0705197 від 14.01.2019 щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії, спожитої за період листопад - грудень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 до участі у справі залучено: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі - перша третя особа) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - друга третя особа).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, позовні вимоги задоволено:

- стягнуто з відповідача на користь позивача 5860084,07грн в тому числі: 5641384,05грн заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу №0705197 від 14.01.2019 за період листопад 2024 - грудень 2024; 131271,00грн втрат від інфляції; 87429,02грн 10% річних;

- відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначено в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 10% річних на суму основного боргу - 5641384,05грн., починаючи з 07.02.2025 і до моменту остаточного виконання рішення суду, за такою формулою: [Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (10%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році], де: [Сума боргу] - сума непогашеної заборгованості; [Процентна ставка (%)] - десять процентів річних; [Кількість днів] - кількість днів прострочення зобов`язання; [Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році;

- стягнуто з відповідача на користь позивача 70321,01грн судового збору.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65500,00грн.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2025 у даній справі постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/383/25 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2025 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.12.2025.

19 грудня 2025 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№29839 від 19.12.2025), в яких він виклав свою правову позицію щодо спору з урахуванням висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у даній справі.

Також 19.12.2025 від першої третьої особи (АТ "Харківобленерго") надійшло пояснення (вх.№29763 від 19.12.2025) щодо позову або відзиву.

22 грудня 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№29936 від 22.12.2025), в яких він виклав свої зауваження щодо пояснень, які були надані третьою особою, на наголосив, що погодинний графік обсягів споживання відповідачем електричної енергії не впливає на вартість електричної енергії, в залежності від відповідної години доби. Погодинні ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН впливають на формування показника Іц.

24 грудня 2025 року від першої третьої особи (АТ "Харківобленерго") надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№30188 від 24.12.2025), в яких зазначено, що у поясненнях наданих АТ "Харківобленерго" 18.12.2025 в частині вартості електричної енергії було враховано публічні Комерційні пропозиції, які розміщені на офіційному сайті постачальника (ПрАТ "ЕК "Барвінок"). Однак Комерційні пропозиції, які розміщені на сайті позивача відмінні від Комерційних пропозицій "Індивідуальна" до Договору №0705197 від 14.01.2019, яка укладена між ПрАТ "ЕК "Барвінок" та ТОВ "АВА-Капітал". У зв`язку з цим третя особа повідомила, що даними додатковими поясненнями усунуто розбіжності між поясненнями позивача та АТ "Харківобленерго" в частині визначення (обрахування) вартості електричної енергії відповідно до Комерційних пропозицій.

Призначене на 24.12.2025 підготовче засідання не відбулося через те, що 24.12.2025 в період з 10:45 до 14:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія, що підтверджується відповідним Актом відсутності електроенергії. У зв`язку з цим, ухвалою від 24.12.2025 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 21.01.2026.

25 грудня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребовування доказів (вх. №30230 від 25.12.2025), в якому він просить витребувати у позивача розрахунок суми заборгованості за договором за період дії договору (з 01.01.2019 по 31.12.2024), проведений згідно з формулою, визначеною в пункті 1 додатку №2 до договору - помісячно.

07 січня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №355 від 07.01.2026), проведення якої просив доручити експертам Київського відділення національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання: 1) Який загальний обсяг (в кВт/год.) поставленої електричної енергії Приватним акціонерним товариством «Енергетична компанія «БАРВІНОК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ава-Капітал» в межах Договору №0705197 від 14 січня 2019 року за період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 року погодинно; 2) Яка вартість 1 кВт/год. (погодинно) Поставленої електричної енергії Приватним акціонерним товариством «Енергетична компанія «БАРВІНОК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ава-Капітал» в межах Договору №0705197 від 14 січня 2019 року за період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 року згідно формули визначеної Додатком №2 до Договору; 3) Яка загальна вартість поставленого об`єму електричної енергії Приватним акціонерним товариством «Енергетична компанія «БАРВІНОК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ава-Капітал» в межах Договору №0705197 від 14 січня 2019 року за період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 року згідно формули визначеної Додатком №2 до Договору; 4) Яка сума заборгованості за поставлену електричну енергію Приватним акціонерним товариством «Енергетична компанія «БАРВІНОК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ава-Капітал» в межах Договору №0705197 від 14 січня 2019 року за період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 року, з урахуванням сплачених ТОВ «Ава-капітал» коштів на користь ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» за період з 01.11.2024 року по 30.01.2025 року в загальній сумі 5 830 000,00 грн., сплачених відповідно до платіжних інструкцій №788271 від 16.10.24, №788490 від 18.10.24, №789128 від 24.10.24, №789887 від 30.10.24, №791442 від 07.11.24, №792244 від 08.11.24, №793229 від 14.11.24, №793321 від 15.11.24, №793715 від 22.11.24, №794837 від 28.11.24, №794943 від 29.11.24, №794983 від 29.11.24, №796199 від 06.12.24, №798260 від 12.12.24, №799237 від 19.12.24, №799508 від 23.12.24, №800155 від 26.12.24, №800317 від 27.12.24, №800443 від 30.12.24 та №805152 від 30.01.25.

08 січня 2026 року від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№485 від 08.01.2026), в якій він зазначив, що позивач посилається на правовідносини 2019 року аргументуючи свою позицію про начебто наявність боргу. Разом з тим, стаття 257 Цивільного кодексу України, встановлює загальний строк позовної давності в Україні становить три роки.

20 січня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1634 від 20.01.2026), в якому він навів свої заперечення проти позову, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.11.2025. Відповідач також просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

21 січня 2026 року від позивача надійшли заперечення проти заяв/клопотань відповідача (вх.№1701 від 21.01.2026), в якому він просив відмовити у задоволенні заяв/клопотань відповідача про витребування доказів, про вступ у справу (в частині продовження процесуальних строків), про призначення експертизи, про застосування строків позовної давності (в частині продовження процесуальних строків).

У підготовчому засіданні 21.01.2026 долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи (АТ "Харківобленерго") щодо позову або відзиву (вх.№29763 від 19.12.2025), додаткові пояснення позивача (вх.№29839 від 19.12.2025), додаткові пояснення позивача (вх.№29936 від 22.12.2025), додаткові пояснення третьої особи (вх.№30188 від 24.12.2025), заяву відповідача про застосування строків позовної давності (вх.№485 від 08.01.2026). Також за усним клопотанням представника відповідача залишено без розгляду подане ним клопотання про витребовування доказів (вх. №30230 від 25.12.2025). Крім того, оскільки відповідач разом із відзивом (вх.№1634 від 20.01.2026) не надав будь-яких додаткових доказів, а просив прийняти до відома викладені у відзиві пояснення, у тому числі з урахуванням постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у даній справі, суд визнав за можливе долучити вказаний відзив до матеріалів справи саме як пояснення відповідача. У підготовчому засіданні 21.01.2026 судом оголошено перерву до 18.02.2026.

18 лютого 2026 року від позивача надійшли пояснення (вх.№4067 від 18.02.2026), в яких він повідомив про отримання висновку експертизи, яка проводилася на його замовлення, а також здійснив порівняння поставлених ним перед експертом питань та питань, щодо яких відповідачем заявлено клопотання про проведення судової експертизи у даній справі. До даних пояснень позивачем додано відповідний Висновок експерта №17787 за результатами проведення судової економічної експертизи для подання до суду за матеріалами господарської справи №922/383/25 від 16.02.2026.

Також 18.02.2026 від відповідача надійшов контррозрахунок суми заборгованості по Договору №0705197 від 14 січня 2019 року (вх.№4079 від 18.02.2026).

У підготовчому засіданні 18.02.2026 судом долучено до матеріалів справи пояснення позивача (вх.№4067 від 18.02.2026) та наданий відповідачем контррозрахунок (вх.№4079 від 18.02.2026), а також оголошено перерву до 20.02.2026.

19 лютого 2026 року від позивача надійшли пояснення (вх.№4255 від 19.02.2026), в яких він зазначив, що заборгованість у розмірі 5 641 384,05 грн. - це залишок невиконаних зобов`язань відповідачем перед позивачем за обсяги спожитої електричної енергії у листопаді-грудні 2024 року.

20 лютого 2026 року від відповідача надійшли:

- Клопотання про виклик експерта (вх.№4287 від 20.02.2026), в якому він просив викликати як експерта - старшого судового експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Оксану ХРАПАК, для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи;

- Клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4288 від 20.02.2026), в якому також просив продовжити строк підготовчого провадження;

- Письмові пояснення стосовно питань експертизи (вх.№4303 від 20.02.2026), в яких навів порівняльну таблицю вимог до експертної установи, викладених в поданих клопотаннях сторін про призначення економічної експертизи. Також відповідач звернув увагу суду на те, що він заперечує проти призначення експерта із числа Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (Харківського відділення), остільки позивачем уже укладено комерційний договір з даною установою і є факт зацікавленості (заінтересованості) в даній справі, остільки центр має комерційний інтерес згідно укладеного договору з позивачем.

- Клопотання про призначення експертизи (вх.№4306 від 20.02.2026), в якому за результатами попереднього ознайомлення з наданим позивачем висновком експерта №17787 від 16.02.2026 встановлено, що експертом не використовувались основоположні документи ринку енергетики, а саме: немає посилань на використання при проведенні експертизи на Кодекс комерційного обліку електричної енергії, який затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №311(у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020р. №716); не має посилань на використання при проведенні експертизи на "Правила роздрібного ринку електричної енергії", які затверджено Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312; окрім того, в преамбулі висновку є посилання експерта на використання ним Господарського кодексу України, який на сьогодні втратив чинність. У зв`язку з цим відповідач просить: призначити економічну судову експертизу (дослiдження документiв фiнансово-кредитних операцiй) у справі №922/383/25 на предмет встановлення вартості спожитої електроенергії ТОВ "АВА-Капітал", виходячи з почасового розрахунку за період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 року; проведення експертизи доручити експертам Київського відділення національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6; телефон: +38 ; E-mail: ); на вирішення експертизи поставити наступні питання: "1. Чи правильно розрахована ТОВ "Ава Капітал" в Контррозрахунку суми заборгованості по Договору №0705197 від 14 січня 2019 року (наданий до суду за №17-02-26/213 від 17 лютого 2026 року №17-02-26/213) вартість спожитої за листопад - грудень 2024 року електроенергії виходячи з того, що споживач є споживачем електроенергії площадки комерційного обліку групи "А" згідно п.п.4.4.11. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, який затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020р. №716)", "2. Чи підтверджено належними платіжними (банківськими) документами оплата 5830000,00 гривень, яка проведена споживачем в листопаді 2024 - січні 2025 років включно за електроенергію спожиту ТОВ "Ава Капітал" в листопаді-грудні 2024 року".

Також 20.02.2026 від першої третьої особи (АТ "Харківобленерго") надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№4325 від 20.02.2026) щодо питань, які виникли під час здійснення підготовчого провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні 20.02.2026 судом визнано необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відмовлено у його клопотання про продовження строку підготовчого провадження, оскільки даний строк вже було продовжено ухвалою від 24.12.2025. Також судом долучено до матеріали справи заяви та клопотання, які були подані учасниками справи після підготовчого засідання 18.02.2026. За наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 02.03.2026.

26 лютого 2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№4715 від 26.02.2026), в яких він навів перелік питань, які він пропонує поставити на вирішення судового експерта, з урахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 12.11.2025 у справі №922/383/25.

Також 26.02.2026 від першої третьої особи (АТ "Харківобленерго") надійшли додаткові пояснення щодо питань, які потребують висновку експерта (вх.№4716 від 26.02.2026).

У підготовчому засіданні 02.03.2026 представники сторін та першої третьої особи просили врахувати свої пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення експертизи.

Друга третя особа у призначене підготовче засідання свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Так, Верховний Суд, направляючи справу №922/383/25 на новий розгляд зазначив у своїй постанові від 12.11.2025, що погоджується з доводами скаржника про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо існування у відповідача заборгованості за отриману електроенергію, оскільки із наведеного позивачем розрахунку не має можливості встановити порядок та законність формування ціни (тарифу) за надану позивачем послугу з постачання, та відповідно, неможливо сформувати загальну ціну поставленої електричної енергії. Зазначене безпідставно не було враховано судами попередніх інстанцій, які на обґрунтування своїх висновків про правильне визначення позивачем вартості електричної енергії, послались лише на те, що така вартість підтверджується актами прийому-передачі електроенергії по Договору №0705197 за період жовтень - грудень 2024 року, які узгоджені і підписані електронним підписом сторонами (п.п. 70, 71 постанови ВС).

Відповідач подав до суду першої інстанції контррозрахунок щодо вартості споживання електроенергії, в якому зазначено, зокрема, погодинні ціни купівлі-продажу електричної енергії за спірний період відповідно до відомостей, опублікованих на офіційному веб-сайті ДП "Оператор ринку". Суди визнали зазначений контррозрахунок необґрунтованим, пославшись на відсутність даних, з яких відповідач отримав інформацію про визначену ним вартість, а також зазначивши, що відповідач не спростував, а також не пояснив, чому він не висловив свої заперечення позивачу відносно обсягів та вартості електричної енергії перед підписанням актів приймання-передачі електричної енергії. Втім, відхиливши контррозрахунок відповідача, суди попередніх інстанцій не встановили будь-якої іншої вартості 1 кВт/год. поставленої електричної енергії, ніж та, що зазначена відповідачем (п.п. 79-81 постанови ВС).

Крім того, як вбачається зі змісту рішень судів попередніх інстанцій, визнаючи обґрунтованими вимоги позивача, суди зазначили, що станом на 30.09.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становила 4 937 969,21 грн. З огляду на вказані висновки, суди зазначили, що частина сплачених відповідачем в період листопад 2024 - грудень 2024 року коштів була зарахована на погашення заборгованості за електроенергію, поставлену відповідачу у попередні періоди, що і зумовило існування у відповідача заборгованості за період листопад 2024 - грудень 2024 року. Втім, суди попередніх інстанцій не встановили чи підтверджуються обставини існування у відповідача заборгованості за спожиту електроенергію до листопада 2024 року іншими доказами (які підтверджують ціну електроенергії з урахуванням формули, визначеної додатком №2 до Договору №0705197), окрім акта звірки розрахунків, а також не вказали період, за який виникла заявлена позивачем заборгованість. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про зарахування сплачених відповідачем за період листопад-грудень 2024 року та січень 2025 року грошових коштів за отриману електроенергію у рахунок погашення заборгованості за період, що передує листопаду 2024 року. При цьому колегія суддів також враховує, що суди не навели жодних підстав (визначених умовами Договору №0705197 та/або нормативними положеннями) для такого зарахування (п.п. 83, 88, 89 постанови ВС).

Крім того, оскільки заявлені у справі вимоги ґрунтувались на існуванні у відповідача заборгованості за періоди, що передували спірному, з метою дослідження всього об`єму наданих послуг за період з 14.01.2019 по 31.12.2024, відповідачем було заявлено клопотання про проведення у справі економічної експертизи, якою мало бути встановлено реальний обсяг наданих послуг за весь період дії договору, загальну вартість таких послуг за весь період дії договору та загальний обсяг сплачених відповідачем коштів за весь період дії Договору №0705197. Втім, відмовивши у призначенні у справі економічної експертизи, суд самостійно не встановив обставин щодо значення вартості 1 кВт/год. електроенергії, яка була взята позивачем для розрахунку вартості поставленої відповідачу енергії. Ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не було встановлено суму (ціну) вартості за одиницю наданої послуги (кіловат електричної енергії) на дату виникнення у відповідача обов`язку із сплати ціни (термін розрахунку), який згідно з умовами Договору №0705197 проводиться тричі на місяць, не досліджено порядок формування ціни за одиницю поставленого товару (кіловат електричної енергії) умовам Договору №0705197 та не досліджено об`єм сплачених відповідачем коштів за період дії договору, що передує спірному, і в якому, за доводами позивача, у ТОВ "Ава-Капітал" виникла заборгованість за електроенергію (п.п. 90, 92 постанови ВС).

З`ясування наведених Верховним Судом обставини, зокрема, щодо визначення вартості 1 кВт*год електричної енергії, що споживалася відповідачем, щодо надання оцінки правильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості та наданого відповідачем контррозрахунку, щодо визначення загального розміру нарахувань та здійснених відповідачем оплат, щодо визначення періоду, за який виникла заборгованість, тощо - потребують спеціальних знань.

При цьому суд враховує, що згідно з поясненнями позивача (вх.№4255 від 19.02.2026) залишок заборгованості відповідача за Договором №0705197 від 14.01.2019 за спожиту електричну енергію у період з липня 2023 року по грудень 2024 року визначено, виходячи з наступного розрахунку: - 145 422,15 грн. (переплата) + 57 756 806,20 грн. (нарахування) - 51 970 000,00 грн. (платежі) = 5 641 384,05 грн. Фактично ж заборгованість у розмірі 5 641 384,05 грн. - це залишок невиконаних зобов`язань відповідачем перед позивачем за обсяги спожитої електричної енергії у листопаді-грудні 2024 року.

Таким чином, позивач, з урахуванням здійснених відповідачем протягом дії Договору №0705197 від 14.01.2019 платежів, вважає, що заборгованість виникла через неповне погашення відповідачем обсягів електричної енергії, спожитої у листопаді-грудні 2024 року. Водночас, здійснені відповідачем платежі у спірному періоді та у січні 2025 року позивач зарахував в рахунок погашення заборгованості за минулі періоди.

Порядок формування ціни 1 кВт*год електричної енергії викладено в додаткових письмових поясненнях позивача (вх.№29839 від 19.12.2025).

У свою чергу, відповідач вказує про відсутність заборгованості за Договором №0705197 від 14.01.2019, посилаючись на здійснені ним платежі. Дана позиція відповідача обґрунтована його доводами про неправильне визначення позивачем вартості 1 кВт*год електричної енергії протягом дії Договору, яке призвело до необґрунтованого збільшення загальної суми нарахувань. На підтвердження своєї правової позиції відповідачем було надано відповідний контррозрахунок вартості електричної енергії (вх.№4079 від 18.02.2026), в якому зазначено, зокрема, погодинні ціни купівлі-продажу електричної енергії за спірний період відповідно до відомостей, опублікованих на офіційному веб-сайті ДП "Оператор ринку". Також відповідач звертає увагу на те, що він є споживачем електроенергії площадки комерційного обліку групи "А" згідно п.п.4.4.11. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, який затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020р. №716).

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку позивачем було надано суду Висновок експерта №17787 за результатами проведення судової економічної експертизи для подання до суду за матеріалами господарської справи №922/383/25 від 16.02.2026.

Проте, дослідивши зміст даного Висновку, суд звертає увагу на наступне.

Експертом в межах даного дослідження розглядалися такі питання:

1. Який тариф (ціна) електричної енергії та її складових (послуги з її передачі та розподілу) згідно зазначеної формули в Комерційній пропозиції (додаток №2) до Договору №0705197 від 14.01.2019 за період з 01.02.2019 по 31.12.2024 помісячно, виходячи з вихідних даних, наданих ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» на дослідження? Який порядок формування тарифу у відповідності до формули визначеної Договором?

2. Чи є контррозрахунок ТОВ «АВА-КАПІТАЛ» щодо вартості споживання електроенергії в рамках судової справи № 922/383/25 по фактично поставленій ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» електричній енергії та наданим послугам ТОВ «АВА-КАПІТАЛ», таким, що проведений відповідно до діючих в листопаді 2024р. - грудні 2024р. тарифів (відповідно до договору № 0705197 від 14 січня 2019 року)?

3. Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між ТОВ «АВА-КАПІТАЛ» за період з 01.02.2019 по 31.12.2024? Яка сума заборгованості ТОВ «АВА-КАПІТАЛ» перед ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» станом на 31.12.2024 і станом на 30.01.2025 за даними бухгалтерського обліку?

4. Чи відповідає порядок розрахунків споживача (по сплаті заборгованості) перед постачальником умовам укладеного між вказаними сторонами договору №0705197 від 14.01.2019 та розрахунковим документам? Який загальний обсяг сплачених ТОВ «АВА-КАПІТАЛ» коштів за весь період дії Договору №0705197 від 14.01.2019?

5. Чи є фактична вартість поставленої ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» електричної енергії та наданих послуг ТОВ «АВА-КАПІТАЛ» згідно актів прийому-передачі електроенергії та актів надання послуг за період з січня 2022 року по грудень 2024 року, завищеною відповідно до діючих в січні 2022р. - грудні 2024р. тарифів (відповідно до додатку №2 до договору № 0705197 від 14 січня 2019 року)?

На Вказані питання експертом були надані такі відповіді:

1. В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, тариф (ціна) електричної енергії та її складові (послуги з її передачі та розподілу) згідно зазначеної формули в Комерційній пропозиції (додаток №2) до Договору №0705197 за період з 01.02.2019 по 31.12.2024 помісячно, розрахований виходячи з вихідних даних, наданих ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» на дослідження та наведених у Листі № 88 від 24.12.2025, викладено в таблицях №1 - №4 дослідницької частини висновку експерта. У разі зміни вихідних даних, наданих ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» на дослідження та наведених у Листі № 88 від 24.12.2025, арифметичний розрахунок тарифу (ціни) електричної енергії та її складові (послуги з її передачі та розподілу), згідно зазначеної формули в Комерційній пропозиції (додаток №2) до Договору №0705197 за період з 01.02.2019 по 31.12.2024 помісячно, може змінитись. Порядок формування тарифу наведено у п.4 Договору № 0705197.

Отже, відповідь на дане питання надано під умовою - "у разі зміни вихідних даних арифметичний розрахунок тарифу (ціни) електричної енергії та її складові (послуги з її передачі та розподілу) може змінитись".

2. В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, надати відповідь на питання «Чи є контррозрахунок ТОВ «АВАКАПІТАЛ» щодо вартості споживання електроенергії в рамках судової справи № 922/383/25 по фактично поставленій ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» електричній енергії та наданим послугам ТОВ «АВА-КАПІТАЛ», таким, що проведений відповідно до діючих в листопаді 2024р. - грудні 2024р. тарифів (відповідно до договору №0705197 від 14 січня 2019 року)?», не надається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експерта.

Отже, фактично відповідь на дане питання не надано.

3. В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, господарські операції між ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» та ТОВ «АВАКАПІТАЛ» за Договором №0705197 документально підтверджуються: - актами прийому-передачі електроенергії за період лютий 2019 - грудень 2024 р. в обсязі 31276,94 тис. кВт/г на загальну суму 119 733 190,86 грн. (з ПДВ); - актами здачі-приймання робіт (надання послуг) на компенсацію вартості за розподіл електричної енергії (2 клас) за період лютий 2019 - грудень 2020 р. на загальну суму 4 327 659,17 грн. (з ПДВ) та кількістю 6565,561 тис. кВт/г; - актами здачі-приймання робіт (надання послуг) на компенсацію вартості послуг з передачі електричної енергії за період лютий 2019 грудень 2022 р. на загальну суму 5 594 874,43 грн. (з ПДВ) та кількістю 16 732,188 тис. кВт/г. Проведення розрахунків між ТОВ «АВА-КАПІТАЛ» за період з 01.02.2019 по 31.12.2024 за Договором №0705197 в сумі 122 769 041,29 грн. з ПДВ, документально підтверджується розрахунково-платіжними документами та виписками банків. Відповідно до витягу з відомостей по взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ "АВАКАПІТАЛ"» та Довідки про стан заборгованості ТОВ «АВА-КАПІТАЛ» перед ПАТ «ЕК «БАРВІНОК», за даними бухгалтерського обліку ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» сума заборгованості ТОВ «АВА-КАПІТАЛ» перед ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» станом на 31.12.2024 складає 5 721 384,05 грн., станом на 30.01.2025 складає 5 641 384,05 грн.

Суд зауважує, що Верховний Суд в п. п. 71, 72 своєї постанови від 12.11.2025 у даній справі визнав необґрунтованим визначення вартості електричної енергії на підставі актів прийому-передачі електроенергії по Договору №0705197 за період жовтень - грудень 2024 року. Отже, вказані документи можуть підтверджувати лише обсяг електричної енергії, але вартість має визначатися відповідно до умов Договору та вимог законодавства.

4. В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, дослідити порядок розрахунків споживача по сплаті заборгованості в частині виконання умов п. 4.8 та 4.9 Договору № 0705197, не надається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експерта. Згідно розрахунково-платіжний документів та виписок банків, загальний обсяг сплачених ТОВ «АВА-КАПІТАЛ» коштів Договору №0705197 у період з 01.02.2019 по 30.01.2025 складає 122 849 041,29 грн. (з ПДВ).

Отже, фактично відповідь на дане питання не надано.

5. В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, фактична вартість поставленої ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» електричної енергії та наданих послуг ТОВ «АВА-КАПІТАЛ» згідно актів прийому-передачі електроенергії та актів надання послуг за період з січня 2022 року по грудень 2024 року не завищена, в порівнянні з вартістю електричної енергії, яка розрахована судовим експертом арифметично, відповідно до формули, зазначеній у додатку 2 Комерційної пропозиції до Договору № 0705197 та виходячи з вихідних даних, наданих ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» на дослідження та наведених у Листі № 88 від 24.12.2025. У разі зміни вихідних даних наданих ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» на дослідження та наведених у Листі № 88 від 24.12.2025, арифметичний розрахунок тарифу (ціни) електричної енергії та її складові (послуги з її передачі та розподілу), згідно зазначеної формули в Комерційній пропозиції (додаток №2) до Договору №0705197 за період з січня 2022 року по грудень 2024 року помісячно, може змінитись.

Отже, відповідь на дане питання надано під умовою - "у разі зміни вихідних даних арифметичний розрахунок тарифу (ціни) електричної енергії та її складові (послуги з її передачі та розподілу) може змінитись".

Таким чином, експертом фактично надано відповідь лише на 1, 3 та 5 питання. При цьому відповіді на 1 та 5 питання надані із застереженням про те, що правильність розрахунків ґрунтується на наданих позивачем матеріалах та може змінитися у випадку зміни вихідних даних, а відповідь на 3 питання в частині визначення вартості електричної енергії базується у тому числі на актах прийому-передачі електроенергії, що Верховний Суд визнав необґрунтованим. Питання 2 та 4 взагалі залишені без відповіді.

У зв`язку з викладеним, а також оскільки експертом не в повній мірі досліджено обставини, на які звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 12.11.2025 у даній справі, суд не може прийняти наданий позивачем Висновок експерта №17787 від 16.02.2026.

З огляду на відхилення наданого позивачем висновку експерта, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик експерта (вх.№4287 від 20.02.2026).

За таких обставин, оскільки

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме щодо:

1) визначення порядку формування ціни за одиницю поставленого товару: електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу за весь період дії Договору у відповідності з формулами, наведеними у відповідних Комерційних пропозиціях;

2) визначення ціни та вартості за одиницю поставленого товару (у одиницях виміру кВт*год) за кожен розрахунковий місяць окремо та загальні дані за весь період дії Договору №0705197 від 14.01.2019;

3) визначення обсягу поставленої електричної енергії та наданих послуг (передачі та/або розподілу) за весь період дії Договору №0705197 від 14.01.2019, їх загальної вартості та загального обсягу сплачених ТОВ "Ава-Капітал" коштів за період дії Договору, а також визначення загального розміру заборгованості відповідача та встановлення періоду, за який вона виникла;

4) визначення повного переліку та обсягу послуг, що надавалися відповідачу за весь період дії Договору №0705197 від 14.01.2019 (постачання електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу тощо);

5) визначення того, яка саме вартість 1 кВт*год електричної енергії була взята позивачем для розрахунку вартості поставленої відповідачу електричної енергії на дату виникнення у ТОВ "Ава-Капітал" обов`язку зі сплати ціни (термін розрахунку) враховуючи, що умовами Договору №0705197 від 14.01.2019 оплата проводиться трьома платежами на місяць за прогнозованими обсягами і ціною, та остаточний розрахунок на підставі фактичних даних (на що звернув увагу Верховний Суд у п.92 постанови від 12.11.2025 у даній справі);

6) визначення відповідності умовам Договору та вимогам чинного законодавства здійсненого позивачем розрахунку фактичного тарифу та суми заборгованості;

7) визначення відповідності умовам Договору та вимогам чинного законодавства здійсненого відповідачем контррозрахунку вартості електричної енергії,

- при цьому наданий позивачем висновок експерта не в повній мірі дозволяє встановити такі обставини,

суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про необхідність проведення експертизи у Київському відділенні ННЦ "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса", оскільки через територіальну віддаленість даної експертної установи буде ускладнено взаємодію експерта з судом при направленні матеріалів справи на дослідження, розгляді клопотань експерта про витребування додаткових матеріалів, необхідності проведення натурних досліджень, можливої участі експерта у судових засіданнях тощо.

До того ж, заперечення відповідача проти проведення експертизи в ННЦ "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (Харківському відділенні), мотивовані самими лише припущеннями відповідача про наявність факту зацікавленості (заінтересованості) експерта в даній справі через укладання з позивачем комерційного договору на проведення експертизи. Втім дана обставина сама по собі не свідчить про наявність зацікавленості у експерта/експертів, що будуть проводити призначену судом судову експертизу.

Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на відповідача, оскільки експертизу призначено за його клопотанням, з подальшим розподілом цих витрат в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити експертизу у справі №922/383/25, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який порядок формування ціни за одиницю поставленого товару: електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу (у одиницях виміру кВт*год) за весь період поставки згідно з умовами Договору №0705197 від 14.01.2019 та додатку №2 до нього, з урахуванням того що у період з 01.02.2019 по 30.06.2019 діяла Комерційна пропозиція до договору оферти "Одноставочний тариф", а з 01.07.2019 по 31.12.2024 Комерційна пропозиція - "Індивідуальна"?

2. Яка ціна та вартість за одиницю поставленого товару (у одиницях виміру кВт*год) за кожен розрахунковий місяць окремо та загальні дані за весь період дії Договору №0705197 від 14.01.2019 згідно умов Комерційних пропозицій до Договору №0705197 від 14.01.2019?

3. Який обсяг поставленої електричної енергії та наданих послуг (передачі та/або розподілу) за весь період дії Договору №0705197 від 14.01.2019, їх загальна вартість та загальний обсяг сплачених ТОВ "Ава-Капітал" коштів за період дії Договору? Яка загальна заборгованість існує у ТОВ "Ава-Капітал" перед ПАТ "Енергетична компанія "Барвінок" та за який період?

4. Чи отримувались ТОВ "Ава-Капітал" від ПАТ "Енергетична компанія "Барвінок" будь-які інші послуги окрім послуг з постачання електричної енергії за весь період дії договору? У разі позитивної відповіді просимо зазначити які саме та у якому обсязі (кількості) було надано такі послуги.

5. Яка вартість 1 кВт*год електричної енергії, була взята ПАТ "Енергетична компанія "Барвінок" для розрахунку вартості поставленої ТОВ "Ава-Капітал" електричної енергії на дату виникнення у ТОВ "Ава-Капітал" обов`язку зі сплати ціни (термін розрахунку) враховуючи, що умовами Договору №0705197 від 14.01.2019 оплата проводиться трьома платежами на місяць за прогнозованими обсягами і ціною, та остаточний розрахунок на підставі фактичних даних?

6. Чи є розрахунок ПАТ "Енергетична компанія "Барвінок" фактичного тарифу та суми заборгованості, викладений у додаткових поясненнях вих. №83 від 19.12.2025 та доданих до них документів (вх.№29839/25 від 19.12.2025) таким, що відповідає умовам чинного законодавства та умовам Договору №0705197 від 14.01.2019?

7. Чи є контррозрахунок вартості споживання електричної енергії ТОВ "Ава-Капітал" (вх.№4079/26 від 18.02.2026) з урахуванням пояснень, наведених у клопотанні про призначення експертизи (вх.№4306/26 від 20.02.2026), в яких зазначено, зокрема, про погодинні ціни купівлі-продажу електричної енергії за спірний період відповідно до відомостей, опублікованих на офіційному веб-сайті ДП "Оператор ринку", таким що відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі ККОЕЕ, який затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716, з урахуванням пункту п.п. 4.4.11) та з урахуванням укладеного додатку №2 до Договору №0705197 від 14.01.2019 Комерційна пропозиція - "Індивідуальна"?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом з матеріалами справи направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/383/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 09.03.2026.

СуддяМ.В. Калантай