ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Справа№ 910/6332/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Дмитренко А. А.

від відповідача: Логонович О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2025 (повний текст рішення складено 11.09.2025)

у справі № 910/6332/25 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва

про стягнення 1 165 796,67 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (надалі- Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва (далі - Відповідач) про стягнення 1 165 796,67 грн. - майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати, у тому числі на проведення експертиз.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/6332/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" 1165796(один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 67 коп. - майнової шкоди, 25 800 (двадцять п`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - понесених витрат на проведення товарно-транспортної експертизи та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди і 13 989 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 56 коп. - судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2025 по справі №910/6332/25 стягнуто з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 116 580 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджений факт надання професійної правничої допомоги, при цьому судом враховано принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/6332/25, Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 123, 124, 126, 129, 169, 236 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 116580,00грн. відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що відповідач не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки позивачем не надано, а у матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності договірних відносин між адвокатом Дмитренком А.А. та АО "Правовий Альянс". Так, скаржник зазначає, що позивачем не надано до суду першої інстанції доказів того, що адвокат Дмитренко А.А. діяв саме від імені адвокатського об`єднання, яке є стороною договору від №300318-1/01/043/18 про надання правової допомоги від 30.03.2018.

Надана позивачем на підтвердження повноважень адвокатом Дмитренком А.А. довіреність від 08.01.2025 №Др-7-0125 видана ТОВ "Регіональна газова компанія" не містить посилання на договір про надання правової допомоги, укладений з АО "Правовий Альянс". Також, скаржник зазначає про відсутність посилань, що правова допомога надається адвокатом Дмитренком А.А. ні в договорі про надання правової допомоги, ні в додаткових угодах до нього, ні в акті від 12.09.2025 про надання послуг згідно з додатковою угодою №22/1 від 05.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 30.03.2018 №300318-1/01/043/18.

Висновки місцевого господарського суду не відповідають вимогам щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що скаржником не доведено підстав для скасування додаткового рішення.

Зокрема, позивач зазначає, що в матеріалах справи містяться докази того, що адвокат Дмитренко А.А. працює на посаді адвоката Управління в Київській області в АО "Правовий альянс", що також встановлено судом першої інстанції в судовоиу засіданні та ці дані також є у загальнодоступних джерелах; опис робіт підписано адвокатом Дмитренком А.А., та в ньому чітко зазначено, що послуги надані адвокатом АО "Правовий Альянс" Дмитренко А.А., тобто як представником позивача. Також, позивач зазначає, що договір про надання правової допомоги між позивачем та АО "Правовий Альянс", додаткові угоди до нього подані до суду як додатки до позовної заяви на підтвердження витрат позивача на правову допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.10.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/6332/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І. П., суддів Владимиренко С. В., Демидової А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/6332/25 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва на додаткове рішення від 30.09.2025 у справі №910/6332/25 господарського суду міста Києва, оголошено перерву у розгляді справи №910/6332/25 до 24.12.2025.

У судовому засіданні 24.12.2025 протокольно оголошено перерву до 28.01.2026.

Присутній у судовому засіданні 28.01.2026 представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні 28.01.2026 представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач заявив до стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва 116 580,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду договір №300318-1/01/043/18 про надання правової допомоги від 30.03.2018, укладений між Адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія"; додаткові угоди: №3 від 29.12.2020, №4 від 27.12.2021, №5 від 27.12.2022, №10 від 01.12.2023, №22/1 від 05.12.2024, №23 від 20.12.2024, №24 від 27.06.2025; акт від 12.09.2025 про надання послуг згідно з додатковою угодою №22/1 від 05.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 30.03.2018 №300318-1/01/043/18; опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом АО "Правовий Альянс" Дмитренко А.А. для надання правничої допомоги ТОВ "Регіональна газова компанія".

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди №22/1 сторони домовилися, що вартість послуг, які передують поданню позовної заяви, надаються при складанні та поданні позовної заяви, складанні інших процесуальних документів до суду першої інстанції та під час супроводження справи в суді першої інстанції, становить 69 580,00 грн, включно з ПДВ. Оплата коштів, передбачених цим пунктом, здійснюється протягом 20 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

Згідно із п. 3.2. додаткової угоди №22/1, сторони погодили, що за умови прийняття судом першої інстанції рішення на користь замовника, замовник додатково зобов`язується сплатити виконавцю гонорар успіху у розмірі 47 000,00 грн, включно з ПДВ. Оплата коштів, передбачених цим пунктом, здійснюється протягом 20 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 акту від 12.09.2025 про надання послуг згідно з додатковою угодою №22/1 від 05.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 30.03.2018 №300318-1/01/043/18, виконавець надав, а замовник отримав в повному обсязі послуги згідно з додатковою угодою №22/1 від 05.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 30.03.2018 №300318-1/01/043/18, а саме здійснення позовної роботи та представництво інтересів у справі №910/6332/25 за позовом ТОВ "Регіональна газова компанія" до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва про стягнення майнової шкоди в сумі 1 165 796,67 грн.

Згідно із п. 3 акту від 12.09.2025 про надання послуг згідно з додатковою угодою №22/1 від 05.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 30.03.2018 №300318-1/01/043/18, вартість наданих послуг за додатковою угодою №22/1 від 05.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 30.03.2018 №300318-1/01/043/18 складає:

- 69 580,00 грн, включно з ПДВ, за послуги, які надаються згідно з п. 3.1. додаткової угоди № 22/1 від 05.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 30.03.2018 №300318-1/01/043/18;

- 47 000,00 грн, включно з ПДВ, гонорару успіху у зв`язку з прийняттям Господарським судом міста Києва рішення на користь замовника.

Загальна вартість послуг за додатковою угодою №22/1 від 05.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 30.03.2018 №300318-1/01/043/18 становить 116 580,00 грн.

Відповідно до опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АО "Правовий Альянс" Дмитренко А.А. для надання правничої допомоги ТОВ "Регіональна газова компанія" у справі №910/6332/25, адвокатом надано такі послуги: здійснення правового аналізу наданих ТОВ "Регіональна газова компанія" документів, що стосуються заподіяння майнової шкоди транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (6 год.); надано ТОВ "Регіональна газова компанія" усну консультацію з приводу можливих способів захисту прав та законних інтересів за результатами правового аналізу наданих документів та законодавства України, що стосується заподіяння майнової шкоди транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (1 год.); підготовка заяви про проведення експертизи обставин та механізму ДТП (1 год.); підготовка та подання до суду позовної заяви ТОВ "Регіональна газова компанія" до ШЕУ Дарницького району про стягнення 1 165 796,67 грн - майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (5 год.); ознайомлення зі змістом та правовий аналіз відзиву відповідача на позовну заяву (2 год.); підготовка та подання до суду відповіді на відзив відповідача (3 год.); підготовка та участь у судовому засіданні 23.06.2025 (2 год.); підготовка та участь у судовому засіданні 21.07.2025 (2 год.); підготовка та участь у судовому засіданні 08.09.2025 (4 год.).

Апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції, на підставі наданих заявником доказів, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу, дійшов обґрунтованого висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним з обсягом наданих послуг, складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, у зв`язку з чим правомірно стягнуто їх з відповідача, у зв`язку з неправомірними діями якої і виник спір у даній справі.

Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Як вірно враховано місцевим господарським судом, заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу відповідає критеріям обґрунтованості, а також розумності, співмірності та пропорційності, а відтак, судом правомірно задоволено заяву позивача та стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі, який в повній мірі є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, не заперечувало їх стягнення у заявленому розмірі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору, відповідно розподіл цього виду судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/6332/25 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко