ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

12.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4885/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Тетяни Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Тищенко Т.А.

від відповідача: Хандога В.В

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (49111, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034)

до відповідача Державної спеціалізованої установи "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14; ідентифікаційний код 01985239)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації (49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1, ідентифікаційний код 00022467)

про стягнення 1 999 662,67 грн вартості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ № Дн 008918 від 20.03.2025

ВСТАНОВИВ:

До 29.08.2025 до господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (далі-позивач) до Державної спеціалізованої установи "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (далі - відповідач) про стягнення 1 999 662,67 грн вартості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ № Дн 008918 від 20.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 справу №904/4885/25 передано на розгляд судді Крижного Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2025 (суддя Крижний О.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2025.

До господарського суду 18.09.2025 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №40722/25 від 18.09.2025) на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2025 (суддя Крижний О.М.) перенесено судове засідання у справі на 15.10.2025.

До господарського суду 25.09.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №42011/25 від 25.09.2025) на відзив.

До господарського суд 08.10.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №44155/25 від 08.10.2025) про проведення судового засідання у справі без участі представника.

У підготовче засідання 15.10.2025 з`явився повноважний представник відповідача. Представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2025 (суддя Крижний О.М.) продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію - обласну військову адміністрацію. Відкладено підготовче засідання на 29.10.2025.

До господарського суду 21.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №46222/25 від 21.10.2025) про долучення до матеріалів справи.

У підготовче засідання 29.10.2025 з`явилися повноважні представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 оголошено перерву до 11.11.2025 об 11:15 год., про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 29.10.2025.

До господарського суду 30.10.2025 від представника третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №47564/25 від 30.10.2025), якою повідомлено суд, що правова позиція облдержадміністрації буде надана до матеріалів справи №904/4885/25 після її узгодження у вигляді письмових пояснень.

До господарського суду 10.11.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №49230/25 від 10.11.2025), відповідно до якого останній просить суд надати сторонам можливість укласти мирову угоду, у зв`язку з чим перенести судове засідання у справі на пізніший термін.

До господарського суду 11.11.2025 від представника третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №49387/25 від 11.11.2025).

До господарського суду 11.11.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №49485/25 від 11.11.2025) про затвердження мирової угоди.

До господарського суду 11.11.2025 від представника відповідача надійшла заява (вх. суду №49529/25 від 11.11.2025) про затвердження мирової угоди.

У підготовче засідання 11.11.2025 повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2025 (суддя Крижний О.М.) відкладено підготовче засідання у справі на 25.11.2025 о 15:30 год.

До господарського суду 24.11.2025 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №51568/25 від 24.11.2025), відповідно до якої представник відповідача просить суд: затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Державною спеціалізованою установою "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи"; закрити провадження у справі; вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; розглянути справу без участі представника відповідача.

У підготовче засідання 25.11.2025 з`явилися повноважні представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 25.11.2025 оголошено перерву до 09.12.2025 об 15:00 год., про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 25.11.2025.

До господарського суд 27.11.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №52349/25 від 27.11.2025) по справі.

До господарського суд 04.12.2025 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №53713/25 від 04.12.2025) по справі.

До господарського суду 05.12.2025 від представника відповідача надійшла заява (вх. суду №53764/25 від 05.12.2025) про укладення мирової угоди у справі №904/4885/25.

До господарського суд 08.12.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №53988/25 від 08.12.2025) про затвердження мирової угоди у справі №904/4885/25.

У підготовче засідання 09.12.2025 з`явилися повноважні представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 оголошено перерву до 18.12.2025 об 15:00 год., про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 09.12.2025.

До господарського суд 15.12.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №54997/25 від 15.12.2025) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень щодо розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії.

Указом Президента України №959/2025 від 13.12.2025 "Про призначення суддів" суддю Крижного Олександра Миколайовича призначено на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим останнього відраховано зі штату Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №38 від 09.01.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із відрахуванням судді Крижного О.М. зі штату.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу №904/4885/25 передано на розгляд судді Іванової Т.В.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2026 прийнято справу №904/4885/25 до свого провадження. Постановлено розгляд справи розпочати з початку та здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 05.02.2026.

До господарського суду 04.02.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5284/26 від 04.02.2026) про затвердження мирової угоди у справі.

У зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області призначене на 05.02.2026 об 11:00 год. судове засідання не відбулось, у зв`язку із чим 05.02.2026 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 19.02.2026.

До господарського суду 06.02.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення (вх. суду №5679/26 від 06.02.2026) по справі.

До господарського суд 06.02.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №5686/26 від 06.02.2026) про розгляд справи без участі.

До господарського суду від 13.02.2026 представника третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №7011/26 від 13.02.2026) про слухання справи без представника третьої особи.

До господарського суду 16.02.2026 від представника відповідача надійшли письмові пояснення (вх. суду №7269/26 від 16.02.2026) по справі.

До господарського суду 16.02.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №7344/26 від 16.02.2026) про затвердження мирової угоди у справі.

У підготовче засідання 19.02.2026 з`явився повноважний представник відповідача. Представник позивача та третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 19.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2026.

До суду 12.03.2026 надійшла спільна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Державної спеціалізованої установи "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вх. суду №11692/26 від 12.03.2026) про затвердження мирової угоди, відповідно до якої останні також просили суд залишити без розгляду раніше подані заяви про затвердження мирової угоди.

У підготовче засідання 13.02.2026 з`явилися повноважні представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у вказане підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

Дослідивши спільну заяву представників сторін про затвердження мирової угоди в сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

За приписами частин 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода є одним із способів вирішення господарського спору, яка може, як правило, стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі: укладається у формі та на умовах, передбачених самими сторонами, проте на умовах, що не суперечать діючому законодавству; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

У заявах про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що вони усвідомлюють передбачені чинним законодавством наслідки такого рішення та положення мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Розглянувши укладену сторонами мирову угоду, суд встановив, що її умови стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову у даній справі, не суперечать закону та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, є виконуваними; мирова угода укладена в інтересах сторін.

Мирова угода зі сторони позивача підписана генеральним директором Терещуком Андрієм Івановичем, зі сторони відповідача начальником державної спеціалізованої установи Войченко Валерієм Володимировичем. Суд перевірив наявність повноважень у представників сторін на укладення мирової угоди та встановив, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін.

Зміст укладеної між сторонами по даній справі мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, в повному обсязі врегульовує правовідносини між сторонами, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що подана мирова угода від 27.01.2026 у справі №904/4885/25 підлягає затвердженню в порядку, передбаченому статтею 192 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Ураховуючи, що мирова угода стосується предмета позову, прав та обов`язків сторін у справі, підписана уповноваженими представниками сторін, не суперечить фактичним обставинам справи, не порушує права сторін та будь-яких третіх осіб, враховуючи, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, суд вважає за необхідне спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі №904/4885/25 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські Електромережі" відповідно до платіжної інструкції №4141360 від 14.08.2025 було сплачено судовий збір у розмірі 30 000,00 грн.

При цьому господарський суд зазначає, що згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 1 999 662,67 грн вартості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ № Дн 008918 від 20.03.2025 складає: 29 994,94 грн.

За розгляд позовної заяви, як вказано вище, позивач сплатив судовий збір у сумі 30000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4141360 від 14.08.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Таким чином при поданні позовної заяви заявником сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж це законом. Відтак має місце переплата на суму 5,06 грн, яку позивач має право повернути з Державного бюджету України на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі подання до суду відповідного клопотання.

Враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 14 997,47 грн, що складає 50% судового збору із загальної суми сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №4141360 від 14.08.2025.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України №606 від 26.11.2024 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про можливість задовольнити спільну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Державної спеціалізованої установи "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" про затвердження мирової угоди та затвердити текст мирової угоди в редакції, поданій сторонами.

У зв`язку із задоволенням спільної заяви сторін та затвердження тексту мирової угоди, заява представників сторін про залишення без розгляду раніше поданих мирових угод підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Державної спеціалізованої установи "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вх. суду №11692/26 від 12.03.2026) про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Державною спеціалізованою установою "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/4885/25

м. Дніпро 27.01.2026

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/4885/25 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» про стягнення вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 008918 від 20.03.2025.

З метою врегулювання вищевказаного спору Позивач, Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», та Відповідач, Державна спеціалізована установа «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», вирішили укласти цю Мирову угоду на наступних умовах:

1. Відповідач зобов`язується здійснити погашення заборгованості у сумі 1 999 662,67 гривень протягом 6 (шести) місяців у наступному порядку:

1.1. Суму у розмірі 330 000 гривень сплатити на поточний банківський рахунок Позивача у строк не пізніше 01 квітня 2026 р.

1.2. Суму у розмірі 330 000 гривень сплатити на поточний банківський рахунок Позивача у строк не пізніше 01 травня 2026 р.

1.3. Суму у розмірі 330 000 гривень сплатити на поточний банківський рахунок Позивача у строк не пізніше 01 червня 2026 р.

1.4. Суму у розмірі 330 000 гривень сплатити на поточний банківський рахунок Позивача у строк не пізніше 01 липня 2026 р.

1.5. Суму у розмірі 330 000 гривень сплатити на поточний банківський рахунок Позивача у строк не пізніше 01 серпня 2026 р.

1.6. Суму у розмірі 349 662,67 гривень сплатити на поточний банківський рахунок Позивача у строк не пізніше 01 вересня 2026 р.

2. Поточним банківським рахунком Позивача для отримання вищезазначених коштів є наступний рахунок:

п/р. НОМЕР_1

У відділенні ПАТ «ПУМБ» в м. Києві,

МФО, 334851,

Отримувач: АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

3. У разі отримання необхідного бюджетного фінансування, Відповідач зобов`язується здійснити погашення зазначеної у п. 1. цієї Мирової угоди суми раніше, ніж передбачено цією Мировою угодою.

4. Сторони цієї Мирової угоди погоджуються з тим. що у відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК України на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача 50 відсотків сплаченого судового збору, а інші 50 відсотків підлягають поверненню Позивачу з державного бюджету на підставі відповідної ухвали суду.

5. Сторони підтверджують, що їм відомо, що у відповідності до ч. 2 ст. 193 ГПК України, ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і, відповідно до положень ч. 3 ст. 193 ГПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

6. Також Сторони підтверджують, що наслідки закриття провадження, визначені ст. 231 ГПК України, їм відомі та зрозумілі.

7. Сторони підкреслюють, що умови цієї Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси Сторін та інших осіб.

8.Зобов`язання Відповідача за цією Мировою угодою вважаються припиненими з моменту повного виконання умов цієї Мирової угоди в повному обсязі.

9.Цю Мирову угоду складено у 3 (трьох) оригінальних примірниках. Всі примірники цієї Угоди виконані українською мовою, мають ідентичний зміст і однакову юридичну силу.

Від Позивача Від Відповідача

Генеральний директор АТ «ДТЕК Начальник ДСУ ДОБ СМЕ»

ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

А.І. Терещук В.В. Войченко

3. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (вх. суду №49485/25 від 11.11.2025) про затвердження мирової угоди - залишити без розгляду.

4. Заяву Державної спеціалізованої установи "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вх. суду №49529/25 від 11.11.2025) про укладення мирової угоди у справі - залишити без розгляду.

5. Заяву Державної спеціалізованої установи "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вх. суду №51568/25 від 24.11.2025) про затвердження мирової угоди - залишити без розгляду.

6. Заяву Державної спеціалізованої установи "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вх. суду №53764 від 05.12.2025) про укладення мирової угоди у справі - залишити без розгляду.

7. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (вх. суду №53988/25 від 08.12.2025) про затвердження мирової угоди - залишити без розгляду.

8. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (вх. суду №5284/26 від 04.02.2026) про затвердження мирової угоди - залишити без розгляду.

9. Заяву Державної спеціалізованої установи "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вх. суду №7344/26 від 16.02.2026) про укладення мирової угоди у справі - залишити без розгляду.

10. Повернути Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (49111, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 14 997,47 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень сорок сім копійок), що становить 50% від сплаченого позивачем судового збору згідно платіжних інструкцій №4141360 від 14.08.2025.

11. Стягувачем за даною ухвалою є - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (49111, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034).

12. Боржником за даною ухвалою є - Державна спеціалізована установа "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14; ідентифікаційний код 01985239).

13. Закрити провадження у справі №904/4885/25 у зв`язку із затвердженням мирової угоди судом.

14. Ухвала набирає законної сили - 12.03.2026 та відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з наступного дня після закінчення строків вчинення відповідачем кожної дії, зазначеної у резолютивній частині ухвали в пункті 1 мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено - 12.03.2026.

Суддя Т.В. Іванова