ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. Справа № 926/4213/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області м. Чернівці

до Приватного акціонерного товариства Баширов холдінг () м. Чернівці

про банкрутство

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області м. Чернівці про банкрутство Приватного акціонерного товариства Баширов холдінг () м. Чернівці.

Ухвалою від 11.12.2025 р. прийнято заяву і призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 22.12.2025 р.

Ухвалою від 22.12.2025 р. розгляд справи відкладено на 07.01.2026 р., а ухвалою від 07.01.2026 р. на 21.01.2026 р.

Ухвалою від 21.01.2026 р.:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Баширов холдінг (), вул. Лугова, буд. 198, м. Чернівці.

- визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області м. Чернівці до боржника у розмірі 162027,77 грн. (4 черга) та понесених витрат на загальну суму 96224,00 грн. (24224,00 грн. судовий збір, 72000,0 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого).

- введено процедуру розпорядження майном ПрАТ Баширов холдінг.

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

- призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича (м. Чернівці, вул. Головна, 204-Е/48) свідоцтво арбітражного керуючого № 614 від 23.04.2013 р.

- підсумкове засідання призначено на 02.03.2026 р.

25.02.2026 до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява вх.№ 741 від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Шелепко В.В. з кредиторськими вимогами до боржника на суму 19 063,07 грн.

Ухвалою від 25.02.2026 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Шелепко В.В. з кредиторськими вимогами до боржника на суму 19063,07 грн - залишити без руху, оскільки до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

02.03.2026 року до Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначає, що сплата судового збору у строк, визначений ухвалою суду, є неможливою з причин, що не залежать від позивача, оскільки у кошторисі позивача на відповідний бюджетний період не передбачено видатків на сплату судового збору за відповідним кодом економічної класифікації видатків, у зв`язку з чим виникла необхідність отримання додаткових бюджетних асигнувань та погодження їх у встановленому порядку, що потребує додаткового часу.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим (аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 20.03.2023 по справі №912/2391/16).

Також, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2026 Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області було встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів.

Проте, заявником станом на день постановлення даної ухвали, не надано доказів усунення недоліків до заяви з грошовими вимогами та доказів здійснення заявником заходів, спрямовані за сплату судового збору.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для продовження Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строку для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами щодо сплати судового збору відсутні.

З огляду на те, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків, суд повертає позовну заяву з додатками заявнику з наступних підстав.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до ПрАТ Баширов холдінг.

2. Заяву Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до ПрАТ Баширов холдінг, та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Бутирський А.А.