УХВАЛА

м. Київ

03.03.2026Справа № 910/104/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ СЕРВІС" (м. Київ)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРМ-ГРУП" (м. Київ)

про стягнення 720 819,90 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРМ-Груп" про стягнення 720 819,90 грн, з яких: 538 710,60 грн заборгованості за поставлений по Договору поставки №11/28 від 28.11.2024 товар, 139 191,87 грн пені, 29 432,53 грн інфляційних втрат та 13 477,90 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

27.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу Договору поставки № 11/28 від 28.11.2024.

Щодо вимог клопотання про витребування від позивача оригіналу Договору поставки №11/28 від 28.11.2024 суд звертає увагу відповідача на те, що витребування доказів унормовано приписами ст. 81 ГПК України та не регулюється положеннями ст. 96 ГПК України.

Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам до змісту клопотання про витребування доказів, встановленим у пунктах 4 та 5 частини 2 статті 81 ГПК України, зокрема, не зазначено заходів яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу та причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За таких обставин, суд залишає клопотання відповідача про витребування доказів без задоволення.

Керуючись статтями 81, 233, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко