ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"27" лютого 2026 р. Справа № 911/613/21

За заявою Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос

про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

У справі за позовом Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос

до Приватного акціонерного товариства Позняки-Жил-Буд

про визнання договору оренди діючим

Суддя Карпечкін Т.П.

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутосдо Приватного акціонерного товариства Позняки-Жил-Будпро визнання договору оренди діючим. (Суддя Грабець С. Ю.).

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 в позові Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутосдо Приватного акціонерного товариства Позняки-Жил-Буд про визнання договору оренди діючим відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року рішення суду залишене без змін.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2022 року, 08.08.2022 року та 26.09.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року в справі № 911/613/21.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2022 року заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволена повністю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року в справі № 911/613/21 відмовлено.

11 листопада 2022 року, на виконання вищевказаного додаткового рішення суду, яке набрало законної сили 08 листопада 2022 року, виданий наказ.

13.01.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Київської області від надійшла заява Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/613/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2026 року заяву Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/613/21 залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Київської області від Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021.

Проте, дослідивши матеріали заяви від 09.02.2026, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.01.2026 про залишення заяви без руху.Зокрема, заявником у заяві про усунення недоліків від 09.02.2026 не зазначено дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, що не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, до заяви не додано документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи, зокрема Приватному акціонерному товариству Позняки-Жил-Буд, копій заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021, а також заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів.

Крім того, до заяви про усунення недоліків від 09.02.2026 не додано документів про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків від 09.02.2026 Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та відсутність коштів для сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав викладених вище. Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі N 0940/2276/18), а положення п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, з огляду на те, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а також даний спір не стосується справи про банкрутство (неплатоспроможність), клопотання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору не може бути задоволеним.

Близька за змістом правова позиція щодо застосування положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" викладена в ухвалах Верховного Суду від 26.12.2025 у справі N 915/318/24 та від 26.12.2025 у справі N 910/12918/20.

Разом з тим, суд наголошує, що питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності, передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос", всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відстрочення сплати судового збору.

Отже, отримані судом матеріали заяви про усунення недоліків від 09.02.2026 у розумінні статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/613/21, що встановлений судом в ухвалі від 19.01.2026 та відповідає положенням чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/613/21 у спосіб та строк, що встановлені судом, вказана заява Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 322-232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відстрочення сплати судового збору.

2. Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі № 911/613/21 разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін