ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Справа № 918/1240/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта"

до Приватного підприємства "СВІТАХО"

про стягнення коштів.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрнафта" (Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "СВІТАХО" (Відповідач) про стягнення 8 255,40 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про закупівлю від 12.08.2024 № 13/3158-МТР.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 05.02.2026.

До суду 29.01.2021 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2026 відкладено розгляд справи на 19.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.02.2026 задоволено заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вирішено судове засідання у даній справі призначене на 19.02.2026 провести в режимі відеоконференції за участю представника Позивача.

Судове засідання 19.02.2026 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Селівона А.О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.02.2026 призначено судове засідання на 10.03.2026.

У судовому засіданні 10.03.2026 представник Позивача висловив свою позицію щодо заявлених позовних вимог (виступив із вступним словом), суд, у зв`язку з відсутністю Відповідача, оголосив стислий зміст відзиву на позовну заяву. Токож суд поставив питання присутньому у судовому засіданні представнику Позивача, який не надав відповіді на частину запитань, зазначивши, що інфомація у нього відсутня, тому суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2026 відкладено розгляд справи на 17.03.2026.

Представник Позивача у судове засідання 17.03.2026 не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (ухвала суду від 10.03.2026) надіслано одержувачу Акціонерному товариству "Укрнафта" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 10.03.2026, а також дата та час судового засідання було узгоджена судом з присутнім представником Позивача в судовому засіданні 10.03.2026.

Представник Відповідача у судове засідання 17.03.2026 не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (ухвала суду від 10.03.2026) надіслано одержувачу Приватному підприємству "СВІТАХО" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 10.03.2026.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 202 ГПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У той же час повторне відкладення розгляду справи може призвести до виходу за межі встановлених чинним ГПК України строків розгляду господарських спорів та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи належне повідомлення Відповідача про розгляд справи суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності Відповідача.

Крім того, суд враховуючи, що представником Позивача в судовому засіданні 10.03.2026 висловлено свою позицію щодо заявлених позовних вимог (виступив із вступним словом) та строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Позивача за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено, що 12.08.2024 Приватним підприємством "СВІТАХО" (Постачальник) та Акціонерним товариством "Укрнафта" (Покупець) укладено договір про закупівлю №13/3158-МТР (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору на умовах цього Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки Обладнання для моніторингу руху транспорту відповідно до коду ДК 021:2015:34970000-7 Обладнання для моніторингу руху транспорту (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.

Згідно з пунктами 2.1-2.3 Договору номенклатура, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є Додатком № 1 до Договору та його невід`ємною частино.

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару визначена у Додатку №2 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість Товару).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що загальна сума договору становить 425 872,80 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 70 978,80 грн.

Відповідно до пунктів 4.1-4.2 Договору платежі за даним Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі.

Розрахунок за кожну окрему партію Товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової(-их) накладної (-их) та/або акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) по кожній партії товару.

Згідно з пунктом 5.1 Договору умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2020", місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору.

Відповідно до пункту 5.3 Договору приймання товару Покупцем (в тому числі кожної частини/партії Товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової(-их) накладної (-их) та/або акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) по кожній партії товару.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової(-их) накладної (-их) та/або акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) по кожній партії товару.

Відповідно до пункту 5.5 Договору прийом Товару Покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість Товару.

Згідно з пунктом 5.6 Договору у разі виявлення при прийомі Товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності Покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це Постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення Постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків Товару.

Пунктом 5.7 передбачено, що право власності та ризики на Товар переходять від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами відповідної (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару з кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень), згідно з умовами Договору.

При цьому, товарно-транспортні накладні про прийняття Товару не є документами, що свідчать про прийом Товару.

Відповідно до пункту 5.8 Договору Постачальник разом з Товаром (в тому числі на кожну частину/партію Товару) зобов`язується передати Покупцю наступні Документи:

- Документи , які підтверджують якість кожного виду Товару - оригінали або копії, що завірені підписом керівника та печаткою (у разі її застосування) Постачальника - в день отримання Товару за місцем поставки (підпункт 5.8.1 Договору);

- Товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ - оригінал, що передається в день отримання Товару (підпункт 5.8.2 Договору);

- Документ, що підтверджує гарантійні зобов`язання Постачальника - оригінал, що передається в день отримання товару (підпункт 5.8.3 Договору);

- Видаткова накладна та акт приймання-передачі Товару - оригінал, що передається в день отримання товару (підпункт 5.8.4 Договору);

Згідно з пунктом 5.14 Договору у випадку передачі Постачальником Товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості Товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) Покупець має право, незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм виробом:

1) безоплатного усунення недоліків Товару;

2) відшкодування витрат на усунення недоліків Товару;

3) розірвати цей Договір в односторонньому порядку, передбаченому цим Договором, а у разі сплачених Покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми;

4) вимагати заміни Товару на Товар належної якості.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що при недотриманні Постачальником строків поставки Товару, Постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого Товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого Товару - за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки товару Постачальник сплачує Покупцю 10% вартості непоставленого товару.

Відповідно до пунктів 7.2-7.3 Договору у випадку якщо Покупець відповідно до пункту 5.14 Договору приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості Постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 робочих днів з дати відмови Покупця від Товару або в інший, обумовлений Сторонами строк замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому Постачальник несе витрати з заміни та доставки Товару самостійно.

Якщо Постачальник не здійснить заміну Товару у строк визначений пунктом 7.2 на ідентичний належної якості та/або комплектації, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% відсуми вимзначеної у пінкті 3.2 Договору.

Пунктом 15.1 Договору передбачено, що невід`ємною частиною договору є Додаток № 1 "Специфікація" та Додаток № 2 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару" до цього Договору.

Відповідно до Специфікації, що є Додатком № 1 до Договору, умовами поставки (Інкотермс-2020): DDP - склад Покупця. Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення включені в ціну товару.

Специфікацією було визначено строк поставки Товару, а саме:

- від 10 до 20 календарних днів з моменту підписання Договору - для паперу для цифрових тахографів HEGARD EKO;

- від 20 до 30 календарних днів з моменту підписання Договору - для приладу для зчитування даних DLK Pro TIS Compact EES.

Таким чином, з урахуванням погоджених сторонами строків, остаточними датами поставки товару мали бути: 02.09.2024 - для паперу для цифрових тахографів HEGARD EKO та 11.09.2024 - для приладу для зчитування даних DLK Pro TIS Compact EES.

Договір та Специфікація підписані уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Матеріали справи містять копії підписаних сторонами видаткових накладних на загальну суму 95 590,00 ГРН, а саме:

- від 05.09.2024 №2842 на суму 53 590,00 грн, з урахуванням ПДВ з підписом представника Позивача про отримання, при цьому біля підпису представника Позивача прописом проставлено дату, яка візуально містить виправлення з 10.09.2024 на 20.09.2024, стосовно чого у судовому засіданні 10.03.2026 судом було посталено питання присутньому представнику Позивача, який, у свою чергу, погодився з такими обставинами;

- від 05.09.2024 №2843 на суму 42 00,00 грн., з урахуванням ПДВ з підписом представника Позивача про отримання та просталенням прописом дати 18.10.2024.

Також в матеріалах справи містяться акти приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 10.09.2024 №683/10852, від 09.09.2024 №10841 та від 18.10.2024 №13440.

Позивач направив Відповідачеві листи від 10.09.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/8156 та від 16.09.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/8272, якими повідомляв, про відсутність гарантійних талонів та інструкції з експлуатації українською мовою, несправність одного приладу та вимагав усунути виявлених недоліків шляхом надання гарантійних талонів та інструкції з експлуатації українською мовою та зазначав, що до повного усунення недоліків, поставлений за видатковими накладним від 05.09.2024 № 2842 та № 2843 товар оприбутковуватись та оплачуватись не буде.

У матеріалах справи наявна копія листа Відповідача, яким Відповідач просить дозволу на повернення товару для підтвердження гарантійного випадку.

Позивач стверджує, що товар належної якості, що повинен був бути переданий за видатковою накладною від 05.09.2024 №2842 був отриманий Позивачем без зауважень лише 20.09.2024, а за накладною від 05.09.2024 №2843 товар був отриманий Позивачем без зауважень 18.10.2024.

Отже, на думку Позивача, поставка товару за вказаними видатковими накладними відбулася з простроченням. На підставі вказаного Позивачем нараховано штраф, передбачений пунктом 7.1 Договору, у розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого Товару за прострочення до 30 днів в сумі 3 215,40 грн. та у розмірі 10% за прострочення 30 днів і більше в сумі 5 040,00 грн.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист-вимогу від 12.12.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/12285 з вимогою сплатити протягом семи днів з дня отримання даної вимоги штраф у розмірі 8 255,40 грн.

Відповідачем, у свою чергу, 31.01.2025 на електронну адресу Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано відповідь вих. № 77, якою відхилено вимогу Позивача заявлену у листі-вимозі від 12.12.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/01/12285.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК УКраїни) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини другої статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з частиною першщою статті 173 ГПК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 ЦК України передедбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з частинами першою, другою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частинами першою та другою статті 551 ЦК України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що Специфікацією було визначено строк поставки Товару, а саме:

- від 10 до 20 календарних днів з моменту підписання Договору - для паперу для цифрових тахографів HEGARD EKO;

- від 20 до 30 календарних днів з моменту підписання Договору - для приладу для зчитування даних DLK Pro TIS Compact EES.

Як вбачається Договір було підписано сторонами 12.08.2024.

Отже, строк поставки є таким, що настав для паперу для цифрових тахографів HEGARD EKO - 01.09.2024 (12.08.2024 + 20 календарних днів) є вихідним днем неділя тому 02.09.2024 та для приладу для зчитування даних DLK Pro TIS Compact EES - 11.09.2024 (12.08.2024 + 30 календарних днів).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На виконання Договору, Відповідачем було поставлено Позивачу обладнання для моніторингу руху транспорту, що підтверджується, зокрема, видатковими накладними від 05.09.2024 № 2842 та від 05.09.2024 № 2843.

Крім того Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає про те, що відповідно до експрес-накладної ТОВ "НОВА ПОШТА" №2533 товар (папір для цифрових тахографів HEGARD EKO, прилади для зчитування даних DLK Pro TIS Compact EES) було одержано Позивачем 06.09.2024 та відповідно до експрес-накладної ТОВ "НОВА ПОШТА" №7888, товар (прилади для зчитування даних DLK Pro TIS Compact EES) було одержано Позивачем 09.09.2024, що підтверджується листом ТОВ "НОВА ПОШТА" від 24.01.2025 № 00560.

Також судом встановлено, що Позивачем до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 10.09.2024 №683/10852, складеного комісією з представників Позивача, з якого вбачається, що: час початку приймання продукції: 08:00; час закінчення приймання: 09:00; назва постачальника: ПП СВІТАХО ; дата та № видаткової накладної: № 2842 від 05.09.2024; станція призначення та час прибуття вантажу: 09.09.2024; час розкриття вагона, контейнера, автофургона, тари 08:00; найменування продукції (товарів) згідно специфікації: прилад для зчитування даних DLK Pro TIS Compact EE S; кількість: 2 шт; папір для цифрових тахографів HEGARD EKO; кількість 95 компл.

Крім того у вказаному акті зазначено:

- у графі "Номер паспортів (інших документів), наявність сертифікатів якості, погодження та ін. - "Інструкція з експлуатації укр. мовою (45 ст.)";

- у графі "Висновок комісії про причини нестачі, надлишків, бою та браку продукції (товарів): "немає", "Відсутні гарантійні талони та керівництво з експлуатації українською мовою".

Відповідно до акта приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 09.09.2024 №10841: час початку приймання продукції: 09.09.2024 09:46:00; час закінчення приймання: 09.09.2024 11:46:00; назва постачальника: ПП СВІТАХО; найменування продукції (товарів) згідно специфікації: прилад для зчитування даних DLK Pro TIS Compact EE S; кількість: 2.

Також у вказаному акті зазначено у графі "Висновок комісії про причини нестачі, надлишків, бою та браку продукції: "Відсутні гарантійні талони та інструкція з експлуатації українською мовою. Один прилад не працює".

Згідно з актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 18.10.2024 №13440: час початку приймання продукції: 18.10.2024 09:54:00;, час закінчення приймання: 18.10.2024 11:10:00; назва постачальника: ПП СВІТАХО; найменування продукції (товарів) згідно специфікації: прилад для зчитування даних DLK Pro TIS Compact EE S; кількість: 2.

Крім того у вказаному акті зазначено:

- у графі "Детальний опис виявлених дефектів та їх характер - "Дефектів не виявлено";

- у графі "Номери паспортів, наявність сертифікатів якості погодження та ін. - "В наявності";

- у графі "Висновок комісії про причини нестачі, надлишків, бою та браку продукції: "Візуально претензії по кількості та якості відсутні".

При цьому суд звертає увагу на те, що акти приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 09.09.2024 №10841 та від 18.10.2024 №13440 не містять підписів осіб, які в них зазначені. Тобто Позивачем до матеріалів справи долучено докази, які суд не може прийняти в якості належних доказів, які б підтверджували обставини викладені Позивачем у позовній заяві в частині доведення строку прийняття товару.

Що ж до акта від 10.09.2024 №683/10852, то суд звертає увагу на те, що інформація зазначена у вказаному акті в чатині дати прийняття товару не відповідає такій даті зазначеній Позивачем у видатковій накладній від 05.09.2024 № 2842.

Водночас як стверджує Відповідач, що, у свою чергу, не спростовано Позивачем, відповідно до експрес-накладної ТОВ "НОВА ПОШТА" №2533 товар (папір для цифрових тахографів HEGARD EKO, прилади для зчитування даних DLK Pro TIS Compact EES) було одержано Позивачем 06.09.2024.

Тобто з наявних матеріалів справи суду не можливо достеменно вствановити реальну дату поставки Позивачу товару за Договором, при цьому Позивач обмежився поданням позовної заяви та присутністю в одному судовому засіданні, в якому виникли питання та відповіді представником Позивача чатково не надані, а Відповідач - подачею відзиву на позовну заяву. Тобто сторони у даній справі максимально усунулись від присутності в судових засіданнях, що, на думку суду, свідчить про незацікавленність сторін у справі щодо її розгляду, у зв`язку з чим суд обмежений під час розгляду справи лише дослідженням наявних у справі матеріалів.

Також суд звертає увагу на те, що виявлені недоліки стосувались лише частини товару, при цьому Позивач здійснює розрахунки на весь товар за видатковими накладними від 05.09.2024 № 2842 та № 2843 та нараховує штраф від вартості всього товару, що суперечить умовам Договору, а саме його пункту 7.1, відповідно до якого при недотриманні Постачальником строків поставки Товару, Постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого Товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого Товару - за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки товару Постачальник сплачує Покупцю 10% вартості непоставленого товару. Тобто вказаним пунктом Договору передбачено, що Постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% та/або 10% саме від вартості несвоєчасно поставленого.

Крім того суд звертає увагу на те, що Позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів, у зв`язку порушенням Відповідачем строку поставнки товару, при цьому з доводів Позивача та доданих до позовної заяви доказів вбачається, що Позивач вказує на порушення строку поставки товару, оскільки Відповідачем було поставлено товар неналежної якості.

Водночас суд зазначає, що згідно з пунктом 5.14 Договору у випадку передачі Постачальником Товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості Товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) Покупець має право, незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм виробом:

1) безоплатного усунення недоліків Товару;

2) відшкодування витрат на усунення недоліків Товару;

3) розірвати цей Договір в односторонньому порядку, передбаченому цим Договором, а у разі сплачених Покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми;

4) вимагати заміни Товару на Товар належної якості.

Відповідно до пунктів 7.2-7.3 Договору у випадку якщо Покупець відповідно до пункту 5.14 Договору приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості Постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 робочих днів з дати відмови Покупця від Товару або в інший, обумовлений Сторонами строк замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому Постачальник несе витрати з заміни та доставки Товару самостійно.

Якщо Постачальник не здійснить заміну Товару у строк визначений пунктом 7.2 на ідентичний належної якості та/або комплектації, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% відсуми вимзначеної у пінкті 3.2 Договору.

Тобто умовами Договору сторони погодили правові наслідки та відповідальність за поставку товару неналежної якості.

Крім того сторони у Договорі передбачили, що якщо Покупець відповідно до пункту 5.14 Договору приймає рішення про заміну Товару на Товар належної якості Постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 робочих днів з дати відмови Покупця від Товару або в інший, обумовлений Сторонами строк замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. Тобто встановили строк, за який Постачальник (Відповідач) має усунути виявлені недоліки, а тому такий строк має бути враховний при виконання обов`язків стронами Договору.

При цьому Позивач направив Відповідачеві листи від 10.09.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/8156 та від 16.09.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/8272, якими повідомляв, про відсутність гарантійних талонів та інструкції з експлуатації українською мовою, несправність одного приладу та вимагав усунути виявлених недоліків шляхом надання гарантійних талонів та інструкції з експлуатації українською мовою та зазначав, що до повного усунення недоліків, поставлений за видатковими накладним від 05.09.2024 № 2842 та № 2843 товар оприбутковуватись та оплачуватись не буде.

Таким чином суд вважає, що Позивачем не визначено, яку відповідальність має нести Відповідач, а саме за порушення строків поставки товару чи за поставку товару неналежної якості, оскільки посилаючись на постаку частини товару неналежної якості, Позивач застосовує умови Договору, яким передбачено відповідальність Відповідача за порушення строків поставки, враховуючи, що Договір містить умови, якими сторони врегулювали відповідальність за поставку товару неналежної якості.

Водночас посилання на відповідне порушення та застосування умов Договору, якими передбачено відповідальність за інше правопорушення суперечить вимогам чинного законодавства та умовам Договору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Частиною другою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 73, частин першої, третьої та четвертої статті 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями частин першої та третьої цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що у задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати із сплаті судового збору покладаються на Позивача у справі.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укрнафта" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 18 березня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон