УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 925/557/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Дніпро- 2003"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025

у справі за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро- 2003",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Асоціація керівників шкіл міста Черкаси; 2) Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями і земельною ділянкою шляхом звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (далі - Черкаська міськрада, позивач-1), Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент, позивач-2) звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро- 2003" (далі - ОК "Дніпро- 2003", відповідач, скаржник) про:

- зобов`язання ОК "Дніпро- 2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міськраді і Департаменту шляхом звільнення земельної ділянки площею 1,67 га за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:007:0095 від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію земельної ділянки (пункт 2 позовної заяви);

- зобов`язання ОК "Дніпро- 2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міськраді і Департаменту шляхом звільнення будинків для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 3 позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Черкаська міськрада є власником цілісного майнового комплексу "База вчителів", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке передано в оперативне управління позивачу Департаменту (балансоутримувач). Майно цілісного майнового комплексу розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :04:007:0095, власником якої є Свидівоцька сільська рада (правонаступником якої є Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області). 01.06.2003 Управління освіти Черкаського міськвиконкому, правонаступником якого є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, і Громадське об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро", правонаступником якого є відповідач, уклали договір про спільну діяльність. За цим договором сторони зобов`язались шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти у сфері утримання та експлуатації бази відпочинку для досягнення спільних господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатація електромереж, водопостачання та інше. Термін дії договору до 2020 року. Після закінчення терміну дії договір поновлено не було. Відповідач територію земельної ділянки і будинки, які входять до цілісного майнового комплексу, попри вимоги позивачів, не звільнив, та безпідставно знаходиться на території земельної ділянки і зберігає там своє майно (човни, мангали, навіси тощо), територія земельної ділянки огороджена і замкнена, ключі від вхідних воріт знаходяться у відповідача і він не допускає представників позивачів на земельну ділянку і до майна, чим перешкоджає їм користуватись своїм майном.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

У процесі первісного розгляду справи Заступник прокурора Черкаської обласної прокуратури 09.03.2023 подавав клопотання про закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у цій справі щодо вимог про зобов`язання ОК "Дніпро- 2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міськраді та Департаменту шляхом звільнення земельної ділянки, площею 1,67 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :04:007:0095, від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію земельної ділянки та шляхом звільнення будинку для відпочинку М-1, що входить до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з поверненням у добровільному порядку зазначеного майна Черкаській міськраді, яке Господарський суд Черкаської області ухвалою від 09.03.2023 задовольнив.

Під час нового розгляду справи 20.01.2025 Прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, виклавши пункт 3 резолютивної частини позову в такій редакції: "Зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро- 2003" (, АДРЕСА_1, 19622) усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1,з', будинку для відпочинку з прибудовою та навісом K-l, k, k2, k3, будинку відпочинку з прибудовою Q-l, q, будинків відпочинку R-l, V-1, будинку відпочинку з прибудовою W-l, w, будинку відпочинку з навісом Z-l,z', будинку відпочинку з навісом Y-1, у, будинку відпочинку D-1, будинку відпочинку з навісом Х-1, х, будинку відпочинку з навісом З'-1, з", будинок відпочинку з прибудовою К'-1, к', будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`, будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п', будинків відпочинку Р'-1, Б'-1, Д'-l, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2, будинку відпочинку У-1, Л'-l, Ф-1, сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: АДРЕСА_1.".

Господарський суд Черкаської області рішенням від 09.04.2025 позов Прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міськради, Департаменту до ОК "Дніпро- 2003" задовольнив частково та ухвалив усунути перешкоди Черкаській міськраді, Департаменту та зобов`язати ОК "Дніпро- 2003" звільнити будинок для відпочинку з прибудовою 3-1, з"; будинок відпочинку з прибудовою Q-1,q; будинків відпочинку R-1; V-1; будинку відпочинку з прибудовою W-1, w; будинок відпочинку з навісом Z-1, z?; будинок відпочинку D-1; будинок відпочинку з навісом X-1, x; будинок відпочинку з навісом З?-1, з??; будинок відпочинку з навісом Н?-1, н?, будинок відпочинку з прибудовою П?-1, п?, будинок відпочинку Р?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1; будинок відпочинку з навісом Ж-1, ж?, ж 2, будинок відпочинку Л?-1, Ф-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У решті позову відмовив. Додатковим рішенням від 10.06.2025 суд ухвалив усунути перешкоди Черкаській міській раді, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та зобов`язати ОК "Дніпро-2003" (ідентифікаційний код 26357946, адреса місцезнаходження: 19622, АДРЕСА_1) звільнити будинок для відпочинку У-1, що входить до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2025 залишив без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025.

Попередні судові інстанції, ухвалюючи судові рішення, виходили з того, що обґрунтованою є вимога прокурора про зобов`язання ОК "Дніпро- 2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міськраді та Департаменту шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1, з'; будинку відпочинку з прибудовою Q-l, q; будинків відпочинку R-l; V-1; будинку відпочинку з прибудовою W-l, w; будинку відпочинку з навісом Z-l, z'; будинку відпочинку з навісом Y-1; будинку відпочинку D-1; будинку відпочинку з навісом Х-1, х; будинку відпочинку з навісом З'-1, з"; будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`; будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п'; будинків відпочинку Р'-1; Д'-l; Д-1; Ц-1; Ш-1; будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2; будинку відпочинку У-1, Л'-l; Ф-1; сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: АДРЕСА_1. Проте за характером порушення та змістом порушеного права територіальної громади міста Черкаси, що полягає у позбавленні власника права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, належними відповідачами за позовом Прокурора в частині вимоги про зобов`язання усунути перешкоди Черкаській міськраді та Департаменту шляхом звільнення будинків Б'-1; Е-1; К'-1, к'; Ю-1; K-l, k, k2, k3 та Y-1 є фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які користуються будинками для проживання у літній час, а тому дійшли висновку, що ОК "Дніпро- 2003" є неналежним відповідачем у цій частині позовних вимог Прокурора.

ОК "Дніпро- 2003" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Верховний Суд ухвалою від 04.02.2026 касаційну скаргу ОК "Дніпро- 2003" залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом, зокрема, зазначення та обґрунтування відповідних випадків, визначених у конкретному пункті частини другої статті 287 ГПК України, підставу, передбачену частиною третьою статті 310 ГПК України, якщо вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи припустилися порушення норм процесуального права та суд не дослідив зібрані у справі докази, а також надання Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн за подання цієї касаційної скарги.

До Верховного Суду засобами поштового зв`язку від ОК "Дніпро- 2003" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано уточнену редакцію касаційної скарги та документ, який підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у розмірі 4 540 грн.

Перевіривши касаційну скаргу (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Скаржник у касаційній скарзі (з урахуванням уточнень), посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 46 ГПК України, які викладені у постановах від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.

Посилаючись на частину третю статті 310 ГПК України ОК "Дніпро- 2003" також вказує, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи доводи касаційної скарги (з урахуванням уточненої редакції) колегія суддів дійшла висновку, що матеріали скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження за наявності випадків касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 310 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо строку на касаційне оскарження

Скаржник у касаційній скарзі просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду від 09.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі.

Верховний Суд вказує, що відповідно до положень статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на те, що повна оскаржувана постанова від 21.10.2025 суду апеляційної інстанції складена 11.12.2025, останній день строку для подання касаційної скарги є 31.12.2025, коли і була подана касаційна скарга. Отже, ОК "Дніпро- 2003" не пропустив строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Щодо участі у судових засідання у режимі відеоконференції

У касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу керівника Черкаської обласної прокуратури у цій справі ОК "Дніпро- 2003" заявив клопотання про участь у судових засіданнях за участю представника відповідача - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вища рада правосуддя рішенням 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), з відповідними змінами.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку, порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 розділу 1 Положення).

Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Враховуючи, що на момент постановлення цієї ухвали у Верховного Суду наявна технічна можливість у проведенні відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), а не "EasyCon", та з огляду на необхідність забезпечення балансу між правом сторони щодо участі у судовому засіданні та реалізацією ним процесуальних прав, наявні підстави для задоволення вказаного клопотання щодо участі представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про можливість участі представника сторони у судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у Суді з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Водночас до Верховного Суду від Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надійшла заява про участь його представника - Родак Ірини Володимирівни, у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, суд дійшов висновку про можливість її задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим Верховний Суд ухвалою від 04.02.2026 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 і призначив її до розгляду 11.03.2026 о 12:30.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для перегляду оскаржуваних судових рішень, ураховуючи, що касаційні скарги керівника Черкаської обласної прокуратури та ОК "Дніпро-2003" подано на одні й ті ж самі судові рішення, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження та здійснювати їх розгляд спільно у судовому засіданні 01.04.2026.

У зв`язку з наведеним судове засідання у цій справі, призначене на 11.03.2026 о 12:30, не відбудеться.

Керуючись статтями 197, 234, 235, 287- 291, 294, 295, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/557/21 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Дніпро- 2003" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та призначити її до спільного розгляду з касаційною скаргою керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 01 квітня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Клопотання Обслуговуючого кооперативу "Дніпро- 2003" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити частково.

3. Заяву Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Здійснити проведення судового засідання 01 квітня 2026 року о 12:30 у справі № 925/557/21 в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи за участю представника Обслуговуючого кооперативу "Дніпро- 2003" - Слободянюка Андрія Ігоровича, представника Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - Родак Ірини Володимирівни за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

5. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 25 березня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

6. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

7. Довести до відома учасників справи № 925/557/21, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський