ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

24 лютого 2026 р. Справа № 918/176/25/(918/887/25)

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., у справі

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни

до ОСОБА_1

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС"

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства та стягнення коштів

в межах справи № 918/176/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ"

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Курочкіна Оксана Олегівна - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" звернулася до Господарського суду Рівненської області з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх власників Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та власника/керівника ОСОБА_1 та стягнути внаслідок доведення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" до банкрутства солідарно грошові кошти у розмірі 3 850 572,41 грн з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та власника/керівника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.10.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначити на "29" жовтня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2025 року постановлено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позов - задовольнити; продовжити відповідачу - ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов до 25.10.2025 року; клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити; замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене на 29.10.2025 року, підготовчим засіданням.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.10.2025 року постановлено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позов - задовольнити частково; продовжити відповідачу - ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов до 06.11.2025 року; відкласти підготовче засідання на "12" листопада 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2025 року постановлено: клопотання ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання доказів задовольнити; встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів до 24.11.2025 року; клопотання ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву на позов - задовольнити частково; продовжити відповідачу - ОСОБА_3 строк на подання відзиву на позов до 20.11.2025 року; відкласти підготовче засідання на "26" листопада 2025 р.

В судовому засіданні 26.11.2025 року оголошено перерву до 27.11.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.11.2025 року серед іншого постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС"; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.01.2026 року та відкласти підготовче засідання на "17" грудня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2025 року відкладено підготовче засідання на "06" січня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 року закрито підготовче провадження у справі № 918/176/25/(918/887/25) та призначено справу до судового розгляду по суті на "28" січня 2026 р.

28.01.2026 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражна керуюча Курочкіна О.О. та представники інших сторін в судове засіданя не з`явились, подавши суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" та клопотання інших сторін про відкладення розгляду справи судом задоволено, розгляд справи відкладено на "03" лютого 2026 р.

03.02.2026 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражна керуюча Курочкіна О.О. в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.02.2026 року. Явку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної О.О. в судове засідання визнано обов`язковою та попереджено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражну керуючу Курочкіну О.О., що за невиконання вимог господарського суду (добросовісного виконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо) судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку, визначеному статтями 131 - 135 ГПК України.

Крім того, за наслідками судового засідання 03.02.2026 року суд констатував, що поведінка та дії ліквідатора в процесі (зокрема на стадії розгляду справи по суті) не свідчить про добросовісність поведінки останньої. Суд вважає, що заявник (арбітражна керуюча Курочкіна О.О.) зловживає своїми процесуальними правами шляхом подання клопотань про відкладення розгляду справи, необґрунтованого клопотання про повернення до розгляду справи до стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання, що свідчить про затягування розгляду справи та не виконує процесуальні обов`язки щодо прибуття в засідання суду та підтримання заявлених вимог, отже суд визнає поведінку заявника у справі недобросовісною.

10.02.20226 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю у будівлі Господарського суду Рівненської області електропостачання. Наступне судове засідання судом призначено на 24.02.2026. Явку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної О.О. в судове засідання визнано обов`язковою.

Тобто, ухвалами Господарського суду Рівненської області від 03.02.2026 року та від 10.02.2026 року на учасників судового процесу (зокрема, на арбітражну керуючу Курочкіну О.О. - ліквідатора боржника) було покладено ряд процесуальних обов`язків та повідомлено про застосування заходів процесуального примусу у випадку їх невиконання (бездіяльності) з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання покладених на учасників судового процесу обов`язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

24.02.2026 року в судове засідання з`явились (приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) представники відповідачів та третьої особи.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражна керуюча Курочкіна О.О. та представник відповідача (Довганя Р.О.) в судове засідання не з`явились.

Разом з тим, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражна керуюча Курочкіна О.О. намагалась прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак не забезпечила технічну можливість такої участі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Присутні 24.02.2026 року в судовому засіданні представники сторін просили відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою ініціатора провадження - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної О.О.

Згідно положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства України передбачено, що сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства України визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Систематична бездіяльність арбітражного керуючого (призначеного судом ліквідатором боржника), зокрема, невиконання вимог суду, ігнорування попереджень суду та вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, призводить до порушення прав кредиторів та затягування розгляду справи.

Слід зазначити, що невиконання обов`язків (ухилення від вчинення дій), покладених судом на учасника судового процесу, в даному випадку - ініціатора судового провадження, робить неможливим досягнення цілей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.

Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу господарським судом визначені статтею 131 Господарського процесуального кодексу України, згідно умов якої, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що арбітражною керуючою Курочкіною О.О. (ліквідатором) не виконано вимоги суду щодо прибуття у судове засідання, явка якої визнана обов`язковою ухвалами Господарського суду Рівненської області від 03.02.2026 року та від 10.02.2026 року у справі № 918/176/25/(918/887/25), що свідчить про зловживання процесуальними правами та допущену бездіяльність, що перешкоджає здійсненню судочинства, суд дійшов висновку про застосування до арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 9 984,00 грн.

Крім того, суд доводить до відома ліквідатора боржника - арбітражної керуючої Курочкіної О.О., що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків покладених судом.

Згідно ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Керуючись стт. ст. 131 - 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 984,00 грн.

2. Cтягнути з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2123 від 14.05.2024 року; 02005, м. Київ, вул. Каховська, 62-А/331; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 984,00 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

3. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 року про стягнення штрафу у справі № 918/176/25/(918/887/25) є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в строк до 24.05.2026 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

5. Боржником за даною ухвалою є: Арбітражна керуюча Курочкіна Оксана Олегівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2123 від 14.05.2024 року; 02005, м. Київ, вул. Каховська, 62-А/331; РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 24.02.2026 року та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк