УХВАЛА

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/3582/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами

За позовом Приватного акціонерного товариства Позняки Жил-Буд (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 3, )

до Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, )

про стягнення 128 223,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Позняки Жил-Буд звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про стягнення 159 000,00 грн основного боргу, 23 013,38 грн пені, 5 228,60 грн інфляційної складової та 3 731,75 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року позов задоволено повністю.

20.01.2021 Господарський суд міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, видано наказ.

09.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 заяву Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 заяву Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про перегляд рішення у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

13.02.2026 через підсистему Електронний суд Приватним підприємством Інвестиційна компанія Плутос подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 про перегляд рішення у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, зокрема, шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 3 153,00 грн;

- належних та допустимих доказів на підтвердження направлення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами Приватному акціонерному товариству Позняки Жил-Буд;

- письмових пояснень з зазначенням обставин, коли саме заявнику стало відомо про виникнення нововиявлених обставини, що стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків з доданими документами Приватному акціонерному товариству Позняки Жил-Буд.

02.03.2026 через підсистему Електронний суд на виконання вищевказаної ухвали суду, від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 18.02.2026 була отримана заявником 18.02.2026 о 16:59 год.

Отже, заявник повинен був усунути недоліки до 23.02.2026 включно.

Проте, як встановлено судом, заявником подано заяву про усунення недоліків через підсистему Електронний суд лише 28.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 заяву Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто заявникові.

04.03.2026 через підсистему Електронний суд Приватним підприємством Інвестиційна компанія Плутос подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 про перегляд рішення у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, зокрема, шляхом подання до суду:

- подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 3 153,00 грн;

- належні та допустимі докази на підтвердження направлення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами Приватному акціонерному товариству Позняки Жил-Буд;

- письмові пояснення з зазначенням обставин, коли саме заявнику стало відомо про виникнення нововиявлених обставини, що стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків з доданими документами Приватному акціонерному товариству Позняки Жил-Буд.

10.03.2026 через підсистему Електронний суд на виконання вищевказаної ухвали суду, від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 заяву Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути заявникові; попереджено Приватне підприємство Інвестиційна компанія Плутос (його представників, посадових осіб), що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи.

13.03.2026 через підсистему Електронний суд Приватним підприємством Інвестиційна компанія Плутос подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11, ч. 3, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як зазначено у п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. (частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №910/1873/17).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд вважає за необхідне зауважити, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Суд наголошує, що процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні та матеріальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що заявником в черговий раз не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Отже, звернення Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» до суду вчетверте з заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (09.02.2024, 13.02.2026, 04.03.2026, 13.03.2026), які взагалі не містять будь-яких посилань на наявність таких нововиявлених обставин після ухвалення рішення у справі, а зводяться лише до оспорювання рішення суду, враховуючи, що заявник жодного разу не усунув недоліків вказаних заяв, суд визнає зловживанням процесуальними правами, направленим на створення перешкод відповідачу у його діяльності та можливості отримати кошти, стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос щодо подання заяв про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос, сформовану в підсистемі Електронний суд 13.03.2026, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

3. Попередити Приватне підприємство Інвестиційна компанія Плутос, що при подальшому зловживанні своїми процесуальними правами судом можуть бути застосовані заходи процесуального впливу у вигляді стягнення штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 17.03.2026

Суддя І.О. Андреїшина