ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2742/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяви (вх.№6934/26),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, );

до відповідача Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, ) за участю Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Херсонська обласна державна адміністрація (73003, місто Херсон, площа Свободи, буд.1, )

про стягнення в розмірі 4 669 723,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 в розмірі 4 669 723,94 грн., з якої 3 555 138,66 грн. - сума основного боргу, 1 114 585,28 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на закупівлю робіт від 01.03.2021 №1 щодо оплати.

Ухвалою суду від 13.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.05.2024 заяву відповідача про призначення експертизи від 27.02.2024 (вх. № 7958/24) - задоволено.

Призначено у справі №916/2742/23 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

17.04.2025 на адресу суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.04.2025 № (вх. 12391/25) разом із рахунком за проведення експертизи від 03.04.2025 № 1373-34-25(07) та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 03.04.2025 № 1373-34-35.

Ухвалою суду від 17.04.2025 поновлено провадження у справі № 916/2742/23 з 05.05.2025. Призначено підготовче засідання на 05.05.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 клопотання ПрАТ "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" про витребування доказів викладене у письмових поясненнях (вх. № 14211/25 від 05.05.2025) - задоволено.

Протокольною ухвалою від 27.11.2025 відкладено підготовче засідання суду на 12.12.2025.

Засідання суду призначене на 12.12.2025 не відбулось, про що складено відповідну довідку, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.05.2025 призначено підготовче засідання на 26.12.2025.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Одеської області №380 від 17.12.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Шаратова Ю.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 «Про призначення судді», статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2742/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2025, суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №916/2742/23 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.02.2026 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Херсонську обласну державну адміністрацію (73003, місто Херсон, площа Свободи, буд.1, ).

26.02.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6934/26).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як зазначено в ч.3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Положенням ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За ч.8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність забезпечити представникам сторін ефективну реалізацію їх прав на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотань представника Херсонської обласної державної адміністрації та забезпечення участі - Афанасьєва Олександра Вікторовича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника Херсонської обласної державної адміністрації (вх.№6934/26) про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/2742/23 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2.Забезпечити участь представника Херсонської обласної державної адміністрації - Афанасьєва Олександра Вікторовича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у всіх судових засіданнях з розгляду справи №916/2742/23 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

3.Роз`яснити представнику Херсонської обласної державної адміністрації, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4.Роз`яснити представнику Херсонської обласної державної адміністрації, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5.Роз`яснити представнику Херсонської обласної державної адміністрації, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська