ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/18228/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест",

представник боржника - Мамотенко О.П., адвокат (в залі суду),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016",

представник кредитора - Панченко О.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.06.2025

у складі судді: Мандичева Д.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 22.10.2025

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. У листопаді 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (далі - ТОВ "Олтрейд 2016", кредитор) звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (далі - ТОВ "Енергомаш-Інвест", боржник) у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2023 №910/18228/23 заяву ТОВ "Олтрейд 2016" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

3. Ухвалою місцевого суду від 18.12.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест" з відповідними правовими наслідками.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "Енергомаш-Інвест" було задоволено; ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2023 у справі №910/18228/23 скасовано; заяву ТОВ "Олтрейд 2016" направлено до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

5. Ухвалою місцевого господарського суду від 09.07.2024, зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест"; взнано грошові вимоги ТОВ "Олтрейд 2016" до ТОВ "Енергомаш-Інвест" у розмірі 30 458 502,48 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Енергомаш-Інвест"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Енергомаш-Інвест"; призначено розпорядником майна ТОВ "Енергомаш-Інвест" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест" за номером 73576 від 09.07.2024.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Енергомаш-Інвест" задоволено частково; ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2024 у справі №910/18228/23 скасовано; справу №910/18228/23 направлено до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

7. Постановою Верховного Суду від 25.03.2025 касаційну скаргу ТОВ "Олтрейд 2016" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №910/18228/23 було залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/18228/23 залишено без змін.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 у справі №910/18228/23 відмовлено ТОВ "Олтрейд 2016" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест".

9. Рішення обґрунтоване, зокрема, тим, що заявником не було доведено, що саме боржник не міг виконати своєчасно свій обов`язок з поставки товару та не забезпечив фізичної наявності товару в повному обсязі в указаний у договорі строк, що є підставою для задоволення вимоги про повернення суми попередньої оплати.

10. Суд першої інстанції вказав на те, що проведення ТОВ "Українська експертна компанія" технічної експертизи документів на підставі копій документів не відповідає положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.

11. Місцевий господарський суд встановив, що цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вул. Ковальська, буд. 59 (тимчасово окупована територія), перебуває в ТОВ "Енергомаш-Інвест" на праві оренди на підставі укладеного з ТОВ "Українська поковочна компанія" Договору оренди від 03.08.2021 №1/08-21 та Акту приймання-передачі майна від 03.08.2021.

Наявність у ТОВ "Енергомаш-Інвест" іншого нерухомого майна на територіях, де не ведуться бойові дії або не є тимчасово окупованими, не має в даному випадку вирішального значення, оскільки визначена заявником заборгованість утворилась саме на підставі договору поставки, виконання зобов`язань за яким пов`язано лише з діяльністю цілісного майнового комплексу, що знаходиться на тимчасово окупованій території.

12. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:

12.1. 29.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" (далі - ТОВ "Запоріжметбрухт"; покупець) та ТОВ "Енергомаш-Інвест" (постачальник) було укладено Договір поставки, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених цим Договором, брухт чорних металів. Номенклатура, кількість та ціна за одиницю Товару вказується в специфікаціях, які підписуються Сторонами і є невід`ємними частинами цього Договору.

12.2. За змістом пункту 3.4 Договору перехід права власності на товар та ризику випадкової загибелі або пошкодження товару віл Постачальника до Покупця здійснюється в момент повної передачі товару, що оформлюється шляхом підписання сторонами видаткової накладної.

12.3. У пункті 4.2 Договору вказано, що товар вважається переданий Постачальнику та прийнятий Покупцем відповідно до ваги, зазначеної у видатковій накладній.

12.4. Відповідно до Специфікації № 1 від 29.06.2021 постачальник зобов`язався поставити 4 762 т металобрухту (вид 510), протягом 4-х календарних місяців з дати підписання Специфікації № 1 на умовах EXW (Інкотермс 2010) за умови внесення Покупцем 100% попередньої оплати; адреса постачання Запорізька область, місто Токмак, вулиця Ковальська, буд 59 (територія Токмакського ковальсько-штампувального заводу).

12.5. Відповідно до п. 9.1. Договору останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за ним.

12.6. Із умов Договору поставки від 29.06.2021 слідує, що поставка товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2010) за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 29. Строк поставки - до 29.10.2021.

Згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року усі терміни для зручності в користуванні, що визначають умови поставки, поділяються на чотири групи: Е, F, C, D.

До групи Е входить термін ЕХW-EX WORKS/Франко-завод, що в перекладі означає "самовивіз". Термін "Франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад на складі). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Отже, фактично сторони між собою погодили в Договорі поставки від 29.06.2021 порядок поставки товару шляхом передачі покупцю товару на складі постачальника (самовивіз), за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 29.

12.7. На виконання зобов`язань за договором ТОВ "Запоріжметбрухт" перерахувало на рахунок ТОВ "Енергомаш-Інвест" передоплату на загальну суму 30 458 502,48 грн., що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку ПАТ "КБ "Акордбанк".

12.8. 30.11.2021 ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Запоріжметбрухт" уклали Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, яким визначили суму заборгованості ТОВ "Енергомаш-Інвест" перед ТОВ "Запоріжметбрухт" у сумі 13 238 954,58 грн.

12.9. 02.05.2023 ТОВ "Запоріжметбрухт" надіслало вимогу про повернення передоплати № 17-п від 02.05.2023, в якій вимагало від ТОВ "Енергомаш-Інвест" протягом 3-х днів з дня отримання вимоги повернути на розрахунковий рахунок суму передплати в розмірі 30 458 502,48 грн.

12.10. 08.06.2023 між ТОВ "Запоріжметбрухт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Олтрейд 2016" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги за Договором поставки від 29.06.2021 від 08.06.2023, відповідно до якого Право вимоги за Договором поставки від 29.06.2021 між Первісним кредитором і Боржником, передано Новому кредитору в розмірі суми вартості оплаченого (передоплата), але не поставленого Боржником товару (металобрухт (вид 510), що складає 30 458 502,48 грн. із врахуванням Вимоги про повернення передоплати від 02.05.2023 за № 17-п, направленої Боржнику поштовим відправленням "Укрпошти" за № 119.

12.11. 08.09.2023 ТОВ "Олтрейд 2016" надіслано вимогу-повідомлення про сплату боргу № 08/09-10 від 08.09.2023, в якій Кредитор повідомляє Боржника про перехід права вимоги від ТОВ "Запоріжметбрухт" до ТОВ "Олтрейд 2016" з 08.06.2023, та вимагає протягом 7-ми днів з дня отримання вимоги здійснити повне погашення заборгованості за Договором поставки від 29.06.2021 в сумі 30 548 502,48 грн. на рахунок ТОВ "Олтрейд 2016".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Олтрейд 2016" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2025р. у справі №910/18228/23 - без змін.

Справу № 910/18228/23 повернути до Господарського суду м. Києва.

14. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що попередні дії заявника впродовж неодноразового розгляду справи судами були спрямовані на підтвердження наявності непогашеного грошового зобов`язання ТОВ "Енергомаш-Інвест" за договором поставки від 29.06.2021р. саме в сумі 30 458 502,48 грн., відхиляючи всі інші доводи боржника щодо невідповідності вказаної суми фактичним обставинам.

Проте, у судовому засіданні 18.06.2025 представником заявника було зазначено, що фактично розмір заборгованості ТОВ "Енергомаш-Інвест" становить за договором поставки від 29.06.2021 "близько" 9 млн. гривень і ці вимоги є безспірними.

Відтак, суперечлива поведінка заявника свідчить про порушення останнім принципу non concedit venire contra factum proprium в межах поданої ним заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. ТОВ "Олтрейд 2016" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 910/18228/23, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, справу №910/18228/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18228/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025.

17. Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

18. 22.12.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 42 944,00 грн. 19. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 відкрито касаційне у справі № 910/18228/23 за касаційною скаргою ТОВ "Олтрейд 2016" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025, датою проведення судового засідання визначено 24.02.2026.

20. 10.02.2026 до Верховного Суду від ТОВ "Енергомаш-Інвест" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

21. 19.02.2026 до Суду від ТОВ "Олтрейд 2016" надійшли заперечення на відзив на касаційну скаргу.

22. 20.02.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ТОВ "Олтрейд 2016" адвоката Панченко О.В. надійшла заява про проведення судових засідань у справі №910/18228/23 в режимі відеоконференції.

23. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2026 Заяву представника ТОВ "Олтрейд 2016" адвоката Панченко О.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

24. Представниця ТОВ "Олтрейд 2016" в засіданні суду 24.02.2026 (в режимі відеоконференції) повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній та запереченнях на відзив. Просила Суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 910/18228/23, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

25. Представник ТОВ "Енергомаш-Інвест" в судовому засіданні 24.02.2026 (в залі суду) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві, просив Суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 910/18228/23 залишити без змін.

26. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 24.02.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 24.02.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 24.02.2026.

27. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/26 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 №4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/18228/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Олтрейд 2016")

28. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, зокрема положень частини 6 статті 39, частини 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, за неврахування висновків про застосування якої викладених в постановах Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 910/862/22, від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21 від 03.10.2023 у справі №913/101/23 від 03.10.2023, від 08.05.2024 у справі № 905/507/22 пункту 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи боржника

(ТОВ "Енергомаш-Інвест")

29. ТОВ "Енергомаш-Інвест", зокрема, доводить, що зміст касаційної скарги, по суті, є намаганням ТОВ "Олтрейд 2016":

(а) домогтися переоцінки доказів та фактичних обставин і (б) «проштовхнути» в банкрутство спірну договірну вимогу, яка потребує вирішення в позовному порядку, а також (в) нівелювати дію воєнного мораторію, який у цій справі був застосований судами як додаткова самостійна перешкода для відкриття провадження у цій справі.

30. Товариство вважає, що оскільки ТОВ "Запоріжметбрухт" не має права вимагати від ТОВ "Енергомаш-Інвест" повернення попередньої оплати за договором поставки, укладений ним договір відступлення права вимоги не призвів до виникнення заміни кредитора у відповідному зобов`язанні, а отже не міг породити у ТОВ "Олтрейд 2016" самостійного права вимоги до боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

34. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

35. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

36. Відповідно до частин 1-3, 6 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

37. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

38. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

39. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

40. Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

41. Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

42. При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

43. Верховний Суд зауважує, що встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

44. Суди повинні надавати оцінку про наявність спору про право в контексті правовідносин, які виникли саме між боржником та ініціюючим кредитором, а не боржником та іншими кредиторами, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

45. Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

46. Суди під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні виходити саме з обґрунтування (доведення) відповідно до вимог процесуального закону: наявності грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутності між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; можливості до підготовчого засідання суду задоволення вимог кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі.

47. Наведені вище висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі.

48. У цій справі вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Олтрейд 2016" до ТОВ "Енергомаш-Інвест" ґрунтуються, зокрема, на: Договорі поставки б/н від 29.06.2021 (укладений 29.06.2021 між ТОВ "Запоріжметбрухт" (покупець) та ТОВ "Енергомаш-Інвест" (постачальник)); вимоги №17-п від 07.05.2023; Договорі відступлення права вимоги від 08.06.2023 за Договором поставки від 29.06.2021 (укладений 08.06.2023 між ТОВ "Запоріжметбрухт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Олтрейд 2016" (Новий кредитор)); Акті приймання-передачі документів за Договором відступлення права вимоги від 08.06.2023; повідомленні №12/06 від 12.06.2023 про заміну кредитора; вимоги-повідомленні №08/09-10 від 08.09.2023 про сплату боргу.

49. Під час розгляду заяви ТОВ "Олтрейд 2016" судами встановлено, зокрема, невідповідність обсягу переданого права вимоги за Договором відступлення права вимоги від 08.06.2023, укладеного 08.06.2023 між ТОВ "Запоріжметбрухт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Олтрейд 2016" (Новий кредитор), що складає 30 458 502,48 грн. та фактичною сумою заборгованості ТОВ "Енергомаш-Інвест" перед ТОВ "Запоріжметбрухт", з урахуванням Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2021, укладеного ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Запоріжметбрухт", що становить 9 583 996,13 грн.

50. Встановлене не спростовано заявником, навпаки, як про це зазначено судом першої інстанції, під час судового засідання 18.06.2025 представник заявника підтвердив, що фактично розмір заборгованості ТОВ "Енергомаш-Інвест" становить за договором поставки від 29.06.2021 близько 9 млн гривень. Проте, попередні дії заявника впродовж неодноразового розгляду справи судами були спрямовані на підтвердження наявності непогашеного грошового зобов`язання ТОВ "Енергомаш-Інвест" за договором поставки від 29.06.2021 саме в сумі 30 458 502,48 грн., відхиляючи всі інші доводи боржника щодо невідповідності вказаної суми фактичним обставинам.

51. За встановлених обставин, суд першої інстанції встановив, що суперечлива поведінка заявника свідчить про порушення останнім принципу non concedit venire contra factum proprium в межах поданої ним заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергомаш-Інвест".

52. Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини «venire contra factum proprium» лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанова Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20).

53. Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

54. Верховний Суд вважає правомірним, в даному випадку, застосування до спірних правовідносин принципу заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також статтю 13 Цивільного кодексу України про заборону зловживання правами.

55. Враховуючи встановлене судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що спірним, також, постає питання правомірності набуття ТОВ "Олтрейд 2016" права вимоги за Договором поставки.

56. Проте, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно із з`ясуванням обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника, визначення їх розміру, встановлення наявності спору про право) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

У цьому висновку Суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих в постановах від 03.10.2023 у справі 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, від 12.03.2024 у справі №908/2344/23 та від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24.

57. Так, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

58. Цим пунктом установлено що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

59. Отже законодавець встановив спеціальні, відмінні від передбачених приписами частини шостої статті 39 цього Кодексу загальних (однакових для всіх боржників та справ про банкрутство), заборон на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.

60. Варто також зауважити, що наведена у пункті 1-6 заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою. Це означає, що застосування зазначеної заборони зумовлено як введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, так і настанням/наявністю визначених законодавцем обставин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях, оскільки такі обставини також можуть мати тимчасовий характер в ході динаміки та розвитку військових дій та подій, що наразі відбуваються на території України.

61. Тобто, окремі території України в ході проведення військових дій та настання військових подій можуть бути як звільнені з під окупації (стати підконтрольні органам державної влади України), так і стати тимчасово окупованими. Аналогічно території можуть змінювати свій статус з таких, на яких ведуться бойові дії на протилежний статус з внесенням (виключенням) відповідних територій до / з переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

62. Такий перелік був затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" із змінами та доповненнями (далі - Наказ 309), однак який втратив чинність.

63. Наразі відповідний перелік територій затверджений чинним Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376 (що набрав чинності з дня його офіційного опублікування 20.03.2025, далі - Наказ 376).

64. Тому, виходячи з диспозиції положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та оцінюючи обставини, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за наведених спеціальних підстав, суд має дослідити господарські правовідносини між сторонами, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, з дослідженням та встановленням судом:

- моменту виникнення таких правовідносин (дата укладення договору, здійснення поставки, передачі товару, оплати, виникнення у боржника обов`язку, боргу тощо);

- причин та обставин виникнення заборгованості боржника у цих правовідносинах;

- майнового стану боржника та стану його господарської діяльності у відповідний період: активна, звичайна або її фактичне припинення тощо (що встановлюється на підставі відповідних звітних (податкових, бухгалтерських) документів боржника);

- місця перебування активів, єдиного майнового комплексу боржника (на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій, на яких 1) ведуться (велися) бойові дії, або ні, 2) є окупованою або виключена з переліку окупованих територій України;

- та наявності або відсутності у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України), а також характеристики такого майна: єдиний майновий комплекс боржника або частка такого майна, профіль, значення та призначення відповідного майна або його частки у господарській діяльності боржника;

- безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між обставинами збройної агресії проти України, у тому числі у разі перебування з 24.02.2022 єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких велися бойові дії (якщо господарські правовідносини виникли після завершення на відповідній території бойових дій або якщо господарські правовідносини виникли та продовжують існувати в період, коли єдиний майновий комплекс боржника (основна, профільна його частина) перебуває на території можливих бойових дій) з фактом як виникнення у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором, так і з її незадоволенням перед відповідним кредитором (кредиторами).

У цих висновках Суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих, зокрема у постановах від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23, від 25.03.2025 у справі № 910/18228/23, від 25.06.2025 у справі № 905/45/25, від 22.07.2025 у справі № 916/4958/24.

65. Враховуючи наведені вимоги, суди попередніх інстанцій у цій справи встановили:

65.1. В Договорі поставки від 29.06.2021 сторони між собою погодили порядок поставки товару шляхом передачі покупцю товару на складі постачальника (самовивіз), за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 29.

65.2. Матеріали справи не містять доказів, що ТОВ "Запоріжметбрухт", як первісний кредитор (покупець), вчиняло дії, направлені на отримання в межах установленого договором строку повного обсягу товару на умовах EXW (Інкотермс 2010), тобто самовивізом, за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 29.

65.3. Токмацька міська територіальна громада (м. Токмак) 26 лютого 2022 року була окупована російською федерацією.

65.4. 17.01.2024 ТОВ "Енергомаш-Інвест" отримано сертифікат Торгово промислової палати України № 3100-24-0096, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо зобов`язань за договором поставки від 29.06.2021 із відвантаження металобрухту (вид 510) із території ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 59, із 24.02.2022.

65.5. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна від 05.02.2025, номер інформаційної довідки 411575642, Боржнику на праві власності належить:

1) квартира, об`єкт житлової нерухомості , житлова площа (кв.м): 36.1, Опис: складається з: кімнат пл. 7,8 кв.м., 11,1 кв.м., 17,2 кв.м., кухні пл.7,7 кв.м., ванної кімнати пл. 2,8 кв.м., вбиральні пл. 1,4 кв.м., коридорів пл. 5,6 кв.м., 3,8 кв.м., вбудованих шаф пл. 0,8 кв.м.,0,3 кв. м., балкону пл. 1,0 кв.м., лоджії пл. 1,4 кв.м. розташована у м. Ізюм, вулиця Кленова (вулиця Кленова), будинок 5, квартира 11;

2) Будівлі та споруди, об`єкт нежитлової нерухомості: за адресою :Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський (Гамалії Григорія проїзд), будинок 8, складовими частинами об`єкту нерухомого майна будівля складу готової продукції, А, будівля корпусу товарів народного споживання з фарбувальним цехом КТНС , А1,а1-а3, А1п,А1п1, адміністративно-побутовий корпус , А2;інше, будівля складу готової продукції , А3, будівля складу готової продукції , Б; будівля складу , Г, будівля складу , Д, будівля складу , Е, інше, будівля складу , Ж, будівля складу, 3, будівля прохідної, І, будівля виробничого корпусу вапногасилки, О, інше, будівля складу, П, будівля насосної станції , Р, приймальне відділення вапногасилки , С;

3) Об`єкт нежитлової нерухомості (підстанція 110/10 кв.) під літ. «М» площею 276,9 кв.м., що складає 31/10000 від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм ,Ювілейний в`їзд ,будинок 1; 4) нежитлова будівля (підстанція 110/10 кв.) під літ. «Л-2Н» площею 526,2 кв.м., що складає 59/10000 часток від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм ,Ювілейний в`їзд ,будинок 1;

5) нежитлова будівля (будівля заводоуправління, прохідна заводу 2-х поверхове ) під літ. «А-2Н» площею 1390,3 кв.м., що складає 157/10000 часток від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, Ювілейний в`їзд ,будинок 1;

6) нежитлова будівля (прохідна заводу ) під літ. «В1» площею 11,9 кв.м., що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, Ювілейний в`їзд ,будинок 1. 6) нежитлова будівля (прохідна заводу ) під літ. «В1» площею 11,9 кв.м., що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, Ювілейний в`їзд, будинок 1;

7) квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа кв.м 107 кв.м. , житлова площа (кв.м):62,2, опис трикімнатна квартира за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корп. 6, квартира 56.

65.6. Із Інформаційних довідок від 22.01.2024 № 4, від 05.02.2025 №411575642 вбачається, що за номером запису 43166536 від 26.07.2021 міститься запис про реєстрацію іпотеки на цілий майновий комплекс, розташований за адресою Запорізька обл., м. Токмак, вул. Ковальська, будинок 59, де Іпотекодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська паковочна компанія", Іпотекодержателем Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", а Боржником є ТОВ "Енергомаш-Інвест".

При цьому, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою Запорізька обл., м. Токмак, вул. Ковальська, будинок 59, перебуває в ТОВ "Енергомаш-Інвест" на праві оренди на підставі укладеного з ТОВ "Українська поковочна компанія" договору оренди від 03.08.2021 № 1/08-21 та Акту приймання-передачі майна від 03.08.2021.

66. Таким чином, встановивши обставин щодо перебування у місті Токмак Запорізької області майна Боржника (цілісного майнового комплексу на праві оренді) суди дійшли вірного висновку, що зміст спірних правовідносин за договором поставки від 29.06.2021 ґрунтується саме на зобов`язанні боржника поставити (на умовах EXW (Інкотермс 2010) товар за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 59. Тобто, окупація російською федерацією Токмацької міської територіальної громади (м. Токмак) 26 лютого 2022 року напряму та безпосередньо вплинула на належне виконання зобов`язань за Договором поставки від 29.06.2021, укладеного ТОВ "Запоріжметбрухт" та ТОВ "Енергомаш-Інвест".

67. При цьому, суди вірно вказали на те, що, наявність у ТОВ "Енергомаш-Інвест" іншого нерухомого майна на територіях, де не ведуться бойові дії або не є тимчасово окупованими, не має в даному випадку вирішального значення, оскільки визначена заявником заборгованість утворилась саме на підставі договору поставки, виконання зобов`язань за яким пов`язано лише з діяльністю цілісного майнового комплексу, що знаходиться на тимчасово окупованій території.

Щодо доводів касаційної скарги

68. Як вже зазначалось, касаційну скаргу відповідач аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

69. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

70. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

71. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

72. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

73. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

74. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

75. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами касаційного провадження

76. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

77. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

78. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 910/18228/23- без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

79. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №910/18228/23- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік