ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/2883/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.С

Секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача: Риженко М.С. (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР

Представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Корсо Таун про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті постановою ЦАГС від 17.09.2025 справі № 904/2883/25

за позовом: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Корсо Таун, м. Київ,

про стягнення 755 533,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання та просила накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун», а саме: автозаправна станція, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 41 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун», в межах суми стягнення в розмірі 755 533,82 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовлено повністю.

10.06.2025 Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун», в якій просить стягнути 755 533,82 грн, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:237:0046.

Не погодившись із судовим рішенням, засобами поштового зв`язку, Дніпровська міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2883/25 та задовольнити її вимоги повністю; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2883/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2883/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2883/25 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову №б/н від 02.06.2025 задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» (), а саме: автозаправна станція, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 41 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» (), в межах суми стягнення в розмірі 755 533, 82 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6, ідентифікаційний код 40631522) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) 766 866,83 грн, а саме: 755 533,82 грн набутих без достатньої правової підстави, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 333,01 грн.

22.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025, яке набрало законної сили 17.09.2025.

09.02.2026 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області 904/2883/25 від 22.09.2025 року про стягнення з ТОВ "Корсо Таун"» на користь Дніпровської міської ради коштів у сумі 755 533,82 грн та судового збору 11 333,01 грн, оскільки виконавчий документ виконано повністю.

12.02.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті постановою ЦАГС від 17.09.2025 справі №904/2883/25.

Заява/клопотання мотивовано тим, що на теперішній час підстави, з якими було пов`язане застосування заходів забезпечення позову, відпали, оскільки зобов`язання виконані у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами.

Так, ТОВ «Корсо Таун» платіжною інструкцією № 2731 від 23.01.2026 (додаток 1) сплатило на зазначені у Вимозі реквізити повну суму, визначену у Розрахунку, а саме 755 533,82 грн, що відповідає повному розміру позовних вимог у справі № 904/2883/25.

Крім того, платіжною інструкцією № 2732 від 23.01.2026 (додаток 2) ТОВ «Корсо Таун» відшкодувало Дніпровській міській раді судовий збір, сплачений за подання позову у справі № 904/2883/25, у тому числі за подання заяв про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, у розмірі 11 333,01 грн.

Отже, обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, повністю відпали.

Водночас, накладений арешт продовжує діяти та фактично блокує господарську діяльність підприємства, завдаючи значної шкоди.

Згідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2026 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

13.02.2026 ЦАГС здійснено запит матеріалів справи № 904/2883/25.

23.02.2026 матеріали справи № 904/2883/25 надійшли до ЦАГС.

Ухвалою суду від 09.03.2026 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті постановою ЦАГС від 17.09.2025 справі №904/2883/25 призначено у судовому засіданні на 16.03.2026 року о 11:30.

16.03.2026 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника відповідача/заявника.

У судовому засіданні 16.03.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи заяви/клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 р. у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 р. у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 р. у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 р. у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 р. у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 р. у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 р. у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 р. у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 р. у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

12.02.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті постановою ЦАГС від 17.09.2025 справі №904/2883/25.

Як вже зазначалось та вбачається з матеріалів справи, Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання та просила накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун», а саме: автозаправна станція, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 41 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун», в межах суми стягнення в розмірі 755 533,82 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовлено повністю.

10.06.2025 Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун», в якій просить стягнути 755 533,82 грн, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:237:0046.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2883/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2883/25 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову №б/н від 02.06.2025 задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» (), а саме: автозаправна станція, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 41 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» (), в межах суми стягнення в розмірі 755 533, 82 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6, ідентифікаційний код 40631522) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) 766 866,83 грн, а саме: 755 533,82 грн набутих без достатньої правової підстави, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 333,01 грн.

22.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025, яке набрало законної сили 17.09.2025.

09.02.2026 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області 904/2883/25 від 22.09.2025 року про стягнення з ТОВ "Корсо Таун"» на користь Дніпровської міської ради коштів у сумі 755 533,82 грн та судового збору 11 333,01 грн, оскільки виконавчий документ виконано повністю.

На теперішній час підстави, з яким було пов`язане застосовування заходів забезпечення позову, відпали, оскільки зобов`язання фактично виконані у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних документів: платіжною інструкцією № 2731 від 23 січня 2026 року та платіжною інструкцією № 2732 від 23 січня 2026 року. (а.с. 37-38 т 2)

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1). Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4). Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала, суд апеляційної інстанції знаходить достатньо підстав для задоволення заяви/клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Корсо Таун про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 справі № 904/2883/25.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання/заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Корсо Таун про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 справі № 904/2883/25.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 справі № 904/2883/25, а саме скасувати накладений арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» (), а саме: автозаправна станція, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 41 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСО ТАУН» (), в межах суми стягнення в розмірі 755 533, 82 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 18.03.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов