ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2026 року Справа № 922/3229/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 5576 від 09.03.2026) про заміну строни у виконавчому провадженні, подані у справі:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 7; )
до Приватного підприємства "Торги. У А" (адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-А; )
про стягнення 16938,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2016 у справі № 922/3229/16 позовні вимоги ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Продис" задовольнити, стягнуто з Приватного підприємства «Торги. УА» (адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Продис» (адреса: 49045, м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 7; ) 16938 грн. заборгованості, 1378 грн. судового збору.

На виконання наведеного рішення судом видано наказ на примусове виконання від 14.11.2016 по справі № 922/3229/16.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 4654 від 25.02.2026), в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Продис" на ОСОБА_1 про стягнення 18316,00 грн з Приватного підприємства «Торги. УА».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2026 повернуто заяву ОСОБА_1 (вх. № 4654 від 25.02.2026) про заміну строни у виконавчому провадженні без розгляду.

ОСОБА_1 повтороно звернувся до суду з заявою (вх. № 5576 від 09.03.2026) , в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Продис" на ОСОБА_1 про стягнення 18316,00 грн з Приватного підприємства «Торги. УА».

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про її повернення заявникові з огляду на наступне.

Статтею 170 ГПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Продис" на ОСОБА_1 про стягнення 18316,00 грн з Приватного підприємства «Торги. УА».

Однак, про яке саме виконавче провадження йдеться мова (номер, дата відкриття, ким саме відкрито, стан виконання, інші необхідні для ідентифікації відомості) ОСОБА_1 в заяві не зазначає, відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин суду також не надає.

Окремо суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

В даному ж випадку, оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 просить суд здійснити заміну стягувача саме у виконавчому провадженні, відповідно для вирішення відповідного питання судом є необхідним зазначення з боку ОСОБА_1 номер виконавчого провадження, дата відкриття, ким саме відкрито, стан виконання, тощо та надання суду відповідних доказів в обгрунтування зазначених обставин.

У випадку ж відсутності виконавчого провадження, можливе вирішення питанння про заміну сторони стягувача виключно у виконавчому документі.

Однак, в зв`язку з відсутністю в заяві ОСОБА_1 відповідних відомостей та не надання суду в їх обгрунтування відповідних доказів, зазначене фактично унеможливлює надання судом відповідної правової оцінки всім обставинам які мають істотне значення при вирішенні питання про заміну сторони саме у виконавчому провадженні, на чому наполягає заявник про поданні заяви.

Суд також звертає увагу ОСОБА_1 , що про необхідність подання відповідних відомостей та доказів зазанчалося в ухвалі Господарського суду Харківської області від 27.02.2026, однак, зазначене при повторному поданні заяви було залишено заявником поза увагою.

Також суд звертає окрему увагу заявника на те, що наказ від 14.11.2016 по справі № 922/3229/16 містить строк його виконання, а саме, до "15" листопада 2019 р. При цьому, вирішення питання про те, чи сплинув станом на даний час строк пред`явлення наведеного наказу до виконання також має істотне значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавого провадження (або в виконавчому документі).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 (вх. № 5576 від 09.03.2026) подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України, що є підставою для її повернення заявникові.

Суд також нагадує заявнику, що на підставі ст. 170 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 (вх. № 4654 від 25.02.2026) про заміну строни у виконавчому провадженні без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак