ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2026 Справа № 914/2042/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС-ВУД (33001, Рівненська область, м.Рівне, вул.В.Опанасюка (Пирогова), 27; ідент.код 42744294)

до Відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.Коперника, 4; ідент.код 20812013), -

про визнання недійсним (та скасування) Рішення від 20.06.2025.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Сигляк І.Я. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС-ВУД подано Позовну заяву з вимогою про визнання недійсним (та скасування) Рішення від 20.06.2025 Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині, що стосується висновків Відповідача про вчинення (Позивачем) порушення, передбаченого нормами п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, з накладенням штрафу у розмірі 68000,00грн.

Суд, Ухвалою від 07.07.2025, відкрив провадження у справі, а Ухвалою від 11.12.2025 закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 28.01.2026.

У судовому засіданні 28.01.2026 Судом оголошено перерву до 12.03.2026 у зв`язку з неприбуттям представника Позивача.

11.03.2026, у переддень другого судового засідання з розгляду спору по суті, Позивачем подано Клопотання:

-про призначення експертизи та зупинення провадження у справі;

-про розгляд Клопотання за відсутності представника Позивача.

У вказаному Клопотанні Позивача:

-не зазначено причин неподання Клопотання на стадії підготовчого провадження у справі;

-не зазначено правових підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на стадії розгляду спору по суті;

-не зазначено причин неприбуття представника у судове засідання (враховуючи обов`язковість участі представника, - відповідно до Ухвал Суду від 11.12.2025 та 28.01.2026).

Тобто, Позивачем не враховано:

-норму п.8 ч.2 ст.182 ГПК України, відповідно до якої питання про призначення експертизи підлягає вирішенню на стадії підготовчого провадження у справі;

-норму ч.3 ст.195 ГПК України, якою не передбачено можливості зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи, на стадії розгляду спору по суті;

-норми статей 18, 326 ГПК України, відповідно до яких Ухвали Суду (від 11.12.2025 та 28.01.2026) з вимогою про забезпечення Позивачем участі представника у судовому засіданні є обов`язковими до виконання.

Виходячи з норм статей 182 (п.8 ч.2), 195 (ч.3) ГПК України, правові підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на стадії розгляду спору по суті відсутні, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні зазначеного Клопотання Позивача.

Враховуючи факт повторного неприбуття представника Позивача у судове засідання з розгляду спору по суті (без зазначення, при цьому, причин неприбуття) зумовлює наявність підстав, передбачених нормами статей 202 (ч.4), 226 (п.4 ч.1) ГПК України, для залишення позову без розгляду.

При цьому важливо, що, враховуючи обставини спору, повторне неприбуття представника Позивача у судове засідання з розгляду справи по суті перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 182 (п.8 ч.2), 195 (ч.3), 202 (ч.4), 226 (п.4 ч.1), 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

2.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.