ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Справа № 924/739/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача фізичної особи-підприємця Волосянко Петра Федоровича, пред-ка позивача адв. Пасічника С.П.

відповідача Хмельницької міської ради - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Земельно-юридичний центр" - кер. Кулаковська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця Волосянко Петра Федоровича

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2025 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 16.12.2025 р.

у справі № 924/739/25 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця Волосянко Петра Федоровича

до відповідача Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Земельно-юридичний центр"

про визнання укладеним договору оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 03.12.2025 р. у справі № 924/739/25 Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволені позову фізичної особи-підприємця Волосянко Петра Федоровича до Хмельницької міської ради про визнання укладеним договору оренди землі від 13.08.2010 р., визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 25.07.2024 р. № 12 (в частині надання позивачу земельної ділянки в оренду терміном на 10 років), визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 11.09.2025 р. № 37 "Про розгляд заяви адвоката Пасічника Сергія Петровича в інтересах ФОП Волосянка Петра Федоровича".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач фізична особа-підприємець Волосянко Петро Федорович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що порушує принципи господарського судочинства та верховенства права.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи № 924/739/25 не було з`ясовано фактичні обставини правовідносин між учасниками справи.

Пояснює, що 13.08.2010 р. відповідно до Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.03.2004 р. № 220, Волосянко Петро Федорович та Пироговецька сільська рада уклали договір оренди земельної ділянки строком на 49 років, який сторонами виконується та за оренду земельної ділянки вноситься орендна плата.

Доводить, що не підписував та не подавав клопотання від 13.04.2024 р., адресоване міському голові Хмельницької міської ради про надання в оренду земельної ділянки площею 0,14 га з кадастровим номером :01:010:0268 з цільовим призначенням - 03.15 для обслуговування приміщення майстерні. У зв`язку з цим посилається на витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації 29.07.2025 р. кримінального провадження № 0000051 за заявою Волосянко П.Ф. по факту підробки клопотання на ім`я міського голови про надання в оренду земельної ділянки площею 1400 кв.м. кадастровий номер :01:010:0268.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на ст. 17-2 Земельного кодексу та ст. 31 Закону України «Про адміністративну процедуру» при запереченні повноважень адвоката подавати заяву в інтересах клієнта Волосянка П.Ф. суперечить загальним нормам законодавства про представництво, передбачених ЦК України та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2025 р. у справі № 924/739/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги фізичної особи-підприємця Волосянка Петра Федоровича до Хмельницької міської ради про визнання укладеним догоору оренди землі від 13.08.2010 р. та про визнання незаконними рішень Хмельницької міської ради.

Відповідач Хмельницька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Пояснює, що на підставі клопотання Волосянка П.Ф. від 13.04.2024 р. рішенням Хмельницької міської ради від 25.07.2024 р. № 12 Волосянку Петру Федоровичу було передано в оренду земельну ділянку площею 1400 кв.м. по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0268, для обслуговування приміщення майстерні терміном на 10 років. Проте примірники проєкту договору оренди, які були передані позивачу, не підписані та не повернуті останнім. У зв`язку із зазначеним Хмельницькою міською радою було подано позов до Господарського суду Хмельницької області про визнання укладеним договору оренди землі, і справа № 924/431/25 про розгляд такого позову на сьогодні зупинена до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що договір оренди в редакції 13.08.2010 р. не відповідає вимогам, що пред`являють до договорів даного виду.

Зазначає, що позивачем не доведено, а матеріалами справи не встановлено порушення прав позивача прийняттям рішення Хмельницької міської ради від 25.07.2024 р. № 12 в частині надання позивачу земельної ділянки в оренду терміном на 10 років. Натомість вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оспорюване рішення спрямоване на встановлення правових підстав для позивача щодо користування земельною ділянкою, необхідною йому для обслуговування належних йому на праві власності об`єктів нерухомості.

Щодо відмови судом першої інстанції в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 11.09.2025 р. № 37, яким відмовлено адвокату Пасічнику Сергію Петровичу в інтересах ФОП Волосянко Петра Федоровича у затвердженні технічної документації, вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми Земельного кодексу України та Закону України «Про адміністративну процедуру».

Просить залишити апеляційну скаргу ФОП Волосянки П.Ф. у справі № 924/739/25 без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2025 р. - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Земельно-юридичний центр» подав письмові пояснення, зазначивши, що вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі. Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення в повній мірі дослідив обставини справи, надав їм кваліфіковану оцінку та вірно застосував необхідні норми чинного законодавства.

Просить залишити апеляційну скаргу ФОП Волосянки П.Ф. у справі № 924/739/25 без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2025 - без змін.

Ухвалою від 10.02.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача фізичної особи-підприємця Волосянка Петра Федоровича про призначення у справі № 924/739/25 експертизи з питань землеустрою.

Відповідач Хмельницька міська рада не забезпечив явку представників у судове засідання, тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 197 у т.2/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція відповідача викладена у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні 10.02.2026 р. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задоволити. Зокрема, позивач звернув увагу, що у договорі оренди землі, який був йому наданий на виконання рішення Хмельницької міської ради від 25.07.2024 р. № 12 змінений план земельної ділянки, з яким він не погоджується.

Представник третьої особи в судовому засіданні 10.02.2026 р. заперечила проти доводів апеляційної скарги та вважала рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Колегія суддів зауважує, що представник позивача адвокат Пасічник Сергій Петрович брав участь в судовому засіданні 10.02.2026 р. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів і після надання пояснень апеляційному суду з Пасічником С.П. зник зв`язок. Засобами телефонного зв`язку адвокат Пасічник С.П. повідомив, що у нього зникло світло, і він не зможе брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до норм ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, про що в ухвалі від 19.01.2026 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції третя особа повідомлена судом. Враховуючи, що представник позивача в повній мірі надав суду свої пояснення та враховуючи, що позивач Волосянко П.Ф. був присутній в судовому засіданні безпосередньо в залі суду, колегія суддів продовжила розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача/скаржника адвоката Пасічника С.П.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, його представника та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до договору дарування від 14.05.1997 р., який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Івановою І.І., Волосянк Петро Федорович набув право приватної власності на приміщення майстерні загальною площею 259,0 кв.м. по АДРЕСА_1 /а.с. 11 у т.1/.

Відповідно до рішення від 29.10.2008 р. № 07 Пироговецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області затвердила Волосянку П.Ф. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під комерційне використання площею 0,14 га в АДРЕСА_1 та вирішила після виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під комерційне використання укласти з Волосянко П.Ф. договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Позивач Волосянко П.Ф до позовної заяви долучив копію типового договору оренди землі від 13.08.2010 р., який містить підпис голови Пироговецької сільської ради як орендодавця та Волосянка П.Ф. як орендаря. За умовами цього договору в оренду для комерційного використання передається земельна ділянка, що знаходиться в с. Пирогівці, площею 0,14 га з розміщеними на ній будівлями /а.с. 6 - 9 у т.1/.

Згідно з п. 43 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Отже, момент набрання чинності договору оренди землі сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації. Разом з тим, договір оренди землі від 13.08.2010 р. не містить відомостей щодо проведення його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 18 Законом України "Про оренду землі" (в чинній редакції станом на дату зазначену в тексті договору) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до п. 3 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 № 2073 (в чинній редакції станом на дату зазначену в тексті договору), державна реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки. Згідно з п. 12 Порядку факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації або уповноваженої ними посадової особи. Печатка та підпис ставляться на всіх примірниках договору оренди (суборенди).

Відповідно до ст.125 ЗК України (в чинній редакції станом на дату, зазначену в тексті договору), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, договір оренди землі, державна реєстрація якого не вчинена, є неукладеним, тому позивач Волосянко П.Ф. не довів існування права оренди на підставі договору оренди землі від 13.08.2010 р., і суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання укладеним договору оренди землі від 13.08.2010 р.

Аналогічний висновок щодо застосування ст. 125 ЗК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі № 696/1693/15-ц і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Разом з тим, вивчивши текст договору, колегія суддів встановила, що у преамбулі договору оренди від 13.08.2010 р. орендодавцем та орендарем зазначена одна ж і та сама особа - Волосянко Петро Федорович, що є очевидним дефектом договору.

Крім того, договір містить підписи представників орендодавця і орендаря та скріплений печаткою Пироговецької сільської ради та печаткою Кооперативу "Очаг", тоді як кооператив не є стороною договору, оскільки у графі «орендар» зазначений Волосянко Петро Федорович, натомість печатка кооперативу мала б підтвердити повноваження представника/підписанта саме кооперативу.

Представники сторін і Волосянко Петро Федорович в судовому засіданні не пояснили наведених невідповідностей у договорі, тоді як нормами ч. 3 ст. 238 ЦК України визначено заборону на вчинення правочину одночасно особою в своїх інтересах і в інтересах іншої особи.

Колегія суддів констатує при цьому, що та обставина, що не вчинено державної реєстрації договору оренди землі, є самостійною і достатньою підставою для висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги Волосянка П.Ф. про визнання укладеним договору землі від 13.08.2010 р.

В подальшому Пироговецька сільська рада Хмельницького району відповідно до рішення від 21.10.2019 р. № 25 надала Волосянку П.Ф. дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості із земель комунальної власності (категорія земель житлової і громадської забудови) для розташування та облаштування майстерні, що розташована в с. Пирогівці Хмельницького району на території Пироговецької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 14 у т.1/.

На виконання вищезазначеного рішення у 2023 році на замовлення Волосянка П.Ф., про що свідчить його заява від 16.11.2023 р. /а.с. 10 у т.2/, ПП "Земельно-Юридичний центр" розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) /а.с. 1 - 49 у т.2/, і на підставі такої технічної документації у Державному земельному кадастрі було проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,14 га та присвоєно її кадастровий номер :01:010:0268 /а.с. 21 - 25 у т.1/.

13.04.2024 р. на і`мя у міського голови Хмельницької міської ради подано клопотання Волосянка П.Ф. про надання в оренду земельної ділянки площею 0,14 га з кадастровим номером :01:010:0268, яка розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - 03.15 для обслуговування приміщення майстерні /а.с. 43 зв. у т.1/. Додатком до клопотання зазначені документи : паспортні дані власника, договір купівлі-продажу, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Клопотання містить підпис заявника, яким зазначено Волосянко П.Ф.

Відповідач пояснив суду, що результат адміністративної послуги - рішення ради від 25.07.2024 № 12 одержане заявником чи його представником, і на підтвердження представництва надана довіреність від 04.04.2024 р. № 136, якою Волосянко Петро Федорович уповноважив Потриденного В.П. бути його представником в органах місцевого самоврядування та з власної ініціативи подавати і отримувати документацію із землеустрою від імені Волосянка П.Ф., витяги з рішень Хмельницької міської ради, що стосуються його прав на приватизацію земельної ділянки 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1 . Довіреність видана строком на 1 рік, тобто - до 03.04.2025. /а.с. 82 зв. у т.1/.

Витягом з рішення від 25.07.2024 № 12 підтверджено, що відповідно цього рішення Хмельницька міська рада надала Волосянку Петру Федоровичу в оренду земельну ділянку площею 1400 кв.м. для обслуговування приміщення майстерні по АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:010:0268, терміном на 10 років /а.с. 58 у т.1/.

Позивач Волосянко П.Ф. у заявах по суті спору, поданих суду першої інстанції, а також в апеляційній скарзі стверджує, що він не подавав міському голові Хмельницької міської ради клопотання від 13.04.2024 р., натомість позивача не влаштовує конфігурація земельної ділянки, запропонована Хмельницькою міською радою в договорі оренди землі, який складений на виконання рішення від 25.07.2024 р. № 12.

На підтвердження таких доводів про неподання ним міському голові Хмельницької міської ради клопотання від 13.04.2024 р. позивач Волосянко П.Ф. надав суду витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації 29.07.2025 р. кримінального провадження № 0000051 за заявою Волосянко П.Ф. по факту підробки клопотання на ім`я міського голови про надання в оренду земельної ділянки, площею 1400 кв.м., кадастровий номер :01:010:0268 /а.с. 56 у т.1/.

Колегія суддів, оцінюючи наведені твердження позивача, враховує наступне.

Колегія суддів зазначає, що реєстрація кримінального провадження не є підставою для висновку про підробку клопотання, оскільки належним і допустимим доказом такої обставини може бути обвинувальний вирок в кримінальному провадженні, в якому встановлено підробку документа, або висновок технічної експертизи, який був би оцінений судом відповідно до норм ст.ст.86, 104 ГПК України. Натомість позивач таких доказів суду не надав, і про призначення еспертизи клопотання суду першої інстанції не заявляв, як свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Колегія суддів вважає, що позивач Волосянко П.Ф. належними та достовірними доказами у відповідності до ст. 74, 76 - 79 ГПК України факт підробки клопотання від 13.04.2024 р. не довів.

Натомість зміст заяви і додані до неї документи (паспортні дані власника, договір купівлі-продажу, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку) мають персоналізований характер, і позивач не пояснив, яким чином такі документи були надані раді, якщо клопотання подавалось поза його волею.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що по суті рішення Хмельницької міської ради від 25.07.2024 р. № 12 в частині надання позивачу земельної ділянки в оренду терміном на 10 років спрямоване на встановлення правових підстав для позивача щодо користування земельною ділянкою, необхідною йому для обслуговування належних йому/позивачк на праві власності об`єктів нерухомості. Отже, таке рішення не суперечить інтересам позивача, і Хмельницька міська рада на виконання такого рішення надала позивачу проект договору оренди земельної ділянки.

Умови такого договору оренди не є предметом спору у даній справі, тоді як твердження позивача про те, що його не влаштовує конфігурація земельної ділянки, запропонована Хмельницькою міською радою в договорі оренди землі, який складений на виконання рішення від 25.07.2024 р. № 12, - можуть бути предметом погодження як у позасудовому порядку, так і в межах позовного провадження у іншій справі за відповідним позовом. Сторони пояснили, що переддоговірний спір вже є предметом розгляду в іншій справі № 924/431/25.

Натомість інших підстав для визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування позивач не наводить, тоді як за загальним правилом підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Рішення міської ради прийнято в межах своєї компетенції відповідно до статті 144 Конституції України, ст.ст.26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і невідповідності його вимогам законодавства не встановлено.

За таких обставин позовна вимога скаржника про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 25.07.2024 р. № 12 (в частині надання позивачу земельної ділянки в оренду терміном на 10 років) є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Так само не встановдено підстав для визнання незаконним і скасування рішення Хмельницької міської ради від 11.09.2025 р. № 37 "Про розгляд заяви адвоката Пасічника Сергія Петровича в інтересах ФОП Волосянка Петра Федоровича".

Судом встановлено, що 08.05.2025 р. адвокат Пасічник Сергій Петрович в інтересах Волосянка Петра Федоровича подав до Хмельницької міської ради заяву, в якій зазначив, що направляє для затвердження технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 , яка на умовах оренди використовується з 25.12.1992 р., договір на оренду земельної ділянки переукладений 13.08.2010 р., дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, наданий рішенням № 25 Пироговецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області /а.с. 15 у т.1/. Додатками до такої заяви додані технічна документація із землеустрою, ордер адвоката, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги від 11.12.2024 р. /а.с. 47 зв. - 48 у т.1/.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.12.2024 р., який укладений адвокатом Пасічником Сергієм Петровичем та Волосянко Петром Федоровичем як клієнтом, Волосянко П.Ф. доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати йому правову допомогу. Під час виконання повноважень клієнта, адвокат користується правами сторони в кримінальному, цивільному, адміністративному та господарському процесах визначених КПК України, ЦПК України, КАС України та ГПК України, в тому числі має право звертатися до суду та третіх осіб із заявами, зверненнями, запитами. При здійсненні повноважень адвокат відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» має право збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в суді - за переліком у договорі /а.с. 47 зв. - 48 у т.1/.

Відповідно до рішення від 11.09.2025 р. № 37 Хмельницька міська рада відмовила адвокату Пасічнику С. П. в інтересах ФОП Волосянка П. Ф. щодо затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1, дозвіл на розроблення якої було надано рішенням № 25 від 21.10.2019 р. /а.с. 110 у т.1/.

За змістом рішення визначено, що нормами ст.17-2 Земельного кодексу України передбачено подання заяв у письмовій формі шляхом особистого звернення. Крім того, вказано, що у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, поданій представником в інтересах Волосянки П.Ф., не зазначено мети розроблення такої документації, тоді як земельна ділянка має кадастровий номер :01:010:0268.

Закон України "Про адміністративну процедуру" регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Відповідно до норм ст. 2 Закону України "Про адміністративну процедуру" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації; адміністративна справа - справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом; адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб).

За змістом ст. 31 Закону України "Про адміністративну процедуру" особа може брати участь в адміністративному провадженні особисто та/або через представника. Особа не має права брати участь в адміністративному провадженні або у вчиненні окремих процедурних дій через її представника у разі, якщо законом передбачена особиста участь такої особи.

Частиною 2 ст.40 Закону України "Про адміністративну процедуру" унормовано, що заявник або його представник підписує заяву, подану в письмовій формі чи оформлену в письмовій формі, власноручно або з використанням електронного підпису, крім випадків, передбачених законодавством.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 17-2 Земельного кодексу України подання заяв, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами у сфері земельних відносин, до органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб здійснюється лише у письмовій формі шляхом особистого звернення, надсилання поштовим відправленням або подання в електронній формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

В оспорюваному рішенні зазначено, що договір про надання правової допомоги не містить пункту, який би передбачав право адвоката від імені ФОП Волосянка П.Ф. звертатись до Хмельницької міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Одночасно у рішенні зазначено, що у поданій раді на затвердження технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не визначено мати її розроблення, тоді як земельна ділянка по АДРЕСА_1 вже сформована у відповідності до норм ст. 79-1 ЗК України, має визначений кадастровий номер 0:01:020:0268 і 16.11.2023 р. здійсненна її державна реєстрація в Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ПП «Земельно-юридичний центр». Враховано відсутність проекту договору оренди землі.

Із посиланням на такі зазначені у рішенні обставини та із посиланням на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та земельного законодавства Хмельницька міська ради мотивовано відмовила у розгляді заяви адвоката Пасічника Сергія Петровича в інтересах ФОП Волосянки Петра Федоровича про затвердженні технічної документації, і колегія суддів не встановила невідповідності такого рішення вимогам законодавства.

Натомість рішення Хмельницької міської ради від 11.09.2025 р. № 37 не перешкоджає ФОП Волосянку П.Ф. реалізувати своє право на подання технічної документації для її затвердження шляхом самостійного подання відповідної заяви.

За таких встановлених обставин є правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 11.09.2025 р. № 37 "Про розгляд заяви адвоката Пасічника Сергія Петровича в інтересах ФОП Волосянка Петра Федоровича".

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2025 р. у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця Волосянко Петра Федоровича залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2025 р. у справі № 924/739/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/739/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 24.02.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.