УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/17887/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 (головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Мальченко А.О., Тищенко А.І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 (суддя Лиськов М.О.)

у справі №910/17887/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери"

до фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни

про стягнення 906 713,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.09.2025 у справі №910/17887/23 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни (далі також - ФОП Мороз Р.О.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 відмовив; рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 залишив в силі.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/17887/23 залишив без змін.

ФОП Мороз Р.О. звернулася 10.01.2026 та 13.01.2026 через підсистему "Електронний суд", 13.01.2026 - засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційними скаргами (вх.№204/2026, вх.№204/2026Д1, вх.№204/2026Д2), в яких просить. зокрема:

- відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції;

- залучити до участі у справі №910/17887/23 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: (1) ОСОБА_1 ; (2) ОСОБА_2 ; (3) фізичну особу ОСОБА_3 ; (4) адвоката адвокатського об`єднання "Лавринович і Партнери" - Кіян Артура Васильовича; (5) адвоката адвокатського об`єднання "Лавринович і Партнери" - Федька Тараса Вікторовича;

- розглянути по суті та задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Лиськова М.О. у справі №910/17887/23;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №910/17887/23 і ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.20243 у справі №910/17887/23 та закрити провадження у справі №910/17887/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" до ФОП Мороз Р.О. про стягнення грошових коштів у зв`язку із відсутністю предмету спору;

- постановити окрему ухвалу та направити на адресу Президента України для вирішення питання щодо формування пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та внесення відповідного питання на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, відносно наступних осіб: (1) ОСОБА_1 , (2) ОСОБА_2 , (3) ОСОБА_3 , (4) Судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_4.

22.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" подало до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, зазначаючи що наявні підстави для повернення касаційної скарги відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 для розгляду цю справу передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

Оскільки подані касаційні скарги ФОП Мороз Р.О. однакові за змістом та вимогами, Верховний Суд розглядає їх як одну.

Верховний Суд ухвалою від 03.02.2026 залишив без руху касаційну скаргу ФОП Мороз Р.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/17887/23 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржниці було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, та надати Верховному Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 662,40 грн.

Скаржниці роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частинами другою та третьою статті 292 ГПК.

Зазначену ухвалу про залишення без руху було надіслано засобами поштового зв`язку ФОП Мороз Р.О. та отримано нею 14.02.2026, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу, яке надійшло на адресу Верховного Суду 23.02.2026. При цьому, ухвалу також було направлено представнику скаржниці - адвокату Алієву В.В. та доставлено в його електронний кабінет 03.02.2026 о 19:30, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 03.02.2026 було вручено ФОП Мороз Р.О. в особі її представника Алієва В.В., останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 16.02.2026.

Станом на 03.03.2026 (дату постановлення цієї ухвали) від ФОП Мороз Р.О. до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення недоліків касаційної скарги.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що скаржницею протягом установленого Верховним Судом строку не усунуто недоліки поданої нею же касаційної скарги.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що скаржниця не скористалася своїм правом та не усунула недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ФОП Мороз Р.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/17887/23 на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/17887/23 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

О. А. Кролевець