ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4801/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участі представників сторін:

прокурор - Шунькіна Н.О.;

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури (67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, буд. 9/12; );

до відповідача Селянського (Фермерського) господарства "ПИНЕ" (68212, Одеська обл., Саратський р-н, село Старосілля, вул. Чорнова, буд. 30; );

про стягнення 238 175,49 грн, -

1. Суть спору.

01.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№2-1871/25) Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (Фермерського) господарство "ПИНЕ" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки у сумі 238 175,49 грн, з яких основна заборгованість в сумі 160 000 грн, 28 794,04 грн пеня, 37 769,40 грн інфляційні втрати, 11 612,05 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 28.08.2018 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Селянським (Фермерським) господарством "ПИНЕ" укладено Договір №135 ФГ-2018 від 28.08.2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, відповідно до умов якого Укрдержфонд підтримки фермерських господарств зобов`язується надати фінансову підтримку на поворотній основі СФГ "ПИНЕ" в сумі 300 000,00 грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у визначений договором строк.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Одночасно із позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№2-1871/25 від 01.12.2025), в якій прокурор просив суд накласти арешт на грошові кошти, які належать фермерському господарству «ПИНЕ» в межах суми 238 175,49 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2025 заяву Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№2-1871/25 від 01.12.2025) подану по справі №916/4801/25 задоволено, вжито заходи забезпечення позову по справі №916/4801/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Селянському (Фермерському) господарству "ПИНЕ" у межах суми позову 238 175,49 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2025 було відкрито провадження у справі №916/4801/25 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням розгляду справи по суті на 19.01.2026 о 14:00.

У судовому засіданні 19.01.2026, за участі прокурора, суд, без оформлення окремого процесуального документу, оголосив перерву в розгляді справи по суті до 23.02.2026.

У судовому засіданні 23.02.2026, за участі прокурора, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 02.03.2026.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

В якості обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що на виконання вимог Договору №135ФГ-2018 від 28.08.2018 укладеного між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та СФГ «ПИНЕ», Укрдержфонд здійснив перерахування у безготівковому порядку на поточний рахунок відповідача 300 000 грн.

Як вказує прокурор, відповідно до умов договору відповідач повинен був здійснити повернення зазначеної суми згідно зі встановленим графіком.

Натомість, як стверджує прокурор, відповідач допустив виникнення заборгованості з повернення суми фінансової підтримки, яка станом на момент звернення з позовом становить 160 000,00 грн.

Крім того, у зв`язку з виникненням заборгованості, прокурором на суму боргу нараховано 28 794,04 грн пені, 37 769,40 грн інфляційних втрат та 11 612,05 грн 3% річних.

Також прокурор зазначає, що на адресу відповідача була направлена претензія Одеського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств з вимогою про повернення до Державного бюджету України коштів фінансової допомоги. Натомість така претензія залишилась без відповіді та виконання відповідача.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку з тим, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств не має фінансової можливості здійснити сплату судового збору за звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

3.2. Аргументи Селянського (Фермерського) господарства "ПИНЕ".

СФГ "ПИНЕ" будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, а саме шляхом направлення копій ухвал суду до електронного кабінету відповідача зареєстрованого в підсистемі ЄСІТС, своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористалося, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір, який виник між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Селянським (Фермерським) господарством "ПИНЕ", за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

28.08.2018 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, як Укрдержфонд, та Селянського (Фермерського) господарства "ПИНЕ", як Фермерське господарство, укладено Договір за №135ФГ-2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству (далі - Договір), відповідно до умов якого Укрдержфонд підтримки фермерських господарств зобов`язується надати фінансову підтримку на поворотній основі СФГ "ПИНЕ" в сумі 300 000,00 гривень, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 2 Договору, на підставі довідки від 10.08.2018 №135, виданої конкурсною комісією, фінансова підтримка на поворотній основі надається для придбання техніки, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарством, затвердженого постановою Кабінеті Міністрів України від 25.08.2004 №1102.

Згідно з п. 3.1 Договору, Укрдержфонд має право:

3.1.1. вимагати від Фермерського господарства документи, що підтверджують цільове використання коштів фінансової підтримки на поворотній основі.

3.1.2. вимагати від Фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка повернення (пункт 3.4.2 цього Договору). У разі прострочення Фермерським господарством графіка повернення коштів більш, ніж на 30 днів, Укрдержфонд має право в односторонньому порядку розірвати Договір з достроковим поверненням повної суми наданої фінансової підтримки та застосуванням штрафних санкцій відповідно до пп. 5.1, 5.2 цього Договору.

3.1.3. вимагати від Фермерського господарства для забезпечення виконання зобов`язань за Договором передачі в заставу запропонованого при подачі документів майна.

Об`єкт договору застави сівалка зернова з транспортним пристроєм С3-5,4А-06;

Вартість застави - 414000,00( чотириста чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3.1.4. змінити в односторонньому порядку умови Договору або розірвати Договір з достроковим поверненням повної суми наданої фінансової підтримки в разі порушення Фермерським господарством умов цього Договору в частині цільового використання коштів, укладання та виконання Договору застави майна, страхування предмета застави або інших дій, що ставлять під загрозу повернення фінансової підтримки на умовах цього Договору.

Згідно з пунктом 3.2 Договору, Укрдержфонд зобов`язаний:

3.2.1. Надати обумовлену Договором суму фінансової підтримки у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму фінансової підтримки на поворотній основі на поточний рахунок Фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

3.2.2. Надавати Фермерському господарству необхідну інформацію щодо виконання умов Договору про надання фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі.

Відповідно до п. 3.3. Фермерське господарство має право:

3.3.1. Отримати в установленому порядку копію Договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі у разі його втрати.

3.3.2. На отримання інформації щодо виконання умов Договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі.

3.3.3. Повернення фінансової підтримки достроково.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що Фермерське господарство зобов`язане:

3.4.1. У місячний строк з моменту отримання коштів надати Укрдержфонду документи, що підтверджують цільове використання коштів фінансової підтримки на поворотній основі.

3.4.2. Повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:

до 01 листопада 2019 року в сумі 60 000,00 грн.;

до 01 листопада 2020 року в сумі 60 000,00 грн.;

до 01 листопада 2021 року в сумі 60 000,00 грн.;

до 01 листопада 2022 року в сумі 60 000,00 грн.;

до 10 серпня 2023 року в сумі 60 000,00 грн.

3.4.4. У разі отримання від Укрдержфонду повідомлення про зміну умов Договору згідно з пунктом 3.1.4 Договору виконувати свої зобов`язання з урахуванням змін умов останнього.

Пунктом 4.1. Договору, встановлено, що фінансова підтримка надається Фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 10 серпня 2023 року та повертається останнім згідно з встановленим графіком, крім випадків зміни умов Договору та розірвання Договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від Фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки.

Крім того, згідно п. п. 5.1., 5.2. Договору, відповідно до законодавства України у випадку прострочення строку виконання зобов`язання з повернення коштів фінансової підтримки Укрдержфонду Фермерське господарство зобов`язане сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу; за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки Фермерське господарство сплачує Укрдержфонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Згідно п. 6.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор): стихія, оголошена війна, терористичний акт, блокада, пожежа, вибух, тобто не з вини Сторін, неможливо попередити своїми заходами за умови, що дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов`язань. У цьому випадку строк виконання зобов`язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідна угода.

Пунктом 7.2. Договору, сторони визначили, що він діє до повного повернення Фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим Договором.

28.12.2020 між Укрдержфондом та СФГ «ПИНЕ» укладено Додаткову угоду №1 до Договору №135ФГ-2018 від 28.08.2018, якою виклали пункт 3.4.2 Договору в наступній редакції:

Фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно зі встановленим графіком:

до 01 листопада 2021 року в сумі 80 000,00 грн.;

до 01 листопада 2022 року в сумі 80 000,00 грн.;

до 10 серпня 2023 року в сумі 80 000,00 грн.

Інші умови Договору №135ФГ-2018 від 28.08.2018, не змінені цією Додатковою угодою залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції, Український державний фонд підтримки фермерських господарств 30.08.2018 перерахував СФГ «ПИНЕ» 300 000,00 грн. (Призначення платежу надання кредиту СФГ «ПИНЕ» дог.№135ФГ-2018 від 28.08.2018), чим виконав свої зобов`язання по Договору в повному обсязі.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Виписок з рахунку Українського державного фонду підтримки фермерських господарств СФГ «ПИНЕ» здійснило повернення фінансової допомоги в загальному розмірі 140 000,00 грн, а саме 60 000,00 грн 29.10.2019 та 80 000,00 грн 27.01.2022.

Одеське відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств зверталося до СФГ «ПИНЕ» із претензією №53-15/25 від 23.01.2025, в якій вимагало повернути до Державного бюджету України кошти фінансової допомоги в сумі 160 000,00 грн. Водночас дана претензія залишилася без відповіді та виконання.

Листом за №5315/59 від 25.03.2025 Одеське відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств звернулося до Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в якому виклало обставини укладення Договору за №135ФГ-2018 від 28.08.2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству та наявності у СФГ «ПИНЕ» боргу за вказаним Договором в розмірі 160 000,00 грн. Зазначала про невиконання направленої претензії та просило прокуратуру в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернутися до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Білгород-Дністровська окружна прокуратура направила Українському державному фонду підтримки фермерських господарств листа за №55-3327ВИХ-25 від 03.06.2025, в якому зазначала про обставини укладення Договору за №135ФГ-2018 від 28.08.2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, укладеного Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Селянським (Фермерським) господарством «ПИНЕ», та неповернення останнім частини боргу. Також в даному листі прокуратура, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», просила повідомити чи ініціювалося перед ФГ «ПИНЕ» самостійне усунення порушень законодавства у бюджетній сфері та чи звертався Укрдержфонд до суду з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості.

Листом за №53-15/110 від 08.07.2025 Одеське відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств повідомило Білгород-Дністровську окружну прокуратуру що кошторисом за бюджетною програмою КПК 2801310 для Укрдержфонду на сплату судового збору не передбачено виділення коштів, у зв`язку з чим Укрдержфонд не має фінансової можливості сплатити судовий збір, який встановлено Законом України «Про судовий збір» та звернутися з позовною заявою про стягнення заборгованості з фермерського господарства «ПИНЕ» яке порушило умови договору в частині повернення отриманих коштів. А також Одеське відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств просило Білгород-Дністровську окружну прокуратуру надати допомогу в захисті державних інтересів в суді шляхом подання позову про стягнення простроченої заборгованості на користь держави з ФГ «ПИНЕ».

Крім того до зазначеного листа, було додано:

- копію статуту Українського державного фонду підтримки фермерських господарств;

- копію положення про Одеське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств;

- копію платіжного доручення від 30.08.2018;

- копію виписки;

- копію претензії від 24.01.2025 №53-15/25;

- розрахунок суми боргу та штрафних санкцій.

Так відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку боргу ФГ «ПИНЕ», на суму основного боргу 160 000,00 грн нараховано інфляцію за період з 10.08.2023 по 08.07.2025 яка становить 32 860,63 грн.

Укрдержфонд листом за №53-4/291 від 12.06.2025 звернувся до Білгород-Дністровської окружної прокуратури в якому повідомило що Укрдержфонд не має фінансової можливості сплатити судовий збір, який встановлено Законом України «Про судовий збір» та звернутися з позовною заявою про стягнення заборгованості з фермерського господарства «ПИНЕ», яке порушило умови договору в частині повернення отриманих коштів. А також Укрдержфонд просив Білгород-Дністровську окружну прокуратуру надати допомогу в захисті державних інтересів в суді шляхом подання позову про стягнення простроченої заборгованості на користь держави з ФГ «ПИНЕ» та повідомив що станом на 01.06.2025 заборгованість ФГ «ПИНЕ» становить 160 000,00 грн.

Враховуючи викладене Білгород-Дністровська окружна прокуратура направила Українському державному фонду підтримки фермерських господарств лист за №55-6628ВИХ-25 від 14.11.2025, згідно якого в порядку п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила що прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до СФГ «ПИНЕ» про примусове стягнення заборгованості за Договором про надання фінансової підтримки у сумі 238 175,49 грн.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

5.1. Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 року №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

На прокуратуру покладаються такі функції: зокрема, у випадках, визначених Законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, та гл. 12 розд. III Цивільного процесуального кодексу України (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону).

Статтею 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 цієї статті, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Так, здійснивши аналіз абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Велика Палата Верховного Суду в п. 37 постанови від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 (12-72гс19), сам факт незвернення до суду обраного прокурором позивача з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Як було встановлено судом, Одеське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зверталося з листом за №53-15/59 від 25.03.2025 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури із листом в якому зазначало про неповернення СФГ «ПИНЕ» частини суми фінансової допомоги та невиконання відповідачем претензії яка була направлена на адресу відповідача, і у зв`язку з чим просило вжити заходів передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Також листами за №53-15/110 від 08.07.2025 та 53-4/291 від 12.06.2025 Одеське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Укрдержфонд повідомляли Білгород-Дністровську окружну прокуратуру про відсутність фінансової можливості здійснити сплату судового збору за звернення з позовом до суду про стягнення з СФГ «ПИНЕ» суми заборгованості у зв`язку з чим просили Білгород-Дністровську окружну прокуратуру надати допомогу в захисті державних інтересів в суді шляхом подання позову.

У зв`язку з викладеним, Білгород-Дністровська окружна прокуратура направила Українському державному фонду підтримки фермерських господарств лист за №55-6628ВИХ-25 від 14.11.2025, згідно якого в порядку п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила що прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до СФГ «ПИНЕ» про примусове стягнення заборгованості за Договором про надання фінансової підтримки у сумі 238 175,49 грн.

Також суд зазначає, що згідно з п. 31 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов`язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 30 Бюджетного Кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині кредитування є повернення кредитів, наданих з державного бюджету фермерським господарствам.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Бюджетного Кодексу України, у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

За положенням ст. 29 Закону України "Про фермерські господарства", фермерське господарство несе повну відповідальність за дотримання умов кредитних договорів і розрахункової дисципліни.

Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка є органом, уповноваженим державою виконувати функції з реалізації державної політики щодо державної підтримки становлення і розвитку фермерських господарств (ст. 10 Закону України "Про фермерські господарства"), основним завданням останнього є надання поворотної фінансової допомоги фермерським господарствам. Після повернення фермерським господарством фінансової допомоги, кошти надходять до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 3 ст. 30 Бюджетного кодексу України).

Згідно п. 6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1102 (в редакції чинній станом на день надання фінансової підтримки) встановлено, що фінансова підтримка на конкурсних засадах на поворотній основі надається у розмірі, що не перевищує 500 тис. гривень, із забезпеченням виконання зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів:

- новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, строком від трьох до п`яти років для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності;

- іншим фермерським господарствам строком до п`яти років для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, у тому числі для придбання маточного поголів`я сільськогосподарських тварин (телиць, нетелей, корів, свиноматок, ярок, вівцематок, кізочок та козоматок) та проведення оцінки відповідності виробництва органічної продукції (сировини), виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, будівництва та реконструкції виробничих і невиробничих приміщень, для закладення багаторічних насаджень, розвитку кредитної та обслуговуючої кооперації, у тому числі для сплати пайових внесків до пайових фондів сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, утворених фермерськими господарствами самостійно або разом з членами особистих селянських господарств, зрошення та меліорації земель.

Відповідно до п. п. 12, 13 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за нецільове використання одержаних коштів та своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки. Кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідний рахунок Фонду, відкритий в Казначействі за місцем реєстрації, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

Суд зазначає, що невиконання СФГ «ПИНЕ» зобов`язань за Договором перешкоджає формуванню Державного бюджету України та спричиняє збитки державі, оскільки Український державний фонд підтримки фермерських господарств є бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки, становлення та розвитку фермерських господарств.

Несвоєчасне та не в повному обсязі повернення наданих Укрдержфондом кредитів порушує економічні інтереси держави, негативно впливає на реалізацію завдань Укрдержфонду та виконання регіональних програм забезпечення розвитку фермерських господарств.

Крім того, необхідність захисту інтересів держави полягає у відновленні економічних інтересів держави в частині повернення коштів до бюджету, необхідних на кредитування розвитку фермерських господарств.

Фактично звернення прокурора до суду з позовною заявою спрямоване на захист інтересів держави щодо забезпечення державної політики в сфері задоволення суспільних потреб розвитку фермерських господарств, оскільки несвоєчасне виконання або невиконання умов кредитних угод, укладених Укрдержфондом, призводить до зменшення фінансових надходжень, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави, а також обумовлює зниження якості послуг, що надаються Укрдержфондом, що в свою чергу порушує права та законні інтереси інших осіб, які б мали можливість отримати відповідні кредити на будівництво при умові своєчасного погашення боргу недобросовісними одержувачами коштів фінансової підтримки для зазначених цілей.

Таким чином, прокурор, у відповідності з вимогами ст.131-1 Конституції України, ст.53 Господарського процесуального кодексу України, має всі правові підстави для звернення до суду з даним позовом з метою забезпечення належного та своєчасного захисту порушених інтересів держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

5.2. Щодо заявлених позовних вимог по суті спору.

Відповідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд зазначає, що укладений між сторонами Договір про надання фінансової підтримки фермерському господарству за №135ФГ-2018 від 28.08.2018 за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За таких умов, за своєю правовою природою, Договір, укладений між сторонами, є договором позики, а тому до спірних правовідносин застосовуються вищевикладені норми права.

За статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, судом було встановлено, що свої зобов`язання за Договором №135ФГ-2018 від 28.08.2018 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, з надання фінансової підтримки на поворотній основі СФГ «ПИНЕ» в розмірі 300 000,00 грн Український державний фонд підтримки фермерських господарств виконав в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією.

Натомість СФГ «ПИНЕ» свої зобов`язання зі своєчасного повернення суми фінансової допомоги виконало не в повному обсязі, а саме лише в розмірі 140 000,00 грн.

Відтак суд доходить висновку щодо підтвердження позовних вимог прокурора стосовно наявність у відповідача заборгованості з повернення фінансової допомоги в сумі 160 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність стягнення такої суми з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється часткового або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України. Зокрема, ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відсутність реального і своєчасного виконання зобов`язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів й отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так судом було встановлено, що умовами Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.12.2020), СФГ «ПИНЕ» зобов`язувалося повернути суму фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком до 10 серпня 2023 року.

Між тим, згідно з матеріалами справи, відповідачем не було виконано обов`язку з повернення суми коштів, як станом на 10.08.2023, так і станом на момент звернення з даним позовом до суду.

У зв`язку з цим прокурором нараховано на суму боргу 37 769,40 грн інфляційних втрат та 11 612,05 грн 3% річних.

Як встановлено судом відповідні нарахування здійснено прокурором за період з 01.11.2021 по 26.01.2022 на суму 80 000,00 грн (черговий платіж який відповідно до умов Додаткової угоди №1 відповідач повинен був здійснити до 01.11.2021), за період з 01.11.2022 до 10.08.2023 на суму 80 000 грн (черговий платіж який відповідно до умов Додаткової угоди №1 відповідач повинен був здійснити до 01.11.2022) та за період з 10.08.2023 по 08.07.2025 на суму 160 000,00 грн (залишок суми фінансової допомоги не сплаченої відповідачем по 10.08.2023).

Суд, перевіривши надані прокурором розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, встановив що такі розрахунки є арифметично правильними, а вимоги про стягнення таких сум правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, на суму основного боргу відповідача прокурором здійснено нарахування пені в розмірі 28 794,04 грн, стосовно чого суд зазначає наступне.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так керуючись положеннями п.5.2. Договору, прокурором було здійснено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, за період з 10.08.2023 по 10.02.2024 що становить розмір 28 794,04 грн.

Суд здійснивши перевірку наведеного прокурором розрахунку пені встановив його арифметичну правильність та обґрунтованість, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача 28 794,04 грн пені.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Окрім того суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення з Селянського (Фермерського) господарства "ПИНЕ" основного боргу, 3 % річних, інфляційних нарахувань та пені є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також суд зазначає, що у відповідності до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у зв`язку з ухваленням судом рішення про часткове задоволення позову, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 24.09.2025 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили та можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "ПИНЕ" (68212, Одеська обл., Саратський р-н, село Старосілля, вул. Чорнова, буд. 30; ) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, буд. 9/12; ) заборгованість зі сплати основного боргу в розмірі 160 000/сто шістдесят тисяч/грн 00 коп., пеню в розмірі 28 794/двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири/грн 04 коп., інфляційні витрати в розмірі 37 769/тридцять сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять/грн 40 коп. та 3 % річних у розмірі 11 612/одинадцять тисяч шістсот дванадцять/грн 05 коп.

3.Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "ПИНЕ" (68212, Одеська обл., Саратський р-н, село Старосілля, вул. Чорнова, буд. 30; ) на користь Одеської обласної прокуратури (вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026; ; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101, р/рUA0000564) витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі в розмірі 2858/дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім/грн 10 коп. та за забезпечення позову в розмірі 1211/одна тисяча двісті одинадцять/грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 02 березня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська