ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 30.01.2026 (вх. г/с №01-44/439/26 від 02.02.2026) про здійснення судового контролю за виконанням рішення у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача/стягувача: Шупик А.В., адвокат, ордер серії АІ №1366563 від 20.03.2023

від відповідача/боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

1.1. Господарський суд Житомирської області рішенням від 16.10.2023 у справі №906/392/23 ухвалив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_2 : засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 та інші [... ].

1.2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2024 виключив з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 вказівку на направлення ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку фізичній особі ОСОБА_2 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; у решті рішення суду залишив без змін.

1.3 Верховний Суд постановою від 13.06.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі 906/392/23 залишив без змін.

2.1. На примусове виконання рішення суду від 16.10.2023 зі змінами, внесеними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 видано наказ № 906/392/23 від 27.02.2024.

2.2. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74705734 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024.

3. Щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 16.10.2023 у цій справі в порядку виконавчого провадження.

3.1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.09.2025 у справі № 906/392/23 скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 відкритого постановою 10.04.2024 на підставі наказу № 906/392/23 від 27.02.2024.

3.2. Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. постановою від 26.09.2025 скасував виконавчу дію від 05.03.2025 "закінчення ВП п.11 ч.1 ст.39 (повернення ВД у випадку, передбаченому ч.3 ст.63").

3.3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2025 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 залишив без змін.

3.4. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.12.2025 ухвалив надіслати на примусове виконання наказ №906/392/23 від 27.02.2024 (оригінал) приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А.С. після надходження справи №906/392/23 у паперовій формі до Господарського суду Житомирської області.

3.5. Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. отримав 10.12.2025 оригінал наказу суду від 27.02.2024 у справі №906/392/25.

3.6. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12.01.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.09.2025 у справі №906/392/23.

3.7. Господарський суд Житомирської області 21.01.2026 скерував справу №906/392/23 у 7-ми томах, згідно ухвали від 12.01.2026, у паперовій формі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. Щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 16.10.2023 у цій справі в порядку подання боржником звіту про його виконання.

4.1. Стягувач фізична особа ОСОБА_1 подав заяву від 30.01.2026 (вх. г/с №01-44/439/26 від 02.02.2026) про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду (далі - Заява про здійснення судового контролю від 30.01.2026).

Заява про здійснення судового контролю від 30.01.2026 мотивована невиконанням боржником рішення суду від 16.10.2023 у цій справі та містить вимогу зобов`язати боржника подати до суду протягом 10 календарних днів з дня отримання боржником ухвали суду звіт про виконання судового рішення у справі №906/392/23 із зазначенням вжитих заходів та стану виконання.

4.2. Суд ухвалою від 05.02.2026 прийняв до розгляду заяву стягувача фізичної особи ОСОБА_2 від 30.01.2026 (вх. г/с №01-44/439/26 від 02.02.2026) про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду від 16.10.2023 у справі №906/392/23 у змішаній формі, призначив судове засідання на "23" лютого 2026 р. о 15:30, вжив заходи по підготовці Заяви про здійснення судового контролю від 30.01.2026 до розгляду.

5. ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (тут і далі за текстом - Товариство) у запереченнях від 16.02.2026 вказує, що на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2025 постановами приватного виконавця від 26.09.2025 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2025 про примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 та поновлено виконавче провадження №74705734.

Товариство доводить, що після поновлення ВП №74705734 на виконання вимог приватного виконавця Дідківського А.С. Товариство вжило відповідні заходи щодо виконання наказу суду від 27.02.2024 у справі №906/392/23: - 03.10.2025 приватному виконавцю Дідківському А.С. направлено лист від 01.10.2025 за вих. №01/10-01 яким повідомлено про те, що інші документи Товариства були вилучені для знищення внаслідок затоплення нежитлового приміщення, яке використовувалося для зберігання документації, до якого було додано документи, зокрема, на підтвердження факту залиття нежитлового приміщення та Акт від 09.01.2023 №1 про вилучення для знищення документів Товариства за 2017-2019; - наказом Товариства від 02.01.2026 №2026/01ю "Про відновлення електронних документів" постановлено вжити заходів до відновлення електронних документів бухгалтерського обліку за період визначений межами строків їх зберігання, які визначаються відповідно до законодавства; - відповідно до зазначеного наказу направлено запити до банківських установ про надання платіжних доручень/інструкцій Товариству для здійснення оплат за період з 01.04.2017 до 22.03.2023; - після поновлення провадження у справі надіслано приватному виконавцю Дідківському А.С. листи за вих. №№21/01-01 із запитом чи планується вжиття будь-яких інших заходів в межах ВП №74705734 та 21/01-02 щодо надання письмової інформації; - 13.02.2026 ОСОБА_2 направлено супровідний лист вих. №13/02-01 від 13.02.2026 з доданими до нього документами, додатково повідомлено про те, що Товариство надало всі документи, які наявні в розпорядження Товариства; - 13.02.2026 приватному виконавцю Дідківському А.С. надіслано лист за №13/02-02 з документами на підтвердження надіслання ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку копій платіжних інструкцій та листів від банківських установ.

Товариство стверджує, що вчиняє активні дії щодо належного виконання рішення судів у справі №906/392/23 та жодним чином не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

6. Приватний виконавець Дідківський А.С. у письмових поясненнях на заяву стягувача від 30.01.2026 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №906/392/23 підтримує заяву стягувача та доводить, що боржник зобов`язаний надати стягувачу документи, визначені судовим рішенням, не виконав цього обов`язку, доводи про неможливість виконання, вважає необгрунтованими, оскільки у разі "знищення" документів у боржника є можливість і повноваження їх відновити в тому числі, але не виключно з електронних копій чи державних реєстрів, тому вважає позицію боржника такою, що не направлена на відновлення втрачених документів, оскільки жодних самостійних дій "без спонукання від виконавця" боржником не вжито.

7. Фізична особа ОСОБА_2 у поясненні від 18.02.2026 на спростування доводів Товариства зазначає, що з урахуванням змісту наказу суду, направлення боржником запитів його контрагентам, створення односторонніх актів знищення документів, видання наказу про призначення відповідальної особи з відновлення документів та їх направлення приватному виконавцю не є виконанням наказу суду, оскільки вказані документи не входять до переліку документів, визначених наказом суду.

8. В судовому засіданні 23.02.2026 представник стягувача підтримав доводи Заяви про здійснення судового контролю від 30.01.2026, просить Суд їх задовольнити. Суд стисло озвучив позицію Товариства та приватного виконавця Дідківського А.С. з підстав, викладених у письмових заявах.

9. Процесуальна позиція Суду - задовольнити Заяву про здійснення судового контролю від 30.01.2026. Мотиви Суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з гарантій доступу до суду та ефективного захисту прав і законних інтересів сторони у справі, що передбачено п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в господарському судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.

За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-2 ГПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частиною 4 ст. 345-2 ГПК України визначено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, Суд ухвалює здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №906/392/23, встановлює Товариству строк для подання звіту про виконання рішення суду, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст. 18, 233- 235, 339, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 30.01.2026 (вх. г/с №01-44/439/26 від 02.02.2026) про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду від 16.10.2023 у справі №906/392/23 задовольнити.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" () строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №906/392/23 - 30 (тридцять) днів з дня отримання цієї ухвали суду.

3. Роз`яснити ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (), що звіт про виконання судового рішення у справі повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 345-3 ГПК України.

4. Призначити судове засідання для розгляду звіту про виконання рішення суду на 06 квітня 2026 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

Ухвала набрала законної сили 23.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 24.02.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через Ел.суд

4 - приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А.С. через Ел.суд