ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1680/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Купрій С.Д.,

від відповідача Бартошук В.О.,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса 777, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївська міська рада, про стягнення заборгованості в загальній сумі 166339,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса 777 про стягнення заборгованості в загальній сумі 166339,45 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 164944,16 грн., 3% річних в сумі 554,20 грн. та пені у розмірі 841,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2022 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію до нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 37/3. Так, позивач вказує, що за період з листопада 2022 року по вересень 2025 року включно відповідачу нараховано плату за теплову енергію загальнобудинкових потреб (місць загального користування та допоміжних приміщень) та абонплату на загальну суму 164944,16 грн., що не сплачена відповідачем. Також за порушення виконання грошового зобов`язання позивачем відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 554,20 грн. та пеню у розмірі 841,09 грн. відповідно до приписів ст. 25, 26 Закону України Про теплопостачання та умов п. 45 договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вх. № 16321/25 від 20.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не подано документів, що підтверджують повноваження Решетняк Н. та Назарчук С.М. на підписання розрахунків позову та засвідчення додатків до позовної заяви відповідно. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, 27.11.2025 від представника позивача Вірченко І.П. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16665/25 від 27.11.2025), у якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи довіреності на Решетняк Н. та Назарчук С., що підтверджують повноваження на підписання розрахунків та засвідчення додатків до позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вх. № 16321/25 від 20.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1680/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання призначено на 29.12.2025 р. о 09:30.

29.12.2025 від представника позивача Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника (вх. № 19054/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 розгляд справи № 915/1680/25 відкладено на 02 лютого 2026 року о 09:30 з огляду на неявку сторін.

13.01.2026 від представника відповідача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. №572/26).

14.01.2026 від представника відповідача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 593/26), згідно якого відповідачем заявлені позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність з підстав, що викладені у відзиві. Також у відзиві на позовну заяву відповідачем викладено клопотання про поновлення строку на його подання, яке мотивовано тим, що про відкриття провадження у даній справі відповідачу стало відомо 05.12.2025 після отримання поштою ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 року. Як стверджує відповідач, матеріали позову в даній справі відповідачем не отримано. Також, як стверджує відповідач, керівник відповідача у період з 08.12.2025 по 02.01.2026 перебував у щорічній відпустці.

15.01.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №672/26).

02.02.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1442/26), в якому позивач просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, оскільки у зв`язку з воєнним станом на всій території України та погодними умовами представник позивача не має можливості буди присутнім на судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні 02.02.2026 судом було встановлено, що станом на день розгляду справи відповідачем в порушення приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України не було зареєстровано електронний кабінет ЄСІТС.

Водночас, під час судового засідання 02.02.2026 представник відповідача зазначив, що на даний час є невизначеність щодо реєстрації відповідачем електронного кабінету ЄСІТС та просив суд надати перерву для надання відповідачем додаткових доказів та усунення невизначеності щодо реєстрації відповідачем електронного кабінету.

Враховуючи викладене, судом відкладено питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду до моменту реєстрації відповідачем електронного кабінету ЄСІТС.

Так, у судовому засіданні господарського суду 02.02.2026 року по справі № 915/1680/25 за участю представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 04.03.2026 року о 12 год. 40 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 02.02.2026 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивача.

04.03.2026 від представника відповідача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2875/26), в якій заявник просить суд відкласти засідання в даній справі на іншу дату з огляду на різке погіршення стану здоров`я представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2026 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївську міську раду, та відкладено розгляд справи на 18 березня 2026 року о 13:00.

10.03.2026 від представника позивача - Купрій С.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №3191/26) на виконання ухвали суду від 04.03.2026 р., до вказаної заяви позивачем додано докази направлення копії позовної заяви № 2508 від 20.11.25 з додатками Миколаївській міській раді.

16.03.2026 від представника третьої особи - Захаренкової А.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №3506/26), згідно яких користувачем та споживачем всіх комунальних послуг в зазначеному нежитловому приміщенні є ТОВ «Одеса 777»», а тому обов`язок по сплаті коштів за спожиті комунальні послуги цілком покладається на орендаря. Разом з цим, у поясненнях третя особа просить суд розглянути справу за відсутності представника Миколаївської міської ради з урахуванням позиції, викладеної в поясненнях.

У судове засідання, призначене на 18.03.2026 р., представник третьої особи не з`явився.

Так, у судовому засіданні господарського суду 18 березня 2026 року по справі № 915/1680/25 за участю сторін судом було протокольно оголошено перерву до 14.04.2026 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити третю особу про місце, дату та час розгляду справи по суті в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити третю особу - Миколаївську міську раду про те, що розгляд справи № 915/1680/25 відбудеться у судовому засіданні 14 квітня 2026 року о 14:00 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити третій особі до наявного електронного кабінету.

3. Повідомити третю особу про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 18.03.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва