ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1018/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового процесу: Газарової Є.Д.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП ", адвоката Явдошенка О.В. від 24.02.2026 ( вх. № г/с 01-44/787/26) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері обори Центрального регіону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини НОМЕР_1 , 3.Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир

до 1. Бердичівської районної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача-2 - 1. Волицької сільської ради (с. Волиця); 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивача: 1. Балтак Д.О., представник за довіреністю від 20.08.2024 (в режимі відеоконференції ), 2. Іванчук Ю.А., представник за довіреністю №892/4/717 від 29.12.2025 (до 31.12.2026), 3. Кур`янова Н.М., виписка з ЄДР № 27 від 04.10.2024

від відповідача -1: не прибув,

від відпорвідача-2: не прибув,

від третьої особи на стороні відповідача: Присяжнюк О.А., довіреність від 14.11.25 представник Волицької сільської ради

взяв участь: Кока С.Л., прокурор, посвідчення №077491 від 19.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає справу за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Житомир про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Андрушівської РДА № 30 від 22.01.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та визнання недійсним договору оренди землі № 17 від 27.03.2009, укладеного Андрушівською РДА з ТОВ "Новобуд-ЮП" ( далі - Господарський суд).

2. Господарський суд ухвалою від 18.02.2025, серед іншого, доручив судовому експерту Лазарчук В.В. (свідоцтво № 870) провести у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023, а судовому експерту Свістунову І.С. (свідоцтво №1623) - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023; провідним судовим експертом суд визначив судового експерта Лазарчук В. В.

3. Господарський суд ухвалою від 06.11.2025 помістив до справи-замінника №906/1018/18 Повідомлення судового експерта Ігоря Свістунова від 15.09.2025 за №Т908/09-2025 про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи з підстав у ньому викладених.

4. Господарський суд ухвалою від 13.11.2025 поновив провадження у справі у зв`язку із отриманням Висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження від 10.10.2025 за №560/25, складеного судовим експертом Віліславою Лазарчук за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи (далі за текстом - Висновок експерта від 10.11.2025).

5. Господарський суд ухвалою від 05.01.2026, серед іншого, відмовив ТОВ "Новобуд ЮП " у задоволенні клопотання від 01.12.2025 (вх. № г/с 15482 від 02.12.2025) про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі.

Цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1018/18 до судового розгляду по суті на 10.02.2026 о 14:30.

6. ТОВ "Новобуд - ЮП" подало клопотання від 04.02.2026 (вх. г/с №01-44/505/26 від 05.02.2026) про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи ( далі - Клопотання про призначення експертизи від 04.02.2026).

Клопотання про призначення експертизи від 04.02.2026 мотивоване невідповідністю Висновку експерта від 10.11.2025 вимогам процесуального законодавства щодо доказів.

7. Господарський суд ухвалою від 10.02.2-2026 залишив без розгляду клопотання ТОВ "Новобуд-ЮП" від 04.02.2026 (вх. г/с №01-44/505/26 від 05.02.2026) про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі.

8.Господарський суд в судовому засіданні 10.02.2026 заслухав вступне слово прокурора, представників позивачів та представника третьої особи та з підстав не готовності представника відповідача-2 до цієї стадії судового процесу, оголосив перерву до 26.02.2026 о 12:00.

9. В межах перерви представник ТОВ "Новобуд ЮП ", адвокат Явдошенко О.В. подав клопотання від 24.02.2026 ( вх. № г/с 01-44/787/26) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи ( далі - Клопотання про призначення експертизи від 24.02.2026).

Клопотання про призначення експертизи від 24.02.2026 мотивоване тим, що до отримання Висновку експерта від 10.11.2025 не вбачалось, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0226 накладається на іншу земельну ділянку , яка визначена згідно Державного акту № 5 від 1982року. Подання цього клопотання не слід вважати зловживанням процесуальними правами, оскільки останнє спрямоване на визначення вартості будівель, споруд та під`їзних залізничних колій, які належать на праві власності ТОВ "Новобуд ЮП" та надасть правову визначеність щодо грошової компенсації відповідачу, у разі задоволення позову у цій справі. Доручити проведення судової експертизи Товариство просить КНДІСЕ та погоджується нести витрати на її проведення.

Заперечення на Клопотання про призначення експертизи від 24.02.2026 подано КЕВ м. Житомир від 25.02.20206 ( вх. № г/с 2469 від 26.02.2026 ).

10. Господарський суд заслухав представників учасників справи та дійшов висновку залишити без розгляду Клопотання про призначення експертизи від 24.02.2026 на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України. Мотиви суду.

Згідно з ч.1 ст. 207 ГПК України сторони вправі подати заяви та клопотання, які з поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

Частиною 2 ст. 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Стадія розгляду клопотань в порядку ст. 207 ГПК України закінчена у судовому засіданні 10.02.2026 та розпочата стадія вступного слова.

Попри це, ТОВ "Новобуд ЮП " подає чергове клопотання призначити у справі судову експертизу, вид - оціночно-будівельну.

В свою чергу, проведення судової експертизи здійснюється в межах підготовчого провадження у справі та на час її проведення провадження у справі зупиняється. Відповідно до викладеного, Господарський суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду у вирішенні процесуального питання щодо переходу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Так, Верховний Суд зазначає, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті ( див. постанови від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, від 04.11.2025 у cправі № 927/1104/24, від 13.01.2026 у cправі № 907/82/25).

Господарський суд відхиляє як безпідставні мотиви Клопотання про призначення експертизи від 24.02.2026 в аспекті необхідності визначення вартості будівель, споруд та під`їзних залізничних колій, які належать на праві власності ТОВ "Новобуд ЮП", як підстави для виплати грошової компенсації відповідачу відповідно до предмету та підстав позову у цій справі.

Господарський суд нагадує, що ТОВ "Новобуд ЮП" ухилилось від проведення судової будівельно-технічної експертизи, що мало наслідком отримання Повідомлення судового експерта Ігоря Свістунова від 15.09.2025 за №Т908/09-2025 про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи з підстав у ньому викладених.

Згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З врахуванням викладеного, Господарський суд вказує про наявність ознак зловживання процесуальними правами у розумінні ст. 43 ГПК України, оскільки подання Клопотання про призначення експертизи від 24.02.2026 підтверджує безпідставне використання учасником процесу своїх прав не за призначенням, а з метою затягування розгляду справи.

10. Після перерви 26.02.2026 продовжено стадію вступного слова та розпочато дослідження доказів, вміщених у 1 томі справи. Після перерви судове засідання продовжиться на цій стадії судового процесу.

Керуючись ч. 3 ст.43, ч. 3 ст. 169, ст.ст. 208, 216, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП ", адвоката Явдошенка О.В. від 24.02.2026 ( вх. № г/с 01-44/787/26_ про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі залишити без розгляду.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 06 березня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Ухвала набрала законної сили 26.02.2026 та може бути оскаржена одночасно з рішенням суду.

Повна ухвала складена та підписана 26.02.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- Житом. спеціалізов. прок.у сфері оборони (Ел. суд)

3- Міноборони Укр. (Ел. суд)

4- В/ч НОМЕР_1 (Ел.суд)

5- КЕВ м. Житомир (Ел.суд)

6- Берд. РДА (Ел. суд)

7- ТОВ "Новобуд - ЮП" на адресу (Ел.суд) + адвокату Явдошенку (через Ел. суд)

8 - ФОП Ткач О.Ю. на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

9 - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирських областях (через Ел. суд)

10- Волицькій сільській раді (через Ел. суд)