УХВАЛА

м. Київ

24.02.2026Справа № 910/12792/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "КРУАЗЕ" (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 30, ідентифікаційний код 33533393)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, офіс 12, ідентифікаційний код 43079744)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державний реєстратор Новояворівської міської ради Львівської області Мудрик Олег Іванович (81053, Львівська обл., Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 2)

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 560/5 "Про задоволення скарги",

за участю представників

від позивача: Марець Ю.І.

від відповідача: Вальчук Михайло

від третьої особи-1: Абісов А.В., Ящинський А.Л.

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "КРУАЗЕ" (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 560/5 "Про задоволення скарги".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором Мудриком О.І. на підставі рішень про державну реєстрацію від 06.02.2023 №66313642, від 03.08.2023 №68722984, 68722409, 68721890, 68717390 відкрито розділи на будівлі, що утворилися внаслідок виділу частки з нежитлових приміщень, № 060, 060, 060, 060, внесено записи про право власності на них № 51230400, 51230705, 51231338, 51231796 за позивачем. Однак 28.02.2024 на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 20.02.2024 прийнято наказ № 560/5, яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна", визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 06.02.2023 №66313642, від 03.08.2023 № 68722984, 68722409, 68721890, 68717390. Позаяк, за твердженням позивача, скаргу подано особою, права якої не порушено, та відповідачем не було дотримано процедури повідомлення зацікавлених осіб, прийнятий Міністерством юстиції України наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного підприємства "КРУАЗЕ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 560/5 "Про задоволення скарги" залишено без руху.

29.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником Приватного підприємства "КРУАЗЕ" подано заву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 продовжено розгляд справи № 910/12792/24.

06.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що вважає заявлені в позовній заяві вимоги є безпідставними, необґрунтованими, а тому такими що не підлягають задоволенню, просить закрити провадження в частині оскарження пунктів 3 і 5 наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 506/5 "Про задоволення скарги" та у частині решти позовних вимог відмовити.

11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником позивача подано заву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна" подано пояснення щодо позову, у яких останнім викладено заперечення щодо позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 20.11.2024 суд відклав підготовче засідання на 18.12.2024.

26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, 18.12.2024, суд задовольнив клопотання позивача, поновив строки та долучив відповідь на відзив до матеріалів справи та на підставі ч. 2 ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного реєстратора Новояворівської міської ради Львівської області Мудрика Олега Івановича та відклав підготовче засідання на 29.01.2025.

27.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від позивача надійшла заява, у якій останній просить долучити до матеріалів справи докази надсилання позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державному реєстратору Новояворівської міської ради Львівської області Мудрику Олегу Івановичу.

29.01.2025 представником Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна" подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у позивача оригіналу висновку експерта (судовий експерт Павлич Олександр Васильович) від 30.11.2022 №Д0032/2022.

Протокольною ухвалою від 29.01.2025 суд відклав підготовче засідання на 26.02.2025.

06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником Приватного підприємства "КРУАЗЕ" подано клопотання про долучення доказів, у якому останній просить долучити до матеріалів справи висновок експерта (судовий експерт Павлич Олександр Васильович) від 30.11.2022 №Д0032/2022.

18.02.2025 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від Державного реєстратора Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області Мудрика Олега Івановича.

21.02.2025 представником Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна" подано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

25.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС (зареєстровано судом 26.02.2025) представником позивача подано заяву подано про зупинення провадження у справі № 910/12792/24 до вирішення справи №910/2546/22, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 задоволено заяву Приватного підприємства "КРУАЗЕ" про зупинення провадження у справі № 910/12792/24; зупинено провадження у справі № 910/12792/24 до вирішення справи №910/2546/22, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

30.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним підприємством "КРУАЗЕ" подано клопотання про поновлення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.11.2025.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.12.2025.

У підготовчому засіданні 17.12.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 28.01.2026.

У судовому засіданні 28.01.2026 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 12.02.2026.

У судовому засіданні 12.02.2026 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 24.02.2026.

23.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" подано додаткові пояснення у справі, в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

24.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним підприємством "КРУАЗЕ" подано заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, у якій позивач з посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22, зазначає, що Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів і підстав позову, оскільки у позивача відсутній спір про речове право з Мін`юстом - такий виник між ПП "КРУАЗЕ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА", а відтак існує необхідність у залученні співвідповідача у справі.

У судовому засіданні 24.02.2026 судом розглянуто клопотання позивача, заслухано пояснення представників учасників справи та встановлено наступне.

Згідно частини 1 та 2 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч.1 ст.46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, суд враховує, що згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Так, у Постанові від 26.07.2023 по справі №911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) Верховний суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На стадії розгляду даної справи по суті виникли обставини, які свідчать про необхідність реалізації прав позивача щодо ефективного способу захисту та необхідності подати заяву про залучення співвідповідача.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме, прийняття до розгляду із залученням до матеріалів справи заяви позивача про залучення співвідповідача.

Відтак, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з`ясування обставин справи, а також з метою запобігання скасування рішення по даній справі з підстав неможливості скористатися правами, які надані сторонам на стадії підготовчого провадження, суд доходить до висновку про існування законних підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. 2, 14, 202, 226, 234 - 235 , Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "КРУАЗЕ" про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 910/12792/24 та залучення співвідповідача задовольнити.

2. Здійснити повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/12792/24.

3. Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, офіс 12, ідентифікаційний код 43079744) зі складу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 910/12792/24.

4. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, офіс 12, ідентифікаційний код 43079744) співвідповідачем у справі №910/12792/24 (надалі - відповідач-2).

5. Відкласти підготовче засідання на 18.03.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

6. Запропонувати відповідачу-2 надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідача-2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026.

Суддя Л. Г. Пукшин