ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"24" лютого 2026 р. Справа № 916/3981/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 39Е; ),

до відповідача-1: Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області (65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1а; ),

до відповідача-2: Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ),

про стягнення 66000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/3981/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області та Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення 66000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 позов задоволено повністю.

19 лютого 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" надійшла заява (вх. № 2-309/26) про виправлення описки.

Надалі 20 лютого 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" надійшла заява (вх. № 6264/26) про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. 55, ст. 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Суд вважає за можливе застосовувати до заяви позивача про залишення заяви про виправлення описки без розгляду положення ст. 226 ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали заяви про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, перевіривши повноваження представника заявника на підписання заяви про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, суд дійшов висновку, що ця заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права та інтереси заявника або інших учасників судового процесу, з огляду на що заява підлягає задоволенню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" про виправлення описки - залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України за аналогією закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

2. Залишити без розгляду заяву (вх. № 2-309/26 від 19.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" про виправлення описки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.02.2026.

Суддя Нікітенко С.В.