ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4333/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), 2. ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )
про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.
за участю представників:

прокурор - ОСОБА_4 ;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовною заявою до відповідачів: 1. ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2. ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , згідно вимог якої просить суд:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.09.2015 №5290-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №1817.

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-15, І в нежитловій будівлі літ. "А-1", загальною площею 180,4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_6 - прийняти у власність зазначені приміщення.

5. Судові витрати покласти на відповідачів.

Разом з тим, з позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_7 , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та ІНФОРМАЦІЯ_8 та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-15, І в нежитловій будівлі літ. "А-1", загальною площею 180,4 кв.м (реєстраційний номер 01), які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.12.2025 заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову (вх. №4333 від 04.12.2025) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_7 , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та ІНФОРМАЦІЯ_8 та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-15, І в нежитловій будівлі літ. "А-1", загальною площею 180,4 кв.м (реєстраційний номер 01), які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

15.12.2025 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 08.12.2025 у справі №922/4333/25 (вх. №29173), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2026 об 11:20.

05.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від представника відповідача - 3 зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №113), в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

08.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від прокуратури зареєстровано відповідь на відзив (вх. №478), в якій просить суд позов задовольнити, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

12.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від представника відповідача - 3 зареєстровано заперечення на відповідь на відзив (вх. №845), в яких просить суд в позові відмовити, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

13.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від представника відповідача - 3 зареєстровано заяву (вх. №943), в якій просить суд застосувати позовну давність та у позові відмовити.

14.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від прокуратури зареєстровано заперечення на заяву про застосування строків позовної давності у справі (вх. №1022), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

19.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від представника відповідача - 3 зареєстровано клопотання про долучення доказів (вх. №1380), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

19.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від представника відповідача - 3 зареєстровано клопотання про долучення доказів (вх. №1399), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

19.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від представника відповідача - 3 зареєстровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №1403).

20.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від представника відповідача - 3 зареєстровано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу відповіді КП " ІНФОРМАЦІЯ_9 " на адвокатський запит на паперових носіях (вх. №1574), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

20.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від представника відповідача - 3 зареєстровано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу звіту про оцінку вартості проведення ремонтних робіт на паперових носіях (вх. №1575), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

20.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від представника відповідача - 3 зареєстровано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів (вх. №1577), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.01.2026 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, відкладено підготовче засідання на 10.02.2026 о 12:10 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

30.01.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від прокуратури зареєстровано заяву (вх. №2466), в якій зазначено про те, що при поданні позовної заяви, в якості додатків до позовної заяви, до суду надано: лист від 25.06.2013, заяву від 30.06.2015, лист від 30.06.2015, курс НБУ, договір №217-07-15 від 02.07.2015, звіт про оцінку майна, рецензію на звіт на оцінку майна, службову записку №1680, службову записку №2158, службову записку №64 (які додані до приватизаційної справи №2384) без забезпечення перекладом українською мовою та засвідчених нотаріусом в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". На виконання вимог чинного законодавства надаємо та просимо долучити до матеріалів справи: лист від 25.06.2013, заяву від 30.06.2015, лист від 30.06.2015, курс НБУ, договір №217-07-15 від 02.07.2015, звіт про оцінку майна, рецензію на звіт на оцінку майна, службову записку №1680, службову записку №2158, службову записку №64 (які додані до приватизаційної справи №2384) забезпечені перекладом українською мовою та засвідчених нотаріусом в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат", яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.02.2026 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання до 03.03.2026 р. та підготовче засідання відкладено на 24.02.2026 об 11:00 на підставі статті 177, 183, 232, 233 ГПК України.

23.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від прокуратури зареєстровано заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. №4494), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

24.02.2026 в системі діловодства ІНФОРМАЦІЯ_4 від прокуратури зареєстровано заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. №4571), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.02.2026 враховуючи, що у справі виконані завдання підготовчого засідання, визначені частиною 1 статті 177 ГПК України, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України, статтями 183, 232, 233 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2026 о 12:20.

Прокурор та представник відповідача-3 у судове засідання з`явилися та надали суду пояснення по справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. При цьому про дату, час та місце судових засідань повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21).

Матеріали справи свідчать, що копії ухвал ІНФОРМАЦІЯ_4 із визначеними у них датою, часом та місцем проведення судових засідань було надіслано до зареєстрованого електронного кабінету, зокрема, відповідачів - 1, 2, про що свідчать довідки про доставку електронних листів до їх зареєстрованих Електронних кабінетів.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що з огляду на виконання завдань підготовчого провадження та враховуючи відсутність заперечень учасників справи, протокольною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

Так, із відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1, який звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення;

- визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , укладений між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за №2365;

- зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та вартістю 808045,20 грн., шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

На обґрунтування позовних вимог у справі №922/1414/20 було зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_14 незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор наполягає на тому, що оскаржуване рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно прийнято з порушенням вимог статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Крім того, прокурор вважав, що укладений на підставі оспорюваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 договір купівлі-продажу від 10.11.2016 №5395-В-С не відповідає вимогам законодавства, суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання цього договору недійсним відповідно до статей 203, 215, 228 ЦК України, а спірні приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова на підставі частини 1 статті 216 ЦК України шляхом підписання відповідного акта прийому-передачі вказаного майна.

Передаючи справу №922/1414/20 на розгляд палати колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі ІНФОРМАЦІЯ_15 за позовами прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018 щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі №922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.

Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі №922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі ІНФОРМАЦІЯ_15 необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Разом з цим, підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків ІНФОРМАЦІЯ_15 , викладених у постановах від 09.10.2024 року у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 року у справі №922/801/21, від 13.11.2024 року у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 року у справі №922/979/21, від 09.10.2024 року у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.09.2025 прийнято до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " на постанову ІНФОРМАЦІЯ_16 від 24.03.2021 і рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.09.2020.

З відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що станом на дату постановлення даної ухвали не було закінчено розгляд судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та не оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Суд констатує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 р.).

Враховуючи обставини даної справи, характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також динаміку змін правових позицій у подібних правовідносинах в інших справах у касаційному порядку, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи та фактичних обставин спору, дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення принципу правової визначеності, змагальності сторін та диспозитивності, оскільки нормами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачене зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду лише на стадії підготовчого провадження, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідно до рішення 40 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 6 скликання від 24.06.2015 №1925/15 його прийнято на підставі законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 6 скликання від 23.12.2011 №565/11. Стверджує, що у даному випадку ФОП ОСОБА_3 дозвіл на проведення невід`ємних поліпшення не отримував та жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об`єкту нерухомого майна в оренді не здійснив.

Таким чином, зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_14 незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Рішення міської ради є незаконним, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний недійсним.

Разом з тим, в наданих заявах по суті справи зазначено, що прокуратурі про незаконність оскаржуваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.06.2015 №1925/15 та про існування спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.09.2015 №5290-В-С стало відомо під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 22.03.2023.

Водночас, прокурор дізнався про факт порушення процедури продажу спірних нежитлових приміщень лише після отримання слідчим у кримінальному провадженні №0000064 дозволу на тимчасовий доступ до приватизаційних справ, та вилучення їх копій на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 від 20.07.2023 у справі №638/2612/23, в т.ч. щодо приватизації спірних нежитлових приміщень ФОП ОСОБА_3 . Разом з тим, зазначає, що порушення, які свідчать про незаконність набуття ФОП ОСОБА_3 нежитлових приміщень прокурором виявлено лише за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000064 доказів - матеріалів приватизаційної справи.

При цьому прокурор посилається на висновок ІНФОРМАЦІЯ_15 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 , викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від якого ІНФОРМАЦІЯ_10 вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що прокурор просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, а у заявах по суті справи відповідач-3 заперечує проти позовних вимог та звертається до суду з заявою про застосування строку позовної давності.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі статтею 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до його невизначеності, суперечливого та довільного застосування, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №922/4333/25 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до розгляду справи №922/4333/25 в підготовче провадження.

2. Провадження по справі №922/4333/25 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Учасникам справи невідкладно повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.03.2026 р.

СуддяОСОБА_1