ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 березня 2026 року Справа № 903/40/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Волиньобленерго

про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов`язання утриматися від припинення електропостачання

Представники сторін:

від позивача: Савченко Ельвіра Олексіївна, Пилипчук Руслан Володимирович;

від відповідача: Єграшина Тетяна Григорівна;

від третьої особи: не прибули;

Встановив: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Волиньобленерго в якому просить:

- визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі спрямовані на ініціювання припинення або обмеження електропостачання міжнародних автомобільних пунктів пропуску Устилуг-Зосін, Ягодин-Дорогуськ, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання зазначених об`єктів за спірною заборгованістю за договором №07/01/24 від 09.01.2024;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі утриматися від припинення або обмеження електропостачання до остаточного вирішення спорів щодо правомірності нарахування заборгованості за договором №07/01/24 від 09.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що своїми діями Товариство з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі порушує договірні зобов`язання за договорами №07/54/-1/25 від 22.12.2025 та 07/54-2/25 від 22.12.2025. Сума боргу несплата якої на думку відповідача є підставою для обмеження електропостачання оспорюється в Господарському суді Харківської області в межах справи №922/1412/25 та в Господарському суді Волинської області в межах справи №903/453/25.

Позивач доводить, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі, які спрямовані на ініціювання припинення або обмеження електропостачання міжнародних автомобільних пунктів пропуску Устилуг-Зосін, Ягодин-Дорогуськ, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області за договором №07/01/24 від 09.01.2024 ставлять під загрозу функціонування міжнародних автомобільних пунктів пропуску через державний кордон України Устилуг - Зосін та Ягодин -Дорогуськ, які належать до об`єктів, функціонування яких має істотне значення для забезпечення національної безпеки, публічного порядку здійснення прикордонного та митного контролю.

Ухвалою суду від 14.01.2026 за заявленими позовними вимогами відкрито провадження у справі №903/40/26 за правилами загального позовного провадження, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Волиньобленерго, підготовче засідання призначено на 02.02.2026.

Ухвалою суду від 14.01.2026 вжито заходи забезпечення позову по справі №903/40/26 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Волиньобленерго про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов`язання утриматися від припинення електропостачання, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі (61010, м.Харків, Ващенківський в`їзд, 16 А, ), а також будь-яким пов`язаним з ним особам, у тому числі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача оператору системи розподілу Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» (43023, м. Луцьк, вулиця Яремчука Назарія, 4, ), вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання міжнародних автомобільних пунктів пропуску через державний кордон України «Устилуг-Зосін», «Ягодин-Дорогуськ» та Служби відновлення то розвитку інфраструктури у Волинській області.

Ухвалою суду від 02.02.2026 в задоволенні клопотання ТзОВ Вєк Технолоджі про застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів в розмірі заборгованості 1 378 415,93 грн. відмовлено та відкладено підготовче засідання на 02.03.2026.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання за вх.№01-87/910/26 від 18.02.2026 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зупинення посилається на те, що ТОВ «Вєк Технолоджі» звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області про стягнення 1 430 791,21 грн. справа № 903/453/25. Провадження по справі №903/453/25 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/1412/25 за позовом Служби відновлення до ТОВ «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод. Звертає увагу суду на те, що у справі № 922/1412/25 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі за № 903/40/26, в тому числі які мають преюдиціальне значення, зокрема щодо встановлення дійсності чи недійсності додаткової угоди № 1/03/24 від 07.03.2024, додаткової угоди № 3/16/24 від 03.04.2024, додаткової угоди № 85/24 від 11.07.2024, додаткової угоди № 92/24 від 12.08.2024 до договору № 07/01/24 від 09.01.2024 про закупівлю послуг електричної енергії, які є підставою позову у справі№903/453/25 про стягнення зі Служби нарахованої ТОВ «Вєк Технолоджі» суми боргу, яка і стала підставою для припинення постачання електроенергії, що є предметом спору у справі №903/40/26.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 06.02.2026.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та просять суд його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав необґрунтованості.

Між тим, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи за потреби доказів про наявність критичної інфраструктури у об`єктів, заборгованість за постачання електричної енергії, які є предметом спору, повідомив, що дані докази мають обмежений доступ ДСК та таємно.

Суд протокольною ухвалою відхилив у клопотанні представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно із вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом позовних вимог у справі №903/453/25 є вимога про стягнення з Служби відновлення до ТОВ «Вєк Технолоджі» 1378415,93 грн. заборгованості за електроенергію, спожиту на підставі договору №07/01/24 про постачання електричної енергії від 09.01.2024, 20506,30 грн. процентів річних, 31868,98 грн. збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення платежу.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» у справі №903/453/25 ґрунтуються на тому, що між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» було укладено договір № 07/01/24 від 09.01.2024 про закупівлю послуг електричної енергії , а саме: постачання 1 485 000 кВт/год електричної енергії на суму 10 611 810,00 грн., ціна за 1 кВт/год - 7,146 грн.

В подальшому до вказаного договору вносились зміни шляхом укладання додаткових угод, якими змінювалась ціна товару, а саме: №1/03/24 від 07.03.2024, № 3/16/24 від 03.04.2024, №85/24 від 11.07.2024, №92/24 від 12.08.2024, №02/24 від 29.02.2024, №55/24 від 24.05.2024.

У додаткових угодах № 1/03/24 від 07.03.2024, № 3/16/24 від 03.04.2024, № 85/24 від 11.07.2024, № 92/24 від 12.08.2024, №02/24 від 29.02.2024, №55/24 від 24.05.2024 зазначено, що вони є невід`ємними частинами договору.

Провадження по справі №903/453/25 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/1412/25 за позовом Служби відновлення до ТОВ «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод.

Отже, судом встановлено, що у справі № 922/1412/25 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі № 903/40/26, які мають преюдиційне значення, щодо дійсності чи недійсності додаткової угоди № 1/03/24 від 07.03.2024, додаткової угоди № 3/16/24 від 03.04.2024, додаткової угоди № 85/24 від 11.07.2024, додаткової угоди № 92/24 від 12.08.2024 до договору № 07/01/24 від 09.01.2024 про закупівлю послуг електричної енергії, які є підставою позову у справі №903/453/25 про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області нарахованої ТОВ «Вєк Технолоджі» суми боргу, яка і стала підставою для припинення постачання електроенергії, що є предметом позову у справі №903/40/26.

Враховуючи вищевикладене господарська справа №903/40/26 є пов`язаною із справою №903/453/25, а встановлені обставини у господарській справі мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливають на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Однак, господарський суд немає права самостійно встановити обставини, які встановлюються господарським судом в іншій справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Дана правова позиція викладене у постанові від 12.05.2021 у справі №922/2838/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з урахуванням наведених вище мотивів, для виконання завдання господарського судочинства у даній справі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача за вх. № 01-87/910/26 від 18.02.2026 про зупинення провадження у справі, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача за вх. № 01-87/910/26 від 18.02.2026 про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Зупинити провадження у справі № 903/40/26 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Волиньобленерго про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов`язання утриматися від припинення електропостачання до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області про стягнення 1430791,21 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України.

Суддя В. М. Дем`як