ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3456/15 (911/718/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (03083, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 119Б; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30; )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» (09631, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Шевченка, буд. 18/1; )

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Інжиніринг» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, оф. 1; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; ) в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Бахматського О.О.

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору недійсним

за приєднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 24А, кв. 177; )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» (09631, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Шевченка, буд. 18/1; )

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (03083, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 119Б; )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 3: керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, к. 110)

про визнання договору недійсним

за приєднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (03083, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 119Б; )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 24А, кв. 177; )

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» (09631, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Шевченка, буд. 18/1; )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 3: керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, к. 110)

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (03083, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 119Б; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30; )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 24А, кв. 177; )

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Плюс» (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 24А, кв. 177; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30; )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблнерудпром» (09631, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Шевченка, буд. 18/1; )

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Інжиніринг» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, оф. 1; )

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3456/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» (03083, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 119Б; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 3; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

Представники сторін не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 за заявою ПАТ «Домобудівний комбінат №3» (правонаступником якого є ТОВ «Імакс ЛТД») про банкрутство ТОВ «РГК».

Постановою Господарського суду Київської області від 05.07.2016 визнано банкрутом ТОВ «РГК» та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 26.01.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Бахматського О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 припинено процедуру ліквідації Банкрута - ТОВ «РГК» та припинено повноваження арбітражного керуючого Бахматського О.О. як ліквідатора ТОВ «РГК»; введено процедуру санації ТОВ «РГК» та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Бахматського О.О.; затверджено план санації ТОВ «РГК», погоджений зборами кредиторів відповідно до протоколу № 1/22 від 15.07.2022.

Постановою Господарського суду Київської області від 25.11.2025 визнано банкрутом ТОВ «РГК» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Бахматського О.О.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

09.03.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Імакс ЛТД» від 08.03.2023 № 03/2023 (вх. № 640/23) до відповідачів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» про визнання договору недійсним. Крім цього Позивач в позовній заяві визначив в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ліквідатора ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. та Гайсаєву Є.Б.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 відкрито провадження у справі № 911/3456/15 (911/718/23) за вказаною позовною заявою в межах справи № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК»; підготовче засідання призначено на 18.04.2023; вирішено інші процедурні питання у справі.

30.03.2023 до суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 28.03.2023 б/№ (вх. № 6128/23) на позовну заяву.

В судовому засіданні 18.04.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 16.05.2023.

23.03.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 751/23) до відповідачів ТОВ «ІРС Плюс», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «РГК» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі № 911/3456/15 (911/859/23) за вказаною позовною заявою в межах справи № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК»; об`єднано справу № 911/3456/15 (911/859/23) за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 751/23) до відповідачів ТОВ «ІРС Плюс», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «РГК» за участю Третіх осіб: ТОВ «Імакс ЛТД» та керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс» зі справою № 911/3456/15 (911/718/23) за позовом ТОВ «Імакс ЛТД» від 08.03.2023 № 03/2023 (вх. № 640/23) до відповідачів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» за участю Третіх осіб: ТОВ «РГК» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Бахматського О.О. та Гайсаєвої Є.Б. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 № 27/07-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг», в одне провадження з присвоєнням спільного номеру № 911/3456/15 (911/718/23).

Крім того, 23.03.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 753/23) до відповідачів ТОВ «Імакс ЛТД», ТОВ «ІРС Плюс» та ТОВ «РГК» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі № 911/3456/15 (911/861/23) за вказаною позовною заявою в межах справи № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ «РГК»; об`єднано справу № 911/3456/15 (911/861/23) за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 753/23) до відповідачів ТОВ «Імакс ЛТД», ТОВ «ІРС Плюс» та ТОВ «РГК» за участю Третіх осіб: ТОВ «Київоблнерудпром» та керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.08.2022 № 01-08/22, укладеного між ТОВ «ІРС Плюс» та ТОВ «Імакс ЛТД» зі справою № 911/3456/15 (911/718/23) за 1) позовом ТОВ «Імакс ЛТД» від 08.03.2023 № 03/2023 (вх. № 640/23) до відповідачів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» за участю Третіх осіб: ТОВ «РГК» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Бахматського О.О. та Гайсаєвої Є.Б. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 № 27/07-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг»; 2) позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 751/23) до відповідачів ТОВ «ІРС Плюс», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «РГК» за участю Третіх осіб: ТОВ «Імакс ЛТД» та керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс», в одне провадження з присвоєнням спільного номеру № 911/3456/15 (911/718/23).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2023 повідомлено учасників у справі про здійснення подальшого розгляду справи № 911/3456/15 (911/718/23) з урахуванням об`єднаних позовних заяв; підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав.

22.05.2023 до суду надійшла відповідь ТОВ «Імакс ЛТД» від 17.05.2023 б/№ (вх. № 9893/23) на відзив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

01.06.2023 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Імакс ЛТД» від 25.05.2023 б/№ (вх. № 10668/23), як третьої особи у приєднаному провадженні № 911/3456/15 (911/859/23).

01.06.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Імакс ЛТД» від 25.05.2023 б/№ (вх. № 10669/23) до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ІРС Плюс» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 прийнято зустрічний позов ТОВ «Імакс ЛТД» від 25.05.2023 б/№ (вх. № 10669/23) до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ІРС Плюс» про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 753/23) до відповідачів ТОВ «Імакс ЛТД», ТОВ «ІРС Плюс» та ТОВ «РГК» за участю Третіх осіб: ТОВ «Київоблнерудпром» та керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.08.2022 № 01-08/22, укладеного між ТОВ «ІРС Плюс» та ТОВ «Імакс ЛТД», який приєднаний для спільного розгляду у справі № 911/3456/15 (911/718/23); витребувано докази за клопотанням заявника.

14.06.2023 на електронну пошту суду та 15.06.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 13.06.2023 № 91-27765/18/23-Вих (вх. № 11699/23) про надання інформації на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2023.

19.06.2023 до суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 19.06.2023 б/№ (вх. № 11960/23) на зустрічну позовну заяву ТОВ «Імакс ЛТД».

09.10.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ІРС Плюс» від 04.10.2023 б/№ (вх. № 19071/23) до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023 прийнято зустрічний позов ТОВ «ІРС Плюс» від 04.10.2023 б/№ (вх. № 19071/23) до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 751/23) до відповідачів ТОВ «ІРС Плюс», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «РГК» за участю Третіх осіб: ТОВ «Імакс ЛТД» та керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 № 25/10-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс», який приєднаний для спільного розгляду у справі № 911/3456/15 (911/718/23).

20.10.2023 до суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 19.10.2023 б/№ (вх. № 19968/23) на зустрічну позовну заяву ТОВ «ІРС Плюс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 провадження у справі № 911/3456/15 (911/718/23) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/710/23.

До Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 24.11.2025 б/№ (вх. № 16424/25) про поновлення провадження у даній справі.

Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2024 у справі № 911/710/23 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття.

Відтак обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2025 поновлено провадження у справі № 911/3456/15 (911/718/23); підготовче засідання призначено на 20.01.2026.

20.01.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.01.2026 повідомлено учасників у справі про призначення підготовчого засідання на 10.02.2026.

20.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ІРС Плюс» від 19.01.2026 № 19/01 (вх. № 435) про відмову від позову від 04.10.2023 б/№ (вх. № 19071/23) до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги від 27.07.2020 № 27/07-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг».

Крім того, 20.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Імакс ЛТД» від 19.01.2026 № 19-1/26 (вх. № 441) про відмову від позову від 08.03.2023 № 03/2023 (вх. № 640/23) до відповідачів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» про визнання договору недійсним.

21.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.01.2026 б/№ (вх. № 947) про залишення позовних заяв без розгляду.

10.02.2026 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяви ТОВ «ІРС Плюс» від 19.01.2026 № 19/01 (вх. № 435) про відмову від позову та ТОВ «Імакс ЛТД» від 19.01.2026 № 19-1/26 (вх. № 441) про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши подані заяви судом не встановлено наявності підстав для того, щоб не приймати заявлені відмови від позовів.

Частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене вище,

у зв`язку з відмовою ТОВ «ІРС Плюс» від позову від 04.10.2023 б/№ (вх. № 19071/23) до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги від 27.07.2020 № 27/07-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг»,

а також відмовою ТОВ «Імакс ЛТД» від позову від 08.03.2023 № 03/2023 (вх. № 640/23) до відповідачів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» про визнання договору недійсним, які прийняті судом,

суд відповідно до ст. 130, 191, 231 ГПК України дійшов висновку про закриття провадження за вказаними позовними заявами та повернення ТОВ «Імакс ЛТД» 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, в розмірі 2684,00 грн, а також повернення ТОВ «ІРС Плюс» 50% судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, в розмірі 2684,00 грн.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.01.2026 б/№ (вх. № 947) про залишення позовних заяв без розгляду, суд зазначає наступне.

В поданій заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.01.2026 б/№ (вх. № 947) заявник просить суд:

1) залишити позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. №751/23) до Відповідача-1 ТОВ «ІРС Плюс», Відповідача-2 ТОВ «Київоблнерудпром» та Відповідача-3 ТОВ «РГК», за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1: ТОВ «Імакс ЛТД» та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-3: керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 №25/10-20, укладеного між ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «ІРС Плюс» без розгляду;

2) залишити позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. №753/23) до Відповідача-1 ТОВ «Імакс ЛТД», Відповідача-2 ТОВ «ІРС Плюс» та Відповідача-3 ТОВ «РГК» за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2: ТОВ «Київоблнерудпром» та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-3: керуючого санацією ТОВ «РГК» арбітражного керуючого Бахматського О.О. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.08.2022 №01-08/22, укладеного між ТОВ «ІРС Плюс» та ТОВ «Імакс ЛТД» без розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 905/2330/21, а також від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21).

При цьому, процесуальний закон не містить заборони на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання, така заборона суперечила б положенням статті 14 ГПК України (подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 905/2330/21, від 09.09.2020 у справі № 202/11928/14-ц, від 22.03.2021 у справі № 753/8125/17, від 03.02.2023 у справі № 683/1861/19).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з відкликанням ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позовних заяв від 20.03.2023 б/№ (вх. №751/23) до Відповідача-1 ТОВ «ІРС Плюс», Відповідача-2 ТОВ «Київоблнерудпром» та Відповідача-3 ТОВ «РГК» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 28.08.2020 №25/10-20, а також від 20.03.2023 б/№ (вх. №753/23) до Відповідача-1 ТОВ «Імакс ЛТД», Відповідача-2 ТОВ «ІРС Плюс» та Відповідача-3 ТОВ «РГК» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.08.2022 №01-08/22, суд дійшов висновку про залишення вказаних позовних заяв без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, у зв`язку з залишенням без розгляду позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. №753/23) до Відповідача-1 ТОВ «Імакс ЛТД», Відповідача-2 ТОВ «ІРС Плюс» та Відповідача-3 ТОВ «РГК» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.08.2022 №01-08/22, суд дійшов висновку про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Імакс ЛТД» від 25.05.2023 б/№ (вх. № 10669/23) до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ІРС Плюс» про визнання договору недійсним, як такої, що не підлягає розгляду за відсутності первісної позовної заяви.

Таким чином судом встановлено, що в об`єднаному відокремленому провадженні № 911/3456/15 (911/718/23) всі позовні заяви, приєднані позовні заяви, зустрічні позовні заяви відкликані заявниками шляхом відмови від позову та залишення позовних заяв без розгляду, у зв`язку з чим на даний час відсутній предмет здійснення даного відокремленого провадження.

Керуючись ст. 130, 226, 231-235, 255 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за позовною заявою ТОВ «Імакс ЛТД» від 08.03.2023 № 03/2023 (вх. № 640/23) до відповідачів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» про визнання договору недійсним.

2. Повернути ТОВ «Імакс ЛТД» 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, в розмірі 2684,00 грн.

3. Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 751/23) до відповідачів ТОВ «ІРС Плюс», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «РГК» про визнання договору недійсним.

4. Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.03.2023 б/№ (вх. № 753/23) до відповідачів ТОВ «Імакс ЛТД», ТОВ «ІРС Плюс» та ТОВ «РГК» про визнання договору недійсним.

5. Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Імакс ЛТД» від 25.05.2023 б/№ (вх. № 10669/23) до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ІРС Плюс» про визнання договору недійсним.

6. Закрити провадження за зустрічною позовною заявою ТОВ «ІРС Плюс» від 04.10.2023 б/№ (вх. № 19071/23) до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Київоблнерудпром» та ТОВ «Флора-Інжиніринг» про визнання договору недійсним.

7. Повернути ТОВ «ІРС Плюс» 50% судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, в розмірі 2684,00 грн.

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 10.03.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний