ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Черкаси справа № 925/54/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави у особі Будищенської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с.Будище, вул.30-річчя Перемоги,42

до Обслуговуючого кооперативу "Дачний-2016", м.Черкаси, вул.Момота генерала,17/1, кв.301

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом припинення володіння нерухомим майном,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Зубенко В.С. начальник управління за посадою;

від позивача: участі не брав;

від відповідача: Шимановський А.В. адвокат за ордером,

Тищенко Ю.П. адвокат за ордером.

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області в інтересах держави у особі Будищенської сільської ради до Обслуговуючого кооперативу "Дачний-2016", з вимогами про:

усунення перешкод державі в особі Будищенської сільської ради, яка представляє територіальну громаду с.Свидівок, у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, шляхом припинення володіння Обслуговуючим кооперативом Дачний-2016" об`єктом нерухомого майна берегоукріплювальною спорудою з допоміжною будівлею в Обслуговуючому кооперативі "Дачний-2016" в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області (за межами населеного пункту), опис об`єкта: берегоукріплювальна споруда з допоміжною будівлею літ."В-2", навіс "№г", огорожа №№1, 2, 6, малі очисні споруди №3, підпірна стінка №4, басейн №5, берегоукріплювальна споруда (незавершене будівництво 62%) протяжністю 180,7 м (реєстраційний номер 249);

усунення перешкод державі в особі Будищенської сільської ради, яка представляє територіальну громаду с.Свидівок, у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Обслуговуючого кооперативу "Дачний-2016" на об`єкт нерухомого майна берегоукріплювальну споруду з допоміжною будівлею в Обслуговуючому кооперативі "Дачний-2016" в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області (за межами населеного пункту), опис об`єкта: берегоукріплювальна споруда з допоміжною будівлею літ."В-2", навіс "№г", огорожа №№1, 2, 6, малі очисні споруди №3, підпірна стінка №4, басейн №5, берегоукріплювальна споруда (незавершене будівництво 62%) протяжністю 180,7 м (реєстраційний номер 249) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 249);

стягнення з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м.Черкаси, бул.Шевченка,286, , розрахунковий рахунок UA0003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ) понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 6656,00 грн.

В справу надійшли документи:

- заява відповідача про надання доступу до електронної справи вх.суду №1482/26 від 28.01.2026;

- відзив на позов (з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та клопотанням про залишення позову без руху) вх.суду №2497/26 від 13.02.2026.

- відповідь прокурора на відзив вх.суду №3632/26 від 04.03.2026.

Проведення підготовчого засідання 05.03.2026 відкладено на 17.03.2026 для опрацювання відповідачем відповіді прокурора на відзив.

До підготовчого засідання 17.03.2026 в справу надійшли:

- заперечення відповідача на відповідь прокурора на відзив вх.суду №3775/26 від 06.03.2026;

- пояснення прокурора з додатками у виді наукового висновку щодо правового режиму гідротехнічних споруд вх.суду №4371/26 від 16.03.2026.

В підготовчому засіданні 17.03.2026:

Прокурор підтримує вимоги та вказує, що ним подано всі документи і докази в справу на обґрунтування позовних вимог.

Представники відповідача, кожен окремо, заперечують проти прийняття судом письмових пояснень прокурора з мотивів порушення процесуальної процедури подання доказів та формування прокурором висновків правової експертизи, що ставить сторони в нерівні умови та порушує рівновагу господарського інтересу. До того ж прокурор не заявляє про поновлення процесуальних строків для подання додаткових доказів у справу.

Прокурор заперечив щодо тверджень відповідача щодо висновків правової експертизи.

Представники відповідача заявляють про необхідність опрацювання документів. поданих прокурором разом з поясненням у зв`язку з відсутністю часу для належного ознайомлення.

Прокурор не заперечив щодо надання додаткового часу відповідачеві на опрацювання документів прокурора.

Правова позиція позивача щодо заявленого позову невідома.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві додатковий час для опрацювання пояснень та додатків до них (прокурора) з належним інформуванням учасників щодо заперечень та додаткових пояснень у справі, та повідомити учасників про час і місце проведення засідання суду.

Керуючись статтями 121, 176, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2. Відкласти проведення підготовчого засідання на 15:00 год. 14 квітня 2026.

Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

3. До дня засідання подати суду:

Прокурору, позивачу: позиція позивача щодо позову. Пропозиції по судовому розгляду справи. Пропозиції по врегулюванню спору. Визначити статус спірного майна при скасуванні реєстрації.

Відповідачeві: спростування відповіді прокурора на відзив та додаткових пояснень; пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду справи.

4. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

5. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба