СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/209/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" (вх.№153П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 (повна ухвала складена та підписана 14.01.2026, суддя Сірош Д.М.), постановлену за результатом розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" до Експортно-імпортного банку сполучених штатів (EXPORT-IMPORT BANK OF THE UNITED STATES) та Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання відсутнім прав вимоги та кореспондуючого йому обов`язку у справі №917/209/24

за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States), 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполучені Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область; 3) Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно, Рівненська область; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", місто Київ; 5) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", місто Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", місто Київ; 2) Акціонерного товариства "Укрсиббанк", місто Київ,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)

ВСТАНОВИВ:

Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", в якому просить:

- Визнати укладеними та дійсними Додаткові Договори Поруки:

(1) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 1) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) і ТОВ "Агротермінал Констракшин" (поручителем) за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року.

(2) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 2) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) та ТОВ "Елеватор-Агро" (поручителем) за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року.

(3) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 3) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (поручителем) за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року.

(4) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 4) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) і ТОВ "Агротермінал Констракшин" (поручителем) за Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року.

(5) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 5) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) та ТОВ "Елеватор-Агро" (поручителем) за Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року.

(6) Додатковий Договір Поруки від 02 листопада 2021 року (текст якого міститься у Вкладенні 6) між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (кредитором) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (поручителем) за Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року.

- Визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення (Степанівка):

(1) Додаткову Угоду № 1 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Степанівка від 17 грудня 2013 між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 7.

(2) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Степанівка від 17 грудня 2013 між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 8.

(3) Другий Договір Іпотеки-Степанівка між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 9.

(4) Додаткову Угоду №2 про внесення змін до Другого Договору Іпотеки-Степанівка між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 10.

- Визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення (Заводське):

(1) Додаткову Угоду № 1 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Червоноза-водське від 21 жовтня 2013 року між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 11.

(2) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Червоноза-водське від 21 жовтня 2013 року між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 12.

(3) Другий Договір Іпотеки-Червонозаводське між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) і ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 13.

(4) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Другого Договору Іпотеки-Червоноза-водське між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 14.

- Визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення (Дубно):

(1) Перший Договір Іпотеки-Дубно між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ПрАТ "Західний Торгово-Промисловий Дім" (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 15.

(2) Додаткову Угоду №2 про внесення змін до Першого Договору Іпотеки-Дубно між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 16.

(3) Другий Договір Іпотеки між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем), текст якого міститься у Вкладенні 17.

(4) Додаткову Угоду № 2 про внесення змін до Другого Договору Іпотеки-Дубно між Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів (іпотекодержателем) та ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем), текст якої міститься у Вкладенні 18.

- Визнати недійсними наступні фраудаторні договори іпотеки:

(1) Договір Іпотеки № 732 від 06 квітня 2020 року, укладений між ТОВ "Агротермінал Констракшин" (іпотекодавцем) та ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" (іпотекодержатель);

(2) Договір Іпотеки № 3778 від 24 грудня 2009 року зі змінами згідно з договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №1693 від 30 червня 2010 року, № 1152 від 06 червня 2014 року, №3405 від 11 лютого 2015 року, між ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем) та ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" (іпотекодержателем);

(3) Договір Іпотеки №734 від 06 квітня 2020 між ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем) та

ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" (іпотекодержателем);

(4) Договір Іпотеки № 1650 від 12 листопада 2021 року між ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" (іпотекодавцем) та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" (АТ "Фавор") (іпотекодержателем).

- Визнати іпотечні права Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на наступні об`єкти нерухомості, включаючи відповідні Допоміжні Споруди, які є невід`ємними частинами цих об`єктів:

(1) Степанівський Об`єкт: Зерновий елеватор на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, та

Допоміжні Споруди: наступні споруди, що є невід`ємною складовою частиною Степанівського Об`єкта: НАЗВА СПОРУДИ ТЕХНІЧНІ ДАНІ ЛІТЕРА Лабораторія 285.4 м2 А-ІІ Операторна 3 м2 Б-І Приймальне відділення автотранспорту 725.2 м2 В-І Операторна 20.8 м2 Й-І Вузол очистки 275.7 м2 К-ІІ Зерносушилка 110.6 м2 Л-ІІ Оперативна ємність сирого зерна 91.6 м2 М-І, Оперативна ємність сирого зерна 91.6 м2 Н-І Зерносушилка 110.6 м2 О-ІІ Операторна 4 м2 С-І Операторна 4.1 м2 Х-І Операторська 110.9 м2 Я-ІІ Оперативна ємність сирого зерна 91.6 м2 Ъ-І Оперативна ємність сирого зерна 91.6 м2 Є-І Насосна станція 22.8 кв.м. R-І Норійна етажерка 39.1 м2 Q-I Норійна етажерка 42.1 м2 У-I Компресорна 39.5 м2 1Й-1 Компресорна 20 м2 2Й-1 Зерносушилка --- Ь Зерносушилка --- Э Трансформаторна --- V Пожежний резервуар --- S Пожежний резервуар --- W Трансформаторна --- J Трансформаторна --- D Розгрузочна платформа --- Б1 Випускне обладнання автотранспорту --- Б2 Вбиральня --- 2У

Трансформаторна підстанція --- 2Т Трансформаторна підстанція --- 3Т Огорожа --- № 1-2 Артезіанська скважина --- № І Залізнична колія --- № ІІ Залізнична колія --- ІІI Залізнична колія --- IV

Заводський Об`єкт: Зерновий елеватор (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня Якубовського), будинок 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, та

Допоміжні Споруди: наступні споруди, що є невід`ємною складовою частиною Заводського Об`єкта:

НАЗВА СПОРУДИ ТЕХНІЧНІ ДАНІ ЛІТЕРА Автоваги на 60 тонн з виробничою лабораторією 322,9 кв.м. А-2 Операторська з РП на 0,4 кв. 111,1 кв.м. Б-2 Насосна станція протипожежного водопостачання 25,1 кв.м. В Зерноприймальний пункт автотранспорту --- 2 Вузол очищення зерна --- 3 Блок силосів насіневого зерна --- 4 Блок силосів насіневого зерна --- 5 Операторні ємності вологого зерна --- 6 Операторні ємності вологого зерна --- 7 Операторні ємності вологого зерна --- 8 Операторні ємності вологого зерна --- 9 Газопровід середнього тиску --- 14 Ємкість пожежна --- 15 Приймально-відпускний пункт залізниці --- 16 Трансформаторна підстанція --- 17 Трансформаторна підстанція --- 18 Трансформаторна підстанція --- 19 Вбиральня на 2 людини --- 20 Вбиральня на 2 людини --- 22

Дубнівський Об`єкт: Будівля, зерносховище місткістю 97 500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, та

Допоміжні Споруди: наступні споруди, що є невід`ємною складовою частиною Дубнівського Об`єкта:

НАЗВА СПОРУДИ ТЕХНІЧНІ ДАНІ ЛІТЕРА Операторна з електрощитовою 82,7 кв.м. ІІ, А Робоча вежа 191,7 кв.м. В Насосна станція пожежогасіння 126,4 кв.м. ІІ, Д Автомобілевивантажувач 108,4 кв.м. К Надсилосна естакада --- 1, Б Естакада транспортна 191,7 кв.м 2, Б Відвантажувач --- З Зерносушка --- І Зерносушка --- 1, І Естакада транспортна до залізниці --- Л Вивантажуюча залізнична естакада --- Н Резервуари пожежного запасу води --- М Трансформаторна 83.5 кв.м Н

Стягнути солідарно з (1) ТОВ "Агротермінал Констракшин", (2) ТОВ "Елеватор-Агро" та (3) ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" на користь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів загальну суму заборгованості на дату позову (22 лютого 2024 року) на суму 79 298 546,40 доларів США (сімдесят дев`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок шість доларів США та 40 центів).

Ця заборгованість за Кредитними договорами складається з таких сум:

Кредитний Договір від 13 вересня 2013 (Кредит на Елеватори)

ТИП ВИМОГ СУМА ВИМОГ Тіло Кредиту $ 17 405 042,31 Проценти $ 6 422 392,71 Витрати $ 737 268,92 ВСЬОГО $ 24 564 703,94

Кредитний Договір від 27 березня 2013 (Кредит на Техніку)

ТИП ВИМОГ СУМА ВИМОГ Тіло Кредиту (Транш 1) $ 13 883 055,65 Проценти (Транш 1) $ 3 975 665,18 Витрати (Транш 1) $ 588 079,32 ВСЬОГО ТРАНШ 1 $ 18 446 800,15 Тіло Кредиту (Транш 2) $ 26 976 187,24 Проценти (Транш 2) $ 8 168 157,22 Витрати (Транш 2) $ 1 142 697,85 ВСЬОГО ТРАНШ 2 $ 36 287 042,31 ВСЬОГО ЗА КРЕДИТОМ $ 54 733 842,46

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року та Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року звернути стягнення на користь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на наступні Предмети іпотек:

(1) Степанівський Об`єкт: Зерновий елеватор на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, та

(2) Заводський Об`єкт: Зерновий елеватор (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня Якубовського), будинок 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, та

(3) Дубнівський Об`єкт: Будівля, зерносховище місткістю 97 500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, та

Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Степанівського Об`єкта та що були визначені вище в таблиці у Розділі VIII.(F)(1) позову.

Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Заводського Об`єкта та що були визначені вище в таблиці в Розділі VIII.(F)(2) позову.

Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Дубнівскього Об`єкта та що були визначені вище в таблиці в Розділі VIII.(F)(3) позову.

Встановити наступну процедуру та механізм виконання рішення суду:

(1) Стягнення на кошти. У першочерговому порядку звернути стягнення на кошти, що належать (1) ТОВ "Агротермінал Констракшин", (2) ТОВ "Елеватор-Агро", та (3) ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" («Додаткові Зобов`язані Особи»), зокрема, на всю готівку та всі кошти на банківських рахунках Додаткових Зобов`язаних Осіб.

(2) Стягнення на цілі Зернові Елеватори. Якщо коштів та рухомого майна Додаткових Зобов`язаних Осіб буде недостатньо для стягнення присудженої суми заборгованості, звернути стягнення на:

цілий Зерновий Елеватор-Степанівка шляхом примусового продажу одним лотом:

Степанівського Об`єкта: Зернового елеватора на 600,0 тис. тон, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, та

Іншого Об`єкта: Нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/1, реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна .

цілий Зерновий Елеватор-Заводське шляхом примусового продажу одним лотом:

Заводського Об`єкта: Зернового елеватора (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня Якубовського), будинок 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, та

Іншого Об`єкта: Зернового елеватора (I та II черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня вулиця Якубовського), будинок 5а, реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна 26.

цілий Зерновий Елеватор-Дубно шляхом примусового продажу одним лотом:

Дубнівського Об`єкта: Будівлі, зерносховища місткістю 97 500 тон з вузлом пере-завантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, та

Іншого Об`єкта: Зерносховища ємкістю 50 000 тон з вузлом перевантаження зернових на залізничний та автомобільний транспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній провулок Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна 03.

Стягнуті від реалізації цілих Зернових Елеваторів суми розподілити таким чином:

Іпотеки. Після повернення авансового внеску та компенсації витрат виконавчого провадження (за їх наявності), у першу чергу задовольнити вимоги Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів за рахунок вартості Предметів іпотеки, що складатиме 41,016 %, 41,016 % та 57,447 % коштів від продажу відповідно Зернового Елеватора-Степанівка, Зернового Елеватора-Заводське та Зернового Елеватора-Дубно.

Поруки. Якщо вказаних вище в пункті (a) коштів не буде вистачати для задоволення суми заборгованості перед Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів, задовільнити його майнові вимоги за рахунок 58,984 %, 58,984 % та 42,553 % коштів від продажу відповідно Зернового Елеватора-Степанівка, - Заводське та -Дубно.

(3) Передача Зернових Елеваторів Ексім Банку США. Якщо будь-який Зерновий Елеватор не буде реалізований на третьому електронному аукціоні, Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів матиме право набути такий Зерновий Елеватор у власність відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

(4) Стягнення на інше майно. Якщо коштів, зокрема від звернення стягнення на Зернові Елеватори-Степанівка, - Заводське та - Дубно (чи вартості, за якою Позивач набуде Зернові Елеватори у власність) не вистачатиме для погашення заборгованості, задовольнити решту вимог Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів шляхом звернення стягнення на все інше майно (та майнові права) Додаткових Зобов`язаних Осіб.

(5) Повернення коштів боржнику. У випадку повного задоволення всіх вимог Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів та повного погашення витрат, що пов`язані з виконавчим провадженням, решта коштів від звернення стягнення на Зернові Елеватори чи на інше майно будь-якої Додаткової Зобов`язаної Особи мають бути переказані виконавцем на банківський рахунок відповідної Додаткової Зобов`язаної Особи.

Позовна заява обґрунтована тим, що:

1) недобросовісна поведінка відповідачів (1) ТОВ "Агротермінал Констракшин", (2) ТОВ "Елеватор-Агро" та (5) ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" як "додаткових зобов`язаних осіб", які поручилися перед Ексім Банком США за виконання зобов`язань позичальника - ПрАТ "Компанія Райз" за двома кредитними договорами від 27.03.2013 та від 13.09.2013, створює реальну загрозу передачі в іпотеку та відчуження нерухомого майна, а саме: зернових елеваторів - Степанівка, Заводське та Дубно з допоміжним обладнанням на користь фінансових компаній - відповідачів (3) ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" та (4) АТ "Фавор";

2) передача "додатковими зобов`язаними особами" (поручителями) окремих частин зернових елеваторів в фраудаторні іпотеки на користь фінансових компаній після дефолту позичальника (Компанії Райз) за кредитними договорами, відразу після відкриття судом провадження у справі про банкрутство Компанії Райз та в порушення зобов`язань перед Ексім Банком США не передавати майно в іпотеки без його згоди (пункт 10.06 (g) кредитних договорів), є підтвердженням недобросовісної поведінки відповідачів та свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження відповідачами такого майна на шкоду кредитору (Банку);

3) внаслідок вказаних незаконних дій відповідачів порушуються цивільні права позивача, а саме, право задовольнити вимоги Банку за рахунок реалізації такого майна (окремих об`єктів зернових елеваторів), яке не могло передаватися відповідачами (1) ТОВ "Агротермінал Констракшин", (2) ТОВ "Елеватор-Агро" та (5) ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" в іпотеку фінансовим компаніям без згоди Банку, що безпосередньо перешкоджає Банку задовольнити свої вимоги за рахунок такого майна поручителів для погашення заборгованості основного боржника за кредитними договорами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до Експортно-імпортного Банку Сполучених Штатів та Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", в якому просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Приватне акціонерне товариство "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 3. Визнати у Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів відсутнім право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" за кредитними договорами від 27.03.2013 та 13.09.2013 на підставі Доповнення № 1 та приєднання до кредитного договору від 06.04.2016 та кореспондуючого цьому праву обов`язку. 4. Визнати у Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів відсутнім право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" за кредитними договорами від 27.03.2013 року та 13.09.2013 року на підставі Доповнення №1 та приєднання до кредитного договору від 06.04.2016 та кореспондуючого цьому праву обов`язку. 5. Визнати у Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів відсутнім право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" за кредитними договорами від 27.03.2013 та 13.09.2013 на підставі Доповнення №1 та приєднання до кредитного договору від 06.04.2016 та кореспондуючого цьому праву обов`язку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у задоволенні клопотання про поновлення ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом відмовлено. Зустрічну позовну заяву у справі №917/209/24 повернуто ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічний позов був пред`явлений не разом із відзивом, як цього вимагає стаття 180 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" подало зустрічний позов більш ніж через рік після подання відзиву на позов Ексім Банку США з порушенням процесуальних строків, враховуючи, що заявник не навів непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин, що не залежали від заявника та перебували поза межами його контролю, які унеможливлювати подачу ним зустрічного позову у встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк разом з відзивом на позов.

ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 про повернення зустрічної позовної заяви; матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №917/209/24 повернути до Господарського суду Полтавської області для вирішення питання щодо її прийняття.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він звертався з відповідним позовом в межах окремого провадження у справі №910/12782/25, однак, судом зазначено, що заявлені вимоги не можуть бути предметом розгляду окремого провадження та підлягають встановленню і вирішенню в межах справи №917/209/24. Аналогічних висновків дійшов суд і у справі №910/11967/25. Отже, як вказує апелянт, єдиним можливим способом захисту своїх прав для нього як іпотекодержателя за договорами іпотеки є звернення до Господарського суду Полтавської області з зістрічним позовом в межах справи №910/209/24, про що ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" стало відомо після прийняття апеляційним господарським судом постанов у справах №910/11967/25 та №910/12782/25.

Апелянт вважає, що повертаючи зустрічну позовну заяву та відмовляючи у поновленні процесуального строку на її подання, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026, для розгляду справи №917/209/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

26.01.2026 від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги, просить вважати прохальну частину поданої апеляційної скарги у такій редакції: "1. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" у справі №917/209/24. 2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі. 3. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" з вимогами до Експортно-імпортного банку сполучених штатів (EXPORT-IMPORT BANK OF THE UNITED STATES) та Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Приватне акціонерне товариство "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" про визнання відсутнім прав вимоги та кореспондуючого йому обов`язку до спільного розгляду з первісним позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Акціонерного товариства "Укрсиббанк", про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)".

Згідно з пунктами 6, 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові); про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Статтею 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у справі №917/209/24. Встановлено учасникам справи строк до 12.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Постановлено розпочати розгляд справи з 12.02.2026 без повідомлення учасників справи.

Копія ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручена учасникам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої вони є.

12.02.2026 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що відповідач не навів поважності причини пропуску строку на подання зустрічного позову, а саме, існування об`єктивних зовнішніх обставин, що не залежать від відповідачі, є непереборними, існували протягом перебігу строку на подання зустрічного позову, та унеможливили чи значно ускладнювали подання зустрічного позову у встановлений строк разом з відзивом на позов. Поряд з цим, як вказує позивач, поновлення не має сенсу, оскільки зустрічний позов не підлягає розгляду в межах господарського судочинства.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що у справі №917/209/24 строк для подання відзиву встановлювався Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 30.05.2024 про відкриття провадження у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У подальшому ухвалою Господарського суду Полтавської області про відкладення підготовчого засідання від 13.06.2024 задоволено клопотання відповідачів про продовження строку для подання відзивів на позов. Запропоновано відповідачам упродовж 60 днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили надати суду відзиви на позов, оформлені згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції встановив, що звертаючись із зустрічним позовом у справі №917/209/24 позивач не наводить об`єктивної поважної причини пропуску процесуального строку.

Водночас такий строк є пропущеним, оскільки минув строк на подання відзиву, який встановлювався в ухвалі про відкриття провадження у справі №917/209/24, так і в ухвалі від 13.06.2024 про відкладення підготовчого засідання.

ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" звернувся до суду із зустрічним позовом більш ніж через рік після подання відзивів на позов.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 суд встановив відповідачам строк для надання додаткових пояснень з урахуванням зміни предмету позову до 30 грудня 2025 року.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 відкрито провадження у справі; запропоновано відповідачам: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Після отримання від позивача відповіді на відзив - подати до суду заперечення в строк до 5 днів з моменту отримання від позивача відповіді на відзив (статті 167, 184 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 задоволено клопотання відповідачів про продовження строку для подання відзивів на позов. Запропоновано відповідачам: упродовж 60 днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили надати суду відзиви на позов, оформлені згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 917/209/24. Прийнято до розгляду заяву Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про зміну предмету позову. Встановлено відповідачам строк для надання додаткових пояснень з урахуванням зміни предмету позову до 30 грудня 2025 року.

Згідно доводів апелянта, він звертався з відповідними позовамм в межах окремого провадження у справі №910/12782/25 та №910/11967/25, однак, судом зазначено, що заявлені вимоги не можуть бути предметом розгляду окремого провадження на підлягають встановленню і вирішенню в межах справи №917/209/24.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монополіум Фінанс звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Експортно-імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) про визнання відсутнім права та кореспондуючого йому обов`язку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Ексім Банк США своїми діями, а саме поданням позову, який розглядається в межах господарської справи № 917/209/24, предметом якої є тому числі, визнання недійсними з підстав їх фраудоторності договорів іпотеки №№ 732, 3778, 734, укладених між позивачем (ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс") як іпотекодержателем та іпотекодавцями - ТОВ "Агротермінал Констракшн", ТОВ "Елеватор-Агро", ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім" про передачу в іпотеку нерухомого майна (три об`єкти, що знаходяться в Сумській, Полтавській та Рівненській областях України), не визнає прав позивача як іпотекодержателя, а також не визнає права іпотекодавців передавати іпотечне майно в іпотеку, оскільки іпотекодавці є поручителями та зобов`язаними особами щодо повернення кредиту Банку за кредитними договорами від 27.03.2013 та від 13.09.2023.

За твердженням позивача, дана обставина є підставою для подання даного позову для захисту права позивача у правовій визначеності щодо наявності в нього прав на іпотечне майно як іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі №910/12782/25.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що даний спір не підвідомчий жодному суду в окремому позовному провадженні, а позовні вимоги за своєю суттю не є способом відновлення порушення прав або охоронюваних інтересів позивача, а є вимогою про встановлення фактичних обставин (юридичних фактів), що входять до предмету доказування в межах розгляду господарської справи №917/209/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №910/12782/25 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025, залишеною без постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі, за позовом ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" до Ексім Банку США про визнання відсутнім права Банку та кореспондуючого йому обов`язку у ТОВ "Агротермінал Констракшин", ТОВ "Елеватор-Агро" та ПАТ "Західний торгово-промисловий дім".

Суд дійшов висновку, що даний спір не підвідомчий жодному суду в окремому позовному провадженні, а позовні вимоги за своєю суттю не є способом відновлення порушення прав або охоронюваних інтересів позивача, а є вимогою про встановлення фактичних обставин (юридичних фактів), що входять до предмету доказування в межах розгляду господарської справи № 917/209/24.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1).

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина перша статті 251 ГПК України).

Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

Тлумачення норм частини першої статті 251 ГПК України у взаємозв`язку з частиною першою статті 119 ГПК України свідчить, що законодавець пов`язує можливість поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою з наявністю поважних причин пропуску, оцінка яких здійснюється судом, виходячи з конкретних обставин пропуску, наведених в обґрунтування поновлення строку.

У даній справі строк для подання відзиву на позовну заяву і, відповідно, зустрічної позовної заяви сплив ще у серпні 2024 року.

Апелянт є стороною у справі, зареєстрований у підсистемі "Електронний суд", брав активну участь у справі, подавав заяви, пояснення.

Апелянт не заперечує, що звернувся з зустрічною позовною заявою з пропуском строку для його подання.

В обґрунтування підстав пропуску строку подання зустрічної позовної заяви апелянт посилається на те, що він звертався з відповідними позовами в межах окремого провадження у справі №910/12782/25 та у справі №910/11967/25, однак, судом зазначено, що заявлені вимоги не можуть бути предметом розгляду окремого провадження та підлягають встановленню і вирішенню в межах справи №917/209/24

Судова колегія критично ставиться до даних доводів апелянта, оскільки, по-перше, обставини звернення до Господарського суду м. Києва мали місце вже після спливу більше року строку для подання зустрічного позову у даній справі; доводів і доказів на підтвердження неможливості звернутись із зустрічною позовною заявою у межах встановленого законом строку апелянт суду не надав, і на такі обставини не посилається; по-друге, апелянт як сторона у справі самостійно обирає стратегію захисту свого порушеного права; звернення до суду до Господарського суду міста Києва не є об`єктивною обставиною, яка унеможливлювала чи перешкоджала відповідачу, не залежно від його волі, звернутись до суду із зустрічним позовом у межах справи №917/209/24; по-третє, апелянт не надав суду доказів неможливості звернення до Господарського суду міста Києва раніше.

Правова позиція, що подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

У спірних правовідносинах повернення зустрічного позову суд апеляційної інстанції не розцінює як перешкоду у доступі до правосуддя, адже апелянт не надав суду належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості подання зустрічного позову у встановлений судом строк або хоча б протягом розумного строку.

Тим паче, що судом у справах №910/12782/25 та №910/11967/25 зазначено, що позов ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" до Ексім Банку США про визнання відсутнім права Банку та кореспондуючого йому обов`язку у ТОВ "Агротермінал Констракшин", ТОВ "Елеватор-Агро" та ПАТ "Західний торгово-промисловий дім" не підвідомчий жодному суду в окремому позовному провадженні, а позовні вимоги за своєю суттю не є способом відновлення порушення прав або охоронюваних інтересів позивача, а є вимогою про встановлення фактичних обставин (юридичних фактів), що входять до предмету доказування в межах розгляду господарської справи № 917/209/24.

Враховуючи вищевикладене, що зустрічний позов був пред`явлений не разом із відзивом, як цього вимагає стаття 180 Господарського процесуального кодексу України, АТ "Фавор" подало зустрічний позов більш ніж через рік після подання відзиву на позов Ексім Банку США і заявник не навів непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин, що не залежали від заявника та перебували поза межами його контролю, які унеможливлювати подачу ним зустрічного позову у встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк разом з відзивом на позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

І вказаний висновок місцевого господарського суду свідчить не про надмірний формалізм суду першої інстанції, а про дотримання ним вимог процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, судова колегія доходить висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у справі №917/209/24 без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати апелянта, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у справі №917/209/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко