РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2026Справа № 909/1367/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Перламутр» (вул. Галицька, буд. 58, с. Ямниця, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77422; ідентифікаційний код 39379225)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асікс Груп» (пр. Литовський, буд.10, літера А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045)

про стягнення 225 753, 99 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Перламутр» (далі за текстом - ТОВ «Торгова компанія «Перламутр», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асікс Груп» (далі за текстом - ТОВ «Асікс Груп», Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 197 590, 57 грн за договором поставки № 12/24-03 від 30.12.2024, нарахованої пені - 18 795, 46 грн, 3 % річних - 3 637, 83 грн та інфляційних втрат - 5 730, 13 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним належним чином виконано зобов`язання з поставки товару Відповідачу, який прийнято ним без зауважень проте не оплачено у визначені строки та в повному обсязі, чим допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат з подальшим зверненням до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2025 позовну заяву ТОВ «Торгова компанія «Перламутр» направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд зазначає, що ухвала від 23.12.2025 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 24.12.2025 о 13:34 год.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 24.12.2025 ухвала суду від 23.12.2025 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 909/1367/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.12.2024 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір поставки № 12/24-03 (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця продукти харчування (далі - товар), а Покупець - прийняти й оплатити поставлений товар у повному обсязі та в порядку, визначених Договором.

Згідно пункту 6.4 Договору розрахунок за фактично поставлений товар здійснюється Покупцем на підставі наданих Постачальником рахунків на оплату та оформленої Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 6.5 Договору, порядок розрахунку за товари здійснюється за домовленістю Сторін, а саме: на умовах оплати кожної окремої партії Товару, в об`ємі поставки вказаної в товарно - транспортних накладних, видаткових накладних шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 14-ти календарного дня з моменту виставлення рахунку, після його постачання в повному об`ємі та виконання зобов`язань, передбаченого пунктом 6.7 Договору.

За порушення строків розрахунку за товар, за виключенням затримки оплати за товар у випадку передбачених Договором, Покупець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми невиконаного зобов`язання за кожний день (пункт 9.4 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2025 (пункт 12.1 Договору).

Згідно доводів Позивача та що вбачається з матеріалів справи, Позивачем здійснено поставку товарів Відповідачу за Договором на суму 8 482 120, 98 грн, які Відповідачем оплачено не у повному обсязі та з порушенням визначених Договором строків.

Так, Позивач стверджує, що несплаченими залишаються наступні видаткові накладні на загальну суму 197 590, 57 грн:

ВН № ТК000044888 від 31.03.2025 на суму 52 200, 42 грн;

ВН № ТК000044887 від 31.03.2025 на суму 34 265, 28 грн;

ВН № ТК000044890 від 31.03.2025 на суму 23 161, 98 грн (залишок боргу 3 691, 57 грн);

ВН № ТК000044886 від 31.03.2025 на суму 45 515, 88 грн;

ВН № ТК000044885 від 31.03.2025 на суму 27 127, 68 грн;

ВН № ТК000044889 від 31.03.2025 на суму 34 789, 74 грн.

Вказані вище видаткові накладанні підписані сторонами без зауважень та претензій, що відповідно підтверджує факт належної поставки товару Позивачем, прийняття такого товару Відповідачем та виникнення у останнього обов`язку з його оплати.

Також до матеріалів справи долучено Акт звірки за Договором, в якому сторонами погоджено факт існування заборгованості в розмірі 197 590, 57 грн за Договором.

Докази сплати Відповідачем коштів в розмірі 197 590, 57 грн за Договором матеріали справи не містять.

Позивач стверджує, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання у зв`язку з чим ним здійснено нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат згідно зазначеного у позові розрахунку.

Матеріали справи не містять заперечень чи то доказів на спростування заявлених Позивачем вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи положення пункту 6.5 Договору, суд вказує, що Позивачем вірно визначено дату виникнення у Відповідача зобов`язань з оплати за поставлений ним товар згідно вказаних вище видаткових накладних - 15.04.2025.

З огляду на відсутність доказів сплати Відповідачем коштів в розмірі 197 590, 57 грн на користь Позивача в межах спірних видаткових накладних, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано фактичне отримання Відповідачем товару, відсутність зауважень Відповідача в частині виконання Постачальником вимог пункту 6.7 Договору в силу чого, суд дійшов висновку, що останній не був позбавлений права вчинити всі необхідні дії (зокрема отримати рахунок) з метою виконання обов`язку з оплати.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частиною 3 статті 549 ЦК України).

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що останній є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства в силу чого вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення договірного зобов`язання Відповідачем в частині строків оплати товару, що відповідно свідчить про обґрунтованість заявлених вимог у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача із врахуванням коефіцієнта 0,8 з огляду на подання позову через Електронний Суд.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Перламутр» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асікс Груп» (пр. Литовський, буд.10, літера А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 41514045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Перламутр» (вул. Галицька, буд. 58, с. Ямниця, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77422; ідентифікаційний код 39379225) основний борг - 197 590 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 57 коп, пеню - 18 795 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн 46 коп, 3 % річних - 3 637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн 83 коп, інфляційні втрати - 5 30 (п`ять тисяч сімсот тридцять) грн 13 коп. та судовий збір - 2 709 (дві тисячі сімсот дев`ять) грн 04 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 23.02.2026

Суддя Антон ПУКАС