ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6393/25

за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, в інтересах держави в особі

позивача: Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Фізичної особи-підприємця Сметського Володимира Володимировича, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Тимофєєв Тимур Олександрович, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від прокуратури: Бурлаченко О.Л., прокурор відділу;

від позивача: Жежель С.С., представник;

від відповідача: Яцина О.І., адвокат (поза межами суду);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області (далі - прокуратура), в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (подано через підсистему "Електронний суд") до Фізичної особи-підприємця Сметського Володимира Володимировича (далі - відповідач), у якій просить:

1. Зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:005:0267 площею 0,0158 га, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торговельного павільйону площею 133,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

2. Скасувати державну реєстрацію права оренди відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0267, загальної площею 0,0158 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104, номер запису про інше речове право 20794155).

3. Стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тимофєєва Тимура Олександровича та призначено підготовче судове засідання на 09.12.2025 о 10:30 год.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" та поштою від відповідача та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 09.12.2025 представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.01.2026 о 11:00 год.

22.12.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

22.12.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

01.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 задоволено заяву представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Сметського Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 06.01.2026 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення по суті справи.

06.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

06.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті справи.

У призначене підготовче судове засідання 06.01.2026 третя особа не з`явилася.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.02.2026 включно, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.01.2026 о 11:00 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Судове засідання у справі 28.01.2026 о 11:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 9 год. 36 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 14 год 59 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 призначено підготовче засідання на 16.02.2026 об 12:30 год., яке буде проведено в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

16.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У призначене підготовче судове засідання 16.02.2026 третя особа не з`явилася.

Протокольною ухвалою від 16.02.2026 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2026 о 13.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

16.02.2026 через систему "Електронний суд" від Кам`янської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У призначене підготовче судове засідання 23.02.2026 третя особа не з`явилася.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні 23.02.2026 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 194, 195, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2026 о 14:00год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Попередити представників сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік