ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2989/25
За позовом Комунального підприємства «Чернівціводоканал», м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод», Чернівецька область, селеще Лужани

про зобов'язання надати доступ до мереж центрального водовідведення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод»

до Комунального підприємства «Чернівціводоканал»

про скасування рішення виробничої комісії, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання - Чиборак У.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача - за зустрічним) - Тарновецький М.М., Бузовська В.М.;

від відповідача за первісним позовом (позивача - за зустрічним) - Кравченко Р.М., Сидора Ю.І., Баланюк М.М.

Обставини справи: Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про зобов'язання надати доступ на територію підприємства для відключення від системи централізованого водовідведення та подальшого обстеження мереж водовідведення.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.02.2025 між сторонами укладено договір № 10258 про надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Відповідач скидає до системи централізованого водовідведення стічні води технологічного походження. За результатами відбору проб 06.08.2025 (акт № 52) встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин з коефіцієнтом кратності Кк 12,941.

Виробничою комісією КП «Чернівціводоканал» (наказ № 229 від 20.08.2025) та робочою групою, створеною розпорядженням міського голови, прийнято рішення про відключення відповідача від системи централізованого водовідведення у зв'язку із загрозою виходу з ладу очисних споруд та порушення технологічного режиму їх роботи.

22.08.2025 відповідача повідомлено про відключення. 25.08.2025 представників позивача не допущено на територію підприємства для проведення відключення (акт № 000870). Відключення здійснено в каналізаційному колодязі по вул. Кіцманська в с. Мамаївці (акт № 0003). Надалі неодноразово фіксувалися зриви пломб (акти № 000871 від 26.08.2025, № 002103 від 27.08.2025) та блокування доступу до колодязя шляхом встановлення сталевих плит з навісними замками (акт № 1 від 28.08.2025). Станом на дату подання позову позивач позбавлений можливості провести остаточне відключення (видимий розрив труби) безпосередньо на території відповідача та здійснювати контроль за станом відключення.

Таким чином позивач просить суд:

зобов'язати ТОВ «Лужанський спиртовий завод» надати представникам КП «Чернівціводоканал» доступ на територію для здійснення відключення шляхом видимого розриву труби та зобов'язати ТОВ «Лужанський спиртовий завод» надавати представникам позивача доступ щомісяця з 1 по 5 число включно до 31.12.2025 для проведення обстеження стану мереж водовідведення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» у відзиві на позовну заяву від 05.09.2025 повністю заперечує позов КП «Чернівціводоканал» та просить залишити його без задоволення.

На обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що рішення про відключення від каналізації вважає протиправним з таких підстав:

не доведено наявності надзвичайної події та реальної загрози виходу з ладу очисних споруд чи порушення технологічного режиму їх роботи.

позивач протягом 19 днів після отримання результатів аналізу проб стічних вод (відібраних 06.08.2025) не вживав жодних заходів до відключення та продовжував приймати стічні води.

Відключення вже здійснено позивачем 25.08.2025 у каналізаційному колодязі по вул. Кіцманська в с. Мамаївці (акт № 0003), тому вимога про надання доступу для «видимого розриву труби» безпосередньо на території відповідача не передбачена Правилами та може завдати шкоди майну.

Робоча група - лише консультативно-дорадчий орган і не мала повноважень приймати рішення про відключення.

вимога про щомісячне надання доступу до 31.12.2025 стосується майбутніх правовідносин і не підлягає судовому захисту.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» 29.09.2025 звернувся зі зустрічним позовом до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» у межах справи № 926/2989/25.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що 20.08.2025 виробничою комісією КП «Чернівціводоканал» (протокол № 1) прийнято рішення про відключення ТОВ «Лужанський спиртовий завод» від системи централізованого водовідведення у зв'язку з нібито надзвичайною подією та перевищенням ГДК (Кк 12,941). Таке рішення вважає протиправним, оскільки: не доведено настання надзвичайної події (зволікання 19 днів після відбору проб); комісія діяла за заздалегідь заданим результатом; порушено принцип недискримінації суб'єкта природної монополії; спірна ситуація вже врегульована додатковою угодою та договором про розстрочення.

Позивач за зустрічним позовом просить суд:

Скасувати рішення виробничої комісії (протокол № 1 від 20.08.2025) в частині відключення.

Визнати неправомірними дії КП «Чернівціводоканал» щодо припинення водовідведення.

Зобов'язати відновити надання послуги водовідведення.

Відповідач за зустрічним позовом - КП «Чернівціводоканал» у відзиві від 20.10.2025 повністю заперечує зустрічний позов і просить відмовити в його задоволенні повністю.

Зазначає, що відключення правомірне, протокол № 1 - внутрішній документ, «негайність» означає оперативність без довгого письмового попередження, а начальник лабораторії мала повноваження.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ «Лужанський спиртовий завод» 29.10.2025 подало відповідь на відзив КП «Чернівціводоканал» від 20.10.2025, в якій повністю заперечує доводи відповідача та підтримує свої вимоги за зустрічним позовом.

Позивач зазначає, що: відключення здійснено без присутності представників (проводилося не на території заводу, а в колодязі в с. Мамаївці); протокол № 1 не є внутрішнім документом, оскільки безпосередньо порушує права споживача; «негайність» означає відсутність зволікань у часі, а не спосіб організації; норми технологічного режиму визначені окремим розділом регламенту, який не надано.

Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» (надалі - КП «Чернівціводоканал») 03.11.2025 подало до суду заперечення на відповідь на відзив (за зустрічним позовом) ТОВ «Лужанський спиртовий завод» від 29.10.2025, в яких повністю підтримує свою попередню позицію і просить відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

На обґрунтування заперечень КП «Чернівціводоканал» зазначає, що: відключення проведено правомірно та з дотриманням усіх процедур: споживача завчасно повідомлено листом № 01/1/2113 від 22.08.2025, 25.08.2025 здійснено спробу відключення безпосередньо на території підприємства, але представників КП не допущено (акт № 000870), тому відключення виконано у найближчому технічно можливому місці - в каналізаційному колодязі по вул. Кіцманська в с. Мамаївці (акт № 0003). Копії актів направлено рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджується накладною та квитанцією Укрпошти. Відмова у доступі на територію є свідомим перешкоджанням законним діям виконавця.

Порушення технологічного режиму роботи очисних споруд підтверджується не лише перевищенням ГДК (Кк 12,941 / фактично 17,936), а й результатами лабораторних досліджень якості стічних вод та мулової суміші в аеротенках (надані додаткові протоколи). Муловий індекс перевищує оптимальні значення (розділ 10 Технологічного регламенту), що свідчить про «спухання» мулу через перевантаження органічними забрудненнями, зниження ефективності очищення та загрозу виходу споруд з ладу.

Поняття «негайно» (пп. 6 п. 1 розділу II Правил № 316) означає право на оперативне відключення без дотримання п'ятиденного письмового попередження (на відміну від звичайних підстав). Воно стосується саме способу (усне попередження + негайна дія), а не лише часового проміжку, з метою захисту системи водовідведення від аварій.

Начальник відділу лабораторного контролю якості води Кривчанська Г.В. діяла у межах посадових повноважень (аналіз якості стічних вод, висновки про вплив на технологічний процес очищення, інформування керівництва), що підтверджується посадовою інструкцією та положенням про лабораторію.

Протокол № 1 виробничої комісії від 20.08.2025 є внутрішнім службовим документом підприємства, який не створює прав та обов'язків для третіх осіб і не підлягає скасуванню в судовому порядку. Його скасування не відновить жодних прав ТОВ «Лужанський спиртовий завод».

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2025 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2025.

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом.

У підготовчому засіданні 09.10.2025 оголошено перерву до 04.11.2025.

У підготовчому засіданні 04.11.2025 оголошено перерву до 18.11.2025.

Ухвалою суду від 18.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.12.2025.

Ухвалою суду від 05.12.2025 задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом (вх. № 4144) про проведення судового засідання 09.12.2025 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У судовому засіданні 09.12.2025 заслухавши вступні слова сторін: позивач за первісним позовом наполягав на його задоволенні та просив відмовити у зустрічному, а представник відповідача (позивача - за первісним) просив відмовити у задоволенні первісного та задовольнити зустрічний позову. У зв'язку із відсутністю електропостачання у Господарському суді Чернівецької області оголошено технічну перерву до 24.12.2025.

Судове засідання призначене на 24.12.2025 не відбулось, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гончарука О.В., про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання, судове засідання у справі 926/2989/25 слід призначити на 03.02.2026 о 11:00.

Ухвалою від 12.01.2026 призначено розгляд справи по суті на "03" лютого 2026 року.

У судому засіданні 03.02.2026 продовжено розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

« 03» лютого 2025 року між Комунальним підприємством «Чернівціводоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» укладено Договір № 10258 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 03.02.2025 (Договір).

Відповідно до умов Договору Комунальне підприємство «Чернівціводоканал», як виконавець, зобов'язується надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод», як споживачу, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення належної якості, а споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки та на умовах, визначених договором.

Відповідно до підпункту 3 пункту 28 Договору споживач зобов'язаний забезпечувати допуск до будівлі виконавців комунальних послуг або їх представників у порядку, визначеному законом та договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, з метою ліквідації аварій, проведення технічних і профілактичних оглядів, а також перевірки показань засобів вимірювальної техніки.

Підпунктами 3 та 4 пункту 29 договору передбачено, що виконавець має право доступу до будівлі з метою ліквідації аварій, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показань вузлів обліку в порядку, визначеному законом і умовами договору, а також має право обмежити або припинити надання послуг у разі їх неоплати чи оплати не в повному обсязі - у порядку та строки, встановлені законом і договором, за винятком випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідає умовам договору та/або коли заборона на обмеження чи припинення надання послуг передбачена актами законодавства.

Відповідно до пункту 31 Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору в порядку, визначеному договором та законом.

Пунктом 34 Договору передбачено, що виконавець має право обмежити або припинити надання послуг споживачу у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця.

Згідно з пунктом 36 Договору постачання послуг у разі їх обмеження або припинення відновлюється в повному обсязі протягом наступного дня з дати повного погашення заборгованості за фактично спожиті послуги або з дати укладення угоди про реструктуризацію такої заборгованості.

Згідно з пунктом другим додатку № 1 до Договору № 10258 виконавець має право у разі необхідності перевіряти правильність зняття споживачем показників засобів обліку води, а також здійснювати контроль за наданими споживачем відомостями щодо обсягів централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, показників якості скинутих стічних вод і складати відповідні акти.

У разі виявлення представником виконавця під час проведення контрольних перевірок порушень правил користування, правил приймання, інших нормативно-правових актів або умов договору споживач у строки, встановлені виконавцем, зобов'язується усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, та письмово повідомити про це виконавця не пізніше однієї доби після усунення зауважень.

Приписи виконавця, зафіксовані в акті, є обов'язковими для виконання споживачем. Невиконання таких приписів є підставою для обмеження або припинення надання послуг споживачу з моменту спливу строку, наданого для виконання припису, до моменту його фактичного виконання.

У разі відмови особи, відповідальної за водопостачання та водовідведення, підписати акт, такий акт підписується представником виконавця із зазначенням прізвища та посади представника споживача, який відмовився від його підписання.

Питання, пов'язані зі скидом стічних вод та контролем за ним, регулюються такими положеннями Договору.

Відповідно до пункт 28 Договору споживач зобов'язаний: виконувати скид стоків відповідно до вимог Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення; 10) забезпечити безперешкодний доступ представникам виконавця для відбору проб стічних вод, проведення технічного та профілактичного огляду мереж водовідведення споживача.

У відповідності до пункт 29 Договору виконавець має право доступу до будівлі (приміщення у будівлі), індивідуального (садибного) житлового будинку для ліквідації аварій, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань вузлів обліку в порядку, визначеному законом та умовами договору; обмежити (припинити) надання послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, що встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідає умовам договору.

Згідно з пунктом 34 Договору виконавець має право обмежити або припинити надання послуг споживачу у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця.

Додаток № 4 до Договору містить вимоги до складу та властивостей стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення м. Чернівці.

Додатковою угодою від 28 лютого 2025 року до Договору № 10258 виконавець тимчасово погодив споживачу приймання понаднормативно забруднених стічних вод із встановленням тимчасово погоджених концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідно до пункту 40 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2025 року. Сторони дійшли згоди, що згідно з частиною третьою статті 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 1 січня 2025 року.

Комунальне підприємство "Чернівціводоканал" у своїй позовній заяві зазначає, що ним проведено відбір проб стічних вод у товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, селище Лужани, вулиця Центральна,53. Позивач зазначає, що результатом досліджень якості стічних вод за актом № 52 від 06.08.2025 виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод".

При цьому позивач зазначає, що надати копію акту відбору проб стічних вод № 52 від 06.08.2025 до суду не має можливості, у зв'язку з вилученням його в межах кримінального провадження.

В подальшому копію такого акту було додано до матеріалів справи ТОВ "Лужанський спиртовий завод".

У матеріалах справи міститься паспорт придатності проби №52 від 06.08.2025, а також витяг з протоколу досліджень якості стічних вод ТОВ «Лужанський спиртовий завод» із зазначенням відповідних показників, їх максимально допустимих значень та фактичних показників.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від "19" серпня 2025 року створено робочу групу з обстеження випускних колекторів суб'єктів господарювання виробничі потужності яких приєднані до каналізаційного трубопроводу Садгірського напрямку.

Наказом комунального підприємства "Чернівціводоканал" від 20 серпня 2025 року створено виробничу комісію, пов'язану з надзвичайною подією на очисних спорудах каналізації міста Чернівці, затверджено склад комісії та визначено головне завдання комісії - встановити порушення технологічного режиму роботи очисних споруд наявність загрози виходу з ладу системи централізованого водовідведення міста Чернівці

« 20» серпня 2025 року відбулося засідання робочої комісії, а 21.08.2025 - засідання робочої групи з обстеження випускних колекторів суб'єктів господарювання, виробничі потужності яких приєднані до каналізаційного трубопроводу Садгірського напрямку, створеної розпорядженням міського голови № 432-р від 19 серпня 2025 року.

Єдиним питанням порядку денного засідання робочої групи від 21.08.2025 було визначено розгляд питання щодо надзвичайної події на очисних спорудах каналізації міста Чернівці КП «Чернівціводоканал» та подальше подальшого відключення суб'єктів господарювання від системи централізованого водовідведення.

Зі змісту протоколу засідання вбачається, що представниками комунального підприємства «Чернівціводоканал» 6 серпня 2025 року було здійснено виїзд з метою відбору проб стічних вод з підприємств ТОВ «Лужанський спиртовий завод», ТОВ «УПГ-Інвест», ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», ТОВ «Діолер-Буковина».

За наслідками зазначеного виїзду встановлено, що ТОВ «Діолер-Буковина» господарської діяльності не здійснює. Щодо інших суб'єктів господарювання було проведено відбір проб стічних вод та їх дослідження відділом лабораторного контролю якості води, за результатами яких встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій (ГДК) забруднюючих речовин у стічних водах, а саме: - ТОВ «Лужанський спиртовий завод» - коефіцієнт кратності загального забруднення (КК) 12,941 при середньому обсязі скинутих стічних вод за місяць 7 946 мі; - ТОВ «УПГ-Інвест» - КК 3,720 при середньому обсязі скинутих стічних вод за місяць 10 711 мі; - ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» - перевищень ГДК забруднюючих речовин у стічних водах не виявлено, середній обсяг скинутих стічних вод за місяць становить 8 092 мі.

Крім того, протягом 2025 року зафіксовано перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах ПП «Купрум Голд» (КК 16,462) та ТОВ «Протранс» (КК 7,77).

Також у ході обстеження підприємств Садгірського напрямку виявлено підприємство, яке здійснює господарську діяльність на вул. Денисівській, щодо якого заплановано проведення заходів з обстеження та подальшого відбору проб стічних вод для дослідження на відповідність гранично допустимим концентраціям забруднюючих речовин.

У протоколі засідання робочої групи також зазначено, що 13 серпня 2025 року проведено дослідження стічних вод, які перевозяться асенізаційними транспортними засобами на зливну станцію, розташовану поблизу ГКНС, за результатами яких встановлено перевищення ГДК забруднюючих речовин з коефіцієнтом кратності 19,175, що пов'язується зі стічними водами зі сміттєзвалища, розташованого в селі Чорнівка.

Отже, за результатами засідання робочої групи встановлено, що за даними проведених досліджень стічних вод, які надходять на очисні споруди каналізації КП «Чернівціводоканал», не відповідають максимально допустимим значенням, що унеможливлює дотримання регламентних параметрів технологічної роботи очисних споруд, негативно вплине на процеси біологічного очищення та не забезпечує досягнення затверджених показників гранично допустимих концентрацій скиду зворотних вод у річку Прут.

За наслідками засідання робочої групи вирішено, що очисні споруди каналізації не здатні забезпечити належне очищення стічних вод, які надходять на очисні споруди каналізації, що свідчить про порушення технологічного режиму їх роботи та створює загрозу виходу з ладу систем централізованого водовідведення.

У зв'язку з цим вирішено відключити від системи централізованого водовідведення ТОВ «Лужанський спиртовий завод», ПП «Купрум Голд» та ТОВ «Протранс».

Також вирішено розглянути можливість заборони скидання стічних вод, що перевозяться асенізаційними транспортними засобами зі сміттєзвалища, розташованого в селі Чорнівка, до зливної станції, розташованої поблизу ГКНС, без їх попереднього очищення.

Крім того, КП «Чернівціводоканал» зобов'язано у строк до 5 вересня 2025 року здійснити обстеження підприємств Садгірського напрямку, провести відбір проб стічних вод для дослідження їх відповідності гранично допустимим концентраціям забруднюючих речовин, насамперед таких суб'єктів господарювання: ТОВ «Еколат», ТДВ «Чернівецький хімічний завод», ТОВ «Діолер-Буковина», ТОВ «ГАЛС-2000», ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», ТОВ «Мале виробниче підприємство "ТЕМП-3000"» та ТОВ «УПГ-Інвест».

Отже, з матеріалів справи та протоколу засідання робочої групи вбачається, що перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах було встановлено не лише щодо ТОВ «Лужанський спиртовий завод», а й щодо інших суб'єктів господарювання, зокрема ПП «Купрум Голд», ТОВ «Протранс», а також щодо стічних вод, які перевозяться асенізаційними транспортними засобами зі сміттєзвалища в с. Чорнівка. Щодо підпріємства на вул. Денсівський

Листом від "22" серпня 2025 року позивачем повідомлено відповідача про відключення від системи централізованого водовідведення.

« 25» серпня 2025 року представники КП «Чернівціводоканал» прибули за адресою: вул. Центральна, 53, смт Лужани, Чернівецький район, для проведення відключення ТОВ «Лужанський спиртовий завод» від системи централізованого водовідведення. Проте цього дня представників позивача на територію відповідача не допущено про що складено акт № 000870 від 25.08.2025 року.

« 25» серпня 2025 року відключення ТОВ «Лужанський спиртовий завод» здійснено в найближчому в каналізаційному колодязі по вул. Кіцманська в с. Мамаївці.

Здійснення відключення та накладення пломб на засувки діаметром 200 мм у двохтрубному колекторі зафіксовано актом № 0003 від 25.08.2025 року.

« 26» серпня 2025 року представниками КП «Чернівціводоканал» виявлено зрив пломб, накладених на засувки в каналізаційному колодязі, про що складено акт № 000871 від 26.08.2025.

« 27» серпня 2025 року повторно виявлено зрив пломб на засувках колодязя, про що складено Акт № 002103 від 27.08.2025.

28 серпня 2025 року зафіксовано, що доступ до місця відключення (каналізаційного колодязя) заблоковано шляхом встановлення сталевих плит з навісними замками, про що складено Акт № 1 від 28.08.2025 року.

Крім цього, у матеріалах справи наявний розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, згідно з яким сума, що підлягає сплаті ТОВ «Лужанський спиртовий завод» за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, становить 3 574 277 грн 28 коп.

Повертаючись до умов Договору слід зазначити, що він міститись такі істотні умови як якість послуг (п. 1, п. 4- 6 Договору), порядок визначення обсягу спожитих послуг (п. 9, п. 13- 17 Договору), ціна послуг та порядок оплати (п. 19- 23 Договору), права та обов'язки сторін (п. 27- 30 Договору), відповідальність сторін (п. 31 Договору), порядок обмеження (припинення) надання послуг (п. 29, п. 34 Договору), порядок відновлення надання послуг (п. 36 Договору), а також строк дії Договору.

Слід звернути увагу на те, що первісний позов не обґрунтовується порушенням умов Договору на яких розповсюджується правило про те, що припинення цього Договору не звільняє сторони від обов'язку виконання зобов'язань, які на дату такого припинення залишилися невиконаними, зокрема здійснення перерахунку плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, здійснення остаточних нарахувань плати за послуги та остаточних розрахунків (п.п. 41 Договору), тому у даному випадку важливо встановити обґрунтованість таких вимог з урахуванням припинення договірних відносин між сторонами станом на час вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Статтею 252 ЦК України вказано, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 253 ЦК України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (частина перша статті 254 ЦК України).

Переважна більшість правовідносин, які урегульовані нормами цивільного законодавства, є відносинами, у яких забезпечується правомірна поведінка їх суб`єктів та нормальна реалізація ними суб'єктивних прав і виконання суб`єктивних обов`язків.

Тому і строки у таких правовідносинах є строками здійснення суб'єктивних цивільних прав та виконання обов`язків.

Це загальне правило закріплено у статті 631 ЦК України, зокрема що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Метою укладення будь-якого цивільного правочину є отримання певних правових наслідків через реалізацію сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків. Правочин, укладений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, є фіктивним.

Разом з тим реалізація суб'єктивних прав та обов'язків сторонами договору після припинення дії договору неможлива.

Відтак закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

За своєю правовою природою договір про надання послуг з водовідведення є цивільно-правовим договором, який укладається у сфері житлово-комунальних послуг та має публічно-правові елементи.

Такий договір відповідає ознакам договору про надання послуг, передбаченого ст. 901 Цивільного кодексу України, оскільки виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу (приймання та очищення стічних вод), яка споживається в процесі вчинення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити її.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 905 ЦК України строк договору встановлюється за домовленістю сторін.

Як встановлено судом, Договір від 03.02.2025 припинив свою дію 31.12.2025.

За наслідками припинення Договору права та обов'язки сторін, зокрема обов'язок відповідача забезпечувати доступ до своїх інженерних мереж та право позивача на здійснення контрольних функцій у межах цього правочину, вважаються припиненими.

Оскільки договір є обов'язковим для виконання сторонами лише протягом строку його дії, після 31.12.2025 у позивача відсутні договірні підстави вимагати допуску на територію ТОВ «Лужанський спиртовий завод.

Таким чином, з огляду на припинення дії Договору, правова підстава для допуску представників водоканалу на територію заводу відсутня, а вимога щодо такого допуску є безпідставною та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Позовна вимога за зустрічним позовом про зобов'язання відновити водовідведення з цих же вищенаведених підстав задоволенню не підлягає.

Далі слід зазначити таке.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами у сфері надання послуг водопостачання та водовідведення.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190. (далі - Правила №190).

Ці Правила визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України. (п. 1 розділу І Правил № 190).

Договірні відносини між виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення та споживачем здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Про житлово-комунальні послуги" та «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". (п. 3 розділу І Правил № 190)

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, належали, зокрема, затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання належали, зокрема, затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів.

Отже центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства затверджував правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, а орган місцевого самоврядування затверджував місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідного населеного пункту.

12.01.2023 прийнято Закон України "Про водовідведення та очищення стічних вод".

У ст. 10 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод" продубльовано норми, ст. 11 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", а саме, щодо повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, у сфері водовідведення належать, зокрема, затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативне скидання стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Аналогічно у ст. 12 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод" продубльовано норми ст. 13 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", а саме, щодо повноважень органів місцевого самоврядування у сфері водовідведення належать, зокрема, затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, на виконання ст. 11 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" наказом від 01 грудня 2017 року № 316 затвердило Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (далі - Правила № 316) та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення. Такі Правила і Порядок зареєстровані у Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 року за № 56/31508.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Правил № 190 приймання стічних вод від споживачів до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 року за № 56/31508 (далі - Правила приймання стічних вод), та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 року за № 56/31509, а також місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту, які затверджуються органом місцевого самоврядування в установленому порядку.

Відповідно до п. 4 розділу І Правил № 316, на підставі цих Правил виконавець розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення.

Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов'язковими для виконавців та споживачів.

Згідно з п. 10 розділу VІ Правил № 316, у місцевих правилах приймання конкретизуються питання щодо:

відбору проб стічних вод на аналіз;

оформлення процедури відбору проб, у тому числі форми супровідного документа, що складатиметься за результатом відбору проб, з фіксуванням інформації щодо відібраної проби (дата, час, місце відбору; вид, об'єм проби; тип матеріалу тари, його об'єм; процедура попередньої обробки проби; відомості про особу, яка відбирала пробу, тощо) з урахування вимог та положень ДСТУ ISO 5667-2-2003 "Якість води. Відбір проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб", ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами", ДСТУ ISO 5667-10-2005 "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод", КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод", Правил користування.

Відповідно до ст. 13-1 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод" в редакції до 06.08.2023 включно, місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту.

Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ фізичних і юридичних осіб до затверджених місцевих правил.

Місцеві правила включають:

основні вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту підприємствами централізованого водовідведення;

популяційний еквівалент населеного пункту;

основні вимоги щодо скидання стічних вод до систем централізованого водовідведення суб`єктами господарювання;

вимоги щодо якості і режиму скидання стічних вод;

визначення механізму контролю за скиданням стічних вод;

розмір плати, що справляється із суб`єктів господарювання за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення та за порушення вимог щодо якості і режиму скидання стічних вод;

визначення механізму компенсації власнику мереж, споруд, устаткування системи централізованого водовідведення відповідного населеного пункту витрат на відновлення таких мереж, споруд, устаткування, зумовлених їх пошкодженням чи руйнуванням внаслідок порушення вимог щодо скидання стічних вод;

інші вимоги, передбачені законом.

Місцеві правила не можуть передбачати обов`язок фізичних чи юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також надавати повноваження органам державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам, підприємствам, установам, організаціям, утвореним такими органами, щодо видачі дозвільних документів.

Аналогічно у ст. 13 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод" вказано таке.

Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги до приймання стічних вод населеного пункту.

Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативне скидання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту включають:

основні вимоги до приймання стічних вод населеного пункту підприємствами централізованого водовідведення;

популяційний еквівалент населеного пункту;

основні вимоги до скидання стічних вод до систем централізованого водовідведення суб`єктами господарювання;

вимоги до якості та режиму скидання стічних вод;

визначення механізму контролю за скиданням стічних вод;

розмір плати, що справляється підприємствами централізованого водовідведення за понаднормативне скидання стічних вод до систем централізованого водовідведення та за порушення вимог до якості і режиму скидання стічних вод;

визначення механізму компенсації власнику мереж, споруд, устаткування системи централізованого водовідведення відповідного населеного пункту витрат на відновлення таких мереж, споруд, устаткування, зумовлених їх пошкодженням чи руйнуванням внаслідок порушення вимог щодо скидання стічних вод.

Отже місцеві правила мають бути розроблені на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, тобто на підставі і з урахуванням вимог Правил № 316.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.10.2024 № 726/20 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення Чернівецької міської територіальної громади (Місцеві привила).

У відповідності до п.п 7.8. Місцевих правил, з метою контролю якості стічних вод споживачів виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (плати за понаднормативні забруднення).

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виконавця, що фіксується у Акті відбору проб стічних вод (надалі Акт відбору), відповідає додатку 6 до цих Правил приймання, який підписують як представник виконавця, так і представник споживача.

У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у Акті відбору представник виконавця зазначає про це в ньому.

У відповідності до п.п. 7.12. Місцевих правил у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виконавця щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», для проведення аналізу арбітражних проб (паралельної та арбітражної), які відбираються за вимогою споживача одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виконавцем та споживачем.

Як зазначено вище, Місцеві Правила відповідно до ст. 13 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод" мають бути розроблені на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, тобто на підставі і з урахуванням вимог Правил № 316.

Відповідно до п. 3 розділу І Правил № 316, арбітражна проба - частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за рахунок споживача за його незгоди з результатами аналізу контрольної проби, яку провів виробник.

У Місцевих Правилах дублюється вказана норма: "арбітражна проба» - частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за рахунок споживача за його незгоди з результатами аналізу контрольної проби, яку провів виконавець".

Відповідно до п. 6 розділу VІ Правил № 316, з метою контролю якості стічних вод споживачів виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виконавця, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виконавця, так і представник споживача.

У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виконавця зазначає про це в журналі або акті.

Згідно з п. 9 розділу VІ Правил № 316, у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виконавця щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виконавцем та споживачем.

Як уже зазначено судом вище, згідно з п. 10 розділу VІ Правил № 316, у місцевих правилах приймання конкретизуються питання щодо:

відбору проб стічних вод на аналіз;

оформлення процедури відбору проб, у тому числі форми супровідного документа, що складатиметься за результатом відбору проб, з фіксуванням інформації щодо відібраної проби (дата, час, місце відбору; вид, обєм проби; тип матеріалу тари, його обєм; процедура попередньої обробки проби; відомості про особу, яка відбирала пробу, тощо) з урахування вимог та положень ДСТУ ISO 5667-2-2003 "Якість води. Відбір проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб", ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами", ДСТУ ISO 5667-10-2005 "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод", КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод", Правил користування.

Так, Правила № 316 не передбачають застереження стосовно того, що відбір арбітражної проби може здійснюватися лише за вимогою споживача. Крім того, із самого визначення поняття "арбітражна проба" випливає, що остання є частиною контрольної проби, а в п. 9 розділу VІ Правил № 316 прямо зазначено, що арбітражні проби відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виконавцем та споживачем. Отже, контрольна та арбітражна проба, згідно з положеннями Правил № 316 відбираються одночасно та нерозривно.

Разом з тим, Місцевими Правилами визначено, що арбітражна проба відбирається за вимогою споживача. Місцевими Правилами навіть не передбачається роз`яснення споживачу права і зміст відбирання арбітражної проби.

Таким чином правилами Чернівецької міської територіальної громади, суттєво звужено право споживача здійснити аналіз арбітражної проби, яке він має відповідно до положень Правил № 316.

З викладеного випливає, що Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення Чернівецької міської територіальної громади в цій частині не відповідають вимогам Правил № 316, всупереч приписам ст. 13 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод", а також всупереч самим Правилам № 316 та самим Місцевими Правилами, у яких вказано, що останні розроблені відповідно до Правил № 316.

Місцеві Правила та прийнятий на їх виконання Порядок суттєво звужують обсяг прав споживача при відборі на аналіз стічних вод, а саме позбавляють споживача можливості у випадку його незгоди з результатами даних лабораторії виконавця щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виконавцем та споживачем.

У п. 10 розділу VІ Правил № 316 передбачено, що у місцевих правилах приймання конкретизуються відбір проб стічних вод на аналіз та оформлення процедури відбору проб.

Отже у Місцевих Правилах можуть бути конкретизовані порядок відбору проб стічних вод та оформлення такої процедури, проте в жодному випадку не передбачається право органу місцевого самоврядування на звуження прав споживача, які визначені в Правилах № 316, як то зроблено в Місцевих Правилах та Порядку Чернівецької міської територіальної громади.

Аналогічні положення містяться у Місцевих Правилах м. Києва, м. Суми, м. Чернігова, м. Луцька, м. Дніпра, м. Кривого Рогу, де конкретизовано порядок відбору проб стічних вод, а саме і щодо обов`язкового відібрання арбітражної проби, яка є частиною контрольної проби (як відповідно до Правил № 316 так і відповідно до Місцевих Правил Чернівецької міської територіальної громади).

Враховуючи викладене, суд доходить переконливого висновку, що Правилами № 316 визначено обов`язковий відбір арбітражної проби виробником і зберігання її у виробника певний час до його можливого витребування споживачем для проведення аналізу арбітражної проби за рахунок споживача.

Отже, Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення Чернівецької міської територіальної громади, що затверджені рішенням від 08.10.2024 виконавчого комітету Чернівецької міської ради суперечать акту вищої сили - Правилам приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, а також такі Місцеві Правила прийняті всупереч приписам ст. 13-1 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод" в редакції до 06.08.2023 включно та ст. 13 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод", оскільки Місцеві Правила мають бути розроблені на підставі та з урахуванням вимог Правил № 316.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ГПК України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

На підставі такої процесуальної норми суд при вирішенні даного спору не враховує положення Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення Чернівецької міської територіальної громади, а саме п. 7.12. Місцевих правил, в частині відбирання арбітражної проби лише за вимогою споживача.

Суд застосовує норми Правил № 316, а саме:

Пункт 3 розділу І. Загальні положення Правил № 316, відповідно до якого арбітражна проба - частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за рахунок споживача за його незгоди з результатами аналізу контрольної проби, яку провів виробник.

Пункт 9 розділу VІ. Порядок контролю за скидом стічних вод до систем централізованого водовідведення, відповідно до якого у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виконавця щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виконавцем та споживачем.

У матеріалах справи відсутні докази відібрання арбітражної проби під час відбору проб стічних вод 06.08.2025.

За таких обставин, неможливо зробити правильний висновок щодо відповідності якості стічних вод, а значить й щодо правомірності подальших дій та рішень КП «Чернівціводоканал» у процедурі відключення ТОВ «Лужанський спиртовий завод» від системи водовідведення.

Далі, надаючи оцінку обставинам, пов'язаним з відбором проб стічних вод, слід зазначити, що КП «Чернівціводоканал», посилаючись у своїй позовній заяві на обставини здійснення ним 06.08.2025 такого відбору, власне письмового доказу - акту №52 від 06.08.2025, до матеріалів справи не долучило.

З тексту позовної заяви та з відповідей на адвокатські запити ТОВ «Лужанський спиртовий завод» убачається, що причиною неможливості пред'явити копію акта №52 від 06.08.2025 є вилучення цього документу в межах кримінального провадження.

Натомість свої висновки щодо обставин, пов'язаних з відбором проб 06.08.2025 суд робить на підставі письмових доказів, доданих ТОВ «Лужанський спиртовий завод» додано до зустрічної позовної заяви.

Так, акт № 52 від « 06» серпня 2025 року повинен фіксувати процедуру відбору проб стічних вод, яка стала підставою для прийняття подальших рішень про відключення відповідача від системи водовідведення.

Зі змісту цього акта убачається, що його складено "06" серпня 2025 року об 12:25 у місті м. Чернівці за формою встановленою Додатком 6 до Правил приймання стічних вод, затверджених рішення виконкому № 726/20 від 08.10.2024.

В акті зазначено учасників процедури відбору: від КП «Чернівціводоканал» - Начальник ВІПВ та ОНС Ряба В.Д., заступник начальника Ковпак О.В., інженер Сурняк С.Д.

Та від ТОВ «Лужанський спиртовий завод - головний інженер Вудвуд В.В.

За актом, відбирання проб здійснювалось за юридичною адресою споживача: смт Лужани, вул. Центральна, 53 з метою контролю якості стічних вод перед їх скидом до системи водовідведення.

Щодо технічних характеристик проби, то вона визначена як разова, відібрана ручним способом відбору у пластикову тару об'єм: 1,5 л (контрольна проба). Вказано, що обробка не проводилась, а температура проби не вимірювалась.

У графах «паралельна проба» та «арбітражна проба» стоять прочерки. Рукописні записи в нижній частині акта (особливо в розділі зауважень або додаткових умов) важко піддаються однозначному прочитанню для дослідження.

У цьому контексті суд вважає за необхідне зазначити про таке.

КП "Чернівціводоканал" в силу статті вимог 5 Закону України "Про природні монополії" є суб'єктом природної монополії. Діючи справедливо, розумно та добросовісно КП "Чернівціводоканал", як це передбачено статтею 3 ЦК України, мало б передбачати наслідки усієї процедури контролю за скидами стічних вод, в тому числі такі як негайне відключення господарюючого суб'єкта від системи централізованого водовідведення.

Задоволення позовної вимога про відключення споживача від системи водовідведення фактично може призвести до тимчасового або повного припинення господарської діяльності споживача, спричинення збитків як для самого споживача так і для бюджету територіальної громади міста Чернівці. Не можна було не передбачати виникнення спору за наслідками вчинення дій, що оскаржуються КП "Лужанський спировий завод" у межах цієї справи.

Суд, вирішуючи питання дотримання пропорційності та балансу інтересів між сторонами у справі, зауважує, що при підписанні договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з КП "Лужанський спировий завод" споживач не знаходиться у реальних рівноправних відносинах координації з постачальником послуг, так як КП "Чернівціводоканал" здійснює свою діяльність як суб'єкт природних монополій.

Подібна природа відносин підвищує рівень вимог щодо добросовісності КП "Чернівціводоканал", яку останнє повинно демонструвати не тільки при укладенні відповідних договорів зі споживачами послуг, але й при їх виконанні.

Однак, за наслідками розгляду справи вбачаються підстави стверджувати про певну недобросовісність КП "Чернівціводоканал" у договірних відносинах з споживачем та про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог та наявності підстав для часткового задоволення зустрічних позовних вимог.

Так, у суду виникають сумніви у правомірності дій КП «Чернівціводоканал» при здійсненні відбору стічних вод 06.08.2025 через: а) порушення процедури фіксації відмови від арбітражного аналізу, оскільки у відповідності до п. 6 розд. II Правил № 316, споживач має гарантоване право на паралельний відбір проби, що позбавляє споживача права на незалежну верифікацію результатів. Це порушує принцип рівності сторін та прозорості контролю з боку суб'єкта природної монополії; б) суттєві порушення методики відбору (порушення вимог КНД 211.1.0.009-94 та ДСТУ ISO 5667-10:2005), а саме: невимірювання температури, що є порушенням п. 4.1 КНД 211.1.0.009-94. Температурний режим є критичним фактором для достовірності показників БСК та ХСК. в) відсутність консервації: в акті зазначено: «обробка проби: не проводилась». Згідно з чинним ДСТУ ISO 5667-3:2005, відсутність негайної стабілізації (консервації) проби призводить до незворотних змін її хімічного складу під час транспортування, що робить подальший лабораторний аналіз нерепрезентативним.

Суд звертає увагу, що значну частину рукописного тексту в Акті № 52 представниками позивача заповнено вкрай нерозбірливо, що унеможливлює однозначне встановлення змісту зауважень або особливих умов відбору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на стан забруднення системи централізованого водовідведення, що було предметом розгляду робочої групи від 21.08.2025 могли впливати й інші джерела забруднення, зокрема: скиди інших підприємств, що підключені до тієї ж системи, несанкціоновані зливи асенізаційних машин, стан очисних споруд, метеорологічні умови тощо, що не дозволяє однозначно стверджувати виключну провину відповідача та виправдовує необхідність пропорційного підходу до застосування виключних мір саме до ТОВ «Лужанський спиртовий завод».

Такі дії позивача, який має монопольне становище на ринку послуг з централізованого водовідведення, суперечать не лише вимогам Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Водного кодексу України, загальнодержавних та місцевих Правил приймання стічних вод, а й статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (заборона зловживання монопольним становищем), усталеній судовій практиці Верховного Суду та стандартам Європейського суду з прав людини щодо пропорційності втручання в права суб'єктів господарювання.

Позивач - природний монополіст на ринку послуг з централізованого водовідведення, нарахувавши плату за понаднормативний скид забруднюючих речовин, не пред'явивши вимогу про її стягнення та не вичерпавши первинні заходи економічного реагування, передбачені Правилами № 316 та місцевими Правилами м. Чернівців, одразу вжив заходів обмеження/відключення відповідача від системи водовідведення, які є крайньою мірою. Згідно з відповідними положеннями Правил підставою негайного відключення може бути лише критична загроза аварії чи пряма небезпека для здоров'я населення, проте матеріали справи не містять доказів такої ситуації. Крім того, як зазначалось стан забруднення системи можуть зумовлювати й інші джерела забруднення (скиди інших підприємств, несанкціоновані зливи асенізаційних машин тощо), що виключає застосування крайніх заходів без вичерпання менш радикальних санкцій та суперечить забороні зловживання монопольним становищем (ст. 13 Закону «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оскільки Акт № 52, який є єдиною підставою для подальшого лабораторного дослідження, складений з порушенням встановленої законом та стандартами процедури, отримані на його основі результати аналізу (Протокол від 20.08.2025) не можуть бути покладені в основу рішення про відключення споживача від системи водовідведення.

Суд враховує, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (п. 6 ст. 3 ЦК України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 11.08.2021 у справі №909/436/20, від 06.10.2021 у справі №925/1546/20).

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції(щодо захисту власності) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбаченихзакономі загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 08.04.2008, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15.09.2009). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

У своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 910/15058/18 зазначив, що процедури органів державної влади та місцевого самоврядування повинні бути прозорі та зрозумілі. В іншому випадку рішення органів влади не може вважатися правомірним.

КП "Чернівціводоканал" Чернівецької міської ради, як комунальне підприємство, єдиним засновником якого є Чернівецька міська рада, та яке має повноваження з контролю за діяльністю інших осіб, очевидно діяло в даних відносинах, як орган влади, і мало неухильно дотримуватися норм чинного законодавства, а саме Правил № 316 щодо обов`язковості відбору арбітражної проби, прозорості та сумлінності у здійсненні процедури контролю за якістю стічних вод у цілому.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ст. 74 ГПК України)

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 ГПК України).

За викладених обставин позовні вимоги за первісним позовом не підтверджується належними доказами, а вимоги зустрічного позову про визнання неправомірними дій відповідача доведені, тому суд відмовляє у задоволенні первісного позову у зв`язку з недоведеністю та частково задовольняє зустрічні позовні вимоги.

Судові витрати слід віднести на позивача за первісним позовом пропорційно задоволеному зустрічному позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову - відмовити.

2. У задоволені зустрічного позову - відмовити частково.

3. Скасувати рішення виробничої комісії пов'язаної з надзвичайною подією на очисних спорудах каналізації міста Чернівці КП «Чернівціводоканал», оформлене протоколом №1 від 20.08.2025, в частині відключення ТОВ «Лужанський спиртовий завод» від системи централізованого водовідведення.

4. Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Чернівціводоканал» щодо припинення централізованого водовідведення ТОВ «Лужанський спиртовий завод» (відключення від системи централізованого водовідведення), які були здійснені на виконання Протоколу №1 засідання виробничої комісії пов'язаної з надзвичайною подією на очисних спорудах каналізації міста Чернівці КП «ЧЕРНІВЦІВОДОКАНАЛ» від 20.08.2025.

5. У задоволенні позову в частині зобов'язання КП «Чернівціводоканал» відновити надання послуг централізованого водовідведення ТОВ «Лужанський спиртовий завод» (59342, Чернівецька обл., Кіцманський р-н, смт. Лужани, вул. Центральна, буд. 53) - відмовити.

6. Стягнути з Комунального підприємства «Чернівціводоканал» (м. Чернівці, вул. Коиунальників, 5, код 03361780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» (Чернівецька область, Чернівецький район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53, код 43993346) 4846 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гончарука О.В., повне судове рішення складено 23.02.2026.

Суддя О.В. Гончарук

%-Д ^а0ЃЩ0ЃА¤ЃЅ0Ѓє1H0F U ?Р"РµСЂР¶Р°РІРЅР° РїРѕРґР°С‚РєРѕРІР° СЃР»СѓР¶Р±Р° РЈРєСЂР°С-РЅРё1 0 U РљРќРР"Рџ Р"РџРЎ1 0 U UA-221Xh7VH0HD4Abgl0 U UA1 0 U РљРёС-РІ1 0 U a NTRUA-43005393 ?Є'€5ЋА Xh7VH0HD4Abgl*†H†ч 1‚ f0‚ b *†H†ч ‚ S0‚ O 1 0 *†$ 0l Xh7VH0HD4Abgl*†H†ч ] [0Y *†$ 000 *†$ пЦ2Ш=&ш2oHюZµ @ЧНьЪiМjєL Ґµ S 3138Z1‚ К0‚ Ж 0‚ J0‚ 01/0Z U SРњС-РЅС-СЃС‚РµСЂСЃС‚РІРѕ С†РёС„СЂРѕРІРѕС- С‚СЂР°РЅСЃС„РѕСЂРјР°С†С-С- РЈРєСЂР°С-РЅРё110/ U (РђРґРјС-РЅС-СЃС‚СЂР°С‚РѕСЂ Р†РўРЎ Р¦Р-Рћ1I0G U @Р¦РµРЅС‚СЂР°Р»СЊРЅРёР№ Р·Р°СЃРІС-РґС‡СѓРІР°Р»СЊРЅРёР№ РѕСЂРіР°РЅ1 0 U UA-011Xh7VH0HD4Abgl0 U UA1 0 U РљРёС-РІ1 0 U a NTRUA-43220851 AЂkFџъ` 0 *†H†ч 1 *†H†ч 0 *†H†ч 1 38Z0/ *†H†ч 1" К ж9љбкЈлиkх‡ЏіCv ¬Єа¶ ЇCљаCЪde0‚ Ј Xh7VH0HD4Abgl*†H†ч /1‚ ' 0‚ Ћ0‚ Љ0‚ †0 *†$ „q3ї +їЗ2 ш / Еу#ЏЗ±Дa 0‚ R0‚ 8¤‚ 40‚ 01/0Z U SРњС-РЅС-СЃС‚РµСЂСЃС‚РІРѕ С†РёС„СЂРѕРІРѕС- С‚СЂР°РЅСЃС„РѕСЂРјР°С†С-С- РЈРєСЂР°С-РЅРё110/ U Xh7VH0HD4Abgl(РђРґРјС-РЅС-СЃС‚СЂР°С‚РѕСЂ Р†РўРЎ Р¦Р-Рћ1I0G U @Р¦РµРЅС‚СЂР°Р»СЊРЅРёР№ Р·Р°СЃРІС-РґС‡СѓРІР°Р»СЊРЅРёР№ РѕСЂРіР°РЅ1 0 U UA-011Xh7VH0HD4Abgl0 U UA1 0 U РљРёС-РІ1 0 U a NTRUA-43220851 AЂkFџъ` Xh7VH0HD4Abgl*†$ @v у MЋ· )епќMњLЈLЇG Ыi"БкСэEЁЭ-ћѓ|^E€ _ 61ф%Zща трЅќњ?НH !РNґ[0 Xh7VH0HD4Abgl*†$ @БтЫ Як @ЧЈКXхK Лп/]k;¬¶ря Нh ± ? дC VaЄ7Ў‚ m0‚ E Xh7VH0HD4Abgl*†H†ч 1‚ 40‚ 00‚ (Ў‚ $0‚ 0‚ 0‚ 0ЃгЎЃП0ЃМ1H0F U ?Р"РµСЂР¶Р°РІРЅР° РїРѕРґР°С‚РєРѕРІР° СЃР»СѓР¶Р±Р° РЈРєСЂР°С-РЅРё1,0* U #OCSP-СЃРµСЂРІРµСЂ РљРќРР"Рџ Р"РџРЎ1 0 U UA-221Xh7VH0HD4Abgl0 U UA1 0 U РљРёС-РІ1 0 U a NTRUA-38Z000 *†$ ҐUзqI3ґ1E Х ХаnI) яРЂ00 1‚ х0‚ сЎ‚ н0‚ й0‚ е0‚ ЌЎЃП0ЃМ1H0F U ?Р"РµСЂР¶Р°РІРЅР° РїРѕРґР°С‚РєРѕРІР° СЃР»СѓР¶Р±Р° РЈРєСЂР°С-дно з приписами її частини першої, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, строк (термін) виконання зобовязання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобовязання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобовязання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. За своєю правовою природою договір про надання послуг з водовідведення є цивільно-правовим договором, який укладається у сфері житлово-комунальних послуг та має публічно-правові елементи. Такий договір відповідає ознакам договору про надання послуг, передбаченого ст. 901 Цивільного кодексу України, оскільки виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу (приймання та очищення стічних вод), яка споживається в процесі вчинення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити її. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 905 ЦК України строк договору встановлюється за домовленістю сторін. Як встановлено судом, Договір від 03.02.2025 припинив свою дію 31.12.2025. За наслідками припинення Договору права та обов'язки сторін, зокрема обов'язок відповідача забезпечувати доступ до своїх інженерних мереж та право позивача на здійснення контрольних функцій у межах цього правочину, вважаються припиненими. Оскільки договір є обов'язковим для виконання сторонами лише протягом строку його дії, після 31.12.2025 у позивача відсутні договірні підстави вимагати допуску на територію ТОВ «Лужанський спиртовий завод. Будь-яка вимога про допуск на територію приватного підприємства за відсутності чинного договору суперечить принципу здійснення права власності, закріпленому у ст. 319 ЦК України. Таким чином, з огляду на припинення дії Договору, правова підстава для допуску представників водоканалу на територію заводу відсутня, а вимога щодо такого допуску є безпідставною та не ґрРЎ Р¦Р-Рћ1I0G U @Р¦РµРЅС‚СЂР°Р»СЊРЅРёР№ Р·Р°СЃРІС-РґС‡СѓРІР°Р»СЊРЅРёР№ РѕСЂРіР°РЅ1 0 U UA-011Xh7VH0HD4Abgl0 U UA1 0 U РљРёС-РІ1 0 U a NTRUA-43220851 AЂkFџъ