ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026м. СумиСправа № 920/739/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/739/25:

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі позивача Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 10, )

до відповідачів 1) Сумського державного педагогічного університету імені А.С.Макаренка (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 87, ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 351047 грн 83 коп.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідачів: 1) не зявився;

2) Сахнов Д.А.;

прокурор: Луцик О.О.

27.05.2025 прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 5, укладеного між Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С.Макаренка та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»: № 2 від 11.02.2021, № 3 від 26.03.2021, № 5 від 31.08.2021, № 6 від 28.09.2021, № 7 від 01.11.2021, № 8 від 01.11.2021, № 9 від 01.11.2021, № 10 від 01.12.2021, № 11 від 01.12.2021; стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь Міністерства освіти і науки України 351047 грн 83 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.05.2025 справу № 920/739/25 розподілено для розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

02.06.2025 від Окружної прокуратури міста Суми надійшла заява (вх. № 2606 від 02.06.2025), згідно якої просить суд викласти п. 12 прохальної частини позову в наступній редакції: «Судові витрати стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» () за наступними реквізитам: Сумська обласна прокуратура (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) в сумі 26014 грн 18 коп.».

Ухвалою від 02.06.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/739/25; призначив підготовче засідання на 30.06.2025, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

17.06.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2937 від 07.06.2025), згідно якого вважає, що у даній справі відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Крім того другий відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що спірні додаткові угоди укладені відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору, забезпечують баланс інтересів сторін. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Крім того, з урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку», яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію неможливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед.

Разом з відзивом відповідач-2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 3465 від 17.06.2025), згідно якої просить суд зупинити провадження у справі № 920/739/25 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

17.06.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 3461 від 17.06.2025), згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 920/739/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 920/19/24, враховуючи подібність спірних правовідносин.

18.06.2025 перший відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2945 від 18.06.2025), в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні, оскільки чинним законодавством не обмежено будь-якими строками можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому зберігається обмеження щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, за умови, що ця зміна призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У відповіді на відзив (вх. № 3021, 3023 від 23.06.2025) прокурор додатково обґрунтовує підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України. Крім того, прокурор вказує на те, що окружною прокуратурою у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками. У спою чергу, вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для такого підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; спір у справі стосується не строків чи частоти зміни ціни за договором, а граничного розміру, на який вона може підвищуватись. Грошові кошти в сумі 351047 грн 83 коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

27.06.2025 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3116 від 27.06.2025).

30.06.2025 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3144 від 30.06.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:48 до 12:08 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 30.06.2025 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 30.06.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 18.08.2025, 11:00.

Ухвалою від 18.08.2025 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/739/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24; зобов`язав учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

16.12.2025 від прокурора надійшло клопотання (вх. № 6047 від 16.12.2025), згідно якого він просить суд поновити провадження у справі № 920/739/25, оскільки Великою Палатою Верховного Суду, за результатом розгляду касаційної скарги у справі № 920/19/24, 21.11.2025 винесено відповідну постанову.

Ухвалою від 19.12.2025 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/739/25/23; призначив підготовче засідання на 19.01.2026, 11:15.

16.01.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. № 270 від 16.01.2026) про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 у заяві (вх. № 273 від 16.01.2026) не заперечує проти відкладення розгляду справи, у зв`язку з доцільністю подання учасниками справи додаткових документів.

19.01.2026 відповідач-2 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 219 від 19.01.2026), згідно якого просить суд залишити позов у цій справі без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:12 до 16:29 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 19.01.2026 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 19.01.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 02.02.2026, 10:30; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

27.01.2026 до суду надійшла заява (вх. № 440 від 27.01.2026), згідно якої прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки при зверненні із позовною заявою дотримано порядок, передбачений положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що не втратили чинність, у зв`язку з відтермінуванням, а також, враховуючи недоведеність відповідачем наявності підстав залишення позову без розгляду.

29.01.2026 представник відповідача-2 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», адвокат Сахнов Дмитро Анатолійович, звернувся до суду із заявою (вх. № 406 від 29.01.2026) про участь у судовому засіданні 02.02.2026 о 10:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/739/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 29.01.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача-2 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (вх. № 406 від 29.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/739/25; забезпечив участь представника відповідача-2 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича, у судовому засіданні 02 лютого 2026 року о 10:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/739/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:21 до 12:00 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 02.02.2026 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 02.02.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 18.02.2026, 11:00; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглядаючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Подане відповідачем-2 клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 219 від 19.01.2026) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України, оскільки до спірних правовідносин не можуть застосовуватись неконституційні норми абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ, які надають прокурору можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді, у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Разом з цим, окремі припини абзацу першого частини третьої статті 23, визнані неконституційними, втрачають чинність з 01 січня 2027 року. Рішення Конституційного суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та продовжують існувати після втрати ними чинності.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позов прокурора в інтересах держави в особі позивача, Міністерства освіти і науки України, поданий у відповідності до норм чинного законодавства, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що не втратили чинність, у зв`язку з відтермінуванням, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача (вх. № 219 від 19.01.2026) про залишення без розгляду позову виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури м. Суми.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (вх. № 219 від 19.01.2026) про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 16.03.2026, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 23.02.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна