СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

24 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/2438/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від боржника - адвокат Лебедєв Д.В., на підставі ордера (в залі суду),

від кредитора ПП "Елпрофіт" - адвокат Костиря Г.А., на підставі ордера (в залі суду),

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" (вх.№39Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А., дата складання повного судового рішення - 21.10.2025, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А., дата складання повного судового рішення - 22.12.2025, у справі №922/2438/24

за заявою Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" в розмірі 7 592 223, 62грн основного боргу, 42 491, 61грн пені, 24 244, 00грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого Шубу В.І., призначено попереднє засідання суду.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.09.2024 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство за №73978. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

До місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" з грошовими вимогами до боржника в сумі 15 542 576, 00грн основного боргу, 4 500 441, 73грн інфляційних та 1 105 698, 64грн 3% річних, а також 6 056, 00грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" з грошовими вимогами до боржника задоволено частково. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" до боржника в сумі 20 672 150, 66грн основного боргу, а також 6 056, 00грн судового збору. Відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" в сумі 476 565, 71грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 постановлено, зокрема, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" підлягають включенню визнані судом вимоги кредиторів, а саме:

- Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" в розмірі 7 592 223, 62грн основного боргу (4 черга), 42 491, 61грн пені (6 черга), 24 244, 00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (1 черга),

- ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" в сумі 1 731 692, 44грн основного боргу (4 черга), а також 6 056, 00грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга),

- Комунального підприємства "Харківводоканал" в сумі 472 029, 78грн основного боргу (4 черга), а також 4 844, 80грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга),

- ТОВ МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС" в сумі 2 921 549, 71грн основного богу (4 черга), 20 000, 00грн адвокатських витрат (1 черга), а також 6 056, 00грн судового збору (1 черга),

- Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" до боржника в сумі 20 672 150, 66грн основного боргу (4 черга) , а також 6 056, 00грн судового збору (1 черга),

- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в сумі 1 092 336, 06грн основного боргу (3 черга), пені в сумі 212 371, 38грн (6 черга), а також 6 056, 00грн судового збору (1 черга).

Відхилено вимоги ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" в сумі 1 962, 48грн 3% річних за період з 05.09.2024 по 03.10.2024.

Відхилено вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" в сумі 1 226 859, 90грн основного боргу.

Відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" в сумі 476 565, 71грн основного боргу.

Продовжено строк процедури розпорядження майном до 03.02.2026.

Призначено підсумкове засідання суду на "29" січня 2026 р. 11:15 год.

Не погодившись з ухвалами місцевого господарського суду від 16.10.2025 та від 18.12.2025, кредитор - ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 про визнання грошових вимог кредитора ТОВ "УСПІХ" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в сумі 20 672 150, 66грн основного боргу і 6 056, 00грн судового збору та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "УСПІХ" у повному обсязі. Також апелянт просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області за результатами попереднього засідання від 18.12.2025 в частині включення грошових вимог ТОВ "УСПІХ" до реєстру вимог кредиторів, виключити із реєстру вимог кредиторів заявлені ТОВ "УСПІХ" суми грошових вимог 20 672 150, 66грн основного боргу (4 черга) і 6 056, 00грн судового збору (1 черга).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026, для розгляду справи №922/2438/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/2438/24. Призначено справу до розгляду на "24" лютого 2026 р. о 10:30 годині.

16.02.2026 від ПП "Елпрофіт" надійшли пояснення з приводу окремого питання щодо заінтересованості ТОВ "Успіх" відносно боржника.

20.02.2026 від ПП "Елпрофіт" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги; просить прийняти цю заяву, під час апеляційного перегляду врахувати пояснення ПП "Елпрофіт" щодо заінтересованості ТОВ "Успіх" відносно боржника, задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" на ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та від 18.12.2025; у разі якщо суд дійде висновку про правомірність грошових вимог ТОВ "Успіх", просить визнати ТОВ "Успіх" заінтересованим кредитором стосовно боржника.

20.02.2026 від ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" надійшла відмова від апеляційної скарги; посилається на те, що не буде брати участь в апеляційному провадженні, оскільки кредиторська заборгованість боржника відступлена новому кредитору за договором відступлення права вимоги. ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" немає процесуального інтересу і грошових вимог до боржника.

З огляду на викладене, просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та від 18.12.2025 і закрити апеляційне провадження.

23.02.2026 від ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" надійшли докази надсилання заяви про відмову від апеляційної скарги учасникам справи.

23.02.2026 від ПП "Елпрофіт" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги.

24.02.2026 від боржника надійшли заперечення щодо заяви ПП "Елпрофіт" про приєднання до апеляційної скарги. Вважає, що ініціюючий кредитор не обгрунтував підстави заяви, не навів обставини, якими обгрунтовує вимоги заяви. Зазначає, що з 20.02.2026 ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" не має претензій до боржника і відмовився від апеляційної скарги. При цьому, вважає, що таке його право на момент подання клопотання про відмову від апеляційної скарги було беззаперечним, оскільки ніхто не приєднався до скарги.

З огляду на викладене, просить залишити без розгляду заяву ПП "Елпрофіт" про приєднання до апеляційної скарги.

24.02.2026 від ТОВ "Успіх" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; вважає, що до моменту залучення до справи правонаступника апелянта неможливо здійснювати розгляд апеляційної скарги. Також ТОВ "Успіх" зазначає, що у його адвоката призначені судові засідання в інших судах, що позбавляє його можливості взяти участь в судовому засіданні у даній справі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.02.2026 представники боржника та ПП "Елпрофіт" не висловили заперечень щодо відмови апелянта від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ "Успіх" про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ТОВ "Успіх" належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 учасники провадження у справі про банкрутство були повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не визнає наведені представником ТОВ "Успіх" у клопотанні про відкладення розгляду справи повідомлені ним причини неявки у судове засідання поважними.

Так, ТОВ "Успіх" не позбавлений права і можливості забезпечити або свою участь в судовому засіданні в порядку самопредставництва або через іншого представника. До того ж, доказів участі представника ТОВ "Успіх" адвоката Гаращака В.В. в інших судових засіданнях ТОВ "Успіх" не надано.

Крім того, ТОВ "Успіх" не посилається на обставини, за яких суд не може розглянути скаргу за відсутності у судовому засіданні його представника; ТОВ "Успіх" не був позбавлений права і можливості викласти доводи і вимоги щодо апеляційної скарги у відзиві на неї.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, неявка у судове засідання представника ТОВ "Успіх" не перешкоджає розгляду скарги, судова колегія відмовляє представнику ТОВ "Успіх" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги.

Розглянувши заяву ПП "Елпрофіт" про залишення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 265 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, за приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Чинний господарський процесуальний кодекс не містить заборони заявнику звернутись із заявою про залишення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги, а за аналогією закону, стаття 266 Господарського процесуального кодексу України передбачає право апелянта відмовитись від апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити заяву ПП "Елпрофіт" про залишення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги і залишає заяву про приєднання до апеляційної скарги без розгляду.

Оскільки суд залишає заяву про приєднання до апеляційної скарги без розгляду, оцінка запереченням боржника щодо заяви ПП "Елпрофіт" про приєднання до апеляційної скарги не надається.

Розглянувши заяву ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статей 14, 42 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Заява про відмову від апеляційної скарги подана через підсистему "Електронний суд" уповноваженою особою - Більчук А.С. - керівником ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Присутніі у судовому засіданні представники ініціюючого кредитора та боржника не заперечують проти задоволення заяви ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" про відмову від апеляційної скарги; інші учасники не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

За заявою ПП "Елпрофіт" заяву про приєднання до апеляційної скарги залишено без розгляду; ПП "Елпрофіт" скористався своїм правом на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/2438/24.

Учасники справи зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", відтак, мали можливість ознайомитись з поданою апелянтом заявою і висловити свої правову позицію щодо неї.

Розглянувши заяву ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/2438/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи.

Безпідставними є доводи ТОВ "Успіх" щодо неможливості розгляду заяви ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" про відмову від апеляційної скарги до правонаступницва ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" у даній справи, оскільки, по-перше, відмовитись від апеляційної скарги є правом апелянта; по-друге, апелянт не надав суду доказів відступлення права вимоги іншій особі, звернення цією особою із відповідною заявою до суду; по-третє, учасники справи не висловили заперечень щодо відмови ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" від апеляційної скарги і порушення, у зв`язку із цим, їх прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приймає відмову ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/2438/24, у зв`язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/2438/24 слід закрити.

Керуючись статтями 234-235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/2438/24.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтавський механічний завод Денасмаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/2438/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 24.02.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко