У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1258/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Релігійна організація «Релігійна громада парафія Святої Великомучениці Варвари Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) селища Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області»,

, вул. Робітнича, 51, смт Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200

Відповідач: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада Української православної церкви Ніжинської єпархії Свято-Варваринської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Варваринської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області, оформлене протоколом №2 від 16 серпня 2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення парафіяльних зборів та прийняття ними рішення про внесення змін до Статуту Релігійної організації Української православної церкви Ніжинської єпархії Свято-Варваринської парафії.

Ухвалою суду від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 17.02.2026 на 10:00; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами.

Також ухвалою суду від 20.01.2026 витребувано у Чернігівської обласної військової адміністрації копію протоколу №2 (з додатками) загальних зборів релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Варваринської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області від 16 серпня 2025 року.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 20.01.2026 відповідач отримав 24.01.2026, а отже останнім днем для подання відзиву на позов є 09.02.2026.

За клопотанням представника позивача адвоката Ковалюха В. М. ухвалою суду від 21.01.2026 постановлено підготовче засідання 17.02.2026 та усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

27.01.2026 від Чернігівської ОВА надійшли витребувані судом документи.

09.02.2026 представник відповідача адвокат Йосипенко С. Т. через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву до 16.02.2026.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відмовлено представнику ОСОБА_1 у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву.

10.02.2026 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву.

За клопотанням представника відповідача адвоката Йосипенко С. Т. ухвалою суду від 12.02.2026 постановлено підготовче засідання 17.02.2026 проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

12.02.2026 позивач подав до суду:

- клопотання про зміну найменування позивача з Релігійної громади Української православної церкви Ніжинської єпархії Свято-Варваринської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області на Релігійну організацію «Релігійна громада парафія Святої Великомучениці Варвари Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) селища Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області»; - заяву про відмову від позову.

У підготовче засідання 17.02.2026 з`явився представник позивача адвокат Ковалюх В. М. та представник відповідача - адвокат Йосипенко С. Т.

У підготовчому засіданні 17.02.2026 суд розглянув заяви та клопотання сторін, які надійшли до його початку.

Щодо клопотання позивача про зміну найменування.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 21.01.2026 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу позивача, а саме змінено назву з Релігійної громади Української православної церкви Ніжинської єпархії Свято-Варваринської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області на Релігійну організацію «Релігійна громада парафія Святої Великомучениці Варвари Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) селища Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області» (далі Релігійна організація). Зазначене клопотання підписане від імені керівника Релігійної організації Юрочка В. В.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) 21.01.2026 державним реєстратором Департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської ОДА Москалюк О. Л. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу з ідентифікаційним кодом 21398461, тобто позивача у справі, зокрема щодо зміни найменування та керівника юридичної особи.

Так, новим найменуванням позивача у цій справі є Релігійна організація «Релігійна громада парафія Святої Великомучениці Варвари Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) селища Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області», а її керівником є Юрочко Віталій Володимирович.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у цій справі відбулась державна реєстрація змін в найменуванні позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та змінити його на Релігійну організацію «Релігійна громада парафія Святої Великомучениці Варвари Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) селища Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області».

Щодо відзиву відповідача на позов.

Як встановив суд, останнім днем для подання відзиву на позов є 09.02.2026, а отже відповідач подав відзив з пропущенням строку на його подання. При цьому поважних причин пропуску такого строку відзив не містить.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України суд не прийняв до розгляду відзив відповідача на позов.

Щодо заяви позивача про відмову від позову.

У поданій заяві, яка підписана від імені керівника Релігійної організації Юрочка В. В., позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Заявник зазначає, що дії адвоката Ковалюха Василя Миколайовича з підписання позовної заяви, на підставі якої відкрито провадження у справі № 927/1258/25, суперечать інтересам, на сьогоднішній день, Релігійної організації, а розгляд позову у справі № 927/1258/25 суперечить завданням господарського судочинства, так як вирішення справи № 927/1258/25 не направлене на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів Релігійної організації.

Також заявник звертає увагу суду на той факт, що станом на 29.12.2025 адвокат Ковалюх В. М. не міг як представник діяти від імені Релігійної громади Української Православної Церкви Ніжинської єпархії Свято-Варваринської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області, так як 17.11.2025 відбулася реєстрація змін і доповнень до статуту релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Варваринської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області, згідно з яким статут викладається у новій редакції з найменуванням: Релігійна організація «Релігійна громада парафія Святої Великомучениці Варвари Чернігівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) селища Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області», на підставі розпорядження Чернігівської ОВА від 17.11.2025 № 1319 «Про реєстрацію змін і доповнень до статуту релігійної громади», про що адвокат Ковалюх В. М. достеменно знав, так як долучив до позовної заяви копію цього розпорядження, і відсутність державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміни найменування, станом на 29.12.2025 не впливала на ці обставини, так як згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Отже, на думку заявника, подаючи 29.12.2025 до Господарського суду Чернігівської області позов, адвокат Ковалюх В. М. діяв не в інтересах релігійної громади, а в інтересах тієї фізичної особи, з якою адвокат Ковалюх Василь Миколайович уклав договір про надання правничої допомоги № б/н від 19.12.2025, на який міститься посилання в Ордері на надання правничої допомоги серії СВ № 1154573 від 29.12.2025 (що долучений до позову), як на підставу представництва інтересів релігійної громади в Господарському суді Чернігівської області.

Представник позивача адвокат Ковалюх В. М. заперечив проти прийняття задоволення заяви про відмову від позову, оскільки зміни щодо найменування релігійної громади та її керівника були внесені після відкриття провадження у справі, та наполягає на продовженні розгляду справи.

Представник відповідача підтримала заяву про відмову від позову та просить її задовольнити.

Щодо наявності у адвоката Ковалюха В. М. повноважень на підписання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви подано ордер на надання правничої допомоги серії СВ №1154573 від 29.12.2025, згідно з яким адвоката Ковалюха В. М. на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 19.11.2025 уповноважено представляти інтереси Релігійної громади Української православної церкви Ніжинської єпархії Свято-Варваринської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області у Господарському суді Чернігівської області.

Згідно з відомостями з ЄДР станом на дату подання позову найменування позивача було Релігійна громада Української православної церкви Ніжинської єпархії Свято-Варваринської парафії смт. Талалаївка Чернігівської області, а її керівником та представником Місяйло Віктор Васильович.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10). Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3 ст. 10).

Отже, частина 1 ст. 10 вказаного Закону встановлює презумпцію достовірності відомостей з Єдиного державного реєстру, якщо ця презумпція не спростована у встановленому порядку.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 910/14968/22(910/9066/23)).

Як встановив суд, до 21.01.2026 (до подання позову до суду та відкриття провадження у цій справі) керівником позивача згідно з відомостями з ЄДР був Місяйло В. В., а тому він був уповноваженою особою на укладення договору про надання правничої допомоги Релігійній громаді та уповноваження адвоката звернутись із позовом до суду від імені Релігійної громади.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Частинами 1, 3, 5 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Жодних заяв від позивача щодо припинення представництва або обмеження повноважень представника адвоката Ковалюха В. М. до суду не надходило, а тому його повноваження як представника позивача станом на дату постановлення цієї ухвали не припинилися.

Щодо права позивача на відмову від позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз приписів статті 191 ГПК України дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 03.11.2023 у справі № 918/686/21.

Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства

Тобто право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі гарантується.

Подібні висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21.

Заява про відмову від позову підписана керівником Релігійної організації Юрочком В. В., відомості щодо якого внесені до ЄДР, при цьому обмежень повноважень щодо представництва в судах ЄДР не містить.

Таким чином, суд доходить висновку, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою керівником Релігійної організації, яка є позивачем у цій справі, та приймає відмову від позову, оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить чинному законодавству.

Разом з тим, суд відхиляє заперечення представника позивача - адвоката Ковалюха В. М. щодо прийняття заяви про відмову від позову, оскільки представник, наділений повноваженнями на ведення справи в суді, реалізує процесуальні права та обов`язки виключно від імені та в інтересах особи, яку він представляє. Відтак правова позиція представника не може суперечити волевиявленню та процесуальній позиції довірителя, а у разі виникнення такої суперечності пріоритет має безпосередньо висловлена позиція особи, яку представляють.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позовної заяви позивач згідно з платіжною інструкцією №2.469410533.1 від 29.12.2025 сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті та таку відмову прийнято судом, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, який підлягав при поданні позову, що становить 1211,20 грн.

У судовому засіданні 17.02.2026 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив скорочену ухвалу.

Керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути Релігійній організації «Релігійна громада парафія Святої Великомучениці Варвари Чернігівської єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) селища Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області» (, вул. Робітнича, 51, смт Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 1211,20 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №2.469410533.1 від 29.12.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 23.02.2026.

Суддя В. В. Шморгун