ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2026 Справа № 917/932/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секратрі судового засідання Кобець Н.С.. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп", вул. Є. Коновальця, 36-Д, прим. 5, м. Київ, 01133;

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802;

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

За участі представників учасників провадження: згідно протоколу судового засідання

встановив:

В провадженні господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О.) перебуває заява ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп", вул. Є. Коновальця, 36-Д, прим. 5, м. Київ, 01133;

про відкриття справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802; .

В судовому засіданні 24.02.2026 боржник - Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" подав до Господарського суду Полтавської області заяву про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/932/25 за вх. № 2480 від 24.02.2026 .

В обґрунтування заяви про відвід судді Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає наступне:

В судовому засіданні 24.02.2026 у справі № 917/932/25 було залучено докази надані ініціюючим кредитором за добу до судового засідання. Об"єм доказів складає орієнтовно вісім томів. Відмовивши в клопотанні про оголошення перерви для ознайомлення з відповідними доказами суд фактично позбавив боржника права на формування власної правової позиції та порушив принцип рівності сторін.

Вищезазначені обставини викликають у Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" сумнів у неупередженості та об`єктивності судді господарського суду Полтавської області Ореховської О.О.

При розгляді заяви про відвід судді суд виходить з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (Частина третя статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Розглянувши заяву боржника про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Ореховської О.О. заявник, зокрема, вказує, що з огляду на відхилення судом його клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з документальними доказами суд позбавив боржника права на формування власної правової позиції та порушив принцип рівності сторін.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, наведені заявником у заяві про відвід судді Ореховської О.О., не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Ореховської О.О. при розгляді вказаної справи, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Ореховській О.О. заяви про відвід від розгляду у даній справі, справа не підлягає для передачі на розгляд іншому судді

Одночасно судом роз`яснюється, що нормами ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого процесуального рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках. В поданій заяві відсутнє посилання на будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за вх. № 2480 від 24.02.2026 заявлений судді Ореховській О.О. у справі № 917/932/25.

2. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за вх. № 2480 від 24.02.2026 про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/932/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Дата підписання ухвали: 24.02.2026

Суддя О.О.Ореховська