ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/856/23 (756/11612/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ
до 1. ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 2. ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", м. Київ, 3. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, м. Київ,
про визнання відсутнім права вимоги та недійсним правочину в межах справи про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1. ОСОБА_1 , 2. ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", 3. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій позивач просить суд :

1. Визнати відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Договором відступлення права вимоги №01/300823 від 30.08.2023, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. зареєстрованим в реєстрі за №1811.

2. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги №01/300823 від 30.08.2023, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. зареєстрованим в реєстрі за №1811.

Ухвалою суду від 27.01.2026, крім іншого, з власної ініціативи здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на "18" лютого 2026 р. о 10:30 год.

В підготовчому засіданні 18.02.2026 приймали участь представник позивача та представники відповідача1, які висловили свої правові позиції, крім іншого, щодо непідсудності даної справи №922/856/23 (756/11612/23) Господарському суду Харківської області в межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, з огляду на те, що до боржника не висунуто жодних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.02.2026 о 15:00 год.

В підготовчому засіданні 18.02.2026 о 15:00 год. приймали участь представник позивача та представники відповідача1. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні 18.02.2026 ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без руху після відкриття провадження. Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження постановлено усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у позові відповідачів;

- узгодити прохальну частину позовної заяви з суб`єктним складом відповідачів.

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду отримано Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в Електронному кабінеті 19.02.26 о 14:59 год.

Отже, ухвала суду від 18.02.26 отримана АТ "Державний експортно-імпортний банк України" 19.02.26, з огляду на що строк на усунення недоліків позовної заяви - до 24.02.2026 включно.

24.02.2026, тобто в межах строку, встановленого судом, від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява (вх.№4552) на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2026, із змісту якої вбачається, що позивачем зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у позові відповідачів та узгоджено прохальну частину позовної заяви з суб`єктним складом відповідачів, фактично, виключивши Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича із суб`єктного складу відповідачів у даній справі.

Окрім того, в вищезазначеній заяві позивач, крім іншого, просить суд:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України В ЧАСТИНІ позовних вимог до відповідача3 Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича;

2. Залучити до участі у справі № 922/856/23 (756/11612/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код: 13670050) в особі ліквідатора БП «Солідарність» у формі ТОВ - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

26.02.2026 до суду від представника відповідача1 надійшло клопотання (вх.№4750), в якому останній просить суд :

1. Визнати дії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо залучення БП «Солідарність» як відповідача (за відсутності до нього вимог) у справі № 922/856/23 (756/11612/23) та подальше подання заяви від 23.02.2026 р. про «залишення неіснуючих вимог без розгляду» зловживанням процесуальними правами, спрямованим на маніпуляцію підсудністю;

2. Застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 43 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, та залишити позовну заяву АТ «Укрексімбанк» у справі № 922/856/23 (756/11612/23) без розгляду.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що, на думку відповідача1, дії АТ «Укрексімбанк» при поданні позову та під час усунення його недоліків є очевидним зловживанням процесуальними правами, спрямованим на штучну маніпуляцію юрисдикцією, що згідно з ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи знаходження с. ОСОБА_2 на навчанні з 23.02.2026 по 27.02.2026 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 02.03.2026.

Розглянувши у сукупності заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№4552 від 24.02.2026) та клопотання представника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Об`єктом судового захисту відповідно до ст. 15 ЦК України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).

Права та обов`язки учасників справи урегульовано ст. 42 ГПК України. Так, частина 3 названої статті визначає, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами закріплена ст. 43 ГПК України, згідно з ч. 1 якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань господарського судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду, тощо.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №814/218/14.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.ч. 1, 4 ст. 45 ГПК України).

Відповідно до ст. 47 ГПК позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

Виключення у справі співвідповідача за власною ініціативою суду не передбачено, оскільки вказана процесуальна дія залежить виключно від волевиявлення позивача та вчиняється на підставі поданого ним клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В підготовчому засіданні 18.02.2026 ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без руху після відкриття провадження. Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження постановлено усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у позові відповідачів;

- узгодити прохальну частину позовної заяви з суб`єктним складом відповідачів.

24.02.2026, тобто в межах строку, встановленого судом, від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява (вх.№4552) НА ВИКОНАННЯ ВИМОГ УХВАЛИ СУДУ від 18.02.2026, із змісту якої вбачається, що позивачем зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у позові відповідачів та узгоджено прохальну частину позовної заяви з суб`єктним складом відповідачів, виключивши Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича із суб`єктного складу відповідачів у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, дій, що свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами, судом не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача1 ( вх.№4750 від 26.02.2026).

Відповідно до ч.12 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановлює ухвалу про продовження розгляду справи у перший робочий день судді, а саме 02.03.2026.

Щодо заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача3 - Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У силу п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№4552 від 24.02.2026) подана уповноваженою представницею позивача на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача3 - Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, не суперечить вимогам чинного законодавства, суд доходить висновку про її задоволення та залишення без розгляду позовну заяву В ЧАСТИНІ позовних вимог до відповідача3 Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, та, враховуючи, що в попередніх ухвалах суду у даній справі було зазначено Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича в якості відповідача3, суд вважає необхідним виключити Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича з суб`єктного складу відповідачів у даній справі.

Щодо заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення до участі у справі № 922/856/23 (756/11612/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код: 13670050) в особі ліквідатора БП «Солідарність» у формі ТОВ - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича , суд зазначає наступне.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що підставою позовних вимог, серед іншого, зазначено те, що Договір найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 року, укладений між ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та БП «Солідарність» у формі ТОВ, за яким було відступлено на користь Цапенка Ігоря Яковича право вимоги - право витребувати (стягнути) у власність предмет неустойки - об`єкт нерухомого майна (будівлю центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов» (колишня назва вул. Малиновського Маршала), буд. 24/10 (літера А)), є недійсним (нікчемним) правочином в силу приписів ст. 9 та ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 215 ЦК України, оскільки був укладений без згоди іпотекодержателя (позивача), а також на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України, оскільки обставина щодо недійсності (нікчемності) Договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 року була встановлена судовим рішенням у справі № 922/856/23 (910/8719/22), яке набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що наявні підстави для залучення Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора БП «Солідарність» у формі ТОВ - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2.

Так, згідно положень ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави даного спору, суд вважає необхідним задовольнити заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№4552 від 24.02.2026) та залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код: 13670050) в особі ліквідатора БП «Солідарність» у формі ТОВ - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

Керуючись статтями 50, 168, 176, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача1 ( вх.№4750 від 26.02.2026).

Продовжити розгляд справи №922/856/23 (756/11612/23).

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до 1. ОСОБА_1 , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», 3. Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору залишити без розгляду В ЧАСТИНІ позовних вимог до відповідача3 Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

Виключити Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича з суб`єктного складу відповідачів у справі №922/856/23 (756/11612/23).

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код: 13670050) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

Третій особі у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду пояснення щодо позову. Пояснення щодо позову надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Встановити іншим учасникам справи строк для надання відповіді на пояснення третьої особи протягом 5 днів з дня їх отримання.

Призначити підготовче засідання на "10" березня 2026 р. о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 02.03.2026.

СуддяВ.О. Усатий

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.