ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/3152/25

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

(03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім Техкомплект»

(08004, Київська обл., Бучанський р-н,

с. Калинівка, вул. Київська, буд. 194)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеко Україна»

(04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, корп. 3, оф. 102)

про стягнення 1 748 230,80грн

Суддя А.Р. Ейвазова

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі позивач, АТ «Укрзалізниця») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект» (далі відповідач, ТОВ «Торговий Дім Техкомплект») про стягнення 1 748 230,80грн, з яких: 1 567 920грн штраф за поставку товару неналежної якості; 180 310,80грн пеня за період з 29.05.2025 по 18.07.2025, нарахована у зв`язку з не усунення недоліків некомплектного товару.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 03.04.2025 №ЦПС-25-14СЮ про закупівлю матеріально-технічних ресурсів, а саме поставки товару автомобілю вантажного з краном маніпулятором TK-IV-KM-155 у комплектації, який не відповідає тендерній пропозиції переможця процедури. Позивач вказує, що відмовився від прийняття товару, який не відповідав узгодженим параметрам, просив відповідача усунути недоліки або замінити товар, що ним не виконано, тому розірвав договір в односторонньому порядку (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2025 (суддя Грабець С.Ю.): відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 05.11.2025 о 12:20; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.112-114).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 17.10.2025 о 18:50 позивачу; 17.10.2025 о 18:44 - відповідачу (а.с.115, 117).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 20.10.2025 (оскільки 18.10-19.10.2025 неробочі дні).

29.10.2025 відповідач через систему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.118-122).

Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:

- замовником встановлені вимоги у тендерній документації щодо виду коробки перемикання передачі (далі - КПП) - або автоматична, або механічна, а відповідач запропонував автомобільний транспортний засіб з автоматичною КПП, надавши відповідний сертифікат;

- відсутні підстави для нарахування штрафу та пені за поставку товару неналежної якості, оскільки товар не прийнято позивачем;

- позивачем отримано банківську гарантію в розмірі 391 980грн, однак відповідної обставини АТ «Укрзалізниця» не повідомляє;

- неможливо арифметично перевірити правильність розрахунку заявленої пені, оскільки відсутні дані про період її нарахування;

- під час оформлення сертифікату відповідності органом з сертифікації виявлено, що ТОВ «Івеко Україна» допустило помилку в п.28 та невірно зазначило, що транспортний засіб обладнаний АКПП замість МКПП; така помилка виявлена вже після укладення між сторонами договору, а невідповідність товару технічним характеристикам сталася не з вини відповідача;

- позивач вже з 23.05.2025 знав про те, що заміна на аналогічну модель автомобіля з автоматичною коробкою перемикання передач до кінця 2025 року неможлива.

Крім того, до відзиву на позовну заяву відповідач включив клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій на 80%.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» з дотриманням встановленого судом строку 31.10.2025 (а.с.152-154), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- його право відмовитись від прийняття товару неналежної якості та незалежно від того, чи прийнятий такий товар, застосувати до відповідача санкції у вигляді неустойки визначено договором;

- пеня нарахована за період з 29.05.2025 по 18.07.2025;

- банківська гарантія, передбачена у договорі, не є штрафною санкцією, а покликана мінімізувати ризики бенефіціара від неналежного виконання контрагентом договору та забезпечити грошовою сумою виконання робіт у встановлені договором строки, порушення яких тягне за собою відповідальність принципала у вигляді повернення виплаченої гарантом (банком) бенефіціару суми гарантійного платежу.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідач у строк, встановлений судом, подав заперечення (а.с.161-163), у яких, в спростування тверджень позивача, зазначає, що:

- позивач не має права нараховувати пеню за період з 26.06.2025 по 18.07.2025, оскільки зобов`язання припинено неможливістю його виконання;

- виробник - ТОВ «Івеко Україна» інформувало позивача про те, що транспортний засіб, якій мав бути переданий позивачу, оснащений механічною коробкою передач та має вищий крутний момент порівняно з автоматичною коробкою, тому вже з 23.05.2025 позивач був обізнаний, що заміна на аналогічну модель, однак, з автоматичною коробкою передач, не відбудеться, а тому нарахування позивачем пені за період з 26.06.2025 по 18.07.2025 є недобросовісним;

- банківська гарантія виступає одночасно засобами забезпечення та майнової відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 (суддя Грабець С.Ю.) судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2025 о 12:30 (а.с.178-179).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 (суддя Грабець С.Ю.), з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2025 про виправлення описки (а.с.193-194, 206-207): залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеко Україна» (далі третя особа, ТОВ «Івеко Україна»); зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками; відкладено судове засідання на 14.01.2026 о 11:50 (а.с.193-194).

Від позивача 16.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява до якої долучено докази направлення третій особі позовної заяви з додатками (а.с.199).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2025 (суддя ОСОБА_1 ) відкладено судове засідання на 11.02.2026 о 9:40 (а.с.215).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2026 (суддя Грабець С.Ю.) відкладено судове засідання на 11.03.2026 о 11:20 (а.с.233).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 03.03.2026 №24-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 справа передана судді Ейвазовій А.Р.

В силу ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

В даному випадку, суд вважає, що справа підлягає поверненню на стадію підготовчого провадження, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, залучаючи ухвалою від 10.12.2025 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Івеко Україна», суд не встановив такій особі строк на подання пояснень щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.4 ст.168 ГПК України: пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Окрім того, в силу ч.2 ст.80 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Отже, залучена третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву, а також докази на підтвердження викладених у пояснені обставин, у строк, встановлений судом; не встановлення відповідного строку може порушувати права такої особи При цьому, судом встановлено, що такій особі після її залучення судом сторони не направляли копії інших заяв по суті з додатками: позивач відповіді на відзив; відповідач відзиву та заперечення.

Крім того, ч.4 ст.168 ГПК України надає право іншим учасникам справи надати відповідь на пояснення третьої особи. При цьому, подання пояснень та надання на них відповіді має бути здійснено до початку розгляду справи по суті.

Оскільки після залучення ТОВ «Івеко Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, такому учаснику справи не встановлено строк на подання пояснень, що є порушенням прав такої особи, приймаючи до уваги, що подання пояснень та відповіді на них здійснюється до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження.

Як вбачається із змісту положень ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 України копії заяв по суті з додатками надсилаються всім учасникам судового процесу.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати учасників направити залученій третій особі копії заяв по суті, які ними подані, однак, які не направлялись третій особі після її залучення судом, а саме: позивача відповіді на відзив з додатками, відповідача відзиву та заперечення з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити дату і час підготовчого засідання та встановити строки для вчинення певних процесуальних дій учасниками справи.

Окрім того, для належної підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку учасників справи в підготовче засідання.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 120-121, 166-168, 177, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №911/3152/25 до провадження.

2. Повторно провести підготовче провадження.

3. Призначити проведення підготовчого засідання на 30.03.2026 о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С. Петлюри, 16/108)

4. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

5. Викликати в підготовче засідання відповідача та третю особу, визнавши їх явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що вони зобов`язані повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку їх неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності їх представників та розглянути справу за наявними у ній доказами.

6. Зобов`язати позивача протягом 2 днів направити третій особі відповідь на відзив з додатками, а відповідача відзиву та заперечення з додатками, про що надати докази суду.

7. Встановити третій особі строк для подання пояснень по суті позову та відзиву з наданням доказів у підтвердження обставин, викладених у таких поясненнях, та доказів направлення відповідних пояснень з додатками сторонам 7 днів з дня отримання копій відповідних заяв по суті.

8. Встановити сторонам строк для подання відповіді на пояснення третьої особи з наданням доказів направлення відповідних відповідей учасникам 7 днів з дня отримання пояснень третьої особи.

9. Повідомити, що у суду наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

10. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова