ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Справа№ 910/7303/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025

(повний текст ухвали суду складено 17.09.2025)

про зупинення провадження у справі

у справі № 910/7303/25 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київодоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київська міська рада

про стягнення боргу у розмірі 3 327 506,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/7303/25 задоволено клопотання про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/7303/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/9390/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.09.2025, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/7303/25 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що оскарження позивачем рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк в Господарському суді міста Києва не є підставою для зупинення провадження у справі з огляду на те, що визнання Антимонопольним комітетом України дій позивача, які полягають у розробленні та застосуванні Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з централізованого водовідведення (приймання стічних вод) у період з 12.10.2011 по 24.06.2025, а також визнання дій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушенням конкурентного законодавства, передбаченого статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді легітимації порушення Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке полягає у затвердженні розпорядженням від 12.10.2011 №1879 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, не скасовує дію Правил №1879.

Скаржник зазначає, що Верховний суд при розгляді справи № 910/17615/20 зазначив, щодо вирішення чинності/нечинності нормативно-правового акту, як підстави для зупинення провадження у господарській справі, та дійшов до однозначного висновку, що вирішення питання про чинність/нечинність нормативно правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України. Відтак питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта, як джерела права, жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін. Близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №902/368/16, від 07.09.2023 у справі №910/15380/21, від 13.04.2023 у справі №914/2150/18. Отже суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи встановлену пунктом 5 частини першої статті 227 КПК України, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку скаржника, з огляду на те, що вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі № 910/9390/25 про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк з предметом доказування у справі № 910/7303/25 про стягнення коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, відсутній, оскільки вирішення питання щодо оскарження індивідуального акту, а саме рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, господарський суд зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, встановити обставини, які є предметом доказування. Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, що виходить з фактів, встановлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Узагальнені доводи письмових пояснень

Позивач у письмових додаткових поясненнях, поданих до суду 19.02.2026, повідомив про правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 12.02.2026 у справі № 910/15595/24.

Відповідач у письмовому поясненні, поданому до суду 24.02.2026, просив залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/7303/25, вимоги апеляційної скарги без задоволення, вказав на те, що на момент прийняття остаточного рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/15595/24, а саме 02.04.2025, не існувало ще рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ № 6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23, яке було прийнято тільки 24.06.2025, тобто, виходячи із практики неможливості прийняття апеляційним судом додаткових доказів, які не існували на момент прийняття остаточного рішення судом першої інстанції, висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 12.02.2026 у справі № 910/15595/24 не є релевантними для цієї справи № 910/7303/25, оскільки зроблені за відмінних фактичних обставин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7303/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7303/25 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2025. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2025 у справі № 910/7303/25 призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 18.11.2025 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя суддю Кропивну Л.В., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи №910/7303/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/7303/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/7303/25 без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, тимчасові непрацездатності суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перебування суддів у відпустках, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/7303/25 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» про стягнення боргу у розмірі 3 327 506,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» у період з 14.06.2023 по 31.08.2024 за адресою: вул. Академіка Кухаря, буд. 7 у м. Києві здійснювало скид в міську каналізаційну мережу стічних вод без умов на скид, що є порушенням п. 8.1 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1879 від 12.10.2011, а відтак у відповідача наявний обов`язок сплатити плату у розмірі 3 327 506,05 грн.

08.09.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/9390/25, яка мотивована тим, що Рішення ТАК АМКУ №7-р/тк від 24.06.2025 у справі № 422/60/94-рп/к.24, яке є підставою заперечень відповідача щодо задоволення позову у даній справі, є предметом оскарження у справі №910/9390/25, а отже результати розгляду справи № 910/9390/25 мають значення для оцінки судом доказів у даній справи.

11.09.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київодоканал» надійшла заява, в якій позивачем викладено заперечення щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки предмети розгляду справ № 910/7303/25 та № 910/9390/25 є різними та не мають між собою вмотивованого зв`язку. Вирішення питання щодо оскарження індивідуального акту, а саме рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, встановити обставини, які є предметом доказування. В даному випадку стягнення коштів за скид відповідачем стічних вод без умов на скид, тобто предметом доказування є обставини, які існували в конкретно-визначений проміжок часу, базуються на належних та допустимих доказах та регулюються нормами Правил №1879, які є чинними та обов`язковими для дотримання як позивачем, так і відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/7303/25 задоволено клопотання про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/7303/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/9390/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Водночас, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заява відповідача про зупинення провадження мотивована тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 910/9390/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є встановлення наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» плати у розмірі 3 327 506,05 грн за скид в міську каналізаційну мережу стічних вод без умов на скид відповідно до п. 8.1 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1879 від 12.10.2011.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23:

- визнано, що Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» у період з 12.10.2011 по 24.06.2025 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з централізованого водовідведення (приймання стічних вод) в територіальних межах м. Києва, де розташовані каналізаційні мережі, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та використовуються (експлуатуються) ним для надання таких послуг своїм абонентам (споживачам), із часткою 100%, оскільки на цьому ринку в нього не було жодного конкурента.

- визнано дії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», які полягають у розробленні та застосуванні Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879, положеннями яких передбачено обов`язки абонентів (споживачів) отримати у Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» умови на скид стічних вод у міську каналізацію, щорічно продовжувати строк їх дії та сплачувати в п`ятикратному розмірі тариф на послуги з водовідведення за весь період їх відсутності (у тому числі за відсутності змін у водовідведенні [обсягах скидання стічних вод] після закінчення строку їх дії), а також в укладенні з абонентами (споживачами) договорів з відповідними положеннями, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з централізованого водовідведення (приймання стічних вод) в територіальних межах м. Києва, де розташовані каналізаційні мережі, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та використовуються (експлуатуються) ним для надання такої послуги своїм абонентам (споживачам), що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

- накладено на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» штраф у розмірі 10 095 500,00 грн за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

- зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» припинити порушення, яке полягає у розробленні та застосуванні Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 № 1879, положеннями яких передбачено обов`язки абонентів (споживачів) отримати у Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» умови на скид стічних вод у міську каналізацію, щорічно продовжувати строк їх дії та сплачувати в п`ятикратному розмірі тариф на послуги з водовідведення за весь період їх відсутності (у тому числі за відсутності змін у водовідведенні [обсягах скидання стічних вод] після закінчення строку їх дії), а також в укладенні з абонентами (споживачами) договорів з відповідними положеннями, та усунути його наслідки у двомісячний строк із дати отримання цього рішення.

Отже, тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України встановила факт зайняття позивачем монопольного (домінуючого) становища на ринку послуги з («інформація, доступ до якої обмежено») у період з 12.10.2011 по 24.06.2025, тобто з моменту затвердження Правил № 1879 розпорядженням виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) та до моменту прийняття адміністративною колегією рішення.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9390/25 за позовом ПрАТ «Київводоканал» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23

Предметом спору у справі № 910/9390/25 є визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23, яким визнано розроблення та застосування Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1879 від 12.10.2011, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Однак, як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/9390/25, відмовляючи у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що: «Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті».

Тобто, вказане рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23 хоча і є чинним, однак, станом на сьогоднішній день, його дія зупинена у силу вимог ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно з частиною першою статті 48 цього Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Спірне рішення Антимонопольного комітету України прийняте у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в порядку ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З огляду на те, що Антимонопольним комітетом України прийнято спірне рішення, яким визнано Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» таким, що у період з 12.10.2011 по 24.06.2025 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водовідведення (приймання стічних вод) в територіальних межах м. Києва, де розташовані каналізаційні мережі, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та використовуються (експлуатуються) ним для надання таких послуг своїм абонентам (споживачам), із часткою 100%, оскільки на цьому ринку в нього не було жодного конкурента, то оскарження такого рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його виконання на час розгляду справи (на відміну від рішень, прийнятих в порядку ст.ст. 28, 31 Закону), а отже підстав для повторного зупинення рішення Антимонопольного комітету України №6-р/тк від 24.06.2025 у справі №318/60/101-рп/к.23 - немає».

Водночас, предметом спору у справі, що переглядається є стягнення грошових коштів у розмірі 3 327 506,05 грн як міри відповідальності за скид стічних вод без умов на скид з об`єкта, в проміжок часу з 14.06.2023 (дати укладення договору) по 31.08.2024, що є порушенням п. 8.1 Правил № 1879.

Під час судового розгляду справи № 910/9390/25 будуть підтверджені або ж спростовані обставини зловживання ПрАТ «АТ «Київводоканал» своїм монопольним становищем, що має суттєве значення для з`ясування обґрунтованості та законності позовних вимог у справі № 910/7303/25.

Самостійно, у межах розгляду справи № 910/7303/25, суд позбавлений можливості достовірно встановити цю обставину, оскільки дія рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23 зупинена в силу вимог закону, а також тому, що перевірка законності рішення АМК не входить у предмет доказування у справі № 910/7303/25.

Отже, наявність чи відсутність рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 № 6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23 як доказу, що має значення для розгляду спору у справі № 910/7303/25 по суті, залежить від результату розгляду окремої судової справи № 910/9390/25.

Доводи скаржника про те, що оскільки рішення Київської міської ради про скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 № 1879, яким затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва не прийнято, вказані Правила не визнані в судовому порядку нечинними внаслідок невідповідності за своїм змістом чи порядком прийняття нормативному акту вищої юридичної сили, тобто за обставин чинності Правил № 1879, застосування яких сторони погодили, укладаючи договір, підстава для стягнення з відповідача коштів за скид стічних вод у зв`язку з неподовженням останнім Умов на їх скид, не відпала, оцінюються колегією суддів критично, оскільки, як вбачається зі змісту рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 24.06.2025 № 6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23, зокрема п. 4 його резолютивної частини, на ПрАТ «АТ «Київводоканал» покладено зобов`язання припинити порушення, яке полягає у розробленні та застосуванні Правил № 1879 (щодо обов`язків абонентів (споживачів) отримати у позивача умови на скид стічних вод, щорічно продовжувати строк їх дії та сплачувати в п`ятикратному розмірі тариф на послуги з водовідведення за весь період їх відсутності та після закінчення строку їх дії, а також в укладенні з абонентами (споживачами) договорів з відповідними положеннями, а також усунути наслідки такого порушення у визначений рішенням колегії строк двомісячний термін з дня отримання такого рішення.

Отже, виконання позивачем рішення у справі № 318/60/101-рп/к.23 полягає у приведенні Правил № 1879 у відповідність до вимог п.4 вищевказаного рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні наявних доказів, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про пов`язаність справ та наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/7303/25 до вирішення по суті справи № 910/9390/25, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/7303/25 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/7303/25, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржників, викладені ними у апеляційних скаргах такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які сторони змогли представити в суд. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/7303/25 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/7303/24 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 234, 235, 271, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/7303/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/7303/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7303/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич