overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3850/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 року, суддя в І інстанції Погребна К.Ф., повний текст якого складено 09.02.2026, в м. Одесі

у справі: №916/3850/25

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУДСТРОЙ"

про стягнення 4 815 153,24 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі №916/3850/25 позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУДСТРОЙ" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУДСТРОЙ" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 2 340 845,44 грн, пеню розмірі 85 702,82 грн, неустойку в сумі 1 026 583,46 грн та судовий збір в 41 437,58 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі №916/3850/25 змінити в частиі стягнення неустойки; позов задовольнити повністю.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3850/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

За відсутності вільного доступу до матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, у колегії суддів відсутня можливість вирішити питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про витребування матеріалів справи №916/3850/25 з суду першої інстанції та відкладення вирішення питання щодо апеляційної скарги до надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду.

Керуючись статтями 232, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі №916/3850/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська
УХВАЛА

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/15540/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонний закупівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфіт» про стягнення коштів у розмірі 5609120,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.03.2026 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 02.04.2026 на 12:50 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфіт» про закриття підготовчого та призначення справи до розгляду по суті на 02.04.26 о 12:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 04.03.2026

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

виклик у підготовче засідання

04.03.2026 Справа № 914/189/26

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120 та 183 Господарського процесуального кодексу України викликає у підготовче засідання, відкладене

на 16.03.2026 о 11:10 год

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрика України»

як відповідача у справі №914/189/26

за позовом Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради (вулиця Луцька, 211, місто Володимир, Волинська область, 44700; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрика України» (вулиця Володимира Великого, 4, місто Львів, 79004; );

про: стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 689 964,67 грн.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №10 (2 поверх) Господарського суду Львівської області за адресою: вулиця Личаківська, місто Львів, 128.

Участь в засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрика України» є обов`язковою.

Наслідки неявки в засідання учасника справи передбачені статтею 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Учасники справи мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя Тетяна БУРГАРТ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2026м. СумиСправа № 920/1525/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув матеріали справи № 920/1525/25

за заявою ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.01.2026 суд постановив призначити засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1525/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на 04.03.2026, 10:00.

Ухвалою від 02.03.2026 суд постановив призначити розгляд заяви про затвердження плану реструктуризації (вх. № 873 від 02.03.2026) у справі № 920/1525/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в судове засідання на 04.03.2026, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 04.03.2026, 10:00 у справі № 920/1525/25 не відбулось, про що складено акт суду від 04.03.2026.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З огляду на викладене, суд визначає іншу дату судового засідання.

Керуючись статтями 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1525/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на 31.03.2026, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.

2. Призначити розгляд заяви про затвердження плану реструктуризації (вх. № 873 від 02.03.2026) у справі № 920/1525/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в судове засідання на 31.03.2026, 10:30.

3. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.М. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1092/24
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27 січня 2026 р., яке набрало законної сили 20 лютого 2026 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 20 лютого 2029 року.
М.П. Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1066/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Тимохіної Ірини Григорівни, м. Жовті Води

до Фізичної особи-підприємця Бабенка Руслана Анатолійовича, смт. Карнаухівка

про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Тимохіна Ірина Григорівна (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бабенка Руслана Анатолійовича (далі - Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу від 18.02.2026 та стягнення 39 000, 00 грн. основного боргу, а також 5 000, 00 грн. моральної шкоди.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує зверненням до Відповідача з вимогою про скасування замовлення, оформленого в межах договору купівлі-продажу від 18.02.2026, та повернення передплати, яке на час звернення до суду залишається невиконаним.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах ціни позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328,00 грн.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову через систему "Електроний суд" Позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1 331, 20 грн., проте, таких доказів до заяви не додано.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.03.2026Справа № 910/12927/23 (910/15190/25)
За позовом Ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569) арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" (04073, м. Київ, пр-т С.Бандери,34 В, ідентифікаційний номер 34817671)

про стягнення 2 699 532,18грн.

в межах справи №910/12927/23

За заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний номер 00130926)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

позивач - Череватий Л.Б. (поза межами приміщення суду),

від відповідача - Харченко О.В. (поза межами приміщення суду).

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

23.02.2026Справа № 910/373/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Джі Ві Груп Менеджмент»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Перісінг Компані»

2. Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язанні вчинити дії

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.02.2026.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язанні вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підгатовче засідання на 23.02.2026.

У судовому засіданні 23.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Джі Ві Груп Менеджмент» надав усні пояснення по справі, представники відповідачів у судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, враховуючи приписи вищенаведеної статті, суд за власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 118, 119, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження у справі.

2.Відкласти судове засідання на 23.03.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 25 .

3. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Алєєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3274/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк»
до Медвинської сільської ради
про звернення стягнення на майно
за участю представників

сторін:не з`явились
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3274/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» (далі позивач) до Медвинської сільської ради (далі відповідач) про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання на 24.02.2026 об 10:00. Судом встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

До суду від Акціонерного товариства «Сенс банк» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 19.02.2026 (вх. № суду 2928/26 від 19.02.2026), в якій позивач просить суд провести підготовче засідання у справі № 911/3274/25 за його відсутності та не заперечує проти закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України шляхом надсилання до його електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні вирішені питання передбачені ст. 177 ГПК України, вчинені дії та з`ясовані обставини, визначені ст. 182 ГПК України, суд за результатами підготовчого провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст.185 ГПК України закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись, ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Повідомити сторонам, що розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 31.03.2026 о 16:00.

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
05 березня 2026 р. Справа № 902/1046/25
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 р. у справі №902/1046/25, яке набрало законної сили 23 лютого 2026 р. згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2026 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Маслій І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3674/25

за позовом Київського обласного центру зайнятості, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Хоум Сервіс», Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе

про стягнення 249 845,50 грн

Суддя Христенко О.О.

представники:

від позивача: Спіцина О. П., довіреність №4251/07/01-36 від 18.12.2025

від відповідача: Ревізюк Д. М., керівник, виписка з ЄДР

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3674/25 за позовом Київського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Хоум Сервіс» про стягнення 249 845,50 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2026 закрито підготовче провадження у справі, судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 04.03.2026.

В судовому засіданні 04.03.2026, закінчивши стадію судових дебатів та у відповідності до ст. 219 ГПК України, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення повідомивши час його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 219, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1.Призначити дату і час проголошення судового рішення у справі №911/3674/25 на "16" березня 2026 року о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.03.2026.

Суддя О.О. Христенко