ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2026 р. Справа № 907/11/20

За заявою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023

у справі № 907/11/20

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

про стягнення 178 506, 62 грн

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (відповідач) 178 506, 62 грн заборгованості за договором оренди № 03/2019 від 01.01.2019 та договором оренди № 04/2019 від 01.01.2019.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 залишено без змін.

05.03.2026 до Господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява вих. № б/н від 05.03.2026 (вх. № 21/26 від 05.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2026 заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» вих. № б/н від 05.03.2026 (вх. № 21/26 від 05.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 322 Господарського процесуального кодексу України та визначено, що недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення повинні бути усунуті Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду:

- письмових пояснень із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

- письмових пояснень із зазначенням конкретного посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів;

- документу про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі;

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2026 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

12.03.2026 до Господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява вих. № б/н від 12.03.2026 (вх. № 25/26 від 12.03.2026) про усунення недоліків заяви вих. № б/н від 05.03.2026 (вх. № 21/26 від 05.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20.

Проте, дослідивши матеріали заяви вих. № б/н від 12.03.2026 (вх. № 25/26 від 12.03.2026), судом встановлено, що заявником не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 11.03.2026 про залишення заяви без руху.

Так, заявником у заяві вих. № б/н від 12.03.2026 (вх. № 25/26 від 12.03.2026) не зазначено конкретної дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, що не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, заявником у заяві вих. № б/н від 12.03.2026 (вх. № 25/26 від 12.03.2026) не зазначено конкретного посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не додано жодних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 за нововиявленими обставинами.

Також, до заяви вих. № б/н від 12.03.2026 (вх. № 25/26 від 12.03.2026) не додано документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи, зокрема Фізичній особі-підприємцю Харуці Мар`яні Юріївні, копій заяви вих. № б/н від 05.03.2026 (вх. № 21/26 від 05.03.2026) та доданих до неї документів.

Крім того, до заяви вих. № б/н від 12.03.2026 (вх. № 25/26 від 12.03.2026) не додано документів про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, у заяві вих. № б/н від 12.03.2026 (вх. № 25/26 від 12.03.2026) Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» заявлено клопотання про розгляд заяви вих. № б/н від 05.03.2026 (вх. № 21/26 від 05.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 без сплати додаткового судового збору, а з використанням судового збору, що був сплачений ним при подані позову у даній справі.

Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 1 с т. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що судовий збір сплачується окремо за подання до суду позовної заяви та подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Також Законом України «Про судовий збір» встановлено різні ставки судового збору за подання до суду позовної заяви та подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 237 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи суд ухвалює рішення, у якому вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у даній справі, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023, судові витрати, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача - Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос».

Отже, судовий збір, що був сплачений Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» при подані позову у даній справі був розподілений судом у рішенні Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20.

За таких обставин, а також враховуючи різну правову природу судового збору за подання до суду позовної заяви та подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про розгляд заяви вих. № б/н від 05.03.2026 (вх. № 21/26 від 05.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 без сплати додаткового судового збору, а з використанням судового збору, що був сплачений ним при подані позову у даній справі.

Підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» не наведено та не обґрунтовано.

Отже, отримані судом матеріали заяви вих. № б/н від 12.03.2026 (вх. № 25/26 від 12.03.2026) про усунення недоліків свідчать про недотримання заявником порядку усунення недоліків заяви вих. № б/н від 05.03.2026 (вх. № 21/26 від 05.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20, що встановлений судом в ухвалі від 11.03.2026 та відповідає положенням чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви вих. № б/н від 05.03.2026 (вх. № 21/26 від 05.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 у спосіб та строк, що встановлені судом, вказана заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що це вже четверта заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20, яка подана Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» без дотримання вимог ст. 322 Господарського процесуального кодексу України та без усунення недоліків такої заяви у спосіб та строк, що встановлені судом, а тому, у разі повторного подання такої заяви з аналогічними недоліками, суд може визнати такі дії заявника зловживанням процесуальними правами.

Керуючись статтями 174, 234, 322-232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про розгляд заяви вих. № б/н від 05.03.2026 (вх. № 21/26 від 05.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 без сплати додаткового судового збору.

2. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» вих. № б/н від 05.03.2026 (вх. № 21/26 від 05.03.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.03.2026.

Суддя Т.В. Лутак