ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/446/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2а в інтересах держави в особі

позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,

позивача 2: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349805, місцезнаходження 90520, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Усть-Чорна, вулиця Верховинська, будинок 233,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45554542, місцезнаходження 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

про стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

за участі представників сторін:

від прокуратури - Задорожко С.С., прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача 1 Пеняк Н.М. (у порядку самопредставництва),

від позивача 2 - не з`явився

від відповідача адвоката Василечко А.В. (згідно ордеру серії АО №1213066 від 12.01.2026),

від третьої особи відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та позивача 2: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2025 за вих. №12-328ВИХ-25 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», згідно з якою просить стягнути з відповідача шкоду заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 761317,91 грн.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані з посиланням на обставини кримінального провадження №60000252 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 (майстра лісу Лопухівського лісництва Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство») у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України та щодо цього в позовній заяві зазначено, що фактичні обставини, які кваліфіковані органом досудового розслідування як підстава кримінальної відповідальності, повністю співпадають із обставинами, якими обґрунтовано цей позов про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025.

Ухвалою суду від 18.04.2025 позовну заяву Закарпатської обласної про стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення (вх. №02.3.1-05/493/25 від 15.04.2025) залишено без руху. Встановлено Закарпатській обласній прокуратурі строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 18.04.2025 від заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків від 24.04.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3932/25 від 24.04.2025) та через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків від 24.04.2025 (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-02/3916/25 від 24.04.2025), до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 28.05.2025; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

Ухвала суду від 28.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів та відповідача.

12.05.2025 від представника відповідача адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та внесення даних про представника відповідача до відомостей про такого учасника справи в системі «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4526/25).

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Василечко А.В. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4630/25).

16.05.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4738/25).

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Василечко А.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4947/25).

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи від 27.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5130/25).

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання від 27.05.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5136/25).

Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 16.06.2025.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб у справі та зупинення провадження (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5261/25).

03.06.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб у справі та зупинення провадження (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5292/25).

Разом з цим, враховуючи, що головуючий суддя Сисин С.В. 16.06.2025 перебував у відпустці згідно наказу №02.4-08/17-к від 11.06.2025, ухвалою суду від 11.06.2025 підготовче засідання призначено на 23.06.2025.

Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Василечко А.В. від 27.05.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , зобов`язано прокурора та відповідача надіслати третій особі цінним листом з описом вкладення усі заяви по суті справи, а також усі заперечення на клопотання, інші письмові заяви до 28.06.2025, запропоновано третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 подати/надіслати суду пояснення щодо позову та/або відзиву, поданих клопотань відповідача, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня отримання таких документів від прокурора і відповідача, з одночасним наданням доказів направлення таких пояснень з додатками прокурору, позивачам та відповідачу в справі, продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 25 липня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно з ухвалою від 18.08.2025 підготовче засідання у справі призначене на 09:45 15.10.2025.

Ухвала суду від 18.08.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів, відповідача та представника відповідача.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.234 ГПК. Ухвала суду (з призначенням дати)» від 18.08.2025 було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачам, відповідачу та представнику відповідача в їх електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 18.08.2025 о 19:22.

Враховуючи відсутність у третьої особи зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 18.08.2025 направлена ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №242 від 19.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 .

01.09.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №242 від 19.08.2025, з якого встановлено вручення ОСОБА_1 28.08.2025 ухвали суду від 18.08.2025.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшло клопотання від 13.10.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8931/25), згідно з яким прокурор просить відкласти призначене на 15.10.2025 підготовче засідання через перебування прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури Світлани Черненко у Мукачівській окружній прокуратурі (для надання практичної допомоги її керівнику) з 15.10.2025 терміном на 3 доби, що підтверджено копією наказу обласної прокуратури від 10.10.2025 №73 (який додається до клопотання).

15.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» надійшло клопотання адвоката Келемен Романа Юрійовича від 15.10.2025, у якому він повідомляє про укладення 15.10.2025 з ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги, відповідно до якого він представляє інтереси цієї особи у Господарському суді Закарпатської області у даній справі, на підтвердження чого до клопотання долучено ордер серії АО №1198937 від 15.10.2025. Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить відкласти призначене на 15.10.2025 підготовче засідання та надати йому можливість ознайомитися із справою в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 15.10.2025 суд задовольнив клопотання Закарпатської обласної прокуратури від 13.10.2025 та клопотання адвоката Келемен Романа Юрійовича від 15.10.2025 (представника третьої особи) про відкладення підготовчого засідання, наступне підготовче засідання призначене на 12 листопада 2025 р. на 15:00.

10.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви від 07.11.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9750/25).

10.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви від 07.11.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9750/25).

Згідно з ухвалою від 12.11.2025 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Василечко А.В. від 07.11.2025 про залишення без руху позовної заяви в справі №907/446/25 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9750/25).

- залишити без руху після відкриття провадження у справі позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та позивача 2: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 761317,91 грн.

- встановити прокурору десятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви з долученням доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі (в розмірі 11 419,77 грн).

17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків від 17.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10005/25), згідно з якої, на виконання вимог ухвали від 12.11.2025 до суду скеровано платіжну інструкцію №1398 від 13.11.2025 (внутрішній номер 461788544) про сплату судового збору за подачу позовної заяви

Згідно з ухвалою від 20.11.2025 суд продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження за наявними у справі матеріалами та призначити підготовче судове засідання на 10.12.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 10.12.2025, призначене на цей день підготовче засідання у справі не відбулося. З урахуванням наведеного, згідно ухвали від 12.12.2025 суд призначив підготовче засідання по справі на 28.01.2026 на 14:00.

На момент проведення підготовчого засідання 28.01.2026, в суда були відсутні відомості про отримання третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_1 ухвали від 12.12.2025.

У зв`язку з відсутністю підтверджень щодо належного вручення третій особі ухвали суду від 12.12.2025, прокурор заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для належного повідомлення третьої особи про призначене судове засідання.

Згідно з ухвалою від 28.01.2026 суд постановив задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання на 26.02.2026 на 10:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 12.12.2025 у справі № 907/446/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачу 1, позивачу 2, відповідачу та його представнику та представнику третьої особи в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 28.01.2026 о 21:13.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 28.01.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.02.2026 на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення №R20, з якого встановлено вручення ОСОБА_1 03.02.2026 рекомендованого поштового відправлення разом з ухвалою суду від 28.01.2026 про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2026.

23.02.2026 через канцелярію суду від Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшла заява №90/03-28 від 23.02.2026, згідно з якою позивач 2 повідомляє про підтримання позовної заяви прокурора в повному обсязі та просить судовий розгляд справи здійснювати без участі представника Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.

Позивач 2 - Усть-Чорнянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 у підготовче засідання 26.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про день, місце та час проведення підготовчого засідання.

26.02.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку прокурора, представника позивача 1 та представника відповідача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача 2, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги подану Усть-Чорнянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області заяву №90/03-28 про проведення судового розгляду без участі її представника, за наявними у справі матеріалами; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача 2.

26.02.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку прокурора, представника позивача 1 та представника відповідача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі третьої особи та її представника, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що третю особа та її представника було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; врахувавши повторну неявку таких учасників справи у судове засідання, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Келемен Р.Ю.

У підготовчому засіданні 26.02.2026 суд, проінформувавши учасників справи про подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі від 27.05.2025, з`ясувавши позицію учасників справи щодо означеного клопотання відповідно до якої представник відповідача підтримав означене клопотання, а прокурор і представник позивача 1 заперечили проти задоволення клопотання, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Василечко А.В. про зупинення розгляду справи від 27.05.2025 до набрання законної сили судового рішення по справі № 307/674/23, що розглядається Тячівським районним судом Закарпатської області.

Постановивши таку ухвалу, судом враховано, що у клопотанні про зупинення провадження представник відповідача зазначає, що в обгрунтування позову в даній господарській спрапві прокурор посилається на те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000252 від 07.05.2022 встановлено, що внаслідок неналежного виконання майстром лісу Лопухівського лісництва державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, в період із 08.12.2021 по 04.05.2022, невстановленими досудовим розслідуванням особами, на території кварталу 10 виділів 15, 22, 24 Лопухівського лісництва державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», проведено незаконну рубку 61 дерева, що спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, в особі Усть-Чорнянської селищної ради в розмірі 761 317,91 грн.

Щодо цього у клопотанні представник відповідача зазначає, що предметом розгляду справи є саме неналежне виконання майстром лісу Лопухівського лісництва державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, в період із 08.12.2021 по 04.05.2022, за фактом чого відкрито кримінальне провадження № 0000252 від 07.05.2022, внаслідок чого Тячівським районним судом Закарпатської області розглядається кримінальна справа № 307/674/23.

За вказаних обставин, на думку представника відповідача, вбачається, що в ході розгляду судової справи Тячівським районним судом Закарпатської області може бути встановлено наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 , або інших осіб, неналежність доказів, які подані прокурором до Господарського суду Закарпатської області з матеріалів кримінального провадження № 0000252 від 07.05.2022, або інших обставин, що матимуть вирішальне значення при вирішенні спору судом. Тому, враховуючи, що шкода по справі ставиться у безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із діяннями ОСОБА_1 , то відповідач вважає, що існують достатні підстави для зупинення розгляду судової справи № 907/446/25 до набрання законної сили вироку по справі № 307/674/23, що розглядається Тячівським районним судом Закарпатської області.

При розгляді клопотання суд враховує, що згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Щодо цього, судом враховано, що під неможливістю розгляду справи до моменту вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, що розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. При цьому поняття «інша справа» - це не будь-яке інше судове провадження, а лише те, результати якого мають визначальне значення для встановлення фактів чи застосування права у справі, що розглядається.

А тому, постановивши 26.02.2026 в судовому засіданні ухвалу без оформлення окремого документа та зазначену в протоколі судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання від 27.05.2025 представника відповідача адвоката Василечко А.В. про зупинення розгляду справи, суд дійшов висновку, що обставини встановлені в даній господарській справі можуть бути встановлені господарським судом самостійно, так як зібрані у підготовчому провадженні докази дозволяють господарському суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. А тому відсутні підстави вважати про об`єктивну неможливість розгляду справи №907/446/25 до набрання законної сили судового рішення по справі № 307/674/23, що розглядається Тячівським районним судом Закарпатської області.

Після постановлення 26.02.2026 в судовому засіданні ухвали без оформлення окремого документа та зазначеної в протоколі судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження; надалі суд продовжив підготовче засідання, під час якого прокурор, представники позивача 1 та відповідача повідомили суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частина 5 ст. 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в підготовчому засіданні 26.02.2026 судом була постановлена та проголошена ухвала, зазначена у протоколі судового засіданні, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Василечко А.В. про зупинення розгляду справи від 27.05.2025 до набрання законної сили судового рішення по справі № 307/674/23, що розглядається Тячівським районним судом Закарпатської області.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 31 березня 2026 р. на 10:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин