ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Справа № 917/1621/22(917/1030/24)

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/1621/22(917/1030/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-ІНВЕСТ" (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський (Солонянський) район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" ( 39220, Полтавська область, Полтавський район, смт. Білики, вул. Будівельна, буд. 1, )

про стягнення витрат понесених на відновлення та ремонтні роботи за Договором оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023 та розірвання договору,

Представники сторін :

від позивача - Ткач Тетяна Миколаївна ( в режимі ВКЗ) - довіреність від 25.12.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4143 від 28.01.2019.

В судовому засіданні ухвалено та проголошено скорочене рішення суду, проголошена дата складання повного рішення суду - 10 днів з дня проголошення скороченого рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О.) знаходиться справа № 917/1621/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (далі - ТОВ "Сільські традиції") ( 39220, Полтавська область, Полтавський район, смт. Білики, вул. Будівельна, буд. 1, ), відкрита за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

За результатами підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2023 відкрито провадження у справі №917/1621/22 про банкрутство ТОВ "Сільські традиції"; визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека" () у розмірі 1 703 995,20грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 08.07.2025 у справі №917/1621/22, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Сільські традиції"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Сільські традиції" арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича; введено процедуру санації у справі № 917/1621/22 про банкрутство ТОВ "Сільські традиції"; затверджено План санації ТОВ "Сільські традиції", схвалений протокольними рішеннями зборів кредиторів 04.07.2025; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимирович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1974 від 19.10.2020).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2026 касаційні скарги Білицької селищної ради та Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/1621/22 про введення процедури санації залишено без змін.

Наразі процедура санації ТОВ "Сільські традиції" триває, повноваження керуючого санацією ТОВ "Сільські традиції" виконує арбітражний керуючий Сердюк Віктор Володимирович .

В ході провадження у справі № 917/1621/22 про банкрутство ТОВ "Сільські традиції" до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-ІНВЕСТ" ( далі - ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ", позивач) з позовною заявою за вх. №1087/24 від 20.06.2024 до ТОВ "Сільські традиції" (відповідач), відповідно до якої просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на відновлення та ремонтні роботи за Договором оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023 у розмірі 3 568 186,24грн, а також 53 522,80грн витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору;

- розірвати Договір оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023, укладений між ТОВ "Сільські традиції" () та ТТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" ().

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2024 зазначений позов передано на розгляд судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Сільські традиції" ( 39220, Полтавська область, Полтавський район, смт. Білики, вул. Будівельна, буд. 1, ), справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1621/22(917/1030/24).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.06.2024 суддя Ореховська О.О. прийняла позовну заяву ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" до розгляду в межах справи № 917/1621/22 про банкрутство ТОВ "Сільські традиції" ( 39220, Полтавська область, Полтавський район, смт. Білики, вул. Будівельна, буд. 1, ) та відкрила провадження у справі № 917/1621/22(917/1030/24). Також зазначеною ухвалою суду постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки подання заяв по суті справи.

08.07.2024 від позивача надійшли документи по справі (вх. № 9435).

В подальшому суд, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, а також з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про необхідність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 917/1621/22(917/1030/24) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 здійснено перехід у справі №917/1621/22(917/1030/24) від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 917/1621/22(917/1030/24) за правилами загального позовного провадження. Подальший розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.11.2024; встановлено сторонам строки подання заяв по суті спору.

26.11.2024 від позивача надійшла заява (вх. № 15980), в якій він повідомив, що спірний об`єкт в оренду позивачу не передався, відповідний акт сторонами Договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.03.2023 не підписувався, тому надати його до суду позивач змоги не має. Спірний Об`єкт не використовувався ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ", а останній лише здійснював його ремонт з метою подальшого використання в господарській діяльності (вирощування та відгодівля свиней).

27.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16076), відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечує у повному обсязі за мотивами наведеними у відзиві.

В судовому засіданні 28.11.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та перерву в судовому засіданні до 09.01.2025 до 10:00год.

Ухвалою суду від 26.12.2024 сторін у справі повідомлено, що 09.01.2025 судове засідання не відбудеться у зв"язку відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим судом визначено нові дату та час проведення судового засідання по справі - 13.02.2025, об 11:30год.

В судовому засіданні 13.02.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 06.03.2025 до 10:20год.

24.02.2025 від розпорядника майна ТОВ "Сільські традиції" арбітражного керуючого Несвіта В.І. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2494), відповідно до якого розпорядник майна позовні вимоги заперечує за мотивами, наведеними у відзиві.

05.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 3031). Разом з поданням відповіді на відзив позивач заявив клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Суд протокольною ухвалою від 06.03.2025 задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

В судовому засіданні 06.03.2025 суд, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті до 08.05.2025 до 10:00год.

В судовому засіданні 08.05.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 01.07.2025 до 10:00год.

В судовому засіданні 01.07.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 11.09.2025 до 10:30год.

В судовому засіданні 11.09.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 30.10.2025 до 10:30год.

В судовому засіданні 30.10.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 13.11.2025 до 11:30год.

В судовому засіданні 13.11.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 16.12.2025 до 11:20год.

В судовому засіданні 16.12.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 12.02.2026 до 10:10год.

В судовому засіданні 12.02.2026 суд постановив протокольну ухвалу про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладення ухвалення та проголошення судового рішення, яке відбудеться 23.02.2026 о 15:00год. В судовому засіданні 23.02.2026 ухвалено та проголошено скорочене рішення суду.

Представники сторін повідомленні про дату та час проголошення судового рішення безпосередньо в судовому засіданні ( протокол від 12.02.2026 - а.с. 44-46 т.2).

23.02.2026 від позивача надійшло клопотання (вх. № 2376 від 23.02.2026), відповідно до якого позивач просить суд: 1. повернутися до стадії підготовчого провадження розгляду справи, 2. поновити позивачу строк для подання доказів у справі 3. долучити до справи письмовий доказ - Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № 17 від 28.07.2023 на суму 2 764 402,80грн.

Суд відхилив вказане клопотання за мотивами наведеними нижче у тексті рішення.

Позивач мотивує позовні вимоги проведенням поліпшення об"єкту оренди за Договором оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023, приміщення якого перебувало у незадовільному стані, що полягало у здійсненні ремонту, відновленні та підключенні електроенергії, очищення артезіанських свердловин, відновлення свердловин, проведенні ремонтних будівельних робіт, на загальну суму 3 568 186,24грн.

Орендарем було здійснено відновлювальні та ремонті поліпшення, які не підлягають відокремленню від об"єкта оренди. Невід`ємні поліпшення здійснені орендарем за рахунок власних коштів, їх вартість підтверджена договорами, укладеними позивачем з підрядними організаціями, відповідними актами виконаних робіт.

Позивач стверджує, що до цього часу позивач, в порушення умов Договору оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023, а саме Розділу 3, не здійснив передачу майна в оренду відповідачу, що унеможливлює ведення останнім профільної господарської діяльності на зазначену в Договорі майні.

ТОВ "Сільські традиції" та розпорядник майна ТОВ "Сільські традиції" арбітражний керуючий Несвіт В.І. у відзивах на позовну заяву (вх. № 16075 від 27.11.2024 та вх. № 2494 від 24.02.2025 відповідно ) позовні вимоги заперечують у повному обсязі за мотивами наведеними, у відзивах. Зокрема вказані заперечення полягають у наступному:

- посилання позивача в позовній заяві на те, що ТОВ "Сільські традиції" відмовляється від підписання Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу, не відповідає дійсності, так як керівник ТОВ "Сільські традиції" за погодження з арбітражним керуючим передавали підписаний в 2-х екземплярах Договір оренди частини цілісного майнового комплекс та Акт приймання-передачі представникам позивача. Зворотної відповіді отримано не було. Тому, на сьогоднішній день, у ТОВ "Сільські традиції" навіть відсутні оригінали документів;

- ТОВ "Сільські традиції" ніколи не відмовлялось від передачі майна в оренду за вищевказаним Договором оренди. До того ж, одразу після підписання договору та Акту, керівництво відповідача надало повний доступ (вільний пропуск на КПП, ключі від замків дверей орендованих приміщень, документи, які були необхідні для провадження діяльності) представникам ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" до об`єкту оренди;

- позивач розпочав ремонті роботи на об"єкті оренди без погодження з відповідачем ні видів, ні обсягу робіт, ні суми витрат, які планувалися;

- в порушення п.п. 5.1.2 п.5.1 Договору оренди жоден документ, який підтверджує витрати позивача на поліпшення об`єкта оренди, не був погоджений з розпорядником майна.

- відповідач абсолютно не погоджується з сумою витрат, вказаною позивачем, так як відсутнє розуміння і підтвердження, що дані роботи взагалі проводились на об`єкті, і якою є ринкова вартість цих робіт, чи не є вона завищеною.

- позивач навмисно оформлював відправлення з доставкою на поштове відділення, при цьому не вказуючи актуальний номер телефону отримувача, а не кур`єром, щоб відповідальна особа ТОВ "Сільські традиції" не змогла отримати відправлення та ознайомитись з ним.

- щодо посилання позивача на "неврегульованість земельних відносин", як підставу неможливості ведення своєї профільної господарської діяльності, відповідач зазначає, що до відома позивача було доведено, що Договір оренди земельної ділянки, на якій розміщений цілісний майновий комплекс був розірваний в 2018 році за ініціативою Білицької селищної ради. Тобто, земельна ділянка не перебуває в оренді у відповідача. Умовами Договору оренди цілісного майнового комплексу не передбачено обов`язку Орендодавця укласти договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться під свинокомплексом. За наявною у відповідач інформацією позивач звертався до Білицької селищної ради з проханням передати оренду земельну ділянку, яка знаходиться під орендованим майном, однак отримав офіційну відмову за підписом керівника Білицької ОТГ. Відповідно вина вдповідача у врегулюванні земельного питання відсутня.

- відповідач не бачить об`єктивних причин для дострокового розірвання спірного Договору оренди, так як зі свого боку ТОВ "Сільські традиці" добросовісно виконує всі умови зазначеного Договору. До того ж, відповідач не заперечує щодо підписання Акту приймання-передачі, більше того, такий Акт вже був підписаний 17 березня 2023 року та в оригіналі в 2-х екземплярах разом з Договором був переданий уповноваженим особам ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ".

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 3031 від 05.03.2025) спростовує заперечення відповідача та зазначає, зокрема, таке:

- згідно Протоколу проведення зборів комітету кредиторів № 1 від 17.03.2023 погоджено підписання між ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" та ТОВ "Сільські традиці" договору оренди частини майна ТОВ "Сільські традиції" та зафіксовано незадовільний стан майна та його непридатність до використання.

- у зв`язку з тим, що орендоване майно знаходилося у незадовільному стані, що підтверджено Проколом зборів комітету кредиторів, та потребувало значних ресурсів та часу для приведення його в робочий стан, позивач вирішив розпочати ремонтні та відновлювальні роботи до моменту передачі майна в оренду. Дане рішення узгоджується з вимогами законодавства та відповідає умовам договору.

- не дивлячись на неодноразове отримання відповідачем від позивача документів в підтвердження обсягу, виду, змісту та вартості виконаних робіт, від відповідача не було у відповідь надіслано позивачу жодних запитів, відповідей тощо, якими би висловлювалася думка відповідача по суті питання, не пропонувалося спільно або окремо дослідити на місці обсяги робіт - при виникненні сумнівів в достовірності первинних документів.

- твердження про неможливість встановити реальні обсяги робіт не відповідає дійсності, як не відповідає дійсності і твердження про умисне не зазначення телефону при відправці вимог на адресу відповідача.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

17.03.2023 між ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" (далі позивач, Орендар) та ТОВ "Сільські традиції" (далі відповідач, Орендодавець) укладено Договір оренди частини цілісного

майнового комплексу (далі Договір оренди, Договір) (а.с. 85-88 т. 1). Передачу в оренду майна, належного ТОВ "Сільські традиції", погроджено протокольним рішенням зборів комітету кредиторів ТОВ "Сільські традиції", що відображено у Протоколі проведення зборів комітету кредиторів №1 від 17.03.2023 (а.с.90-94 т. 1).

Умовами зазначеного Договору оренди сторони узгодили, зокрема наступне:

- (п.1.1. Договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду), частину цілісного майнового комплексу, а саме адміністративно-побутовий корпус з дизарєром № 1 (A, а, a1, ан) загальною площею 569,7 кв.м., мийка (3) загальною площею 267,7 кв.м., водонапірні вежі (К,к) виробничий корпус (Я1) загальною площею 1388,00 кв.м. (згідно плану земельної ділянки виробничого будинку, Додаток 8.1 до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна), каналізаційно-насосна станція (Р) загальною площею 73,7 кв.м., площадки ДЕС та КТП (II), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, смт. Білики, вулиця Будівельна, будинок 1 (надалі "Обєкт оренди" або приміщення). Загальна площа орендованих приміщень становить 2299,1 кв.м.

- (п.1.3. Договору) Об`єкт оренди передається в оренду для здійснення Орендарем господарської діяльності.

- ( п.2.1. Договору) розмір орендної плати в місяць встановлюється в Акті приймання-передачі Об"єкта оренди, після проведення грошової оцінки майна та сплачується Орендарем щомісячно до двадцять першого числа поточного місяця за поточний місяць.

- (п.2.2. Договору) Грошові кошти витрачені Орендарем на здійснення поліпшення, ремонту, відновлювальних робіт на Об"єкті оренди здійснені безпосередньо Орендарем або з залученням підрядних організацій зараховуються в рахунок орендної плати. Зазначені кошти витрачені до моменту передачі Орендодавцем Об"єкта оренди Орендарю також безпосередньо зараховуються в оренду (п.2.2. Договору).

- (п.2.3. Договору) Сторони погодили, що в разі перевищення щомісячно витрачених коштів, зазначених в п.2.2. даного Договору, над вартістю оренди дана сума враховується як кредиторська заборгованість Орендодавця перед Орендарем.

- (п.3.1. Договору) Об"єкт оренди передається Орендодавцем та приймається Орендарем за Актом приймання-передачі із зазначенням санітарного, технічного стану Об"єкту оренди, іншої необхідної інформації. Акт приймання-передачі Об"єкту оренди підписується Орендодавцем та Орендарем, і з моменту його підписання є невід"ємною частиною цього Договору (п.3.1. Договору).

- (п.3.2. Договору) Підписання Сторонами Акту приймання-передачі свідчить про фактичну передачу Об"єкту оренди в оренду від Орендодавця Орендарю та тягне за собою початок нарахування Орендної плати за користування Об"єктом оренди.

- (п.3.4. Договору) У момент підписання Акту приймання- передачі Орендодавець передає Орендарю ключі від Об"єкту оренди, після чого Орендапрю має бути забезпечений безперешкодний доступ до Об"єкту оренди у відповідності до умов Договору.

- (п.4.1. Договору) Термін дії Договору становить 2 (два) роки.

- (п.4.2. Договору) Строком оренди Об"єкта оренди є період, протягом якого Орендар має право користуватися Об"єктом оренди відповідно до умов Договору та повинен сплачувати Орендну плату. Перебіг строку оренди починається у день підписання цього Договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що орендоване майно знаходилося у незадовільному стані, потребувало значних ресурсів та часу для приведення його в робочий стан, позивач вирішив розпочати ремонтні та відновлювальні роботи до моменту передачі майна в оренду.

Вказує, що у відповідності до п.2.2. Договору позивач здійснив відновлювальні та ремонтні роботи на загальну суму 3 568 186,24грн, на підтвердження чого позивач посилається на договори, укладені ним з підрядними організаціями та акти виконаних робіт за вказаними договорами, а саме:

1.ТОВ "КРЕМЕЛЕКТРО" (здійснено ремонт, відновлення та підключення електроенергії): Договір № 25077 від 22.03.2023 (а.с. 95-100 т. 1); АКТ приймання виконаних будівельних робіт від 21.07.2023 на загальну суму 79 807,20грн (9 т. 1).

2.ТОВ "СУСТР-19" (ремонт, очищення артезіанських свердловин, відновлення дебіту свердловин): Договір №21-03-23/1 від 21.03.2023)(а.с. 30-34 т. 1); АКТ приймання виконаних будівельних робіт від 17.07.2023 на загальну суму 249 890,40грн.; АКТ приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2023 на загальну суму 337 048,80грн (а.с. 12-17 т. 1)

3.ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІРЕКТ (ремонтні будівельні роботи): Договір на виконання монтажних робіт № 31/03-2023 від 31.03.2023 (а.с. 36-40 т. 1), АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № 17 від 10.07.2023 на загальну суму 2 764 402,80грн (=).;

4.ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" (закупівля матеріалів): АКТ списання № 1434087 від 01.08.2023 на загальну суму 86 151,53грн (а.с. 25 т. 1); Накладна № 49170 від 08.01.2024 на загальну суму 50 885,51грн (а.с. 42 т. 1) (Видаткова накладна Рнк/РL-0012202 від 03.04.2023, а.с. 49 т. 1).

Позивач зазначає, що всі здійсненні відновлювальні та ремонтні поліпшення не підлягають відокремленню від Об`єкту оренди.

За твердженням позивача він у повному обсязі, добросовісно виконував усі умови Договору.

На час звернення позивачем з позовом відповідач, в порушення умов Договору, а саме Розділу 3 цього Договору, не здійснив передачу позивачу майна, яке є предметом оренди за Договором оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023.

Крім цього позивач вказує, що до теперішнього часу не врегульовані земельні відносини, оренда землі не оформлена, що унеможливлює приведення у законодавчу відповідність профільну діяльність позивача, а саме отримання відповідних дозволів та погоджень для здійснення господарської діяльності.

У зв`язку з цим у позивача відсутня можливість ведення профільної господарської діяльності на зазначеному в Договорі майні.

Позивачем направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача директора ТОВ "Сільські Традиції" Грушевського Ю.А. ( опис та накладна АТ "Укрпошта" № 532 від 22.09.2023) та розпорядника майна арбітражного керуючого Несвіта В.І. (опис та накладна АТ "Укрпошта" № 524 від 22.09.2023) Вимогу № 784 від 21.09.2023 з додатками про невідкладне забезпечення належного виконання умов Договору оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023, про що повідомити позивача (а.с. 18-21 т. 1).

Вказана вимога ні відповідачем ні розпорядником майна отримана не була, у зв"язку з чим позивач повторно засобами поштовог зв"язку направив Вимогу № 784 від 21.09.2023 на домашню адресу директора ТОВ "Сільські Традиції" Грушевського Ю.А. ( опис та накладна АТ "Укрпошта" № 551 від 24.10.2023), яке адресатом не отримано (а.с. 22 т. 1). Розпоряднику майна дана Вимога з додатками була вручена особисто під підпис.

Вказана вимога позивача залишена без реагування.

Окрім цього позивач зазначає, що ним, у відповідності до ч.9 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, на адресу відповідача 14.04.2023 було направлено заяву з додатками, якою було запропоновано інвестиційну програму для здійснення фінансового оздоровлення ТОВ "Сільські Традиції". Проте відповіді на дану пропозицію також не надійшло станом на сьогоднішній час.

У зв`язку з вище викладеним, відсутністю можливості здійснення профільної господарської діяльності в межах Договору, позивач направив на адресу відповідача, директора ТОВ "Сільські Традиції" Грушевського Ю.А. ( опис та накладна АТ "Укрпошта" № 866 від 09.01.2024) та розпорядника майна арбітражного керуючого Несвіта В.І. (опис та накладна АТ "Укрпошта" № 858 від 09.01.2024) вимогу № 837 від 08.01.2024 з додатками, яка містить наступні вимоги: 1) Укласти Додаткову угоду № 1 від 04.01.2024 до Договору оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023 2) Підписати Акт надання послуг № 1453922 від 19.12.2023, Акт надання послуг № 1453941 від 19.12.2023, Акту надання послуг № 1456439 від 19.12.2023, Накладну № 49170 від 19.12.2023; 3) Відшкодувати ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" витрати, пов`язані з виконанням Договору оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023 у розмірі 3 568 186,24грн (а.с. 27-29, 35, 41-46 т. 1).

Вказане поштове відправлення, яке було направлено на адресу відповідача, повернуто поштовим відділенням на адресу відправника (позивача) за закінченням терміну зберігання (а.с. 44 (зворотний бік) - 46 т. 1).

Розпорядником майна Несвітом В.І. поштове відправлення було отримано 18.01.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44 т. 1).

Вимога № 837 від 08.01.2024 залишена без реагування.

Позивач зазначає, що на виконання вимог Наказу Міністерства фінансів № 1307 від 31 грудня 2015 року ТОВ "Стронг-Інвест" 08.01.2024 рік було подано і зареєстровані податкова накладна № 11 на суму 2764402,80, податкова накладна № 12 на суму 79 807,20 грн, податкова накладна № 13 на суму 586 939,20 грн, податкова накладна № 14 на суму 86 151,53 грн, та податкова накладна № 15 на суму 50 885,51 грн.( а.с. 47, 49 - 55 т. 1).

З огляду на викладене, позивачем, на підставі на п.2 ч.1 ст.766 Цивільного кодексу України, прийнято рішення про відмову від Договору оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023 та відшкодування збитків, у вигляді понесених витрат на відновлення та ремонт частини орендованого майна на загальну суму 3 568 186,24грн.

З метою захисту свої порушених прав позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені на відновлення та ремонтні роботи на об`єкті оренди за Договором оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023 у розмірі 3 568 186,24грн та 53 522,80грн витрати по сплаті судового збору;

- розірвати Договір оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023, укладений між ТОВ "Сільські традиції" () та ТОВ відповідальністю "СТРОНГ-ІНВЕСТ" ().

При досліджені матеріалів справи суд встановив, що позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається, зокрема, на Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № 17 від 28.07.2023 на суму 2 764 402,80грн. Разом з цим, до матеріалів позовної заяви, та документів доданих позивачем на виконання ухвали суду від 26.06.2024, вказаний Акт не наданий.

В ході розгляду справи на запитання суду чи надавався Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № 17 від 28.07.2023 на суму 2 764 402,80грн до позовної заяви представник позивача в судовому засіданні повідомив, що вказаний Акт до суду не надавався, у переліку додатків до позовної заяви вказаний Акт відсутній.

В подальшому на стадії розгляду справи по суті позивач подав заяву (вх. № 2376 від 23.02.2026), в якій, зокрема, просить суд:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження розгляду справи.

2. Поновити позивачу строк для подання доказів у справі.

3. Долучити до справи письмовий доказ Акт приймання - передачі робіт (надання послуг) № 17 від 28.07.2023 на суму 2 764 402,80грн, підписаний ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПНІЯ" ДІРЕКТ" за Договором № 31/03-2023 від 31.03.2023.

Із поданої заяви про поновлення строку на подання доказів вбачається, що фактично підстави з якими позивач обумовлює можливість поновлення процесуального строку на їх подання є бажання позивача долучити письмовий доказ - Акт приймання - передачі робіт (надання послуг) № 17 від 28.07.2023. Вказує, що підприємство позивача знаходиться на території Зеленодольської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області (с. Марянське), яка згідно Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" віднесена до території можливих бойових дій, що безпосередньо впливає на реалізацію позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Так, через безпосередню близькість до лінії фронту відбуваються систематичні обстріли артилерією, удари БПЛА населеного пункту, що унеможливлює своєчасне подання доказів у справі. Відтак позивач вважає, що наявні підстави для поновлення йому строку для подання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пунктом 7, 8 ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд зазначає, що протокольною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2023.

Приписами ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, суд вказує, що позивачем у позовній заяві не вказувалось про неможливість подання тих чи інших доказів.

Крім того суд зазначає, що представник позивача не був позбавлений можливості у порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів - Акту приймання - передачі робіт (надання послуг) № 17 від 28.07.2023; об`єктивних причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідних клопотаннях.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як про це вже вказувалось судом, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві про поновлення строку позивач вказує, що через безпосередню близькість до лінії фронту відбуваються систематичні обстріли артилерією, удари БПЛА населеного пункту, де знаходиться підприємство позивача, що унеможливлює своєчасне подання доказів у справі.

В реагування на зазначене суд зазначає, що сам лише факт існування даних обставин не є підставою для продовження строку на подання доказів, оскільки позивачем не наведено та не надано доказів на підтвердження того, яким чином вищевказані обставини впливали особисто на позивача й призвели до неможливості своєчасного подання ним доказу, а саме Акту приймання-передачі робіт (надання послуг) № 17 від 28.07.2023.

Також суд констатує, що позивач в ході розгляду справи не був позбавлений права повідомити суду про неможливість подання тих чи інших доказів шляхом зазначення про це у поданих ним заявах по суті справи (зокрема відповіді на відзив), або через свого представника, який приймав участь в судових засіданнях у даній справі.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що позивач попередньо, а саме разом з поданням позовної заяви не повідомив суд про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин доказу - Акту приймання - передачі робіт (надання послуг) № 17 від 28.07.2023, не довів поважності причин пропуску встановленого строку, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви про поновлення процесуального строку на подання доказу - Акту приймання-передачі робіт (надання послуг) № 17 від 28.07.2023.

Відтак, враховуючи, те що судом відмовлено в поновленні строку на подання доказів у зв`язку з недоведеність поважністю причини пропуску, доданий до заяви доказ - Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № 17 від 28.07.2023 не береться судом до уваги при подальшому розгляді справи на підставі ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та відповідно ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишаються без розгляду.

Крім того, суд вказує, що оскільки підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відповідачем обумовлювались необхідність подання нових доказів у справі, в той час, як судом було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на їх подання та відповідно надані докази залишено без розгляду, то за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

В ході розгляду справи представником позивач заявлено до суду усне клопотання, відповідно до якого позивач прохає не розглядати позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023, укладеного між ТОВ "Сільські традиції" () та ТОВ відальністю "СТРОНГ-ІНВЕСТ" () оскільки термін дії цього Договору становить 2 роки і під час розгляду справи у суді цей термін вже закінчився.

При цьому позивач підтримає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на відновлення та ремонтні роботи на об"єкті оренди за Договором оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023 у розмірі 3 568 186,24грн, а також 53 522,80грн витрати, пов"язаних зі сплатою судового збору.

З урахування зазначеного вимоги позивач розглядаються судом лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на відновлення та ремонтні роботи на об"єкті оренди за Договором оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023 у розмірі 3 568 186,24грн.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідності до ст. 509 ЦК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписом ч. 1 сі. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними 17.03.2023 Договору оренди частини цілісного майнового комплексу.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 776 ЦК України передбачено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, визначені у ст.778 Цивільного кодексу України.

Так, за приписами ст. 778 Цивільного кодексу Украйни наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Таким чином, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що невід`ємні поліпшення орендованого майна - це здійснені орендарем за час оренди заходи (перепланування, капітальний ремонт, реставрація), спрямовані на покращення стану орендованого майна, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Отже, законодавством закріплено право наймача на проведення поліпшень майна, яке є предметом договору найму, лише за згодою наймача. Поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі.

За наведеного, суд дійшов до висновку, що предметом дослідження у цій справі має бути факт збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень.

Відповідно, якщо наймодавець дає згоду на проведення таких поліпшень, він зобов`язується прийняти назад в зміненому стані річ, яка має більш високу вартість, і відшкодувати наймачеві понесені ним витрати на невіддільне поліпшення. Цивільне законодавство надає наймачу альтернативне право щодо вибору форми відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. При цьому право вибору предмета альтернативного зобов`язання належить орендарю, якщо інше не встановлене договором.

Аналіз норм статей 759, 776, 778 ЦК України вказує на те, що право на відшкодування витрат у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна у орендаря виникає після припинення (розірвання) договору оренди.

Судом встановлено, що 17.03.2023 між ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" ( орендар) та ТОВ "Сільські традиції" ( орендодавець) укладено Договір оренди частини цілісного майнового комплексу, за умовами якого (п.1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду), частину цілісного майнового комплексу, а саме адміністративно-побутовий корпус з дизарером № 1 (A, а, a1, ан) загальною площею 569,7 кв.м., мийка (3) загальною площею 267,7 кв.м., водонапірні вежі (К,к) виробничий корпус (Я1) загальною площею 1388,00 кв.м. (згідно плану земельної ділянки виробничого будинку, Додаток 8.1 до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна), каналізаційно-насосна станція (Р) загальною площею 73,7 кв.м., площадки ДЕС та КТП (II), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, смт. Білики, вулиця Будівельна, будинок 1 (надалі "Обєкт оренди" або приміщення). Загальна площа орендованих приміщень становить 2299,1 кв.м.

Об"єкт оренди передається Орендодавцем та приймається Орендарем за Актом приймання-передачі із зазначенням санітарного, технічного стану Об"єкту оренди, іншої необхідної інформації. Акт приймання-передачі Обєкту оренди підписується Орендодавцем та Орендарем, і з моменту його підписання є невід"ємною частиною цього Договору (п.3.1. Договору).

У відповідності до п.3.2. Договору підписання Сторонами Акту приймання-передачі свідчить про фактичну передачу Об"єкту оренди в оренду від Орендодавця Орендарю та тягне за собою початок нарахування Орендної плати за користування Об"єктом оренди.

У момент підписання Акту приймання - передачі Орендодавець передає Орендарю ключі від Об"єкту оренди, після чого Орендапрю має бути забезпечений безперешкодний доступ до Об"єкту оренди у відповідності до умов Договору (п.3.4. Договору).

Факт укладання сторонами договору не заперечується. Разом з цим, позивач стверджує про ухилення відповідача від передачі майна в оренду за Договором оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023, у зв"язку з чим у позивача відсутня можливість ведення профільної господарської діяльності на зазначеному в Договорі майні.

Відповідач у свою чергу посилається на те, що керівник відповідача за погодження з розпорядник майна ТОВ "Сільські традиції" арбітражним керуючим Несвітом В.І. передали підписаний в 2-х екземплярах Договір оренди частини цілісного майнового комплекс та Акт приймання-передачі представникам позивача. При цьому відповідачем Акт приймання-передачі об"єкту оренди за Договором оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023 (копія) суду не наданий як і не надані докази його вручення (направлення) позивачу.

Разом з цим судом прийнято до уваги те, що після підписання Договору оренди відповідач мав повний доступ до об"єкту оренди (вільний пропуск на КПП, наявність ключів від дверей орендованих приміщеннях тощо), що свідчить про можливість здійснення позивачем будівельних робіт у орендованих приміщеннях з метою подальшого їх використання у своїй господарській діяльності. Відтак суд приходить до висновку, що об"єкт оренди за Договором оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023 фактично був у користуванні позивача.

Разом з цим суд встановив, що в п. 4.1., 4.2. Договору сторони узгодили, що термін дії Договору становить 2 (два) роки. Строком оренди Об"єкта оренди є період, протягом якого Орендар має право користуватися Об"єктом оренди відповідно до умов Договору та повинен сплачувати Орендну плату. Перебіг строку оренди починається у день підписання цього Договору - 17.03.2022 і становить два роки, тобто, термін дії Договору закінчився 17.03.2025.

З огляду на зазначені умови Договору, на момент прийняття рішення судом у даній справі термін дії Договору оренди від 17.03.2023 вже закінчився.

Законодавством закріплено право наймача на проведення поліпшень майна, яке є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Умовами п. 5.1.2. Договору оренди від 17.03.2023 сторони узгодили, орендар має право здійснювати ремонт, відновлення, поліпшення Об"єкту оренди самостійно чи з залученням сторонніх організацій. Результат даних робіт фіксується актом виконаних робіт з обов`язковим зазначенням суми витрачених коштів на матеріали та роботи та погоджується з розпорядником майна.

Орендодавець зобов"язаний прийняти від Орендаря в рахунок оплати за оренду акти виконаних робіт по ремонту, відновленню, поліпшенню Об`єкта оренди з обов"зковим зазначенням суми витрачених коштів на матеріали та роботи (п. 5.4.3. Договору).

На підтвердження факту проведення в орендованому приміщенні поліпшень на суму

3 568 186,24грн позивач посилається на укладені ним договори з підрядними організаціями та акти виконаних робіт за вказаними договорами, а саме:

ТОВ "КРЕМЕЛЕКТРО" (здійснено ремонт, відновлення та підключення електроенергії): Договір № 25077 від 22.03.2023; АКТ приймання виконаних будівельних робіт від 21.07.2023 на загальну суму 79 807,20грн;

ТОВ "СУСТР-19" (ремонт, очищення артезіанських свердловин, відновлення дебіту свердловин): Договір №21-03-23/1 від 21.03.2023); АКТ приймання виконаних будівельних робіт від 17.07.2023 на загальну суму 249 890,40грн.; АКТ приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2023 на загальну суму 337 048,80грн;

ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДІРЕКТ (ремонтні будівельні роботи): Договір на виконання монтажних робіт № 31/03-2023 від 31.03.2023, АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № 17 від 10.07.2023 на загальну суму 2 764 402,80грн.;

ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" (закупівля матеріалів): АКТ списання № 1434087 від 01.08.2023 на загальну суму 86 151,53грн; Накладна № 49170 від 08.01.2024 на загальну суму 50 885,51грн (Видаткова накладна Рнк/РL-0012202 від 03.04.2023, а.с. 49 т. 1).

Як вже зазначалося, орендар має право на компенсацію не вартості поліпшень (будівельних матеріалів, робіт з капітального ремонту та реконструкції), а на компенсацію йому різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час його передачі в оренду, тобто збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень за згодою орендодавця.

Тобто, розглядаючи справу по суті, слід встановити вартість витрат наймача на поліпшення і відповідно вирішити питання про наявність підстав їх компенсувати орендарю.

Для цього суд має встановити вартість орендованого майна на момент його прийняття позивачем, тобто станом на 17.03.2023 та його вартість на момент припинення договору оренди.

Отже, предметом доказування у даній справі є юридичний склад, що включає факт збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень, а не загальна вартість відновлювального ремонту (реконструкції) майна. При цьому зазначена вартість має бути визначена в установленому законодавством порядку.

Слід вказати, що розмір витрат орендаря на проведення капітального ремонту не є тотожним поняттю розміру поліпшення орендованого майна, який орендодавець зобов`язаний компенсувати. Компенсації підлягає лише збільшена в результаті таких поліпшень вартість орендованого майна. Вартість майна визначається ринковими показниками на подібне майно у певний час. Складовою такої вартості є витрати на поліпшення майна. Поряд з цим на вартість майна можуть впливати інші показники, наприклад, пропозиція і запит.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на вартість орендованого позивачем цілісного майнового комплексу на дату укладення Договору оренди від 17.03.2023.

Інформація про вартість орендованого майна також відсутня і у Договорі оренди.

В п. 2.1. Договору сторони визначили, що розмір орендної плати в місяць встановлюється в Акті приймання-передачі Об"єкта оренди, після проведення грошової оцінки майна та сплачується Орендарем щомісячно до двадцять першого числа поточного місяця за поточний місяць.

Доказів проведення грошової оцінки майна сторонами суду не надано.

Ненадання сторонами документальних доказів вартості орендованого майна на час його передачі в оренду за Договором оренди від 17.03.2023 унеможливлює визначення судом збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень, що визначається як різниця між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час його передачі в оренду.

Оскільки докази, які мали б підтвердити, викладені у позовній заяві обставини відсутні, суд не вважає доведеною наявність підстав для стягнення з відповідача витрат за здійснення поліпшень в орендованому майні .

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належність доказів передбачена ст. 76 ГПК України, у відповідності до якої належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтєю 77 ГПК України встановлена допустимість доказів, у відповідності до якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 219, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено скорочену частину рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано 09.03.2026

Суддя О.О. Ореховська