ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.02.2026 Справа № 905/18/23 Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Голуб К.В.,

розглянувши матеріали у справі

за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області,

2. Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудперспектива",

про стягнення збитків у сумі 6 829 635,07 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурора Сєрової Н.С. (у режимі відеоконференції),

позивача 1 не з`явився,

позивача 2 не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/18/23 за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області і Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" про стягнення з відповідача на користь Святогірської міськради 6 829 635,07 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 27.08.2020 № 68.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.02.2026 припинив проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи (№ 8819), призначеної Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.06.2025 у справі № 905/18/23; відклав підготовче засідання на 25.02.2026 об 11:40 год; запропонував учасникам справи надати до суду обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час та позиції щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у справі № 243/4300/23.

20.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" (сформовано в системі 19.02.2026) від відповідача надійшла заява, в якій відповідач виклав свою позицію по справі на теперішній час, та підтримав своє раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі 905/18/23 до набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000705 від 28.12.2021 (справа № 243/4300/23) відносно ОСОБА_1 . У заяві відповідач просить суд зупинити провадження у справі та призначене на 25.02.2026 підготовче засідання провести за відсутності представника відповідача.

24.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначається, що на теперішній час позиція у справі залишається незмінною і викладена у позовній заяві. Щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у справі № 243/4300/23 заперечення відсутні, зазначає, що вважає за можливе зупинити провадження у зв`язку з вказаними обставинами.

25.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначається, що Святогірська міська рада не заперечує щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у справі № 243/4300/23. Позиція залишається незмінною, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у справі № 243/4300/23.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду 20.02.2026 заяві просив підготовче засідання 25.02.2026 провести без участі представника відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

20.01.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 905/18/23 до набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000705 від 28.12.2021 (справа № 243/4300/23) відносно ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що цим же вироком встановлено обставини стосовно Святогірської міської ради, яка приймала участь у кримінальному провадженні в якості потерпілого, а саме те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Святогірської міської ради, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 за грудень 2020 від 23.12.2020, № 2 за грудень 2020 від 23.12.2020, № 3 за грудень 2020 від 23.12.2020, № 7 за жовтень 2021 від 19.10.2021, № 10 за листопад 2021 від 11.11.2021, № 12 за листопад 2021 від 02.12.2021, № 13 за листопад 2021 від 02.12.2021, № 14 за грудень 2021 від 10.12.2021, № 16 за грудень 2021 від 10.12.2021, № 17 за грудень 2021 від 10.12.2021, № 19 за грудень 2021 від 23.12.2021, № 21 за грудень 2021 від 23.12.2021, № 22 за грудень 2021 від 23.12.2021, на підставі яких було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Будресурс" у сумі, яка складала на 6 829 635,07 грн більше, ніж фактично було виконано будівельні роботи та придбано необхідні будівельні матеріали. Доведена незаконність підписання актів ОСОБА_1 нівелює правові наслідки приймання таких робіт замовником Святогірською міською радою. Зазначені обставини також входять в предмет доказування у справі № 905/18/23 і їх спростування відповідачем поза процедурою оскарження вироку вважаю неможливим. Оскільки вирок оскаржується та не набрав законної сили просить суд зупинити провадження у даній справі.

Вказане клопотання не вирішено судом, на даний час підтримується відповідачем, інші учасники справи не заперечують проти вказаного клопотання.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

У підготовчому засіданні суд з`ясував, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь Святогірської міськради 6 829 635,07 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 27.08.2020 № 68. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору підряду від 27.08.2020 по об`єкту: "Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 у м. Святогірськ в Донецькій області", через що за рахунок бюджетних коштів з рахунків Міськради за договором № 68 були зайво сплачені бюджетні кошти у зв`язку із неправомірним завищенням обсягів ремонтно-будівельних робіт, які фактично не проводилися, що спричинило шкоду інтересам держави, які полягають в ефективному, раціональному, економному та законному використанні бюджетних коштів.

Як на доказ підтвердження викладених у позові обставин прокурор посилається на висновок будівельно-технічної експертизи від 08.07.2022 № 19, проведеної у кримінальному провадженні від 28.12.2021 № 0000705, зареєстрованому за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Святогірської міськради за ознаками частин 2, 3, 4, 5 статті 191, частини 2 статті 364, частин 1, 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

Суд також встановив, що 20.12.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалений вирок суду в справі № 243/4300/23, роздруківка якого додана відповідачем до матеріалів справи, з тексту якого вбачається, що він ухвалений за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000705 від 28.12.2021. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_1 є склади вказаних кримінальних правопорушень. Цим же вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки без призначення штрафу. Вирішено питання щодо початку строку відбування покарання, скасування арешту майна, стягнення витрат за проведення експертизи, долі речових доказів..

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Будресурс" звернулось до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000705 від 28.12.2021.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 лютого 2025 року повернув апеляційну скаргу представника ТОВ "Будресурс" адвоката Колосаря М. Є., оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

ТОВ "Будресурс" звернулось до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2025.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду постановою від 16.07.2025 у справі №243/4300/23 задовольнив касаційну скаргу представника ТОВ "Будресурс" адвоката Колосаря М.Є., ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року про повернення апеляційної скарги представника ТОВ "Будресурс" адвоката Колосаря М. Є. на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 01.08.2025 у справі № 243/4300/23 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Будресурс" Колосар Максима Євгеновича на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2024 року, ухваленого щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000705 від 28.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 532 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Як вказує відповідач, рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у справі №243/4300/23 ще не ухвалено.

Тобто вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у справі №243/4300/23 не набрав законної сили.

Суд зазначає, що у справі № 243/4300/23 встановлюються обставини щодо підписання посадовими особами Святогірської міськради актів приймання виконаних будівельних робіт, на підставі яких було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Будресурс" у сумі на 6 829 635,07 грн більше, ніж фактично було виконано будівельних робіт та придбано необхідних будівельних матеріалів. Розмір завищеної вартості фактично виконаних робіт підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи від 08.07.2022 № 19, проведеної у кримінальному провадженні від 28.12.2021 № 0000705.

Крім того, суд зазначає, що до матеріалів господарської справи № 905/18/23 відповідач надав висновок судового експерта № 01/07 від 25.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Саєнком Ю.І. на замовлення учасника справи - ТОВ "Будресурс".

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлене наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту "№Реконструкція будівель дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисної або первинною звітною документацією з будівництва?

Згідно висновку експерта № 01/07 від 25.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Саєнком Ю.І. на замовлення учасника справи - ТОВ "Будресурс" обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту "Реконструкція будівель дитячого садка №18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ в Донецькій області", відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва.

Таким чином, в матеріалах господарської справи, яка розглядається, наявні два висновки експертів, в яких зроблено протилежні висновки стосовно питання відповідності обсягів фактично виконаних робіт обсягам робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області до договору підряду № 68 від 27.08.2020.

На думку суду, надання учасниками справи двох висновків експертів, які містять протилежні висновки, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, у зв`язку з чим суд призначив у справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, яка не була проведена експертом, а на даний час ухвалою суду від 05.02.2026 суд припинив проведення такої експертизи, зважаючи на підвищену небезпекову ситуацію в місті Святогірську, де при проведенні експертизи мав бути оглянутий об`єкт дослідження.

Таким чином, суд за відсутності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, позбавлений можливості на даний час самостійно встановити обставини відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області, за договором № 68 від 27.08.2020, укладеним між Святогірською міською радою Донецької області та ТОВ "Будресурс", проєктно-кошторисній документації, а також обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в).

Однак, такі самі обставини входять до предмета доказування у справі № 243/4300/23, в якій вже прийнято відповідне судове рішення, а саме вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024, який не набрав законної сили, а отже рішення та факти, встановлені у справі № 243/4300/23, мають суттєве та преюдиційне значення для вирішення спору в даній справі, яка стосується стягнення з ТОВ "Будресурс" на користь Святогірської міськради 6 829 635,07 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 27.08.2020 № 68.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що не може самостійно встановити певні обставини в даній справі, оскільки після набрання вироком у справі № 243/4300/23 законної сили відповідно до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені вказаним рішенням, будуть мати преюдиційний характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 905/18/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/4300/23 (кримінальне провадження № 0000705 від 28.12.2021).

Керуючись статтями 46, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 905/18/23 до набрання законної сили вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/4300/23 (кримінальне провадження № 0000705 від 28.12.2021).

Ухвала набирає законної сили 25.02.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2026.

Суддя Т. О. Лобода