ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/125/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг"

до: Комунального підприємства "Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка"

про стягнення 9 866,75грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Саранюк В.М. - довіреність №139 від 30.12.2025,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 9 866,75грн, з яких: 6 820,73грн основного боргу, 1 094,26грн пені, 429,14грн 3% річних, 1 522,62грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором постачання природного газу №05-4175/23-БО-Т від 10.10.2023, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунальним підприємством "Дитяча лікарня імені В.Й. Башека" Житомирської міської ради. Позивач доводить, що відповідач є правонаступником споживача, який не виконав договірні зобов`язання перед постачальником в частині оплати за поставлений природній газ.

Ухвалою суду від 03.02.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/125/26 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.03.2026. Цією ж ухвалою витребувано у КП "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради належним чином засвідчену копію передавального акту КП "Дитяча лікарня імені В.Й.Башека" Житомирської міської ради, зокрема, що стосується передачі заявленої у справі заборгованості та інформацію щодо результатів розгляду вимоги позивача №125/3/2-19021 від 04.06.2025 про сплату боргу. Також визнано явку повноваженого представника КП "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради в судове засідання 04.03.2026 обов`язковою.

Господарський суд зауважує, що згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст.43 ГПК України врегульовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзив частини (1, 2 ст.161 ГПК України.

Відповідно до частини 1 ст.166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду від 03.02.2026 відповідач отримав у електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його електронного кабінету (а.с.36 на звороті). Разом з цим у судове засідання, яке призначено на 04.03.2026, представник відповідача не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неможливості виконання вимог суду та поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомляв, з будь-якими заявами/клопотаннями, в тому числі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до суду не звертався.

На переконання суду, такі дії відповідача щодо невиконання вимог ухвали суду свідчать про недобросовісне виконання відповідачем покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про нехтування відповідачем виконанням покладених судом обов`язків, що є підставою для застосування до відповідача заходу процесуального примусу.

Так, частиною 1 ст. 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з частиною 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 42 ГПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умовами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як встановлено пунктом 7 частини 3 ст.2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

За приписами частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 7, 8 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/17650/18 зазначено, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

За висновком суду, неподання витребуваних доказів без поважних причин, а також неповідомлення суду про неможливість подати доказ свідчить про нехтування Комунальним підприємством "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради виконанням покладених судом обов`язків щодо подання документів, витребуваних судом.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Видами заходів процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 ГПК України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Зважаючи на те, що Комунальне підприємство "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради отримало ухвалу суду, відповідно до якої від нього було витребувано документи, і протягом установлено строку не подало їх, як і не повідомило суд про неможливість їх подання, свого представника в засідання суду не направило суд, з метою спонукання Підприємства до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та усунення перешкод у здійсненні судочинства, дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" становить 3 328,00 грн.

За приписами частини 2 ст. 131, частини 5 ст. 135 ГПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд також роз`яснює відповідачу, що згідно з частиною 2 статті 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 81, 121, 131, 135, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до Комунального підприємства "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" (10004, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Романа Шухевича, б. 2-а; ) Житомирської міської ради в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 328,00грн.

Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ).

Боржником за даною ухвалою є: Комунальне підприємство "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради (10004, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Романа Шухевича, б. 2-а; ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

3. Вдругє зобов`язати Комунальне підприємство "Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2026 щодо надання суду:

- належним чином засвідченої копії передавального акту КП "Дитяча лікарня імені В.Й.Башека" Житомирської міської ради, зокрема, що стосується передачі заявленої у справі заборгованості;

- інформації щодо результатів розгляду вимоги позивача №125/3/2-19021 від 04.06.2025 про сплату боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та представнику - електронний суд,

2 - відповідачу - електронний суд,

3 - Державній судовій адміністрації України - (; 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) ( рек. з пов).