ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2507/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2507/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024 відкрито провадження у справі № 911/2507/24 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.; призначено на 03.12.2024 проведення попереднього засідання у справі.

15.10.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 74309 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2025 затверджено план реструктуризації боргів Боржника ОСОБА_1 ; припинено повноваження арбітражного керуючого Черкасова С.А. як керуючого реструктуризацією Боржника - ОСОБА_1 .

На даний час провадження у справі перебуває на стадії виконання Боржником плану реструктуризації.

22.12.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» від 21.12.2025 № 149/28-07/2025 (вх. № 8370) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 51600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2025 вказану кредиторську заяву прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2026; зобов`язано Боржника надати суду письмові пояснення щодо розгляду кредиторської заяви ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

27.01.2026 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; Боржником не було надано пояснень по суті заявлених ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» вимог.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суд зазначає наступне.

Заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 21.12.2025, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ (строк на звернення з кредиторськими вимогами тривав з 16.10.2024 по 14.11.2024).

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 51600,00 грн, з яких: 8000,00 грн боргу за кредитом, 39600,00 грн боргу за процентами, 4000,00 грн штрафу та крім того 10844,80 грн судових витрат, з яких: 4844,80 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вказані вимоги виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту від 06.05.2024 № 1595603, укладеного між Боржником та ТОВ «Слон Кредит».

Відповідно до умов Договору, ТОВ «Слон Кредит» надано Боржнику споживчий кредит в розмірі 8000 грн, загальним строком кредитування до 360 днів.

Проте Боржником не було виконано зобов`язання щодо повернення отриманих коштів.

Відповідно до умов Договору позикодавцем було нараховано проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39600,00 грн, а також додатково нараховано штраф в розмірі 4000,00 грн.

27.06.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено Договір факторингу № 27062025, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» права вимоги за договорами, у т.ч. за Договором від 06.05.2024 № 1595603.

Судом встановлено, що заявлені ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» грошові вимоги до Боржника у вигляді основного боргу за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн, а також 39600,00 грн боргу за процентами, є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Щодо заявлених вимог у сумі 4000,00 грн штрафу суд зазначає наступне.

Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином нарахування штрафу за Договором є неправомірним, отже вказані вимоги підлягають відхиленню.

Крім того, як вказано вище, Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2025 між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Городніщєвою Є.О. укладено Договір про надання правничої допомоги № 28-07/2025.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Заявником до заяви додано копії: Договору про надання правничої допомоги № 28-07/2025 від 28.07.2025; Заявки № 149 від 01.12.2025 до Договору; Акту прийому-передачі наданих послуг № 149 від 21.12.2025 до Договору.

Перевіривши надані документи суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і документально підтвердженими; заявлена сума витрат в розмірі 6000,00 грн є співмірною до обсягу наданих послуг, враховуючи фактичні обставини справи; Боржником не надано заперечень щодо вказаних вимог.

Таким чином вказані вимоги щодо витрат ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн підлягають визнанню.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 10844,80 грн (судовий збір, витрати на правничу допомогу) - до задоволення вимог кредиторів; 47600,00 грн (заборгованість за кредитом, процентами) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Водночас суд зазначає, що ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» подано заяву про грошові вимоги до Боржника ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Крім того, суд звертає увагу ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2025 затверджено план реструктуризації боргів Боржника ОСОБА_1 ; на даний час провадження у справі перебуває на стадії виконання Боржником плану реструктуризації боргів.

Водночас факт визнання грошових вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» не тягне за собою автоматично внесення змін до Плану реструктуризації боргів Боржника; учасники у справі мають право ініціювати процедуру внесення змін до Плану реструктуризації відповідно до КУзПБ.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» від 21.12.2025 № 149/28-07/2025 (вх. № 8370) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 10844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 47600,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 23.02.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний