ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. Справа № 911/3940/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Шаповалова Олександра Євгенійовича

до: 1) фізичної особи-підприємця Сухомлінова Олега Миколайовича

2) фізичної особи-підприємця Сухомлінової Марії Миколаївни

3) фізичної особи-підприємця Сухомлінова Романа Миколайовича

про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників сторін:

позивача: Гарчева М.А. адвокат, серія АР № 1244972 від 16.02.2026;

відповідачів : Федоренко О.П. адвокат, ордер серії АА № 1158744 від 26.01.2026;

встановив:

Фізична особа-підприємець Шаповалов Олександр Євгенійович звернувся до Господарського суду Київської області через підсистему Електронний суд із позовною заявою № 25/12/2025 від 29.12.2025 до фізичної особи-підприємця Сухомлінова Олега Миколайовича, фізичної особи-підприємця Сухомлінової Марії Миколаївни та фізичної особи-підприємця Сухомлінова Романа Миколайовича про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2026.

Через підсистему Електронний суд 29.01.2026 від відповідачів надійшли відповіді на відзив, які судом долучені до матеріалів справи.

Через підсистему Електронний суд 22.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у прохальній частині якої позивач просить суд поновити строк та прийняти відповідь на відзив.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити строк на подачу відповіді на відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Шаповалова Олександра Євгенійовича задовольнити.

2. Поновити фізичній особі-підприємцю Шаповалову Олександру Євгенійовичу пропущений строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін