ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/230/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління", вул. Гагаріна, 34, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

до відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради, вул. Горбача, 1, м. Кременець, Тернопільська область, 47004

про стягнення 717693,72 грн боргу.

За участі від:

позивача Гурник В.О.

відповідача Борковська Г.П.

експерта Майєра М. В.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/230/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління" до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради про стягнення 717693,72 грн боргу.

Ухвалою суду від 09.06.2025 закрито підготовче провадження по справі №921/230/25 та призначено її розгляд на 03.07.2025, який відкладався на 17.07.2025.

В судовому засіданні 17.07.2025 оголошувалась перерва до 04.08.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 04.08.2025, ухвалою суду від 29.07.2025 розгляд справи № 921/230/25 по суті призначено на 18.09.2025.

В процесі з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд ухвалою від 18.09.2025 року перейшов зі стадії розгляду справи № 921/230/25 по суті до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 06.10.2025.

Тією ж ухвалою сторонам до 03.10.2025 запропоновано (за наявності) подати суду перелік питань для експертного дослідження розміру вартості робіт, про які йдеться у позові та відповідності робіт проектній документації. А також експертну установу (експерта), який може провести експертизу.

Представник відповідача подав письмове клопотання від 30.09.2025 (вх.№6878), відповідно до змісту якого він пропонує на експертизу наступні питання:

1. Чи відповідають відображені в акті виконаних робіт від 27.12.2023 року обсяги та види робіт фактично виконаним роботам?

2. Чи мали місце завищення вартості роботи та/або обсягів робіт у порівняні з фактично виконаними, і якщо так, то на яку суму?

3. Чи підтверджуються документально та фактично виконання робіт на суму, заявлену позивачем до стягнення?

4. Чи відповідають фактично виконані роботи проектно-кошторисній документації та вимогам будівельних норм і правил (ДБН, ДСТУ)?

5. Чи правомірно застосовано коефіцієнт 1,37 до норми витрат праці (труда) та розрахунку кошторисної заробітної плати? Якщо таке застосування є безпідставним, то на яку суму (або у якому розмірі) воно призвело до завищення вартості робіт?

6. Чи складені акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) з дотриманням діючих будівельних норм і правил визначення обсягів робіт та кошторисної вартості?

У питанні вибору експертної установи (експерта) відповідач покладається на думку суду.

Представник позивача у своїй заяві від 30.09.2025 (вх.№6878) запропонував наступний перелік питань:

1. Чи відповідають фактично виконані внутрішні оздоблювальні роботи (згідно з Актом форми КБ-2в, Довідкою форми КБ-3 та Відомістю витрачених ресурсів від 27 грудня 2023 року) обсягам, видам та якості робіт, передбаченим проектно-кошторисною документацією (Додатки № 1, № 2 до Договору № 111223/1/698/1 від 11 грудня 2023 року)?

2. Чи підтверджується фактичне виконання внутрішніх оздоблювальних робіт на суму 717 693,72 грн (згідно з Актом форми КБ-2в, Довідкою форми КБ-3 та Відомістю витрачених ресурсів від 27 грудня 2023 року), з урахуванням обмірів на об`єкті та первинних документів?

3. Чи правомірно застосовано коефіцієнт 1,37 до норм витрат праці робітниківбудівельників та розрахунку кошторисної заробітної плати в Зведеному кошторисному розрахунку (Додаток № 2 до Договору), з урахуванням погодження сторін та вимог Настанови з визначення вартості будівництва (наказ Мінрегіону № 281 від 01.11.2021)?

4. Чи є підстави для визнання завищення вартості внутрішніх оздоблювальних робіт (зокрема, щодо обсягів матеріалів, заробітної плати чи коефіцієнтів), з урахуванням фактичних обмірів та проектно-кошторисної документації? Якщо так, то на яку суму?

5. Чи відповідають виконані внутрішні оздоблювальні роботи вимогам державних будівельних норм (ДБН) та стандартів (ДСТУ), чинним на момент виконання робіт (грудень 2023 року), з урахуванням наданої замовником проектнокошторисної документації?

6. Чи складені Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та Відомість витрачених ресурсів від 27 грудня 2023 року з дотриманням вимог Настанови з визначення вартості будівництва (наказ Мінрегіону № 281 від 01.11.2021) та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (Постанова КМУ № 668 від 01.08.2005)?

Щодо експертної установи (експерта), позивач пропонує призначити експертизу Тернопільській філії Державного підприємства "Українська державна будівельна експертиза" (ДП "Укрдержбудекспертиза"), як спеціалізовану державну установу з досвідом у будівельно-технічних експертизах, або будь-яку іншу акредитовану установу за вибором суду (наприклад, Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України)

Ухвалою суду від 06.10.2025 призначено у справі 921/230/25 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані ТОВ "Почаївське Виробничо-будівельне управління" роботи (Акт виконаних робіт за грудень 2023 року форма КБ-2в, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 форма КБ-3) "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача, 1 під стаціонарне відділення, код ДК 021:2015: 45454000-4 "Реконструкція"

Проектно - кошторисній документації на об`єкт "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача,1 під стаціонарне відділення, яка отримана КНП "Кременецька опорна лікарня" 17.01.2024? Чи іншій документації, яка має статус проектно кошторисної, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Почаївське Виробничо-будівельне управління" робіт, відображених в Акті виконаних робіт за грудень 2023 року форма КБ-2в та в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 форма КБ-3?

3) Чи відповідає первинна звітна документація ТОВ "Почаївське Виробничо-будівельне управління" (форми КБ-2в, КБ-3 за грудень 2023 тощо) на об`єкт "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача, 1 під стаціонарне відділення, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (зокрема щодо застосування названим товариством норм витрат праці/труда та розрахунку кошторисної заробітної плати )? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Проведення судової експертизи доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Будного, 48 м. Тернопіль, 46000). Провадження у справі №921/230/25 зупинено.

Згідно супровідного листа №921/230/25/496/2025 від 21.10.2025 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/230/25 було направлено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Будного, 48 м. Тернопіль, 46000).

05.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/120/6/2-1508-2026 від 03.02.2026 (вх. № 954 від 05.02.2026) про надання додаткових матеріалів. Зокрема, експерт просить надати:

- проектно-кошторисну документацію (том 1 "Пояснювальна записка", том 2 "Архітектурно-будівельні рішення", том 3 "Кошторисна документація") на об`єкт "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача, 1 під стаціонарне відділення" (далі об`єкт дослідження);

- інформаційний блок даних (ІБД) на електронному носії (бажано флеш-пам`яті) з розширенням __.ims, __.imd, __.imp (для програмного комплексу АВК-5), __.bds, __bdd. __bsdu, для імплантації ІБД до програмного комплексу по розробленню кошторисної документації (ІБД сформувати окремо для кошторисної документації в складі проекту (витребувати у замовника), окремо для договірної ціни (витребувати у підрядника), окремо для актів за формою КБ 2в (витребувати у підрядника) на об`єкт дослідження;

- рішення замовника про встановлення розміру кошторисної заробітної плати, який враховувався при визначенні вартості будівництва об`єктів станом на 2023 рік на об`єкт дослідження;

- відомості джерел постачання або довідки про відстань перевезення будівельних матеріалів, устаткування та вивезення сміття, переліку матеріалів та устаткування із зазначенням їх відпускної ціни (до якого додати праси виробників, комерційні пропозиції тощо станом на 2023 рік) на об`єкт дослідження;

- обґрунтування застосованих коефіцієнтів до норм витрат труда робітників, зайнятих на будівельних та монтажних роботах, машиністі, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт;

- виконавчої документації (загального журналу робіт, журналів по виконанню спеціальних видів робіт, актів на закриття прихованих робіт на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчих схем відповідно до ДБН В.1.3-2, журналів вхідного контролю якості матеріалів, сертифікатів якості (відповідності) на застосовані будівельні матеріали та вироби, тощо) в повному обсязі відповідно до договору підряду, шляхових листів на вивезення сміття або договору на утилізацію будівельного сміття на об`єкт дослідження (витребувати у замовника або підрядника);

- журнал авторського нагляду на об`єкт дослідження;

- будівельного паспорта на об`єкт дослідження;

- повідомлення про початок будівництва на об`єкт дослідження.

Також, у даному клопотання експерт просить забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належних умов праці судового експерта для проведення натурного огляду з обов`язковою присутністю уповноважених представників підрядної організації, замовника, інженера технічного нагляду.

Ухвалою суду від 16.02.2026 клопотання Тернопільського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/120/6/2-1508-2026 від 03.02.2026 (вх. № 954 від 05.02.2026) про надання додаткових матеріалів та надання доступу до об`єкту дослідження задоволено. Призначено у справі № 921/230/25 судове засідання на 26.02.2026 о 15:40 год. Сторонам у справі до 25.02.2026 запропоновано надати суду запитуванні експертом документи (або письмово повідомити суд про причини їх відсутності).

19.02.2026 на адресу суду від Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради надійшли письмові пояснення № 333 від 19.02.2026 (вх. № 1320 від 19.02.2026) на виконання ухвали суду від 16.02.2026.

24.02.2026 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління" надіслано додаткові пояснення за № 24.02.2026/00461 від 24.02.2026 (вх. № 1458 від 24.02.2026) на виконання ухвали суду від 16.02.2026.

26.02.2026 через канцелярію суду представника позивача долучив клопотання від 25.02.2026 (вх. № 1496 від 25.02.2026), із флеш-носієм.

24.02.2026 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління" надіслано заяву від 25.02.2026 (вх. № 1501 від 26.02.2026) про збільшення позовних вимог, а саме інфляційні нарахування в сумі 156 023 (сто п`ятдесят шість тисяч двадцять три) гривні 74 копійки, три проценти річних (пеня за користування чужими грошовими коштами) в сумі 46 070 (сорок шість тисяч сімдесят) гривні 04 копійки.

В підготовче засідання 26.02.2026 представники сторін та експерт з`явилися.

З метою розгляду зазначених клопотань, забезпечення правильного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Розглянувши заяву представника позивача від 25.02.2026 (вх. № 1501 від 26.02.2026) про збільшення позовних вимог, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

В силу приписів ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням/зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Дослідивши подану представником позивача заяву від 25.02.2026 (вх. № 1501 від 26.02.2026) про збільшення позовних вимог та співставивши її зміст із раніше заявленими позовними вимогами, суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 46 ГПК України.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 717 693 (сімсот сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 72 копійки заборгованості, інфляційні нарахування в сумі 156 023 (сто п`ятдесят шість тисяч двадцять три) гривні 74 копійки, три проценти річних (пеня за користування чужими грошовими коштами) в сумі 46 070 (сорок шість тисяч сімдесят) гривні 04 копійки.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Розглянувши зазначене вище, беручи до уваги клопотання Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України за № 19/120/6/2-1508-2026 від 03.02.2026 (вх. № 954 від 05.02.2026) про надання додаткових матеріалів суд вважає за доцільне надіслати на адресу Тернопільського науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (вул. С. Будного, 48, м. Тернопіль, 46027) письмові пояснення Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради № 333 від 19.02.2026 (вх. № 1320 від 19.02.2026), з додатками, додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління" № 24.02.2026/00461 від 24.02.2026 (вх. № 1458 від 24.02.2026), з додатками, клопотання представника позивача від 25.02.2026 (вх. № 1496 від 25.02.2026), із флеш-носієм.

Водночас, згідно з поясненнями представників сторін в засіданні 26.02.2026, серед запитуваних експертом документів ними не оформлялось:

- рішення замовника про встановлення розміру кошторисної заробітної плати, який враховувався при визначенні вартості будівництва об`єктів станом на 2023 рік на об`єкт дослідження;

- виконавчої документації (загального журналу робіт, журналів по виконанню спеціальних видів робіт, актів на закриття прихованих робіт на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчих схем відповідно до ДБН В.1.3-2, журналів вхідного контролю якості матеріалів, сертифікатів якості (відповідності) на застосовані будівельні матеріали та вироби, тощо) в повному обсязі відповідно до договору підряду, шляхових листів на вивезення сміття або договору на утилізацію будівельного сміття на об`єкт дослідження (витребувати у замовника або підрядника);

- журналу авторського нагляду на об`єкт дослідження;

- будівельного паспорта на об`єкт дослідження;

- повідомлення про початок будівництва на об`єкт дослідження.

За положеннями ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення додаткових матеріалів до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №921/230/25 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 69, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/230/25.

2. Прийняту до розгляду:

- письмові пояснення Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради № 333 від 19.02.2026 (вх. № 1320 від 19.02.2026), з додатками;

- додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління" № 24.02.2026/00461 від 24.02.2026 (вх. № 1458 від 24.02.2026), з додатками;

- клопотання представника позивача від 25.02.2026 (вх. № 1496 від 25.02.2026), із флеш-носієм;

- заяву позивача про збільшення позовних вимог від 25.02.2026 (вх. № 1501 від 26.02.2026), з додатками та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

3. Матеріали справи № 921/230/25 надіслати Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Будного, 48 м. Тернопіль, 46000) для експертного дослідження згідно з ухвалою суду від 06.10.2025.

4. Зупинити провадження у справі № 921/230/25.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення 26.02.2026.

6. Копію ухвали направити:

- учасникам справи в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС;

- Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Будного, 48 м. Тернопіль, 46000) рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський