ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2026 р. Справа № 924/24/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сатанівської селищної ради селище Сатанів Хмельницького району Хмельницької області.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" селище Сатанів Хмельницького району Хмельницької області.

про стягнення 2 160 036,62 грн

Представники сторін:

прокурор: Лісовий О.І. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі службового посвідчення № 079589 від 17.06.2024

позивач: не з`явився

відповідач: Калмиков В.В. - керівник, Луценко М.В. - юрисконсульт, діє на підставі посадової інструкції та довіреності № 2/2025 від 26.08.2025

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 05.01.2026 надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сатанівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" про стягнення 2160036,62 грн, з яких 1577876,40 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 436649,76 грн інфляційні втрати, 145510,46 грн 3% річних. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач не сплатив до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайова участь) у встановленому законом порядку та розмірі. Зважаючи на норми пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розмір пайової участі, який на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягає стягненню із відповідача до бюджету на користь позивача, становить 1577876,40 грн. Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України прокурор нарахував 3% річних та інфляційні втрати. Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то керівник Волочиської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 07.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/24/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 23 січня 2026 року включно, встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив до 05 лютого 2026 року включно, а також призначено підготовче засідання на 10:30 год. 05 лютого 2026 року.

В підготовчому засіданні 05.02.2026 суд встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 13 лютого 2026 року включно та відклав підготовче засідання на 10:30 год. 17 лютого 2026 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалами від 17.02.2026, які занесені до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 04.02.2026 про зупинення провадження у справі, задовольнив клопотання прокурора про долучення доказів від 16.02.2026 та прийняв їх до розгляду, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14:10 год. 05 березня 2026 року.

В підготовчому засіданні 05.03.2026 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15:00 год. 13 березня 2026 року.

До суду 05.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, згідно з яким останній просить призначити будівельно-технічну експертизу по справі та поставити на експертизу наступне питання: "Чи належить об`єкт, а саме паркінг по вул.Курортна, 17- а в смт Сатанів Городоцького району Хмельницької області до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства?". Проведення будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам КНДІСЕ. В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що в період будівництва об`єкту по проекту "Нове будівництво паркінгу по вул.Курортна, 17-а в смт Сатанів Городоцького району Хмельницької області. Коригування" були проведені роботи з прокладання інженерних мереж, а саме: господарсько-питний водопровід, дощова каналізація, напірна фекальна каналізація, газопровід середнього тиску, каналізація зв`язку (для прокладання оптоволоконних кабелів), повітряна лінія електропостачання. Відповідно до п. 9 ч.4 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, що діяла до 2020 року) до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу). Відповідач вважає, що він побудував об`єкт, який визначений в п. 9 ч. 4 ст. 40 зазначеного закону, тому підстави для сплати пайової участі відсутні. Тому з метою визначення належності об`єкту будівництва до категорії об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, приймаючи до уваги, що суд не володіє необхідними спеціальними знаннями для встановлення належності об`єкту будівництва до вказаної категорії, що може вплинути на правильність, законність винесення рішення, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Позивач не з`явився для участі в підготовчому засіданні 13.03.2026, у надісланій до суду заяві від 11.03.2026 просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Прокурор в підготовчому засіданні 13.03.2026 не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Представники відповідача в підготовчому засіданні 13.03.2026 підтримали клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи у справі №924/24/26, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача 2160036,62 грн, з яких 1577876,40 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 436649,76 грн інфляційні втрати, 145510,46 грн 3% річних. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач не сплатив до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайова участь) у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідач, заперечуючи щодо позовних вимог, зазначає, що об`єкт будівництва - паркінг по вул.Курортна, 17- а в смт Сатанів Городоцького району Хмельницької області належить до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, тому зважаючи на приписи п.9 ч.4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, що діяла до 2020 року) відповідач як забудовник не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури, а тому підстави для сплати пайової участі відсутні.

Таким чином, у даній справі підлягають встановленню чи спростуванню обставини належності об`єкта будівництва - паркінгу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Сатанів, вул.Курортна, 17-а, до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою дотримання принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, суд призначає по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6, код 02883096).

Суд вважає за необхідне поставити перед судовим експертом наступне питання: Чи належить об`єкт, а саме паркінг, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Сатанів, вул.Курортна, 17-а, до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства?

Відповідно до п. 2.1 Інструкції експерт має право, зокрема одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Згідно з п. 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Тому суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови огляду та проведення експертом усіх необхідних дій.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №924/24/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6, код 02883096).

Перед судовим експертом поставити наступне питання:

1. Чи належить об`єкт, а саме паркінг, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Сатанів, вул.Курортна, 17-а, до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства?

Зупинити провадження у справі №924/24/26 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги та витрати судового експерта.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови огляду та проведення експертом усіх необхідних дій.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи № 924/24/26 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.03.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається керівнику Волочиської окружної прокуратури, позивачу та відповідачу до електронних кабінетів, Хмельницькій обласній прокуратурі на ел. адресу: .