ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2026 року Справа № 925/1513/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом громадської спілки «Організація колективного управління

авторськими і суміжними правами», м. Київ

в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест

Мьюзік», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Ріндюк Лариси Іванівни, м. Черкаси,

про стягнення 75 700 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулась громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до фізичної особи-підприємця Ріндюк Лариси Іванівни про стягнення 75 700 грн. 00 коп. з підстав порушення відповідачем майнових авторських прав за використаний без дозволу об`єкт правового захисту музичний твір.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Героїв Дніпра, 51, кв. 34, м. Черкаси, Черкаського району, Черкаської області, 18021.

Однак вищевказана ухвала повернулася до суду 25 грудня 2025 року у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вважається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (23 грудня 2025 року).

19 січня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання.

З 28 січня 2026 року по 16 лютого 2026 року головуючий суддя по даній справі перебував на лікарняному.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що 13 січня 2026 року між ним та адвокатом Макеєвим В.Ф. було укладено договір про надання правничої допомоги, та негайно подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

В зв`язку з чим, відповідач був позбавлений можливості своєчасно надати суду відзив на позов.

Водночас, 27 січня 2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді.

В обґрунтування свого клопотання позивач вказує, що 19 січня 2026 року отримав відзив на позов.

Проте, 19 січня 2026 року та 23 січня 2026 року по всій території України, зокрема і по місту Києву відбулися масові атаки країни - терориста, внаслідок чого були аварійні відключення світла, опалення та водопостачання, тому позивач був позбавлений можливості підготувати та своєчасно подати відповідь на відзив протягом 5 днів.

Судом враховано, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням положень ч.1 ст.251 ГПК України під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження строк для подання відзиву на позов встановлений процесуальним законом.

Враховуючи викладені у клопотаннях обставини, а також з метою забезпечення рівності сторін, суд вважає за можливе в даному випадку поновити сторонам строки для подання своїх заяв по суті справи.

Також 27 січня 2026 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_1 (правовласника об`єкту авторських прав).

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п.2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, клопотання відповідача про залучення третьої особи подане після закінчення процесуальних строків, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.118 ГПК України останнє залишається судом без розгляду.

27 січня 2026 року відповідач звернувся до суду з клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

З цього приводу судом враховано наступне:

Пунктом 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч.4 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то дана справа в силу прямої вказівки в Законі (ч.1 ст. 247 ГПК України) є малозначною та підлягає розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 2-6 ст. 250 ГПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі ч. 2 ст.247 ГПК України суд не вирішував питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки дана малозначна справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, то клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

04 лютого 2026 року відповідач звернувся до суду з клопотання, в якому просить суд надати нарочно представнику відповідача екземпляр позовної заяви із додатками долученими до позову.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, відповідач (представник відповідача) не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та зробити відповідні копії, витяги, тощо.

Процесуальний закон не передбачає обов`язок суду направляти сторонам копії заяв інших учасників справи.

За таких обставин клопотання відповідача від 04 лютого 2026 року задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 42, 50, 118, 119, 247, 250, 251, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити сторонам строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

2. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи залишити без розгляду.

3. Клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

4. Клопотання відповідача від 04.02.2026 року про направлення (надання) копії позовної заяви залишити без задоволення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А.В.Васянович