ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 905/2199/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 27.11.2025

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуюча), Лакіза В.В., Тарасова І.В.,

у справі за заявою Компанії Індумет С.А.

до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Глеваський В.В., на якого покладено виконання повноважень керівника боржника у справі.

2. 13.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від в.о. керівника, розпорядника майна (арбітражного керуючого) Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" Глеваського В.В. надійшло клопотання вих.№13/10/25-1 від 13.10.2025 про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (з додатками), у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест" такі документи:

- належним чином засвідчені копії договору відступлення права вимоги № ИСД-010-2015-уст., акти приймання-передачі, додаткові угоди, інші документи, що стосуються договору;

- належним чином засвідчені копії документів щодо погашення заборгованості ТОВ "Інтерпайп Україна" перед ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", як правонаступником Корпорації "ІСД".

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.11.2025 у справі №905/2199/20 відмовлено у задоволенні клопотання в.о. керівника, розпорядника майна (арбітражного керуючого) Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу Глеваського В.В. вих.№13/10/25-1 від 13.10.2025 про витребування у ТОВ "Енерго-Інвест" доказів.

4. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що провадження у справі про банкрутство Корпорації "ІСД" відкрито згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, тому надання правової оцінки правочинам має здійснюватися за період з 30.03.2018 по 30.03.2021 включно;

- заявлені розпорядником майна до витребування копії договору про відступлення права вимоги від 15.04.2015 №ІСД-010-2015-уст та супровідних документів до цього договору не охоплюються вказаним періодом, оскільки надання правової оцінки правочинам, укладеним боржником, повинне відбуватися в конкретний період, а саме з моменту за три роки до дати порушення справи про банкрутство;

- правочин від 15.04.2015, вчинений більше ніж 10 років тому не відноситься до правочинів які підлягають аналізу та з`ясування підстав їх укладення в.о. керівника, розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

5. Розпорядник майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" - арбітражний керуючий Глеваський В.В. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.11.2025 у справі № 905/2199/20, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. керівника, розпорядника майна (арбітражного керуючого) Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" В.В. Глеваського про витребування у ТОВ "Енерго-Інвест" доказів та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання вих. №13/10/25-1 від 13.10.2025 розпорядника майна арбітражного керуючого В.В. Глеваського про витребування доказів у ТОВ "Енерго-Інвест" в повному обсязі. Судові витрати покласти на ТОВ "Енерго-Інвест".

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. (вх.№2476 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.11.2025 у справі №905/2199/20 повернуто заявнику.

7. Апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала відсутня в переліку, наведеному у статті 9 КУзПБ та частині першій статті 255 ГПК України.

8. Суд апеляційної інстанції , врахувавши, що розпорядником майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" - арбітражним керуючим Глеваським В.В. (вх.№2476 Д/2) оскаржується ухвала Господарського суду Донецької області від 11.11.2025 у справі №905/2199/20 про відмову у витребуванні доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Арбітражний керуючий Глеваський В.В. 15.12.2025 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.11.2025 (щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів), та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 (щодо повернення апеляційної скарги) у справі № 905/2199/20.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2199/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.12.2025.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 11.11.2025;

касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 ГПК України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. 26.12.2025 заявником, засобами електронного зв`язку, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 2 422, 00 грн.

13. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 905/2199/20 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2025;

ухвалено здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 905/2199/20 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

14. 30.01.2026 на адресу Верховного Суду на запит надійшли матеріали справи № 905/2199/20 із супровідним листом від 26.01.2026 № 905/2199/20.

15. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

16. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), та з огляду на обставини, зазначені у пунктах 21, 23 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 905/2199/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Арбітражний керуючий Глеваський В.В.)

17. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що через процесуальний механізм витребування доказів розпорядник майна мав намір вжити заходів для виконання рішення суду - постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 у справі № 904/8736/13, якою стягнуто на користь боржника (Корпорації "ІСД") заборгованість в розмірі більше ніж 31 млн грн.

18. Скаржник аргументував, що апеляційний господарський суд вирішив, що ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення згідно статей 254, 255 ГПК України, проте вказаний суд не врахував те, що ухвала прийнята в межах основної справи про банкрутство, окремих проваджень у справі немає. Окрім того, питання, викладене в клопотанні про витребування доказів, стосується законних прав та інтересів кредиторів у справі № 905/2199/20.

19. Також скаржник зазначив, що арбітражний керуючий, звертаючись до суду, реалізував процесуальне право, визначене статтями 12, 44 КУзПБ, статті 81 ГПК України, для належного виконання повноважень розпорядника майна боржника. Витребування доказів є гарантією дотримання балансу майнових прав боржника та кредиторів, а також правовим заходом для потенційного наповнення конкурсної маси боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

25. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу на таке.

26. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

27. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

28. Однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ГПК).

29. Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами КУзПБ та ГПК України.

30. Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

31. У статті 255 ГПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції.

32. Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та КУзПБ.

33. Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 ГПК України, якою передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

34. Така ж норма закріплена у частині першій статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства.

35. Пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених КУзПБ.

36. Тому реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених у Кодексі України з процедур банкрутства.

37. Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

38. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23 зазначила, що системний аналіз співвідношення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, частини шостої статті 12, статей 254, 255 ГПК України, частини першої статті 2, частин першої, другої статті 9 КУзПБ засвідчує, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:

а) усі спеціальні ухвали місцевого господарського суду за правилом частини другої статті 9 КУзПБ щодо яких цим Кодексом не встановлено виключення (наприклад, ухвала, передбачена абзацом 2 частини другої статті 47 КУзПБ);

б) ухвали, включені до переліку у частині першій статті 255 ГПК України, які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.

39. Вирішуючи питання чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство, апеляційному оскарженню суду належить почергово вирішити:

1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство);

2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, або є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ;

3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами статей 254, 255 ГПК України чи не передбачено нормами КУзПБ виключення із загального правила апеляційного оскарження за частиною другою статті 9 КУзПБ для цього виду ухвал.

40. Установивши зазначене та перевіривши наявність/відсутність підстав для залишення без руху (частини друга-третя статті 260 ГПК України) повернення апеляційної скарги (частина п`ята статті 260 ГПК України) або відмови у відкритті апеляційного провадження (частини перша, друга статті 261 ГПК України), апеляційний суд вирішує питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

41. У справі, що розглядається, апеляційним судом встановлено, що 13.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від в.о. керівника, розпорядника майна (арбітражного керуючого) Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" Глеваського В.В. надійшло клопотання вих.№13/10/25-1 від 13.10.2025 про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (з додатками), у якому просить витребувати у ТОВ "Енерго-Інвест" документи, а саме:

- належним чином засвідчені копії договору відступлення права вимоги № ИСД-010-2015-уст., акти приймання-передачі, додаткові угоди, інші документи, що стосуються договору;

- належним чином засвідчені копії документів щодо погашення заборгованості ТОВ "Інтерпайп Україна" перед ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", як правонаступником Корпорації "ІСД".

43. За результатом розгляду вказаного клопотання місцевим господарським судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволені такого клопотання, яка, як вірно зазначив апеляційний господарський суд, за своїм змістом є універсальною ухвалою у справі про банкрутство, постановленою за правилами та на підставі норм ГПК України, та якою вирішено процесуальне (процедурне) питання, пов`язане виключно з розглядом клопотання про витребування документів.

44. Така ухвала суду першої інстанції (про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів) не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами статей 254, 255 ГПК України

45. Не містять вказівки щодо права апеляційного оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів, тобто ухвали, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, і положення Кодексу України з процедур банкрутства.

46. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, який надавши правильну кваліфікацію природі оскарженого судового рішення та здійснивши оцінку встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду по суті спору.

47. Так, у разі оскарження ухвали місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, правильним рішенням суду апеляційної інстанції буде вчинення дій, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України (апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції).

48. З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна (арбітражного керуючого) Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.11.2025 у справі №905/2199/20, діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

49. Отже, Суд не вбачає жодної невідповідності висновків суду апеляційної інстанції у питанні застосування статті 255 ГПК України та статті 9 КУзПБ висновкам Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права та необґрунтованості відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки оскаржена в апеляційному порядку ухвала не належить ухвал, які підлягають самостійному оскарженню в апеляційному порядку відповідно до переліку ухвал, передбачених зазначеними нормами.

50. Такі висновки щодо застосування положень статті 255 ГПК України та статті 9 КУзПБ узгоджуються із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, від 16.08.2023 у справі № 920/162/23 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.

51. Інші доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі, зводяться до оцінки та переоцінки доказів, необхідності дослідження та встановлення обставин справи, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

52. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

53. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Глеваського В.В. та про наявність підстав для залишення оскаржуваної ухвали апеляційного суду без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

55. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

56. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у цій справі - без змін.

Судові витрати

57. Оскільки в цьому випадку Верховний Суд не приймає нового рішення, відповідно до статті 129 ГПК України витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 905/2199/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік