ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" лютого 2026 р. Справа № 906/874/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Романюк Ю.Г.

судді Саврій В.А.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 13.11.25р. суддею Сікорською Н.А. о 16:48 у м.Житомирі, повний текст складено 13.11.25р. у справі № 906/874/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: Кость Романа Миколайовича

про стягнення 2 702 968,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі №906/874/24 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ід. код 44907200) в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ід. код 45204957): 2702968,66 грн - вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу; 32435,62 грн - судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернуся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року у справі № 906/874/24 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 13.11.25р. - залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати обґрунтоване клопотання з зазначенням обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги; надати докази сплати судового збору в розмірі 60 816,79 грн; надати докази надіслання апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та Кость Роману Миколайовичу з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

19.02.2026 від скаржника як через електронний суд, так і поштовим зв`язком надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Колегія суддів зауважує, що скаржником було пропущено строк на подачу апеляційної скарги та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що про рішення Господарського суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року у справі № 906/874/24 ФОП Артєєву В.С. стало відомо 25 грудня 2025 року після отримання листа з виконавчої служби, що підтверджується копією поштового конверта та трекінгом із сайту Укрпошта. Водночас, копії рішення суду відповідачем отримано не було до цього часу. Зважаючи на те, що договір між відповідачем та його представником адвокатом Кучеруком Т.М. був розірваний 13.11.2025, про оскаржуване рішення відповідач дізнався лише 25.12.2025.

Крім цього, вказує, що у зв`язку із його перебуванням за кордоном, ознайомитись з оскаржуваним рішенням у день його проголошення він був позбавлений можливості, у тому числі, у зв`язку з його особистою відсутністю на судових засіданнях, а тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить суд поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Разом з тим, від позивача надійшли додаткові заперечення на відкриття апеляційного провадження, у яких вказує, що твердження відповідача про розірвання договору з адвокатом Кучеруком Т.М. 13.11.2025 на підставі п.п. 2.3.3.3 не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи містять заяву адвоката Кучерука Т.М. від 17.11.2025 про ознайомлення із оскарженим рішенням, яке в подальшому отримав до свого електронного кабінету 18.11.2025 об. 02:53 год. Також вказує, що умови договору про надання правової допомоги від 02.10.2024, що укладений між ФОП Артєєв В.С. та адвокатом Кучерук Тарасом Миколайовичем не містять п.п. 2.3.3,3, а наявний п.п. 2.3.3. не регулює питання розірвання договору в цілому.

Вважає, що повідомленням адвоката Кучерук Т.М. від 13.11.2025 про розірвання договору є недостовірним доказом та не може бути взятий судом апеляційної інстанції до уваги.

Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі № 906/874/24 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Колегія суддів зауважує, що вказані у запереченнях обставини щодо відкриття апеляційного провадження не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки позивачем не спростовано правомірність повідомлення про розірвання вказаного договору про надання правової допомоги від 02.10.2024, з 13.11.2025, про, що долучає повідомлення від 13.11.2025, дії адвоката після розірвання договору між адвокатом та клієнтом не є предметом дослідження під час відкриття апеляційного провадження. При цьому дійсно, як убачається із матеріалів справи копія рішення від 13.11.2025 не була направлена на поштову адресу відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/874/24.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Артєєву Владиславу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Артєєва Владислава Сергійовича на рішення господарського суду Житомирської області від 13.11.25р. у справі №906/874/24.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "31" березня 2026 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

4. Запропонувати позивачу до 13 березня 2026 року надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Романюк Ю.Г.

Суддя Саврій В.А.