ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Справа№ 910/268/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Жегулін Ю.М.

від відповідача: Гаврилова О.Ю., Пушина Н.Л.

від третьої особи-1: Конопля А.М.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: Кізленко Вадим

від третьої особи-5: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 (повний текст складено 31.03.2025)

про відмову в зупиненні провадження

у справі №910/268/23 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

3. Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

5. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд, під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", встановив вчинення відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність банку, дій, що призвели до нанесення збитків вкладникам та іншим кредиторам.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.01.2023 відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та постановою Верховного Суду від 10.01.2024, заяву Фонду про забезпечення позову задовольнив та вжив заходи забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.05.2023 задовольнив скаргу Фонду на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) Ковтун Наталії Андріївни (далі - державний виконавець Ковтун Н.А.). Визнав неправомірними дії державного виконавця Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23. Зобов`язав ВДВС відкрити виконавче провадження за заявою Фонду про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23.

Відповідно до постанови про скасування процесуального документа від 15.05.2023 у виконавчому провадженні №71342584, керуючись абз.2 ч.3 ст.74 Закону "Про виконавче провадження", начальник відділу ВДВС скасував документ "Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання" від 22.03.2023, що видала державний виконавець Ковтун Н.А. при примусовому виконанні ухвали про забезпечення позову від 03.03.2023 у справі №910/268/23.

Постановами від 15.05.2023 у виконавчому провадженні №71342584 державний виконавець Ковтун Н.А. відкрила виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 03.03.2023 у справі №910/268/23. Наклала арешт на: частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).

Постановою від 08.02.2024 у виконавчому провадженні №71342584 виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 03.03.2023 у справі №910/268/23 закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2025 апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та ВДВС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/268/23 задовольнив частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/268/23 скасував. Скаргу Фонду на неправомірні дії та рішення державного виконавця Ковтун Н.А. задовольнив повністю. Визнав неправомірними дії державного виконавця Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23. Зобов`язав ВДВС відкрити виконавче провадження за заявою Фонду про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ). В решті задоволення апеляційних скарг відмовив.

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) надійшла скарга на дії виконуючого обов`язки начальника ВДВС (далі - в.о. начальника ВДВС) ОСОБА_2 , в якій скаржник просить визнати неправомірними дії в.о. начальника ВДВС Донця Я.В. щодо невиконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23, а також зобов`язати ВДВС виконати вказану постанову шляхом:

1) скасування постанови начальника ВДВС Горбульова А.В. від 15.05.2023 ВП №71342584 про скасування процесуального документа;

2) скасування постанови ВДВС ВП №71342584 від 15.05.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;

3) скасування постанови ВДВС ВП №71342584 від 15.05.2023 про накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК", у розмірі 50,3% статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК" та у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК".

В обґрунтування вищенаведеної скарги посилалося на те, що дії ВДВС є незаконними та порушують права Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ); оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 01.05.2023, на підставі якої винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71342584 та постанову про накладення арешту, скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, то Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) звернулась до ВДВС з листом про виконання зазначеної постанови та скасування постанов у виконавчому провадженні №71342584; проте листом від 25.02.2025 №8040 в.о. начальника ВДВС повідомив про увалення постанови про закінчення виконавчого провадження №71342584 і відсутність правових підстав для її скасування, чим, на думку скаржника, порушив права боржника у виконавчому провадженні.

25.03.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Біланівський ГЗК" надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому останнє просило зупинити провадження у справі №910/268/23 за скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на дії в.о. начальника ВДВС Донця Я.В. до розгляду клопотання ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2015 у справі №910/268/23.(т.1 а.с. матеріалів оскарження 70-73)

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025, яка оскаржується в касаційному порядку, залишено без задоволення заяву заявника про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025. При цьому, вимога заяви ТОВ "Біланівський ГЗК" полягає в роз`ясненні саме виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, у зв`язку з чим, на думку третьої особи, задоволення заяви та роз`яснення постанови фактично вирішить наявність/відсутність правових підстав для задоволення скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), а відтак, посилаючись на п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просило суд зупинити провадження з розгляду скарги.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, що оскаржується

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2025 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Біланівський ГЗК" про зупинення провадження з розгляду скарги.

Ухвала мотивована тим, що ТОВ "Біланівський ГЗК" не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2015, оскільки, за висновком суду, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду даної скарги. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження з розгляду скарги до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2015 у справі №910/268/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову у зупиненні провадження у справі мотивована тим, що під час розгляду скарги компанії Ferrexpo AG на дії державного виконавця, ТОВ «Біланівський ГЗК» звертався до Господарського суду м. Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі. (т.1 а. матеріалів оскарження 70- 73)

У клопотанні про зупинення провадження у справі, ТОВ «Біланівський ГЗК» зазначало, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №910/268/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Біланівський ГЗК» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/268/23.

ТОВ «Біланівський ГЗК» просив роз`яснити, яким чином повинна виконуватися постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 в справі № 910/268/23.

За посиланням заявника, розгляд клопотання ТОВ «Біланівський ГЗК» про роз`яснення судового рішення стосовно того, яким чином повинен діяти (або не діяти) державний виконавець при виконанні постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 в справі № 910/268/23, фактично є відповіддю на скаргу компанії Ferrexpo AG, адже в разі, якщо б суд зробив висновок, що державний виконавець повинен був діяти - скарга підлягала задоволенню, в разі протилежного висновку - не підлягала.

Обставини оскарження ухвали Господарського суду міста Києва в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.05.2025 ухвалив:

1) апеляційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову у задоволенні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на дії державного виконавця залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову у задоволенні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на дії державного виконавця залишити без змін;

2) закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця;

3) матеріали оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/268/23 повернув суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 26.03.2025 про відмову у задоволенні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на дії в.о. начальника ВДВС Донця Я.В., суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржником не наведено, а судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про порушення вказаною посадовою особою ВДВС будь-яких прав та законних інтересів скаржника; доводи Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), викладені у скарзі на дії в.о. начальника ВДВС Донця Я.В., є необґрунтованими, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Разом з цим, щодо відмови в зупиненні провадження Північний апеляційний господарський суд виснував що:

- перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст.255 ГПК, є вичерпним; у вказаному переліку відсутня ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі, у зв`язку з чим, така ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції;

- правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/361/18, щодо неможливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі також є релевантним до висновків, викладених, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №903/383/23;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження у справі №910/268/23;

- з урахуванням того, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження у цій справі, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2024 касаційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №910/268/23 в частині, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження, скасовано.

Справу №910/268/23 в цій частині направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025, а також ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/268/23 про відмову у задоволенні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на дії виконуючого обов`язки начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без змін.

Правова позиція щодо апеляційної скарги інших учасників справи

Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечив проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні. Зокрема він зазначив, що станом на 24.03.2025 постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена 08.02.2024 та постанова про арешт майна боржника від 15.052023 ніким не оскаржені у встановленому законом порядку та не скасовані, а отже являються чинними. 30.01.2025 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову про часткове задоволення апеляційних скарг, при цьому скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено повністю. Резолютивна частина рішення при цьому не змінилась.

Позивач щодо апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в її задоволенні. Зокрема, позивач зазначив, що єдиною підставою скарги FERREXPO AG є безпідставне затягування розгляду справи. Якщо скаржник вважає постанови Горішньоплавнівського ВДВС від 15.05.2023 у виконавчому провадженні №71342584 незаконними /неправильними та такими, що підлягають скасуванню, то він мав подавати відповідні скарги на ці постанови. Вбачається, що подаючи скаргу на дії в.о. начальника Горішньоплавнівського ВДВС Донця Я.В., компанія FERREXPO AG намагається у позапроцесуальний спосіб (а також із грубим порушення встановлених законом строків) оскаржити та скасувати Постанови Горішньоплавнівського ВДВС від 15.05.2023 року.

ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" у своїх поясненнях підтримав вимоги апеляційної скарги та зазначив, що відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення суд виходив з того, що заявником не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду скарги по суті до розгляду касаційним судом скарги в даній справі (стосовно відмови в роз`ясненні постанови від 30.01.2025). На його думку такі висновки суду першої інстанції є хибними, оскільки в разі, якщо Верховним Судом буде зроблено висновки щодо виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №910/268/23 та/або в разі направлення справи до Північного апеляційного господарського суду, який, в свою чергу, надасть роз`яснення ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», в залежності від таких висновків/роз`яснень фактично буде вирішена скарга компанії Реггехро А6 на дії виконуючого обов`язки начальника відділу Донця Я. В. Також, Комбінат зазначив, що суд не надав жодної оцінки тим фактам, що:

- ухвала Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 (яка зобов`язувала відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 03.03.2023 про забезпечення позову) є скасованою в установленому процесуальним законодавством. Отже правові підстави, з огляду на які 15.05.2023 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 03.03.2023, відпали;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, як зазначалося вище, зобов`язано Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

01.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/268/23, які передані на розгляд колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 06.10.2025 розгляд апеляційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження у справі №910/268/23 призначено на 05.11.2025

У судовому засіданні 05.11.2025 оголошено перерву до 12.11.2025.

12.11.2025 судді Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В. та Пономаренко Є.Ю. заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження у справі №910/268/23, яка обгрунтована наявністю обставин недопустимості повторної участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сітайло Л.Г. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №910/268/23 - задоволено. Матеріали справи №910/268/23 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Керуючись статтями 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ухвалою від 13.11.2025 постановив апеляційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження у справі №910/268/23 прийняти до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Явка представників учасників справи

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 28.01.2026 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Також, представники відповідача та представник третьої особи-4 в судовому засіданні 28.01.2026 підтримав вимоги апеляційної скарги третьої осмоби-1 та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2026 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 28.01.2026 представники третьої особи-2,3,5 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третьої особи-2,3,5, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов наступних висновків.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті судового рішення

За результатами апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Біланівський ГЗК» про зупинення провадження від 25.03.2025 до розгляду клопотання ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2015 у справі №910/268/23. (т. 1, а.с. 70-73 матеріалів оскарження).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Практика Верховного Суду щодо зупинення провадження у господарській справі до розгляду іншої справи регулюється статтею 227 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Основний принцип полягає в тому, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо її розгляд неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Ключовими аспектами практики Верховного Суду з цього питання є такі:

1. Об`єктивна неможливість розгляду: Зупинення провадження відбувається лише за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої. Це означає, що обставини, які встановлюються в іншій справі, мають безпосереднє значення для розгляду поточної справи і не можуть бути встановлені в її межах. Проста пов`язаність справ не є достатньою підставою для зупинення.

2. Взаємозв`язок справ: Справи повинні бути тісно пов`язані між собою таким чином, що рішення в одній справі безпосередньо вплине на рішення в іншій. Наприклад, якщо у господарській справі вирішується питання про право власності на майно, яке є предметом спору в іншій справі, провадження у першій справі може бути зупинено до вирішення другої.

3. Недопустимість зловживання: Суд не може зловживати правом на зупинення провадження. Якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд не має підстав для зупинення провадження.

4. Мета зупинення: Метою зупинення є забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Зупинення дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових рішень.

У постанові від 27.03.2019 у справі № 910/4816/18 Верховний Суд наголосив, що обов`язок суду зупинити провадження зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 у справі № 910/6720/22 також зазначив, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія наголошує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що проста пов`язаність правових питань, що вирішувались у справі, не є достатньою підставою для зупинення провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання апелянта про зупинення у справі, що розглядається, не був позбавлений можливості встановити обставини справи, що підлягають доведенню при вирішенні питання про зупинення провадження, надати їм належну оцінку.

Отже, у цьому випадку судом апеляційної інстанції не встановлено умов, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, необхідних для зупинення провадження у справі. Тому, висновок суду попередньої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі відповідно статей 227 та 228 ГПК України.

Разом з цим колегія констатує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (заява №36655/02), рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції" (заява №30979/96)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України" (заява №23786/02)).

Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фридлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже апеляційна інстанція констатує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Клопотання про зупинення провадження від 25.03.2025 обґрунтоване тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025, яка оскаржується в касаційному порядку, залишено без задоволення заяву заявника про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025. При цьому, вимога заяви ТОВ "Біланівський ГЗК" полягає в роз`ясненні саме виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, у зв`язку з чим, на думку третьої особи, задоволення заяви та роз`яснення постанови фактично вирішить наявність/відсутність правових підстав для задоволення скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), а відтак, посилаючись на п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просило суд зупинити провадження з розгляду скарги.

Надавши правову оцінку зазначеним доводам, колегія дійшла висновку, що заявником не доведено належних підстав для зупинення провадження. Колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження з тих мотивів, на які послався заявник.

Підстави для зупинення судового провадження у вигляді необхідності роз`яснити судовий акт з тих мотивів, на які послався заявник, у цьому випадку не є достатніми для висновку про необхідність зупиняти провадження.

Окрім того, колегія звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд, постановив ухвалу від 20.02.2025 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/268/23 залишити без задоволення.

Суд першої інстанції послався на те, що:

- необхідність роз`яснення рішення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання;

- у поданій заяві про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №910/268/23 фактично порушується питання про визначення способу і порядку виконання даної постанови, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду у конкретній справі;

- заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (постанови Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17);

- заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення та не ставить перед судом питання про роз`яснення чи уточнення змісту судового рішення (будь-якої незрозумілої частини цього рішення), що є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення;

- постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, встановленій приписами ст. 238 ГПК; резолютивна частина постанови має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки.

В свою чергу Верховний Суд, постановою 14.05.2025 ухвалив касаційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №910/268/23 залишити без змін.

Верховний Суд погодився із висновком апеляційного господарського суду про те, що заява ТОВ "Біланівський ГЗК" про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає. Оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Незважаючи на викладені обставини, представник апелянта наполягав на розгляді його апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі з огляду на те, що питання щодо неправомірності його заяви про роз`яснення рішення вже вирішено Верховним Судом. При цьому, представник не обґрунтував свою процесуальну позицію, що свідчить про вчинення дій, спрямованих на затягування судового процесу. Такі дії суперечать завданням господарського судочинства, передбачених ст. 2 ГПК України.

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 про відмову в зупиненні провадження у справі №910/268/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 24.02.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова