ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1871/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Державного підприємства «Чайка»

про стягнення 24 808 959,34 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№6094 від 04.06.2025) Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Державного підприємства «Чайка» про стягнення 24 808 959,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 20-1KV0003 від 10.03.2020 та договору застави № 20-1ZZ0001 від 10.03.2020, в частині повернення кредитних коштів. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 14 021 656,23 грн заборгованості за кредитом, 7 699 192,15 грн процентів за користування кредитом, 562 605,80 грн 3% річних 237 931,31 грн інфляційних втрат, 243 488,00 грн штрафних санкцій за невиконання умов щодо страхування предмета застави та нараховані відповідно до п. 6.1. договору застави

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 20-1KV0013 від 30.12.2020, в частині повернення кредитних коштів та заявляє до стягнення 41 847,22 грн комісії з управління кредитом, 379,69 грн 3% річних, 1 858,94 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Грабець С.Ю.) від 09.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на "09" липня 2025 року о 12 год. 50 хв.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 24.02.2026 № 246/0/15-26 суддю Господарського суду Київської області Грабець С.Ю. звільнено у відставку.

За приписами ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Сокуренко Л.В.

Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене вище, з огляду на предмет позову, суд вважає за необхідне прийняти справу №911/1871/25 до свого провадження, розгляд справи здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження).

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши позовну заяву з додатками суд встановив, що позивач в заявах по суті спору та в розрахунку долученому до позовної заяви зазначає про здійснення відповідачем часткових платежів за кредитним договором № 20-1KV0003 від 10.03.2020.

Суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви доказів, які б підтверджували, що позивач здійснював часткові платежі за кредитним договором № 20-1KV0003 від 10.03.2020.

Крім того, позивач в позовній заяві стверджує про направлення відповідачу декількох вимог, зокрема, вимоги щодо погашення заборгованості № 0000 600/36676-22 від 30.11.2022 та повідомлення (вимоги) про необхідність погашення зобов`язання за кредитними договорами № 0000 608/10125-25 від 10.01.2025, однак матеріали справи не містять доказів направлення зазначених вимог на адресу відповідача.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позивачем заявлено до стягнення суми боргу за трьома різними договорами, за кредитним договором № 20-1KV0003 від 10.03.2020, за кредитним договором № 20-1KV0013 від 30.12.2020 та за договором застави № 20-1ZZ0001 від 10.03.2020.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві обґрунтував об`єднання в одній справі вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20-1KV0003 від 10.03.2020 та за договором застави № 20-1ZZ0001 від 10.03.2020, проте в матеріалах справи відсутнє обґрунтування позивача щодо необхідності та доцільності об`єднання вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20-1KV0013 від 30.12.2020 разом із зазначеними вище вимогами в межах розгляду цієї справи.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/1871/25 до свого провадження, розгляд справи здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження).

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

4. Встановити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмові пояснення з обґрунтуванням необхідності та доцільності об`єднання вимог про стягнення коштів за трьома різними договорами, за кредитним договором № 20-1KV0003 від 10.03.2020, за кредитним договором № 20-1KV0013 від 30.12.2020 та за договором застави № 20-1ZZ0001 від 10.03.2020; докази направлення відповідачу;

- докази направлення на адресу відповідача вимоги щодо погашення заборгованості № 0000 600/36676-22 від 30.11.2022 та повідомлення (вимоги) про необхідність погашення зобов`язання за кредитними договорами № 0000 608/10125-25 від 10.01.2025; докази направлення відповідачу;

- докази здійснення відповідачем платежів на виконання вимог кредитного договору № 20-1KV0003 від 10.03.2020 (платіжні інструкції, банківські виписки, тощо); докази направлення відповідачу.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко