УХВАЛА

м. Київ

09.03.2026Справа № 910/9477/24 (910/595/26)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали позовної заяви

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12-А, літ. А-5; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А; ідентифікаційний номер 42874865)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" (01029, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, корп. 7; ідентифікаційний номер 42681250)

про визнання договору недійсним, спростування майнових дій та стягнення 12 213 815,40 грн

у справі № 910/9477/24 (910/595/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б; ідентифікаційний номер 37479424)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А; ідентифікаційний номер 42874865)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" (01029, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, корп. 7; ідентифікаційний номер 42681250)

про визнання договору недійсним, спростування майнових дій та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №910/9477/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86 Б; ідентифікаційний код 37479424)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01023, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 42874865)

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" на стадії розпорядження майном введеної ухвалою суду від 03.10.2024.

22.01.2026 до Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна", в якому просить суд:

- визнати недійсним (фраудаторним) договір комерційної концесії №2Р/2021 від 01.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" з усіма додатками і додатковими угодами до нього;

- спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" щодо підписання актів наданих послуг за Договором комерційної концесії №2Р/2021 від 01.01.2021;

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституції), а саме, повернути отримане за недійсним правочином шляхом стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" грошових коштів у сумі 12 213 815,40 грн, що були отримані за договором комерційної концесії №2Р/2021 від 01.01.2021 як фраудаторним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 143 903,38 грн.

03.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про усунення недоліків з доданою до неї уточненою позовною заявою, згідно якої позивач просить суд:

- визнати недійсним (фраудаторним) договір комерційної концесії №2Р/2021 від 01.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" з усіма додатками і додатковими угодами до нього, із застосуванням наслідків недійсності правочину;

- спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" щодо підписання актів наданих послуг за договором комерційної концесії №2Р/2021 від 01.01.2021 за період з 2021 року по 2024 рік.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" про визнання договору недійсним, спростування майнових дій та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

03.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про визнання договору комерційної концесії № 2Р/2021 від 01.01.2021 недійсним, спростування майнових дій та стягнення 12 213 815,40 грн.

Крім того, у поданому позові розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович просив звільнити його від сплати судового збору за подання даного позову третьої особи з самостійними вимогами.

В якості підстав для звільнення від сплати судового збору, розпорядник майна посилається на те, що він звернувся до суду з даним позовом з метою повернення до майнової (ліквідаційної) маси боржника грошових коштів, вибулих за оспорюваним правочином, тобто в інтересах боржника та сукупності кредиторів, що відповідає цілям процедур банкрутства. Водночас, фактичний майновий стан боржника є таким, що не дозволяє сплатити судовий збір за подання цієї заяви без завдання шкоди інтересам кредиторів та без блокування виконання арбітражним керуючим процесуальних обов`язків у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд оцінивши доводи розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позову третьої особи з самостійними вимогами, вважає за доцільне звільнити розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від сплати судового збору в розмірі 151 890,58 грн.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Положеннями статті 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Також, ч. 8 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, завдання господарського судочинства, наявність зустрічного позову, суд дійшов висновку розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, оскільки, положення ч. 8 ст. 180 Господарського процесуального кодексу носять імперативний характер.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звільнити розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від сплати судового збору за подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" про визнання договору недійсним, спростування майнових дій та стягнення 12 213 815,40 грн в розмірі 151 890,58 грн.

2. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича у справі № 910/9477/24 (910/595/26) до свого провадження.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича спільно з первісним позовом на 16.04.26 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 1.

5. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву третьої особи із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

6. Запропонувати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України та надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідачів.

7. Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Попередити третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позовна заява третьої особи, яка заявляють самостійні вимоги на предмет спору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишена без розгляду.

10. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву третьої особи, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

13. Повідомити учасників справи про проведення судом підготовчого засідання.

14. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

15. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

16. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

17. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 09.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).