ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 лютого 2026 року м.Харків Справа № 913/241/24

Провадження №16/913/241/24

За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків

до відповідача-1 Старобільської районної державної адміністрації Луганської області - Старобільської районної військової адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

відповідача-2 Приватного підприємства «РДГ СОЛАР», м. Київ

про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Педаш В.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор Харківської обласної прокуратури Комісар О.О., службове посвідчення № 072864 від 01.03.2023;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі прокурор) 19.04.2024 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 Старобільської районної державної адміністрації Луганської області Старобільської районної військової адміністрації Луганської області та відповідача-2 Приватного підприємства «РДГ СОЛАР» (далі ПП «РДГ СОЛАР») про:

визнання недійсним договору від 30.10.2018 № 506, укладеного між Відділом освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області та Приватним підприємством «Спайс-Буд» (станом на дату подання позовної заяви назва відповідача-2- Приватне підприємство «РДГ СОЛАР»);

стягнення з ПП «РДГ СОЛАР» на користь Старобільської районної державної адміністрації Луганської області 3 928 431,86 грн, а з Старобільської районної державної адміністрації Луганської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти в сумі 3 928 431,86 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відділом освіти Міловської РДА 12.09.2018 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг по капітальному ремонту Морозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Луганська область, Міловський р-н, с. Морозівка, вул. Центральна, 24А (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-09-12-003329-с).

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 3 292 811,40 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у зазначених торгах подали два суб`єкта господарювання:

- Приватне підприємство «Петров і К» () з первинною і остаточною пропозицією 3 878 823,10 грн;

- Приватне підприємство «Спайс-Буд» (змінено назву на ПП «РДГ СОЛАР», другий відповідач у справі, ), з первинною і остаточною пропозицією 3 928 432,22 грн.

Протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Міловської РДА від 11.10.2018 № 63 ПП «Спайс-Буд» визнано переможцем процедури відкритих торгів, у зв`язку з чим в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір від 11.10.2018.

Між Відділом освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області (замовник) та ПП «Спайс-Буд» (підрядник) укладено договір від 30.10.2018 № 506, за яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з капітального ремонту Морозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Луганська обл., Міловський р-н, с. Морозівка, вул. Центральна, 24А, на об`єкті.

Згідно з п. 3.1. договору договірна ціна є твердою та складає 3 928 432,22 грн, з них ПДВ 654 738,70 грн.

Як вказує прокурор, в ході встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави, з`ясовано, що договір виконано повністю і загальна сума сплачених замовником коштів складає 3 928 431,86 грн.

Прокурор у позові зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2022 №70/25-р/к у справі №4/01-178-21, ПП «Петров і К» та ПП «Спайс-Буд» визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у відкритих торгах, проведених Відділом освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області щодо капітального ремонту Морозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Луганська обл., Міловський р-н, с. Морозівка, вул. Центральна, 24А: ДК 021:2015:4553000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-09-12-003329-с).

В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ПП «Петров і К» та ПП «Спайс-Буд» усунули конкуренцію та змагальність між собою, тим самим спотворили результати торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів. Прокурор зазначає, що на момент проведення відкритих торгів та укладання договору, відповідач-2 мав умисел на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та прагнув або свідомо допускав настання протиправних наслідків.

З посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор вважає оспорюваний договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти з умислу відповідача-2 та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Крім цього, прокурор у позові просить застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України шляхом повернення одержаного особою, яка мала умисел на вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства, іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави.

При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд з`ясував, що згідно абз. 1 пункту 7-1 розділу 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за розпорядженням КМУ від 12.06.2020 № 717-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Луганської області» смт. Мілове увійшло до Міловської територіальної громади. Відділ освіти Міловської РДА (замовник за спірним договором) був структурним підрозділом Міловської РДА Луганської області там мав статус юридичної особи. Розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 15.01.2021 №7 «Про створення комісій з реорганізації (приєднання) районних державних адміністрацій Луганської області було утворено комісію з реорганізації (приєднання) Біловодської, Марківської, Міловської, Новопсковської райдержадміністрацій. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відділ освіти Міловської РДА перебуває в стані припинення з 29.01.2021. У подальшому, комісією з реорганізації (приєднання) було складено передавальний акт балансових, позабалансових рахунків, матеріальних цінностей, активів та зобов`язань Міловської РДА Луганської області від 29.06.2021 №428, який затверджено розпорядженням голови Луганської ОДА - керівника обласної ВЦА від 29.06.2021 №428. У передавальному акті зазначено, що всі балансові, позабалансові рахунки, матеріальні цінності, активи та зобов`язання Міловської РДА Луганської області після припинення шляхом приєднання переходять до Старобільської районної державної адміністрації.

Прокурор у позовній заяві, посилаючись на висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду, вважає, що в даному випадку відбулось правонаступництво прав та обов`язків від Відділу освіти Міловської РДА Луганської області, як структурного підрозділу Міловської РДА, до Старобільської районної державної адміністрації, не зважаючи на те, що у ЄДР відсутній запис про припинення юридичної особи Відділу світи Міловської РДА Луганської області.

На підставі викладеного, першим відповідачем у справі прокурор ставить Старобільську районну державну адміністрацію Луганської області Старобільську районну військову адміністрацію Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р. М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.04.2024 підтвердив підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.05.2024 об 11 год. 30 хв.

02.05.2024 від Старобільської районної державної адміністрації Луганської області - Старобільської районної військової адміністрації Луганської області через підсистему «Електронний суд» та через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 01.05.2024 №01-38/1728, в якому відповідач-1 заперечує проти того, що прокурор ставить відповідачем саме Старобільську РДА та посилається на те, що процес реорганізації Відділу освіти Міловської РДА ще триває і вказана юридична особа не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім цього, як вважає відповідач-1, голова комісії з реорганізації Відділу освіти Міловської РДА не здійснила заходів із завершення процедури реорганізації в строк 05.03.2021, не було підготовлено та подано на затвердження голові передавальних актів, тому відповідач-1 просить замінити його на нового відповідача Відділ освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області в особі голови комісії Коротун Валентини Георгіївни.

07.05.2024 від органу прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі. Прокурор зазначає, що з урахуванням змін, встановлених в п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», районні державні адміністрації, в тому числі й Старобільська, набула статусу відповідної районної військової адміністрації. Тому на момент пред`явлення позову, правильне найменування відповідача-1 є Старобільська районна державна адміністрація Луганської області Старобільська районна військова адміністрація Луганської області, що також відповідає офіційному бланку зазначеної установи.

Стосовно доказів правонаступництва між Відділом освіти Міловської РДА Луганської області, як стороною спірного договору, та Старобільською районною державною адміністрацією Луганської області Старобільською районною військовою адміністрацією Луганської області, прокурор зазначає наступне.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1, відповідно до якого Міловську райдержадміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до Старобільської райдержадміністрації.

Відділ освіти Міловської РДА є структурним підрозділом Міловоської РДА та має статус юридичної особи. Відділ освіти Міловської РДА перебуває в стані припинення з 29.01.2021 на підставі рішення засновника розпорядження голови Старобільської РДА від 28.01.2021 № 19.

Зазначеним розпорядженням визначено спосіб реорганізації структурного підрозділу Міловської РДА відділу освіти, заходи з такої реорганізації, строк її завершення, чим фактично виконано п. 11 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних держадміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав і обов`язків РДА, що припиняються.

Постановою КМУ від 16.12.2020 № 1321 затверджено Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних держадміністрацій, також правонаступництва щодо майна, прав і обов`язків РДА, що припиняються.

У п. 7 цього порядку вказано, що перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється, у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі комісія з реорганізації).

Разом з цим, п. 8 Порядку передбачено, що перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється в разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації. Передавальний акт складається комісією з реорганізації та затверджується головою облдержадміністрації (п. 9 Порядку).

Розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 15.01.2021 № 7 «Про створення комісій з реорганізації (приєднання) районних державних адміністрацій Луганської області)» було утворено комісію з реорганізації (приєднання) Біловодської, Марківської, Міловської, Новопсковської райдержадміністрацій, головою якої призначено Череватого В.О. першого голову Старобільської районної державної адміністрації.

Комісією з реорганізації (приєднання) Біловодської, Марківської, Міловської, Новопсковської райдержадміністрацій було складено Передавальний акт балансових, позабалансових рахунків, матеріальних цінностей, активів та зобов`язань Міловської РДА від 29.06.2021 № 428, який було затверджено розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 26.06.2021 № 428.

У Передавальному акті зазначено, що всі балансові, позабалансові рахунки, матеріальні цінності, активи та зобов`язання Міловської районної державної адміністрації Луганської області () після припинення шляхом приєднання переходять до правонаступника Старобільської районної державної адміністрації ().

Зазначене свідчить про виконання вимог п.п. 7, 8 Порядку та переходу повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) Міловської райдержадміністрацій до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Старобільська районна державна адміністрація Луганської області є правонаступником Міловської районної державної адміністрації ().

У постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в ЄДР запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася. Суд також зазначає, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації юридичної особи в формі приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Враховуючи те, що розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації затверджено Передавальний акт балансових, позабалансових рахунків, матеріальних цінностей, активів та зобов`язань Міловської районної державної адміністрації Луганської області, що припиняється, до правонаступника Старобільської районної державної адміністрації, а публічно-владне правонаступництво здійснюється в цілому від райдержадміністрації, що припиняється, до новоутвореної райдержадміністрації, а не окремо по кожному структурному підрозділу, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, а також відсутність можливості відповідача-1 заявляти клопотання про заміну самого себе, у суду відсутні підставі для заміни першого відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.05.2024 у зв`язку з посиленням інтенсивності ракетних обстрілів м. Харкова, ураженням ворожими силами, зокрема, центральної частини міста, де знаходиться приміщення Господарського суду Луганської області, продовженням існування ракетної небезпеки для міста, а також небезпеки життю та здоров`ю працівників та відвідувачів суду, суд переніс розгляд справи на 23.05.2024 об 11 год 30 хв.

22.05.2024 від Луганської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив 21.05.2024, яка за своїм змістом відповідає додатковим поясненням, наданим до справи органом прокуратури 07.05.2024 і описаним вище за текстом рішенням.

23.05.2024 від відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява без номеру від 22.05.2024 про розгляд справи без участі повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши вказану заяву, задовольнив її.

У судове засідання 23.05.2024 прибув прокурор.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.05.2024 підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2024 об 11 год 30 хв.

24.06.2024 від відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання без номеру від 21.06.2024, в якому відповідач-1 просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання 24.06.2024.

У судове засідання 24.06.2024 прибув прокурор.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.06.2024 продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів. Зупинено провадження у справі до вирішення спірного питання стосовно застосування до спірних правовідносин ст. 228 ЦК України Великою палатою Верховного Суду.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалено постанову від 19.12.2025 у справі 922/3456/23, щодо якої забезпечено доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 поновлено провадження в справі № 913/165/25. Підготовче засідання призначено на 23.01.2026 о 12 год 50 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2026 виправлено описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі № 913/241/24, вирішено вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі № 913/241/24 номер справи 913/241/24.

23.01.2026 від прокурора на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 надійшли письмові пояснення № 24-7208-24 від 22.01.2026.

Прокурор у поданих поясненнях зазначає, що оспорюваний договір про закупівлю укладений з порушенням інтересів держави і суспільства, оскільки його метою було неправомірне отримання права на укладення договору за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог законодавства.

На думку прокурора, спірний правочин суперечить правовому господарському порядку, оскільки укладений без дотримання принципів добросовісної конкуренції, відкритості, прозорості та ефективного використання бюджетних коштів. Інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає у забезпеченні конкурентного середовища та раціонального використання бюджетних ресурсів, а порушення цих засад негативно впливає як на результати конкретної закупівлі, так і на функціонування системи публічних закупівель загалом.

Прокурор вказує на наявність умислу у відповідача-2, який полягав у вчиненні дій, спрямованих на отримання неправомірних переваг під час участі в процедурі закупівлі, що зумовило укладення оспорюваного договору та перерахування бюджетних коштів. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про вчинення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Окремо наголошується, що укладення договору за результатами порушення конкурентної процедури призвело до неефективного та нераціонального використання бюджетних коштів, у зв`язку з чим існує причинно-наслідковий зв`язок між допущеними порушеннями та погіршенням майнових інтересів держави.

Щодо правових наслідків недійсності правочину прокурор зазначає, що з огляду на наявність умислу лише з боку однієї зі сторін підлягають застосуванню спеціальні наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України, зокрема повернення отриманого за договором та стягнення відповідних коштів у дохід держави.

Також прокурор вважає, що застосування таких наслідків не порушує право відповідача на мирне володіння майном.

У зв`язку з викладеним прокурор просить суд врахувати подані пояснення під час вирішення спору та задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання 23.01.2026 прибула прокурор Полякова С. О.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2026 о 12 год 30 хв.

28.01.2026 від прокурора через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення № 24-7208-24 від 22.01.2026, які за своїм змістом відповідають письмовим поясненням, наданим до справи органом прокуратури 23.01.2026 і описаним вище за текстом рішенням. До вказаних письмових пояснень прокурором додано докази направлення сторонам у справі.

29.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 Череватого В. О. надійшла заява без номеру від 29.01.2026, в якій останній просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні в справі № 913/241/24, яке призначено на 23.02.2026 о 12 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2026 заяву представника відповідача-1 Череватого В. О. без номеру від 29.01.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

20.02.2026 від керівника Луганської обласної прокуратури Василини С. О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява № 24-180вих-26 від 20.02.2026 про відмову від позову та закриття провадження в справі.

У вказаній заяві прокурор зазначає, що під час подання позовної заяви ним обґрунтовувалося, що договір № 506 від 30.10.2018, укладений за результатами тендеру, який був спотворений антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства, на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, оскільки внаслідок таких дій не було забезпечено конкурентність закупівлі, що вплинуло на результати торгів та стало підставою для звернення до суду.

Провадження у справі було зупинено до перегляду Верховним Судом справи №922/3456/23 з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України.

За результатами розгляду справи № 922/3456/23 Верховний Суд у постанові від 19.12.2025 зазначив, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України можливе лише у виключних випадках істотного порушення інтересів держави та суспільства, з урахуванням принципу пропорційності та практики ЄСПЛ, і не застосовується у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на викладене та обов`язковість врахування висновків Верховного Суду, прокурор подав заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

З урахуванням положень ст. 130 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» прокурор просить повернути 50% сплаченого судового збору, що становить 30977,24 грн.

У судове засідання 23.02.2026 прибув прокурор Комісар О. О.

У судовому засіданні 23.02.2026 прокурор підтримав вказану заява та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву керівника Луганської обласної прокуратури про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про прокуратур» змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратур» прокурором вищого рівня для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В силу ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Прокурор просить прийняти відмову від позову у справі № 913/241/24 повністю та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, з урахуванням поданої керівником Луганської обласної прокуратури заяви № 24-180вих-26 від 20.02.2026 про відмову від позову та закриття провадження в справі № 913/241/24, суд дійшов до висновку задовольнити вказану заяву, прийняти відмову керівника Луганської обласної прокуратури від позову та закрити провадження у справі №913/241/24 на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні 23.02.2026 судом роз`яснено наслідки відмови від позову.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві прокурор також просить повернути 50% сплаченого судового збору, що становить 30 977,24 грн.

Щодо повернення суми судового збору, суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви Луганською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 61 954,48 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 920 від 20.12.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 913/241/24.

З огляду на закриття провадження у справі № 913/241/24 у зв`язку з відмовою керівника Луганської обласної прокуратури від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». У зв`язку з цим Луганській обласній прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 30 977,24 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Луганської обласної прокуратури Василини С. О. № 24-180вих-26 від 20.02.2026 про відмову від позову та закриття провадження в справі № 913/241/24 задовольнити.

2. Прийняти відмову керівника Луганської обласної прокуратури від позову у справі №913/241/24.

3. Закрити провадження у справі № 913/241/24.

4. Повернути Луганській обласній прокуратурі (93400, Луганська обл., м. Сіверськодонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ) на розрахунковий рахунок Луганської обласної прокуратури: UA0000839, банк ДКСУ м. Київ, , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 30 977,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.02.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА