ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 лютого 2026 року м. Рівне Справа № 918/39/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Н.Церковної,за участю секретаря судового засідання І.Шилан, розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Західного офісу Державної аудиторської служби України, позивача 2 Білокриницької сільської ради до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", відповідача 2 Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 52 493,14 гривень.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Клімашевич В.І.

від позивача 1 - Струк Р.М.

від відповідача 1 - Якимчук О.М.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2026 року Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Західного офісу Державної аудиторської служби України, позивача 2 Білокриницької сільської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", відповідача 2 Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 52 493,14 гривень.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі 918/39/26, розгляд якої постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18 лютого 2026 року.

26 січня 2026 року на адресу суду від позивача 1 Західного офісу Державної аудиторської служби України надійшли письмові пояснення.

27 січня 2026 року на адресу суду від відповідача 2 Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області надійшла заява про визнання позовних вимог, просить задовольнити позовну заяву повністю.

04 лютого 2026 року на адресу суду від відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" надійшов відзив на позовну заяву.

10 лютого 2026 року на адресу суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

18 лютого 2026 року адресу суду від відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" надійшло клопотання про передачу справи №918/39/26 для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року розгляд справи відкладено.

23 лютого 2026 року через електронну систему "Електронний суд" від відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

24 лютого 2026 року через електронну систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові заперечення на клопотання про передачу справи №918/39/26 для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

24 лютого 2026 року у підготовчому засіданні, розглянувши клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про передачу справи №918/39/26 для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області та про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" зокрема покликається на те, що з 16.10.2025 року товариство зареєстроване за адресою: УКРАЇНА, 49038, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., МІСТО ДНІПРО, ВУЛ.ОЛЬГИ КНЯГИНІ, БУДИНОК 22, 144. Відтак, на переконання відповідача та зважаючи на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 924/698/23 дана справа не підсудна Господарському суду Рівненської області та згідно з п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України та має бути передана судом на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст.1 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності).

У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Загальне правило визначення територіальної юрисдикції викладене у ч.1 ст.27 ГПК України, відповідно до якої позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з ч.2 цієї статті для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно, ст. 29 ГПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.29 Кодексу право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст.29 Кодексу позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

В даному випадку прокурором пред`явлено позовні вимоги до двох відповідачів: відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", відповідача 2 Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту, культури та туризму Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області. Місце знаходження відповідача 2 - 35342, Рівненський р-н, Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Шкільна, 44.

Тому прокурор, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 29 ГПК України, правомірно звернувся з даною позовною заявою до Господарського суду Рівненської області.

Стосовно доводів відповідача 1 про те, що предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів та визнання угод недійсними, а не про фактичне виконання зобов`язань з поставки товару, суд вважає за необхідне зазначити, що приписи ч.5 ст.29 ГПК України чітко визначають, що спори, які виникають з договорів, у яких визначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, вказана процесуальна норма жодним чином не конкретизує, що таке виконання договору стосується дії, за якою подається позов (зокрема, з приводу виконання умов договору чи його оплати, або ж сплати заборгованості за таким договором, нарахування штрафних санкцій тощо).

У той же час, ч.5 ст.29 ГПК України не містить умов, що предмет спору повинен бути пов`язаний з виконанням відповідачем договору безпосередньо у певному місці.

Такі висновки з питань застосування приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.02.2021 у справі №912/354/20, від 26.09.2023 у справі №916/470/22 та №916/2239/22 від 27.02.2024.

Отже, відповідач 1 помилково вважає, що справу слід передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Щодо клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про зупинення провадження у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" просить суд зупинити провадження у справі №918/39/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23, обґрунтовуючи вказане відповідач 1 зазначив, що попередні висновки, зазначені в хвалі Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 924/698/23, а саме, що на переконання колегії суддів, у справі, що переглядається, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача. Наразі засідання об`єднаної палати призначено на 30.04.2026. Відтак, остаточні висновки у справі №924/698/23 не ухвалені.

Таким чином питання щодо визначення територіальної юрисдикції спору у справі №924/698/23 є ідентичним зі справою, яка наразі перебуває на розгляді в суді першої інстанції у справі № 918/39/26,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд звертає увагу відповідача 1, що у справі №918/39/26 позовна заява пред`явлена до двох відповідачів, на відміну у справі 924/698/23, а тому питання щодо визначення територіальної юрисдикції спору у справі № 918/39/26 є відмінними від справи №924/698/23, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.

Інших заяв, клопотань в порядку ст. 182 ГПК України суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст.177 ГПК України підготовче провадження починається з відкриття провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.182 ГПК України суд, серед іншого здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що під час підготовчого засідання вирішені питання, визначені ч. 2 ст.182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, для дотримання принципів змагальності, суд повідомляє, що судом буде здійснено перехід до розгляду справи по суті безпосередньо у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 29, 182 - 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" у задоволені клопотань про передачу справи №918/39/26 для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області та про зупинення провадження у даній справі

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/39/26.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "25" березня 2026 р. на 13:15 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 10.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Звернути увагу сторін що подання доказів здійснюється у порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України.

7. Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання передбачені ст. 202 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 24.02.2026 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Н.Церковна