ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. Справа № 911/119/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за первісним позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стальмонбуд

про стягнення 124 679,19 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стальмонбуд

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

про стягнення 385 050,00 гривень

за участю представників від:

позивача за первісним позовом: Мітченко К.В. (самопредставництво)

відповідача за первісним позовом: Ковальової В.С. (ордер серії АВ №1181056 від 30.01.2025)

установив:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі - позивач за первісним позовом/ ДП "МА "Бориспіль") звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Стальмонбуд (далі - відповідач за первісним позовом/ТОВ"Стальмонбуд") про стягнення 124 679,19 гривень штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №35.1- 14/8-2-00019 від 24.04.2023, щодо усунення виявлених позивачем недоліків (дефектів) у наданих відповідачем послугах.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2025 у справі №911/119/25 прийняв позовну заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до розгляду та відкрив провадження у справі №911/119/25, призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 17.02.2025, а також, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

14.02.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронних документів до Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю Стальмонбуд подано відзив на позов та зустрічну позовну заяву про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль 385 050,00 гривень за надані послуги за договором про закупівлю від 24.04.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.03.2025 у цій справі постановив, зокрема, прийняти до розгляду у справі №911/119/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стальмонбуд до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про стягнення 385 050,00 гривень та об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю Стальмонбуд про стягнення 124 679,19 гривень.

23.06.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання від ТОВ «Стальмонбуд», згідно якого останній просить суд призначити в цій справі судову будівельно-технічну експертизу.

Надалі 25.10.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло уточнення до зазначеного вище клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи у цій справі заявник зазначив, що:

- предметом первісного позову є вимога, зокрема, про стягнення штрафу у розмірі 77 010, 00 гривень передбаченого пунктом 7.4 договору про закупівлю №35.1- 14/8-2-00019 від 24.04.202, згідно якого у разі порушення умов зобов`язання щодо якості послуг стягується штраф у розмірі 20% ціни неякісно наданих послуг;

- предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль 385 050,00 гривень за надані послуги за договором про закупівлю №35.1- 14/8-2-00019 від 24.04.2023, оскільки власні договірні зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Стальмонбуд виконало належним чином та якісно надало обумовлені договором послуги за ціною 385 050,00 грн, тоді як за доводами останнього, надані послуги Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» безпідставно не приймає та оплату за них не проводить, мотивуючи таку відмову, зокрема, неякісно наданими послугами.

Ураховуючи наведене, заявник просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у цій справі, на розгляд якої поставити питання:

- чи відповідають звіти ТОВ «Стальмонбуд» обстеження об`єкту незавершеного будівництва «Капітальний ремонт дороги №1 (термінал D)» з влаштуванням надземного переходу на території ДП МА «Бориспіль» (інв.№47747) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7 (Етап 1 та Етап 2), датовані 13.06.2023 та направлені замовнику 04.08.203 умовам договору №35.1-14/8.2-00019 про закупівлю, укладеному між сторонами 24.04.2023р. (додатку 1 до Договору), а також вимогам нормативних актів в сфері будівництва, діючих на час їхнього складання?

Відповідно до приписів ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. п. 1.2.2., 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), одним з основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Ураховуючи викладене, а також предмет первісного та зустрічного позовів та характер правовідносин, оскільки для повного та всебічного вирішення спору у цій справі необхідно встановити обставини належного/неналежного виконання зобов`язання ТОВ «Стальмонбуд» перед ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за договором про закупівлю №35.1- 14/8-2-00019 від 24.04.2023 щодо якості наданих відповідачем за первісним позовом послуг, а саме складання звітів (етап 1 та етап 2) Обстеження об`єкту незавершеного будівництва «Капітальний ремонт дороги №1 (термінал D) з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП МА «Бориспіль», що входить до предмета доказування у цій справі та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Стальмонбуд» та відповідно призначення у справі №911/119/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши пояснення та доводи представників учасників справи у судовому засіданні 23.02.2026, ураховуючи обставини, які слід встановити під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про винесення на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання:

- «Чи відповідають звіти ТОВ «Стальмонбуд» Обстеження об`єкту незавершеного будівництва «Капітальний ремонт дороги №1 (термінал «D») з влаштуванням надземного переходу на території ДП МА «Бориспіль» (інв.№47747) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7 (Етап 1 та Етап 2), датовані 13.06.2023 направлені замовнику листом № 04/08-23-03 від 04.08.2023 умовам договору №35.1- 14/8.2-00019 про закупівлю укладеному між сторонами 24.04.2023, а також вимогам нормативних актів в сфері будівництва, діючих на час їхнього складання?».

Ураховуючи клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічно експертизи в справі №911/119/25 суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонбуд».

Згідно із приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду зазначеного вище, проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/119/25 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

До того ж, приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, ураховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової будівельно-технічної експертизи в означеній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/119/25 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України Про судову експертизу, суд

установив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стальмонбуд про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/119/25 задовольнити.

2. Призначити у справі №911/119/25 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/119/25 питання:

- «Чи відповідають звіти ТОВ «Стальмонбуд» Обстеження об`єкту незавершеного будівництва «Капітальний ремонт дороги №1 (термінал «D») з влаштуванням надземного переходу на території ДП МА «Бориспіль» (інв.№47747) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7 (Етап 1 та Етап 2), датовані 13.06.2023 направлені замовнику листом № 04/08-23-03 від 04.08.2023 умовам договору №35.1- 14/8.2-00019 про закупівлю укладеному між сторонами 24.04.2023, а також вимогам нормативних актів в сфері будівництва, діючих на час їхнього складання?».

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/119/25 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Для здійснення судової експертизи направити матеріали справи №911/119/25 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених них обов`язків.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Стальмонбуд.

8. Зупинити провадження у справі №911/119/25 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала складена та підписана 03.03.2026, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема