ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1272/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича

до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єросов Олесь Юрійович (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича (далі відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Скібу І.О. припинити порушення прав на корисну модель за патентом України № 144357, шляхом заборони використання корисної моделі за патентом України № 144357 або заборони виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продажу будь-якого товару, виготовленого із застосуванням запатентованої корисної моделі, імпорту (ввезення) та іншого введення таких товарів в цивільний оборот або зберігання таких товарів в зазначених цілях.

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Скібу І.О. вилучити з цивільного обігу та знищити медичні вироби «масажери пружинні універсальні», виробником яких є фізична особа підприємець Скіба І.О., та які знаходяться на балансі у останнього, які містять у собі один незалежний пункт та вісім залежних пунктів патенту України на корисну модель № 144357:

- масажний пристрій, що має основу у вигляді вигнутого дугою стрижня з розміщенням на ній масажним елементом і опорну рукоятку, який відрізняється тим, що дугоподібний стрижень основи з`єднаний з другою опорною рукояткою, опорні рукоятки виконано знімними, а масажний елемент виконаний у вигляді вставленого з можливістю обертання рельєфного спірального валика, який у перерізі має форму багатокутника;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що масажний елемент виконано гнучким;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що зовнішній діаметр масажного елемента менший за зовнішній діаметр опорних рукояток;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що опорні рукоятки виконано із полімерного матеріалу і закріплено на стрижні за допомогою кріплення з затискним елементом типу гуджон;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом дугоподібного стрижня є пружинна сталь;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з мідним покриттям;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з покриттям з нікелю;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є титан;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є цирконій,

як такі, що виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України на корисну модель №144357.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

10.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 911/1272/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2024.

09.07.2024 у підготовче засідання з`явилися позивач та його представник. Відповідач у засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1272/24 на 23.07.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

17.07.2024 від відповідача надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, клопотання про закриття провадження в справі, в зв`язку з тим, що дана справа не віднесене до юрисдикції господарських судів.

22.07.2024 від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить поновити строк на його подання.

23.07.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження в справі, в обґрунтування яких позивач посилається на те, що отримання патенту на корисну модель фізичною особою не виключає можливості її використання такою особою в підприємницькій діяльності.

23.07.2024 у підготовче засідання з`явились сторони. Суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, в зв`язку з тим, що строк на подання відзиву не пропущено та прийняв поданий відповідачем відзив до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 провадження в справі № 911/1272/24 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснено позивачу його право звернутися із вказаною позовною вимогою до місцевого загального суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, фізична особа-підприємець Єросов О.Ю. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єросова О.Ю. задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 скасовано. Справу № 911/1272/24 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

12.03.2025 матеріали справи № 911/1272/24 надійшли на адресу Господарського суду Київської області.

12.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Л.В. Сокуренко.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2025 прийнято справу № 911/1272/24 до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження). Призначено підготовче засідання на 23.04.2025.

18.04.2024 до Господарського суду Київської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025 про витребування матеріалів справи № 911/1272/24 Господарського суду Київської області за позовом фізичної особи-підприємця Єросова О.Ю. до фізичної особи-підприємця Скіби І.О. про захист порушеного права інтелектуальної власності, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

22.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява вх. № суду 3740 про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи, в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі або відкласти підготовче засідання у справі до закінчення касаційного перегляду постанови від 23.10.2024 Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1272/24.

23.04.2025 у підготовче засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення щодо обставини відкриття Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Скіби І.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1272/24, а також усні пояснення щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2025 заяву фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича вх. № суду 3740 про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи задоволено частково; зупинено провадження у справі № 911/1272/24 за позовом фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича про захист порушеного права інтелектуальної власності до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1272/24, прийнятої за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024, в порядку касаційного провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та повернення матеріалів справи № 911/1272/24 до Господарського суду Київської області; в іншій частині заяви Скіби І.О. відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2025 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1272/24 без змін.

05.11.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сокуренко Л.В., у період з 15.11.2025 по 27.02.2026, питання про поновлення провадження у справі № 911/1272/24 вирішується після виходу судді на роботу.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене провадження у справі № 911/1272/24 підлягає поновленню, а підготовче засідання у справі призначенню.

Керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/1272/24.

2. Підготовче засідання у справі № 911/1272/24 призначити на 02.04.2026 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6.

3. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.і 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню

Суддя Л.В. Сокуренко