ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/688/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/750/26 від 29.01.2026) про заміну сторони, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу

у справі № 907/688/17

за позовом Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця Регана Ярослава Юрійовича, смт. Великий Березний

про стягнення майнової шкоди у сумі 212 770,00 грн..

Представники сторін: не з`явились

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2017 у справі №907/688/17 повністю задоволено позов Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств, м. Ужгород до фізичної особи підприємця Регана Ярослава Юрійовича, смт. Великий Березний про стягнення майнової шкоди у сумі 212 770,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 18.01.2018 Господарським судом Закарпатської області було видано відповідний наказ.

14.11.2019 через відділ Діловодства Господарського суду Закарпатської області надійшла заява державного виконавця про заміну сторони у справі №907/688/17.

Ухвалою суду від 25.11.2019 заяву призначено до розгляду у засіданні суду 04.12.2019.

Ухвалою суду від 04.12.2019 р. задоволено заяву Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, смт. В.Березний від 07.11.2019 №14.2-14/9147 про заміну сторони виконавчого провадження у справі 907/688/17. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2.018 року у справі 907/688/17, а саме: - стягувача Державне підприємство «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» (88011, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 42/1, ) на правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

29.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/750/26 від 29.01.2026) про заміну сторони, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою суду від 03.02.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/750/26 від 29.01.2026) про заміну сторони, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу на 10.02.2026 р.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У відповідності до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено по незалежним від нього причинам, Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2017 у справі № 907/688/17 залишається невиконаним, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 19.4. Розділу IX Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

У відповідності до п.п. 1-2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону).

Згідно ч.ч. 1, 4-5 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/750/26 від 29.01.2026) про заміну сторони, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2018 у справі № 907/688/17.

2. Заяву Чайки Софії Олександрівни (вх. №02.3.1-02/750/26 від 29.01.2026) про заміну сторони, та видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

3. Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 56032356 за наказом Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2018 у справі № 907/688/17 померлого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступників спадкоємців: дружину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; IBAN НОМЕР_3 ) та неповнолітню дочку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), які діють через законного представника матір.

3. Видати дублікат втраченого наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2018 у справі № 907/688/17 про стягнення фізичної особи підприємця Регана Ярослава Юрійовича ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств (88011, м. Ужгород, вул. Гагаріна,42/1, ) суму 212 770,00грн. (Двісті дванадцять тисяч сімсот сімдесят грн. 00 коп.) майнової шкоди.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Ф. Ремецькі