ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

16.02.2026 Справа № 27/166б

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д. М. при секретарі Сомовій Л.С., розглянувши матеріали

за заявою кредитора (заявника) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

до боржника Відкритого акціонерного товариства Завод ізоляційних матеріалів

про банкрутство

ліквідатор-арбітражний керуючий: Чучков М.О.

За участю представників:

від Головного управління державної податкової служби в Донецькій області: Сахаров В.В.;

представник арбітражного керуючого: Патерилов В.В.

від Акціонерного товариства Укртрансгаз: Кравченко Світлана Володимирівна;

від інших кредиторів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.2006 порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Завод ізоляційних матеріалів (далі-Відкрите акціонерне товариство «ЗІМ» (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2006 введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 20.03.2007, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пашкова Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2007 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого внесено: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на суму основного боргу 347696,99 грн та окремо штрафні санкції на суму 52002,64 грн; Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на суму основного боргу 177123,88 грн та окремо пеня, штрафні санкції на суму 11035,92 грн; Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі на суму основного боргу 15769,20 грн; Маріупольській міський центр зайнятості м. Маріуполь на суму основного боргу 11309,45 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія» м.Київ на суму основного боргу 3456060,31 грн; Дочірнє підприємство «Аквіла» м. Київ на суму основного боргу 125000,00 грн; Дочірню компанію «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ на суму основного боргу 5779,34грн; Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Маріуполь на суму основного боргу 20006,84 грн; Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь на суму основного боргу 52677,22 грн; Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк додатково на суму пені та штрафних санкцій 1190 грн;та затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 4211423,23 грн та окремо пеня, штрафні санкції на суму 64228,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2007 введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства «ЗІМ» строком на 11 місяців до 25.08.2008; керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2008 затверджено план санації боржника, строк санації продовжений до 25.02.2009.

Постановою Господарського суду Донецької області від 16.03.2010 Відкрите акціонерне товариство «ЗІМ» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 16.03.2011; ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 частково відновлено втрачену справу №27/166б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «ЗІМ» () на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2018 замінено кредитора у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполь Донецької області (, м.Маріуполь) на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (, м. Маріуполь) в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (, м.Маріуполь).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.04.2019 призначено ліквідатором у справі №27/166б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ЗІМ арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.13, адреса: вул.Вишгородська, 45, кв. 7-129, м.Київ, Україна, 04114).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2019 замінено кредитора у справі №27/166б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ЗІМ м. Маріуполь () - Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ().

Ухвалою суду від 30.11.2020 постановлено: прийняти до провадження судді Огороднік Д.М. справу №26/166б; призначено судове засідання на 16.12.2020; зобов`язати ліквідатора до дати судового засідання надати суду письмові пояснення про стан розрахунку з кредитором, за період з листопада 2019 року по теперішній час, з доданням відповідних доказів; зобов`язати кредиторів до дати судового засідання повідомити суд про стан розрахунку боржника за період з листопада 2019 року по теперішній час.

05.02.2021, через канцелярію суду, надійшло клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №27/166б від 01.02.2021 (вх.№2403/21) про погодження продажу майна банкрута.

05.02.2021, через канцелярію суду, надійшло клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №27/166б від 01.02.2021 (вх.№2405/21) про затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора з 21.10.2019.

Ухвалою суду від 13.12.2021 замінено кредитора у справі Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області () на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби (ЄДРПОУ ВП 44070187).

Ухвалою суду від 10.02.2022 визначено дату судового засідання на 24.02.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022.

Судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора про затвердження умов продажу майна неодноразово відкладалось у звязку з необхідністю здійснити заміну кредиторів та провести збори кредиторів для вирішення питання щодо погодження умов продажу майна банкрутом, належним чином.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.09.2022 замінено кредитора у справі №27/166б про банкрутство Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

23.06.2023, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області б/н від 22.06.2023 (вх.№5867/23) про заміну кредитора по справі № 27/166б Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (, м. Маріуполь) в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (, м.Маріуполь) на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; Код ).

Ухвалою суду від 06.02.2024 постановлено: відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора №27/166б від 01.02.2021 (вх. №2403/21) про погодження умов продажу майна банкрута; визначити арбітражному керуючому Чучкову М.О. розмір грошової винагороди з 21.10.2019 у розмірі трьох розмірів мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора; замінити кредитора у справі №27/166б Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; Код ).

02.06.2025, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 14 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства; скасування дію мораторію у цій справі про банкрутство; зобов`язати Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Також, 02.06.2025, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за період з 01.11.2019 по 31.12.2021 у розмірі 403371,00 грн та про стягнення з кредиторів такої винагороди на користь Арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича, зокрема: 1) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в сумі 68976,44 грн; 2) Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі 10487,65грн; 3) Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в сумі 403,37грн; 4) Комунального підприємства «Маріупольське управління водопровідного та каналізаційного господарства» грошову винагороду в сумі 4437,08грн; 5) Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в сумі 3630,34грн; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові фінансові ресурси» в сумі 315032,75 грн; 7) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» в сумі 121,01грн; 8) Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України в сумі 201,69грн; 9) Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку в сумі 80,67 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2025 призначено до розгляду клопотання ліквідатора Чучкова М.О. про закриття провадження у справі №27/166б та про затвердження звіту арбітражного про нарахування і виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у судовому засіданні на 19.08.2025.

Розгляд клопотань ліквідатора неодноразово відкладався у зв`язку з необхідністю уточнення списку кредиторів, проведення зборів кредиторів щодо розгляду клопотань ліквідатора.

27.06.2025, через підсистему Електронний суд, надійшли пояснення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, в яких зазначено про те, що станом на 20.06.2025 заборгованість Відкритого акціонерного товариства ЗІМ () перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.06.2025 3 Донецькій області, становить 708093,20 грн, у т.ч. заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1- 95913,42 грн, за списком №2- 502854,22 грн; заборгованість по страхових внесках - 2483,77 грн; капіталізовані платежі до фонду соціального страхування 106841,79 грн. Кредиторські вимоги протягом тривалого часу не погашені. Бюджетом Пенсійного фонду України на 2025 рік не передбачено видатків в частині сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих. Кредитором викладені пропозиції щодо подальшого розгляду справи, а саме продовжити ліквідаційну процедуру та ліквідацію боржника, так як підприємство зареєстроване на тимчасово окупованій території України і перспективи відновлення його роботи відсутні.

19.08.2025, через підсистему Електронний суд, надійшли пояснення ГУ ДПС в Донецькій області, в яких зазначено про те, що ГУ ДПС у Донецькій області заперечує проти клопотання ліквідатора щодо нарахування та стягнення основної грошової винагороди, оскільки розрахунок основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора у період з 06.11.2019 по 31.12.2021 у справі № 27/166б наданий ліквідатором - є необґрунтованим та не може бути затверджений в такій редакції.

21.10.2025, через підсистему Електронний суд, надійшли пояснення ліквідатора - арбітражного керуючого Чучкова М.О., в яких він зазначив про те, що ним були проведені збори кредиторів у справі N 27/166Б про банкрутство ВАТ «ЗІМ» шляхом опитування щодо вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з неможливістю досягнення мети ліквідації, а також про затвердження та виплату арбітражному керуючому основної грошової винагороди. Проте, збори не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму.

06.11.2025, через підсистему Електронний суд, до суду надійшли пояснення ГУ ПФУ в Донецькій області, в яких зазначено про незгоду з виплатою арбітражному керуючому основної грошової винагороди, а також про необхідність продовження ліквідаційної процедури так як підприємство зареєстроване на тимчасово окупованій території України і перспективи відновлення його роботи відсутні.

12.11.2025, через підсистему Електронний суд, до суду надійшли пояснення ГУ ДПС в Донецькій області, в яких зазначено про те, що клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Чучкова М.О. від 02.06.2024 № 27/166б про нарахування і виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «ЗІМ» за період з 06.11.2019 по 31.12.2021 на суму 403 371,00 грн та стягнення винагороди арбітражного керуючого з кредиторів слід залишити без задоволення, розгляд клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі №27/166б про банкрутство ВАТ «ЗІМ» слід залишити на розсуд суду.

17.12.2025, через підсистему Електронний суд, надійшли пояснення ліквідатора Відкритого акціонерного товариства ЗІМ, в яких зазначено про те, що на теперішній час кредиторами банкрута є: 1). Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, , поштова адреса: 49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 106). 2). Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська,59, , поштова адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8). 3). Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1, ). 4). Комунальне підприємство «Маріупольське управління водопровідного та каналізаційного господарства» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Соборна, 7, ). 5). Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ). 6). Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові фінансові ресурси» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, ). 7). Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, ). 8). Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 107)» (87519, Донецька обл., м. Маріуполь, пер. Уральський, 61, ). 9). Національна комісія з цінних паперів та фондовому ринку (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, ).

15.01.2026, через підсистему Електронний суд, надійшли пояснення ліквідатора Чучкова М.Л до суду, в яких ліквідатор зазначив про те, що ним внесені зміни до реєстру кредиторів та виключено з числа кредиторів Національну комісію з цінних паперів та фондовому ринку у зв`язку з тим, що Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно даних YouControl припинено 04.12.2012, а НКЦПФР заяву про правонаступництво не подавало. Станом на 09.01.2026 кредиторами банкрута є: 1) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на загальну суму 915123,96грн, з них: 125141,68грн друга черга, 737979,64грн третя черга, а всього 863121,32грн, та 52002,64грн шоста черга. Вказані вимоги складаються з: - конкурсних вимог, визнаних ухвалою суду від 10.01.2007 на суму основного боргу 347696,99грн та окремо штрафні санкції на суму 52002,64грн - додатково заявлених поточних вимог та вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на підставі ухвали суду від 06.02.2024 на загальну суму 390282,65грн - за мінусом погашених вимог ПФУ в процедурі санації: 31.05.2008 23990,63грн, 30.06.2008 48990,64грн, 31.07.2008 74990,64грн, 31.08.2008 54000,00грн, 30.09.2008 99212,00грн на загальну суму 301183,91грн, а також за мінусом погашених вимог ФССНВВ в процедурі санації: 31.05.2008 5256,40грн, 30.06.2008 10512,80грн на загальну суму 15769,20грн, а всього: 316953,11грн 2) ГУ ДПС у Донецькій області на загальну суму 138035,92грн, з них: 127000,00грн основний борг, 11035,92грн штраф, пеня. Вказані вимоги складаються з: - конкурсних вимог, визнаних ухвалою суду від 10.01.2007 на суму основного боргу 177123,88грн та окремо пеня, штрафні санкції на суму 11035,92грн - за мінусом погашених вимог ДПС в процедурі санації: 31.08.2008 20000,00грн 30.09.2008 30123,88грн, а всього 50123,88грн 3) АТ «Укртрансгаз» з конкурсними вимогами, визнаними ухвалою суду від 10.01.2007 на суму основного боргу 5779,34грн. 4) КП «Маріупольськ

15.01.2026, через підсистему Електронний суд, надійшли пояснення від представника ліквідатора Чучкова М.Л, в яких зазначено про те, що Ліквідатор надіслав до ГУ ПФУ в Донецькій області запит від 20.01.2026 про надання інформації про кредиторські вимоги станом на 20.01.2026. На цей запит ПФУ надало відповідь від 27.01.2026, що станом на 20.01.2026 загальна сума боргу становить 708093,20грн., у т.ч. друга черга 109325,56грн., третя черга 598767,64грн. При цьому вимоги шостої черги були повністю погашені у червні липні 2008 року.

У зв`язку з цими обставинами ліквідатор вніс зміни до реєстру вимог кредиторів та надав новий реєстр кредиторів, а також здійснив перерозподіл між кредиторами розміру основної грошової винагороди та просить суд стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича наступні суми в якості компенсацій основної грошової винагороди:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 55665,20грн;

2) Головне управління ДПС у Донецькій області 10891,01грн;

3) Акціонерне товариство «Укртрансгаз» 403,37грн;

4)Комунальне підприємство «Маріупольське управління водопровідного та каналізаційного господарства» 4033,71грн;

5) Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» в сумі 4033,71грн;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові фінансові ресурси» 328021,30грн;

7) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» 121,01грн;

8) Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 107) 201,69грн.

В судове засідання призначене на 16.02.2026 з`явився представник ГУДПС У Донецькiй області Сахаров В.В.; представник арбітражного керуючого: Патерилов В.В. та представник Акціонерного товариства Укртрансгаз Кравченко Світлана Володимирівна, інші учасники справи не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом відмічається, що кредитора були повідомлені про усі судові засідання належним чином, зокрема через підсистему Електронний суд, через засоби поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошень на сайті суду у зв`язку з відсутністю електронного кабінету та неможливістю надіслати ухвали суду засобами поштового зв`язку у зв`язку з тимчасовою окупацією.

Суд з`ясовує обставини справи для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Провадження у справі №27/166б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ЗІМ перебуває на стадії ліквідації з 16.03.2010.

За таких обставин, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №905/776/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

Відкрите акціонерне товариство ЗІМ (код 00292669), зареєстроване по вул. Станіславського,1, м. Маріуполь, Донецька область, 87502. Реєстрація відбулась 18.07.1995.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал підприємства становить 1064665,00 грн.

Матеріали справи не містять статуту Відкритого акціонерного товариства ЗІМ (код 00292669) .

Судом відмічається, що матеріали справи були втрачені у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Донецьк та були відновлені за заявою ліквідатора.

Відповідно до наявного в матеріалах справи реєстрі кредиторів, що був складений ліквідатором станом на 01.02.2026 року, кредиторами у справі є:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на загальну суму 708093,20грн, з них: 109325,56грн друга черга, 598767,64грн.

2) ГУ ДПС у Донецькій області на загальну суму 138035,92грн, з них: 127000,00грн. основний борг, 11035,92грн штраф, пеня.

3) АТ «Укртрансгаз» з конкурсними вимогами, визнаними ухвалою суду від 10.01.2007 на суму основного боргу 5779,34грн.

4) КП «Маріупольське управління водопровідного та каналізаційного господарства» з конкурсними вимогами на загальну суму 53655,19грн., що складаються з визнаних ухвалою суду від 10.01.2007 вимог на суму основного боргу 20006,84грн., а також додатково визнаними попереднім ліквідатором Патериловим В.В. поточними вимогами на підставі заяви кредитора вих.№ 521 від 09.02.2017 на суму 33648,35грн.

5) ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» з конкурсними вимогами, визнаними ухвалою суду від 10.01.2007 на суму основного боргу 52677,22грн.

6) ТОВ «Нові фінансові ресурси» з конкурсними вимогами на загальну суму 4182784,75грн, що складається з конкурсних вимог визнаних ухвалою суду від 10.01.2007 і отриманих в результаті правонаступництва від ТОВ «Українська енергетична компанія» на суму основного боргу 3456060,31грн та від ДП «Аквіла» на суму основного боргу 125000,00грн, а також поточних додатково заявлених вимог на суму 601724,44грн.

7) ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» з поточними вимогами на суму 1505,55грн, заявленими в ліквідаційній процедурі банкрута після оприлюднення об`яви в газеті «Голос України» № 61 (4811) від 07.04.2010 та визнаними ліквідатором.

8) ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№107)» з поточними вимогами на суму 2504,80грн, заявленими в ліквідаційній процедурі банкрута після оприлюднення об`яви в газеті «Голос України» № 61(4811) від 07.04.2010 та визнаними ліквідатором.

Загальний розмір кредиторських вимог становить 5145035,97 грн.

З матеріалів справи та з пояснень учасників процесу вбачається наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за кодом боржника 00292669, запит був зроблений 11.03.2021, за банкрутом код 00292669 зареєстроване наступне нерухоме майно на праві колективної власності: нежитлова будівля, Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Станіславського, б.1,загальною площею 5621,3 кв.м, номер запису 1009 в книзі 3; нежитлова будівля, Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Станіславського,1, площа 2770,5 кв.м., будівля літ.В1 з підстанцією літ Б31, резервуар для води літ.Б4, відстійники літ.в2,в3, номер запису 1738 в книзі 3; нежитлова будівля, Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Станіславського,1, загальна площа 317,2 кв.м., номер запису 1739 в книзі 3; нежитлова будівля, м.Маріуполь, вулиця Станіславського,1, загальна площа 220,6 кв.м. номер запису 1740 в книзі 3; нежитлова будівля,м.Маріуполь, вулиця Станіславського,1,загальна площа 634,5 кв.м., технічний опис майна підвал літ.Є/п, Є/п, Ю/п, будівля літ.Ю-1 з вежею градирнею літ.Д1-1 та навісом літ.Є1-1., номер запису 1741 в книзі 3; нежитлова будівля, м.Маріуполь, вулиця Станіславського,1,Донецька область, загальна площа 550,3 кв.м, номер запису 1742 в книзі 3; нежитлова будівля,Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Станіславського б.1, загальна площа 933,8 кв.м.,технічний опис майна будівля літ.Б-2 з підвалом літ.Б/п,з з прибудовами літ.Б 1, номер запису 1743 в книзі 3; нежитлова будівля, Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Станіславського б.1, загальна площа 994,3 кв.м., номер запису 1744 в книзі 3; нежитлова будівля, Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Станіславського б.1, загальна площа 1923,8 кв.м, технічний опис майна будівля літ.Р1 навіс літ.Я-1, відстійник літ.р2, основна будівля літ.П-1, номер запису 1745 в книзі 3; нежитлова будівля, Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Станіславського б.1, загальна площа 677,3 кв.м., основна будівля літ.Е-1 прибудова літ.Е1-1, основна будівля Ж-1, навіс Ж-11, номер запису 1746 в книзі 4; нежитлова будівля, Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Станіславського б.1, загальна площа 42,0 кв.м., будівля літ.С-1, прибудови літ.С1-1,С2-1, номер запису 17

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 3623461, зареєстровано 18.08.2006 за №3623461 реєстратором: четверта Маріупольська державна нотаріальна контора , підстава обтяження: ухвала суду 2-1118/06, 16.08.2006, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, суддя Чирва О.І., об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник: ВАТ Завод ізоляційних матеріалів КОД: 002926669, 87502, Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Станіславського б.1, заявник Золотонінський міськрайонний суд Черкаської області.

Ліквідатором пояснено, що ним було здійснено дії щодо скасування арешту.

В матеріалах справи додано інвентаризаційний опис запасів, необоротних активів від 23.06.2011, від 15.05.2019; 22.03.2021 на загальну суму 942726,77 грн.

В матеріалах справи знаходиться звіт про наслідки виконання плану санації ВАТ ЗІМ станом на 27 листопада 2009; докази прийняття ліквідатором Петириловим В.В. від арбітражного керуючого Матвейчука Д.В. 01.06.2011 документацію, печатку та майно банкрута, складені акти приймання-передачі.

Ліквідатор 01.06.2011 підписав наказ № 1 про повноваження, наказ № 2 про проведення інвентаризації майна банкрута. У червні 2011 року була проведена інвентаризація майна, складені інвентаризаційні описи з вартістю за даними бухгалтерського обліку, виданий наказ № 3 про затвердження результатів інвентаризації та формування ліквідаційної маси.

За даними бухгалтерського обліку у банкрута рахувалася дебіторська заборгованість на суму 279,грн. Ліквідатор проводив заходи щодо її стягнення, направлені претензії від 16.07.2012 двадцяти дебіторам про повернення сум боргів. Проте, у зв`язку із закінченням строків позовної давності, від дебіторів надходили відповіді про відмову у повернені коштів, тому, стягнути дебіторську заборгованість у добровільному порядку не було можливості.

З метою продажу об`єктів нерухомості, ліквідатор з працівниками КП «Маріупольське БТІ» проводив їх технічну інвентаризацію. БТІ оформлювало правовстановлюючі документи.

ПП «Стронг-Л» надало ліквідатору Звіт про незалежну оцінку майна КХ 07/01 від 08.08.2011 на загальну суму 4 153 408,53грн, з них вартість нерухомості 3 447 411,00грн, вартість рухомого майна 705 997,53грн.

Ліквідатор Патерилов В.В. проводив роботу в Маріупольському МРЕВ ДАІ щодо зняття транспортних засобів з обліку. Ліквідатор переоформив рахунок № НОМЕР_2 в Філії АТ «Укрексимбанк» м. Маріуполь, МФО 335957, на своє ім`я.

В Управлінні Держкомзему м. Маріуполя проводилася робота по отримані довідки про розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на які знаходиться нерухомість банкрута.

13.07.2012 відбулися збори комітету кредиторів, на якому розглянуті звіти ліквідатора за січень червень 2012, питання про продаж майна відкладений у зв`язку з необхідністю проведення актуалізації звіту про оцінку, тому що строк його дії закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи найманих працівників в ліквідаційній процедурі не було і поточна заробітна плата їм не сплачувалася.

Ліквідатор Патерилов В.В. уклав з ТОВ «Азовтеплоизоляція» договір оренди від 01.11.2011 на будівлю заводоуправління (кабінети №№ 1, 2, 4), контрольно-пропускний пункт, чоловічої та жіночої бані, шнуронабивну машину, лінію по виробництву теплоізоляційних матеріалів, склад готової продукції.

Також з метою збереження майна банкрута по акту приймання-передачі від 01.11.2011 ТОВ «Азовтеплоизоляція» прийняло на відповідальне зберігання все майно банкрута.

На рахунок у банку від ТОВ «Азовтеплоизоляція» надходила орендна плата, яка направлялася на погашення поточних витрат в ліквідаційній процедурі: за електроенергію, за воду, за телефонний зв`язок, за розрахунково-касове обслуговування банку, за архівне зберігання документів банкрута, які підлягали обов`язковій передачі до архівної установи, оплата послуг та витрат ліквідатора Патерилова В.В.

На зборах комітету кредиторів 07.10.2013 узгоджено продаж майна банкрута шістьма лотами: Лот № 1 «Товарно-матеріальні цінності, 66 найменувань, 320 одиниць, на суму 110166,52грн.»; Лот № 2 «Погрузчик УКС, інв.№ 41758, на суму 19890,47грн.»; Лот № 3 «Подрібнювач, інв.№ 44191, на суму 9821,95грн.»; Лот № 4 «Автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502, № 17532ЕВ, 1977г.в., самоскид, на суму 21376,31грн.»; Лот № 5 «Автомобіль ГАЗ 3110, № 00094ЕС, 2000г.в., легковий, на суму 24195,36грн.»; Лот № 6 «Комп`ютерна техніка, 3 найменування, 3 одиниці, на суму 16735,86грн.».

30.12.2013 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оприлюднено об`яву про проведення 30.01.2014 на ДФ УСТБ «Укрінкомбіржа» аукціону з продажу майна банкрута шістьма лотами. Оскільки на участь в аукціоні надійшла лише одна заявка від ОСОБА_1 та у зв`язку з відсутністю другого учасника, аукціон 30.01.2014 визнаний таким, що не відбувся. Від ОСОБА_1 надійшла заява про безпосередній продаж йому цього лота за 110166,52грн.

Керуючись ч. 6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону, що діяла на той момент) 20.02.2014 з покупцем укладений договір купівлі-продажу лоту № 1 за 110166,52грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2014 визнано Універсальну спеціалізовану товарну біржу «Укрінкомбіржа» учасником провадження у справі № 27/166б про банкрутство ВАТ «ЗІМ» в межах організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута за її участю.

Ліквідатор Патерилов В.В. уклав з ТОВ «Регіональний міжгалузевий архів» договір по архівному обслуговуванню № 1 від 12.03.2014. Документи, що підлягають довгостроковому зберіганню були передані на постійне зберігання в цей архів.

В матеріалах справи знаходяться протоколи зборів кредиторів по справі №27/166б, а саме: протокол № 1 від 18.01.2007; протокол №4 від 24.09.2007; протокол №12/25-07 від 25.12.2007; протокол №01/21-08 від 21.01.2008; протокол №02/27-08 від 27.02.2008; протокол №04/22-08 від 22.04.2008; протокол №03/16-09 від 16.03.2009; протокол №07/02-09 від 02.07.2009; протокол №07/02-09 від 02.07.2009; протокол №11/27-09 від 27.11.2009; протокол №03/15-10 від 15.03.2010; протокол б/н від 22.03.2012; протокол від б/н від 13.07.2012; протокол віл б/н 03.10.2012; протокол від б/н 27.03.2013; протокол від б/н 20.06.2013; протокол від б/н від 07.10.2013; протокол від б/н 16.06.2014; протокол від б/н 19.04.2019; протокол б/н від 23.10.2019; протокол б/н від 23.10.2019; протокол б/н 2020; протокол б/н 2021; протокол б/н 2025; протокол від 06.02.2025; протокол від 30.04.2024; протокол б/н 2025; протокол від 15.10.2025.

До матеріалів справи додано звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, а саме: з 26.05.2011 по 12.09.2011 від 12.09.2011; з 01.10.2011 по 26.03.2012 від 26.03.2012; за вересень 2011 від 05.10.2011; за березень 2012 від 20.04.2012; за квітень 2012 від 21.05.2012; за травень 2012 від 09.06.2012;за червень 2012 від 02.07.2012; за липень 2012 від 02.08.2012; за серпень 2012 від 10.09.2012;за жовтень 2012 від 10.11.2012; за грудень 2012 від 16.01.2013; за січень 2013 від 22.02.2013;за лютий 2013 від 11.03.2013; за лютий 2013 від 11.03.2013; за березень 2013 від 08.04.2013., за листопад 2013 від 02.12.2013; за січень 2014 від 05.02.2014; за березень 2014 від 15.04.2014;за квітень 2014 від 15.05.2014; за травень 2014 від 02.06.2014; за червень 2014 від 07.07.2014; за липень 2014 від 15.08.2014; за серпень 2014 від 05.09.2014; за вересень 2014 від 01.10.2014; за жовтень 2014 від 03.11.2014; за квітень 2015 від 05.05.2015; за травень 2015 від 15.06.2015; за червень 2015 від 15.07.2015; за липень 2015 від 20.08.2015; за серпень 2015 від 14.09.2015; від 10.10.2015 за вересень 2015; від 16.11.2015 за жовтень 2015; від 01.12.2015 за листопад 2015; віж 14.01.2016 за грудень 2015; від 15.02.2016 за січень 2016; від 01.04.2016 за березень 2016; від 16.05.2016 за квітень 2016; від 06.06.2016 за травень 2016; від 25.07.2016 за червень 2016; від 25.08.2016 за липень 2016; від 17.02.2017 за січень 2017; від 03.03.2017 за лютий 2017; за березень 2017 від 10.04.2017; від 15.05.2017 за квітень 2017; від 15.06.2017 за травень 2017; від 03.07.2017 за червень 2017; від 03.08.2017 за липень 2017; від 15.09.2017 за серпень 2017; від 11.10.2017 за вересень 2017; від 06.11.2017 за жовтень 2017; від 12.12.2017 за листопад 2017; за грудень 2017 від 15.01.2018; від 02.02.2018 за січень 2018; за лютий 2018 від 02.03.2018; за березень 2018 від 02.04.2018; від 19.04.2019 за квітень 2018-квітень 2019; від 05.07.2019 за червень 2019; від 06.08.2019 за липень 2019; від 03.09.2019 за серпень 2019; від 11.10.2019 за вересень 2019; від 01.11.2019 за жовтень 2019; від 09.11.2020 за жовтень 2020; від 08.12.2020 за листопад 2020;від 08.01.2021 за грудень 2020; від 01.02.2021 за січень 2021; від 12.04.2021 за березень 2021; від 7.05.2021 за квітень 2021; за травень 2021 від 15.06.2021; від 12.04.2021 за березень 2021; за липень 2021, за серпень 2021 , за лютий - червень 2022, станом на 01.04.2024, за січень 2025, за лютий 2025, за квітень 2025, за травень 2025, в яких зазначено ліквідатором про те, що протягом звітного періоду реалізація майна банкрута не проводилася, договори купівлі-продажу не укладалися, кошти від майна не надходили, кредиторські вимоги не погашались відомості про рух коштів відповідних періодів додані до звітів, кредитором вживались заходи щодо охорони майна банкрута на договірній основі. Також у звітах ліквідатор повідомляє про нараховану суму основної грошової винагороди.

06.03.2014 подано звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури за лютий 2014, в якому зазначено, що 20.02.2014 з покупцем укладений договір купівлі-продажі лота №1Товарно-матеріальні цінності, 66 найменувань, 320 одиниць, на загальну суму 110166, 52 грн без ПДВ. Від покупця надійшли грошові кошти на суму 55100,00 грн.

Судом відмічається, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження здійснення погашення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі.

Дослідивши наявні матеріали справи та обставини, які існують на час розгляду даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовується судова процедура ліквідація банкрута.

Так, ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №916/100/20).

Згідно ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства для здійснення ліквідаційної процедури судом призначається ліквідатор.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено повноваження ліквідатора, які останній здійснює у справі про банкрутство, зокрема: проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у справі №903/393/21).

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що основною метою ліквідаційної процедури боржника є найповніше задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута (у разі їх виявлення ліквідатором), так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №904/4387/19, від 31.01.2023 у справі №904/1334/18).

Згідно з Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004.

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376, м. Маріуполь з 05.03.2022 є тимчасово окупованою територію. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства ЗІМ є вул. Станіславського,1, м. Маріуполь, Донецька область, 87502.

Отже, боржник, на теперішній час, знаходиться на тимчасово окупованій території.

Окрім цього, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, все нерухоме майно, що належить боржнику знаходиться в місті Маріуполь, рухоме майно також знаходилось в місті Маріуполь.

Ліквідаторами боржника вчинялись дії щодо продажу вищезаначено майна, проте нежитлові будівлі продані не були і на теперішній час перебувають у власності боржника. Ліквідатором також вживались дії щодо продажу рухомого майно, яке частково було продано, залишок на теперішній час перевірити не можливо у зв`язку з тимчасовій окупації міста Маріуполя.

Відомостей про наявність у боржника іншого майна, яке б знаходилось не на тимчасово окупованій території, яке було б виявлено під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідаторами., матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Проте, як встановлено судом як сам боржник так і його майно перебувають на тимчасово окупованій території України. Наявність зазначених обставин ускладнює, а в деяких випадках унеможливлює, вчинення дій щодо проведення суцільної інвентаризації майна та визначення його вартості, аналізу фінансового стану боржника та формування ліквідаційної маси.

Судом також відмічається, що ліквідатором надані пояснення щодо неможливості встановлення зв`язку з власником/директором підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, розмір субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за наведені дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності окрім вини є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 904/3551/20).

Таким чином за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, заява про покладення субсидіарної відповідальності подається до суду не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №902/1129/15 (902/579/20).

Проте, заява про покладення субсидіарної відповідальності подається до суду не раніше, ніж після: завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси, яку попередньо необхідно сформувати у встановленому Кодексі порядку; розрахунків з кредиторами та у разі наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Суд приймає до уваги те, що провадження у справі №27/166б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ЗІМ на стадії ліквідації триває майже 16 років, майно боржника знаходиться на тимчасово окупованій території (м.Маріуполь, Донецької обл.), кредиторами не вчинено жодних дій щодо активної участі у справі для завершення ліквідаційної процедури шляхом затвердження ліквідаційного балансу та ліквідації підприємства.

Суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також п. 14 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на 16.12.2026 матеріали справи №27/166б не містять заяв (клопотань) чи інших доказів, які свідчать про наявність заяв про сплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, та скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №27/166б на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі та для закриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ЗІМ. Суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора про скасування мораторію, оскільки він був скасований шляхом прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши клопотання ліквідатора про визнання та стягнення з кредиторів суми основної грошової винагороди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Арбітражного керуючого Чучкова М.О. призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства ЗІМ ухвалою суду від 23.04.2019.

Ухвалою суду від 06.04.2024 задоволено клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №27/166б від 01.02.2021 (вх. №2405/21) про затвердження розміру грошової винагороди; визначено арбітражному керуючому Чучкову М.О. розмір грошової винагороди з 21.10.2019 у розмірі трьох розмірів мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора.

Арбітражним керуючим Чучковим М.О. до матеріалів справи надано звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства ЗІМ за період з 06.11.2019 по 31.12.2021 та про стягнення винагороди з кредиторів.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що арбітражним керуючим нараховано за період з 06.11.2019 по 31.12.2021 основну грошову винагороду у розмірі 403371,00 грн.

З розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого вбачається, що останнім нараховується грошова винагорода у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено: у 2019 році з 1 січня 2019 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 4173,00 гривень.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено: у 2020 році з 1 січня 2020 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 4723,00 гривень, з 1 вересня - 5000,00 гривень.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено: у 2021 році з 1 січня 2021 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6000,00 гривень, з 1 грудня 2021 - 6500,00 гривень.

Судом перевірений розрахунок грошової винагороди ОСОБА_2 за період з 06.11.2019 по 31.12.2021 та встановлено, що розрахунок здійснений відповідно до трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Разом з цим, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Судом відзначається, що метою ліквідаційної процедури є пошук, виявлення, повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, та формування майнового комплексу для продажу; реалізація майна на відкритих торгах для отримання коштів;погашення заборгованості в черговості, встановленій Кодексом України з процедур банкрутства; внесення запису до ЄДР про ліквідацію підприємства-банкрута.

Одним з головних завдань процедури ліквідації боржника є виявлення та продаж майна з метою задоволення вимог кредитора.

До основних функцій ліквідатора боржника належать: прийняття у своє відання майно боржника, забезпечення його збереження; виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; проведення інвентаризації та визначає початкову вартість майна банкрута; аналіз фінансового стану банкрута, складення висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута; формування ліквідаційну масу; заявлення до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подання до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживання заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

При дослідженні питання щодо фактичних дій арбітражного керуючого Чучкова М.О., здійснених ним під час розпорядження майном боржника, судом встановлено наступне.

З матеріалів звіту арбітражного керуючого та матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 було здійснено наступні дії у ліквідаційні процедурі, а саме:

у листопаді 2019 - 27.11.2019 подано суду повідомлення про вжиті заходи у жовтні 2019.

у грудні 2020 - 14.12.2020 подано до суду пояснення; 08.12.2020 ліквідатором здійснено повідомлення про проведення зборів кредиторів.

у січні 2021 - ліквідатором подано поточний звіт від 08.01.2021;

у лютому 2021 - 05.02.2021 ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про погодження умов продажу майна; ліквідатором подано звіт за січень від 01.02.2021; 17.02.2021 прийнято участь у судовому засіданні; 22.02.2021 повідомлено про збори кредиторів.

у березні 2021 - 22.03.2021 було проведено повторну інвентаризацію з урахуванням відомостей отриманих ліквідатором з Реєстрів;

10.03.2021 та 26.03.2021 були проведені збори кредиторів, про що було складені відповідні листи;

10.03.2021 та 26.03.2021 складені повідомлення про збори кредиторів; 19.03.2021 подано клопотання про скасування арештів до Золотоніського міськрайонного суду та подано клопотання про надання копій документів;

12.03.2021 отримано відповідь щодо обтяження рухомого майна;

у квітні 2021 - 19.04.2021 складений явочний лист; 12.04.2021 подано до суду уточнення до клопотання про погодження умов продажу майна; 23.04.2021 складено повідомлення про збори кредиторів; 12.04.2021 подано поточний звіт ліквідатора;

у травні 2021 - 07.05.2021 складений поточний звіт ліквідатора за квітень;

у червні 2021 - 16.06.2021 подано до суду клопотання; 15.06.2021 подано поточний звіт ліквідатора за травень; 22.06.2021 прийнято участь у судовому засіданні; 23.06.2021 подано клопотання до суду;

у липні-вересні 2021 - 06.07.2021 прийнято участь у судовому засіданні; 14.09.2021 подано додаткові пояснення; подано поточні звіти за червень, липень та серпень;

у листопаді 2021 - 12.11.2021 подано письмові пояснення; 22.11.2021 звернувся з листом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

у грудні 2021 - 10.12.2021 подано письмові пояснення; 13.12.2021 прийнято участь у судовому засіданні;

Проаналізувавши вказані докази та участь арбітражного керуючого у судових засіданнях, вчинені дії щодо інвентаризації майна та вжиті заходи щодо його продажу, судом встановлено, що матеріали справи містять певні докази на підтвердження виконання обов`язків ліквідатора. Разом з тим, судом відзначається, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження здійснення заходів на збереження майна, оскільки відсутні будь -які договори про зберігання майна третіми особами. З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Петириловим В.В. ще у 2011 році Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовтеплоизоляція» передані в оренду нежитлові приміщення боржника та останнім прийняло на відповідальне зберігання все майно банкрута. Разом з цим після призначення у справі ліквідатором - арбітражного керуючого Чучкова М.О., жодний звіт останнього не містить відомостей про припинення договору оренду та договору на відповідальне зберігання. Договори відсутні в матеріалах справи , тому у суду відсутня можливість надати їх оцінку. Також, матеріали справи не містять жодних запитів, які б свідчили про вжиття ліквідатором заходів для виявлення усього майна боржника. Судом враховується те, що матеріали справи втрачені і виходить тільки з тих матеріалів, які є у розпорядження суду. Арбітражним керуючим було вжито заходів щодо продажу майна боржника у 2021 році, що підтверджується поданим відповідним клопотанням до суду. Але через те, що серед кредиторів боржника були державні органи, які були реорганізовані і в матеріалах справи були відсутні належні докази вирішення цього питання саме на зборах кредиторів, то вирішення цього клопотання затягнулось. Подані до суду звіти ліквідатора дублюють один одного і не свідчать про вчинення повного об`єму дій.

Таким чином, враховуючи принцип співрозмірності та фактичний обсяг виконаних робіт, який складається із звернення до суду з клопотанням, участь у судових засіданнях, проведення інвентаризації, скликання зборів кредиторів, проведення зборів кредиторів, що підтверджується матеріалами справи, суд здійснивши власний перерахунок, дійшов висновку про затвердження основної грошової винагороди арбітражному керуючому Чучкову М,О. за виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства ЗІМ у загальному розмірі 15582 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн 49 коп.

Враховуючи вищевикладене, звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Чучкову М.О. за виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства ЗІМ за період з 06.11.2019 по 31.12.2021 на загальну суму 403371,00 грн, є такими, що відповідає нормам чинного законодавства та підлягає затвердженню судом частково, а саме затвердженню підлягає сума основної грошової винагороди у розмірі 15582,49 грн, решта суми судом відхиляється.

Щодо вимоги арбітражного керуючого Чучкова М.О. про стягнення грошової винагороди з кредиторів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.30 Кодексу України з процедур банкротства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

В ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкротства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що станом на теперішній час, кредиторами не створений фонд для авансування витрат та винагороди арбітражного керуючого. Збори кредиторів жодного разу не погодили арбітражному керуючому Чучков М.О. виплату йому винагороди та його витрат, що підлягають сплаті за період виконання обов`язків ліквідатора.

Отже, оскільки судом затверджений звіт Чучкова М.О. щодо його грошової винагороди, а також встановлені обставини щодо відсутності сплати вказаних коштів на користь арбітражного керуючого, то суду слід встановити з якого джерела такі кошти повинні бути сплачені.

При дослідженні підстав для стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат понесених під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, суд виходить з наступного.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено військовий стан з 24.02.2022, який станом на теперішній час триває./

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від №656 від 20.02.2023) Маріупольська міська територіальна громада (місцезнаходження боржника) включена до переліку територіальних громад, які розташовані на території активних бойових дій, а м.Маріуполь знаходиться на тимчасово окупованій території.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що майно, яке належить боржнику на праві власності знаходиться на території м.Маріуполь, доступ до якого наразі відсутній, перевірити наявність якого та провести його інвентаризацію не вдається за можливе, то відповідно отримати кошти від продажу такого майна боржника, для виплати арбітражному керуючому його грошової винагороди та відшкодування його витрат, також є неможливим.

Суд зауважує, що у питанні особливостей порядку оплати послуг ліквідатора та витрат за підсумками ліквідаційної процедури за одночасної відсутності джерел фінансування таких витрат Верховним Судом сформовано сталу та послідовну практику.

Так, згідно з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Водночас, беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) має обов`язки, пов`язані із здійсненням провадження у справі. Ухвалою суду на такого кредитора можуть покладатися відповідні судові витрати щодо оплати послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого тощо.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 з посиланням на численну практику Верховного Суду (у тому числі постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.02.2020 у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003, від 18.04.2019 у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15 та ін.).

Така практика покладення судом на кредиторів витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Враховуючи вищевикладене, вимоги арбітражного керуючого Чучкова М.О. про стягнення грошової винагороди та його витрат з кредиторів є правомірними.

Загальна сума кредиторської заборгованості Відкритого акціонерного товариства ЗІМ станом на 04.02.2026, включеної до реєстру вимог кредиторів складає 5145035,97 грн, з яких:

- вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у розмірі 708093,20 грн;

- вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 138035,92 грн;

- вимоги Акціонерного товариства Укртрансгаз у розмірі 5779,34 грн;

- вимоги Комунального підприємства Маріупольське управління водопровідного та каналізаційного господарства у розмірі 53655,19 грн;

- вимоги Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у розмірі 52677,22 грн;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Нові фінансові ресурси у розмірі 4182784,75 грн;

- вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз у розмірі 1505,55 грн;

-вимоги Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№107) у розмірі 2504,80 грн.

Включення до загальної суми заявлених вимог конкурсних кредиторів вимог окремо внесених до реєстру (пеня) не суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства оскільки норма статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства не містить такої вказівки. Крім того, Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17) також не вказує на таку позицію.

У відсотковому співвідношенні вимоги кредиторів складаються наступним чином:

- Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 13,8% від загального розміру кредиторських вимог;

-Головного управління ДПС у Донецькій області 2,7% від загального розміру кредиторських вимог;

- Акціонерного товариства Укртрансгаз 0,1% від загального розміру кредиторських вимог;

- Комунального підприємства Маріупольське управління водопровідного та каналізаційного господарства 1,0 % від загального розміру кредиторських вимог;

- Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь 1,0% від загального розміру кредиторських вимог;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Нові фінансові ресурси 81,32% від загального розміру кредиторських вимог;

- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз 0,03% від загального розміру кредиторських вимог;

- Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№107) 0,05% від загального розміру кредиторських вимог;

Загальна сума, що за висновками суду підлягає затвердженню судом, грошової винагороди складає 15582,49 грн. Отже, саме ця сума підлягає розподілу між кредиторами пропорційно розміру кредиторських вимог.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражному керуючому кредиторами не створений, дії арбітражного керуючого Чучкова М.О. кредиторами не оскаржувались, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Чучкова М.О. про покладання обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Чучкова М.О. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 28,30, 61, 62, п. 14 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 231, ст.234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №27/116б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Завод ізоляційних матеріалів (, місце реєстрації вул. Станіславського,1, м. Маріуполь, Донецька область, 87502) закрити.

2.Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Завод ізоляційних матеріалів (, місце реєстрації вул. Станіславського,1, м. Маріуполь, Донецька область, 87502).

3. Клопотання ліквідатора -арбітражного керуючого Чучкова М.О. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час проведення процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства Завод ізоляційних матеріалів () у справі №27/166б за період з 01.11.2019 по 31.12.2021 у загальному розмірі 403371,00 грн - задовольнити частково.

4. Затвердити звіт ліквідатора ліквідатора -арбітражного керуючого Чучкова М.О. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час проведення процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства Завод ізоляційних матеріалів () у справі №27/166б за період з 01.11.2019 по 31.12.2021 у загальному розмірі 15582 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн 49 коп.

5. Стягнути з кредитора у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код 13486010, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122; поштова адреса вул. Надії Алексєєнко, 106, м. Дніпро, 49008) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво від 15.03.2013 №462; код РНКОПП , вул. Преображенська, 23, офіс 32) основну грошову винагороду в сумі 2150,38 грн.

6. Стягнути з кредитора у справі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код 44070187, вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво від 15.03.2013 №462; код РНКОПП , вул. Преображенська, 23, офіс 32) основну грошову винагороду в сумі 420,73 грн.

7. Стягнути з кредитора у справі Акціонерного товариства Укртрансгаз (код 30019801, Кловський Узвіз, 9/1, м. Київ, 01021) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво від 15.03.2013 №462; код РНКОПП , вул. Преображенська, 23, офіс 32) основну грошову винагороду в сумі 15,58 грн.

8. Стягнути з кредитора у справі Комунального підприємства Маріупольське управління водопровідного та каналізаційного господарства (код 03361508, вул. Соборна, 7, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво від 15.03.2013 №462; код РНКОПП , вул. Преображенська, 23, офіс 32) основну грошову винагороду в сумі 155,83 грн.

9. Стягнути з кредитора у справі Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (код 00191158, Південне шосе, 89, каб.12, м. Запоріжжя, 69008) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво від 15.03.2013 №462; код РНКОПП , вул. Преображенська, 23, офіс 32) основну грошову винагороду в сумі 155,83 грн.

10. Стягнути з кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Нові фінансові ресурси (код 34529330, вул. Бастіонна, 15, м. Київ, 01014) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво від 15.03.2013 №462; код РНКОПП , вул. Преображенська, 23, офіс 32) основну грошову винагороду в сумі 12671,68 грн.

11. Стягнути з кредитора у справі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз (код 03361135, вул. Миколаївська, 16Ю м. Маріуполь, Донецька область, 87515) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво від 15.03.2013 №462; код РНКОПП , вул. Преображенська, 23, офіс 32) основну грошову винагороду в сумі 4,67 грн.

12. Стягнути з кредитора у справі Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№107) (код 08679924,пер. Уральський, 61, м. Маріуполь, Донецька область, 87519) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво від 15.03.2013 №462; код РНКОПП , вул. Преображенська, 23, офіс 32) основну грошову винагороду в сумі 7,79 грн.

13. В решті вимог клопотання ліквідатора -арбітражного керуючого Чучкова М.О. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час проведення процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства Завод ізоляційних матеріалів () у справі №27/166б за період з 01.11.2019 по 31.12.2021, відмовити.

14. Видати накази.

15. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

16. Роз?яснити, що відповідно до абзацу 3 частини 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов?язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу. Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2026.

Суддя Д.М. Огороднік