ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/166/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2125/26 від 17.02.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» (Київська область, м. Бровари; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 13424,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13424,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № FBR_34632/134528 про надання послуг в частині виконання зобов`язань з оплати за наданий комплекс послуг за період з 01.01.2023 01.04.2025 в порядку та строки, передбачений договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 13424,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначено наступну адресу його місцезнаходження: «Київська область, м. Бровари». Водночас, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з кодом є «Україна, 07400, Київська область, місто Бровари, Об`їздна дорога, будинок 62». Отже, позивачем не вказано його вірне місцезнаходження.

Також судом встановлено, що позивачем у вступній частині позову в якості відповідача вказано фізичну особу ОСОБА_2 . При цьому в описовій частині позовної заяви обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, стосуються фізичної особи-підприємця Дубини Олега Володимировича. Також в прохальній частині позову позивачем заявлено позовні вимоги до фізичної особи-підприємця Дубини Олега Володимировича. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа Дубина Олександр Борисович зареєстрований як фізична особа підприємець. Так, позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України у вступній частині позовній заяві не вказано про статус відповідача саме як ФОПа.

Також в позові заявник посилається на те, що «акти та інші первинні документи, підписані кваліфікованим електронним підписом, надсилались на адресу електронної пошти відповідача у визначені строки», однак до позовної заяви позивачем не додано доказів направлення вказаних актів на електронну пошту відповідача.

Судом також встановлено, що позивачем не подано до суду обґрунтованого розрахунку суми, яка заявлена до стягнення.

Також всупереч приписам п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Поряд з цим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому в силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Поряд з цим згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, слід зазначити, що оскільки фізичні особи та фізичні особи-підприємці не зобов`язані реєструвати електронні кабінети ЄСІТС, позивач зобов`язаний надсилати копію позовної заяви з додатками на адресу такого відповідача, з врахуванням відповідних приписів ГПК України.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надано опис вкладення №302 у поштове відправлення, поштову накладну №302 від 23.07.2025 та фіскальний чек від 23.07.2025.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Згідно з п. 47 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

За змістом п.17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Згідно з п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Проте, оскільки судом було встановлено, що дану позовну заяву (вх. № 2125/26 від 17.02.2026 р.) позивачем сформовано у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС лише 16.02.2026, та позивачем не було подано до суду примірник позовної заяви, що був направлений на адресу відповідача у липні 2025 року, доданий позивачем до позову опис вкладення з накладною Укрпошти і фіскальним чеком за 23.07.2025 не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу саме даної позовної заяви від 16.02.2026 року з доданими до неї документами.

За таких обставин, суд доходить висновку про ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не дотримано вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» до ОСОБА_1 про стягнення 13424,00 грн. залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка», що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва