номер провадження справи 26/14/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2026 Справа № 908/426/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитор АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ДМИТРА АРТЮХОВА, (01011 Україна, місто Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 2/44, квартира 2)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Продбакалія, (69005 Україна, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1)

про банкрутство

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 03.03.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДБАКАЛІЯ», (69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1); визнано грошові вимоги Адвокатського бюро «Дмитра Артюхова» до боржника у розмірі 5 000 000,00 грн основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1862 від 05.02.2018; адреса: 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Трубників, 56/436-1, оф. 71); попереднє засідання суду призначено на 14.04.2026 о 10-30.

До суду 03.03.2026 через систему «Електронний суд» (зареєстровано 04.03.26) від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі шляхом накладення арешту та заборони приватному виконавцю, іншим приватним та державним виконавцям, ДП «Сетам» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації (продажу) майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ», зокрема у виконавчому провадженні №80298604, згідно переліку; зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчому провадженні №80298604 приватного виконавця Голяченко І.П.; заборони ДП «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) та подальшу реалізацію за лотом №594730, переданим на реалізацію приватними виконавцями в межах виконавчого провадження №80298604; заборони державним та приватним реєстраторам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ» згідно переліку.

Кредитор обґрунтовує заяву тим, що в межах виконавчого провадження №80298604 приватними виконавцями Голяченко І.П. було описано та арештовано майно боржника з подальшою передачею на реалізацію такого майна. При цьому, кредитор стверджує, що вартість майна згідно звіту про оцінку виконаному в межах виконавчого провадження №80298604 є заниженою та помилково визначеною згідно Рецензії на таку оцінку. Вказана обставина, на його переконання, може призвести до вибуття із власності боржника майна за заниженою ціною, що призведе до зменшення ліквідаційної маси та можливості погашення вимог кредиторів.

Як зазначає ініціюючий кредитор, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів. Після введення мораторію у справі про банкрутство усі дії щодо індивідуального задоволення вимог кредитора, які вчиняються поза межами процедур банкрутства, мають припинятись негайно і на будь-якій стадії такого процесу з метою передання майна боржника під контроль суду у справі про банкрутство.

Таким чином, з метою дотримання інтересів кредиторів стосовно збереження об?єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну, існує об?єктивна необхідність у вжитті заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями статті 137 ГПК України, позов може забезпечуватись:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одночасно ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутство (далі - КУзПБ) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Стосовно застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173).

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі №925/100/15, від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі №910/13208/19).

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З моменту відкриття справи про банкрутство стосовно боржника боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах №908/130/15-г і №923/1194/17, від 05.02.2020 у справі №921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10).

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої спеціальним Законом у правовідносинах банкрутства.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про банкрутство виникають обмеження з розпорядження майном цієї особи, що визначені положеннями ст. 41 КУзПБ, до яких належать обмеження, що застосовуються за наслідками введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частина 1 ст. 41 КУзПБ наводить загальне визначення мораторію на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Тобто, з огляду на мету та цілі КУзПБ завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Положеннями ч. 3 ст. 41 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

При цьому, у справах про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, що застосовується за правилами статті 41 КУзПБ, є також одним із заходів, що забезпечує результативність виконання завдань судової процедури про банкрутство, яким (завданням) є збереження майна боржника для його подальшого використання у колективній процедурі неплатоспроможності.

Тому після введення мораторію у справі про банкрутство усі дії щодо індивідуального задоволення вимог кредитора, які вчиняються поза межами процедур банкрутства, мають припинятись негайно і на будь-якій стадії такого процесу з метою передання майна боржника під контроль суду у справі про банкрутство.

Суд погоджується з тим, що реальна ймовірність реалізації майна, навіть заставного, за заниженою вартістю чи з помилковим встановленням вартості майна, є окремою підставою для забезпечення вимог кредиторів.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №910/15043/21 суд дійшов висновку, що системне розуміння норм пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України, статті 10, пункту 2 частини першої статті 34, частини першої статті 48, частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє дійти висновку, що внаслідок забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавець має зупинити всі виконавчі дії з примусового виконання такого виконавчого документа, в тому числі звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах.

Водночас, відповідно до частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії.

За висновком викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/11552/20, дія норми частини дванадцятої статті 137 ГПК України не розповсюджується на відносини забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що передбачене нормою пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України (пункт 51 постанови).

З огляду на мету та цілі КУзПБ щодо забезпечення збереження майнових активів боржника після відкриття провадження у справі з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, суд, враховуючи наведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/11552/20, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №910/15043/21, а також встановлені судом обставини у цій справі, погоджується з кредитором про наявність правих підстав для застосування норми частини 5 статті 137 ГПК України при задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженням №80298604.

Суд також зазначає, що арешт на визначене майно та заборону вчинення реєстраційних є належним способом забезпечення позову та не перешкоджає проведенню торгів (аукціону).

Щодо вимог заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в частині заборони приватному виконавцю, іншим приватним та державним виконавцям, ДП «Сетам» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації (продажу) майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ», зокрема у виконавчому провадженні №80298604; заборони ДП «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) та подальшу реалізацію за лотом №594730, переданим на реалізацію приватними виконавцями в межах виконавчого провадження №80298604.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №910/15043/21, на підставі аналізу позиції Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/11552/20 про відсутність підстав для відступу від висновків Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 10.06.2021 у справі №380/5217/20 в частині заборони ДП «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону), державним та приватним виконавцям виставляти на реалізацію, зроблено висновок про суперечність саме таких засобів забезпечення частини 12 статті 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

У вказаній справі №910/15043/21 касаційний суд, на відміну від зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженням №80298604, не встановив підстав, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони ДП «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) та подальшу реалізацію за лотами, переданими на реалізацію в межах виконавчих проваджень, а також заборони ДП «Сетам», державним та приватним виконавцям виставляти на реалізацію та проводити торги рухомого та нерухомого майна боржника, оскільки на них розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме частини 12 статті 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

Суд враховує, надані кредитором документи, які підтверджують реалізацію майна у виконавчому провадженні № 80298604.

Так, 19.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, передано майно на зберігання третій особі та призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Додано Звіт про оцінку ТОВ «Гарант-Експертиза»:

- від 20.02.2026 за якою варість майна виставленого на реалізацію становить у розмірі 267 340 100,00 грн. без ПДВ.;

- від 24.02.2026 за якою варість майна виставленого на реалізацію становить: без ПДВ: 222 314 000,00 грн.; ПДВ, 20%: 44 462 800,00 грн.; разом із ПДВ: 266 776 800,00 грн.

Згідно Рецензію від 02.03.2026 звіт про оцінку не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

За результатами Рецензії, надано рекомендації: замовити незалежну повторну оцінку іншому суб?єкту оціночної діяльності (з урахуванням вимог HC №1, НС №2 та ПКУ) для визначення реальної ринкової вартості об?єкта; до моменту отримання нової оцінки зупинити процедуру продажу майна на аукціоні.

25.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. направлено боржнику та стягувачу Заявку на реалізацію арештованого майна.

ДП «Сетам» виставлено майно на реалізацію за лотом 594730, яке передано на реалізацію в межах виконавчого провадження № 80298604.

Такі заходи забезпечення є адекватними та співмірними у справі про банкрутство є доцільними, адекватними та співмірними з огляду на необхідність реалізації майна боржника під контролем у справі про банкрутство, недопущенням реалізації майна за заниженою вартістю, що може призвести до зменшення ліквідаційної маси та порушення прав інших кредиторів. Водночас, такий захід забезпечення підвищить контроль кредиторів та забезпечить реалізацію майна за найвищою ціною та/або можливість відновлення платоспроможності боржника. Крім того, на стадії розпорядження майном забезпечення позову дозволить зберегти стан сторін та об`єктивно встановити можливість відновлення платоспроможності, добросовісності кредиторів та боржника.

Натомість невжиття заходів забезпечення може призвести до реалізації майна поза межами справи про банкрутство, за заниженою ціною, що призведе до порушення прав кредиторів боржника та зменшення ліквідаційної маси.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що клопотання ініціюючого кредитора Адвокатського бюро «Дмитра Артюхова» належить задовольнити частково та вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, що полягають у:

- накладенні арешту на майно;

- зупиненні стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчому провадженні №80298604 приватного виконавця Голяченко І.П.;

- заборонити державним та приватним реєстраторам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна.

В іншій частині, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Адвокатського бюро «Дмитра Артюхова» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі №908/426/26 задовольнити частково.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі №908/426/26 шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39628108), а саме:

1) торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 24;

2) торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 24;

3) насосну загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 24;

4) земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, кадастровий номер :02:001:0028;

5) земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, кадастровий номер :02:001:0015;

6) земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б, кадастровий номер :02:001:0016.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі №908/426/26 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчому провадженні №80298604 приватного виконавця Голяченко Івана Павловича.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі №908/426/26 шляхом заборони державним та приватним реєстраторам, органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що належить ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39628108), а саме:

1) торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 24;

2) торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 24;

3) насосну загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 24;

4) земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, кадастровий номер :02:001:0028;

5) земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, кадастровий номер :02:001:0015;

6) земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б, кадастровий номер :02:001:0016.

В іншій частині у задоволенні клопотання Адвокатського бюро «Дмитра Артюхова» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі №908/426/26 відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є: АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ДМИТРА АРТЮХОВА, (01011 Україна, місто Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 2/44, квартира 2)

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Продбакалія, (69005 Україна, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1)

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 06.03.2026р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 06.03.2029р.

Питання про скасування забезпечення вимог кредиторів вирішується Господарським судом, що розглядає справу. Оскарження ухвали про забезпечення вимог кредиторів не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Юлдашев