ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/972/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх. ГСОО № 2-517/26 від 17.03.2026 про забезпечення позову у справі № 916/972/26

за позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65059) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільямс Трейд» (вул. Корабельна, 12-3-Н, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001)

про скасування державної реєстрації права власності,

УСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільямс Трейд», в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права приватної власності відповідача () на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 110,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вулиця Євгена Чикаленка (Вільямса Академіка), будинок 81-В, із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - № 101.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що спірний об`єкт не є об`єктом нерухомого майна у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», адже за вищевказаною адресою фактично розміщується група тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. При цьому, як зазначає прокурор, земельна ділянка, на якій розташовані спірні об`єкти, не сформована, у власність/користування забудовнику не передана, а отже існування зареєстрованого права власності на вищевказані нежитлові будівлі обмежує права її власника - територіальної громади м. Одеси в частині права розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. В цей же час, як вказує прокурор, Одеська міська рада, як орган, уповноважений здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, будучи поінформованою прокуратурою про порушення інтересів держави, упродовж тривалого строку не здійснює захист її інтересів.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, загальною площею 110,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка (Вільямса Академіка), будинок 81-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Вказана заява мотивована тим, що відповідач має необмежене право у будь-який момент відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що у подальшому призведе до нефективного захисту порушених прав, у разі задоволення позову судом, а також створить умови для необхідності звернення прокурора або позивача до суду з новим позовом, що не буде відповідати принципу процесуальної економії та призведе до додаткових фінансових витрат.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді матеріалів заяви керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі № 916/972/26 судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, за цих обставин, заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

При цьому, при вирішенні питання щодо повернення прокурору заяви про забезпечення позову суд враховує, що застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду, натомість, аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що вказання у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення є безумовним обов`язком заявника. В цей же час, суд наголошує, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

В цей же час, суд роз`яснює прокурору, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх. ГСОО № 2-517/26 від 17.03.2026 про забезпечення позову у справі № 916/972/26 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля