ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"27" лютого 2026 р. Cправа № 902/1064/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Ротара І.В. (ордер серії ВН №1413638 від 26.09.2024),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Крижопільської селищної ради, смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області,

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-М", смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області

про скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" з позовом до Крижопільської селищної ради про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113 площею 2,6269 га, що знаходиться за адресою: вул.Чабанюка, буд.29-а, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, яка зареєстрована на праві власності за Крижопільською селищною радою, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки, та із закриттям відповідної поземельної книги.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження в справі №902/1064/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.12.2024 постановлена ухвала, якою в справі №902/1064/24 призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження в справі №902/1064/24 на час проведення в ній судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.01.2026 поновлено провадження в справі №902/1064/24; призначено підготовче судове засідання на 24.02.2026.

На визначену судом дату, 24.02.2026, з`явився представник позивача.

Відповідач та третя особа (Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області) правом участі в судовому засіданні не скористались; хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 12.01.2026 на адреси електронної пошти (а.с.186), а також до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС.

Інша третя особа (Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-М") про дату, час та місце слухання справи також повідомлена шляхом надіслання примірника ухвали від 12.01.2026 на адресу її місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.186). Водночас поштове повідомлення (лист з ухвалою суду від 12.01.2026) 23.01.2026 повернулось на адресу суду з підстав "адресат відсутній", про що свідчить довідка оператора поштового зв`язку від 21.01.2026 (вх. канц. суду №107/26 від 23.01.2026).

Слід відзначити, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 в справі №910/15442/17).

Враховуючи наведене, судом вжиті належні заходи повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Під час розгляду справи, 24.02.2026, представник позивача просив прийняти до розгляду заяву "про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог" б/н від 18.02.2026 (а.с.192-193) та ухвалити рішення, яким:

"1. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113 площею 2,6269 га, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вулиця Чабанюка, 29-а, яка зареєстрована на праві власності за Крижопільською селищною радою (), з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки та із закриттям відповідної поземельної книги.

2. Витребувати з незаконного володіння Крижопільської селищної ради () земельну ділянку площею 1,4594 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113 загальною площею 2,6269 га, знаходиться за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вулиця Чабанюка, 29-а."

Розглядаючи заяву "про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог" б/н від 18.02.2026, суд виходить з такого.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У ГПК України передбачено право позивача збільшити лише розмір позовних вимог.

Відповідно до усталеної судової практики: під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18).

У постанові Верховного Суду від 22.07.2021 в справі №910/18389/20 Верховним Судом зазначено про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, подана заява Акціонерним товариством "Українська залізниця" за своїм предметом та сутністю не є заявою про збільшення позовних вимог.

Водночас, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17 та від 10.09.2019 у справі №910/13267/18).

Тобто, незалежно від найменування поданої заяви суд уповноважений самостійно оцінити її зміст та визначити дотримання порядку вчинення процесуальної дії.

Оскільки звертаючись з заявою від 18.02.2026 позивач не змінює підстав поданого позову, а доповнює позовну вимогу іншою немайновою вимогою, суд оцінює відповідну заяву як заяву про зміну предмету позову, яка відповідно до згаданих положень процесуального законодавства підлягає прийняттю до розгляду; внаслідок чого подальший розгляд цієї справи здійснюється в межах вимог, у ній зазначених.

Одночасно суд вважає, що немайнові вимоги, які позивач просить суд визначити в рішенні, є невід`ємною складовою ефективного та належного способу захисту, обраного з метою відновлення порушеного права позивача на земельну ділянку, яка вибула з його володіння не з його волі; в зв`язку з чим додатково заявлена вимога про її витребування, що також свідчить про взаємопов`язаність між собою зазначених позовних вимог.

Також у судовому засіданні, 24.02.2026, представник позивача підтримав клопотання б/н від 20.02.2026 (а.с.197-198) про призначення у справі додаткової судової земельної експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання:

- Які саме координати поворотних точок меж і дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі має частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113, що накладається (перетинається) прощею 1,4594 га на земельну ділянку площею 62,23 га, що перебуває в користуванні Акціонерного товариства "Українська залізниця"?

Проведення додаткової судової експертизи позивач просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи необхідність призначення додаткової судової експертизи позивач відзначив, що згідно з висновком експерта №186/187/25-21 від 09.12.2025: частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113, яка зареєстрована на праві власності за Крижопільською селищною радою, накладається (перетинається) на земельну ділянку площею 62,23 га, що перебуває в користуванні АТ "Укрзалізниця" згідно з державним актом серії ВН №003285 від 24.12.1999 (площа перетину (накладання) становить 1,4594 га). В зв`язку з чим, на думку заявника, необхідно визначити координати поворотних точок меж частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113, що знаходиться в межах земельної ділянки площею 62,23 га.

Розглядаючи клопотання б/н від 20.02.2026, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2025 у справі №924/750/20 зауважив, що за змістом ст.107 ГПК призначення додаткової або повторної експертизи є правом суду, а не обов`язком. При цьому, така експертиза може бути проведена, в тому числі за клопотанням учасника справи.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №910/19983/21: "Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи."

Як відзначалось судом: підставою позовних вимог позивачем визначені обставини накладання спірної земельної ділянки на іншу земельну ділянку, що створює перешкоди в реалізації позивачем своїх прав на таку земельну ділянку.

Оскільки обставини накладання між собою земельних ділянок без проведення судової експертизи встановити і дослідити неможливо, судом постановлено ухвалу від 24.12.2024 про призначення в справі №902/1064/24 судової земельно-технічної експертизи.

Як слідує зі змісту висновка експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №186/187/25-21 від 09.12.2025: "...частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113 накладається (перетинається) на земельну ділянку площею 62,23 га, що перебуває в користуванні Одеської залізниці (АТ "Укрзалізниця") згідно з межами, визначеними Державним актом серія ВН №003285 від 24.12.1999. Площа перетину (накладання) земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0113 з земельною ділянкою площею 62,23 га становить - 1,4549 га."

Натомість суд відзначає, що висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №186/187/25-21 від 09.12.2025 не містить інформації для ідентифікації частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113, що накладається (перетинається) площею 1,4549 га на земельну ділянку площею 62,23 га, що перебуває в користуванні Акціонерного товариства "Українська залізниця".

За вказаних обставин, суд доходить висновку про наявність підстав до призначення і цій справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками додаткової судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення додаткової судової експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Враховуючи відсутність пропозицій відповідача стосовно іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/1064/24 в більш короткі строки, суд дійшов висновку, що проведення додаткової експертизи у цій справі слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи позицію сторони позивача в справі №902/1064/24 (його заінтересованість в проведенні додаткової судової експертизи та згода щодо оплати вартості її проведення), суд дійшов висновку про покладення вартості проведення додаткової судової експертизи в цій справі на позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом додаткової судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1064/24 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст. 46, 74, 99, 107, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду в справі №902/1064/24 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зміну предмету позову б/н від 18.02.2026; подальший розгляд справи №902/1064/24 здійснювати з урахуванням позовних вимог, у ній зазначених.

2. Призначити в справі №902/1064/24 додаткову судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи в справі №902/1064/24 доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд додаткової судової земельно-технічної експертизи в справі №902/1064/24 поставити таке питання:

4.1. Які координати поворотних точок меж і дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі має частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113, що накладається (перетинається) площею 1,4594 га на земельну ділянку площею 62,23 га, яка перебуває в користуванні Акціонерного товариства "Українська залізниця" згідно з межами, визначеними державним актом серія ВН №003285 від 24.12.1999.

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть додаткову судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" здійснити оплату за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження в справі №902/1064/24 зупинити на час проведення в ній додаткової судової експертизи.

10. Ухвала суду від 27.02.2026 у справі №902/1064/24 підписана суддею і набрала законної сили 02.03.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

11. Примірники ухвали суду від 27.02.2026 в справі №902/1064/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - АТ "Українська залізниця" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику АТ "Українська залізниця" адвокату Ротару І.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - Крижопільській селищній раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8 - ТОВ "Гарант-М" (вул.Чабанюка, буд.31, смт Крижопіль, Тульчинський (Крижопільський) р-н, Вінницька обл., 24600) - рекомендованим листом;

9 - Тульчинській районній державній адміністрації Вінницької області - на адресу електронної пошти ();

10 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, буд.1, м.Вінниця, 21007) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/1064/24)