ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3260/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221)

про стягнення 5 261 293,14 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кобак Р. І. ордер серії ВН №1214769 від 28.12.2022;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", в якій просить суд стягнути з відповідача вартість частки у сумі 5 261 293,14 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 була учасником ТОВ "Автомаркет" із внеском до статутного капіталу у розмірі 1 164 430,62 грн, що складало 47,8% статутного капіталу.

Враховуючи, що 15.01.2020 ОСОБА_1 було виключено із складу учасників на підставі її власної заяви, загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про виплату частки статутного капіталу у сумі 616 428,80 грн.

Водночас, за думкою позивача, визначення розміру частки на рівні 616 428,80 грн є невірним, оскільки на підставі ч.7 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" позивач має право на виплату частки учасника у товаристві, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не з вартості, за якою майно обліковується.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про призначення комплексної судової експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що відповідач визначив вартість частки, виходячи із балансової вартості активів ТОВ "Автомаркет", яка зазначена у Фінансовій звітності за 2019 рік, а не виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Автомаркет" пропорційно до розміру частки такого учасника.

Враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на незгоду з вже наявними у справі №916/3260/22 доказами вартості майна та інших активів ТОВ "Автомаркет" станом на 12.01.2020, позивач просила суд призначити судову комплексну експертизу у справі №916/3260/22 на підставі ст.99 ГПК України та поставити на вирішення експерта питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість активів ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, (ідентифікаційний код 21328590) (в тому числі нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 12 січня 2020 року?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 221, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 02971208, належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки (47.8 % статутного капіталу), у зв`язку з її виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" станом на 12 січня 2020 року ?

Крім того, позивач повідомив про неможливість надати експертний висновок, виготовлений на замовлення учасника справи, оскільки у останньої відсутній доступ до належного ТОВ "Автомаркет" нерухомого майна, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо та відсутня інформація щодо майнових зобов`язань товариства станом на 12 січня 2020 року.

Позивач просив суд доручити проведення вказаної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, покласти витрати на проведення експертизи на позивача та зупинити провадження у справі №916/3260/22.

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкрито провадження у справі №916/3260/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Крім того, вказаною ухвалою судом було задоволено заяву про відстрочення сплати судового збору та відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 78 919,40 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2023, яка залишена в силі постановою апеляційної інстанції від 13.04.2023 вирішено призначити у справі №916/3260/22 комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу та доручити проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.05.2024 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №23-2888 комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

5.02.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №23-2888/3 судової економічної експертизи разом з матеріалами справи №916/3260/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання. Вказаною ухвалою запропоновано сторонам надати пояснення щодо висновків за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

4.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

Ухвалою від 21.05.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 за вх.№7122/25 від 04.03.2025 про призначення повторної комплексної судової експертизи та призначив у справі №916/3260/22 повторну комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу.

Суд ухвалив доручити проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35)

Вказаною ухвалою витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та зобов`язано останню надати до суду докази оплати експертизи. Провадження у справі №916/3260/22 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

9.06.2025 судом направлено матеріали справи до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

19.06.2025 до Господарського суду Одеської області надійшов запит згідно ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 червня 2025 року щодо витребування матеріалів справи № 916/3260/22.

Листом від 20.06.2025 суд звернувся з листом до експертної установи щодо повернення матеріалів справи.

17.07.2025 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи разом з рахунком на оплату.

11.09.2025 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у якому щодо першого питання зазначено, що останнє не відноситься до основних завдань судової оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд"; поняття "дійсна ринкова вартість" в нормативних документах, якими керуються судові експерти, відсутнє, а нежитлові будівлі, нематеріальні активи не відносяться до числа об`єктів товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", а вирішення такого запитання виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за вказаною експертною спеціальністю.

Щодо другого питання зазначено, що станом на 29.08.2025 розрахунок вартості комплексної судової експертизи (в частині економічної) у сумі 21 393,60 грн не оплачено та матеріали справи №916/3260/22 у 4 томах до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС не повернено.

Таким чином, судовими експертами повідомлено про неможливість проведення судової експертизи на підставі ст.69 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі №916/3260/22 залишено без змін.

28.10.2025 судом апеляційної інстанції повернуті матеріали справи №916/3260/22.

Приймаючи до уваги повернення до суду матеріалів справи та повідомлення про неможливість проведення експертизи, суд ухвалою від 12.11.2025 поновив провадження у справі №916/3260/22 із призначенням підготовчого засідання та запропонував сторонам надати пропозиції щодо експертної установи для проведення судової експертизи.

24.11.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання із пропозицією доручити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.11.2025 заяву ОСОБА_1 за вх.№7122/25 від 04.03.2025 про призначення повторної комплексної судової експертизи задоволено, призначено у справі №916/3260/22 повторну комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставлено перед повторною комплексною судовою оціночно-будівельною, товарознавчою та економічною експертизою наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), в тому числі нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, станом на 12.01.2020?

- Чи підтверджується документально розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ) від 20.04.2020, якщо ні, то визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), що належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?

Вказаною ухвалою витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , зобов`язано останню надати до суду докази оплати експертизи та зупинено провадження у справі №916/3260/22 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

19.12.2025 матеріали справи №916/3260/22 направлені до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.01.2026 до суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, у якому експертною установою повідомлено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів ХВ КНДІСЕ з виконання оціночно - будівельних, товарознавчих та економічних експертиз (більше 246 експертиз) різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

При цьому, зазначено, що на даний час в ХВ КНДІСЕ працює один експерт за експертною спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд", у зв`язку з чим орієнтовний термін початку виконання призначеної експертизи прогнозується не раніше 2029 року.

З огляду на зазначене, експертна установа просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, та зазначає, що у разі, якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим.

Разом з тим, експертною установою повідомлено, що рахунок на оплату комплексної судової оціночно - будівельної, товарознавчої та економічної експертизи №1668-1670/25-26 буде виставлений після задоволення клопотання експертів.

Крім того, разом з вказаним листом судовим експертом, якому доручено виконання економічної експертизи, надано клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

- установчих документів, протоколів зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет» щодо встановлення частки у статутному капіталі у розмірі 47,8%, яка належить ОСОБА_1 станом на 12.01.2020;

- прибутково-касові ордери та інші документи, які б підтверджували внесення ОСОБА_1 грошових коштів у вигляді внеску до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет", до каси товариства або до банківської установи;

- відображення в бухгалтерському обліку вартості основних засобів, інших необоротних активів, інших оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" станом на 12.01.2020;

- розрахунок залишкової вартості основних фондів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" станом на 12.01.2020 (в якому мають бути зазначені первісна вартість, знос, залишкова вартість основних засобів).

Крім того, судовим експертом зазначено, що в матеріалах справи наявні 2 копії Балансу ТОВ "Автомаркет" на 31.12.2019, відтак, судовий експерт просить уточнити, який саме Баланс використовувати при проведенні судово-економічної експертизи.

При цьому, судовим експертом зазначено, що відповідно до пп.1.13. 4.10 Інструкції у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів ухвала суду буде виконана за наявними матеріалами або буде залишена без виконання.

Крім того, судовим експертом товарознавцем також заявлене клопотання про уточнення змісту питань, поставлених на вирішення експерта, у якому остання просить викласти зазначені питання у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, оскільки питання, сформульовані в ухвалі, за своїм змістом не належать до компетенції експерта-товарознавця.

Крім того, судовий експерт просить конкретизувати перелік об`єктів, що підлягають дослідженню в межах проведення товарознавчої експертизи, з метою чіткого визначення обсягу, предмета та меж експертного дослідження, що є необхідним для належного та обґрунтованого надання експертного висновку.

При цьому, судовим експертом зазначено, що відповідно до пп.1.13. 4.10 Інструкції у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів ухвала суду буде виконана за наявними матеріалами або буде залишена без виконання.

Ухвалою суду від 02.02.2026 провадження у справі № 916/3260/22 поновлено з 18.02.2026 та призначено розгляд клопотання експерта на "18" лютого 2026 р. о 14:30.

Вказаною ухвалою також запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо строку проведення комплексної судової експертизи та пропозиції щодо іншої експертної установи, якій може бути доручено проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

13.02.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких позивач просить суд доручити проведення призначеної ухвалою суду від 24.11.2025 експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання 18.02.2026 з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд клопотання експерта був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання щодо доручення проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Приймаючи до уваги, що ухвала про призначення експертизи від 21.05.2025, в якій у повному обсязі викладені висновки суду щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, підтримані апеляційною інстанцією, є чинною на сьогоднішній день, суд доходить висновку про призначення у даній справі повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи.

Призначення повторної експертизи зумовлює поставлення на її вирішення питань, що ставилися на вирішення первинної експертизи.

Водночас суд зауважує, що метою судової оціночно-будівельної експертизи є визначення ринкової вартості нежитлових будівель, що відповідає визначенню, яке міститься, зокрема, у національному стандарті №1. Вказання словосполучення «дійсна ринкова вартість» жодним чином не змінює вищезазначеної мети.

Натомість, враховуючи отримання від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз повідомлення щодо терміну початку виконання призначеної експертизи, який прогнозується не раніше 2029 року, суд, з огляду на відсутність інших пропозицій, зокрема від відповідача, вважає за необхідне доручити проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи експертній установі, запропонованій позивачем, - Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А, ).

Витрати, пов`язані з проведенням повторної судової експертизи, з огляду на заявлення ОСОБА_1 відповідного клопотання, покладаються на останню.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3260/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 за вх.№7122/25 від 04.03.2025 про призначення повторної комплексної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/3260/22 повторну комплексну судову оціночну-будівельну, товарознавчу та економічну експертизу.

3. Доручити проведення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої та економічної експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А, ).

4. Поставити перед повторною комплексною судовою оціночно-будівельною, товарознавчою та економічною експертизою наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), в тому числі нежитлових будівель (автомобільний торгівельний комплекс), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, станом на 12.01.2020?

- Чи підтверджується документально розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), визначений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ) від 20.04.2020, якщо ні, то визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет" (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 221, ), що належить до виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пропорційно розміру її частки (47,8% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства, станом на 12.01.2020?

5. Керівнику Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

8. Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи.

9. Направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А, ) матеріали справи №916/3260/22.

10. Провадження у справі №916/3260/22 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 18.02.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 23.02.2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська