номер провадження справи 20/103/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2026 Справа № 908/2426/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., секретар судового засідання Соколов А.А., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми 20 039,47 грн.

орган виконання: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84333; )

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (заявника, боржника): не з`явився;

від (органу виконання): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до суду від Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни надійшла скарга від 20.01.2026 по справі № 908/2426/15-г на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026, враховуючи звільнення судді Гандюкової Л.П. з посади, скаргу ФОП Коновалової Л.М. для розгляду розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2026 № 908/2426/15-г скаргу фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. на дії (бездіяльність) державного виконавця прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 03.02.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 23.01.2026 № 908/2426/15-г відмовлено у задоволенні заяви ФОП Коновалової Д.М. від 20.01.2026 про забезпечення скарги шляхом тимчасового зняття арешту з коштів. Зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою суду від 27.01.2026 № 908/2426/15-г задоволено заяву фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 03.02.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням підсистеми "Електронний суд.

28.01.2026 від ФОП Коновалової Д.М. до суду надійшла заява № б/н від 28.01.2026 (вх. № 2223/08-08/25 від 28.01.2026) про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду.

03.02.2026 від Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 03.02.2026 об 11 год. 00 хв. на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника стягувача на лікарняному.

Ухвалою від 03.02.2026р. суд відмовив у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни № б/н від 28.01.2026 (вх. № 2223/08-08/25 від 28.01.2026) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 по справі № 908/2426/15-г.

Станом на 03.02.2026 матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу від 03.08.2015 по справі № 908/2426/15-г, як і письмових пояснень по суті скарги від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України до суду не надійшло.

Як встановлено судом, згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.02.2026 за № 2301341, 26.08.2020 здійснено державну реєстрацію припинення ФОП Коновалової Лілії Миколаївни за її рішенням, номер запису: 002014151.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03.02.2026 за № 79904562 наявна наступна інформація: стягувач - Акіонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (); боржник Коновалова Лілія Миколаївна (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); дата відкриття: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стан ВП: зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Іншою ухвалою від 03.02.2026р. суд відклав судове засідання з розгляду скарги фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі № 908/2426/15-г до 10.02.2026 об 11 год. 30 хв. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд. Повторно зобов`язано Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України завчасно до призначеного судового засідання: направити на адреси суду та іншим учасникам справи письмові пояснення по суті скарги; надати оригінали матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г, суду для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

Також 03.02.2026р. судом, у зв`язку з невиконанням Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вимог ухвали суду від 21.02.2026р. щодо надання матеріалів виконавчого провадження, прийнято окрему ухвалу, якою зобов`язано Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України провести службову перевірку за викладеними в ухвалі фактами та вжити відповідних заходів щодо усунення вказаних недоліків, недопущення їх в майбутньому, та за наявності підстав, притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Також зобов`язано Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України у строк до 10.02.2026 виконати вимоги ухвал суду від 21.01.2026 та 03.02.2026 № 908/2426/15-г.

09.02.2026 від Коновалової Л.М. до суду надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 10.02.2026 об 11 год. 30 хв. без її участі. Просить суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Крім цього, 09.02.2026 від АТ КБ Приватбанк через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи. Доступ до електронної справи надано 10.02.2026.

Також, 09.02.2026 від АТ КБ Приватбанк до суду надійшли письмові пояснення по суті скарги, відповідно до яких стягувач просить суд відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. на дії (бездіяльність) державного виконавця.

10.02.2026 від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України до суду надійшов відзив на скаргу, в якому зазначений орган виконання просить суд відмовити у задоволенні скарги ФОП Коновалової Л.М. та розгляд скарги здійснити без участі повноважного представника. До вищевказаного відзиву також додані матеріали виконавчого провадження № 79904562.

Представники стягувача, боржника та органу виконання у судове засідання 10.02.2026 не з`явились.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 18.11.2025 АТ КБ Приватбанк звернувся до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 № 908/2426/15-г.

13.01.2026 старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богельською Людмилою Володимирівною відкрито виконавче провадження № 79904562 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/2426/15-г виданого 03.08.2015 року.

У вищевказаній постанові зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності): 03.08.2015.

Також, 13.01.2026 старшим державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України прийнято постанову ВП № 79904562 про арешт коштів боржника Коновалової Лілії Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ).

27.01.2026 старшим державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України прийнято постанову ВП № 79904562 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2426/15-г виданого 03.08.2015 року.

Як встановлено судом, згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.02.2026 за № 2301341, 26.08.2020 здійснено державну реєстрацію припинення ФОП Коновалової Лілії Миколаївни за її рішенням, номер запису: 002014151.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03.02.2026 за № 79904562 наявна наступна інформація: стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (); боржник Коновалова Лілія Миколаївна (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); дата відкриття: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стан ВП: зупинено.

Станом на 10.02.2026 матеріалів виконавчих проваджень за якими здійснювалось примусове виконання наказу від 03.08.2015 по справі № 908/2426/15-г у період з 03.08.2015 (дата видачі наказу) до 13.01.2026 (дата відкриття ВП № 79904562) як і письмових пояснень щодо зупинення вчинення виконавчих дій, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання або поновлення пропущеного строку від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України до суду не надійшло.

У зв`язку з викладеним суд ухвалою від 10.02.2026р. відклав судове засідання з розгляду скарги фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. до 17.02.2026 об 11 год. 00 хв. Явка учасників справи та Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд. Суд зобов`язав Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України завчасно до призначеного судового засідання: направити на адреси суду та іншим учасникам справи матеріали усіх виконавчих проваджень, за якими здійснювалось примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 по справі № 908/2426/15-г у період з 03.08.2015 (дата видачі наказу) до 13.01.2026 (дата відкриття ВП № 79904562).

17.02.2026р. до суду від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення по справі з доданими доказами, а також додаткові матеріали до вказаних пояснень.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 17.02.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заявниця, представники стягувача та Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України у судове засідання 17.02.2026р. не з`явились, у зв`язку з чим, розпочатий судовий розгляд скарги в режимі відеоконференцзв`язку було завершено та суд перейшов до розгляду скарги за наявними у ній документами у письмовому провадженні, про що складено відповідний протокол судового засідання.

За наслідками розгляду скарги судом 17.02.2026р. оголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

Заявниця скарги вказує, що виконавчий документ у цій справі набрав чинності 03.08.2015 та дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 04.07.2016. Постанови від 13.01.2026 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника вважає незаконними та такими які підлягають скасуванню на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 та ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вони є незаконними та підлягають скасуванню, а дії державного виконавця - визнанню протиправними, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження поза встановленими законом строками. Посилаючись на ст. 19, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1, ч. 11 ст. 246 ГПК України, просить: 1. Визнати дії старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богельської Л.В. незаконними. 2. Постанови від 13.01.2026 про відкриття виконавчого провадження № 79904562, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника скасувати. 3. Зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження № 79904562 у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого документа. 4. Окремою ухвалою звернутися до Головного управління національної поліції Донецької області з вимогою вжити заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богельською Л.В. за ознаками злочину, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України.

Державним виконавець Богельська Л.В. у своєму відзиві на скаргу повідомила, що на примусовому виконанні у Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП 79904562 по виконанню наказу № 908/2426/15-г виданого 03.08.2015 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за договором № б/н від 31.08.2012 р. у розмірі 21866,47 грн. Вказує, що виконавче провадження було відкрито 13 січня 2026 року на підставі заяви стягувача відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26 та 27 Закону України «Про виконавче провадження». Для примусового виконання рішення суду виконавець здійснив перевірку майнового стану та виніс постанову про арешт коштів боржника згідно зі статтею 56 цього Закону. Виконавець наголошує, що банківські установи не повідомляли про наявність у боржника рахунків із спеціальним режимом використання, арешт яких заборонено статтею 52 Закону. Згодом боржник надіслала заяву з проханням визначити поточний рахунок для здійснення видаткових операцій у розмірі до двох мінімальних зарплат на місяць із заблокованих коштів. Державний виконавець відмовив у цьому, керуючись пунктом 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». 27.01.2026 до відділу надійшла Ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 908/2426/15-г про зупинення стягнення до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця. 27.01.2026 керуючись п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Також повідомила, що наказ № 908/2426/15-г від 03.08.2015 виданий Господарським судом Запорізької області перебував на виконанні у період з 28.10.2015 по 29.06.2017 та з 28.11.2017 по 20.06.2019. Відповідно до пункту 4 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Просить у задоволенні скарги відмовити, розгляд здійснювати без її участі.

У своїй відповіді на відзив виконавця Коновалова Л.М. зазначила, що доводи державного виконавця є повністю необґрунтованими та не доведені належними доказами, оскільки виконавець проігнорував ухвали суду та не надав оригінали матеріалів виконавчого провадження. Провадження було відкрито на підставі звичайних фотокопій документів, що є прямим порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець не направив постанову про зупинення виконавчих дій до банку, через що залишився заблокованим рахунок, на який боржниця отримує державну соціальну допомогу на неповнолітніх дітей. Крім цього важає незаконною відмову виконавця надати доступ до видаткових операцій у розмірі двох мінімальних зарплат на місяць. Виконавець обґрунтував відмову п. 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» через статус боржниці як фізичної особи-підприємця, проте скаржник зауважує, що припинила підприємницьку діяльність ще у 2020 році. Також, скаржниця наголошує на порушенні вимог ст.ст. 73 та 74 ГПК України, оскільки державний виконавець не надав жодних доказів вчинення виконавчих дій у періоди 2015 2017 та 2017 2019 років. Боржниця підкреслює, що в цей час легально перебувала за межами України (в РФ), нічого не знала про стягнення боргу на користь банку і не отримувала відповідних документів. Звертає увагу суду, що наказ про примусове виконання був дійсний для пред`явлення лише до 04.07.2016 року, тому будь-які правові підстави для переривання процесуальних строків відсутні.

В свою чергу державний виконавець Богельська Л.В. 17.02.2026р. направила до суду додаткові пояснення та матеріали виконавчих проваджень, що підтверджують факт перебування на виконанні у Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області наказу господарського суду Запорізької області № 908/2426/15-г від 03.08.2015, а саме: АСВП 49158049 : копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2015; копія постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника від 11.12.2015; копія постанови про звернення стягнення на майно боржника від 11.12.2015; копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017; АСВП 55254679: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2017; копія постанови про звернення стягнення на майно боржника від 28.11.2017; копія постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника від 05.12.2017; копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2019. Просить розглядати скаргу без її участі.

Також свої пояснення по суті скарги надіслав і стягувач АТ КБ"ПриватБанк", який зазначив, що 03.08.2015р. судом винесено судовий наказ № 908/2426/15г про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. на користь АТКБ "ПриватБанк" заборгованість 20039,47 грн., а також судовий збір 1827 грн., всього 21866,47 грн. 28.10.2015 р. Краматорським ВДВС відкрите виконавче провадження № 49158049. 29.06.2017 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу у зв`язку з відсутністю доходів у боржника та майна. У січні 2016 році було здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника. Родичі повідомили, що клієнт у 2015 році виїхала з країни. Здійснено телефонний контакт, запропоновано реструктуризацію, отримано згоду щодо погашення боргів до кінця лютого 2016 р. Домовленість не була виконана, борг не сплачено. Від подальших контактів боржник відмовилася. Жодних спроб урегулювання ситуації та погашення боргу від клієнта не було. 28.11.2017 р. повторно було відкрите виконавче провадження № 55254679, у зв`язку з відсутністю доходів та майна у боржника виконавчий документ було повернено стягувачеві 20.06.2019 р. 13.01.2026р. державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богельською Л.В. розглянуто за заявою стягувача про примусове виконання та відкрите виконавче провадження по виконавчому листу № 908/2426/15-г виданому 03.08.2015. Станом на 06.02.2026 р. в реєстрі боржників є відкрите виконавче провадження 79904562 на користь АТ КБ ПриватБанк. Разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 13.01.2026 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.01.2026, у зв`язку з чим, заявнику заблоковані всі наявні грошові кошти. В свою чергу, від Коновалової Л.М. за весь час з моменту винесення судового наказу про стягнення заборгованості погашення боргу не відбувалось, судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г станом на теперішній час так і не виконаний. На підставі вищезазначеного та керуючись 2,7,11, 13,43,73-79,86,232-235, 339-343 ГПК України та ЗУ Про виконавче провадження просить суд у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. відмовити в повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, скаргу та пояснення інших учасників справи суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 № 908/2426/15-г (суддя Гандюкова Л.П.) позовну заяву задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за договором № б/н від 31.08.2012 р. у розмірі 20 039,47 грн., із яких: 11 800,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 845,34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 225,93 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1 168,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом) та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 03.07.2015, господарським судом Запорізької області 03.08.2015 на адресу стягувача (ПАТ КБ Приватбанк) надісланий наказ № 908/2426/15-г, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 04.07.2016.

28.10.2015р. державним виконавцем органу ДВС Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О. за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження ВП № 49158049 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 № 908/2426/15-г щодо стягнення з Коновалової Л.М. боргу в розмірі 21866,47 грн. на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Таким чином, первинно стягувач своєчасно в межах строку пред`явлення наказу до виконання (04.07.2016р.) звернувся до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що станом на 28.10.2015 року ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, чинній на той час) визначала: строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) часткового виконання рішення боржником. Після переривання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання починається (або поновлюється) знову. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю його виконання, строк пред`явлення до виконання поновлюється з дня його повернення.

11.12.2015р. в межах вказаного виконавчого провадження ВП № 49158049 державним виконавцем Гринько С.О. винесено Постанову про арешт коштів боржника Коновалової Л.М в межах суми боргу 21866,47 грн. , оскільки у неї зареєстровані розрахункові рахунки в установах банків.

Також 11.12.2015р. в межах вказаного виконавчого провадження ВП № 49158049 державним виконавцем Гринько С.О. винесено Постанову про арешт майна боржника Коновалової Л.М. та т оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення виконання рішення суду.

В подальшому 29.06.2017р. державним виконавцем Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бєловим Д.М. в межах вказаного виконавчого провадження ВП № 49158049 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,оскільки ході провадження виконавчих дії державним виконавцем майна належного боржнику та на яке згідно Закону України "Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення на території підвідомчій відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції не встановлено. При здійсненні примусового виконання відомостей щодо місця отримання доходів боржником на які згідно Закону України "Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення до державного виконавця не надходило.

З наведеного вбачається, що з 28.10.2015р. по 29.06.2017р. наказ від 03.08.2015р. у справі № 908/2426/15-г перебував на виконанні в органі ДВС та його було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання.

Отже, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції що діяла на дату відкриття виконавчого провадження), зазначений у наказі річний строк пред`явлення наказу до виконання перервався та його відлік почався знову.

В межах цього поновленого строку пред`явлення наказу до виконання 28.11.2017р. державним виконавцем Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудаковою Т.А. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 55254679 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 № 908/2426/15-г щодо стягнення з Коновалової Л.М. боргу в розмірі 21866,47 грн. на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Іншою постановою від 28.11.2017р. в межах виконавчого провадження ВП № 55254679 державним виконавцем Кудаковою Т.А. накладено арешт на майно, що належить боржнику Коноваловій Л.М.

В подальшому 05.12.2017р. державним виконавцем Кудаковою Т.А. в межах виконавчого провадження ВП № 55254679 винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки згідно довідки ПФУ боржник має рахунки, і накладено арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника Коновалової Л.М. у ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у межах суми 21866,47 грн.

Разом з тим, 20.06.2019р. державним виконавцем Кудаковою Т.А. в межах виконавчого провадження ВП № 55254679 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника Коновалової Л.М. відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

З наведеного вбачається, що в період часу з 28.11.2017р. по 20.06.2019р. наказ від 03.08.2015р. у справі № 908/2426/15-г перебував на виконанні в органі ДВС та його повторно було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання.

При цьому станом на 20.06.2019р. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній вже на той час редакції) було також передбачено, що:

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк пред`явлення спірного наказу до виконання знову перервався у зв`язку пред`явленням стягувачем його до виконання, строк перебування наказу на виконанні у цей період не зараховується і після повернення починається знову з дня його повернення. При цьому, незалежно від зазначення у спірному наказі від 03.08.2015р. річного строку пред`явлення наказу до виконання, законом визначено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів (наказу) до виконання.

Отже, з 20.06.2019р. почався облік нового трирічного строку пред`явлення наказу від 03.08.2015р. до виконання, а тому цей строк мав завершитися 20.06.2022р.

Разом з тим, у зв`язку з початком збройної агресії рф проти України Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 (набрав чинності 26.03.2022), доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а саме пунктом 102, в якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вказане означає, що трирічний строк для пред`явлення наказу від 03.08.2015р. до виконання, який мав закінчитися 20.06.2022р., перервався, та продовження його обліку має розпочатися з дня припинення або скасування воєнного стану.

Станом на 17.02.2026р. воєнний стан в Україні не припинено та не скасовано, а тому суд дійшов висновку, що стягувач в межах строку пред`явлення наказу від 03.08.2015р. по справі № 908/2426/15-г виданого Господарським судом Запорізької області, звернувся органу виконання, а старший державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богельська Л.В. також в межах закону відкрила за цим наказом виконавче провадження 13.01.2026 ВП № 79904562 зі стягнення з фізичної особи-підприємця Коновалової Л. М. на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості 20039,47 грн., а також судового збору 1827 грн., всього 21866,47 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наказ втретє пред`явлено стягувачем до виконання в межах визначеного законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому постанова від 13.01.2026р. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для її скасування з вказаних підстав відсутні.

Оскільки інші постанови виконавця від 13.01.2026 в межах відкритого виконавчого провадження № 79904562, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд не вбачає підстав для їх скасування, рос кільки скаржницею не зазначено жодних інших підстав для їх скасування, ніж ті, що стосуються постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд враховує та звертає увагу заявниці, що відповідно до статей 124 та 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України. Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб без винятку.

Конституція України покладає на державу позитивний обов`язок забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку, що передбачає створення та функціонування ефективного організаційно-правового механізму примусового виконання рішень судів. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що відповідає принципу верховенства права та гарантіям ефективного судового захисту.

У системному зв`язку зі ст. 55 Конституції України, якою гарантується право кожного на судовий захист, обов`язковість виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий суд. Невиконання або неналежне виконання судового рішення нівелює зміст судового захисту, порушує конституційні гарантії та суперечить принципу обов`язковості судових рішень як одній з основних засад судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічний припис місить ч. 1 ст. 18 ГПК України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, незважаючи на досить невелику суму заборгованості, Відповідачка (Боржник) не виконує рішення суду більше 10 (десяти) років, що є неприпустимим.

Доводи скаржниці щодо її фактичної відсутності на території України, наявності малолітньої дитини в цьому контексті судом оцінюються критично, оскільки нею не надано суду жодних доказів незадовільного матеріального положення та неможливості добровільного виконання рішення суду протягом більше ніж 10 (десяти) років, в тому числі протягом майже 7 (семи) років до початку воєнного стану.

Крім цього, як вбачається з судового рішення у справі № 908/2426/15-г від 09.06.2015р., Відповідачка скористалася кредитним лімітом в сумі 11800 грн. в період часу з 28.03.2014р. по 01.08.2014р., але кошти банку не повернула.

Вказане означає, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність з 2014 року заборгованості перед банком, проте жодних дій з її погашення повністю або частково до цього часу (майже 12 років) нею не вжито, що безумовно свідчить про її недобросовісність.

Підсумовуючи викладене суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені заявницею підстави скарги, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, об`єктивно та повно дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 145 ГПК України, якою передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне скасувати вжиті судом ухвалою від 23.01.2026р. заходи забезпечення розгляду скарги шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 137, 338-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 908/2426/15-г.

2. Скасувати вжиті судом ухвалою від 23.01.2026р. заходи забезпечення розгляду скарги шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

У зв`язку із запровадження графіків обмеження електропостачання у м. Запоріжжі, повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2026р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції (п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Суддя К.В. Проскуряков