ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/1897/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Ферст Вей»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмхолдинг»
про стягнення 593854,40 грн.
за участю представників:

позивача:Мустафаєва Ю.В. адвокат, ордер від 10.10.2025 серія ВН № 1589195
відповідача:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ферст Вей» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмхолдинг» (далі відповідач) про стягнення 680075,60 грн., з яких 575890,36 грн. основного боргу, 104185,24 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортно-експедиторського обслуговування від 23.12.2024 № ПП23/0012 щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги згідно заявок на транспортно-експедиційні послуги від 18.02.2025 № 1180225; від 24.02.2025 № 1240225.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж двадцяти п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву та встановлено відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором транспортно-експедиторського обслуговування від 23.12.2024 № ПП23/0012 щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги згідно заявок на транспортно-експедиційні послуги від 18.02.2025 № 1180225; від 24.02.2025 № 1240225 у встановлений договором строк; контррозрахунок заявленої до стягнення суми пені.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2025.

Через систему «Електронний суд» позивач подав заяву від 29.10.2025 (вх. № суду 9593 від 29.10.2025) про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення пені до 18186,37 грн., у зв`язку з перерахування заявленого до стягнення розміру пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, що відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», який визначає, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.02.2026 о 14:30. Зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення, в яких зазначити окремо по кожній заявці на транспортні експедиційні послуги від 18.02.2025 №1180225, від 24.02.2025 №1240225 з чого складається вартість транспортно-експедиторських послуг за договором транспортного експедиторського обслуговування від 23.12.2024 № ПП23/0012. Також в поясненнях зазначити суми витрат з використання контейнера та витрат за надмірне зберігання контейнера та вказати порядок визначення сум за надані послуги, що були пред`явленні відповідачу до оплати з зазначенням та наданням доказів, які підтверджують викладених в поясненні обставини.

На виконання вимог ухвали суду позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення від 30.01.2026 (вх. № суду 1728/26 від 02.02.2026) щодо складу вартості транспортно-експедиторських послуг за договором транспортного експедиторського обслуговування від 23.12.2024 № ПП23/0012, а також порядку визначення сум за надані послуги, що були пред`явленні відповідачу до оплати.

Також через систему «Електронний суд» позивач подав заяву від 10.02.2026 (вх. № суду 994 від 10.02.2026) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 593854,40 грн., з яких 575890,29 грн. основний борг, 17964,11 грн. пеня.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин на розгляді суду є вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 593854,40 грн., з яких 575890,29 грн. основний борг, 17964,11 грн. пеня.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 10.02.2026 (вх. № суду 994 від 10.02.2026) про зменшення розміру позовних вимог та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 23.12.2024 № ПП23/0012 (далі договір), предметом якого є надання позивачем експедитором відповідачу клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки у портах та надання інших узгоджених сторонами супутніх послуг (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору послуги надаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг (додаток № 1) або додаткової угоди до договору (надалі - Заявка), в якій вказуються: вид послуги, вид, найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати Експедитору та інші погоджені Сторонами умови які необхідні для виконання Заявки (Замовлення) Клієнта.

У відповідності до пп. 3.2.10, 3.2.11 п. 3.2 договору клієнт зобов`язаний: оплатити рахунки експедитора у строк, передбачений у договорі; відшкодувати експедитору всі інші додаткові витрати, які виникли при виконанні експедитором обов`язків в межах цього договору, якщо такі витрати здійснювались в інтересах клієнта.

Згідно з п. 4.1 договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено погодженою Сторонами Заявкою, у національній валюті України - гривні, на наступних умовах: оплата послуг морського фрахту та навантажувально-розвантажувальних робіт за межами України, здійснюється по курсу міжбанка; всі інші надані послуги оплачуються по курсу НБУ на дату виставлення рахунку. Датою виставлення рахунку є дата відправлення електронної версії рахунку на електронну адресу Клієнта, вказану в розділі 9 цього Договору, або до системи М.Е.Dос Клієнта. У випадку погодження Сторонами вартості послуг Експедитора у грошовому еквіваленті оплата наданих послуг здійснюється на дату виставлення рахунку.

У випадку виникнення у Експедитора додаткових витрат, здійснених в інтересах Клієнта та пов`язаних з виконанням цього Договору, Експедитор виставляє клієнту додаткові рахунки, які також підлягають оплаті.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до надіслання письмового повідомлення другій стороні про його розірвання (п. 8.1 договору).

18.02.2025 сторонами було підписано заявку № 1180225, відповідно до якої було узгоджено комплекс робіт: з організації міжнародного перевезення (фрахт), організації вантажно/розвантажувальних робіт (ПРР), організації автомобільного перевезення вантажу - MINERAL FIBER CEILING. Визначено вид транспорту Морським транспортом; B/L MEDUYX387564/ ЕТД 29.12.2024. Вартість послуг за зазначеною заявкою складає: 5710 дол. США/ 1Ч45 за послуги з організації міжнародного перевезення (фрахт) (Sea Transport); 303 дол. США/ 1х45 за послуги з організації наватажувально-розвантажувальних робіт в порту прибуття (наватажувально-розвантажувальні роботи за межами України, НЕ ПДВ, ПРР); 3150 дол. США / 1х45 за послуги з організації автотранспортного перевезення за маршрутом Гданськ Вишневе (Київська обл.) Крюківщина (Київська обл.). Вказано, що у вартість послуг не входить та оплачується клієнтом додатково: витрати, пов`язані з заходами контролю, що вживаються контролюючими органами (оглядом, рентгеном, зважуванням тощо), додаткове зберігання, демередж/ детеншн (понаднормове використання контейнерного обладнання); простій автотранспорту та всі інші додаткові витрати.

24.02.2025 сторонами було підписано заявку № 1240225, відповідно до якої було узгоджено комплекс робіт: з організації міжнародного перевезення (фрахт), організації вантажно/розвантажувальних робіт (ПРР), організації залізничного перевезення, організації автомобільного перевезення вантажу - PPGI COIL Визначено вид транспорту Морським транспортом; B/L 248177095/ ЕТД 03.01.2025. Вартість послуг за зазначеною заявкою складає: еквівалент 3153 дол. США/ 1Ч20DV за послуги з організації міжнародного перевезення (фрахт) (Sea Transport); еквівалент 300 дол. США/ 1x20DV за послуги з організації наватажувально-розвантажувальних робіт в порту прибуття (наватажувально-розвантажувальні роботи за межами України, НЕ ПДВ, ПРР); еквівалент 1685 дол. США/ 1x20DV за послуги з організації залізничного перевезення за маршрутом Гданськ-Бориспіль (Київська обл.); еквівалент 232 дол. США / 1x20DV за послуги автомобільного перевезення за маршрутом Бориспіль (Київська область) - м. Київ - Крюківщина (Київська область). Вказано, що у вартість послуг не входить та оплачується клієнтом додатково: витрати, пов`язані з заходами контролю, що вживаються контролюючими органами (оглядом, рентгеном, зважуванням тощо), додаткове зберігання, демередж/ детеншн (понаднормове використання контейнерного обладнання); простій автотранспорту та всі інші додаткові витрати.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що ним на виконання умов договору надані послуги з організації перевезення контейнера № MD09518694 (коносамент № BW24120436, морська накладна № MEDUYX387564) відповідно до заявки № 1180225 від 18.02.2025 та контейнера MRSU0300663 (коносамент № BW24120581, необоротна товарно- транспортна накладна № 248177095) відповідно до заявки № 1240225 від 24.02.2025.

Коносаменти № BW24120436, № BW24120581, морська накладна № MEDUYX387564, необоротна товарно- транспортна накладна № 248177095 містяться в матеріалах справи.

Для оплати наданих послуг, позивачем було виставлено рахунки на оплату за контейнером № MEDU9518694:

- від 19.02.2025 № 4475 на суму 231291,52 грн. за надання наступних послуг: міжнародне перевезення за межами України, фрахт НЕ ПДВ; винагорода експедитора на території України, який (рахунок) частково оплачено відповідачем на суму 160000,00 грн. на підставі платіжних інструкцій: від 07.03.2025 № 72 на суму 100000,00 грн., від 11.03.2025 № 2574 на суму 30000,00 грн., від 18.03.2025 № 90 на суму 30000,00 грн.;

- від 11.03.2025 № 4618 на суму 150961,55 грн. за надання наступних послуг: навантажувально-розватажувальні роботи за межами України, НЕ ПДВ; послуги по страхуванню, НЕ ПДВ; міжнародне перевезення транспортом (компенсація витрат за маршрутом Гданськ, Польща-Ягодин, Україна); міжнародне перевезення транспортом (компенсація за маршрутом: Ягодин, Україна-Київ, Україна);

- від 17.03.2025 № 4707 на суму 92585,02 грн. за надання наступних послуг: навантажувально-розватажувальні послуги; послуги зберігання вантажу, НЕ ПДВ; використання контейнерів по дату повернення НЕ ПДВ.

Для оплати наданих послуг, позивачем було виставлено рахунки на оплату за контейнером № MRSU0300663:

- від 26.02.2025 № 4537 на суму 132299,88 грн. за надання наступних послуг: міжнародне перевезення за межами України;

- від 10.03.2025 № 4607 на суму 91368,55 грн. за надання наступних послуг: навантажувально-розватажувальні роботи за межами України, НЕ ПДВ; транспортно-експедиц. обслуговування вантажу за маршрутом Гданськ, Польща-Мотиська, Україна (кордон України); транспортно-експедиц. обслуговування вантажу за маршрутом Мотиська, Україна (кордон України) - Бориспіль, Україна; автотранспортні послуги на території України; винагорода експедитора на території України;

- від 11.04.2025 № 4839 на суму 68000,00 грн. за надання наступних

послуг: супутні послуги по транспортно-експ. доставки вантажу, послуги зберігання та детеншн, НЕ ПДВ, контейнер № MRSU0300663, який (рахунок) було повністю оплачено відповідачем на підставі платіжної інструкцій від 06.05.2025 № 226 на суму 68000,00 грн.

Відповідач надав позивачу три гарантійні листи, які містяться в матеріалах справи, відповідно до останнього з яких від 14.04.2025 вих. № 045, гарантував не пізніше 17.04.2025 включно здійснити оплату рахунків: № 4475 від 19.02.2025 на суму 231291,52 грн. (з них сплачено 160000,00 грн.), № 4537 від 26.02.2025 на суму 132299,88 грн., № 4607 від 10.03.2025 на суму 91368,55 грн., № 4618 від 11.03.2025 на суму 150961,55 грн., № 4707 від 17.03.2025 на суму 92585,02 грн., № 4839 від 11.03.2025 на суму 68000,00 грн. загальна сума заборгованості за якими на 31.03.2025 становила 606506,52 грн. Також відповідач гарантував відшкодування у повному обсязі, без затримок платежів, інші витрати ПП «ФЕРСТ ВЕЙ», які виникнуть до моменту отримання відповідачем товарів з контейнеру MRSU0300663.

Позивач зазначає, що окрім зазначених вище витрат, під час здійснення перевезення контейнерів, у нього виникли додаткові витрати, на оплату яких ним було виставлено ТОВ «АЛЮМХОЛДИНГ» такі рахунки:

- від 25.04.2025 № 4951 на суму 97635,65 грн. за надання послуг з: організації митних послуг; додаткове використання автотранспорту згідно договору контейнер № MRSU0300663, який (рахунок) було повністю оплачено відповідачем на підставі платіжної інструкцій від 01.05.2025 № 2807 на суму 97635,65 грн.

- від 15.05.2025 № 5089 на суму 37383,77 грн. за надання послуг за додаткове використання автотранспорту згідно договору контейнер № MRSU0300663.

На підтвердження понесення додаткових витрат, виставлених в рахунку 15.05.2025 № 5089, позивач надав акт здачі-приймання робіт (надання послуг від 15.05.2025 № 740 на суму 37383,77 грн. за понаднормове використання автотранспорту за контейнером № MRSU0300663, який підписаний в двосторонньому порядку представниками ТОВ «Біт Вантаж» та ТОВ «Ферст Вей», підписи яких скріплені електронними печатками зазначених товариств та рахунок ТОВ «Біт Вантаж» від 15.05.2025 № 740 на суму 37383,77 грн., виставлений ТОВ «Ферст Вей» на оплату за понаднормове використання автотранспорту за контейнером № MRSU0300663.

Відповідач під час розгляду даної справи не заперечив надання позивачем послуг з організації перевезення контейнера № MD09518694 відповідно до заявки № 1180225 від 18.02.2025 та контейнера MRSU0300663 відповідно до заявки № 1240225 від 24.02.2025 за вартістю вказаною у перелічених вище рахунках.

Враховуючи, що відповідач своїх договірних зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги згідно заявок на транспортно-експедиційні послуги від 18.02.2025 № 1180225, від 24.02.2025 № 1240225 то за ним рахується борг в розмірі 575890,29 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю надання послуг. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату .

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за надані позивачем транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з перевезенням вантажу згідно заявок від 18.02.2025 № 1180225, від 24.02.2025 № 1240225, в зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 575890,29 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 575890,29 грн.

Позивач на підставі п. 5.17 договору просить суд стягнути з відповідача за прострочення оплати рахунків, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розрахована від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, яка за розрахунком позивача за загальний період прострочення з 18.04.2025 по 26.05.2025 складає 17964,11 грн.

Згідно з п. 5.17 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт Клієнт сплачує Експедитору неустойку у розмірі 0,5% від суми неоплачених рахунків за кожний день прострочення платежу. Якщо термін перевищує 90 днів, то розмір неустойки складає 2% в добу від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що визначений сторонами у п. 5.17 договору розмір неустойки у вигляді пені перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, то заявлена до стягнення сума пені розрахована позивачем виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині позову є доведеною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а також враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги згідно заявок на транспортно-експедиційні послуги від 18.02.2025 № 1180225, від 24.02.2025 № 1240225, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 575890,29 грн. основного боргу, 17964,11 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Приватного підприємства «Ферст Вей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмхолдинг» про стягнення 593854,40 грн., з яких 575890,29 грн. основного боргу, 17964,11 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмхолдинг» (вул. Лугова, 36-А, офіс 109/1, м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07301, ідентифікаційний код 44781453) на користь Приватного підприємства «Ферст Вей» (вул. Южна, 90, селище Ліски, Одеський р-н, Одеська обл., 67584, ідентифікаційний код 35990340) 575890 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 29 коп. основного боргу, 17964 (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 11 коп. пені, 8907 (вісім тисяч дев`ятсот сім) грн. 82 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 25.02.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк