ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7208/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, заяву Приватного підприємства "Релакс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/7208/25
про зобов`язання вчинити певні дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне некомерційне підприємство "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Релакс", в якій просить суд: визнати недійсним договір про постачання медичних товарів від 12 жовтня 2020 року №241 та стягнути з Приватного підприємства "Релакс" грошові кошти в сумі 397 550, 00 грн; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 справу № 904/7208/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 у справі № 904/7208/25 у задоволенні позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпровської міської ради до Приватного підприємства "Релакс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

09.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Приватного підприємства "Релакс" - адвоката Шеметенко Анастасії Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято заяву представника відповідача - Приватного підприємства "Релакс" - адвоката Шеметенко Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення до розгляду та встановлено учасникам справи строк до 17.03.2026 для надання до суду письмових пояснень, заперечень.

16.03.2026 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд залишити без задоволення заяву представника відповідача та відмовити у задоволенні заяви про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на відсутність в акті від 05.03.2026 приймання-передачі наданих послуг (юридичної допомоги) за договором про надання юридичної допомоги від 12.01.2026 конкретного об`єму, переліку документі та час виконання робіт, відсутністю доказів сплати таких витрат, а також участі адвоката у судових засідань.

Суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення заяви по суті та прийняття обґрунтованого додаткового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (частина четверта статті 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 240 ГПК України).

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, додаткове рішення прийнято без його проголошення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви Приватного підприємства "Релакс" з огляду на таке.

Приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав суду:

- договір про надання юридичної допомоги від 12.01.2026, укладений між Адвокатським об`єднанням "ДЕ-ФАКТО" (далі Адвокатське об`єднання) та Приватним підприємством "Релакс" (далі клієнт);

- акт приймання-передачі наданих послуг (юридичної допомоги) від 05.03.2026 за договором про надання юридичної допомоги від 12.01.2026 на суму 25 000,00 грн;

- ордер серії АН № 1888761 від 16.01.2026 на надання правничої допомоги;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6451 від 27.08.2025.

Так, за умовами пункту 1.1 договору клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 2.1. договору Адвокатське об`єднання, на підставі звернень клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги:

2.1.1. Ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами, підготовка правової позиції, підготовка та подача до суду будь-яких необхідних процесуальних документів під час розгляду справи № 904/7208/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпровської міської ради до Приватного підприємства "Релакс" про визнання недійсним договору № 241 від 12.10.2020 та стягнення грошових коштів.

Супровід та представництво інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 904/7208/25;

2.1.2. Представництво інтересів клієнта у взаємовідносинами із юридичними і фізичними особами, органами державної влади і місцевого самоврядування, із судами та правоохоронними органами, їх посадовими і службовими особами, з будь-яких питань і в тому числі у всіх справах, де стороною є клієнт або у разі коли такі справи стосуються інтересів клієнта.

2.1.3. Надання консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникають у клієнта.

Вартість юридичної допомоги, що надається Адвокатським об`єднанням та передбачена пунктом 2.1. даного договору, під час розгляду справи № 904/7208/25, зокрема, в Господарському суді Дніпропетровської області складає 25 000,00 грн (пункт 4.1. договору).

Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню кошти за цим договором протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів про надання юридичної допомоги (підпункт 4.1.1. пункту 4.1. договору).

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або електронною поштою. На письмову вимогу клієнта, Адвокатське об`єднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією (пункт 4.3. договору).

Підписані акти підлягають оплаті упродовж 3 днів з моменту їх підписання чи узгодження (пункт 4.5. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2028, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку відсутності обґрунтованих заперечень сторін, цей договір автоматично пролонгується після завершення строку його дії на той же строк, на який його було укладено первісно (пункт 7.1. договору).

З акту приймання-передачі наданих послуг (юридичної допомоги) від 05.03.2026 за договором про надання юридичної допомоги від 12.01.2026 вбачається, що Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу, вартість якої становить 25 000,00грн, а саме: ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами, підготовка правової позиції, підготовка та подача до суду будь-яких необхідних процесуальних документів під час розгляду справи № 904/7208/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпровської міської ради до Приватного підприємства "Релакс про визнання недійсним договору № 241 від 12.10.2020 та стягнення грошових коштів. Супровід та представлення інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи № 904/7208/25.

Пунктом 2 акту приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2026 сторони визначили, що згідно пункту 4.1. договору про надання юридичної допомоги від 12.01.2026 вартість юридичної допомоги, що надається Адвокатським об`єднанням та передбачена пунктом 2.1. даного договору, під час розгляду справи № 904/7208/25 в Господарському суді Дніпропетровської області складає 25 000,00 грн.

Підписуючи даний акт, клієнт підтвердив, що отримав у повному обсязі правову допомогу, зауважень щодо кількості та якості наданих юридичних послуг не має.

Згідно із частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару, сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 922/4812/21).

За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 16.06.2022 року у справі № 873/244/21, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

У даному випадку витрати відповідача на правничу допомогу були неминучі.

Позивач заперечує проти витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність в акті конкретного переліку наданих послуг клієнту, а також відсутністю доказів сплати таких витрат.

Суд частково не погоджується із доводами позивача та звертає увагу на те, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у його постанові від 19.04.2023 у справі № 760/10847/20-ц).

Водночас судом здійснено аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений у акті приймання-передачі наданих послуг (юридичної допомоги) від 05.03.2026 за договором про надання юридичної допомоги від 12.01.2026, та встановлено, що до вартості складових послуг входить супровід та представлення інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи № 904/7208/25, яка не відповідає дійсності, оскільки провадження у даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Згідно частини другої статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Тож зазначена відповідачем у акті послуга, як супровід та представлення інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи № 904/7208/25, є необґрунтованою, оскільки судові засідання у даній справі не проводилися.

Суд звертає увагу, що оскільки у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено у повному обсязі, згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Ураховуючи викладене, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "Релакс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/7208/25 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпровської міської ради, 49006, м.Дніпро, просп. Лесі Українки, 26, на користь Приватного підприємства "Релакс", 49038, м. Дніпро, вул. Василя Чапленко, 4, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складене 19.03.2026

Суддя О.В. Перова