ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2026м. СумиСправа № 920/571/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши матеріали справи №920/571/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116; код за ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул.Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030; код за ),

про стягнення 27419151,08 грн

установив:

24.04.2025 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 27419151,08 грн боргу та 329029,82 грн судового збору.

24.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/571/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

25.04.2025 згідно з електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 33698892 та місцезнаходженням: вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030.

Ухвалою від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/571/25 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.06.2025, 10:30; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Ухвалою від 01.05.2025 у справі №920/571/25 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2475 від 29.04.2025); постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 16.06.2025, 10:30 за участі представника позивача - адвоката Верхацького Ігоря Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.06.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 16.06.2025 у справі №920/571/25.

Ухвалою від 17.06.2025 у справі №920/571/25 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; призначив підготовче судове засідання на 23.07.2025, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 20.08.2025, 10:30.

Ухвалою від 24.07.2025 у справі №920/571/25 виправлено описку в вступній частині ухвал від 29.04.2025, від 01.05.2025 та від 17.06.2025 у справі №920/571/24, зазначивши вірну назву відповідача: «Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"».

Ухвалою від 24.07.2025 у справі №920/571/25 повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 20.08.2025, 10:30.

30.07.2025 відповідач подав наступні документи:

1)відзив на позовну заяву (вх №4169, 4090 від 30.07.2025), в якому відповідач просить:

-повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 920/571/25;

-визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву;

-прийняти даний відзив до розгляду та залучити його до матеріалів справи;

-відмовити в позові ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» в повному обсязі.

2)зустрічний позов ТОВ «Сумитеплоенерго» до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсним пункту договору та внесення змін до договору, в якому відповідач просить:

-повернутись до стадії підготовчого провадження у справі;

-визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подачу зустрічного позову у справі № 920/571/25;

-прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно із первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження;

-визнати недійсним пункт 5.1 Договору постачання природного № 7009-ГВП-29 від 16.06.2022 року, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»;

-унести зміни до Договору постачання природного газу № 7009-ГВП-29 від 16.06.2022 року, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», шляхом його доповнення пунктами 5.1.1 та 5.7 у наступній редакції:

« 5.1.1. Крім випадків, передбачених пунктом 5.7 цього Договору: - оплата за природний газ здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом розрахункового періоду; - остаточний розрахунок за фактично переданий Постачальником природний газ в розрахунковому періоді, відповідно до акту/актів приймання-передачі природного газу, здійснюється Споживачем до 25 числі місяця, наступного за місяцем постачання газу (розрахунковим періодом); - у разі якщо Споживач не здійснив остаточний розрахунок за фактично переданий газ до 25 числа місяця наступного за місяцем постачання газу, Постачальник має право на припинення постачання газу Споживачу шляхом виключення Споживача з Реєстру споживачів, розміщеного на офіційній платформі Оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу ГТС.

5.7. Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах»;

-судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»).

Ухвалою від 01.08.2025 у справі №920/571/25 постановлено: відмовити відповідачу в задоволенні клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення процесуального строку, викладених у прохальній частині відзиву на позов (вх №4169, 4090 від 30.07.2025) та у прохальній частині зустрічного позову (вх №4172, 4182 від 30.07.2025); відмовити відповідачу у прийнятті до розгляду відзиву на позов (вх №4169, 4090 від 30.07.2025) як заяви по суті справи; повернути зустрічний позов від 30.07.2025 №б/н (вх 4172, 4182 від 30.07.2025) ТОВ "Сумитеплоенерго".

12.08.2025 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 11.08.2025 у справі №920/571/24, відповідно до п. 4 резолютивної частини якої витребував у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/571/25.

Ухвалою від 13.08.2025 у справі №920/571/25 зупинено провадження та 14.08.2025 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище « Котельницька » на « Короленко ».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №920/571/25 ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.2025 у справі №920/571/25 залишено без змін.

24.11.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 28.11.2025 у справі №920/571/25 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 29.12.2025, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду.

26.12.2025 відповідач подав заяву про надання пояснень та поновлення строку на подання доказів (вх №6198,6594), в якій відповідач просить:

-повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 920/571/25;

-визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання доказів, які надаються разом з даними поясненнями, а саме: копій протоколів Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах;

-прийняти подані докази до розгляду та залучити їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.12.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, оголошено перерву з розгляду справи по суті до 26.01.2026, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 16.01.2026 у справі №920/571/25 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №193 від 15.01.2026); постановлено провести судове засідання у справі №920/571/25, призначене на 26.01.2026, 14:30, та усі наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Верхацького Ігоря Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.01.2026 відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі (вх №316, 317), в якій відповідач просить:

-повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №920/571/25;

-визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подачу даної заяви про зупинення провадження у справі;

-прийняти заяву про зупинення провадження у справі № 920/571/25 до розгляду;

-зупинити провадження у справі № 920/571/25 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 920/1678/25 з урахуванням строків дії додаткових заходів захисту ТОВ «Сумитеплоенерго», застосованих ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.01.2026 у справі № 920/1678/25.

26.01.2026 розгляд справи, призначений у судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 26.01.2026 у справі №920/571/25.

Ухвалою від 27.01.2026 у справі №920/571/25 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 18.02.2026, 12:00, за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.02.2026 позивач подав заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі (вх №794), в якому просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотань відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

18.02.2026 розгляд справи, призначений у судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 18.02.2026 у справі №920/571/25.

Таким чином, розгляд справи призначається судом на іншу дату та час.

Разом з тим, при вирішенні питання перепризначення розгляду справи на іншу дату та час суд вважає за можливе розглянути наступні клопотання відповідача:

Розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, викладене у заявах вх №6498,6594 від 26.12.2025 та вх №316, 317 від 26.01.2026, суд зазначає наступне.

Справа перебуває на стадії розгляду справи по суті, разом з тим, у заявленому клопотанні відповідач просить повернутись до стадії підготовчого провадження у справі.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині 1 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У поданому клопотанні відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість обставин, що могли б стати підставою для повернення суду до стадії підготовчого провадження у справі. Таким чином, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, викладене у заяві вх №6498, 6594 від 26.12.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 8 та ч. 10 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. 42, 46, 80, 119 ГПК України суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів, поновлює відповідачу строк на подання доказів, приймає їх до розгляду, тим самим задовольнивши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, та долучає до матеріалів справи копії протоколів Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, які надані разом із заявою вх №6198, 6594 від 26.12.2025.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі (вх №316, 317 від 26.01.2026), суд з урахуванням вже розглянутого клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, зазначає наступне.

У поданій заяві відповідач, у тому числі, просить:

-визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подачу даної заяви про зупинення провадження у справі;

-прийняти заяву про зупинення провадження у справі № 920/571/25 до розгляду;

-зупинити провадження у справі № 920/571/25 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 920/1678/25 з урахуванням строків дії додаткових заходів захисту ТОВ «Сумитеплоенерго», застосованих ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.01.2026 у справі № 920/1678/25.

Щодо клопотання про визнання причини пропуску строку поважними та поновлення строку на подачу даної заяви про зупинення провадження у справі та прийняття заяви про зупинення провадження у справі № 920/571/25 до розгляду, суд відповідно до ст. 42, 46, 119 ГПК України, задовольняє дане клопотання, поновлює відповідачу строк на подання заяви про зупинення провадження у справі та приймає до розгляду дану заяву.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 920/571/25 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 920/1678/25 з урахуванням строків дії додаткових заходів захисту ТОВ «Сумитеплоенерго», застосованих ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.01.2026 у справі № 920/1678/25, суд зауважує, що справа №920/571/25 перебуває на стадії розгляду справи по суті та згідно з ч. 3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, що не передбачено на стадії розгляду справи по суті, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Крім зазначеного, суд погоджується з запереченнями позивача щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 80, 119, 121, 194-225, 227, 228, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, викладене у заявах вх №6498,6594 від 26.12.2025 та вх №316, 317 від 26.01.2026.

2. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, викладене у заяві вх №6498, 6594 від 26.12.2025. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи копії протоколів Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, які надані разом із заявою вх №6198, 6594 від 26.12.2025.

3. Задовольнити клопотання відповідача про визнання причини пропуску строку поважними та поновлення строку на подачу заяви про зупинення провадження у справі, викладене у заяві вх №316, 317 від 26.01.2026. Прийняти до розгляду заяву про зупинення провадження у справі (вх №316, 317 від 26.01.2026).

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, викладене у заяві вх №316, 317 від 26.01.2026.

5. Призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 17.03.2026, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

6. Повідомити учасників справи про їх обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.Л. Короленко