ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" березня 2026 р. Справа№ 927/568/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Станіка С.Р.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу (суддя Белов С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.01.2026)

за заявою DONMAR CORPORATION

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 (суддя Белов С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.01.2026), зокрема, відмовлено у визнанні конкурсних кредиторських вимог Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу в сумі 22 734 024,04 грн та в сумі 4844,80 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Державна митна служба України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження по справі № 927/568/25 за апеляційною скаргою Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 року в частині розгляду заяви Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 в частині за заявою Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці з грошовими вимога до боржника ТОВ «Краншип», - скасувати в частині відмовлених вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці до боржника ТОВ «Краншип» в розмірі 22 734 024,04 грн. та 4 844,80 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розпоідлу судової справи між суддями від 02.02.2026 апеляційну скаргу у справі № 927/568/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 927/568/25 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/568/25 за заявою DONMAR CORPORATION до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/568/25.

Слід зазначити, що суддя Станік С.Р. перебував у відпустці 02.03.2026.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційному порядку оскаржується ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу, за яку останньою сплачено 4 844,80 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 3475 від 22.12.2025 (том 6, арк. 245), відтак за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 7 267,20 грн (3 028 х 2 х 0,8 х 150%).

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

В силу ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів її надіслання всім кредиторам у справі № 927/568/25.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу у розмірі 7 267,20 грн, 2) докази надіслання копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі № 927/568/25.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу - залишити без руху.

2. Роз`яснити Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Державну митну службу України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.Р. Станік

О.М. Остапенко