ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Справа №914/1358/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Якімець Г.Г.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Стронська А.І.

за участю представників сторін:

від позивача Гуміров О.І.

від відповідача Сигляк І.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Гавуки Руслана Васильовича від 05.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3612/25 від 05.12.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2025 (суддя Бургарт Т.І., повне судове рішення складено 18 листопада 2025 року)

у справі № 914/1358/25

за позовом ФОП Гавуки Руслана Васильовича

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення та наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Гавуки Руслана Васильовича (далі ФОП Гавука Р.В., позивач) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення АМК, відповідач) про скасування рішення Відділення АМК «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» №63/172-р/к від 31.10.2024 у справі № 63/1-15-79-2029 та наказу №63/40-5 від 17.07.2025 про примусове виконання такого рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Відділенням АМК процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме: неправомірним прийняттям до розгляду заяви Компанії «Блюм» після закінчення встановленого Законом строку; неповідомленням ФОП Гавуки Р.В. про початок розгляду справи та її перебіг; незаконною відмовою у наданні адвокату ФОП Гавуки Р.В для ознайомлення матеріалів справи; неповідомленням позивача про прийняте рішення у встановленому законом порядку .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.10.2025 у справі №914/1358/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що: Відділення АМК обґрунтовано прийняло до розгляду заяву Компанії «Блюм», оскільки вчинене позивачем порушення тривало на момент подання такої заяви, а пропуск строку звернення до Відділення АМК не є безумовною підставою для відмови у прийнятті заяви; ФОП Гавука Р.В. був обізнаний про розгляд відповідачем справи № 63/1-15-79-2019, а відсутність доказів надіслання розпорядження Відділення АМК про порушення такої справи не вплинуло на правильність прийнятого відповідачем рішення; відповідач правомірно відмовив у наданні адвокату позивача матеріалів справи для ознайомлення з огляду на положення статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; позов подано з пропуском встановленого Законом присічного двомісячного строку, що є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки оскаржуване рішення Відділення АМК вважається врученим позивачу 28.12.2024 ( через 10 днів з дня його оприлюднення в газеті «Урядовий кур`єр»).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ФОП Гавука Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2025 у справі №914/1358/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам про прийняття оскаржуваного рішення Відділенням АМК з процесуальними порушеннями, оскільки з врахуванням ч.1 ст. 28 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції відповідач повинен був відмовити заявнику - Компанії «Блюм» у прийнятті заяви у зв`язку з пропуском останнім строку звернення до Відділення АМК та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Окрім того, на переконання скаржника, суд першої інстанції неправильно застосував положення Закону України Про захист економічної конкуренції щодо обрахування присічного строку оскарження рішення Відділення АМК, оскільки з аналізу норм вказаного Закону випливає, що датою вручення рішення вважається дата його оприлюднення (через десять днів після оприлюднення), зокрема в газеті «Урядовий кур`єр», не за будь-яких обставин, а лише у разі, якщо Відділення АМК мало перешкоди у врученні рішення шляхом надіслання чи вручення під розписку, обумовлені недбалістю (недобросовісністю, халатністю) особи, якій це рішення повинно бути вручене. Оскільки судом не встановлено фактів ухилення позивача від отримання рішення Відділення АМК позов у цій справі подано з дотримання строку оскарження.

Відділення АМК подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2025 у справі № 914/1358/25 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення Відділення АМК оприлюднило в офіційному друкованому виданні газеті «Урядовий кур`єр» від 18.12.2024 № 225 ( 7915) за наявності визначених Законом України Про захист економічної конкуренції підстав, а саме у зв`язку з неможливістю його вручення ФОП Гавуці Р.В. (адресоване позивачу поштове відправлення з рішенням повернулось Відділенню АМК «за закінченням терміну зберігання»). Відтак, встановлений Законом присічний строк оскарження рішення Відділення АМК закінчився 28.02.2025, позивач подав позов у цій справі з пропуском такого строку, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 справу №914/1358/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Скрипчук О.С. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу ФОП Гавуки Р.В. залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 та від 06.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Гавуки Р.В. на рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2025 у справі №914/1358/25 та призначено таку до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 розгляд справи відкладено на 17.02.2026 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Скрипчук О.С. на підставі розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 №19 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду справи № 914/1358/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 до складу колегії суддів замість судді Скрипчук О.С. введено суддю Якімець Г.Г.

У судовому засіданні 17.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 у справі №914/2509/16, яке набрало законної сили, зобов`язано ФОП Гавуку Р.В. припинити використання знаків для товарів і послуг Компанії «Блюм» за наступними номерами міжнародної реєстрації №1171363, №996626, №1161863, №598611, №821996 в мережі інтернет за адресами доменів: meblevysvit.prom.ua та https facebook.com. meblevysvit.

26.09.2019 на підставі заяви Компанії «Блюм» від 18.01.2018 Відділенням АМК винесено розпорядження № 63/88-рп/к про початок розгляду справи № 63/1-15-79-2019 за ознаками порушення ФОП Гавукою Р.В. законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

04.12.2023 Відділення АМК направило на адресу ФОП Гавуки Р.В. вимогу №63-02/2845 про надання інформації та копій документів.

08.12.2023 адвокат позивача направив до Відділення АМК адвокатський запит із проханням надати матеріали справи для ознайомлення.

Листом № 03-02/2969 від 13.12.2023 Відділення АМК повідомило про неможливість задоволення вказаного адвокатського запиту, пославшись на п.16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядження АМК України від 19.04.1994 №5, обмежений доступ до інформації, що перебуває у процесі дослідження, та можливість завдання шкоди інтересам розгляду справи.

18.12.2023 адвокатом позивача надано письмову відповідь на вимогу відповідача № 63-02/2845 про надання інформації.

31.10.2024 Відділенням АМК прийнято рішення №63/172-р/к, яким встановлено, що ФОП Гавука Р.В., поширюючи дописи в мережі Інтернет, зокрема, в соціальних мережах, електронному листуванні, з використанням торгової марки, рекламних матеріалів та ділової репутації Компанії «Блюм», репрезентував себе серед клієнтів як партнера Компанії «Блюм», що призвело до помилкового сприйняття особами ФОП Гавука Р.В. як партнера Компанії «Блюм», що є порушенням частини першої статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді недобросовісної конкуренції, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неточних відомостей, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання. За порушення вищезгаданого законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на ФОП Гавуку Р.В. накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Копію вказаного рішення надіслано на адресу позивача поштовим відправленням, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №222 та квитанцією про надсилання. Однак, зазначене рішення повернулося на адресу Відділення АМК із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, інформацію про рішення було оприлюднено в газеті «Урядовий кур`єр» від 18.12.2024 № 255 (7915).

17.03.2025 в.о. голови Відділення АМК видано наказ №63/40-Ю про примусове виконання рішення №63/172-р/к від 31.10.2024.

01.04.2025 старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу Відділення АМК №63/40-Ю від 17.03.2025 щодо стягнення з ФОП Гавуки Р.В. 68 000 грн штрафу.

29.04.2025 ФОП Гавука Р.В. звернувся до суду з позовом у цій справі про визнання недійсними зазначених вище рішення та наказу Відділення АМК.

При цьому, позивач зазначав, що позов подано ним в межах 2-місячного строку з дня одержання оскаржуваного рішення, оскільки відповідач не забезпечив направлення та вручення позивачу такого рішення під розписку, а про його наявність ФОП Гавука Р.В. дізнався лише 14.04.2025 після отримання листа органу ДВС з копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюється органами Антимонопольного комітету України (частина 4 статті 4 Закону України "Про захист від економічної конкуренції").

Діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції (частина 1 статті 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з положеннями статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За обставинами цієї справи, 26.09.2019 на підставі заяви Компанії «Блюм» від 18.01.2018 Відділенням АМК винесено розпорядження № 63/88-рп/к про початок розгляду справи № 63/1-15-79-2019 за ознаками порушення ФОП Гавукою Р.В. законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Апелянт покликається на те, що заява про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції подана заявником Компанією «Блюм» з пропуском встановленого ст. 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» строку, а тому Відділення АМК безпідставно прийняло таку до розгляду.

Щодо вказаних доводів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав. Закінчення строку звернення із заявою є підставою для відмови у прийнятті заяви, якщо орган Антимонопольного комітету України не визнає поважними причини пропуску строку звернення із заявою.

Як унормовано статтею 28-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, якщо закінчився строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за недобросовісну конкуренцію становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про недобросовісну конкуренцію.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.06.2025 у справі №910/3667/24, оскарження дій (бездіяльності), які мають триваючий характер, спрямоване на захист інтересу у юридичній визначеності на майбутнє. Такий інтерес порушується, допоки існують триваючі незаконні дії (бездіяльність).

В цьому контексті суд першої інстанції вірно зазначив, що дії ФОП Гавука Р.В., які полягали у поширенні в мережі Інтернет з використанням торгової марки, рекламних матеріалів та ділової репутації Компанії «Блюм» мали триваючий, а не разовий характер. На момент подання Компанією «Блюм» заяви відповідачу (18.01.2018) відповідні порушення зі сторони позивача тривали, оскільки лише 13.08.2018 Господарський суд Львівської області рішенням у справі №914/2509/16 зобов`язав останнього припинити незаконне використання знаків для товарів і послуг Компанії «Блюм». Доказів того, що таке використання торгових марок було припинене до моменту звернення із заявою до Відділення АМК позивач не надав.

Відтак, відповідач обґрунтовано прийняв до розгляду заяву Компанії «Блюм», а наведені вище доводи апелянта відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.60 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що визначений ст. 60 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) АМК та його органів (постанови від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18, від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21, від 20.06.2023 у справі №910/8880/22).

На законодавчому рівні чітко визначено строки звернення до суду у справах щодо оскарження рішень АМК і такі строки не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача (постанова Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №910/19226/23).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Відділення АМКУ 08.11.2024 було надіслано на юридичну адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак 25.11.2024 повернулося до Відділення АМК із зазначенням причин його повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень частини 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» якщо вручити рішення чи розпорядження відповідачу неможливо з причин, таких як відсутність фізичної особи за останнім відомим місцем проживання або відсутність посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за юридичною адресою, рішення або розпорядження вважається врученим через десять днів з дня його оприлюднення в офіційному друкованому органі, зокрема у газетах «Голос України», «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України» чи відповідних виданнях обласних рад за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації відповідача.

У постанові від 13.02.2020 у справі № 922/1141/19 Верховний Суд зазначив, що підстави неможливості вручення не є вичерпними, тобто закон залишає можливість враховувати й інші обставини, що унеможливлюють вручення рішення чи розпорядження відповідачу.

При цьому, статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» жодним чином не пов`язує неможливість вручення рішення АМК відповідачу саме з його недобросовісною поведінко.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що повернення до Відділення АМК поштового відправленням «за закінченням терміну зберігання» є підставою для оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, а доводи апелянта про недоведеність його недобросовісної поведінки та ухилення від отримання оскаржуваного рішення Відділення АМК відхиляє як такі, що не впливають на оцінку обставин у цій справі.

Зважаючи на те, що інформацію про оскаржуване рішення Відділення АМК було оприлюднено в газеті «Урядовий кур`єр» 18.12.2024, з врахуванням наведених вище законодавчих положень таке рішення вважається врученим ФОП Гавуці Р.В. 28.12.2024 та могло бути ним оскаржене в судовому порядку в строк до 28.02.2025.

Оскільки позов у цій справі ФОП Гавука Р.В. подав до суду 29.04.2025, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском присічного двомісячного строку оскарження рішення Відділення АМК.

Зважаючи на наведені висновки не підлягає задоволенню і похідна вимога про скасування наказу Відділення АМК, виданого на виконання оскаржуваного рішення відповідача.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2025 у цій справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу ФОП Гавуки Руслана Васильовича від 05.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3612/25 від 05.12.2025) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2025 у справі №914/1358/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст виготовлено 23.02.2026

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Якімець Г.Г.

суддя Орищин Г.В.