ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/421/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (01032, м. Київ, б. Шевченка Тараса, буд. 33Б, нежитлове приміщення 38; ідентифікаційний код 30944148)

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49069, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1; ідентифікаційний код 33074226)

відповідача-2: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідентифікаційний код 25959784)

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49069, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1; ідентифікаційний код 33074226)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (01032, м. Київ, б. Шевченка Тараса, буд. 33Б, нежитлове приміщення 38; ідентифікаційний код 30944148)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідентифікаційний код 25959784)

про стягнення 2 381 667 грн. 21 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ": Гамей В.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс": Чуміна К.Г. - представник (адвокат);

від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк": представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.2023, просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" основну заборгованість у розмірі 21 005 598 грн. 48 коп., пеню у сумі 4 821 546 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 338 389 грн. 30 коп., інфляційні витрати у сумі 1 909 794 грн. 83 коп.;

- нараховувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" 3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України від простроченої суми у розмірі 21 005 598 грн. 48 коп. з 14.01.2022 до моменту виконання рішення суду. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3% річних за такою формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 :100, де: С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" за період починаючи з 14.01.2022 до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, і стягнути отриману суму процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ";

- розірвати договір оренди № 63а від 24.06.2011 в редакції додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 в частині оренди 259 вагонів, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", і щодо яких договір оренди в редакції додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та додаткової угоди №71 від 08.02.2021 діє між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", Товариством з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" та Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 10.11.2021 по 31.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" не в повному обсязі сплачено орендну плату за договором оренди № 63А від 24.06.2011, у зв`язку з чим заявлено вимоги про стягнення основного боргу, штрафних санкцій та про розірвання договору.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" про стягнення основного боргу у розмірі 1 694 307 грн. 54 коп., пені у сумі 311 069 грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 45 533 грн. 21 коп., інфляційних витрат у сумі 330 756 грн. 72 коп., судового збору у розмірі 35 725 грн. 01 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 500 000 грн. 00 коп.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані обов`язком орендодавця відшкодовувати витрати на проведення ремонтів вагонів, які були понесені орендарем.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 у справі №904/421/23 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" 2 972 009,85 грн основного боргу та 44 580,15 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 1 694 307,54 грн основного боргу, 311 069,74 грн пені, 45 533,21 грн 3% річних, 330 756,72 грн інфляційних витрат та 35 725,01 грн судового збору. Зараховано вимоги по зустрічному позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 1 694 307,54 грн основного боргу, 311 069,74 грн пені, 45 533,21 грн 3% річних, 330 756,72 грн інфляційних витрат та 35 725,01 грн судового збору в рахунок погашення первісних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" 2 972 009,85 грн основного боргу та 44 580,15 грн судового збору. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягали до стягнення за первісним і зустрічним позовами - присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" заборгованість в розмірі 590 342,64 грн та 8 855,14 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2025 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 у справі №904/421/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, прийнято у цій частині нове рішення про стягнення пені у сумі 484 600,55 грн, 3% річних у розмірі 29 076,03 грн, інфляційних втрат у сумі 150 530,08 грн та здійснено новий розподіл судового збору за первісним позовом; скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 у справі № 904/421/23 в частині стягнення пені за зустрічним позовом, прийнято у цій частині нове рішення про відмову у стягненні пені та здійснено новий розподіл судового збору за зустрічним позовом, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" 2 972 009,85 грн основного боргу, пеню у сумі 484 600,55 грн, 3% річних у сумі 29 076,03 грн, інфляційні втрати у сумі 150 530,08 грн та 54 543,25 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити. Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 1 694 307,54 грн основного боргу, 45 533,21 грн трьох відсотків річних, 330 756,72 грн інфляційних витрат та 31 058,96 грн судового збору. В порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами. Зарахувати вимоги по зустрічному позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 1 694 307,54 грн основного боргу, 45 533,21 грн трьох відсотків річних, 330 756,72 грн інфляційних витрат та 31 058,96 грн судового збору в рахунок погашення первісних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" 2 972 009,85 грн основного боргу, пені у сумі 484 600,55 грн, 3% річних у сумі 29 076,03 грн, інфляційних втрат у сумі 150 530,08 грн та 54 543,25 грн судового збору. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами - Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" заборгованість в розмірі 1 565 619,04 грн та 23 484,29 грн судового збору."

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 904/421/23 скасовано та справу №904/421/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу від 28.10.2025 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 прийнято справу №904/421/23 до провадження (суддя Загинайко Т.В.), постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 02.12.2025 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у заяві (вх.№52540/25 від 28.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти це клопотання до розгляду, забезпечити участь представника позивача за первісним позовом - адвоката Валентина Гамея (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні по справі №904/421/23, що призначене на 02.12.2025 року о 15:00 год. та інших судових засіданнях по справі №904/421/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача за первісним позовом за допомогою офіційної сертифікованої підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (вх.№52540/25 від 28.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у додаткових поясненнях (вх.№53015/25 від 02.12.2025) просить прийняти до розгляду ці письмові пояснення та врахувати їх при розгляді та вирішенні справи та зазначає, що: - Верховний Суд у Постанові ВС встановив, що висновки судів попередніх інстанцій про неукладеність Додаткової угоди № 71 в частині визначення орендної плати є хибними, Суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій не було встановлено дійсні обставини справи та не було належним чином досліджено докази, які свідчать про фактичне виконання сторонами Додаткової угоди № 71, зокрема, Верховний Суд звернув увагу на те, що за період з листопада 2021 року по лютий 2022 року орендна плата розраховувалася сторонами саме на підставі Додаткової угоди № 71, що підтверджується протоколами узгодження цін, які були підписані обома сторонами, це свідчить про те, що сторони повністю визнавали Додаткову угоду № 71 та виконували її умови; - для визначення орендної ставки на поточний розрахунковий місяць сторони мали використовувати дані з сайту https://ukrvantage.com/railage за попередній місяць (місяць, що передує розрахунковому періоду), Верховний Суд у Постанові ВС зазначив, що судами попередніх інстанцій не було досліджено протоколи узгодження цін на листопад 2021 року-лютий 2022 року, аналіз цих доказів дозволяє встановити, що сторони чітко розуміли алгоритм розрахунку орендної ставки, визначений Додатковою угодою № 71, та керувалися саме ним; - Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що "буквальний та логічний зміст Договору (умови пунктів 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 Договору) свідчить про погодження сторонами у пункті 3.2 Договору визначення (розрахунку) орендної ставки одного вагону", за таких обставин, оскільки Верховний Суд визнав Додаткову угоду № 71 укладеною та обов`язковою до виконання, всі положення цієї угоди, включаючи принцип мовчазної згоди, передбачений пунктом 3.2.2, підлягають безумовному застосуванню до спірних правовідносин; - МТ хибно вважає, що орендна ставка у протоколі за березень 2022 року визначена неправильно, оскільки не були взяті в розрахунок усі показники з інформаційного оголошення на сайті https://ukrvantage.com/railage, а саме, МТ вважає, що правильним був би розрахунок орендної ставки, коли б були враховані чотири показники з інформаційного повідомлення, таким четвертим показником МТ вважає ставку у розмірі 1000 грн/доба, котра зазначена у першому абзаці інформаційного повідомлення з орендними ставками у лютому 2022 році; - оскільки орендну ставку за березень 2022 було визначено у протоколі від 22.02.2022 у точній відповідності до п. 3.2. Договору, а МТ не підписав його у встановлений строк та не висловив заперечень щодо порядку розрахунку орендної ставки, то такий протокол вважається погодженим сторонами за принципом мовчазної згоди, з огляду на це, орендна ставка на березень 2022 року становить 1 227,33 грн. без ПДВ; - судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всі обставини, необхідні для вирішення питання про обґрунтованість зустрічних позовних вимог МТ, не було з`ясовано вид здійснених ремонтів та технічного обслуговування, не було встановлено наявність гарантійної відповідальності щодо кожного конкретного вагону, а також не було перевірено дотримання МТ обов`язкових умов, передбачених п. 6.5 та п. 7.4 Договору для виникнення у БГС РЕЙЛ зобов`язання щодо відшкодування витрат, крім того, судами було застосовано концепцію негативного доказу та покладено тягар доказування на БГС РЕЙЛ замість МТ, який мав довести обставини, що обґрунтовують його вимоги, за таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про задоволення зустрічного позову є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у заяві (вх.№53057/25 від 02.12.2025) про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог просить прийняти цю заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, зменшити розмір позовних вимог БГС РЕЙЛ за первісним позовом про стягнення основної заборгованості з 28 075 329 грн. 10 коп. до 23 102 630 грн. 43 коп., з яких сума основної заборгованості - 13 477 374 грн. 40 коп., пеня - 2 985 612 грн. 81 коп., 3% річних - 1 394 697 грн. 15 коп., інфляційні втрати - 5 244 946 грн. 07 коп., проводити подальший розгляд справи з такими позовними вимогами первісного позову ТОВ "БГС РЕЙЛ":

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, бульв. Тараса Шевченка, буд. 33Б, прим. 38, м. Київ, 01032) заборгованість у загальному розмірі 23 102 630 грн. 43 коп. (двадцять три мільйони сто дві тисячі шістсот тридцять гривень сорок три копійки), з яких сума основної заборгованості - 13 477 374 грн. 40 коп., пеня - 2 985 612 грн. 81 коп., 3% річних - 1 394 697 грн. 15 коп., інфляційні втрати - 5 244 946 грн. 07 коп.;

- нараховувати та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, бульв. Тараса Шевченка, буд. 33Б, прим. 38, м. Київ, 01032) 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України від простроченої суми у розмірі 13 477 374 грн. 40 коп. (тринадцять мільйонів чотириста сімдесят сім тисяч триста сімдесят чотири гривні сорок копійок) з 02.12.2025 до моменту виконання рішення суду, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3% річних за такою формулою: Сума 3% річних = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" за період починаючи з 02.12.2025 до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, бульв. Тараса Шевченка, буд. 33Б, прим. 38, м. Київ, 01032) судові витрати, пов`язані з поданням позову та розглядом цієї справи; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, бульв. Тараса Шевченка, буд. 33Б, прим. 38, м. Київ, 01032) частину сплаченого судового збору у розмірі 75 325 грн. 97 коп. у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у заяві (вх.№53079/25 від 02.12.2025) про залишення позову без розгляду в частині просить залишити без розгляду позовну вимогу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" про розірвання Договору оренди №63а від 24.06.2011 в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 в частині оренди 259 вагонів, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", щодо яких Договір оренди в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди №71 від 08.02.2021 діє між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", Товариством з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" та Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у додаткових поясненнях (вх.№53132/25 від 02.12.2025) просить врахувати дані пояснення по справі № 904/421/23 та у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - ТОВ "Металургтранс" заперечує проти первісного позову та послідовно заявляє, що розрахунок орендної плати, здійснений ТОВ "БГС РЕЙЛ" є необґрунтованим, суперечить положенням Договору, детально підстави, з яких слід відмовити у задоволенні первісного позову ТОВ "Металургтранс" заявляло у відзиві на первісний позов - викладену позицію підтримує; - згідно умов Договору оренда ставка встановлюється виключно за згодою всіх сторін шляхом підписання протоколу узгодження ціни, орендна ставка визначається окремо на кожен місяць, на орендодавця (позивача за первісним позовом) покладено обов`язок здійснювати розрахунок орендної ставки, готувати проект протоколу узгодження ціни на відповідний розрахунковий місяць та направляти його орендарю на узгодження (підписання); - при розрахунку вартості орендної плати за відповідний розрахунковий місяць підлягають врахуванню та виключенню суми витрат понесених орендарем на проведення планових (капітальний та деповський) ремонтів та технічного обслуговування в гарантійний період; - для визначення орендної ставки ТОВ "БГС РЕЙЛ" був зобов`язаний діяти у відповідності до вимог Договору та при обрахунку ставки враховувати всі показники про застосовані на внутрішньому ринку ставки оренди для напіввагонів за даними журналу (сайту) https://ukrvantage.com/railage; - орендна плата за період з листопада 2021 і по лютий 2022 (на ці місяці орендна ставка була погоджена сторонами, протоколи узгодження ціни на грудень 2021, січень 2022 відповідачем-1 були підписані із розбіжностями в частині кількості використовуваних вагонів та розрахункової орендної плати) склала 31 942 095 грн. 52 коп. з ПДВ; - у постанові від 30.09.2025 р. (якою справу повернуто на новий розгляд) Верховний Суд фактично підтвердив, що орендна ставка потребувала погодження сторонами (а саме фіксації у підписаному всіма сторонами протоколі узгодження ціни), але на період з березня по серпень 2022 орендні ставки не погоджені сторонами (а відтак, підлягає обрахуванню судом при новому розгляді справи), таким чином, виснувавши що орендна плата на період березень - серпень 2022 не була погоджена сторонами, Верховний Суд підтвердив відсутність підстав для застосування для визначення орендної плати пропонованої ТОВ "БГС РЕЙЛ" орендної ставки у розмірі 1227 грн. 33 коп. без ПДВ ні на березень 2022 окремо, ні на період березень-серпень 2022; - на момент звернення із позовом до суду Договір не було припинено, строк дії Договору не сплинув, строк дії Договору сплинув до набрання законної сили рішенням суду у поточній справі (рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 р., з урахуванням змін, внесених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2025 р., які були скасовані постановою Верховного Суду від 30.09.2025 р.), таким чином, хронологічно першою обставиною, яка припинила дію Договору, стало закінчення передбаченого п. 15.1. Договору строку дії цього Договору, тобто, останнім днем дії Договору є 31.12.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у клопотанні (вх.№53136/25 від 02.12.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить прийняти це клопотання до розгляду, визнати причини неявки представника позивача за первісним позовом - адвоката Валентина Гамея поважними, відкласти підготовче засідання у справі №904/421/23 на іншу дату та час, про дату та час наступного судового засідання у справі справи №904/421/23 повідомити представника позивача за первісним позовом-адвоката Валентина Гамея електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що представник позивача за первісним позовом перебуває в м. Києві, враховуючи пізній час отримання інформації про відмову в участі у відеоконференції та значну відстань між м. Києвом та м. Дніпром, забезпечити особисту явку представника на судове засідання 02.12.2025 на 15:00 год. фізично неможливо.

У судове засідання 02.12.2025 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", представники Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" та Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 02.12.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданими позивачем заявами та поясненнями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (вх.№53136/25 від 02.12.2025) та усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.01.2026 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у заяві (вх.№53302/25 від 03.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти це клопотання до розгляду, забезпечити участь представника позивача за первісним позовом - адвоката Валентина Гамея (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні по справі №904/421/23, що призначене на 14.01.2026 о 15:00 год., та інших судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за первісним позовом за допомогою офіційної сертифікованої підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (вх.№53302/25 від 03.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у заяві (вх.№1617/26 від 13.01.2026) про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог просить прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, зменшити розмір позовних вимог БГС РЕЙЛ за первісним позовом про стягнення заборгованості з 23 102 630, 43 грн. до 22 955 956, 38 грн., яких: сума основної заборгованості - 13 392 034, 39 грн., пеня - 2 971 994, 56 грн.; 3% річних - 1 385 481, 97 грн.; інфляційні втрати - 5 206 445, 46 грн., проводити подальший розгляд справи з такими позовними вимогами первісного позову ТОВ "БГС РЕЙЛ": стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" заборгованість у загальному розмірі 22 955 956, 38 грн. (двадцять два мільйони дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень тридцять вісім копійок), з яких: сума основної заборгованості - 13 392 034, 39 грн., пеня - 2 971 994, 56 грн.; 3% річних - 1 385 481, 97 грн.; інфляційні втрати - 5 206 445, 46 грн., нараховувати та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" 3 % річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України від простроченої суми у розмірі 13 392 034, 39 грн. (тринадцять мільйонів чотириста сімдесят сім тисяч триста сімдесят чотири гривні сорок копійок) з 02.12.2025 до моменту виконання рішення суду, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3% річних за такою формулою: Сума 3% річних = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" за період починаючи з 02.12.2025 до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" судові витрати, пов`язані з поданням позову та розглядом цієї справи, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" частину сплаченого судового збору у розмірі 77 526, 09 грн. у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у відзиві (вх.№1624/26 від 14.01.2026) щодо заяви про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, подану ТОВ "БГС РЕЙЛ" 02.12.2025 просить врахувати даний вiдзив на заяву про зменшення розмiру позовних вимог, подану Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "БГС РЕЙЛ" 02.12.2025 по справi № 904/421/23, та вiдмовити у задоволеннi первiсного позову, посилаючись на те, що: - Договiр оренди, включаючи i Приклад розрахунку орендної ставки, наведений у Додатку, не мiстять обмежень щодо форми викладу дiапазону орендних ставок одного напiввагону для роботи на внутрiшньому ринку України, що публiкується на сайтi https://ukrvantage.com/railage (таблиця, текстуальна частина публiкацiї сайту, зображення, графiки, або поєднання таких форм); - зi змiсту Договору оренди та Прикладу розрахунку орендної ставки слiдує, що сторони погодили використання при обрахунку орендної ставки як тих показникiв, якi отримано безпосередньо за результатами опитування учасникiв ринку, так i тих показникiв, якi виведенi як середньозважене значення редакцiєю веб-ресурсу https://ukrvantage.com/railage (у разi наявностi у публiкацiї даних про середньозважене значення); - розрахунок орендних ставок на березень - серпень 2022 р., викладений позивачем за первiсним позовом (ТОВ "БГС РЕЙЛ") у заявi про зменшення позовних вимог вiд 02.12.2025 та поясненнях вiд 01.12.2025, не вiдповiдає (суперечить) цитованим вимогам пункту 3.2. Договору; - позивачем за первiсним позовом при обрахунку орендної ставки (середнього арифметичного) навмисно враховуються не всi показники дiапазону ставок оренди для напiввагонiв, якi використовуються на внутрiшньому ринку України, - таке вiдкидання окремих показникiв позивач за первiсним позовом мотивує тим, що на його суб`єктивну думку, такi показники є "поодиноким випадком, що стосується лише окремих випадкiв ("в деяких"), а не типового ринкового рiвня"; - позивач за первiсним позовом намагається виключити iз дiапазону меншi ставки ("дешевшi") для того щоб штучно завищити пiдсумковий результат середнього арифметичного - орендну ставку; - принцип мовчазної згоди вiдносно погодження орендної ставки може бути застосовано тiльки за умови, що орендна ставка розрахована орендодавцем у повнiй вiдповiдностi до пункту 3.2. Договору; - наявнiсть заперечення орендаря проти протоколу узгодження цiни (розрахунку орендної ставки) є самостiйною додатковою пiдставою, яка виключає застосування принципу мовчазної згоди; - здiйснення орендодавцем розрахунку орендної ставки не у повнiй вiдповiдностi до пункту 3.2. Договору оренди в будь-якому випадку виключає можливiсть погодження такого протоколу за принципом мовчазного мовчазної згоди незалежно вiд наявностi або вiдсутностi окремих заперечень орендаря проти такої орендної ставки; - розрахунок орендної плати (у т.ч. визначення кiлькостi вагонодiб), наведений у додатку до заяви про зменшення розмiру позовних вимог вiд 02.12.2025, є вiдмiнним вiд того розрахунку орендної плати (у т.ч. визначення кiлькостi вагонодiб), якi позивач первiсно визначав у первинних документах - актах наданих послуг, тим самим позивач за первiсним позовом фактично спростовує наданi ним первиннi документи - акти наданих послуг за спiрний перiод; - починаючи з листопада 2021 р. вiдповiдачем-1 було сплачено позивачу орендну плату 32 345 944,56 грн. згiдно платiжних доручень ТЗW0003267 вiд 22.11.2021, ТЗW0003346 вiд 30.11.2021, ТЗW0003446 вiд 10.12.2021, ТЗW0003536 вiд 20.12.2021, ТЗW0003647 вiд 30.12.2021, ТЗW0000059 вiд 10.01.2022, ТЗW0000136 вiд 17.01.2022, ТЗW0000181 вiд 20.01.2022, ТЗW0000269 вiд 28.01.2022, ТЗW0000399 вiд 10.02.2022, ТЗW0000424 вiд 18.02.2022, заборгованiсть ТОВ "Металургтранс" перед ТОВ "БГС РЕЙЛ" за вказанi перiоди вiдсутня, наявна переплата, пiдстави для нарахування пенi, 3% рiчних та iнфляцiйних вiдсутнi; - оскiльки розмiр орендної ставки за розрахунковi перiоди з березня по серпень 2022р. сторонами не визначено (погоджено), визначення такої ставки та розмiр орендної плати обраховано судом, то саме грошове зобов`язання фактично буде визначено (виникне) з моменту набрання законної сили цим рiшенням суду, у зв`язку з цим вимоги первiсного позову про стягнення пенi, 3% рiчних та iнфляцiйних є в цiлому безпiдставними (передчасними).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у клопотанні (вх.№1642/26 від 14.01.2026) про долучення доказів просить прийняти та приєднати до матеріалів справи № 904/421/23 наступні докази (в копіях): лист АТ "Укрзалізниця" вих.№ УЗВС-6/1048н від 03.12.2025; акти про понесені витрати №№ 20/32 від 28.02.2021, 23/53 від 31.03.2021, 24/54 від 31.03.2021, 25/55 від 31.03.2021, 26/77 від 20.04.2021, 27/94 від 18.05.2021, 28/116 від 10.06.2021, 32/124 від 30.06.2021, 33/125 від 30.06.2021, 34/131 від 30.06.2021, 35/147 від 31.07.2021, 36/148 від 31.07.2021, 37/162 від 31.07.2021, 38/163 від 31.07.2021, 39/182 від 31.08.2021, 40/183 від 31.08.2021, 41/184 від 31.08.2021, 42/185 від 31.08.2021, 43/186 від 31.08.2021, 44/187 від 31.08.2021, 45/188 від 31.08.2021 між ТОВ "Металургтранс" та ТОВ "ТРАНСГРУП"; акти про понесені витрати №№ 01/266 від 30.11.2021, 03/291 від 31.12.2021, 04/296 від 31.12.2021, 06/26 від 31.01.2022, 09/67 від 30.04.2022, 11/103 від 25.07.2022, 12/109 від 28.07.2022 між ТОВ "Металургтранс" та ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у клопотанні (вх.№1689/26 від 14.01.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить визнати поважними причини неявки представника ТОВ "Металургтранс" адвоката Чуміної К.Г. у судове засідання, призначене на 14.01.2026 о 15:00 год., та відкласти судове засідання у справі №904/421/23 на іншу дату у зв`язку з тим, що: - на 14.01.2026 р. о 14:10 год. призначено інше судове засідання, в якому прийматиме участь адвокат Чуміна Катерина Григорівна, а саме - в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді у судовій справі №203/3677/25 (головуючий суддя Агєєва О.В.) щодо розгляду апеляційної скарги Кишинської Антоніни Володимирівни на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року у цивільній справі №203/3677/25 за позовом Кишинської А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Енерджі Груп Україна про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії; - ввечері 13.01.2026 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог, із змістом якої відповідачу необхідно додатково ознайомитись.

У судове засідання 14.01.2026 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (вх.№1689/26 від 14.01.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.01.2026 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у заявах (вх.№1824/26 від 14.01.2026 та вх.№1834/26 від 14.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти це клопотання до розгляду, забезпечити участь представника позивача за первісним позовом - адвоката Валентина Гамея (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні по справі №904/421/23, що призначене на 27.01.2026 о 14:30 год., та інших судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за первісним позовом за допомогою офіційної сертифікованої підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (вх.№1824/26 від 14.01.2026 та вх.№1834/26 від 14.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у клопотанні (вх.№3586/26 від 27.01.2026) про долучення доказів просить прийняти та приєднати до матеріалів справи № 904/421/23 документи (в копіях) Повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагонів за формою ВУ-23м, дефектні відомості за формою ВУ-22, та повідомлення про приймання вагонів із ремонту або технічного обслуговування за формою ВУ-36м, згідно переліку у додатках до цієї заяви та зазначає, що такі докази не є абсолютно новою інформацією, адже загальні відомості про виконані ремонти/технічне обслуговування вагонів наявні в матеріалах справи, наразi данi подаються в iншiй формi, зокрема, в матеріалах справи міститься лист Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" акціонерного товариства "Українська залізниця" №50/2030 від 15.12.2022 щодо відомостей з Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо історії перерахування вагонів в несправні та виконані ремонти, крім того зазначає, що подання вказаних доказів до матеріалів справи вважаємо за доцільним з огляду на зміст наданих додаткових пояснень при новому розгляді справи, з огляду на тривале існування спірних правовідносин пошук відповідних документів вимагав більшої кількості часу.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у клопотанні (вх.№3756/26 від 27.01.2026) про призначення експертизи просить призначити по справі №904/421/23 судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: - Визначити (розрахувати) розмір орендної плати окремо за кожен місяць за період 10.11.2021 р. - 31.08.2022 р. згідно Договору оренди № 63А від 24.06.2011р. зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 68 від 13.08.2018 р. та Додатковою угодою № 71 від 08.02.2021. Проведення судової економічної експертизи доручити експертам (на вибір суду): Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-крміналістичного центру МВС України (скорочена назва - Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України) (, адреса: 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1), Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, Будинок 17, офіс 801). Призначити по справі № 904/421/23 судову науково-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: 1. У разі проведення ремонту технічних несправностей вагону у період між плановими видами ремонтів, за умови, що такі технічні несправності виникли не внаслідок порушення правил експлуатації вагонів або аварій, чи є таке технічне обслуговування таким, що проведено у гарантійний період?; 2. У разі закінчення встановленого строку служби (неможливості подальшої експлуатації) деталі вагона у період між плановими видами ремонтів, чи є заміна такої деталі вагона поточним технічним обслуговуванням в гарантійний період? 3. Чи є проведене технічне обслуговування вагонів за переліком, що надається нижче, таким, що проведене у гарантійний період? З урахуванням причин необхідності проведення технічного обслуговування вагонів за переліком, що надається, чи наявні підстави віднести таке технічне обслуговування на відповідальність вагоноремонтного підприємства (депо), чи така необхідність в технічному обслуговуванні виникла внаслідок порушення правил експлуатації вагонів або аварій?. Проведення судової науково-технічної експертизи доручити експертам: Національний університет "Львівська політехніка" (, адреса: 79013, Львівська обл., місто Львів, вул. Степана Бандери, будинок 12), в розпорядження експертній установі надати матеріали господарської справи №904/421/23, попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, провадження у справі №904/421/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" зазначає про те, що: - заявлений розмір орендної плати та заборгованості розраховано позивачем невірно, не у відповідності до умов Договору оренди № 63А від 24.06.2011 з наступними змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021, розмір є значно завищений ніж дійсні розрахунки між сторонами, відповідно, через невірний розрахунок орендної плати ТОВ "БГС РЕЙЛ" безпідставно нараховує штрафні санкції; - сторонами не визначено та не узгоджено ставку оренди (гривень за один вагонодень) на період з березня по серпень 2022, протоколи узгодження ціни на місяці з квітня по серпень 2022 позивачем за первісним позовом (ТОВ "БГС РЕЙЛ") не складались та не направлялись відповідачу, орендна ставка та орендна плата не погоджувалась сторонами; - згідно п. 3.2 договору оренди (з урахуванням змін згідно додаткової угоди № 71 від 08.02.2021), ставки оренди погоджуються на один місяць шляхом оформлення протоколу узгодження ціни, ставка розраховується як середньоринковий показник ставок оренди напіввагонів для роботи на внутрішньому ринку України за попередній місяць з-поміж тих даних, які публікуються у журналі "Вантажні перевезення в Україні" на сайті https://ukrvantage.com/railage, розрахунок ставки, здійснений ТОВ "БГС РЕЙЛ" викладено у заяві про зменшення позовних вимог від 02.12.2025, із таким підходом не погоджується ТОВ "Металургтранс", про детально виклав у відзиві на заяві про зменшення позовних вимог, поданому 13.01.2026; - заявлений позивачем розрахунок орендної плати не відповідає (суперечить) актам наданих послуг, які раніше виставлялись відповідачу та були надані до матеріалів справи (з первісного позову, п.39 - стор.11), "розрахунок орендної плати, зазначений в листах, які ТОВ "БГС РЕЙЛ" щомісяця (тобто, по результатам кожного розрахункового періоду) направляв ТОВ "МТ" може відрізнятись від того, що зазначений в Детальному обґрунтованому розрахунку заборгованості до позовної заяви", просив суд керуватись саме розрахунком до позову; - оскільки у сторін є істотні розбіжності щодо розрахунків орендної плати, то розмір орендної плати за кожен місяць спірного періоду, а також кінцевий розмір заборгованості має бути визначено судом, при цьому, оскільки у спірному періоді були часткові оплати, то в залежності від того за яким підходом розраховувати орендну плату, то змінюється і момент виникнення заборгованості, і відповідно - сума штрафних санкцій (у разі якщо наявність заборгованості як такої буде встановлено експертом); - в рамках зустрічного позову підлягають дослідженню обставини щодо проведених ТОВ "Металургтранс" поточних обслуговувань вагонів, зокрема, для належного встановлення обставин щодо того, чи відповідають проведені технічні обслуговування вимогам Договору для отримання компенсації їх вартості, необхідно дослідити технічний стан вагонів до технічного обслуговування (вид несправності), причину виникнення такої несправності - вказані дослідження вимагають наявності спеціальних технічних знань; - ТОВ "БГС РЕЙЛ" не підписано виставлені акти про понесені витрати, під час попереднього розгляду справи ТОВ "БГС РЕЙЛ" заперечував щодо відшкодування витрат, зазначаючи, що технічне обслуговування проводилось не в гарантійний період, вина у виникненні необхідності такого обслуговування не встановлена; - повертаючи на новий розгляд справу у постанові від 30.09.2025 р. Верховний Суд вказав на необхідність суду першої інстанції при новому розгляді детально встановити обставини щодо видів ремонтів, які проводились відносно вагонів, чи є проведені поточні ремонти (технічне обслуговування) такими, що проведені у гарантійний період, наявності чи відсутності вини у виникненні необхідності проведення ремонтів.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у клопотанні (вх.№3757/26 від 27.01.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить визнати поважними причини неявки представника ТОВ "Металургтранс" адвоката Чуміної К.Г. у судове засідання, призначене на 27.01.2026 о 14:30 год., та відкласти судове засідання у справі № 904/421/23 на іншу дату у зв`язку з тим, що на 27.01.2026 о 13:00 год. призначено інше судове засідання, в якому прийматиме участь адвокат Чуміна Катерина Григорівна, а саме - в судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді у судовій справі №o160/3084/25 (головуючий суддя Круговий О.О.) щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 в адміністративній справі №160/3084/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЦ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, докази залученості адвоката Чуміної К.Г. до участі у справі додаються, призначення вказаного засідання відбулось значно раніше (ухвала від 07.11.2025), ніж судове засідання у поточній справі, вплинути на визначення дати засідання по справі №160/3084/25 представник не могла, враховуючи складність судової справи №160/3084/25 (загальна сума оскаржуваних ППР 4 754 360,00 грн., та 8 "епізодів" правопорушень, у вчиненні яких намагається переконати суд контролюючий орган), а також можливі затримки пов`язані із повітряними тривогами та відключенням електричної енергії в суді, існує імовірність збільшення тривалості судового засідання по справі №160/3084/25.

У судове засідання 27.01.2026 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", представник Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (вх.№3756/26 від 27.01.2026) про призначення судової експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.02.2026 о 16:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у заяві (вх.№2198/26 від 29.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти це клопотання до розгляду, забезпечити участь представника позивача за первісним позовом - адвоката Валентина Гамея (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні по справі №904/421/23, що призначене на 03.02.2026 о 16:00 год., та інших судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за первісним позовом за допомогою офіційної сертифікованої підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (вх.№2198/26 від 29.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у клопотанні (вх.№4979/26 від 03.02.2026) про перехід (повернення) на стадію підготовчого судового засідання просить перейти (повернутися) зі стадії розгляду справи по суті у справі № 904/421/23 до стадії підготовчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що: - ТОВ "Металургтранс" вважає, що закриття підготовчого провадження здійснено передчасно, без вирішення всіх завдань підготовчого провадження, зокрема, судом в межах підготовчого провадження не розглянуто клопотання ТОВ "Металургтранс" про призначення судової експертизи в частині призначення науково-технічної експертизи; - про наявність у ТОВ "Металургтранс" відповідного клопотання до суду про призначення науково-технічної експертизи суду було відомо станом на момент закриття підготовчого провадження, а саме письмове клопотання було подано до суду через підсистему "Електронний суд" 27.01.2026 (зареєстровано судом 27.01.2026), а також про наявність клопотання та його прохальну частину було оголошено представником ТОВ "Металургтранс" у судовому засіданні 27.01.2026 р. на прохання суду оголосити, які саме клопотання були подані перед судовим засіданням, проте, саме клопотання щодо призначення науково-технічної експертизи судом не було розглянуто, судом було заслухано пояснення сторін тільки в частині економічної експертизи, обґрунтування заявленого ТОВ "Металургтранс" клопотання щодо призначення науково-технічної експертизи та думка з цього приводу іншої сторони судом не встановлювалось, а саме клопотання судом є не розглянутим.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у клопотанні (вх.№4984/26 від 03.02.2026) просить призначити по справі № 904/421/23 судову науково-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: - У разі проведення ремонту технічних несправностей вагону у період між плановими видами ремонтів, за умови, що такі технічні несправності виникли не внаслідок порушення правил експлуатації вагонів або аварій, чи є таке технічне обслуговування таким, що проведено у гарантійний період?; - У разі закінчення встановленого строку служби (неможливості подальшої експлуатації) деталі вагона у період між плановими видами ремонтів, чи є заміна такої деталі вагона поточним технічним обслуговуванням в гарантійний період?; - Чи є проведене технічне обслуговування вагонів за переліком, що надається нижче, таким, що проведене у гарантійний період?; - З урахуванням причин необхідності проведення технічного обслуговування вагонів за переліком, що надається нижче, чи наявні підстави віднести таке технічне обслуговування на відповідальність вагоноремонтного підприємства (депо), чи така необхідність в технічному обслуговуванні виникла внаслідок порушення правил експлуатації вагонів або аварій?; проведення судової науково-технічної експертизи доручити експертам Національного університету "Львівська політехніка" (, адреса: 79013, Львівська обл., місто Львів, вул. Степана Бандери, будинок 12); в розпорядження експертній установі надати матеріали господарської справи №904/421/23; попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; провадження у справі №904/421/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" зазначає про те, що: - предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ "БГС РЕЙЛ" (орендодавець) на користь ТОВ "Металургтранс" (орендар) коштів, понесених орендарем на організацію проведення ремонтів та оплату тарифів при організації ремонту орендованих напіввагонів, витрати на відстій вагонів, які підлягають компенсації з боку орендодавця, а також стягнення пені, 3% річних та інфляційних, нарахованих на суму основної заборгованості, за зустрічним позовом заявлені до стягнення ті витрати, які виникли в період з 10.11.2021 (дати переходу права власності на вагони до ТОВ "БГС РЕЙЛ"), істотну частину позовних вимог складають заявлені до стягнення витрати ТОВ "Металургтранс" (орендаря) на проведення ремонтів орендованих вагонів, а також платежів, які прямо витікають із організації проведення таких ремонтів; - ТОВ "БГС РЕЙЛ" не підписано виставлені акти про понесені витрати, під час попереднього розгляду справи ТОВ "БГС РЕЙЛ" заперечував щодо відшкодування витрат, зазначаючи, що технічне обслуговування проводилось не в гарантійний період, вина у виникненні необхідності такого обслуговування не встановлена.

Судове засідання, призначене на 03.02.2026 о 16:00 год., не відбулось у зв`язку з відключенням електроенергії у приміщені Господарського суду Дніпропетровської області в період з 11:35 до 18:00 год., про що свідчить акт №09/26, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області Олександром Гануляком.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 призначено судове засідання (загальне позовне провадження) на 11.02.2026 о 17:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у заяві (вх.№5649/26 від 06.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти це клопотання до розгляду, забезпечити участь представника позивача за первісним позовом - адвоката Валентина Гамея (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні по справі №904/421/23, що призначене на 11.02.2026 о 17:30 год., та інших судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за первісним позовом за допомогою офіційної сертифікованої підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (вх.№5649/26 від 06.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 11.02.2026 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", представник Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні (загальне позовне провадження) на 16.02.2026 о 11:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у заяві (вх.№6750/26 від 12.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти це клопотання до розгляду, забезпечити участь представника позивача за первісним позовом - адвоката Валентина Гамея (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні по справі №904/421/23, що призначене на 16.02.2026 о 11:00 год., та інших судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за первісним позовом за допомогою офіційної сертифікованої підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (вх.№6750/26 від 12.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 16.02.2026 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", представник Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" у судове засідання не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у запереченні (вх. №7117/26 від 16.02.2026) на клопотання про перехід (повернення) на стадію підготовчого судового засідання та призначення експертизи просить прийняти це заперечення до розгляду, повністю відмовити у задоволенні клопотання про перехід (повернення) на стадію підготовчого судового засідання та призначення експертизи, посилаючись на те, що: - жодних об`єктивних перешкод для розгляду клопотання на початку стадії розгляду справи по суті не існує, повернення справи на стадію підготовчого провадження призведе лише до невиправданого затягування судового розгляду та порушення принципу розумності строків розгляду справи, закріпленого у ст. 3 ГПК України; - клопотання про призначення у цій справі науково-технічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на відсутність сукупності процесуальних умов для призначення експертизи та відсутність правового значення порушених МТ питань для вирішення справи; - клопотання не обґрунтовує необхідність спеціальних знань у розумінні статті 99 ГПК України; - аналіз Постанови ВС свідчить, що обставини, які підлягають встановленню при новому розгляді справи, не потребують спеціальних технічних знань і можуть бути встановлені судом на підставі письмових доказів; - всі докази на обґрунтування зустрічних позовних вимог, включаючи висновки експертів або обґрунтовані клопотання про призначення експертизи з мотивуванням неможливості подання висновку експерта, мали бути подані разом із зустрічною позовною заявою; - зустрічний позов МТ було подано ще у 2023 році, тобто понад два роки тому, а після передачі справи на новий розгляд ухвалою суду від 03.11.2025 МТ мав у своєму розпорядженні більш ніж 2,5 місяці (до 27.01.2026) для вчинення необхідних процесуальних дій, зокрема для отримання експертного висновку на власне замовлення або для своєчасного подання належним чином обґрунтованого клопотання про призначення судової експертизи; - у клопотанні не наведено конкретних і переконливих обґрунтувань того, чому саме для вирішення порушених питань необхідні спеціальні технічні знання та чому відповідні обставини не можуть бути встановлені на підставі наявних у справі документів; - запитуваний МТ вид експертизи не відповідає предмету дослідження; - науково-технічна експертиза призначена для оцінки наукової та технічної новизни, обґрунтованості, перспективності розробок, а не для дослідження технічного стану конкретного обладнання чи встановлення причин виникнення несправностей; - МТ ставить питання щодо технічного стану конкретних вагонів, причин виникнення несправностей, гарантійних періодів ремонтів - тобто питання, що стосуються фактичних обставин експлуатації та ремонту обладнання, такий предмет дослідження за своєю суттю не є об`єктом науково-технічної експертизи у розумінні Закону про НТЕ та Інструкції; - у матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази погодження БГС РЕЙЛ бюджетів на ремонти вагонів, витрати на проведення яких МТ заявляє до стягнення; - відсутність зазначених погоджень є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову МТ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні (загальне позовне провадження) на 20.02.2026 о 09:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у заяві (вх.№7338/26 від 16.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти це клопотання до розгляду, забезпечити участь представника позивача за первісним позовом - адвоката Валентина Гамея (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні по справі №904/421/23, що призначене на 20.02.2026 о 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за первісним позовом за допомогою офіційної сертифікованої підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (вх.№7338/26 від 16.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у клопотанні (вх.№7924/26 від 18.02.2026) (уточнене) про призначення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи просить прийняти дане клопотання до розгляду в уточненій редакції, призначити по справі №904/421/23 судову інженерно - транспортну (залізнично-транспортну) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: - У разі проведення ремонту технічних несправностей вагону у період між плановими видами ремонтів, за умови, що такі технічні несправності виникли не внаслідок порушення правил експлуатації вагонів або аварій, чи є таке технічне обслуговування таким, що проведено у гарантійний період?; - У разі закінчення встановленого строку служби (неможливості подальшої експлуатації) деталі вагона у період між плановими видами ремонтів, чи є заміна такої деталі вагона поточним технічним обслуговуванням в гарантійний період?; - Чи є проведене технічне обслуговування вагонів за переліком, що надається нижче, таким, що проведене у гарантійний період?; - З урахуванням причин необхідності проведення технічного обслуговування вагонів за переліком, що надається нижче, чи наявні підстави віднести таке технічне обслуговування на відповідальність вагоноремонтного підприємства (депо), чи така необхідність в технічному обслуговуванні виникла внаслідок порушення правил експлуатації вагонів або аварій?; проведення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , адреса: 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54 (скорочене найменування - ЛЬВІВСЬКИЙ НДІСЕ); в розпорядження експертній установі надати матеріали господарської справи №904/421/23; попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; провадження у справі №904/421/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

У судове засідання 20.02.2026 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", представник Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні (загальне позовне провадження) на 03.03.2026 о 09:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у заяві (вх.№8309/26 від 20.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти це клопотання до розгляду, забезпечити участь представника позивача за первісним позовом - адвоката Валентина Гамея (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні по справі №904/421/23, що призначене на 03.03.2026 о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за первісним позовом за допомогою офіційної сертифікованої підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (вх.№8309/26 від 20.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" у запереченні (вх.№9855/26 від 03.03.2026) на уточнене клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (залізнично - транспортної) експертизи просить прийняти це заперечення до розгляду, повністю відмовити у задоволенні уточненого клопотання МТ про призначення судової інженерно-транспортної (залізнично-транспортної) експертизи від 18.02.2026 посилаючись на те, що: - попри назву "уточнене", подане МТ 18.02.2026 клопотання є за своєю правовою природою новим самостійним клопотанням про призначення судової експертизи, а не уточненням раніше поданого клопотання від 27.01.2026; - клопотання від 27.01.2026 містило вимогу про призначення судової науково технічної експертизи з дорученням її проведення Національному університету "Львівська політехніка", уточнене клопотання містить вимогу про призначення судової інженерно-транспортної (залізнично-транспортної) експертизи з дорученням її проведення Львівському НДІСЕ МЮ України, сам МТ у тексті уточненого клопотання прямо зазначає, що уточнення стосується "назви (виду) експертного дослідження" та обрання іншої експертної установ; - вид судової експертизи є визначальним елементом клопотання про її призначення, оскільки визначає предмет дослідження, методологію його проведення, кваліфікацію залученого експерта та коло питань, які можуть бути поставлені на його вирішення, науково-технічна та інженерно-транспортна (залізнично-транспортна) експертизи є різними видами судових експертиз, що прямо випливає з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, на яку посилається сам МТ в Уточненому клопотанні, відповідно, заміна одного виду експертизи на інший є зміною предмета клопотання по суті, що свідчить про подання нового клопотання, а не уточнення попереднього; - у запереченнях БГС РЕЙЛ (зареєстровано в Електронному суді 13.02.2026) відповідно до ч. 2 ст. 80 та ч. 3 ст. 164 ГПК України МТ, як позивач за зустрічним позовом, був зобов`язаний подати всі докази, в тому числі, клопотання про призначення експертизи разом із зустрічною позовною заявою, зустрічний позов подано у 2023 році, а після передачі справи на новий розгляд МТ мав понад 2,5 місяці для отримання експертного висновку на власне замовлення або для своєчасного подання належним чином обґрунтованого клопотання про призначення судової експертизи - однак цим часом не скористався; - уточнене клопотання, яке є новим самостійним клопотанням про призначення експертизи іншого виду, подане 18.02.2026 - вже після закриття підготовчого провадження, на стадії розгляду справи по суті, натомість разом із уточненим клопотанням МТ не подав клопотання про поновлення строку подання доказів та не обґрунтував поважність причин пропуску такого строку відповідно до вимог частини 5 статті 119 ГПК України; - предметом залізнично-транспортної експертизи є встановлення фактичного технічного стану конкретних об`єктів залізничної інфраструктури або рухомого складу на певний момент часу, жодне з поставлених МТ питань до цього предмету не відноситься; - у матеріалах справи відсутні будь-які докази погодження БГС РЕЙЛ бюджетів на ремонти вагонів, витрати на проведення яких МТ заявляє до стягнення, відсутність зазначених погоджень є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову МТ в цій частині - незалежно від виду проведених ремонтів, факту їх проведення у гарантійний період та наявності чи відсутності вини вагоноремонтного підприємства; - навіть, якщо експертиза підтвердить гарантійний характер проведених технічних обслуговувань, це не матиме жодного правового значення для вирішення спору за відсутності доказів дотримання МТ обов`язкових договірних умов щодо погодження бюджетів.

У судове засідання 03.03.2026 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", представник Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" у судове засідання не з`явився.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про перехід (повернення) на стадію підготовчого судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки причини, на які посилається заявник, не є поважними та достатніми для повернення до підготовчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 прийнято справу №904/421/23 до провадження (суддя Загинайко Т.В.) та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, тобто у відповідача було достатньо часу для подання всіх наявних у нього клопотань, які, на його думку, мають значення для справи. При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" було подане клопотання про призначення експертизи, в якому судом було відмовлено у задоволенні.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (вх.№4984/26 від 03.02.2026) щодо призначення судової науково-технічної експертизи та клопотання (уточнене) (вх.№7924/26 від 18.02.2026) про призначення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими, при цьому, питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вважає, що матеріали справи містять докази, які дозволяють встановити обставини, що стосуються предмету доказування.

Крім того, суд звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" було подано спочатку клопотання (вх.№4984/26 від 03.02.2026) щодо призначення судової науково-технічної експертизи, а в подальшому клопотання (уточнене) (вх.№7924/26 від 18.02.2026) про призначення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи, тоді як уточнене клопотання це про призначення іншого виду судової експертизи, хоча норми Господарського процесуального кодексу України не покладають ані на сторони ані на суд визначення виду судової експертизи.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (вх.№4984/26 від 03.02.2026) щодо призначення судової науково-технічної експертизи та клопотання (уточнене) (вх.№7924/26 від 18.02.2026) про призначення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи не можуть бути задоволені судом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (вх.№4979/26 від 03.02.2026) про перехід (повернення) на стадію підготовчого судового засідання.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (вх.№4984/26 від 03.02.2026) щодо призначення судової науково-технічної експертизи та клопотання (уточнене) (вх.№7924/26 від 18.02.2026) про призначення судової інженерно - транспортної (залізнично-транспортної) експертизи.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.03.2026 о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

8. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

9. Ухвала набирає законної сили - 03.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 09.03.2026.

Суддя Т.В. Загинайко