ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4353/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків
до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків
про стягнення 22958680,80 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Джеваго С.В.,

відповідача - Острась В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22958680,80 грн, що виникла через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем послуг за договором субпідряду №1 від 20.03.2020. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.12.2025 позовну заяву ТОВ "Паркінг+" залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

17.12.2025 до суду від позивача ТОВ "Паркінг+" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

02.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що умовами договору не встановлено строк (термін) виконання зобов`язання генпідрядника щодо оплати послуг, отриманих від субпідрядника. Жодних вимог про сплату заборгованості за договором від позивача на адресу відповідача не надходило, а тому звернення позивача з позовною заявою до господарського суду є передчасним. позивач не дотримався процедури вимагання боргу перед зверненням до суду, посилаючись на статтю 530 ЦК України, яка дозволяє кредитору вимагати виконання у будь-який час, якщо строк не встановлено або визначено моментом вимоги. Відповідач вважає, що відсутність вимоги означає передчасність позову, оскільки не виконано умову щодо моменту виникнення обов`язку сплати, що, на думку відповідача, робить звернення до суду необґрунтованим. На переконання відповідача, звернення до суду за захистом порушених інтересів є передчасним. Твердження позивача у позовній заяві (сторінка 7), що відповідач повинен був сплатити за надані послуги позивачу на наступний день після надходження коштів на рахунок від замовника не відповідають дійсності. Зазначення після не означає чіткого строку, а вимагає пред`явлення вимоги. Саме після пред`явлення вимоги починається перебіг позовної давності. Позивач вимогу не пред`являє, відповідно термін виконання обов`язку по сплаті послуг за договором не настав. Отже, на даний час права позивача щодо отримання оплати не порушені, а тому відсутні правові підстави для звернення до суду. Порушення прав позивача щодо оплати послуг за договором виникає з дати невиконання відповідачем вимоги про оплату наданих послуг.

12.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що відповідно до п.3.2. договору № 1, платежі за цим договором здійснюються Генпідрядником щомісяця на підставі актів наданих послуг. До акту наданих послуг додаються документація про підтвердження затрат на матеріали та ресурси, розрахунок вартості експлуатації машин та обладнання, документація на вивіз сміття, дефектний акт. Вся документація підписана та скріплена печаткою. Згідно з п.3.4. договору №1, генпідрядник сплачує субпідряднику кошти за надані послуги після підписання сторонами акту наданих послуг з документацією, визначеною п.2.2 договору за відповідний місяць та після надходження коштів від замовника - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за договором № 252 про закупівлю послуг за державні кошти від 20 березня 2020р. Підпунктами 5.1.4. та 6.2.1. договору № 1 зазначено, що генпідрядник зобов`язаний сплатити субпідряднику вартість наданих послуг у відповідності до умов цього договору. А субпідрядник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання плати за надані послуги. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Послуги, які були надані субпідрядником, генпідрядник повинен був оплатити позивачу у відповідний місяць прийняття послуг та після отримання коштів від замовника. Таким чином, у відповідача виник обов`язок по сплаті позивачу наданих послуг за договором №1 у вищевказані строки. Проте, по теперішній час оплату отриманих їм послуг не здійснено, що вважається протиправною бездією, що порушує права позивача. Окрім того, додатково доказами підтверджується існування заборгованість відповідача за надані послуги позивачем, Актом звірки розрахунків сторін за договором №1 від 31.12.2020р. та актом звірки сторін за договором №1 від 31.12.2023р., на суму 22958680,80 грн. А також те, що жодної оплати за договором № 1 відповідачем протиправно здійснено не було та продовжує ухилятися від оплати.

27.01.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що договір містить низку пунктів, що прив`язують усі виплати за ним до одержання відповідачем відповідних бюджетних коштів. А саме передбачалося, що: 1) п.1.3. договору: Обсяги закупівлі можуть бути зменшені від реального фінансування видатків; 2) п.1.4. договору: даний договір субпідряду укладено на виконання договору про закупівлю №97 від 29 березня 2018 року, укладеного між замовником Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Генеральним підрядником Комунальним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" по об`єктам зазначеним відповідно до п.1.2. договору; 3) пункт 3.4. договору: Генпідрядник сплачує субпідряднику кошти за надані послуги після підписання сторонами акту наданих послуг з документацією, визначеною п.2.2 договору за відповідний місяць та після надходження коштів від замовника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за договором №252 про закупівлю послуг за державні кошти від "20" березня 2020р. Договір про закупівлю №252 від 20.03.2020р., що був укладений між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" також містить посилання на кошти відповідного бюджету, а саме у п.4.2. договору вказано, що розрахунки здійснюються у формі після оплати протягом 30 (тридцяти) днів з моменту підписання документів, зазначених у п.4.1. договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника та у пунктах 4.5.-4.6. договору зазначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються замовником по мірі надходження коштів з бюджету міста; взаєморозрахунки за надані підрядником послуги здійснюються згідно вимог розділу 5 "Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів міського благоустрою", затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003р. №154 (з наступними змінами), виходячи з фактичних обсягів наданих послуг, економічно обґрунтованих планових витрат, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів та реальних надходжень коштів з бюджету міста. Надходження коштів з бюджету не є обставиною, яка має неминуче настати, до такого висновку дійшов Вищий господарський суд у постанові від 26.10.2016 по справі №910/1459/16. Таким чином, фактично визначення порядку й умов виконання зобов`язання з оплати послуг за договором залежно від можливих бюджетних призначень означає, що виникнення зобов`язання сторони договору безпосередньо поставлено в залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування. А тому призначення й надходження коштів з місцевого бюджету не можна вважати обставиною, яка має неминуче настати, оскільки вона прямо залежить від волевиявлення компетентного органу. Отже, вищезазначені умови договору не можна вважати ні строком, ні терміном у розумінні цивільного законодавства, адже така умова не є подією, яка має неминуче настати, оскільки прямо залежить від волевиявлення органу місцевого самоврядування.

Відповідач вказує, що Верховний суд у Постанові від 04.04.2023 у справі №916/1349/21 чітко вказав, що для визнання події такою, що встановлює строк виконання згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, її неминучість має бути безумовною, як аксіома, що не потребує доведення. Якщо настання події залежить від волі сторони або не є безумовно визначеним, це умова, а не подія, що визначає строк. У таких випадках строк вважається невстановленим, і для його визначення застосовується частина друга статті 530 ЦК України, що вимагає від кредитора пред`явлення вимоги для запуску семиденного (або довшого, якщо встановлено кредитором) строку виконання.

16.02.2026 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що строк виконання по договору не настав.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

20 березня 2020 року між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРКІНГ+" було укладено договір субпідряду № 1 (далі - договір № 1, договір).

Відповідно до п.1.1 договору якого "Субпідрядник зобов`язався у 2020 році надати генпідряднику послуги, зазначені в договірній ціні, а генпідрядник - прийняти і оплатити: послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі міста (код за ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".

Відповідно до п.1.3 договору обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п.1.4 даний договір субпідряду укладено на виконання договору про закупівлю № 252 від "20" березня 2020 року, укладеного між замовником - Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та генеральним підрядником - Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" по об`єктам зазначеним відповідно до п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору становить 40827066,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 6804511,00 грн.

Відповідно до п.3.2 договору платежі за цим договором здійснюються Генпідрядником щомісячно на підставі актів наданих послуг. До акту наданих послуг додаються документація про підтвердження затрат на матеріали та ресурси, розрахунок вартості експлуатації машин та обладнання, документація на вивіз сміття, дефектний акт. Вся документація підписана та скріплена печаткою.

Відповідно до п.3.3 договору акти наданих послуг передаються субпідрядником уповноваженому представнику генпідрядника не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п.3.4 договору генпідрядник сплачує субпідряднику кошти за надані послуги після підписання сторонами акту наданих послуг з документацією, визначеною п. 2.2 договору за відповідний місяць та після надходження коштів від замовника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за договором № 252 про закупівлю послуг за державні кошти від "20" березня 2020р.

Відповідно до п. 4.1 договору строк (термін) надання послуг - до 31 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 4.6-4.7 договору послуги за договором будуть прийматись генпідрядником щомісячно після їх надання шляхом підписання сторонами Акту наданих послуг та надання субпідрядником документації, передбаченої п. 2.2 договору. Генпідрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від субпідрядника акту наданих послуг, зобов`язаний прийняти виконані належним чином послуги, підписати акт наданих послуг (форма № КБ-2в, КБЗ) надати субпідрядникові один примірник підписаного акту наданих послуг або мотивовану відмову від прийняття послуг та підписання відповідного акту.

Відповідно до п.5.1.4 договору генпідрядник зобов`язується платити субпідрядникові вартість наданих послуг у відповідності до умов цього договору.

За пунктом 11.1. договору № 1, цей договір набирає чинності з 20 березня 2020 року і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2020 до договору № 1 сторони зменшили ціну договору та вона склала 22958680,80 грн, в тому числі ПДВ 3826446,70 грн.

Отже, за договором № 1 субпідрядником надано, а генпідрядником прийнято послуги за 26-тю актами наданих послуг, а саме:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за квітень 2020 від 21.04.2020р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2020 р. від 21.04.2020 на суму 3932526,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за червень 2020р. від 12.06.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за червень 2020 від 12.06.2020р. на суму 1962620,40 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за липень 2020 від 03.07.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2020 від 03.07.2020 на суму 90684,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за липень 2020 від 03.07.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2020 від 03.07.2020 на суму 2482864,80 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за липень 2020 від 03.07.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2020 від 03.07.2020 на суму 32234,40 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за липень 2020 від 03.07.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2020 від 03.07.2020 на суму 1126052,40 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №7 за липень 2020 від 03.07.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2020 від 03.07.2020 на суму 408301,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №8 за липень 2020 від 14.07.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2020 від 14.07.2020 на суму 36499,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №9 за липень 2020 від 14.07.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2020 від 14.07.2020 на суму 57702,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №10 за липень 2020 від 14.07.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2020 р. від 14.07.2020 на суму 57570,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №11 за липень 2020 від 14.07.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2020 від 14.07.2020 на суму 169694,40 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12 за липень 2020 від 14.07.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2020 від 14.07.2020 на суму 101083,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №13 за липень 2020 від 14.07.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2020 від 14.07.2020 на суму 141604,80 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №14 за вересень 2020р. від 07.09.2020р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2020 від 07.09.2020 на суму 159942,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №15 за вересень 2020р. від 07.09.2020р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2020 від 07.09.2020на суму 190389,60 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №16 за вересень 2020р. від 07.09.2020р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2020 від 07.09.2020 на суму 3395947,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №17 за вересень 2020 від 07.09.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2020 від 07.09.2020 на суму 1945279,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №18 за вересень 2020 від 07.09.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2020 р. від 07.09.2020 на суму 1312575,60 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №19 за вересень 2020 від 07.09.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2020 від 07.09.2020 на суму 2914647,60 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №20 за вересень 2020 від 07.09.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2020 від 07.09.2020 на суму 2338558,80 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-28 №21 за вересень 2020 від 07.09.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2020 від 07.09.2020 на суму 62244,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1275 за жовтень 2020 від 05.10.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 від 05.10.2020 на суму 7047,60 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1276 за жовтень 2020 від 05.10.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 від 05.10.2020 на суму 2256,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1278 за жовтень 2020 від 05.10.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 від 05.10.2020 на суму 7047,60 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1355 за жовтень 2020 від 05.10.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 від 05.10.2020 на суму 15412,80 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1277 за жовтень 2020 від 05.10.2020 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 від 05.10.2020 на суму 7896,00 грн (з ПДВ).

Позивачем за 26-тю актами наданих послуг, генпідряднику було надані послуги у сукупності на суму 22958680,80 грн, в тому числі ПДВ 3826446,70 грн.

Відповідно до відомостей з офіційного державного веб-порталу з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів "Єдиний веб-портал використання публічних коштів" (режим доступу: https://spending.gov.ua/new/transactions), за договором про закупівлю послуг за державні кошти №252 від 20 березня 2020р., замовником в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради () було оплачено послуги Генпідряднику - Комунальному підряднику спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (), які були надані субпідрядником, а саме:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за квітень 2020 від 21.04.2020 було оплачено 30.04.2020 за розрахунковим документом №813, транзакцією №168836634 в повному обсязі, на суму 3932526,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за червень 2020 від 12.06.2020 було оплачено 18.06.2020 за розрахунковим документом №1248, транзакцією №172525269 в повному обсязі, на суму 1962620,40 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за липень 2020р. від 03.07.2020р. було оплачено 09.07.2020р. за розрахунковим документом №1457, транзакцією №174474101 в повному обсязі, на суму 90684,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за липень 2020 від 03.07.2020 було оплачено 09.07.2020 за розрахунковим документом №1458, транзакцією №174488104 в повному обсязі, на суму 2482864,80 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за липень 2020 від 03.07.2020 було оплачено 09.07.2020за розрахунковим документом №1459, транзакцією №174514765 в повному обсязі, на суму 32234,40 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за липень 2020 від 03.07.2020 було оплачено 09.07.2020 за розрахунковим документом №1460, транзакцією №174483296 в повному обсязі, на суму 1126052,40 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №7 за липень 2020 від 03.07.2020 було оплачено 09.07.2020 за розрахунковим документом №1461, транзакцією №174504625 в повному обсязі, на суму 408301,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №8 за липень 2020 від 14.07.2020 було оплачено 22.07.2020 за розрахунковим документом №1626, транзакцією №175625155 в повному обсязі, на суму 36499,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №9 за липень 2020 від 14.07.2020 було оплачено 22.07.2020 за розрахунковим документом №1627, транзакцією №175541890 в повному обсязі, на суму 57702,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №10 за липень 2020 від 14.07.2020 було оплачено 22.07.2020 за розрахунковим документом №1628, транзакцією №175518656 в повному обсязі, на суму 57570,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №11 за липень 2020 від 14.07.2020 було оплачено 22.07.2020 за розрахунковим документом №1629, транзакцією №175531743 в повному обсязі, на суму 169694,40 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12 за липень 2020 від 14.07.2020 було оплачено 21.07.2020 за розрахунковим документом №1561, транзакцією №175491232 в повному обсязі, на суму 101083,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №13 за липень 2020 від 14.07.2020 було оплачено 21.07.2020 за розрахунковим документом №1562, транзакцією №175496001 в повному обсязі, на суму 141604,80 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №14 за вересень 2020 від 07.09.2020 було оплачено 05.10.2020 за розрахунковим документом №2084, транзакцією №182316557 в повному обсязі, на суму 159942,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №15 за вересень 2020 від 07.09.2020 було оплачено 05.10.2020 за розрахунковим документом №2085, транзакцією №182316595 в повному обсязі, на суму 190389,60 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №16 за вересень 2020 від 07.09.2020 було оплачено 05.10.2020 за розрахунковим документом №2088, транзакцією №182316532 в повному обсязі, на суму 3 395 947,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №17 за вересень 2020 від 07.09.2020 було оплачено 05.10.2020 за розрахунковим документом №2086, транзакцією №182316534 в повному обсязі, на суму 1945279,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №18 за вересень 2020 від 07.09.2020 було оплачено 05.10.2020 за розрахунковим документом №2087, транзакцією №182316568 в повному обсязі, на суму 1312575,60 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №19 за вересень 2020 від 07.09.2020 було оплачено 05.10.2020 за розрахунковим документом №2089, транзакцією №182316584 в повному обсязі, на суму 2914647,60 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №20 за вересень 2020р. від 07.09.2020р. було оплачено 05.10.2020р. за розрахунковим документом №2090, транзакцією №182316573 в повному обсязі, на суму 2338558,80 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №21 за вересень 2020 від 07.09.2020 було оплачено 05.10.2020 за розрахунковим документом №2091, транзакцією №182316559 в повному обсязі, на суму 62244,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1275 за жовтень 2020 від 05.10.2020 було оплачено 09.10.2020 за розрахунковим документом №2154, транзакцією №182785887 в повному обсязі, на суму 7047,60 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1276 за жовтень 2020 від 05.10.2020 було оплачено 09.10.2020 за розрахунковим документом №2155, транзакцією №182785886 в повному обсязі, на суму 2256,00 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1278 за жовтень 2020 від 05.10.2020 було оплачено 09.10.2020 за розрахунковим документом №2157, транзакцією №182785841 в повному обсязі, на суму 7047,60 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1355 за жовтень 2020 від 05.10.2020 було оплачено 09.10.2020 за розрахунковим документом №2158, транзакцією №182785833 в повному обсязі, на суму 15412,80 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1277 за жовтень 2020 від 05.10.2020 було оплачено 09.10.2020 за розрахунковим документом №2156, транзакцією №182785912 в повному обсязі, на суму 7896,00 грн (з ПДВ).

Позивач вказує, що вищевказані послуги, які були надані субпідрядником, фактично прийняті замовником та оплачені генпідряднику в повному обсязі, разом на суму 22958680,80 грн, в тому числі ПДВ 3826446,70 грн, отже у відповідача виник обов`язок по сплаті позивачу наданих послуг за договором №1.

Окрім того, додатково доказами підтверджується існування заборгованість відповідача за надані послуги позивачем, актом звірки розрахунків сторін за договором №1 від 31.12.2020р. та актом звірки сторін за договором №1 від 31.12.2023р., на суму 22958680,80 грн. А також те, що жодної оплати за договором №1 відповідачем протиправно здійснено не було.

Враховуючи викладене, із-за протиправної бездії, протягом значного часу, КП "Шляхрембуд" за договором №1 продовжує порушувати права ТОВ "Паркінг+" на отримання оплати в повному обсязі за фактично надані та прийняті послуги за 26-тю актами наданих послуг, на загальну суму 22958680,80 грн.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 4 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1,3 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Положеннями частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У частині четвертій статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що за договором субпідряду №1 від 20.03.2020 субпідрядником надано, а генпідрядником прийнято послуги на загальну суму 22958680,80 грн, в тому числі ПДВ 3826446,70 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які підписані підписані відповідачем без заперечень та зауважень, що вказує на належне виконання позивачем робіт (надання послуг) за договором.

Крім того, відповідно до відомостей з офіційного державного веб-порталу з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів "Єдиний веб-портал використання публічних коштів" (режим доступу: https://spending.gov.ua/new/transactions), за договором про закупівлю послуг за державні кошти №252 від 20 березня 2020, замовником в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було оплачено послуги Генпідряднику - Комунальному підряднику спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД", які були надані субпідрядником в повному обсязі у сумі 22958680,80 грн.

Проте, відповідач свій обов`язок по сплаті позивачу наданих послуг не виконав.

Існування вказаної заборгованості також підтверджується актом звірки розрахунків сторін за договором №1 від 31.12.2020 та актом звірки сторін за договором №1 від 31.12.2023 на суму 22958680,80 грн.

Крім того, наявність заборгованості у розмірі 22958680,80 грн не заперечувалась та не спростовувалась відповідачем і під час розгляду справи, проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем не було вчинено дій щодо її погашення.

Враховуючи, що факт надання позивачем узгоджених послуг відповідачу та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг за договором субпідряду №1 від 20.03.2020 підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу в розмірі 22958680,80 грн.

Водночас, суд не приймає твердження відповідача про те, що позивачем не дотримано досудового порядку вирішення спору та посилання на передчасність подання позову у зв`язку з відсутністю вимоги про сплату заборгованості, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.3.2,3.4 договору №1, платежі за цим договором здійснюються генпідрядником щомісяця на підставі актів наданих послуг. Генпідрядник сплачує субпідряднику кошти за надані послуги після підписання сторонами акту наданих послуг з документацією, визначеною п.2.2 договору за відповідний місяць та після надходження коштів від замовника - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за договором № 252 про закупівлю послуг за державні кошти від 20 березня 2020.

Згідно із ч.2 ст.251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з абзц. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже було зазначено судом, відповідно до відомостей з офіційного державного веб-порталу з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів "Єдиний веб-портал використання публічних коштів" (режим доступу: https://spending.gov.ua/new/transactions), за договором про закупівлю послуг за державні кошти №252 від 20 березня 2020 замовником в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було оплачено послуги Генпідряднику - Комунальному підряднику спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД", які були надані субпідрядником.

За наведених мотивів, враховуючи те, що сторони у договорі субпідряду погодили термін виконання зобов`язання з оплати наданих послуг, а саме: генпідрядник сплачує субпідряднику кошти за надані послуги після підписання сторонами акту наданих послуг з документацією, визначеною п.2.2 договору за відповідний місяць та після надходження коштів від замовника - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за договором № 252 про закупівлю послуг за державні кошти від 20 березня 2020, тобто обумовлена сторонами подія, якою визначений термін виконання зобов`язання настала, тож суд відхиляє посилання відповідача на необхідність застосування у цьому випадку порядку визначення строку виконання зобов`язання, передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України, а саме семиденного строку з дня пред`явлення вимоги.

Крім того, суд зазначає, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту (рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002).

Відтак, можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом позивача. Таке волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до боржника.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

А отже, вказана норма ЦК України, у разі відсутності терміну (строку) виконання зобов`язання, встановлює можливість вимагати виконання зобов`язання у будь який час та обов`язок боржника виконати таку вимогу протягом 7-ми днів. При цьому, вказаною нормою не встановлено обов`язкової форми пред`явлення такої вимоги.

За таких обставин, слід дійти висновку, що позивач мав реалізувати своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Таким чином, позивач, вважаючи своє право та інтерес порушеним, скористався своїм правом пред`явлення вимоги шляхом звернення до відповідача з вимогою у формі позову. При цьому, суд вважає, що подання позову без попереднього пред`явлення вимоги (претензії) за ст. 530 ЦК України (коли строк виконання не встановлено) є правомірним, оскільки вручення позовної заяви відповідачу через суд вважається належним пред`явленням вимоги. Крім того, боржник має 7 днів з моменту отримання позову для виконання зобов`язання, інакше воно вважатиметься порушеним.

Згідно з квитанцією № 03359182 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, позовна заява була доставлена відповідачу 17.12.2025, втім на момент ухвалення рішення - 16.02.2026 відповідач не виконав свій обов`язок з оплати отриманих послуг.

Зважаючи на вказане, слід дійти висновку, що станом на час ухвалення рішення у цій справі строк виконання зобов`язання є таким, що настав. Втім, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку щодо сплати заборгованості у розмірі 22958680,80 грн, що дає підстави для висновку про порушення відповідачем строків виконання такого зобов`язання.

Тлумачення змісту договору не може бути таким, що призводитиме до неможливості виконання договірного зобов`язання взагалі і ніколи (постанова Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 740/2904/17 (провадження № 61-15352св20), від 12 січня 2022 року № 754/4475/19 (провадження № 61-5491св21)).

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача на постанову Верховного суду від 04.04.2023 у справі № 916/1349/21, оскільки висновки суду у цій справі стосувались правовідносин між сторонами щодо розстрочення існуючої суми боргу, які встановили, що обов`язок покупця (відповідача) здійснити черговий платіж в рахунок оплати раніше поставленого позивачем (продавцем) товару пов`язаний з настанням події (відвантаження нової партії товару), що залежить від волі відповідача та третьої особи, які мають зробити відповідну заявку на поставку нової партії товару, а отже вказану постанову прийнято у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, як обґрунтованого, підтвердженого доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКІНГ+" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 2, ) заборгованість за договором субпідряду №1 від 20.03.2020 y розмірі 22958680,80 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 275504,17 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "26" лютого 2026 р.

СуддяЛ.В. Шарко