ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Справа № 924/922/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Романюк Ю.Г.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

скаржника Оніщук Є.О.

кредитора АБ "Укргазбанк" Станімак Д.Д.

арбітражна керуюча Гапіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 (повний текст складено 12.01.2026)

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 заяву ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника задоволено.

Покладено солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора боржника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" на керівника голову Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" 131 705 063,50 грн, в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив".

Суд першої інстанції виснував, що керівництво СОК "Перший національний аграрний кооператив" в особі керівника ОСОБА_1 є недобросовісним та не сумлінним, бездіяльність останнього є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів. Місцевий господарський суд врахував, що заява належним чином обґрунтована, в матеріалах справи наявні належні докази, а тому заява ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2025 у справі №924/922/21, і ухвалити нове рішення. У задоволенні заяви ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення солідарної відповідальності на скаржника за незадоволення вимог кредиторів у справі №924/922/21 - відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- судом першої інстанції задоволено заяву ліквідатора без урахування вказівок Верховного Суду, які викладені у постанові від 09.10.2025;

- судом першої інстанції неправильно встановлено вартість та склад активів, з використанням яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів;

- при визначенні вартості активів СОК "ПНАК", судом першої інстанції не враховано, що ліквідатором Гапіною Н.В. не проведено оцінки вартості корпоративних прав СОК "ПНАК" (часток у статутних капіталах) у вищевказаних юридичних особах та не вчинено дій щодо продажу такого майна СОК "ПНАК" з метою погашення кредиторської заборгованості, що є обов`язком ліквідатора згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства;

- виходячи з положень ЦК України, умов кредитних договорів, договорів поруки та договорів застави, які були вказані ПАТ АБ "Укргазбанк" і були додані до заяви про відкриття провадження у даній справі, всі кредиторські вимоги СОК "ПНАК" станом на 05.05.2021 забезпечувались та мали також погашатись іншими солідарними боржниками: ОСОБА_2 , ТОВ "Органік Сідс", ТОВ "Аделаїда-Еко", СВК "Перший національний виробничий кооператив", ТОВ "Любар Інвест 2005" та/або ДП "Перший національний технічний кооператив" Першого національного аграрного кооперативу, а також, в першу чергу, за рахунок майна, переданого в заставу/іпотеку, загальною вартістю 147 429 800 грн, що вказано у заяві самого ж кредитора ПАТ АБ "Укргазабанк" про відкриття провадження у даній справі. Тому, лише сама вартість майна, яке забезпечувало виконання зобов`язань СОК "ПНАК" перед кредиторами - 147 429 800 грн, перевищувала сукупний розмір заборгованості станом на 05.05.2021 - 141 878 926 грн;

- судом першої інстанції не встановлено реальні (доведені належними доказами) майбутні зміни вартості та/або складу активів, з використанням яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів;

- роблячи висновок про те, що станом на 05.05.2021 у СОК "ПНАК" існували не виконані зобов`язання перед більше як двома кредиторами (АТ "Укргазбанк", ПАТ "Київстар", ТОВ "Порше Лізинг Україна"), судом першої інстанції не враховано, що ПАТ "Київстар", ТОВ "Порше Лізинг Україна" не є кредиторами у даній справі про банкрутство, єдиним кредитором у даній справі, перед яким були не виконані зобов`язання станом на 05.05.2021, був ПАТ АБ "Укргазбанк";

- судом першої інстанції зроблено висновок про існування загрози неплатоспроможності станом на 05.05.2021 за відсутності належного та допустимого доказу, на обов`язкову наявність якого звертав увагу Верховний Суд, направляючи дану справу на новий розгляд - проведення аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника;

- постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції безпідставно відхилено обставини та не належним чином досліджено обставини: щодо складу та вартості активів боржника, обставин про те, що можливості виконання СОК "ПНАК" своїх зобов`язань перед кредиторами, залежала не лише від власних активів, а й від діяльності та активів вищевказаних пов`язаних осіб групи компаній (поручителів) СОК "ПНАК", а також від вартості переданого в заставу майна на забезпечення виконання зобов`язань Боржника, вартість якого, згідно заяви про відкриття провадження у даній справі від 08.09.2021 та договорів застави, становила 147 429 800 грн, а тому Господарським судом Хмельницької області залишено поза увагою наступне:

1. оскільки СОК "ПНАК" не могло здійснювати діяльності з метою отримання прибутку, а всі зобов`язання були забезпеченні, про що зазначено вище, скаржник не міг припустити існування загрози неплатоспроможності СОК "ПНАК";

2. звернення або незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в період з 10.07.2018 (дата призначення) по 08.09.2021 (дата заяви ПАТ АБ "Укргазбанк") жодним чином не вплинуло і не могло змінити стану та порядку розрахунків з кредиторами, не призвело до порушення їхніх прав на задоволення вимог до боржника (інших негативних наслідків для кредиторів: простій, збитки, штрафні санкції внаслідок невиконання боржником зобов`язання перед кредиторами);

3. подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не призвело б до виникнення більших можливостей для виконання зобов`язань перед кредиторами

4. внаслідок неподання скаржником як керівником відповідної заяви не змінились і не погіршились розрахункові можливості СОК "ПНАК" (можливості відповідати за зобов`язаннями, зокрема і належними йому активами: майном, коштами, правом вимоги до третіх осіб тощо);

5. вартість всіх активів боржника та майна третіх осіб, які забезпечували зобов`язання СОК "ПНАК", не давала підстав навіть для припущення про очевидну не здатність забезпечити виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку;

- суд першої інстанції, не повністю з`ясував обставини справи склад та вартість активів, за рахунок якого було можливо задовольнити вимоги кредиторів, судом не встановлено жодних очікуваних змін у складі та вартості активів, судом зроблено висновок про загрозу неплатоспроможності за відсутності належного доказу фінансового аналізу діяльності боржника, не встановлено обставин, що подання скаржником заяви про банкрутство призвело б до покращення фінансових можливостей виконання зобов`язань перед кредиторами, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушив норми процесуального права, не врахувавши висновків Верховного Суду, а тому, рішення суду першої інстанції має бути скасоване згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора

26.01.2026 матеріали справи №924/922/21 надійшли до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на "17" лютого 2026 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 10.02.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

09.02.2026 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 залишити без змін.

09.02.2026 на адресу суду від арбітражної керуючої Гапіної Н.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на "12" березня 2026 р. об 11:00 год.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник ініціюючого кредитора заперечив доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції арбітражна керуюча заперечила доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 відкрито провадження у справі № 924/922/21 про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у загальному розмірі 139 064 295,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гапіну Н.В.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2023 припинено процедуру розпорядження майном СОК "Перший національний аграрний кооператив". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гапіної Н.В. Визнано СОК "Перший національний аграрний кооператив" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну.

13.02.2025 від ліквідатора СОК "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Н.В. надійшла заява про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника СОК "Перший національний аграрний кооператив" на керівника - голову СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь СОК "Перший національний аграрний кооператив" 138 926 118,00 грн, в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів СОК "Перший національний аграрний кооператив" у порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ /т. 9 а.с. 2-10/.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор вказує, що у справі про банкрутство СОК "Перший національний аграрний кооператив" існують підстави для покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника з огляду на наступні обставини.

Бухгалтерську та іншу документацію СОК "Перший національний аграрний кооператив" від керівника боржника ОСОБА_1 арбітражному керуючому Гапіній Н.В. передано не було відповідно у арбітражного керуючого відсутні основні джерела інформації для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявлення (за ознак) неплатоспроможності

Податкова звітність з податку на прибуток підприємством, податкова декларація платників ПДВ та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку і збору, а також сум нарахованого єдиного внеску з 2019 року по теперішній час до ГУ ДПС у Хмельницькій області не подані, що підтверджується відповіддю ГУ ДПС Хмельницькій області від 17.05.2023 на запит арбітражного керуючого;

Статистична звітність за 2019 - 2021 роки СОК "Перший національний аграрний кооператив" до Головного управління статистики у Хмельницькій області не подавалась, що підтверджується відповіддю ГУС у Хмельницькій області від 31.05.2023;

Отже як мінімум з 2019 року керівні органи боржника не звітували щодо фінансової та статистичної звітності боржника.

Разом з тим, за твердженням ліквідатора, інша з необхідних складових загрози неплатоспроможності - існування у боржника щонайменше перед трьома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав, виникла у період з 19.04.2019 по 05.05.2021, виходячи з наступного:

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі № 924/688/19, крім іншого, стягнуто з СОК "Перший національний аграрний кооператив" на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.2016 у розмірі: 53 182 983,22 грн заборгованість по кредиту строкової, 234 924,26 грн прострочена заборгованість по кредиту, 2 405,43 грн прострочена заборгованість по процентах, 545 455,23 грн прострочена заборгованість по процентах, 282 731,87 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967,44 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів, 164 495,61 грн витрат зі сплати судового збору. Рішення набрало законної сили 08.09.2020;

- приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. при примусовому виконанні наказу № 924/688/19 від 23.09.2020 за допомогою системи електронних торгів "Сетам", реалізовано 25 тракторів марки БЕЛАРУС-1523 (заставного майна), на загальну суму 6 752 500,00 грн;

- в межах зведеного виконавчого провадження № 63228761 щодо примусового виконання вищезгаданих судових рішень, приватним виконавцем Корольовим М.А. було реалізовано з прилюдних торгів обладнання, яке передано в заставу згідно договору № 3/2018-3/1 від 30.03.2018 на забезпечення виконання зобов`язань боржника за генеральним кредитним договором № 3/2018 від 23.01.2018, вартістю 3 103 422,50 грн;

- зазначені вище обставини встановлені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 у справі № 924/922/21 про банкрутство СОК "Перший національний аграрний кооператив";

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року у справі № 924/358/19, крім іншого стягнуто з СОК "Перший національний аграрний кооператив" на користь АБ"Укргазбанк": 31 000 000,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 400 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 513 194,44 грн простроченої заборгованості по процентам, 2 602 023, 41 грн простроченої заборгованості по процентам, 319 561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 198 747,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 525 502,90 грн витрат зі сплати судового збору. Рішення набрало законної сили 08.09.2020;

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року у справі № 924/727/19, крім іншого, стягнуто з СОК "Перший національний аграрний кооператив" на користь АБ "Укргазбанк": 51 628 712,36 грн строкової заборгованості по кредиту, 462 923,11 грн поточної заборгованості по процентах, 7 321 422,04 грн простроченої заборгованості по процентах, 35 260,27 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 104 757,80 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 336 175,00 грн витрат по області судового збору. Рішення набрало законної сили 05.05.2021.

- рішенням Господарського сулу Хмельницької області від 09 вересня 2019 року у справі № 924/568/18 стягнуто з СОК "Перший національний аграрний кооператив" на користь ТОВ "Порше лізинг Україна" 58 621,61 грн плати за фактичне користування об`єктом лізингу, 900,01 грн 3 % річних, 2 466,71 грн інфляційних втрат, 929,82 грн витрат по оплаті судового збору, 1 394,73 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, 1 859,64 грн судового збору за розгляд касаційної скарги. Рішення набрало законної сили 01.11.2019;

- виконавче провадження № 67570971 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/568/18 від 14.11.2019 про стягнення на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" 66 172,52 грн перебуває на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницький зведене ВП № 39847648), що підтверджується відповіддю Департаменту ДВС (вих. від 18.05.2023) на запит арбітражного керуючого;

- Господарський суд Хмельницької області судовим наказом від 16.03.2020 у справі №924/250/20 стягнув з СОК "Перший національний аграрний кооператив" на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" 3 279,72 грн заборгованості, 210,20 грн витрат по сплаті судового збору, виконавче провадження № 70895324 перебуває на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницький (зведене ВП № 39847648), що підтверджується відповіддю Департаменту ДВС (вих. від 18.05.2023) на запит арбітражного керуючого;

- Господарський суд Хмельницької області судовим наказом від 23.03.2020 № 924/272/20 та рішенням від 10.01.2020 у справі № 924/952/19 стягнув з СОК "Перший національний аграрний кооператив" на користь ТОВ "Київстар" 1 762, 67 грн та 29 876,67 грн відповідно; за вказаними судовими рішеннями на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькій перебували виконавчі провадження ВП № 70895253, ВП № 70895177 в межах зведеного виконавчого провадження № 39847648.

Отже, як мінімум станом на 05.05.2021 боржник - СОК "Перший національний аграрний кооператив" мав сумарний розмір зобов`язань, строк виконання яких настав, у розмірі 141 878 926 грн щонайменше перед трьома кредиторами, заборгованість яких підтверджується судовими рішеннями, а саме перед:

- Приватним акціонерним товариством "Київстар" - 35 129,26 грн;

- ТОВ "Порше Лізинг Україна" - 66 172,52 грн;

- АБ "Укргазбанк" - 141 777 624,00 грн.

При цьому розмір всіх активів боржника станом на 05.05.2021, у відповідності до довідки Держпродспоживлужби № 29 -19 12670 від 31.05.2023, довідки Головного сервісного центру МВС від 01.05.2023, договору застави № 3/2018-3/8 від 05.05.2018, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 1 від 10.05.2018 до договору застави № 3/2018-3/8 від 05.05.2018, договору застави № 127/2018/КОД-КБ-ГКД-36 від 30.10.2018, додатку № 1 до договору застави № 3/2018-3/5 (обладнання) від 17.04.2018, становить:

- дебіторська заборгованість в розмірі 52 374,00 грн;

- прострочена заборгованість про стягнення з ТОВ "Білогір`я молокопродукт" на користь боржника з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2016 у справі № 924/942/16 (ВП № 58048390 перебуває на виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області);

- 2 транспортних засоби RENAULT LOGAN - загальною вартістю 438 090,00 грн;

- 50 одиниць тракторів БЕЛАРУС-1523 - загальною вартістю 40 825 505,60 грн;

- ємності для охолодження молока (4 одиниці) - загальною вартістю 820 385,74 грн.

Отже станом на 05.05.2021 розмір всіх активів боржника становить 42 136 355,34 грн.

Тобто сумарний розмір зобов`язань боржника, що дорівнює 141 878 926 грн, строк виконання яких настав, більше ніж у 3 рази перевищує розмір всіх його активів.

Ліквідатор вважає, що обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виник з 05.05.2021, оскільки саме з цієї дати розмір всіх активів боржника однозначно став меншим ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, тому керівник СОК "Перший національний аграрний кооператив" Герасимюк С.В. був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 05.06.2021.

Проте такої заяви до господарського суду керівником СОК "Перший національний аграрний кооператив" Герасимюком С.В. подано не було, що свідчить про порушення ним ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Станом на 05.05.2021 діяльність боржника була врегульована статутом СОК "Перший національний аграрний кооператив" в редакції 2018 року, затвердженим протоколом № 10/07-2018 від 10.07.2018.

Так положенням п. 12.1 Статуту визначено, що управління Кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності Кооперативу.

До органів управління Кооперативу належить (п. 12.2 Статуту): - загальні збори членів Кооперативу - вищий орган управління Кооперативу (п. 12.2.1 Статуту); - правління Кооперативу (п. 12.2.2 Статуту); - виконавча дирекція Кооперативу (п. 12.2.3 Статуту).

Пунктами 15.1, 15.2, 15.3 Статуту, в редакції 2018 року, встановлено: - Голова Кооперативу очолює правління і обирається загальними зборами Кооперативу на 5 (п`ять) років (п. 15.1 Статуту); - Голова Кооперативу (крім іншого): - виконує рішення правління Кооперативу; - представляє Кооператив перед третіми особами та у судових органах; - забезпечує організацію господарської діяльності Кооперативу; - здійснює оперативне керівництво діяльністю Кооперативу; - несе відповідальність за свою діяльність перед Кооперативом; - виконує інші функції, делеговані йому Загальними зборами та правлінням Кооперативу (п. 15.2 Статуту).

Відповідно до наказу № 11/07-2018/К від 11.07.2018, на підставі рішення загальних зборів членів СОК "Перший національний аграрний кооператив" від 10.07.2018 ОСОБА_1 вступив на посаду Голови СОК "Перший національний аграрний кооператив" з 11.07.2018.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником боржника значиться ОСОБА_1 з 11.07.2018 та станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство СОК "Перший національний аграрний кооператив" (12.01.2022), що підтверджується витягом.

Отже керівником боржника станом на 05.05.2021 був ОСОБА_1 і саме ця особа була зобов`язана, у відповідності до вимог Статуту боржника та вимог положень абз. 1 частини шостої ст. 34 КУзПБ звернутись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з дня загрози банкрутства в місячний строк неплатоспроможності, тобто не пізніше 05.06.2021, чого зроблено не було.

Ліквідатор стверджує, що станом на дату звернення з заявою про покладення солідарної відповідальності незадоволеними є вимоги кредиторів у загальному розмірі 138 926 118,00 грн, виходячи з наступного:

- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2022 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 03.07.2023) у справі № 924/922/21 включено до реєстру вимог кредиторів СОК "Перший національний аграрний кооператив" вимоги ПАТ АТ "Укргазбанк" в сумі 139 064 294,52 грн у наступній черговості: перша черга 22 700,00 грн сплаченого ПАТ АТ "Укргазбанк" судового збору та 54 000,00 грн коштів на авансування витрат арбітражного керуючого, всього в сумі 76 700,00 грн, четверта черга 52 049 744,52 грн, внесено окремо (позачергово) до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, в розмірі 87 014 550,00 грн;

- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.10.2022 у справі № 924/922/21 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до СОК "Перший національний аграрний кооператив" на суму 9 646,65 грн, з яких 4 684,65 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів, 4 962,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Отже загальний розмір вимог кредиторів ПАТ АТ "Укргазбанк" та Головного управління ДПС у Хмельницькій області в процедурі банкруство СОК "Перший національний аграрний кооператив" визнаних судом становило 139 150 642,17 грн.

В процедурі ліквідації, ліквідатором Гапіною Н.В. реалізовано 2 транспортні засоби автомобілю легкового RENAULT LOGAN, 2015 року виписку, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова (шасі. VIN) НОМЕР_2 ціна продажу - 225 000,01 грн та легкового автомобілю, марка RENAULT, модель LOGAN, 2015 року випуску, колір - білий, номер об`єкта (VIN - код) НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , який перебуває в заставі АТ "Укргазбанк" на другому повторному аукціоні, ціна продажу 6 274,03 грн.

Ліквідатором від продажу майна задоволено вимоги: АТ "Укргазбанк" 76 700,00 грн 1 черга + 136 588,01 грн часткове погашення вимог 4 черги + 6 274,03 грн - погашення вимог, що забезпечені заставою, в всього 219 562,04 грн, ГУ ДПС у Хмельницькій області - 4 962,00 грн погашення вимог 1 черги.

Отже станом на дату звернення до Господарського суду Хмельницької області з цією заявою про покладення солідарної відповідальності незадоволеними залишаються вимоги кредиторів в процедурі банкрутства СОК "Перший національний аграрний кооператив" у загальному розмірі 138 926 118 грн.

Враховуючи вище викладене арбітражна керуюча Гапіна Н.В. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СОК "Перший національний аграрний кооператив" 138 926 118,00 грн в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів СОК "Перший національний аграрний кооператив.

17.04.2025 ухвалою Господарського суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення солідарної відповідальності у справі №924/922/21.

16.07.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СОК "Перший національний аграрний кооператив" та апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2025 у справі №924/922/21 - скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення солідарної відповідальності у справі № 924/922/21 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2025 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" - арбітражного керуючого Гапіної Н. В. задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2025 у справі № 924/922/21 скасовано. Справу № 924/922/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

17.12.2025 арбітражна керуюча Гапіна Н.В. через електронний суд на адресу суду подала заяву про зменшення суми незадоволених вимог кредиторів в процедурі банкрутства СОК "ПНАК", в якій просить стягнути 131 705 063,50 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Судом встановлено, що станом на 05.05.2021діяльність Боржника була врегульована Статутом СОК ПНАК в редакції 2018 року, що затверджений протокол № 10/07-2018 /ПНАК від 10.07.2018.

Згідно положення п. 12.1 Статуту, визначено, що управління Кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності Кооперативу.

До органів управління Кооперативу належить (п. 12.2. Статутів):

- Загальні збори членів Кооперативу вищий орган управління Кооперативу (п. 12.2.1. Статутів)

- Правління Кооперативу (п. 12.2.2. Статутів)

- Виконавча дирекція Кооперативу (п. 12.2.3. Статутів).

Пунктами 15.1., 15.2. 15.3.Статуту в редакції 2018 року, що затверджений протокол № 10/07-2018 /ПНАК від 10.07.2018 визначено, що голова Кооперативу очолює правління і обирається загальними зборами Кооперативу на 5 (п`ять) років. (п.15.1. Статуту)

Голова кооперативу (крім іншого):

- Виконує рішення правління Кооперативу;

- Представляє Кооператив перед третіми особами та у судових органах;

- Забезпечує організацію господарської діяльності Кооперативу;

- Здійснює оперативне керівництво діяльністю Кооперативу;

- Несе відповідальність за свою діяльність перед Кооперативом;

- Виконує інші функції, делеговані йому Загальними зборами та правлінням Кооперативу. (п. 15.2. Статуту).

Відповідно до наказу № 11/07-2018/К від 11.07.2018, на підставі рішення загальних зборів чденів СОК "ПНАК" від 10.07.2018 ОСОБА_1 вступив на посаду Голови СОК "ПНАК" з 11.07.2018.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником боржника значиться ОСОБА_1 з 11.07.2018 та станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, що підтверджується витягом.

Задовольняючи заяву ліквідатора боржника, суд взяв до уваги, що станом на 05.05.2021 боржник мав ознаки неплатоспроможності та існувала заборгованість перед кредиторами станом на 05.05.2021.

Враховуючи факт неплатоспроможності боржника, керівник боржника ОСОБА_1 мав обов`язок подати до господарського суду заяву від імені боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ, однак не виконав свого прямо передбаченого чинним законодавством обов`язку.

Колегія суддів звертає увагу, що солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 зауважив, що застосуванням "солідарної відповідальності" законодавець стимулює виконання боржником обов`язку з подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності відповідних умов (загрози неплатоспроможності), тоді як для кредитора подання такої заяви є правом, обумовленим лише наявністю у нього незадоволених/невиконаних боржником зобов`язань за вимогами кредитора (стаття 1, частини перша, друга статті 34, частина шоста статті 39 КУзПБ). Суд зазначив, що у справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за таке порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки, як неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. У зв`язку із цим Суд дійшов висновку, що солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховний Суд у зазначеній постанові у справі №908/3236/21 дійшов висновку, що термін "солідарна відповідальність за незадоволення вимог кредиторів" у частині 6 статті 34 КУзПБ застосовується в іншому значенні, ніж згідно з положеннями Цивільного кодексу України. Тому положення частини 6 статті 34 КУзПБ з урахуванням статті 22 Цивільного кодексу України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику та, відповідно, його кредиторам.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника / члена органу управління боржника істотне значення має встановлення моменту виникнення в нього обов`язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими.

Для визначення ознак загрози неплатоспроможності правове значення має сукупний розмір боргових зобов`язань, а не їх структура, оскільки при аналізі фінансового стану боржника із загального переліку зобов`язань не виключаються ті, які не дають змогу кредитору ініціювати процедуру банкрутства.

Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.

При цьому фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами.

Саме така стійкість та незворотність стану фінансово-господарської діяльності боржника, зокрема в частині розрахунків з кредиторами, і відрізняє загрозу неплатоспроможності боржника від іншого його стану фінансово-господарської діяльності, що має тимчасовий характер, і передбачає реальну (обґрунтовану матеріально-фінансовими показниками) можливість боржника у межах звичайної господарської діяльності у розумні строки змінити та відновити свої фінансові й економічні показники, що нададуть можливість боржнику в межах звичайного режиму господарської діяльності виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та задовольняти грошові вимоги кредиторів.

При цьому доцільно враховувати реальні (доведені належними доказами) майбутні зміни вартості та/або складу активів, з використанням яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів, що відбудуться (повинні відбутись) протягом відповідного місяця, тому що керівник має право посилатись на реальні очікування зміни складу та вартості активів, фінансового стану підприємства з огляду на його господарську діяльність.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема постанова Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі), частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд неодноразово (зокрема в постановах від 10.12.2024 у справі №902/1157/21, від 21.01.2025 у справі № 908/2157/21) звертав увагу на те, що звернення до суду із вимогами про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення.

Колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.08.2025 у справі № 904/9266/21, де Суд виснував наступне.

Деліктна природа солідарної відповідальності в розумінні частини 6 статті 34 КУзПБ (з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду в складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21) зумовлює необхідність визначення розміру такої відповідальності, виходячи з обсягу майнової шкоди, заподіяної кредиторам неправомірною бездіяльністю керівника (органів управління) боржника, яка полягає в незадоволенні вимог кредиторів.

З огляду на таке неправильним є визначення солідарної відповідальності у загальному розмірі всіх грошових вимог кредиторів до боржника без урахування того, яка частина з них може бути погашена в процесі банкрутства, зокрема, за рахунок реалізації майна боржника, включеного до ліквідаційної маси, адже керівник (член органу управління) боржника має нести відповідальність саме за незадоволення вимог кредиторів.

Тобто в разі, якщо керівник (орган управління) боржника припустився порушень вимог частини 6 статті 34 КУзПБ, але його майна / активів у складі ліквідаційної маси (зокрема внаслідок вчинення арбітражним керуючим передбачених КУзПБ дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, визнання недійсними певних правочинів та спростування майнових дій боржника тощо) виявилося достатньо для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів, досягається виконання одного із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника (положення преамбули КУзПБ).

Отже, достатність майна боржника, що включається до складу ліквідаційної маси і спрямовується на задоволення вимог кредиторів боржника, виключає застосування солідарної відповідальності у справі про банкрутство (з урахуванням її деліктної природи в розумінні вказаної норми), оскільки в такому випадку відсутні негативні наслідки, завдані кредиторам боржника внаслідок неправомірної бездіяльності його керівника (органу управління).

Водночас у разі недостатності майна/активів боржника для погашення всієї сукупності грошових вимог кредиторів, розмір солідарної відповідальності керівника (органу управління) боржника в разі допущення ним відповідного порушення належить визначати, виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, яка саме й становитиме розмір непогашених вимог кредиторів, тобто розмір заподіяної ним шкоди.

Суд виходить з того, що визначення зазначеної суми збитків кредиторів можливо лише після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, тому звернення із заявою про покладення солідарної відповідальності на винних осіб та задоволення такої заяви судом до встановлення факту недостатності майна боржника за результатами погашення грошових вимог кредиторів є передчасним.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21) при вирішенні спору щодо притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності на підставі частини 2 статті 61 КУзПБ.

Такий висновок підлягає також врахуванню mutatis mutandis при вирішенні питання щодо розміру солідарної відповідальності осіб, які порушили вимоги частини 6 статті 34 КУзПБ, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду в складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21, щодо подібності відповідних правовідносин з огляду на їх деліктну природу; необхідності телеологічного тлумачення вказаної норми КУзПБ, зважаючи на цілі законодавчого регулювання та його загальну спрямованість (дух закону); необхідності стягнення коштів із члена органу управління боржника на підставі частини 6 статті 34 КУзПБ саме на користь боржника з подальшим зарахуванням цих коштів до ліквідаційної маси та спрямуванням їх на задоволення вимог кредиторів.

Отже, грошові суми солідарної відповідальності фактично є сумою збитків, завданих боржнику його керівником (членом органу управління) через неподання (несвоєчасне подання) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; і розмір такої відповідальності має визначатися як різниця між сумою вимог кредиторів та вартістю виявлених у Боржника в процедурі ліквідації майнових активів та сум, отриманих від їх реалізації.

Недотримання цього правила визначення розміру солідарної відповідальності, а саме заявлення вимоги про покладення солідарної відповідальності передчасно, зокрема до завершення реалізації всіх виявлених активів боржника, що підлягають включенню до ліквідаційної маси та погашення за рахунок отриманих сум вимог кредиторів у справі про банкрутство, виключає оцінку судом факту наявності відповідного правопорушення та його елементів, та є підставою для відмови у задоволенні відповідної вимоги.

Судом встановлено, що 13.02.2025 від ліквідатора боржника надійшла заява про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника СОК "Перший національний аграрний кооператив" на керівника - голову СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь СОК "Перший національний аграрний кооператив" 138 926 118,00 грн, в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів СОК "Перший національний аграрний кооператив" у порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ /т. 9 а.с. 2-10/.

В подальшому, 17.12.2025 арбітражний керуючий Гапіна Н.В. через електронний суд на адресу суду подала заяву про зменшення суми незадоволених вимог кредиторів в процедурі банкрутства СОК "ПНАК", в якій просить стягнути 131705063,50 грн, в обґрунтування посилається на те, що загальний розмір вимог кредиторів АТ "Укргазбанк" та Головного управління ДПС у Хмельницькій області в процедурі банкрутство СОК "ПНАК" визнаних судом становило 139 150 642,17 грн. В процедурі ліквідації, ліквідатором Гапіною Н.В. реалізовано 2 транспортні засоби автомобілю легкового RENAULT LOGAN, 2015 року виписку, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , № кузова (шасі. VIN) НОМЕР_2 ціна продажу - 225 000,01 грн та легкового автомобілю , марка RENAULT, модель LOGAN, 2015 року випуску, колір білий, номер об`єкта (VIN - код) НОМЕР_3 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , який перебуває в заставі АТ "Укргазбанк" на другому повторному аукціоні, ціна продажу 6274,03 грн.

Зазначає, що ліквідатором від продажу майна задоволено вимоги: АТ "Укргазбанк" 76 700,00 грн 1 черга + 136 588,01 грн часткове погашення вимог 4 черги + 6274,03 грн погашенням вимог що забезпечені заставою, в всього 219 562,04 грн ГУ ДПС у Хмельницькій області - 4962,00 грн погашення вимог 1 черги. Станом на дату звернення до суду з заявою про покладення солідарної відповідальності незадоволеними залишались вимоги кредиторів в процедурі банкрутства СОК "ПНАК" на загальну суму 138 926 118 грн. Розрахунок незадоволених вимог кредиторів: 139 150 642,17 грн (сума визнаних судом вимог кредиторів 219 562,04 грн (сума задоволених вимог АТ Украгазбанк) 4962,00 грн (сума задоволених вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області) = 138 926 118,00 грн - розмір незадоволених вимог кредиторів в процедурі банкрутства станом на дату звернення з цією заявою.

Ліквідатор посилається на те, що при розгляді справи № 924/922/21 в Господарському суді Хмельницької області, представником кредитора АТ "Укргазбанк" документально підтверджено та обґрунтовано про задоволення його вимог, як кредитора, за рахунок реалізації майна інших солідарних боржників, в тому числі за вимогами які визнані в справі про банкрутство № 924/922/21 у загальному розмірі 7 221 054,50 грн, а саме: 1 149 370,41 грн - від реалізації майна солідарного боржника СВК "Перший національний виробничий кооператив", в межах справи № 924/1155/18 на користь АБ "УКРГАЗБАНК" в сумі 6 071 684,09 грн - від реалізації майна солідарного боржника ТОВ "ОРГАНІК СІДС" в межах зведеного виконавчого провадження № 74022224 щодо примусового виконання рішень у справах № 924/688/19, № 924/358/19 та №906/329/20.

Отже, вже після подання заяви про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника на керівника - голову СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь боржника 138 926 118,00 грн, арбітражна керуюча Гапіна Н.В. подала заяву про зменшення суми незадоволених вимог кредиторів, згідно з якою станом на 17.12.2025 незадоволеними є вимоги кредиторів в сумі 131 705 063,50 грн.

Відповіднодо ст. 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Колегія суддів звертає увагу, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що СОК "ПНАК" належать корпоративні права (частки у статутних капіталах) та СОК "ПНАК" є засновником інших юридичних осіб: АСОЦІАЦІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ КООПЕРАТИВНИЙ АЛЬЯНС" (код 40219762) та Дочірнього підприємства "Перший національний технічний кооператив" Першого національного аграрного кооперативу (код 40399103).

В судовому засіданні арбітражна керуюча пояснила, що вартість часток боржника у вказаних юридичних особах не мають матеріальної вартості.

Однак, доказів на підтвердження вказаного матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у справі №924/688/19 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" подано до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_2 , ТзОВ "Органік Сідс", ТзОВ "Аделаїда-Еко" про стягнення солідарно 61 375 889 грн 43 коп. заборгованості та пені за кредитом.

У справі №924/358/19 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" подано до товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", до ОСОБА_2 про солідарне стягнення 40157216,20 грн.

У справі №924/727/19 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" подано до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_2 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про стягнення 60553075,58 грн.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції із матеріалів справи встановлено (а.с. 41-43, т. 4), що на примусовому виконані у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.І. перебуває зведене виконавче провадження № 63234401, до складу якого входять:

- ВП №63162571 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/688/19 від 23.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 164 495,61 грн витрат зі сплати судового збору;

- ВП №63234037 з наказу Господарського суду Хмельницької області №924/688/19 від 23.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 53 182 983,22 грн заборгованості по кредиту строкової, 234924,26 грн заборгованості по кредиту простроченої, 2405,43 грн заборгованості по процентах поточної, 545455,23 грн заборгованості по процентах простроченої, 282731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів;

- ВП №65326011 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/358/19 від 06.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 525 502,90 грн витрат зі сплати судового збору;

- ВП №65327189 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/358/19 від 06.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 31 000 000,00 грн заборгованості по кредиту строкової, 400 000,00 грн заборгованості по кредиту простроченої, 513194,44 грн заборгованості по процентах поточної, 2602023,41 грн заборгованості по процентах простроченої, 319561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 198747,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

- ВП №74936859 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/727/19 від 03.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 336175,00 грн витрат по оплаті судового збору;

- ВП №76385240 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/727/19 від 03.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 51628712,36 грн заборгованості по кредиту (строкова), 462923,11 грн заборгованості по процентах поточної, 7321422,04 грн заборгованості по процентах прострочена, 35260,27 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1104757,80 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №367/5663/21 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. в порядку ст. 443 ЦПК України про визначення частки у майні боржника задоволено. Визначено частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме визначено 1/2 частку у майні боржника ОСОБА_2 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя з подальшим зверненням стягнення на нього в рахунок погашення заборгованості.

04.06.2025 приватним виконавцем у відповідності до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" складена постанова про опис та арешт майна боржника згідно з переліком.

Станом на 08.12.2025 в рамках зведеного виконавчого провадження №63234401 проводиться оцінка вищевказаного нерухомого майна боржника. Продаж вказаного нерухомого майна станом на 08.12.2025 не проводився. Приватним виконавцем повідомлено, що в період з 12.01.2022 по дату надання відповіді на запит 08.12.2025 грошові кошти в рамках зведеного виконавчого провадження №63234401 не стягувалися та на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" не перераховувалися.

Отже, матеріалами справи підтверджуються, що у майбутньому повинні відбутись зміни щодо задоволення вимог ініціюючого кредитора, що вплине на суму, яка заявлена ліквідатром в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів СОК "Перший національний аграрний кооператив".

Таким чином, у справі №924/922/21 не вчинено всіх передбачених КУзПБ дій, необхідних для виявлення та повернення майна банкрута, завершення реалізації майна, включеного до ліквідаційної маси, та проведення розрахунків з кредиторами за рахунок виручених від такої реалізації коштів.

Враховуючи наведене, є помилковим визначення ліквідатором заявленої до стягнення з ОСОБА_1 суми 131 705 063,50 грн, адже застосування такого підходу призвело б до очевидно несправедливих результатів, коли на особу, що порушила вимоги частини 6 статті 34 КУзПБ, могла бути покладена відповідальність у розмірі більшому, ніж шкода, заподіяна кредиторам внаслідок такого порушення, або навіть і за відсутності такої шкоди. Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.08.2025 у справі № 904/9266/21, а також у постанові від 07.10.2025 у справі № 902/1302/22.

Отже, висновок про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора є передчасним та зробленим за неповного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність подання відповідної заяви у спірних правовідносинах (через необґрунтованість визначного заявником розміру та неможливість встановлення дійсного розміру солідарної відповідальності, як розміру заподіяних кредиторам збитків до вчинення дій у процедурі ліквідації боржника), то колегією суддів не встановлюються обставини щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 відповідного порушення, оскільки такі є предметом дослідження і оцінки та можуть бути піддані судом відповідній правовій кваліфікації лише у разі належного звернення з відповідною заявою (належного визначення заявником розміру цієї відповідальності та суми вимог, що підлягає стягненню у межах покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на що, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задоволити, а ухвалу ОСОБА_1 скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника.

Відмовити у покладенні солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредитора боржника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Перший національний аграрний кооператив () на керівника голову Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 .

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" 131 705 063,50 грн в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив".

2. Справу №924/922/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "13" березня 2026 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Романюк Ю.Г.