ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2026 р. Справа№ 910/3548/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю представників сторін: не викликались

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника Фірми Culkon LTD в особі представництва «Кулкон ЛТД»

про ухвалення додаткового рішення,

поданої при розгляді апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025, повний текст якого складений 01.09.2025,

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025

у справі № 910/3548/25 (суддя Князьков В.В.)

за позовом 1.Фірми Culkon LTD в особі представництва «Кулкон ЛТД»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1»

про визнання недійсним рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 позовні вимоги Фірми Culkon LTD, Кіпр в особі представництва «Кулкон ЛТД» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б», яке оформлене протоколом №1/2024 позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б», проведених 17 вересня 2024 року, визнання недійсним рішення правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б», яке оформлене протоколом № 05-11/2024 від 05.11.2024 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б», скасування держаної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційну дію) - номер запису: 004063822 від 12.12.2024, здійснену щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б», задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б», яке оформлене протоколом №1/2024 позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б», проведених 17.09.2024.

Визнано недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б», яке оформлене протоколом № 05-11/2024 від 05.11.2024 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б».

Скасовано державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційну дію) - номер запису: 004063822 від 12.12.2024, здійснену щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б».

Відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б», яке оформлене протоколом № « 1/2024» позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б», проведених 17.09.2024.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б» на користь Фірми Culkon LTD в особі представництва «Кулкон ЛТД» судовий збір в сумі 9084 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/3548/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 - залишені без змін.

Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

05.02.2026 від Фірми Culkon LTD в особі представництва «Кулкон ЛТД», в інтересах якої діє адвокат Фоманко Денис Андрійович, надійшла заява, у якій заявник просить стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б» на користь Фірми Culkon LTD в особі представництва «Кулкон ЛТД» витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви заявником вказано, що ним дотримано порядку, який передбачений ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду. Заявник обґрунтовує понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції положеннями статей 123, 126, 129, 244 ГПК України.

Також заявник зазначає, що ним понесено витрати на правничу допомогу у фіксованому розмірі 10 000,00 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази їх сплати. Вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката, понесені у даній справі, необхідними, розумними, співрозмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення

У свою чергу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б» правом подачі заперечень на вищевказану заяву не скористалось.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови

Розглянувши заяву Фірми Culkon LTD в особі представництва «Кулкон ЛТД», подане адвокатом Фоманком Денисом Андрійовичем, про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як бачається з матеріалів справи, представник Фірми Culkon LTD в особі представництва «Кулкон ЛТД», адвокат Фоменко Денис Андрійович, у відзиві на апеляційну скаргу, сформованому і поданому за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 16.10.2025, зазначив, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, у судовому засіданні 26.01.2026 представник позивача-1 також просив покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 7-Б» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/3548/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 - залишено без змін.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як зазначено вище, постанову апеляційного суду у справі № 910/3548/25 ухвалено 26.01.2026, при цьому представник Фірми Culkon LTD в особі представництва «Кулкон ЛТД», адвокат Фоменко Д.А., був присутній при її проголошенні, а тому останнім днем для подачі доказів понесених витрат на правничу допомогу з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, було 02.02.2026.

Однак, заяву про ухвалення додаткового рішення сформовано в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС та подано до суду 05.02.2026, тобто з пропуском строку для її подання.

При цьому, як вбачається із змісту заяви, представником Фірми Culkon LTD в особі представництва «Кулкон ЛТД» не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання даної заяви та не наводились відповідні причини, у яких зазначалося б про поважність пропуску вищевказаного строку.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №908/574/20, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №911/2130/21).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником Фірми Culkon LTD в особі представництва «Кулкон ЛТД», адвокатом Фоменком Денисом Андрійовичем, не доведено суду належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження існування об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали заявнику надати необхідні докази суду в межах п`ятиденного строку, визначеного вищезазначеними положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що у разі неподання відповідних доказів, розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача-1 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Фірми Culkon LTD в особі представництва «Кулкон ЛТД», адвоката Фоменка Дениса Андрійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3548/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім