ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Справа № 903/534/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від ТОВ «Реалтрейд»: Хромчеко Олена Сергіївна

від ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»: Ганчар Ірина Дмитрівна

від ТОВ «Авангард Дистрибуції»: Устинова Юлія Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву ТОВ "Рєалтрейд" від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяву ТОВ "Продторг-44" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяву ТОВ "Рєалтрейд" від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами по справі №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" сформувала в системі "Електронний суд" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +".

Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +".

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.06.2023 за №70869 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+".

Постановою суду від 21.01.2025, зокрема, але не виключно, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» та повноваження арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича припинено. ТОВ «Авіон+» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Авіон +» строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +». Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» не допускається. Ліквідатором ТОВ «Авіон+» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 21.01.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника ТОВ «Авіон +» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

13.03.2025 представниця ТОВ «Рєалтрейд» сформувала в системі «Електронний суд» заяву про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд (т.150, а.с.1-267):

1.Скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 про відкриття провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+» в частині визнання грошових вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в сумі 138022740,51 грн (в т.ч.: 137608292,16 грн. сума основного боргу + 414 448,35 грн судовий збір в справі №914/563/23) - вимоги четвертої черги.

2. Абзац 3 пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі викласти в наступній редакції: «- 74 120 215,71грн (в т.ч.: 73 705 767,36 грн сума основного боргу + 414 448,35 грн судовий збір в справі №914/563/23) - вимоги четвертої черги».

3. Судові витрати покласти на ТОВ «Партнер Дістрібьюшн».

4. Витребувати у:

- Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Киів, вул. Грушевського, буд. 1Д; ел. пошта: ) інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_1 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.;

- Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Киів, вул. Андріївська, буд. 2/12; ел. пошта: ) інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_2 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

- Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20034231, місцезнаходження: 04119, г. Київ, вул. Білоруська, 11; ел. пошта: ) інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_3 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

- Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14352406, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; ел. пошта: ) інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_4 , валюта рахунку 980- Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а; ел. пошта: ) інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_5 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

- Акціонерного банку «Південний» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647, місцезнаходження: 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1; ел. пошта: ) інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_6 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

- Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 09806443, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ел. пошта: ) інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_7 , валюта рахунку 980- Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

- Акціонерного товариства «БТА Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14359845, місцезнаходження: 04174, м. Київ, вул. Д. Щербаківського, буд. 35) інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_8 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

- Акціонерного товариства «Комерційний банк» «Глобус» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5; ел. пошта: ) інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_9 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

В обгрунтування вказує, що здійснення ТОВ «Авіон+» поставок за договором від 24.02.2020 № 28/02/20, а також здійснення оплати за договором № 28/02-3 від 28.02.2020 є нововиявленими обставинами, які є істотними для справи та не були відомі ні ТОВ «Рєалтрейд», ні суду під час відкриття провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+». Зазначені обставини існували на час відкриття провадження у справі про банкрутство та розгляду вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», проте, Ініціюючий кредитор - ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та Боржник - ТОВ «Авіон+» не зазначили про їх існування. Вважає, що ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» свідомо та протиправно не зазначили про наявність поставок за договором поставки від 24.02.2020 № 28/02/20 та про оплату товару за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 з метою протиправного заволодіння коштами ТОВ «Авіон+» шляхом визнання судом неіснуючих вимог, отримання контролю в процедурі банкрутства ТОВ «Авіон+» за рахунок штучної заборгованості, а також уникнення задоволення вимог інших (реальних) кредиторів.

Щодо витребування доказів зазначає, що враховуючи попередню протиправну поведінку осіб, які володіють зазначеною інформацією - ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+», є очевидним, що витребування доказів у цих осіб не призведе до отримання доказів, у зв`язку з чим ТОВ «Рєалтрейд» вважає, що отримати зазначені докази можливо лише витребувавши їх: банківські виписки - в банках, яких були відкриті рахунки ТОВ «Авіон+», копії декларацій з податку на додану вартість - в органах державної податкової служби, до яких ТОВ «Авіон+» подавало відповідні декларації. Зазначені докази можуть підтвердити або спростувати наявність та дійсний розмір вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+» за договором № 28/02-3 від 28.02.2020 та договором від 24.02.2020 №28/02/20. Зазначені докази неможливо отримати ТОВ «Рєалтрейд» самостійно, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема банківську таємницю. Заходи, вжиті ТОВ «Рєалтрейд» для отримання цього доказів самостійно, та причини неможливості самостійного отримання цих доказів, наведені у попередньому розділі заяви. Докази вжиття таких заходів містяться в матеріалах справи, частину з них додано до цієї заяви.

Разом з цим, 11.02.2025 справа 903/534/23 надіслана до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄАЛТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 про відмову у визнанні заінтересованим кредитором стосовно боржника у вказаній справі.

Ухвалою суду від 31.03.2025 заяву ТОВ «Рєалтрейд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийнято до розгляду. Відкрито провадження за заявою ТОВ «Рєалтрейд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 11:00 год. Запропоновано ліквідатору та кредиторам до 15.04.2025 подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області за нововиявленими обставинами, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні. Встановити заявнику строк протягом п`яти днів з моменту отримання письмових пояснень подати заперечення. Клопотання представниці ТОВ «Рєалтрейд» про витребування доказів по справі, задоволено (т.151, а.с.14-16).

15.04.2025 представник ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» сформував в системі «Електронний суд» пояснення щодо заяви представниці ТОВ «Рєалтрейд» про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами. Просить витребувати у Головного управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код 44106679, м. Луцьк, Київський майдан, 4, електронна пошта: ) копії податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (ідентифікаційний код 40110917) Товариству з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (ідентифікаційний код 37171990), які було видано та (або) зареєстровано в період з 24.02.2020 року по 28.03.2023 року. (т.152, а.с.47-91).

14.04.2025 представниця ТОВ «Партнер Дистрібьюшн» сформувала в системі «Електронний суд» пояснення щодо заяви ТОВ «Рєалтрейд» про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами (т.152, а.с.144-192).

31.03.2025 представниця ТОВ «Продторг-44» сформувала в системі «Електронний суд» заяву про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд (т.151, а.с.21-122):

« 1.Скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 про відкриття провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+» в частині визнання грошових вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в сумі 138022740,51 грн (в т.ч.: 137608292,16 грн. сума основного боргу + 414 448,35 грн судовий збір в справі №914/563/23) - вимоги четвертої черги.

2. Абзац 3 пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі викласти в наступній редакції: «- 110 392 850,81грн (в т.ч.: 109 978 402,46 грн сума основного боргу + 414 448,35 грн судовий збір в справі №914/563/23) - вимоги четвертої черги».

Ухвалою суду від 03.04.2025 заяву ТОВ «Продторг-44» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийнято до розгляду. Відкрито провадження за заявою ТОВ «Продторг-44» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 29.04.2025 о 11:00 год. Запропоновано ліквідатору та кредиторам до 15.04.2025 подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області за нововиявленими обставинами, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні. Встановити заявнику строк протягом п`яти днів з моменту отримання письмових пояснень подати заперечення (т.151, а.с.122).

07.04.25025, 08.04.2025, 14.04.2025, 15.04.2025 на адресу суду надійшла відповідь від АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ КБ «Приватбанк», АТ «БТА Банк», АТ «Таскомбанк», АБ «Південний» (т.152, а.с.1-16, 33-43, 140-142).

16.04.2025 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшли податкові декларації з податку на додану вартість подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіон +», , за звітні періоди: лютий 2020 року - червень 2023 року (т.153, а.с.100-223, т.154, т.155, а.с.1-30).

15.04.2025 представниця ТОВ «Партнер Дистрібьюшн» сформувала в системі «Електронний суд» пояснення щодо заяви ТОВ «Продторг-44» про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами (т.152, а.с.93-139).

Протокольною ухвалою від 16.04.2025 суд відмовив ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» у витребуванні у Головного управління ДПС у Волинській області копії податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (ідентифікаційний код 40110917) Товариству з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (ідентифікаційний код 37171990), які було видано та (або) зареєстровано в період з 24.02.2020 року по 28.03.2023 року за безпідставністю (т.159, а.с.39-44).

15.04.2025 представниця ТОВ «Рєалтрейд» сформувала в системі «Електронний суд» заяву про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд (т.153, а.с.1-97):

1.Скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 про відкриття провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+» в частині визнання грошових вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в сумі 138022740,51 грн (в т.ч.: 137608292,16 грн. сума основного боргу + 414 448,35 грн судовий збір в справі №914/563/23) - вимоги четвертої черги.

2. Абзац 3 пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі викласти в наступній редакції: «- 110 392 850,81грн (в т.ч.: 109 978 402,46 грн сума основного боргу + 414 448,35 грн судовий збір в справі №914/563/23) - вимоги четвертої черги».

3. Судові витрати покласти на ТОВ «Партнер Дістрібьюшн».

Ухвалою суду від 16.04.2025 заяву ТОВ «Рєалтрейд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийнято до розгляду. Відкрито провадження за заявою ТОВ «Рєалтрейд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 11:00 год. Запропоновано ліквідатору та кредиторам до 24.04.2025 подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області за нововиявленими обставинами, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні. Встановити заявнику строк протягом п`яти днів з моменту отримання письмових пояснень подати заперечення (т.153, а.с.98).

Разом з цим, 24.04.2025 справа №903/534/23 надіслана на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2025, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" на постанову Господарського суду Волинської області від 21.01.2025, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 (щодо часткового задоволення клопотання про визнання заінтересованим кредитором щодо боржника), за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" на постанову Господарського суду Волинської області від 21.01.2025, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025, ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 (щодо відмови в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у вказаній справі.

На офіційному сайті суду, суд повідомив учасників справи про неможливість проведення судового засідання по справі №903/534/23, яке мало відбутися 29.04.2025 об 11:00 год. в приміщені Господарського суду Волинської області за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань №103.

24.04.2025 представниця ТОВ «Партнер Дистрібьюшн» сформувала в системі «Електронний суд» пояснення щодо заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 15.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23.06.2025 (т.156, а.с.142-188).

14.08.2025 матеріали справи повернуті до Господарського суду Волинської області.

Разом з цим, згідно з відомостями, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду», суддя Гарбар І.О. у період з 12.08.2025 по 29.08.2025 перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 03.09.2025 розгляд заяв (клопотань): ТОВ «Рєалтрейд» про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, ТОВ «Продторг-44» про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, ТОВ «Рєалтрейд» про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, призначено в засіданні на 16 вересня 2025 року о 10:45 год. в режимі відеоконференції за участю представників ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Снек Дистрибуція», ТОВ "Авангард Дистрибуції", ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат", ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН", АТ «Креді Агріколь Банк».

Протокольною ухвалою від 16.09.2025 суд відклав розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Авіон+" Григор`єва В.В. про зобов`язання Гамара Олега Львовича вчинити дії, заяву ТОВ "Рєалтрейд" від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяву ТОВ "Продторг-44" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяву ТОВ "Рєалтрейд" від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.09.2025 повідомлено кредиторів, боржника, ліквідатора та Гамара Олега Львовича про відкладення розгляду клопотання ліквідатора ТОВ «Авіон+» Григор`єва В.В. про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії, заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ «Продторг-44» про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами на 14 жовтня 2025 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за заявами ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Снек Дистрибуція», ТОВ "Авангард Дистрибуції", ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат", ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН", ТОВ «Нові продукти Україна».

У зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.09.2025 у вказаній справі та направленням матеріалів справи №903/534/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду, суд повідомив учасників справи на сайті Господарського суду Волинської області про неможливість проведення судового засідання по справі №903/534/23, яке мало відбутися 14.10.2025 о 11:00 год. в приміщені Господарського суду Волинської області за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань №103.

26.11.2025 справа повернута до Господарського суду Волинської області.

Як вбачається із програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", 02.12.2025 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ" сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.09.2025 року у справі № 903/534/23 після її перегляду в апеляційному порядку та Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р. у справі № 903/534/23.

Разом з цим, ухвалою Верховного суду від 18.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.09.2025 та Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 903/534/23.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 22.12.2025 заяву ТОВ "Рєалтрейд" від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяву ТОВ "Продторг-44" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяву ТОВ "Рєалтрейд" від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами призначено в судовому засіданні на 13.01.2026 о 14:00 год. в режимі відеоконференції за заявами ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Снек Дистрибуція», ТОВ "Авангард Дистрибуції", ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат", ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН", ТОВ «Нові продукти Україна» (т.162, а.с.143-146).

09.01.2025 представниця ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» сформувала в системі «Електронний суд» додаткові пояснення щодо заяви ТОВ "Рєалтрейд" від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ "Продторг-44" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ "Рєалтрейд" від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами (т.162, а.с.189-250; т.163, а.с.1-100).

Протокольною ухвалою від 13.01.2026 суд відклав розгляд заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ «Продторг-44» про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами для ознайомлення учасників справи з додатковими поясненнями поданими представницею ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та надав можливість висловити свої заперечення щодо додаткових пояснень. Явку ліквідатора ТОВ "Авіон +" Григор`єва В.В. визнав обов`язковою (т.163, а.с.101-103).

Ухвалою суду від 13.01.2026 повідомлено кредиторів, боржника, ліквідатора про відкладення розгляду заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ «Продторг-44» про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами на 27.01.2026 о 10:15 год. в режимі відеоконференції за заявами ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Авангард Дистрибуції", ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат", ТОВ «Нові продукти Україна» (т.163, а.с.109-110).

Протокольною ухвалою від 27.01.2026 суд заслухавши пояснення учасників справи відклав розгляд заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ «Продторг-44» про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами на 17.02.2026 об 10:30 год. в режимі відеоконференції за заявами ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Авангард Дистрибуції", ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат", ТОВ «Нові продукти Україна» (т.163, а.с.169-171).

В судовому засіданні 17.02.2026 суд дослідив докази по заявах ТОВ «Рєалтрейд» від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, ТОВ «Продторг-44» про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, ТОВ «Рєалтрейд» від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами та перейшов до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про визнання грошових вимог до боржника.

Разом з цим, під час проведення відеоконференції по справі №903/534/23 перервався зв`язок з сервером, виникла помилка у відео та звукозаписі, у зв`язку з чим була обмежена робота підсистеми "Електронний суд" та відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 17.02.2026 повідомлено кредиторів, боржника, ліквідатора, що розгляд заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ «Продторг-44» про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про визнання грошових вимог до боржника відбудеться 24.02.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції за заявами ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ТОВ "Рєалтрейд", ТОВ "Авангард Дистрибуції", ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат", ТОВ «Нові продукти Україна».

В судових засіданнях представниця ТОВ "Рєалтрейд" та ТОВ "Авангард Дистрибуції" просили суд задоволити заяви за нововиявленими обставинами.

Представниця ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в судових засіданнях просила суд відмовити у задоволенні заяв за нововиявленими обставинами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заяви ТОВ "Рєалтрейд" від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами (т.150, а.с.1-267), судом враховано наступне.

Доводи ТОВ "Рєалтрейд":

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі №903/534/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в сумі 87140,00 грн - вимоги першої черги (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство); 138022740,51 грн - вимоги четвертої черги (основна заборгованість).

Грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+», визнані ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023, ґрунтуються, зокрема, на:

- договорі поставки №28/02/20 від 24.02.2020, розмір вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+» за даним договором визнано в сумі 109978402,46 грн.

- договорі поставки №28/02-3 від 28.02.2020, розмір вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+» за даним договором визнано в сумі 27629 889,70 грн.

ТОВ «Рєалтрейд» було оскаржено ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі № 903/534/23. Проте у задоволенні скарг відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 серпня 2023 року у справі № 903/534/23 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Рєалтрейд», ухвалу Господарського суду Волинської області від 23 червня 2023 року у справі №903/534/23 залишено без змін. Постановою Касаційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №903/534/23 відмовлено в задоволенні касаційної скарги ТОВ «Рєалтрейд», постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 залишено без змін.

Представниця заявника щодо заборгованості за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 доводить наступне.

В заяві ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіон+», зазначено наступне: « 28.02.2020 між Кредитором (постачальник) та Боржником (покупець) було укладено Договір поставки №28/02-3 (надалі Договір), згідно із п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку, визначеному умовами цього договору та своєчасно повертати тару на умовах визначених договором.

На виконання укладеного Договору Кредитором, як постачальником було поставлено на користь Боржника (покупця) товари на загальну суму 27629889,70 грн.

Боржником обов`язок оплати за поставлений товар, у строки, встановлені Договором не виконано, у зв`язку з чим Кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/563/23 від 03.04.2023 позовні вимоги Кредитора задоволено, стягнуто з Боржника 27629889,70 грн заборгованості та 414 448,35 грн. судового збору.

01.05.2023 Господарським судом Львівської області видано Наказ про примусове виконання судового рішення.

Станом на момент подання даної заяви заборгованість Боржником не погашена, рішення у справі №914/563/23 не оскаржено».

21.01.2025 ТОВ «Рєалтрейд» подано до Господарського суду Волинської області позовну заяву про визнання недійсним договору поставки від 28.02.2020 № 28/02-3 в межах справи № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+».

04.03.2025 ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» подано клопотання про долучення доказів у справі №903/534/23 (903/78/25). До клопотання були додані банківські виписки по розрахунках між ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» за період з 2021 по 2023 роки.

Наявними в матеріалах справи №903/534/23 (903/78/25) виписками підтверджується здійснення ТОВ «Авіон+» впродовж вересня 2021 по березень 2023 оплати за договором №28/02-3 від 28.02.2020 року на загальну суму 9 408 365,39 грн.:

-17.09.2021 перераховано 600 000,00 грн.

-28.12.2021 перераховано 1 000 000,00 грн.

-22.06.2022 перераховано 309 815,39 грн.

-24.06.2022 переховано 3 900 000,00 грн.

- 27.06.2022 перераховано 2 000 000,00 грн.

- 26.07.2022 перераховано 300 000,00 грн.

-27.02.2023 перераховано 1 085 400,00 грн.

-13.03.2023 перераховано 13 150,00 грн.

-16.03.2023 перераховано 200 000,00 грн.

В призначенні платежу зазначено: «оплата за товар згідно договору №28/02-3 від 28.02.2020 року».

Вважає, що здійснення ТОВ «Авіон+» оплати частини суми боргу за договором №28/02-3 від 28.02.2020 є нововиявленою обставиною, яка є істотною та не була відома ТОВ «Рєалтрейд» під час відкриття провадження у справі №903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+».

Доводить, що обставини оплати ТОВ «Авіон+» за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 9408365,39 грн, є істотними для справи, оскільки прямо впливають на розмір вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+»; у разі їх врахування судом, грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+» мали б бути визнані у меншому розмірі.

Зазначені обставини існували на час відкриття провадження у справі про банкрутство та розгляду вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», оскільки перерахування грошових коштів у розмірі 9408365,39 грн здійснено з вересня 2021 по березень 2023, а ухвала Господарського суду Волинської області у справі №903/534/23 винесена 23 червня 2023 року.

Ці обставини не могли бути відомі ТОВ «Рєалтрейд», яке не є стороною даного договору поставки, докази на підтвердження зазначених обставин на адвокатські запити, подані в інтересах ТОВ «Рєалтрейд», ні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ні ТОВ «Авіон+» надано не було, клопотання про витребування доказів, які могли б підтвердити зазначені обставини, було відхилено судами як першої, так і апеляційної інстанції. Обставини оплати за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 не були встановлені судом, про зазначені обставини ні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ні ТОВ «Авіон+» суду не повідомляли, докази на підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи відсутні.

Щодо заборгованості за договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020, представниця заявника доводить наступне.

В заяві ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, зазначено наступне: «між сторонами також було укладено Договір поставки №28/02/20 від 24.02.2020 за яким боржник - ТОВ «Авіон+» також має заборгованість перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 1.1 цього договору, Постачальник (ТОВ «Авіон») зобов`язується передавати у власність Покупця (ТОВ «Партнер Дістрібьюшн») - Товар, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати (на умовах попередньої оплати) Товар у порядку, визначеному умовами цього Договору та своєчасно повертати тару на умовах, визначених Договором.

На виконання даного Договору ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» здійснило попередню оплату за товар на рахунок боржника на загальну суму 109978402,46 грн. (сто дев`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста дві гривні 46 копійки), що підтверджується платіжними дорученнями від 25.11.2021р. № 37417, 37418, 37420, 37415, 37419, 37416, 37414, 37399, 37402, 37398, 37395, 37397, 37396, 37394, 37392, 37389,37393, 37386, 37390, 37387, 37391, 37383, 37384, 37388, 37381, 37382, 37379; від 02.12.2021р. № 37612, 37608, 37613, 37620, 37621, 37623, 37601, 37600, 37606, 37604, 37622, 37609, 37624, 37599, 37603, 37602, 37610, 37611, 37605, 37615, 37614, 37617, 37607, 37616, 37619, 37618; від 03.12.2021р. № 37661, 37662, 37663, 37664, 37665, 8510; від 09.12.2021р. № 37883, 37899, 37900, 37901, 37902, 37894, 37895, 37897, 37898, 37878, 37886, 37892, 37889, 37890, 37885, 37887, 37891, 37888, 37884, 37882, 37879, 37880, 37881; від 23.12.2021р. № 38220, 38218, 38219, 38215, 38213, 38216, 38214, 38210, 38211, 38212; від 24.12.2021р. № 8800, 38231, 38232; від 30.12.2021р. № 38355, 38387, 38389, 38374, 38375, 38379, 38377, 38380, 38386, 38388, 38356, 38360, 38359, 38357, 38369, 38372, 38358, 38362, 38363, 38371, 38361, 8890, 8889, 38364 від 06.01.2022р. № 38475; від 06.01.2022р. № 38476, 38477, 38478, 38479; від 20.01.2022р. № 38781, 38775, 38779, 38776, 38780, 38777, 38770, 38771, 38772, 38778, 38773, 38766, 38765, 38767, 38774, 38768, 38769; від 31.01.2022р. № 38942, 38946, 38945, 38944, 38943, 38948, 38947; від 03.02.2022р. № 39037, 39041, 39042, 39044, 39045, 39049, 39051, 39052, 39053, 39035, 39038, 39036, 39043, 39040, 39047, 39048, 39050, 39046; від 04.02.2022р.№ 9209, 39085, 39087; від 10.02.2022р. № 39268,39277, 39276, 39272, 39270, 39267; від 04.03.2022р. № 9415, 9416, 9417, 9418, 9419, 9420; від 01.06.2022р. № 826, 828; від 02.06.2022р. № 832, 833, 834, 835; від 06.06.2022р.№ 844, 845, 846; від 08.06.2022р. № 872, 873, 874, 875; від 09.06.2022р.№ 881, 882, 883, 884, 885, 886; від 10.06.2022р. № 892; від 04.08.2022р. № 1159, 1160, 1163; від 10.08.2022р. № 1201, 39997; від 11.08.2022р. № 1209, 1211, 1213, 1214; від 12.08.2022р. № 1225, 1227, 1230, 1231, 1232, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241; від 15.08.2022р. № 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1249, 1250, 1245, 1246, 1248; від 17.08.2022р. № 1278; від 18.08.2022р. № 1286; від 25.08.2022р. № 1322; від 31.08.2022р. № 1334№ від 01.09.2022р. № 1345, 1355; від 01.09.2022р. № 1344, 1346, 1347, 1348, 1353, 1354; від 09.09.2022р. № 1416; від 29.09.2022р. № 1769, 1770, 1771, 1772, 1773, 1774, 1775, 1776, 1777, 1778; від 30.09.2022р. № 1788; від 10.10.2022р. № 1835, 1836; від 12.10.2022р. № 1855, 1856, 1857, 1859, 1860, 1861, 1862, 1863; від 13.10.2022р. № 1866, 1867, 1873; від 25.11.2022р. № 1959; від 27.10.2022р. № 40328; від 05.12.2022р. № 96, 99, 95, 2400, 2401, 2403, 2404, 2405; від 16.12.2022р. № 2553, 2554, 2560; від 20.12.2022р. № 2607, 2608; від 23.12.2022р. № 2634, 2645; від 23.12.2022р. № 40523; від 26.12.2022р. № 2658, 2659, 2673; від 03.01.2023р. № 2798, 2799; від 06.01.2023р. № 2855, 2856; від 09.01.2023р. № 2874; від 10.01.2023р. № 2878; від 23.02.2023р. № 3365; від 24.02.2023р. № 3381; від 07.03.2023р. № 3500, 3512; від 08.03.2023р. № 3513; від 09.03.2023р. № 3518, 3533; від 10.03.2023р. № 3544, 3547; від 14.03.2023р. № 3576, 3577, 3581; від 15.03.2023р. № 3583, 3588; від 16.03.2023р. № 3601; від 17.03.2023р. № 3625; від 20.03.2023р. № 3629; від 21.03.2023р. № 3640; від 22.03.2023р. № 3659, 3668; від 23.03.2023р. № 3669, 3689; від 24.03.2023р. № 3694; від 28.03.2023р. № 3718.

Отримання попередньої оплати та відсутність поставок товарів супроводжується також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2023, підписаного уповноваженими представниками сторін.

ТОВ «Авіон+» неодноразово повідомляло ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» про відтермінування поставки товарів, у тому числі з підстав втрати контролю за товаром, який перебував у Херсонській області внаслідок збройної агресії російської федерації та окупації території, де були розміщені складські/торгові приміщення ТОВ «Авіон».

Проте, у зв`язку з тривалим непогашенням заборгованості за іншими зобов`язаннями (договір поставки №28/02-3 від 28.02.2020) ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» 01.05.2023 направило вимогу до ТОВ «Авіон+» про повернення сплачених коштів.

Проте ТОВ «Авіон+» кошти у сумі 109 978 402,46 грн. у строки, встановлені Договором та Ввимогою не повернув з посиланням на скрутний фінансовий стан, що підтверджується відповіддю на вимогу від 05.05.2023».

17.01.2025 ТОВ «Рєалтрейд» подано до Господарського суду Волинської області позовну заяву про визнання недійсним договору поставки від 24.02.2020 № 28/02/20 в межах справи № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+».

11.02.2025 ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» подано відзив на позовну заяву у справі №903/534/23 (903/78/25).

До відзиву, зокрема, були додані видаткові накладні на виконання умов договору поставки від 24.02.2020 № 28/02/20 на загальну суму 54484159,41 грн. (видаткові накладні, а також перелік, складений представником ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»).

Факт поставки ТОВ «Авіон+» товару за договором поставки від 24.02.2020 № 28/02/20 є нововиявленою обставиною, яка є істотною для справи та не була відома ТОВ «Рєалтрейд» під час відкриття провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+».

Про дані обставини, Заявник дізнався 11.02.2025 з матеріалів справи №903/534/23 (903/78/25).

Обставини поставки ТОВ «Авіон+» товару за договором поставки від 24.02.2020 №28/02/20 на загальну суму 54484159,41 грн. є істотними для справи, оскільки прямо впливають на розмір вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+»; у разі їх врахування судом, грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» мали б бути визнані у меншому розмірі.

Зазначені обставини існували на час відкриття провадження у справі про банкрутство та розгляду вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», оскільки поставка здійснювалася в період з січня 2021 по червень 2022, а ухвала Господарського суду Волинської області у справі №903/534/23 винесена 23 червня 2023 року.

Ці обставини не могли бути відомі ТОВ «Рєалтрейд», яке не є стороною даного договору поставки, докази на підтвердження зазначених обставин на адвокатські запити, подані в інтересах ТОВ «Рєалтрейд», ні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ні ТОВ «Авіон+» надано не було, клопотання про витребування доказів, які могли б підтвердити зазначені обставини, було відхилено судами як першої, так і апеляційної інстанції.

Обставини поставки товару за договором поставки від 24.02.2020 року № 28/02/20 не були встановлені судом, про зазначені обставини ні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ні ТОВ «Авіон+» суду не повідомляли, докази на підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи відсутні.

Вказує, що до пояснень ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» додано перелік платіжних доручень, який відображає платежі починаючи з 07.10.2021 року. Зокрема, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» зазначає про те, що 07.10.2021 року ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» оплатило товар за договором на загальну суму 913 000,00 грн. (3 платіжних доручення за № 36301, 36295, 36286). Однак, як вбачається із виписки АТ КБ «ПриватБанк», 07.10.2021 року ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» було здійснено 37 платежів на рахунок ТОВ «Авіон+» на загальну суму 11 600 000,00 грн. з призначенням платежу (оплата за товар згідно договору № 28/02/20 від 24.02.2020р.).

Представник ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» не зазначає, чому саме ці 3 платіжних доручення від 07.10.2021 були нею вибрані, а не інші 34 від цієї ж дати. Яким чином, дані платіжні доручення підтверджують факт оплати поставки ТОВ «Авіон+» за наявними видатковими накладними. Така ж ситуація і з платіжними дорученнями по іншим датам. Так, 04.11.2021 було здійснено 38 платежів на загальну суму 8 600 000,00 грн., за грудень 2022 року також здійснено платежів більше, ніж зазначено у переліку.

Отже, доводить, що ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» приховує повну інформацію про розрахунки за договором поставки від 24.02.2020 № 28/02/20. Вважає, що платіжні доручення ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», які вказані у переліку, жодним чином не свідчать про оплату видаткових накладних ТОВ «Авіон+» за січень 2021-вересень 2021 та червень 2022 року. Не співпадають ні сума поставки, ні сума ПДВ, ні дати поставки з датою оплати.

Отже, надані платіжні доручення не є доказом оплати ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» часткової поставки ТОВ «Авіон+» на суму 54 484 159,41 грн.

Вказує, що ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» надано перелік платіжних доручень на суму 54 484 159,41 грн - як доказ оплати часткової поставки ТОВ «Авіон+». Зокрема, в даному переліку наявне платіжне доручення від 28.10.2021 № 36779 на суму 151159,41 грн. До пояснень також було надано виписку АТ КБ «ПриватБанк» за 28.10.2021 року (сформована 04.06.2025 об 11:36), в якій наявна інформація про дане платіжне доручення на суму 151159,41 грн.

Проте, при перевірці сум та платіжних доручень за інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу суду по платежам ТОВ «Авіон+» за 2020-2023рр., було встановлено, що сума платежу за зазначеним платіжним дорученням складає не 151159,41 грн., а 155 000,00 грн.

Також, ТОВ «Рєалтрейд» перевірено заключну виписку АТ КБ «ПриватБанк» за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 сформованою та поданою у справу № 903/534/23 (903/78/25) ліквідатором ТОВ «Авіон+» арбітражним керуючим Григор`євим В.В. При перевірці даної виписки було встановлено, що сума платежу за платіжним дорученням від 28.10.2021 № 36779 складає не 151159,41 грн., а 155000,00 грн (дана виписка надавалася ТОВ «Рєалтрейд» до заяви від 15.04.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23.06.2023 у справі № 903/534/23).

Вважає, що представник ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у справу №903/534/23 (903/78/25) надавала фільтровані виписки, зокрема і виписки АТ КБ «ПриватБанк». Так, 04.03.2025 до суду була надана виписка АТ КБ «ПриватБанк» (сформована 03.03.2025 о 13:01) за період з 28.10.2021 по 28.10.2021. В даній виписці зазначено сума платежу за платіжним дорученням №36779 не 151159,41 грн, а 155000,00 грн. Отже, в надану ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» виписку АТ КБ «ПриватБанк» від 04.06.2025, яка є офіційним документом, внесено недостовірні відомості, а саме сума платежу за платіжним дорученням від 28.10.2021 № 36779.

Доводи ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат».

Заяву ТОВ «Рєалтрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 року у справі № 903/534/23 вважає обґрунтованою та просить задовольнити.

Доводить, що отримання попередньої оплати та відсутність поставок товарів підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2023 підписаного уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» було визнано на підставі наданих останнім доказів на підтвердження наступних обставин:

1)Договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 передбачено поставку товару на умовах попередньої оплати.

2) Згідно платіжних доручень ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» здійснило попередню оплату за товар.

3) Поставки товару за договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 відсутні.

Зазначає, що наведені обставини неодноразово підтверджувала в судових засіданнях представник ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» адвокат Яценко О.В., зокрема обґрунтовуючи економічну доцільність надання попередньої оплати попри відсутність жодних поставок товару бажанням попереднього учасника ТОВ «Авіон+» Грабана Р.М., допомогти новому учаснику ТОВ «Авіон+» Гамару О.Л., якому він нібито продав бізнес, «стати на ноги».

Проте, під час розгляду справи №903/534/23 (903/78/25) виявлено обставини, котрі спростовують кожну з обставин, на підставі яких судом було визнано вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за Договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020.

1)Так, надана ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» копія договору поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 знята не з оригіналу договору, підписаного 24.02.2020, а з документа, статус якого є невизначеним, який було фактично виготовлено і підписано вже після здійснення попередньої оплати за вищенаведеними платіжними документами, який має таку ж назву і дату підписання, як і Договір поставки № 28/02/20 від 24.02.2020, проте його зміст відрізняється від змісту зазначеного договору - принаймні в ньому зазначено банківські реквізити, яких не існувало на дату кладення договору поставки № 28/02/20 від 24.02.2020.

ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» підтвердило та надало докази, на підтвердження того, що поданий ним документ з назвою «Договір поставки № 28/02/20 від 24.02.2020» було фактично створено після 06.04.2023 та змінено порівняно з Договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020р - внесено актуальні банківські реквізити.

Доводить, що ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» не надало жодного доказу на підтвердження того, що у текст створеного і підписаного після 06.04.2023 документу з назвою «Договір поставки № 28/02/20 від 24.02.2020р» не внесено інших змін, окрім банківських реквізитів, порівняно з текстом оригіналу зазначеного договору.

Зокрема, подані заяви свідків не містять показань про те, що всі інші умови створеного і підписаного після 06.04.2023 документу з назвою «Договір поставки № 28/02/20 від 24.02.2020р», (окрім банківських реквізитів), зокрема умови про попередню оплату, є ідентичними умовам, які містив Договір поставки № 28/02/20 від 24.02.2020р.

Отже, вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які підтверджують наявність у Договорі поставки №28/02/20, укладеному 24.02.2020р, умов про поставку товару на умовах попередньої оплати.

2) Платіжні доручення місять наступне призначення платежу: «Оплата за товар згідно договору № 28/02/20 від 24.02.2020р. У сумі … грн, ПДВ 20% … грн». Жодних даних про попередню оплату платіжні доручення не містять.

Отже, вважає, що вищезазначені платіжні доручення, надані ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на підтвердження вимог до ТОВ «Авіон+» не є допустимим доказом перерахування попередньої оплати.

3) Обставину відсутності поставок товару за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020, на якій ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» наполягало під час відкриття провадження у справі про банкрутство, було спростовано самим ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» шляхом подання у справі № 903/534/23 (903/78/25) доказів на підтвердження таких поставок.

З огляду на приховування сторонами Договору поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 окремих обставини його укладення та виконання, встановити справжній статус платежів згідно вищезазначених платіжних доручень не вбачається можливим.

Однак, наявність в матеріалах справи № 903/534/23 (903/78/25) доказів поставки товару за Договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 свідчить про те, що принаймні частина з платежів була здійснена ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» не в якості попередньої оплати, а за фактично поставлений товар.

Доказами, які можуть підтвердити дійсний статус платежів за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 (оплата за поставлений товар чи попередня оплата) є податкові накладні.

Так, відповідно до пункту 187.1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 201.10. ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1. ПКУ, На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів/послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, в разі перерахування за вищезазначеними платіжними дорученнями коштів в якості попередньої оплати, відповідно до пункту 187.1 ст. 187 ПКУ у ТОВ «Авіон+» в день кожного платежу мали виникнути податкові зобов`язання з ПДВ, а у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» - податковий кредит з ПДВ.

Згідно пункту 201.1 ПКУ, ТОВ «Авіон+» в день кожного платежу було зобов`язане скласти податкову накладну на зазначену в платіжному дорученні суму та зареєструвати її. Відповідна податкова накладна відображається в Єдиному реєстрі податкових накладних в розділі виданих податкових накладних в Електронному кабінеті платника податків Продавця та в розділі отриманих податкових накладних в Електронному кабінеті платника податків Покупця.

Отже, податкові накладні, видані та зареєстровані в дату здійснення платежу від ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на рахунок ТОВ «Авіон+» за вищезазначеними платіжними дорученнями, є доказом того, що такий платіж є першою подією з визначених пунктами 187.1, 198.2 Податкового кодексу України, а отже є попередньою оплатою. І навпаки, в разі, якщо за наслідками таких платежів податкові накладні не складалися - такий платіж є оплатою за вже поставлений товар.

Доводи ТОВ «Партнер Дістрібьюшн».

ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в обґрунтування заборгованості Боржника за Договором поставки від 24.02.2020 № 28/02/20, визнаної судами всіх інстанцій, в розмірі 109 978 402,46 грн. (сто дев`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста дві гривні 46 копійки), надавало платіжні доручення від 25.11.2021р. № 37417, 37418, 37420, 37415, 37419, 37416, 37414, 37399, 37402, 37398, 37395, 37397, 37396, 37394, 37392, 37389,37393, 37386, 37390, 37387, 37391, 37383, 37384, 37388, 37381, 37382, 37379; від 02.12.2021р. № 37612, 37608, 37613, 37620, 37621, 37623, 37601, 37600, 37606, 37604, 37622, 37609, 37624, 37599, 37603, 37602, 37610, 37611, 37605, 37615, 37614, 37617, 37607, 37616, 37619, 37618; від 03.12.2021р. № 37661, 37662, 37663, 37664, 37665, 8510; від 09.12.2021р. № 37883, 37899, 37900, 37901, 37902, 37894, 37895, 37897, 37898, 37878, 37886, 37892, 37889, 37890, 37885, 37887, 37891, 37888, 37884, 37882, 37879, 37880, 37881; від 23.12.2021р. № 38220, 38218, 38219, 38215, 38213, 38216, 38214, 38210, 38211, 38212; від 24.12.2021р. № 8800, 38231, 38232; від 30.12.2021р. № 38355, 38387, 38389, 38374, 38375, 38379, 38377, 38380, 38386, 38388, 38356, 38360, 38359, 38357, 38369, 38372, 38358, 38362, 38363, 38371, 38361, 8890, 8889, 38364 від 06.01.2022р. № 38475; від 06.01.2022р. № 38476, 38477, 38478, 38479; від 20.01.2022р. № 38781, 38775, 38779, 38776, 38780, 38777, 38770, 38771, 38772, 38778, 38773, 38766, 38765, 38767, 38774, 38768, 38769; від 31.01.2022р. № 38942, 38946, 38945, 38944, 38943, 38948, 38947; від 03.02.2022р. № 39037, 39041, 39042, 39044, 39045, 39049, 39051, 39052, 39053, 39035, 39038, 39036, 39043, 39040, 39047, 39048, 39050, 39046; від 04.02.2022р.№ 9209, 39085, 39087; від 10.02.2022р. № 39268,39277, 39276, 39272, 39270, 39267; від 04.03.2022р. № 9415, 9416, 9417, 9418, 9419, 9420; від 01.06.2022р. № 826, 828; від 02.06.2022р. № 832, 833, 834, 835; від 06.06.2022р.№ 844, 845, 846; від 08.06.2022р. № 872, 873, 874, 875; від 09.06.2022р.№ 881, 882, 883, 884, 885, 886; від 10.06.2022р. № 892; від 04.08.2022р. № 1159, 1160, 1163; від 10.08.2022р. № 1201, 39997; від 11.08.2022р. № 1209, 1211, 1213, 1214; від 12.08.2022р. № 1225, 1227, 1230, 1231, 1232, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241; від 15.08.2022р. № 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1249, 1250, 1245, 1246, 1248; від 17.08.2022р. № 1278; від 18.08.2022р. № 1286; від 25.08.2022р. № 1322; від 31.08.2022р. № 1334№ від 01.09.2022р. № 1345, 1355; від 01.09.2022р. № 1344, 1346, 1347, 1348, 1353, 1354; від 09.09.2022р. № 1416; від 29.09.2022р. № 1769, 1770, 1771, 1772, 1773, 1774, 1775, 1776, 1777, 1778; від 30.09.2022р. № 1788; від 10.10.2022р. № 1835, 1836; від 12.10.2022р. № 1855, 1856, 1857, 1859, 1860, 1861, 1862, 1863; від 13.10.2022р. № 1866, 1867, 1873; від 25.11.2022р. № 1959; від 27.10.2022р. № 40328; від 05.12.2022р. № 96, 99, 95, 2400, 2401, 2403, 2404, 2405; від 16.12.2022р. № 2553, 2554, 2560; від 20.12.2022р. № 2607, 2608; від 23.12.2022р. № 2634, 2645; від 23.12.2022р. № 40523; від 26.12.2022р. № 2658, 2659, 2673; від 03.01.2023р. № 2798, 2799; від 06.01.2023р. № 2855, 2856; від 09.01.2023р. № 2874; від 10.01.2023р. № 2878; від 23.02.2023р. № 3365; від 24.02.2023р. № 3381; від 07.03.2023р. № 3500, 3512; від 08.03.2023р. № 3513; від 09.03.2023р. № 3518, 3533; від 10.03.2023р. № 3544, 3547; від 14.03.2023р. № 3576, 3577, 3581; від 15.03.2023р. № 3583, 3588; від 16.03.2023р. № 3601; від 17.03.2023р. № 3625; від 20.03.2023р. № 3629; від 21.03.2023р. № 3640; від 22.03.2023р. № 3659, 3668; від 23.03.2023р. № 3669, 3689; від 24.03.2023р. № 3694; від 28.03.2023р. № 3718.

Факт часткової поставки товарів Боржником за Договором поставки за від 24.02.2020 № 28/02/20 на загальну суму 54 484 159,41 грн. на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» доводиться доданими до Заяви за нововиявленими ТОВ «Рєалтрейд» видатковими накладними.

Факт здійснення оплати ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на користь Боржника за Договором поставки за від 24.02.2020 № 28/02/20 за поставлений товар на загальну суму 54 484 159,41 грн. доводиться платіжними дорученнями 36301 від 07.10.2021, 36295 від 07.10.2021, 36286 від 07.10.2021, 36345 від 08.10.2021, 36344 від 08.10.2021, 36343 від 08.10.2021, 36348 від 08.10.2021, 36347 від 08.10.2021, 36346 від 08.10.2021, 36342 від 08.10.2021, 36462 від 13.10.2021, 36470 від 13.10.2021, 36471 від 13.10.2021, 36473 від 13.10.2021, 36481 від 13.10.2021, 36484 від 13.10.2021, 36477 від 13.10.2021, 36485 від 13.10.2021, 36483 від 13.10.2021, 36482 від 13.10.2021, 36479 від 13.10.2021, 36474 від 13.10.2021, 36480 від 13.10.2021, 36475 від 13.10.2021, 36476 від 13.10.2021, 36478 від 13.10.2021, 36472 від 13.10.2021, 36459 від 13.10.2021, 36460 від 13.10.2021, 36458 від 13.10.2021, 36463 від 13.10.2021, 36486 від 13.10.2021, 36461 від 13.10.2021, 36456 від 13.10.2021, 36455 від 13.10.2021, 36457 від 13.10.2021, 36453 від 13.10.2021, 36454 від 13.10.2021, 36452 від 13.10.2021, 36450 від 13.10.2021, 36451 від 13.10.2021, 36468 від 13.10.2021, 36467 від 13.10.2021, 36469 від 13.10.2021, 36465 від 13.10.2021, 36464 від 13.10.2021, 36445 від 13.10.2021, 36444 від 13.10.2021, 36446 від 13.10.2021, 36466 від 13.10.2021, 36447 від 13.10.2021, 36449 від 13.10.2021, 36448 від 13.10.2021, 36597 від 21.10.2021, 36595 від 21.10.2021, 36598 від 21.10.2021, 36596 від 21.10.2021, 36640 від 22.10.2021, 36628 від 22.10.2021, 36660 від 22.10.2021, 36672 від 22.10.2021, 36618 від 22.10.2021, 36648 від 22.10.2021, 36664 від 22.10.2021, 36631 від 22.10.2021, 36636 від 22.10.2021, 36681 від 22.10.2021, 36668 від 22.10.2021, 36645 від 22.10.2021, 36673 від 22.10.2021, 36605 від 22.10.2021, 36678 від 22.10.2021, 36646 від 22.10.2021, 36608 від 22.10.2021, 36649 від 22.10.2021, 36667 від 22.10.2021, 36656 від 22.10.2021, 36663 від 22.10.2021, 36615 від 22.10.2021, 36643 від 22.10.2021, 36626 від 22.10.2021, 36710 від 22.10.2021, 36706 від 22.10.2021, 36708 від 22.10.2021, 36709 від22.10.2021, 36619 від 22.10.2021, 36650 від 22.10.2021, 36637 від 22.10.2021, 36639 від 22.10.2021, 36603 від 22.10.2021, 36679 від 22.10.2021, 36638 від 22.10.2021, 36680 від 22.10.2021, 36611 від 22.10.2021, 36657 від 22.10.2021, 36670 від 22.10.2021, 36675 від 22.10.2021, 36607 від 22.10.2021, 36642 від 22.10.2021, 36627 від 22.10.2021, 36682 від 22.10.2021, 36612 від 22.10.2021, 36674 від 22.10.2021, 36662 від 22.10.2021, 36666 від 22.10.2021, 36624 від 22.10.2021, 36665 від 22.10.2021, 36644 від 22.10.2021, 36671 від 22.10.2021, 36604 від 22.10.2021, 36633 від 22.10.2021, 36705 від 22.10.2021, 36707 від 22.10.2021, 36625 від 22.10.2021, 36623 від 22.10.2021, 36676 від 22.10.2021, 36616 від 22.10.2021, 36658 від 22.10.2021, 36635 від 22.10.2021, 36621 від 22.10.2021, 36609 від 22.10.2021, 36653 від 22.10.2021, 36610 від 22.10.2021, 36651 від 22.10.2021, 36613 від 22.10.2021, 36614 від 22.10.2021, 36647 від 22.10.2021, 36606 від 22.10.2021, 36632 від 22.10.2021, 36652 від 22.10.2021, 36677 від 22.10.2021, 36655 від 22.10.2021, 36669 від 22.10.2021, 36634 від 22.10.2021, 36641 від 22.10.2021, 36642 від 22.10.2021, 36629 від 22.10.2021, 36622 від 22.10.2021, 36630 від 22.10.2021, 36617 від 22.10.2021, 36654 від 22.10.2021, 36620 від 22.10.2021, 36661 від 22.10.2021, 36659 від 22.10.2021, 36795 від 28.10.2021, 36779 від 28.10.2021, 36799 від 28.10.2021, 36781 від 28.10.2021, 36803 від 28.10.2021, 36792 від 28.10.2021, 36787 від 28.10.2021, 36797 від 28.10.2021, 36798 від 28.10.2021, 36788 від 28.10.2021, 36785 від 28.10.2021, 36804 від 28.10.2021, 36784 від 28.10.2021, 36790 від 28.10.2021, 36783 від 28.10.2021, 36786 від 28.10.2021, 36805 від 28.10.2021, 36814 від 28.10.2021, 36812 від 28.10.2021, 36813 від 28.10.2021, 36793 від 28.10.2021, 36794 від 28.10.2021, 36801 від 28.10.2021, 36796 від 28.10.2021, 36800 від 28.10.2021, 36780 від 28.10.2021, 36789 від 28.10.2021, 36788 від 28.10.2021, 36791 від 28.10.2021, 36782 від 28.10.2021, 36802 від 28.10.2021, 36829 від 29.10.2021, 36830 від 29.10.2021, 36833 від 29.10.2021, 36996 від 04.11.2021, 2346 від 01.12.2022, 2353 від 01.12.2022, 2418 від 06.12.2022, 2439 від 07.12.2022, 2512 від 13.12.2022, 2615 від 21.12.2022, 2717 від 28.12.2022, 2718 від 28.12.2022, 2732 від 28.12.2022.

Щодо заборгованості за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020.

ТОВ «Рєалтрейд» вважає нововиявленою наступну обставину: факт оплати ТОВ «Авіон+» за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 9408365,39 грн. і зазначає, що ці обставини не були встановлені судом, оскільки, про зазначені обставини ні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ні Боржник суду не повідомляли, докази на підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи № 903/534/23 відсутні і у разі їх врахування судом, грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» мали б бути визнані у меншому розмірі.

Оскільки, в рамках справи про банкрутство кредитор повинен доводити розмір грошового зобов`язання боржника, то ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» надавало Суду докази саме на підтвердження його грошових вимог за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 до Боржника у заявленому розмірі - 27629889,70 грн.

Грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 доводились:

1) рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/563/23 від 03.04.2023, яким стягнуто з Боржника на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» 27 629 889,70грн. заборгованості за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020.

2) підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками видатковими накладними (т.1, а.с.114-191, оригінали видаткових накладних досліджені в судовому засіданні).

3) податковими накладними (т.12 а.с.2-115).

4) актом звірки (а.с.192-194 т.1, оригінал акту досліджено в судовому засіданні).

Факт часткової оплати Боржником за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 9408365,39 грн. на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» жодним чином не спростовує факту того, що за вказаним договором ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» здійснило поставку товару, яка не була оплачена Боржником внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 27629889,70 грн.

Грошове зобов`язання Боржника за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в розмірі 27 629 889,70 грн. доведене належними і допустимими доказами: рішенням суду у справі № 914/563/23 від 03.04.2023, яке набрало законної сили, первинними бухгалтерськими документами та документами податкового обліку, які були досліджені в судовому засіданні у справі № 903/534/23.

Докази, на які ТОВ «Рєалтрейд» посилається в Заяві за нововиявленими не спростовують доказів, наданих ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в обґрунтування грошового зобов`язання Боржника за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 і на його розмір не впливають.

Щодо заборгованості за договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020.

ТОВ «Рєалтрейд» вважає нововиявленою наступну обставину: факт поставки ТОВ «Авіон+» товару за договором поставки від 24.02.2020 № 28/02/20 на загальну суму 54484159,41 грн. і зазначає, що ці обставини є істотними для справи, оскільки прямо впливають на розмір вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+» і у разі їх врахування судом, грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» мали б бути визнані у меншому розмірі.

Оскільки, в рамках справи про банкрутство кредитор повинен доводити розмір грошового зобов`язання боржника, то ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» надавало Суду докази саме на підтвердження його грошових вимог за договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 до Боржника у заявленому розмірі.

Грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 доводились:

1) платіжними дорученнями та інструкціями (т.11, а.с.23-155, оригінали досліджені в судовому засіданні).

2) актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2023 підписаного уповноваженими представниками сторін (т.11, а.с.20).

3) вимогою від 01.05.2023 до Боржника про повернення сплачених коштів у розмірі 109 978 402,46 грн. та відповіддю Боржника на вимогу від 05.05.2023 (т.11, а.с.19-19 на звороті).

Факт часткової поставки товарів Боржником за договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 на загальну суму на загальну суму 54484159,41 грн. на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» жодним чином не спростовує факту того, що за вказаним договором не була здійснена поставка товару на суму передоплати, здійсненої ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 109978402,46 грн.

ТОВ «Рєалтрейд» зазначає, що про існування видаткових накладних, згідно з якими Боржником була здійснена поставка за договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 на загальну суму 54 484 159,41 грн. він дізнався з матеріалів справи № 903/534/23 (903/78/25).

При цьому в матеріалах цієї ж справи є виписки по рахунку, надані ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на вимогу Суду, які в т.ч. доводять факт заборгованості Боржника в розмірі 109978402,46 грн. перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», підтверджений в рамках цієї справи первинними бухгалтерськими документами і спростовують доводи заяви за нововиявленими.

Грошове зобов`язання Боржника за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в розмірі 109978402,46 грн. доведене належними і допустимими доказами: первинними бухгалтерськими документами, які були досліджені в судовому засіданні у справі 903/534/23. Докази, на які ТОВ «Рєалтрейд» посилається в Заяві за нововиявленими не спростовують доказів, наданих ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в обґрунтування грошового зобов`язання Боржника за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 і на його розмір не впливають.

Щодо заяви ТОВ "Продторг-44" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами (т.151, а.с.21-122), судом враховано наступне.

Доводи ТОВ "Продторг-44".

Вважає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000154 від 10.02.2023 за заявою ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані», яке в 2023 році перейменовано на ТОВ «Продторг-44», щодо вчинення уповноваженими особами ТОВ «Авіон+» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28 лютого 2025 року представниками потерпілого ТОВ «Продторг-44» здійснено ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження, в тому числі стосовно даних про рух коштів ТОВ «Авіон+» по рахунках, відкритих в банках: АТ «Укрсиббанк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ КБ «ПриватБанк», АТ КБ «Глобус», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «БТА Банк», АТ «Таскомбанк», АБ «Південний», АТ «Райффайзен Банк» за період з 01.02.2020 по 31.12.2023 рр., які скопійовані на електронні носії інформації.

За результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримано відомості, які можуть бути використані потерпілим для захисту своїх порушених прав та інтересів у господарському судочинстві, а саме у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+», яка перебуває у провадженні Господарського суду Волинської області, у якій ТОВ «Продторг-44» визнаний кредитором.

12.03.2025 процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000154 прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва було надано ТОВ «Продторг-44» дозвіл на розголошення інформації у кримінальному провадженні, а саме: використовувати копії документів та інформацію про рух коштів (банківських виписок) по рахунках ТОВ «Авіон+», відкритих в банках: АТ «Укрсиббанк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ КБ «ПриватБанк», АТ КБ «Глобус», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «БТА Банк», АТ «Таскомбанк», АБ «Південний», АТ «Райффайзен Банк», за період з 01.02.2020 по 31.12.2023 рр., під час розгляду справи № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+», яка перебуває у провадженні Господарського суду Волинської області.

Доводить, що отриманою ТОВ «Продторг-44» інформацією про рух коштів (банківських виписок) по рахунках ТОВ «Авіон+» підтверджується здійснення ТОВ «Авіон+» в період з березня 2021 по березень 2023 оплати за договором № 28/02-3 від 28.02.2020 року на загальну суму 39 848 535,39 грн.:

1) Платежі по Виписці АТ КБ «Приватбанк»:

-23.03.2021 - перераховано 1 600 000,00 грн.

-24.03.2021 - перераховано 1 900 000,00 грн.

-26.03.2021 - перераховано 1 200 000,00 грн.

-29.03.2021 - перераховано 2 000 000,00 грн.

-06.04.2021 - перераховано 4 000 000,00 грн.

-07.04.2021 - перераховано 492 400,00 грн.

-12.04.2021 - перераховано 3 000 000,00 грн.

-13.04.2021 - перераховано 1 490 992,00 грн.

- 27.04.2021 - перераховано 3 000 000,00 грн.

- 28.04.2021 - перераховано 1 000 000,00 грн.

-29.06.2021 - перераховано 291 758,00 грн.

-17.09.2021 - перераховано 600 000,00 грн.

-22.06.2022 - перераховано 309 815,39 грн.

-24.06.2022 - переховано 3 900 000,00 грн.

- 27.06.2022 - перераховано 2 000 000,00 грн.

2) Платежі по Виписці АТ «Райффайзен Банк»:

-03.12.2021 - перераховано 1 000 000,00 грн.

-10.12.2021 - перераховано 100 000,00 грн.

-14.12.2021 - перераховано 1 400 000,00 грн.

-17.12.2021 - перераховано 150 000,00 грн.

-20.12.2021 - перераховано 950 000,00 грн.

-21.12.2021 - перераховано 600 000,00 грн.

-24.12.2021 - перераховано 600 000,00 грн.

-28.12.2021 - перераховано 1 000 000,00 грн.

-25.01.2022 - перераховано 1 000 000,00 грн.

-08.02.2022 - перераховано 1 800 000,00 грн.

-17.02.2022 - перераховано 965 000,00 грн.

- 22.02.2022 - перераховано 500 000,00 грн.

-23.02.2022 - перераховано 1 400 000,00 грн.

-16.03.2022 - перераховано 200 000,00 грн.

- 26.07.2022 - перераховано 300 000,00 грн.

3) Платежі по Виписці АТ «Таскомбанк»:

- 27.02.2023 - перераховано 1 085 400,00 грн.

-13.03.2023 - перераховано 13 150,00 грн.

В призначенні платежів зазначено: «оплата за товар згідно договору № 28/02-3 від 28.02.2020 року».

Виписками по рахунках ТОВ «Авіон+» в АТ «Укрсиббанк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ КБ «Глобус», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «БТА Банк», АБ «Південний» підтверджується відсутність розрахунків за договором №28/02-3 від 28.02.2020 року по рахунках у цих банках.

Здійснення ТОВ «Авіон+» оплати суми боргу за договором № 28/02-3 від 28.02.2020 є нововиявленою обставиною, яка є істотною та не була відома ТОВ «Продторг-44» під час відкриття провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+». Про дані обставини, Заявник дізнався 28.02.2025 з матеріалів кримінального провадження №0000154.

Обставини оплати ТОВ «Авіон+» за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 39 848 535,39 грн., є істотними для справи, оскільки прямо впливають на розмір вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+»; у разі їх врахування судом, грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+» за даним договором поставки підлягали б відхиленню як необґрунтовані.

Зазначені обставини існували на час відкриття провадження у справі про банкрутство та розгляду вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», оскільки перерахування грошових коштів у розмірі 39 848 535,39 грн. за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 здійснено з березня 2021 по березень 2023, а ухвала Господарського суду Волинської області у справі №903/534/23 винесена 23 червня 2023 року.

Ці обставини не могли бути відомі ТОВ «Продторг-44», яке не є стороною даного договору поставки. Обставини оплати за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 року не були встановлені судом, про зазначені обставини ні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ні ТОВ «Авіон+» суду не повідомляли, докази на підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи відсутні - натомість ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон +» повідомляли суд про відсутність оплати за договором № 28/02-3 від 28.02.2020 року.

Вважає, що ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» свідомо та протиправно не зазначили про оплату товару за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 з метою протиправного заволодіння коштами ТОВ «Авіон+» шляхом визнання судом неіснуючих вимог, отримання контролю в процедурі банкрутства ТОВ «Авіон+» за рахунок штучної заборгованості, а також уникнення задоволення вимог інших (реальних) кредиторів.

Доводи ТОВ «Партнер Дістрібьюшн».

ТОВ «Рєалтрейд» вважає нововиявленою наступну обставину: факт оплати ТОВ «Авіон+» за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 9 408 365,39 грн і зазначає, що ці обставини не були встановлені судом, оскільки, про зазначені обставини ні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ні Боржник суду не повідомляли, докази на підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи № 903/534/23 відсутні і у разі їх врахування судом, грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» мали б бути визнані у меншому розмірі.

Оскільки, в рамках справи про банкрутство кредитор повинен доводити розмір грошового зобов`язання боржника, то ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» надавало Суду докази саме на підтвердження його грошових вимог за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 до Боржника у заявленому розмірі - 27 629 889,70 грн.

Грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 доводились:

1) рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/563/23 від 03.04.2023, яким стягнуто з Боржника на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» 27 629 889,70грн. заборгованості за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020.

2) підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками видатковими накладними (т.1, а.с.114-191, оригінали видаткових накладних досліджені в судовому засіданні).

3) податковими накладними (т.12 а.с.2-115).

4) актом звірки (а.с.192-194 т.1, оригінал акту досліджено в судовому засіданні).

Факт часткової оплати за період до порушення провадження у справі про банкрутство Боржником за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 39 848 535,39 грн. грн. (як зазначає ТОВ «Продторг-44») на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» жодним чином не спростовує факту того, що за вказаним договором ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» здійснило поставку товару, яка не була оплачена Боржником внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 27 629 889,70 грн.

Вказана обставина свідчить виключно про те, що між сторонами був укладений реальний договір поставки №28/02-3 від 28.02.2020 за яким здійснювались господарські операції - поставка товарів ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на користь Боржника, частина поставлених товарів була оплачена Боржником, а частина - не оплачена, що й призвело до формування заборгованості у Боржника в розмірі 27 629 889,70 грн.

Зазначає, що факт поставки товарів за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на суму в розмірі в розмірі 27629889,70 грн доводиться первинними бухгалтерськими документами - видатковими накладними, оригінали яких які були досліджені в судовому засіданні.

Вказує, що ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за власної ініціативи у судовому засіданні 20.06.2023 надано суду оригінали первинних документів на підтвердження обґрунтованості вимог, а саме: оригінал договору, оригінали видаткових накладних, оригінал акту звірки взаємних розрахунків, оригінал рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023, оригінал наказу Господарського суду Львівської області від 01.05.2023 Протокольною ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.06.2023 оригінали документів було долучено до справи для їх дослідження у судовому засіданні 23.06.2023.

ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за власної ініціативи було надано суду для долучення до матеріалів справи податкові накладні, складені за результатами поставки товарів за Договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020.

З рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі № 914/563/23 вбачається, що суд не зважаючи на визнання позовної вимог відповідачем здійснив перевірку обґрунтованості позовних ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон +» на суму 27629889,70 грн шляхом дослідження первинних документів, а саме: договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020р, видаткових накладних, акту звірки взаємних розрахунків про що прямо зазначено у судовому рішенні.

Аналогічно Господарський суд Волинської області перевірив обґрунтованість грошових вимог шляхом безпосереднього дослідження оригіналів первинних документів, які підтверджують факт поставки товарів на користь боржника, про що вказав в ухвалі від 23.06.2023, яку ТОВ «Продторг-44» просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Доводить, що не мають істотного значення для правильного вирішення судом справи в частині визнання розміру грошових вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до Боржника за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 в розмірі 27629889,70 грн. (сума основного боргу), оскільки якби заявлені ТОВ «Продторг-44», як нововиявлені обставини, вони були відомі суду під час постановлення ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023, то вони не вплинули б на остаточні висновки суду і не призвели б до прийняти іншого рішення, ніж те, що було прийняте, оскільки:

1)Факт часткової оплати Боржником за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 39 848 535,39 грн на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» свідчить виключно про те, що між сторонами був укладений реальний договір поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 за яким здійснювались господарські операції - поставка товарів ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на користь Боржника, частина поставлених товарів була оплачена Боржником, а частина - не оплачена, що й призвело до формування заборгованості у Боржника в розмірі 27629889,70 грн.

2)Факт часткової оплати Боржником за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 39848535,39 грн жодним чином не спростовує факту того, що за вказаним договором ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» здійснило поставку товару, яка не була оплачена Боржником і утворилась заборгованість в розмірі 27629889,70 грн, яка доведена належними і допустимими доказами.

Щодо заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами (т.153, а.с.1-99) судом враховано наступне.

Доводи ТОВ «Рєалтрейд».

Станом на дату звернення із вказаною вище заявою, у ТОВ «Рєалтрейд» були наявні банківські виписки щодо здійснення ТОВ «Авіон+» впродовж вересня 2021 по березень 2023 оплати за договором №28/02-3 від 28.02.2020 року на загальну суму 9408365,39 грн.

17.03.2025 ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» подано клопотання про долучення доказів у справі №903/534/23 (903/78/25). До клопотання були додані банківські виписки АТ «Райффайзен Банк» з розшифровкою щодо призначення платежу по розрахунках між ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» за 2021 та 2022 роки.

31.03.2025 на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 20.03.2025 у справі № 903/534/23 (903/78/25) АТ «Райффайзен Банк» надано інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Авіон+» за період з 24.02.2020 по 23.06.2023рр.

02.04.2025 на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 27.01.2025 у справі №903/534/23 (903/78/25) ліквідатором ТОВ «Авіон+» арбітражним керуючим Григор`євим В.В. надано інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ТОВ «Авіон+» за період з 24.02.2020 по 23.06.2023рр.

Вказує, що отриманою ТОВ «Рєалтрейд» з матеріалів справи №903/534/23 (903/78/25) інформацією, а саме виписками АТ «Райффайзен банк» та АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується здійснення ТОВ «Авіон+» впродовж березня 2021 по липень 2022 оплати за договором № 28/02-3 від 28.02.2020 року на загальну суму 38749965,39 грн. Детальна інформація про дату, суми, призначення платежів наведена у таблицях, які долучені до даної заяви.

Крім того, до заяви ТОВ «Рєалтрейд» від 13.03.2025 було додано 2 виписки АТ «ОТП Банк» від 27.02.2023 та від 13.03.2023, якими підтверджується здійснення ТОВ «Авіон+» з рахунку № НОМЕР_7 , відкритого в АТ «Таскомбанк» за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 року оплати на загальну суму 1098550,00 грн.

В призначенні платежів зазначено: «оплата за товар згідно договору № 28/02-3 від 28.02.2020 року».

Таким чином, загальна сума оплати ТОВ «Авіон+» за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 року, здійснена на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» складає 39 848 515,39 грн.

Здійснення ТОВ «Авіон+» оплати суми боргу за договором № 28/02-3 від 28.02.2020 є нововиявленою обставиною, яка є істотною та не була відома ТОВ «Рєалтрейд» під час відкриття провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «Авіон+».

Про дані обставини, Заявник дізнався 17.03.2025, 31.03.2025 та 02.04.2025 з матеріалів справи № 903/534/23 (903/78/25).

Обставини оплати ТОВ «Авіон+» за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 39 848 515,39 грн, є істотними для справи, оскільки прямо впливають на розмір вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+»; у разі їх врахування судом, грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+» за даним договором поставки підлягали б відхиленню, як необґрунтовані.

Зазначені обставини існували на час відкриття провадження у справі про банкрутство та розгляду вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», оскільки перерахування грошових коштів у розмірі 39 848 515,39 грн здійснено з березня 2021 по березень 2023, а ухвала Господарського суду Волинської області у справі №903/534/23 винесена 23 червня 2023 року.

Доводить, що ці обставини не могли бути відомі ТОВ «Рєалтрейд», яке не є стороною даного договору поставки, докази на підтвердження зазначених обставин на адвокатські запити, подані в інтересах ТОВ «Рєалтрейд», ні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ні ТОВ «Авіон+» надано не було, клопотання про витребування доказів, які могли б підтвердити зазначені обставини, було відхилено судами як першої, так і апеляційної інстанції.

Обставини оплати за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 року не були встановлені судом, про зазначені обставини ні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ні ТОВ «Авіон+» суду не повідомляли, докази на підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи №903/534/23, відсутні.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн".

ТОВ «Рєалтрейд» вважає нововиявленою наступну обставину: факт оплати ТОВ «Авіон+» за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 39 848 515,39 грн, оскільки, це на думку ТОВ «Рєалтрейд», прямо впливають на розмір вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до Боржника і у разі їх врахування судом, грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до Боржника за даним договором поставки підлягали б відхиленню як необґрунтовані.

Оскільки, в рамках справи про банкрутство кредитор повинен доводити розмір грошового зобов`язання боржника, то ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» надавало Суду докази саме на підтвердження його грошових вимог за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 до Боржника у заявленому розмірі - 27629889,70 грн. Грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 доводились:

1) рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/563/23 від 03.04.2023, яким стягнуто з Боржника на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» 27629889,70 грн заборгованості за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020.

2) підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками видатковими накладними (т.1, а.с.114-191, оригінали видаткових накладних досліджені в судовому засіданні).

3) податковими накладними (т.12 а.с.2-115).

4) актом звірки (а.с.192-194 т.1, оригінал акту досліджено в судовому засіданні).

Факт часткової оплати Боржником за період до порушення провадження у справі про банкрутство за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 39 848 535,39 грн. грн. з березня 2021 по березень 2023 (як зазначає ТОВ «Рєалтрейд») на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» жодним чином не спростовує факту того, що за вказаним договором ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» здійснило поставку товару, яка не була оплачена Боржником внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 27 629 889,70 грн.

Вказана обставина свідчить виключно про те, що між сторонами був укладений реальний договір поставки №28/02-3 від 28.02.2020 за яким здійснювались господарські операції - поставка товарів ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на користь Боржника, частина поставлених товарів була оплачена Боржником, а частина - не оплачена, що й призвело до формування заборгованості у Боржника в розмірі 27629889,70 грн.

Факт належного виконання зобов`язання повинен підтверджуватися первинними документами. Первинні бухгалтерські документи повинні відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон про бухоблік) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (надалі - Положення 88), яке визначає первинний документ як документ, який містить відомості про господарську діяльність.

Згідно зі ст. 9 Закону про бухоблік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ст.1 Закону про бухоблік, господарська операція - дія чи подія, яка викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Видаткова накладна - це основний документ постачальника, який підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця.

Верховний Суд у постанові від 23 березня 2023 року у справі № 910/3105/21 зазначив: заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Факт поставки товарів за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на суму в розмірі в розмірі 27629889,70 грн доводиться первинними бухгалтерськими документами - видатковими накладними, оригінали яких які були досліджені в судовому засіданні.

21 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №916/499/20 досліджував питання щодо використання акту звірки взаєморозрахунків, як доказу господарської операції і зазначив наступне: 8.5.Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суд від 19.04.2018 р. у справі № 905/1198/17, від 24.10.2018р. у справі №905/3062/17, від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18, від 04.12.2019 у справі №916/1727/17).

Доводить, що ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за власної ініціативи у судовому засіданні 20.06.2023 надано суду оригінали первинних документів на підтвердження обґрунтованості вимог, а саме: оригінал договору, оригінали видаткових накладних, оригінал акту звірки взаємних розрахунків, оригінал рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023, оригінал наказу Господарського суду Львівської області від 01.05.2023. Протокольною ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.06.2023 оригінали документів було долучено до справи для їх дослідження у судовому засіданні 23.06.2023.

ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за власної ініціативи надано суду для долучення до матеріалів справи податкові накладні, складені за результатами поставки товарів за Договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020.

З рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі № 914/563/23 вбачається, що суд не зважаючи на визнання позовної вимог відповідачем здійснив перевірку обґрунтованості позовних ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон +» на суму 27629889,70 грн шляхом дослідження первинних документів, а саме: договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020, видаткових накладних, акту звірки взаємних розрахунків про що прямо зазначено у судовому рішенні.

Господарський суд Волинської області перевірив обґрунтованість грошових вимог шляхом безпосереднього дослідження оригіналів первинних документів, які підтверджують факт поставки товарів на користь боржника про що вказав в ухвалі від 23.06.2023, яку ТОВ «Рєалтрейд» просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Самостійне надання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» оригіналів документів суду, їх долучення до матеріалів справи судом, що надавало змогу іншим учасникам з ними ознайомитись, самостійне надання кредитором податкових накладних, які хоч і не є доказом реальності господарської операції, а виключно підтверджують податкові зобов`язання сторін, але були надані з метою спростування сумнівів інших учасників, свідчить про те, що ініціюючий кредитор дотримався обов`язку підвищеного стандарту доказування обґрунтованості своїх вимог щодо наявності у Боржника перед ним грошового зобов`язання з оплати поставленого товару в розмірі 27 629 889,70 грн.

ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» надавало Суду в цій справі разом із поясненнями щодо Заяви про перегляд ухвали господарського суду Волинської області від 23.06.2023, поданої ТОВ «Рєалтрейд» 13.03.2025, - виписки по всім відкритим, станом на дату подання пояснень, рахункам ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» і вони в т.ч. доводять факт заборгованості Боржника в розмірі 27 629 889,70 грн перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», підтверджений в рамках цієї справи первинними бухгалтерськими документами і спростовують доводи Заяви за нововиявленими.

Грошове зобов`язання Боржника за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в розмірі 27 629 889,70 грн доведене належними і допустимими доказами: рішенням суду у справі № 914/563/23 від 03.04.2023, яке набрало законної сили, первинними бухгалтерськими документами та документами податкового обліку, які були досліджені в судовому засіданні у справі № 903/534/23.

Докази (виписки по рахунках), на які ТОВ «Рєалтрейд» посилається в Заяві за нововиявленими не спростовують доказів, наданих ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в обґрунтування грошового зобов`язання Боржника за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 і на його розмір не впливають.

Вважає, що доводи ТОВ «Рєалтрейд» не мають істотного значення для правильного вирішення судом справи в частині визнання розміру грошових вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до Боржника за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 в розмірі 27 629 889,70 грн. (сума основного боргу), оскільки якби заявлені ТОВ «Рєалтрейд», як нововиявлені обставини, вони були відомі суду під час постановлення ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023, то вони не вплинули б на остаточні висновки суду і не призвели б до прийняти іншого рішення, ніж те, що було прийняте, оскільки:

1)Факт часткової оплати Боржником за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 39 848 515,39 грн на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» свідчить виключно про те, що між сторонами був укладений реальний договір поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 за яким здійснювались господарські операції - поставка товарів ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на користь Боржника, частина поставлених товарів була оплачена Боржником, а частина - не оплачена, що й призвело до формування заборгованості у Боржника в розмірі 27 629 889,70 грн.

2)Факт часткової оплати Боржником за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на загальну суму 39 848 515,39 грн жодним чином не спростовує факту того, що за вказаним договором ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» здійснило поставку товару, яка не була оплачена Боржником і утворилась заборгованість в розмірі 27 629 889,70 грн, яка доведена належними і допустимими доказами: рішенням суду у справі № 914/563/23 від 03.04.2023, яке набрало законної сили, первинними бухгалтерськими документами та документами податкового обліку, оригінали яких були досліджені в судовому засіданні 23.06.2023 у справі № 903/534/23.

Обставини справи та висновки суду.

28.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (далі: Кредитор, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіон +» (далі: Боржник, покупець) укладено Договір поставки №28/02-3 (надалі Договір, т.1, а.с.5-9).

Згідно із п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку, визначеному умовами цього договору та своєчасно повертати тару на умовах визначених договором.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. Договору постачальник зобов`язаний на протязі 3 (трьох) робочих днів з дня отримання замовлення поставити товар на умовах DPP (Інкотермс 2020) за адресою здійснення торгівельної діяльності покупця. Постачання товару здійснюється партіями відповідно до умов п. 3.1. договору. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем або представником покупця відповідно до накладної.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що вид, кількість, асортимент товару визначається в накладних або розрахункових документах, які є невід`ємною частиною договору.

Ціна на товар зазначається постачальником у накладних та/або розрахункових документах на товар. Ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ (п. 5.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач у період з 01.02.2022 по 13.01.2023 поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 27629889,70 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками видатковими накладними (т.1, а.с.114-191,оригінали видаткових накладних досліджені в судовому засіданні) та податковими накладними (т.12 а.с.2-115) та актом звірки (а.с.192-194 т.1, оригінал акту досліджено в судовому засіданні).

Боржником обов`язок оплати за поставлений товар, у строки, встановлені Договором не виконано, у зв`язку з чим Кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/563/23 від 03.04.2023 позовні вимоги Кредитора задоволено, стягнуто з боржника 27629889,70 грн. заборгованості та 414 448,35 грн. судового збору (т.1, а.с.10-13).

01.05.2023 Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання судового рішення у справі № 914/563/23 (т.1, а.с.14).

24.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (далі: Кредитор, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіон +» (далі: Боржник, постачальник) укладено Договір поставки № 28/02/20 (т.11, а.с.20 на звороті -21).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник (ТОВ «Авіон+») зобов`язується передавати у власність Покупця (ТОВ «Партнер Дістрібьюшн») Товар, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати (на умовах попередньої оплати) Товар у порядку, визначеному умовами цього Договору та своєчасно повертати тару на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 Постачальник зобов`язаний поставити за умови попередньої оплати вартості товару (попередня оплата за товар) на умовах DDP (Інкотермс 2020) за адресою здійснення торгівельної діяльності Покупця.

Пунктом 6.1. Договору поставки передбачено, що розрахунки за Товар здійснюються Покупцем на умовах попередньої оплати за Товар, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника. Датою оплати Покупцем вартості товару є дата зарахування цих коштів на рахунок Постачальника (п. 6.2. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору у разі неможливості здійснити поставку оплаченого товару, зокрема, але не виключно у зв`язку із відсутністю товару у Постачальника, Постачальник в найкоротший строк зобов`язаний повідомити Покупця про неможливість здійснення поставки Товару та повідомити строк у який Постачальник здійснить поставку оплаченого товару.

У відповідності до п. 3.3. договору, у випадку, якщо Постачальник не здійснив поставку оплаченого товару в порядку п. 3.1. та п. 3.2. цього Договору, Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця у найкоротші строки про неможливість здійснення поставки Товару та здійснити повернення сплачених за Товар коштів.

Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю сплачені кошти за Товар в порядку п. 3.4. Договору протягом 15 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від Покупця шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Покупця зазначений у цьому договорі або у отриманій від покупця вимозі (п. 3.4. Договору).

На виконання даного Договору ТОВ «Парнер Дістрібьюшн» здійснило попередню оплату за товар на рахунок боржника: на загальну суму 109 978 402,46 грн., що платіжними дорученнями та інструкціями від 25.11.2021 № 37417, 37418, 37420, 37415, 37419, 37416, 37414, 37399, 37402, 37398, 37395, 37397, 37396, 37394, 37392, 37389, 37393, 37386, 37390, 37387, 37391, 37383, 37384, 37388, 37381, 37382, 37379; від 02.12.2021 № 37612, 37608, 37613, 37620, 37621, 37623, 37601, 37600, 37606, 37604, 37622, 37609, 37624, 37599, 37603, 37602, 37610, 37611, 37605, 37615, 37614, 37617, 37607, 37616, 37619, 37618; від 03.12.2021 № 37661, 37662, 37663, 37664, 37665, 8510; від 09.12.2021 № 37883, 37899, 37900, 37901, 37902, 37894, 37895, 37897, 37898, 37878, 37886, 37892, 37889, 37890, 37885, 37887, 37891, 37888, 37884, 37882, 37879, 37880, 37881; від 23.12.2021 № 38220, 38218, 38219, 38215, 38213, 38216, 38214, 38210, 38211, 38212; від 24.12.2021 № 8800, 38231, 38232; від 30.12.2021 № 38355, 38387, 38389, 38374, 38375, 38379, 38377, 38380, 38386, 38388, 38356, 38360, 38359, 38357, 38369, 38372, 38358, 38362, 38363, 38371, 38361, 8890, 8889, 38354;від 06.01.2022 № 38475, 38476, 38477, 38478, 38479; від 20.01.2022 № 38781, 38775, 38779, 38776, 38780, 38777, 38770, 38771, 38772, 38778, 38773, 38766, 38765, 38767, 38774, 38768, 38769; від 31.01.2022 № 38942, 38946, 38945, 38944, 38943, 38948, 38947; від 03.02.2022 № 39037, 39041, 39042, 39044, 39045, 39049, 39051, 39052, 39053, 39035, 39038, 39036, 39043, 39040, 39047, 39048, 39050, 39046; від 04.02.2022 № 9209, 39085, 39087; від 10.02.2022 № 39268, 39277, 39276, 39272, 39270, 39267; від 04.03.2022 № 9415, 9416, 9417, 9418, 9419, 9420; від 01.06.2022 № 826, 828; від 02.06.2022 № 832, 833, 834, 835; від 06.06.2022 № 844, 845, 846; від 08.06.2022 № 872, 873, 874, 875; від 09.06.2022 № 881, 882, 883, 884, 885, 886; від 10.06.2022 № 892; від 04.08.2022 № 1159, 1160, 1163; від 10.08.2022 № 1201, 39997; від 11.08.2022 № 1209, 1211, 1213, 1214; від 12.08.2022 № 1225, 1227, 1230, 1231, 1232, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241; від 15.08.2022 № 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1249, 1250, 1245, 1246, 1248; від 17.08.2022 №1278; від 18.08.2022 № 1286; від 25.08.2022 № 1322; від 31.08.2022 № 1334; від 01.09.2022 № 1345, 1355; від 01.09.2022 № 1344, 1346, 1347, 1348, 1353, 1354; від 09.09.2022 № 1416; від 29.09.2022 № 1769, 1770, 1771, 1772, 1773, 1774, 1775, 1776, 1777, 1778; від 30.09.2022 № 1788;від 10.10.2022 № 1835, 1836; від 12.10.2022 № 1855, 1856, 1857, 1859, 1860, 1861, 1862, 1863; від 13.10.2022 № 1866, 1867, 1873; від 25.11.2022 № 1959; від 27.10.2022 № 40328; від 05.12.2022 № 96, 99, 95, 2400, 2401, 2403, 2404, 2405; від 16.12.2022 № 2553, 2554, 2560; від 20.12.2022 № 2607, 2608; від 23.12.2022 № 2634, 2645; від 23.12.2022 № 40523; від 26.12.2022 № 2658, 2659, 2673; від 03.01.2023 № 2798, 2799; від 06.01.2023 № 2855, 2856; від 09.01.2023 № 2874; від 10.01.2023 № 2878; від 23.02.2023 № 3365; від 24.02.2023 № 3381; від 07.03.2023 №3500, 3512; від 08.03.2023 № 3513; від 09.03.2023 № 3518, 3533; від 10.03.2023 № 3544, 3547; від 14.03.2023 № 3576, 3577, 3581; від 15.03.2023 № 3583, 3588; від 16.03.2023 № 3601; від 17.03.2023 № 3625; від 20.03.2023 № 3629; від 21.03.2023 № 3640; від 22.03.2023 № 3659, 3668; від 23.03.2023 № 3669, 3689; від 24.03.2023 № 3694; від 28.03.2023 № 3718 (т.11, а.с.23-155, оригінали досліджені в судовому засіданні).

Отримання попередньої оплати та відсутність поставок товарів підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2023 підписаного уповноваженими представниками сторін (т.11, а.с.20).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+». Визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» у наступній черговості:

- 87140,00 грн (в т.ч.: 26840,00 грн -судовий збір та 60300,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) вимоги першої черги.

- 138022740,51 грн (в т.ч.: 137608292,16 грн сума основного боргу + 414 448,35 грн судовий збір в справі №914/563/23) - вимоги четвертої черги.

08.08.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ «Глобал Дистриб`юшин Компані», ТОВ «Глобал Спірітс Європа», ТОВ «Рєалтрейд» залишено без задоволення, а ухвала Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі № 903/534/23 - без змін.

19.12.2023 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ «Рєалтрейд» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 у справі №903/534/23 залишено без змін.

Як слідує з матеріалів справи № 903/534/23 (903/607/23) договір поставки №28/02-3 від 28.02.2020 оскаржувався до суду в межах даної справи, рішенням від 12.12.2023 в позові ТОВ «Продторг-44» (ТОВ «Глобал Дістрібьюшн Компані») та ТОВ «Глобал Спірітс Європа» до ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ТОВ «Авіон+» про визнання правочину недійсним в межах справи №903/534/23 було відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили після його перегляду за апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції.

В подальшому, у січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (далі - ТОВ "Реалтрейд") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (далі - ТОВ "Партнер Дістрібьюшн") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (далі - ТОВ "Авіон+") про визнання недійсним договору поставки від 24.02.2020 № 28/02/20.

07.07.2025 Господарський суд Волинської області ухвалив рішення про відмову у позові.

20.10.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Волинської області від 07.07.2025 у справі №903/534/23 (903/78/25) залишено без змін.

11.12.2025 постановою Верховного суду Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 07.07.2025 у справі № 903/534/23 (903/78/25) залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" 21.01.2025 звернулось до господарського суду з позовом до Ініціюючого кредитора та Боржника про визнання недійсним договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020, укладеного між Боржником та Ініціюючим кредитором (далі - Договір), та додаткової угоди №1 від 28.02.2022 до Договору (далі - Додаткова угода).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.07.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 11.12.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 07.07.2025 у справі №903/534/23(903/89/25) залишено без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як визначено ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (Близька правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17)

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

09.06.2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20, провадження № 11-452заі21 (ЄДРСРУ № 104942714) вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Вказана вище позиція підтримана 18 липня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №826/2212/17, адміністративне провадження № К/9901/27853/21 (ЄДРСРУ № 105314456).

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:

а) існували під час розгляду справи судом;

б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;

в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а.

Для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч.2 ст. 320 ГПК України суду, належить перевірити:

-чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та

-чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Водночас - процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами - є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (ВП ВС від 30.06.2020 зі справи № 19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).

Статтею 34 КУЗПБ визначено, які саме відомості кредитор має зазначити у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство до господарського суду.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУЗПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого настав на дату звернення кредитора до суду;

2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

3) відсутність задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) до підготовчого засідання суду.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка:

1) обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

2) встановлення наявності або відсутності спору про право;

3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (Висновки викладені у п. 68 постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, п.48 постанови Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Визначення грошового зобов`язання наведене в ст. 1 КУЗПБ, згідно з яким грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Отже, при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та при зверненні до господарського суду з заявою з грошовими (кредиторськими) вимогами до боржника, на кредитора покладений обов`язок доводити саме факт грошового зобов`язання боржника, а на Суд, відповідно, покладений обов`язок досліджувати докази, надані кредитором в обґрунтування своїх вимог щодо грошового зобов`язання боржника та заперечення учасників справи щодо підстав виникнення у боржника такого грошового зобов`язання.

В постанові Верховного Суду від 19.12.2023 в цій справі за результатами перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023, якою відкрито провадження у цій справі про банкрутство, визнано кредиторські вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» і яку ТОВ «Продторг-44» просить переглянути за нововиявленими обставинами та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 є висновки:

«53.1. Зі змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ «Рєалтрейд» у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростувало під час розгляду судами попередніх інстанцій наявність Договорів поставки № 28/02-3 від 28.02.2020, від 24.02.2020 № 28/02/20 та наданих на підтвердження виконання зазначених договорів доказів, а також не спростувало наявність рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/563/23, яким підтверджено наявність заборгованості у ТОВ "Авіон+" перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в розмірі 27 629 889, 70 грн. та яке набрало законної сили 25.04.2023.

53.3. З огляду на зазначене, Суд відхиляє аргументи скаржника про необґрунтованість та недоведеність обставин щодо заборгованості боржника перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", оскільки ці аргументи зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин справи , що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу статті 300 ГПК України, а аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів у відповідній частині».

Отже, обставини обґрунтованості грошового зобов`язання Боржника перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за договорами поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 та № 28/02-3 від 28.02.2020 були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, рішення яких залишив без змін Верховний Суд, а доводи скаржників щодо їх необґрунтованості не знайшли свого підтвердження.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 є висновок, що:

«5.10. Тож, враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

5.11. Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

5.12. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду».

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 у справі №904/10560/17 є висновок:

«36.Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх урахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

37. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

38. Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим».

Отже, правозастосовна практика Верховного Суду щодо ст. 320 ГПК України послідовно зводиться до висновку, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду і призвела б до прийняти іншого рішення, ніж те, що було прийняте;

2) існував на момент звернення заявника до суду і під час розгляду справи судом;

3) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, на які посилається ТОВ «Продторг-44» та ТОВ Рєалтрейд», як на нововиявлені:

1. Існували на момент звернення ТОВ «Продторг-44» та ТОВ Рєалтрейд» до суду і під час розгляду справи судом;

2. Не могли бути відомий ані ТОВ «Продторг-44», ані ТОВ Рєалтрейд», ані суду, що розглядав справу.

ТОВ «Продторг-44», звертаючись із Заявою за нововиявленими просить у Суду не лише здійснити переоцінку доказів на підтвердження існування грошового зобов`язання Боржника перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у визнаному Судом розмірі, а й дослідити докази які, взагалі, не повинні оцінюватись Судом при зверненні кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та з грошовими вимогами до боржника.

ТОВ «Продторг-44» просить Суд дослідити докази, які стосуються обставин часткового виконання Боржником грошового зобов`язання за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020, що жодним чином не вплинули на розмір існуючого і доведеного грошового зобов`язання Боржника за цим договорами.

Доведеність та обґрунтованість обставин щодо грошового зобов`язання Боржника перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за договорами поставки №28/02-3 від 28.02.2020 перевірена судом апеляційної інстанції, ухвала Господарського суду Волинської області від 23.06.2023, яку ТОВ «Продторг-44» просить переглянути з підстав, наведених в Заяві за нововиявленими, - залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Докази, якими ТОВ «Продторг-44» обґрунтовує свої вимоги щодо врахування нововиявлених обставин стосуються часткового виконання Боржником своїх зобов`язань за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020, а тому вони не повинні оцінюватись Судом при зверненні кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, як такі, що не стосуються встановлення обставин наявності існуючого грошового зобов`язання боржника перед кредитором.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, доводи ТОВ «Продторг-44» у заяві за нововиявленими зводяться до незгоди із судовими рішеннями - рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/563/23 від 03.04.2023, яким стягнуто з Боржника на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» 27629889,70 грн заборгованості за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020, ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 та постановою Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №903/534/23.

ТОВ «Рєалтрейд», звертаючись із Заявою за нововиявленими просить у Суду не лише здійснити переоцінку доказів на підтвердження існування грошового зобов`язання Боржника перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у визнаному Судом розмірі, а й дослідити докази які не повинні оцінюватись Судом при зверненні кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та з грошовими вимогами до боржника.

ТОВ «Рєалтрейд» просить Суд дослідити докази, які стосуються обставин часткового виконання Боржником грошового зобов`язання за договорами поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та № 28/02-3 від 28.02.2020, що жодним чином не вплинули на розмір існуючого і доведеного грошового зобов`язання Боржника за цими договорами. Доведеність та обґрунтованість обставин щодо грошового зобов`язання Боржника перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за договорами поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та № 28/02-3 від 28.02.2020 перевірена судом апеляційної інстанції, ухвала Господарського суду Волинської області від 23.06.2023, яку ТОВ «Рєалтрейд» просить переглянути з підстав, наведених в Заяві за нововиявленими, - залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Докази, якими ТОВ «Рєалтрейд» обґрунтовує свої вимоги щодо врахування нововиявлених обставин стосуються часткового виконання Боржником своїх зобов`язань за договорами поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та № 28/02-3 від 28.02.2020, а тому вони не повинні оцінюватись Судом при зверненні кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, як такі, що не стосуються встановлення обставин наявності існуючого грошового зобов`язання боржника перед кредитором.

Доводи ТОВ «Рєалтрейд» щодо Відповідачем у справі 903/534/23 (903/78/25) подано до суду копії видаткових накладних на суму 54484159,41 грн, які підтверджують не лише факт здійснення поставки за Договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 року, а й вид, кількість, асортимент та ціну товару (а.с.138-267), який був предметом поставки за оспорюваним Договором поставки. Вважає, що ТОВ «Авіон+» за оскаржуваним договором не здійснювало ні поставку товару, ні повернення попередньої оплати, що, враховуючи узгодженість дій ТОВ «Авіон+» та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», свідчить, що попередня оплата за оскаржуваним договором надавалась виключно для пред`явлення вимоги про її повернення і створення таким чином «дружньої» заборгованості, спростовуються наступним.

Як слідує з матеріалів справи №903/534/23 (903/78/25), а саме «розділу 6. Договору поставки:

« 6.1. Розрахунки за Товар здійснюються Покупцем на умовах попередньої оплати за Товар, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

6.2. Датою оплати Покупцем вартості Товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок Постачальника».

На спростування зазначеного, судом враховано доводи відповідача, а саме долучені копії видаткових накладних на загальну суму 54484159,41 грн за період лютий 2021 по червень 2022, в яких зазначені дата поставки, асортимент, перелік, кількість та ціна товару, який поставлявся за Договором поставки.

Факт належного виконання зобов`язання повинен підтверджуватися первинними документами, котрі відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, надалі - Положення № 88) та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якими, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія чи подія, яка викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства. Для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції.

Видаткова накладна є основним документом постачальника, який підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця.

ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» надало Суду видаткові накладні на спростування наступних доводів Позивача:

- за оспорюваним Договором поставки не відбувалось жодних поставок, а тільки створювалась штучна кредиторська заборгованість;

- оспорюваний Договір поставки не мав економічної мети, не відповідав критеріям добросовісності, оскільки за ним була здійснена лише попередня оплата з боку ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»;

- ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» здійснило передоплату «за абастрактний товар без здійснення зі сторони ТОВ «Авіон+» жодної поставки товарів».

Видаткові накладні, як первинні бухгалтерські документи, не є доказами, які доводять факт дати укладення договору, зазначені докази доводять факт належного виконання зобов`язання за Договором поставки та факт передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця і спростовують зазначені вище доводи Позивача.

Судом враховано, що рамках справи про банкрутство, грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у розмірі 109978402,46 грн виникли до Боржника на підставі Договору поставки (були сплачені, як передоплата) і доводились відповідними платіжними дорученнями та актом звірки від 30.04.2023, які Позивач долучив до позову.

З доводів відповідача слідує, що ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» надавало Суду саме документи на підтвердження його грошових вимог у заявленому розмірі, що й знайшло своє відображення в ухвалі Господарського суду Волинської області від 23.06.2023.

Вказане свідчить про відсутність будь-якої суперечливості в діях ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», на яку посилається Позивач, адже обставини щодо поставки товару на суму 54484159,41 грн (що доводиться доданими до відзиву на позов видатковими накладними) не входили до предмету доказування при встановленні розміру кредиторських вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до Боржника.

ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», як кредитор Боржника, належними засобами доказування в рамках справи про банкрутство Боржника №903/534/23 довів факт наявності в нього кредиторських вимог до Боржника на суму 109978402,46 грн. Всі розрахунки за оспорюваним Договором поставки, зокрема, на умовах попередньої оплати були предметом оцінки суду, відповідно, підставність та обґрунтованість вимог, заявлених на його підставі була перевірена судами всіх інстанцій, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство оскаржувалась до судів апеляційної та касаційної інстанцій і залишена в силі Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 та постановою Верховного суду від 19.12.2023».

В постанові Північно-західного апеляційного господарський суду від 20.10.2025 у справі №903/534/23(903/89/25) встановлено:

«Крім того, заборгованість за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та №28/02 3 від 28.02.2020 стала підставою для порушення провадження у цій справі про банкрутство боржника та визнання кредиторських вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", відповідно, підставність та обґрунтованість вимог, заявлених на підставі цих договорів, була перевірена судами всіх інстанцій, адже ухвала про відкриття провадження у цій справі про банкрутство оскаржувалась до судів апеляційної та касаційної інстанцій і залишена в силі Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 та постановою Верховного Суду від 19.12.2023.

Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив:

"53.1. Зі змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ "Рєалтрейд" у порядку, визначеному положеннями статей 74 , 76-77 ГПК України , не спростувало під час розгляду судами попередні інстанцій наявність Договорів поставки №28/02-3 від 28.02.2020, від 24.02.2020 №28/02/20 та наданих на підтвердження виконання зазначених договорів доказів, а також не спростувало наявність рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/563/23, яким підтверджено наявність заборгованості у ТОВ "Авіон+" перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в розмірі 27629889, 70 грн. та яке набрало законної сили 25.04.2023».

Верховний Суд у постанові від 11.12.2025 у справі №903/534/23(903/89/25), перевіривши висновки судів першої та апеляційної інстанції виснував:

« 88.Однак дослідивши надані учасниками справи докази, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на виконання умов Договору Ініціюючий кредитор у період з 01.02.2022 по 13.01.2023 поставив, а Боржник прийняв товар на загальну суму 27629889,70 грн , що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками видатковими накладними та актом звірки.

89.Позивач під час розгляду справи такі обставини не спростував , а в касаційній скарзі не навів посилань на певні наявні у справі докази, які не отримали належної правової оцінки господарських судів попередніх інстанцій, але підтверджують фактичну безтоварність операцій за вказаними видатковими накладними та відсутність реальної поставки товарів Ініціюючим кредитором Боржнику».

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у постанові Північно-західного апеляційного господарський суду від 20.10.2025 та постанові Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №903/534/23(903/89/25) встановлено преюдиційні обставини, які не вимагають доказування і доводять, що заборгованість Боржника перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за Договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 становить 27 629 889,70 грн. і підтверджена належними доказами первинними бухгалтерськими документами, які правильно оцінені судами.

Доводи ТОВ «Рєалтрейд» щодо оскарження Договору поставки №28/02/20 від 24.02.2020 у справі №903/534/23(903/78/25) були такі ж за суттю, як у поданих ним заявах про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, зокрема, щодо недоведеності факту заборгованості Боржника перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за цим договором в розмірі 109 978 402,46 грн. та фату оплаченої Боржником на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» поставки за цим договором у розмірі 54484159,41грн.

В постанові Північно-західного апеляційного господарський суду від 20.10.2025 у справі №903/534/23(903/78/25) встановлено:

Подані відповідачем копії видаткових накладних на суму 54484159,41 грн підтверджують не лише факт здійснення поставки за договором поставки, а й вид, кількість, асортимент та ціну товару (а.с.138-267), який був предметом поставки за оспорюваним договором поставки. Також позивачем подано письмові пояснення, що дані видаткові накладні були оплачені, а тому не були заявлені при подачі зазви про відкриття провадження по справі.

З доводів відповідача слідує, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" надавало суду саме документи на підтвердження його грошових вимог у заявленому розмірі, що й знайшло своє відображення в ухвалі Господарського суду Волинської області від 23.06.2023.

Вказане свідчить про відсутність будь-якої суперечливості в діях ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", на яку посилається позивач, адже обставини щодо поставки товару на суму 54484159,41 грн (що доводиться доданими до відзиву на позов видатковими накладними) не входили до предмету доказування при встановленні розміру кредиторських вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" до боржника.

ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", як кредитор боржника, належними засобами доказування в рамках справи про банкрутство боржника №903/534/23 довів факт наявності в нього кредиторських вимог до боржника на суму 109978402,46 грн.

Всі розрахунки за оспорюваним договором поставки, зокрема, на умовах попередньої оплати були предметом оцінки суду, відповідно, підставність та обґрунтованість вимог, заявлених на його підставі була перевірена судами всіх інстанцій, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство оскаржувалась до судів апеляційної та касаційної інстанцій і залишена в силі Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 та постановою Верховного суду від 19.12.2023.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2025 у справі №903/534/23(903/78/25), перевіривши висновки судів першої та апеляційної інстанції виснував:

« 81. У цій справі позивач просить визнати недійсним договір поставки, за яким ініціюючий кредитор протягом 2021-2023 років перерахував боржнику грошові кошти у сумі понад 100 млн. грн як попередню оплату за товар. Такі обставини були встановлені в ухвалі Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 у справі про банкрутство відповідача - ТОВ "Авіон+" та позивачем не оспорюються.

82. У цій же ухвалі було встановлено, що боржник не поставив ініціюючому кредитору товар на зазначену суму.

Отже, у постанові Північно-західного апеляційного господарський суду від 20.10.2025 та постанові Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №903/534/23(903/78/25) встановлено преюдиційні обставини, які не вимагають доказування і доводять, що заборгованість Боржника перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за Договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 становить 109 978 402,46 грн., а розмір здійсненої оплати поставки Боржником на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за цим договором становить 54 484 159,41 грн. і вказані суми підтверджені належними доказами - первинними бухгалтерськими документами, які правильно оцінені судами.

Встановлені у справі №903/534/23(903/78/25) преюдиційні обставини повною мірою спростовують доводи ТОВ «Рєалтрейд» про те, що «Отже, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» приховує повну інформацію про розрахунки за договором поставки від 24.02.2020 № 28/02/20. Варто також звернути увагу на те, що платіжні доручення ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», які вказані у переліку, жодним чином не свідчать про оплату видаткових накладних ТОВ «Авіон+» за січень 2021-вересень 2021 та червень 2022 року. Не співпадають ні сума поставки, ні сума ПДВ, ні дати поставки з датою оплати.

Отже, надані платіжні доручення не є доказом оплати ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» часткової поставки ТОВ «Авіон+» на суму 54 484 159,41 грн.».

Щодо доводів про те, що «кошти, отримані від ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за договором №28/02/20, ТОВ «Авіон +» не відображало як попередню оплату за товар, отже, або зазначені кошти не можна вважати оплатою за товар за договором № 28/02/20 від 24.02.2020р., або ж наведені дії можуть свідчити про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.», то дотримання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» вимог податкового законодавства не стосується предмету заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 і належить до компетенції органів ДПС.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ТОВ "Рєалтрейд" від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ "Продторг-44" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, заяви ТОВ "Рєалтрейд" від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Волинської області у справі №903/534/23 від 23.06.2023 залишити без змін.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст.ст 1, 2, 47-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 320 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ТОВ "Рєалтрейд" від 13.03.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, відмовити.

2. В задоволенні заяви ТОВ "Продторг-44" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, відмовити.

3. В задоволенні заяви ТОВ "Рєалтрейд" від 15.04.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 за нововиявленими обставинами, відмовити.

4. Ухвалу Господарського суду Волинської області у справі №903/534/23 від 23.06.2023 залишити без змін.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 24.02.2026.

Суддя І. О. Гарбар