УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/2720/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар гоу" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 (колегія суддів: Парусніков Ю. Б., Верхогляд Т. А., Чередко А. Є.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 (суддя Бондарєв Е. М.) у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар гоу", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна про визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - Міська рада) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар гоу" (далі - ТОВ "Солар гоу"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом про визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

20.02.2023 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про задоволення позову.

29.05.2023 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023, закрив провадження у справі.

12.09.2023 Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023, справу передав до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

03.07.2024 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023, прийняв нове рішення про відмову у позові.

23.10.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18.12.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023, виклавши абзац третій резолютивної частини у редакції такого змісту:

"Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар гоу" на користь Дніпровської міської ради земельну ділянку площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 та земельну ділянку площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105, розташовані по АДРЕСА_1 ".

16.02.2026 ТОВ "Солар гоу" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

17.02.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшли наступні документи, а саме: клопотання про долучення доказів направлення касаційної скарги на адресу ОСОБА_1 та заява про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України в сукупності зі статті 310 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, скаржник посилається на те, що на спірних земельних ділянках знаходяться об`єкти нерухомості, що належать йому на праві приватної власності, зокрема, торговий центр та автостоянка.

При цьому, скаржник зазначає, що виконання оскаржуваного судового рішення може завдати невідворотних негативних наслідків для останнього, адже при скасуванні судових рішень судів попередніх інстанцій, для відновлення становища, скаржнику необхідно буде вжити значних (непомірних) зусиль та витрат, що в свою чергу, може призвести до неплатоспроможності та ліквідації підприємства.

Окрім викладено, скаржник зауважує на тому, що вилучення спірних земельних ділянок передбачає можливість позивача звернутися до державного реєстратора з вимогою вчинення реєстраційних дій з подальшим розпорядженням спірними земельними ділянками, внаслідок чого у скаржника виникне необхідність звернення до суду з позовом про витребування спірних земельних ділянок у набувачів, у разі скасування судом касаційної інстанції оскаржуваного рішення.

Право суду зупинити дію оскаржуваного судового рішення передбачене абзацом 2 частини четвертої статті 294 та частиною першою статті 332 ГПК України.

Верховний Суд виходить з того, що для зупинення виконання (дії) судового (их) рішення (ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Ураховуючи характер правовідносин, викладені у клопотанні доводи, необхідність врахування забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення негативних невідворотних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судових рішень, що набрали законної сили, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар гоу" та здійснити перегляд судових рішень в судовому засіданні 08 квітня 2026 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 30 березня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5 Зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2720/22.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач