ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"24" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/553/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №574/26 від 19.02.2026),

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»

до відповідача: фізичної особи-підприємця Іванова Дмитра Геннадійовича

про стягнення 44 361,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі по тексту ТОВ «Коллект центр») звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Іванова Дмитра Геннадійовича (далі по тексту Іванов Д.Г.) про стягнення заборгованості у розмірі 44 361,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № Cred- 600212295 від 29.03.2013, укладеним між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем, право вимоги за яким в подальшому було відступлено на користь ТОВ «Коллект центр».

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект центр», господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Положеннями п. п. 1, 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 по справі №904/1083/18 дійшла висновку, що предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках. З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін. Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою. Якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має права оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 по справі № 902/919/17 дійшла висновку, що юридичний статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх. Разом з тим, юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, які визначає позивач.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (див. висновки, сформульовані у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10, від 5 червня 2018 року у справі № 522/7909/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 216/181/16-ц).

Предметом заявленого ТОВ «Коллект центр» позову є вимога про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності Іванова Д.Г. заборгованості за кредитним договором №Cred- 600212295 від 29.03.2013. При цьому на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом було встановлено, що Іванов Д.Г. здійснював підприємницьку діяльність протягом періоду з 28.03.2005 до 28.12.2016., тобто на момент звернення позивача до суду підприємницька діяльність відповідача припинена за власним рішенням.

Проте наявність у відповідача статусу фізичної особи-підприємця на момент укладення кредитного договору №Cred- 600212295 від 29.03.2013 не свідчить, що відповідач виступав у спірних правовідносинах в статусі підприємця.

Зі змісту доданих до позовної заяви доказів судом було встановлено, що 29.03.2013 між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Банк ) та ОСОБА_1 (Клієнт) було підписано додаток до пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до п. 1 якого на підставі анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня (надалі - публічна пропозиція) Клієнта Банк відкрив рахунок у валюті гривня (надалі - рахунок) та випустив міжнародну платіжну картку MasterCard Mass строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 додатку до пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29.03.2013 ліміт відновлювальної кредитної лінії (сума кредиту) становить 11 700,00 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 30% річних на торгові операції та 42% на операції зняття коштів.

Клієнт має право використати кредит для здійснення операцій в готівковій чи безготівковій формі з будь-якою метою та задоволення будь-яких своїх потреб без обмежень, з дотриманням та відповідно до норм чинного в Україні законодавства (п. 5 додатку до пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29.03.2013).

29.03.2013 ОСОБА_1 також було підписано анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня, відповідно до якої відповідач надав Банку свою письмову згоду на обробку персональних даних в порядку та на умовах, визначених умовами публічної пропозиції, та отримання кредитної картки. Слід зазначити, що анкета-заява містить перелік питань, зокрема, про місце роботи. Так, на вказане питання відповідачем було надано відповідь про наявність у нього статусу приватного підприємця.

До позовної заяви також додано, зокрема, довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «new АЛЬФА-ПОКУПКА МС MASS гривня», яка була підписана відповідачем; податкову декларацію фізичної особи-підприємця Іванова Д.Г. за 2012 рік, свідоцтво про державну реєстрацію, заяву на відкриття рахунку від 29.03.2013, розписку про отримання картки та виписку по рахунку відповідача.

Враховуючи надані позивачем докази, господарський суд доходить висновку, що під час укладення кредитного договору №Cred- 600212295 від 29.03.2013 ОСОБА_1 повідомляв ПАТ «Альфа-Банк» про наявність у нього статусу суб`єкта підприємницької діяльності. Проте зі змісту наданих суду доказів вбачається укладення кредитного договору між Банком та фізичною особою.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для висновку про виникнення між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» господарських правовідносин.

Крім того, ТОВ «Коллект центр» взагалі жодним чином не обґрунтовано правомірність звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства. Навпаки по тексту позовної заяви позивач посилається на положення ЦПК України та стверджує про підсудність позовної заяви суду загальної юрисдикції.

Підсумовуючи вищевикладене господарський суд доходить висновку, що між сторонами виникли саме цивільні правовідносини.

Відповідно до приписів п. 1 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на положення ст. 175 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Приймаючи до уваги відсутність між сторонами господарського спору, враховуючи віднесення до юрисдикції загальних судів справ, що виникають з цивільних правовідносин, господарський суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, які свідчать, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що тягне за собою правові наслідки, встановлені ст. 175 ГПК України, господарський суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» у відкритті провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу позивача, що сплачений до державного бюджету судовий збір може бути повернутий із державного бюджету на підставі клопотання позивача відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 4, 45, 20, 175, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» у відкритті провадження за позовною заявою до фізичної особи-підприємця Іванова Дмитра Геннадійовича про стягнення 44 361,13 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання відповідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя С.П. Желєзна