УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 916/791/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.) та додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 (суддя Невінгловська Ю.М.)

у справі №916/791/25

за позовом 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4

до Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Одеської області з позовом до Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський" про визнання недійсним рішення №1/2025 загальних зборів членів Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський", що оформлене протоколом від 23.02.2025.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 24.03.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 09.10.2025 у справі №916/791/25 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Садівниче товариство "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просило стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 74 000 грн.

Господарський суд Одеської області додатковою ухвалою від 23.10.2025 заяву Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/791/25 - задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнув з ОСОБА_4 на користь Садівничого товариства "Судоремонтник-3" Садового масиву "Бурдівський" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. В решті задоволення заяви - відмовив.

Південно-західний апеляційний господарськи суд постановою від 11.12.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/791/25 залишив без змін.

Південно-західний апеляційний господарськи суд постановою від 11.12.2025 додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/791/25 змінив, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

"1.Заяву Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1611/25 від 13.10.2025) по справі №916/791/25 - задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

5.Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Садівничого товариства «СУДОРЕМОНТНИК-3» Садового масиву «БУРДІВСЬКИЙ» (67442, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Богнатове; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

6.В решті задоволення заяви - відмовити.".

ОСОБА_1 звернулася 12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2026 для розгляду цю справу передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржниця зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнятті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (статті 13, 74, 76-77 ГПК, статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Скаржниця посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 28.09.2022 у справі №529/201/20, від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17 та в додатковій ухвалі Верховного Суду від 25.02.2025 у справі №922/2830/23.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/791/25 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з тим у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №783/14/15-ц зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на приписи частини п`ятої статті 301 ГПК, ураховуючи те, що предмет оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та додаткова ухвала Господарського суду Одеської області від 23.10.2025, яка є похідним судовим рішенням від ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду цієї касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/791/25.

2. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/791/25 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 березня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець