УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 920/753/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2025 року (суддя Резніченко О.Ю.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року (колегія суддів у складі: головуюча Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.)

у справі №920/753/25

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс»

про стягнення 8 880 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (далі - ГП «Промсервіс», скаржник), в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року у справі №920/753/25 скасувати, поновити ГП «Промсервіс» процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову у справі №920/753/25; судові витрати покласти на Антимонопольний комітет України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №920/753/25 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

З Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2025 року у справі №920/753/25, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання ГП «Промсервіс» про поновлення процесуального строку; повернуто зустрічну позовну заяву заявнику на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі №920/753/25 за позовом Антимонопольного комітету України про стягнення з ГП «Промсервіс» 4 440 000,00 грн штрафу і 4 440 000,00 грн пені. Пунктом 3 цієї ухвали відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначену ухвалу відповідач отримав в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» 02 червня 2025 року о 13:34.

Відзив на позов разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для надання відзиву від ГП «Промсервіс» до Господарського суду Сумської області надійшов 31 липня 2025 року, а заперечення на відповідь на відзив - 11 серпня 2025 року.

У судовому засіданні 10 вересня 2025 року Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження у справі №920/753/25 та призначив справу до розгляду по суті у судове засідання на 13 жовтня 2025 року.

10 жовтня 2025 року ГП «Промсервіс» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання протиправними дій щодо нарахування штрафу та пені, також відповідач подав клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову ГП «Промсервіс» зазначило про відсутність можливості підготувати зустрічну позовну заяву у строк, встановлений статтею 165 ГПК України, з причин, які не залежать від нього, при цьому, посилалося на воєнний стан і війну, яка відбувається в Україні, а також регулярні тривоги, артилерійські, ракетні, дронові та авіаційні обстріли території Сумської області, які здійснює російська федерація, відключення електричної енергії, що також унеможливлюють вчасну підготовку зустрічної позовної заяви. Відповідач зазначив, що потребує більше часу для проведення відповідного аналізу для підготовки зустрічного позову, ніж той строк, який встановлений процесуальним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та відмову у визнанні причин пропуску строку поважними, оскільки відзив на позовну заяву був поданий представником відповідача 31 липня 2025 року, а 11 серпня 2025 року також подано заперечення (на відповідь на відзив). Отже подання представником відповідача зустрічного позову 10 жовтня 2025 року відбулося майже через 3 місяці після подання відзиву на позов та через 1 місяць після закриття 10 вересня 2025 року підготовчого провадження у справі №920/753/25, тобто з пропуском строку на його подання.

Апеляційний господарський суд зазначив, що наведені відповідачем (апелянтом) причини пропуску строку не є тими обставинами, з якими закон пов`язує можливість визнати поважними причини пропуску стороною тих чи інших процесуальних строків, а тому обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою у цій справі та/або неможливості її подання раніше визначеної дати, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача/його представника та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк.

Оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, суд апеляційної інстанції погодився з правильністю висновку суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ГП «Промсервіс» на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника на те, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви у встановленому порядку на загальних підставах.

Оскаржуючи ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року у справі №920/753/25 ГП «Промсервіс» посилається на те, що суди порушили норми процесуального права, оскільки всупереч приписів статті 180, частини першої статті 119 ГПК України не звернули уваги, що у зв`язку з військовою агресією проти України прийнято Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У зв`язку із збільшенням кількості ракетних та дронових ударів виникають перебої зі світлом, аварійні та планові відключення електроенергії, що безперечно впливає на якість або відсутність зв`язку, зокрема, і на території Сумського району та м. Суми, де знаходиться відповідач, і де графіки відключень є жорсткіші, ніж в інших областях України. Світло на добу відключається на декілька годин, що знаходиться у причинному зв`язку з несвоєчасною підготовкою процесуальних документів, зокрема і при підготовці відзиву на позовну заяву, заперечення, зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного ГП «Промсервіс» зазначає, що потребує більше часу для проведення відповідного аналізу норми закону, доказів у справі для підготовки зустрічного позову, ніж той строк, який встановлений процесуальним законодавством, а тому наведені ним обставини є поважними в силу статті 119 ГПК України для поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій прийняли зазначені судові рішення з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Верховний Суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із наведених норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі №910/15481/17).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №910/22695/13).

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Отже, питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, тому питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22).

Воєнний стан і війна в країні, регулярні тривоги, артилерійські, ракетні, дронові та авіаційні обстріли території Сумської області російською федерацією, відключення електричної енергії, самі по собі не можуть бути розцінені як поважні підстави для поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою, оскільки не доводять безперервної неможливості подання ГП «Промсервіс» цього позову протягом такого тривалого часу.

Скаржник в обґрунтування поважності пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви посилається на обставини, які мають загальний характер, при цьому не вказує та не доводить яким чином та які саме обставини не дозволили подати зустрічну позовну заяву у встановлений законом строк, враховуючи, що ці обставини не стали перешкодою для подання у встановлений строк відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. Тому Верховний Суд погоджується із висновками місцевого та апеляційного господарських судів про необґрунтованість посилання скаржника на наведені ним обставини пропуску строку на підготовку і подання зустрічного позову і зазначає про необґрунтованість таких доводів касаційної скарги. Отже, є очевидним правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій частин першої та шостої статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, повертається ухвалою суду заявнику.

Верховний Суд також зазначає, що правова позиція стосовно подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого для подання відзиву, як достатньої підстави для її повернення узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема: від 04 березня 2019 року у справі №920/342/17, від 04 квітня 2019 року у справі №918/361/18, від 29 липня 2019 року у справі № 925/872/18, від 18 вересня 2019 року у справі №910/16837/18, від 07 листопада 2019 року у справі №910/2892/19.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення ухвали Господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд зауважує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, Європейський суд з прав людини, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГП «Промсервіс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року у справі №920/753/25 про повернення зустрічної позовної заяви ГП «Промсервіс» на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Верховний Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року у справі №920/753/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова