ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року Справа № 915/183/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

електронна пошта:

в інтересах держави в особі: Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002,

електронна пошта:

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності.

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 53/5-1162вих.-26 від 20.02.2026 (вх. № 2319/26 від 20.02.2026), в якій просить суд:

1. Усунути перешкоди Південноукраїнській міській раді (, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район Миколаївська область, 55002) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Анварова Васіба Байрамовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на нежитлову будівлю Літ. А-1 - магазин площею 29,3 кв. м, розташовану за адресою: м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївської області по вулиці Миру, 9/9 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 108) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Анварова Васіба Байрамовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, , Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

3. Про дату, час і місце розгляду справи проінформувати Вознесенську окружну прокуратуру та Миколаївську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Вознесенською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та за наслідками проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, встановлені порушення інтересів держави під час набуття права власності на тимчасову споруду, що розміщена на земельній ділянці комунальній форми власності на території міста Південноукраїнська, Вознесенського району, Миколаївської області.

Так, за даними прокурора, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 04.08.2021 рішенням державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинським О.А. (індексний номер 59705819 від 06.08.2021) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Анваровим В.Б. зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (магазин) площею 29,3 м2, розташовану по вул. Миру, 9/9 у м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області (фактично зазначений об`єкт розташований по вул. Миру, 9 у м. Південноукраїнську ).

Проте, як вказує прокурор, в межах кримінального провадження № 0000041, дізнавачем СД ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із залученням експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ 03.06.2025 проведено огляд володіння особи, а саме: будівлі під назвою « Кавунівський хліб », право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.08.2021 за адресою: м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, вулиця Миру, 9/9 (фактично зазначений об`єкт розташований по вулиці Миру, 9 у м. Южноукраїнськ). Встановлено, що вказаний об`єкт за зовнішніми ознаками являє собою одноповерхову некапітальну споруду з дахом та стінами.

Прокурор виснує, що ФОП Анваровим В.Б. фактично розташовано на земельній ділянці тимчасову споруду, без ознак капітального спорудження, щодо якої чинним законодавством України не передбачено взагалі можливості здійснення державної реєстрації права власності як на нерухоме майно. Крім того, навіть якби існував факт капітального будівництва Анваровим В.Б. об`єкта нерухомості - магазину, то останнім також порушено передбачений законодавством порядок забудови.

З посиланням на правову позицію, викладену в п. 69 Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі № 914/1785/22, прокурор зазначає, що належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій розташована тимчасова споруда та здійснена незаконна державна реєстрація права приватної власності, для захисту прав користування та розпорядження такою землею, є вимога про скасування державної реєстрації права приватної власності із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

З огляду на це, на переконання прокурора, найбільш ефективним та доцільним способом захисту та реального поновлення порушених інтересів держави є усунення перешкод власнику, тобто територіальній громаді в особі Південноукраїнської міської ради, у здійсненні права користування та розпорядження землею шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 15, 16, 181, 182, 376, 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 90, 95, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. ст. 2, 5, 14, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. ст. 1, 26, 29,36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

Разом з позовною заявою, Першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури подано до суду заяву № 53/5-1178вих-26 від 20.02.2026 (вх. № 2326/26 від 20.02.2026) про забезпечення позову, яку суд задовольнив ухвалою від 20.02.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Додатково, суд зауважує, що у зв`язку з участю головуючої у справі судді Семенчук Н.О. у період з 23 по 27 лютого 2026 року у підготовці суддів господарських судів, датою постановлення даної ухвали є 02.03.2026.

Керуючись ст. 12, 53, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 31.03.2026 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

4. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

5. Встановити прокурору та позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані прокурором та позивачами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

7. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

9. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

10. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

11. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

12. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук