номер провадження справи 15/208/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2026 Справа № 908/3800/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя, 69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ескадрон Шіт, 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Северин Д.М., довіреність № 2229 від 19.12.2025;

Вєнцев І.А., довіреність № 2231 від 19.12.2025;

від відповідача: не з`явився;

установив

18.12.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя (сформована у підсистемі 18.12.2025) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ескадрон Шіт про стягнення завищеної вартості виконаних робіт в розмірі 47 480,53 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.12.2025 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3800/25 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 24.12.2025 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

25.12.2025 через підсистему Електронний суд від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3800/25, присвоєно справі номер провадження № 15/208/25, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

22.01.2026 через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про доручення доказів.

Ухвалою суду від 27.01.2026 розгляд справи по суті було відкладено на 12.02.2026 о 10:00 год.

30.01.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав клопотання про поновлення строк для подання доказів та доручення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.02.2026 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/3800/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.03.2025 о 12:00 год. Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя про поновлення процесуальних строків для подання доказів, задоволено. Поновлено позивачу строк для подання доказів, докази долучено до справи.

06.03.2026 через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 09.03.2026 відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження представників позивача. Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача підтримали клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи, з підстав наведених у клопотанні.

В судовому засіданні з`ясовано позицію представників позивача щодо експертної установи.

Представник відповідача не з`явився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, враховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення будівельно - технічної експертизи.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Обґрунтовуючи клопотання зазначають, що у своїх заявах по суті справи позивач стверджує, що внаслідок завищення вартості виконаних робіт з боку відповідача, позивач поніс збитки у вигляді передплати за виконані роботи. Як наслідок, в межах розгляду справи КЕВ м. Запоріжжя посилається на висновок Аудиту як на доказ, водночас, за сталою судовою практикою, сам по собі висновок аудиту не є прямим доказом підтвердження факту завищення вартості виконаних робіт, у зв`язку із цим позивач вправі заявити клопотання про призначення експертизи по справі. Відповідно до п. 5.1. Інструкції, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Таким чино, на думку позивача, саме проведення цього виду експертизи дозволить остаточно встановити важливі аспекти даної справи, з приводу оцінки певної інформації.

Позивач запропонував проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50) .

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач у своєму клопотанні на вирішення будівельно-технічної експертизи запропонував поставити перед експертом наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту за договором підряду № 22Д від 27.09.2023, договором підряду № 4-2023 від 10.05.2023, договором підряду № 5-2023 від 10.05.2023, договором підряду № 6-2023 від 10.05.2023, договором підряду № 7-2023 від 10.05.2023 обсягам, зазначеним в актах форми КБ-2в: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2023 (до договору підряду № 22Д від 27.09.2023); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 07.06.2023 (до договору підряду № 4-2023 від 10.05.2023); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 07.06.2023 (до договору підряду № 5-2023 від 10.05.2023); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.05.2023 (до договору підряду № 6-2023 від 10.05.2023); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.05.2023 (до договору підряду № 7-2023 від 10.05.2023); на загальну суму 1 227 759,07 грн ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив доручити проведення будівельно-технічної експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50) .

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої ст. 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Призначити у справі будівельно - технічну експертизу.

2. На розгляд будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту за договором підряду № 22Д від 27.09.2023, договором підряду № 4-2023 від 10.05.2023, договором підряду № 5-2023 від 10.05.2023, договором підряду № 6-2023 від 10.05.2023, договором підряду № 7-2023 від 10.05.2023 обсягам, зазначеним в актах форми КБ-2в: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2023 (до договору підряду № 22Д від 27.09.2023); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 07.06.2023 (до договору підряду № 4-2023 від 10.05.2023); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 07.06.2023 (до договору підряду № 5-2023 від 10.05.2023); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.05.2023 (до договору підряду № 6-2023 від 10.05.2023); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.05.2023 (до договору підряду № 7-2023 від 10.05.2023); на загальну суму 1 227 759,07 грн? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

3. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50) .

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя. Обов`язок щодо сплатити рахунку за проведення судової експертизи покласти на позивача.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експертів подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

7. Зупинити провадження у справі № 908/3800/25 на час проведення будівельно-технічної експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи.

9. Матеріали справи № 908/3800/25 надіслати на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.03.2026.

Суддя І. С. Горохов