ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2026 Справа № 914/239/26

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, при секретарі судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства УХЛ-МАШ, місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод ЛОРТА, місто Львів

про стягнення 598 107,27 грн заборгованості.

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства УХЛ-МАШ до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод ЛОРТА про стягнення 598 107,27 грн заборгованості з яких 436 888,02 грн основного боргу, 75 382,16 грн штрафу, 68 715,90 грн пені, 5 647,87 грн 3% річних, 11 473,32 грн інфляційних нарахувань.

Крім того, позивач просив приймаючи рішення у справі у резолютивній частині рішення зазначити: органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати пеню 0,1% за кожний день прострочення, 3 відсотки річних та

інфляційні втрати, починаючи з 02 жовтня 2025 року та до моменту виконання судового рішення в частині сплати суми основного боргу, за формулою:

пеня: (С х 0,1%) х К = сума нарахованої пені, де:

С - несплачена сума основного боргу, визначеного цим рішенням,

К - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період: з 02.10.2025 і до моменту виконання цього рішення в частині її стягнення;

3 (три) відсотки річних:

С х (3%/Д) х К = сума нарахованих відсотків, де:

С - несплачена сума основного боргу, визначеного цим рішенням,

Д - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти,

К - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період: з 02.10.2025 і до моменту виконання цього рішення в частині її стягнення;

інфляційні втрати на залишок основного боргу починаючи з 01 жовтня 2025 року та до моменту виконання судового рішення.

Ухвалою від 02.02.2026 суд залишив без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства УХЛ-МАШ та надав позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою від 09.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства УХЛ-МАШ про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 05.03.2026.

13.02.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача Приватного акціонерного товариства УХЛ-МАШ, надійшла заява б/н (вх.№4165/26) про участь в судовому засіданні по справі № 914/239/26 призначеному на 05.03.2026 та подальших засідань у справі в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення ВКЗ (vkz.court.gov.ua).

Ухвалою від 16.02.2026 суд задовольнив заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства УХЛ-МАШ про участь в судовому засіданні 05.03.2026 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

24.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.02.2026 (вх.№5481/26) про розгляд справи у закритому засіданні.

24.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 24.02.2026 (вх.№5480/26).

Ухвалою від 02.03.2026 суд виправив описку допущену в ухвалах Господарського суду Львівської області від 09.02.2026 та від 16.02.2026, в часі на який призначено підготовче засідання.

05.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 04.03.2026 (вх.№6233/26) про залишення позову без розгляду.

У клопотанні про залишення позову без розгляду представник позивача зазначає, що погоджується з позицією відповідача зазначеною у відзиві щодо передчасності подання позовної заяви.

Представник позивача в підготовче засідання 05.03.2026 не з`явився, у заяві про залишення позову без розгляду просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 05.03.2026 не забезпечив. Заяви та клопотання від відповідача, крім попередньо поданих, станом на дату та час проведення судового засідання до суду, не надходили.

Заяви про відвід судді та секретаря судового засідання не надходили.

У судовому засіданні 05.03.2026 постановлено ухвалу.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд не переходив до розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що заява не порушує права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду, немає підстав для розгляду та задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 8 971,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №206 від 26.01.2026.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позову майнового характеру, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2026 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 3 328,00 грн.

Враховуючи вищевказане, позивач при зверненні до суду з позовом в загальному порядку мав би сплатити 8 971,61 грн судового збору.

Водночас позовна заява Приватного акціонерного товариства УХЛ-МАШ подана до Господарського суду Львівської області через підсистему «Електронний суд».

Так, згідно із Законом № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до Закону України «Про судовий збір» було включено частину третю статті 4 та визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт «б» підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Враховуючи вищенаведене, позивач мав би сплатити судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки розміру судового збору, тобто 7 177,29 грн (8 971,61 х 0,8), переплата становить 1 794,32 грн.

Згідно з положеннями пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, 1794,32 грн судового збору підлягатимуть поверненню позивачу з підстави внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за умови подання позивачем до суду відповідного клопотання про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Приватного акціонерного товариства УХЛ-МАШ про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Приватного акціонерного товариства УХЛ-МАШ до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод ЛОРТА про стягнення 598 107,27 грн заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Увалу складено та підписано 05.03.2026

Суддя Сухович Ю.О.