ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м.Черкаси справа № 925/1587/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М. Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.О.Дашковича,62

до фізичної особи-підприємця Залавського В`ячеслава Олександровича, АДРЕСА_1 (для листування АДРЕСА_2 , ФОП Залавському В.О.)

про стягнення 1004097,58 грн заборгованості за спожитті енергоносії,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Севастьянова А.В. адвокат за довіреністю;

від відповідача: Джирма А.В. адвокат за ордером.

Комунальне підприємство "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Залавського В`ячеслава Олександровича про стягнення 1004097,58 грн заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії від 13.10.2009 №661, зокрема: 660230,47 грн основного боргу за період з жовтня 2021 року до жовтня 2022 року, 145358,25 грн інфляційних втрат за період з 01.11.2021 до 10.06.2023, 25333,65 грн 3% річних за період з 01.11.2021 до 10.06.2023, 173175,21 грн пені за період з 01.11.2023 до 31.07.2024, а також про відшкодування судових витрат.

В проведенні підготовчого засідання 08.12.2025 оголошено перерву до 12.01.2026 у зв`язку з відсутністю енергоживлення Господарського суду Черкаської області. 12.01.2026 проведення підготовчого засідання відкладено на 27.01.2026. 27.01.2026 оголошена перерва до 12.02.2026.

В підготовчому засіданні 12.02.2026:

Представник відповідача наполягає на призначенні та проведенні судової експертизи щодо теплового навантаження об`єкта відповідача та обґрунтованості покладення втрат тепла багатоквартирного житлового будинку по вул. Байди Вишневецького, 47 в м. Черкаси на опалення офісного приміщення відповідача щодо основного боргу за період з жовтня 2021 року до жовтня 2022 року. Представник відповідача визначився з експертною установою, з переліком питань на вирішення експертів, готовий нести витрати по проведенню експертизи.

Позивачем запропоновані письмові питання для проведення судової будівельної технічної експертизи для з`ясування статусу нежитлового приміщення по вул. Байди Вишневецького, 47 в м. Черкаси, відмінного від житлового багатоквартирного будинку по вул. Байди Вишневецького, 47 в м. Черкаси. Представник позивача наполягає на призначенні будівельної експертизи Товариству "Контакт-Сервіс" в м. Черкаси.

Представник відповідача вважає, що в справі має бути призначена комплексна будівельна теплотехнічна експертиза для з`ясування, в тому числі покладення на відповідача своїх втрат по теплозабезпеченню житлового багатоквартирного будинку по вул. Байди Вишневецького, 47 в м. Черкаси, а також обґрунтування застосування позивачем Правил теплопостачання та нормативів втрат теплової енергії при розрахунках вартості постачання теплової енергії споживачеві. Не погоджується на призначення експертизи Товариству "Контакт-Сервіс" з-за відсутності у них фахівців-теплотехніків та пропонує призначити проведення судової експертизи фаховій проектній експертній установі з переліком запитань експертам для вирішення - Філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Черкаській області.

Заслухавши доводи учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків;

ч.1, 2 ст.79. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

ч.1, 5 ст.236. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ч.1 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

ч.4, 5 ст.99. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну;

ч.1 ст.100. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи;

п.2 ч.1 ст.228. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: (...) призначення судом експертизи;

п.6 ч.1 ст.229. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу":

ст.7. Судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

ст.12. Судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

При розгляді справи перед судом виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання, відмінні від знання у галузі права.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач не погасив заборгованість з теплопостачання, нараховану відповідачеві за його офісне вбудовано-прибудоване приміщення - основний борг за період з жовтня 2021 року до жовтня 2022 року - з урахуванням теплового навантаження багатоквартирного житлового будинку по вул. Б.Вишневецького, 47 у м. Черкаси, оскільки інженерна комунікація теплопостачання є єдиною.

Натомість відповідач категорично заперечує вимоги позивача щодо стягнення основного боргу за теплопостачання офісного приміщення відповідача за період з жовтня 2021 року до жовтня 2022 року з урахуванням того, що: 1) його офісне приміщення є окремим, не пов`язане спільними приміщеннями та комунікаціями з багатоквартирним житловим будинком по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси; 2) у відповідача встановлений свій теплопункт та свій лічильник тепла, прийнятий в експлуатацію позивачем; 3) відповідач згодом перейшов на автономне опалення свого офісного приміщення для мінімізації витрат на опалення свого окремого адміністративного приміщення.

В обґрунтування позиції відповідач посилається на Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 30.10.2026 по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси (том 3 а.с. 24-27). Комісія підтвердила будівництво адміністративно-торгівельної споруди за вказаною адресою, загальною площею 1605,1 м2. Блок А банк 562,3 м2; блок Б магазин 577,3 м2; блок В банк 465,5 м2.

Вбудовано-прибудоване приміщення в складі багатоквартирного 54 кв. житлового будинку по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси це приміщення аптеки, прийняте в експлуатацію Державною приймальною комісією 29.12.1995 (том 3 а.с. 29-33). Акт затверджено рішенням виконкому Черкаської міської ради №998 від 29.12.1995 (том 3 а.с. 34).

Вбудовано-прибудоване приміщення в складі багатоквартирного 54 кв. житлового будинку по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси це приміщення кафе "Піца Челентано", прийняте в експлуатацію Державною приймальною комісією 20.07.2004 (том 3 а.с. 42-43).

Адміністративні приміщення ГоловУКБ та Управління архітектури та містобудування міськвиконкому - прибудовані до 54-квартирного житлового будинку по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси (том 3 а.с. 36-39).

До предмету доказування у такій категорії спорів входить доведення факту спільних несучих конструкцій споруди, спільних теплових комунікацій та спільних загальних приміщень офісної споруди та житлового багатоквартирного будинку, а також обґрунтованість розрахунку втрат тепла позивачем з урахуванням теплового навантаження багатоквартирного житлового будинку при тепловому забезпеченні позивачем окремого офісного приміщення відповідача.

Відповідач зазначає, що не погоджується із застосованим підходом позивача щодо нарахування вартості послуги теплового забезпечення його окремого офісного приміщення, оскільки спочатку позивач при нарахуванні вартості опалення застосував до відповідача розрахунковий метод з урахуванням будівельних об`ємів його окремо розташованої офісної споруди, а коли з`ясувалось у суді, що у відповідача був встановлений свій лічильник тепла в офісному приміщенні, то позивач став нараховувати вартість послуги з урахуванням теплового навантаження житлового багатоквартирного будинку по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси, ігноруючи показники зареєстрованого та прийнятого позивачем в експлуатацію теплового лічильника відповідача.

Суд зазначає, що оскільки договір №661 від 13.10.2029 на постачання тепла відповідачу є (том 3 а.с. 11-15), лічильник теплової енергії в офісному приміщенні відповідача зареєстрований позивачем для розрахунків, але позивач не враховує його показники та нараховує відповідачеві теплове навантаження окремого багатоквартирного житлового будинку по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси (втрати тепла в приміщеннях спільного користування тощо) - це створює правову невизначеність для відповідача та можливість подвійного стягнення коштів для позивача: власник офісного приміщення може мати право на компенсацію теплових втрат в мережі позивача; разом з тим, для аналізу та встановлення розміру теплоносія та визначення плати за нього для відповідача з зазначенням підстав нарахування: а) за будівельними об`єми споруди офісу чи б) за показниками лічильника тепла в офісі відповідача з урахуванням чи без врахування теплового навантаження окремого багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул.Б.Вишневецького, 47 у м.Черкасах, - необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних та теплотехнічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, інженерії, теплотехніки тощо, і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Представник відповідача запропонував перелік питань на вирішення експертів (том 3 а.с. 58):

- який фактично має статус приміщенні ФОП Залавського В.О. за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47, до якого відповідно договору купівлі-продажу від 11.03.2002 та додаткової угоди до договору №2984 від 06.05.2003 поставляється теплова енергія КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради?

- чи має приміщення ФОП Залавського В.О. за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47, до якого відповідно договору купівлі-продажу від 11.03.2002 та додаткової угоди до договору №2984 від 06.05.2023 поставляється теплова енергії КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради спільні комунікації по постачанню теплової енергії з житловим багатоквартирним будинком по вул.Б.Вишневецького, 47?

- показники якого приладу обліку необхідно брати при розрахунку наданих послуг постачання теплової енергії ФОП Залавського В.О. за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47, по договору купівлі-продажу від 11.03.2002 та додаткової угоди до договору №2984 від 06.05.2003, укладеного з КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради?

- якими нормами чинного законодавства регулюють відносини по договору купівлі-продажу від 11.03.2002 та додаткової угоди до договору №2984 від 06.05.2023 поставляється теплова енергії КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради?

- чи на законних підставах застосовано до спірних правовідносин при нарахуванні суми позовних вимог позивачем втрати передбачені Наказом Мінрегіонбуду "Про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг" від 22.11.2018 №315 та чи у відповідному співвідношенні відбувалося нарахування?

Доручити проведення експертизи пропонує експертам експертної установи Філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Черкаській області (м. Черкаси, пр. Шевченка, 242/1, офіс 204, ) як проектанта об`єктів цивільного будівництва та експертній установі з питань проектної документації.

Представник позивача запропонував свої питання на вирішення експертизи:

- який статус має офісне приміщення ФОП Залавського В.О. по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси окремо розташоване чи вбудовано-прибудоване приміщення до житлового (багатоквартирного) будинку по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси?

- чи має офісне приміщення ФОП Залавського В.О. спільні комунікації з житловим будинком по вул. Б.Вишневецького, 47 в м.Черкаси?

- показники якого вузла комерційного обліку тепла мають братися для розрахунків за надані послуги з теплопостачання?

- які норми (пункти) Наказу Мінрегіонбуду "Про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг" від 22.11.2018 №315 необхідно застосовувати при здійснені розрахунків за надані послуги, враховуючи статус приміщення ФОП Залавського В.О. (по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси)?

Представник позивача заперечує проти переліку питань відповідача на вирішення експертів та проти призначення експертизи експертній установі філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Черкаській області - з мотивів відсутності в їх штаті ліцензованого експерта-теплотехніка. Пропонує призначити проведення експертизи експертам товариства "Контакт-Сервіс" (м. Черкаси), хоча єдиною експертною установою в Україні, що здійснює такі дослідження, є Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса" (м. Харків).

З огляду на заперечення позивача проти вказаної відповідачем експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, процесуальну економію та обґрунтовану доцільність, суд для проведення призначеної судової експертизи визначає експертну установу - Філію Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" ((м. Черкаси, пр. Шевченка, 242/1, офіс 204, ), оскільки при необхідності призначення повторної експертизи можливо буде призначити таку експертизу фахівцям Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса" м. Харків.

Відповідач погодився нести фінансові та інші витрати за призначення та проведення судової експертизи, що підтверджено його представником в засіданні суду.

Суд зазначає, що суд має право уточнити чи доповнити запитання експерту. Суд враховує, що експертна установа не може вирішувати правових питань.

Позивачем запропоновано перелік своїх питань для дослідження експертами; не заявлено про зміну формулювання (стилістичного викладу) чи й доповнення запропонованого відповідачем питання на вирішення експертизи. Заперечено проти включення питань 4 і 5 відповідача на вирішенні експертів.

Замовником та платником за проведення судової експертизи суд визначає відповідача фізичну особу-підприємця Залавського В.О. ( АДРЕСА_2 ).

З метою дотримання процесуальних строків суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 100, 102, п.2 ч.1 ст.228, п.4 ч.1 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача фізичної особипідприємця Залавського В`ячеслава Олександровича від 27.01.2026 (вх.суду №1359/26 від 27.01.2026) про призначення та проведення судової експертизи задовольнити.

1.1. Призначити у справі №925/1587/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" (м. Черкаси, пр. Шевченка, 242/1, офіс 204, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який фактичний статус має адміністративно-офісне приміщення ФОП Залавського В.О. за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47 окреме, прибудоване чи вбудовано-прибудоване приміщення (в яке поставлялася позивачем теплова енергія на умовах договору купівлі-продажу теплової енергії від 11.03.2002 та додаткової угоди до договору №2984 від 06.05.2003 з КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради)?

- чи має адміністративно-офісне приміщення ФОП Залавського В.О. за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47 спільні інженерні комунікації по постачанню теплової енергії з житловим 54-квартирним будинком по вул.Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси - від КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради?

- чи має адміністративно-офісне приміщення ФОП Залавського В.О. за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47 спільні приміщення загального користування (коридори, галереї, холи, сходові клітини, переходи, ліфтові шахти тощо - з житловим 54-квартирним будинком по вул.Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси?

- чи впливає теплове навантаження житлового 54-квартирного будинку по вул.Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси на розрахунок споживання теплової енергії адміністративно-офісним приміщенням ФОП Залавського В.О. за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47 обґрунтованість такого навантаження постачальником послуги КПТМ "ЧеркасиТКЕ"? Вказати на джерело такого навантаження, енергоємність, втрати тепла (коефіцієнт), рентабельність тощо;

- чи має враховуватись будівельний об`єм адміністративного нежитлового приміщення ФОП Залавського В.О. при нарахуванні оплати поставленої КПТМ "ЧКТЕ" теплової енергії на об`єкт відповідача і встановленому індивідуальному тепловому лічильнику у офісному приміщенні відповідача (Залавського)?

- чи враховуються показники теплового лічильника в багатоквартирному будинку по вул. Б.Вишневецького, 47 при нарахуванні споживання теплової енергії в адміністративному приміщенні відповідача (Залавського) по вул. Б.Вишневецького, 47 по його індивідуальному тепловому лічильнику за умовами договору постачання теплової енергії від 11.03.2002 та додаткової угоди до договору №2984 від 06.05.2003 з КПТМ "ЧКТЕ"? Яким нормативним документом чи технічним регламентом це передбачено?

- який коефіцієнт втрат теплової енергії може бути застосований та має бути застосований при розрахунку споживання теплової енергії від КПТМ "ЧКТЕ" на адміністративно-офісному об`єкті відповідача ФОП Залавського В.О.? з посиланням на нормативний документ чи технічний регламент;

- чи обґрунтовано розрахований постачальником теплової енергії коефіцієнт втрат теплової енергії при нарахуванні вартості споживання теплової енергії за показниками лічильника теплової енергії на адміністративно-офісному об`єкті відповідача ФОП Залавського В.О. з посиланням на нормативний документ чи технічний регламент?

- в яких межах необхідно застосувати пункти Наказу Мінрегіонбуду "Про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг" від 22.11.2018 №315 при здійснені нарахування за надані послуги теплопостачання з урахуванням показників індивідуального теплового лічильника споживача, враховуючи статус адміністративного приміщення ФОП Залавського В.О. (по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси)?

Решту питань позивача на вирішення експертизи належить відхилити як такі, що не стосуються експертної діяльності:

- показники якого приладу обліку теплової енергії (житлового будинку чи офісного приміщення) необхідно брати при розрахунку наданих послуг постачання теплової енергії ФОП Залавського В.О. за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47, по договору купівлі-продажу, укладеного з КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради?

- якими нормами чинного законодавства регулюють відносини по договору купівлі-продажу від 11.03.2002 та додаткової угоди до договору №2984 від 06.05.2023 поставляється теплова енергії КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради?

- чи на законних підставах застосовано до спірних правовідносин при нарахуванні суми позовних вимог позивачем втрати передбачені Наказом Мінрегіонбуду "Про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг" від 22.11.2018 №315 та чи у відповідному співвідношенні відбувалося нарахування?

Експертизу провести за наявними в справі доказами та матеріалами.

4. Направити справу №925/1587/24 для проведення експертизи.

4.1. Зобов`язати відповідача фізичну особу-підприємця Залавського В`ячеслава Олександровича ід.номер НОМЕР_1 (тлф НОМЕР_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 ) забезпечити проведення експертних досліджень на об`єкті забудови "Адміністративно-офісне приміщення за адресою: вул.Б.Вишневецького,47 у м.Черкаси".

5. Зобов`язати керівника Філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза":

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

після закінчення проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

6. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця Залавського В`ячеслава Олександровича, ід.номер НОМЕР_1 (тлф НОМЕР_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 ).

6.1. Експертна установа має направити рахунок на оплату експертизи фізичну особу-підприємця Залавського В`ячеслава Олександровича, ід.номер НОМЕР_1 (тлф АДРЕСА_4 ) для виконання та одночасно його копію суду до відому.

6.2. Відповідачу фізичну особу-підприємця Залавського В`ячеслава Олександровича, ід.номер НОМЕР_1 (тлф АДРЕСА_4 ) у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на проведення експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

7. На вимогу експертів сторони мають надати додаткові матеріали, докази, документи - для проведення експертизи у максимально стислі строки.

8. Провадження у справі №925/1587/25 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала суду набрала законної сили 12.02.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.02.2026.

Направити цю ухвалу суду сторонам та учасникам до відома в порядку ч.11 ст.242 ГПК України; Філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" (м.Черкаси) з матеріалами справи до виконання.

Суддя Г.М.Скиба