ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1223/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Кристал щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Кристал

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 31 жовтня 2025 року (повний текст складено 31.10.2025)

у справі № 915/1223/25

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Кристал

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агроф`юче

про: стягнення 368 939,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 у справі №915/1223/25 (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства Кристал до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агроф`юче про стягнення 368 939,08 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14.11.2025 Селянське (фермерське) господарство Кристал звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати повністю рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 у справі №915/1223/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат, які понесені апелянтом у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Кристал задоволено. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 у справі №915/1223/25 скасовано. Позов Селянського (фермерського) господарства Кристал задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агроф`юче на користь Селянського (фермерського) господарства Кристал набуті без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 368 938,08 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агроф`юче на користь Селянського (фермерського) господарства Кристал 4 427,26 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Агроф`юче на користь Селянського (фермерського) господарства Кристал 6 640,89 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу витрат Селянського (фермерського) господарства Кристал на професійну правничу допомогу, заявлене позивачем.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що за відповідними вимогами Селянського (фермерського) господарства Кристал судом апеляційної інстанції вирішуватиметься лише питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане питання без повідомлення учасників справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Агроф`юче строк для подання заперечень щодо вимог Селянського (фермерського) господарства Кристал про стягнення з останнього витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, у зв`язку з апеляційним переглядом справи №915/1223/25 до 09.03.2026.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Водночас, поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З огляду на зазначене, враховуючи те, що спір у даній справі вже вирішений по суті, зважаючи на надання відповідачу можливості подати заперечення на відповідну заяву позивача, виходячи з принципу незмінності складу суду і завантаженості суддів апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Селянського (фермерського) господарства Кристал у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом, та є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням існуючого в Україні воєнного стану та складної ситуації в енергосистемі, яка зумовила запровадження стабілізаційних, екстрених та аварійних відключень електроенергії, у зв`язку з якими існують обмеження у робочому часі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розглянути заяву Селянського (фермерського) господарства Кристал щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд справи №915/1223/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану та складної ситуації в енергосистемі, яка зумовила запровадження стабілізаційних, екстрених та аварійних відключень електроенергії.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Агроф`юче строк для подання заперечень на заяву Селянського (фермерського) господарства Кристал про стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі до 09.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош