У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/217/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши заяву представника позивача - Луценко Олени Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ ), вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача 1: Державної митної служби України (), вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119

позивача 2: Північного офісу Держаудитслужби (), вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідача 1: Приватного підприємства "Еталон-Будпроект" (), проспект Перемоги, 95Б, кім. 1-034, м. Чернігів, 14000

до відповідача 2: Північної митниці Держмитслужби (), проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017

за участю тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорну на стороін позивача: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (), вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України та Північного офісу Держаудитслужби з позовом до Приватного підприємства "Еталон-Будпроект" та Північної митниці Держмитслужби про:

- визнання недійсним договору на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проектно-кошторисної документації) від 02.12.2020 № 167, укладеного між Північною митницею Держмитслужби та Приватним підприємством "Еталон-Будпроект";

- стягнення з приватного підприємства "Еталон-Будпроект" на користь Північної митниці Держмитслужби грошові кошти в сумі 339000,00 грн, а з Північної митниці Держмитслужби одержані за рішенням суду грошові кошти у сумі 339000,00 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) від 19.09.2022 № 60/29-р/к у справі № 142/60/150-рп/к.21 визнано, що ПП «Еталон- Будінжиніринг» та ПП «Еталон-Будпроект» учинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проєктно-кошторисної документації)», яка проводилася Північною митницею Держмитслужби, ідентифікатор закупівлі № UA-2020-11-10-005430-b.

Ухвалою суду від 11.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень.

Крім того, ухвалою суду від 11.03.2025 провадження у справі № 927/217/25 зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 до опублікування повного тексту постанови.

Зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати перегляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 та надати копію відповідного судового рішення.

28.01.2026 Північною митницею Держмитслужби подана заява, відповідно до якої останньою повідомлено, що постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 задоволені касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», скасовані рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.02.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2026 р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 26.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.03.2026 на 10:00 год.

17.03.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача - Луценко Олени Миколаївни надійшло клопотання, відповідно до якого вона просить надати можливість участі у судовому засіданні, що призначено на 25.03.2026 та які будуть призначатися під час розгляду справи режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. До заяви додано довіреність від 11.05.2023, витяг з ЄДР, докази направлення клопотання іншим учасникам справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд зазначає наступне.

Приписами частин 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи, їх представників за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Постановлення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що постановляючи цю ухвалу, суд завчасно не може знати дату та час наступних судових засідань у справі, наявність вільних залів у суді, які технічно оснащені для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача - Луценко Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити частково.

2. Судове засідання, призначене на 25 березня о 10:00 год у справі 927/217/25 провести за участю представника позивача - Луценко Олени Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), зал судового засідання № 304.

3. У задоволенні клопотання представника позивача в частині участі у всіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

4. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику позивача - Луценко Олені Миколаївні необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

5. Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку, у тому числі активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; зайти та авторизуватися в Електронному кабінеті в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити представника, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, пункту 46 Розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 18.03.2026.

Суддя Т.О. Кузьменко