УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3527/20(916/4440/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" - арбітражного керуючого Багінського А. О. (вх. № 603/2026)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026

у складі колегії суддів: Таран С. В. - головуючого, Богатиря К. В., Поліщук Л. В.

та на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2025

у складі судді Шаратова Ю.А.

у справі № 916/3527/20 (916/4440/24)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" - арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія"

про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 3 869 089,74 грн

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 до суду першої інстанції від ліквідатора ТОВ "Фруктус Імпорт" - арбітражного керуючого Багінського А. О. в межах справи про банкрутство № 916/3527/20 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія", в якій позивач просив:

1) визнати недійсним договір поставки №0109/18 від 01.09.2018;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" соковитискачі із металевими столами з наступними серійними номерами:

-07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 455375; Serial number: 455377; Serial number: 455598; Serial number: 455635; Serial number: 455636; Serial number: 455637; Serial number: 455641; Serial number: 455661; Serial number: 455664; Serial number: 455658; Serial number: 455683; Serial number: 455685; Serial number: 455688; Serial number: 455696; Serial number: 455698; Serial number: 455699; Serial number: 455700; Serial number: 455701; Serial number: 455702; Serial number: 455703; Serial number: 455705; Serial number: 455706; Serial number: 455707; Serial number: 455710; Serial number: 455711;

-07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 455492;

-08148-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 454685;

-08148-UE-ORANGE VERSZTILE PRO PODIUM UE ORANGE Serial number: 454564;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" суму вартості 23 соковитискачів, які були нею відчужені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо Фуд", у розмірі 3 869 089,74 грн.

08.09.2025 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3527/20 (916/4440/24) відмовлено у задоволенні позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 та від 04.08.2025 у справі № 916/3527/20 (916/4440/24).

14.01.2026 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду (повна постанова підписана 19.01.2026) рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 у справі № 916/3527/20 (916/4440/24) - залишено без змін.

04.02.2026 (через підсистему "Електронний суд") ліквідатором ТОВ "Фруктус Імпорт" - арбітражним керуючим Багінським А. О. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

1) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2025 у справі № 916/3527/20 (916/4440/24);

2) ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ліквідатора ТОВ "Фруктус Імпорт" задовольнити у повному обсязі:

- визнати недійсним Договір поставки № 0109/18 від 01.08.2018;

- зобов`язати ТОВ "Дунайська Імпортна Компанія" повернути ТОВ "Фруктус Імпорт" соковитискачі із металевими столами із серійними номерами 07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA, Serial number: 455375, Serial number: 455377, Serial number: 455598, Serial number: 455635, Serial number: 455636, Serial number: 455637, Serial number: 455641, Serial number: 455661, Serial number: 455664, Serial number: 455658, Serial number: 455683, Serial number: 455685, Serial number: 455688, Serial number: 455696, Serial number: 455698, Serial number: 455699, Serial number: 455700, Serial number: 455701, Serial number: 455702, Serial number: 455703, Serial number: 455705, Serial number: 455706, Serial number: 455707, Serial number: 455710, Serial number: 455711, 07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 455492, 08148-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 454685, 08148-UE-ORANGE VERSZTILE PRO PODIUM UE ORANGE Serial number: 454564;

- стягнути із ТОВ "Дунайська Імпортна Компанія" суму вартості 23 соковитискачів, які були нею відчужені на користь ТОВ "Сільпо Фуд" в сумі 3 869 089,74 грн.

Також скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

05.02.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

06.02.2026 (через підсистему "Електронний суд") ліквідатором ТОВ "Фруктус Імпорт" - арбітражним керуючим Багінським А. О. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду доповнення до касаційної скарги у справі № 916/3527/20 (916/4440/24) в порядку статті 298 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2025 у справі №916/3527/20 (916/4440/24) ліквідатору ТОВ "Фруктус Імпорт" - арбітражному керуючому Багінському А. О. належало сплатити судовий збір у розмірі 102 547,76 грн (3 028 +3 028 + (3 869 089,74 х 1,5%) х 200% х 0,8).

Однак, скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" з посиланням на те, що майновий стан ТОВ "Фруктус Імпорт" не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).

Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі"(Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

У цій справі в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги ліквідатор ТОВ "Фруктус Імпорт" - арбітражний керуючий Багінський А. О. зазначає, що ТОВ "Фруктус Імпорт" перебуває в процедурі ліквідації, активи повністю відсутні, а тому покладення обов`язку сплатити судовий збір в сумі понад 100 000 грн є непропорційним обмеженням та фактично позбавляє права на судовий захист.

До поданого клопотання скаржник надає Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "Фруктус Імпорт" в межах справи про банкрутство № 916/3527/20 за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, а також Фінансову звітність ТОВ "Фруктус Імпорт" (Баланси на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 та Звіти про фінансові результати за 2018, 2019, 2020 роки).

При цьому заявник посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19, відповідно до якої відмова у звільненні/відстроченні сплати судового збору юридичній особі лише через її суб`єктний статус (без аналізу фінансових документів) свідчить про порушення державою пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з обмеженням у доступі до суду; пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі; суди не мають права обмежуватися формальним тлумаченням статті 8 Закону України "Про судовий збір" як такої, що застосовується лише до фізичних осіб; суд зобов`язаний надати оцінку доказам критичного майнового стану юридичної особи.

Надавши оцінку наведеним ліквідатором ТОВ "Фруктус Імпорт" доводам та наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підтверджують об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою.

Так, як вбачається, на підтвердження майнового стану ТОВ "Фруктус Імпорт" арбітражний керуючий Багінський А. О. надав лише фінансову звітність за 2018- 2020 роки та Звіт ліквідатора за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства за той самий період. Вказані документи не відображають актуального фінансового стану ТОВ "Фруктус Імпорт" на момент подання касаційної скарги у лютому 2026 році та не свідчать про відсутність коштів чи активів саме на цей час.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою, зокрема, про звільнення від сплати судового збору необхідним є надання актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника.

Сам факт перебування юридичної особи у процедурі ліквідації не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Це питання вирішується з урахуванням конкретних, належно підтверджених обставин, що свідчать про реальну фінансову неспроможність боржника сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Однак, у цій справі заявником не подано актуальної фінансової звітності (балансу) ТОВ "Фруктус Імпорт" за останні звітні періоди, довідок банківських установ щодо залишків коштів на рахунках, відомостей про наявність/відсутність майна, дебіторської заборгованості чи інших активів ТОВ "Фруктус Імпорт". Крім цього ліквідатором боржника не надано доказів вжиття заходів для отримання коштів на сплату судового збору.

Отже, оскільки скаржник не довів належними та допустимими доказами актуальний майновий стан ТОВ "Фруктус Імпорт" і неспроможність сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою, підстави для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

У зв`язку з наведеним, клопотання ліквідатора ТОВ "Фруктус Імпорт" - арбітражного керуючого Багінського А. О. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Фруктус Імпорт" - арбітражного керуючого Багінського А. О. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 102 547,76 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" - арбітражного керуючого Багінського А. О. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2025 у справі № 916/3527/20(916/4440/24).

2. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" - арбітражного керуючого Багінського А. О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2025 у справі №916/3527/20 (916/4440/24) ? залишити без руху.

3. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" - арбітражному керуючому Багінському А. О. строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" - арбітражному керуючому Багінському А. О., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере