ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Справа № 914/1301/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Шептицької міської ради

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства "Центральний ринок" Шептицької міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю представників:

від позивача Коблик Л.А.

від відповідача Герасимчук О.В., Сигляк І.Я.

від третьої особи не з`явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Шептицькою міською радою до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства "Центральний ринок" Шептицької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 №63/16-р/к у справі №63/4-07-20-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив таке.

Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №62/20-рп/к від 23.01.2025 у справі №63/4-07-20-2025 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочато розгляд справи за виявленими в діях Шептицької міської ради Львівської області (ідентифікаційний код юридичної особи 26269722) ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме, забороняються дії органів місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов суб`єктам господарювання для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Аналіз та збирання доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо Шептицької міської ради Львівської області (ідентифікаційний код юридичної особи 26269722) доручено Четвертому відділу досліджень і розслідувань Відділення.

27.03.2025 за вх.№2023/25 на адресу Шептицької міської ради надійшов лист Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2025 №63-02/2464е від 26.03.2025 Про надання для виконання рішення, яким Шептицькій міській раді надано для виконання витяг з рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 №63/16-р/к у справі № 63/4-07-20-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 №63/16-р/к у справі № 63/4-07-20-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано дії Шептицької міської ради Львівської області (ідентифікаційний код юридичної особи 26269722) по прийняттю рішення від 15.11.2018 №1055 "Про затвердження Статуту комунального підприємства Червоноградський ринок в новій редакції», яким надано повноваження директору Підприємства самостійно встановлювати тарифи на послуги, які надаються Підприємством, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме забороняються дії органів місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов суб`єктам господарювання для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказаним рішенням також зобов`язано Шептицьку міську раду Львівської області (ідентифікаційним код юридичної особи 26269722) у двомісячний термін припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке зазначене у пункті 1 цього рішення.

Відповідно до пункту 5.1.4. Статуту Комунального підприємства "Червоноградський ринок", затвердженого рішенням Червоноградської міської ради від 15.11.2018 №1055 «Про затвердження Статуту комунального підприємства Червоноградський ринок в новій редакції», підприємство самостійно встановлює розміри тарифів на оренду торговельного місця та платних послуг виходячи із собівартості надання в оренду торговельного місця та відповідної послуги з урахуванням податку на додану вартість та планової рентабельності.

Розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2025 №63/20-рп/к, яким розпочато розгляд справи, було скеровано на адресу Шептицької міської ради листом від 23.01.2025 №63/02/595е. У відповідь на лист від 23.01.2025 № 63/02/595е Шептицькою міською радою скеровано на адресу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України лист-відповідь Державної регуляторної служби України №11214/0/20-18 від 19.11.2018 та лист-відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) «Щодо розгляду листа» №3631-06/432-06 від 05.01.2017.

Згідно з листом №11214/0/20-18 від 19.11.2018 Державна регуляторна служба України повідомила, що чинні норми законодавства дають підстави вважати, що саме адміністрація ринку встановлює розрахунок тарифів на послуги ринку, а також зазначила, що відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 29.03.2018 №72 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету від 21.02.2017 №34 «Про встановлення тимчасових цін на послуги, які надає комунальне підприємство «Червоноградський ринок» містить норми регуляторного характеру, а отже, його прийняття потребувало реалізації процедур, передбачених цим Законом. Особливості здійснення державної регуляторної політики органами з посадовими особами місцевого самоврядування визначено розділом VII Закон №1160.

Отже враховуючи зазначене, у листі №11214/0/20-18 від 19.11.2018 Державної регуляторної служби України вказано, що під час прийняття регуляторних актів органам місцевого самоврядування необхідно дотримуватися вимог Закону №1160 зокрема статті 34 цього Закону.

Відповідно до листа-відповіді «Щодо розгляду листа» №3631-06/432-06 від 05.01.2017 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) розглянуло лист Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 28.12.2016 №3/23-11092/1-7 щодо розрахунків ціни на оренду торгових приміщень (площ) на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів і в межах компетенції повідомила, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.05.2012 №К/9991/40323/11 скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №278 "Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи". З метою усунення правової колізії, яка виникла у зв`язку із скасуванням цієї постанови, Мінекономрозвитку видано наказ від 01.03.2016 №360 "Про визнання таким, шо втратив чинність, наказ Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 №638/109".

У вказаному листі також зазначено, що Наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 року №638/109 було затверджено Порядок розрахунку розміру орендної плати за торгові приміщення (площі) та цін на послуги з обслуговування приміщень (площу на ринках, а також розрахунку цін на послуги на ринках, які не включені до собівартості орендної плати за торговельне місце). Методика розрахунку цін на оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках, а також розрахунку цін на послуги на ринках, які не включені до собівартості орендної плати за зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту та пропозицій.

У листі-відповіді «Щодо розгляду листа» №3631-06/432-06 від 05.01.2017 вказано, що під час прийняття регуляторних актів органам місцевого самоврядування необхідно дотримуватися вимог Закону №1160, зокрема статті 34 цього Закону.

Крім того, відповідачем на адресу Шептицької міської ради скеровано вимогу від 31.01.2025 №63-02/833е щодо надання інформації та копій документів. На зазначену вимогу позивачем надано відповідь від 10.02.2025 №81.07-688/25/1-07.07, відповідно до якої зміни до Статуту комунального підприємства «Червоноградський ринок» в частині повноважень Підприємству самостійно затверджувати розмір тарифів на оренду торгового місця та платних послуг не вносились, інші нормативні документи, які регулюють питання затвердження тарифів на послуги комунального підприємства «Червоноградський ринок» не приймались.

Разом із вказаним листом від 10.02.2025 №81.07-688/25/1-07.07 Шептицька міська рада надіслала відповідачу завірені копії рішень сесії від 15.11.2018 №1055 «Про затвердження Статуту комунального підприємства Червоноградський ринок в новій редакції», від 17.03.2022 №1151 «Про затвердження Статуту комунального підприємства Червоноградський ринок в новій редакції», від 12.12.2024 №3136 «Про перейменування комунального підприємства «Червоноградський ринок» та затвердження його статуту в новій редакції»».

Листом від 13.03.2025 №81.07-1392/25/1-07.07 позивачем скеровано на адресу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заперечення у справі № 63/4-07-20-2025, в яких обґрунтовано правомірність дій щодо прийняття Статуту комунального підприємства "Червоноградський ринок" та відсутність порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку Шептицької міської ради.

Попри надані позивачем заперечення та надану інформацію, відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 18.03.2025 №63/16-р/к у справі №63/4-07-20-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як зазначено у позовній заяві, позивач вважає рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 №63/16-р/к у справі №63/4-07-20-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції протиправним і таким, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

У позовній заяві позивач посилається на підпункт 2 пункту «а» частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, на інші комунальні послуги (крім тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на комунальні послуги, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), побутові, транспортні та інші послуги.

Позивач також посилається на статтю 10 ЗУ «Про ціни і ціноутворення», якою встановлено, що суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

При цьому позивач зазначив, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

В свою чергу позивач вказав, що розрахунок вартості платних послуг комунальне підприємство проводить самостійно, оскільки вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання (стаття 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення»).

Враховуючи вищенаведене, на переконання позивача, розмір орендної плати за оренду торгового місця не належить до тарифів на послуги у розумінні підпункту 2 пункту «а» частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Серед обставин, які свідчать про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в оскаржуваному рішенні Відповідачем зазначено:

«(пункт 35) Адміністративна колегія Відділення прийняла рішення від 26.09.2024 №63/103-р/к у справі №63/4-02-26-2022, яким визнано:

- у період з 2020 року по І півріччя 2024 року КП «Червоноградський ринок» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на території міста Червоноград Львівської області;

- дії КП «Червоноградський ринок», що полягають у встановленні Наказом від 01.12.2021 №327 таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на території міста Червоноград Львівської області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Проте, як стверджує позивач, станом на момент прийняття рішення Червоноградської міської ради від 15.11.2018 №1055 «Про затвердження Статуту комунального підприємства "Червоноградський ринок" в новій редакції», умови для застосування статті 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» були відсутні, що унеможливлювало регулювання ціни за послуги з оренди торгових місць, які надає КП «Червоноградський ринок», органами місцевого самоврядування.

Крім того, як вказано у позовній заяві, покликання відповідача в оскаржуваному рішенні на «непропорційне віднесення адміністративних витрат на різні види послуг, які надаються КП "Червоноградський ринок», а саме включення 90,0% адміністративних витрат на послугу оренди 1 кв.м» є нерелевантним, оскільки розмір орендної плати, яка встановлюється Підприємством, безпосередньо не випливає із Статуту, затвердженого рішенням Червоноградської міської ради, де визначаються лише умови встановлення Підприємством такого тарифу «з урахуванням податку на додану вартість та планової рентабельності».

Посилаючись на пункт 19 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації України від 26.02.2002 №57/188/84/105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за №288/6576 (із змінами), позивач зазначив, що чинним законодавством встановлено імперативне правило, що розміри тарифів на оренду торговельного місця та платних послуг встановлюються адміністрацією ринку та не потребують будь-якого затвердження органами місцевого самоврядування.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що правове регулювання спірних правовідносин ним здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Вищезазначені аргументи було доведено до відома відповідача у надісланих позивачем запереченнях. На адресу відповідача також було надіслано згадані листи Державної регуляторної служби України та Мінекономрозвитку України.

Водночас, у позовній заяві вказано, що в оскаржуваному рішенні Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України належної оцінки аргументам та належного спростування заперечень Шептицької міської ради не надало, поверхнево та формально підійшовши до розгляду справи, що на переконання позивача є порушенням абзацу 4 пункту 1 Розділу VIII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету №169-р від 29.06.98), відповідно до якого у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).

Як зазначив позивач, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України обмежилося твердженням, що заперечення Шептицької міської ради «не спростовує вчинення Шептицькою міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

У позовній заяві вказано, що відповідно до частини 3 статті 6 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства, а тому встановлення підприємством самостійно розмірів тарифів на оренду торговельного місця та платних послуг виходячи із собівартості надання в оренду торговельного місця та відповідної послуги з урахуванням податку на додану вартість та планової рентабельності на підставі п.5.1.4 Статуту здійснюється в межах встановленого господарського порядку, оскільки відповідає вимогам Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації України від 26.02.2002 №57/188/84/105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за №288/6576.

Позивач вказав, що оскаржуване рішення порушує його права як засновника комунального підприємства на належне управління суб`єктом господарювання та не відповідає вимогам частини 3 статті 6 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Також у позовній заяві вказано, що відповідачем не враховано те, що пунктом 2 рішення Червоноградської міської ради від 17.03.2022 №1151 «Про затвердження Статуту комунального підприємства Червоноградський ринок в новій редакції» рішення Червоноградської міської ради від 15.11.2018 №1055 «Про затвердження Статуту комунального підприємства Червоноградський ринок в новій редакції» вирішено вважати таким, що втратило чинність.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 №63/16-р/к у справі №63/4-07-20-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в якому Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, посилаючись на статтю 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначає, що виконання органами місцевого самоврядування зобов`язання щодо сприяння розвитку конкуренції та не вчинення будь-яких дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію, здійснюється шляхом створення умов вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Здійснення таких заходів забезпечує реалізацію державної політики у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму.

Як стверджує відповідач, саме з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції прийнято Рішення № 16, відповідно до якого встановлено та визнано таке:

- Рада прийняла рішення від 15.11.2018 №1055 «Про затвердження Статуту комунального підприємства Червоноградський ринок в новій редакції», яким внесено зміни до Статуту Комунального підприємства «Червоноградський ринок» (далі КП «Червоноградський ринок», Підприємство)» - надано повноваження директору Підприємства самостійно встановлювати тарифи на послуги, які надаються КП «Червоноградський ринок», а саме у пункті 5.1.4. Статуту Комунального підприємства «Червоноградський ринок» зазначено: «Підприємство самостійно встановлює розмір тарифів на оренду торгового місця та платних послуг виходячи зі собівартості надання в оренду торговельного місця та відповідної послуги з урахуванням податку на додану вартість та планової рентабельності»;

- наказом директора Підприємства від 01.12.2021 №327 з 01.01.2022 було введено в дію тарифи на послуги, які надавались КП «Червоноградський ринок», зокрема, вартість оренди 1 кв.м;

- на території Шептицької міської громади (окрім Підприємства) діяльність із надання в оренду торговельних місць (торгової площі) на ринках здійснюють ще 2 суб`єкти господарювання (Приватне підприємств «Майдан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж»).

- при аналізі тарифів, які введенні в дію наказом директора Підприємства від 01.12.2021 №327 з 01.01.2022, Відділенням було встановлено, що 90% адміністративних витрат закладено до вартості оренди 1 кв.м, зокрема:

а) одні з найбільш дорожчих послуг (а саме, юридичні послуги, послуги з оброблення даних, розміщення інформації, витрати на СММ-послуги, витрати на боротьбу зі сніговими заметами та ожеледицею, сума витрат на які за попередні роки документально фактично не підтверджена) відносились до адміністративних послуг;

б) окрім того, зважаючи на те, що заробітна плата директора, головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера, інспектора з кадрів, касира, майстра тобто найбільш високооплачуваних працівників, була включена до тарифу «оренда 1 кв.м», відповідно і по касовому апарату за дану послугу проходила найбільша сума;

г) це свідчило про непропорційне віднесення адміністративних витрат на різні види послуг, які надаються КП «Червоноградський ринок», а саме включення 90% адміністративних витрат на послугу оренди 1 кв.м;

- КП «Червоноградський ринок», використовуючи свою монопольну владу на ринку надання в оренду торговельних місць (торгової площі), встановило споживачам (замовникам), які здійснюють діяльність з реалізації промислових та продовольчих товарів на території Підприємства та орендують торгову площу (торгові місця) такі ціни, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- такі дії КП «Червоноградський ринок» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- адміністративна колегія Відділення прийняла рішення від 26.09.2024 №63/103-р/к у справі № 63/4-02-26-2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким, зокрема, визнано: дії КП «Червоноградський ринок», що полягають у встановленні Наказом від 01.12.2021 № 327 таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на території м. Червоноград Львівської області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- Рада, надавши повноваження КП «Червоноградський ринок» затверджувати тарифи на послуги, які ним надаються, зокрема тарифи на послуги з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на території м. Шептицький Львівської області, не здійснюючи належний контроль за складовими тарифу, створила умови для вчинення порушення Підприємством;

- отже, дії Ради у вигляді прийняття рішення від 15.11.2018 № 1055 «Про затвердження Статуту комунального підприємства Червоноградський ринок в новій редакції», яким надано повноваження директору Підприємства самостійно встановлювати тарифи на послуги, які надаються Підприємством, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме, забороняються дії органів місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов суб`єктам господарювання для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вказано у відзиві на позовну заяву, встановлення тарифів належить саме до відання виконавчих органів міських рад, а заперечення Радою такої функції не є раціональним.

Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 19 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за № 288/6576 (із змінами): «Тарифи на послуги ринку, що пов`язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, установлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства», тобто, згідно з підпунктом 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також відповідач вказав, що згідно з пунктом 2 наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 №57/188/84/105 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за №288/6576 (із змінами): «Ці Правила носять рекомендаційний характер для затвердження правил торгівлі на ринках органами місцевого самоврядування».

Тобто, за твердженням відповідача жодного «імперативного правила» в Правилах торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 №57/188/84/105 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за №288/6576 (із змінами) немає.

Щодо наведених у позові тверджень про затвердження нової редакції Статуту Комунального підприємства «Червоноградський ринок» відповідач зазначив, що такі твердження є декларативними та не враховують дійсних фактичних обставин, адже згідно з пунктом 5.1.4. Статуту Комунального підприємства «Червоноградський ринок», затвердженого рішенням Ради від 15.11.2018 №1055, наказом директора Підприємства від 01.12.2021 №327 з 01.01.2022 було введено в дію тарифи на послуги, які надавались КП «Червоноградський ринок».

Враховуючи вищенаведене відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку позов задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності, гласності та захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб`єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Відповідно до пункту 5.1.4. Статуту Комунального підприємства "Червоноградський ринок", затвердженого рішенням Червоноградської міської ради від 15.11.2018 №1055 «Про затвердження Статуту комунального підприємства Червоноградський ринок в новій редакції», підприємство самостійно встановлює розміри тарифів на оренду торговельного місця та платних послуг виходячи із собівартості надання в оренду торговельного місця та відповідної послуги з урахуванням податку на додану вартість та планової рентабельності.

Як встановлено судом, рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 №63/16-р/к у справі №63/4-07-20-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано дії Шептицької міської ради Львівської області (ідентифікаційний код юридичної особи 26269722) по прийняттю рішення від 15.11.2018 №1055 "Про затвердження Статуту комунального підприємства Червоноградський ринок в новій редакції», яким надано повноваження директору Підприємства самостійно встановлювати тарифи на послуги, які надаються Підприємством, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме забороняються дії органів місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов суб`єктам господарювання для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що до відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно з підпунктом 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, на інші комунальні послуги (крім тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на комунальні послуги, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), побутові, транспортні та інші послуги.

Регулювання відносин у сфері діяльності суб`єктів господарювання, які мають правовий статус ринків, здійснюється відповідно до Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації України від 26.02.2002 №57/188/84/105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за №288/6576 (із змінами) (далі - Правила).

Ці Правила визначають вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Наказу визначено, що ці Правила носять рекомендаційний характер для затвердження правил торгівлі на ринках органами місцевого самоврядування.

Тим не менше, відповідно до пункту 19 Правил тарифи на послуги ринку, що пов`язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, установлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктом 20 Правил адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Особи, винні в порушенні цих Правил, несуть відповідальність згідно із законодавством. Контроль за дотриманням цих Правил здійснюється посадовими особами органів виконавчої влади та місцевого самоврядування у межах своєї компетенції (пункти 36 та 37 Правил).

Таким чином, відповідно до положень пункту 2 Наказу ці Правила носять рекомендаційний характер для затвердження правил торгівлі на ринках органами місцевого самоврядування, водночас ці Правила не позбавляють права органу місцевого самоврядування враховувати їх у ході прийняття рішень, зокрема щодо затвердження статуту комунального підприємства чи його окремих положень, які надають комунальному підприємству можливість самостійно встановлювати розміри тарифів на оренду торговельного місця та платних послуг.

Належить зазначити, що ринок незалежно від форми власності та організаційно-правової форми керується у своїй діяльності законодавством України (пункт 3 Правил).

Суд вважає, що у даній справі належить звернути увагу на обставини, які свідчать про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем, що зазначені відповідачем у рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 №63/16-р/к у справі №63/4-07-20-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у пункті 33 Рішення Колегії зазначено, що КП «Червоноградський ринок», використовуючи свою монопольну владу на ринку з надання в оренду торговельних місць (торгової площі), встановило споживачам (замовникам), які здійснюють діяльність з реалізації промислових та продовольчих товарів на території Підприємства та орендують торгову площу (торгові місця) такі ціни, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

При цьому в обгрунтування вищенаведеного висновку адміністративна колегія зазначила, що при аналізі тарифів, які введенні в дію наказом директора Підприємства від 01.12.2021 № 327 з 01.01.2022, Відділенням було встановлено, що 90% адміністративних витрат закладено до вартості оренди 1 м2. Зокрема одні з найбільш дорожчих послуг (а саме, юридичні послуги, послуги і оброблення даних, розміщення інформації, витрати на СММ-послуги, витрати на боротьбу зі сніговими заметами та ожеледицею, сума витрат на які за попередні роки документально фактично не підтверджена) відносились до адміністративних послуг. Окрім того, зважаючи на те, що заробітна плата директора, головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера, інспектора з кадрів, касира, майстра тобто найбільш високооплачуваних працівників, була включена до тарифу «Оренда 1 м2», відповідно і по касовому апарату за дану послугу проходила найбільша сума. Це свідчило про непропорційне віднесення

адміністративних витрат на різні види послуг, які надаються КП «Червоноградський ринок», а саме включення 90,0% адміністративних витрат на послугу оренди 1 м. кв.

Також, у пункті 36 Рішення адміністративна колегія зробила висновок, що Шептицька міська рада, надавши повноваження КП «Червоноградський ринок» затверджувати тарифи на послуги, які ним надаються, зокрема тарифи на послуги з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на території м. Шептицький Львівської області, не здійснюючи належний контроль за складовими тарифу створила умови для вчинення порушення Підприємством.

В обгрунтування вищенаведеного висновку Колегія зазначила, що Адміністративна колегія Відділення прийняла рішення від 26.09.2024 №63/103-р/к у справі №63/4-02-26-2022, яким визнано:

- у період з 2020 року по І півріччя 2024 року КП «Червоноградський ринок» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на території міста Червоноград Львівської області;

- дії КП «Червоноградський ринок», що полягають у встановленні Наказом від 01.12.2021 №327 таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на території міста Червоноград Львівської області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Втім, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.12.2025 у справі №914/3115/24 зроблено висновки з приводу обставин наведеним вище.

Так, у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3115/24 за позовом Комунального підприємства «Центральний ринок» Шептицької міської ради до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.09.2024р. № 63/103-р/к (надалі - рішення відділення АМК) у справі №63/4-02-26-2022.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.07.2025 у справі №914/3115/24, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №914/3115/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Центральний ринок» Шептицької міської ради задоволено частково, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 №63/103-р/к у справі №63/4-02-26-2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Судом першої інстанції у справі №914/3115/24, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що рішенням №63/103-р/к у справі №63/4-02-26-2022 визнано, що:

- у період 2020 І півріччя 2024 р.р КП «Червоноградський ринок» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на території м. Червоноград Львівської області з частками: 2020 рік 89,19%, 2021 рік 89,37%, 2022 рік 89,37%, 2023 рік 90,1%, І півріччя 2024 року 90,1% (пункт 1 резолютивної частини рішення № 63/103-р/к);

- визнано дії КП «Червоноградський ринок» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону, що полягають у встановленні Наказом від 01.12.2021 № 327 таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на території м. Червоноград Львівської області (пункт 2 резолютивної частини рішення № 63/103-р/к);

Як вказано судами першої та апеляційної інстанції у справі №914/3115/24, Відділенням за результатом аналізу тарифів КП «Червоноградський ринок», а також їх складових встановлено, що Підприємство 90% адміністративних витрат закладено до вартості 1 кв.м. Зокрема, одні з найбільш дорожчих послуг (а саме, юридичні послуги, послуги з оброблення даних, розміщення інформації, витрати на СММ-послуги, витрати на боротьбу зі сніговими заметами та ожеледицею, сума витрат на які за попередні роки документально фактично не підтверджена) відносяться до адміністративних послуг. Окрім того, зважаючи на те, що заробітна плата директора, головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера, інспектора з кадрів, касира, майстра, тобто найбільш високооплачуваних працівників, включена до тарифу «Оренда 1 кв.м», відповідно і по касовому апарату за дану послугу проходить найбільша сума. Зазначена інформація свідчить про непропорційне віднесення адміністративних витрат на різні види послуг, які надаються КП «Червоноградський ринок», а саме включення 90,0% адміністративних витрат на послугу оренди 1м2.

Враховуючи те, що КП «Червоноградський ринок» у період 2020 рік - І півріччя 2024 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринку м. Червонограда Львівської області з часткою: 2020 рік - 89,19%, 2021 рік - 89,37%, 2022 рік - 89,92%, 2023 рік - 90,1%, І півріччя 2024 року - 90,1%, Відділенням визнано, що завищення Підприємством прямих витрат на оплату праці працівників на послугу оренди 1 м2 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) на ринку м. Червонограда Львівської області для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Верховний Суд у справі №914/3115/24 зазначив, що в силу приписів Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод прийняттям суб`єктом господарювання додаткових зобов`язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб`єктам господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання.

Стаття 19 Закону №3659 визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольним комітетом України.

Господарські суди під час розгляду справ мають перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм, але не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК. Схожий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №910/9240/16.

Суд взяв до уваги правову позицію, викладену у постанові Верхового Суду від 22.05.2018 у справі №910/7089/18 такого змісту: "господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку.

Методика встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб`єктів господарювання, груп суб`єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Як зазначив Верховний Суд у справі № 914/3115/24, з аналізу положень Закону та Методики вбачається, що визначення монопольного (домінуючого) становище суб`єкта господарювання на ринку, у розумінні статті 12 Закону, передбачає оцінку поведінки суб`єктів господарювання в минулому, тому АМК, досліджуючи становище суб`єктів господарювання, не може визначати таке становище на майбутнє.

Як наголосив Верховний Суд у справі № 914/3115/24, на АМК або його територіальне відділення, яке є стороною у справі, крім того, що покладено обов`язок з доведення у суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку, також покладено обов`язок доведення наявності у діях суб`єкта господарювання зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку. Адже саме по собі займання монопольного (домінуючого) становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема, у вигляді накладення штрафу відповідно до статті 52 Закону.

Отже, під час вирішення спорів про скасування та/або визнання недійсним рішень органів АМК щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 13 Закону, та накладення штрафу за відповідне порушення, господарським судам необхідно здійснити перевірку та надати належну оцінку доводам кожної зі сторін у справі, зокрема, суди мають перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм, в тому числі, й Методики щодо наявності чи відсутності монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку, щодо товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку так і наявності чи відсутності факту зловживання відповідачем антимонопольної справи таким становищем. Водночас господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку.

Так, суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону підстав для визнання недійсним рішення АМК скрізь призму/критерії, зокрема, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином, суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо. Близький за змістом правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 914/2182/24.

Як вказано у постанові Верховного Суду у справі №914/3115/24, згідно з висновком судів попередніх інстанцій при дослідженні товарного ринку з комплексних послуг з надання торгівельних місць для реалізації продовольчих/непродовольчих товарів на ринку в територіальних межах Відділенням АМК дотримано вимоги Методики, зокрема, визначено: об`єкт аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища; товарні межі ринку комплексні послуги з надання торгівельних місць для реалізації продовольчих/непродовольчих товарів на ринку; територіальні (географічні) межі ринку комплексних послуг з надання торгівельних місць для торгівлі продовольчими/непродовольчими товарами на ринку; споживачі послуг товариства: часові межі ринку; визначено потенційних конкурентів.

Разом з тим, Верховним Судом у справі №914/3115/24 зазначено, що згідно з рішенням Відділення АМК (пункт 28) товаром та товарними межами досліджуваного ринку визначено послуги з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами. Водночас споживачами послуг згідно з пунктом 30 рішення Відділення АМК з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) на ринку міста Червоноград Львівської області для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами є суб`єкти підприємницької діяльності, які мають на меті реалізацію товарів на ринку.

Таким чином, як вказано у постанові Верховного суду у справі №914/3115/24, пункт 28 рішення Відділення АМК, який визначає товар та товарні межі досліджуваного ринку - послуги з надання в оренду торговельних місць (торгової площі) для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, не відповідає:

(1) пункту 30 цього рішення, згідно з яким послугами визначено надання в оренду торговельних місць (торгової площі) на ринку м. Червоноград Львівської області для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами,

(2) об`єкту аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища (пункт 18 рішення).

Іншими словами, некоректність визначення об`єкту аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища з товаром та товарними межами ринку, що є порушенням вимог Методики в цьому аспекті, а також недотримання вимог Методики під час формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) за показниками взаємозамінності, якими, зокрема, є: подібність призначення, споживчих властивостей, умов використання тощо; подібність фізичних, технічних, експлуатаційних властивостей і характеристик, якісних показників тощо; наявність спільної групи споживачів товару (товарної групи); відсутність суттєвої різниці в цінах; взаємозамінність товарів (товарної групи) з точки, зокрема, здатності запропонувати нові товари на заміну існуючих.

Крім того, як зазначено Верховним судом у справі №914/3115/24, згідно з рішенням Відділення АМК (пункт 29) до товарних меж досліджуваного ринку не входять послуги з надання торгових місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в магазинах (з огляду на економічну складову щодо мінімальної орендованої торговельної площі та вартості оренди/користування цією площею), що не стосуються цього дослідження. Проте Відділення не навело у рішенні підстави виключення з групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого, послуги з надання торгових місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в магазинах, обмеження ним товарних меж ринку саме ринком (базаром), не вказало жодних показників мінімальної орендованої торговельної площі та/чи мінімальної вартості оренди торговельної площі в магазинах, та, відповідно, підстави для неврахування послуг з оренди торговельних місць в магазинах до товарних меж досліджуваного ринку, тобто не наведено та не обґрунтовано у відповідності до вимог Методики виключення під час формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) за показниками взаємозамінності, якими зокрема є: подібність призначення, споживчих властивостей, умов використання тощо; подібність фізичних, технічних, експлуатаційних властивостей і характеристик, якісних показників тощо; наявність спільної групи споживачів товару (товарної групи); відсутність суттєвої різниці в цінах; взаємозамінність товарів (товарної групи) з точки, зокрема здатності запропонувати нові товари на заміну існуючих.

Рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення. Підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень (подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 910/23375/17).

Верховний Суд зазначив, що рішення АМК, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, щодо заняття КП «Центральний ринок» монопольного (домінуючого) становища на ринку, без чіткого та обґрунтованого визначення його меж, зокрема товарних.

Так, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №908/540/19, будь яке рішення державного органу, уповноваженого на здійснення певної діяльності, не може ґрунтуватися на припущеннях чи досліджених не у повній мірі фактах та обставин, що стали підставою для ухвалення певного рішення. Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. Водночас застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища. Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на АМК або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Як зазначив Верховний Суд у справі № 914/3115/24, за наведених обставин, знайшли своє підтвердження доводи позивача про неправильне застосування Відділенням норм права (вимог пункту 5.1 Методики), неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи та не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, оскільки органом АМК не з`ясовано обставини, що мають істотне значення для правильного визначення товару та товарних меж ринку та становища позивача на такому ринку (наявності чи відсутності монопольного становища), що є передумовою для встановлення обставин наявності / відсутності зловживання позивачем таким становищем. Зазначене безпідставно не було враховано у вирішенні спору судами попередніх інстанцій.

З огляду на викладене, Верховний Суд у справі №914/3115/24 вказав, що Відділення АМК у порушення наведених вище норм, а суди без дотримання статті 59 Закону та статей 74, 73, 76-79, 86, 210, 236-238 ГПК України не перевірили доводи всіх учасників справи, і, як наслідок, у справі:

- не встановлено та не доведено фактичних обставин щодо об`єкту аналізу стосовно визначення монопольного (домінуючого) становища; конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб`єктом (суб`єктами) господарювання); визначення товарних меж ринку; підстави виключення з групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого;

- не встановлено та не підтверджено доказами підстави виключення з групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого за показниками взаємозамінності, якими, зокрема, є: подібність призначення, споживчих властивостей, умов використання тощо; подібність фізичних, технічних, експлуатаційних властивостей і характеристик, якісних показників тощо; наявність спільної групи споживачів товару (товарної групи); відсутність суттєвої різниці в цінах; взаємозамінність товарів (товарної групи) з точки, зокрема, здатності запропонувати нові товари на заміну існуючих.

Наведене свідчить про істотну неповноту дослідження обставин справи. Доводи Відділення (зокрема, щодо меж його повноважень, стандартів доказування, доведеності та правильності висновків рішення Відділення АМК тощо) наведеного не спростовують, а тому і не можуть бути визнані належним обґрунтуванням прийнятого органом рішення.

Отже, беручи до уваги вищенаведене та дослідивши матеріалами справи 914/1301/25, суд вважає, що відповідачем не доведено обставин, що зазначені у пункті 33 та 36 рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 №63/16-р/к у справі №63/4-07-20-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що виключає можливість залишення в силі вказаного рішення адміністративної колегії.

Твердження адміністративної колегії зазначені у пункті 36 рішення стосовно того, що Шептицька міська рада надавши повноваження КП «Червоноградський ринок» затверджувати тарифи на послуги, які ним надаються, зокрема тарифи на послуги з надання в оренду торговельних місць, створила умови для вчинення порушення Підприємством не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Недоведеність обставин зазначених у рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 №63/16-р/к у справі №63/4-07-20-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції слугує підставою для визнання його недійсним.

Слід зазначити, що рішення Відділення АМК не може бути одночасно скасовано та визнано недійсним, як про це просить позивач. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 910/2201/24. Отже, рішення Відділення АМК підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми законодавства, рішення Відділення АМК підлягає визнанню недійсним з огляду на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими (частина перша статті 59 Закону).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача, оскільки позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 129, 185, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 № 63/16-р/к у справі № 63/4-07-20-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4, ідентифікаційний код 20812013) на користь Шептицької міської ради (80103, Львівська область, Шептицький район, місто Шептицький, проспект Шевченка Т., будинок 19, ідентифікаційний код 26269722) 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, в порядку статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано 06.03.2026.

Суддя Петрашко М.М.