ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/582/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників

Позивача : Кривош М.А.

Відповідача: Пугач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025

(головуючий - Гудак А.В., судді Мельник О.В., Олексюк Г.Є.)

та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025

(суддя - Кудряшова Ю.В.)

у справі №906/582/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" (далі - ПрАТ "Єврошпон-Смига", позивач) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - ДП "Ліси України", відповідач) про зобов`язання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу необробленої деревини № UEEX-4536-8 від 08.12.2023, а саме:

- у письмовому вигляді повідомити ПрАТ "Єврошпон-Смига" про готовність партії Товару об`ємом 134,637 куб. м на суму 6 090 854,44 грн та надіслати запрошення на її відбір (до відвантаження партії Товару) (згідно з п. 3.4. Договору);

- надати ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відбору партію Товару об`ємом 134,637 куб. м на суму 6 090 854,44 грн. - лот №10/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 40-49 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 19,086 куб. м, за ціною 46 469 грн. за куб. м на суму 886 907,33 грн.; лот №11/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 11,031 куб. м, за ціною 57 479 грн. за куб. м на суму 634 050,85 грн.; лот №13/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 17,417 куб. м, за ціною 64 798 грн. за куб. м на суму 1 128 586,76 грн.; лоти №№ 38/1, 39/1, 40/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 30,836 куб. м, за ціною 33 247 грн. за куб. м на суму 1 025 204,50 грн.; лоти №№ 41/1, 42/1, 43/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 56,267 куб. м, за ціною 42 940 грн. за куб. м на суму 2 416 105,00 грн. (згідно з п.п. 3.5.1. п. 3.5. Договору);

- надати ПрАТ "Єврошпон-Смига" рахунок на здійснення передоплати партії Товару об`ємом 134,637 куб. м на суму 6 090 854,44 грн., яка готова до відвантаження (згідно з п.п. 3.5.1. п. 3.5. Договору).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.09.2025 замінено відповідача у справі №906/582/25 Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (, адреса місцезнаходження філії: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30).

3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025, залишеною без змін постановою Північно- західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025. Клопотання ДП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" задоволено. Закрито провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

4. Судові рішення мотивовано тим, що судами розглянуто справу № 906/669/24, яка є тотожною до справи, що розглядається, за предметом, підставами позову та суб`єктним складом сторін, вказане свідчить про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

6. Скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження є п. 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки, судами в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04.09.2024 (справа №170/499/23), від 19.05.2020 (справа №910/719/19), від 16.05.2018 (справа №910/5394/15-г), від 12.12.2018 (справа №2-3007/11), від 16.01.2019 (справа №757/31606/15-ц), згідно з яким позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів ти вимог касаційної скарги, та водночас вказуючи на законність і обґрунтованість судових рішень у справі щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

8. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення, наведені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

9. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

10. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

11. Водночас за змістом статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

12. У частині першій та пунктах 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України унормовано, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

13. Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

14. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19.

15. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

16. Подібні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 910/694/21, від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21, від 28.06.2023 у справі № 910/1182/23.

17. У пункті 2 частині першої статті 175 ГПК України унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

18. Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

19. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

20. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина третя статті 231 ГПК України).

21. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій:

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.09.2025 замінено відповідача у справі №906/582/25 Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (, адреса місцезнаходження філії: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30);

- предметом спору у справі, що розглядається є вимога про виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу необробленої деревини № UEEX-4536-8 від 08.12.2023, а саме: у письмовому вигляді повідомити ПрАТ "Єврошпон-Смига" про готовність партії Товару об`ємом 134,637 куб. м на суму 6 090 854,44 грн та надіслати запрошення на її відбір (до відвантаження партії Товару) (згідно з п. 3.4. Договору), - надати ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відбору партію Товару об`ємом 134,637 куб. м на суму 6 090 854,44 грн. - лот №10/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 40-49 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 19,086 куб. м, за ціною 46 469 грн. за куб. м на суму 886 907,33 грн.; лот №11/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 11,031 куб. м, за ціною 57 479 грн. за куб. м на суму 634 050,85 грн.; лот №13/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 17,417 куб. м, за ціною 64 798 грн. за куб. м на суму 1 128 586,76 грн.; лоти №№ 38/1, 39/1, 40/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 30,836 куб. м, за ціною 33 247 грн. за куб. м на суму 1 025 204,50 грн.; лоти №№ 41/1, 42/1, 43/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 56,267 куб. м, за ціною 42 940 грн. за куб. м на суму 2 416 105,00 грн. (згідно з п.п. 3.5.1. п. 3.5. Договору), - надати ПрАТ "Єврошпон-Смига" рахунок на здійснення передоплати партії Товару об`ємом 134,637 куб. м на суму 6 090 854,44 грн., яка готова до відвантаження (згідно з п.п. 3.5.1. п. 3.5. Договору).

22. Водночас, закриваючи провадження у справі судами встановлено, що:

- що у червні 2024 року ПрАТ "Єврошпон-Смига" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про зобов`язання виконати умови укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу необробленої деревини від 08.12.2023 №-8 в натурі шляхом передачі необробленої деревини (товару) та стягнення неустойки у розмірі 457 515, 99 грн.

Позивач у вказаному позові у справі №906/669/24 просив суд зобов`язати ДП "Ліси України" в особі філії "Звягельське лісове господарство» виконати на користь ПрАТ "Єврошпон-Смига" зобов`язання за договором купівлі- продажу необробленої деревини №UEEX-4536-8 від 08.12.2023 року в натурі, шляхом передачі ПрАТ"Єврошпон-Смига" необробленої деревини, а саме: лот №10/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 40-49 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 19,086 куб. м., за ціною 46 469 грн. за куб. м. на суму 886 907,33 грн.; лот №11/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 11,031 куб. м., за ціною 57 479 грн. за куб. м. на суму 634 050,85 грн.; лот №13/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 17,417 куб. м., за ціною 64 798 грн. за куб. м. на суму 1 128 586,76 грн.; лоти №№ 38/1, 39/1, 40/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 30,836 куб. м., за ціною 33 247 грн. за куб. м. на суму 1 025 204,50 грн.; лоти №№ 41/1, 42/1, 43/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 56,267 куб. м., за ціною 42 940 грн. за куб. м. на суму 2 416 105,00 грн.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умовам договору купівлі-продажу необробленої деревини від 08.12.2023 № -8 відповідач не виконав свої зобов`язання щодо передачі позивачу товару на суму 6 090 854,44 грн;

- рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.11.2024 залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №906/669/24, зокрема відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Єврошпон-Смига" про зобов`язання ДП "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" ДП "Ліси України" виконати зобов`язання за договором купівлі - продажу необробленої деревини №UEEX-4536-8 від 08.12.2023 в натурі, шляхом передачі ПрАТ "Єврошпон-Смига" необробленої деревини (відповідно до вказаних вище вимог);

- ухвалою Верховного Суду від 26.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №906/669/24 за касаційною скаргою ПрАТ "Єврошпон-Смига" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025.

23. Встановивши вищезазначене та проаналізувавши предмет, підстави позову та суб`єктний склад сторін у справі № 906/669/24 та у справі, що розглядається Судом, суди зробили обґрунтований висновок, що суб`єктний склад, предмет та підстави заявлених позовних вимог (як фактичні так і правові) у справах №906/669/24 та №906/582/25 є однаковими.

24. Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що у справах № 906/669/24 та № 906/582/25 спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження, зважаючи на положення п.3 частини першої статті 231 ГПК України.

25. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами неправильно застосовано положення пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04.09.2024 (справа №170/499/23), від 19.05.2020 (справа №910/719/19), від 16.05.2018 (справа №910/5394/15-г), від 12.12.2018 (справа №2-3007/11), від 16.01.2019 (справа №757/31606/15-ц).

26. Колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовний критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

27. Касаційний суд вказує, що неврахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.

28. Не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

29. Проаналізувавши доводи касаційної скарги Верховний Суд вважає, що такі доводи є безпідставними, оскільки у постановах Верховного Суду із справ №170/499/23, №910/719/19, №910/5394/15-г, №2-3007/11, №757/31606/15-ц, не викладався правовий висновок щодо застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України або ст. 231 ГПК України, судові рішення у вказаних справах прийнято за різних правовідносин та встановлених судами обставин справи з прийняттям відповідних рішень, тоді як, скаржник посилаючись на неврахування правових висновків у вказаних постановах вдається до цитування частин тексту із загального контексту змісту судового рішення та зазначає про неврахування судами таких правових висновків Верховного Суду, викладених у справах №170/499/23, №910/719/19, №910/5394/15-г, №2-3007/11, №757/31606/15-ц, що є недопустимим.

30. Касаційний суд зауважує, що питання закриття провадження у справі на підставі п.3 частини першої статті 231 ГПК України неодноразово було предметом касаційного перегляду, практика щодо застосування вказаних положень є усталеною та однозначною, та не потребує тлумачення.

31. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 911/906/23, конкретизуючи висновки щодо закриття провадження у справі з підстав наявності двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами, звернула увагу на те, що "суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а отже і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Необхідність застосування закриття провадження з наведеної підстави зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, у яких одночасно тотожними є сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору."

32. Таким чином, зважаючи на вищезазначене доводи скаржника, про порушення місцевим та апеляційним господарськими судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень норм пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231, такі доводи не знайшли свого підтвердження.

33. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстави касаційного оскарження не підтвердилися, отже, касаційна скарга є необґрунтованою, а тому, ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду необхідно залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

35. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої постанови.

37. За таких обставин, доводи касаційної скарги, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга щодо оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судові витрати

38. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025 у справі №906/582/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

О.М. Баранець