РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2026Справа № 910/13208/25

За позовомДержавної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтертехнологія"
провизнання недійсними пунктів договору в частині та про стягнення 4838070,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Яніцький В.В.

Представники сторін:

від позивачаКниш О.М.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтертехнологія", в якому просить суд:

- визнати недійсними п.п.1.1, 3.1 договору від 18.08.2022 №85/1-К-22 (зі змінами), укладеного між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінінтертехнологія", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтертехнологія" на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" 4838070,00 грн безпідставно набутих коштів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач стверджує, що п.п.1.1, 3.1 оспорюваного правочину в частині включення до ціни договору суми ПДВ суперечать вимогам Податкового кодексу України, що є підставою для визнання цих пунктів договорів недійсними у зазначеній частині.

Також позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого ним ПДВ у розмірі 4838070,00 грн як безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 відкрито провадження у справі №910/13208/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.12.2025, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому засіданні 10.12.2025 оголошувалася перерва до 07.01.2026, про що відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.

06.01.2026 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі Державної аудиторської служби України третьою особою, яка не заявляє самостійної вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 07.01.2026 позивач підтримав заяву про залучення до участі у справі Державної аудиторської служби України третьою особою, яка не заявляє самостійної вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справи, у задоволенні вказаної заяви позивача судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2026.

Представник позивача у судовому засіданні 11.02.2026 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов відповідач не надав.

У судовому засіданні 11.02.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, вступну та резолютивну частину якого буде проголошено 25.02.2026 після оголошеної перерви.

У судовому засіданні 25.02.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (замовник) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон) та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення (особливості), затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2017 №1372 (зі змінами), через авторизований електронний майданчик (електронну систему PROZORRO) було розміщено оголошення (UA-2021-04-19-004240-с) про проведення процедури закупівлі - відкриті торги (за рамковою угодою) - ДК 021-2015:03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля свіжа продовольча) в кількості 28453900,00 кг, строк поставки до 15.12.2023, очікувана вартість предмета закупівлі 384055000,00 грн з ПДВ.

Як стверджує позивач у позовній заяві, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-04-19-004240-a (дата розкриття тендерної пропозиції/пропозиції 18.05.2022), інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону, у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтертехнологія" (ТОВ "Фінінтертехнологія") становила 381566799,00 грн з ПДВ (міститься у вільному доступі в електронній системі закупівель PROZORRO).

В подальшому, між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та постачальниками товару, зокрема, з ТОВ "Фінінтертехнологія", було укладено Рамкову угоду від 07.06.2022 №18/1-К-22 (Рамкова угода).

Відповідно до п.1.1 Рамкової угоди предметом цієї угоди є картопля свіжа продовольча (код CPV згідно ДК 021-2015:03210000-6 - Зернові культури та картопля (товар).

Пунктами 2.1 та 2.2 Рамкової угоди визначено, що договір про закупівлю укладається між покупцем та постачальником, що пройшов відбір. Для проведення відбору, постачальникам, що підписали цю угоду, надсилається запрошення подати пропозиції щодо укладення договору про закупівлю за рамковою угодою.

Згідно з п.2.3 Рамкової угоди критерієм оцінки пропозицій учасників є ціна.

Пунктом 2.4 Рамкової угоди передбачено, що відбір здійснюється із застосуванням електронної системи закупівель у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення.

Пунктом 3.2 Рамкової угоди визначено, що договір про закупівлю укладається за формою, визначеною в додатку №2 до цієї угоди. Всі істотні умови договору про закупівлю визначені у додатку №2 до цієї угоди, окрім умов щодо конкретного обсягу поставки, умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю, та ціни за одиницю товару, а також умов про загальну ціну договору про закупівлю, які визначаються на підставі запрошення покупця подати пропозиції щодо укладання договору про закупівлю та на підставі пропозиції постачальника-переможця сформованої за результатами відбору.

За змістом з п.5.1 Рамкової угоди термін дії угоди до 31.12.2024. Угода вважається укладеною у разі її підписання не менше ніж трьома постачальниками.

Підпунктом 5.2.2 п.5.2 Рамкової угоди визначено, що ціна за одиницю товару, визначена постачальником за результатами аукціону та відображена в додатку №1 до Угоди, не може змінюватися протягом строку дії угоди, окрім зміни ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.

У додатку №2 до Рамкової угоди наведено проект договору про закупівлю, згідно якого передбачено здійснення продавцем продажу та відвантаження товару по ціні за одиницю виміру товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами, загальною сумою вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами.

Умовами проекту договору про закупівлю (п.3.1 додатку №2 до Рамкової угоди) передбачено, що ціна цього договору визначена з ПДВ. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Крім того, п.11.1 проекту договору про закупівлю (додаток №2 до Рамкової угоди) передбачено, що умови цього договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених законодавством про здійснення публічних закупівель.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2022-08-11-008374-а від 16.08.2022, інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтертехнологія" становило 29028420,00 грн з ПДВ.

За результатами відбору між позивачем, як покупцем, та ТОВ "Фінінтертехнологія", як продавцем, було укладено договір від 18.08.2022 №85/1-К-22 (договір №85/1-К-22) на придбання товару у кількості 2166300,0 кг по ціні 13,40 грн з ПДВ за одиницю товару, тарою і транспортними витратами. Загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами склала 29028420,00 грн з ПДВ.

Пунктом 1.1 договору №85/1-К-22 передбачено, що продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити товар - ДК 021-2015:03210000-6 Зернові культури та картоплю (картопля свіжа продовольча) (товар) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору, а саме: картопля свіжа продовольча в кількості 2166300,0 кг по ціні 13,40 грн з ПДВ за одиницю товару, тарою і транспортними витратами. Загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами склала 29028420,00 грн з ПДВ.

Згідно з п.3.1 договору №85/1-К-22 ціна договору становить 29028420,00 грн, у тому числі ПДВ 4838070,00 грн. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Строк поставки товару за договором до 01.11.2022 (п.5.1 договору №85/1-К-22).

Пунктом 10.1 договору №85/1-К-22 визначено термін дії договору до 31.12.2022.

18.08.2022 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №85/1-К-22, якою п.1.1 договору викладено у наступній редакції: "Продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити ДК 021-2015:03210000-6 Зернові культури та картоплю (картопля свіжа продовольча) (товар) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору, а саме: картопля свіжа продовольча в кількості 2166300,0 кг по ціні 13,40 грн за одиницю товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами. Загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами склала 29028420,00 грн"; п.3.1 договору викладено у такій редакції: "Ціна договору становить 29028420,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару", а п.3.2 договору викладено у такій редакції: "Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін, зокрема, у раз зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування".

Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

На виконання умов договору №85/1-К-22 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 29028420,00 грн, що підтверджується актами приймання матеріальних цінностей на склади позивача та видатковими накладними за період з 06.09.2022 по 14.10.2022, копії яких містяться в матеріалах справи та оглянуті судом.

Згідно з доданими до позовної заяви видатковими накладними, відповідачем було поставлено позивачу товар без ПДВ.

У свою чергу, позивачем, на підставі виставлених відповідачем рахунків, перераховані грошові кошти за товар на загальну суму 29028420,00 грн без ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи та оглянуті судом. Тобто, за поставлений за договором №85/1-К-22 товар позивачем сплачено в повному обсязі.

У подальшому, Державною аудиторською службою України проведено ревізію закупівлі UA-2022-08-11-008374-a ДК 021-2015:03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля свіжа продовольча).

За результатами вказаної ревізії складено акт ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (акт ревізії) від 20.01.2025 №000800-21/4 за період з 01.01.2022 по 30.09.2024.

У вказаному акті ревізії зазначено про те, що згідно листа ДПС від 03.01.2025 №42/5/99-00-12-01-03-05, за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС, ТОВ "Фінінтертехнологія" () було зареєстровано платником ПДВ 01.10.2016, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 31.03.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, за період з 01.04.2022 по 31.07.2023 платник спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023, що також підтверджується інформацією, що міститься у вільному доступі на сайті tax.gov.ua.

Також, як зазначено в акті ревізії, генеральною дирекцією Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", в особі начальника Стеценка Ю.В. з ТОВ "Фінінтертехнологія", в особі директора Соколової Т.В., укладено договір від 18.08.2022 №85/1-К-22 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 18.08.2022 №1, не зменшивши ціну товару (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) та, відповідно, загальну суму вартості товару за договором на 4838070,00 грн (ПДВ у розмірі 20% від суми договору 29028420,00 грн), чим порушено ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.526, ст.629 Цивільного кодексу України, п.5 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами, п.5 розділу VII "Особливості укладання та виконання договорів про закупівлю за рамковими угодами" Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладання, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2017 №1372 зі змінами, п.3.2 договору від 18.08.2022 №85/1-К-22 із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 4838070,00 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 16.10.2025 №ГД ДКВС-4256/3 ГД/2025 про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 4838070,00 грн, однак відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не повернув.

Як вказує позивач у позовній заяві, п.п.1.1, 3.1 оспорюваного правочину в частині включення до ціни договору суми ПДВ суперечать вимогам Податкового кодексу України, що є підставою для визнання цих пунктів договорів недійсними у зазначеній частині, а крім того стягненню з відповідача підлягає сума сплаченого позивачем ПДВ у розмірі 4838070,00 грн як безпідставно включена до вартості поставленого товару.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

У ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст.215 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки недійсності правочину. Згідно з частиною першою цієї статті недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України).

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Відповідно до частини п`ятої наведеної статті вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Частина 1 ст.626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, за приписами ч.ч.1, 3 цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч.5 ст.180 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

У підпункті 14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

За змістом підпунктів "а" і "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

Датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, перелічених у п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Отже, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/12764/20.

Таким чином ціна договору визначається, виходячи з її договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, які регулюються Податковим кодексом України, та не залежить від волі сторін договору.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку (п.5 ч.5 ст.41 названого Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день укладення договору №85/1-К-22 за результатами проведення відкритих торгів та проведеної процедури закупівлі, з огляду на одночасне підписання сторонами додаткової угоди до цього договору, сторонам було достеменно відомо, що з 01.04.2022 ТОВ "Фінінтертехнологія" зареєстровано платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 2% на період дії воєнного стану.

Зазначене товариство було зареєстровано платником ПДВ 01.10.2016, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 31.03.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, за період з 01.04.2022 по 31.07.2023 платник спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023.

Отже, як на момент укладання договору, так і під час періоду постачання товару, відповідач не був платником ПДВ, а перебував на спрощеній системі оподаткування.

Як вже вказувалося судом, одночасно з укладенням договору №85/1-К-22, сторони підписали додаткову угоду №1 від 18.08.2022 до цього договору, якою п.1.1 договору викладено у наступній редакції: "Продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити ДК 021-2015:03210000-6 Зернові культури та картоплю (картопля свіжа продовольча) (товар) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору, а саме: картопля свіжа продовольча в кількості 2166300,0 кг по ціні 13,40 грн за одиницю товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами. Загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами склала 29028420,00 грн", п.3.1 договору викладено у такій редакції: "Ціна договору становить 29028420,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару", а п.3.2 договору викладено у такій редакції: "Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін, зокрема, у раз зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування".

Отже, з наведеного полягає, що фактично цінова пропозиція відповідача не включала суми ПДВ, про що позивачу було достеменно відомо, і в подальшому відображено сторонами і в умовах договору №85/1-К-22, шляхом укладення додаткової угоди №1.

На виконання умов договору відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар без заперечень та зауважень на загальну суму 29028420,00 грн, згідно видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, та складених актів приймання матеріальних цінностей на склади Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України".

Також відповідачем виставлено позивачу рахунки для оплати поставленого товару, а позивачем оплачено такий товар у повному обсязі.

Водночас, як вбачається з видаткових накладних, а також виставлених відповідачем рахунків на оплату, первинні документи не містять інформації про включення до ціни товару сум ПДВ, податкові накладні за цими господарськими операціями відповідачем не складалися.

Відповідач поставив позивачу товар за ціною, яка не включала ПДВ, і не перевищила рівня ціни, запропонованій відповідачем в Рамковій угоді та тендерній документації. Можливість зміни ціни договору внаслідок зміни системи оподаткування та, у зв`язку з цим податкового навантаження, передбачена законодавством (п.6 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"), а також умовами додаткової угоди №1 від 18.08.2022 до договору №85/1-К-22.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості тверджень позивача про те, що до ціни товару за договором було включено суму ПДВ, а отже підстави для визнання недійсними п.п.1.1, 3.1 договору №85/1-К-22 в частині включення до договірної ціни ПДВ відсутні. Як наслідок, відсутні підстави для стягнення з відповідача 4838070,00 грн (як ПДВ у розмірі 20% від суми договору 29028420,00 грн), оскільки такі кошти сплачені позивачем на виконання умов договору, а отже не є такими, що набуті без належної правової підстави у розумінні ст.1212 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.03.2026

Суддя Ю.М.Смирнова