УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 902/439/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни

на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2026

у справі за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідачів: 1) Вінницької міської ради, 2) Фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни

про зобов`язання повернути нежитлові будівлі та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2026 у справі № 902/439/25.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 у даній справі позов прокурора задоволено повністю; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Абушову Ольгу Володимирівну повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради нежитлові будівлі загальною площею 202, 5 кв. м., розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0077, загальною площею 0,0392 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 3; Стягнуто з Департаменту комунального майна Вінницької міської ради на користь ФОП Абушової О.В. 1 436 691,60 грн, сплачених за договором купівлі-продажу будівлі з відстрочкою платежу від 15.06.2017; Стягнуто з Вінницької міської ради на користь ФОП Абушової О.В. 294 004,00 грн, сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.06.2019.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 у цій справі вирішено змінити в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: в частині сплати та розподілу сум судового збору в редакції даної постанови та викладення п. п. 4, 6, 7 резолютивної частини в наступній редакції: "4) Стягнути з Вінницької міської ради на користь фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни 1 436 691,60 грн, сплачених за Договором купівлі-продажу будівлі з відстрочкою платежу від 15.06.2017. 6) Стягнути з Вінницької міської ради на користь Вінницької обласної прокуратури 12 980,22 грн - витрат на сплату судового збору. 7) Стягнути з фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни на користь Вінницької обласної прокуратури 12 980,22 грн - витрат на сплату судового збору".

В інших частинах рішення залишено без змін. Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури в дохід Державного бюджету України 19 904,43 грн доплати судового збору за подання позовної заяви.

Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати зазначені рішення та постанову і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2026 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення та постанови до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відповідно до статті 332 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання вищезазначених судових рішень у цій справі.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Абушової Ольги Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2026 у справі № 902/439/25.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 24 березня 2026 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.03.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Абушовій Ользі Володимирівні у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2026 у справі № 902/439/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати із Господарського суду Вінницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду справу № 902/439/25.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.