ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Дніпро Справа № 908/367/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Солодова І.М.

учасники справи не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/367/24

за заявою Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція про прийняття до розгляду звіту про виконання судового наказу (рішення) у справі № 908/367/24

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Тензор

боржник: Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція

заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про стягнення 163 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор, м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція м. Енергодар Запорізької області 163000,00 грн. заборгованості (основного боргу) за надані послуги за договором про надання послуг № 75/38-22/48-121-01-22-11170 від 24.03.2022. За порушення боржником грошового зобов`язання, заявник, окрім заявленої суми, просить стягнути з боржника 242,24 грн. судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

19.02.2024 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі №908/367/24 про стягнення з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор, (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, офіс 36, ідентифікаційний код юридичної особи 30956420) заборгованості за надані послуги у розмірі 163000 грн. 00 коп. та 242 грн. 24 коп. судового збору.

Судовий наказ від 19.02.2024 у справі № 908/367/24 набрав законної сили 11.03.2024 (т. 1, а.с. 51-52).

10.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю Тензор через підсистему Електронний суд подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/367/24.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2025 у справі №908/367/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/367/24, зобов`язано керівника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24.

21.08.2025 Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом подано до суду заяву вих. № 01-18869/10-вих, сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 21.08.2025, (вх. № 16872/08-08/25 від 21.08.2025) про прийняття до розгляду звіту про виконання судового наказ (рішення) Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 прийнято до розгляду звіт Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24; ухвалено розгляд звіту здійснювати в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня надходження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 по справі № 908/367/24 відмовлено у прийнятті звіту керівника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024; зобов`язано керівника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Котіна Петра Борисовича у строк до 31.10.2025 надати суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024; стягнуто з керівника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Котіна Петра Борисовича штраф в дохід державного бюджету в розмірі 3028,00 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована встановленими під час розгляду звіту керівника боржника обставинами, необґрунтованістю наведених обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (судового наказу), відсутністю вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання судового наказу; наведений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі, а саме після закінчення воєнного стану в Україні, не обґрунтований та не підтверджений, порушує баланс інтересів сторін.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/367/24 в повному обсязі; ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт АТ «НАЕК «Енергоатом» про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/367/24; здійснити розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з розглядом справи у встановленому порядку.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Товариством у звіті викладено обставини, що істотно ускладнюють, а в умовах воєнного стану унеможливлюють виконання судового наказу у справі № 908/367/24 у добровільному порядку, а саме: предметом розгляду у справі № 908/367/24 були боргові зобов`язання, пов`язані з господарською діяльністю філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», що перебуває під тимчасовою окупацією, виробництво та продаж електричної енергії не здійснює, прибутку товариству не приносить. Товариство об`єктивно позбавлено можливості виконувати контракти, пов`язані з господарською діяльністю на даному об`єкті, не може управляти його майновими активами тощо; дебіторська заборгованість перед товариством, зокрема, суб`єктів господарювання державного сектору економіки, значно перевищує розмір невиконаних боргових зобов`язань товариства перед контрагентами; державою в особі Уряду не вирішується питання компенсації витрат, які понесло/продовжує нести товариство при виконанні спеціальних обов`язків, покладених на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів. Товариство має соціально важливі зобов`язання перед населенням, виконує функції постачальника універсальних послуг (ПСО) та не отримує належного рівня компенсацій з боку держави за вже надані послуги; Товариство має першочергові фінансові затрати на підтримання безпечного та стабільного функціонування в Україні атомної енергетики, які не можуть підлягати скороченню з огляду на їхню мету; органами державної виконавчої служби у примусовому порядку з рахунків товариства вилучаються грошові ресурси, і, як наслідок, блокуються поточні операційні витрати, що унеможливлює погашення боргових зобов`язань товариством самостійно. Отже, добровільне виконання рішення суду боржником поза межами зведеного виконавчого провадження, без урахування вимог інших кредиторів, які мають тотожні за юридичною силою судові рішення, створює дискримінаційні умови та порушує принцип пропорційності погашення вимог кредиторів.

За наявності об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового наказу, відсутність повного виконання або обмеженість вжитих заходів для його виконання не є підставою для відмови у прийнятті звіту, оскільки альтернативна умова норми ч. 2 ст. 345-4 ГПК України товариством виконана.

Відмова у прийнятті звіту про виконання судового наказу № 908/367/24 ґрунтується фактично на тому, що АТ «НАЕК «Енергоатом» показує позитивний фінансовий результат. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджені обставини втрати товариством частки майнових, фінансових активів, не враховані аргументи боржника щодо наявності суттєвих витрат на поточну діяльність, мета якої, зокрема, пов`язана із гарантуванням енергетичної безпеки держави.

Апелянт зазначає, що у діях АТ «НАЕК «Енергоатом» відсутня вина у вигляді навмисного невиконання грошового зобов`язання, яка є складовою правопорушення та підставою для застосування штрафних санкцій до керівника товариства. Накладення штрафної санкції на керівника юридичної особи за невиконання судового рішення є винятковим заходом процесуального впливу, застосування якого можливе лише за умови встановлення судом наявності прямої вини такого керівника. Застосування штрафної санкції до керівника відповідача у справі № 908/367/24 під час розгляду звіту боржника про виконання судового наказу без належного дослідження обставин та встановлення особистої вини керівника суперечить засадам справедливого судочинства, передбаченого Конституцією України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

27.10.2025 від ТОВ Тензор до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/367/24.

Відзив обґрунтований наступним.

Судом першої інстанції при дослідженні всіх наявних в матеріалах справи доказів винесено законне та обґрунтоване рішення від 01.09.2025 у справі № 908/367/24.

АТ НАЕК «Енергоатом» зазначає, що судом в ухвалі не вмотивовано відхилення доказів, які представлені у звіті про виконання судового наказу № 908/367/24. Однак, боржник не додав до звіту жодного належного доказу, що підтверджує обставини, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду. До звіту додано внутрішні документи Товариства (рішення, накази) та листи до міністерств. Товариство не надало жодного фінансового чи аудиторського звіту. При цьому, аналізуючи фінансову звітність за 2024-2025 роки зрозуміло, що АТ «НАЕК «Енергоатом» є стабільно прибутковим товариством. Відповідно до правил бухгалтерського обліку чистий фінансовий результат розраховується, шляхом віднімання витрат з податку на прибуток або чистого прибутку від фінансового результату до оподаткування. У свою чергу, чистий прибуток розраховується шляхом віднімання від усіх доходів усіх витрат підприємства.

АТ «НАЕК «Енергоатом» найбільший виробник електроенергії в Україні. Компанія є оператором чотирьох атомних електростанцій Запорізької, Рівненської, Південноукраїнської та Хмельницької. Тобто, посилання лише на зупинення Запорізької атомної електростанції, не може братись до уваги, оскільки це не єдина атомна електростанція компанії, яка виробляє електричну енергію.

ТОВ Тензор зауважує, що боржник здійснив погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 74942833 у розмірі 10 326 256,80 грн., яке було відкрито на підставі наказу № 910/5472/23 про стягнення боргу на користь АТ «Українські енергетичні машини». Згідно рішення у справі № 910/5472/23 заборгованість виникла на підставі Договору поставки, який передбачав поставку для ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом». Заборгованість АТ «НАЕК «Енергоатом» перед ТОВ «Тензор» виникла також на підставі договору з ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом». Таким чином, твердження боржника про дискримінаційні умови щодо інших кредиторів та неможливості за власним волевиявленням виконати рішення, не відповідають фактичним обставинам.

Стосовно застосування заходів процесуального примусу, ТОВ Тензор зазначило, що з урахуванням частин 3, 4 ст. 345-4 ГПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо накладення штрафу на керівника АТ «НАЕК «Енергоатом».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом у судовій справі № 908/367/24 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Чередко А.Є., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2025 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали господарської справи № 908/367/24.

22.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 908/367/24.

Ухвалою суду від 03.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/367/24 - залишено без руху. Рекомендовано акціонерному товариству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

06.10.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучає до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції від 12.09.2025

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/367/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 05.02.2026 об 11 год. 20 хв.

23.12.2025 від ТОВ Тензор до ЦАГС надійшла заява, якою останнім повідомлено, що станом на 23.12.2025 заборгованість за судовим наказом Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24 погашено в повному обсязі.

У судове засідання 05.02.2026 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (т. 2, а.с. 180-184).

Секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником скаржника в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних за допомогою програми сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС, однак, представник скаржника Погосян Світлана Геннадіївна була неактивна та представник на зв`язок не вийшов. Зазначені обставини унеможливили проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником скаржника, про що складено Акт від 05.02.2026 Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 05.02.2026 колегією суддів підписано скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у прийнятті звіту керівника АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24, зобов`язано керівника АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Котіна Петра Борисовича у строк до 31.10.2025 надати суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24, стягнуто з керівника АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Котіна Петра Борисовича штраф в дохід державного бюджету в розмірі 3028,00 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (судового наказу), відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання судового наказу; наведений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі, а саме після закінчення воєнного стану в Україні, не обґрунтований та не підтверджений, порушує баланс інтересів сторін.

Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина 1 статті 129-1 Конституції України).

Частиною 1 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Ураховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання судового рішення, ухваленого на користь стягувача.

В силу статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.

За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч. 4 ст. 345-1 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 ГПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 ГПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу (ч. 7 ст. 345-4 ГПК України).

Ураховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового наказу у справі №908/367/24, у зв`язку з наступним.

Апеляційний господарський суд констатує, що наданий боржником звіт не містить обґрунтування строків виконання судового наказу, обґрунтування обставин, які ускладнюють їх виконання, а також заходів, що вжиті та вживаються боржником для виконання судового наказу від 19.02.2024 у даній справі.

Так, боржник не додав до звіту жодного доказу, що підтверджує об`єктивні обставини, які перешкоджають боржнику виконати судове рішення, а також не вказав на заходи, які вживаються ним для його виконання.

АТ "НАЕК "Енергоатом" активно здійснює господарську діяльність, отримує дохід. Згідно з фінансовою динамікою АТ НАЕК Енергоатом за 2020-2024 роки та фінансовим звітом за перше півріччя 2025 року, підприємство показує позитивний чистий фінансовий результат, починаючи з 2024 року. Відповідно до фінансового звіту АТ НАЕК Енергоатом, чистий прибуток підприємства за перше півріччя 2025 року складає 7 773 784 тис. грн., а залишок коштів на рахунках станом на 25.07.2025 становить 8 274 475 тис. грн. (т. 2, а.с. 98-104).

Боржником не було спростовано наявність на його рахунках значних грошових коштів, достатніх для здійснення розрахунків із заявником та добровільного виконання судового наказу.

Зазначений у звіті орієнтовний строк виконання судового наказу від 19.02.2024 у справі №908/367/24: один-два місяці після закінчення воєнного стану в Україні є необґрунтованим та не свідчить про реальні наміри боржника виконати судове рішення.

У свою чергу, наявність виконавчого провадження, у т.ч. зведеного, та вжиття виконавцем примусових заходів щодо стягнення боргу не позбавляє боржника права та реальної можливості добровільно виконати судове рішення.

У зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану всі суб`єкти господарювання незалежно від форми власності знаходяться в однаковому становищі, відтак, у ТОВ Тензор наявні правомірні майнові очікування на отримання грошових коштів за судовим наказом.

Також, не може вважатись добросовісною поведінка боржника у разі невиконання зобов`язань за договором та невиконання судового наказу з посиланням на виконання соціально значущих функцій та на його статус як державного підприємства.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, водночас не доводячи його незаконності та необґрунтованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують мотивів та висновків господарського суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Судова колегія висновує, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі №908/367/24 відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/367/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/367/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.02.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Чередко

Суддя М.О. Дармін