ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2853-б/24 (926/3918/25)
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Кушлак Л.Л., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ АГРО ГРУП, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ

про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним договору

в межах справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м. Чернівці

про банкрутство

представники сторін:

від позивача не з`явилися

від відповідача не з`явилися

від третьої особи Грищенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/2853-б/24 про банкрутство ТОВ Роско Груп. Постановою від 07.05.2025 припинено процедуру розпорядження майном, визнано ТОВ Роско Груп банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кочин Н.В.

17.11.2025 через систему Електронний суд надійшла позовна заява ТОВ Роско Груп в особі ліквідатора Кочин Н.В. про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.07.2019.

Ухвалою від 27.11.2025 відкрито провадження у справі 926/2853-б/24 (926/3918/25) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.11.2025 витребувано в ТОВ ЗАХИСТ АГРО ГРУП оригінали договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року та договору поставки №1907 від 19 липня 2019 року із специфікацією до нього та актами передачі товару на суму 36 561 200,00 грн.

18.12.2025 до суду надійшов відзив на позов, де відповідачу поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України, одночасно відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

28.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи витребуваних оригіналів договорів. Згідно акту від 28.01.2026, складеного працівниками апарату Господарського суду Чернівецької області, під час розкриття конверту надісланого ТОВ ЗАХИСТ АГРО ГРУП було виявлено пошкодження вмісту конверта.

09.02.2026 через систему Електронний суд позивач подав суду додаткові письмові пояснення, які просив врахувати при подальшому розгляді справи. Поряд з цим, позивач подав клопотання про призначення судової технічної експертизи договору поставки №1907 від 19 липня 2019 року із специфікацією до нього та актами передачі товару, а також договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року.

ТОВ «РОСКО ГРУП» просить врахувати, що станом на вперше подання документів до суду в копіях, помітно, що спірні або оспорювані документи, правочини не були піддані свідомому фізичному пошкодженню. Окрім цього, дивною та такою, що не може бути залишена поза увагою обставина, що на різних примірниках наданих оригіналів документів до суду, печатка як Позивача та Відповідача розміщена на різних частинах аркуша таких документів. Але, чомусь саме нібито дані реквізитів печатки (зокрема) безпосередньо ПОЗИВАЧА піддались «фізичному впливу» скоріше за все за рахунок водному розбавленню, при цьому, дані Відповідача ідентифікації піддаються.

Також позивач зазначає про цілком обґрунтовані припущення на високій ймовірності виготовлення договору поставки №1907 від 19 липня 2019 року із специфікацією до нього та актами передачі товару, а також договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року, виключно з метою уникнення від сплати заборгованості щодо перерахованих Позивачем коштів на користь Відповідача у сумі 36 561 200,00 грн.

У судовому засіданні 18.02.2026 оголошувалась перерва до 19.02.2026.

19.02.2026 до суду надійшла заява позивача про проведення засідання за відсутності ліквідатора ТОВ «Роско груп». Одночасно ліквідатор ТОВ «Роско Груп» зазначив: повністю підтримує позовну заяву; можливо не у повноцінній формі на виконання положень ГПК України, але у вигляді додаткового письмового пояснення 09 лютого 2026 року було подано до суду відповіді на запитання, котрі було окреслено Відповідачем у власному відзиві на позов; повністю підтримує раніше подане Позивачем клопотання про призначення судової технічної експертизи та просить їх задовольнити; відсутні наразі будь-які інші заяви, клопотання та пояснення в межах даної справи, що не були подані до суду та не могли бути подані вчасно.

За змістом ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Водночас, як вбачається із пояснень позивача, він надав відповіді на запитання, які поставлені відповідачем у відзиві на позов, подавши до суду додаткові письмові пояснення, які отримані судом 09.02.2026, однак не у повноцінній формі на виконання положень ГПК України.

Суд враховує такі пояснення позивача, а також зазначає, що за змістом положень ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, тому відсутні підстави для зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені запитання (що є правом, а не обов`язком суду), що у свою чергу, виключає можливість застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за ст. 135 ГПК України.

19.02.2026 через систему «Електронний суд» відповідач подав заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи. Відповідач з посиланням на застосування підвищеного стандарту доказування та на правові норми КУзПБ, практику Верховного суду щодо строків застосування статті 42 КУзПБ заперечує проти призначення заявленої експертизи, у випадку задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи просить доручити її проведення Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ з метою процесуальної економії часу.

Ухвалою від 19.02.2026 відкладено підготовче засідання на 25.02.2026.

24.02.2026 відповідач подав заяву про відкладення засідання в зв`язку з неможливістю забезпечення присутності адвоката Стріченка Д.А. у судовому засіданні у зв`язку з хворобою.

У судове засідання 25.02.2026 представники сторін не з`явилися, представник третьої особи заперечував щодо обґрунтованості підстав для відкладення підготовчого засідання з огляду на подані відповідачем письмові заперечення щодо призначення у справі судової технічної експертизи та не повідомлення про необхідність подання відповідачем додаткових доказів. Клопотання про призначення судової технічної експертизи в справі представник третьої особи просив задовольнити, експерта призначити на розсуд суду.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача щодо поважності причин неприбуття представника в підготовче засідання обґрунтоване хворобою та проходженням лікування, що підтверджено медичним висновком про непрацездатність №1111-9А7А-9В76-ТВ82 виданого 19.02.2026.

Так, згідно з частинами 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Суд наголошує, що оскільки ухвалою від 27.01.2026 строк підготовчого провадження вже був продовжений на 30 днів, суд вичерпав процесуальну можливість подальшого продовження строків.

Процесуальний закон встановлює преклюзивний (граничний) строк підготовчого провадження, який сумарно не може перевищувати 90 днів. Можливості повторного продовження строку підготовчого провадження ГПК України не передбачає. Враховуючи дату відкриття провадження та дату постановлення ухвали про продовження строку, граничний строк підготовчого провадження у даній справі спливає 27.02.2026. Подальше відкладення підготовчого засідання призведе до порушення імперативних норм ст. 177 ГПК України та права учасників на розгляд справи упродовж розумного строку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Процесуальний закон ставить пріоритет дотримання строків розгляду справи. "Розумність строків" не може виправдовувати порушення імперативних норм кодексу щодо тривалості стадій процесу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи здійснюється під час підготовчого провадження у справі.

Відповідач подав до суду письмові заперечення щодо клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, тим самим навів суду свою позицію щодо означеного клопотання, про необхідність надання суду додаткових аргументів чи доказів не повідомляв.

Відтак, на переконання суду, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, необхідності розгляду клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представника третьої особи в судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

У відповідності до п. п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень одним із видів експертизи є: криміналістична експертиза, до якої входить серед інших технічна експертиза документів.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Отже, враховуючи предмет позову ТОВ Роско Груп про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.07.2019, а також враховуючи надіслання відповідачем до суду поштовим зв`язком оригіналів договорів та виявлення під час розкриття конверту пошкодження вмісту конверта, зокрема виявлення залитих, слабо видимих реквізитів оригіналів договорів, що входять до предмета доказування в справі, встановлення певних обставин має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань. Відтак, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової технічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, відсутність згоди сторін щодо вибору експерта, експертної установи, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №926/2853-б/24 (926/3918/25) до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №926/2853-б/24 (926/3918/25) судову технічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

-чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «РОСКО ГРУП», підпису особи, здійсненого від імені ТОВ «РОСКО ГРУП» на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актам передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року, в графі «реквізити сторін», даті їх складення?

-чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП», підпису особи, здійсненого від імені ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП» на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актам передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року, в графі «реквізити сторін», даті їх складення?

3. На судову технічну експертизу винести вирішення таких обставин:

-можливість встановлення період часу виникнення пошкодження нанесеного відтиску печатки ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП», підпису особи, здійсненого від імені ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП» на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актах передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року;

-можливість визначення способу пошкодження нанесеного відтиску печатки ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП», підпису особи, здійсненого від імені ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП» на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актах передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року;

-можливість відтворення пошкодженого відтиску печатки ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП», підпису особи, здійсненого від імені ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП» на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актам передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року, до його первісного вигляду.

4. На судову технічну експертизу винести вирішення такого факту:

-чи можливо ідентифікувати нанесений в графі «реквізити сторін» відтиск печатки як відтиск печатки саме ТОВ «РОСКО ГРУП» (ідентифікаційний код 36063919) на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актам передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року?

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Надіслати матеріали справи №926/2853-б/24 (926/3918/25) для проведення судової експертизи Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).

7. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Роско Груп оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі №926/2853-б/24 (926/3918/25) зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, встановленні статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.02.2026.

Суддя В.В.Дутка