09.03.2026справа №910/9282/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув у порядку загального позовного провадження клопотання Фізичної особи - підприємця Бараненка Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/9282/25
за позовом Підприємця
Кравченко Тетяна Володимирівна ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),
про визнання недійсними односторонніх правочинів та зобов`язання вчинити дії,
без виклику представників сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 позовні вимоги Підприємця до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент містобудування), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Кравченко Тетяна Володимирівна, про визнання недійсними односторонніх правочинів та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано недійним односторонній правочин Департаменту містобудування), викладений у листі від 30.05.2025 №055-7434 стосовно припинення дії договорів №№ 2511, 2514, 2518, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 6497, 7663, 7666, 7684, 7686, 7691, 7706, 7707, 7717 щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Підприємцем і Департаментом містобудування; визнано недійним односторонній правочин Департаменту містобудування, викладений у листі від 30.05.2025 №055-7435 стосовно припинення дії договорів №№ 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509 щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Підприємцем і Департаментом містобудування; визнано недійним односторонній правочин Департаменту містобудування, викладений у листі від 30.05.2025 №055-7436 стосовно припинення дії договорів №№ 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2399, 2402, 2404, 2408, 2409, 2413, 2416, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435 щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Підприємцем і Департаментом містобудування; визнано недійним односторонній правочин Департаменту містобудування, викладений у листі від 30.05.2025 №055-7438 стосовно припинення дії договорів №№ 1664, 1665, 1666, 2040, 2045, 2048, 2052, 2059, 2063, 2065, 2067, 2073, 2116, 2121, 2124, 2129, 2131, 2135, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187 щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Підприємцем і Департаментом містобудування.

Позивач 16.02.2026 через «Електронний суд» (зареєстровано канцелярією суду 17.02.20026) подав суду два клопотання про прийняття додаткового рішення, в яких просить стягнути з відповідача 11 680 грн витрат на правову (правничу) допомогу, надану Підприємцю адвокатом Кальком Дмитром Олексійовичем, та 24 090 грн витрат на правову (правничу) допомогу, надану позивачу адвокатом Татаржинським Миколою Вячеславовичем.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частинами другою і третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відтак, оскільки під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо витрат Підприємця на професійну правничу допомогу, і суд з урахуванням наведених положень ГПК України вирішує питання виключно про судові витрати, то заява позивача розглядається без повідомлення сторін.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

26.01.2024 Підприємцем (клієнт) і Татаржинським М.В. (адвокат) було укладено договір №2601-1 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами пункту 1.1 якого адвокат бере на себе обов`язки представляти та захищати законні права та інтереси клієнта та бути представником (захисником), зокрема, в судах будь-якої юрисдикції та будь-якої підсудності, для чого адвокату, зокрема, надається право: підписувати та подавати від імені та в інтересах клієнта усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно заяви, запити, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, доповнення до них, будь-які договори, будь-які інші додаткові документи тощо); готувати та складати текст документів; вчиняти від імені клієнта всі процесуальні дії, передбачені чинними законодавством України, в тому числі з правом надавати і отримувати усні та письмові пояснення, підписувати, подавати, доповнювати і відкликати заяви, позовні заяви, скарги, відзиви та заперечення проти позовних заяв, змінювати предмет та/або підстави позову, приймати участь в розгляді позовних заяв та скарг, надавати пояснення, заявляти клопотання.

Татаржинським М.В. 12.02.2026 виставлено позивачу рахунок №1 на суму 24 090 грн.

Підприємцем і Татаржинським М.В. 16.02.2026 підписано детальний опис робіт (наданих послуг) та акт виконаних робіт, відповідно до яких адвокатом надано такі послуги:

- складання та подання заяви про забезпечення позову в інтересах Підприємця; вартість - 8 760 грн;

- складання та подання 06.08.2025 позовної заяви; вартість - 7 300 грн;

- складання та подання заперечення на клопотання Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову; вартість - 1 460 грн;

- складання та подання відповіді на відзив на позовну заяву; вартість - 4 380 грн;

- складання та подання заперечення на клопотання Кравченко Тетяни Володимирівни щодо вступу у справу як третя особа; вартість - 1 460 грн;

- складання та подання клопотання про долучення документів (доказів) д матеріалів справи; вартість - 730 грн.

09.09.2024 Підприємцем (клієнт) і Кальком Дмитром Олексійовичем (адвокат) було укладено договір №09/09-1 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами пункту 1.1 якого адвокат бере на себе обов`язки представляти та захищати законні права та інтереси клієнта та бути представником (захисником), зокрема, в судах будь-якої юрисдикції та будь-якої підсудності, для чого адвокату, зокрема, надається право: підписувати та подавати від імені та в інтересах клієнта усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно заяви, запити, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, доповнення до них, будь-які договори, будь-які інші додаткові документи тощо); готувати та складати текст документів; вчиняти від імені клієнта всі процесуальні дії, передбачені чинними законодавством України, в тому числі з правом надавати і отримувати усні та письмові пояснення, підписувати, подавати, доповнювати і відкликати заяви, позовні заяви, скарги, відзиви та заперечення проти позовних заяв, змінювати предмет та/або підстави позову, приймати участь в розгляді позовних заяв та скарг, надавати пояснення, заявляти клопотання.

Підприємцем і Кальком Д.О. підписано детальний опис робіт (наданих послуг) та акт виконаних робіт, згідно з якими адвокатом надано такі послуги:

- участь в судовому засіданні 22.09.2025 в приміщенні Господарського суду міста Києва, протягом 2 (двох) годин; вартість - 2 920,00 грн;

- участь в судовому засіданні 03.11.2025 в приміщенні Господарського суду міста Києва, протягом 2 (двох) годин; вартість - 2 920,00 грн;

- участь в судовому засіданні 22.12.2025 в приміщенні Господарського суду міста Києва, протягом 2 (двох) годин; вартість - 2 920,00 грн;

- участь в судовому засіданні 09.02.2026 в приміщенні Господарського суду міста Києва, протягом 2 (двох) годин; вартість - 2 920,00 грн.

Кальком Д.О. 11.02.2026 виставлено позивачу рахунок №1 на суму 11 680 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про часткове задоволення позовних вимог, а також обсяг наданих адвокатами Підприємцю послуг, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає 35 770 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтею 123, 126, 129 і 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 26345558) на користь Фізичної особи - підприємця Бараненка Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 35 770 (тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.03.2026.

Суддя Оксана Марченко