ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. Cправа № 902/122/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/122/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року, зокрема, відкрито провадження у справі №902/122/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі №902/122/25 арбітражного керуючого Слободяна В.М.

Ухвалою від 17.07.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/122/25, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Слободяном В.М. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 . Призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому, ухвалою від на 24.10.2025 року, призначено скаргу ОСОБА_2 б/н від 01.08.2025 року (вх.№ 01-36/972/25 від 06.08.2025 року) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Слободяна В.М. при проведенні зборів кредиторів 29.07.2025 року по справі № 902/122/25 - до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2025 р. - 14:30 год. Призначено справу № 902/122/25 до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2025 р. - 14:45 год.

Разом з тим, судове засідання 10.12.2025 року не відбулось, в зв`язку з надісланням матеріалів справи до суду касаційної інстанції за запитом.

Крім того, 10.02.2026 року до суду від ОСОБА_2 надійшли такі документи :

- клопотання б/н від 09.02.2026 року (вх. № 01-36/219/26) про витребування документів у ТОВ "Мурована Вежа" по справі № 902/122/25;

- клопотання б/н від 09.02.2026 року (вх. № 01-36/220/26) про накладення процесуального штрафу на боржника - ОСОБА_1 за неявку в судове засідання всупереч ухвалі суду по справі № 902/122/25.

Ухвалою від 12.02.2026 року відкладено вирішення питання про прийняття клопотання ОСОБА_2 б/н від 09.02.2026 року (вх. № 01-36/219/26) про витребування документів у ТОВ "Мурована Вежа" по справі № 902/122/25 та клопотання ОСОБА_2 б/н від 09.02.2026 року (вх. № 01-36/220/26) про накладення процесуального штрафу на боржника - ОСОБА_1 за неявку в судове засідання всупереч ухвалі суду по справі № 902/122/25, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

25.02.2026 року матеріли справи № 902/122/25 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Враховуючи наведені обставини, справу та зазначену вище скаргу слід призначити до розгляду, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Також, судом розглянуто клопотання ОСОБА_2 б/н від 09.02.2026 року (вх. № 01-36/219/26) про витребування документів у ТОВ "Мурована Вежа" по справі № 902/122/25.

Так, клопотання мотивовано тим, що до заяви про визнання неплатоспроможності боржниця долучила копію договору позики від 06.12.2022 року (а.с. 40-41, т.с. 1) з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_3 позичила боржниці гроші в розмірі 1 400 000,00 грн.

В договорі позики зазначено: "1.3 Цільове призначення: зазначені кошти отримуються з метою придбання Позичальником у власність нерухомого майна (квартиру) на стадії будівництва за адресою: АДРЕСА_3 у забудовника ТОВ "Мурована Вежа"".

На офіційному сайті Судової влади з розгляду адміністративної справи № 120/2426/23 дійсно вбачається, що ТОВ "Мурована Вежа" () здійснює реконструкцію (по факту нове будівництво) з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_3 на земельній ділянці із кадастровим номером :02:062:0023.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 29.01.2026 року (повний текст постанови на стадії складання) скасував ухвали по справі 902/122/25 (про неплатоспроможність ОСОБА_1 ) від 08.07.2025 року (про визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 ) та 17.07.2025 року в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 .. Громадянці ОСОБА_3 відмовлено у визнанні її кредиторських вимог на 1 400 000,00 грн..

Однак, з огляду на те, що будинок, що будується по АДРЕСА_3 , знаходиться в елітному місці (центр міста, близько 50 метрів від АДРЕСА_4 ), ціна квартири в залежності від розміру може перевищувати суму в кілька разів більшу, ніж 1 400 000, 00 грн..

Існує ймовірність, що боржниця для фінансування будівництва квартири залучила значну кількість власних грошей, окрім наче б то позичених.

Оскільки на все майно боржниці накладено арешт у 2019 році в межах виконавчого провадження по справі 127/9949/18, існує ймовірність, що ця квартира оформлялась на дочку боржниці ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). В 2022-2023 (точно не відомо) дочка боржниці ОСОБА_1 змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . Кредитор вважає за потрібне робити запит на прізвище дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В долучених боржницею деклараціях про майновий боржника у справі про неплатоспроможність відсутня інформація про наявність у неї, і її дочки нерухомого майна, чи майнових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 .

Кредитором вжито заходів для отримання інформації про майновий стан боржника та її дочки. Отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта.

Однак, в інформаційній довідці № 432033353 від 19.06.2025 р. ( ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), № 432034737 від 19.06.2025 р. ( ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 ), № 432035288 від 19.06.2025 р. ( ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 ) інформація про майно, чи майнові права на нерухомість за адресою АДРЕСА_3 відсутня (довідки додаються).

Це є очевидним, оскільки будинок знаходиться на стадії будівництва.

Кредитор вважає за необхідне, в межах виявлення майнових активів, майна, майнових прав, та встановлення достовірності інформації в поданих деклараціях про майновий стан боржника, щодо боржниці та її дочки витребувати у ТОВ "Мурована Вежа" () копії договорів, банківські виписки, інші документи щодо ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Відповідно до закону Про захист персональних даних, кредитору таку інформацію не нададуть. З огляду на це, звернення кредитора до ТОВ "Мурована Вежа" про надання такої інформації буде мати формальний характер.

Витребувані документи мають істотне значення для: встановлення складу активів фізичної особи-боржника; визначення наявності у боржника майнових прав як об`єкта цивільних прав; належного виконання завдань процедури реструктуризації / погашення боргів; забезпечення прав та інтересів кредиторів боржника; встановлення об`єктивності зазначених даних боржницею в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність стосовно боржниці та її дочки.

З огляду на наведене, кредитор просить суд витребувати у ТОВ "Мурована Вежа" наступні документи та відомості в частині, що стосується фізичної особи-боржника ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ):

документи, що підтверджують участь боржника у фінансуванні будівництва: копії договорів інвестування, договорів купівлі-продажу майнових прав, договори уступки (відступлення) прав вимоги, інші наявні договори, додаткові угоди до них;

документи щодо виконання боржником фінансових зобов`язань: платіжні доручення, квитанції, банківські виписки, довідки про стан розрахунків, акти звірки взаєморозрахунків;

документи, що ідентифікують об`єкт(и) інвестування: відомості про закріплення за боржником конкретної квартири (будівельний номер, секція, поверх, проектна площа), план та експлікації;

відомості про правовий та фактичний статус майнових прав: інформацію про повну або часткову оплату вартості об`єкта, інформацію про розірвання договорів (за наявності), інформацію про передачу майнових прав третім особам, або обтяження таких прав.

У поясненні ОСОБА_2 б/н від 09.02.2026 року щодо допущених помилок у клопотанні про витребування документів у ТОВ "Мурована Вежа" на підтвердження наявності нерухомого майна та майнових прав на стадії будівництва нерухомості у боржниці ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) від 09.02.2026 р., заявник зазначає, що ним до суду було подано згадане вище клопотання про витребування документів у ТОВ "Мурована Вежа" на підтвердження наявності нерухомого майна та майнових прав на стадії будівництва нерухомості у боржниці ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) від 09.02.2026 року.

В прохальній частині заявником допущено помилки.

В п.1 він просить суд витребувати у ТОВ "Мурована Вежа" (вул. Т. Шевченка, 5А, кв. 1, м. Вінниця, 21036) наступні документи та відомості в частині, що стосується фізичної особи-боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та іі дочки ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 ).

А в нижченаведених підпунктах (1.1., 1.2., 1.3., 1.4.,) заявник зазначає перелік документів, які підлягають витребуванню.

В підпунктах 1.1., 1.2., 1.3. заявником допущені помилки з зазначенням слів боржника , боржником, боржником, що складає помилковий зміст, наче б то він просить витребувати документи, що стосуються лише боржника.

Зазначені слова потребують виключення з тексту.

З огляду на викладене, заявник просить суд: не брати до уваги допущені помилки в підпункті 1.1. слово "боржника", в підпункті 1.2. слово "боржником", в підпункті 1.3. слово "боржником"; врахувати (виключити слова-помилки) при витребуванні документів у ТОВ "Мурована Вежа".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 81 ГПК України).

Так, враховуючи наведені вище положення законодавства, дослідивши клопотання ОСОБА_2 б/н від 09.02.2026 року (вх. № 01-36/219/26) про витребування документів у ТОВ "Мурована Вежа" по справі № 902/122/25, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, судом розглянуто клопотання ОСОБА_2 б/н від 09.02.2026 року (вх. № 01-36/220/26) про накладення процесуального штрафу на боржника - ОСОБА_1 за неявку в судове засідання всупереч ухвалі суду по справі № 902/122/25.

Так, клопотання мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду від 11.02.2025 року боржницю ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитися у підготовче судове засідання особисто (на 26.03.2025 року), що свідчить про визнання судом необхідності отримання пояснень саме від боржника щодо обставин його неплатоспроможності, фінансового стану та добросовісності.

Незважаючи на це, боржник у судове засідання особисто не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, будь-яких доказів поважності причин неявки не надав та про неможливість з`явитися суд завчасно не повідомив. Участь представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сувалова В.О. не може розцінюватися як виконання обов`язку особистої явки, прямо визначеної судом.

На переконання заявника, така поведінка боржника позбавила суд можливості отримати безпосередні пояснення, необхідні для належної оцінки обставин справи.

Участь представника не звільняє боржника від виконання ухвали суду про обов`язкову особисту явку. Суд визнав необхідними саме пояснення боржника, які не можуть бути надані через представника без порушення принципу безпосередності. Інакше вимога суду про особисту явку втрачає будь-який процесуальний сенс.

Однією з обов`язкових умов застосування до фізичної особи процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, є добросовісна та активна поведінка боржника, його реальна співпраця із судом та кредиторами.

У даній справі боржник такої поведінки не демонструє.

Наведене свідчить про формальний підхід боржника до участі у процедурі неплатоспроможності, ухилення від виконання процесуальних обов`язків та відсутність наміру добросовісно співпрацювати у справі, що суперечить цілям та принципам Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім вищезазначеного, Касаційний господарський суд постановою від 04.12.2025 року повернув справу № 902/122/25 на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції в судовому засіданні (29.01.2026 року) повідомив, що боржниця ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням, при цьому не надала доказів про здійснення лікування. Судове засідання відбулось без участі боржниці.

На переконання заявника, боржниця в такий спосіб, в черговий раз, намагалась затягнути розгляд справи.

Затягування розгляду справи їй вигідно. Оскільки до відкриття справи про неплатоспроможність, з неї на користь заявника здійснювались стягнення ДВС в середньому (приблизно) 5 000 гривень на місяць (докази-довідка з ДВС долучено до заяви з вимогами до боржника). Чим довше розглядається справа, тим більше вона заощаджує у зв`язку з накладенням мораторію на задоволення потреб кредиторів. Кредитор при цьому втрачає.

Також, заявник зазначає, що розгляд справи № 902/221/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у 2022-2023 роках було затягнуто на 16 місяців (вимоги конкурента заявника, підставного кредитора, суд визнав недоведеними та такими, що мають ознаки фіктивності, справу закрито з підстав подання боржницею декларацій з неповною та недостовірною інформацією). Окрім цього, арбітражний керуючий Слободян В.М. намагався стягнути з заявника на свою користь, за наче б то виконання своїх обов`язків впродовж 16 місяців, понад 150 000 гривень, суд йому відмовив. Боржниця з фіктивним кредитором затягували розгляд справи, а арбітражний керуючий за цей період безпідставно нарахував мені до стягнення цю значну суму грошей. За 16 місяців мораторію боржниця заощадила приблизно близько 55 000 - 60 000 гривень (докази-довідка з ДВС про стягнення за період до 2022 року долучено до заяви з вимогами до боржника по справі, що розглядається).

Зловживання очевидні.

По справі, що зараз розглядається, в своїй заяві про визнання неплатоспроможності боржниця ОСОБА_1 наводить кілька фактів-причин неплатоспроможності та важкого фінансового становища, які не підкріплені доказами. Ці факти потребують пояснень від боржниці у судовому засіданні.

Заявник вважає за необхідне зобов`язати боржницю ОСОБА_1 з`явитись у наступне судове засідання особисто.

З огляду на викладене, заявник вважає дії боржника такими, що свідчать про невиконання ухвали суду та зловживання процесуальними правами, що перешкоджає належному та своєчасному розгляду справи.

Посилаючись на викладене, заявник просить суд: накласти на боржницю ОСОБА_1 процесуальний штраф відповідно до ст.135 ГПК України за невиконання ухвали суду щодо обов`язкової особистої явки; зобов`язати боржницю ОСОБА_1 з`явитись у наступне призначене судом судове засідання особисто.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Права та обов`язки учасників справи визначено у ст. 42 ГПК України.

Згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Водночас, суд зауважує, що вирішення питання щодо постановлення ухвали щодо стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку ст. 135 ГПК України, є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду.

При цьому, доводи ОСОБА_2 , наведені в обґрунтування клопотання про накладення процесуального штрафу на боржника - ОСОБА_1 за неявку в судове засідання всупереч ухвалі суду по справі № 902/122/25, зокрема щодо обставин особистої неявки боржника в судове засідання, а направлення повноважного представника для участі в судовому засіданні, не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо визнання дій боржника зловживанням процесуальними правами, оскільки ухвалою суду від 11.02.2025 року, зокрема, явку в підготовче засідання боржника визнано обов`язковою, та, відповідно, боржник згідно положень ст. 16 ГПК України, користуючись правом на правничу допомогу, направила для участі в судовому засіданні свого повноважного представника, адвоката Сувалова В.О. у якого, згідно ордеру серія АВ № 1192392 від 26.03.2025 року, відсутні обмеження повноважень на вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Також, суд зауважує, що обставини щодо розгляду судом справи № 902/221/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у 2022-2023 роках, не є предметом розгляду у даній справі № 902/122/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно частини 2 статті 64 Конституції України, право на судовий захист не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на наведене, в даному випадку, подання до суду боржником відповідних заяв, клопотань, в т.р. подання до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, про що зазначено у клопотанні заявника, не свідчить про зловживання правами та/або створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Відповідні дії вказують лише на реалізацію ними прав, гарантованих ст. 42 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що обставинам щодо подання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, Північно-західним апеляційним господарським судом було надано оцінку та прийнято відповідне процесуальне рішення щодо вказаного клопотання, про що зазначено у постанові від 29.01.2026 року.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 09.02.2026 року (вх. № 01-36/220/26) про накладення процесуального штрафу на боржника - ОСОБА_1 за неявку в судове засідання всупереч ухвалі суду по справі № 902/122/25.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 (ч. 4), 113 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 18, 81, 131, 135, 169, 234, 235, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити скаргу ОСОБА_2 б/н від 01.08.2025 року (вх.№ 01-36/972/25 від 06.08.2025 року) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Слободяна В.М. при проведенні зборів кредиторів 29.07.2025 року по справі № 902/122/25 - до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2026 р. - 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 6).

2. Призначити справу № 902/122/25 до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2026 р. - 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 6).

3. Явку в судове засідання керуючого реструктуризацією, боржника та кредитора визнати обов`язковою.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 09.02.2026 року (вх. № 01-36/220/26) про накладення процесуального штрафу на боржника - ОСОБА_1 за неявку в судове засідання всупереч ухвалі суду по справі № 902/122/25.

6. Задоволити клопотання ОСОБА_2 б/н від 09.02.2026 року (вх. № 01-36/219/26) про витребування документів у ТОВ "Мурована Вежа" по справі № 902/122/25.

7. Витребувати у ТОВ "Мурована Вежа" (, вул. Т.Шевченка, 5А, кв. 1, м. Вінниця, 21036) наступні документи та відомості в частині, що стосується фізичної особи-боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та її дочки ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 ):

документи, що підтверджують участь у фінансуванні будівництва: копії договорів інвестування, договорів купівлі-продажу майнових прав, договори уступки (відступлення) прав вимоги, інші наявні договори, додаткові угоди до них;

документи щодо виконання фінансових зобов`язань: платіжні доручення, квитанції, банківські виписки, довідки про стан розрахунків, акти звірки взаєморозрахунків;

документи, що ідентифікують об`єкт(и) інвестування: відомості про закріплення конкретної квартири (будівельний номер, секція, поверх, проектна площа), план та експлікації;

відомості про правовий та фактичний статус майнових прав: інформацію про повну або часткову оплату вартості об`єкта, інформацію про розірвання договорів (за наявності), інформацію про передачу майнових прав третім особам, або обтяження таких прав.

Документи надати до суду до 01.04.2026 року.

8. Зобов`язати арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Слободяна В.М. з дотриманням положень КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 122 КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/122/25.

9. Арбітражному керуючому Слободяну В.М. до 27.03.2026 року надати до суду письмове пояснення щодо скарги ОСОБА_2 б/н від 01.08.2025 року на дії/бездіяльність арбітражного керуючого при проведенні зборів кредиторів 29.07.2025 року по справі № 902/122/25.

10. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку; до електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Слободяну В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 02.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "Мурована Вежа" (вул. Т. Шевченка, 5А, кв. 1, м. Вінниця, 21036)