ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09.03.2026 року м.Дніпро Справа № 908/350/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАТО про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 09.06.2025, суддя Федько О.А.) у справі № 908/350/25
про стягнення грошових коштів,
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025, в даній справі, позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАТО заборгованість за поставлений товар в розмірі 1 385 710,00 грн; три відсотки річних в розмірі 25919,11 грн; інфляційні втрати в розмірі 617 137,24 грн, судовий збір в розмірі 25 589,31 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі №908/350/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі №908/350/25 - залишено без змін.

01.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАТО до ЦАГС надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, якою просить стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАТО понесені судові витрати у справі № 908/350/25, а саме витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 500,00 грн. Долучає: копію ордеру серії АХ № 1274720 від 11.07.2025, копію Акту № 119 від 27.11.2025 про надання правничої допомоги за Договором № 2024/12/02 від 17.12.2024, копію рахунку на оплату № 50 від 09.07.2025, копію платіжної інструкції № 2675 від 10.07.2025.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

03.12.2025 від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до ЦАГС надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат з клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. На думку відповідача, справа №908/350/25 є простою з процесуальної точки зору, сума гонорару неспівмірна зі складністю справи та обсягом матеріалів у справі; час, витрачений адвокатом не зазначений; публічний інтерес до справи №908/350/25 відсутній.

Ухвалою суду від 14.01.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАТО про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі № 908/350/25 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

16.01.2026 матеріали справи скеровано до Господарського суду Запорізької області для видачі наказу.

22.01.2026 Господарським судом Запорізької області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі №908/350/25.

30.01.2026 матеріли даної справи надійшли до ЦАГС для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАТО про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАТО про ухвалення додаткового рішення/про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).

За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 5 статті 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАТО», зокрема, зазначило про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в суді апеляційної інстанції, який становить витрати на правничу допомогу, яку позивач поніста/або планує понести в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 500,00 грн. (а.с. 36-48 т 3)

01.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАТО до ЦАГС надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, якою просить стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАТО понесені судові витрати у справі № 908/350/25, а саме витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 500,00 грн. Долучає: копію ордеру серії АХ № 1274720 від 11.07.2025, копію Акту № 119 від 27.11.2025 про надання правничої допомоги за Договором № 2024/12/02 від 17.12.2024, копію рахунку на оплату № 50 від 09.07.2025, копію платіжної інструкції № 2675 від 10.07.2025. (а.с. 71-83 т 3)

Питання відносно судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАТО на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі в суді апеляційної інстанції не вирішено у постанові ЦАГС від 26.11.2025 року.

Матеріали справи № 908/350/25 свідчать, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТО» здійснювалось адвокатом Сільченко Тетяною Іванівною, яка діяла на підставі ордеру серія АХ № 1274720, виданого 11.07.2025 на підставі Договору про надання правничої допомоги №2024/12/02 від 17.12.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Роланд», в особі керуючого партнера Сільченко С.О. та ТОВ «АРМАТО». (а.с 77 т 3; а.с. 196-200 т 2)

Відповідно до п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу у формах, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, в порядку, встановленому чинним законодавством, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що Адвокатське об`єднання надає правничу допомогу і здійснює захист інтересів Клієнта у відносинах із контрагентом за Договором поставки №53-121-01-21-10830 від 01.11.2021 року, а саме із Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (до реорганізації Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція») у тому числі в Господарському суді Запорізької області, Центральному апеляційного господарському суді та в органах примусового виконання судових рішень.

Факт надання правничої допомоги за цим Договором підтверджується наданням Адвокатським об`єднанням звіту або підписанням уповноваженими представниками Сторін Акту на підтвердження факту надання правничої допомоги (п. 1.7 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору винагорода (гонорар) Адвокатського об`єднання згідно з цим Договором складає 52000,00 грн, ПДВ не передбачено.

У пункті 3.2 Договору сторонами узгоджений порядок оплати гонорару.

Зокрема, у п 3.2.3. визначено, що третя частина у розмірі 12 500,00 грн сплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 5 календарних днів після відкриття провадження по справі Центральним апеляційним господарським судом на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.

27.11.2025 між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом підписано Акт №119 про надання правничої допомоги за Договором №2024/12/02 від 17.12.2024.

Відповідно до вказаного Акту Адвокатське об`єднання в особі керуючого партнера Сільченко С.О. за дорученням Клієнта надало наступні види правничої допомоги (послуги) під час розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом:

- Підготовка і подання до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача АТ «НАЕК «Енергоатом» від імені якої діє філія відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» на рішення Господарського суду Запорізької області в справі № 908/350/25; вартість наданих послуг складає 11 000,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта (позивача) ТОВ АРМАТО» 26.11.2025 в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду в режимі відеоконференцзв`язку; вартість наданих послуг складає 1500,00 грн.

Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги за цим Актом складає 12 500,00 грн., ПДВ не передбачено. (п. 3 Акта)

Клієнт сплатив надані послуги шляхом перерахування суми, вказаної у п 3 Акту, на поточний рахунок Адвокатського об`єднання. (п. 4 Акта)

Претензій та зауважень до наданих послуг Клієнт не заявив. (п. 5 Акта)

Надані Адвокатським об`єднанням послуги сплачені Клієнтом в повному обсязі, про що свідчить платіжна інструкція №2675 від 10.07.2025 на суму 12 500,00 грн. (а.с. 81 т 3)

Дослідивши зміст та обсяг наданої професійної правничої допомоги, про яку зазначено в акті №119 про надання правничої допомоги від 27.11.2025, колегія суддів вважає, що надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги позивачеві відповідає умовам Договору про надання правничої допомоги №2024/12/02 від 17.12.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання на її думку, вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто, розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн. є завищеною.

Колегія суддів звертає увагу, що даний спір не належить до категорії складних, має типовий характер та стосується неналежного виконання умов договору поставки, положення якого є чіткими і не містять складних юридичних конструкцій. Судова практика у спорах такого виду є сталою, застосування значної кількості нормативно-правових актів не вимагалося, а матеріали справи не містять значного обсягу доказів.

Представником позивача в апеляційній інстанції фактично підготовлено лише один процесуальний документ - відзив на апеляційну скаргу, який не потребував додаткового дослідження законодавства чи судової практики, а також не здійснювалися інші процесуальні дії, окрім участі в одному судовому засіданні. При цьому час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, не зазначено.

За таких обставин заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 12 500,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, обсягом матеріалів та наданих послуг, не відповідає критеріям розумності, необхідності та обґрунтованості, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції є завищеними.

Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17.

З урахуванням характеру та складності спору, обсягу виконаної представником позивача роботи, ціни позову, а також принципів розумності, співмірності та необхідності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Суд враховує, що спір виник у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки, має типовий характер, не є складним з процесуальної та правової точки зору, а судова практика у спорах цієї категорії є сталою. Представником позивача в апеляційній інстанції підготовлено один процесуальний документ - відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом не містить складних правових конструкцій, не потребував значного обсягу правового аналізу, а наведені у ньому доводи здебільшого дублюють правову позицію, викладену у суді першої інстанції. Водночас матеріали справи не свідчать про необхідність витрачання значного часу на їх дослідження, погодинний розрахунок витраченого часу адвокатом не надано.

Разом з тим, суд бере до уваги значний розмір ціни позову, характер спору та фактичну участь представника позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції. З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими та співмірними витрати позивача на підготовку відзиву у розмірі 5 500,00 грн, що відповідає обсягу наданих послуг, складності справи та принципам розумності і справедливості.

Крім того, витрати на участь представника позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції у розмірі 1 500,00 грн підтверджені належними доказами, є фактично понесеними та необхідними для забезпечення представництва інтересів сторони у суді, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

За таких обставин, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 7 000,00 грн.

Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАТО про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №908/350/25 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТО» (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16, ідентифікаційний код 41799955) суму 7 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Видати наказ.

В решті вимог, викладених в заяві - відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін