ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3659/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (Григорівське шосе, 52, м. Харків, 61098) в інтересах держави, в особі Люботинської міської ради Харківської області (вул. Слобожанська, 26, місто Люботин, Харківська область, 62433)
до 1. Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (вул.Мистецька, будинок 3А, місто Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (вул. Байди Вишневецького, 37, м. Черкаси, Черкаська область, 18001)
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів
за участю представників:

прокуратури- Хряк О.О.;

позивача - Файзрахманова Н.В.;

відповідача 1- Репетун К.В., Абальмасов В.А.;

відповідача 2- Костенко В.В. (під час проведення судового засідання зв`язок в режимі відеоконференції втрачено);

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Люботинської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд», в якому просить:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 18.05.2021 до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» ();

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 17.09.2021 до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» ();

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 26.11.2021 до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» ();

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» () на користь Люботинської міської ради () кошти у сумі 533 150,85 гривень;

- Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 позовну заяву Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (вх. № 3659/25)- залишено без руху. Встановлено прокуратурі на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом зазначення щодо наявності у прокуратури або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

21.10.2025 через систему "Електронний суд" прокуратурою подано заяву про усунення недоліків за вх. № 24431, в якій надає інформацію щодо наявності у прокуратури або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3659/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 10 листопада 2025 року о 14:30.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Енерджигазтрейд» подано клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за вх. № 24802, в якому просить передати справу за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Люботинської міської ради Харківської області до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» про визнання додаткових угод до договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу недійсними та стягнення 533 150,85 гривень за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Енерджигазтрейд» подано відзив на позовну заяву про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів за вх. № 25082.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» представником Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради подано клопотання про виключення з числа відповідачів за вх. № 25114, в якому просить виключити Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області з числа відповідачів за позовом Харківської окружної прокуратури до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд», третя особа: Люботинська міська рада Харківської області про визнання додаткових угод недійсними, стягнення коштів.

30.10.2025 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Енерджигазтрейд» подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 25230.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 25230 від 30.10.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/3659/25 призначене на "10" листопада 2025 р. о 14:30 год. та наступні судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-2 адвоката адвоката Костенка Володимира Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

06.11.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву за вх. № 25806.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача -2 подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 26062.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача -1 подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх. № 26064.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» прокуратурою подано відповідь на відзив за вх. № 26068.

В судовому засіданні 10.11.2025 постановлено протокольну про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 щодо передачі справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) (вх. № 24802 від 24.10.2025), постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 26064 від 10.11.2025), на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.11.2025 о 12:50 год. з метою надання прокуратурою письмових пояснень щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі (вх. № 26062 від 10.11.2025).

14.11.2025 через систему «Електронний суд» прокуратурою подані заперечення на клопотання (заяву) за вх. 26497.

14.11.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача-1 подані пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі за вх. №26550.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» про зупинення провадження у справі (вх. № 26062 від 10.11.2025) - відмовлено. За ініціативою суду зупинено провадження у справі № 922/3659/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюдненню повного тексту постанови.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача-2 подані заперечення (на відповідь на відзив) за вх. № 26732.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» прокуратурою подано клопотання про поновлення провадження у справі за вх. № 29817, в якому повідомлено, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24 ухвалено постанову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 провадження у справі № 922/3659/25 поновлено. Призначено у справі підготовче засідання на на 12 січня 2026 року о 15:45.

02.01.2026 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» подані додаткові пояснення за вх. № 38/26 в контексті прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 21/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 21/26 від 02.01.2026) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/3659/25 призначене на "12" січня 2026 р. о 15:45 год. та наступні судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-2 адвоката адвоката Костенка Володимира Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

12.01.2026 через систему «Електронний суд» від Люботинської міської ради Харківської області надійшло клопотання за вх. № 847 та за вх. 850, в яких позивач просить провести слухання справи без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 12.01.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.02.2026 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 знято з розгляду справу № 922/3659/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» лютого 2026 р. о 14:30 год. Призначено розгляд справи № 922/3659/25 у судовому засіданні на "12" лютого 2026 р. о 12:30 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» представником ТОВ "Енерджигазтрейд" подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви за вх. № 3509.

В судовому засіданні 12.02.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.03.2026 о 14:50 год.

13.02.2026 через систему «Електронний суд» Харківською окружною прокуратурою подані заперечення на клопотання (заяву) за вх. № 3703.

20.02.2026 через систему «Електронний суд» представником Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради подані пояснення на клопотання про залишення без розгляду позовної заяви за вх. № 4390.

23.02.2026 через систему "Електронний суд" Люботинською міською радою Харківської області подані додаткові пояснення за вх. № 4498.

В судове засідання 02.03.2026 з`явились представники прокуратури, позивача, відповідача -1 та відповідача -2. Проте, під час проведення судового засідання зв`язок із представником відповідача-2 в режимі відеоконференції було втрачено.

Судом звернуто увагу на те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ст. 197 ГПК України). У зв`язку з наведеним судове засідання було продовжено без участі представника-2.

За наслідком розгляду клопотання ТОВ "Енерджигазтрейд" про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 3509 від 12.02.2026) постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача наполягав на тому, що його права не порушені, а отже відсутні підстави для здійснення прокуратурою представництва інтересів Люботинської міської ради та відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача -1 проти позову заперечував в повному обсязі.

Участь представника відповідача-2 в режимі відеоконференції під час розгляду справи по суті виявилась технічно неможливою.

За наслідком розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.03.2026 проголошено скорочене рішення.

Разом з цим, суд звертає увагу, що частиною 6 ст. 233 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів. Втім, зважаючи на перебування судді у відрядженні та неможливість підписання повного тексту рішення у визначені строки, повний текст рішення підписано в перший робочий день судді, а саме 16.03.2026.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Харківською окружною прокуратурою опрацьовано інформацію розміщену на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» щодо проведених процедур публічних закупівель товарів, робіт та послуг розпорядниками бюджетних коштів.

Так, Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради на офіційному порталі публічних закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення № UA-2021-01-05-000747-b-a1 про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Електрична енергія» з очікуваною вартістю предмета закупівлі 4 000 000,00 грн.

За результатами проведення процедури закупівлі, 16.02.2021 між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради та ТОВ «Енерджигазтрейд» укладено договір №100-ЕГТ-21/Е про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 3 835 200,00 грн (надалі - Договір).

За умовами укладеного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Кількість товару складає 1880000 кВт*год (1880 мВт*год).

Пунктами 5.1-5.2 Договору передбачено, що ціна на електричну енергію для Споживача повинна бути економічно обґрунтованою, прозорою, недискримінаційною. Ціна 1 кВт* год. електричної енергії становить 2,04 грн.

Ціна Договору складає 3 835 200, 00 грн. (п. 5.3 Договору).

До Договору між Сторонами укладено низку додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії та збільшено ціну.

Так, 18.05.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору.

Сторони дійшли згоди внести зміни до діючої редакції Договору, а саме:

Викласти в наступній редакції п. 2.3 договору «Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія.

Кількість товару: 1811453,0722 кВт*год (1811,4530722 МВт*год)».

Ціна 1 кВт*год електричної енергії з 01.05.2021 з урахуванням тарифу на послуги з передачі становить 2,12436 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 1,7703 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,35406 грн.

Так, в умовах додаткової угоди № 1 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-436 від 30.04.2021.

Відповідно до зазначеного висновку середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за березень (в цілому) 2021 року складала 1374,25 грн за МВт*год, а середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за квітень (в цілому) 2021 року складала 1450,22 грн за МВт*год, тобто коливання середньозваженої ціни у бік зростання становить 5,53 %.

Водночас, за твердженнями прокуратури, у вказаному висновку відсутня інформація, яка підтверджує коливання ціни на ринку з 16.02.2021 (дата укладення договору) по 18.05.2021 (дата укладення додаткової угоди № 1) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії протягом березня-квітня 2025 року.

Як вказує прокурор, відповідно до веб-сайту АТ «Оператор ринку» (www.oree.com.ua) встановлено наступні показники середньозважених цін РДН ОЕС України (ціна в грн за МВт.год):

Дата

Подія

Середньозважена ціна РДН ОЕС України на АТ «Оператор ринку»

Доба

Місяць

16.02.2021

Дата укладання договору

1 741.85

1 632.56

18.05.2021

Дата укладання додаткової угоди №1

1 173.94

1 018.74

Таким чином, станом на 16.02.2021 (дата укладення Договору) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1 741.85 грн за 1 МВт*год.

Станом на 18.05.2021 (дата укладення додаткової угоди № 1) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1 173.94 грн за 1 МВт*год.

Таким чином, згідно з інформацією АТ «Оператор ринку» за період з 16.02.2021 по 24.02.2021 ціна на електричну енергію зменшилась на 32.6%.

За таких обставин, прокуратура вказує, що за період з дати укладення Договору по дату укладення додаткової угоди № 1 відбулось коливання ціни на електричну енергію на ринку в сторону її зменшення.

17.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору.

Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.09.2021 у бік збільшення від попередньої ціни без збільшення загальної вартості договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі.

Сторони дійшли згоди внести зміни до діючої редакції Договору, а саме:

Викласти в наступній редакції п. 2.4 договору кількість товару: 1456359,0161 кВт*год (1456,3590161 МВт*год)».

Ціна 1 кВт*год електричної енергії, станом на дату укладання цього договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 3,06 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 2,55 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,34 грн.

В умовах додаткової угоди № 2 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 1915/21 від 19.08.2021.

Вказаною додатковою угодою також доповнено пункт 13.3 Договору новим абзацом наступного змісту:

«Зміна істотних умов Договору на підставі п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» можлива у зв`язку із зміною біржових котирувань».

В обґрунтування необхідності підняття ціни за одиницю товару відповідач-2 надав цінову довідку Черкаської торгово-промислової палати від 19.08.2021 № 791 відповідно до якої змінилися індекси BASE (період базового навантаження (постачання електричної енергії протягом 24-годинного періоду від 00:00 до 24:00)) на Електричну енергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за 20 днів серпня (01.08-20.08) 2021 року відносно грудня 2020 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня, липня 2021 року.

Прокуратура вказує, що зазначеною додатковою угодою збільшено ціну предмета закупівлі на 50 % у порівнянні з ціною визначеною договором.

Разом з цим, прокуратура вважає, що довідка торгово-промислової палати не може бути належним доказом коливання ціни на одинцю товару на ринку.

По-перше, у вказаній довідці відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 16.02.2021 (дата укладення Договору) по 01.09.2021 (дата укладення додаткової угоди № 2). При цьому зазначено, що цінова довідка виготовлена на замовлення ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» на підставі офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/ та носить фактографічно-інформаційний характер.

По-друге, в Договорі взагалі відсутні положення про таку істотну умову для зміни Договору, як збільшення біржових показників: індексів BASE на РДН в ОЕС України, чого прямо вимагає п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону № 922.

По-третє, п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 встановлює, що істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку зміни біржових котирувань, але тільки у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Натомість Договір (у редакції на момент його укладення) не містив порядку зміни ціни у випадку зміни біржових котирувань.

Прокурором звернуто увагу, що біржові котирування стосуються біржового товару на основі аналізу цін біржових угод, до яких інформація АТ «Оператор ринку» по результатам торгів на ринку «на добу наперед» (РДН) не відноситься, відповідно вказані відомості АТ «Оператор ринку» не підтверджують зміну біржових котирувань.

Таким чином, за твердженнями прокуратури, Додаткова угода №2 до Договору укладена без належних правових та фактичних підстав, що є порушенням вимог п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, а тому підлягає визнанню недійсною.

26.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору.

Сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару з 01.11.2021 у бік збільшення від попередньої ціни без збільшення загальної вартості договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі.

Сторони дійшли згоди внести зміни до діючої редакції Договору, а саме:

Викласти в наступній редакції п. 2.4 договору кількість товару: 1407243,0961 кВт*год (1407,2430961 МВт*год)».

Ціна 1 кВт*год електричної енергії, станом на дату укладання цього договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 3,33 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 2,775 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,34 грн.

В умовах додаткової угоди № 3 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-1101 від 01.11.2021.

В обґрунтування необхідності збільшення ціни за одиницю товару Постачальник надав експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 01.11.2021 № О-1101, відповідно до якого середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за вересень (в цілому) 2021 року складала 2 230,78 грн за МВт*год, а середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за жовтень (в цілому) 2021 року складала 2 793,44 грн за МВт*год, тобто коливання середньозваженої ціни у бік зростання становить 25,22 %.

Прокуратура звертає увагу, що з вказаного вище експертного висновку вбачається, що дослідження ринку цін на електричну енергію проводилось за вересень (в цілому) 2021 року та за жовтень (в цілому) 2021 року, тобто за 26 днів до укладення додаткової угоди № 3, а тому, на думку прокуратури, не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію після укладання Договору.

Водночас, у вказаному висновку відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 16.02.2021 (дата укладення договору) по 26.11.2021 (дата укладення додаткової угоди № 3) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії протягом вересня-жовтня 2021 року. При цьому зазначено, що експертний висновок виготовлений на замовлення ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» на підставі інформаційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП «Оператор ринку» та має довідковий характер.

Прокурор також звертає увагу, що за наслідками укладення додаткової угоди № 3 ціна електричної енергії за Договором зросла з 2 040, 00 грн (з ПДВ) за 1 МВт*год до 3 333, 00 грн (з ПДВ) за 1 МВт*год, тобто на 63,4 %, що суттєво перевищує визначену п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» десятивідсоткову межу.

Отже, за твердженнями прокуратури, додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №100-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 суперечать нормам ЦК України та Закону № 922-VIII, призвели до збільшення ціни товару на 63,4 % від ціни Договору та тендерної пропозиції, а також призвели до зменшення обсягів постачання електричної енергії, а тому підлягають визнанню недійсними.

Також прокуратура вказує, що за наслідками виконання Договору та укладення додаткових угод Споживачем фактично отримано та сплачено за постачання електроенергії:

- у квітні 2021 року - 153,846 МВт*год за ціною 2040 грн за 1 МВт*год (з ПДВ) на загальну суму 313 845,84 грн (за ціною визначеною Договором у первинній редакції);

- у травні 2021 року - 95,785 МВт*год за ціною 2124,36 грн за 1 МВт*год (з ПДВ) на загальну суму 203 481,83 грн (за ціною визначеною додатковою угодою № 1);

- у червні 2021 року - 119,092 МВт*год за ціною 2124,36 грн за 1 МВт*год (з ПДВ) на загальну суму 252 994,28 грн (за ціною визначеною додатковою угодою № 1);

- у липні 2021 року - 140,741 МВт*год за ціною 2124,36 грн за 1 МВт*год (з ПДВ) на загальну суму 298 294,55 грн (за ціною визначеною додатковою угодою № 1);

- у серпні 2021 року - 140,658 МВт*год за ціною 2124,36 грн за 1 МВт*год (з ПДВ) на загальну суму 298 808,23 грн (за ціною визначеною додатковою угодою № 1);

- у вересні 2021 року - 101,469 МВт*год за ціною 3060 грн за 1 МВт*год (з ПДВ) на загальну суму 310 495,14 грн (за ціною визначеною додатковою угодою № 2);

- у жовтні 2021 року - 99,005 МВт*год за ціною 3060 грн за 1 МВт*год (з ПДВ) на загальну суму 302 955,3 грн (за ціною визначеною додатковою угодою № 2);

- у листопаді 2021 року - 108,623 МВт*год за ціною 3330 грн за 1 МВт*год (з ПДВ) на загальну суму 361 714,60 грн (за ціною визначеною додатковою угодою № 3);

- у грудні 2021 року - 113,696 МВт*год за ціною 3330 грн за 1 МВт*год (з ПДВ) на загальну суму 378 607,68 грн (за ціною визначеною додатковою угодою № 3).

Таким чином, як вказує прокуратура, розрахунок суми грошових коштів, що сплачені відповідачем-1 на користь відповідача-2 за Договором виглядає наступним чином:

1.Загальна сума коштів сплачена за поставлену електричну енергію за ціною з урахуванням додаткової угоди №1 склала 1 054 268,89 грн.

Об`єм поставленої електричної енергії * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 496.276 МВт*год *2040 грн = 250 920 грн.

Сума сплачена за поставлену електричну енергію за цінами передбаченими додатковою угодою №1 до Договору - сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів: 1 054 268,89 - 1 012 403,04 грн = 41 865,85 грн.

2. Загальна сума коштів сплачена за поставлену електричну енергію за ціною з урахуванням додаткової угоди №2 склала 613 450,44 грн

Об`єм поставленої електричної енергії * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 200,474 МВт*год *2040 грн = 408 966.96 грн .

Сума сплачена за поставлену електричну енергію за цінами передбаченими додатковою угодою №1 до Договору - сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів: 613 450,44 грн - 408 966,96 грн = 204 483,48 грн.

3. Загальна сума коштів сплачена за поставлену електричну енергію за ціною з урахуванням додаткової угоди №3 склала 740 332,28 грн .

Об`єм поставленої електричної енергії * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 222,319 МВт*год *2040 грн = 453 530,76 грн

Сума сплачена за поставлену електричну енергію за цінами передбаченими додатковою угодою №3 до Договору - сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів: 740 332,28 грн - 453 530,76 грн = 286 801,52 грн.

Отже, за твердженнями прокуратури, враховуючи суперечність додаткових угод №№ 1, 2, 3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №100-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 положенням п.п. 2, 7, ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VІІІ, відповідачем -1 на рахунок відповідача-2 надмірно сплачені кошти у розмірі 533 150, 85 грн.

Таким чином, прокуратура вважає, що оскільки додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №100-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 є такими, що суперечать приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а безпідставно одержані відповідачем-2 кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України на користь на користь Люботинської міської ради за рішенням суду.

На підставі вищенаведеного керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Люботинської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд», в якому просить: визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 18.05.2021 до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (); визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 17.09.2021 до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (); визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 26.11.2021 до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» () на користь Люботинської міської ради () кошти у сумі 533 150,85 гривень.

Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України.

Прокуратурою вказано, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а неналежне виконання договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти, шляхом ненадання в повному обсязі товару, за який бюджетні кошти були сплачені, призвело до безпідставного їх використання та не відповідають суспільному інтересу. А отже, звернення прокурора в даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності та раціонального використання бюджетних коштів.

Прокуратура вказує, що стороною Договору від 16.02.2021 № 100-ЕГТ-21/Е є Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради яке є комунальним підприємством заснованим Люботинською міською радою, а тому Люботинська міська рада наділена повноваженнями щодо забезпечення ефективного, законного, результативного використання фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів на підпорядкованій території, у тому числі у сфері здійснення комунальними підприємствами публічних закупівель. Втім, невжиття Люботинською міською радою заходів щодо звернення до суду, на думку прокуратури, призводить до порушення інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Таким чином, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3, частини 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Така презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922) договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону № 922 (в редакції, чинній на момент укладення Договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено судом, за результатами проведеної процедури закупівлі між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради та ТОВ «ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД» було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №100-ЕТГ-21/Е від 16 лютого 2021 року (далі - Договір) на 2021 рік на суму 3 835 200,00 грн з ПДВ та обсягом поставки товару 1 880 000 кВт/год в період з 01 квітня 2021 року до 31 грудня 2021 року. Договірна ціна за одиницю товару склала 2,04 грн/1 кВт/год з урахуванням ПДВ та послугами на передачу електричної енергії.

В подальшому між сторонами Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 укладено низку додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії та збільшено ціну, а саме: Додаткову угоду № 1 від 18.05.2021, Додаткову угоду № 2 від 17.09.2021, Додаткову угоду № 3 від 26.11.2021.

З позовної заяви вбачається, що Харківська окружна прокуратура наполягає на тому, що укладені Додаткові угоди № 1, 2, 3 до Договору суперечать вимогам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки призвели до збільшення ціни товару на 63,4 % від ціни Договору, за умови відсутності істотного коливання ціни на товар у спірний період, а саме, протягом 2021 року, а тому просить визнати Додаткові угоди недійсними та стягнути з ТОВ «Енерджигазтрейд» надмірно сплачені кошті у сумі 533150,83 грн. на користь Люботинської міської ради.

Частиною 3 ст. 215 ГПК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Люботинська міська рада, яку визначено позивачем у цій справі, не є стороною Договору від 16.02.2021 № 100-ЕГТ-21/Е.

Втім, прокуратура наполягає, що звернення прокурора в даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності та раціонального використання бюджетних коштів.

При цьому, прокуратура звертає увагу, що стороною Договору від 16.02.2021 № 100-ЕГТ-21/Е є Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради яке є комунальним підприємством заснованим Люботинською міською радою (пункт 1.3 Статуту вказаного підприємства).

Згідно з пунктом 1.4. Статуту підприємство належить до комунальної власності Люботинської міської ради.

За змістом ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доходи місцевих бюджетів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За змістом ч. 1 ст. 114 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства (контроль за виконанням рішення про місцевий бюджет) здійснюють відповідні місцеві ради.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, до місцевих бюджетів належать бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі). Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Таким чином, за твердженнями прокуратури, саме Люботинська міська рада наділена повноваженнями щодо забезпечення ефективного, законного, результативного використання фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів на підпорядкованій території, у тому числі у сфері здійснення комунальними підприємствами публічних закупівель. Втім, бездіяльність уповноваженого органу щодо звернення до суду з позовом вказує на нездійснення ним захисту інтересів держави.

Також прокурор вказує, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що під час виконання договору, укладеного за результатами проведення процедури закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принцип максимальної ефективності та економії, що зумовило протиправне витрачання коштів міського бюджету Люботинської міської територіальної громади, нераціональне та неефективне їх використання.

В той же час, заперечуючи проти позову, Люботинська міська рада вказує, що на повідомлення Харківської окружної прокуратури про намір здійснення представницьких інтересів в суді в інтересах держави в особі Люботинської міської ради Харківської області, позивачем 12 вересня 2025 року було надано відповідь вих. №03-36/3999 в якій зазначено, що Люботинська міська рада не вбачає законних підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсними зазначених у повідомленні Додаткових угод.

При цьому, Люботинська міська рада наполягає на тому, що втрата бюджетних коштів внаслідок укладання оспорюваних додаткових угод до Договору № 100-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021р. не може мати місця, оскільки, за офіційною інформацією начальника ВККУ Люботинської міської ради Харківської області вих. №274 від 11.09.2025р., джерелом коштів, спрямованих на оплату товару за зазначеним договором є власні кошти підприємства, а не кошти місцевого бюджету, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень та банківських виписок, які долучені прокуратурою до позовної заяви.

Отже, за твердженнями позивача, фінансування закупівлі здійснювалось не за рахунок коштів місцевого бюджету чи коштів Державного бюджету України, а за рахунок коштів від здійснення комерційної діяльності Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради.

Приймаючи до уваги наведені твердження позивача, судом досліджено умови Договору № 100-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 та встановлено відсутність в змісті Договору слів «бюджетні» кошти.

Дослідивши платіжні доручення, за якими були перераховані кошти за поставлену електричну енергію за Договором №100-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021, судом встановлено, що платежі фактично були здійснені через кореспондентські рахунки Споживача у Харківському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», а не органах Державної казначейської служби України.

Вказане дає підстави для висновку, що закупівля електричної енергії за Договором №100-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 р. здійснювалася не за рахунок бюджетних коштів, а за рахунок власних надходжень (виручки) від господарської діяльності Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради.

Отже, кошти, якими здійснювались розрахунки, не мають статусу бюджетних, а є комерційними, отриманими від споживачів послуг водопостачання та водовідведення. Відтак, твердження прокурора про завдання шкоди державним чи місцевим фінансам є безпідставним.

Таким чином, з матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що оплата за договором здійснювалася не з бюджетних коштів, а з власних комерційних доходів комунального підприємства - ВККУ Люботинської міської ради. Такі кошти не є коштами державного чи місцевого бюджету, а отже, не належать до об`єктів прокурорського захисту у сфері публічних фінансів.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та прокуратурою не надано.

За таких обставин, суд вважає, що прокуратурою не доведено витрачання бюджетних коштів, а також не доведено порушення інтересів держави та прав позивача - Люботинської міської ради.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для визнання додаткових угод № 1 від 18.05.2021, № 2 від 17.09.2021 та № 3 від 26.11.2021 до Договору №100-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 недійсними та задоволення позову в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача -2 коштів в сумі 533 150,85 грн. на користь Люботинської міської ради також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог щодо визнання додаткових угод недійсними, у задоволенні яких судом відмовлено. Крім того, як було вище зазначено, прокуратурою не доведено, що заявлені до стягнення кошти є бюджетними.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на прокуратуру у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Прокуратура: Харківська окружна прокуратура Харківської області (Григорівське шосе, 52, м. Харків, 61098; ЄДРПОУ ).

Позивач: Люботинська міська рада (; вул. Слобожанська, 26, місто Люботин, Харківська область, 62433).

Відповідач-1: Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради (; вул. Мистецька, будинок 3А, місто Люботин, Харківський район, Харківська область, 62433).

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (; вул. Байди Вишневецького, 37, м. Черкаси, Черкаська область, 18001).

Повне рішення складено "16" березня 2026 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/3659/25