ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. Справа № 918/1179/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича

до Колективного підприємства "Шляхзалізобетон"

про стягнення заборгованості в сумі 832 122 грн 86 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Ціпан О.П., ордер серія ВК № 1186085 від 05.09.2025 р.;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року фізична особа-підприємець Кулакевич Василь Арсенович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" про стягнення заборгованості в сумі 832 122 грн 86 коп., з яких: 801 500 грн 00 коп. - основний борг та 30 622 грн 86 коп. - 3% річні.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 26 січня 2026 року на 09:45 год.

19 січня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 19.01.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 26.01.2026 року на 09:45 год., та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року заяву представника фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича від 19.01.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/1179/25 задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/1179/25, призначене на "26" січня 2026 року на 09:45 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича. Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/1179/25 провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 9 лютого 2026 року на 11:00 год.

Ухвалою суду від 9 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 23 лютого 2026 року на 10:15 год.

9 лютого 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву.

10 лютого 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12 лютого 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання з додатками.

Також 12 лютого 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання з додатками, до якого, зокрема, долучено клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того 12 лютого 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

23 лютого 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заява та заперечення.

У судове засідання 23 лютого 2026 року з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання 23 лютого 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 09.02.2026 року, до електронного кабінету Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" (а.с. 68). В той час 23 лютого 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Зокрема в клопотанні зазначено, що 20.02.2026 року між Адвокатським об`єднанням "Скорпіон" та відповідачем - Колективним підприємством "Шляхзалізобетон" у справі № 918/1179/25 було укладено договір на надання правничої допомоги у господарському суді першої інстанції при вирішенні спору про стягнення коштів. Повноваження з надання правничої допомоги Колективному підприємству "Шляхзалізобетон" розпорядженням голови об`єднання Дивидюка М.М. були покладені на адвоката Дяденчука А.І. На підставі договору про надання правничої допомоги від 20.02.2026 року було сформовано ордер на представництво інтересів відповідача - Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" у Господарському суді Рівненської області. Відкладення судового засідання у справі зумовлене потребою надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи представником Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" - адвокатом Дяденчуком А.І.

На розгляді у судовому засіданні 23 лютого 2026 року перебуває заява Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" від 09.02.2026 року, в якій просить здійснити подальший розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, а також клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 23 лютого 2026 року щодо переходу даної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження заперечив, а також заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції.

Суд зазначає, що питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні ГПК України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, суд вправі як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасника справи постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ст. 181 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (ч. 1 ст. 269, п. 1. ч. 1 ст. 277, п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України тощо).

Відтак, для справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з метою повноти встановлення всіх обставин справи, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, господарський суд постановив: задовольнити заяву відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, та судове засідання для розгляду справи - 23.02.2026 року замінити підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд розцінює дане клопотання, як клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та зазначає наступне.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на те, що відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву та враховуючи наявне обґрунтування неможливості вчасно подати відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну та долучає відзив Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" на позовну заяву до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, а також з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 181, 183, 234, 235, 250 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" від 09.02.2026 року про перехід справи до розгляду в порядку загального позовного провадження - задовольнити.

2. Справу № 918/1179/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Замінити судове засідання для розгляду справи, яке призначене на 23 лютого 2026 року, підготовчим засіданням.

4. Клопотання Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" про поновлення строку для подання відзиву на позовну - задовольнити.

5. Поновити Колективному підприємству "Шляхзалізобетон" пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов та долучити до матеріалів справи відзив Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" на позовну заяву.

6. Підготовче засідання відкласти на "09" березня 2026 р. на 12:10 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 16.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 23 лютого 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.