ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2026 року Справа № 925/1513/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом громадської спілки «Організація колективного управління

авторськими і суміжними правами», м. Київ

в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест

Мьюзік», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Ріндюк Лариси Іванівни, м. Черкаси,

про стягнення 75 700 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулась громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до фізичної особи-підприємця Ріндюк Лариси Іванівни про стягнення 75 700 грн. 00 коп. з підстав порушення відповідачем майнових авторських прав за використаний без дозволу об`єкт правового захисту музичний твір.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2026 року поновлено сторонам строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив, залишено без розгляду клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та про направлення (надання) позовної заяви.

20 лютого 2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд призначити технічну експертизу відеозапису, а на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. чи тотожний запис на носії, наданий позивачем у якості додатку до позову у справі №925/1513/25, запису, який було здійснено на первинному пристрої записування?

2. чи містить запис, наданий позивачем у якості додатку до позову у справі №925/1513/25 ознаки монтування?

Заперечень на клопотання відповідача від позивача не надходило.

Розглянувши клопотання відповідача, судом враховано наступне:

При зверненні до суду позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 18 жовтня 2025 року представником громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» Барбаренко В.В., яка діяла на підставі довіреності від 30 грудня 2024, виданої генеральним директором ГС «ОКУАСП» зі строком дії до 31 грудня 2025 року, здійснено фіксацію комерційного використання музичного твору за допомогою мобільного телефону Redmi Note 12S. Було складено акт фіксації №04/10/25 від 18 жовтня 2025 року комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання, що у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому у м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 110, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець Ріндюк Лариса Іванівна, вільно розповсюджувались (публічно виконувались) музичні твори за допомогою наявної в закладі побутової аудіо техніки, серед яких твір під назвою «Дежавю» у виконанні Артема Пивоварова.

Дозвіл (право) на використання зазначеного твору відповідач у позивача не отримував.

Отже, відповідач здійснив бездоговірне використання музичного твору у комерційних цілях (для супроводження своєї господарської діяльності), чим порушив майнові авторські права.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що ні представник відповідача, ні сам відповідач не отримували карту пам`яті із оригінальною копією відео-звукозапису від 18 жовтня 2025 року засвідченою електронним цифровим підписом.

Відповідач вбачає ознаки монтування вказаного запису.

В зв`язку з чим, відповідач просить доручити проведення експертизи експертам Полтавського НДЕКЦ МВС (26004, м. Полтава, провул. Рибальський, 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом враховано, що предметом технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису є фактичні дані, що мають значення для розгляду справ у судах та, пов`язані з технікою та технологією отримання відеозвукозаписів та звукозаписів.

Основним завданням експертизи в межах технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису є встановлення автентичності відео- та звукозаписів, які мають бути запропоновані як докази або використовуються іншим чином у цивільному, кримінальному чи іншому процесі судочинства.

Під час проведення експертизи вирішуються питання щодо встановлення, чи є записи оригіналами або копіями, чи зазнавали записи монтажу або інших втручають тобто вирішуються питання щодо встановлення технологічних аспектів отримання записів в тому вигляді, як вони надані на дослідження.

Отже, враховуючи предмет розгляду по даній справі, а також заперечення відповідача, для повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас, жодною стороною суду не наданий висновок експерта з цих самих питань, а відповідач з поважних причин самостійно не міг надати суду експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Отже, суд вважає, що в даному випадку слід задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховано, що питання, які вирішуються при проведенні експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису як правило є наступними:

- чи є наданий на дослідження звукозапис (відеозапис або відеозвукозапис) автентичним?

- чи за допомогою даного технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксований звукозапис (відеозапис або відеозвукозапис) та його фрагменти?

- чи є наданий звукозапис (відеозапис або відеозвукозапис) оригіналом чи копією?

- чи проводилась фіксація звукозапису (відеозапис або відеозвукозапис) безперервно?

- чи зазнавав змін наданий на дослідження звукозапис (відеозапис або відеозвукозапис)?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі?

- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти звукозапису (відеозапис або відеозвукозапис)?

Отже, з урахуванням заперечень відповідача та запропонованих ним питань, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи проводилась фіксація відеозвукозапису наданого позивачем суду на диску DVD-R (а.с.43) безперервно?

- чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис наданий позивачем суду на диску DVD-R (а.с.43)?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі наданій позивачем суду на диску DVD-R (а.с.43)?

Водночас, з урахуванням місцезнаходження суду та експертної установи суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Оскільки судова експертиза призначається судом за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи проводилась фіксація відеозвукозапису наданого позивачем суду на диску DVD-R (а.с.43) безперервно?

- чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис наданий позивачем суду на диску DVD-R (а.с.43)?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі наданій позивачем суду на диску DVD-R (а.с.43)?

5. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, а також повернути за належністю до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1513/25.

6. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи покласти на відповідача.

7. Зобов`язати відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

8. Провадження у справі №925/1513/25 зупинити до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи №925/1513/25 направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2026 року.

Суддя А.В.Васянович