ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2026 року Справа № 903/96/26

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши без виклику сторін матеріали по справі № 903/96/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича, с. Березівка, Житомирський район, Житомирська область

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с. Губин Перший, Горохівський район, Волинська область

про стягнення 667527,16 грн.,

в с т а н о в и л а:

04.02.2026 документ сформований в системі Електронний суд і зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 667527,16 грн. заборгованості за договором оренди обладнання з екіпажем № 132500330 від 17.09.2025.

Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву; попереджено сторони, що у разі неподання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин; запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалу суду від 04.02.2026 надіслано сторонами 10.02.2026 до їх електронних кабінетів.

23.02.2026 документ сформовано в системі «Електронний суд» та зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив на позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, в якому відповідач ставить під сумнів усі копії документів, що додані до позовної заяви і в силу абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України, наполягає на поданні позивачем оригіналів усіх копій документів, що додані до позовної заяви.

Також відповідач посилається на те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспівмірними із складністю справи, витрати позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

У випадку надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідач просить:

- у випадку, якщо суд дійде до висновку про доведеність таких витрат - зменшити розмір витрат, який підлягає стягнення на користь позивача, не більше, ніж 5 000 грн.;

- у задоволені позовних вимог ФОП Томчука А.М. до ПОСП ім. І. Франка відмовити повністю;

- витребувати у позивача оригінали усіх поданих додатків до позовної заяви;

- не брати до уваги додатки, надані у копіях до позовної заяви на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК та/або ч. 9 ст. 80 ГПК України;

- судові витрати відповідача на надання правової допомоги в розмірі 5 000 грн. стягнути із позивача.

Також 23.02.2026 документ сформовано в системі «Електронний суд» та зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, в якій відповідач просить розгляд справи №903/96/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про стягнення боргу проводити в порядку загального позовного провадження; постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На обґрунтування заяви про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження відповідач посилається на те, що він ставить під сумнів усі копії документів, доданих до позовної заяви, що унеможливлює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:

- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи;

- загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.ч. 4 та 5 вказаної статті, умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом, і для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У справі №903/96/26 предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди обладнання з екіпажем № 132500330 від 17.09.2025 у розмірі 667527,16 грн., ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026, справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України і ухвалою суду від 09.02.2026 її визнано малозначною.

Єдиним обґрунтуванням клопотання відповідача розглядати справу в порядку загального позовного провадження є наявність у нього сумнівів щодо достовірності поданих позивачем до позовної заяви копій документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 6 ст. ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач жодним чином не обґрунтував, в чому полягають його сумніви у достовірності поданих позивачем до позовної заяви копій документів, факт укладення договору оренди обладнання з екіпажем № 132500330 від 17.09.2025 відповідачем не заперечується, факт перерахування часткової оплати на виконання умов договору чи факт надання послуг також не заперечується, не обґрунтовано відповідачем й необхідність витребування від позивача оригіналу акту звірки взаєморозрахунків № 112600188 від 31.12.2025, оригіналу претензії № 1 від 07.01.2026 року та доказів її направлення.

Щодо оригіналу документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, то судом перевірено зарахування суми судового збору до спеціального фонду держбюджету та встановлено факт зарахування суми судового збору до спеціального фонду держбюджету, а тому немає необхідності витребування у позивача оригіналу платіжної інструкції № 29481 від 04.02.2026.

Оскільки відповідач не обґрунтував необхідності витребування у позивача оригіналів доданих до позову усіх документів, ч. 6 ст. ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду, а не обов`язок витребовувати оригінали письмових доказів, а заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження обґрунтована лише наявністю сумнівів у відповідача щодо достовірності поданих позивачем документів, у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів всіх поданих до позову документів та у задоволенні заяви про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів усіх копій документів, доданих до позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 24.02.2026

Суддя І. О. Якушева