ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. Справа № 924/47/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" , м. Вінниця

до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2025 року за №72/148-р/к у справі №72/18-25.

Представники сторін:

позивач: Чайковський І.А. згідно ордера; Нагнибіда В.І. згідно ордера

відповідач: Логінова Т.Ю. - згідно витягу

третя особа: Скакальська О.Є. згідно довіреності

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження у справі №924/47/26, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 17.02.2026, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 17.02.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укртелеком", підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 04.03.2026.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що оскаржуване рішення адміністративної колегії у справі № 72/18-25 від 07.11.2025 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що ТОВ "ЖЕО" є управителем багатоквартирних будинків №24, №26, №28 по вул. Лялі Ратушної у м. Вінниці та на підставі відповідних договорів із співвласниками будинків забезпечує надання послуги з управління багатоквартирним будинком. З аналізу ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також інших нормативно-правових актів не вбачається того, що ТОВ "ЖЕО" здійснює надання послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу.

Звертає увагу суду, що в договорах не міститься жодного пункту (підпункту), що співвласники відповідного багатоквартирного будинку уповноважили (передали права) позивача (позивачу) на вирішення питання щодо надання чи ненадання доступу іншим суб`єктам до інфраструктури житлових будинків. Таким чином, вказує, що відповідачем в рішенні зазначено інформацію, яка не відповідає ні чинному законодавству України, ні умовам договорів, які укладені між позивачем та співвласниками багатоквартирних будинків.

Вважає, що відповідач не вірно визначив суб`єкта господарювання, який може займати монопольне (домінуюче) становище, адже позивач не надає послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу, а відповідно до договорів №104, 85, 148 надає співвласникам багатоквартирного будинку послугу з управління.

Зазначає, що надання дозволу на розміщення засобів електронних комунікацій, а також проведення модернізації обладнання АТ "Укртелеком" на спільному майні багатоквартирного будинку, здійснюється виключно за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, а позивач, не будучи наділеним такими повноваженнями не мав в силу Закону правових підстав для надання доступу до інфраструктури об`єкта.

Вказує, що позивач не може бути примушений до тих дій, вчинення яких не є обов`язковим для нього, а саме не може бути зобов`язаний надати доступ до інфраструктури об`єктів, адже це не є обов`язковим для нього ні в силу чинного законодавства України, ні в силу укладених договорів з співвласниками багатоквартирних будинків.

Відповідач у відзиві (від 02.02.2026) проти позову заперечує. Вказує, що внаслідок особливостей надання послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, ТОВ "ЖЕО", здійснюючи діяльність на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів багатоквартирних будинків (по вул. Л. Ратушної, буд. 24, м. Вінниця; по вул. Л. Ратушної, буд. 26, м. Вінниця; по вул. Л. Ратушної, буд. 28, м. Вінниця), з власниками яких ТОВ "ЖЕО" укладені Договори №104, №85, №148, не мало жодного конкурента. АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії упродовж досліджуваного періоду не мало альтернативної можливості отримати доступ до інфраструктури об`єктів доступу та/або її окремих елементів.

Зазначає, що ТОВ "ЖЕО" має повноваження надавати послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів в силу укладених договорів з управління будинками із співвласниками багатоквартирних будинків та чинного законодавства України, оскільки співвласники багатоквартирних будинків за адресою м. Вінниці, Л.Ратушної, буд. 24, 26, 28 уповноважили ТОВ "ЖЕО" від їх імені здійснювати управління спільним майном, в тому числі, доступ до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів

Крім того, дії ТОВ "ЖЕО", які полягали у безпідставній відмові АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії в доступі до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з доступу до інфраструктури об`єктів доступу та/або її окремих елементів (житлового фонду) в територіальних межах міста Вінниці, в межах території розташування об`єктів (житлових багатоквартирних будинків переданих в управління ТОВ "ЖЕО", згідно Договорів № 104, № 85, № 148 шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Вказує, що для АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії та інших провайдерів у місті Вінниця, в межах території розташування об`єктів доступу та/або її окремих елементів, які перебувають в управлінні ТОВ "ЖЕО", не існує інших суб`єктів господарювання крім ТОВ "ЖЕО", які б могли забезпечити провайдерам доступ до інфраструктури об`єктів доступу та/або її окремих елементів з метою розміщення та експлуатації телекомунікаційного обладнання (будинкової телекомунікаційної мережі), яке забезпечує надання телекомунікаційних послуг (послуг доступу до мережі Інтернет), особам (споживачам телекомунікаційних послуг) кінцеві пристрої яких розміщені у приміщеннях розташованих у об`єктах доступу та/або їх окремих елементів. Матеріалами дослідження підтверджено, що внаслідок особливостей надання послуг з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів, ТОВ "ЖЕО", здійснюючи діяльність на досліджуваному ринку, не мало жодного конкурента, оскільки АТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії упродовж досліджуваного періоду не мало альтернативної можливості отримати доступ до інфраструктури об`єктів доступу та/або її окремих елементів.

Враховуючи, що ТОВ "ЖЕО" визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Вінниця по вул. Л. Ратушної, 24, 26 та 28, позивач є належною особою, до якої слід звертатися про укладення договору про доступ до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів.

ТОВ "ЖЕО" у відповіді на відзив (від 10.02.2026) зазначає, що у позивача відсутні будь-які повноваження на укладення договорів з доступу до інфраструктури об`єкта доступу, адже відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" позивач може діяти лише в межах повноважень, які йому були надані співвласниками багатоквартирних будинків та перелік яких міститься в укладених договорах між сторонами.

Вказує, що навіть якби позивач погодився на укладення договорів про доступ до інфраструктури об`єкта доступу, які пропонувалися до підписання АТ "Укртелеком" в особі Вінницької області та підписав їх без згоди та надання повноважень на підписання таких договорів співвласників багатоквартирних будинків оформлених протокол зборів співвласників багатоквартирних будинків, такі договори були б нікчемними, адже укладені зі стороною всупереч Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж", яким передбачено, що такий договір укладається з власником інфраструктури об`єкта доступу. А тому для укладення такого договору з управляючою компаніє потрібно, щоб в силу положень Закону або договору, остання мала відповідні повноваження на укладення такого договору. У зв`язку з цим, покладення відповідачем обов`язку доказування щодо зайняття домінуючого становище на ринку на позивача є безпідставним та неприпустимим.

Відповідач у запереченні (від 16.02.2026) зазначає, що відповідно до Договорів № 104, № 85, № 148 ТОВ "ЖЕО" визнано управителем багатоквартиних будинків за адресою м. Вінниця, Л.Ратушної, буд. 24, 26, 28, пункт 3 передбачає, що послуга з управління полягає у забезпечені управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку послуга з управління, зокрема включає обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Звертає увагу, що ст. 1029 ЦКУ (Договір управління майном) передбачено, що Законом чи договором управління майном можуть бути передбачені обмеження права довірчої власності управителя. Ні в договорах №104, №85, №148, ні чинним законодавством не передбачено заборони для ТОВ "ЖЕО" надавати послуги з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів.

Таким чином, стверджує, що позивач є належною особою, до якої слід звертатися про укладання договору про доступ до інфраструктури об`єкта доступу та/або її окремих елементів.

Третя особа у поясненнях (від 26.02.2026) просить відмовити у задоволенні позову, вважає, що рішення відповідача є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог законодавства та відповідає фактичним обставинам справи, що мали та мають місце у відносинам між ТОВ "ЖЕО" та АТ "Укртелеком". Звертає увагу, що на усі звернення АТ "Укртелеком" (від 14.03.2024, від 04.11.2024) в особі Вінницької філії, щодо отримання доступу до будинків у м. Вінниця по вул. Л. Ратушної, 24, 26, 28, які стали підставою для звернення третьої особи до Південно-Західного територіального відділення АМКУ, ТОВ "ЖЕО" не заперечував наявності саме у нього правової можливості на укладання договору з доступу (відповіді від 15.04.2024 та від 27.11.2024), посилання позивача у відповідях на норми Закону про доступ, як на основні підстави для відмови, свідчать про те, що позивач має повноваження укладати договори з доступу, але не бажає цього робити і свої відносини з постачальниками електронних комунікаційних послуг врегульовує саме на підставі норм спеціального Закону про доступ.

Зазначає, що відмова позивача АТ "Укртелеком" в укладенні договорів з доступу є безпідставною, оскільки не передбачена Законом про доступ, а спрямована виключно на порушення конкуренції на ринку доступу, шляхом не допуску на ринок надання послуг доступу до Інтернет ще одного постачальника послуг. При цьому, позивач міг дозволити обрати таку незаконну відмову, тому що займає монопольне становище на ринку доступу до об`єктів доступу (будівництва) в територіальних межах будинків по вул. Л. Ратушної, № 24, 26, 28.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/47/26.

Призначити справу №924/47/26 до судового розгляду по суті на 15:00 год. 17 березня 2026 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 04.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026.

Суддя О.Є. Танасюк