ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.03.2026р. Справа № 905/3367/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій", м. Донецьк ()

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу", м. Донецьк (), -

учасники справи не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3367/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою від 23.12.2015 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу".

Ухвалою суду від 22.02.2016 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Лісниченку Сергію Васильовичу, свідоцтво №965, організація - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група".

Матеріали справи №905/3367/15 надіслані експертній організації за супровідним листом від 26.02.2016 № 905/3367/15 та отримані останньою 04.03.2016 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.07.2016 на адресу Господарського суду Донецької області надійшло клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 08.07.2016 вих. № 611 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 25.07.2016 вищевказане клопотання про надання додаткових матеріалів було розглянуто та задоволено. За супровідним листом від 16.08.2016 №905/3367/15 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" надіслано додаткові матеріали, які отримано останнім 25.08.2016 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Говоруна О.В., 05.12.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3367/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цієї справи визначено суддю Величко Н.В.

Встановлено, що на порушення Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145, та вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року N 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за N 1431/20169, станом на 27.01.2020 судова експертиза не проведена, матеріали справи експертною установою до Господарського суду Донецької області повернуті не були, тому господарський суд звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" з листами від 28.01.2020 та від 28.09.2020, в яких просив повідомити про стан проведення експертного дослідження по справі №905/3367/15.

Листи господарського суду від 28.01.2020 та від 28.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" залишено без відповіді та реагування, відповіді на запит щодо проведення експертного дослідження по справі не надано, чим створено протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Ухвалою суду від 08.11.2021 витребувано у ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" матеріали господарської справи №905/3367/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

За супровідним листом вих.№1192/21 від 29.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" направлено на адресу суду матеріали господарської справи № 905/3367/15, які надійшли до Господарського суду Донецької області 09.12.2021 (вх.№25438/21).

Згідно акту Господарського суду Донецької області від 09.12.2021 встановлено надходження справи № 905/3367/15 у 1-му томі, а не в 5-ти, як вказано в супровідному листі вих.№1192/21 від 29.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група".

Дослідженням матеріалів справи № 905/3367/15 судом виявлено відсутність документів, зокрема які надсилались експертній установі за супровідним листом від 16.08.2016 №905/3367/15 на виконання ухвали господарського суду від 25.07.2016 у даній справі за наслідками розгляду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 08.07.2016 вих. № 611 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 10.12.2021 господарський суд повторно витребував у ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" всі матеріали господарської справи №905/3367/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" вимоги ухвали суду від 10.12.2021 у справі №905/3367/15 не виконано, не повернуто суду всі матеріали вказаної господарської справи, зокрема документи, які надсилались експертній установі за супровідним листом від 16.08.2016 №905/3367/15 на виконання ухвали господарського суду від 25.07.2016 у даній справі за наслідками розгляду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 08.07.2016 вих. № 611 про надання додаткових матеріалів. Про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

Від судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича 10.12.2021 надійшов лист від 01.12.2021 № 01/12/21, в якому останній повідомив суд про те, що ТОВ "Українська експертна група" не доручало Лісниченку С.В. проведення експертизи по даній справі, не надавало матеріалів господарської справи № 905/3367/15 та ухвалу про призначення експертизи, будь-які дії пов`язані з проведенням експертизи по вказаній справі експерт Лісниченко С.В. не виконував, що унеможливлює виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 про повернення матеріалів справи № 905/3367/15.

Ухвалою від 17.12.2025 суд повторно витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" всі матеріали господарської справи №905/3367/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" вимоги господарського суду не виконані, не повернуто суду всі матеріали вказаної господарської справи, зокрема документи, які надсилались експертній установі за супровідним листом від 16.08.2016 № 905/3367/15 на виконання ухвали господарського суду від 25.07.2016 у даній справі за наслідками розгляду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 08.07.2016 вих. № 611 про надання додаткових матеріалів (завірені належним чином копії технічної документації). Вказана юридична особа поштову кореспонденцію, надіслану на його офіційну юридичну адресу вказану у ЄДРПОУ, не отримує, поштові відправлення повертаються до суду з відміткою пошти "невірна адреса".

Ухвалою від 16.02.2026 суд поновив провадження у справі 905/3367/15 та призначив підготовче засідання на 10.03.2026, визнав явку представників сторін не обов`язковою; встановив позивачу строк до 02.03.2026 для надання письмових пояснень щодо актуальності позовних вимог, правовстановлюючих (статутних) документів підписанта; документів, які надавались для надсилання експертній установі на виконання ухвали господарського суду від 25.07.2016 у даній справі за наслідками розгляду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 08.07.2016 вих. № 611 про надання додаткових матеріалів (завірені належним чином копії технічної документації - на 40 арк.); встановив відповідачу строк до 02.03.2026 для надання суду відзиву на позов, статутні документи підприємства та інше; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій" зареєструвати Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", докази надати суду; встановив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, строк до 02.03.2026 для надання письмових пояснень по суті спору актуальні на даний час, докази надсилання їх копій іншим сторонам у справі з дотриманням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, статутних та правовстановлюючих документів підприємства; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" зареєструвати Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", докази надати суду.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, позивачу ухвала доставлена в особистий кабінет в системі «Електронний суд», відповідачу та третій особі розміщено оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України (роздруківки оголошень та довідки про доставку електронного документа наявні в матеріалах справи).

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України «Про доступ до судових рішень», що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

В розумінні приписів статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

У судовому засіданні 10.03.2026 позивач, відповідач та третя особа участь не приймали. Від учасників справи, зокрема від позивача, не надходило заяв/клопотань про розгляд справи по суті без участі їх представників в порядку частини 3 статті 196 ГПК України, учасниками справи також не виконано вимоги ухвали суду від 16.02.2026, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

Статтею 14 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46ГПК України.

Згідно частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 року у справі № 910/8816/19).

Втім, як встановлено судом, будучи належним чином повідомленим заздалегідь про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність вчинення позивачем певних процесуальних дій, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (позивач) не було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд також зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у позивача, було витребувано письмові пояснення щодо актуальності позовних вимог, а також документи, які ним надавались для надсилання експертній установі на виконання ухвали господарського суду від 25.07.2016 у даній справі за наслідками розгляду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 08.07.2016 вих. № 611 про надання додаткових матеріалів (завірені належним чином копії технічної документації).

Станом на 10.03.2026 до суду від позивача не надійшло витребуваних пояснень та документів, про намір вчинити такі дії суд не повідомлено.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції про те, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина 4 статті 11 ГПК України).

Приймаючи до уваги юридичний зміст принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (пункт 10. частини 3 статті 2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Провадження у справі порушено 10.12.2015, станом на 10.03.2026 розгляд справи не завершений, проведення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи ініційовано позивачем та саме ним запропоновано експертну установу (експерта), задоволення судом відповідного клопотання позивача зумовило зупинення провадження у справі, така експертиза не проведена, документи, які надсилались експертній установі за супровідним листом від 16.08.2016 № 905/3367/15 на виконання ухвали господарського суду від 25.07.2016 у даній справі за наслідками розгляду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 08.07.2016 вих. № 611 про надання додаткових матеріалів (завірені належним чином копії технічної документації - на 40 арк.) в матеріалах справи відсутні та на виконання ухвали від 16.02.2026 позивачем не надані.

За висновком суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи № 905/3367/15 та був обізнаний про розгляд справи та її хід, то, відповідно, останній, як добросовісний суб`єкт господарювання, повинен сприяти якнайшвидшому розгляду судом справи № 905/3367/15, в тому числі шляхом надання суду витребуваних документів та пояснень. Однак, позивач таких дій не вчинив.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноважених представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, зокрема позивача, без поважних причин, не подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також ненадання позивачем пояснень щодо актуальності позовних вимог та витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд дійшов висновку, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За встановлених у даній справі обставин, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись частиною 4 статті 202, частиною 2 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу", про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає сили з дня її прийняття (підписання) 10.03.2026 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Величко