ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

24.02.2026 Справа № 917/2115/24

Суддя Мацко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», 03150, Україна, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ,

в особі філії «Приміська пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», 01032, м. Київ, пл. Вокзальна, 1,

до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, 139, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна», 49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1А, ,

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 198 508,80 грн

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року Господарським судом Полтавської області прийнято ухвалу про прийняття справи № 917/2115/24 до провадження, розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі на 24.02.2026 р. 10:00, встановлено процесуальні строки для подання заяв та пояснень по суті спору (з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2025 року в даній справі).

30.01.2026р. від відповідача надійшла заява (клопотання) про призначення у справі судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи, доручення її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністретсва юстиції України, надано перелік запропонованих для експертизи питань, заявлено клопотання про покладення витрат на проведення експертизи на сторони в рівних частках.

Заявою від 30.01.2026р. третя особа підтримала подане відповідаем клопотання.

02.02.2026р. позивач надав суду заяву щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, у якій, не заперечуючи в цілому проти необхідності призначення у справі експертизи, пропонує поставити для дослідження додаткові уточнюючі питання, а також покласти витрати на проведення експертизи на відповідача (аналогічне клопотання дубльовано в заяві від 20.02.2026р.).

19.02.2026р. відпровідач звернувся до суду з клпотанням, у якому просиь поставити запропоновані експертові питання в новій редакції та повторно просить витрати на проведення експертизи розподілити між сторонами порівну.

У судовому засіданні 24.02.2026р. представники учасників справи підтримали раніше подані письмові клопотання, та повідомили про відсутність на даному етапі розгляду справи будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які б потребували вирішення судом.

Розглянувши питання призначення у справі судової експертизи, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ст.ст.99,100 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

На підставі матеріалів справи суд встановив. що для правильного вирішення даного спору та з"ясування усіх обставин справи дійсно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім того, як зазначено вище, справа перебуває на повторному розгляді в суді. При цьому, скасовуючи попередні ухвалені у справі судові рішення та передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 18.12.2025р. констатував:

": Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог у цій справі, обмежився лише констатацією того, що доводи позивача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Рішення суду першої інстанції не містить мотивів оцінки доказів, прийняття одних доказів та відхилення інших. Зокрема, судом першої інстанції не було встановлено того факту, де саме виникли дефекти колісних пар, на поверхні кочення коліс чи ні, та чи був нормальним знос поверхні кочення колісних пар під час їх експлуатації. Водночас без встановлення зазначених обставин правильне вирішення цього спору неможливе.

Суд апеляційної інстанції в свою чергу цю помилку не виправив, визначальних доказів у справі не дослідив та обставин справи де саме виникли дефекти колісних пар, на поверхні кочення коліс чи ні, та чи був нормальним знос поверхні кочення колісних пар під час їх експлуатації не встановив. Натомість послався на те, що оскільки дефекти колісних пар були виявленні під час дії гарантійного терміну, а відповідачем не доведено, що поставлений ним товар експлуатувався позивачем з порушенням правил експлуатації, то настав гарантійний випадок, при цьому суд апеляційної інстанції не надав оцінки поданим відповідачем доказам та не мотивував чому він відхиляє аргументи відповідача.

Отже, судами попередніх інстанцій не були належним чином досліджені докази у цій справі, не було надано їм оцінки та встановлено усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, тому касаційний суд вважає, що справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому під час нового розгляду справи суду потрібно дослідити питання наявності чи відсутності потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних та дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи. Водночас без встановлення зазначених вище обставин правильне вирішення цього спору неможливе."

Відтак, суд задовольняє клопотання про призначення у справі судової експертизи, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст.228 ГПК України.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У даному випадку відповідач та третя особа детально обгрунтували причини, з яких була зарпопонована саме обрана ними експертна установа; позивач обгрунтованих заперечень проти експертної установи не надав.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Суд, дослідивши запропоновані обома сторонами питання, дійшов до висновку, що вони фактично узгоджуються між собою, спрямовані на з"ясування саме тих питань, які є предметом доказування в даній справі, тож приймає запропоновані обома сторонами питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99,100, 228,234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову інженерно-технічну (залізнично-транспортну) експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових

експертиз Міністерства юстиції України.

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

"1. Чи відповідали колеса дизель-поїзда ДПКр-3-001 на момент його поставки Замовнику вимогам технічних умов ТУ У 30.2-4 «Дизель-поїзди пасажирські», 63.ДПКр-3.ТЗ Технічне завдання «Дизель-поїзд ДПКр-3 для регіональних пасажирських перевезень» (з урахуванням Доповнення №1 до технічного завдання 63.ДПКр-3.ТЗ), та Договору № 76/2018-ЦЮ від 10.08.2018?

2. Які дефекти коліс були зафіксовані в процесі експлуатації дизель-поїзда ДПКр-3-001? Дефекти мають експлуатаційний чи технологічний характер?

3. Які причини виникнення дефектів поверхні кочення коліс колісних пар дизель-поїзда ДПКр-3-001 - експлуатаційного чи технологічного характеру?

4. Чи є з технічної точки зору місце виникнення дефектів коліс поверхнею кочення коліс?

5. Чи залежить ресурс колеса від кількості переточувань, які відбуваються під час експлуатації поїзда?

6. Чи викликають дефекти на поверхні кочення коліс необхідність переточувань коліс, що здійснювались під час експлуатації дизель-поїзда ДПКр-3-001?

7. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинні були керуватися працівники АТ «Укрзалізниця», що відповідальні за якість виконання технічного обслуговування та ремонту дизель-поїзда ДПКр-3-001 та працівники АТ «Укрзалізниця», які безпосередньо здійснювали технічне обслуговування та ремонт у випадку виявлення дефектів коліс дизель-поїзда ДПКр-3-001?

8. Чи відповідали дії працівників АТ «Укрзалізниця», що відповідальні за якість виконання технічного обслуговування та ремонту дизель-поїзда ДПКр-3-001 та працівники АТ «Укрзалізниця», які безпосередньо здійснювали технічне обслуговування та ремонт вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України у випадку виявлення дефектів коліс дизель-поїзда ДПКр-3-001? Якщо ні, то у чому саме проявилась дана невідповідність?

9. Чи відноситься до нормального зносу коліс в експлуатації зменшення діаметру коліс, яке виникає у результаті переточування, що здійснюється з метою усунення дефектів експлуатаційного характеру на поверхні кочення коліс?

10. Чи розповсюджується гарантія виробника на колеса в разі виконання власником рухомого складу переточувань, викликаних не експлуатаційними, а технологічними дефектами на поверхні кочення коліс, відповідно до п. 17.2 додатку 3 Договору № 76/2018-ЦЮ від 10.08.2018 та ДСТУ ГОСТ 10791?"

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

4. Зобов"язати відповідача надати для проведення експертизи об"єкти дослідження - дефектні колісні пари дизель-поїзда ДПКр-3-001.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача - ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

6. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Провадження у справі зупинити.

8. Копію ухвали у матеріали справи у 4-х томах направити до експертної установи.

9. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи повернути на адресу Господарського суду Полтавської області.

10. Копію ухвали надіслати сторонам .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 25.02.2026р.

Суддя О.С.Мацко