УХВАЛА

м. Київ

16.03.2026Справа № 910/2723/26

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс»

про забезпечення позову

особа, яка може отримати статус учасника справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт НПК»

Без повідомлення учасників

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт НПК», які знаходяться на рахунках в банківських установах України у межах суми 1.435.234,50 грн; у разі недостатності коштів - накласти арешт на інше рухоме та/або нерухоме майно боржника у межах вказаної суми.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 23.09.2025 між ТОВ «Юнікорнс» та ТОВ «Агро-Старт НПК» укладено договір купівлі-продажу № 2108, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити покупцеві насіння соняшнику врожаю 2025 року, українського походження у кількості 75,00 тон +/- 10% загальною вартістю 1.950.00,21 грн у строк до 05.10.2025 включно. ТОВ «Юнікорнс» сплачено переплату в сумі 1.657.500,18 грн. У зв`язку з тим, що ТОВ «Агро-Старт НПК» не виконало своїх зобов`язань за договором ТОВ «Юнікорнс» направило претензію № 1661 від 25.11.2025 з вимогою невідкладно усунути порушення умов договору та поставити товар. Однак, ТОВ «Агро-Старт НПК» поставило товар не у повному обсязі, а лише на суму 741.229,30 грн, що підтверджується видатковими накладними № 7 від 10.10.2025 та 8 від 09.11.2025. Умовами договору передбачено сплату штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання щодо поставки товару та повернення попередньої оплати. Так, ТОВ «Юнікорнс» здійснено нарахування 366.508,35 грн штрафу за несвоєчасне повернення попередньої оплати, 120.395,48 грн пені за не поставку товару, а також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані 20.311,44 грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 11.748,35 грн за прострочення повернення попередньої оплати.

Заявник зазначає, що має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт НПК» про стягнення 916.270,88 грн переплати, 366.508,35 грн штрафу, 120.395,48 грн пені, 20.311,44 грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 11.748,35 грн.

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду у майбутньому. З метою збереження можливості ефективного захисту майнових інтересів та забезпечення реального виконання рішення суду, просить накласти арешт на кошти та/або інше майно боржника в межах розміру заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову згідно з п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що заявником не подано доказів, які підтверджують викладені в у заяві про забезпечення позову обставини.

Однак, всупереч пунктів 3, 4, та 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову не містить: обґрунтування необхідності забезпечення позову; обґрунтування необхідності застосування обраного заходу забезпечення; пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

За змістом частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки остання не відповідає вимогам, встановленим у статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набрала чинності 16.03.2026. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова