ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"26" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/81/16

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

за заявою ліквідатора КП Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття арбітражного керуючого Демчан О.І. та ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/6324/24 від 14.08.2024 року)

до ОСОБА_2 , м. Мукачево

до Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації Українська спілка інвалідів УСІ, м. Мукачево

до ОСОБА_3 , м. Мукачево

до ТзОВ Рембудмонтаж-М, м. Київ

до ОСОБА_4 , м. Київ

до ОСОБА_5 , м. Київ

до ОСОБА_6 , м. Київ

про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн.

у межах справи №907/81/16

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до колективного підприємства Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття, м. Мукачево (ідентифікаційний код: 32617168)

про банкрутство

За участю представників: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 18.07.2016 у даній справі колективне підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", м. Мукачево визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено 18.07.16 за № 33624 та встановлено строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою суду від 22.12.2020 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича (свідоцтво №1253 від 17.06.2013, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, офіс 207); зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Булаха О.І. передати усі матеріали, що пов`язані із ліквідацією банкрута, призначеному ліквідатору; зобов`язано ліквідатора Крикуна В.Б. провести ліквідаційну процедуру банкрута та подати суду у встановлений строк звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності.

01.09.2021 ухвалою суду задоволено клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута у даній справі та призначено ліквідатором колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича.

07.02.2022 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Крикуна В.Б., який здійснював повноваження ліквідатора банкрута про затвердження підсумкового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 у даній справі, про покладення обов`язку оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора на кредиторів у справі пропорційно до їх заявлених вимог та про стягнення основної грошової винагороди: із кредитора ОСОБА_1 у розмірі 148823,27 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 14,81 грн. та про стягнення витрат ліквідатора: із кредитора ОСОБА_1 у розмірі 166,58 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 0,02 грн.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Ушак І.Г. Господарським судом Закарпатської області за розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи від 22.03.2023 №02-02/96/23 та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 справа передана для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року прийнято справу №907/81/16 до провадження.

09.06.2023 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , як голови комітету кредиторів боржника, про відсторонення арбітражного керуючого Головачева І.М. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчан О.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2023 клопотання заявника з урахуванням вимог ст. 170 ГПК України було повернуто заявнику без розгляду з підстав, наведених у ній.

14.06.2023 року від ОСОБА_1 , як голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора від 01.06.2023 р. (вх№02.3.1-02/4413/23 від 14.06.2023 року) з мотивів наведених в ньому.

У судовому засіданні 16.08.2023р. судом відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора КП Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття ОСОБА_7 та відшкодування понесених витрат за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 у справі №907/81/16.

Ухвалою суд від 16.08.2023р. задоволено клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича (свідоцтво №221 від 21.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора КП Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття (ідентифікаційний код: 32617168) у справі №907/81/16 та призначено ліквідатором КП Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття () у справі №907/81/16 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015р), відкладено розгляд справи на 17.10.2023.

14.08.2024 року від ліквідатора КП Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття арбітражного керуючого Демчан О.І. та ОСОБА_1 до суду надійшла заява про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн., відтак ліквідатор вважає, що існують правові підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності винних осіб у доведенні КП Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття до банкрутства, учасників та керівника боржника, а саме: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Закарпатське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації Українська спілка інвалідів УСІ (вул. Індустріальна, буд.6, кв.36 м. Мукачево, 89600), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ТзОВ Рембудмонтаж-М (вул. Боженка, буд 86-Г, м. Київ, 03150), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ).

До заяви ліквідатором КП Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття, арбітражним керуючим Демчан О.І. подано клопотання про призначення у справі №907/81/16 у межах розгляду заяви про застосування субсидіарної відповідності оціночно-будівельної експертизи.

Водночас до заяви ліквідатором подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.08.2024 судом задоволено клопотання від 14.08.2024 року арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про витребування доказів, розгляд заяви ліквідатора КП Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття та ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича від 14.08.2023 р. (вх. №02.3.1-02/6324/24) про застосування субсидіарної відповідальності та клопотання ліквідатора про призначення у справі №907/81/16 оціночно-будівельної експертизи призначено на 27.08.2024 року.

Проте, судове засідання призначене на 27.08.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.09.2024 розгляд заяви відкладено на 25.09.2024 року.

До початку судового засідання від представника Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ" та ОСОБА_3 про відкладення судового засідання по розгляду заяви.

Ухвалою суду від 25.09.2024 р. відкладено судове засідання на 12.11.2024 р.

12.11.2024 до суду надійшли письмові заперечення представника Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» по суті заявлених вимог щодо застосування субсидіарної відповідності. В обгрунтування своєї позиції просить суд взяти до уваги те, що Верховний Суд у постанові від 21.07.2021р. у справі № 5024/1002/2012 зазначив наступне:

«... Частиною 1 ст. 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особі суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом. (ч. З ст. 215 ГК України).

Згідно з ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент звернення ліквідатора із заявою про покладення субсидіарної відповідальності), ліквідатору надано право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається як різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право даватн обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бутн покладена субсидіариа відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені в порядку субсидіарної відповідальності суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено анaлогічне з ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правове регулювання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство е самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Зокрема, для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 215 ГК України та ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства), та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство, необхідна конкретизації об`єктивної сторони правопорушеиня з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних cvб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних ..».

Відтак відповідач зазначає, що як вбачається з поданої арбітражним керуючим Демчаном О.І. заяви про застосування субсидіарної відповідальності, жодних доказів всіх визначених законодавством складових вини у доведені до банкрутства КП «ЦСТРІ «Закарпаття» як Закарпатського обласного відділенні Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» так і її керівника ОСОБА_3 , арбітражним керуючим не доведено.

Також зазначає, що ЗОВ ВГО УСІ, як засновник унітарного підприємства - КП «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття», не було обізнане про здійснення даним підприємством перелічених у заяві арбітражного керуючого Демчана О.І. господарських операцій, зазначені операції не погоджувало та дозволу на їх здійснення не надавало.

З приводу призначення відповідної судової експертизи не заперечує.

Проте, судове засідання призначене на 12.11.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні про проходження підготовки суддів в режимі онлайн Національної школи суддів з 11.11.2024 року по 15.11.2024 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/70-к від 08.11.2024 року.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено розгляд справи на 11.12.2024 року.

У судовому засіданні 11.12.2024 року судом розглянуто та задоволено клопотання про забезпечення позову та призначення оціночно-будівельної експертизи, зупинено провадження у розгляді заяви про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн., що подана в межах розгляду справи №907/81/16 на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.07.2025 призначено до розгляду заяву ліквідатора КП Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття арбітражного керуючого Демчан О.І. та ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/6324/24 від 14.08.2024 року) до ОСОБА_2 , м. Мукачево, до Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації Українська спілка інвалідів УСІ, м. Мукачево, до ОСОБА_3 , м. Мукачево, до ТзОВ Рембудмонтаж-М, м. Київ, до ОСОБА_4 , м. Київ, до ОСОБА_5 , м. Київ, до ОСОБА_6 , м. Київ про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн. на 12.08.2025 у зв`язку з поверненням матеріалів справи до суду експертною установою через відсутність проведення оплати вартості відповідної судової експертизи.

11.08.2025 ліквідатором подано суду письмове пояснення щодо причин неоплати вартості послуг з організації проведення експертизи.

Присутні у засіданні суду учасники справи просять відкласти судове засідання по розгляду заяви ліквідатора на іншу дату з підстав, наведених у засіданні суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що станом на 12.08.2025 не від усіх відповідачів надійшли відзиви на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників та учасників боржника.

Ухвалою суду від 12.08.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 17.09.2025.

15.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_6 про застосування строків позовної давності до вимог ліквідатора. Також 16.09.2025 ОСОБА_6 подано суду письмове заперечення стосовно вимог ліквідатора та наявності підстав для застосування субсидіарної відповідальності з мотивів, наведених у ньому.

15.09.2025 ОСОБА_5 подано суду відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та колишніх керівників та учасників боржника.

19.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності за вимогами ліквідатора.

19.09.2025 ОСОБА_4 подано суду письмові заперечення на вимоги ліквідатора щодо покладення субсидіарної відповідності та висловлено свої міркування стосовно скарги ОСОБА_6 у частині відсторонення ліквідатора боржника.

Ухвалою суду від 17.09.2025 відкладено підготовче засідання на 21.10.2025.

15.10.2025 до суду надійшли письмові заперечення ініціюючого кредитора по суті клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про застосування до вимог строку позовної давності.

17.10.2025 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ліквідатора по суті заперечень ОСОБА_6 , а також заперечення про застосування строків позовної давності до заяви про покладення субсидіарної відповідальності. Також 17.10.2025 лікідатором подано суду заперечення по суті відзиву ОСОБА_5

17.10.2025 до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

20.10.2025 ТОВ «Рембудмонтаж-М» подано суду заперечення щодо додаткових письмових пояснень ініціюючого кредитора та ліквідатора по суті вимог.

20.10.2025 ОСОБА_2 подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав, наведених у ньому.

21.10.2025 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_6 на клопотання ініціюючого кредитора стосовно призначення у справі судової експертизи.

Судове засідання 21.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі та розгляд заяви про призначення судової експертизи на 25.11.2025.

Ухвалами суду від 25.11.2025 клопотання ОСОБА_4 від 19.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8172/25) про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій повернуто заявнику без розгляду. Відмовлено ТОВ «Рембудмонтаж-М» у визнанні кредитором боржника на суму 86.862,10 грн. Відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи та відкладено підготовче засідання на 21.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд заяви до судового розгляду по суті. Розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн. призначити по суті на 11 лютого 2026 р.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відкладено розгляд справи №907/81/16 на 11 лютого 2026 р.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказів.

Представник Заявника підтримав подане клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Представник арбітражного керуючого Демчан О.І. підтримує зазначене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - Крилевець Є.С. щодо поновлення строку заперечив.

Відповідач ОСОБА_6 висловила заперечення з приводу поданого клопотання.

Інші учасники справи висловились щодо поданої заяви та щодо заяви про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів.

Ухвалою суду від 11.02.2026 поновлено процесуальний строк ОСОБА_1 на приєднання доказів до матеріалів справи № 907/81/16. Приєднано до матеріалів справи № 907/81/16 звіт про незалежну оцінку майна. Розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн. відкладено по суті на 26.02.2026.

26.02.2026 представником відповідача ОСОБА_6 подано суду письмові заперечення по суті поданих ініціюючим кредитором додаткових доказів.

Також 26.02.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів та поновлення процесуального строку на його подання суду.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Беручи до уваги позицію сторін висловлену в судовому засіданні, керуючись основними засадами (принципами) господарського судочинства, з метою правильного та всебічного розгляду заяви, суд вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_2 на приєднання доказів до матеріалів справи № 907/81/16. Приєднати до матеріалів справи № 907/81/16 рецензію ТОВ «ПРОЕКТНО КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА» на Звіт про незалежну оцінку майна (об`єкт оцінки: об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_6 ) та відкласти розгляд заяви по суті.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на приєднання доказів до матеріалів справи № 907/81/16. Приєднати до матеріалів справи № 907/81/16 рецензію ТОВ «ПРОЕКТНО КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА» на Звіт про незалежну оцінку майна (об`єкт оцінки: об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_6 ).

Розгляд заяви про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн. відкласти по суті на 26 березня 2026 р. на 14:00 год. в режимі відеоконференції Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині задоволення заяви про поновлення строку може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі