ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. м. Київ

Справа № 911/492/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень 17», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Стоун» про зобов`язання вчинити дії, за участі представників від:

позивача - Віценко А.Г. (ордер АІ №2116967 від 02.02.2026);

відповідача - Мітрюшин Д.Ф. (ордер АІ №1593008 від 29.08.2024);

третьої особи 1 - не з`явилися;

третьої особи 2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (далі позивач, ТОВ «Альта Експерт») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (далі відповідач, ТОВ «Травень 21») та просить:

- зобов`язати ТОВ «Травень 21» надати ТОВ «Альта Експерт» щомісячні акти прийому-передачі комунальних послуг (водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення, електропостачання, газопостачання та опалення об`єкту суборенди), починаючи з 01.08.2024 з розрахунком їх вартості з розрахунками згідно рахунків постачальних організацій, а також рахунки на їх оплату згідно договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 06.07.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №551 (з наступними змінами і доповненнями);

- зобов`язати ТОВ «Травень 21» забезпечити теплопостачанням частину нежитлової будівлі універсального магазину, літера «А-2» площею 4441кв.м, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова (нова назва - вул. Зенітного полку), 10-а.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 06.07.2017 №551 оренди нерухомого майна в частині передачі ТОВ «Альта Експерт» актів прийому-передачі комунальних послуг за місяць, у якому відображені спожиті послуги, рахунків та безперебійного забезпечення теплопостачання орендованих приміщень (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Серпень 17» (далі третя особа 1, ТОВ «Серпень 17»); призначено підготовче засідання на 02.04.2025 о 14:00; визнано явку учасників справи обов`язковою; встановлено строки для подання заяв по суті відзиву відповідачем та пояснення третьою особою (т.3 а.с.75-78).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи 04.03.2025 о 18:46, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.3 а.с.79-81).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою учасникам наступного робочого дня 05.03.2025.

14.03.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 13.03.2025) третя особа 1, з дотриманням встановленого судом строку, подала пояснення на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що (т.3 а.с.82-84):

- позивач не довів факту порушення його прав внаслідок не виставлення третьою особою рахунків на компенсацію комунальних послуг, оскільки до моменту їх виставлення у позивача не виникає обов`язку сплачувати;

- відповідач у липні 2024 року усно повідомив третю особу про розірвання договору оренди в односторонньому порядку, у зв`язку із чим припинено виставлення рахунків на відшкодування комунальних послуг та постачання теплової енергії;

- у справі № 911/2217/24 позивач оспорює дійсність правочину - одностороннього розірвання договору та у такій справі розглядаються вимоги відповідача щодо звільнення позивачем орендованих приміщень.

17.03.2025 відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.3 а.с.90-94).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- договір оренди вважається розірваним з 14.06.2024 за ініціативою ТОВ «Травень 21», про що позивачу направлено повідомлення, внаслідок порушення зобов`язань з оплати орендних платежів протягом 4 місяців, однак, позивач орендовані приміщення не звільнив;

- теплопостачання не здійснюється та рахунки не виставляються, оскільки договір припинив свою дію, а орендовані приміщення позивач займає протиправно;

- позивач не довів порушення його права, за захистом якого він звернувся до суду, оскільки обов`язок з компенсації вартості комунальних послуг у позивача виникає лише після виставлення відповідних рахунків.

17.03.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №911/2217/24 (т.3 а.с.139-141).

У заяві відповідач вказував на неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №911/2217/24, оскільки у такій справі вирішуються спори про: дійсність одностороннього правочину про розірвання договору оренди (за первісним позовом); обов`язок ТОВ «Альта Експерт» повернути орендоване майно (за зустрічним позовом). За твердженнями відповідача, розгляд справи №911/492/25 неможливий до вирішення спору у справі №911/2217/24, оскільки позивач у даній справі посилається на договір оренди, що є припиненим.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло заперечення щодо зупинення провадження у справі, у якому ТОВ «Альта Експерт» просило відмовити у задоволені заяви відповідача (т.3 а.с.159-161).

Заперечуючи щодо задоволення відповідної заяви позивач посилався на те, що незалежно від результатів розгляду справи №911/2217/24 позивач не звільняється від обов`язку компенсувати вартість спожитих послуг за період використання нерухомого майна, а обставини, які підлягають встановленню у цій справі та справі №911/2217/24, різні.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача, до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповідної заяви по суті, надійшла відповідь на відзив (т.3 а.с.171-175), у якій позивач спростовує доводи відзиву та вказує, що:

- позивач з серпня 2024 року продовжує користуватися орендованим майном та споживати комунальні послуги, отже, інші учасники справи зобов`язані надавати акти і рахунки для оплати комунальних послуг, забезпечувати орендоване майно теплопостачанням;

- позивач не отримував повідомлення відповідача про розірвання договору, а Соловйова Н.І., яка від імені позивача отримала таке повідомлення у відділенні поштового зв`язку, не має повноважень представляти позивача;

- спір щодо дійсності одностороннього правочину - одностороннього розірвання договору оренди не розглянутий, тому відсутні підстави для не виконання обов`язків щодо виставлення рахунків та забезпечення теплопостачання.

26.03.2025 від ТОВ «Серпень 17» (сформовано в системі «Електронний суд» 25.03.2025) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому третя особа 1 підтримала клопотання відповідача, вказуючи на ті самі обставини, на які посилався відповідач, вимагаючи зупинення провадження у справі (т.3 а.с.179-181).

02.04.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.3 а.с.199-201), з підстав, наведених в ухвалі 16.04.2025 (т.3 а.с.216-220), якими: прийнято відповідь на відзив та встановлено відповідачу строк для подання заперечення; відкладено підготовче засідання на 16.04.2025 о 15:30.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2025 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 16.04.2025 о 15:30 (т.3 а.с.203).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 02.04.2025 о 19:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.3 а.с.204).

14.04.2025 відповідач, у встановлений судом строк подав заперечення (т.3 а.с.205-207), доводи якого тотожні доводам відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2025 зупинено провадження у справі №911/492/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2217/24 за позовом ТОВ «Альта Експерт» до ТОВ «Травень 21», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Фудком», ТОВ «Реал Регіон 2» про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права та за зустрічним позовом ТОВ «Травень 21» до ТОВ «Альта Експерт» про зобов`язання вчинити дії (т.3 а.с.216-220).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 ухвала Господарського суду Київської області від 16.04.2025 залишена без змін (т.3 а.с.270-275).

29.10.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі (т.4 а.с.2-3).

У клопотанні позивач посилався на те, що рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2025 у справі №911/2217/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025: поновлено провадження у даній справі; призначено проведення підготовчого засідання на 24.11.2025 о 15:00; визнано явку учасників у підготовче засідання обов`язковою (т.4 а.с.12-13).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 07.11.2025 о 13:44 позивачу та відповідачу; 07.11.2025 о 13:48 третій особі (т.4 а.с.14-16).

24.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 21.11.2025) від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебування на розгляді Верховного Суду касаційної скарги ТОВ «Травень 21», про перегляд судових рішень у справі №911/2217/24, яка є взаємопов`язаною із справою №911/492/25, в касаційному порядку (т.4 а.с.17-18).

Ухвалою від 24.11.2025, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом, з підстав, наведених в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.12.2025 (т.4 а.с.87-93), оголошено перерву до 15:00 10.12.2025 (т.4 а.с.30-32).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 третю особу 1 повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15:00 10.12.2025 (т.4 а.с.34).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Серпень 17» 24.11.2025 о 19:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.4 а.с.35).

10.12.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвер Стоун» (далі ТОВ «Сільвер Стоун) (т.4 а.с.36-37).

Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що надання комунальних послуг, рахунки за які просить йому виставити позивач, з 2024 року забезпечувалось ТОВ «Сільвер Стоун» на підставі окремих договорів з надавачами таких послуг, у зв`язку із чим відповідач вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи.

Крім того, через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебування на розгляді Верховного Суду касаційної скарги ТОВ «Травень 21» на рішення, прийняті у справі №911/2217/24, яка є взаємопов`язаною зі справою №911/492/25, а також для надання, у разі якщо суд залучить третю особу, пояснень такою особою щодо позову та відзиву (т.4 а.с.73-74).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Сільвер Стоун» (далі третя особа 2,); зобов`язано учасників справи направити копії заяв по суті справи (позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення) з додатками третій особі - ТОВ «Сільвер Стоун»; встановлено ТОВ «Сільвер Стоун» строк для подання пояснень по суті позову та відзиву; відкладено підготовче засідання на 22.12.2025 о 17:00; визнано явку учасників справи обов`язковою.

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів третіх осіб, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 12.12.2025 о 21:54 ТОВ «Серпень 17»; 19.12.2025 о 16:08 ТОВ «Сільвер Стоун» (т.4 а.с.96; 106).

На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2025 позивач та відповідач 11.12.2025 через систему «Електронний суд» подали докази направлення третій особі заяв по суті спору з додатками (т.4 а.с.97-101; 102-105).

19.12.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких ТОВ «Травень 21» повідомило про прийняття у справі №911/2217/24 постанови Верховним Судом від 16.12.2025, якою касаційну скаргу ТОВ «Травень 21» задоволено частково та (т.4 а.с.107-109):

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №911/2217/24 скасовано;

- у задоволенні первісного позову ТОВ «Альта Експерт» до ТОВ «Травень 21» про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права відмовлено повністю;

- справу №911/2217/24 в частині зустрічного позову ТОВ «Травень 21» до ТОВ «Альта Експерт» про зобов`язання звільнити частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4 441,00 кв.м (розташовану за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а) та зобов`язання повернути за актом приймання-передачі відповідну частину направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

З посиланням на висновки Верховного Суду у справі №911/2217/24 відповідач просив відмовити у задоволені заявлених вимог у даній справі, вказуючи, що у спірний період з 01.08.2020 договір був вже розірваний.

22.12.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №911/2217/24 (т.4 а.с.123-124).

У заяві позивач вказував на неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №911/2217/24, оскільки у такій справі суд встановлює наявність у позивача права оренди, а відтак, у випадку відмови у задоволені зустрічного позову у такій справі буде встановлено наявність орендних правовідносин, а, отже, і обов`язків у відповідача щодо передачі актів прийому-передачі комунальних послуг, відповідних рахунків на їх оплату, а також забезпечення теплопостачанням частини нежитлової будівлі.

Ухвалою від 22.12.2025, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом прийнято додаткові пояснення відповідача від 19.12.2025 та відкладено підготовче засідання на 12.01.2026 о 14:00 (т.4 а.с.129-131).

Судом прийнято додаткові пояснення відповідача на підставі ч.5 ст.161 ГПК України, враховуючи їх подання відносно окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме розгляду спору у справі №911/2217/24 та встановленням рішенням у ній обставин, які мають значення, на думку відповідача, для розгляду даної справи.

Судом відкладено підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які мали бути вирішені у підготовчому засіданні, розглянуті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2025 третіх осіб повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 12.01.2026 о 14:00 (т.4 а.с.133).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів третіх осіб 23.12.2025 о 17:14, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.4 а.с.134-135).

12.01.2026 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2026 призначено підготовче засідання на 02.02.2026 о 14:40 (т.4 а.с.136).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 20.01.2026 о 15:37 позивачу; 20.01.2026 о 15:40 відповідачу; 20.01.2026 о 15:34 третім особам (т.4 а.с.137-140).

Представники позивача та відповідача в підготовчому засіданні 02.02.2026 підтримали заяву про зупинення провадження, просили її задовольнити; представники третіх осіб не з`явився і про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, постановою Верховного суду від 16.12.2025 направлено на новий розгляд справу №911/2217/24 в частині зустрічного позову ТОВ «Травень 21» до ТОВ «Альта Експерт» про зобов`язання ТОВ «Альта Експерт» звільнити та повернути за актом прийому-передачі частину нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4441м2, розташовану за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а.

При цьому, у даній справі - №911/492/25 позивач заявив позов, посилаючись на не виконання зобов`язань за договором оренди від 06.07.2017, зареєстрованим за реєстровим №551, щодо передачі актів прийому-передачі комунальних послуг, рахунків та безперебійного забезпечення теплопостачання орендованих приміщень.

Підставою заявленого позову у даній справі є не виконання зобов`язань за відповідним договором оренди, який відповідач та третя особа 1 вважають припиненим внаслідок відмови від договору, спричиненої невиконанням ТОВ «Альта Експерт» зобов`язань за таким договором. Підстави позову позивач у даній справі не змінював.

В силу ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, ч.1 ст.203 ЦК України установлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відмова від договору (одностороннє розірвання договору) є одностороннім правочином, який тягне за собою припинення прав та обов`язків за договором, зокрема у спірних правовідносинах - права користування орендованим приміщенням, обов`язків орендодавця, визначених відповідним договором оренди тощо.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2025 у справі №911/2217/24, приймаючи до уваги право орендодавця, встановлене ч.1 ст.782 ЦК України, на розірвання договору у зв`язку з порушенням строків внесення орендної плати більше ніж за 3 місяця зазначив: «оскільки воля орендодавця на дострокове розірвання договору у зв`язку з порушенням строків внесення орендної плати була сформована у трьох документах, про що також зазначав ТОВ «Травень 21» у зустрічній позовній заяві, суди обох інстанції не здійснили належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів, визначених ГПК України, зокрема вимоги вих. № 1-2/06/2024 від 21.06.2024 про повернення об`єкта оренди орендодавцеві, відповіді ТОВ «Альта Експерт» на цю вимогу, повторної вимоги за вих. № 1-26/06/06/2024 від 26.06.2024 про повернення об`єкта оренди орендодавцеві та відповіді на неї, обмежившись лише описом таких документів та дослідженням відсутності доказів отримання поштового відправлення «Укрпошта Експрес» №606 уповноваженою особою ТОВ «Альта Експерт».

При цьому судами не встановлено, що вимога ТОВ «Травень 21» №1-21/06/2024 від 21.06.2024, так і повторна вимога ТОВ «Травень 21» №1-26/06/2024 від 26.06.2024 з повідомленням про розірвання договору оренди, отримані ТОВ «Альта Експерт», є предметом будь яких суперечностей, щодо їх належного отримання.

Відтак, суди обох інстанцій не звернули належної уваги на обґрунтування зустрічного позову та дійшли передчасних висновків про відмову у його задоволенні, зосередивши свою увагу на факті отримання ТОВ "Альта Експерт" поштового відправлення "Укрпошта Експрес" № 606 і не надавши належної оцінки іншим наявним у справі доказам, на які позивач за зустрічним позовом посилався в обґрунтування своїх вимог, а також самим підставам зустрічного позову.».

Отже, при новому розгляді справи №911/2217/24 судом має досліджуватись чи припинений договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 06.07.2017 та зареєстрований в реєстрі за №551, і коли це мало місце.

Такому правочину - односторонньому розірванню договору суд міг би надати оцінку у даній справі на предмет його дійсності, зокрема, відповідності чинному законодавству, а також встановити чи має місце факт його вчинення взагалі, тобто чи припинились орендні правовідносини сторін та коли це мало місце, розглядаючи спір у даній справі щодо виконання зобов`язань за договором оренди, оскільки відповідач посилається на те, що такий договір у спірному періоді не діяв і встановлення наявності відповідного факту - припинення договору оренди - входить до предмету доказування у даній справі. Разом з тим, спір щодо права відповідача в односторонньому порядку розірвати договір оренди вже розглядається судом в іншій справі - №911/2217/24, провадження у якій порушено раніше і у якій розглядається позов щодо наявності обов`язків у орендаря, виникнення яких, як вказує у такій справі відповідач, спричинено одностороннім розірванням договору повернення орендованого майна, у якій судом касаційної інстанції надані окремі вказівки суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Отже, обставини, які будуть встановлені у справі №911/2217/24 (наявність факту припинення прав та обов`язків сторін внаслідок одностороннього відмови від договору та коли саме це мало місце), матимуть преюдиційне значення для даної справи, враховуючи тотожний склад сторін.

Враховуючи зазначене, розгляд спору у даній справі неможливий до розгляду справи №911/2217/24, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/492/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2217/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Регіон 2» про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова