У Х В А Л А

25.02.2026Справа № 910/11066/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" м. Києва

про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 22 квітня 2025 р.

у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" м. Києва

про стягнення безпідставно збережених коштів, ціна позову 48431895,98 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від стягувача: Шевченко І.Є.,

від боржника: Пудкалюк К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 22 квітня 2025 р., залишеним в силі постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27430553 грн. 48 коп. безпідставно збережених коштів, 411458 грн. 30 коп. витрат по оплаті судового збору.

2 лютого 2026 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" звернулося в суд з указаною заявою про розстрочення виконання рішення, посилаючись на скрутне фінансове становище та неможливість одночасного виконання рішення.

У судовому засіданні 25 лютого 2026 р. боржник подану ним заяву підтримав.

Стягувач письмових пояснень на заяву боржника не подав, його представник у судовому засіданні під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича з 9 лютого 2026 р. перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 910/11066/24 від 2 лютого 2026 р.

Це підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Загальна сума стягнення за виконавчим документом становить 27842011,78 грн.

З наявних у справі ухвал Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2023 р. у справі № 991/8011/23, від 14 вересня 2023 р. у справі № 991/8012/23, від 14 вересня 2023 р. у справі № 991/8013/23, від 14 вересня 2023 р. у справі № 991/8015/23, від 25 жовтня 2023 р. у справі № 991/8992/23 слідує, що у кримінальному провадженні № 0000052 на грошові кошти боржника накладено арешт в межах суми стягнення 722723650,99 грн.

Поданою заявником фінансовою звітністю за 2025 рік стверджується, що баланс боржника не перевищує двох мільйонів гривень.

Такі докази свідчать про наявні перешкоди в оперативному та своєчасному виконанні рішення суду.

При цьому, з листа ТОВ "Альтіс-Констракшн" № 12/02-26 ОД від 12 лютого 2026 р. слідує, що останнє виявило намір виконати вищевказане зобов`язання боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Отже, запропоноване виконання рішення суду є допустимим.

За викладених обставин, які свідчать про можливість виконання рішення суду навіть за умов чинного арешту коштів боржника у кримінальному провадженні, суд вважає за можливе надати заявлену розстрочку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вбачається, що рішення у справі набрало законної сили лише після його перегляду в касаційному порядку 21 січня 2026 р..

Тому при наданні розстрочки суд вважає за необхідне обмежити її річним строком з дня набрання чинності рішенням, яке підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відповідно до вимог ст. 331 ГПК Укрїани вважає можливим розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 22 квітня 2025 р., зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" сплатити нележні на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошові кошти у загальному розмірі 27842011,78 грн. чотирма рівними платежами до 21 січня 2027 р.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 232-234, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" м. Києва про розстрочення виконання рішення задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 22 квітня 2025 р., шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайпроджект" (03126, м. Київ, вул. Качалова, 5-В, код 40486379) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423) належних за рішенням сум у загальному розмірі 27842011,78 грн. відповідно до наступного графіку:

- до 30 червня 2026 р. - 6960502,95 грн.,

- до 30 вересня 2026 р. - 6960502,95 грн.,

- до 31 грудня 2026 р. - 6960502,95 грн.,

- до 21 січня 2027 р. - 6960502,93 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар