ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/6504/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б) ;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: Мажара Олександр Євгенович, ордер АІ №1991703 від 04.09.2025.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" залишено без руху. Позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази листом з описом вкладення направлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії позовної заяви.

25.12.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (65527/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2024 о 14:00 год.

В подальшому справа перебувала на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області.

За змістом ухвал господарського суду постановлених під час розгляду справи відображено рух справи, дії учасників провадження та суду, зокрема, щодо витребування доказів та інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №904/1938/22(904/6504/23) від 02.08.2024 (вх. суду №36916/24) - задоволено. Зупинено провадження у справі №904/1938/22(904/6504/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1938/22(904/2893/24) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 господарський суд вирішив поновити провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23) та призначити до розгляду в засіданні на 04.08.25 о 14:00 год. Підстави поновлення провадження викладені за змістом ухвали господарського суду від 17.06.2025.

З огляду на зміну суттєвих обставин під час розгляду справи господарський суд ухвалою від 24.06.2025 вирішив здійснювати розгляд справи № №904/1938/22(904/6504/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) за правилами загального позовного провадження, розгляд справи проводити зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче судове засідання суд призначив на 04.08.2025 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 27.06.2025 вирішено задовольнити заяву позивача та постановлено: прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснювати в межах предмету позову:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬФА» (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А), об`єкт нерухомого майна №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-А.;

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б), об`єкт нерухомого майна №000, адреса м. Київ, проспект Берестейський, будинок 136, приміщення 4-Б;

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4) об`єкт нерухомого майна №000, адреса: АДРЕСА_2 .

Також, ухвалою суду від 27.06.2025 задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачів :

- Товариство з обмеженою відповідальністю НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

- Товариство з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

- Товариство з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б), встановлено строки для подання відзиву залученим відповідачам.

Іншою ухвалою суду від 27.06.2025 заяву ТОВ "Естейт Селлінг" від 25.06.2025 вх. суду № 27412/25 про застосування заходів забезпечення позову вирішено задовольнити.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду № 27049/25 від 23.06.2025) позивач звернувся до суду із клопотанням про визнання зловживанням процесуальними правами відповідачам ОСОБА_2 з огляду на вчинення останньою дії з відчуження об`єкту позову, що на думку позивача, є діями направленими на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову та направлені на затягування судового розгляду.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду 32945/25 від 29.07.2025) представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Забродський В.В. подав до суду письмові пояснення з приводу клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» від 23.06.2025 про визнання зловживанням процесуальними правами.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду 33616/25 від 01.08.2025) представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Забродський В.В. подав до суду клопотання за змістом якого просив суд зупинено провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1938/22(904/2893/24) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

До підготовчого засідання 04.08.2025 з`явилися представник позивача та представник відповідача-1, представники інших учасників до судового засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 04.08.2025 представник відповідача-1 підтримав своє клопотання про зупинення провадження до завершення апеляційного перегляду судового рішення у справі №904/1938/22 (904/2893/24).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 з огляду на необхідність завершення підготовчих дій на даній стадії провадження.

За результатами обговорення суд вирішив відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до завершення дій передбачених для підготовчого засідання у даній справі, ухвалу суду внесено до протоколу судового засідання. Рішення суду вмотивовано необхідністю забезпечення розгляду справи в розумний строк та виконання завдань та строків підготовчого провадження (ст. 177 ГПК України), та необхідністю запобігання штучному затягуванню слухання справи. Відкладаючи розгляд клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що в даний час задачі підготовчого засідання не виконані в повному обсязі - не завершено визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, не отримані відзиви залучених співвідповідачів, не завершено з`ясування заперечень проти позову від всіх учасників провадження, не завершено вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім наведеного, суд заслухав позивача та відповідача з приводу клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» від 23.06.2025 про визнання зловживанням процесуальними правами.

Судом було поставлено запитання позивачу з приводу суб`єктного складу учасників провадження, а саме - які позовні вимоги стосуються відповідача-1 - ОСОБА_2 , яка на даний час не володіє спірним майном.

Позивач просив суд відкласти слухання справи для визначення остаточного кола відповідачів.

За наслідками обговорення суд вирішив відкласти підготовче засідання на іншу дату - 01.09.2025 о 11:30 год., про що постановив ухвалу суду 04.08.2025.

21.08.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №36419/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо заяви представника позивача (вх. суду №36419/25), за змістом якої останній просить суд виключити ОСОБА_2 зі статусу Відповідача по справі та залучити її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, чинним процесуальним кодексом встановлено, що суд першої інстанції має право залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача. Правової підстави виключити відповідача-1: ОСОБА_2 зі статусу Відповідача по справі, як просить Позивач не передбачено.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на зміну суттєвих обставин під час розгляду справи, а саме, з відчуженням Відповідачем ОСОБА_2 нерухомого майна, що є предметом спору, з боку ТОВ «Естейт Селлінг» до суду були подані клопотання про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 суд задовольнив клопотання позивача про залучення співвідповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, (, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

- Товариство з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА (, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

- Товариство з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б).

У зв`язку з такими змінами у справі, позовні вимоги про витребування майна перейшли від ОСОБА_2 до трьох вищевказаних юридичних осіб, отже ОСОБА_2 не може бути відповідачем по даній справі.

Таким чином, провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23) відносно відповідача-1: ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відтак, суд дійшов висновку залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги неявку відповідачів 2-4 у судове засідання, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження, ухвалою суду від 01.09.2025 закрито провадження у справі №904/1938/22(904/6504/23) відносно відповідача-1: ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 . Встановлено третій особі строк для подання пояснень по суті спору протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Відкладено підготовче судове засідання на 06.10.2025 о 11:00 год.

12.09.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач-4 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №39914/25).

02.10.2025 через підсистему "Електронний суд" Позивач надіслав заяву про долучення до матеріалів справи докази направлення документів на адресу третьої особи (вх. суду №43182/25).

У судовому засіданні 06.10.2025 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 - адвоката Забродського В`ячеслава Вікторовича про відкладення розгляду справи (вх. суду №43440/25 від 06.10.2025).

У підготовчому засіданні представник відповідача-3 просив суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі шляхом надання доступу до електронної справи.

Заслухавши присутніх учасників справи, ухвалою суду від 06/10/2025 відкладено розгляд справи на 17.11.2025 о 10:00 год.

22.10.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №46466/25).

13.11.2025 через підсистему "Електронний суд" третя ооба-3 надіслала клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без її участі (вх. суду №49937/25).

Представники відповідачів 2-3 та третіх осіб 1-3 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши наявні в матеріалах справи, з метою встановлення актуальних юридичних адрес учасників провадження та належного повідомлення учасників провадження про судові засідання, ухвалою суду від 17.11.2025 відкладено розгляд справи на 08.12.2025 о 15:00 год.

04.12.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №53505/25).

05.12.2025 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав відповідь на відзив ТОВ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП» (вх. суду №53881/25).

Представники відповідачів 2-3 та третіх осіб 1-3 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання заперечень на відповідь на відзив поданий позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 відкладено розгляд справи на 19.01.2026 об 11:00 год.

15.12.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "НА-ВА Хелз Груп" надійшли заперечення (відповідь на відзив) (вх. суду 54941/25) за змістом якого останній просить поновити строк на подання заперечень та відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.01.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Естейт Селлінг" надійшла заява (вх. суду №2143/26) про долучення доказів до матеріалів справи.

Судове засідання суду 19.01.2026 знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 підготовче судове засідання відкладено на 18.02.2026 на 14:00год.

13.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Бабине Веретино" (вх. суду 7082/26) про передачу справи до Господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні 18.02.2026 представником позивач заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи до з`ясування відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг".

Заслухавши присутніх учасників справи, ухвалою суду від 18.02.2026 відкладено розгляд справи на 02.03.2026 о 17:00 год.

24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про передачу за підсудністю справу №904/1938/22(904/6504/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до відповідачів: ТОВ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», ТОВ «МОЛЬФА», ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справу №904/295/26 про банкрутство ТОВ "Естейт Селлінг" до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. суду №8853/26).

Позивач у судове засідання не з`явився, проте через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про передачу без участі представника, у зв`язку із відрядженням поза межами Дніпропетровської області (вх. суду №9521/26).

Відповідачі 1-2 та треті особи 1-3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника відповідача-3 щодо заявленого клопотання про передачу справи до Господарського суду міста Києва та заявленого позивачем клопотання про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданого ТОВ "Бабине Веретино" про передачу справи до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до приписів статті 2 КУзПБ Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на принцип диспозитивністі господарського судочинства (стаття 14 ГПК України) суд вважає за можливе клопотання ТОВ "Бабине Веретино" про передачу справи до Господарського суду міста Києва (вх. суду №7082/26) - залишити без розгляду.

Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про передачу справи №904/1938/22(904/6504/23) до Господарського суду Дніпропетровської області представник відповідача-3 підтримав.

Розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про передачу справи №904/1938/22(904/6504/23) до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. суду №8853/26), суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника, щодо якого відкрито провадження у справі банкрутство, слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, відповідно до якої Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Позивачем до заяви про передачу справи додано копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.) про відкриття провадження у справі №904/295/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 01.07.2026. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, ) арбітражну керуючу Шевченко Юлію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1230 від 24.07.2013, адреса 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2, кімната 4).

Відтак, матеріали справи №904/1938/22(904/6504/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до відповідачів: ТОВ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», ТОВ «МОЛЬФА», ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає передачі Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа №904/295/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", для розгляду в межах цієї справи.

Керуючись статтями 9, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "Бабине Веретино" про передачу справи до Господарського суду міста Києва (вх. суду №7082/26) - залишити без розгляду.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про передачу справи №904/1938/22 (904/6504/23) до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. суду №8853/26) - задовольнити.

Передати за підсудністю справу №904/1938/22(904/6504/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до відповідачів: ТОВ «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», ТОВ «МОЛЬФА», ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справу №904/295/26 про банкрутство ТОВ "Естейт Селлінг" до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та в строки, встановлені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин