УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/3980/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа»

про стягнення 11031720,00 грн штрафу, зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Литвин В.В.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» про стягнення 11031720,00 грн штрафу, зобов`язання замінити товар.

Суд своєю ухвалою від 04.04.2025 відкрив провадження у справі № 910/3980/25, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем перед позивачем зобов`язань за державним контрактом (договором) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 (далі - Контракт) щодо якості. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що поставлена відповідачем за Контрактом продукція (сорочки бойові, тип 8, клас 21) містила приховані недоліки, оскільки не відповідає ТУ У 14.1-5:2015: число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, повинно бути не менше 150 одиниць; число петельних рядків (по ширині), на 10 см, повинно бути не менше 240 одиниць; коефіцієнт повітропроникності повинен бути не менше 70 дм3/(м2с); ширина рукава на рівні глибини пройми на рівні глибини пройми має становить 25,7±1,2 см.

Невідповідність поставленої продукції (70000 шт сорочок бойових) встановлена під час первинного та повторного лабораторних досліджень зразків продукції, проведених ДП «Укрметтестстандарт»:

відповідно до протоколу випробувань від 06.02.2025 № 0175/00028-ЛШВ/25 число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, становить 133 одиниці, замість 150 одиниць, число петельних рядків (по ширині), на 10 см, становить 186 одиниць, замість 240 одиниць, коефіцієнт повітропроникності становить 53 дм3/(м2с) замість 70 дм3/(м2с), ширина рукава на рівні глибини пройми на рівні глибини пройми становить 24,4 см, замість 25,7±1,2 см;

відповідно до протоколу випробувань від 28.02.2025 № 0318/00127-ЛШВ/25 число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, становить 120 одиниць, замість 150 одиниць, число петельних рядків (по ширині), на 10 см, становить 222 одиниці;

відповідно до протоколу випробувань від 28.02.2025 № 0319/00127-ЛШВ/25 число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, становить 132 одиниці, замість 150 одиниць, число петельних рядків (по ширині), на 10 см, становить 184 одиниці, замість 240 одиниці.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АнВа» позов відхилило повністю. На підтвердження належної якості поставленої продукції відповідач посилається на:

протокол випробувань № 2024.00.07.24.06 від 24.07.2024 випробувальної лабораторії ТОВ «Академтест»;

сертифікат відповідності № UA.OC-01.1471-24 від 19.04.2024, виданий акредитованим та призначеним органом з сертифікації та оцінки відповідності ТОВ «Академтест»;

висновки державної/наукової СЕЕ та сертифікат відповідності на матеріали, які були використані при виробництві товару.

На думку відповідача, дослідження, виконані ДП «Укрметтестстандарт», базуються на нормативних документах, чинність яких скасована.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АнВа» подало клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському національному університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест»).

Суд своєю ухвалою від 05.06.2025 призначив у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському національному університету технологій та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест»).

Київський національний університет технологій та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест») повернув матеріали справи з експертним висновком № 04-52/3127 від 14.11.2025.

Суд своєю ухвалою від 19.11.2025 постановив поновити провадження у справі.

В межах підготовчого провадження позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у органу досудового розслідування (Головне управління Національної поліції у місті Києві) висновків комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи, які проводилися Київським НДІ судових експертиз у межах кримінального провадження від 18.02.2025 № 0000011.

На підтвердження існування такої експертизи позивач надав відповідь старшого слідчого в особливо важливих справах Лисюка Максима від 17.02.2026, що підтверджує призначення експертизи та отримання її висновку.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач вважає, що цей доказ має значення для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, оскільки в рамках експертного дослідження також вирішувалось питання відповідності поставленого товариством з обмеженою відповідальністю «АНВА» товару встановленим технічних вимогам. Надання цього доказу може мати місце органом досудового розслідування за рішенням суду.

Витребування доказів врегульовано ст. 81 ГПК України. За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не знаходить підстав, з яких би клопотання підлягало залишенню без розгляду. Зокрема, клопотання подано з метою отримання доказу, про існування якого стало відомо 17.02.2026, а тому подано поза межами встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи неможливість самостійного отримання висновку позивач зазначає, що він є доказом у кримінальному проваджені, а тому не може бути витребуваний інакше, як за рішенням суду.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Національної поліції у місті Києві висновок експерта (експертів), в рамках якого надавались відповіді щодо відповідності якості поставленої за відповідачем за державним контрактом (договором) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 продукції.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України витребування нових доказів є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 74, 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23.03.2026 об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23.

2. Витребувати у Головного управління Національної поліції у місті Києві (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) висновки комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів, товарознавчої та економічної експертизи, що проведена у кримінальному провадженні № 0000011, в межах якої надавались відповіді щодо відповідності якості поставленої товариством з обмеженою відповідальністю «АнВа» за державним контрактом (договором) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 продукції (сорочки бойові) військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

3. Надіслати копію ухвали суду від 02.03.2026 та копію листа від 17.02.2026 № 48308-2026 на адресу Головного управління Національної поліції у місті Києві (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

4. Викликати сторін в підготовче засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 02.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун