СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/1578/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Плахов О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А", м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого10.07.2025
у справі №922/1578/25 (суддя Жельне С.Ч.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А", м.Харків
про стягнення коштів 606 756,81 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 позов задоволено повністю та стягнуто з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ ВОЛОНТЕРСЬКА 8А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основний борг у сумі 460 667 грн. 92 коп, пеню у сумі 66 417 грн. 51 коп., три проценти річних у сумі 13 941 грн. 73 коп., інфляційні втрати у сумі 65729 грн.65 коп. та витрати по сплаті судового збору 7281 грн. 08 коп.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А", м.Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просить поновити строки на апеляційне оскарження, скасувати вказане рішення та виконавчий лист виданий у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами судової колегії є Тихий П.В., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 витребувано матеріали справи №922/1578/25 з Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Волонтерська 8А на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі 922/1578/25 до надходження матеріалів справи.

22.01.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1578/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Волонтерська 8А на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 залишено без руху у зв`язку з тим, що судовий збір було сплачено не в повному обсязі та встановлено суму доплати у розмірі 10.324,03 грн (13.652,03 3328,00 грн = 10.324,03 грн).

18.02.2026 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Волонтерська 8А надійшла змінена апеляційна скарга, за змістом якої останній просить:

- поновити процесуальний строк на подання зміненої апеляційної скарги (з урахуванням ч. 1 ст. 266 ГПК України) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 по справі № 922/1578/25 в частині стягнення пені у сумі 66 417 грн. 51 коп., трьох процентів річних у сумі 13 941 грн. 73 коп., інфляційних втрат у сумі 65729 грн.65 коп.Поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 по справі № 922/1578/25 в частині стягнення пені у сумі 66 417 грн. 51 коп., трьох процентів річних у сумі 13 941 грн. 73 коп., інфляційних втрат у сумі 65729 грн.65 коп., та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині в повному обсязі з перерахунком стягнення судових витрат.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А" судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення постанови у відповідності ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У зв`язку із відпусткою головуючого, судді-доповідача з розгляду справи №922/1578/25 Істоміни О.А., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О., судді Плахов О.В. та Стойка О.В.

Відповідно до ч.ч.1,5,7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, за допомогою якої суд здійснює обмін процесуальними документами з учасниками судового процесу, у тому числі шляхом їх направлення до електронних кабінетів учасників справи.

Колегія суддів враховує, що Апелянт, будучи учасником господарського процесу, не забезпечив належного способу отримання процесуальних документів суду, зокрема не зареєстрував електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що унеможливило їх отримання в електронній формі.

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або відмітки про відсутність особи за адресою її місцезнаходження чи перебування, повідомленою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волонтерська 8А» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 залишено без руху.

Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції було направлено Апелянту рекомендованим поштовим відправленням за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є належною адресою для здійснення судового повідомлення.

Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою оператора поштового зв`язку від 05.02.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Виходячи зі змісту ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі якщо процесуальний документ направлено судом рекомендованим листом за належною адресою сторони, а поштове відправлення повернуто у зв`язку з відсутністю адресата, таке повідомлення вважається врученим належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, відповідно до яких направлення судом кореспонденції рекомендованим листом за належною адресою є достатнім для належного повідомлення учасника справи, оскільки отримання кореспонденції перебуває поза межами контролю суду.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок забезпечити можливість отримання поштової кореспонденції покладається саме на учасника судового процесу, а неотримання ним судової кореспонденції залежить від його власної процесуальної поведінки.

Отже, відповідно до п. 5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 вважається врученою Апелянту 05.02.2026.

З урахуванням встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги останнім днем такого строку є 16.02.2026.

Разом з тим змінена апеляційна скарга, якою Апелянт фактично намагався усунути встановлені судом недоліки шляхом зміни обсягу апеляційного оскарження, надійшла до суду лише 18.02.2026, тобто після спливу визначеного судом строку.

Колегія суддів звертає увагу, що подання зміненої апеляційної скарги у даному випадку є способом усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, шляхом зміни обсягу оскарження задля приведення його у відповідність до розміру сплаченого судового збору, а не поданням нової чи повторної апеляційної скарги (діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості подання одним учасником справи двох і більше апеляційних скарг на одне судове рішення - безвідносно до назви, другий та подальший після поданої апеляційної скарги, щодо якої апеляційним судом не було ухвалено рішення про її повернення, процесуальний документ може кваліфікуватися в контексті приписів ст.266 ГПК України як доповнення, зміна чи відкликання поданої апеляційної скарги)

Водночас Апелянтом не подано клопотання про продовження або поновлення строку саме для усунення недоліків апеляційної скарги із наведенням поважних причин його пропуску. Заявлене у зміненій апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не стосується строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, та не може вважатися належним процесуальним зверненням щодо його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 означеного Кодексу, згідно з приписами ч.4 якої, якщо Скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (апеляційною скаргою).

Своєю чергою, колегія суддів зауважує Скаржнику, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє останнього права в подальшому на повторне звернення із належним чином оформленою апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ст.ст.174, 234, ч.ч.2, 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Додаток: апеляційна скарга б/н з додатками.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.В. Плахов