ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/650/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 133, ) (вх. № 4-10/26 від 24.02.2026) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): Компанії BOLD VOYAGER SHIPPING LTD (address: 101, Karamanli Avenue, Voula, 166 73, Athens, Greece (БОЛД ВОЯДЖЕР ШИППІНГ ЛТД (адреса: 101, Караманлі Авеню, Вула, 166 73, Афіни, Греція)

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Агропартнер звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): Компанії BOLD VOYAGER SHIPPING LTD, згідно якої просить суд накласти арешт на морське судно BOLD VOYAGER (IMO №9565053), зареєстрованим власником якого є компанія BOLD VOYAGER SHIPPING LTD, зареєстрована за адресою: 101, Karamanli Avenue, Voula, 166 73, Athens, Greece, яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом обмеження в його пересуванні в акваторії морського порту Чорноморськ та заборони виходу з акваторії морського порту Чорноморськ.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у останнього наявна морська вимога до Компанії BOLD VOYAGER SHIPPING LTD, яка виникла на підставі пошкодження останнім вантажу заявника, а саме: гранульованого карбаміду об?ємом 13,000 метричних тон, яке відбулось внаслідок неналежного виконання судновласником договору морського перевезення вантажу на судні із порту Онне, Нігерія до порту Чорноморськ, Україна.

Так, заявник зазначає що 28.11.2025 ТОВ Агропартнер (покупець) та компанія HEXAGON TRADING AG (продавець) уклали договір купівлі-продажу № SHX25-10858 (далі контракт), згідно умов якого продавець продав, а заявник купив 13 000 метричних тон гранульованого карбаміду (+/10 % за вибором продавця) насипом із наступними якісними характеристиками: частка азоту - мін. 46.0%, частка біурету-макс. 1.2%, волога -макс. 0.5% гранульованість - (2-5 мм) - мін. 90%.

При цьому вказує, що контракт передбачає базис поставки CFR (Вартість і фрахт) порт Чорноморськ (Україна). Ціна товару, відповідно до додаткової угоди № 1 до контракту становить 430.15 доларів США за 1 метричну тонну. Порядок оплати товару за контрактом передбачає передоплату у розмірі 1 000 000 доларів США, а також повну оплату за товар до моменту проходження судном протоки Босфор відповідно до рахунку-фактури продавця.

Як стверджує заявник, з 21.12.2025 по 26.12.2025 року, вантаж було завантажено на борт судна в порту Онне, Нігерія. При завантаженні продавецем було номіновано сюрвеєрську компанію SGS INSPECTION SERVICES NIGERIA для проведення інспекції завантажувальних робіт вантажу на борт судна, за результатами проведеної якої було видано сюрвеєрський звіт від 27.12.2025, в якому, зокрема, встановлено, що вантаж було завантажено на борт судна у належному стані. Також за результатами лабораторного дослідження, SGS INSPECTION SERVICES NIGERIA було видано сертифікат аналізу № 260116053F від 05.01.2026 року, в якому встановлено, що вантаж був білим, без пилу, вільно сипучим, без шкідливих домішок із наступними результатами, що відповідають якісним вимогам за контрактом. Відтак, на момент завантаження на борт судна, яке закінчилось 26.12.2025, вантаж був у належному стані за контрактом, вільно сипучий та із належним рівнем вологи.

26.12.2025 представником судновласника було підписано коносамент, який підтверджує завантаження вантажу об`ємом 13,000 метричних тон на борт судна. При цьому в коносаменті зазначено, що Вантаж завантажено в порту завантаження у очевидно належному стані та порядку та прийнято на борт без зауважень. Коносамент мітить посилання та інкорпорує Чартерпартію.

Також, 26.12.2025 продацем було видано рахунок-фактуру № 2510858 на оплату ціни вантажу загальною сумою 5 591 950 доларів США. ТОВ Агропартнер сплатило повну вартість вантажу, та, відповідно, є власником вантажу, який було завантажено на борт судна в порту Онне, Нігерія, та який судновласник зобов`язався за коносаментом доставити в належному стані до порту призначення Чорноморськ, Україна.

Разом з тим, як зазначає заявник, 01.02.2026 судно подало повідомлення про готовість до розвантаження вантажу в порту Чорноморськ, Україна. Після початку розвантажувальних робіт 02.02.2026 інспектор ТОВ БАЛТІК КОНТРОЛ ЮКРЕЙН зафіксував суттєве погіршення стану вантажу, втрату вільно сипучих властивостей та утворення великих скам`янілих / затверділих грудок, про що був виданий відповідний лист-протест. Також, лист-протест щодо неналежного стану вантажу було складено експедитором ТОВ ДЕНОЛТЕ УКРАЇНА. Крім того, погіршення стану вантажу було зафіксовано в сюрвеєрському звіті інспектора № ILY/017/26 від 23.02.2026, за висновками якого встановлено, що вантаж було доставлено у незадовільному стані, з наявністю затверділих нашарувань карбаміду по всій висоті трюмів, щільного поверхневого шару та грудок/бриль різного розміру.

Таким чином, заявник зазначає, що під час розвантаження судна було зафіксовано істотне погіршення фізичного стану та неналежну якість вантажу, зокрема його злежування, утворення твердих грудок і втрату сипучості, що унеможливило нормальне механізоване розвантаження та фасування, про що зокрема було повідомлено судновласника листом від 05.02.2026.

Крім того, вказує, що відповідно до технічного паспорту та паспорту безпеки, для належного зберігання та перевезення вантажу, його необхідно регулярно вентилювати. Відсутність вентиляції та наявність вологи призводить до злежування, утворення грудок та затвердіння вантажу. 23.02.2026 інспектором ТОВ БАЛТІК КОНТРОЛ ЮКРЕЙН видано лист-протест щодо вентиляції вантажу, в якому зазначено, що під час рейсу вантаж не вентилювався та міг зазнати впливу конденсійної вологи внаслідок коливань температур навколишнього середовища, що могло негативно вплинути на його стан.

Заявник наголошує, що станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову, судно BOLD VOYAGER (ІМО: № 9565053) перебуває в акваторії Чорноморського морського порту біля причалу №2 ЧФ ДП «АМПУ», що підтверджується листом заступника капітана Чорноморського морського порту №229/15-06-0018 від 23.02.2026.

З огляду на вищевикладене, заявник зазначає, що погіршення стану вантажу під час перевезення завдало йому суттєвих збитків. Такі збитки і визначають суть та розмір морської вимоги до судновласника, які наразі становлять 1 992 596 55 доларів США, з яких: 1 773 896,55 доларів США - втрата вартості товару, зумовленого пошкодженням, злежаваністю та скам`янілістю вантажу, який мав бути в подальшому поставлений заявником контрагентам, відповідно до договорів поставки: №23 від 05.01.2026 (укладеного між заявником та ТОВ «Ферті Грейн») та №14 від 10.01.2026 (укладеного між ТОВ Агропартнер та ТОВ «Добрива Волині»); 211 900 доларів США - витрати на подрібнення та фасування вантажу, на підставі договору №CK-94-AП від 01.02.2024 (із додатком №11 від 10.02.2026), укладеного між заявником та ТОВ «Теус Термінал»; 6 800 доларів США - витрати на залучення іспектора для здійснення фіксації доказів пошкодження вантажу.

При цьому, заявник вказує, що 23.02.2026 ним було надіслано судновласнику лист-претензію із вимогою про відшкодування завданих збитків, у зв`язку з істотним погіршенням якості товару (втрати його властивостей) в загальному розмірі 1 992 596.55 доларів США разом із відповідним рахунком-фактурою, однак жодної відповіді на претензію та оплати досі не надано.

Все вищевикладене і стало підставою для звернення ТОВ Агропартнер до суду із даною заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ТОВ Агропартнер (вх. № 4-10/26 від 24.02.2026), дослідивши надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п. 9 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. 2 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Як з`ясовано судом з листа заступника капітана Чорноморського морського порту №229/15-06-0018 від 23.02.2026, на час подання заяви, судно BOLD VOYAGER (ІМО: № 9565053) перебуває в акваторії Чорноморського морського порту біля причалу №2 Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України», у зв`язку з чим суд приходить до висновку про подання заяви про арешт судна за належною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Приписами ч. 3 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Відтак, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову не є обов`язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу п. 3 ч. 3 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, про що зауважив Верховний Суд у своїх постановах від 18.10.2019р. у справі №915/1301/19, від 13.08.2025 року у справі № 916/1403/25.

Положеннями ч. 2 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд зазначає, що порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України №3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012 (далі - Конвенція 1952 року), а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України Арешт суден (даті - КТМ).

За положенням п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі Конвенція) морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

У відповідності до ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з: 1) заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв`язку з експлуатацією судна; 2) заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров`я на суші або на воді у прямому зв`язку з експлуатацією судна; 3) заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; 4) винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; 5) компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; 6) підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; 7) будь-яким договором використання або фрахтування судна; 8) будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; 9) втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв`язку з ним; 10) загальною аварією; 11) лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; 12) буксируванням; 13) постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; 14) будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; 15) зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; 16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; 17) дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; 18) страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 19) будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; 21) будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; 22) заставою судна; 23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції, арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Згідно з статті 2 Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

При цьому, згідно ст. 8 Конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Як вбачається з матеріалів заяви, що 28.11.2025 між ТОВ Агропартнер (покупець) та компанією HEXAGON TRADING AG (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № SHX25-10858, згідно із умовами якого, продавець продав, а заявник купив 13,000 метричних тон гранульованого карбаміду (+/10 % за вибором продавця) насипом із наступними якісними характеристиками: частка азоту - мін. 46.0%; частка біурету - макс. 1.2% волога-макс. 0.5% гранульованість (2-5 мм) - мін. 90%. При цьому, умовами договору, зокрема, передбачено: період відвантаження - 15.12.2025 20.01.2026; поставка - варіант а) «вартість і фрахт», один безпечений порт Чорноморськ/Одеса/Південий на вибір продавця; ціна 429,50 доларів США за 1 метричну тонну на умовах варуанту а) «вартість і фрахт», один безпечений порт Чорноморськ/Одеса/Південий на вибір покупця; оплата варіант а) попередня оплата в розмірі 1 000 000 доларів США телеграфним переказом, залишок суми сплачується до моменту проходження судном протоки Босфор згідно з інвойсом продавця.

30.12.2025 між ТОВ Агропартнер та компанією HEXAGON TRADING AG (продавець) було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу № SHX25-10858 від 28.11.2025, згідно якої сторони внесли зміни до пунктів договору щодо кількості та ціни товару, шляхом зазначення кількості товару мінімум /максимум 13 000 метричних тонн та ціни 430,15 доларів США за метричну тонну.

Згідно технічного паспорту товару (карбаміду) та паспорту безпеки матеріалу, виданих компанією-виробником INDORAMA ELEME FERTILIZER&CHEMICALS LIMITED, характеристиками товару, зокрема є: біла тверда речовина, сипуча гранульована форма; умови зберігання товару: зберігати в сухому, прохолодному та добре провітрюваному приміщенні; захищати від впливів погоди, особливо від прямих сонячних променів і дощу; захищати від вологи, яке може спричинити утворення грудок та пилу.

Так, вантаж (гранульований карамбіт) вагою 13 000 метричних тонн було завантажено в порту Онне, Нігерія на борт судна BOLD VOYAGER, про що свідчить наявний в матеріалах справи коносамент №58-В/25 від 26.12.2025, який підписано та скріплено печаткою капітаном судна BOLD VOYAGER. При цьому, коносамент містить посилання та інкорпоровує чартерпатію.

Згідно витягів з міжнародної інформаційної системи EQUASIS та суднового реєстру Морської адміністрації Республіки Панама №41315-10-С від 25.05.2021 (дійсного до 24.05.2026) судно BOLD VOYAGER (IMO: №9565053) належить компанії BOLD VOYAGER SHIPPING LTD.

Також, як вбачається з матеріалів заяви, 26.12.2025 року продацем - HEXAGON TRADING AG було виставлено ТОВ Агропартнер комерційний рахунок-фактуру № 2510858 для здійснення оплати вантажу на загальну суму 5 591 950 доларів США, який було сплачено ТОВ Агропартнер в загальному розмірі 5 591 950.00 доларів США, згідно платіжних інструкцій №2 від 13.01.2026, № 3 від 14.01.2026, №4 від 15.01.2026, №5 від 16.01.2026 , №6 від 19.01.2026.

Згідно підсумкового звіту, складеного за результатами проведеної інспекції по заватажувальним роботам вантажу (гранульованого карбаміду) на борт судна BOLD VOYAGER компанією SGS INSPECTION SERVICES NIGERIA від 27.12.2025, вантаж перебуває у доброму стані, сухий, товарної якості, має характерний запах та колір. Вантаж під час завантаження відмічений як сухий, чистий та сипкий (вільнотекучий).

Відповідно до сертифікату аналізу № 260116053F від 05.01.2026, виданого SGS INSPECTION SERVICES NIGERIA за результатами відібрання проб карбаміду гранульованого, було встановлено показники товару. При цьому, зазначено, що на момент завантаження вантаж характеризувався як білий, без пилу, сипучим, без вмісту шкідливих речовин.

З матеріалів заяви вбачається, що вантаж було доставлено до порту розвантаження - Чорноморськ, Україна, розвантажування якого розпочалось 01.02.2023.

Водночас, як зазначає заявник, вантаж було доставлено у незадовільному стані, з наявністю затверділих нашарувань карбаміду по всій висоті трюмів, щільного поверхневого шару та грудок/бриль різного розміру, що підтверджується доданими до заяви листами протесту: ТОВ «Baltic Control Ukraine Ltd» від 02.02.2026 та від 23.02.2026, ТОВ «Денолте Україна» від 02.02.2026, а також інспекційним звітом ТОВ Baltic Control Ukraine Ltd від 23.02.2026.

При цьому, в матеріалах заяви міститься лист-вимога ТОВ Агропартнер від 05.02.2026 до судновласника BOLD VOYAGER SHIPPING LTD, в якій останнім повідомлено, зокрема, що після початку розвантаження товару було виявлено радикальне погіршення якісних характеристик товару.

Також, в матеріалах заяви наявна вимога ТОВ Агропартнер до BOLD VOYAGER SHIPPING LTD від 23.02.2026, в якій заявник повідомив судновласника, що у зв`язку з істотним погіршенням якісних характеристик товару, наслідком якого стала його комерційна непридатність, судновласник повинен сплати суму завданих збитків в розмірі 1 992 596,55 доларів США до кінця робочого дня - 23.02.2026. При цьому, у вимозі зазначено, що збитки складаються з наступного: 1 773 896,55 доларів США - втрата вартості, що безпосередньо виникла внаслідок невідповідності товару умовам договору, його низької якості та комерційної непридатності при поставці кінцевим споживачам, 211 900 доларів США - витрати на залучення додаткового експедитора, зумовлені неможливістю призначеного підрядника виконувати роботи з розвантаження, обробки та фасування у зв?язку зі станом вантажу, 6 800 доларів США - витрати на призначення незалежного сюрвеєра для здійснення нагляду та контролю за вивантаженням пошкодженого / невідповідного вантажу.

Додатком до зазначеної вимоги є виставлений компанії BOLD VOYAGER SHIPPING LTD інвойс №23/02/26 від 23.02.2026 про сплату збитків, спричнених пошкодженням товару під час його перевезення за коносаментом №58-В/25 від 26.12.2025 на загальну суму 1 992 596,55 доларів США. При цьому, як зазначає заявник, жодної відповіді на вимогу судновласником не надано.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника - ТОВ Агропартнер права морської вимоги до Компанії BOLD VOYAGER SHIPPING LTD, на підставі, як зазначив заявник, спричинених збитків, що виникли внаслідок пошкодження якості вантажу при його перевезенні на загальну суму 1 992 596,55 доларів США, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ Агропартнер про забезпечення морської вимоги.

Суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права, на підставі ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту

Керуючись ст. ст. 136, п. 9 ч.1 ст. 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер про забезпечення позову (вх. № 4-10/26 від 24.02.2026) - задовольнити.

2. Накласти арешт на судно BOLD VOYAGER (IMO №9565053), зареєстрованим власником якого є компанія BOLD VOYAGER SHIPPING LTD (address: 101, Karamanli Avenue, Voula, 166 73, Athens, Greece (БОЛД ВОЯДЖЕР ШИППІНГ ЛТД (адреса: 101, Караманлі Авеню, Вула, 166 73, Афіни, Греція), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом обмеження в його пересуванні в акваторії морського порту Чорноморськ та заборони виходу з акваторії морського порту Чорноморськ.

3. Заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Агропартнер в строк протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали подати позов та надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області.

4. На виконання вимог ст. 144 ГПК України, копію ухвали для виконання направити:

- капітану Чорноморського морського порту на адресу: 68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6 (, harbourmaster , port );

- Чорноморській філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на адресу: 68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6 ();

- ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу: АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- Одеській митниці Держмитслужби( 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А; електронна адреса: ).

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропартнер (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 133, ).

Боржником за ухвалою є: Компанія BOLD VOYAGER SHIPPING LTD (address: 101, Karamanli Avenue, Voula, 166 73, Athens, Greece (БОЛД ВОЯДЖЕР ШИППІНГ ЛТД (адреса: 101, Караманлі Авеню, Вула, 166 73, Афіни, Греція).

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набрала законної сили 25.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 254, 255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна