ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Справа№ 910/20940/21 (910/16016/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 04.02.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025

у справі №910/20940/21 (910/16016/24) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича

до Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат"

третя особа розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт"

арбітражна керуюча Галічева Валентина Олександрівна

про тлумачення умов договору іпотеки

у межах справи №910/20940/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" про тлумачення умов договору іпотеки від 30.06.2005 №1135 ЦИК/0605.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК Горизонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 року у справі № 910/20940/21 (910/16016/24); апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24) - задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24) - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ "ФК Горизонт" про тлумачення умов договору іпотеки від 30.06.2005 №1135 ЦИК/0605 - задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20940/21 (910/16016/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича до Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" про тлумачення умов договору іпотеки; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24).

02.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/20940/21 (910/16016/24) у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24); розгляд апеляційної скарги призначено на 19.11.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.10.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.11.2025.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" (далі - ПрАТ "КПАА") в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить поновити строк на подання відзиву ПрАТ "КПАА" на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Горизонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24); прийняти відзив ПрАТ "КПАА" на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Горизонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24) та долучити його до матеріалів справи; долучити до матеріалів справи протокол інвентаризації майна та додатки до нього; апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі № 910/20940/21 (910/16016/24) - задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24) - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ "ФК "Горизонт" про тлумачення умов договору іпотеки від 30.06.2005 №1135 ЦИК/0605 - задовольнити.

19.11.2025 суддя Козир Т.П., що входить до складу колегії суддів, якою розглядається дана апеляційна скарга, знаходилась у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання 19.11.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24) призначено на 04.02.2026.

29.01.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в заявник просить допустити його представника - адвоката Божко Дар`ю Олександрівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/20940/21 (910/16016/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24), призначений на 04.02.2026 об 11 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); роз`яснено, що представник Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" - адвокат Божко Дар`я Олександрівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 04.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/20940/21 (910/16016/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24) до свого провадження у новому складі суду (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 про виправлення описки).

У судове засідання 04.02.2026 в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Судовою колегією ставилось на обговорення питання щодо поновлення строку на подання та щодо прийняття відзиву Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М, який направлено до суду 17.11.2025.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, крім іншого, встановлено учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України строк подання відзиву на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.10.2025.

Пунктом 5 резолютивної частини вказаної ухвали попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Відповідно до довідки про доставку електронного кабінету - ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 доставлена до електронного кабінету ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. - 07.10.2025. Відзив на апеляційну скаргу за його підписом надійшов до суду - 17.11.2025, тобто, з пропуском встановленого судом строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, заявник зазначає, що 07.11.2025 ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. подано до суду заяву про надання доступу Приватному акціонерному товариству "Кам`янець-подільськавтоагрегат" до матеріалів справи № 910/20940/21 (910/16016/24), про що наявні відповідні підтвердження у матеріалах справи.

Ліквідатор Відповідача арбітражний керуючий Ковальчук М.М. зазначає, що відповідач отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 про відкриття апеляційного провадження - 10.11.2025, тому, на його думку, строк подання відзиву почався з 11.11.2025.

Враховуючи викладене, на думку заявника, вищевказані обставини є поважними для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку на подання вказаного відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів визнає неповажними.

Так, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч. 1 ст. 59 КУзПБ). Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута (ч. 1 ст. 61 КУзПБ). Так, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 отримана ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. 07.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, отже, останній день строку для подання вищевказаного відзиву на апеляційну скаргу сплинув 17.10.2025. Наявність непереборних обставин, об`єктивних причин, які не залежали від волі заявника, які б перешкоджали подати відзив у строк, встановлений судом, заявником не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Враховуючи викладене, судовою колегією відмовлено у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, залишено без розгляду відзив Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М на апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, яке заявлено ліквідатором боржника у вказаному відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції залишає також без розгляду.

Представник відповідача просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24), прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву ТОВ "ФК Горизонт" про тлумачення умов договору іпотеки від 30.06.2005 №1135 ЦИК/0605 - задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що після відкриття провадження у справі №924/995/19 про банкрутство ПрАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» ліквідатором боржника арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. було проведено інвентаризацію активів боржника. Водночас частина майна, яка відповідно до умов договору іпотеки підлягала включенню до складу предмета іпотеки, була ліквідатором безпідставно визначена як "не заставне". Як зазначає скаржник, це призвело до обмеження прав позивача, як забезпеченого кредитора, та створило ситуацію правової невизначеності щодо складу заставної маси. Апелянт зазначає, що обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що предметом іпотеки за договором є Єдиний майновий комплекс підприємства, який включає усі види майна, необхідного для здійснення господарської діяльності. Така правова конструкція за своєю суттю охоплює не лише конкретно перелічені об`єкти нерухомості, але й інші активи, у тому числі рухоме майно, обладнання, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші ресурси, що забезпечують діяльність підприємства. Скаржник стверджує, що саме у зв`язку з нечіткістю та узагальненістю формулювань у договорі виникла необхідність у їх офіційному судовому тлумаченні. Апелянт зазначає, що наявність розбіжностей у розумінні предмета іпотеки між сторонами, а також фактичне віднесення ліквідатором боржника частини активів до «не заставних», є прямим підтвердженням необхідності застосування механізму судового тлумачення, оскільки правильне визначення складу предмета іпотеки має вирішальне значення для визначення обсягу заставної маси, від якої залежить черговість та повнота задоволення вимог кредиторів у межах справи про банкрутство. На думку скаржника, відмова у тлумаченні договору фактично позбавляє ТОВ «ФК «Горизонт» права на захист своїх інтересів, як забезпеченого кредитора, підриває передбачуваність правовідносин і порушує принцип правової визначеності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" (ідентифікаційний код: 42498171) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" (ідентифікаційний код: 39013897).

26.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" про тлумачення умов договору іпотеки від 30.06.2005 № 1135 ЦИК/0606.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що після відкриття провадження у справі № 924/995/19 про банкрутство ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. було проведено інвентаризацію активів боржника. При цьому частина майна, яка відповідно до умов договору іпотеки від 30.06.2005 № 1135 ЦИК/0606 підлягала на думку позивача включенню до складу предмета іпотеки, була безпідставно визначена ліквідатором як "не заставне". На думку позивача, це призвело до обмеження прав позивача, як забезпеченого кредитора, та створило ситуацію правової невизначеності щодо складу заставної маси. Позивач вважає, що у договорі іпотеки не чітко визначено склад Єдиного майнового комплексу (ЄМК), який передано в іпотеку. Крім того, позивач вважає, що ліквідатор банкрута неправильно витлумачив умови договору іпотеки, оскільки згідно з його положеннями предметом іпотеки є Єдиний майновий комплекс підприємства, що включає усі активи боржника, призначені для ведення господарської діяльності, у зв`язку з цим просить суд постановити рішення про тлумачення змісту п. 1 Договору іпотеки від 30.06.2005 № 1135 ЦИК/0606 так, що до Єдиного майнового комплексу підприємства ПРАТ "Кам`янець-подільськавтоагрегат" відносяться усі види майна, призначеного для ведення його господарської діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги та інші права, які належать ПРАТ "Кам`янець-подільськавтоагрегат" на праві власності, детальний перелік якого відображено в інвентаризаційних описах.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20940/21 (910/16016/24) у межах справи № 910/20940/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц" (ідентифікаційний код: 42498171); залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" (ідентифікаційний код: 39013897) арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.02.2025 від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що дійсно наявна правова невизначеність щодо обсягу предмета іпотеки, який потребує тлумаченню. Також відповідач зазначив, що у договорі іпотеки чітко визначено склад майна, яке підлягає передачі в іпотеку, однак невизначеність у розумінні обсягу іпотечного майна, на його думку, унеможливлює ефективне проведення ліквідаційної процедури та реалізацію активів боржника, що у свою чергу впливає на черговість та обсяги задоволення вимог кредиторів у справі № 924/995/19.

Третя особа - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" (ідентифікаційний код: 39013897) арбітражна керуюча Галічева Валентина Олександрівна своїм правом надати пояснення по суті спору не скористалася.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-подільськавтоагрегат" про тлумачення умов договору іпотеки від 30.06.2005 №1135 ЦИК/0605.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Визначальною ознакою договору є мета його укладення. Статтею 627 цього ж Кодексу передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Статтею 213 ЦК України встановлено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину (частини перша та друга).

Правила тлумачення змісту правочину визначено частиною третьою статті 213 ЦК України, яка передбачає, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

За змістом частини четвертої статті 213 ЦК України, якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами правочину щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору/його частини, що не дає змогу з`ясувати дійсний зміст правочину/його частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити його намір, тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює існуючи умови угоди. Тобто, у розумінні наведених приписів, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов. При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту договору/його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов. З огляду на викладене, тлумаченню підлягає зміст договору/його частина у способи, встановлені статтею 213 ЦК України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень (постанови Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19, від 17.12.2025 у справі № 907/451/25).

Як вірно зауважено судом першої інстанції тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін).

Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов`язком, за умови наявності спору. Метою тлумачення правочину є з`ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі. Ключовою підставою для тлумачення змісту договору є саме незрозумілість його понять.

30.06.2005 між ВАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (станом на сьогодні - ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат") (надалі - Іпотекодавець) та ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - Іпотекодержатель") було укладено Договору іпотеки № 1135 ЦИК/0605, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 7481.

З урахуванням змін від 24.07.2014 відповідно до п. 1 Договору іпотеки Іпотекодавець - ВАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" передав в іпотеку Іпотекодержателю наступне майно:

- Єдиний майновий комплекс підприємства-іпотекодавця, який складається з усіх видів майна, призначених для ведення його господарської діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші права, які належать Іпотекодавцю.

Зазначений склад Єдиного майнового комплексу, який передається в іпотеку, є вичерпним.

Нерухоме майно Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам?янець-Подільський, вул. Північна (вул. Жовтневої революції), 85, складається з будівель та споруд у кількості 21-ої одиницї згідно переліку. Устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу підприємства-іпотекодавця зазначені у деталізованому переліку, згідно Додатку № 3 вказаного Договору та становить 618 одиниць.

Відповідно до п. 2 Договору іпотеки зазначене в п. 1 цього Договору майно передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредиту за договором про відновлювальну кредитну лінію від 12.02.2009 № 1292-09.

В подальшому відбувся перехід прав та обов`язків кредитора та прав вимоги за договором про відновлювальну кредиту лінію 12.02.2009 № 1292-09 від Банку "Фінанси та кредит" до ТзОВ "Фінансова компанія "Горизонт", та перехід прав вимоги за договором іпотеки від 30.06.2005 №1135 ЦИК/0605, про що встановлено в ухвалі від 21.01.2020 у справі № 924/995/19.

У позовній заяві позивач просив суд: « постановити рішення про тлумачення змісту п. 1 Договору іпотеки від 30.06.2005 № 1135 ЦИК/0606 так, що до Єдиного майнового комплексу підприємства ПРАТ "Кам`янець-подільськавтоагрегат" відносяться усі види майна, призначеного для ведення його господарської діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги та інші права, які належать ПРАТ "Кам`янець-подільськавтоагрегат" на праві власності, детальний перелік якого відображено в інвентаризаційних описах…».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що не вбачається неоднозначності у розумінні переліку майна, переданого ВАТ "Кам`янець - Подільськавтоагрегат" в іпотеку, відсутні неясності у трактуванні цих положень Договору іпотеки, ця частина Договору є визначеною, зрозумілою, тому відсутня необхідність у тлумаченні умов договору іпотеки від 30.06.2005 №1135 ЦИК/0605 у спосіб, заявлений позивачем , тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" задоволенню не підлягають, про що вірно встановлено судом першої інстанції. Пункт 1 Договору іпотеки містить перелік нерухомого майна - 21 одиниця, Додаток № 3 цього Договору містить деталізований перелік іншого майна, що передано в іпотеку, який становить 618 одиниць. Сторони договору чітко визначили за умовами цього Договору, що зазначений склад майна, яке передається в іпотеку є вичерпним (п. 1 Договору).

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24) - без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Повний текст постанови складено після виходу судді Козир Т.П. з лікарняного.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Горизонт" в особі керівника Комаровського Дениса Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/20940/21 (910/16016/24) залишити без змін.

Матеріали справи № 910/20940/21 (910/16016/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 25.02.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко