ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2062/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Тучкова Ю.В.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 957633,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради про стягнення основного боргу у розмірі 748208,11 грн., 9139,34 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 10452,99 грн., пені в розмірі 108014,22 грн., штрафу 7% в розмірі 52374,57 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на водопостачання від 01.11.2017 р. № 06-05/ПУ-39985 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги (відпущену питну воду), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, а також відповідачу нараховані відповідні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2062/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 21.01.2026 р. о 12:30.

16.12.2025 р. від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/2062/25, що призначено на 21.01.2026р. о 12:30 год., а також в усіх наступних засіданнях суду у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 17885/25).

24.12.2025 р. від представника відповідача - Павліва О.З. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив (вх. №18777/25), в якому відповідач зазначає, що визнає позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 748208,11 грн. та просить зменшити розмір штрафних санкцій на 90% з огляду на сукупність обставин, що свідчать про відсутність умислу у порушенні договірних зобов`язань, а також про наявність істотних соціально-економічних та об`єктивних факторів, які вплинули на діяльність підприємства. Також, на думку відповідача, нарахування штрафу в сумі 52374,57 грн. є юридично безпідставним з огляду на втрату чинності правової підстави (Господарський кодекс України) станом на 28.08.2025 (Закон № 4196-IX); заборону зворотної дії закону на користь посилення відповідальності (ст. 58 Конституції України); наявність нікчемної умови договору у частині, що суперечить чинному законодавству (ст. 215 ЦК України).

29.12.2025 р. від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №19120/25), в якій позивач наголошує на тому, що відповідач, уклавши договір, погодився на запропоновані позивачем умови, в тому числі і умови щодо сплати ним пені та штрафу у розмірі 7% за невчасне виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг з водопостачання. Отже, вимога відповідача щодо відмови у стягненні 7% штрафу за укладеним та діючим договором є безпідставною та такою, що суперечить чинному законодавству України. Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 90% позивач зазначає, що відповідач є юридичною особою, має самостійний баланс, має розрахунковий та інші рахунки в установах банку, печатку зі своїм найменуванням, штампи та бланки зі своїми реквізитами, має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, бути відповідачем та позивачем у судах, а тому як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

06.01.2026 р. від представника відповідача - Павліва О.З. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №287/26), в яких відповідач зазначає, що позивач помилково ототожнює принцип свободи договору (ст. 627 ЦК України) з абсолютною обов`язковістю застосування неустойки. Також відповідач зазначає, що не заперечує факт прострочення, однак звертає увагу суду на сукупність виняткових обставин, зокрема: статус відповідача як комунального підприємства, що здійснює суспільно значиму діяльність; тарифну диспропорцію, яка виникла не з вини відповідача; відсутність у позивача реальних збитків, співмірних із заявленими штрафними санкціями; системний фінансовий тиск у період воєнного стану, однак нарахування одночасно пені та штрафу 7% у даному випадку призводить до карального, а не компенсаційного характеру відповідальності, що суперечить правовій природі неустойки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026 у справі № 915/2062/25 задоволено заяву представника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 17885/25 від 16.12.2025 р.).

20.01.2026 від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №867/25).

Також 20.01.2026 від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №870/25), згідно з якою заявник просить суд стягнути з Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 737586,93 грн. основного боргу, 13689,47 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 13587,12 грн., пеню в розмірі 140395,02 грн., штраф 7% в розмірі 52374,57 грн. та судові витрати в розмірі 11491,60 грн. Заява мотивована тим, що 23.12.2025 відповідачем частково сплачено заборгованість за квітень 2025 року та за травень 2025 року в сумі 10 621,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 у справі № 915/2062/25 прийнято заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про збільшення розміру позовних вимог до 957633,11 грн. (вх. № 870/26 від 20.01.2026), та підготовче засідання відкладено на 05 лютого 2026 року о 14:00.

05.02.2026 від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №1671/26), в якій заявник зазначає, що позивачем у даній справі № 915/2062/25 виступає Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, р/р НОМЕР_1 у філії Миколаївського облуправління АТ Ощадбанк, ), про що свідчить надана до матеріалів справи копія позовної заяви № 23-0030.06/26418-вих від 18.11.2025.

Під час підготовчого засідання 05.02.2026 р. судом з огляду на клопотання представника позивача здійснено заміну позивача з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Наразі під час підготовчого засідання 05.02.2026 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на необхідність надання позивачем до суду копію положення про філію Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ НАЕК Енергоатом та посадової інструкції представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2026 у справі № 915/2062/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 06 березня 2026 року о 14:30.

12.02.2026 від представника позивача Тучкової Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1943/26), згідно з яким позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження повноважень представника позивача.

У підготовче засідання, призначене на 09.03.2026, представник відповідача не з`явився.

В підготовчому засіданні 09.03.2026 р. представник позивача зазначив про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/2062/25 за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 957633,11 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 26 березня 2026 року о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 09.03.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва