ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2026м. ДніпроСправа № 904/2914/25

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу

у справі

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 3 069 862,78 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 3 069 862,78 грн. за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:072:0004 без належних на те правових підстав.

Рішенням суду від 09.09.2025 позов задоволено.

На виконання вищевказаного рішення суду, 13.10.2025 видано наказ про примусове виконання.

На адресу суду, 02.03.2026 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі № 904/2914/25.

Ухвалою суду від 03.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ПРО" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі № 904/2914/25 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2026.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, платіжною інструкцією № 2074 від 19.02.2026 відповідачем було сплачено до державного бюджету 3 069 862,78 грн. безпідставно збережених грошових коштів орендної плати.

Крім того, платіжною інструкцією № 1090 від 27.11.2025 на суму 47 561,94 грн. відповідачем було повністю компенсовано позивачу понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач надав на адресу суду письмові пояснення, у яких підтвердив факт виконання відповідачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі № 904/2914/25 у повному обсязі.

А отже, обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі № 904/2914/25 станом на дату судового засідання відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

За таких обставин, слід задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі № 904/2914/25.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі № 904/2914/25.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 у справі № 904/2914/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" (місцезнаходження: 03066, місто Київ, вул. Журавлина, будинок 2, кабінет 113; ідентифікаційний код: 40773611) на користь Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 3 069 862,78 грн., витрат зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 46047,94 грн. та витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514 грн.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.03.2026.

Суддя М.О. Ніколенко