ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2026 м.Дніпро справа №908/3012/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)

суддів: Стефанів Т.В., Кошля А.О.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 про призначення експертизи (суддя Дроздова С.С.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» (пр. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060, ідентифікаційний номер юридичної особи 37385017)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» (вул. Тимирязєва/Академічна, буд. 175/60, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 43535774)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у справі №908/3012/25 судову товарознавчу експертизу.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- Яка продукція була поставлена за видатковим накладним № РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025 - «поковка» або інша металопродукція?

- Чи є дефекти в продукції наданій на дослідження? Якщо так - які саме дефекти та яка кількість продукції з дефектами? Яка причина утворення виявлених дефектів (виробничий брак виготовлення, порушення технологічного процесу виготовлення, транспортування, експлуатація, дефекту матеріалу з якого вони виготовлені чи виникли внаслідок механічної обробки)?

- Чи відповідає надана для проведення дослідження продукція твердості погодженій сторонами в ескізі? Якщо ні, зазначити яка кількість не відповідає та можливі причини невідповідності?

- Чи допускається наявність на поверхні поковки дефектів (нещільна структура, ліквації, тріщини, розшарування та інші дефекти)?

- Яка продукція поставлена ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на адресу ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025, «поковка» або інша металопродукція а також її розміри та вага кожної окремої одиниці продукції? Чи відповідає поставлена продукція по даним накладним, вазі, маркуванню та розмірам для продукції зазначеній в Специфікації №1 від 21.01.2025 та №2 від 20.02.2025 , а саме: «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,585 тн.»; «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,520 тн.»?

- Який розмір та вагу мають зразки продукції надані позивачем на експертизу, чи відповідають за розмірами та вагою надані зразки металу зазначеному у видаткових накладних №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025 виданих підприємством ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ».

- Чи можливо встановити, що надана на експертизу продукція (зовнішні та інші дані які дозволяють ідентифікувати товар, або наявність бірок, відміток, тавра, інші дані) є продукцією поставленою ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025, а саме поковка ст20Х2Н4А ф 393, якщо так то в якій кількості?

- Які дані містить ескіз наданий позивачем на експертизу, чи можливо за його змістом встановити що на ньому зображено, з якого матеріалу, характеристики матеріалу та інші ідентифікуючі дані документу та зображеному на ньому малюнку?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000).

Витрати з виконання судової товарознавчої експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ».

Попереджео експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» та статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язано експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, м.Дніпро, 49000) надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи, відповідно до пункту 4 статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинено провадження у справі №908/3012/25 до отримання результатів судової товарознавчої експертизи та надходження матеріалів справи №908/3012/25 до Господарського суду Запорізької області.

25.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі, у якій просить скасувати в повному обсязі оскаржувану ухвалу, поновити провадження по справі, стягнути з позивача суми понесених судових витрат в розмірі сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та по розгляду справи в апеляційній інстанції 10 000 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), суддів: Стефанів Т.В., Кошлі А.О.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе відкрити провадження за даною апеляційною скаргою та призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням про нього учасників справи.

Згідно з частинами 1, 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 про призначення експертизи у справі.

2. Витребувати матеріали справи №908/3012/25 з Господарського суду Запорізької області.

3. Розгляд справи №908/3012/25 призначити у судовому засіданні на 01.04.2026 на 16 год 30 хв.

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді Т.В. Стефанів

А.О. Кошля