ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Справа№ 910/8089/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 09.03.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Алданова С.О., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/8089/25

за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025, повний текст якого складено та підписано 28.11.2025 року

у справі №910/8089/25 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1

2. Приватного нотаріуса Трофименко Єлізавети Василівни

3. Державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліни Янівни

4. Державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяни Миколаївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 6. ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсака В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І. перебуває справа №910/8089/25.

У судовому засіданні 09.03.2026 відповідач-2 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/8089/25, яка обґрунтована тим, що залученням третьої особи-5 у якості відповідача-2 порушується баланс сторін. Судом було допущено дії, які неможливо повернути назад, а саме залучення відповідача-2 третьою особою. Також, на думку заявника, порушенням є відмова суду у закритті провадження у справі за наявності істотних для цього підстав. У зв`язку з цим відовдіач-2 просить відвести склад суду та поновити строк для подання цієї заяви, оскільки тільки стало відомо заявнику про такі обставини.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Наведені у заяві про відвід твердження відповідача-2 ґрунтуються виключно на його припущеннях та не є такими, що містять аргументи, які свідчили б про упередженість колегії суддів, які в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу.

Також, заява відповідача-2 не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Буравльов С.І. у розгляді справи №910/8089/25.

Отже, припущення відповідача-2 щодо порушення балансу сторін у зв`язку з залученням третьої особи-5 у якості відповідача-2 не може бути підставою для відводу у розумінні положень статті 35 ГПК України.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заяви відповідача-2 про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Алданової С.О., Буравльова С.І. від розгляду цієї справи, оскільки висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/8089/25 слід відмовити.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Алданова С.О., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/8089/25.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов