ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/188/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатія Фервальтунгс» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №907/188/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатія Фервальтунгс» (Carpatia Verwaltungs-GmbH & Co) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар», смт. Батьово Берегівського району Закарпатської області до відповідач 2 Командитного товариства Транскарпатія Гмбх і Ко.КГ (Transkarpatia GmbH & Co. KG),Федеративна Республіка Німеччина, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Церес Карпатія ГМБХ», Республіка Австрія про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатія Фервальтунгс» (Carpatia Verwaltungs-GmbH & Co) адреса Ehndorf, Dorfstra e 25, 24647 Ehndorf 0 заявило позов до Господарського суду Закарпатської області до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар» адреса 90212, Закарпатська обл., Берегівський р-н, селище міського типу Батьово (з), вул. Нова, будинок 20 до відповідач 2 Командитне товариство Транскарпатія Гмбх і Ко.КГ (Transkarpatia GmbH & Co. KG) адреса 24647,Федеративна Республіка Німеччина, місто Ендорф, Дорфштрассе,25 до відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Церес Карпатія ГМБХ» адреса 1040, Республіка Австрія, м. Відень, вулиця Райнергассе, буд.11 з вимогою про визнання недійсним правочину щодо відчуження 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Агростар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Церес Карпатія ГМБХ»; скасування реєстрації зміни складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар», якою введено у склад учасників (засновників) Товариство з обмеженою відповідальністю «Церес Карпатія ГМБХ»; Зобов`язання Transkarpatia GmbH & Co. KG (Командитне товариство Транскарпатія Гмбх і Ко.КГ) передати 100% частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар» у власність Carpatia Verwaltungs-GmbH & Co (Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатія Фервальтунгс»).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2026 вказана позовна заява залишена судом (суддя Анрейчук Л.В.) без руху.

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву б/н від 24.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1716/26 від 24.02.2026) про усунення недоліків позовної заяви.

Між тим, у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним цієї справи, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/188/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області справу №907/188/26 розподілено судді Худенко А.А.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду заяви про усунення недоліків. Встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 7 днів із дня вручення даної ухвали. Роз`яснено позивачу що в разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатія Фервальтунгс» через підсистему «Електронний суд» подав заяву б/н від 13.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2378/26 від 16.03.2026), в якій просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, мотивуючи вказане відсутністю можливості зробити переклади у встановлений судом строк через завантаженість перекладачів.

Оцінюючи вищевказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відповіді на відзив) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Walchli v. France», заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Між тим, як встановлено ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що наведені представником позивача аргументи в обґрунтування неможливості своєчасного усунення недоліків позовної заяви обґрунтованими та приходить до висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатія Фервальтунгс», а саме про необхідність продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатія Фервальтунгс» строк на усунення недоліків позовної заяви в межах визначених ч. 2 ст. 174 ГПК.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатія Фервальтунгс» про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у справі №907/188/26 задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатія Фервальтунгс» процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №907/188/26 на 3 (три) дні.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 17.03.2026.

Суддя А.А. Худенко