ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1439/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025, ухвалене суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено та підписано 20.06.2025

у справі № 915/1439/23

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи

про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення громадського будинку (магазину), скасування державної реєстрації та припинення права власності на громадський будинок (магазин),

ВСТАНОВИВ

У вересні 2023 року Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи, в якому просила суд: зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні Радою земельною ділянкою, кадастровий номер :02:002:0062, шляхом знесення громадського будинку (магазину) по проспекту Миру, 2Б/10, у місті Миколаїв; скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за відповідачкою право власності на вказаний об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 20.04.2017, запис за № 20056483).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у справі № 915/1439/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Миколаївська міська рада подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у справі № 915/1439/23 скасовано. Позов задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Самедову Наілю Ісбендияр кизи усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою, кадастровий номер :02:002:0062, шляхом знесення громадського будинку (магазину) по АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

15.12.2025 матеріали цієї справи повернуто Господарському суду Миколаївської області.

Не погодившись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, Фізична особа-підприємець Самедова Наіля Ісбендияр кизи подана на неї касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2026 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 915/1439/23 повернуто скаржнику.

Поряд з цим, 18.02.2026 від Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду заяви визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Водночас, відповідно до п. 17.9 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати;

З огляду на те, що із заявою про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 у даній справі Фізична особа-підприємець Самедова Наілі Ісбендияр кизи звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції, і на момент надходження заяви у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутня справа № 915/1439/23, керуючись п. 17.9 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, колегія суддів насамперед вважає за необхідне витребувати матеріали цієї справи у Господарського суду Миколаївської області та відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви до надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232, 234, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1439/23.

Відкласти розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Самедової Наілі Ісбендияр кизи про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2025 до надходження матеріалів справи № 915/1439/23 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький