РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2026Справа № 910/15598/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 20782312)

про стягнення 3 035,08 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Вусо», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі за текстом - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», Відповідач) про стягнення 3 035,08 грн суми страхового відшкодування за полісом № ЕР 216051747.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору страхування здійснено виплату суми страхового відшкодування потерпілій особі за шкоду, спричинену страхувальником Відповідача.

Так, Позивач зазначає, що до нього перейшло право вимоги в межах виплаченої ним суми та суми відшкодування, яка сплачена Відповідачем в досудовому порядку.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд зазначає, що ухвала від 17.12.2025 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 18.12.2025 о 14:04.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 18.12.2025 ухвала суду від 17.12.2025 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі № 910/15598/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31.05.2023 між Позивачем (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -10-01 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Suzuki Vitara, державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Строк дії вказаного договору: 05.06.2023- 04.06.2024.

07.05.2024 в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП), за участю автомобіля Suzuki Vitara, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно - правова відповідальність якого застрахована Відповідачем згідно полісу № ЕР/216051747 (ліміт відповідальності за шкоду майну - 160 000 грн, франшиза - 2 600 грн).

Постановою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/10332/24 від 10.06.2024 особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_2 , якого притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Потерпілий повідомив Позивача про ДТП та 10.05.2024 звернувся із заявою про виплату суми страхового відшкодування - на рахунок СТО.

Відповідно до рахунку - фактури ДП «Авто - Інтернешнл» № 1347940_РФ_242860 від 20.05.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Vitara, державний номер НОМЕР_1 складає 110 137,93 грн.

Враховуючи умови договору добровільного страхування наземного транспорту № -10-01 від 31.05.2023, Позивачем прийнято рішення про виплату на користь страхувальника 104 427, 93 грн, що підтверджується страховим актом № 2364370-1 від 21.05.2024 та платіжною інструкцією № 31024 від 21.05.2024.

Позивач зазначає, що ним в силу положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 108 Закону України «Про страхування» до нього перейшло право вимоги в межах виплаченої за договором страхування суми із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі та вирахуванням суми франшизи - 2 600 грн.

Відповідно до Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 41092 від 29.11.2024 коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля Suzuki Vitara, державний номер НОМЕР_1 дорівнює 0,57, а сума, яка має бути відшкодована Відповідачем - 72 734,42 грн.

21.06.2024 Відповідачем сплачено частину страхового відшкодування в сумі 69 699,34 грн., що підтверджується довідкою Позивач вих. № 7568/2025/вих від 12.11.2025 про надходження коштів на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в силу чого недоплата становить 3 035, 08 грн.

Матеріали справи не містять доказів на спростування заявлених вимог або ж доказів відшкодування Позивачу суми заподіяної шкоди.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Суд зазначає, що нормативно правові акти, які застосовано при ухваленні даного рішення використовуються в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування» (№ 1909-IX) та статті 993 ЦК України страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№ 1961-IV) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні 07.05.2024 ДТП встановлена в судовому порядку та підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/10332/24 від 10.06.2024 суд погоджується з доводами Позивача та зазначає про обґрунтованість доводів останнього в частині переходу до нього права вимоги в межах виплаченої суми до відповідальної особи, тобто Відповідача.

При цьому, заявлена до стягнення сума також є обґрунтованою оскільки розрахована Позивачем із дотриманням вимог чинного законодавства та із врахування здійсненої Відповідачем часткової оплати в силу чого позов підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено перехід до нього права вимоги за шкоду спричинену страхувальником Відповідача у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052) суму страхового відшкодування - 3 035 (три тисячі тридцять п`ять) грн 08 коп. та судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 23.02.2026

Суддя Антон ПУКАС