ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4381/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання - Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

прокурора: Ткаченко Калерія Олексіївна (в залі суду)

першого відповідача: не з`явився

другого відповідача: не з`явився

третього відповідача: не з`явився

четвертого відповідача: Чайковська Анастасія Володимирівна (в режимі відеоконференції)

п`ятого відповідача: не з`явився

розглянувши заяву/пояснення прокурора (вх. № 3792 від 16.02.2026) щодо долучення доказів до матеріалів справи

за позовом: Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (Україна, 61004, Харківська область, місто Харків, бульвар Гончарівський, будинок 20)

до: першого відповідача - Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ), другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, ), третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Закор" ЛТД (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 8/10, корпос А, ), четвертого відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), п`ятого відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

про визнання недійсним договору та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області через систему «Електронний Суд» надійшов позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до першого відповідача Харківської міської ради, другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третього відповідача - ТОВ комерційна фірма "Закор" ЛТД, четвертого відповідача - ОСОБА_1 та п`ятого відповідача - ОСОБА_2 , в якому прокурор просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, а також просить суд скасувати пункт 37 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», яким вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова шляхом викупу; визнати недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.04.2016 № 5362-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ Комерційна фірма «Закор» ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 819; визнати недійсним договору іпотеки № 1792 від 05.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребувати у недобросовісного набувача ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-12, загальною площею 81,3 в житловому будинку літ. «А-2», яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Таганська, 26/2.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 справу № 922/4381/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Юрченко В.С.

10.12.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова - залишено без руху. Встановлено прокурору строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 9 689,60 грн за подання даного позову до суду; доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

15.12.2025 прокурор через систему «Електронний Суд» подав заяву про забезпечення позову (вх. № 29178), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-12, загальною площею 81,3 кв.м. в житловому будинку літ. «А-2», яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Таганська, 26/2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 29178 від 15.12.2025) задоволено та постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-12, загальною площею 81,3 кв.м. в житловому будинку літ. «А-2», яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Таганська, 26/2.

18.12.2025 прокурор скерував через систему «Електронний Суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 29718).

23.12.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4381/25. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2026 о 09:15.

12.01.2026 ухвалою суду без винесення окремого процесуального документа, задоволено клопотання представника четвертого відповідача - ОСОБА_1 адвоката Церковного В.В. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 681 від 09.01.2026) та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09.02.2026 о 10:00.

02.02.2026 до суду через систему "Електронний Суд" представником четвертого відповідача - ОСОБА_1 адвокатом Чайковською А.В. подано відзив на позовну заяву (вх. № 2580).

06.02.2026 до суду через систему "Електронний Суд" від прокуратури надійшли заперечення на відзив (відповідь на відзив) (вх. № 3032) фізичної особи ОСОБА_1

09.02.2026 ухвалою суду без винесення окремого процесуального документа задоволено усне клопотання представника четвертого відповідача - ОСОБА_1 адвоката Чайковською А.В. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов та прийнято до розгляду відзив на позов (вх. № 2580 від 02.02.2026), прийнято до розгляду заперечення на відзив (вх. № 3032 від 06.02.2026), відкладено підготовче засідання на 16.02.2026 о 12:00.

12.02.2026 до суду через систему "Електронний Суд" представником четвертого відповідача - ОСОБА_1 адвокатом Чайковською А.В. подано заперечення (на відповідь на відзив) (вх. № 3526) та заява про застосування позовної давності (вх. 3531).

16.02.2026 року до суду через систему "Електронний Суд" від прокуратури надійшла заява/пояснення на заперечення четвертого відповідача ОСОБА_1 (вх. № 3792).

16.02.2026 ухвалою суду без винесення окремого процесуального документа, прийнято до розгляду заперечення четвертого відповідача ОСОБА_1 (вх. № 3526 від 12.02.2026), прийнято до розгляду заяву про застосування позовної давності (вх. № 3531 від 12.02.2026).

16.02.2026 до суду через систему "Електронний Суд" від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності (вх. № 3882).

17.02.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області продовжено строк проведення підготовчого провадження в межах строку, визначеного ГПК України та відкладено підготовче засідання на 02.03.2026 о 12:00.

23.02.2026 до суду через систему "Електронний Суд" прокуратурою подано клопотання про долучення документів (вх. № 4397), а саме докази направлення пояснень прокурора від 16.02.2026 з доказами на спростування контраргументів відповідача, викладених у запереченнях на відповідь прокурора, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

27.02.2026 до суду через систему "Електронний Суд" представником четвертого відповідача - ОСОБА_1 адвокатом Чайковською А.В. подані додаткові пояснення відповідача (вх. № 4908) щодо пояснень прокурора на заперечення відповідача ОСОБА_1 та заперечень прокурора на клопотання про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 02.03.2026 ухвалою суду без винесення окремого процесуального документа прийнято до розгляду заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності (вх. № 3882 від 16.02.2026), додаткові пояснення відповідача (вх. № 4908 від 27.02.2026) щодо пояснень прокурора на заперечення відповідача ОСОБА_1 та заперечень прокурора на клопотання про застосування строків позовної давності. Також у судовому засіданні 02.03.2026 прокурор підтримав заяву/пояснення (вх. № 3792 від 16.02.2026) та заявив усне клопотання про поновлення строку для подання доказів. Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою задоволено усне клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів, поновлено прокурору строк для подання доказів, задоволено заяву/пояснення прокурора (вх. № 3792 від 16.02.2026) щодо долучення доказів, долучено до матеріалів справи докази, подані прокурором, до суду (вх. №3792 від 16.02.2026). Протокольною ухвалою суду від 02.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.03.2026 об 11:30.

Прокурор, обґрунтовуючи заяву/пояснення (вх. № 3792 від 16.02.2026) щодо долучення доказів зазначає, що оскільки відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив наполягається на добросовісності відповідача ОСОБА_1 , прокурором надаються такі документи, на спростування контраргументів відповідача, як додаткові докази, зокрема - договір купівлі-продажу корпоративних прав у вигляді статутного капіталу ТОВ комерційна фірми «Закор» ЛТД, укладений 30.06.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стор. 1, 2 статуту ТОВ комерційної фірми «Закор» ЛТД, затвердженого від 04.07.2016, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань; актуальний витяг з реєстру речових прав на спірне майно та просить суд долучити до справи ці документи та здійснювати розгляд з урахуванням наданих пояснень.

Під час розгляду питання щодо наявності/відсутності підстав для поновлення позивачу строку на подання додаткового доказу та його долучення до матеріалів справи, суд виходив з наступного.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Частинами 1 та 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позову.

При цьому необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Прокурором застосовано механізм по долученню нового доказу до матеріалів справи із заявленням усного клопотання про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії, однак без посилання на норму статті 119 ГПК України.

Процесуальний закон не визначає обов`язок сторони (в даному разі позивача), зазначати кокретний перелік процесуальних норм, які покладені в обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, а відтак суд, з урахуванням принципу «jura novit curia» (суд знає закон), розцінює заявлене позивачем клопотання в розрізі статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на конкретні обставини справи, суд вважає, що прокурором обґрунтована поважність причини пропуску строку на подання додаткового доказу, оскільки останній не міг знати, що четвертий відповідач буде наполягати на добросовісності відповідача ОСОБА_1 , а відтак на необхідності подання таких документів на спростування контраргументів четвертого відповідача.

Докази, про які просить долучити до матеріалів справи прокурором подані 16.02.2026, проти дати подання позову 05.12.2025, тобто останнім доведено причину неподання доказів разом із позовом.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

З метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску прокурором строку на подання доказів та поновляє останньому, в порядку статтей 119 та 80 ГПК України, процесуальний строк для подання додаткового доказу та долучає до матеріалів справи додатковий доказ.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 80, 119, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити усне клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів.

2. Поновити прокурору строк для подання доказів.

3. Задовольнити заяву/пояснення прокурора (вх. № 3792 від 16.02.2026) щодо долучення доказів.

4. Долучити до матеріалів справи докази, подані прокурором, до суду (вх. № 3792 від 16.02.2026).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2026.

СуддяВ.С. Юрченко