УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 916/5764/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" (далі - Товариство)

про зупинення виконання рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2024 №65/102-р/к (далі - рішення АМК) у справі

під час касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025

за позовом Товариства

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі- територіальне відділення АМК)

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 29.12.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 зі справи № 916/5764/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким позов Товариства задовольнити у повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 09.02.2026, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 зі справи № 916/5764/24 та призначив розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 05.03.2026 о 12:30.

Товариство 12.02.2026 (через систему "Електронний суд") подало до Верховного Суду заяву, в якій з посиланням на приписи частини п`ятої статті 60 та статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) просить зупинити виконання рішення АМК від 28.10.2024 №65/102-р/к до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Подану заяву мотивовано, зокрема таким:

- згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2025, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у цій справі, позовом Товариства до територіального відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти 3, 5, 6 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 28.10.2024 № 65/102-р/к; пункт 4 резолютивної частини вказаного рішення щодо накладення на Товариство штрафу у розмірі 68 000 грн залишено в силі;

- за приписами статті 284 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 без змін, набирає законної сили з дня її ухвалення, а тому рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 28.10.2024 № 65/102-р/к в частині пункту 4 щодо накладення на Товариство штрафу на час звернення з касаційною скаргою є чинним;

- заявник на підставі частини третьої статті 56 Закону як особа, на яку накладено штраф згідно з рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинен сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, оскільки у разі За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу .

За таких обставин у зв`язку з переглядом цієї справи Верховним судом, скаржник зазначає про необхідність зупинення виконання рішення територіального відділення АМК від 28.10.2024 № 65/102-р/к в частині пункту 4 його резолютивної частини щодо накладення на Товариство штрафу.

Розглянувши подану заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Наведена норма Закону є спеціальною та передбачає право господарського суду самостійно зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за наявності на те достатніх підстав.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Однак скаржник у заяві про зупинення виконання згаданого рішення АМК не навів аргументованих та обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, а також відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання вказаного рішення, а саме по собі право на оскарження та твердження скаржника, що судові рішення ухвалені з порушенням норм права не є причиною для зупинення виконання рішення, що оскаржується.

При цьому Суд зауважує, що відповідно до приписів абзацу другого частини третьої та п`ятої статті 56 вказаного Закону двомісячний строк протягом якого особа, на яку накладено штраф згідно з рішенням АМК, зобов`язана його сплатити, зупиняється на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України, а нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду, відтак, враховуючи відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства на судові рішення у цій справі, предметом позову в якій є визнання недійсним рішення АМК, зокрема, в частині пункту 4 його резолютивної частини щодо накладення на Товариство штрафу, твердження останнього, наведені у заяві, не є достатніми для зупинення виконання зазначеного рішення, адже відсутні будь-які докази на підтвердження факту необхідності такого зупинення.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання рішення в силу наведених норм Закону та ГПК України є правом, а не обов`язком суду та з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення АМК, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 234, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" про зупинення виконання рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2024 №65/102-р/к до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 916/5764/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова