ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2026 року м. Рівне Справа № 918/7/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Приватного підприємства-фірми "Віган В"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, визначення нечинним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Шпак Андрій Андрійович (в залі суду);

Від відповідача: Курганська Олена Вікторівна (в залі суду);

Від третьої особи: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства-фірми "Віган В" про скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, визначення нечинним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/7/26 за позовом Рівненської міської ради до відповідача Приватного підприємства-фірми "Віган В" про скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, визначення нечинним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче судове засідання призначено на 03 лютого 2026 року.

22 січня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зустрічні позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

03 лютого 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року відкладено підготовче засідання на 24 лютого 2026 року.

20 лютого 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній спростовує доводи відповідача викладені у відзиві та просить суд основний позов задоволити. Крім того, у відповіді на відзив позивач доповнює позов новими підставами відповідно до ст. 46 ГПК України.

23 лютого 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява із долученням до матеріалів справи доказів скерування відповіді на відзив учасникам процесу. Окрім того, позивачем подано до канцелярії суду заяву про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив.

23 лютого 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В судовому засіданні 24 лютого 2026 року представники позивача та відповідача не заперечив проти відкладення розгляду справи. Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися. Окрім того, представник відповідача просив суд встановити останньому відповідно до ст. 167 ГПК України строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Отже, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача щодо надання строку для подачі заперечень на відповідь на відзив та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так як у даному судовому засіданні питання визначенні ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Щодо заяви позивача про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року встановлено відповідачам відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 914/2848/22.

Водночас, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов`язку щодо продовження процесуальних строків.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення балансу інтересів позивача та відповідача, задля дотримання принципу рівності сторін, суд визнав за можливе поновити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, а відповідачу встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив до 03 березня 2026 року.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позивач просить суд повернути у комунальну власність земельну ділянку, яка набута на Приватним підприємством-фірмою "Віган В" на законних підставах на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 26 травня 2016 року. Як переконання відповідача спірне майно придбане у власника майна Рівненської міської ради на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу, тому відповідач є добросовісним набувачем, а вимоги позивача зводяться до повернення майна продавцю цього майна, що по суті є витребуванням майна у добросовісного набувача.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 390 ЦК України та ч. 6 ст. 164 ГПК України при поданні позову із вказаним вище предметом повинен долучити докази перерахування на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Суд вказані аргументи відповідача оцінює критично у зв`язку із наступним.

Відповідно до позовної заяви за Рівненської міської ради до відповідача Приватного підприємства-фірми "Віган В" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, визначення нечинним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, позивач просить суд, а саме:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства-фірми "Віган В" на об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон площею 28,2 м2 (реєстраційний номер 26565982, номер запису: 204-2756 в книзі: 17), який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15а, припинивши за Приватним підприємством-фірмою "Віган В" право на вказаний об`єкт;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства-фірми "Віган В" на земельну ділянку площею 100 м2 з кадастровим номером :01:039:0314 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 14674539, рішення про державну реєстрацію 29766280 від 26.05.2016), яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15-А, припинивши за Приватним підприємством-фірмою "Віган В" право на вказаний об`єкт;

- визнати недійсним договір кулівлі-продажу земельної ділянки не сільськогосподарського призначення, укладений 26 травня 2016 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Приватним підприємством-фірмою "Віган В", зареєстрований реєстрі за № 139;

- зобов`язати Приватне підприємство-фірму "Віган В" повернути у комунальну власність Рівненської міської територіальної громади в особі Рівненської міської ради земельну ділянку площею 100 м з кадастровим номером :01:039:0314, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15-А;

- зобов`язати Приватне підприємство-фірму "Віган В" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 100 м2 з кадастровим номером :01:039:0314, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15-А, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкта самочинного будівництв - "торговий павільйон" площею 28.2 м (реєстраційний номер 26565982, номер запису: 204-2756 в книзі: 17).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач, як на правові підстави позову, посилається незаконність набуття Приватним підприємством - фірмою "Віган В" права власності на нерухомість та в подальшому неправомірному набутті права власності на земельну ділянку, тобто, предмет спору не стосується витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, оскільки у даній справі заперечується правомірність набуття права власності на нерухомість.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті позовної заяви судом надана оцінка позовним вимогам, а саме щодо майнових та немайнових вимог та відповідності оплати судового збору. Також, слід зазначити, якщо у подальшому розгляді справи буде встановлено наявність додаткових майнових вимог, суд непозбавлений можливості стягнути відповідний судовий збір.

Отже, зважаючи на встановлені судом вище обставини, дослідивши аргументи відповідача, суд зазначає, що позовна заява містить недоліки передбачені у статтях 162, 164, 172 ГПК України, тому, правових підстав для залишення позову без руху не вбачається, а заява відповідача про залишення позовної заяви без руху до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 180, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства-фірми "Віган В" про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

2. Встановити Приватному підприємству-фірмі "Віган В" строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 03 березня 2026 року.

3. Відкласти підготовче засідання на "03" березня 2026 р. об 10:20 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26а, зал судових засідань каб. № 16).

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи.

5. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили 24 лютого 2026 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Вадим Торчинюк