УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Київ

23.02.2026Справа № 41/96
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., розглянувши заяву(вх1726/26 від 20.02.2026) представника відповідача Харькова Ю.О. (код ) про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 41/96 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (код 32826328 ,вул. Рибальська,13, Київ, 01011 ел.пошта ) до Житлово-будівельний кооперативу «Кристал-20» (код 22883112, проспект Червоної Калини , 40 Київ, 02222, ел. пошта ) про стягнення 391507,60 грн, без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Спичака О.М. перебуває справа 41/96 за вказаним позовом.

20.02.26 від адвоката Харькова Ю.О. (код ), представника відповідача, надійшла заява про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 41/96.

Розглянувши заяву про відвід судді від розгляду справи №41/96, суд , який розглядає справу, дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Спичака О.М. ґрунтуються на незгоді відповідача з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026, якою було замінено позивача у даній справі, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, і незгоду відповідач може реалізувати, зокрема, у формі апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №41/96 визнано необґрунтованою та передано її для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку, визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України 20.02.2026 заяву про відвід судді Спичака О.М. та матеріали справи №41/96 передані за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду судді КурдельчукуІ.Д.

Заява аргументована тим, що суддею Господарського суду міста Києва Спичаком О.М. вчинено дії свідчать про розгляд питання без фактичного врахування поданих відповідачем заперечень, що підтверджується змістом ухвали від 16.02.2026 року, та порушують принципи змагальності сторін і рівності учасників процесу, передбачені вимогами ч. 2 ст. 13 та ч. 6 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, згідно із мотивами заяви, має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Спичак О.М. під час вирішення заяви ТОВ «Київенерго-Борг» про заміну сторони правонаступником, зокрема у зв`язку з: - розглядом заяви без забезпечення відповідачу доступу до підсистеми «Електронний суд»; - фактичним позбавленням можливості реалізувати право на подання та обґрунтування заперечень; прийняттям процесуального рішення у день спливу встановленого судом строку без належної оцінки доводів відповідача.

Такі твердження обґрунтовуються неврахуванням судом заперечень відповідача проти заміни позивача правонаступником.

Згідно з положеннями ч.ч.7, 8, 11 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.01.26 Ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі №41/96, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), повідомлено сторони, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 16.02.2026.

Сторони у справі є зареєстрованими користувачами підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, мають Електронні кабінети.

Ухвала суду направлена відповідачеві в порядку ст. 120, 242 ГПК України поштовим повідомленням R19 та отримана ним 27.01.2026.

13.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» надійшла заява вх 07.10/2224/26 про заміну сторони правонаступником , позивача у справі - з Акціонерного товариства «К.Енерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», а також заява вх 07.10/2225/26 про зменшення розміру позовних вимог з .

16.02.2026 до Господарського суду міста Києва від адвоката Харькова Ю.О. (код ), представника відповідача надійшла заява вх 07.11/11771/26 заперечення про заміну сторони правонаступником.

16.02.2025 постановлено ухвалу, якою замінено позивача у справі - з Акціонерного товариства «К.Енерго» (ідентифікаційний код: 00131305) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (ідентифікаційний код: 32826328) , а також прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Заявник стверджує, що суддя Спичак О.М. у справі № 41/96 не надав відповідачу доступу до підсистеми «Електронний суд», що унеможливило належне ознайомлення з матеріалами справи та реалізацію процесуальних прав, і того ж дня постановив ухвалу від 16.02.2026 року про заміну сторони у справі. Про постановлення зазначеної ухвали відповідач дізнався лише 18.02.2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень

Розглянувши заяву про відвід , дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Спичака О.М. з огляду на таке.

Слід зазначити, що суддя, в т.ч. який діє як суд, не виконує технічні дії і не реалізує команди в підсистемах (модулях) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи для надання доступу учасникам справи та їх представникам.

Згідно Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затв Рішенням ВРП 17.08.2021 № 1845/0/15-21 у поточній редакції6

- пункту 4.,власником програмного забезпечення ЄСІТС є держава в особі Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України). ЄСІТС працює на базі основного та резервного (резервних) центрів обробки даних.

Організаційне та фінансове забезпечення створення і функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС здійснює ДСА України, яка несе відповідальність за їх належне функціонування та забезпечення захисту інформації.

-5.4-1) Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;

-5.6) користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень;

- 17. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

- абзацу другого п.30 Користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Відтак, доступ до матеріалів справи в електронній формі через Електронний кабінет, який зареєстрував представник учасника судового процесу (користувач ЄСІТС) надається в автоматичному режимі і не реалізовується суддею в т.ч. який діє як суд.

В свою чергу, згідно п. 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затв Наказом ДСА 20.08.2019 № 814 в поточній редакції кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, заява вх. 07-11/11771/26 від 16.02.2026 після її реєстрації в АСДС, була передана судді Спичаку О.М. 17.02.2026, тобто після постановлення ухвали якою вирішено питання порушені в заявах від 13.02.2026.

Повнота доводів учасників справи при дослідженні і оцінці питань при процесуальному правонаступництві може бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції оскільки в силу приписів п 26 ч. 1 ст 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Водночас незгода з ухваленим судовим рішенням, яким вирішено процесуальне питання не є підставою для відводу судді.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Оцінюючи доводи заявника щодо вчинення дій щодо розгляд питання без фактичного врахування поданих відповідачем заперечень та тим самим порушення принципу змагальності сторін і рівності учасників процесу, суд звертає увагу, що в силу приписів частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Доводи, викладені у заяві про відвід судді Спичака О.М. фактично висловлюють незгоду з наслідками розгляду заяв з процесуальних питань, без врахування заперечень наведених у заяві відповідача, яка в свою чергу не була у розпорядженні суду (судді), який розглядає справу.

Проте, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а відтак у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивачів адвоката відповідача Харькова Ю.О. (код НОМЕР_1 ) про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 41/96 до провадження.

Відмовити Житлово-будівельний кооперативу «Кристал-20» (код 22883112, у задоволенні заяви про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 41/96.

Матеріали справи № 41/96 повернути для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвала набрала законної сили 23.02.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук