ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.03.2026 Справа № 917/284/26

Господарський суд Полтавської області у складі: судді Паламарчука В.В. розглянув

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт Азот" (вул. Половка, буд. 66А, м. Полтава, Полтавська область; РНОКПП 38612935)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" (вул. Індустріальна, буд. 2, м. Лубни, Полтавська область, 37500; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ: до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт Азот" (далі - заявник, кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" (далі - ТОВ "Лубенський молочний завод", боржник), в якій заявник просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лубенський молочний завод"; визнати кредиторські вимоги ТОВ "Агроімпорт Азот" у розмірі 15 024 224,00грн; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича; заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

1. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначається перелік документів, що додається до заяви.

Згідно з вимогами статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт Азот" Панченко О.В. в порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, не зазначив перелік документів, що додаються до заяви.

2. За п.2 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, докази сплати судового збору.

Як встановлено судом, заявником не надано до суду доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011№ 3674-VІ Про судовий збір (зі змінами) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства справляється судовий збір. За ст. 2 цього Закону платниками судового збору є, зокрема, юридичні особи, які звертаються до суду.

Згідно з підп. 1 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 33280,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставкою судового збору заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є 33280,00грн (за подання заяви в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8, тобто, розмір судового збору 26624,00грн).

Як доказ сплати судового збору до цієї заяви було додано платіжну інструкцію №DDEY-A33E-E33E від 25.02.2026 на суму 0,20грн, що не відповідає вимогам законодавства.

Отже, заявником не доплачено 26623,80грн судового збору.

3. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Як встановлено судом, заявником не надано до суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 30 Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Отже, КУзПБ встановлені імперативні приписи щодо порядку внесення авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року мінімальну заробітну плату у розмірі 8647,00 гривень.

Таким чином, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор має подати докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 77823,00грн (8647грн х 3 = 25941,00грн / місяць, 25941,00 грн х 3 = 77823,00 грн за три місяці виконання повноважень).

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод", заявником не надано до суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що пунктом 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ (згідно із Законом № 3249-IX від 13.07.2023) така можливість регулювання питання щодо оплати послуг арбітражному керуючому передбачено виключно для заявника - боржника (юридичної особи або фізичної особи) і не передбачено такої пільги для заявника - кредитора.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що наявність запропонованої заявником кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство, не свідчить про її обов`язкове погодження для участі у справі, тому, за умови погодження іншої кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі, останній буде позбавлений визначеної приписами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним відповідних повноважень, яка відсутня.

Крім того, заявником не виконано вимоги п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не додано заяву арбітражного керуючого Панченко Олександра Вікторовича про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

4. У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" не надано відомостей/інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника, як цього вимагає ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на зазначене, суд зобов`язує заявника повідомити про заінтересованість стосовно боржника.

Відсутність або неповнота таких доказів досліджуються господарським судом станом на час ініціювання справи про банкрутство і згідно із частиною третьою статті 37 КУзПБ можуть бути підставою для залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху з підстав, встановлених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог КУзПБ (постанова КГС ВС від 30.09.2021 №910/410/21).

Враховуючи те, що в заяві про відкриття провадження у справі виявлено вищезазначені недоліки, суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт Азот" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто, саме на заявника покладено обов`язок надання суду доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхід. №296/26 від 26.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт Азот" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" - залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт Азот" надати у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- докази сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 77823,00грн;

- на виконання вимог пункту 4 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства зазначити в заяві перелік документів, що додаються до заяви;

- надати інформацію про заінтересованість кредитора стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод".

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт Азот", що за змістом ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт Азот" Панченко Олександру Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Паламарчук В.В.