ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/312/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевська Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління - адвокат Бабенко Н.С.

ТОВ «УКРКАВА» - адвокат Попова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019

за результатом розгляду апеляційних скарг:

1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича;

2.Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20 червня 2018 року

у справі № 916/312/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА»

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

суддя Літвінов С.В.

час та місце ухвалення 17:27:17, м. Одеса

дата складання повного тексту 02.07.2018

ВСТАНОВИВ:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління задоволено.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 у справі № 916/312/18 скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису, вчиненого 09 листопада 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

24.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, у якій просить Скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року по справі Мо916/312/18 та прийняти нову постанову, якою залишити без змін рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 року по справі Хо916/312/18, а апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - без задоволення.

Узагальнені доводи заявника.

Підставою для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського від 02.10.2019 року по справі №916/312/18 за нововиявленими обставинами є скасування постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №916/3006/17.

Не погодившись з постановою Великої Палати Верховного суду від 02.07.2019 №916/3006/17, ТОВ «Укркава» звернулось із заявою до Європейського суду з прав людини.

За результатами розгляду заяви № 10233/20 ЄСПЛ ухвалив рішення від 06.02.2025 у справі «ТОВ «Укркава» проти України» (CASE OF UKRKAVA, TOV v. UKRAINE), відповідно до якого установлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного 30.06.2025.

ЄСПЛ у рішенні від 06.02.2025 зазначив про таке:

« 47. Підприємство-заявник було незадоволене тим фактом, що Велика Палата Верховного Суду пішла далі та по-новому розтлумачила частину першу статті 88 Закону України «Про нотаріат» щодо різниці строків для фізичних та юридичних осіб. Велика Палата Верховного Суду вирішила, що строк мав бути однаковим, хоча стаття 88 була чіткою та однозначною щодо цього: якщо сторонами провадження були юридичні особи, строк становив один рік, тоді як у всіх інших випадках строк становив три роки.

Суд зауважує, що частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат» не дає можливості для тлумачення тривалості відповідного строку, оскільки як підприємство-заявник, так і банк були юридичними особами. Цей висновок також підтвердив Конституційний Суд України, який встановив, що частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат» була конституційною і виключала можливість її довільного трактування (див. пункт 17). Крім того, сторони не припускали, що існували різні тлумачення цього положення до постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019. За цих обставин і з огляду на чіткий текст закону оскаржувана зміна тлумачення більше нагадувала поправку до закону, аніж врегулювання розбіжностей у судовій практиці …

49. Підсумовуючи, у цій справі Велика Палата Верховного Суду по-новому розтлумачила чіткий і однозначний однорічний строк, встановлений Верховною Радою України для вчинення виконавчих написів нотаріусами на документі, якщо сторонами провадження були юридичні особи, у спосіб, що суперечив самому положенню, і зробила це без будь-якої вагомої причини та без урахування впливу зміни тлумачення на юридичну визначеність. Наведених міркувань достатньо для висновку Суду, що нове тлумачення однозначних положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» зробило результат провадження непередбачуваним і суперечило принципу юридичної визначеності.

50. Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції».

ТОВ «Укркава» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 задоволено.

Постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 скасовано.

Касаційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління залишено без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 залишено без змін.

Заявник зазначає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського від 02.10.2019 року по справі №916/312/18 ґрунтується на незаконній постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №916/3006/17.

За твердженнями заявника, у справах №916/3006/17 та №916/312/18 має місце повна ідентичність обставин справи.

Враховуючи викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.11.2025 по справі №916/312/18 твердження, за твердженням заявника існує необхідність у виправленні порушених прав ТОВ «Укркава», що у даному випадку, можливо зробити виключно через повторний розгляд справи №916/312/18.

Доводи інших учасників провадження у справі.

27.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшли пояснення на заяву ТОВ «Укркава», у яких просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Укркава» та залишити постанову Південно західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №916/312/18 в силі.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025.

На момент надходження заяви матеріали справи №916/312/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/312/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 по справі №916/312/18 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

30.12.2025 матеріали справи №916/312/18 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 за результатом розгляду апеляційних скарг: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича; Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду Одеської області від 20 червня 2018 року у справі № 916/312/18.

Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 за результатом розгляду апеляційних скарг: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича; Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду Одеської області від 20 червня 2018 року у справі № 916/312/18 до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2026 о 12:30 год.

В судове засідання 19.02.2026 з`явився представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління та ТОВ «УКРКАВА» - адвокат Попова М.О.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи та вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 916/312/18, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може бути наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Схожий за змістом висновок викладено в пункті 5.48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, звертаючись з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами зазначав що:

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а саме, скасування постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17;

- ТОВ «УКРКАВА» вважає, що Південно західний апеляційний господарський суд обґрунтував своє судове рішення від 02.10.2019 у даній справі, що переглядається, скасованим судовим рішенням у справі №916/3006/17.

Так, проаналізувавши доводи позивача, колегією суддів встановлено, що позивач звернувся з позовом, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2731, який вчинено 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Сергієм Сергійовичем (далі нотаріус) за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис вчинено із порушенням норм законодавства, яке виразилося в тому, що він вчинений з порушенням строку та нотаріус не перевірив безспірність заборгованості за кредитним договором, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 позов задоволено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у даній справі, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Висновки Південно-західного апеляційного господарського суду мотивовані тим, що: відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису у межах строку встановленого законом; відповідач направляв позивачу відповідну вимогу, яка була ним отримана у травні 2016 року, але позивач жодних дій для усунення договірних порушень не вчинив; відповідач надав нотаріусу оригінал і нотаріально посвідчену копію договору застави для вчинення виконавчого напису; реєстрація відомостей у відповідному реєстрі не потрібна, оскільки предметом забезпечувального обтяження є нерухоме майно, що виключає правові підстави застосування певного закону до спірних правовідносин.

Крім того, судом апеляційної інстанції була врахована правова позиція Великою Палатою Верховного Суду викладеною у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 у подібних правовідносинах.

Ключовими доводами позовної заяви ТОВ «УКРКАВА», які досліджував суд у справі №916/312/18 є:

- строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису;

- безспірність заборгованості боржника;

- порядок реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В подальшому, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 задоволено.

Постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 скасовано.

Касаційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління залишено без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 залишено без змін.

Як вбачається, з позовної заяви ТОВ «УКРКАВА», останнє просило визнати виконавчий напис №2731 таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважало, що такий напис всупереч ч.1 ст. 88 Закон України «Про нотаріат» вчинений після спливу річного строку з дня виникнення у Банку права вимоги за договорами.

У своїй заяви про перегляд Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, ТОВ «УКРКАВА» аналогічно зазначає про вчинення виконавчого напису з порушенням строків.

Водночас, колегія суддів зазначає, що не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Так, дійсно предметом справи №916/3006/17 та справи №916/312/18 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як в одній так і в іншій справі застосовувалися норми ч. 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат».

З наведеного вбачається, що скаржник фактично не погоджується з висновком суду про застосування ч. 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», але право на звернення до Європейського Суду з прав людини на оскарження таких рішень використано тільки щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17, а не до остаточного судового рішення у справі №916/312/18.

Колегія суддів не приймає доводи позивача щодо ідентичності справ, оскільки виконавчі написи були здійсненні на різних договорах, предметами яких є різне майно боржника, різні підстави для звернення стягнення на таке майно.

Отже, ТОВ «УКРКАВА» не зазначило про жодні юридичні факти, які не були відомі суду апеляційної інстанції на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, а доводи щодо скасування постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 є зміною правової позиції суду в інших подібних справах, які не можна вважати нововиявленою обставиною у справі №916/312/18.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» у заяві обставини не є підставою в розумінні приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 916/312/18 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень ст. 320, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 325 ГПК України постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 916/312/18 підлягає залишенню в силі.

Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судові витрати, понесені за їх розгляд, покладаються на заявника.

Керуючись статтями 232, 234, 264, 281, 321, 325 ГПК України, Південно - західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №916/312/18.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 916/312/18 - залишити в силі.

3. Справу № 916/312/18 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до вимог статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.