ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4176/25

ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі:

суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 )
до 1. ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), 2. ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ), 3. Науково-виробничого приватного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( АДРЕСА_4 )
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна у комунальну власність
за участю представників:

прокурора - ОСОБА_3 (службове посвідчення №081737 від 11.08.2025),

першого відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - ОСОБА_4 (в порядку самопредставництва),

другого відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) - не з`явився,

третього відповідача (Науково-виробничого приватного підприємства " ОСОБА_5 ") - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_7 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Науково-виробничого приватного підприємства " ОСОБА_5 ", в якій просить суд:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.11.2015 № 5321-В-С, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_5 та НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 2715.

4. Зобов`язати науково-виробниче приватне підприємство « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлові приміщення першого поверху № № 20, 21, 22, що розташовані у житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 41,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

5. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код 02910108, банк отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , рахунок НОМЕР_3 , код класифікації видатків бюджету 0901010.

6. Про дату розгляду справи повідомити сторони, Новобаварську окружну прокуратуру міста Харкова та ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , тел./факс НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_12 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Одночасно з позовною заявою Новобаварською окружною прокуратурою подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_13 , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та ІНФОРМАЦІЯ_14 та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлові приміщення першого поверху № № 20, 21, 22, що розташовані у житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 41,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.11.2025 у задоволенні заяви Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх.№4176/25 від 25.11.2025), відмовлено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.11.2025 позовну заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№ 4176/25) залишено без руху. Встановлеон ІНФОРМАЦІЯ_15 строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлеон ІНФОРМАЦІЯ_15 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання нотаріально засвідчених в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпечених перекладом українською мовою копій службової записки №110, службової записки №3391, службової записки №2931, висновку про вартість майна, листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.09.2015 №12381, оголошень щодо оренди приміщень, листів директора Науково-виробничого приватного підприємства « ОСОБА_7 », адресованих начальнику ІНФОРМАЦІЯ_16 , а також наказу від 29.11.2013 №2413, а також надання копії технічного паспорту, додаткової угоди до договору оренди нежитлових приміщень від 13.11.2013, договору про проведення експертної оцінки майна належної якості.

08.12.2025 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх.№ 28557/25), де прокурор на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.11.2025 зазначив, що з метою забезпечення здійснення в установленому законом порядку (із засвідченням нотаріусом в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат») перекладу українською мовою додатків до позовної заяви обласною прокуратурою ініційоване питання виділення фінансування на здійснення перекладу за договором, укладеним з ліцензованим бюро перекладів, після забезпечення здійснення належним чином оформлених перекладів додатків до позовної заяви прокурора, перелічених в ухвалі суду, останні будуть долучені до матеріалів справи після відкриття провадження у справі для їх дослідження судом та врахування під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, а також надав копію приватизаційної справи.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4176/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 23 грудня 2025 року об 11:30.

18.12.2025 до суду надійшов запит ІНФОРМАЦІЯ_17 про направлення матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 про забезпечення позову.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.12.2025 провадження у справі №922/4176/25 зупинено на підставі п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до перегляду ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.11.2025 у справі №922/4176/25 в порядку апеляційного провадження ІНФОРМАЦІЯ_18 .

19.12.2025 матеріали справи №922/4176/25 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_17 від 19.01.2026 апеляційну скаргу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.11.2025 у справі №922/4176/25 задоволено. Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.11.2025 у справі № 922/4176/25 скасовано. Заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№4176/25 від 25.11.2025) постановлено задовольнити. Постановлено заборонити ІНФОРМАЦІЯ_13 , усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та ІНФОРМАЦІЯ_14 та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлові приміщення першого поверху № № 20, 21, 22, що розташовані у житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 41,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

23.01.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_4 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 1947/26), в якому відповідач просить відмовити повністю в позові ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання повернути майно.

Щодо способу та порядку проведення процедури приватизації спірних нежитлових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_19 зазначає, що положення Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Порядку викупу об`єкта, затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_20 від 02.04.2012 № 439, не встановлюють жодних обмежень щодо застосування законодавчих актів при проведенні приватизації об`єктів нерухомого майна шляхом викупу, зокрема ст. 289 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України.

Щодо посилання прокурора на недотримання вимог ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а саме щодо особливості права орендаря на викуп орендованого майна тільки якщо ним за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, то вказана норма застосовується виключно у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (п. 1 ч. 1 ст. 18-2 Закону).

ІНФОРМАЦІЯ_19 наголошує на тому, що нею та ІНФОРМАЦІЯ_5 повністю дотримано спосіб та порядок проведення процедури приватизації спірних нежитлових приміщень.

Крім того, вимога прокуратури про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.11.2015 № 5321-В-С, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та НВПП " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 2715, є неефективним (неналежним) способом захисту прав.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання повернути нерухоме майно, то встановивши, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння територіальної громади в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на неї зареєстроване за НВПП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (відповідач 3), можливо дійти висновку, що заявлений прокурором негаторний позов про повернення спірного нерухомого майна у контексті зазначених обставин справи не спрямований на ефективне відновлення права територіальної громади на спірне майно. Оскільки прокурор прагне повернення спірного нерухомого майна у володіння територіальної громади, то єдиною належною (зокрема ефективною) позовною вимогою є вимога про витребування спірного нерухомого майна на користь територіальної громади (яка і є фактичним позивачем у цій справі).

Щодо строку позовної давності ІНФОРМАЦІЯ_19 зазначає, що позивач (у даному випадку, прокурор) має не лише вказати, коли йому фактично стало відомо про порушене право, але й довести неможливість дізнатися про вказане порушення раніше зазначеної ним дати. Так, під час прийняття рішення 27 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання від 20.11.2013 № 1329/13 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» участь в засіданні міської ради брали представники органів прокуратури. Крім цього, рішення 27 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання від 20.11.2013 № 1329/13 після його прийняття було оприлюднено на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отже, за висновком відповідача, прокурор вважається таким, що довідався або міг би довідатись про порушення прав при прийнятті відповідного рішення безпосередньо в день пленарного засідання сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 20.11.2013 або ж після оприлюднення цього рішення. Також прокурор не був позбавлений можливості отримати і вивчити необхідну для подання позову інформацію з використанням наданих законом повноважень. На переконання ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матеріалів справи не вбачається обґрунтування тих причин, які вплинули на можливість прокурора протягом значного періоду часу дізнатися про підстави для прийняття та зміст відповідного рішення, за наявності для цього відповідних повноважень. Прокурор не навів обставин, за яких він не міг раніше довідатися про вказані ним порушення.

Щодо твердження прокурора про те, що порушення, що свідчать про незаконність набуття відповідачем спірних нежитлових приміщень, прокурором виявлено лише за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 22.03.2023 доказів, а саме вилучених в ІНФОРМАЦІЯ_4 приватизаційних справ (в тому числі щодо приватизації спірного нежитлового приміщень) на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 від 20.07.2023 у справі № 638/2612/23, відповідач повідомляє, що вже понад 5 років (починаючи з 2019 року) господарськими судами та Верховним Судом розглядаються аналогічні господарські справи за позовними заявами прокуратур міста Харкова, які є ідентичними зі справою № 922/4176/25, що розглядається зараз, правовідносини в них абсолютно подібні правовідносинам у цій справі. Єдина відмінність це період, в якому приймались відповідні рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 та укладались відповідні оскаржувані договори купівлі-продажу. У цих справах за аналогічними позовами прокуратурою сформовано та подано відповідні позовні заяви також за результатами вивчення приватизаційних справ, вилучених так само на підставі ухвали слідчого судді а саме ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 06.02.2019 у справі № 639/687/19 про тимчасовий доступ до речей і документів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2017. Вказане свідчить про те, що інформація про наявність порушень, на думку прокуратури, при проведенні процедур приватизації комунального нерухомого майна була у володінні прокуратури вже під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2017. А отже, прокуратура мала змогу отримати необхідну для подання позову у справі № 922/4176/25 інформацію (що міститься у відповідній приватизаційній справі) шляхом отримання тимчасового доступу в тому числі і до неї на підставі тієї ж ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 06.02.2019 у справі № 639/687/19 або навіть раніше протягом всього часу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2017.

При цьому, Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII, а саме абз. 2 ч. 2 ст. 30 встановлено строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - три місяці.

У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_19 заявляє про необхідність застосування наслідків спливу позовної давності і просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора у справі № 922/4176/25 з вищенаведених підстав.

Крім того, до відзиву на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_23 додано клопотання про витребування, в якому відповідач просить витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_24 ( АДРЕСА_7 ) належним чином завірені копії всіх документів (відомостей тощо), які стали підставою для реєстрації у ЄРДР кримінального провадження №0000064 від 22.03.2023.

Частинами 1, 8 статті 165 ГПК України унормовано, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Дослідивши поданий представником ІНФОРМАЦІЯ_4 відзив на позовну заяву, судом встановлено, що дана заява по суті справи подана в строк, підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, у зв`язку з чим суд приймає до розгляду відзив ІНФОРМАЦІЯ_4 на позовну заяву та долучає його до матеріалів справи.

28.01.2026 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 (вх.№ 2335/26), в якій прокурор зауважує наступне.

Щодо загальних правил застосування строків позовної давності прокурор наголошує на тому, що з урахуванням того, що прокурор у даній справі є самостійним позивачем, строк звернення до суду за захистом інтересів держави необхідно обраховувати з дня, коли саме прокурору стало відомо про порушене право.

Крім того, спеціальні строки давності, передбачені в ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», є нормами матеріального права. Строк позовної давності - це інститут матеріального права, тому не може мати зворотної дії без прямої вказівки в законі. Оскільки такої вказівки в Законі № 2269-VIII немає, спеціальні строки (3 місяці) не можуть бути застосовані до процедури приватизації, що завершилась до 07.03.2018.

При цьому, абзацом 2 ч. 2 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими, у тому числі, дата проведення викупу, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом.

В даному випадку оскаржуване прокурором рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади шляхом викупу, і є інформаційним повідомленням про продаж комунального майна, оскільки жодних інших рішень або публікацій стосовно приватизації спірного майна ІНФОРМАЦІЯ_23 або уповноваженими нею органами не приймалося та не публікувалося, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 29.07.2020 у справі № 914/2235/18.

За висновком прокурора, до приватизаційних процедур, по яких дата проведення викупу, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж комунального майна (тобто рішенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ), припадає на день після набрання чинності цим Законом (2 роки з моменту прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_23 ), наявні усі підстави для застосування виключного випадку, передбаченого абз. 2 п. 2 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а як наслідок 3 річного строку позовної давності.

Однак, у справі, що розглядається, процедура приватизації завершена укладенням договору купівлі-продажу від 19.11.2015 за визначеною ціною продажу, тобто органом приватизації здійснено всі дії, спрямовані на проведення приватизації, до набрання чинності 07.03.2018 положенням Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» щодо 3 місячного строку оскарження приватизаційних договорів. Як наслідок, застосуванню підлягають положення Закону України «Про приватизації невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та загальні строки позовної давності тривалістю у три роки на підставі ст. 261 ЦК України, оскільки Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» не має посилання на застосування закону у зворотному часі.

Щодо ефективного способу захисту порушеного прав прокурор вказує, що оскільки приватизація спірного майна проведена із порушенням норм чинного законодавства, рішення 27 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання від 20.11.2013 № 1329/13 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині пункту 35 додатку є незаконним, у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 1, 2, 4, 29, Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Разом з цим, згідно сталої судової практики рішення 27 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання від 20.11.2013 № 1329/13 вичерпало свою дію, як наслідок визнання його незаконним та скасування є неефективним способом захисту порушеного права держави, тому окремо така вимога прокурором не заявляється.

Таким чином, в даному випадку правильним способом захисту порушеного права є визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання НВПП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " повернути спірне майно ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі 922/3727/19.

Статтею 166 ГПК України унормовано, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником та подається в строк, встановлений судом.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив, судом встановлено, що дана заява по суті справи подана в строк, підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, у зв`язку з чим суд приймає до розгляду подану відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

28.01.2026 матеріали справи №922/4176/25 повернулись до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.02.2026 провадження у справі № 922/4176/25 поновлено. Підготовче засідання призначено на 24 лютого 2026 року об 11:30.

17.02.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з супровідним листом надійшла завірені належним чином документи (вх.№ 3977/26).

У підготовчому засіданні 24.02.2026 прокурор підтримав позовні вимоги, щодо зупинення провадження у справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі ІНФОРМАЦІЯ_26 справи №922/1414/20 поклався на розсуд суду.

Присутній у підготовчому засіданні 24.02.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_4 просив прийняти відзив на позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи, а також зазначив, що вважає за доцільне зупинити провадження у справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20.

Відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_5 та Науково-виробничого приватного підприємства " ОСОБА_5 " своїх повноважних представників у підготовче засідання, призначене на 24.02.2026 об 11:30, не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Так, із відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_27 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_25 постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_28 ", в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення; визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_8 , укладений між ІНФОРМАЦІЯ_29 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_28 ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №2365; зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_28 " повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_8 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків ІНФОРМАЦІЯ_26 , викладених у постановах від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.

Суд зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі прокурор, зокрема, посилається на висновок ІНФОРМАЦІЯ_26 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_25 , викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від якого ІНФОРМАЦІЯ_27 вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.

Враховуючи підстави та вимоги позову у справі №922/4176/25, правовідносини в якій є подібними справі № 922/1414/20, суд вважає, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 матиме значення для вирішення спору у даній справі.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому, статтею 236 ГПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові ІНФОРМАЦІЯ_26 від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі ІНФОРМАЦІЯ_26 у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/4176/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. 165, 166, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 (вх.№ 1947/26 від 23.01.2026) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

2. Прийняти відповідь на відзив (вх.№ 2335/26 від 28.01.2026) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

3. Провадження у справі №922/4176/25 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_25 у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови ІНФОРМАЦІЯ_26 у справі №922/1414/20 за результатами такого розгляду.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до ІНФОРМАЦІЯ_17 в порядку статей 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 24.02.2026.

СуддяОСОБА_1