ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/5/25(607/26143/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 547 403,98 грн

в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі представників:

прокурора: Куліковська Л.Б.;

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/5/25 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи.

27.11.2025 до Господарського суду Тернопільської області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла справа №607/26143/24 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2025, матеріали справи №607/26143/24, передано судді Охотницькій Н.В. для розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність), із присвоєнням номеру справи №921/5/25(607/26143/24).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2025 справу №607/26143/24 прийнято до провадження для розгляду в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Постановлено здійснювати розгляд справи №921/5/25(607/26143/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26719/24) на 29 грудня 2026 року о 09:05 год.

Ухвалою суду від 17.12.2025 задоволено заяву б/н від 15.12.2025 (вх. №8789 від 16.12.2025) представника ОСОБА_1 адвоката Ороновської Ольги Михайлівни та надано останній доступ до електронної справи №921/5/25(607/26143/24) в підсистемі "Електронний суд".

18 грудня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.12.2025 (вх. №8867), сформований його представником у системі "Електронний суд", згідно якого останній просить суд позовну заяву Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 13 547 403,98 грн без руху та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 29.12.2025, заслухавши прокурора та представників сторін, беручи до уваги клопотання прокурора та представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою ознайомлення із відзивом на позов та реалізації права на подання ними відповіді на відзив, враховуючи принцип змагальності сторін та відповідно неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відклав підготовче засідання на 08.01.2026 на 120:30 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України, про що прокурора та представників сторін повідомлено під розписку.

02.01.2026 від Державної екологічної інспекції в Тернопільській області надійшла відповідь на відзив (вх.№33), у якій просить врахувати, що матеріалами кримінального провадження №0000262 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема посадової особи ОСОБА_1 , котрий перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та технічного нагляду управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, оскільки всупереч вимогами та приписами природоохоронного законодавства ОСОБА_1 , надано дозвіл на проведення рубки захисних лісонасаджень юридичній особі, яка не є структурним підрозділом Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, постійним лісокористувачем чи підрядником за укладеним договором на виконання робіт чи надання послуг, допустивши таким чином незаконну порубку 551 дерева різних порід та діаметрів в лісових захисних смугах автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільської області, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 13 547 403,97 грн. Шкода, завдана внаслідок порушення природоохоронного законодавства, за своєю природою позадоговірною шкодою, тобто деліктною відповідальністю.

05.01.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, сформована у системі "Електронний суд" 02.01.2026 (вх.№43), у якій прокурором наведено свої доводи в спростування заперечень відповідача.

06.01.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№100) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії відповіді на відзив відповідачу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у зв`язку з технічним збоєм у системі та неможливістю відправки листів Укрпошта з описом вкладення, поштове відправлення надіслано відповідачу рекомендованим листом.

07.01.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Тернопільської обласної прокуратури (вх. №104) сформовані його представником у системі "Електронний суд", у яких останній вказує на те, що: прокуратурою пропущено строк подання відповіді на відзив, не виконано вимог ст.ст. 119, 166 ГПК України, у зв`язку з чим вважає за доцільне залишити таку відповідь на відзив на позов без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України; ОСОБА_2 є неналежним відповідачем; позов слід залишити без руху, надавши прокуратурі строк для сплати судового збору.

У підготовчому засіданні 08.01.2026, враховуючи усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання з метою надання йому можливості викласти в письмовій формі пояснення щодо позиції відповідача, яка викладена у запереченнях на відповідь на відзив, та відповідно неможливістю вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, суд відклав підготовче засідання на 02.02.2026 о 9:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України, про що прокурора, та представників сторін повідомлено під розписку.

12.01.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вх. №235) сформовані його представником у системі "Електронний суд", у яких останній вказує на те, що: представником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області подано відповідь на відзив на позовну заяву з порушенням вимог ст. 165 ГПК України та без будь-якого обґрунтування причини пропуску строку. Зокрема, не надіслано таку відповідь на відзив на адресу відповідача та не подано суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу. За таких обставин вважає, що відзив слід повернути відповідачу без розгляду.

14.01.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання (вх.№309), у яких остання повідомила, що з технічних причин відзив на позовну заяву відповідача фактично отримано у Тернопільській обласній прокуратурі лише 29.12.2025, що підтверджується реєстраційною відміткою на документі. Так, згідно з довідкою головного спеціаліста відділу документального забезпечення Тернопільської обласної прокуратури від 08.01.2026 у зв`язку із технічними проблемами в системі "Електронний суд" Тернопільської обласної прокуратури з 18.12.2025 в окремих картках документів, що надійшли з кабінету "Реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету ЄС" завантажувався лише образ реєстрації Господарського суду з назвою "Інші типи заяв", додатки до яких не відображалися.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеного у відзиві на позов (вх.№8867 від 18.12.2025) про залишення позовної заяви без руху відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження у цій справі відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26143/24) на 23 лютого 2026 року на 11:00 год.

У підготовче засідання 23.02.2026 відповідач та його представник не прибув. Поряд з цим, 23 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представниці відповідача - адвоката Ороновської О.М. надійшло клопотання б/н від 20.02.2026 (вх. №1371 від 23.02.2026) відповідно до якого остання просить суд судове засідання призначене на 23 лютого 2026 року на 11:00 год. відкласти на іншу дату. В обґрунтування поданого клопотання заявниця посилається на те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 лютого 2026 року якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеного у відзиві на позов (вх.№8867 від 18.12.2025), про залишення позовної заяви без руху відмовлено, однак станом на 20 лютого 2026 року Західним апеляційним господарським судом не вирішено питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження. Окрім цього, зазначає, про те, що відповідач ОСОБА_1 09 лютого 2026 року пошкодив правий колінний суглоб, внаслідок чого не може вільно пересуватись (копія ультразвукового дослідження №3-а додано). Поряд з цим, зауважує, що ОСОБА_1 бажає брати особисту участь у судовому засіданні.

Представник позивача у підготовче засідання 23.02.2026 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Присутній у підготовчому засіданні 23.02.2026 прокурор щодо клопотання представника відповідача б/н від 20.02.2026 (вх. №1371) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене вище, заслухавши думку присутнього в підготовчому засіданні прокурора, беручи до уваги те, що станом на дату проведення підготовчого засідання Західним апеляційним господарським судом не вирішено питання щодо прийняття/неприйняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02 лютого 2026 року до провадження, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, дійшов висновку про доцільність продовження строку підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладення підготовче засідання на 16 березня 2026 року о 10:50 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього у підготовчому засіданні прокурора повідомлено під розписку.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 168, 169, 170, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Державну екологічну інспекцію в Тернопільській області та ОСОБА_1 що підготовче засідання у справі № 921/5/25(607/26143/24) відкладено на "16" березня 2026 року о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).

2. Ухвалу направити Державній екологічній інспекції в Тернопільській області, відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України, а ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 23.02.2026.

Суддя Н.В. Охотницька