СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3320/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю прокурора - Піддубна О.М., службове посвідчення (в залі суду),

за участю представників сторін:

від відповідача Харківської міської ради - Рєзанов А.Б., в порядку самопредставництва виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в залі суду),

від відповідача ФОП Шаталової Л.В. - адвокат Пекаренін А.А., на підставі ордера (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№226Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 (повне судове рішення складено 16.01.2026, суддя Є.М. Жиляєв) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 (повне судове рішення складено 28.01.2026, суддя Є.М. Жиляєв) у справі №922/3320/25

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Фізичної особи підприємця Шаталової Людмили Володимирівни, м. Харків,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та 3. Фізичної особи підприємця Шаталової Людмили Володимирівни, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.02.2016 №5347-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Шаталовою Людмилою Володимирівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №604;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Шаталову Людмилу Володимирівну повернути Харківській міській територіальній громаді об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу №135-1-:-135-11, 135-1а, 135-2а загальною площею 88, 3кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 10, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 886, 24грн прокурор просить суд покласти на відповідачів.

На переконання прокурора, Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, тому відповідне рішення міської ради є незаконним; договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний недійсним в судовому порядку, а ФОП Шаталова Л.В. не є добросовісним набувачем спірного об`єкту нерухомого майна, а його повернення Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради не може вважатися надмірним тягарем для останньої.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі №922/3320/25 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Проте, прокурором обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, що зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 стягнуто з Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на користь фізичної особи-підприємця Шаталової Людмили Володимирівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63 000, 00грн.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06 січня 2025 року у справі №922/2829/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити. Скасувати додаткове рішення Господарського суду від 27.01.2026 у справі №922/3320/25 та відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Шаталової Л.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Харківської обласної прокуратури у розмірі 63 000, 00 гривень.

Також апелянт просить судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що прокурором обрано єдиний ефективний спосіб захисту порушеного права - визнання недійсним договору та повернення майна на користь Харківської міської територіальної громади.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026, для розгляду справи №922/3320/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Тихий П.В., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №922/3320/25. Призначено справу до розгляду на "10" березня 2026 р. о 14:30 годині

24.02.2026 від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

24.02.2026 від ФОП Шаталової Л.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, також просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

10.03.2026 від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення.

Під час підготовки справи до розгляду Східний апеляційний господарський суд установив, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення; визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259, 9кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вулиця Ярославська, буд. 10, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2365; зобов`язати ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 про те, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності, по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті статі 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.09.2025 справу №922/1414/20 прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 10.03.2026 прокурор та представники 1-го та 3-го відповідачів не заперечують проти зупинення апеляційного провадження у даній справі.

2-ий відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.03.2026 не скористався, його представник не з`явився, хоча сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/3320/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №922/3320/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повна ухвала складена 11.03.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко