ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Справа№ 910/9065/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025

у справі № 910/9065/25 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

про стягнення 69 466 грн 97 коп.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення

16.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» до Господарського суду міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Київської міської ради понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 910/9065/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9065/25 задоволено частково. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в які просить скасувати додаткове рішення Господарського суду м. Києва у справі 910/9065/25 від 27.10.2025; Ухвалити нове рішення, яким ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 800,00 грн.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що судом не враховано того, що стаж представника позивача (майже 15 років), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), адже представник позивача раніше не приймав участь у справах № 910/1202/22, № 910/4434/24, на які послався суд першої інстанції, які були за участі тих самих сторін, а тому адвокату довелось вивчати а також ціну позову та (або) значення справи для сторони, адже різниця між ціною позову та витратами є значною в сторону зменшення.

Скаржник вказує на те, що чинним законодавством не визначена необхідність конкретизація доцільності кожної наданої послуги. В той же час є абсолютно логічним і не потребуючим окремого роз`яснення той факт, що особа без окремих навичок, після отримання позитивного рішення на свою користь необізнана із переліком подальших дій (звернення до суду із заявою про видачу наказу, подача наказу до ДВС, тощо), і саме з цих питань надавалася консультація.

На думку скаржника, відповідач не надав достатніх доказів, які б підтверджували, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є завищеною або не відповідає складності справи.

Також на думку скаржника, суд першої інстанції, всупереч положенням та загальному принципу господарського судочинства щодо відшкодування витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України), без належного правового обґрунтування зменшив розмір витрат на правничу допомогу більш ніж у шість разів і така позиція суду суперечить процесуальному законодавству та фактично нівелює реалізацію права відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду від учасників справи не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/9065/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 910/9065/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 910/9065/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, тимчасові непрацездатності суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/9065/25 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Київської міської ради понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800, 00 грн, яка обґрунтована тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9065/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення 69 466,97 грн. Рішенням від 13.10.2025 позов задоволено в повному обсязі.

Так, на обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано:

- договір про надання правової допомоги від 18.01.2022, укладений між Бутко Д. Г. (адвокат) та ТОВ «Управляюча компанія «Політех» (клієнт);

- додаток 1 до договору до договору про надання правової допомоги від 18.01.2022 із цінами;

- додаток 12 до договору до договору про надання правової допомоги від 16.10.2025 акт наданих послуг від 18.01.2022 на суму 16 800 грн.

Зазначені документи підписані адвокатом і клієнтом та скріплені печаткою позивача.

Відповідно до умов договору, адвокат зобов`язується здійснити надання правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1).

За надання адвокатом послуг з правової допомоги клієнту, останній зобов`язується сплатити адвокату вартість послуг (гонорар) та компенсувати понесені витрати, що були попередньо погоджені (п. 3.1.).

Вартість послуг (гонорар) формується на підставі тарифів, що визначені сторонами в додатку №1 до даного договору та фіксується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (надалі по тексту - акт наданих послуг), з урахуванням тарифів та обсягу фактично наданих послуг (п. 2.2.).

Розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати коштів на поточний рахунок адвоката протягом 5 банківських днів з моменту за результатами надання послуг з правової допомоги за цим договором, сторонами складається та підписується акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Ініціатором складання акту наданих послуг є адвокат. Акт наданих послуг у 2 (двох) примірниках направляється клієнту для підписання. Один примірник такого акту наданих послуг, клієнт, після підписання, направляє адвокату протягом 3 (трьох) робочих днів після одержання акту наданих послуг. Акт наданих послуг вважається беззаперечно погодженим клієнтом, якщо заперечення клієнта не одержані адвокатом протягом трьох робочих днів від дати одержання акту наданих послуг клієнту (п. 3.5.).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2022, сторонами визначено вартість послуг, що надаються адвокатом за договором.

Зокрема, розділ І надання консультацій, складання документів: консультація усна - 1 500 грн, консультація письмова - 1 900 грн, правовий аналіз правочину - 1 500 грн, створення правочину за один документ (договору, акту, протоколу, тощо) - 3 000 грн, внесення змін до існуючого правочину або складання акту розбіжностей - 1 500 грн, ознайомлення із матеріалами справи (за кожний том справи, а в разі відсутності справи за 250 арк) - 2 000 грн, правовий аналіз справи з урахуванням практики та визначення стратегії - 4 000 грн, складання адвокатського запиту - 1 500 грн, складання документів (не судових) заяв, звернень, скарг, тощо - 1 600 грн, представництво інтересів клієнта в підприємствах, установах, організаціях (за одну годину) - 2 500 грн; розділ ІІ представництво інтересів клієнта в судах,зокрема, в суді першої інстанції, третейському (арбітражному) суді: участь адвоката в одному судовому засіданні: цивільні справи - 2 600 грн, господарські спори - 3 600 грн, кримінальні спори - 2 600 грн. Складання документів, зокрема, в суді першої інстанції з господарських спорів: складання позовної заяви - 5 500 грн, відзиву на позовну заяву - 3 800 грн, відповіді на відзив - 3 800 грн, заперечення - 3 800 грн, мирової угоди - 3 600 грн, письмових пояснень - 2 700 грн, клоптань, заяв - 2 600 грн, судових дебат - 3 000 грн.

Відповідно до акта наданих послуг від 16.10.2025 загальна вартість наданих послуг складає 16 800,00 грн, а саме:

- правовий аналіз справи з урахуванням практики та визначенням стратегії в період розгляду справи - 4000,00 грн;

- ознайомлення із матеріалами справи 20.07.2025 - 2000,00 грн; Складання та подання позовної заяви 21.07.2025 - 5500,00 грн;

- складання та подання відповіді на відзив 17.08.2025 - 3800,00 грн;

- усна консультація 14.10.2025 - 1500,00 грн.

Відтак, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 800,00 грн.

17.10.2025 через систему «Електронний суд» від Київської міської ради надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено про те, що Київська міська рада не погоджується із доводами, викладеними у заяві представника ТОВ «Управляюча компанія «Політех» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а також стягнення їх з Київської міської ради, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими, загальна вартість наданої правничої допомоги в сумі 16 800,00 грн не є співрозмірною зі складністю справи № 910/9065/25 та виконаних адвокатом робіт, вартість робіт адвоката є надто завищеною у порівнянні з середньою ринковою вартістю.

Відповідач зазначив, що надані до суду документи, які підтверджують діяльність адвоката у даній справі, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, при цьому, відповідач зауважує, що аналогічні справи (910/1202/22, 910/4434/24) між тими ж сторонами вже розглядалися в Господарському суді міста Києва. Правова позиція адвоката, яка викладена у позовній заяві у справі № 910/9065/25 аналогічна правовим позиціям у справах № 910/1202/22, № 910/4434/24, єдиною відмінністю є сума боргу та період, за який вона була нарахована, отже вартість правового аналізу практики в сумі 4000 грн та ціна складання і подання позовної заяви через електронний суд в суммі 5500 грн значно перевищені.

Відповідач вказав на те, що адвокатом не зазначено номер справи, з якою він ознайомлювався напередодні підготовки позовної заяви і не надано доказів такого ознайомлення. Також не доведена необхідність та доцільність усної консультації на наступний день після прийняття рішення суду, яким позов ТОВ «Управляюча компанія «Політех» задоволено повністю. Виходячи з викладеного, у відповідача викликає сумнів співвідношення суми витрат на правничу допомогу адвоката, яка визначена актом надання послуг від 16.10.2025, оскільки представнику позивача, який має статус адвоката та передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно вимагалось менше часу на повторне опрацювання матеріалів справи, аналізу чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування, підготовку заяв по суті справи, тобто представником позивача належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами не доведено фактичність, неминучість, розумність і обґрунтованість витрат на правову допомогу, у зв`язку із чим відповідач просив відмовити повністю у задоволенні заявленої адвокатом позивача вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800 грн.

Як вже зазначалось, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 910/9065/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9065/25 задоволено частково. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо наявності підстав для зміни додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у даній справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3-5 ст. 126 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, відповідно до матеріалів справи, представник позивача подаючи до суду позовну заяву вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає: витрати на професійну правничу допомогу складає 34 500 грн.

Також до поданої позовної заяви долучено ордер серії АІ №1898762 від 21.07.2025, виданий адвокату Бутко Д.Г., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

У своїй заяві про розподіл судових витрат представник позивача просив суд стягнути на його користь з Київської міської ради - 16 800 грн грн судові витрати на професійну правничу допомогу, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 800 грн до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу додані копії наступних документів: ордер серії АІ №1898762 від 21.07.2025, виданий адвокату Бутко Д.Г., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, договір про надання правової допомоги від 18.01.2022, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 18.01.2022, акт наданих послуг від 16.10.2025 (додаток №12 до договору про надання правової допомоги від 18.01.2022.

В підтвердження обставин надання правової допомоги до матеріалів справи надано акт наданих послуг від 16.10.2025 (додаток №12 до договору про надання правової допомоги від 18.01.2022), сторони погодили, що на виконання умов договору адвокатом виконанні надані наступні послуги в рамках справи: 910/9065/25: правовий аналіз справи з урахуванням практики та визначення стратегії - в період розгляду справи 4 000 грн, ознайомлення із матеріалами справи - 20.07.2025 2 000 грн, складання та подання позовної заяви - 21.07.2025 - 8 500 грн, складання та подання відповіді на відзив - 17.08.2025 - 3 800 грн, усна консультація - 14.10.2025 - 1 500 грн.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи». За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції безпідставно, без урахування критерію розумності розміру правничої допомоги стягнуто з відповідача на користь позивача лише 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, натомість колегія суддів апеляційного господарського суду також не погоджується і із визначенням позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 16 800,00 грн, враховуючи викладене та наступне.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що послуги з правового аналізу справи з урахуванням практики та визначення стратегії, ознайомлення з матеріалами справи, охоплюються послугою складання та подання позовної заяви, також не доведена необхідність та доцільність усної консультації 14.10.2025 (дата прийняття рішення - 13.10.2025).

Колегія суддів вважає розумною та співмірною з виконаною адвокатом роботою суму витрат та складання та подання позовної заяви у розмірі 5 500,00 грн, враховуючи те, що позовна заява фактично складає 7 аркушів, а додатки до позовної заяви складають 215 аркушів, при цьому, як вже зазначалось, зазначена послуга охоплює послуги з правового аналізу справи з урахуванням практики та визначення стратегії, ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає завищеною суму у розмірі 3 800,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги за послугу зі складання та подання відповіді на відзив та вважає, що сума у розмірі 2 000,00 грн за дану послугу відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Щодо не зазначення номеру справи, із матеріалами якої ознайомлювався адвокат, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у п. 1 акту наданих послуг (додаток № 12 до договору про надання правової допомоги від 18.01.2022) зазначено, що сторони погодили, що на виконання умов договору адвокатом виконані надані наступні послуги в рамках справи № 910/9065/25.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що представник позивача, який має статус адвоката та передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно вимагалось менше часу на повторне опрацювання матеріалів справи, аналізу чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування, підготовку заяв по суті справи, дана справа не є складною та об`ємною, не потребує дослідження великої кількості доказів, розрахунки суми боргу та відповідних нарахувань не є складними, судова практика з аналогічних справ є сталою, адже подібні судові спори неодноразово переглядались Верховним Судом.

Також колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебували справи за позовами позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех») до Київської міської ради, а саме: № 910/1202/22 та № 910/4434/24, тобто, правова позиція позивача була сталою під час розгляду аналогічних справ № 910/1202/22 та № 910/4434/24, крім того, спори між тими самими сторонами, правова позиція представника позивача викладена у позовній заяві № 910/9065/25 аналогічна правовим позиціям у справах № 910/1202/22 та № 910/4434/24, а тому нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, тому адвокат відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи, а враховуючи схожість за змістом спірних правовідносин, суд доходить висновку, що необхідна підготовка до розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема, правовий аналіз справи з урахуванням практики та визначенням стратегії, яка потребувала значних витрат часу представника, не відповідає критеріям реальності, необхідності, пропорційності та розумності.

Водночас, ні наявність аналогічних справ, ні те, що справа № 910/9065/25 є справою незначної складності, не спростовує необхідність надання адвокатом відповідних послуг та не може нівелювати витрачений адвокатом час.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн, та вважає, що цей розмір відповідає принципу розумності у даній справі.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму у розмірі 16 800,00 грн, є надмірним, з урахуванням викладеного вище.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи принцип розумності, необхідності заявлених витрат, враховуючи незначну складність справи та середній розмір заробітної плати, у звязку із невідповідністю заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800,00 грн вимогам щодо розумності та необхідності таких витрат, дійшла висновку про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням викладеного вище, та стягнення з відповідача на користь позивача 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в задоволенні решти заяви належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» лише 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 910/9065/25 підлягає зміні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 910/9065/25 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 910/9065/25 змінити, виклавши резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції:

« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9065/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 45, приміщення № 3; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині заяви - відмовити.».

3. Матеріали справи № 910/9065/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич