ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2026 року м.Дніпро Справа № 876/21/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Львов А.Л.

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції скаргу

Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на бездіяльність старшого виконавця

Київського відділу державної виконавчої служби

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Калініченка Віталія Володимировича

у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства

"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К",

м. Київ

про стягнення 11 610 435,15 грн.

за участю:

старшого виконавця

Київського відділу державної виконавчої служби

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Калініченка Віталія Володимировича

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставини справи:

10.08.2021 р. Центральним апеляційним господарським судом були видані накази у справі № 876/21/21 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р., яка набрала законної сили 10.08.2021 р., про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 р. у справі № 14/41К-20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на користь Державного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 4 232 598, 50 грн. основного боргу з орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016 р., 6 772 157,60 грн. штрафу за прострочення повернення Об`єкту оренди за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016 р., 302 839,52 грн. пені за прострочення сплати орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016 р., 137 725,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 102 000,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, а також 1 135,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

2.Короткий зміст вимог скарги на бездіяльність державного виконавця:

22.07.2025 р. від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій викладено наступні вимоги:

1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. по справі № 876/21/21 в період з 22.07.2024 р. по теперішній час, а саме:

- не направленні керівнику Боржника вимоги щодо надання декларації про доходи та майно;

- не викликанні керівника Боржника для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не притягненні керівника Боржника до передбаченої законом відповідальності за ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника/його структурних підрозділів, а також фінансової звітності;

- не застосуванні до керівника Боржника примусового приводу для надання пояснень невиконання рішення суду;

- не виходу за місцем знаходження Боржника та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна;

- не направлення запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.;

- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, не виходу за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- не направлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- не направлення до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість Боржника;

- не направленні до органів поліції подання про притягнення посадових осіб Боржника до відповідальності за ст.382 КК України (Невиконання судового рішення);

- не направленні до суду подання про обмеження виїзду керівника боржника за кордон.

2. Зобов`язати старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича:

- направити до ТОВ ТАЙМСТРОЙТРЕЙД вимогу щодо надання декларації про доходи та майно. Докази відправлення даної вимоги цінним листом із описом вкладення розмістити в АСВП;

- викликати керівника ТОВ ТАЙМСТРОЙТРЕЙД для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення. Докази належного повідомлення керівника ТОВ ТАЙМСТРОЙТРЕЙД цінним листом із описом вкладення розмістити в АСВП;

- витребувати у керівника ТОВ ТАЙМСТРОЙТРЕЙД декларацію про доходи та майно боржника;

- у випадку ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника притягнути керівника ТОВ ТАЙМСТРОЙТРЕЙД до передбаченої законом відповідальності;

- звернутися до органів поліції із поданням про привід керівника Боржника для надання пояснень щодо невиконання судового рішення;

- здійснити вихід за місцем знаходження ТОВ ТАЙМСТРОЙТРЕЙД та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна. Докази здійснення виходу у вигляді належним чином оформленого Акту виявлення та опису майна розмістити в АСВП;

- направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.;

- направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, здійснити вихід за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у ТОВ ТАЙМСТРОЙТРЕЙД корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- направити до Державної податкової служби України запит щодо надання податкової звітності ТОВ ТАЙМСТРОЙТРЕЙД за 2024 рік, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ ТАЙМСТРОЙТРЕЙД;

- направити до правоохоронних органів подання про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Боржника за ст.382 КК України (Невиконання судового рішення);

- направити до суду подання про обмеження виїзду за кордон керівника Боржника.

3. Про вжиті заходи та їх результати повідомити суд і Стягувача.

3. Узагальнені доводи особи, яка подала скаргу на бездіяльність державного виконавця:

Скарга мотивована тим, що Виконавцем у період часу з 22.07.2024 р. по дату звернення до суду допущено неправомірну бездіяльність при виконанні наказів Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. у справі № 876/21/21, яка полягає у невжитті всіх передбачених ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 вказаного Закону, не свідчить про належне виконання Виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Проте, в матеріалах справи відсутні докази вчинення Виконавцем всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виявлення та розшуку майна/майнових прав боржника, на яке може бути звернено стягнення, в т.ч. те, що знаходиться у третіх осіб. Скаржник наголошував, що строки здійснення виконавчих дій встановлені ст. ст. 11, 13 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

4.Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Старший виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченко Віталій Володимирович не скористався правом подати відзив (пояснення) на скаргу, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймстройтрейд" ( раніше ТОВ "Мединський і К" ) не скористалося правом подати пояснення щодо скарги на бездіяльність державного виконавця.

5.Процедура розгляду скарги в Центральному апеляційному господарському суді:

Справа № 876/21/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду після її направлення Верховним Судом для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2025 р. прийнято до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича у справі № 876/21/21. Справу № 876/21/21 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції призначено до розгляду на 11.03.2026 р. о 17 год. 00 хв.

Від представника Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про його участь в судовому засіданні 11.03.2026 р. та в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 р. судове засідання у справі № 876/21/21, призначене на 11.03.2026 р. о 17 год. 00 хв. та в усіх наступних судових засіданнях (у разі призначення), вирішено провести з представником Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

В судове засідання 11.03.2026 р. з`явився представник Скаржника. Інші учасники справи та представник виконавчої служби не з`явились в судове засідання, були повідомлені про час розгляду скарги.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Таким чином відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинні створюватися в зайвий раз передумови для порушення процесуальних строків розгляду справи.

Враховуючи те, що суд визнав необов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд скарги за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 11.03.2026 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

6. Обставини справи, встановлені судом, та оцінка судом доводів учасників провадження у справі:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" ( далі ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Позивач, Стягувач, Скаржник ) звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" ( далі Третейський суд ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" ( далі ТОВ "Мединський і К", Відповідач, Боржник ) про стягнення заборгованості за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016 р. (далі Договір оренди) у загальній сумі 11 610 435,15 грн.

Рішенням Третейського суду від 08.01.2021 р. у справі № 14/41К-20 позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з ТОВ "Мединський і К" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 4 232 598,50 грн - основного боргу з орендної плати за Договором оренди, 6 772 157,60 грн - штрафу за прострочення повернення об`єкта оренди за Договором оренди, 302 839,52 грн - пені за прострочення сплати орендної плати за Договором оренди, 137 725,65 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 102 000,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 876/21/21 р. , заяву ТОВ "Мединський і К" про скасування рішення Третейського суду від 08.01.2021 р. залишено без задоволення; Рішення Третейського суду від 08.01.2021 р. у справі № 14/41К-20 залишено без змін.

Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 р. у справі № 14/41К-20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р., яка набрала законної сили 10.08.2021 р., задоволено заяву Позивача про видачу наказів на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 р. у справі №14/41К-20.

ТОВ Мединський і К змінило назву на ТОВ Таймстройтрейд .

06.09.2021 р. накази були пред`явлені до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

09.07.2024 р. зазначені вище накази були пред`явлені Позивачем до примусового виконання повторно після їх повернення Стягувачу без виконання.

22.07.2024 р. було відкрито виконавче провадження № 75573412 та виконавче провадження № 75573086.

За твердженням Позивача ( не спростованим державною виконавчою службою та Боржником ):

16.08.2024 р. Стягувачем в порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено скаргу начальнику Київського ВДВС у м. Харкові та керівнику вищого органу державної виконавчої служби.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом № 38935/40414 23-24/15.6 від 19.08.2024 р. доручено начальнику Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встанови причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення.

05.09.2024 р. листом за № 107822 Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь на скаргу, в якій повідомив про наступні здійснені виконавчі дії: звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника; здійснено арешт всього рухомого майна ( відомості внесено в ДРОРМ та ДРРП); оголошено в розшук майно боржника ( транспортні засоби ); керівнику боржника направлений виклик та вимога щодо надання пояснень про причини невиконання рішення.

08.01.2025 р. Стягувачем до органу примусового виконання рішення повторно направлено адвокатський запит із проханням повідомити про вжиті заходи із примусового виконання рішення. Відповіді на даний адвокатський запит отримано не було.

26.06.2025 р. Стягувачем до органу примусового виконання рішення втретє було направлено адвокатський запит із проханням повідомити про вжиті заходи із примусового виконання рішення.

03.07.2025 р. від Київського ВДВС у м. Харкові надійшла відповідь на запит та зазначено, які виконавчі дії було здійснено.

Після додаткового вивчення матеріалів ВП № 75573412 та ВП № 75573086 за АСВП, Позивачем було встановлено здійснення держаним виконавцем наступних виконавчих дій: 29.01.2025 р., 18.06.2025 р. направлено запит на отримання інформації, що містить банківську таємницю; 03.02.2025, р. 04.05.2025 р. направлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; 14.04.2025 р. винесено постанову про арешт коштів Боржника в банківських установах; 06.05.2025 р., 10.05.2025 р. направлено запит до ДФС про наявні рахунки у Боржника.

Більше ніяких виконавчих дій, за твердженням Скаржника - не вчинялось.

22.07.2025 р. від ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій викладено такі вимоги:

1) визнати неправомірною бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича (далі Виконавець), що полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. у справі № 876/21/21 в період з 22.07.2024 р. по дату звернення до суду, а саме:

- не направленні керівнику боржника вимоги щодо надання декларації про доходи та майно; не викликанні керівника боржника для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не притягненні керівника боржника до передбаченої законом відповідальності за ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника/його структурних підрозділів, а також фінансової звітності;

- не застосуванні до керівника боржника примусового приводу для надання пояснень невиконання рішення суду;

- не виходу за місцем знаходження боржника та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна;

- не направлення запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна ( в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.;

- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного боржнику нерухомого майна, не виходу за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- не направлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- не направлення до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість боржника;

- не направленні до органів поліції подання про притягнення посадових осіб боржника до відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України (далі - КК України) (невиконання судового рішення); не направленні до суду подання про обмеження виїзду керівника боржника за кордон;

2) зобов`язати Виконавця:

- направити до ТОВ Таймстройтрейд вимогу щодо надання декларації про доходи та майно. Докази відправлення даної вимоги цінним листом із описом вкладення розмістити в АСВП;

- викликати керівника ТОВ Таймстройтрейд для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення. Докази належного повідомлення керівника ТОВ Таймстройтрейд цінним листом із описом вкладення розмістити в АСВП;

- витребувати у керівника ТОВ Таймстройтрейд декларацію про доходи та майно боржника;

- у випадку ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника притягнути керівника ТОВ Таймстройтрейд до передбаченої законом відповідальності;

- звернутися до органів поліції із поданням про привід керівника боржника для надання пояснень щодо невиконання судового рішення;

- здійснити вихід за місцем знаходження ТОВ Таймстройтрейд та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна. Докази здійснення виходу у вигляді належним чином оформленого Акту виявлення та опису майна розмістити в АСВП;

- направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна ( в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.;

- направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, здійснити вихід за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у ТОВ Таймстройтрейд корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- направити до Державної податкової служби України запит щодо надання податкової звітності ТОВ Таймстройтрейд за 2024 рік, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ Таймстройтрейд;

- направити до правоохоронних органів подання про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Боржника за статтею 382 КК України (невиконання судового рішення); направити до суду подання про обмеження виїзду за кордон керівника боржника;

3) про вжиті заходи та їх результати повідомити суд і стягувача.

Скарга мотивована тим, що Виконавцем у період часу з 22.07.2024 р. по дату звернення до суду допущено неправомірну бездіяльність при виконанні наказів Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. у справі № 876/21/21, яка полягає у невжитті всіх передбачених частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 вказаного Закону, не свідчить про належне виконання Виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Проте, в матеріалах справи відсутні докази вчинення Виконавцем всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виявлення та розшуку майна/майнових прав боржника, на яке може бути звернено стягнення, в т.ч. те, що знаходиться у третіх осіб.

Скаржник наголошував, що строки здійснення виконавчих дій встановлені статтями 11, 13 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 р. у справі № 876/21/21 скаргу ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Виконавця щодо виконання наказів, виданих на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 р. у справі №14/41К-20, залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2025 р. у справі № 876/21/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 р. у справі № 876/21/21 скасовано. Справу № 876/21/21 в частині розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця направлено для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що предметом скарги ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" є саме бездіяльність Виконавця щодо невчинення відповідних виконавчих дій у виконавчому провадженні. Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Верховний Суд зазначив, що такі висновки щодо строку звернення зі скаргою є сталими і послідовними, посилаючись на постанови від 23.10.2019 р. у справі № 127/2-2177/2005, від 08.07.2020 р. у справі № 589/6044/13, від 22.12.2021 р. у справі № 760/19348/20, від 16.10.2023 р. у справі № 910/1432/21, від 06.09.2024 р. у справі № 909/893/17 та від 26.03.2025 р. у справі № 910/1114/21.

Верховний Суд констатував, що оскільки строк на оскарження бездіяльності на момент звернення Позивача зі скаргою не сплив, висновки апеляційного господарського суду про те, що відповідна скарга подана до суду поза межами встановленого процесуальним законом строку, є помилковими. Центральний апеляційний господарський суд помилково залишив без розгляду скаргу Позивача на бездіяльність Виконавця та безпідставно не забезпечив розгляд відповідної скарги по суті його вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлення обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, а також доводи скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Предметом розгляду є скарга Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. у справі № 876/21/21 в період з 22.07.2024 р. по теперішній час.

Щодо строку звернення зі скаргою, суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 05.11.2025 р. у справі № 876/21/21 - бездіяльність державного виконавця при розгляді цієї скарги є триваючим правопорушенням і може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу, а тому строк на оскарження такої бездіяльності на момент звернення Скаржника зі скаргою не сплив. Зазначені висновки Верховного Суду є обов`язковими для суду при продовженні розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і накази, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5, 6, 15, 16 та 22 ч. 3 цієї статті).

Статтею 10 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р., яка набрала законної сили 10.08.2021 р., було задоволено заяву Позивача про видачу наказів на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 р. у справі № 14/41К-20. ТОВ Мединський і К змінило назву на ТОВ Таймстройтрейд. 06.09.2021 р. накази були пред`явлені до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 09.07.2024 р. зазначені вище накази були пред`явлені Позивачем до примусового виконання повторно після їх повернення Стягувачу без виконання. 22.07.2024 р. було відкрито виконавче провадження № 75573412 та виконавче провадження № 75573086.

Ст. 39 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, встановлено права та обов`язки виконавця під час примусового виконання рішення, зокрема, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За приписами частин 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів ( за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів ) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Як свідчать матеріали справи, до теперішнього часу у ВП № 75573412 та ВП № 75573086 старшим виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченко В. В. не здійсненні усі заходи примусового стягнення, передбачені законом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на користь Державного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 4 232 598, 50 грн. основного боргу з орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016 р., 6 772 157,60 грн. штрафу за прострочення повернення Об`єкту оренди за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016 р., 302 839,52 грн. пені за прострочення сплати орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016 р., 137 725,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 102 000,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, а також 1 135,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, стягнуті згідно наказу Центрального апеляційного господарського суду від від 08.04.2021 р. у справі № 876/21/21 р.

Вказані суми не поступили на адресу Стягувача - з моменту відкриття ВП № 75573412 та ВП № 75573086 з 22.07.2024 р. по теперішній час ( доказів не надано ).

Старшим виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченком В. В., зокрема, не проведені дії: не направленні керівнику Боржника вимоги щодо надання декларації про доходи та майно; не викликано керівника Боржника для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення; не притягнено керівника Боржника до передбаченої законом відповідальності за ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника/його структурних підрозділів, а також фінансової звітності; не застосуванні до керівника Боржника примусового приводу для надання пояснень невиконання рішення суду; не здійснено виходу за місцем знаходження Боржника та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна; не направлено запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.; не направлено запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, не здійснено виходу за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах; не направлено до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів; не направлено до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість Боржника; не направлено до органів поліції подання про притягнення посадових осіб Боржника до відповідальності за ст. 382 КК України («Невиконання судового рішення»); не направлено до суду подання про обмеження виїзду керівника Боржника за кордон ( доказів не надано ).

Отже старшим виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченко В. В. не здійсненні та не проведені виконавчі дії в межах ВП № 75573412 та ВП № 75573086, передбачені Законом України Про виконавче провадження, направленні на виконання у повному обсязі наказів Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. у справі № 876/21/21.

З огляду на вищевикладене суд вбачає підстави для часткового задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", окрім вимог про зобов`язання органу ДВС звернутися до органів поліції з поданням про притягнення посадових осіб Боржника до відповідальності за ст. 382 КК України («Невиконання судового рішення») та направлення до суду подання про обмеження виїзду керівника боржника за кордон, оскільки притягнення посадових осіб Боржника до відповідальності за ст. 382 КК України та тимчасове обмеження керівника підприємства у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. При цьому судом під час розгляду скарги судом було встановлено невиконання передбачених законом дій з примусового виконання наказу в межах відкритих виконавчих проваджень, з огляду на що відсутні підстави для задоволення вказаних вимог.

Враховуючи те, що державним виконавцем не витребувані у Боржника декларації про доходи та майно боржника/його структурних підрозділів, а також фінансову звітність та пояснення керівника Боржника щодо невиконання рішення суду, та відповідно відсутні докази не виконання останнім означених вимог державного виконавця, суд не знаходить підстав для задоволення вимог Скаржника про застосування до керівника Боржника примусового приводу для надання пояснень невиконання рішення суду та притягнення керівника Боржника до передбаченої законом відповідальності за ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника/його структурних підрозділів, а також фінансової звітності.

Приймаючи до уваги наведене, вимоги Скаржника про визнання неправомірною бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби, в частині: не притягнення керівника Боржника до передбаченої законом відповідальності за ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника/його структурних підрозділів, а також фінансової звітності та не застосування до керівника Боржника примусового приводу для надання пояснень невиконання рішення суду; не направлення до органів поліції подання про притягнення посадових осіб Боржника до відповідальності за ст. 382 КК України («Невиконання судового рішення»); не направлення до суду подання про обмеження виїзду керівника боржника за кордон є передчасними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись положенням ст. ст. 231, 234, 235, 339, 343 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. по справі № 876/21/21 в період з 22.07.2024 р. по теперішній час, а саме:

- не направленні керівнику Боржника вимоги щодо надання декларації про доходи та майно;

- не викликанні керівника Боржника для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не виходу за місцем знаходження Боржника та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна;

- не направлення запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.;

- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, не виходу за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- не направлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- не направлення до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість Боржника.

Зобов`язати старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича:

- направити до ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» вимогу щодо надання декларації про доходи та майно. Докази відправлення даної вимоги цінним листом із описом вкладення розмістити в АСВП;

- викликати керівника ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- витребувати у керівника ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» декларацію про доходи та майно боржника;

- здійснити вихід за місцем знаходження ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна. Докази здійснення виходу у вигляді належним чином оформленого Акту виявлення та опису майна розмістити в АСВП;

- направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.;

- направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, здійснити вихід за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- направити до Державної податкової служби України запит щодо надання податкової звітності ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» за 2024 рік, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД».

Про вжиті заходи та їх результати повідомити суд і Стягувача.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 12.03.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв