ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/15/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 27, поштовий індекс 90500 в інтересах держави в особі

позивача: Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, , місцезнаходження - Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Народна, 83, поштовий індекс 90564

до відповідача: Фізичної особи підприємця Джуган Василя Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 380108,87 грн,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Романа М.С.,

від позивача не з`явився,

від відповідача адвоката Рішко П.М. (згідно ордеру про надання правничої допомоги серія АО №1164949 від 03.03.2025) за допомогою системи ВКЗ,

за участі відповідача - Фізичної особи підприємця Джуган Василя Васильовича,

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області з позовною заявою від 30.12.2024 за вих. №07.52-104-8355ВИХ-24.07.52-105-387-24 до ФОП Джуган В.В., згідно з якою просить стягнути з відповідача 380108,87 грн безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок з кадастровими номерами №:03:005:0371 і №:03:005:0372 без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою суду від 16.01.2025 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури від 30.12.2024 за вих. № 07.52-104-8355ВИХ-24.07.52-105-387-24 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/18/25 від 07.01.2025) - залишено без руху; встановлено прокурору - 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025 від прокурора надійшла заява від 05.02.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1132/25 від 06.02.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали від 10.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 06.03.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 06.03.2025 задоволено клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 07.04.2025.

Ухвалою суду від 07.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 06.04.2025 про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 08.05.2025; задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 08.05.2025 задоволено усне клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 11.06.2025.

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. та клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 06.08.2025.

Згідно ухвали суду від 06.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 04.09.2025.

Згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку, зокрема станом на 04.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 09.10.2025.

Згідно ухвали від 09.10.2025 судом задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 20.10.2025.

За результатом підготовчого засідання 20.10.2025, проведеного за участі прокурора, відповідача та його представника, суд згідно ухвали постановив:

- задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання;

- призначити підготовче засідання у справі на 13.11.2025;

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 16.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9093/25) про долучення доказів та долучити до справи як докази копії платіжної інструкції DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і платіжної інструкції DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн, які підтверджують сплату ФОП Джуган В.В. до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади коштів як оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371 площею 0,2641 га, та :03:005:0372 площею 0,8925 га, без укладання договорів оренди землі у загальній сумі 155739,15 грн;

- зобов`язати позивача надати суду письмову свою позицію щодо можливості затвердити мирову угоду від 19.08.2025, яка підписана з ФОП Джуган В.В. та повідомити (підтвердити) письмово про надходження до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади від ФОП Джуган В.В. коштів відповідно до платіжної інструкції DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і платіжної інструкції DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн у рахунок оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0371 та :03:005:0372.

Згідно з ухвалами від 13.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 06.10.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/8664/25 від 06.10.2025); задовольнив клопотання виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 12.11.2025 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/15/25 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9880/25 від 12.11.2025); закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/15/25 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 155739,15 грн безпідставно збережених коштів; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 03.12.2025 на 16:00.

Відповідно до ухвали від 28.11.2025 суд постановив, провести підготовче засідання, призначене на 03 грудня 2025 р. на 16:00 та наступні судові засідання за участі відповідача ФОП Джуган В.В. та його представника адвоката Рішко П.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 03.12.2025, призначене на цей день судове засідання у справі не відбулося, а тому згідно з ухвалою від 12.12.2025 суд призначив справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2026 року на 16:00.

21.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 21.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/451/26) про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача просить судове засідання призначене на 16:00 21.01.2026 відкласти на іншу дату.

Згідно з ухвалою від 21.01.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. від 21.01.2026 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/451/26 від 21.01.2026) про відкладення розгляду справи, та відкласти судовий розгляд справи по суті на 16.02.2026 на 15:30.

У судовому засіданні 16.02.2026 представником відповідача - адвокатом Рішком П.М. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши про смерть матері відповідача, яка мала місце незадовго до судового засідання. Враховуючи, що відповідач особисто бажає брати участь в судових засіданнях, так як під час підготовчого провадження він був присутній на підготовчих засіданнях; з огляду на такі сімейні особисті обставини у відповідача, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового розгляду, проти якого не заперечив прокурор.

Згідно з ухвалою від 16.02.2026 задоволено усне клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. про відкладення розгляду справи; розгляд справи призначено на 11 березня 2026 р. на 16:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 16.02.2026 у справі №907/15/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам порокуратурі, позивачу та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 17.02.2025 о 10:15.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 11.03.2026.

23.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшла заява від 22.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1652/26) згідно з якою представник відповідача на підтвердження поважності причини неявки відповідача ФОП Джугана В.В, у судове засідання 16.02.2026 о 15:30 надає скан-копії свідоцтва про смерть матері відповідача Джугана Василя Івановича, та скан-копії свідоцтва про народження відповідача.

Позивач - Тересвянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, у судове засідання 11.03.2026 не з`явились, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

У судовому засіданні 11.03.2026 суд заслухав вступне слово прокурора, вступне слово відповідача і його представника. Під час надання представником відповідача - адвокатом Рішком П.М. вступного слова ним було заявлено усне клопотання про застосування строку позовної давності (про що секретарем судового засідання зазначено у протоколі судового засідання).

Після завершення заслуховування вступних слів присутніх учасників справи, прокурором було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Розглянувши усне клопотання прокурора про оголошення перерви, врахувавши, що відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення усного клопотання прокурора, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гуманності; суд вбачає підстави для задоволення усного клопотання прокурора про оголошення перерви у судовому засіданні.

Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання прокурора про оголошення перерви у судовому засіданні.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 08 квітня 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин