УХВАЛА

м. Київ

26.02.2026Справа № 910/1867/26

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (07405, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул.Чорновола В`ячеслава, будинок 8-А)

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г)

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в якому просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в застосуванні мораторію, викладену в листі №55/2-08/164335/2025 від 23.12.2025.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" застосувати мораторій на звернення стягнення на предмет застави (включаючи вчинення виконавчих написів, реєстрацію обтяжень, реалізацію майна тощо) на строк дії воєнного стану та 1 рік після його припинення/скасування:

2.1. за договором застави транспортних засобів №55/1/23-5, посвідченим 24.03.2023 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №353, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик";

2.2. за договором застави транспортних засобів №55/1/23-7, посвідченим 24.03.2023 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №352, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик";

2.3. за договором застави №314/48-3 від 14.09.2016, посвідченим 14.09.2016 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1058, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик";

2.4. за договором застави №315/48-3 від 15.09.2016, посвідченим 15.09.2016 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1060, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач, серед іншого, зазначає про наявність підстав для застосування до правовідносин сторін, які виникли з перелічених вище договорів, положень Закону України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану" №4340-IX в частині застосування мораторію на звернення стягнення на предмет застави (включаючи вчинення виконавчих написів, реєстрацію обтяжень, реалізацію майна тощо) на строк дії воєнного стану та 1 рік після його припинення/скасування, а відмову відповідача на відповідне звернення позивача заявник вважає протиправною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 відкрито провадження у справі №910/1867/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2026.

Разом із позовною заявою позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

1. Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №55/1/23-5, посвідченого 24.03.2023 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №353, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за вказаним договором застави.

2 Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №55/1/23-7, посвідченого 24.03.2023 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №352, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за вказаним договором застави.

3. Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави за договором застави №314/48-3 від 14.09.2016, посвідченого 14.09.2016 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1058, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за вказаним договором застави.

4. Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави за договором застави №315/48-3 від 15.09.2016, посвідченого 15.09.2016 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1060, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за вказаним договором застави.

Заява мотивована тим, що у разі звернення стягнення на предмет застави до вирішення спору по суті виконання потенційного позитивного рішення суду щодо застосування мораторію до договорів застави стане неможливим, оскільки заставодержатель може реалізувати предмет застави, що призведе до втрати позивачем критично важливих активів та унеможливить їх подальше використання, в т.ч. і для потреб оборони та гуманітарної допомоги.

При цьому, 04.07.2025 Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" зареєстровано звернення стягнення за договором застави транспортних засобів №55/1/23-7 від 24.03.2023 та договором застави транспортних засобів №55/1/23-5 від 24.03.2023, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №98676292 від 11.08.2025 та №98676270 від 11.08.2025.

24.02.2026 від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли заперечення на вказану заяву, в яких відповідач стверджує, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник є тотожними його позовним вимогам, заявником не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення та не надано доказів на підтвердження ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також не надано пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

24.02.2026 від заявника надійшов відзив на заперечення відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову, в яких позивач зазначив, що ним у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано необхідність та доцільність вжиття відповідних заходів, а також наведені міркування щодо подання пропозицій зустрічного забезпечення.

25.02.2026 від заявника надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких позивач повідомив про те, що 25.02.2026 за ініціативою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80349608 щодо примусового звернення стягнення на предмет застави - транспортні засоби, що є та були предметом договорів застави (з врахуванням всіх додаткових договорів до договорів застави сумарна кількість транспортних засобів становить 148 одиниць, а у постанові про відкриття ВП №80349608 вказано перелік з 170 одиниць транспортних засобів, тобто і ті, які вже були виведені з-під застави).

За твердженнями позивача, зазначені дії відповідача суперечать суті поданого позову про застосування мораторію, оскільки предмет застави (транспортні засоби) має критичне значення для забезпечення обороноздатності держави, використовується для перевезення вантажів військового, медичного та гуманітарного призначення, а частина з них залучена або планується до залучення для потреб Збройних Сил України (підтверджується наказами Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №284 від 05.04.2024, №195 від 11.02.2025, наказом Укртрансбезпеки №2228 від 15.12.2025, листами ІНФОРМАЦІЯ_1 №НЮС-4830 від 24.07.2025 та Центрального Управління Координації військових перевезень ЗСУ №370/174689 від 25.12.2025); звернення стягнення на предмет застави до вирішення спору по суті унеможливить виконання потенційного рішення суду про застосування мораторію.

Позивач зазначає, що відповідач вже зареєстрував звернення стягнення за договорами застави, а відкриття виконавчого провадження створює безпосередній ризик арешту, вилучення та реалізації майна, що в свою чергу призведе до порушення принципів Закону України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану" №4340-IX, який передбачає зупинення стягнення на період воєнного стану + 1 рік.

При цьому, на думку позивача, наявні всі умови для застосування заходів забезпечення позову, а саме: між сторонами існує спір (позов про застосування мораторію), ризик унеможливлення виконання рішення суду (виконавче провадження може призвести до реалізації майна до розгляду справи по суті), співмірність заходів з позовними вимогами (зупинення провадження безпосередньо пов`язане з мораторієм на стягнення), відсутність зловживання правами з боку позивача.

Отже, на підставі викладеного, позивач просить суд:

1. Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №55/1/23-5, посвідченого 24.03.2023 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №353, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за вказаним договором застави.

2 Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №55/1/23-7, посвідченого 24.03.2023 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №352, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за вказаним договором застави.

3. Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави за договором застави №314/48-3 від 14.09.2016, посвідченого 14.09.2016 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1058, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за вказаним договором застави.

4. Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави за договором застави №315/48-3 від 15.09.2016, посвідченого 15.09.2016 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1060, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за вказаним договором застави.

5. Зупинити виконавче провадження ВП №80349608, відкрите приватним виконавцем Кузьменком Олексієм Степановичем 25.02.2026 на підставі виконавчого напису №4414 від 08.08.2025, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на звернення стягнення за договорами застави.

6. Заборонити приватному виконавцю Кузьменку Олексію Степановичу та Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках вказаного виконавчого провадження №80349608, включаючи арешт, вилучення, реалізацію або інші дії щодо предмету застави (транспортних засобів) та інших фінансових стягнень, в тому числі арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик", в межах виконавчого провадження №80349608, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

7. Призупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4414 від 08.08.2025 до набрання законної сили рішенням суду.

26.02.2026 від позивача надійшла друга додаткова заява про забезпечення позову (шляхом доповнення), в якій заявник повідомив, що після подання ним додаткової заяви 25.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем винесено ще одну постанову про відкриття виконавчого провадження №80352484 щодо примусового звернення стягнення на предмет застави - транспортні засоби, що є та були предметом договорів застави (47 транспортних засобів) на підставі виконавчого напису №4415 від 08.08.2025, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

У зв`язку з цим, додатково до раніше заявлених вимог про заборону відповідачу вчиняти дії, направлені на звернення стягнення на предмети застави, позивач просить також вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконавчого провадження ВП №80349608, відкритого приватним виконавцем Кузьменком Олексієм Степановичем 25.02.2026 на підставі виконавчого напису №4414 від 08.08.2025, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за договорами застави.

- зупинення виконавчого провадження ВП №80352484, відкритого приватним виконавцем Кузьменком Олексієм Степановичем 25.02.2026 на підставі виконавчого напису №4415 від 08.08.2025, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на звернення стягнення за договорами застави.

- заборони приватному виконавцю Кузьменку Олексію Степановичу та Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках вказаного виконавчого провадження №80349608 та виконавчого провадження №80352484, включаючи арешт, вилучення, реалізацію або інші дії щодо предмету застави (транспортних засобів) та інших фінансових стягнень, в тому числі арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик", в межах виконавчого провадження №80349608 та виконавчого провадження №80352484, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

- призупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4414 від 08.08.2025 та виконавчого напису №4415 від 08.08.2025, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю.

Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Так, згідно п.43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Н. проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, а протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача чи інших осіб, які можуть приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19).

При цьому при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників

Як вже вказувалося судом, 04.07.2025 Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" зареєстровано звернення стягнення за договором застави транспортних засобів №55/1/23-7 від 24.03.2023 та договором застави транспортних засобів №55/1/23-5 від 24.03.2023, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №98676292 від 11.08.2025 та №98676270 від 11.08.2025.

Також, як вбачається з поданих суду документів, 25.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80349608 щодо примусового звернення стягнення на предмет застави - транспортні засоби, що є та були предметом договорів застави (з врахуванням всіх додаткових договорів до договорів застави сумарна кількість транспортних засобів становить 148 одиниць, а у постанові про відкриття ВП №80349608 вказано перелік з 170 одиниць транспортних засобів, тобто і ті, які вже були виведені з-під застави).

Крім того, 25.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80352484 щодо примусового звернення стягнення на предмет застави - транспортні засоби, що є та були предметом договорів застави (47 транспортних засобів) на підставі виконавчого напису №4415 від 08.08.2025, виданого приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М.

Такі обставини свідчать про те, що банком розпочато процедуру звернення стягнення на предмет застави.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у разі завершення відповідачем процедури звернення стягнення за договором застави транспортних засобів та відповідно реалізації предметів застави в межах відкритих виконавчих проваджень, подальший розгляд позову про застосуванні мораторію втратив би сенс, а відновлення порушених прав позивача у межах лише даного судового провадження було б неможливим.

У свою чергу вжиття відповідних заходів не позбавляє відповідача права на звернення стягнення на предмети застави, а лише відтерміновує його реалізацію до моменту встановлення судом всіх обставин даної справи.

Право відповідача обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища сторін до розгляду даної справи по суті.

Наведені вище обставини дозволяють дійти висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може зробити неможливим та істотно ускладнить виконання рішення суду, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Така ситуація та наявність реально існуючих для заявника ризиків порушує принцип ефективності способу захисту прав та інтересів заявника, а тому за змістом ст.ст.2, 136 Господарського процесуального кодексу України вимагає від суду вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Щодо запропонованих заходів забезпечення позову у спосіб заборони відповідачу та приватному виконавцю вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави, арешт, вилучення, реалізацію або інші дії щодо предмету застави в межах відкритих виконавчих проваджень, то на думку суду, зазначені заходи забезпечення позову є адекватними та дозволяють не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушених прав заявника.

Судом прийнято до уваги, що негативні наслідки, які можуть настати для заявника, в результаті невжиття цих заходів, є більш істотними порівняно з наслідками, які виникнуть у разі їх вжиття, оскільки заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а тому він буде вимушений звертатися до суду з іншими додатковими позовами, подавати додаткові заяви про вжиття інших заходів забезпечення позову, буде нести додаткові судові витрати, а також призведе до понесення судових витрат та збитків іншими учасниками спірних правовідносин, а тому запропоновані заходи забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави, його арешт, вилучення, реалізацію або інші дії щодо предмету застави в межах відкритих виконавчих проваджень є співмірними з позовними вимогами та не виходять за межі предмету спору та спірних відносин.

З урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, захід забезпечення позову про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави та приватному виконавцю подальша реалізація предмету застави дійсно забезпечить можливість ефективного способу захисту прав та інтересів заявника, а без їх вжиття можливість ефективного способу захисту його прав та інтересів буде ілюзорною, а не реальною.

Запропоновані заявником заходи у наведеній вище частині дозволять забезпечити збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки дотримання "справедливої збалансованості" втручання за даних фактичних обставин в разі задоволення позовних вимог заявника не покладає на жодну сторону непомірного тягаря та не спричинює заподіяння відповідачу чи іншим особам збитків і не завдає шкоди їх майновому стану.

У вищенаведеній частині заявником належними доказами обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У задоволенні заяви позивача в частині зупинення виконавчих проваджень ВП №80349608 та ВП №80352484, відкритих приватним виконавцем Кузьменком Олексієм Степановичем 25.02.2026 на підставі виконавчих написів №4414 від 08.08.2025 та №4415 від 08.08.2025 слід відмовити з огляду на положення ст.38 Закону України "Про виконавче провадження".

До того ж таке зупинення належить до дискреційних повноважень виконавця.

Крім того, слід відмовити у задоволенні заяви позивача в частині, яка стосується призупинення стягнення на підставі виконавчих написів №4414 від 08.08.2025 та №4415 від 08.08.2025, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, оскільки зазначений захід забезпечення позову не співвідноситься із заявленими позовними вимогами у справі №910/1867/26.

Відтак, враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо аргументів відповідача в частині зустрічного забезпечення, то суд зазначає, що зустрічне забезпечення не є обов`язковим (ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України), а пропозиції не є імперативними для заяви (див.постанову Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20), відповідачем не доведено наявності збитків: заходи тимчасові, майно зберігається.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка зокрема викладена у постанові від 19.02.2019 у справі №911/1695/18, процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України), відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Отже, якщо заходи забезпечення позову не завдають збитків, зустрічне забезпечення не потрібне.

Відповідно ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №55/1/23-5, посвідченого 24.03.2023 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №353, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за вказаним договором застави.

3. Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №55/1/23-7, посвідченого 24.03.2023 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №352, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за вказаним договором застави.

4. Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави за договором застави №314/48-3 від 14.09.2016, посвідченого 14.09.2016 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1058, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за вказаним договором застави.

5. Заборонити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет застави за договором застави №315/48-3 від 15.09.2016, посвідченого 15.09.2016 Лосєвим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1060, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування мораторію на стягнення застави за вказаним договором застави.

6. Заборонити приватному виконавцю Кузьменку Олексію Степановичу та Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" () вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках вказаного виконавчого провадження №80349608 та виконавчого провадження №80352484, включаючи арешт, вилучення, реалізацію або інші дії щодо предмету застави (транспортних засобів) та інших фінансових стягнень, в тому числі арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик", в межах виконавчого провадження №80349608 та виконавчого провадження №80352484, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

7. В іншій частині заяви відмовити.

8. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 27.02.2029.

9. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (07405, Київська область, м.Бровари, вул.Чорновола В`ячеслава, буд.8-А, ідентифікаційний код 35917412).

10. Боржником за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г, ідентифікаційний код 00032129).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

12. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова