ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6146/25

За позовом Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Покровської міської ради Дніпроперовської області

про скасування державної реєстрації права комунальної власності та державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки

Третьої особи-1- Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

Третьої особи-2 - Філії "Східний лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

Третьої особи-3- Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Прокурор- не прибув

Позивача не прибув

Відповідача Хомік О.В., Маглиш А.С.

Третьої особи 1 не прибув

Третьої особи 2 не прибув

Третьої особи 3 не прибув

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку площею 111,3187 га, кадастровий номер :03:001:0023, проведену 23.12.2020 на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Покровської міської ради Нестреляй О.М., індексний номер рішення індексний номер рішення 56029479 від 30.12.2020, номер відомостей про речове право 40008219, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121; - скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 111,3187 га кадастровий номер :03:001:0023 у Державному земельному кадастрі; витребувати від Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 98,8866 га, яка розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0023 площею 111,3187 га.

Ухвалою від 03.11.2025 суд відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 12:00 год. 02.12.2025.

В судове засідання 02.12.2025 прибули Прокурор та представник Відповідача, однак засідання не відбулося, у зв`язку із перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 11:30 год. 13.01.2026.

09.01.2026 Прокурор подав заяву про зміну (уточнення) предмету позову, в якій просив:

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 111,3187 га, кадастровий номер :03:001:0023, проведену 23.12.2020 на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Покровської міської ради Нестреляй О.М., індексний номер рішення індексний номер рішення 56029479 від 30.12.2020, номер відомостей про речове право 40008219, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 111,3187 га, кадастровий номер :03:001:0023 у Державному земельному кадастрі;

- витребувати від Покровської міської ради Дніпропетровської області () на користь Дніпропетровської обласної державної адміністрації () земельну ділянку площею 99,1898 га, що є складовою земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0023 площею 111,3187 га та розташовані в системі координат СК-63 5 зона: 36.2699 га 62.9199 га.

В судове засідання 13.01.2026 прибули Прокурор та представники Відповідача, ухвалою відкладено підготовче засідання на 12:00 год. 03.02.2026.

Оскільки засідання призначене на 03.02.2026 не відбулося у зв`язку з плановим відключеннями електроенергії приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, (зазначені обставини підтверджуються актом № 09/26 від 03.02.2026), ухвалою від 05.02.2026 підготовче засідання відкладено на 10:30 год. 03.03.2026,

В судове засідання 03.03.2026, яке проходило в режимі відео конференції призначене на 10 год. 30 хв. до відеоконференцзв`язку під`єдналися представники Відповідача, однак Прокурор та представники Позивача, Третьої особи-1, Третьої особи-2, Третьої особи-3 в судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені завчасно у встановленому порядку.

В свою чергу, перевіряючи інші обставини, зокрема з урахуванням введеного воєнного стану в Україні, за даними інтернет-ресурсу "Офіційна карта повітряних тривог України (https://map.ukrainealarm.com/)" судом не встановлено існування загроз більше ніж за годину до засідання та під час засідання через повітряні чи інші атаки за місцезнаходженням суду Прокурора та Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 05.02.2026 про відкладення розгляду справи надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету Дніпропетровської обласної прокуратури, Нікопольської окружної прокуратури, Дніпропетровській обласній державній адміністрації та доставлено 06.02.2025 о 14:00, 14:02 год.

Відтак, Прокурор та Позивач були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте, не прибули в призначене на 03.03.2026 судове засідання. Також Прокурор та Позивач чи його представник не направив/ли на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки або клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають подання Позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право Позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право Прокурора/Позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути вчинене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо Прокурор/Позивач чітко висловили своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності Прокурора/Позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності Прокурора/Позивача в судовому засіданні.

Відтак, передумовою встановлення обставин можливості/неможливості розгляду справи за відсутності Позивача є подання ним до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Проте, такої заяви матеріали справи не містять.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, зазначив, що виходячи з аналізу ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати, ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками Верховного Суду, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України норми права за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19 та інших).

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судовому засіданні оголошено скорочену частину ухвали.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права комунальної власності та державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки, за участю Третьої особи-1- Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Третьої особи-2 - Філії "Східний лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Третьої особи-3- Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2026.

Суддя С.Г. Юзіков