ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/6424/25 (904/7387/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луки Агро" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний Земельний Банк" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Луки Агро» арбітражна керуюча Дикаленко Аліна Віталіївна (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Пастера 10)

про розірвання договору суборенди землі та стягнення збитків в розмірі 772,80 грн.

в межах справи №904/6424/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (51909, місто Кам`янське, проспект Конституції, будинок 17а, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луки Агро" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився

від відповідача: Рева Владислав Володимирович

Третя особа: Дикаленко Аліна Віталіївна - посвідчення №2183 від 05.01.2023

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Луки Агро" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний Земельний Банк" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1, ) про розірвання договору суборенди землі №120/24 від 28.11.2024 та стягнення збитків в розмірі 772,80 грн.

Позовна заява подана в межах справи №904/6424/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (51909, місто Кам`янське, проспект Конституції, будинок 17а, ) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луки Агро" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 02.02.2026 о 12:00 год.

26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №3272/26).

29.01.2026 через підсистему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, а саме до 30.01.2026 (вх. суду №4142/26).

30.01.2026 через підсистему "Електронний суд" Позивач надіслав відповідь на відзив (вх. суду №4336/26).

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" Позивач надіслав заяву про залучення третьої особи (вх. суду №4487/26).

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №4476/26).

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луки Агро" про залучення третьої особи (вх. суду №4487/26) - задоволено. Залучено до участі у справі № 904/6424/25 (904/7387/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражну керуючу Дикаленко Аліну Віталіївну, яка є розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Луки Агро». Зобов`язано позивача та відповідача надіслати заяви по суті на адресу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Луки Агро" Дикаленко А.В. в строк до 16.02.2026. Докази направлення подати до суду. Запропоновано розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Луки Агро" арбітражній керуючій Дикаленко Аліні Віталіївні надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву відповідача. Судове засідання відкладено на 09.03.2026.

04.02.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Державний земельний банк" надійшли заперечення (вх. суду 5378/26) за змістом якого відповідач зазначає, що матеріально-правові доводи Позивача щодо наявності прихованих недоліків земельної ділянки, неможливості її використання за цільовим призначенням та існування підстав для розірвання або зміни договору є безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами, суперечать вимогам законодавства та усталеній судовій практиці і не можуть бути покладені судом в основу задоволення позовних вимог.

13.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Державний земельний банк" (вх. суду 6904/26) про долучення документів до матеріалів справи.

16.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Луки Агро" (вх. суду 7261/26) про долучення доказів до матеріалів справи.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Державний земельний банк" (вх. суду 10599/26) про залишення позовної заяви ТОВ "Луки Агро" до ТОВ "Державний земельний банк" про розірвання договору суборенди землі №120/24 від 28.11.2024 без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст.226 ГПК України.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання арбітражної керуючої Дикаленко Аліни Віталіївни (вх. суду 10673/26) про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ "Луки Агро" (вх. суду 10740/26) в якому він просить задовольнити клопотання арбітражної керуючої Дикаленко А. В. про перехід до загального позовного провадження у справі. Розгляд клопотання про перехід до загального позовного провадження у справі провести без участі представника ТОВ «Луки Агро».

09.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ТОВ "Луки Агро" (вх. суду 10709/26) на заяву ТОВ «Державний Земельний Банк» про залишення позову без розгляду, за змістом якого зазначає, що статтею 226 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, серед яких відсутня підстави залишення позову без розгляду на які посилається відповідач у заяві вихідний № 4 від 06.03.2026.

Представник позивача у судове засідання 09.03.2026 не з`явився.

В судовому засіданні 09.03.2026 судом розглянуто заяву ТОВ "Державний земельний банк" (вх. суду 10599/26) про залишення позовної заяви ТОВ "Луки Агро" до ТОВ "Державний земельний банк" про розірвання договору суборенди землі №120/24 від 28.11.2024 без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст.226 ГПК України.

В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду ТОВ "Державний земельний банк" посилається на відсутність у керівника Позивача повноважень на звернення з даним позовом. Відповідач зазначає, що оскільки саме Позивач ініціює припинення дії договору та обґрунтовує свої вимоги відповідним волевиявленням, на нього покладається процесуальний обов`язок довести, що розірвання договору суборенди не є для нього значним правочином у розумінні закону. За твердженням відповідача, позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у статуті ТОВ «Луки Агро» положень, що виключають розірвання договорів суборенди землі з категорії значних правочинів. Відповідач зазначає, що відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували законодавчу класифікацію розірвання договору суборенди як значного правочину, у сукупності з відсутністю погодження такого кроку розпорядником майна, свідчить про дефект волевиявлення позивача та перевищення повноважень його керівником при ініціюванні даного судового спору. Так, за твердженням відповідача, позовна заява вважається підписаною особою, яка не мала права її підписувати, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України є самостійною та безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Право звернення до суду врегульовано приписами ст. 4 ГПК України.

Так право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).

Приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Повноваження представника в суді врегульовано приписами ст. 61 ГПК України. Так представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 ГПК України).

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Луки Агро" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний Земельний Банк" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1, ) про розірвання договору суборенди землі та стягнення збитків підписана адвокатом Удовицьким Є М., повноваження якого підтверджено ордером про надання правничої допомоги № 1458350 від 26.12.2025, що відповідає приписам процесуального законодавства та Закону України "Про адвокатуру". Ордером про надання правничої допомоги № 1458350 від 26.12.2025 обмежень повноважень адвоката Удовицького Є.М. не передбачено.

Обмеження дієздатності юридичної особи в процедурі банкрутства полягає у встановленні певних обмежень щодо її правоздатності та дієздатності. Це включає вчинення певних правочинів, розпорядження майном, укладення договорів.

Аналіз приписів норм КУзПБ вказує на обмеження боржника у вчиненні правочинів, але законодавче обмеження не позбавляє таку особу права на судовий захист.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для застосування приписів ст. 226 ГПК України.

Право на доступ до суду - це фундаментальне право, гарантоване ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини. Воно забезпечує можливість безперешкодного звернення до суду для захисту порушених прав, оскарження рішень чи дій органів влади, а також гарантує справедливий, незалежний та своєчасний розгляд справ.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Перешкоди у доступі до правосуддя можливі як у зв`язку з особливостями національного процесуального законодавства держави, так і через обмеження, передбачені матеріальним правом. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення, про що свідчить практика ЄСПЛ у випадках, коли констатується порушення Конвенції.

На думку суду заперечення відповідача викладені у клопотанні (вх. суду 10599/26) про залишення позовної заяви без розгляду підлягають оцінки судом при вирішенні спору по суті справи та не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання ТОВ "Державний земельний банк" (вх. суду 10599/26) про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 53, 182, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Державний земельний банк" (вх. суду 10599/26) про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин