ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2068/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Ільїн О.В.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи - Дядюренко М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми Дока-Миколаїв, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми Дока-Миколаїв про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень піцерії за № 22/2, що розташовані за адресою: місто Миколаїв, проспект Миру, 22/2, загальною площею 175,90 кв.м на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, укладеного 07.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма Дока-Миколаїв та Товариством з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2446.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.08.2008 року між ТОВ ВКФ Дока-Миколаїв та ТОВ Карс ЛТД було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ ВКФ Дока-Миколаїв продало, а ТОВ Карс ЛТД придбало нежитлові приміщення піцерії за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22/2, вартістю 1803230,00 грн., договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2446. В подальшому, як зазначає позивач, 07.08.2008 року між АТ ПУМБ та ТОВ Карс ЛТД було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., згідно з яким в іпотеку були передані нежитлові приміщення піцерії за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Миру, будинок 22/2, номер РПВН 21397104, зареєстрований в реєстрі за №2448. Також, як зазначає позивач, 10.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 77454518 з примусового виконання наказу №3/222/09, виданого Господарським судом Миколаївської області 15.03.2010 року про стягнення з ТОВ Карс ЛТД на користь АТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором 1261000,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 273049,69 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 252198,94 грн. - заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, шляхом звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД, що знаходиться в іпотеці у ПАТ ПУМБ за договором іпотеки від 07.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 2448, а саме: нежитлові приміщення піцерії під літ. А-5, загальною площею 175,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22/2, та продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Згодом, 30.10.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, вищевказаного спірного нерухомого майна, 18.11.2025р. також призначено експерта (оцінювача) для визначення вартості арештованого та описаного майна.

Щодо підстав для розірвання договору купівлі-продажу позивач зазначає наступне. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2007 року у справі № 8/602/07 за ТОВ ВКФ Дока-Миколаїв було визнано право власності на нерухоме майно (в результаті самовільної реконструкції та приєднання приміщень загального користування), а саме: піцерія та магазин літ А-І поверх (частина) продовольчих товарів, загальною площею 230 кв.м, основною площею 162,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22. Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2009 року у справі №8/602/07, касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд. 24.04.2009 року Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про порушення провадження у справі та в подальшому 14.07.2009 року позовну заяву ТОВ ВКФ Дока-Миколаїв було залишено судом без розгляду. У зв`язку з цим позивач вважає, що договір купівлі-продажу підлягає розірванню, оскільки: 1) в момент укладення договору купівлі-продажу як покупець, так і продавець виходили з того, що у складі нерухомого майна предмету продажу, відсутнє самовільні перебудови, реконструкції, тощо, і сторони не могли передбачити, що рішення господарського суду Миколаївської області про визнання за відповідачем права власності на предмет продажу буде скасоване, розраховуючи на те, що останнє набуло законної сили та не було ніким оскаржено; 2) зміна таких обставин, як скасування рішення суду, на підставі якого в продавця (відповідача) виникло право власності на предмет продажу, наявність самовільної перебудови (реконструкції) предмету продажу, скасування судом право встановлювального документу відповідача на майно (рішення суду), ані продавець майна, ані його покупець не можуть усунути після їх виникнення; 3) подальше виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін, і позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору купівлю нерухомого майна, який побудований у відповідності до чинного законодавства, та набуття права власності, натомість відповідач отримав та користується сплаченими коштами; 4) із суті договору купівлі- продажу та ділового обороту не випливає, що ризик зміни несе позивач як покупець, адже він не здійснював будь-яких дій, спрямованих на самовільне будівництво у нерухомому майні, оскільки вони були допущені продавцем (відповідачем).

Крім того, позивач зазначає, що оскільки за приписами ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, то відповідач не має права продавати позивачу нерухоме майно, власником якого він не є, а позивач у даному випадку у зв`язку з скасуванням рішення суду про визнання за відповідачем права власності на предмет продажу, також фактично позбавлений права власності на нерухоме майно, яке він купив.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД (вх. № 17406/25 від 08.12.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України невірно зазначено відомості про місцезнаходження відповідача; позивачем не зазначено про докази, що підтверджують викладені обставини, як і не зазначено про неможливість їх надання, зокрема не подано до суду іпотечний договір 07.08.2008 року що зареєстрований в реєстрі за №2448, який укладено між позивачем та АТ ПУМБ, постанови приватного виконавця від 30.10.2025 про опис та арешт майна боржника, а саме вищевказаного спірного нерухомого майна, та від 18.11.2025 р. про призначено експерта (оцінювача) для визначення вартості арештованого та описаного майна. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.12.2025 від представника позивача Ільїна О.В. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №18743/25), разом з якою позивачем подано до суду позовна заява у новій редакції (вх. №18744/25), в якій зазначено вірне місцезнаходження відповідача, а також надано копію укладеного між позивачем та АТ ПУМБ іпотечного договору від 07.08.2008 року, що зареєстрований в реєстрі за №2448, копії постанов приватного виконавця від 30.10.2025 про опис та арешт майна боржника, у т.ч. спірного нерухомого майна, та від 18.11.2025 р. про призначення експерта (оцінювача) для визначення вартості арештованого та описаного майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Карс ЛТД прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2068/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 02 лютого 2026 року о 13:00.

14.01.2026 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до господарського суду надійшли пояснення (вх. №617/26), в яких заявник просить залучити АТ «ПУМБ» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Банк вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою, фіктивною та поданою з іншою метою, а не для вирішення спору між сторонами, з огляду на виконання сторонами всіх умов договору купівлі-продажу (позивачем та відповідачем) та виконання своїх зобов`язань за договором. Так, заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1493/21 за позовом АТ «ПУМБ» до ТОВ «Карс ЛТД» про передачу в управління предмету іпотеки, а саме нежитлових приміщень піцерії під літ. А-5, загальною площею 175,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22/2. Разом з цим, як стверджує заявник, у даній справі сторони - позивач та відповідач є афілійованими особами в розумінні діючого законодавства. Так, заявник вважає, що даний позов є нічим іншим, ніж чергова спроба ухилення від виконання своїх боргових зобов`язань та вчинення перешкод у зверненні стягнення на предмет іпотеки. Крім того, заявник вказує, що дана позовна заява подана позивачем зі спливом строку позовної давності.

02.02.2026 від представника позивача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1490/26), в якому заявник просить суд витребувати у комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресами: Миколаївська область, місто Миколаїв, пр. Миру, 22/2 та пр. Миру, 22, у повному обсязі, починаючи з первинної інвентаризації. Клопотання мотивовано тим, що у цих матеріалах містяться первинні офіційні документи, що підтверджують формування об`єкта нерухомого майна, його технічні характеристики, зміни у площі та складі приміщень, унаслідок проведених реконструкцій/перепланувань, а також правові підстави набуття сторонами права власності на спірний об`єкт.

Під час підготовчого засідання 02.02.2026 р. судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 1490/26 від 02.02.2026 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявником не доведено обставини, які унеможливлюють отримання доказів самостійно.

Також у підготовчому засіданні 02.02.2026 представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надсилання запитів та отримання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та підготовче засідання відкладено на 19 лютого 2026 року о 13:30.

19.02.2026 від представника позивача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №2237/26), в яких позивач зазначає, що об`єктивною підставою позову є скасування судового рішення від 26.10.2007 року, що призвело до юридичної дефектності предмета договору, незалежно від суб`єктного складу управління підприємствами. Право суб`єкта господарювання на розірвання правочину, який ґрунтується на скасованому судовому рішенні, є законним способом мінімізації ризиків підприємства. Наявність ознак афілійованості не може нівелювати право юридичної особи на захист від наслідків володіння об`єктом, правовий статус якого анульовано судом касаційної інстанції. Також позивач зазначає, що ТОВ «Карс ЛТД» не було стороною у справі № 8/602/07, а відомості про скасування рішення суду 2007 року отримало лише у березні 2025 року з листів комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», відтак, перебіг строку позовної давності розпочався з моменту фактичного виявлення порушення права. На переконання позивача, застосування іншого способу захисту не призведе до відновлення правової визначеності та не забезпечить поновлення його прав.

19.02.2026 від представника позивача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2238/26), в якому заявник повторно просить суд витребувати у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресами: Миколаївська область, місто Миколаїв, пр. Миру, 22/2 та пр. Миру, 22, у повному обсязі, починаючи з первинної інвентаризації. Клопотання мотивовано тим, що у цих матеріалах містяться первинні офіційні документи, що підтверджують формування об`єкта нерухомого майна, його технічні характеристики, зміни у площі та складі приміщень, унаслідок проведених реконструкцій/перепланувань, а також правові підстави набуття сторонами права власності на спірний об`єкт.

У підготовче засідання, призначене на 19.02.2026 року, представник відповідача не з`явився з невідомих причин.

Під час підготовчого засідання 19.02.2026 р. судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 2238/26 від 19.02.2026 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявником не надано доказів неможливості отримання доказів самостійно, зокрема: заявником не подано до суду доказів направлення адвокатського запиту, який долучено до вказаного клопотання, а також з огляду на відсутність офіційної відмови у наданні доказів.

Також у підготовчому засіданні 19.02.2026 р. представник третьої особи зазначив про необхідність часу для ознайомлення з поясненнями позивача.

Наразі під час підготовчого засідання 19.02.2026 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 28.02.2026 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, неявку представника відповідача у підготовче засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов, а також враховуючи те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/2068/25 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 18 березня 2026 року о 15:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнавши явку відповідача обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва