ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. Cправа № 902/990/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Маслій І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.

за участю представників:

позивача - Майданевич Леонід Олександрович, ордер №1215904 від 15.07.2025 (в залі суду)

відповідача - Букін Олексій Сергійович, ордер №1177797 від 11.08.2025 (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" (вул. Аграрна, буд. 18А, с. Строїнці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23340)

до: гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Вінгазінвест (вул. Соборна, буд. 75, кв. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про стягнення 1500000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/990/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" до ОСОБА_1 про стягнення 1500000,00 грн збитків.

Ухвалою суду від 08.12.2025 задоволено клопотання позивача (б/н від 01.12.2025), призначено у справі №902/990/25 судову економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.01.2026 до суду від Завідувача відділення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.Лозінської надійшов лист №204/4376-4-25/21 від 26.01.2026. Додатком до якого додано клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Л.Бирко №2565/2566/25-21 від 23.01.2026 про надання додаткових матеріалів та уточнення редакції питань.

Ухвалою суду від 28.01.2026 призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Л.Бирко №2565/2566/25-21 від 23.01.2026 про надання додаткових матеріалів та уточнення редакції питань на 17.02.2026.

17.02.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 16.02.20026) (вх.канц. № 01-34/1629/26) про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом у справі №902/990/25, які були згідно ухвали суду від 06.10.2025 витребувані від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ", а саме: документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності за 2024 рік.

В судовому засіданні 17.02.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про поновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та проголошення його в судовому засіданні 19.02.2026.

В судовому засіданні 19.02.2026 в зв`язку з неявкою учасників справи на проголошення вступної та резолютивної частини ухвали остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що на виконання ухвали суду від 06.10.2025 ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ" частково подано документи фінансово-господарську діяльність товариства за 2024 рік.

За твердженнями заявника, матеріали справи містять суперечливі дані щодо обсягу господарських операцій та розміру збитків.

З урахуванням чого, заявник просить суд постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів, які були згідно ухвали суду від 06.10.2025 витребувані від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ", а саме: документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності за 2024 рік.

За приписами ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Зі змісту поданого представником позивача клопотання вбачається, що у вказаному клопотанні заявником не конкретизовано назви або опису витребуваних доказів, які в майбутньому підлягали вилученню.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 08.12.2025 судом призначено у справі №902/990/25 судову економічну експертизу.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, з огляду на призначену у справі судову економічну експертизу, експерт не позбавлений права на отримання додаткових документів необхідних для проведення судової експертизи, подавши до суду відповідне клопотання.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Розглянувши клопотання судового експерта (вх. №01-34/827/26 від 26.01.2026) в частині уточнення питання, поставленого на розгляд експертизи, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 4 статті 100 ГПК України встановлено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

З огляду на викладене, заслухавши представників сторін суд вважає за необхідне дати роз`яснення щодо поставленого питання виклавши його в наступній редакції: "Чи підтверджується документально (повністю чи частково) збитки у розмірі1 500 000,00 грн (заявлених позивачем у справі), завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ" у результаті дій/бездіяльності директора Кремповича Руслана Валентиновича за 2024 рік".

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати конкретно розраховану суму збитків.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення редакції питань

З огляду на призначену раніше судову економічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.69, 81, 99, 100, 102, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Майданевича Л.О. (вх. №01-34/1629/26 від 17.02.206) про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом відхилити.

Клопотання експерта Бирко Л. від 23.01.2026 (вх. №01-34/827/26 від 26.01.2026) про надання додаткових матеріалів та уточнення редакції питань задовольнити.

Уточнити питання судовому експерту, визначене ухвалою суду про призначення судової експертизи у справі №902/990/25 від 08.12.2025, виклавши його наступного змісту:

- Чи підтверджується документально (повністю чи частково) збитки у розмірі 1 500 000,00 грн (заявлених позивачем у справі), завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ" у результаті дій/бездіяльності директора Кремповича Руслана Валентиновича за 2024 рік.

Зобов`язати позивача у строк до 02.03.2026 надати до суду (для подальшого направлення до експертної установи) конкретно розраховану суму збитків.

Провадження у справі №902/990/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи №902/990/25 скерувати до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи.

Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи №902/990/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.02.2026.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця, Вінницька обл., 21007).