ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1090/24 (908/2396/24)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши заяву приватного виконавця Коциняна Мружана Оганесовича від 28.02.2026 (№02.3.1-02/1915/26 від 02.03.26)

про видачу наказу

за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 без номера від 18.11.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 908/2396/24

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро

до відповідача Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 295 467,08 грн

в межах справи № 907/1090/24

за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність фізичної особи

кредитор: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м. Дніпро

кредитор: Акціонерне товариство «Сенс Банк», м. Київ

керуючий реструктуризацією боргів боржника: арбітражний керуючий Ракущинець А.А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

У підсумковому засіданні суд постановив ухвалу від 03 липня 2025 року, якою, зокрема, затвердив план реструктуризації боргів боржника у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинив повноваження керуючого реструктуризацією Ракущинця Андрія Андрашовича.

Разом з тим рішенням Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2025 року частково задоволено позов та ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівні на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 176 607,36 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 60 535,76 грн заборгованості за процентами; 47 323,96 грн заборгованості за винагородою та 4267,01 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду Запорізької області судом 17 жовтня 2025 року видано відповідний наказ.

19 листопада 2025 року до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» від Альберг Тетяни Вікторівни надійшла заява від 18.11.2025 у якій заявник просить суд визнати наказ виданий Господарським судом Запорізької області від 17 жовтня 2025 року у справі № 908/2396/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівні на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 176 607,36 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 60 535,76 грн заборгованості за процентами; 47 323,96 грн заборгованості за винагородою та 4267,01 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01 грудня 2025 року постановлено матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни у справі № 908/2396/24 направити за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області для розгляду в межах справи № 907/1090/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2025 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розподілено судді Лучку Р.М.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.11.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено в судовому засіданні на 27 січня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року в справі № 907/1090/24 (908/2396/24) було відмовлено у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу наказу, виданого Господарським судом Запорізької області від 17 жовтня 2025 року у справі №908/2396/24.

11 лютого 2026 року від представника Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича через систему «Електронний суд» надійшла заява від 11.02.2026 у якій заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи у розмірі 24 000,00 грн та приєднати до матеріалів справи докази понесення відповідних витрат.

Ухвалою від 13 лютого 2026 року суд призначив розгляд заяви виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 11.02.2026 про розподіл судових витрат призначити в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 23 лютого 2026 року та встановив сторонам строк до 20 лютого 2026 року для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви.

Додатковою ухвалою від 23 лютого 2026 року суд заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 11.02.2026 (02.3.1-02/1244/26) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду заяви Альберг Тетяни Вікторівни без номера від 18.11.2025 від 10.02.2026 (02.3.1-02/1228/26) про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/1169/25 задовольнив частково.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 23 лютого 2026 року.

26 лютого 2026 року на виконання ухвали Господарський суду Закарпатської області у справі № 907/1090/24 (908/2396/24) суд видав відповідний наказ.

02 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява приватного виконавця Коциняна Мружана Оганесовича від 28.02.2026 у якій заявник просить суд видати наказ на примусове виконання рішення у цій справі та надіслати паперовий екземпляр оригіналу наказу на адресу заявника.

Розглядаючи подану стягувачем заяву, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Означені норми кореспондуються зі змістом ст. 326 ГПК України.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до заяви про видачу наказу стягувачем не долучено доказів надіслання її копії боржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради №01-12/402 від 22.10.2025 про видачу наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 18, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву приватного виконавця Коциняна Мружана Оганесовича від 28.02.2026 (№02.3.1-02/1915/26 від 02.03.26) про видачу судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко