ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1377/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України";

2) Житомирської районної державної адміністрації;

3) Центрального міжрегіонального управлінням лісового та мисливського господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства Житомирської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції;

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про розірвання договору оренди землі площею 0,5га від 11.04.2003р., зобов`язання привести у придатний стан земельну ділянку, зобов`язання повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Рудченко М.М. - службове посвідчення №071186, видане 01.03.2023;

від позивачів: не прибули;

від відповідача: Сіра А.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1051573 від 23.03.2023;

від третьої особи ОСОБА_1 : Сіра А.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1128695 від 09.05.2025;

від третіх осіб: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської районної державної адміністрації, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про розірвання договору оренди землі площею 0,5га від 11.04.2003р., зобов`язання привести у придатний стан земельну ділянку, зобов`язання повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.09.2015 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі; призначено справу до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державну інспекцію сільського господарства Житомирської області (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 2).

Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє. самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційну службу Житомирського районного управління юстиції (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 2).

В послідуючому господарський суд ухвалою від 12.11.2015 зупинив провадження у справі №906/1377/15 до вирішення пов`язаної з нею справи Житомирським окружним адміністративним судом №806/3374/14 за позовом прокурора Житомирського р-ну в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" та Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, Кам`янської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, акта та рішення: зобов`язав сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

01.09.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

В даному клопотанні прокурором зазначено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2023, яка набрала законної сили, провадження у справі №806/3374/14 закрито.

Проаналізувавши наведене, суд встановив, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111718529 міститься згадана прокурором ухвала про закриття провадження у справі № 806/3374/14.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, стадія - підготовче провадження.

Ухвалою від 11.09.2025 господарський суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.

28.10.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх №г.с.13747/25 від 28.10.2025) а саме щодо кадастрового номеру земельної ділянки №:01:000:1033.

28.10.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх №г.с. 01-4432419/25 від 28.10.2025) про заміну сторін процесуальними правонаступника.

28.10.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх №г.с. 01-44/3421/25 від 28.10.2025) про залучення у справі співвідповідачами ФОП Легенчука Олега Івановича та ФОП Нестеровську Анну Валеріївну.

10.11.2025 до суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх №г.с. 01-44/3569/25 від 10.11.2025) про заміну позивача у справі Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" на процесуального правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" та у зв`язку з чим позов прокурора в інтересах держави в особі Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" залишити без розгляду.

10.11.2025 до суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання прокуратури про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2025 зокрема - відкладено підготовче судове засідання; прийнято до розгляду заяву Житомирської обласної прокуратури про уточнення позовних вимог (вх №г.с.13747/25 від 28.10.2025) та ухвалено розглядати спір в редакції вимог викладених з урахуванням уточнень; замінено позивача у справі №906/1377/15 Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" процесуальним правонаступником - Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України"; замінено позивача у справі №906/1377/15 Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства процесуальним правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2025 зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури (вх №г.с. 01-44/3421/25 від 28.10.2025) про залучення співвідповідачів до участі у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду від 29.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 10.03.2026 та відкладено підготовче засідання суду на 10.03.2026 10:00.

29.01.2026 засобами електронного зв`язку до суду надійшов лист з додатками копій розпоряджень Житомирської РДА від 27.02.2003 №70 та від 17.12.2004 №680 "про затвердження проекту відведення земельної ділянки", з метою надання її в оренду ТОВ "Домінвест" для культурно-оздоровчих цілей та розміщення пасіки та території Кам`янської сільської ради.

16.02.2026 до суду повернулась як не вручена копія ухвали від 29.01.2026, що надсилалась на адресу ОСОБА_2

09.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.

09.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Сірої А.В. надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

10.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Домінвест" - адвоката Сірої А.В. надійшло клопотання (вх. №г.с. 01-44/997/26 від 10.03.2026) про залишення без розгляду позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі першого позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність додаткових клопотань в межах підготовчого провадження, вказав про можливість призначення справи до судового розгляду по суті. З доводами заявленими у клопотанні відповідача про залишення без розгляду позовних вимог прокурора ознайомлений.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримала клопотання про залишення без розгляду позовних вимог прокурора. Інших клопотань в межах підготовчого провадження не заявила, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники провадження своїх представників в судове засідання не направили.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Домінвест" - адвоката Сірої А.В. надійшло клопотання (вх. №г.с. 01-44/997/26 від 10.03.2026) про залишення без розгляду позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі першого позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", господарський суд задовольняє його, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2025 було здійснено заміну позивача у справі №906/1377/15 Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" процесуальним правонаступником - Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" (01601, м.Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А, ).

Представництво інтересів громадянина або держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення до суду). Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масово інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням абзацу першого частини третьої цієї статті, який визначає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц.

Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави, зокрема, в особі Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, таким чином позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України.

Враховуючи відсутність заявлених додаткових клопотань в межах підготовчого провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 120, 121, п. 3 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю "Домінвест" (вх. №г.с. 01-44/997/26 від 10.03.2026) про залишення без розгляду позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі першого позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" задовольнити.

2. Позов у справі №906/1377/15 - Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі першого позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Здійснювати розгляд справи №906/1377/15 за складом учасників за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Житомирської районної державної адміністрації; 2) Центрального міжрегіонального управлінням лісового та мисливського господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства Житомирської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції; 2) ОСОБА_1 ; 3) Нестеровської Анни Валеріївни про розірвання договору оренди землі площею 0,5га від 11.04.2003р., зобов`язання привести у придатний стан земельну ділянку, зобов`язання повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1377/15 до судового розгляду по суті.

5. Призначити судове засідання на "09" квітня 2026 р. о 11:00

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412.

6. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

8. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 13.03.2026

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - позивачу-1 ДСГП "Ліси України" в Електронний кабінет

2 - позивачу-2 в Електронний кабінет

3 - позивачу- 3 Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства в Електронний кабінет

4 - відповідачу в Електронний кабінет

5 - представнику відповідача в Електронний кабінет

6 - Житомирській обласній прокуратурі в Електронний кабінет

7 - Легенчуку О.І. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек. з пов.)

8 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (рек. з пов.)