ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Дніпро Справа № 908/702/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Демчина Т.Ю.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від ТОВ "ТД ТЕК-Україна": Дорош А.С. (в залі суду) - самопредставництво;

від АТ "ДТЕК Дніпроенерго": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 (повне рішення складено 22.08.2025, суддя Горохов І.С.) у справі № 908/702/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна", Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна", Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог.

06.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя, про стягнення 6 073 542,24 грн, у т.ч. сума заборгованості за поставлений товар 4 270 081,84 грн, сума інфляційних втрат 1 348 824,5 грн, 3% річних у сумі 197 365,8 грн.

23.03.2023 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК- Україна" до суду надійшла уточнена позовна заява. Позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4 270 081,84 грн, пеню в розмірі 254 921,70 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 1 348 824,50 грн, 3% річних у розмірі 197 365,80 грн, загальна сума позову 6 071 193,84 грн. У первісно поданому позові наведено розрахунок пені, однак у прохальній частині така вимога була відсутня. Враховуючи зменшення розміру заявлених позовних вимог, судом прийнято заяву до розгляду. Розглядається позов про стягнення з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" суми основного боргу в розмірі 4 270 081,84 грн, пені 254 921,70 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 1 348 824,50 грн, 3% річних у розмірі 197 365,80 грн.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" були укладені договори про закупівлю товару на виконання яких відповідачу за первісним позовом було поставлено товар, який частково оплачений. Просить стягнути заборгованість за поставлений товар з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою. Судом прийнято до розгляду заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про зміну предмету позову за зустрічною позовною заявою, з урахуванням якої предметом позову за зустрічною позовною заявою є вимоги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання недійсними укладених з ТОВ "ТД ТЕК-України" договорів поставки продукції № 4191-ДЭ-За-ТЭС від 14.04.2021, № 4341-ДЭ-За-ТЭС від 05.07.2021, № 4197-ДЭ-За-ТЭС від 14.04.2021, № 4192-ДЭ-За-ТЭС від 15.04.2021, № 4186-ДЭ-За-ТЭС від 02.04.2021, № 4168-ДЭ-За-ТЭС від 06.04.2021, № 4137-ДЭ-За-ТЭС від 19.03.2021, № 3991-ДЭ-За-ТЭС від 19.01.2021, № 4292-ДЭ-За-ТЭС від 02.06.2021.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори підписано не виконавчим органом, а особами, які відповідних повноважень на вчинення правочинів від імені АТ "ДТЕК Дніпроенерго" не мали, а саме директором відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Шовгелею С.В. та в.о. директора ВП "Запорізька теплова електрична станція" Шевцовим М.В. Посилаючись на невідповідність спірних договорів вимогам статті 203 ЦК України, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" вважає їх фіктивними та просить визнати недійсними.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі №908/702/23 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" суму основного боргу в розмірі 4 270 081,84 грн (чотири мільйона двісті сімдесят тисяч вісімдесят одну гривню 84 коп.), пеню в розмірі 254 921,70 грн (двісті п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять одну гривню 70 коп.), 3% річних у розмірі 196 290,08 грн (сто дев`яносто шість тисяч двісті дев`яносто гривень 08 коп.), інфляційні втрати у розмірі 1 348 824,50 грн (один мільйон триста сорок вісім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 50 коп.). Видати наказ.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" судовий збір у розмірі 91 086,99 грн (дев`яносто одну тисячу вісімдесят шість гривень 99 коп.). Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Витрати із сплати судового збору за зустрічним позовом покладено на АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в дохід Державного бюджету судовий збір за подання позову немайнового характеру до суду в розмірі 21 472,00 грн (двадцять одна тисяча сімдесят чотири гривні 00 коп.). Видати наказ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: відкрити апеляційне провадження за скаргою; рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі №908/702/23 скасувати в частині стягнення 28 513,83 грн. основного боргу на користь ТОВ «ТД ТЕК-УКРАЇНА» - за первісним позовом, із закриттям провадження у справі в цій частині, 4 831,20 грн. судового збору в дохід Державного бюджету - за зустрічним позовом; судові витрати покласти на ТОВ «ТД ТЕК-УКРАЇНА».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» вважає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню у частині стягнення з АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»: 28 513,83грн. основного боргу на користь ТОВ «ТД ТЕК-УКРАЇНА» - за первісним позовом, із закриттям провадження у справі в цій частині; 4 831,20 грн. судового збору в дохід Державного бюджету - за зустрічним позовом.

Стосовно стягнення 28 513,83 грн. основного боргу за первісним позовом скаржник зазначає наступне.

06.08.2025 через підсистему «Електронний суд» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в рамках справи №908/702/23 подало до суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за поставку товару згідно з видатковою накладною від 21.07.2021 №РН-0000448 за Договором від 05.07.2021 №4341-ДЭ-ЗаТЭС, на суму 28 513,83грн. Своє прохання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» обґрунтовувало тим, що зобов`язання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» зі сплати вказаної суми було припинено зарахуванням, що підтверджується направленням на адресу ТОВ «ТД ТЕК-УКРАЇНА» відповідної заяви від 06.08.2025. У підтвердження факту припинення вищезазначеного зобов`язання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надало файл «Взаємозалік.zip» - стиснутий за допомогою програми 7-zip (прийняття файлів з розширенням zip передбачено підсистемою «Електронний суд») файл «Взаємозалік.msg» (програмне забезпечення Microsoft outlook), з якого виходить, що 06.08.2025 АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» зі своєї офіційної електронної адреси направило на відомі електронні адреси ТОВ «ТД ТЕК-Україна» - (вказана в первісній позовній заяві) та (вказана в Договорі від 05.07.2021 №4341-ДЭ-ЗаТЭС) підписану КЕП заяву про зарахування від 06.08.2025. Сама скріплена кваліфікованим електронним підписом заява від 06.08.2025 також додавалась до файлу «Взаємозалік.msg» як вкладення.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про закриття провадження в частині стягнення коштів у розмірі 28 513,83 грн., оскільки файл «Взаємозалік.zip», що доданий до клопотання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про закриття провадження у справі та міститься в підсистемі «Електронний суд» відкривається і може бути прочитаний; файл «Взаємозалік.zip» містить у собі як докази направлення АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на електронну адресу ТОВ «ТД ТЕК-УКРАЇНА» заяви про зарахування від 06.08.2025, так і саму цю заяву, яка підписана кваліфікованим електронним підписом; зі змісту заяви про зарахування від 06.08.2025 вбачається, що АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заявляє про припинення зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме: заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТЕК-Україна» перед Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у розмірі 28 513,83 грн. за рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року у справі №924/484/23; заборгованості Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ТЕК-Україна» у розмірі 28 513,83 грн. за видатковою накладною від 21.07.2021 №РН-0000448 по Договору від 05.07.2021 №4341-ДЭ-ЗаТЭС (частково). Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції мав застосувати п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України та закрити провадження у справі в частині стягнення 28 513,83 грн. за відсутністю предмету спору.

Суд першої інстанції встановив, що АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» під час звернення до суду з зустрічним позовом сплатило судовий збір у розмірі 2 684 грн., а у зустрічному позові, з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» просило визнати недійсними 9 договорів, тоді як сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру. При цьому, суд першої інстанції вказує, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за зустрічним позовом про визнання недійсними 9 договорів повинно було сплатити судового збору 2684 х 9 = 24 156 грн, сплачено лише 2 684 грн., різниця 21 472 грн. Скаржник зазначає, що враховуючи те, що зустрічний позов був поданий в електронній формі на електронну пошту суду , а заява про зміну предмету зустрічного позову була подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», то при розрахунку суми судового збору мав бути застосований коефіцієнт 0,8. Правильний розрахунок судового збору належного до сплати за зустрічним позовом наступний: 2684 грн. х 9 = 24 156 грн. х 0,8 = 19 324,80 грн., при цьому, оскільки було сплачено 2684 грн. - сума до стягнення має становити 16 640,80 грн. Стягнення суми судового збору 4 831,20 грн. (21 472 грн. сума стягнута судом першої інстанції, мінус, 16 640,80 грн. сума належна до сплати) безпідставне.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/702/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/702/23.

29.09.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/702/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

27.10.2025 скаржник сформував в системі "Електронний суд", зареєстровано ЦАГС 28.10.2025, заяву про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 3633.60 грн, відповідно до платіжної інструкції від 24.10.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/702/23; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 25.02.2026 об 11 год. 40 хв.

23.02.2026 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ЦАГС надійшло клопотання, в якому просить судове засідання у справі №908/702/23, що призначено на 25 лютого 2026 року, відкласти на більш пізній термін. Зазначене клопотання мотивовано тим, що Батиль Георгій Михайлович, є єдиним представником АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (самопредставництво), хто супроводжує справу №908/702/23, але в цей день не зможе бути присутнім на судовому засіданні у зв`язку зі знаходженням в іншому судовому засіданні, що відбудеться 25.02.2026 о 12:30 год. в Північному апеляційному господарському суді в рамках справи №910/8362/24, у якості представника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №135/26 від 24.02.2026, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Демчина Т.Ю.

У судове засідання 25.02.2026 з`явився представник ТОВ "ТД ТЕК-Україна". Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" не забезпечило явку повноважного представника у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином (т. 4, а.с. 109).

Головуючий суддя доповів зміст клопотання АТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 23.02.2026 про відкладення розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах 19.03.2024 у справі №910/3016/23, від 08.11.2023 у справі №922/854/23, від 01.12.2022 у справі №910/14025/20 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З`ясувавши думку присутнього представника ТОВ "ТД ТЕК-Україна", колегія суддів, порадившись на місці, зважаючи на те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, правова позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі, вирішила за можливе розглянути справу за відсутності представника АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Представник ТОВ "ТД ТЕК-Україна" заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 25.02.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.

28.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" (Постачальник) та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" (Покупець) укладено договори про закупівлю товару: № 4341-ДЭ-заТЭС від 05.07.2021; № 4191-ДЭ-заТЭС від 14.04.2021; № 4197-ДЭ-заТЭС від 14.04.2021; № 4192-ДЭ-заТЭС від 15.04.2021; № 4186-ДЭ-заТЭС від 02.04.2021; № 4168-ДЭ-заТЭС від 06.04.2021; № 4137-ДЭ-заТЭС від 19.03.2021; № 3991-ДЭ-заТЭС від 19.01.2021; № 4292-ДЭ-заТЭС від 02.06.2021; а також за замовленням, без письмового договору за рахунком-фактурою № СФ-0000789 від 07.10.2021.

Відповідно до п. 1.1 договорів, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: згідно класифікатора (далі-товар), 2020-2021 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно із специфікацією, визначеною в даному пункті договору. Умовами п. 1.3 договорів сторони визначили, що вантажоодержувачем товару є ДТЕК Запорізька ТЕС, 71501, м. Енергодар, Запорізька область, вул. Промислова, 95.

На виконання умов вказаних договорів про закупівлю товару ТОВ "ТД ТЕК Україна" здійснена поставка товару:

- № 4341-ДЭ-заТЭС від 05.07.2021 на суму 437 163,60 грн, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000449 від 21.07.2021 та експрес накладною № 3497 від 21.07.2021, № РН-0000558 від 21.07.2021 та експрес накладною 7436 від 27.08.2021, № РН-0000607 від 15.09.2021 та експрес накладною № 4985 від 15.09.2021;

- № 4191-ДЭ-заТЭС від 14.04.2021 на суму 3 023 428,80 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000480 від 03.08.2021 та товаротранспортною накладною № 133 від 03.08.2021;

- № 4197-ДЭ-заТЭС від 14.04.2021 на суму 92 269,20 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000430 від 10.06.2021 та експрес накладною № 6765 від 10.06.2021;

- № 4192-ДЭ-заТЭС від 15.04.2021 на суму 176 172,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000318 від 02.06.2021 та експрес накладною № 9223 від 02.06.2021;

- № 4186-ДЭ-заТЭС від 02.04.2021 на суму 688 795,20 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000408 від 09.07.2021 та експрес накладною № 08074 від 09.07.2021;

- № 4168-ДЭ-заТЭС від 06.04.2021 на суму 286 106,40 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000406 від 09.07.2021 та експрес накладною № 08074 від 09.07.2021;

- № 4137-ДЭ-заТЭС від 19.03.2021 на суму 991 320,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000307 від 26.05.2021 та експрес накладною № 8030 від 26.05.2021;

- № 3991-ДЭ-заТЭС від 19.01.2021на суму 238 633,20 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000165 від 13.04.2021 та експрес накладною № 6710 від 13.04.2021;

- № 4292-ДЭ-заТЭС від 02.06.2021 на суму 155 865,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000559 від 27.08.2021 та експрес накладною № 7436 від 27.08.2021.

Усі поставки товару по письмовим договорам здійснено позивачем з урахуванням п. 5.1.1 п. 5.1 договорів, а саме: на умовах DDP згідно з Правилами "Інкотермс" у редакції 2010 року у місце призначення поставки товару: м. Енергодар, Запорізька область, вул. Промислова, 95, ДТЕК Запорізька ТЕС.

Поставка товару здійснювалась автомобільним транспортом, п. п. 5.2, 5.3 договорів та відповідно до товарно-транспортних накладних.

Згідно з п. 5.6 договору, право власності на товар, усі ризики втрати або пошкодження товару, переходять від постачальника до покупця з дати поставки товару.

При поставці товару постачальник надає покупцю одночасно з товаром, що поставляється, наступні документи: рахунок; видаткову накладну з кодом УКТЗЕТ; відповідні товаросупровідні накладні (залізничну/товарно-транспортну накладну); сертифікат якості заводу-виробника та /або паспорт (п. 5. 7 договору).

Згідно з п. 4. 1 договорів, розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого товару на 60 календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 договорів.

Відповідач частково виконав зобов`язання за договорами та сплатив кошти за отриманий товар, а саме по договорах: № 4137-ДЭ-ЗаТЭС від 19.03.2021 сплатив 30.08.2021 - 495 660,00 грн та 24.09.2021 - 465 560,30 грн, залишок боргу 30 099,7 грн; № 3991-ДЭ-ЗаТЭС від 19.01.21 сплатив 26.11.2021 - 227 800,26 грн залишок боргу 10 832,94 грн; № 4186-ДЭ-ЗаТЭС від 02.04.2021 сплативши 21.01.2022 - 520 000,00 грн та 18.02.2022 - 113 000,00 грн, залишок боргу 55 795,2 грн.

За іншими договорами відповідач не сплатив кошти за поставлений товар.

Заборгованість за поставлений товар складає за договорами: № 4341-ДЭ-заТЭС від 05.07.2021 - 437 163,60 грн; № 4191-ДЭ-заТЭС від 14.04.2021 - 3 023 428,80 грн; № 4197-ДЭ-заТЭС від 14.04.2021 - 92 269,20 грн; № 4192-ДЭ-заТЭС від 15.04.2021 - 176 172,00 грн; № 4168-ДЭ-заТЭС від 06.04.2021 - 286 106,40 грн; № 4292-ДЭ-заТЭС від 02.06.2021 - 155 865,60 грн.

Крім того, позивачем за первісним позовом по письмовому замовленню за рахунком-фактурою № СФ-0000789 від 07.10.2021 поставлено АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (видаткова накладна РН-0000761 від 12.11.2021) товар на суму 2348,40 грн, який отримано 15.11.2021, однак на час подання даного позову не сплачено за отриманий товар його вартість.

Несвоєчасна оплата за отриманий товар стала підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду.

Щодо зустрічного позову.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" просить визнати недійсними договори на підставі яких було поставлено товар, посилаючись на наступне.

Відповідно до п. 17.1.1. статуту, до компетенції виконавчого органу віднесено прийняття рішення про вчинення правочину.

АТ "ДТЕК Дніпроенерго" з урахуванням п. 17.1.1 статуту товариства, вважає, що вчинення правочинів від імені товариства передбачено тільки особисто Виконавчим органом Товариства.

Спірні договори підписані не виконавчим органом, а особами, що відповідних повноважень на вчинення правочинів від імені АТ "ДТЕК Дніпроенерго" не мали, а саме:

- директором Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Шовгелею Сергієм Володимировичем, який підписав спірні договори на підставі довіреностей від 01.02.2020 № 102/ДнЭ/2020, від 30.12.2020 № 20/ДнЭ/2021 (договори від 19.01.2021 № 3991-ДЭ-заТЭС, від 19.03.2021 № 4137-ДЭ-ЗаТЭС, від 02.04.2021 № 4186-ДЭ-заТЭС, від 15.04.2021 № 4192-ДЭ-заТЭС);

- в. о. директора Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Шевцовим Максимом Вікторовичем, який підписав спірні договори на підставі довіреностей від 05.04.2021 № 145/ДнЭ/2021, від 11.05.2021 № 152/ДнЭ/2021, від 13.06.2021 № 169/ДнЭ/2021 (договори від 06.04.2021 № 4168-ДЭ-заТЭС, від 14.04.2021 № 4191-ДЭ-заТЭС, від 14.04.2021 № 4197-ДЭ-заТЭС, від 02.06.2021 № 4292-ДЭ-заТЭС, від 05.07.2021 № 4341-ДЭ-заТЭС).

Вищезазначені довіреності підписані Генеральним директором АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Дегтяренком С.М. під впливом помилки, адже Генеральний директор не має права доручати сторонній особі підписувати правочин щодо укладання договору.

Враховуючи допущені порушення при укладанні спірних договорів, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" вважає, що сторони уклали договори, що не відповідають вимогам статті 203 ЦК України, отже є фіктивними.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині стягнення 28 513,83 грн. основного боргу на користь ТОВ «ТД ТЕК-УКРАЇНА» за первісним позовом та в частині стягнення 4 831,20 грн. судового збору в дохід Державного бюджету - за зустрічним позовом.

Відтак, первісні та зустрічні позовні вимоги в іншій частині в апеляційному порядку не переглядаються відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Позовні вимоги за первісним позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 270 081,84 грн. суд першої інстанції визнав обґрунтованими та підтвердженими.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2025 АТ "ДТЕК Дніпроенерго" надіслало до господарського суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення коштів за видатковою накладною від 21.07.2021 № РН 0000448 за Договором від 05.07.2021 № 4341-ДЭ-ЗаТЭС на суму 28 513,83 грн. (загальна сума 36 060 грн.), у зв`язку з заявою АТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 06.08.2025 про припинення зобов`язання зарахуванням.

З приводу вказаних клопотання та заяви суд першої інстанції зазначив, що в якості додатку до клопотання про закриття провадження у справі зазначено - взаємозалік.zip. Даний додаток при завантаженні документу не відкривається. Представник позивача за первісним позовом зазначив, що ознайомитися із змістом додатку не зміг, оскільки він не відкривається при спробі його завантажити. Крім того, із змісту клопотання неможливо встановити за яким господарським зобов`язанням проведено припинення зобов`язання зарахуванням. Щодо проведення припинення зобов`язання зарахуванням заперечив.

У контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави наведено у ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи з положень ст. 598, 601 ЦК України за своєю правовою природою заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов`язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи, зокрема, і положення п. 1 ч. 1 ст. 211 ЦК України), у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов`язанні).

Відповідно до вимог ст. 601 ЦК України зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником);

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду (гроші чи інші однорідні речі);

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Водночас, необхідно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування, оскільки, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання, для цього (припинення зобов`язання) необхідна наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін.

Суд першої інстанції, ураховуючи те, що ані із змісту клопотання, ані із додатків до клопотання про закриття в частині провадження у справі, не може встановити наявність або відсутність умов для припинення зобов`язання зарахуванням, представник позивача за первісним позовом заперечує щодо такого зарахування, дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про закриття провадження у справі в частині стягнення коштів у розмірі 28 513,83 грн. відсутні.

Апеляційний господарський суд ураховує, що заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 28 513,83 грн. з підстав незабезпечення АТ "ДТЕК Дніпроенерго" можливості суду першої інстанції встановити зміст заяви про припинення зобов`язання зарахуванням від 06.08.2025, наявність/відсутність усіх необхідних умов для зарахування.

Стосовно аргументів скаржника про те, що поданий разом із клопотанням від 06.08.2025 про закриття провадження у справі файл з назвою "взаємозалік.zip" є таким, що відкривається, шляхом здійснення певного алгоритму дій, апеляційний суд зазначає наступне.

Головуючим суддею під час підготовки справи до розгляду в судовому засіданні, досліджуючи матеріали справи, була здійснена спроба відкриття файлу "взаємозалік.zip", однак, було встановлено, що без звернення до фахівців відділу інформаційних технологій та технічного захисту Центрального апеляційного господарського суду відкрити архів/файл "взаємозалік.zip" об`єктивно не вбачається можливим.

На переконання колегії суддів, докази, подані учасником справи в електронному вигляді мають бути технічно доступними для відкриття та ознайомлення з їх змістом в читабельному форматі, без необхідності звернення до фахової допомоги спеціалістів з інформаційних технологій або встановлення (інсталяції) додаткових комп`ютерних програм/реєстрації у них (у даному випадку, зокрема, необхідним виявилося настроювання облікового запису Microsoft Outlook).

Зазначене кореспондує обов`язку учасників судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами.

Окрім цього, судова колегія ураховує, що клопотання про закриття провадження разом із електронним файлом "взаємозалік.zip" були надані до господарського суду з використанням системи "Електронний суд" 06.08.2025, у той час як підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою суду від 24.07.2025. Обґрунтування поважності причин неподання заяви про припинення зобов`язання зарахуванням від 06.08.2025 разом із відзивом на первісний позов, як це перебачено ч. 3 ст. 80 ГПК України, відсутнє.

Підсумовуючи вищевикладене, аналізуючи мотиви висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про закриття провадження у справі в частині стягнення 28 513,83 грн., апеляційний господарський суд не вбачає порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи або які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

У свою чергу, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" не позбавлено права звернутися до господарського суду в порядку ст. 328 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, здійснивши перевірку доводів апеляційної скарги в частині розрахунку суми судового збору, яка підлягала стягненню в дохід Державного бюджету за подання зустрічного позову, констатує, що відповідні доводи знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки зустрічний позов був поданий 03.04.2023 в електронній формі на електронну пошту суду з використанням КЕП, а заява про зміну предмету зустрічного позову була подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», то при розрахунку суми судового збору за подання позову з дев`ятьома вимогами немайнового характеру - застосуванню підлягає коефіцієнт 0,8.

Отже, розрахунок судового збору за зустрічним позовом наступний:

2684 грн. х 9 = 24 156 грн. х 0,8 = 19 324,80 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджується сплата позивачем за зустрічним позовом 2684 грн. судового збору - сума до стягнення з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в дохід Державного бюджету України становить 16 640,80 грн. (19 324,80 грн. - 2684 грн.).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, ураховуючи, що доводи апеляційної скарги в частині суми судового збору, що підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України підтвердилися, апеляційну скаргу слід задоволенню частково, а оскаржуване рішення - змінити у відповідній частині. В решті оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/702/23 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/702/23 - змінити в частині суми судового збору за подання зустрічного позову, виклавши абзац 7 резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позову немайнового характеру до суду в розмірі 16 640 грн. 80 коп. Видати наказ.".

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі № 908/702/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 09.03.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Т.Ю. Демчина

Суддя М.О. Дармін