Справа № 909/80/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "Нова технологія"

про стягнення заборгованості в сумі 385 854 грн 60 коп.

за участю:

представники сторін не з`явилися

встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "Нова технологія" про стягнення заборгованості в сумі 385854 грн 60 коп. за договором на виготовлення та поставку продукції №30/05-2014 від 30.05.24.

Ухвалою від 27.01.26 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 24.02.26.

У підготовче засідання представники сторін не з`явилися, однак від позивача 10.02.26 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява вх.№2366/26 про залишення позову без розгляду та 24.02.26 за вх.№3272/26 - клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача та задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду судом встановлено, що у поданій заяві останній просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "Нова технологія" про стягнення заборгованості в сумі 385854 грн 60 коп. за договором на виготовлення та поставку продукції №30/05-2014 від 30.05.24. без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України з огляду на добровільне погашення відповідачем заборгованості.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, остання підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Актив Спец Пром", повноваження якого підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, обмежень представника позивача на підписання та подання заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана в межах встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України строку, що узгоджується з приписами ст. ст. 226, 252 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та, відповідно, залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов підлягає залишенню без розгляду на підставі саме відповідної заяви позивача та керуючись приписами п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" вх.№2366/26 про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "Нова технологія" про стягнення заборгованості в сумі 385854 грн 60 коп. за договором на виготовлення та поставку продукції №30/05-2014 від 30.05.24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 24.02.26 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П. А. Шкіндер