ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.03.2026 Справа № 5006/5/110б/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі

про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ» (5113, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Громова, будинок №12, квартира №5; )

ліквідатор - арбітражний керуючий Петросян А.С.

за відсутності учасників справи

В С Т А Н О В И В

Господарським судом Донецької області 25.12.2012 порушена справа про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ» (код ЄДР 30415469).

Постановою Господарського суду Донецької області від 03.01.2013 Приватне підприємство «ВІТ» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі.

Ухвалою суду від 26.09.2013 припинено повноваження Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі, як ліквідатора по справі №5006/5/110б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кравченка Руслана Юрійовича, свідоцтво №592 від 18.03.2013р. (адреса: 84313, Донецька обл., м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд.63, кв.35; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Дана справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури та її розгляд не завершено.

При цьому, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м.Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», справа №5006/5/110б/2012 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ» була втрачена.

24.07.2015 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання кредитором з майновими вимогами до боржника.

05.08.2015 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про відновлення втраченої справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.11.2015 відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про відновлення втраченої справи №5006/5/110б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ», заяву Костянтинівського міського центру зайнятості визнання кредитором з майновими вимогами до боржника Приватного підприємства «ВІТ» залишено без розгляду.

03.10.2016 до Господарського суду Донецької області повторно надійшло клопотання Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відновлення втраченої справи №5006/5/110б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ».

Ухвалою господарського суду від 31.01.2017:

- відновлено окремі матеріали втраченої справи №5006/5/110б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ» в частині наявних матеріалів та судових рішень;

- припинені повноваження арбітражного керуючого Кравченка Руслана Юрійовича в якості ліквідатора у справи про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ», у зв`язку з анулюванням його ліцензії на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- зобов`язано кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі; Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Костянтинівці Донецької області, Костянтинівський міський центр зайнятості, Костянтинівське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до 01.03.2017 надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі за його письмовою згодою.

Листом господарського суду від 23.03.2017 зобов`язано кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі; Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Костянтинівці Донецької області, Костянтинівський міський центр зайнятості, Костянтинівське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до 20.05.2017 надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі за його письмовою згодою.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 зобов`язано кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі; Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Костянтинівці Донецької області, Костянтинівський міський центр зайнятості, Костянтинівське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі за його письмовою згодою.

Ухвалою суду від 29.01.2018 здійснено заміну кредиторів у справі №5006/5/110б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ, а саме: замінено кредиторів, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Костянтинівці Донецької області та Костянтинівську міську виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення.

Провадження у справі №5006/5/110б/2012 здійснювалось за спрощеною процедурою на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення його в дію визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, подальший розгляд справи №5006/5/110б/2012 здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 27.07.2020 здійснено заміну кредитора у справі №5006/5/110б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ», а саме: замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі на правонаступника - КостянтинівськоДружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ().

Ухвалою суду від 01.11.2021 здійснено заміну кредитора у справі №5006/5/110б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ» (), а саме: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

У зв`язку з поданням заяви у відставку судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 02.03.2023, справу №5/145б передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Справу прийнято для подальшого розгляду суддею Фурсовою С.М.

Станом на день постановлення ухвали кредиторами до суду не подано кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5006/5/110б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ» (), у відповідності до приписів п. 5 ч. 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, за його письмовою згодою.

Ухвалою суду від 18.11.2025 зобов`язано комітет кредиторів до 12.12.2025 надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5006/5/110б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ» (), у відповідності до приписів п. 5 ч. 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, за його письмовою згодою. Також, постановлено застосувати автоматизовану систему вибору кандидатури арбітражного керуючого.

18.11.2025 судом здійснений електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Господарським судом 18.11.2025 отримана довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено для участі у справі №5006/5/110б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ» () арбітражного керуючого Олійник Євгенія Олександрівна (свідоцтво №2008 від 09.11.2021).

Ухвалою суду від 19.11.2025 запропоновано арбітражному керуючому Олійник Євгенії Олександровичі надати господарському суду заяву про згоду (при її наявності) на участь у справі в якості ліквідатора.

Відповіді від арбітражного керуючого Олійник Євгенії Олександрівни у встановлений судом строк не отримано.

04.12.2025 судом здійснений повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Господарським судом 04.12.2025 отримана довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено для участі у справі №5006/5/110б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ» () арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво №424 від 06.03.2013).

Ухвалою суду від 05.12.2025 запропоновано арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу надати господарському суду заяву про згоду (при її наявності) на участь у справі в якості ліквідатора.

Відповіді від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича у встановлений судом строк не отримано.

08.12.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича про згоду на участь у справі №5006/5/110б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ» () в якості ліквідатора.

Ухвалою суду від 15.12.2025 призначено ліквідатором Приватного підприємства «ВІТ» () арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2061 від 21.12.2021). Зобов`язано арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича у строк до 29.01.2026 закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду 14.01.2026 надійшов поточний звіт ліквідатора за грудень 2025 року та актуалізований реєстр вимог кредиторів.

Ліквідатором 29.01.2026 подано пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 15.12.2025 в частині подання звіту за результатами ліквідаційної процедури до 29.01.2026. Зазначено, що на 09.02.2026 призначені збори кредиторів на яких має бути розглянутий такий звіт та, у випадку відсутності заперечень з боку кредиторів, він буде поданий на затвердження до суду.

Від ліквідатора - арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича 24.02.2026 отримано клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі, а також клопотання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування понесених витрат.

Ухвалою суду від 24.02.2026 призначено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, а також звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування понесених витрат до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2026.

Від Головного управління ПФУ в Донецькій області 26.02.2026 отримано заяву про неможливість покладення оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора на кредитора у зв`язку з відсутністю передбачених у бюджеті ПФУ на 2026 рік видатків з таким призначенням.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Поряд з цим суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи ухвалою суду, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, з огляду на наявність у справі позицій кредиторів щодо поданого ліквідатором на затвердження звіту, суд розглядає звіт та ліквідаційний баланс за відсутності представників учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Петросяна Армана саркісовича та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «ВІТ» ().

Дослідивши матеріали справи, клопотання арбітражного керуючого Петросяна А.С. з доказами на підтвердження зазначених обставин та надані сторонами заперечення, суд дійшов висновків про наступне.

Ліквідатор Приватного підприємства «ВІТ» () - арбітражний керуючий Петросян А.С. звернувся до Господарського суду Донецької області з клопотанням про затвердження звіту про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора та здійснених витрат на ліквідаційну процедуру, стягнення цих сум з кредиторів пропорційно розміру визнаних грошових вимог.

В обґрунтування вказаного клопотання арбітражний керуючий Петросян А.С. зазначає, що обов`язки ліквідатора ПП «ВІТ» ним виконувались з 15.12.2025 до 09.02.2026, тобто майже 2 місяці.

Сума грошової винагороди за період з 15.12.2025 до 09.02.2026 становить 45 499,47 гривень.

Ліквідатор зазначив, що за результатами вжитих ліквідаційних заходів будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено, з огляду на що, джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідатора ПП «ВІТ» відсутні.

09.02.2026 проведено засідання комітету кредиторів (Протокол від 09.02.2026), на якому розглядався звіт арбітражного керуючого Петросяна А.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 15.12.2025 до 09.02.2026. Присутній кредитор не схвалив звіт.

Грошова винагорода у розмірі 45 499,47 гривень ліквідатору не сплачені.

Таким чином, арбітражний керуючий вважає, що є правові підставі для затвердження звіту та стягнення грошової винагороди, витрат ліквідатора з кредиторів пропорційно їх вимогам, які визнані судом.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено такий правовий висновок: у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №3/67-Б та від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (статті 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялися ліквідатором за цей період, поведінку кредиторів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ліквідатор заявив до стягнення грошову винагороду за період з 15.12.2025 по 09.02.2026 у загальному розмірі 45 499,47 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражному керуючому у даній справі, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Протягом вказаного періоду часу ліквідатором вжито всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника. Арбітражним керуючим робились запити до відповідних органів, відстежувалось отримання відповідей на запити.

У зв`язку з не переданням попередніми ліквідаторами документації, арбітражним керуючим Петросяном А.С. вчинявся ряд дій на отримання чи відновлення інформації, яка б надала можливість провести аналіз фінансового стану боржника

Окрім іншого, ліквідатором скликались та проводились засідання комітету кредиторів (цьому передувала підготовча робота до проведення засідання комітету кредиторів, готувались та складись проекти відповідних протоколів), вівся Реєстр вимог кредиторів у відповідності до змін, внесених відповідними ухвалами суду тощо.

Судом враховано, що складанню кожного документа в ході ліквідаційної процедури передувала певна робота, проводилась певна аналітична діяльність, витрачався час на його виготовлення.

Розглянувши матеріали справи, звіти про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг виконаної ліквідатором арбітражним керуючим Петросяном А.С. роботи, вбачається, що ліквідатор виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи спрямовані на виявлення майна, звітував суду та кредиторам про виконану роботу, скликав та проводив збори комітету кредиторів, вчиняв інші дії спрямовані на виконання своїх обов`язків та з метою досягнення мети ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що за весь час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Петросяном А.С. кредиторами у цій справі не оскаржувались; жодних скарг та зауважень на діяльність арбітражного керуючого Петросяном А.С. по справі від кредиторів не надходило.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника чи спростування майнових дій, вчинених боржником, зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тож очевидно, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог (близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 904/8846/21, від 16.11.2023 у справі № 15/471-б, від 10.12.2024 у cправі № 5/104б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011, від 02.04.2025 у справі № 910/6626/21).

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій, направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16, від 12.07.2023 у справі № 904/6810/20).

Заперечення щодо сплати грошової винагороди арбітражному керуючому без жодних аргументованих обґрунтувань, може розцінюватись судом як ухилення від оплати послуг основної грошової винагороди. Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, що мають вищу юридичну силу.

Відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи.

Докази сплати кредиторами грошової винагороди ліквідатору за виконання ним обов`язків ліквідатора у справі за період з 15.12.2025 по 09.02.2026 та відшкодування понесених ним витрат в ліквідаційній процедурі в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши проведений арбітражним керуючим Петросяном А.С. розрахунок грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 15.12.2025 по 09.02.2026, а також розміру пропорційності зобов`язань зі сплати кредиторами оплати послуг арбітражному керуючому, суд зазначає, що він арифметично неправильним.

Розмір нарахованої та невиплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого складає в загальній сумі 45 499,47 гривень.

Згідно реєстру вимог кредиторів загальна сума вимог кредиторів склала 5 149,89 гривень (100%), а саме:

ГУ ПФУ в Донецькій області () - 3 591,24 гривень (69,73%);

Костянтинівського міського центру зайнятості () - 1 558,65 гривень (30,27%).

Таким чином, сума оплати кредиторів складає:

ГУ ПФУ в Донецькій області () - 31 726,79 гривень;

Костянтинівський міський центр зайнятості () - 13 772,68 гривень.

Ліквідатором арбітражним керуючим Петросяном А.С. виносилось на засідання комітету кредиторів ПП «ВІТ» від 09.02.2026 питання щодо схвалення звіту арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора, понесених витрат, проте такий звіт кредиторами не був схвалений.

Заперечень, щодо нарахованих сум кредиторами не було висловлено.

Водночас, неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що звіт ліквідатора Приватного підприємства «ВІТ» () арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича щодо нарахування і виплати грошової винагороди за період з 15.12.2025 по 09.02.2026 на загальну суму 45 499,47 гривень, яка складається з нарахованої та не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого, підлягає затвердженню.

Враховуючи встановлене та взявши до уваги обставини того, що під час проведення ліквідаційної процедури майна, за рахунок продажу якого можливо було б провести розрахунок, виявлено не було, фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Петросяна А.С. про стягнення грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (згідно проведеного судом перерахунку).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

У Х В А Л И В

1. Затвердити звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство Приватного підприємства «ВІТ» () за період виконання повноважень з 15.12.2025 по 09.02.2026 на загальну суму 45 499,47 гривень, яка складається з нарахованої та не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Петросяна А.С. про стягнення з кредиторів Приватного підприємства «ВІТ» (), виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених витрат за час виконання повноважень ліквідатора.

Стягнути з Головного управління ПФУ в Донецькій області (84122, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок №3, ) на користь арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2061 від 21.12.2021; адреса: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок №68, офіс №293; ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) частину основної грошової винагороди в сумі 31 726,79 гривень.

Стягнути з Костянтинівського міського центру зайнятості (85110, Донецька область, місто Костянтинівка, площа Перемоги, будинок №8; ) на користь арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2061 від 21.12.2021; адреса: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок №68, офіс №293; ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) частину основної грошової винагороди в сумі 13 772,68 гривень.

Видати накази на виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова