ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Справа№ 910/4052/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 24.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025

про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/4052/22 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

про стягнення 58 460 727,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 задоволено, відстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 910/4052/22 на 6 місяців до 10.12.2025.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції, прийнявши до уваги викладені заявником (боржником) підстави для відстрочення виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22, з метою дотримання збалансованості інтересів і стягувача і боржника, та врахувавши, що стягувачем не надано суду належних доказів на спростування доводів заявника, а заявником в свою чергу надано суду вичерпні доводи на підтвердження своєї заяви про відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців, які підтверджуються відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку задовольнити подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» заяву.

При цьому суд першої інстанції:

- врахував, що відстрочення виконання судового рішення дасть відповідачу реальну можливість отримати роз`яснення Національного банку України задля уникнення потенційного порушенням норм чинного законодавства, а також без шкоди для свого фінансового стану акумулювати грошові кошти для погашення боргу перед позивачем без значного одноразового фінансового навантаження, а позивачу - можливість реального отримання грошових коштів;

- окремо зауважив на тому, що у даному випадку задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання постанови по справі до 10.12.2025 не призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, не порушить балансу інтересів обох сторін і ніяким чином не призведе до нівелювання гарантій виконання правозахисної функції держави;

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 17.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 про відстрочення виконання рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 910/4052/22 на 6 місяців до 10.12.2025.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

1) суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які заявник не довів, оскільки суд визнав, що сума боргу є значною для заявника та її одноразова виплата може погіршити фінансовий стан заявника, проте заявник не довів існування цих обставин належними доказами.

Так, заявник лише вказав, що згідно наказів Мінекономіки ТОВ «Сільпо-Фуд» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період та надав копії відповідних наказів, проте, статус критично важливого підприємства для функціонування економіки в особливий період не звільняє боржника будь-яким чином (в тому числі шляхом відстрочення) від обов`язку виконання рішення суду, що набрало законної сили.

При цьому, посилання боржника на тяжкий фінансовий стан, викладені в заяві про відстрочення виконання рішення, спростовуються його ж аргументами, викладеними в процесуальних заявах у справі № 910/4052/22. Зокрема, в заяві до Верховного Суду від 26.06.2025 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 боржник стверджує, що дбає про свою ділову репутацію та завжди сплачує борги (п.6), є платоспроможним підприємством (п. 34), так як він є великим платником податків (п. 35), має у власності об`єкти нерухомого майна (п. 36), а тому має змогу виконати судове рішення на користь ТОВ «ТС Трейд»;

2) висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають встановленим обставинам справи, так як суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що сплата коштів на користь позивача ставить перед відповідачем питання дотримання санкційного законодавства, з огляду на наявність зв`язків стягувача з державою-агресором, що є обставиною особливого, виняткового характеру.

Доводи боржника про неможливість сплати коштів на користь ТОВ «ТС Трейд» через його зв`язки з державою-агресором були неодноразово спростовані судами під час розгляду справи № 910/4052/22. В тому числі, суддя М.О. Лиськов у рішенні від 19.02.2025 встановив факт відсутності зв`язків ТОВ «ТС Трейд» із державою-агресором. Висновок суду першої інстанції про відсутність зв`язків ТОВ «ТС Трейд» із державою-агресором був підтверджений і судом апеляційної інстанції в постанові від 10.06.2025.

В свою чергу, лист № УМ-08-2992 від 08.07.2025, адресований Національному Банку України, містить лише обставини, які були з`ясовані судами та спростовані в судових рішеннях, що набрали законної сили.

3) суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема обставини фінансового стану заявника, наявних у заявника коштів, майна, строку протягом якого існує борг.

Так, згідно Звітів про фінансові результати (Форма 2) боржника, що міститься у відкритому доступі, боржник здійснює господарську діяльність, що є стабільно прибутковою, постійно має значні суми готівкових і безготівкових коштів, а загалом у боржника є значні активи.

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржник має речові права на понад 351 об`єкт нерухомого майна, з яких 43 об`єктів нерухомості належать боржнику на праві власності, а згідно даних, що містяться в АСВП № 73218234 за боржником зареєстровано 259 транспортних засобів.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги доводи стягувача про те, що спірна заборгованість виникла ще в січні 2022 року, а, з врахуванням відтермінування платежу встановленого договором поставки, боржник фактично не оплачує вартість товару, отриманого ще в жовтні 2021 року. Тобто прострочення боргу складає більше 3 років (станом на дату ухвали про відстрочення рішення - 3 роки і 7 місяців). Це не лише позбавило ТОВ «ТС Трейд» обігових коштів, але й завдало значних втрати внаслідок їх знецінення - індекс споживчих цін за період січень 2022 - травень 2025 складає 157,4%;

4) суд першої інстанції порушив основні засади (принципи) господарського судочинства, а саме принципи рівності, змагальності сторін, обов`язковості судового рішення, протиправно не допустив негайного примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили, необґрунтовано дозволив відстрочення його виконання на шість місяців;

5) суд першої інстанції у справі № 910/4052/22 діяв в порушення положень господарського судочинства, оскільки:

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ТС Трейд», видачу наказів на виконання даної постанови доручено Господарському суду міста Києва;

- згідно інформації, що міститься в ЄСІТС, матеріали справи № 910/4052/22 надійшли до суду першої інстанції 03.07.2025 і цього ж дня позивач звернувся із заявою про видачу наказу та його отримання нарочно. Позивач повторно звернувся з цією заявою і 08.07.2025;

- отже строк видачі наказу на примусове виконання постанови від 10.06.2025 закінчився 08.07.2025, проте станом на цю дату суд першої інстанції наказ не видав, що дозволило відповідачу (боржнику) подати заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 09.07.2025;

- при цьому, незважаючи на те, що заява про відстрочення виконання рішення до моменту її розгляду судом не спричиняє процесуальних наслідків у вигляді зупинення видачі наказу, суд першої інстанції наказ не видав, заяви позивача від 03.07.2025 та від 08.07.2025 проігнорував;

- ухвалою від 14.07.2025 суд першої інстанції відстрочив виконання рішення до 10.12.2025 і лише 16.07.2025, після складення повного тексту ухвали про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції видав наказ про примусове виконання рішення позивачу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 справа № 910/4052/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22, постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 910/4052/22 призначено до розгляду на 31.07.2025 о 10:00 год., витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4052/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 № 09.1-08/1751/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4052/22 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці у період з 28.07.2025 по 01.08.2025 включно.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 справа № 910/4052/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 справу № 910/4052/22 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Хрипун О.О.), учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 відбудеться у раніше визначені дату та час, а саме 31.07.2025 о 10:000 год.

29.07.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому заявник проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на те, що:

- під час першого касаційного перегляду Верховний Суд в ухвалі від 06.11.2023 у цій справі визнав наявними підстави для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 за якими було присуджено стягнення на користь ТОВ «ТС Трейд» до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, що свідчить про те, що позиція відповідача, про необхідність відстрочення стягнення на користь ТОВ «ТС Трейд» до остаточного вирішення спору, була підтримана в тому числі судом касаційної інстанції;

- чинне законодавство не містить визначення «значна сума», водночас, присуджена цій справі до стягнення ця сума складає майже 20 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (категорія, якою оперує ГПК України у ст.12 щодо визначення малозначності справ), а судовий збір за оскарження постанови про стягнення 60 млн. грн.. встановлено в максимальному розмірі. 13. Тобто, навіть з системного аналізу чинного законодавства вбачається, що стягнення 60 млн. грн. є стягненням значної суми. Підтвердженням вказаного є те, що навіть погоджуючи умови Договору поставки №2829/1528 від 01.04.2009, який був предметом розгляду у цій справі, сторони домовились про відстрочення оплати за кожною поставкою на 3 місяці, що зумовлено, в тому числі особливостями операційної діяльності ТОВ «Сільпо-Фуд» та специфікою ринку, у сегменті якого товариство здійснює діяльність;

- хоч апелянт і посилається на стабільну прибутковість ТОВ «Сільпо-Фуд», вказане не може братись до уваги судом, оскільки навіть з врахуванням отриманого прибутку за І квартал 2025 року, сума, яка присуджена до стягнення становить майже сьому частину прибутку. При цьому, варто врахувати, що для нормального функціонування відповідача такий прибуток має повертатись у обіг фінансових коштів господарюючого суб`єкта з метою забезпечення його стабільної діяльності;

- відповідача визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, відповідач є однією з найбільших мереж роздрібної торгівлі продуктами харчування та побутовими товарами в Україні, що здійснює свою діяльність через торговельну мережу магазинів «Сільпо», що працюють у 64 містах України та налічує 306 відкритих магазинів у всіх областях України (за виключенням окупованих територій). При цьому, з моменту введення на території України воєнного стану вся діяльність Товариства та його логістичної складової зосереджена, в першу чергу, на забезпеченні продовольчої безпеки в країні для населення, у томі числі продовольчих потреб Збройних Сил України, на зниження та заміщення дефіциту на окремі продукти харчування в країні, а також на доступності до засобів гігієни та медичних виробів тощо;

- питання застосовності до позивача мораторію, встановленого Постановою № 187, серед числі, заявлено відповідачем підставою касаційного оскарження у касаційній скарзі від 26.06.2025. Тобто, остаточного висновку з цього питання судом ще не прийнято.

- відповідач заявляє, що Вероніка Касьяненко (КБВ станом на дату запровадження мораторію) є громадянкою російської федерації та є суб`єктом господарювання, що складає одну групу з іншими громадянами та юридичними особами російської федерації. В ході розгляду справи № 910/4052/22 позивач здійснив неодноразові спроби, направлені на зміну директорів, учасників та кінцевих бенефіціарних власників з метою уникнення негативних наслідків мораторію, в розумінні Постанови № 187;

- відстрочення спрямоване на дотримання балансу інтересів позивача та відповідача за умов, коли остаточно не вирішено в судовому порядку спір щодо пов`язаності позивача (який є кредитором) з рф та наявності підстав для застосування мораторію, передбаченого Постановою № 187, а також, остаточно не встановлено підтвердженість обсягу заявленого зобов`язання (з огляду на наявність спору щодо застосування умов спірного договору);

- майно наявне у позивача перебуває під арештом відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2023 у справі № 761/11859/23, ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10.01.2023 у справі № 758/235/23, ухвали Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 758/10359/22, накладеним в межах розгляду кримінальної справи.

Станом на 31.07.2025 матеріали справи з суду першої інстанції не надійшли, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 справу № 910/4052/22 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 призначено на 02.09.2025 о 10:40 год., матеріали справи № 910/4052/22 повторно витребувано з Господарського суду міста Києва.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги з 09:20 год. (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога Київ/Київська область) 02.09.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 не відбувся, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 справу № 910/4052/22 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 призначено на 16.09.2025 о 10:30 год.

Листом № 07-16/201/25 від 06.08.2025 Господарським судом міста Києва повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 по справі № 910/4052/22 в частині скерування до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, оскільки матеріали справи № 910/4052/22 31.07.2025 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, станом на дату надання відповіді до Господарського суду міста Києва матеріали справи не повертались.

Станом на 16.09.2024 матеріали справи № 910/4052/22 з суду першої інстанції не надійшли, що унеможливлює апеляційний розгляд, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 призначено на 14.10.2025 о 10:20 год.

Колегією суддів встановлено, що як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та КП «ДСС»:

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2025, з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2025, у справі № 910/4052/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.20255 у справі № 910/4052/22; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2025 о 15 год. 00 хв.;

- 31.07.2025 відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва від № 910/4052/22/4581/25 матеріали справи № 910/4052/22 надійшли до Верховного Суду;

- наразі триває розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.20255 у справі № 910/4052/22 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, матеріали справи перебувають у Верховному Суді.

Оскільки, станом на 14.10.2025 матеріали справи № 910/4052/22 з Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду не надійшли, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 призначено на 12.11.2025 о 10:00 год.

Колегією суддів встановлено, що як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та КП «ДСС», у судовому засіданні у справі № 910/4052/22 Верховним Судом оголошено перерву до 18.11.2025 о 15:00 год.

Оскільки, станом на 12.11.2025 матеріали справи № 910/4052/22 з Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду не надійшли, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.112025 справу № 910/4052/22 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 призначено на 10.12.2025 о 10:30 год.

10.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання в якому заявник просить розглянути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 910/4052/22 за матеріалами в електронній формі, що містяться в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Колегією суддів встановлено, що як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та КП «ДСС»:

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 910/4052/22 залишено без змін;

- 05.12.2025 від відповідача до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 910/4052/22 шляхом зазначення в тексті вказаної постанови про те, що постанова ухвалена з окремою думкою судді Вронської Г.О.;

- станом на 10.12.2025 Верховним Судом матеріали справи № 910/4052/22 до Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду не скеровано.

Оскільки, станом на 10.12.2025 матеріали справи № 910/4052/22 з Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду не надійшли, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 справу № 910/4052/22 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 призначено на 24.12.2025 о 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 № 09.1-08/2719/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4052/22 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 18.12.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 справа № 910/4052/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 справу № 910/4052/22 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Владимиренко С.В.), розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 призначено на 04.02.2026 о 10:40 год.

15.01.2026 матеріли цієї справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Яценко О.В. на лікарняному у період з 19.01.2026 по 06.02.2026 судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2025 № 09.1-08/423/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4052/22 у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці у період з 04.02.2026 по 16.02.2026 з метою призначення справи до розгляду у судовому засіданні на нову дату.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 справа № 910/4052/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 справу № 910/4052/22 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.), розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 призначено на 24.02.2026 об 11:10 год.

23.02.2026 до суду від відповідача надійшла заява про закриття апеляційного провадження, в якому заявник просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 про відстрочення виконання рішення у справі № 910/4052/22, з посиланням на те, що:

- оскаржуваною ухвалою від 14.07.2025 було відстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 строком на шість місяців - до 10.12.2025, а відтак, станом на сьогодні, вже сплив строк на який було відстрочено виконання вказаної постанови. Вказане свідчить про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва вже вичерпала свою дію з огляду на сплив наданого в цьому судовому рішенні строку відстрочення виконання;

- отже, подальший розгляд апеляційної скарги ТОВ «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 є недоцільним з огляду на вичерпання дії оскаржуваного судового рішення, яким було відстрочено виконання постанови суду апеляційної інстанції;

- додатково слід повідомити про те, що 03.12.2025 Господарським судом міста Києва було розстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 строком на сім місяців (з 10.12.2025 по 10.06.2026) зі сплатою заборгованості рівними частинами - по 8 601 927,99 грн. кожна. Станом на сьогодні ТОВ «Сільпо-Фуд» вже сплатило три платежі на користь ТОВ «ТС Трейд» відповідно до графіку, встановленого в ухвалі про розстрочення виконання судового рішення від 03.12.2025. Тож, постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 виконується ТОВ «Сільпо-Фуд» своєчасно та в добровільному порядку;

- таким чином, в апеляційному перегляді ухвали про відстрочення виконання рішення вже немає потреби, оскільки судове рішення, стосовно якого суд першої інстанції ухвалив рішення про можливість відстрочення, виконується відповідачем добровільно.

Порадившись на місці колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволення заяви відповідача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 про відстрочення виконання рішення у справі № 910/4052/22, оскільки положення ст. 264 ГПК України, які встановлюють підстави закриття апеляційного провадження, не визначають серед таких підстав як сплив строку на який було відстрочено виконання рішення оскаржуваною ухвалою, так і те, що на даний час виконання судового рішення відбувається у відповідності до графіку, встановленого в іншій ухвалі про розстрочення виконання судового рішення.

Станом на 24.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

01.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Орімі України», назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд», звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення:

- 53 452 048,34 грн. простроченого боргу за поставлений товар у період з 31.01.2018 по 02.02.2022;

- 1 937 633,27 грн. неустойки (пені);

- 264 222,72 грн. 3 % річних;

- 2 806 823,39 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №2829/1528 від 01.04.2009, з урахуванням Договорів про зміну сторони у зобов`язанні від 01.10.2009, від 07.11.2016, від 27.12.2017, Додаткових угод від 02.10.2009, від 01.04.2016, від 09.03.2021, в частині оплати за поставлений товар.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/4052/22, позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 53 452 048,34 грн. заборгованості, 1 784 998,44 грн. пені, 2 806 823,39 грн. інфляційних втрат, 264 222,72 грн. 3 % річних та 866 082,83 грн. судового збору, в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №910/4052/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/4052/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 задоволено частково;

- рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково;

- до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 53 452 048,34 грн. заборгованості, 1 784 998,44 грн. пені, 2 806 823,39 грн. інфляційних втрат, 264 222,72 грн. 3% річних та 866 092,29 грн. судового збору. В решті позову відмолено;

- до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 1 039 310,75 грн.

Колегія суддів зазначає про те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2025 (яка ухвалена після винесення оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 - примітка суду) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 910/4052/22 залишено без змін;

09.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просив відстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 на 6 місяців до 10.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 у справі № 910/4052/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 задоволено, відстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 910/4052/22 на 6 місяців до 10.12.2025, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

За змістом положень ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Колегія суддів зазначає про те, що розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочкит без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

У поданій заяві про відстрочення відповідач обґрунтовує необхідність надання йому відстрочки наступними обставинами:

- відповідача Наказами Мінекономіки № 1394 від 15.03.2023, № 1239 від 15.01.2024, №27889 від 16.12.2024 визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

- списання значної суми коштів ставить під загрозу діяльність відповідача, якого визначено критично важливим, оскільки загальна сума боргу, що підлягає стягненню за судовим рішенням, становить майже 70 млн. грн. Така сума є значною для боржника, акумуляція її у повному розмірі та одноразова виплата спричинить до тяжких фінансових наслідків та значно погіршить фінансовий стан товариства;

- сторони навіть за умовами спірного договору поставки №2829/1528 від 01.04.2009, який був предметом розгляду у справі, домовились про відстрочення оплати за кожною поставкою на 3 місяці, що зумовлено, в тому числі, особливостями операційної діяльності товариства та специфікою ринку послуг на якому товариство здійснює діяльність;

- сплата відповідачем значної суми коштів на користь позивача неодмінно ставить перед платником питання дотримання законодавства, в тому числі санкційного, банківського та у сфері фінансового моніторингу, оскільки кінцевим бенефіціарним власником позивача на даний час є Дмітрій Горіловський, російське громадянство якого не спростоване. Вказане, в свою чергу, ставить відповідача у вкрай невизначене становище, адже в умовах воєнного стану та військової агресії будь-які сумніви щодо порушення положень постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», зокрема, щодо заборони на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або особи, пов`язані з державою-агресором, мають трактуватись на користь утримання від будь-яких дій, які порушують мораторій. Мораторій (заборона) виконання зобов`язань в примусовому порядку стосується етапу виконання судових рішень (виконавчого провадження).;

- з метою вирішення колізії, що виникла, відповідач звернувся до Національного банку України із запитом: «Чи дозволяє рішення Правління Національного банку України від 19.04.2022 №192-рш «Про здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками юридичних осіб» здійснювати перекази грошових коштів на користь ТОВ «ТС ТРЕЙД» з врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації»;

- зазначені обставини носять особливий, винятковий характер, що ускладнюють або виключають виконання рішення без гарантій того, що відповідач проведенням оплати не порушить норми діючого законодавства.

Позивач проти задоволення заяви заперечив, пославшись на те, що заява боржника не містить обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, а тому не підлягає задоволенню, оскільки сума боргу, що підлягає сплаті згідно судового рішення, що набрало законної сили, є незначною та суттєво не погіршить фінансовий стан боржника. Окрім того, за доводами стягувача, статус критично важливого підприємства для функціонування економіки в особливий період не звільняє боржника будь-яким чином (в тому числі шляхом відстрочення) від обов`язку виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який врахував, що відстрочення виконання судового рішення дасть відповідачу реальну можливість отримати роз`яснення Національного банку України задля уникнення потенційного порушенням норм чинного законодавства, а також без шкоди для свого фінансового стану акумулювати грошові кошти для погашення боргу перед позивачем без значного одноразового фінансового навантаження, а позивачу - можливість реального отримання грошових коштів.

При цьому колегія суддів приймає до уваги і те, що хоча чинне законодавство не містить визначення «значна сума», водночас, присуджена цій справі до стягнення ця сума вочевидь є значною, а її сплата потребує необхідності для відповідача акумулювати грошові кошти для погашення боргу перед позивачем без значного одноразового фінансового навантаження.

Слід окремо зауважити на тому, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у цій справі задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання постанови по справі до 10.12.2025 не призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, не порушить балансу інтересів обох сторін і ніяким чином не призведе до нівелювання гарантій виконання правозахисної функції держави. При цьому строк відстрочення виконання рішення на 6 місяців, у тому числі зважаючи на необхідність таких дій задля забезпечення балансу інтересів сторін, жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Обставини щодо порушення судом першої інстанції строків видачі наказу у цій справі на що, серед іншого, апелянт посилається у апеляційній скарзі, колегією суддів не досліджуються на те встановлюються, оскільки такі порушення (у випадку їх наявності) не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали а відтак їх наявність або відсутність не впливає на вирішення цієї апеляційної скарги.

Також колегія суддів зазначає про те, що, задовольняючи заяву про розстрочення суд першої інстанції не посилався на те, що згідно наказів Мінекономіки ТОВ «Сільпо-Фуд» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

При цьому, передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

З огляду на вказані обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 910/4052/22 на 6 місяців до 10.12.2025. Ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

При цьому колегія суддів зауважує на тому, що матеріалами цієї справи підтверджено, що:

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2025 у цій справі № 910/4052/22, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22, серед іншого, задоволено подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» заяву про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у цій справі до закінчення її перегляду Верховним Судом та зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку;

- Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову у цій справі ухвалено 25.11.2025.

Отже вказане свідчить про те, що виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 було зупинено у період з 22.07.2025 по 25.11.2025, що становить більш ніж чотири місяці з шести відстрочених оскаржуваною ухвалою.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва міста Києва від 14.07.2025 про відстрочення виконання рішення у справі № 910/4052/22, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва міста Києва від 14.07.2025 про відстрочення виконання рішення у справі № 910/4052/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва міста Києва від 14.07.2025 про відстрочення виконання рішення у справі № 910/4052/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2026.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга