ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"23" лютого 2026 р. Справа № 911/3463/25

За заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3463/25

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник 3»

про визнання недійсним та скасування рішення,

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Грабець С.Ю.) перебуває справа № 911/3463/25 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник 3» про визнання недійсним та скасування рішення.

Через систему «Електронний суд» 17.02.2026 надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3463/25.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.02.2026 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3463/25 передано на розгляд судді Карпечкіну Т.П.

У поданій заяві позивачка ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову у справі № 911/3463/25 шляхом заборони Громадській організації «Садівницьке товариство «Буревісник 3» та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3463/25 відключати, обмежувати або припиняти електропостачання садового будинку, що належить ОСОБА_1 та чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 та членам її родини (зокрема батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у користуванні інфраструктурою загального користування, а саме: блокувати прохід та проїзд транспортних засобів дорогами СТ «Буревісник 3» до земельної ділянки та садового будинку позивача.

Заявник звертається до суду з даною заявою, оскільки виникли нові обставини, що свідчать про реальну загрозу порушення прав та інтересів позивачки та можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як вбачається з обставин спору у справі № 911/3463/25, позивачка ОСОБА_1 у позові оскаржує рішення правління ГО «СТ «буревісник 3», яке оформлено протоколом № 7 від 02.11.2025, в частині виключення ОСОБА_1 з членів ГО «СТ «Буревісник 3».

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачка зазначає, що у разі невжиття наведених у заяві заходів забезпечення позову, права та інтереси позивачки можуть бути порушені відповідачем реалізацією оскаржуваного рішення правління до вирішення спору по суті шляхом відключення садового будинку позивачки від електромережі, про що відповідач надсилав неодноразові повідомлення та вчиняв відповідні спроби, та чиненням перешкод у доступі до житла (блокування дороги та проїзду), оскільки Статут товариства пов`язує право користування інфраструктурою (електроенергією та дорогами) з членством у ГО «СТ «Буревісник 3».

Таким чином, за твердженням заявниці, існує обґрунтований ризик, що в ході реалізації рішення про виключення позивачки із членів громадської організації відповідач буде чинити перешкоди позивачу та членам її родини користуватися електропостачанням та під`їзними дорогами товариства, які є єдиним шляхом до будинку позивача, що фактично позбавить власника права користування своєю нерухомістю. Крім того, відключення від електромережі та блокування під`їзду до будинку створить загрозу порушення прав та інтересів членів родини позивачки батьків пенсіонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що може зашкодити їх життю та здоров`ю, оскільки будинок опалюється обладнанням, залежним від електроенергії, відключення світла в зимово-весняний період призведе до неможливості опалення, блокування доріг унеможливить проїзд екстрених служб (швидкої допомоги) до пенсіонерів.

З огляду на викладене, позивачка зазначає, що в разі виконання оскаржуваного рішення правління вона втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах даної справи, оскільки в разі задоволення позову та встановлення незаконності рішення правління, позивачці доведеться додатково звертатися до суду із позовами про оскарження дій відповідача та усунення негативних наслідків для неї та членів її родини.

Через систему «Електронний суд» 17.02.2026 надійшли заперечення ГО «СТ «Буревісник 3» на заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3463/25.

У запереченнях відповідач зазначає про недоведеність загрози відключення від електропостачання та блокування під`їзду до садового будинку, який не є об`єктом житлового фонду, не надано доказів постійного проживання у садовому будинку та медичних довідок про стан здоров`я батьків позивачки. Відповідач стверджує, що доводи позивачки ґрунтуються на припущеннях, що виключає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідач стверджує, що заходи забезпечення позову забороняють йому здійснювати господарську діяльність та управляти спільним майном, створюють штучні перешкоди діяльності громадської організації та спрямовані на уникнення виконання рішення зборів.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Судом перевірено та встановлено, що наведені в заяві заходи забезпечення позову не підпадають під обмеження, встановлені в ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у відповідності до ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заборони стосуються лише корпоративних прав позивачки, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту позову вбачається наявність спору про законність спірного рішення правління, стосовно виконання якого позивач просить встановити обмеження, з чого випливає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідні вимоги пов`язані з предметом спору у справі і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 року у справі №640/7285/19 забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, якщо судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову, відповідач та інші особи матимуть можливість на підставі оскаржуваного рішення правління, до вирішення спору по суті, здійснювати дії, пов`язані з виключенням позивачки з членів громадської організації, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зокрема, Статут товариства пов`язує право користування інфраструктурою (електроенергією та дорогами) з членством у ГО «СТ «Буревісник 3», тому реалізація відповідачем оскаржуваного рішення правління про виключення позивачки з членів ГО «СТ «Буревісник 3» передбачає позбавлення позивачки та членів її родини права користування інфраструктурою (електроенергією та дорогами), що свідчить про високий ступінь ймовірності вчинення відповідачем наведених у заяві про забезпечення позову дій.

Таким чином, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заходи забезпечення пов`язані виключно з майном позивачки та її правами членства у ГО «СТ «Буревісник 3», не зачіпають інших інтересів відповідача та третіх осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивачки.

Твердження відповідача про забору йому здійснювати господарську діяльність, управляти спільним майном, уникнення виконання рішення зборів є суперечливими та безпідставними, оскільки заходи забезпечення позову стосуються виключно майна позивачки та її прав членства у ГО «СТ «Буревісник 3», не зачіпають жодних аспектів іншої діяльності відповідача. Крім того, відповідні заперечення відповідача свідчать про існування у нього реального наміру невідкладної реалізації оскаржуваного рішення правління про виключення позивачки з членів ГО «СТ «Буревісник 3», що передбачає позбавлення позивачки та членів її родини права користування інфраструктурою (електроенергією та дорогами), не зважаючи на існування судового спору щодо правомірності такого рішення правління.

Щодо посилання відповідача на відсутність доказів постійного проживання позивачки та членів її родини у садовому будинку та медичних довідок про стан здоров`я батьків позивачки, суд зазначає, що відповідні обставини не є кваліфікуючими для вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, відповідні підстави, з високим ступенем вірогідності додатково свідчать про ймовірність настання негативних наслідків реалізацією відповідачем оскаржуваного рішення правління для прав та інтересів позивачки та членів її родини. Зокрема, враховуючи поточну ситуацію у м. Києві та Київській області, коли внаслідок військової агресії значно пошкоджено цивільну інфраструктуру (що є загальновідомим фактом), цілком обґрунтовано, що люди переїжджають у приватний сектор індивідуальної забудови, який менш залежний від централізованої інфраструктури, що дозволяє налагодити достатнє життєзабезпечення. До того ж, батьки позивачки пенсійного віку, що вже саме по собі свідчить про їх належність до вразливої категорії населення і потребу у додатковому захисті.

Виходячи з фактичних обставин та балансу інтересів сторін, обрані позивачем заходи забезпечення спрямовані на тимчасове обмеження, оскільки виконання оскаржуваного рішення в разі визнання його незаконним призведе до понесення позивачем додаткових затрат коштів та часу на відновлення своїх прав та інтересів, в той же час, відповідні обмежувальні заходи не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача та інших осіб.

У зв`язку з чим, обрані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, відповідають п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 року у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Таким чином, з огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, враховуючи характер спору та обрані заходи забезпечення позову, які мають тимчасовий характер і не впливають на господарську діяльність відповідача, відсутня ймовірність понесення відповідачем збитків, тому керуючись ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає необхідності у вжитті заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи достатність наданих заявником пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3463/25 є обґрунтовано, відповідачем не спростована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3463/25 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/3463/25, а саме:

2.1. Заборони Громадській організації «Садівницьке товариство «Буревісник 3» та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3463/25 відключати, обмежувати або припиняти електропостачання садового будинку, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. Заборони Громадській організації «Садівницьке товариство «Буревісник 3» та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3463/25 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 та членам її родини (зокрема батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у користуванні інфраструктурою загального користування, а саме: блокувати прохід та проїзд транспортних засобів дорогами СТ «Буревісник 3» до земельної ділянки та садового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

Реквізити боржника: Громадська організація «Садівницьке товариство «Буревісник 3» (08304, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин, вул. Лучиста, буд. 1А, ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 23.02.2029 і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін