ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/12/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, поштовий індекс - 89603 в інтересах держави в особі

позивача: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок 2, поштовий індекс 89600,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18, поштовий індекс 88000,

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 170012 від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 63610,34 грн надмірно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури Чулей О.Ю. прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (далі відповідач) з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №1 від 22.03.2021, №2 від 25.06.2021, №3 від 22.07.2021 до договору №170012 від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 63610,34 грн надмірно сплачених коштів. Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод № 1 від 22.03.2021, № 2 від 25.06.2021, № 3 від 22.07.2021 до договору №170012 від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 63610,34 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/12/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою від 16.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.02.2025.

03.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 31.01.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/924/25).

05.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 05.02.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1084/25).

Враховуючи першу неявку представника позивача та відповідача у підготовче засідання, суд згідно ухвали від 13.02.2025 відклав підготовче засідання на 12.03.2025.

28.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Фартушок Т.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 28.02.2025 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №907/19/24 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2004/25).

Ухвалою суду від 12.03.2025 задоволено клопотання прокурора та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження. Продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 09.04.2025.

07.04.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи від 04.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3241/25).

07.04.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури надійшла заява від 04.04.2025 про доповнення підстав позову (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3239/25).

Згідно ухвали від 09.04.2025 задоволено заяву прокурора про доповнення підстав позову від 04.04.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/3239/25), прийнято таку заяву до розгляду та вирішено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням поданої заяви прокурора про доповнення підстав позову від 04.04.2025. Також згідно ухвали від 09.04.2025 задоволено усне клопотання представника відповідача Горінецького В.Й. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 11 годину 08.05.2025.

08.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача (ТОВ «Закарпаттяенергозбут») адвоката Фартушок Т.І. надійшли письмові пояснення (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4417/25), у яких учасник справи звернув увагу на постановлення 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду ухвали про прийняття до розгляду справи №907/19/24 та у яких представник відповідача зазначив, що дана справа і справа №907/12/25 є подібними, що підтверджує доводи його клопотання про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з ухвалою від 08.05.2025 суд постановив задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 28.02.2025 про зупинення провадження у справі № 907/12/25 та зупинити провадження у справі № 907/12/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

24.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 24.12.2025, в якій прокурор, повідомивши про завершення касаційного перегляду справи №920/19/24, просить поновити судове провадження у справі №907/12/25.

Згідно ухвали від 12.01.2026 суд поновив провадження у справі №907/12/25, та підготовче засідання у справі призначив на 11.02.2026 на 10:00.

09.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшли додаткові пояснення від 09.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1131/26).

11.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 10.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1222/26), відповідно до якого відповідач просить відкласти судове засідання у справі, шо призначене на 11.02.2026 о 10:00, на іншу дату та час.

Згідно з ухвалою від 11.02.2026 суд задовольнив клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про відкладення розгляду справи від 10.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1222/26 від 11.02.2026), та відклав підготовче засідання на 25.02.2026 на 14:20.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 11.02.2026 у справі № 907/12/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 11.02.2026 о 18:30.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 25.02.2026.

19.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача від 19.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1571/26).

25.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 25.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1772/26), згідно з яким відповідач просить відкласти судове засідання у справі №907/12/25, що призначене на 25.02.2026 на 14:20 хв. на іншу дату та час.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи від 25.02.2026, відповідач посилається на неможливість забезпечення участі свого представника у судовому засіданні, призначеному на 25.02.2026, через стан його здоров`я та необхідність продовження лікування. Зокрема, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 у період з 09.02.2026 по 11.02.2026 та з 12.02.2026 по 13.02.2026 було відкрито листки непрацездатності, що підтверджується витягом з електронного реєстру та скріншотами з системи ESOZ. У зв`язку з необхідністю подальшого амбулаторного лікування та проходження дообстеження, згідно з наказом товариства №15-к від 16.02.2026 «Про запровадження дистанційної форми роботи Марку Кекерчень» даному працівнику (представнику відповідача) було запроваджено дистанційну форму роботи, що унеможливлює його безпосередню присутність у судовому засіданні. Враховуючи наведені обставини, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час задля забезпечення можливості представнику взяти участь у процесі.

Позивач - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», у підготовче засідання 25.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 25.02.2026 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 25.02.2026, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України, відповідно до яких суд розглядає справу за відсутності відповідача враховуючи повторну неявку учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до увагу повторну неявку представника відповідача у підготовче засідання 25.02.2026 (враховуючи таку неявку представника відповідача 11.02.2026, що було підставою задоволення судом відповідно до ухвали від 11.02.2026 клопотання ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про відкладення розгляду справи від 10.02.2026); беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; врахувавши, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості залучити до участі в справі іншого представника (крім що Кекерчень М.І.) і такий інший представник відповідача - Фартушок Т.І. подавав клопотання від 10.02.2026 про відкладення розгляду справи; врахувавши, що представник відповідача Кекерчень М.І. міг ініціювати учать в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши відповідну заяву в порядку ст.197 ГПК України, так як згідно з наказом товариства №15-к від 16.02.2026 «Про запровадження дистанційної форми роботи Марку Кекерчень» даному працівнику (представнику відповідача) було запроваджено дистанційну форму роботи; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про відкладення розгляду справи від 25.02.2026 та продовжувати підготовчий розгляд справи за відсутності представника відповідача.

25.02.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку прокурора щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача (який вважав за доцільне проводити підготовче засідання за відсутності позивача), врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вищезазначених ухвал, постановлених в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначених у протоколі судового засідань, прокурор повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частина 5 ст. 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в підготовчому засіданні 25.02.2026 судом була постановлена та проголошена ухвала, зазначена у протоколі судового засіданні, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 25.02.2026, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про відкладення розгляду справи від 25.02.2026 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/1772/26 від 25.02.2026).

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 26 березня 2026 р. на 16:15 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин