УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/322/26

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»
простягнення 4970523,44 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Ямковий В.І.
від відповідача Песиголовець Я.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 4970523,44 грн, з яких 2397602,24 грн основного боргу, 1869363,26 грн пені, 177518,89 грн 3% річних, 526039,05 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки товару та виконання робіт №09/05/22 від 09.05.2022 в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару та виконаних монтажних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/322/26, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.02.2026 та встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

30.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив суд про врегулювання спору сторонами в позасудовому порядку.

30.01.2026 до суду надійшла спільна заява сторін про укладення мирової угоди та її затвердження судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, підписана уповноваженими на це представниками сторін, а саме: зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія» - директором Шахматенком Григорієм Алімовичем, а зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - генеральним директором Михайлишиним Петром Йосиповичем.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди та встановивши обізнаність сторін з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також враховуючи те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди у справі № 910/322/26, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" також визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія» за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 59646,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2196 від 13.01.2026.

У п.п. 2.4 Мирової угоди сторони погодили, що відповідач зобов`язується компенсувати позивачу судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 823, 14 грн. протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту затвердження мирової угоди судом (з дати ухвали суду про затвердження мирової угоди) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005.

За таких обставин, враховуючи затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія» підлягає повернення 50 відсотків судового збору з Державного бюджету України у розмірі 29823,14 грн, сплаченого за подання позову.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

м.Київ « 26» січня 2026 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія» (далі - позивач), в особі директора Шахматенко Григорія Алімовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - відповідач), в особі генерального директора Михайлишина Петра Йосиповича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, в подальшому разом іменовані - сторони, а окремо - сторона,

на підставі взаємних поступок з метою врегулювання спору по справі № 910/322/26, яка розглядається Господарським судом міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 4 970 523, 44 грн., керуючись статтями 46, 130, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони спільно визнають:

1.1. сума несплаченої відповідачем вартості продукції включаючи монтажні роботи по специфікації, викладеної у додатку від 26.12.2022 № 8 до договору поставки товару та виконання робіт від 09.05.2022 № 09/05/22, становить 462 426, 24 грн.;

1.2. сума несплаченої відповідачем вартості продукції включаючи монтажні роботи по специфікації, викладеної у додатку від 20.02.2023 № 9 до договору поставки товару та виконання робіт від 09.05.2022 № 09/05/22, становить 1 318 800, 00 грн.;

1.3. сума несплаченої відповідачем вартості продукції включаючи монтажні роботи по специфікації, викладеної у додатку від 20.02.2023 № 10 до договору поставки товару та виконання робіт від 09.05.2022 № 09/05/22, становить 565 000, 00 грн.;

1.4. сума несплаченої відповідачем вартості продукції включаючи монтажні роботи по специфікації, викладеної у додатку від 03.03.2023 № 11 до договору поставки товару та виконання робіт від 09.05.2022 № 09/05/22, становить 51 376, 00 грн.;

1.5. загальна сума несплаченої відповідачем вартості продукції включаючи монтажні роботи по специфікаціям, викладеним у додатках від 26.12.2022 № 8, від 20.02.2023 № 9, від 20.02.2023 № 10 та від 03.03.2023 № 11 до договору поставки товару та виконання робіт від 09.05.2022 № 09/05/22, становить 2 397 602, 24 грн.

2. Відповідач зобов`язується:

2.1. визначену підпунктом 1.5 мирової угоди загальну суму несплаченої вартості продукції включаючи монтажні роботи у розмірі 2 397 602, 24 грн. виплатити позивачу протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту затвердження мирової угоди судом (з дати ухвали суду про затвердження мирової угоди) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005;

2.2. виконати власними силами та за власний рахунок роботи з монтажу продукції, яка не була змонтована позивачем;

2.3. компенсувати позивачу витрати на правову допомогу у розмірі 100 000, 00 грн. протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту затвердження мирової угоди судом (з дати ухвали суду про затвердження мирової угоди) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005;

2.4. компенсувати позивачу судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 823, 14 грн. протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту затвердження мирової угоди судом (з дати ухвали суду про затвердження мирової угоди) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005.

3. Позивач відмовляється від позову (від позовних вимог до відповідача) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» пені в розмірі - 1 869 363, 26 грн., трьох відсотків річних у розмірі - 177 518, 89 грн. та інфляційних втрати у розмірі - 526 039, 05 грн.

4. У разі невиконання Відповідачем затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Мирова угода складена та підписана у 3 (трьох) автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по 1 (одному) для позивача та відповідача, а також для затвердження судом.

Підписи Сторін:

Від Позивача:

Директор

ТОВ «Перша рекламна компанія» Г.А. Шахматенко

Від Відповідача:

Генеральний директор

ТОВ «Епіцентр К» П.А. Михайлишин»

2. Закрити провадження у справі № 910/322/26 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 19.02.2029.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія» (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 3, ідентифікаційний код 37783640) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 29823 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять три) грн 14 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2196 від 13.01.2026.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша рекламна компанія» (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 3, ідентифікаційний код 37783640)

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (04128, місто Київ, вулиця Берковецька, будинок 6-К, ідентифікаційний код 32490244)

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова