ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. Справа№ 911/292/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Спаських Н.М.

суддів: Горбасенка П.В.

Яценко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євсікову О.О.

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2026 (повний текст складено 18.02.2026)

у справі № 911/292/26 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

про визнання не дійсним рішення зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Заліське" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства "Заліське", що відбулися 22.06.2019.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2026 у справі № 911/292/26 та направити справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду; судові витрати стягнути з СТ «Заліське».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/292/26 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2026 до надходження матеріалів справи №911/292/26.

09.03.2026 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Євсікова О.О.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує про власний сумнів у неупередженості судді Євсікова О.О. за наслідками перегляду справ за участі Садівничого товариства "Заліське" №911/2226/21, № 911/3280/23, а у справі № 361/5524/19 суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід, що також, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність судді Євсікова Є.О. у справі № 911/292/26.

Заявник вважає, що суддя Євсіков О.О. знаходиться під впливом осіб або обставин, які всіляко перешкоджають здійсненню справедливого правосуддя по відношенню до Садівничого товариства «Заліське», і тому цей суддя не є незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Ухвалою від 10.03.2026 колегією суддів під головуванням судді Євсікова О.О., суддів Алданової С.О., Корсака В.А. постановлено визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євсікову О.О. від розгляду справи №911/292/26.

Матеріали заяви у справі №911/292/26 передано для вирішення питання про відвід судді Євсікова О.О. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 розгляд заяви про відвід судді Євсікову О.О. передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Спаських Н.М., судді Горбасенко П.В. та Яценко О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.03.2026 про відвід судді Євсікова О.О. колегією суддів встановлено наступне:

Всі доводи заявника у поданій заяві про відвід базуються на аналізі обставин розгляду і формулювання рішень у справі № 911/2226/21 за участі судді Євсікова О.О., а також № 911/3280/23, в яких СТ «Заліське» є учасником спору.

За правилами ч. 7,8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі;

- відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Згідно положень ст. 38,42 ГПК України заявлення відводу судді є правом учасника справи та однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід може бути обґрунтований доводами учасника на підставі його особистих переконань та оцінки поведінки конкретного судді у конкретній справі щодо будь-якого прояву його упередженості під час розгляду справи.

За правилами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1 у заяві від 06.03.2026 про відвід судді Євсікову О.О., колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Доводи заявника у заяві про відвід судді Євсікову О.О. зводяться, зокрема, до незгоди із висновками з постановленого рішення суду у складі суддів Ходаківської І.П. (головуюча), Демидової А.М. та Євсікова О.О. в іншій справі №911/2226/21 та з процесуальними питаннями, вирішеними судом у цій справі.

В іншій частині обґрунтування заяви також стосується виключно процесуальних дій суду по розгляду цієї справи №911/2226/21 та справи № 911/3280/23.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Самовідвід судді Євсікова О.О. у іншій справі № 361/5524/19 не є передбаченою законом безумовною підставою для його відводу в інших справах, зокрема, за участі тих же учасників.

Заява ОСОБА_1 від 06.03.2026 про відвід судді Євсікова О.О. не містить посилання на докази про існування обставин, що прямо свідчать про упередженість та небезсторонність цього судді у вирішенні спору за участі заявника у справі № 911/292/26.

Заява не відповідає вимогам ст. 35, 36 ГПК України, не містить посилання на жодні належні та допустимі докази про наявність обставин, з якими закон пов`язує обґрунтованість підстав для відводу судді чи колегії суддів.

Незгода позивача із процесуальними діями та рішеннями суду не може бути підставою для відводу, а викладені у заяві про відвід судді доводи зводяться лише до не підтверджених належними і допустимими доказами припущень заявника про упередженість та необ`єктивність судді Євсікова О.О. у справі № 911/292/26.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії : головуючого судді Спаських Н.М., суддів Горбасенка П.В., Яценко О.В., не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу судді Євсікову О.О.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 06.03.2026 про відвід судді Євсікову О.О. від розгляду справи № 911/292/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Спаських

Судді П.В. Горбасенко

О.В. Яценко