УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

26.02.2026Справа № 910/1923/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Карнаух Ніни Анатоліївни про забезпечення позову у справі № 910/1923/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Карнаух Ніни Анатоліївни

до Фізичної особи-підприємця Свєчкарьова Дмитра Андрійовича

про розірвання договорів та стягнення 8 550 євро,

без виклику представників учасників процесу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємця Карнаух Ніна Анатоліївна (далі за текстом - ФОП Карнаух Н.А., Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Свєчкарьова Дмитра Андрійовича (далі за текстом - ФОП Свєчкарьов Д.А, Відповідач), в якому Позивач просить суд (у урахуванням поданих уточнень):

- розірвати договір купівлі-продажу № КП25120501 від 05.12.2025 року, укладений між ФОП Свєчкарьовим Д.А. та ФОП Карнаух Н.А.;

- розірвати договір № НП25120501 від 05.12.2025 року про надання послуг;

- стягнути з ФОП Свєчкарьова Д.А. на користь ФОП Карнаух Н.А. 7 500 євро за Договором № КП25120501 від 05.12.2025; 1 050 євро за договором № НП25120501 від 05.12.2025; 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України від суми 8 550 євро, починаючи з 05 лютого 2026 року та до дня фактичного виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 позовну заяву залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення визначених судом недоліків поданого позову.

Також, разом із позовом Позивачем подано заяву про забезпечення Позивачу, в якій сторона просить суд заборонити ФОП Свєчкарьову Дмитру Андрійовичу, а також особам, які діють за його дорученням, в його інтересах, за погодженням з ним або під його контролем, вчиняти дії щодо вилучення, переміщення, передачі третім особам або зміни технічного стану кавового обладнання Saeco Iperautomatica № 9017MNA0003089, встановленого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107 (другий поверх), до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Дослідивши подану Позивачем заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частиною 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Приписами частини 5 статті 139 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0, 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 664 грн.

Суд зазначає, що Позивачем до заяви про забезпечення позову додано платіжну інструкцію № Т9Т0-КТМХ-3ТКС-7Е2Р від 23.02.2026 на суму 6 427 грн. за звернення до суду з позовом, яку Позивачем долучено до поданого позову, що унеможливлює її повторне використання за заявою про забезпечення позову.

В силу зазначеного платіжна інструкція № Т9Т0-КТМХ-3ТКС-7Е2Р від 23.02.2026 на суму 6 427 грн. не може бути прийнята судом у якості належного доказу сплати судового збору за заявою про забезпечення позову.

Враховуючи те, що подана заява про забезпечення позову не містить належних доказів сплати судового збору за її подання, що відповідно є порушенням частини 5 статті 139 ГПК України та є підставою для повернення такої заяви заявнику.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 138, 139, частиною 7 статті 140, статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Карнаух Ніни Анатоліївни про забезпечення позову до подачі позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Антон ПУКАС