ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. м.Київ Справа№ 911/2308/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.03.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2025

у справі № 911/2308/23 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Рух справи, зміст заяви

27.07.2023 до Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 27.07.2023 (вх. №1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2023 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 змінено, виклавши його у новій редакції: "Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність". В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову ПАГС від 15.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2024 прийнято справу до провадження (суддя Лопатін А.В.), підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у даній справі призначено на 14.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 було відкрито провадження по справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича; ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; ухвалено вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно; зобов`язано керуючого реструктуризацією щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 27.03.2024, вирішено інші процесуальні питання у справі.

До Господарського суду Київської області надійшла низка заяв з грошовими вимогами (кредиторські заяви) до боржника ОСОБА_1 , де ухвалами Господарського суду Київської області у даній справі (в тому числі 02.07.2024, від 03.07.2024, від 04.07.2024, від 05.07.2024, 25.09.2024) кредиторські заяви призначено до розгляду, вирішено відповідні питання про усунення недоліків заяв з вимогами до боржника, витребувано додаткові докази, пояснення у справі від учасників провадження, а також вирішено питання про відкладення розгляду заяв та інші питання у справі.

03.06.2024 до Господарського суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 29.05.2024.

27.06.2024 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Д. Приходька надійшла Заява про виплату арбітражному керуючому основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником на депозитному рахунку суду від 27.06.2024 № 1-28/527 за період з 01.03.2024 по 31.05.2024.

09.10.2024 до Господарського суду Київської області від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тарасова С.О. надійшла заява про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 09.10.2024.

Ухвалами Господарського суду Київської області у даній справі від 31.07.2024, від 25.09.2025, від 20.11.2024 розгляд кредиторських заяв було відкладено, витребувано додаткові докази у справі, вирішено інші процесуальні питання у справі. Зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2024 розгляд клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд заяви керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, та попереднє засідання суду відкладено на 21.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 за результатом розгляду заяв про грошові вимоги кредитора до боржника визнано вимоги до ОСОБА_1 низки кредиторів; розгляд клопотання керуючого реструктуризацією про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд заяви керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, попереднє засідання суду відкладено на 18.06.2025.

До господарського суду Київської області надійшли заяви з вимогами до боржника (кредиторські заяви) від низки кредиторів, які ухвалами Господарського суду Київської області у даній справі, в тому числі від 13.05.2025, від 16.05.2025, від 19.05.2025, від 20.05.2025, 21.05.2025, від 29.05.2025, від 10.06.2025, від 18.06.2025, від 15.08.2025, від 08.09.2025 призначено до розгляду, та у відповідних випадках відкладено (ухвала від 18.06.2025), - на 17.09.2025, а також вирішено відповідні питання про усунення недоліків низки заяв з вимогами до боржника (ухвали від 12.05.2025, від 13.06.2025); крім того встановлено строк для подання боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторських заяв, з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2025 р. зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В. подати до суду у строк до 11.06.2025 документи, що підтверджують виконання органами ДВС ухвали господарського суду Київської області від 14.02.2024 в частині вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

28.05.2025 від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області надійшла заява про виконання вимог ухвали.

30.05.2025 від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів з долученими документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2025 розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника від 30.05.2025 призначено на 18.06.2025.

05.06.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

09.06.2025від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надійшов Звіт про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за травень 2025.

10.06.2025 до Господарського суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей про нараховані доходи та сплачені податки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 вирішено, що визнані ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 911/2308/23 вимоги конкурсних кредиторів та вимоги визначених цією ухвалою кредиторів, що є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, - підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника; розгляд клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд заяви керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди за рахунок коштів авансованих заявником, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів суду, розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів відкладено у судовому засіданні на 17.09.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів; ухвалено кредиторам на зборах розглянути: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також ухвалено відповідний протокол подати до суду у строк до 10.09.2025 р.; судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 17.09.2025; крім того зазначеною ухвалою відхилено вимоги учасників провадження, заявлені у заявах з вимогами до боржника; розгляд кредиторських заяв відкладено на 17.09.2025.

До Господарського суду Київської області надійшли заяви кредиторів про заміну кредитора правонаступником від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , розгляд яких ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2025 призначено на 14.08.2025.

28.07.2025 до Господарського суду Київської області надійшли заяви ОСОБА_49 , ОСОБА_50 про заміну кредитора у провадженні про неплатоспроможність.

28.07.2025 до Господарського суду Київської області від кредиторів ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 надійшло Клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 26.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2025 розгляд Клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від кредиторів ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 від 26.07.2025 призначено на 17.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2025 розгляд заяв ОСОБА_50 , ОСОБА_49 про заміну кредиторів на правонаступників призначено на 14.08.2025.

12.08.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надійшов Звіт про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за липень 2025 з долученими документами.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2025, учасникам справи повідомлено про оголошення перерви у судовому засіданні до 17.09.2025.

14.08.2025 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_51 надійшла заява про заміну кредитора у провадженні про неплатоспроможність.

15.08.2025 до Господарського суду Київської області від представника кредиторів ( ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та низки інших) адвоката Андрєєва М.А. надійшла Заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 15.08.2025 у справі 911/2308/23 виправлено описки, додатково до визнаних вимог кредиторів визнано вимоги кредиторів, вирішено інші питання у справі.

22.08.2025 до Господарського суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшла виправлена декларація про майновий стан у справі про неплатоспроможність № 911/2308/23.

22.08.2025 до Господарського суду Київської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січова 55" надійшли заяви про направлення документів до відома та вжиття заходів.

25.08.2025 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_54 , від ОСОБА_55 , від ОСОБА_56 надійшли заяви з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 розгляд заяви адвоката Андрєєва М.А. б/н від 15.08.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, розгляд кредиторської заяви ОСОБА_57 , розгляд заяв ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 з вимогами до боржника, розгляд кредиторської заяви ОСОБА_58 призначено на 17.09.2025, вирішено інші процесуальні питання у справі.

11.09.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надійшла заява № 01-28/260 від 11.09.2025 про відкладення судового засідання з розгляду справи та продовження процесуального строку на подання протоколу зборів кредиторів з долученими додатками.

12.09.2025 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надійшов звіт про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за серпень 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2025 за результатом розгляду заяв про грошові вимоги кредитора до боржника визнано вимоги до ОСОБА_1 низки кредиторів; розглянуто клопотання керуючого реструктуризацією Приходька Д. В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 14.02.2024 по 27.08.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів у справі № 911/2308/23; розгляд Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 29.05.2024, Заяви представника боржника адвоката Тарасова С.О. про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 09.10.2024 р., клопотання керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025, Клопотання кредиторів ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 26.07.2025 р. у судовому засіданні відкладено на 05.11.2025 р.; розгляд заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_59 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 щодо їх заміни (як кредиторів) у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг", а також розгляд заяв ОСОБА_49 , ОСОБА_50 про заміну кредитора у провадженні про неплатоспроможність у судовому засіданні відкладено на 05.11.2025; зобов`язано заявників заяв про заміну кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг", ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 виконати вимоги ухвал суду у цій справі від 17.07.2025, від 30.07.2025, від 14.08.2025, викликано у судове засідання, яке відбудеться 05.11.2025 заявників фізичних осіб, ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг", а також зобов`язано заявників, які не планують брати участь у судовому засіданні особисто, надати суду відповідні заяви, належним чином посвідчені нотаріально, із підтвердженням особи заявників; розгляд заяв ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_63 з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у судовому засіданні відкладено на 05.11.2025 р.; ухвалено керуючому реструктуризацією Приходьку Д.В. надати результати розгляду заяв ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_63 з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства в строк до 01.11.2025; вирішено інші процесуальні питання у справі.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 надійшли заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, розгляд яких ухвалою суду призначено у судовому засіданні на 05.11.2025.

28.10.2025 через канцелярію суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшло Клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів від 27.10.2025 № 01-28/294 з долученими документами, в якому керуючий реструктуризацією просив постановити ухвалу про затвердження Плану реструктуризації боргів від 15.10.2025 у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який був схвалений 25.10.2025 зборами кредиторів. Клопотання у відповідній частині мотивовано тим, що згідно рішень, які відображені у Протоколі засідання зборів кредиторів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , учасниками зборів кредиторів схвалено План реструктуризації боргів від 15.10.2025, який був направлений арбітражним керуючим Приходьком Д.В. разом з повідомленням від 15.10.2025 № 01-28/280 (за - 50 462 337,22 голосів, проти - 47 261 745,21 голосів, утримались - 1 185 213,65 голосів), та ухвалено звернутись до Господарського суду Київської області з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 або про звернення з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2025 розгляд клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д. В. про затвердження плану реструктуризації боргів призначено на 05.11.2025.

30.10.2025 до Господарського суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_68 надійшла кредиторська заява.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 розгляд кредиторської заяви ОСОБА_68 назначено на 05.11.2025.

03.11.2025 до господарського суду через канцелярію суду від кожного з кредиторів ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 надійшли заперечення щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

03.11.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від кредиторів ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 в особі представника адвоката Андрєєва М.А. надійшло "Клопотання про закриття провадження/заперечення щодо затвердження плану реструктуризації" від 03.11.2025, з долученими документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 визнано грошові вимоги до боржника низки кредиторів; провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 29.05.2024, за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тарасова С.О. про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, за клопотанням кредиторів ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 26.07.2025 р. у визначеній ухвалою частині вимог закрито, та в задоволенні іншої частині вимог вказаних клопотань відмовлено; залишено без розгляду заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_130 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_59 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 щодо їх заміни (як кредиторів) у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг"; залишено без розгляду заяви ОСОБА_49 , ОСОБА_50 про заміну кредитора у провадженні про неплатоспроможність; розгляд вимоги пункту 3 прохальної частини клопотання керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. про затвердження плану реструктуризації боргів від 27.10.2025 №01-28/294 та клопотання представника кредиторів адвоката Андрєєва М.А. про закриття провадження від 03.11.2025 відкладено у судовому засіданні, призначеному на 03.12.2025; розгляд заяв ОСОБА_56 , ОСОБА_131 , ОСОБА_63 з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у судовому засіданні відкладено на 03.12.2025; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_68 у судовому засіданні відкладено на 03.12.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. надати результати розгляду заяв ОСОБА_56 , ОСОБА_131 , ОСОБА_63 з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та кредиторської заяви ОСОБА_68 в строк до 03.12.2025; викликано у судове засідання, призначене на 03.12.2025 уповноваженого представника ТОВ "Оазіс Білдінг".

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 арбітражного керуючого Приходька Д.В. про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів від 30.05.2025 та вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися майном шляхом відчуження, в тому числі, але не виключно згідно переліку, викладеного в цій ухвалі, яка є виконавчим документом.

Ухвала суду від 05.11.2025 була надіслана учасникам провадження, ТОВ "Оазіс Білдінг" у встановленому порядку. Таким чином, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом "ГПК України") щодо направлення процесуальних документів учасникам провадження, ТОВ "Оазіс Білдінг" та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд судом питань, призначених до розгляду у судовому засіданні у даній справі 03.12.2025, в тому числі клопотання керуючого реструктуризацією Приходька Д.В. про затвердження плану реструктуризації боргів

До Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника боржника адвоката Тарасова С.О. надійшло клопотання № 10-1/25-4 про долучення до матеріалів справи № 911/2308/23 вимоги від 10.11.2025 про скликання зборів кредиторів, з доказами надіслання на адресу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В., з долученими документами.

12.11.2025 до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_132 надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника, яка ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2025 призначена до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2025.

13.11.2025 до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшов Звіт про діяльність керуючого реструктуризацією у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за жовтень 2025 р.

18.11.2025 до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_55 адвоката Рахтич Х.О. надійшло клопотання (заява) про залишення заяви без розгляду.

18.11.2025 до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_54 адвоката Рахтич Х.О. надійшло клопотання (заява) про залишення заяви без розгляду.

18.11.2025 до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшло повідомлення від 18.11.2025 № 01-28/316 про виконання вимог ухвали суду з долученими документами, в якому повідомлено про те, що ним подано до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 05.11.2025 у справі №911/2308/23, однак станом на дату подання даного повідомлення будь-якої відповіді на подану заяву ним не отримано.

20.11.2025 до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника низки кредиторів адвоката Андрєєва М.А. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яким долучено пропозиції кредиторів до проєкту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 з доказами направлення їх арбітражному керуючому та представнику боржника.

21.11.2025 до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від кредитора ОСОБА_133 надійшла заява про подальший розгляд господарської справи № 911/2308/23 та ухвалення судом рішення у справі без участі кредитора ОСОБА_133 та його представника.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 27.11.2025, від 28.11.2025 виправлено описки в ухвалі Господарського суду Київської області у даній справі від 05.11.2025.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2025 визнано вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.1998 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ):

1.1. Заяву ОСОБА_134 про грошові вимоги кредитора до боржника (про визнання грошових вимог кредитора до боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність) від 30.10.2025 р. задоволено частково;

Визнано грошові вимоги ОСОБА_134 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.1998 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) у загальному розмірі 867 838 (вісімсот шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 47 копійок, які складаються з:

- 862 993 (вісімсот шістдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 67 копійок, - вимоги другої черги;

- витрати на оплату судового збору в розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В іншій частині вимоги заяви відхилити.

1.2. Заяву ОСОБА_132 в особі представника адвоката Гімарі Рената Ахмедовича про грошові вимоги кредитора до боржника від 12.11.2025 задоволено частково;

Визнано грошові вимоги ОСОБА_132 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.1998 р., адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) у загальному розмірі 635 796 (шістсот тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 35 копійок, які складаються з:

- 635 796 (шістсот тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 35 копійок, - вимоги другої черги;

В іншій частині вимоги заяви відхилено.

Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

2. Вимоги до боржника ОСОБА_68 , ОСОБА_135 є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, - підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

3. Клопотання представника ОСОБА_136 - адвоката Рахтич Христини Олегівни про залишення заяви без розгляду від 18.11.2025 задоволено.

4. Заяву ОСОБА_136 в особі представника - адвоката Рахтич Христини Олегівни з вимогами до боржника в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства від 25.08.2025 залишено без розгляду.

5. Клопотання представника ОСОБА_137 - адвоката Рахтич Христини Олегівни про залишення заяви без розгляду від 18.11.2025 р. задоволено.

6. Заяву ОСОБА_137 в особі представника - адвоката Рахтич Христини Олегівни з вимогами до боржника в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства від 25.08.2025, з урахуванням уточнень від 25.09.2025 р., залишено без розгляду.

7. Клопотання представника ОСОБА_138 - адвоката Рахтич Христини Олегівни про відкладення розгляду справи від 02.12.2025 р. задоволено.

8. Розгляд заяви ОСОБА_138 в особі представника - адвоката Рахтич Христини Олегівни з вимогами до боржника (в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства) від 25.08.2025 р. відкладено на "04" лютого 2026 року о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

9. Керуючому реструктуризацією Приходьку Д.В. надати результати розгляду заяви ОСОБА_56 з вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства в строк до 27.01.2026.

10. Клопотання кредиторів ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 в особі представника адвоката Андрєєва М.А. від 03.11.2025 р. про закриття провадження/заперечення щодо затвердження плану реструктуризації залишено без задоволення.

11. Вимогу пункту 3 прохальної частини Клопотання від 27.10.2025 р. №01-28/294 керуючого реструктуризацією Приходька Дмитра Володимировича про постановлення ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів від 15.10.2025 у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який був схвалений 25.10.2025 зборами кредиторів, залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції в частині залишення без задоволення пункту 3 прохальної частини Клопотання від 27.10.2025 №01-28/294 керуючого реструктуризацією Приходька Дмитра Володимировича про постановлення ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів від 15.10.2025 р. у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який був схвалений 25.10.2025 зборами кредиторів, мотивована тим, що поданий на затвердження план реструктуризації суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, порушує інтереси кредиторів, ґрунтується на правочині, вчиненому в порушення встановлених обмежень боржника щодо розпорядження його майном, не забезпечує реальної реструктуризації боргів боржника, не містить доведеного реального дієвого механізму погашення вимог всіх кредиторів, порушує принцип рівності кредиторів, складений з порушенням порядку розроблення, містить низку істотних неузгодженостей, в зв`язку з чим у затвердженні плану реструктуризації на підставі пунктів першого, другого, шостого частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд справи № 911/2308/23 здійснювати за участі боржника, із викликом у судове засідання. Відстрочити ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1, частини 2 т.8 Закону України "Про судовий збір" сплату судового збору перевищує у 5 відсотків розмірі річного догоду ОСОБА_1 за 2024 рік, а кошти на майно заарештовано. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2025 у справі № 911/2308/23 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації боргів боржника про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, і постановити нове судове рішення, яким затвердити у справі № 911/2308/23 план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником частині, постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що:

- Господарський суд зобов?язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства);

- Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено прийняття процесуального рішення, як залишення без задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про затвердження плану реструктуризації боржника;

- місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального (ст. ст. 1, 2, 11 Господарського процесуального кодексу України) та матеріального права (ст. ст. 1, 3, 19 Конституції України, ст. ст. 2, 113, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 13, 22, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не виконав свій обов?язок, встановлений частиною сьомою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства).

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді ( судді-доповідачу)(складу суду) від 17.12.2025 справу № 911/2308/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сулім В.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 витребувано справу № 911/2308/23 у Господарського суду Київської області, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

14.01.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 911/2308/23

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026:

- клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гри 00 коп за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2025 - задоволено;

- відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2025 у справі №911/2308/23 до ухвалення процесуального рішення Північним апеляційним господарським судом за даним апеляційним провадженням;

- відкрито апеляційне провадження у справі №911/2308/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2025, судове засідання призначено на 03.03.2026.

Відповідно до статті 64 Конституції України права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 03.03.2026 учасники справи своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстрований електронний кабінет.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 28.10.2025 через канцелярію суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшло Клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів від 27.10.2025 № 01-28/294 з долученими документами, в якому керуючий реструктуризацією просив постановити ухвалу про затвердження Плану реструктуризації боргів від 15.10.2025 у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який був схвалений 25.10.2025 зборами кредиторів (надалі за тестом "План реструктуризації", "План").

Клопотання у відповідній частині мотивовано тим, що 25.10.2025 відбулись збори кредиторів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність. Згідно рішень, які відображені у Протоколі засідання зборів кредиторів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 були розглянуті питання та прийняті рішення: 1) по першому питанню порядку денного "Розгляд та схвалення Проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 " (доопрацьованого), проголосували: 50 462 337,22 - "за"; 47 261 745,21 - "проти"; 1 185 213,65 - "утримались", учасники зборів кредиторів вирішили "Схвалити План реструктуризації боргів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ", який був направлений арбітражним керуючим Приходьком Д.В. разом з повідомленням від 15.10.2025 №01-28/280; 2) по другому питанню порядку денного "Прийняття рішення про звернення до Господарського суду Київської області з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність" голосували: 50 462 337,22 - "за" затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; 354 330,00 - "за" звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 ; 48 092 628,86 - "за" закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Учасники зборів кредиторів вирішили: "Уповноважити арбітражного керуючого Приходька Д.В., який виконує повноваження керуючого реструктуризацією у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , подати до Господарського суду Київської області клопотання про затвердження Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 15.10.2025, який був схвалений на зборах кредиторів.".

До клопотання арбітражного керуючого Приходька Д.В. (керуючого реструктуризацією) про затвердження плану реструктуризації боргів від 27.10.2025 №01-28/294 долучено: примірник Повідомлення про проведення засідання зборів кредиторів у справі № 911/2308/23 з доказами направлення кредиторам; оригінал (примірник) Плану реструктуризації боргів від 15.10.2025 у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; оригінали бюлетенів з результатами голосування з питань порядку денного зборів кредиторів; оригінал (примірник) протоколу засідання зборів кредиторів від 25.10.2025 у справі №911/2308/23, явочну відомість, документи представників сторін; реєстр вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Як підтверджується наявними матеріалами справи, поданий на затвердження суду першої інстанції План реструктуризації від 15.10.2025 (т. 42) містить загальні відомості про боржника; викладення обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, де зокрема міститься інформація про те, що ОСОБА_1 з 2014 р. займається будівництвом багатоквартирних будинків під назвою "Житловий комплекс Данія"; у 2017 р. ОСОБА_1 розпочала будівництво чергового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 , де очікуваний термін здачі та введення в експлуатацію планувався 01.01.2019 (перша черга) - 31.12.2021 (четверта черга) (далі Будинок). Для початку будівництва Будинку ОСОБА_1 були придбані чотири земельні ділянки з кадастровими номерами :03:006:0018; :03:006:0019; :03:006:0020; :03:006:0021. Зазначений проект передбачає по своїм характеристикам чотири черги Будинку в кожній по дванадцять поверхів (перший комерційна нерухомість, з другого по одинадцятий поверхи житлові квартири, 12 поверх творчі майстерні, обладнані ліфтами та підключені до мережі електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення). Згідно проектної документації в кожній черзі передбачалось більше 100 смарт-квартир, а в загальному в усьому Будинку більше 400 смарт-квартир. Будівництво будинку проводилось за рахунок власних коштів та земельних ділянок ОСОБА_1 , а також за рахунок коштів інвесторів, які за попередніми договорами робили відповідні внески для отримання в майбутньому відповідних об`єктів інвестування.

Станом на дату підготовки Плану реструктуризації, повністю завершене будівництво першої та другої черг Будинку, які підключені до загальної системи електромережі, газопостачання, водопостачання та водовідведення, у них встановлені та пройшли випробування ліфти. Відповідно до проектної документації допускається введення в експлуатацію кожної черги Будинку окремо. Введення в експлуатацію І та ІІ черг Будинку унеможливлене через наявність арештів на земельні ділянки, накладені судоми для забезпечення вимог позивачів, які подавали позовні заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також, План реструктуризації містить детальну інформацію щодо обтяжень на земельні ділянки, на яких збудований будинок, інформацію про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру, черговості та задоволення, підстав виникнення.

План реструктуризації містить розділ з інформацією про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів від основного виду діяльності (місячний дохід 8000,00 грн); розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, де міститься інформація про те, що згідно з даним Планом реструктуризації ОСОБА_1 пропонує змінити спосіб та порядок виконання її зобов`язань шляхом добудови та введення в експлуатацію першої та другої черг Будинку та передачі інвесторам-кредиторам об`єктів інвестування (квартир) згідно попередніх договорів купівлі-продажу квартир, які були укладені між нею та кредиторами, а тому розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів визначено як недоцільний.

Розділом "Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів" передбачено, що даним Планом не передбачається прощення (списання) боргів ОСОБА_1 перед кредиторами; також План реструктуризації містить розділ "Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні", яким передбачено 6000,00 грн на календарний місяць ОСОБА_1 та 3000,00 грн на календарний місяць ОСОБА_139 , що разом становить 9000,00 грн на календарний місяць, та розділ "Інші положення згідно частини третьої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства".

Також, в останньому розділі Плану реструктуризації "Інші положення згідно частини третьої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства" містяться відомості про алгоритм реалізації Плану реструктуризації та поетапний перелік робіт, які слід провести. Серед таких етапів передбачено залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" у якості забудовника; ОСОБА_1 разом з ТОВ "Оазіс Білдінг" забезпечують введення в експлуатацію першої, другої черг Будинку; укладення з інвесторами угод на доплату вартості квартир для завершення внутрішніх будівельних робіт; проведення реєстрації речових прав на першу та другу черги будинку; укладення з інвесторами-кредиторами, які інвестували у будівництво квартир третьої та четвертої черг будинку акту перерозподілу площ для отримання квартир у першій та другій чергах будинку (який буде передбачати заміну квартири таким кредиторам на вільні та не продані квартири у першій та другій чергах, де також визначено, що у випадку, якщо інвестори-кредитори не реалізують своє право на отримання квартири у першій, другій чергах будинку, вони отримають квартири, визначені попередніми договорами у третій, четверній чергах (арк. 42 Плану) з вказівкою реєстраційного номеру майна (квартири); укладення з інвесторами-кредиторами, які проінвестували у будівництво квартир у першій та другій черзі Будинку акту приймання-передачі квартир з зазначенням реєстраційного номеру майна (квартири); проведення зборів кредиторів для погодження змін до зазначеного Плану реструктуризації боргів (в частині погодження та закріплення за кожним кредитором-інвестором окремої квартири); подання до Господарського суду Київської області для затвердження Змін до Плану реструктуризації боргів; отримання ухвали суду, яку буде оформлено в якості виконавчого документа, про визнання за кожним інвестором-кредитором права власності на квартиру.

Деталізуючи роботи (Розділ "Інші положення згідно частини третьої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства"), які слід провести для реалізації Плану реструктуризації, Планом реструктуризації передбачено також наступне.

Виконання зобов`язань перед кредиторами здійснюватиметься не за рахунок коштів від реалізації майна, а шляхом передачі інвесторам-кредиторам квартир у Будинку із залученням забудовника, за рахунок якого буде добудовуватись третя, четверта черги Будинку.

Для введення в експлуатацію першої, другої черги Будинку з дотриманням всіх ДБН та спрощення проходження цих процедур ОСОБА_1 та ТОВ "Оазіс Білдінг" уклали Договір про спільну діяльність 22.05.2024. Для виконання умов договору про спільну діяльність ОСОБА_1 зобов`язується за актом передати усі без виключення права щодо забудови земельних ділянок з кадастровими номерами :03:006:0018; :03:006:0019; :03:006:0020; :03:006:0021, а ТОВ "Оазіс Білдінг" прийняти будівельний майданчик на цих земельних ділянках, проте право власності на перелічені земельні ділянки до ТОВ "Оазіс Білдінг" від ОСОБА_1 не переходять; за Договором про спільну діяльність ОСОБА_1 передає ТОВ "Оазіс Білдінг" функцію забудовника земельних ділянок, в тому числі з правом укладання будь-яких договорів, генерального підряду, у тому числі, але не виключно водо-, тепло-, газо-, електропостачання; розподіл результатів спільної діяльності ОСОБА_1 та ТОВ "Оазіс Білдінг" передбачається у пропорції 10% та 90%. Окремо Планом реструктуризації передбачено, що даний План реструктуризації слід вважати заявою боржника про зняття арешту із земельних ділянок, визначених планом реструктуризації (у тому числі з кадастровими номерами :03:006:0020; :03:006:0021, :03:006:0018, :03:006:0019) із зазначенням, що даний захід плану реструктуризації боргів планується здійснити під час його затвердження судом. ОСОБА_1 разом з ТОВ "Оазіс Білдінг"забезпечують введення в експлуатацію першої та другої черг Будинку.

Деталізуючи роботи, які слід провести для реалізації Плану реструктуризації, Планом реструктуризації у контексті залучення у якості забудовника ТОВ "Оазіс Білдінг" передбачено, що для проведення підготовчих робіт до підключення до постійних схем постачання електроенергії, газопостачання, водопостачання та водовідведення першої, другої черг будинку та Будинку взагалі, необхідні грошові кошти в розмірі більше 25 млн. грн.; за рахунок коштів та трудових ресурсів ТОВ "Оазіс Білдінг" буде здійснено завершення будівництва третьої та четвертої черг будинку, яка за попередніми розрахунками оцінюється у 45,0 млн. грн. В подальшому зусиллями товариства передбачається підключення до постійних схем постачання комунальних послуг та введення в експлуатацію завершених будівництвом черг будинку. Окремо Планом реструктуризації передбачено залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" в якості особи, на яку буде здійснюватися реєстрація Будинку, що обґрунтовано недопущенням виникнення у ОСОБА_1 додаткових зобов`язань із оплати податку з доходів фізичних осіб під час відчуження квартир на користь інвесторів-кредиторів. До Плану реструктуризації долучено копію Договору про спільну діяльність від 22.05.2024.

План реструктуризації містить також деталізований перелік робіт, із зазначенням приблизних витрат та заплановані строки їх проведення, необхідних для реалізації Плану реструктуризації. З інвесторами-кредиторами, які інвестували у будівництво квартир у першій, другій чергах будинку передбачено укладення актів прийому-передачі квартир та у випадку якщо інвестор-кредитор не повністю оплатив вартість квартири, визначену умовами попередніх договорів, які стали підставою для визнання кредиторських вимог, за домовленістю з ОСОБА_1 та ТОВ "Оазіс Білдінг" такі кредитори мають право доплатити недоплачену суму. Аналогічна умова передбачена і стосовно інвесторів-кредиторів, які інвестували у будівництво квартир у третій, четвертій чергах будинку. Одночасно із актом приймання-передачі квартир ОСОБА_1 та ТОВ "Оазіс Білдінг" передають технічний паспорт на квартиру та документ, що підтверджує повний розрахунок за квартиру. З метою виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед кредиторами, які інвестували кошти у будівництво (понад 90 квартир) у третій та четвертій чергах будинку - пропонується укласти з кожним кредитором Акт перерозподілу площ, який буде передбачати зміну квартири таким кредиторам на вільні та не продані квартири у першій та другій чергах. У випадку, якщо інвестори-кредитори не реалізують своє право на отримання квартири у першій, другій чергах Будівництва, вони отримають квартири визначені попередніми договорами у третій, четвертій чергах.

Крім того, Планом реструктуризації з метою забезпечення інвесторами-кредиторами реєстрації права власності на отримані квартири, які визначені згідно з актами перерозподілу площ (для заміни квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 черг Будинку на 1, 2 черги) чи актами приймання-передачі квартир (для квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 ), в яких зазначені номери квартир у 1, 2 черг Будинку, - передбачено проведення зборів кредиторів для внесення змін до Плану реструктуризації, які полягатимуть у визначені речових прав кожного інвестора-кредитора на квартири для подальшого звернення до Господарського суду Київської області для постановлення ухвали про затвердження зазначених змін та визнання за кожним інвестором-кредитором речових прав на квартиру визначених актами. Оформлення такої ухвали Господарського суду Київської області передбачається здійснювати в якості виконавчого документа, де очікується, що суд затвердить зміни до Плану реструктуризації боргів про визнання за інвесторами-кредиторами речових прав на квартири визначені актами. Інвестори-кредитори, отримавши в суді примірник зазначеної ухвали звертаються до реєстраторів для проведення реєстрації прав власності на квартири. ТОВ "Оазіс Білдінг" за рахунок власних коштів та трудових ресурсів закінчує будівництво третьої, четвертої черг будинку для підготовки об`єкту до проходження заходів визначених планом реструктуризації аналогічні для першої - другої черг будинку з забезпечення ведення в експлуатацію до проведення реєстрації речових прав, де вартість завершення будівельних робіт складає 44 592 717,76 грн.

Також, Планом передбачено положення, згідно якого у зв`язку з тим, що на етапі попереднього вивчення стану будівництва та будівельної документації щодо 3, 4 черг Будинку, не були враховані внутрішні будівельні роботи щодо влаштування загальних місць використання та запуску ліфтів та їх облаштування, виникла необхідність проведення доплати, розмір якої за попередніми розрахунками складає 6500,00 грн за 1 квадратний метр житлової площі квартири та щодо таких доплат інвестор укладає з ТОВ "Оазіс Білдінг" відповідну угоду. Розподіл квартир, комерційних та нежитлових приміщень у першій-четвертій чергах будинку, які залишаться після проведення розрахунків з кредиторами, які подали заяви з грошовими вимогами до ОСОБА_1 та будуть визнані Господарським судом Київської області, будуть проводитись між ОСОБА_1 та ТОВ "Оазіс Білдінг" на основі договору про спільну діяльність, укладеного 22.05.2024.

Прикінцевими положеннями Плану реструктуризації передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язується безоплатно передати вищевказані чотири земельні ділянки об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який буде створений власниками Будинку, а ТОВ "Оазіс Білдінг" зобов`язується безоплатно передати технічний паспорт на Будинок такому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку; з дня затвердження Господарським судом Київської області змін до плану реструктуризації боргів, які закріплюватимуть за кожним кредитором-інвестором квартиру, - грошові вимоги що підлягають відшкодуванню до погашення вимог кредиторів та штрафи, пені й інші прямі чи не прямі санкції на суму заборгованості вважатимуться погашеними. Планом також передбачено, що реквізити сторін Плану можуть бути змінені, про що сторона, у якої були змінені реквізити, повинна повідомити боржника за 15 календарних днів шляхом направлення відповідного листа з описом вкладення на адресу місця проживання боржника. У випадку ненадходження та неотримання листа щодо зміни реквізитів сторін (кредиторів) Плану, боржником вважатиметься, що останнім виконані умови щодо виконання зобов`язань у порядку, визначеному Планом на користь сторони (кредитора) Плану зазначеному у матеріалах справи №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в належному порядку; пунктом 19 Плану реструктуризації передбачено, що датою повного виконання боржником зобов`язань перед кредиторами плану вважається день затвердження Господарським судом Київської області змін до плану реструктуризації боргів, якими буде затверджено право власності кредиторів на конкретно визначені квартири відповідно до актів у межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Загальний строк реалізації плану з урахуванням внесення змін до нього 370 днів і набирає чинності з дня його затвердження Господарським судом Київської області і він є обов`язковим для виконання для всіх сторін плану; пунктом 24 Плану реструктуризації визначено, що сторони плану зобов`язуються, в тому числі не заявляти жодних претензій та/або позовів та/або звернення стягнення щодо майна та будь-яких інших майнових чи немайнових зобов`язань до боржника та забудовника ТОВ "Оазіс Білдінг"; у разі порушення боржником цього плану, сторони плану мають право звернутись до Господарського суду Київської області з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. Крім того, Планом реструктуризації у зв`язку з тим, що на земельній ділянці, що перебуває у власності боржниці з кадастровим номером :03:007:0216 збудований багатоквартирний будинок - на виконання судового рішення у справі № 369/12099/23 передбачено передачу ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі останньої (земельної ділянки) об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Січова 55".

План реструктуризації підписано ОСОБА_1 та керуючим реструктуризацією Приходьком Дмитром Володимировичем із проставленням останнім печатки арбітражного керуючого.

До Плану реструктуризації долучено не засвідчені копії: підписаного ОСОБА_1 та ТОВ "Оазіс Білдінг" в особі директора ОСОБА_140 договору про спільну діяльність від 22.05.2024, пояснювальної записки (внутрішні роботи (секції 1-2), договірної ціни на будівництво Внутрішні роботи в будинку (секції 1-2) станом на 31.07.2025, що здійснюються 2025) (без підписів), підсумкової відомості ресурсів (внутрішні роботи в будинках секції 1-2) складена і підписана інженером-кошторисником; локального кошторису на будівельні роботи (загальнобудівельні, секція 1-2), підписана інженером-кошторисником; локального кошторису на будівельні роботи на опорядження (секція 1-2) станом на 31.07.2025, підписана інженером-кошторисником; локального кошторису на будівельні роботи (електромонтажні, секції 1-2) станом на 31.07.2025, складена і підписана інженером-кошторисником; локального кошторису на будівельні роботи (сантехнічні, секції 1-2) станом на 31.07.2025, складена і підписана інженером-кошторисником; локального кошторису на будівельні роботи (вертикальний транспорт, секції 1-2) станом на 31.07.2025, складена і підписана інженером-кошторисником; локального кошторису на будівельні роботи (покриття та озеленення території, секції 1-2), складена і підписана інженером-кошторисником та попередній кошторис для завершення будівництва 3-4 черг будинку, складений і підписаний ОСОБА_1 .

Також, матеріалами справи підтверджується, що від кредитора ОСОБА_71 надійшли Заперечення щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 03.11.2025, в яких він просив відмовити в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, з огляду на наступне.

Посилаючись на норми частин восьмої, десятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор ОСОБА_141 вказував на те, що поданий на затвердження суду план реструктуризації затверджено формально більшістю голосів, оскільки за схвалення плану проголосувало 50 462 337,22 голоси проти 48 446 958,9 голосів та фактично перевага кредиторів, які проголосували за схвалення плану реструктуризації фактично складає у декілька кредиторів виходячи з середнього розміру грошових вимог кредитора у справі; на переконання кредитора, бажання боржника затвердити даний план реструктуризації є намаганням боржника уникнути реального виконання своїх грошових зобов`язань та погашення вимог кредиторів, отримати від кредиторів додатково грошових коштів, в той чи інший спосіб після зняття арештів провести відчуження земельних ділянок та іншого майна, перекласти свою відповідальність на фіктивну, навмисно створену для цієї схеми компанію та зникнути з награбованими коштами закордон; вважає боржника не добросовісним боржником; кредитор на посилання боржника щодо необхідності залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" в якості виконавця робіт з добудови будинку, де боржник на відміну ТОВ "Оазіс Білдінг", не має виробничо-технічної бази, штату працівників з відповідним професійним та кваліфікаційним рівнем, технологією виробництва тощо, - зауважує, що відсутність переліченого не заважало боржнику протягом декількох років укладати попередні договори купівлі-продажу квартир з отриманням попередньої оплати, однак кредиторам боржника ані зі сторони ТОВ "Оазіс Білдінг", ані з боку боржника не надано жодної інформації про матеріально-технічну базу, кількість працівників ТОВ "Оазіс Білдінг", в той час як останнє було зареєстроване півтора року тому та в мережі Інтернет відомості про досвід ТОВ "Оазіс Білдінг" в сфері будівництва багатоквартирних будинків відсутні, що породжує сумніви в реальності виконання плану реструктуризації та реальності намірів боржника. Кредитор також звертає увагу на належність оформлення договірних відносин між боржником та ТОВ "Оазіс Білдінг" в частині передачі всіх прав на забудову від боржника до даної компанії, оскільки земельні ділянки, на яких розташовуються об`єкти незавершеного будівництва належать боржнику, попередні договори купівлі-продажу квартир укладені з ОСОБА_1 , а договір про спільну діяльність 22.05.2024 укладено між боржником та ТОВ "Оазіс Білдінг". Також кредитор вказує на те, що строк виконання плану реструктуризації у 370 днів вважає нереальним та зазначає, що гарантування у плані реструктуризації боржником, що вона не буде здійснювати в будь-який спосіб відчуження майна після зняття арешту з нього вважає не належним запобіжником від таких дій, а навпроти несе великі ризики для кредиторів, оскільки, на переконання кредитора, технічно відразу після зняття арештів боржнику ніщо не заважатиме умисно формально відвести від себе майно, за якого наразі ще можна частково погасити грошові вимоги кредиторів. Кредитора також вважає протиправним та свавільним умову плану реструктуризації згідно якого він, будучі особою, яка виконала свої зобов`язання за попереднім договором, сплатила повну передоплату за квартиру, отримала судове рішення про стягнення заборгованості з боржника, - планом реструктуризації зобов`язується додатково сплатити боржнику чи іншим особам декілька тисяч доларів, виходячи з положень плану щодо додаткової сплати 6500 грн за метр квадратний квартири, і не містить застережень щодо тих, хто не може наразі здійснити такої доплати (Т. 44).

Крім того, від кредиторів ОСОБА_142 , ОСОБА_70 надійшли до суду аналогічні за змістом Заперечення щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 03.11.2025, в яких вони просили відмовити в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (Т. 44).

Також, від кредиторів, представником яких є адвокат Андрєєв М.А. надійшло також заперечення щодо затвердження плану реструктуризації (справа № 911/2308/23), в якому вони, від серед іншого, просили відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржниці; закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а у разі, якщо суд не знайде достатніх підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - визнати ОСОБА_1 банкрутом і перейти до стадії погашення боргів, посилаючись на наступне.

Керуючись нормами статей 123, 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, положеннями постанов Верховного Суду у справах №903/806/20 від 26.05.2022 р., № 918/1054/23 від 06.02.2025, №910/8232/22 від 14.06.2023, і у даній справі від 18.01.2024, в тому числі, посилаючись на те, що у постанові у справі № 918/1054/23 від 06.02.2025 Верховний Суд дійшов висновку про те, що наявність принаймні однієї з підстав, передбачених частиною восьмою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства виключає затвердження судом плану реструктуризації та зумовлює необхідність вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом або закриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності обставин, передбачених пунктом 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, та вважає, що у даній справі наявна низка фактичних обставини, що свідчать про недобросовісність боржника і необхідність відмови у затвердженні плану реструктуризації у зв`язку з наступним: ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом; економічна необґрунтованість та/або очевидна не виконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки; ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; суперечність умов реструктуризації вимогам законодавства; вчинення боржником дій, спрямованих на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених КУзПБ.

Серед іншого, вказував і на те, що положення плану реструктуризації порушують права клієнтів адвоката Андрєєва М.А., де боржниця має непогашений борг перед ними, а кредитори повинні здійснити доплати. Крім того, план реструктуризації є не реалістичним, з огляду на попередню поведінку боржника та її сина, наявність кримінального провадження за фактом шахрайства, де представник кредиторів вказує на економічну необґрунтованість та очевидну не виконуваність плану реструктуризації, а боржником не було використано можливих механізмів щодо розроблення плану реструктуризації боргів боржника, умови якого б враховували як інтереси боржника, так і кредиторів та відповідали б завданням та цілям кодексу України з процедур банкрутства.

Додатково, вказував і на те, що положення плану реструктуризації порушують права клієнтів адвоката Андрєєва М.А., де боржниця має непогашений борг перед ними, а кредитори повинні здійснити доплати. Крім того, план реструктуризації є не реалістичним, з огляду на попередню поведінку боржника та її сина, наявність кримінального провадження за фактом шахрайства, де представник кредиторів вказує на економічну необґрунтованість та очевидну не виконуваність плану реструктуризації, а боржником не було використано можливих механізмів щодо розроблення плану реструктуризації боргів боржника, умови якого б враховували як інтереси боржника, так і кредиторів та відповідали б завданням та цілям кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2025 (пункт 11), вимогу пункту 3 прохальної частини Клопотання від 27.10.2025 р. №01-28/294 керуючого реструктуризацією Приходька Дмитра Володимировича про постановлення ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів від 15.10.2025 у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який був схвалений 25.10.2025 зборами кредиторів, залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції в частині залишення без задоволення пункту 3 прохальної частини Клопотання від 27.10.2025 №01-28/294 керуючого реструктуризацією Приходька Дмитра Володимировича про постановлення ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів від 15.10.2025 р. у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який був схвалений 25.10.2025 зборами кредиторів, мотивована тим, що поданий на затвердження план реструктуризації суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, порушує інтереси кредиторів, ґрунтується на правочині, вчиненому в порушення встановлених обмежень боржника щодо розпорядження його майном, не забезпечує реальної реструктуризації боргів боржника, не містить доведеного реального дієвого механізму погашення вимог всіх кредиторів, порушує принцип рівності кредиторів, складений з порушенням порядку розроблення, містить низку істотних неузгодженостей, в зв`язку з чим у затвердженні плану реструктуризації на підставі пунктів першого, другого, шостого частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції в цій частині, яка оскаржується скаржником, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного оскарження (в частині залишення без задоволення вимоги пункту 3 прохальної частини Клопотання від 27.10.2025 р. №01-28/294 керуючого реструктуризацією Приходька Дмитра Володимировича про постановлення ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів від 15.10.2025 у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який був схвалений 25.10.2025 зборами кредиторів) перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства "Збори кредиторів", протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Нормами частин першої-четвертої, дев`ятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства "Збори кредиторів та комітет кредиторів" встановлено, що учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів. Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

Відповідно до частин другої-шостої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства "Збори кредиторів", основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів. Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів. Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів. Рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів. Кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.

Відповідно до частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Частиною восьмою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Відповідно до частин першої - шостої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника регламентований нормою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до частин першої - четвертої, якої керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів. До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності). Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами. Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником. Постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У пункті 70 постанови у справі № 927/509/24 від 24.06.2025 Верховний Суд дійшов висновку про те, що системний аналіз положень статей 116, 123, 124 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

У пунктах 82, 83 постанови Верховного Суду у справі № 918/1054/23 від 06.02.2025 Верховний Суд наголосив на висновку, відповідно до якого, "Верховний Суд зауважує, що встановлення обов`язку із затвердження плану реструктуризації боргів боржника, схваленого кредиторами та боржником, не звільняє господарський суд від необхідності зайняття активної процесуальної позиції при його затвердженні та дотримання принципу судового контролю як невід`ємної складової провадження у справах про банкрутство та неплатоспроможність, зумовленої необхідністю досягнення специфічної мети такого провадження, яка відрізняється від мети позовного провадження. Отже, необхідною передумовою для затвердження господарським судом схваленого кредиторами та боржником плану реструктуризації боргів боржника є перевірка обставин, передбачених частиною 8 статті 126 КУзПБ як підстави для відмови у затвердженні плану реструктуризації. Адже наявність принаймні однієї з передбачених вказаною нормою підстав виключає затвердження господарським судом плану реструктуризації, не залежно від факту схвалення її відповідними особами, а зумовлює необхідність вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом або закриття провадження у справі про неплатоспроможність (за наявності обставин, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ)".

Як підтверджується матеріалами справи, вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, на адреси кредиторів у справі керуючим реструктуризації Приходьком Д.В. було направлено 16.10.2025 Повідомлення № 01-28/280 від 15.10.2025 про проведення засідання зборів кредиторів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначені на 25.10.2025, з додатками, що підтверджено належними доказами: примірником зазначеного повідомлення, списком розсилки повідомлення від 15.10.2025 № 01-28/280 від 15.10.2025 про проведення засідання зборів кредиторів у справі № 911/2308/23, списками згрупованих відправлень кредиторам, долучених до матеріалів справи, чеками АТ "Укрпошта" від 16.10.2025, що підтверджують оплату за пересилання.

Згідно змісту повідомлення № 01-28/280 від 15.10.2025 про проведення засідання зборів кредиторів у справі № 911/2308/23, збори кредиторів у справі № 911/2308/23 призначені на 25.10.2025 об 12:00 на першому поверсі (фойє) будинку за адресою АДРЕСА_8 , на яких запропоновано розглянути питання: розгляд та схвалення Проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (доопрацьований); прийняття рішення про звернення до Господарського суду Київської області з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В ході встановлення чи були всі кредитори боржника повідомлені про призначені збори кредиторів на 25.10.2025, судом першої інстанції вірно встановлено, що в ухвалі Господарського суду Київської області у справі від 21.05.2025 р. встановлено, що адресою кредитора ОСОБА_143 (п. 1.76. резолютивної частини, сума визнаних вимог другої черги 360 136,00 грн) є: АДРЕСА_13 , яка наразі перейменована у АДРЕСА_14 . Відповідно до доказів направлення (список "20251015 ОСОБА_181 1"), наданих керуючим реструктуризації, повідомлення про збори кредиторів, призначених на 25.10.2025 ОСОБА_144 направлено на адресу: у АДРЕСА_12 (а згідно списку розсилки - АДРЕСА_15 ).

За результатом перевірки доказів направлення повідомлення про призначені на 25.10.2025 зборів кредиторів, судом першої інстанції віно встановлено, що за виключенням наведеного вище, належними доказами підтверджено повідомлення всіх інших кредиторів боржника.

Перевіривши розрахунок голосів кредиторів, що взяли участь у зборах кредиторів 25.10.2025, за перерахунками суду першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, на збори з`явились кредитори, яким належить 98 904 194,8 голосів, а отже збори кредиторів були повноважними.

Відповідно до долучених до матеріалів справи керуючим реструктуризацією бюлетенів за результатами голосування з питань порядку денного та поданого клопотання про затвердження плану реструктуризації:

- по першому питанню порядку денного "Розгляд та схвалення Проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (доопрацьований)" проголосували "за", - 50 462 337,22 голоси; "проти" - 47 261 745,21 голоси, утримались 1 185 213,65 голосів та прийнято рішення "Схвалити План реструктуризації боргів у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який був направлений арбітражним керуючим Приходьком Д.В. разом з повідомленням від 15.10.2025 № 01-28/280";

- по другому питанню порядку денного "Прийняття рішення про звернення до Господарського суду Київської області з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність" проголосували за "затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ", - 50 462 337,22 голоси; за "звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 " - 354 330,00 голоси; за "закриття провадження у справі про неплатоспроможність" 48 092 628,86 голосів та прийнято рішення уповноважити арбітражного керуючого Приходька Д.В., який виконує повноваження керуючого реструктуризації у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 подати до Господарського суду Київської області клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 15.10.2025, який був схвалений на зборах кредиторів.

На підтвердження викладених відомостей керуючим реструктуризації долучено до матеріалів справи оригінал примірника схваленого плану реструктуризації боргів від 15.10.2025, оригінали бюлетенів з результатами голосування з питань порядку денного зборів кредиторів, примірник протоколу засідання зборів кредиторів від 25.10.2025 у даній справі, явочну відомість, реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Дослідивши вищевказані докази організації, проведення, оформлення результатів зборів кредиторів у справі № 911/2308/23, проведених 25.10.2025, реєстр вимог кредиторів та відомості про визнані судом вимоги кредиторів, викладені безпосередньо у поданому плані реструктуризації, інші матеріали справи судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що визначаючи кількість голосів кредиторів, присутніх на зборах кредиторів, та у долученому керуючим реструктуризацією реєстрі вимог кредиторів, у відомостях про визнані судом вимоги кредиторів, які містяться безпосередньо у поданому плані реструктуризації було допущено неточності, з огляду на наступне.

Пунктом другим частини другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення.

Ухвалою Господарського суду Київської області у даній справі від 21.05.2025 визнано вимоги кредиторів:

- ОСОБА_26 другої черги задоволення вимог кредиторів у сумі 735 963,82 грн, до реєстру вимог кредиторів керуючим реструктуризації помилково внесено суму (друга черга) у розмірі 753 963,82 грн;

- ОСОБА_145 визнано судом вимоги другої черги у сумі 484 145,72 грн, до реєстру вимог кредиторів керуючим реструктуризації помилково внесено суму у розмірі 495 198,01 грн (друга черга);

- ОСОБА_146 судом визнано вимоги другої черги у сумі 364 609,66 грн, до реєстру вимог кредиторів керуючим реструктуризації помилково внесено суму у розмірі 351 454,46 грн (друга черга);

- визнано вимоги кредитора ОСОБА_147 другої черги задоволення вимог кредиторів у сумі 1 854 910,07 грн, до реєстру вимог кредиторів керуючим реструктуризації помилково внесено суму у розмірі 1 854 910,87 грн (друга черга);

- судом визнано вимоги ОСОБА_71 другої черги задоволення вимог кредиторів у сумі 558 666,53 грн, до реєстру вимог кредиторів керуючим реструктуризації помилково внесено суму у розмірі 547 870,08 грн (друга черга);

- судом визнано вимоги ОСОБА_148 , ОСОБА_149 другої черги задоволення вимог кредиторів у сумі 484 878,78 грн, до реєстру вимог кредиторів керуючим реструктуризації помилково внесено суму у розмірі 484 877,98 грн (друга черга);

- судом ухвалою від 15.08.2025 у даній справі визнано вимоги ОСОБА_150 третьої черги задоволення вимог кредиторів у сумі 19 500 грн, до реєстру вимог кредиторів керуючим реструктуризації не внесено вимог третьої черги цього кредитора;

- ухвалою суду у цій справі від 15.08.2025 визнано додатково вимоги ОСОБА_151 другої черги задоволення вимог кредиторів у сумі 206 899,00 грн, до реєстру вимог кредиторів керуючим реструктуризації помилково внесено суму у розмірі 434 487,90 грн вимог другої черги, однак не внесено додатково визнані судом вимоги другої черги у сумі 206 899,00 грн;

- ухвалою Господарського суду у даній справі від 17.09.2025 р. судом визнано вимоги ОСОБА_152 другої черги задоволення вимог кредиторів у сумі 662 969,66 грн, до реєстру вимог кредиторів керуючим реструктуризації помилково внесено суму у розмірі 662 696,66 грн.

Крім того, за результатом розгляду низки заяв з вимогами до боржника судовий збір стягнуто з боржника до Державного бюджету України, де стягувачем є ДСА України, проте в реєстрі вимог кредиторів дані відомості (про кредитора) не відображено ( ОСОБА_153 , ОСОБА_154 ), а щодо низки кредиторів взагалі не відображено обставини стягнення з боржника судових витрат до Державного бюджету України, де стягувачем (кредитором) є ДСА України ( ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_29 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_35 ).

За обгрунтованими розрахунками суду першої інстанції, по питанню першому порядку денного заборів кредиторів за рішення про затвердження плану реструктуризації проголосувало 50 446 439,5 голосів, проти - 47 272 541,7 кредиторів з правом голосу, утримались 1 185 213,65 голосів, тобто арифметично збори, проведені 25.10.2025 є повноважними; арифметично кількість голосів, що проголосували "за" рішення про схвалення плану реструктуризації по першому питанню порядку означає прийняття такого рішення кредиторами, що підтверджено бюлетенями за результатами голосування з першого питання порядку денного та іншими матеріалами справи. Серед долучених до плану реструктуризації та інших документів з організації проведення зборів кредиторів, що відбулись 25.10.2025, письмові заперечення кредиторів відсутні.

В свою чергу, як обгрунтовано вказав суд першої інстанції, арифметично, допущені неточності у розрахунках голосів не вплинули на прийняття рішення зборами кредиторів.

Дослідивши План реструктуризації, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

План реструктуризації містить розділ з інформацією про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру, черговості задоволення та підстави. Дослідивши даний розділ, встановлено, що даний розділ містить неточності. Так, ухвалою Господарського суду Київської області у даній справі від 21.05.2025 було визнано вимоги кредитора ОСОБА_161 другої черги у розмірі 364 609,66 грн, у плані реструктуризації помилково зазначені відомості про розмір вимог другої черги кредитора у сумі 351 454,46 грн (арк. 16 плану, номер запису 98); ухвалою Господарського суду Київської області у даній справі від 21.05.2025 було визнано вимоги кредиторів ОСОБА_162 , ОСОБА_163 другої черги у загальному розмірі 484 878,78 грн, у плані реструктуризації помилково зазначені відомості про розмір вимог другої черги кредиторів у сумі 484 877,98 грн (арк. 24 плану, номер запису 174); ухвалою Господарського суду Київської області у даній справі від 17.09.2025 було визнано вимоги кредитора ОСОБА_152 другої черги у розмірі 662 969,66 грн, у плані реструктуризації помилково зазначені відомості про розмір вимог цього кредитора другої черги у сумі 696 774,00 грн (арк. 29 плану, номер запису 221).

Проте, незважаючи на різні за змістом розбіжності, відповідно до реєстру вимог кредиторів керуючого реструктуризацією ОСОБА_164 загальна сума вимог кредиторів становить 150 773 934,59 грн та загальна сума вимог кредиторів згідно арк. 30 плану реструктуризації становить 150 773 934,59 грн і згідно арк. 6 плану реструктуризації становить 128 256 896,81 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення.

Ухвалою Господарського суду Київської області у даній справі від 21.05.2025 за результатами розгляду заяв з вимогами до боржника ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_7 , ОСОБА_165 , ОСОБА_14 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_30 , ОСОБА_53 , ОСОБА_29 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_160 , ОСОБА_35 в зв`язку з тим, що кредитори звільнені від сплати судового збору на підставі норм законодавства судовий збір, від якого звільнені заявники судом стягнуто з боржника в дохід Державного бюджету України, встановивши, що стягувачем за даними правовідносинами є ДСА України. В наведений спосіб у боржника виникла заборгованість (грошове зобов`язання) перед Державою в особі Державної судової адміністрації України, як перед кредитором, по витратам, пов`язаним з провадженням у справі про неплатоспроможність, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Дані вимоги підлягають обов`язковому внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника, які погашаються до задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, в силу ухвали суду, яка набрала законної сили, норми частини другої статті 133, пункту другого частини другої Кодексу України з процедур банкрутства така заборгованість повинна бути передбачена планом реструктуризації та погашена в установленому ним порядку. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що у розділі плану реструктуризації з "Інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру, черговості задоволення та підстави", - містяться відомості без відображення кредитора у якості "вимог, які підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів" стосовно кредиторів ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_165 , ОСОБА_14 , ОСОБА_166 , ОСОБА_171 .

Відомості про стягнутий ухвалою Господарського суду Київської області у даній справі від 21.05.2021 в дохід Державного бюджету України судовий збір, за результатами розгляду заяв з вимогами до боржника ОСОБА_168 , ОСОБА_30 , ОСОБА_53 , ОСОБА_29 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_160 , ОСОБА_35 , - не відображені у даному розділі Плану реструктуризації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, що планом реструктуризації не передбачено погашення заборгованості перед кредитором - Державою в особі ДСА України, що свідчить про неповноту відомостей про зобов`язання боржника, порушує вимоги до змісту та структури плану, в зв`язку з чим, умови плану реструктуризації суперечать законодавству (частині 2 статті 133, пункту другому частини другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства), що є підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, передбаченою частиною восьмою статті 126 зазначеного Кодексу.

Крім того, не включення до плану реструктуризації усіх визнаних судом вимог ухвалами суду у справі про неплатоспроможність порушує норму пункту другого частини другої статті 124 Кодексу України (у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення), що в свою чергу становить порушення порядку розроблення плану реструктуризації боргів, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства та згідно з пунктом першим частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства становить підставу постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується і з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що не відповідають ухвалам суду першої інстанції у справі № 911/2308/23 відомості Плану реструктуризації (арк. 6) та суперечать подальшим відомостям плану на арк. 30 про те, що боржник має затверджену Господарським судом Київської області прострочену заборгованість у сумі 128 256 896,81 грн, з яких 126 782 253,26 - вимоги другої черги задоволення, 444 883,15 грн - вимоги третьої черги, 1003 450,00 грн - вимоги, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; за розрахунками керуючого реструктуризації в поданому суду реєстрі вимог кредиторів загальна заборгованість становить 150 773 934,59 грн; аналогічна сума міститься у плані реструктуризації на арк. 30.

За арифметичним перерахунком, загальна сума визнаних вимог кредиторів становить 150 774 943,2 грн, з яких вимоги 2 черги: 149 018 320,4 грн; вимоги 3 черги: 536 504,4 грн; судовий збір, який підлягає відшкодуванню до задоволення вимог: стягнутий до Державного бюджету: 89628,8 грн, судовий збір покладений на боржника: 1 130 489,6 грн.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації).

Тобто дана норма передбачає охоплення планом реструктуризації усього майна, майнових прав боржника.

Також, в розділі плану реструктуризації "Інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації)" в описі майна зазначені серед іншого земельні ділянки: :03:006:0018, :03:006:0019, :03:006:0020, :03:006:0021, та "незавершене будівництвом багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_8 " (арк. 30 Плану).

Зі змісту Плану реструктуризації встановлено, що ОСОБА_1 для початку будівництва були придбані 4 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:006:0018, :03:006:0019, :03:006:0020, :03:006:0021. У 2017 р. розпочалось будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 , очікуваний термін здачі та введення в експлуатацію планувалось 01.01.2019 (перша черга) -31.12.2021 (четверта черга), далі за текстом "Будинок". Таким чином, на чотирьох земельних ділянках відбулось будівництво чотирьох секцій будинку. Станом на дату підготовки, підписання плану реструктуризації повністю завершене будівництво Першої та Другої черг Будинку (арк. 2 Плану реструктуризації), які є збудованими та готовими до передачі квартир. Також, у плані реструктуризації боржник вказує на необхідність добудови 3 та 4 секцій Будинку, які згідно матеріалів справи, є збудованими до певного ступеню готовності.

Відповідно до пояснень керуючого реструктуризації Приходько Д.В., на вказаних земельних ділянках знаходяться чотири недобудови багатоквартирних житлових будинків, у першій та другій секціях з яких згідно з Планом реструктуризації будівництво повністю завершене, будинки є збудованими і готовими до передачі інвесторам (стор. 2 Плану).

Відповідно до Відповіді № 1974979 від 05.11.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на запит суду першої інстанції (Т. 44), у власності ОСОБА_1 в серед інших земельних ділянок перебувають земельні ділянки:

- кадастровий номер :03:006:0019, площею 0,1079 га, реєстраційний номер: 24, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 ;

- кадастровий номер :03:006:0020, площею 0,1002 га, реєстраційний номер 224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

- кадастровий номер :03:006:0018, площею 0,1078 га, реєстраційний номер 224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 ;

- кадастровий номер :03:006:0021, площею 0,1009 га, реєстраційний номер 224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 .

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що в плані реструктуризації застосовано неоднозначний термін щодо належності боржнику майна "незавершене будівництвом багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_8 "; відображено незавершене будівництвом багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_8 , який згідно відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0020.

Також, План реструктуризації не містить відомостей про перебування у власності боржника об`єктів незавершеного будівництва, будівельних матеріалів, які розташовані на земельних ділянках, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами за адресою:

- :03:006:0018 знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 ;

- :03:006:0019 знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 ;

- :03:006:0021 знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 .

Таким чином, боржник здійснює будівництво будинку, який складається з 4 черг - секцій, кожна з яких розміщена на окремій відповідній земельній ділянці. Водночас у розділі щодо інформації про майновий стан боржника відображено з наведеного лише 4 земельні ділянки та один об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_8 , що згідно відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно відповідає земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0020, а перебування у власності боржника інших трьох секцій об`єктів незавершеного будівництва - не відображено.

У тексті Плану реструктуризації боржником введено позначення всього будинку, що складається з 4 секцій терміном "Будинок" (арк. 2), та у розділі щодо інформації про майновий стан боржника посилання на термін "Будинок" відсутнє.

Як обгрунтовано врахував суд першої інстанції, якщо згідно наявних у справі доказів будівництво здійснюється на 4 окремих земельних ділянках, будівництво не може штучно прив`язуватись до однієї з чотирьох земельних ділянок, а потребує відображення у Плані у взаємозв`язку з кожною земельною ділянкою, на якій розташоване. Наведене викладення у плані реструктуризації майна боржника викривлює реальний майновий стан боржника, унеможливлює надання правильної його оцінки, а отже план реструктуризації не містить повної, узгодженої, достовірної інформації про склад майна боржника, а саме щодо об`єктів незавершеного будівництва, які фактично розташовані на 4 земельних ділянках, а у плані відображено лише частково, на одній земельній ділянці.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є власником об`єктів будівництва багатоквартирних житлових будинків, однак План реструктуризації не містить відомостей стосовно приналежності майнових прав ОСОБА_1 на останні. Відсутність оформлених майнових прав не звільняє боржника від обов`язку відобразити у Плані майнові права на об`єкт будівництва (незавершене будівництво).

Відсутність включення до плану реструктуризації усього майна боржника суперечить абзацу 3 частини 2 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутству, що є підставою для відмови у затвердженні Плану реструктуризації.

Також, положення Плану реструктуризації щодо належності до майна боржника права вимоги (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_172 (без визначення конкретної суми) не відповідає рішенню Господарського суду Київської області у справі № 911/2308/23 (911/518/24) від 05.02.2025, яким у задоволенні у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_173 відмовлено.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 02.10.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131033985) у зазначеній справі, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 05.0.2025 р. у справі № 911/2308/23 (911/518/24) було залишено без змін. Інші докази, які б підтверджували наявність права вимоги (дебіторської заборгованості) у ОСОБА_174 до ОСОБА_172 та конкретної суми заборгованості до плану реструктуризації - не надано до матеріалів справи.

Крім того, як встановлено вірно судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, Планом реструктуризації передбачено "залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" у якості забудовника (арк. 32 Плану); згідно Плану реструктуризації 22.05.2024 між ТОВ "Оазіс Білдінг" та ОСОБА_1 укладено договір про спільну діяльність (арк. 33 Плану); Планом реструктуризації передбачено "залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" в якості особи на яку буде здійснюватися реєстрація Будинку" (1-4 секції), обґрунтовується недопущенням виникнення у ОСОБА_1 додаткових зобов`язань із оплати податку з доходів фізичних осіб під час відчуження квартир на користь інвесторів-кредиторів" (арк. 40, 42 Плану реструктуризації).

Водночас, Планом реструктуризації передбачено, що ОСОБА_1 пропонує "змінити спосіб та порядок виконання її зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника шляхом добудови та введення в експлуатацію першої та другої черг Будинку та передачі інвесторам- кредиторам об`єктів інвестування (квартир) згідно попередніх договорів купівлі-продажу квартир, які були укладені між нею кредиторами" (арк. 31). За результатами судового засідання Господарського суду Київської області очікується затвердження Змін до Плану реструктуризацією боргів та постановлення ухвали (у формі рішення) про визнання за інвесторами-кредиторами речових прав на квартири визначені актами. Оформлення ухвали передбачається здійснювати в якості виконавчого документу.

Дослідивши викладені положення Плану реструктуризації та доданих до нього документів, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно Плану реструктуризації, права та обов`язки ОСОБА_1 та ТОВ "Оазіс Білдінг" для добудови та введення в експлуатацію Будинку, визначені положеннями Договору про спільну діяльність від 22.05.2024.

В свою чергу, ТОВ "Оазіс Білдінг" не є учасником плану реструктуризації.

До поданого на затвердження Плану реструктуризації долучено копію договору про спільну діяльність, укладеного 22.05.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ "Оазіс Білдінг" (надалі за текстом також "Договір") (Т. 42).

Відповідно пункту 1.1. договору про спільну діяльність від 22.05.2024, сторони дійшли згоди про здійснення спільної діяльності у сфері добудови житлової нерухомості, нежитлових приміщень, офісних приміщень, гаражів, паркінгу тощо, які будуть розташовані та/або розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами: :03:006:0018 (площею 0,1078 га); :03:006:0019 (площею 0,1079 га); :03:006:0020 (площею 0,1002 га); :03:006:0021 (площею 0,1009 га), що розташовані в АДРЕСА_8 на умовах та в порядку встановленому цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.3. Договору, спільна діяльність за цим договором здійснюється сторонами з об`єднанням вкладів сторін, і без утворення окремої юридичної особи.

За умовами пункту 2.1. Договору, для виконання умов цього договору Сторона 1 ( ОСОБА_1 ):

- зобов`язується передати протягом 45-ти календарних днів згідно акту, а зобов`язується Сторона - 2 (ТОВ "Оазіс Білдінг") прийняти за актом усі права без виключення щодо забудови земельних ділянок із кадастровими номерами вказаними у пункті 1.1 цього договору;

- зобов`язується передати протягом 45-ти календарних днів згідно акту, а Сторона - 2 прийняти будівельний майданчик розташований на земельній ділянках із кадастровими номерами вказаними у пункті 1.1 цього договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що крім вказаного в пункті 2.1 цього договору Сторона - 1 передає, а Сторона - 2 прийняла усі без виключення функції Забудовника земельних із кадастровими номерами: :03:006:0018 (площею 0,1078 га); :03:006:0019 (площею 0,1079 га); 222486200:03:006:0020 (площею 0,1002 га); :03:006:0021 (площею 0,1009 га), що розташовані в селі Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області по вулиці Кошова, 97/22, із правом укладання будь - яких договорів, генерального підряду, у тому числі, але не виключно водо, тепло, газо, енергопостачання.

Згідно пунктів 2.3., 3.2. Договору "Для досягнення мети, вказаної у п. 1.1 цього Договору, … сторона - 1 доручає від свого імені укладати будь - які договори, угоди з підприємствами, установами організаціями не залежно від форм власності, фізичними особами". Сторона - 1 доручає Стороні - 2 за цим договором приймати будь - які рішення самостійно щодо необхідності виконання умов цього договору.

Пунктами 6.1., 9.1. Договору сторонами обумовлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і укладений на строк забудови земельних ділянок вказаних у пункті 1.1 цього Договору.

За умовами пункту 5.1. Договору, грошові кошти отримані в результаті здійснення спільної діяльності згідно умов цього договору розподілятиметься між сторонами після сплати податків, обов`язкових платежів, і повернення коштів третім особам на умовах встановлених у пункті 4.3.2 цього договору наступним чином:

- Стороні - 1 належить 10 % відсотків від загального прибутку, отриманого від спільної діяльності цим договором (попередньо у грошовому еквіваленті - 12 000 000,00 грн.);

- Стороні - 2 належить 90 % відсотків від загального прибутку, отриманого від спільної діяльності за цим договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 1130 ЦК України параграфу 1 "Загальні положення про спільну діяльність" Глави 77 ЦК України "Спільна діяльність", за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Згідно частини першої статті 1132 ЦК України, за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Частиною першою статті 1133 ЦК України регламентовано, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки.

Відповідно до частини першої статі 1134 ЦК України, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 було вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику у справі - ОСОБА_1 відчужувати майно, після чого 22.05.2024 боржник у справі ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" зазначений договір про спільну діяльність.

Комплексний аналіз наведених положень укладеного 22.05.2024 договору про спільну діяльність дає підстави для висновків про те, що наведеними положеннями договору, включаючи: передачею ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" усіх прав без виключення щодо забудови земельних ділянок із кадастровими номерами: :03:006:0018; :03:006:0019; :03:006:0020; :03:006:0021, що розташовані в АДРЕСА_8 (п.п. 2.1., 1.1.) з правом укладання будь-яких договорів (п. 2.2., 2.3.), та будівельного майданчику (п. 2.1.), на якому відповідно до матеріалів справи розміщені об`єкти будівництва (незавершене будівництвом багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_8 , що складається з чотирьох секцій); доручення боржницею від свого імені укладати будь - які договори, угоди з підприємствами, установами організаціями не залежно від форм власності, фізичними особами (п. 2.3), а також доручення ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" приймати будь-які рішення самостійно щодо необхідності виконання умов договору (п. 3.2), - у сукупності ОСОБА_1 створено передумови для відчуження майна боржника, обумовленого договором та будь-якого іншого, яке фактично за наявних матеріалів справи можливе щодо об`єктів недобудов (будівельних матеріалів), розташованих на перелічених земельних ділянках та щодо майнових прав на такі об`єкти, чим створює реальну загрозу інтересам всіх кредиторів (громадян) у справі, невиконання боржником зобов`язань за визнаними судом кредиторськими вимогами до боржника.

Згідно частини першої статті 1134 ЦК України, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном.

Наданий суду договір про спільну діяльність від 22.05.2024 є договором про спільну діяльність, який регламентується положеннями Глави 77 ЦК України, де згідно статті 1134 ЦК України, передане/внесене учасниками майно стає спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Змістом договору про спільну діяльність від 22.05.2024 обумовлено лише розподіл прибутку.

Як вірно врахував суд першої інстанції, комплексне дослідження укладеного 22.05.2024 договору про спільну діяльність дає підстав для висновків про те, що наведеними вище положеннями Договору, включаючи: передачею ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" протягом 45 днів з моменту укладення усіх прав без виключення щодо забудови земельних ділянок із кадастровими номерами: :03:006:0018, :03:006:0019, :03:006:0020, :03:006:0021, що розташовані в АДРЕСА_8 (п.п. 2.1., 1.1.) з правом укладання будь-яких договорів (п. 2.2., 2.3. (функцію забудовника передано ОСОБА_1 в момент укладання договору)), та будівельного майданчику (п. 2.1.), на якому, як встановлено судом та підтверджено документально побудовані та знаходяться 1, 2, 3, 4 секції житлового багатоквартирного будинку, з яких у секціях І та ІІ повністю завершено будівництво, вони готові до передачі квартир та у секціях 3, 4 не завершено будівництво), а також доручення ОСОБА_1 з момент укладання Договору від свого імені укладати будь - які договори, угоди з підприємствами, установами організаціями не залежно від форм власності, фізичними особами (п. 2.3), а також доручення ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" приймати будь-які рішення самостійно щодо необхідності виконання умов договору (п. 3.2), - у сукупності, - в порушення судової заборони розпорядження майном боржника, запровадженої ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 ОСОБА_1 згідно умов Договору було передано у спільну часткову власність учасників (простого товариства) за Договором про спільну діяльність з товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" всі вказані об`єкти незавершеного будівництва на умовах Договору, де за наявних у справі доказів лише оціночна вартість 1, 2 секції за наданими представником боржника Звітом про оцінку майна станом на дату оцінки 19.09.2024 р. становить 170 269 443 грн, без ПДВ.

Відповідно до пункту 7.2. Договору, у разі не виконання Стороною 1 ( ОСОБА_1 пункту 2.1. цього договору, Сторона 1 зобов`язується сплатити Стороні 2 збитки із розрахунку 10 000,00 грн за кожен день прострочки виконання зобов`язання.

Також, суд першої інстанції вірно врахував, що Планом реструктуризації передбачено "залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" в якості особи на яку буде здійснюватися реєстрація Будинку (1-4 секції), де наведене положення Плану реструктуризації корелює зі змістом наведених положень Договору про спільну діяльність, підтверджує відчуження наведених активів ОСОБА_1 та становить загрозу права кредиторів у справі.

Реєстрація будинку на ТОВ "Оазіс Білдінг" передбачає перехід права власності до останнього, що означає повне відчуження активу.

В свою чергу, Планом реструктуризації взяття безпосередньо ТОВ "Оазіс Білдінг" на себе зобов`язань боржника перед кредиторами боржника у справі про неплатоспроможність - не передбачено, які і договором про спільну діяльність.

Відповідно до пунктів першого, п`ятого, сьомого частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Нормами частин п`ятої, сьомої, восьмої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом процедури розпорядження майном (яка підлягає застосуванню судом в силу норми статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки Книгою V даного Кодексу питання не регламентовано) органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

- відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

- керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

- у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом;

- у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно норми статті 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, значними правочинами є правочини щодо майна (робіт, послуг), ринкова вартість яких на день вчинення правочину становить 10 і більше відсотків вартості активів боржника за даними останньої річної фінансової звітності. Якщо замість кількох правочинів боржник міг вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним.

Відповідно до наявної у матеріалах справи уточненої декларації ОСОБА_1 про майновий стан боржника (розд. ІІІ) у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (№911/2308/23) за 2025 рік, майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 складається з сімох земельних ділянок, два приміщення, автомобіль (наведені судом вище), сукупний дохід членів сім`ї у сумі 24 000,00 грн, об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_8 , грошові кошти у сумі 11 955,94 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку майна житлового багатоквартирного будинку з першого по десятий поверхи з вбудованими комерційними приміщеннями та горищем, що розташований за адресою: АДРЕСА_19 (Справа - замінник, а.с. 123-124; Т. 35, а.с. 29) станом на дату оцінки 19.09.2024 р. вартість об`єкта оцінки 170 269 443 грн, без ПДВ.

В свою чергу, Договором про спільну діяльність обумовлено передачу на умовах договору ТОВ "Оазіс Білдінг" усіх прав без виключення щодо забудови земельних ділянок, будівельний майданчик, розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами: :03:006:0018; :03:006:0019; :03:006:0020; :03:006:0021, на яких розташовані всі 4 секції об`єктів незавершеного будівництва житлового багатоквартирного будинку (що згідно статті 1130 ЦК України є вкладом ОСОБА_1 у спільну діяльність), а тому як обгрунтовано встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, Договір про спільну діяльність належить до значних правочинів у змісті статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що:

- в порушення норм частини п`ятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням статті 113 даного Кодексу, боржник не мав права приймати рішення про відчуження нерухомого майна - об`єктів незавершеного будівництва;

- в порушення норми частини сьомої (абз. 2) статті 44, пункту сьомого частини першої ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням статті 113 даного Кодексу, боржник прийняв рішення про участь в об`єднанні з ТОВ "Оазіс Білдінг" шляхом укладення 22.05.2024 договору про спільну діяльність (спільна діяльність за умовами Договору згідно статті 1130 ЦК України відповідає простому товариству - на основі об`єднання вкладів), яка передбачає передачу майна у спільну часткову власність;

- в порушення норми частини сьомої (абз. 6) статті 44, пункту сьомого частини першої ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням статті 113 даного Кодексу, ОСОБА_1 без згоди зборів кредиторів у справі № 911/2308/23 вчинила значний правочин, уклавши договір про спільну діяльність 22.05.2024 поза процедурою, встановленою Кодексом України з процедур банкрутства;

- водночас боржник ОСОБА_1 в порушення норми частини восьмої статті 44, пункту сьомого частини першої ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахування норми статті 113 останнього, без згоди зборів кредиторів фактично здійснила відчуження істотних активів - об`єкту незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку (матеріалів та конструкцій, майнових прав), розташованих на земельних ділянках із кадастровими номерами: :03:006:0018; :03:006:0019; :03:006:0020; :03:006:0021 на умовах договору про спільну діяльність (п. 5.1.) укладеного з ТОВ "Оазіс Білдінг" з відкладальною умовою (боржник передає у спільну власність майно, а винагородою є частка прибутку (отримання прибутку передбачає продаж майна); надання боржником повноважень (доручення) ТОВ "Оазіс Білдінг" на укладення від свого імені будь-яких договорів, що означає можливість розпоряджатись майном боржника без додаткових погоджень), де Планом реструктуризації передбачено наступний перехід права власності до ТОВ "Оазіс Білдінг"). Вартість перелічених активів (вартість 1, 2 секції згідно згаданої вище оцінки майна 170 269 443 грн без ПДВ) є значною у порівнянні з усім майном боржника та дані активи перебувають в прямому зв`язку із задоволенням вимог кредиторів-громадян у справі, зважаючи на умови висунутого ОСОБА_1 способу задоволення вимог її кредиторів (зміна способу та порядку виконання зобов`язань) у поданому на затвердження керуючим реструктуризації Планом реструктуризації боргів боржника;

- надання ОСОБА_1 через укладення Договору про спільну діяльність ТОВ "Оазіс Білдінг" права укладання будь-яких договорів та доручення укладати будь-які договори від свого імені з підприємствами, установами, організаціями не залежно від форм власності, фізичними особами (п. 2.2., 2.3.) порушує норму пункту сьомого частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства (будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом), та наведені положенням статті 44 вказаного Кодексу.

Долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи, зокрема до клопотання про скасування арешту та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів копії "протоколів загальних зборів співвласників квартир будинку АДРЕСА_8 , датовані 18.05.2024 - не є належним доказом виконання боржником вимог частин сьомої, восьмої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням статті 113 останнього, керуючись нормами статей 76,77 ГПК України, оскільки "збори співвласників квартир будинку АДРЕСА_8 " не є зборами кредиторів у справі про неплатоспроможність № 911/2308/23, тобто не є належним суб`єктом в змісті Кодексу України з процедур банкрутства, вказані документи є не належними, допустимим доказами та обгрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, кредитори у справі № 911/2308/23, які станом на 18.05.2024 фактично мали документально підтверджені грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 , що підтверджено матеріалами справи, значно більше (225 осіб з відповідними визнаними судом грошовими вимогами) ніж брало участь у зборах "співвласників квартир" (65), - без врахування частини кредиторів, заборгованість перед якими ОСОБА_1 визнала ініціюючи провадження у справі про неплатоспроможність, які в наступному не заявили своїх грошових вимог до боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність; відповідно до матеріалів справи - щодо частини осіб, присутніх на зборах "співвласників квартир", на які посилається боржниця, проведених 18.05.2024 в матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_1 заявлених ними грошових вимог, яких, відповідно остання не визнала кредиторами (не визнано заявлених ними вимог), як наприклад ОСОБА_59 , ОСОБА_175 (частково за одним договором), що підтверджено ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025, як і вимоги ОСОБА_176 , яка є спадкоємицею ОСОБА_177 , який відповідно до матерів справи помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте, згідно до пункту 62 переліку зареєстрованих на зборах 18.05.2024 "співвласників квартир", ОСОБА_178 зареєструвався. До розгляду кредиторських вимог судом по суті боржник своєї позиції, викладеної у повідомленнях за результатом розгляду заяв з вимогами до неї стосовно наведених осіб не змінювала.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Таким чином, в порушення розділу V "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність)", включаючи в порушення вимог статті 68, пункту сьомого частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник на підставі договору про спільну діяльність здійснив відчуження (частково) майна не через аукціон, - в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства та поза встановленими Кодексом процедурами та порядок (до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника та поза іншими передбаченими законом процедурами).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що всупереч встановленої судом заборони відчуження майна, боржником в порушення низки наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства було укладено 22.05.2024 договір про спільну діяльність, на підставі якого передано у спільну часткову власність учасників (простого товариства) за Договором про спільну діяльність з товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Білдінг" всі вказані об`єкти незавершеного будівництва на умовах Договору з порушенням встановленої законом процедури та порядку, а тому внаслідок укладення договору про спільну діяльність, зміст якого нерозривно пов`язаний з поданим на затвердження суду плану реструктуризації, боржник вчиняє дії, спрямовані перешкоджання проведенню стосовного нього процедур, передбачених цим кодексом, що становить підставу, встановлену пунктом шостим частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства для відмови у затвердженні реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації ґрунтується на правочині, вчиненому з порушеннях наведених встановлених законом заборон.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, надання боржником на підставі договору про спільну діяльність (2.1., 2.2., 2.3.) повноважень (доручення) ТОВ "Оазіс Білдінг" на укладення від свого імені будь-яких договорів та положення Плану реструктуризації про залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" в якості особи на яку буде здійснюватися реєстрація Будинку (за змістом Плану реструктуризації термін "Будинок" охоплює 4 секції останнього) фактично унеможливлює судовий контроль за майном боржника в процесі реструктуризації, що в своє чергу створює в подальшому реальний ризик обмеження можливості задоволення кредиторів, що становить суттєвий недолік плану реструктуризації, який унеможливлює його затвердження судом у запропонованій редакції.

Оскільки договір про спільну діяльність укладено в супереч судовій забороні відчуження боржником майна та містить ознаки відчуження майна, розпорядження майном боржника поза встановленою Кодексом України з процедур банкрутства процедурою, - подальше включення договору про спільну діяльність до плану реструктуризації легітимізує протиправні дії боржника та порушує права кредиторів.

Планом реструктуризації передбачено "залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" в якості особи на яку буде здійснюватися реєстрація Будинку" (1-4 секції), що обґрунтовується недопущенням виникнення у ОСОБА_1 додаткових зобов`язань із оплати податку з доходів фізичних осіб під час відчуження квартир на користь інвесторів-кредиторів" (арк. 40, 42 Плану реструктуризації).

Частиною першою статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктами 6.1., 4.1.1., 4.1.2. Податкового кодексу України встановлено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування, згідно якого кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу; рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Відповідно до пункту 9.1.2. Податкового кодексу України, до загальнодержавних податків належать податок на доходи фізичних осіб.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що досліджувана мета плану реструктуризації боргів суперечить податковому законодавству, включаючи норму частини першої статті 67 Конституції України, що становить істотний недолік плану який унеможливлює його затвердження судом у запропонованій редакції (згідно пункту другого частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства).

Планом реструктуризації передбачено, що ОСОБА_1 пропонує "змінити спосіб та порядок виконання її зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника шляхом добудови та введення в експлуатацію першої та другої черг Будинку та передачі інвесторам-кредиторам об`єктів інвестування (квартир) згідно попередніх договорів купівлі-продажу квартир, які були укладені між нею кредиторами" (арк. 31); за результатами судового засідання Господарського суду Київської області очікується затвердження Змін до Плану реструктуризації боргів та постановлення ухвали (у формі рішення) про визнання за інвесторами-кредиторами речових прав на квартири визначені актами. Оформлення ухвали передбачається здійснювати в якості виконавчого документу. Датою повного виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, яким згідно плану вважається день затвердження Господарським судом ухвалою змін до плану реструктуризації, яким буде затверджено право власності кредиторів на конкретні квартири у межах даного провадження.

Також планом передбачено укладання з інвесторами-кредиторами, які проінвестували у будівництво 3, 4 черг Будинку, Акту перерозподілу площ для отримання квартир у 1, 2 чергах Будинку з вказанням реєстраційного номеру майна (квартири) (арк. 32).

Досліджуючи відповідність застосованого механізму задоволення вимог кредиторів (зміненого способу виконання) у плані реструктуризації, реальності такого механізму, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як слідує з плану реструктуризації, Планом передбачено "залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" в якості особи, на яку буде здійснюватися реєстрація Будинку"; укладання з інвесторами-кредиторами, які проінвестували у будівництво 3,4 черг Будинку, Акту перерозподілу площ для отримання квартир у 1, 2 чергах Будинку з вказанням реєстраційного номеру майна (квартири), проте Планом прямо не передбачено проведення державної реєстрації права власності на квартири та з деталізованого алгоритму плану (арк. 42-43 Плану) цього не вбачається; передачу інвесторам-кредиторам об`єктів інвестування (квартир), де передбачається постановлення ухвали суду про визнання за інвесторами-кредиторами речових прав на квартири визначені актами.

Планом реструктуризації обумовлено виготовлення технічного паспорту на кожну окрему квартиру, "отримання та виготовлення документації, необхідної для набуття інвесторами-кредиторами права власності на кожну окрему квартиру" (арк. 40), що по-перше, за змістом не є тотожним здійсненню державної реєстрації права власності за боржником на кожну квартиру як на окремий об`єкт нерухомості. По-друге, план не містить чіткого визначення того, яку конкретно документацію заплановано виготовити для передачі квартир.

Таким чином, з наведеного слідує проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Оазіс Білдінг" на першу та другу чергу "Будинку", що складається з чотирьох черг, надалі укладання з інвесторами-кредиторами першої-четвертої черг будинку актів приймання-передачі квартир та актів перерозподілу квартир, відповідно; проведення зборів кредиторів для погодження змін до плану реструктуризації; затвердження судом змін до плану реструктуризації, де цим же судовим рішенням буде затверджено право власності кредиторів на квартири відповідно до актів у межах справи №911/2308/23.

З наведеного алгоритму плану однозначно не визначено, чи передбачено планом реструктуризації оформлення права власності на боржника на кожну квартиру (тобто план реструктуризації однозначно не передбачає проведення державної реєстрації права власності на кожну квартиру, планом реструктуризації не визначено на кого повинно бути зареєстровано право власності на кожну квартиру (чи передбачається реєстрація права власності на кожну квартиру на боржника) - перед зверненням до суду з клопотанням про внесення змін до Плану (що слідує з арк. 42-43 плану)), а передбачає затвердження судом права власності на квартиру, що має істотне значення для оцінки реальності виконання плану реструктуризації та законності його умов, а формулювання істотних умов плану реструктуризації неоднозначно є не припустимим.

Формулювання у плані реструктуризації, які однозначно передбачають оформлення права власності на квартири за боржником перед звернення до суду для затвердження змін до плану реструктуризації та які б узгоджувались з іншими положеннями плану, - не встановлено ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції.

Якщо план реструктуризації має на увазі затвердження судом права власності на квартиру, як на не зареєстрований, не індивідуалізований згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт, як об`єкт нерухомості, за таких умов, істотне значення має наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частинами першою-четвертою статті 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

Відповідно до частини першої статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З пункту 9 частини першої статті 27 вказаного Закону слідує, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття права власності на нерухоме майно, - тобто об`єкт нерухомого майна, який згідно вже існує у правовій категорії "нерухоме майно" у змісті законодавства, - зареєстрованого у встановленому законом порядку.

В Постанові від 24.05.2024 у справі № 380/16218/22 Верховний Суд наголосив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-ІV від 01.07.2004 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 22). Державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах (ч. 3 ст. 10 Закону №1952-ІV) (п. 23). Під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи (п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону №1952-IV) (п. 24). Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії (ч. 2 ст. 12 Закону № 1952-IV) (п. 25).

Такий висновок суду підтверджується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.12.2019 р. у справі № 522/1029/18:

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (п. 100).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (п. 101)

Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію (п. 102).

Судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Ні зазначеними вище нормами, ні нормою ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення (п. 104).

Отже, порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами (п. 105).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (п. 106).

Крім того, має місце пред`явлення позовів про визнання права власності на новостворене чи реконструйоване нерухоме майно, щоб спростити чи уникнути встановленої законодавством досить тривалої в часі та фінансово затратної процедури оформлення прав на це майно (п. 109).

Оскільки набуття права власності регулюється окремими нормами і зазначені вище позови заявляються формально не для визнання, а для набуття права власності, задоволені вони бути не можуть (п. 110)".

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

На підставі викладеного, врахувавши правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у вищезазначеній справі суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про те, що господарський суд у справі про платоспроможність не має повноважень при затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (і внесення змін до нього) з визнання права власності на квартиру на не існуючий у змісті законодавства об`єкт (як самостійний об`єкт цивільних прав), тобто такий, що не був зареєстрований у встановленому законом порядку як об`єкт нерухомості (з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна), де в свою чергу як слідує з алгоритму плану реструктуризації, станом на дату подання затвердження суду змін до плану реструктуризації - право власності на будівлю, в якій перебуває відповідний об`єкт належатиме ТОВ "Оазіс Білдінг", (який не є стороною плану реструктуризації, не є учасником у справі про неплатоспроможність), а не боржнику. Визнання первинного права власності за кредиторами щодо несформованого майна як частини будинку - як окремого об`єкту права власності, що підлягає державній реєстрації, - не є предметом плану реструктуризації, а ухвала про затвердження змін до плану реструктуризації не створює первинного речового права (яке виникає лише після його державної реєстрації). Затвердження плану реструктуризації або змін до нього не може бути підставою для державної реєстрації права власності на квартиру без виникнення та реєстрації такого права за власником згідно наведених норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". А тому, наведені неточності формулювань способу реалізації Плану реструктуризації є істотними та унеможливлюють затвердження плану реструктуризації у поданій редакції.

Планом реструктуризації передбачено реєстрацію права власності на об`єкт будівництва за ТОВ "Оазіс Білдінг", тоді як подальше виконання зобов`язань перед кредиторами пов`язується з передачею квартир боржником. За таких умов, План не містить пояснень, яким чином боржник набуде повноважень розпоряджатись майном, зареєстрованим за ТОВ "Оазіс Білдінг" та забезпечить виконання зобов`язань перед кредиторами, що вказує на відсутність реального механізму виконання Плану та унеможливлює його фактичне виконання.

Майно, за рахунок якого здійснюється погашення вимог кредиторів повинно перебувати у правовому зв`язку з кредиторами та боржником, оскільки саме боржник несе обов`язок погашення вимог перед кредиторами. Як слідує з умов поданого Плану реструктуризації, на момент затвердження змін до плану реструктуризації "Будинок" буде зареєстрований на праві власності за ТОВ "Оазіс Білдінг", що не відповідає умовам необхідності погашення боржником кредиторської заборгованості.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що запропонований план фактично передбачає створення речових прав поза межами передбаченого законом порядку їх виникнення, що суперечить ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Кодексу України з процедур банкрутства, а тому у такій редакцій план не може бути затверджений, оскільки його положення не забезпечують законного, реального, належного механізму погашення вимог кредиторів. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, оформлення права власності на "Будинок" на ТОВ "Оазіс Білдінг" може впливати на можливість реалізації плану щодо подальшої державної реєстрації прав власності на квартири за кредиторами, з огляду на похідний характер прав власності на квартири від права власності на будинок.

Відповідно до частини другої статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Здійснення реєстрації "Будинку" (частини майна) боржника на ТОВ "Оазіс Білдінг", яке не є учасником плану реструктуризації, передбачає залишення майна боржника поза судовим контролем у справі про неплатоспроможність, ставить під загрозу задоволення вимог кредиторів та протирічить частині четвертій статті 124, частині другій статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з Плану реструктуризації не вбачається яким чином мають погашатись грошові вимоги кредиторів, з якими у боржника не було укладено попереднього договору про купівлі-продажу квартири, включаючи заборгованість перед кредитором ОСОБА_179 , заборгованість перед яким виникла на підставі договорів позики, Державою Україна в особі Державної судової адміністрації України (судовий збір).

Крім того, Планом передбачено "залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" в якості особи, на яку буде здійснюватися реєстрація Будинку", де лише сукупність положень плану вказує на те, що "залучення ТОВ "Оазіс Білдінг" в якості особи на яку буде здійснюватися реєстрація Будинку" означає здійснення державної реєстрації права власності на "Будинок", що складається з чотирьох черг; у частинах плану реструктуризації (п. 10 арк. 43) зазначено, що за "результатами судового засідання Господарського суду очікується затвердження змін до плану та постановлення ухвали про визнання за інвесторами - кредиторами речових прав на квартири, визначені актами … ", - де положення плану не містить чіткого визначення які конкретно речові права "мав" визнати суд. В іншому положенні плану вже передбачається затвердження судом право власності кредиторів на конкретну квартиру.

Розділом Плану "Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації" передбачено отримання щомісяця 8000,00 грн, при цьому згідно розділу Плану "Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника на та кожну особу, яка перебуває на його утриманні", - передбачено суму 9000,00 грн щомісяця, що не узгоджується між собою та не може відповідати меті процедури реструктуризації боргів боржника - відновленню платоспроможності. Крім того, у Договорі про спільну діяльність фігурує отримання прибутку боржником прибутку 12 000 000,00 грн, що не узгоджується з Планом реструктуризації. До плану реструктуризації не долучено розрахунків, які б обґрунтовували реальність задоволення вимог всіх кредиторів.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

У плані реструктуризації визначено (арк. 31), що розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні становить ОСОБА_1 - 6000,00 грн, ОСОБА_139 - 3000,00 грн.

Виходячи зі змісту визначення "Члени сім`ї, які вважаються утриманцями", у Законі України "Про пенсійне забезпечення" (ст. 38), такими, що були на його, слід вважати членів сім`ї якщо вони були на повному утриманні або одержували допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

В наявних матеріалах справи докази, що підтверджують обґрунтованість перебування на утриманні боржниці ОСОБА_180 , відсутні.

Оскільки виконання Плану передбачалось протягом 2026 року, суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік", з 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць становитиме 3209 гривень, а строк реалізації плану 370 днів (арк. 45 Плану).

Планом реструктуризації передбачено отримання місячного доходу у сумі 8000,00 грн, однак план реструктуризації не визначає джерело визначеного доходу, його розрахунку.

Також, в Плані реструктуризації фігурує посилання на Закон "Про містобудівну діяльність" (арк. 41). Вірною назвою є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Серед іншого визначена у плані реструктуризації сума завершення будівельних робіт 3, 4 черг будинку згідно розрахунків боржника складає 44 592 717,76 грн - не містить жодного економічного обґрунтування. За умовами Плану реструктуризації ТОВ "Оазіс Білдінг" за рахунок власних коштів та трудових ресурсів закінчує будівництво третьої та четвертої черги будинку для підготовки об`єкту до проходження заходів визначених у п.п. 3-5, проте ТОВ "Оазіс Білдінг" безпосередньо за планом реструктуризації, як ключового механізму у процедурі відновлення платоспроможності не є учасником Плану реструктуризації, підписантом, не бере на себе зобов`язань перед кредиторами безпосередньо; жодні фінансово-економічні документи, які свідчать про фінансову спроможність (у т.ч. 45 млн. грн) ТОВ "Оазіс Білдінг", доказів, які доводять наявність всіх необхідних організаційних, кваліфікаційних, трудових, технічних ресурсів пов`язаних з будівництвом, у тому числі об`єктів складності за класами СС1-, СС3 на які наявні посилання у Плані, - не долучено та реалістичність взяття на себе таких зобов`язань суду не надано. План реструктуризації не містить однозначних розрахунків щодо загальної кількості квартир у кожній секції, спроможності заміни квартир 1, 2 черги на квартири 3-4 черг, однозначної кількості квартир, які мають відійти ТОВ "Оазіс Білдінг". Таким чином план реструктуризації не містить чіткого економічно обґрунтованого та реалістичного механізму завершення всіх 1-4 секцій банку та належних гарантій передачі права власності на квартири (з урахуванням положень Плану про зміну способу виконання зобов`язань) всім кредиторам боржника.

Умовами Плану реструктуризації передбачено умову про доплату 6500 грн (арк. 41, п. 3.4.) за 1 кв.м. житлової площі квартири, а також те, що щодо проведення таких доплат інвестор укладає з ТОВ "Оазіс Білдінг" відповідну угоду.

Відповідно до пункту другого частини другої, частин третьої, четвертої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Правочини, укладені з третіми особами, які не є учасником плану реструктуризації перебувають поза судовим контролем провадження у справі про неплатоспроможність, а отже укладення на підставі та в порядку реалізації плану реструктуризації у справі про неплатоспроможність правочину з третьою особою - не учасником плану реструктуризації залишає такі правовідносини поза судовим контролем у справі про неплатоспроможність та протирічить правовій природі плану реструктуризації у справі про неплатоспроможність.

Суд першої інстанції також обгрунтовано врахував, що істотна частина кредиторів проголосувала проти затвердження плану реструктуризації та останній не містить процедури для випадку, якщо кредитор відмовляється вносити доплату або не голосував за План, що створює юридичну невизначеність щодо реалізації зобов`язань боржника перед таким кредитором та щодо права кредитора на отримання погашення його вимог боржником. Тобто План не передбачає альтернативного механізму задоволення вимог кредиторів, які не погоджуються на умови доплати. Крім того, План не містить чіткого визначення того, у якому обсязі та в рахунок яких саме грошових зобов`язань здійснюється передбачене майнове задоволення, що позбавляє суд практичної можливості перевірити дотримання принципу пропорційності та балансу інтересів кредиторів. Комплексний аналіз положень плану реструктуризації та договору про спільну діяльність указує на те, що зі змісту плану реструктуризації не вбачається які функції щодо реалізації плану реструктуризації належать безпосередньо боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту другого частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Нормами частин першої, другої статті 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

В планом реструктуризації передбачено, що "зазначений план реструктуризації слід вважати заявою боржника заявою про зняття арешту із земельних ділянок" (арк. 34 Плану реструктуризації).

Правовідносини з плану реструктуризації регламентований нормою статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, який вичерпно регламентує його зміст. В свою чергу зняття арешту становить окрему процесуальну дію, яка має інший предмет, інші підстави та порядок розгляду та нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено правомочності прирівняти план реструктуризації до заяви про зняття арешту.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вірно врахував, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що план реструктуризації не може бути затверджений в частині положення за змістом: "зазначений план реструктуризації слід вважати заявою боржника заявою про зняття арешту із земельних ділянок".

Також планом реструктуризації передбачено внесення змін до плану реструктуризації (арк. 43) з метою забезпечення інвесторам кредиторами реєстрації права власності на квартири згідно з актами перерозподілу площ для заміни квартир, які оформлюються у вигляді виконавчого документа. Законність внесення положення до плану реструктуризації в частині оформлення ухвали у вигляді виконавчого документа учасниками провадження не обґрунтовано, та не доведено учасниками провадження. Ухвала господарського суду про затвердження плану реструктуризації відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про виконавче провадження" не є виконавчим документом та оформлення такої ухвали як виконавчого виходить за межі компетенції суду.

Ухвала про затвердження плану реструктуризації чи змін до неї - не потребує примусового виконання.

Умовами Плану реструктуризації визначено, що реквізити сторін Плану можуть бути змінені, про що сторона, у якої були змінені реквізити, повинна повідомити боржника за 15 календарних днів шляхом направлення відповідного цінного листа з описом вкладення на адресу місця проживання боржника (арк. 44 Плану). У випадку ненадходження та неотримання отримання листа про зміну реквізитів сторін (кредиторів) Плану боржником, - "вважатиметься, що останнім виконані умови щодо виконання зобов`язань у порядку, визначеному Планом на користь сторони (кредитора) Плану зазначеному у матеріалах справи № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в належному порядку".

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язань визначені нормами статей 599-609 ЦК України, в тому числі зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, з інших визначених законом підстав.

Як обгрунтовано вказав суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, наведена вище умова плану реструктуризації встановлює підставу припинення зобов`язання за планом реструктуризації не передбачену нормами цивільного законодавства, порушує принцип рівності та права кредиторів у справі. Фактично, зазначене положення позбавляє кредитора його майнових прав поза межами, визначеними законом, а отже дана умова плану реструктуризації суперечить законодавству.

Поряд з цим, пунктом 23 Плану реструктуризації (арк. 45) передбачено, що сторони плану реструктуризації протягом дії плану реструктуризації зобов`язуються: поза межами виконання цього плану не здійснювати жодних дій щодо майна боржника та забудовника (ТОВ "Оазіс Білдінг"), грошових коштів тощо; не заявляти жодних претензій та/або позовів та/або звернення стягнення щодо майна та будь-яких інших майнових прав чи немайнових зобов`язань до боржника та забудовника (ТОВ "Оазіс Білдінг").

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Дослідивши зміст зазначених положень Плану реструктуризації судом першої інстанції вірно встановлено, що положення щодо зобов`язання нездійснення жодних дій щодо майна боржника та забудовника - є юридично не коректним, яке містить юридичну невизначеність, - які саме конкретні дії заборонено, а отже не має конкретного правового змісту. Щодо положення про заборону заявлення жодних претензій та/або позовів та/або звернення стягнення щодо майна та будь-яких інших майнових прав чи немайнових зобов`язань до боржника та забудовника (ТОВ "Оазіс Білдінг"), - таке положення суперечить частинам першій, другій статті 55 Конституції України, крім того, План реструктуризації не може містити зобов`язання кредиторів по відношенню до третьої особи, яка не є стороною плану реструктуризації.

Крім того, істотне значення у плані реструктуризації мають й наступні положення.

Абзацом першим пункту 6 (арк. 42) Плану реструктуризації передбачено, що значна частина кредиторів-інвесторів, які звернулись до суду із заявами про грошові вимоги до ОСОБА_1 , інвестували кошти у будівництво (понад 90 квартир) у третій та четвертій чергах будинку. З метою якнайшвидшого виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед кредиторами пропонується укласти з кожним кредитором акт перерозподілу площ, який буде передбачати зміну квартири таким кредиторам на вільні та не продані квартири у першій та другій чергах. У випадку, якщо інвестори кредитори не реалізують своє право на отримання квартири у першій та другій чергах будівництва (інших частинах плану використовується термін "Будинок") вони отримають квартири визначені попередніми договорами у третій, четвертій чергах.

Пунктом 8-10 Плану реструктуризації (арк. 43) передбачено, що з метою забезпечення інвесторами кредиторами реєстрації права власності на отримані квартири, які визначені згідно з Актами перерозподілу площ (для заміни квартир третьої та четвертої черг "Будинку" на першу та другу чергу) чи актами приймання-передачі квартир (для квартир першої та другої черг будинку) в яких в обов`язковому порядку зазначені номери квартир у першій чи другій чергах будинку (поштова адреса), вказання поверху та площі та на які забудовником та боржницею будуть передані технічні паспорти та документи, що підтверджують повний розрахунок за збудовані квартири, передбачається проведення зборів кредиторів для внесення змін до плану реструктуризації боргів, які полягатимуть у визначені речових прав кожного інвестора-кредитора на квартири для подальшого звернення до Господарського суду Київської області для постановлення ухвали про затвердження зазначених змін та визнання за кожним інвестором-кредитором речових прав на квартиру, визначених актами. За результатами судового засідання суду очікується затвердження змін до плану реструктуризації боргів та постановлення ухвали про визнання за інвесторами-кредиторами речових прав на квартири визначені актами.

ТОВ "Оазіс Білдінг" за рахунок власних коштів та трудових ресурсів закінчує будівництво Третьої та четвертої черг будинку для підготовки до проходження заходів визначених у п.п. 3-5 (п. 12, арк. 43).

Відповідно до п. 6 (арк. 31 Плану реструктуризації), Планом реструктуризації боргів не передбачається прощення (списання) боргів ОСОБА_1 перед кредиторами.

Пунктом 19 Плану реструктуризації передбачено (арк. 45), що датою повного виконання боржником зобов`язань перед кредиторами плану вважається день затвердження Господарським судом Київської області змін до плану реструктуризації боргів, якими буде затверджено право власності кредиторів на конкретно визначені квартири відповідно до актів у межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

З метою відновлення платоспроможності боржника, на підставі ч. 4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають звільненню від боргів, не заявлені кредиторами до господарського суду в поновному обсязі за договорами, які можуть бути підставою для визнання грошових вимог до боржника, станом на дату виконання плану реструктуризації боргів та подання звіту про виконання зазначеного плану реструктуризації боргів (арк. 46).

Отже, комплексний аналіз всього плану та вищенаведених положень плану реструктуризації дає підстави для висновку про те, що фактично планом реструктуризації передбачено виконання зобов`язань перед кредиторами, які мають кредиторські вимоги щодо квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 та перед кредиторами з 3, 4 черг, які погодяться на заміну на вільні та не продані квартири у 1, 2 чергах. При цьому План реструктуризації не містить конкретної кількості, розрахунків вільних квартир у 1, 2 чергах; конкретної кількості квартир у 3-4 чергах та розрахунків запланованих обмінів квартир, що унеможливлює встановлення судом реальність виконання плану реструктуризації та погашення однаково всіх вимог кредиторів у справі запропонованим способом. Планом реструктуризації передбачено внесення змін до плану реструктуризації зборами кредиторів з наступником затвердженням судом таких змін до плану реструктуризації, предметом яких (змін) є: зміни згідно з актами перерозподілу площ для заміни квартир третьої та четвертої черг будинку на першу та другу чергу) чи актами приймання-передачі квартир (для квартир першої та другої черг будинку) з зазначенням номерів квартир у першій чи другій чергах будинку, поштової адреси, поверху.

Відповідно до частин 1-3 статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом. Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів. За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про те, що пункт 19 Плану реструктуризації (45), згідно якого датою повного виконання боржником зобов`язань перед кредиторами плану вважається день затвердження Господарським судом Київської області змін до плану реструктуризації боргів, - не відповідає нормі частин 1-3 статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства, де саме на суд покладено перевірку виконання боржником плану реструктуризації боргів, а отже обставина повного виконання боржником зобов`язань перед кредиторами плану встановлюється судом.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що План реструктуризації не містить строків виконання зобов`язань боржника по передачі квартир кредиторам у 3, 4 чергах, яким не вистачить квартир у 1, 2 чергах або які відмоляться від обміну на квартири у 1, 2 чергах. Підсумувавши строки та умови плану реструктуризації вбачається неоднозначним регламентування питання охоплення планом реструктуризації зобов`язань боржника перед кредиторами 3, 4 черги, оскільки за планом визначено, що датою повного виконання боржником зобов`язань перед кредиторами плану вважається день затвердження Господарським судом Київської області змін до плану реструктуризації боргів, однак на цю дату фактично не будуть виконані зобов`язання з передачі квартир кредиторам 3, 4 чергах яким не вистачило квартир у 1, 2 чергах або які відмовились від обміну на 1, 2 сергу, а отже наявна логічна неузгодженість між умовами плану реструктуризації, який не гарантує станом на дату затвердження змін до плану фактичне виконання зобов`язань боржника, перед кредиторами 3, 4 черг, іншого учасникам провадження суду не доведено за допомогою належних доказів, а тому такі умови не забезпечують погашення заборгованості перед всіма кредиторами у справі про неплатоспроможність, порушують принцип рівності кредиторів, суперечать законодавству, що унеможливлює затвердження пану реструктуризації на таких умовах.

Тобто з плану реструктуризації слідує, що виконання боржником зобов`язань перед кредиторами плану вважається день затвердження Господарським судом Київської області змін до плану реструктуризації боргів, яким закріплюється перерозподіл квартир з 3, 4 черг у другу, а виконання кредиторських вимог перед кредиторами 3, 4 черги, що за логікою плану реструктуризації має відбутись пізніше за затвердження судом таких змін, без вказівки на жодні строки. А отже за логікою плану спочатку має відбутись день затвердження Господарським судом Київської області змін до плану, з яким планом ототожнюється факт виконання боржником зобов`язань перед кредиторами плану, що під собою розуміє відсутність заборгованості боржника перед всіма кредиторами, а потім виконання зобов`язань перед рештою кредиторів, що є протиправним. План не містить реальних, дієвих гарантій задоволення всіх вимог кредиторів у справі.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, провівши аналіз положень Плану реструктуризації, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про те, що умовами плану реструктуризації передбачено, в достатній мірі деталізовано добудову першої та другої черг будинку, проте не містить рівноцінних, аналогічних гарантій стосовно третьої, четвертої черг будинку, чим виходячи з положень Плану реструктуризації про змісту способу виконання зобов`язань згідно Плану реструктуризації, - порушує права кредиторів, якими укладено попередні договори щодо купівлі квартир АДРЕСА_9 , 4 черги. За змістом плану реструктуризації рішення щодо добудови 3, 4 секцій будинку не містить чіткої домовленості погашенням вимог цих кредиторів. План реструктуризації ставить кредиторів в нерівні умови та становище, чим порушено норму пункту другого частини третьої статті 2 ГПК України, яким встановлено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже у цій частині план реструктуризації суперечить законодавству, що є підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації. Крім того, дослідивши умови плану реструктуризації, беручи до уваги фрагментальність умов плану реструктуризації в частині добудови 3,4 черг будинку, боржником не доведено за допомогою належних доказів реальність досягнення мети відновлення платоспроможності боржника у даній справі.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що План реструктуризації не містить детальних розрахунків щодо квартир (їх кількості) та вимог кредиторів, які заплановано погасити шляхом зміни способу виконання зобов`язань шляхом передачі квартир кредиторам, строків повного погашення зобов`язань перед всіма кредиторами, що унеможливлює встановлення судом реальність виконання плану реструктуризації та погашення однаково всіх вимог кредиторів, та зазначене не доведено учасниками провадження суду за допомогою належних доказів.

Відповідно до частини першої статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено, План реструктуризації містить умову (п. 19, арк. 45) що датою повного виконання боржником зобов`язань перед кредиторами плану вважається день затвердження Господарським судом Київської області змін до плану реструктуризації боргів, якими буде затверджено право власності кредиторів на конкретно визначені квартири відповідно до актів у межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та метою відновлення платоспроможності боржника, на підставі ч. 4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають звільненню від боргів, не заявлені кредиторами до господарського суду в поновному обсязі за договорами, які можуть бути підставою для визнання грошових вимог до боржника, станом на дату виконання плану реструктуризації боргів та подання звіту про виконання зазначеного плану реструктуризації боргів (арк. 46).

Дослідивши відповідність вказаних положень Плану нормам Закону, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

З викладеного також вбачається, що настання наслідків, встановлених частиною четвертою статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства відбувається у разі закриття судом провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів. Положення плану реструктуризації (п. 19, арк. 45) що датою повного виконання боржником зобов`язань перед кредиторами плану вважається день затвердження Господарським судом Київської області змін до плану реструктуризації боргів не відповідає вказаній нормі та потребує приведення йому у відповідність.

Також, Планом реструктуризації передбачено положення згідно якого (арк. 46), з метою відновлення платоспроможності боржника, на підставі ч. 4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають звільненню від боргів, не заявлені кредиторами до господарського суду в повному обсязі за договорами, які можуть бути підставою для визнання грошових вимог до боржника, станом на дату виконання Плану реструктуризації боргів та подання звіту про виконання зазначеного Плану реструктуризації боргів.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Частинами першою, другою статті 134 зазначеного кодексу встановленою що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Таким чином, рішення про звільнення боржника фізичної особи від богів відбуваються у порядку та на підставі, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства за умови постановлення ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а не на підставі та в обсязі, визначеному планом реструктуризації.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, всі додатки до Плану реструктуризації додатки долучені у не засвідчених копіях, а отже не є належними доказами у справі.

Крім того, попередній кошторис для завершення будівництва 3-4 черг будинку складено безпосередньо ОСОБА_1 . Порівняння кошторисів на роботи у 1-2 чергах та попереднього кошторису 3-4 черг вказує на те, що останній не містить передбачених для 1-2 черг витрат на ліфти, їх установку, запуск, покриття та озеленення території. Враховуючи наведене, план не мітить чіткого визначення того, яким чином передбачається виконання зобов`язань перед кредиторами 3-4 черг, яким не вистачить квартир у 1-2 чергах або які відмовляться від обміну квартир на квартири 1-2 черги, а попередній кошторис 3-4 черг ставить під сумнів реальність завершення 3-4 черг відповідно до поданого плану та виконання положення плану, згідно якого у разі, якщо квартир у 1, 2 чергах не вистачить для проведення розрахунків зі всіма кредиторами, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника, проведення розрахунку з кредиторами відбуватиметься за рахунок квартир у 3, 4 чергах (абз. 2 арк. 44 Плану).

Відповідно до частини сьомої статті 123 "Збори кредиторів" Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Частинами 9-11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У параграфі 58 Рішення Європейського суду з права людини у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, 10.02.2010 р., суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що поданий на затвердження план реструктуризації суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, порушує інтереси кредиторів, ґрунтується на правочині, вчиненому в порушення встановлених обмежень боржника щодо розпорядження його майном, не забезпечує реальної реструктуризації боргів боржника, не містить доведеного реального дієвого механізму погашення вимог всіх кредиторів, порушує принцип рівності кредиторів, складений з порушенням порядку розроблення, містить низку істотних неузгодженостей, в зв`язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у затвердженні плану реструктуризації на підставі пунктів першого, другого, шостого частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи скаржника про те, що господарський суд зобов?язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства) -судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки частиною 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені випадки коли суд першої інстанції постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, і суд першої інстанції постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині обгрунтовано дійшов висновку, що процедур банкрутства, порушує інтереси кредиторів, ґрунтується на правочині, вчиненому в порушення встановлених обмежень боржника щодо розпорядження його майном, не забезпечує реальної реструктуризації боргів боржника, не містить доведеного реального дієвого механізму погашення вимог всіх кредиторів, порушує принцип рівності кредиторів, складений з порушенням порядку розроблення, містить низку істотних неузгодженостей, в зв`язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у затвердженні плану реструктуризації на підставі пунктів першого, другого, шостого частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, доводи скаржника про те, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено прийняття процесуального рішення, як залишення без задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про затвердження плану реструктуризації боржника - є необгрунтованими та безпідставними, оскільки розгляд відповідних клопотань та заяв є виключною компетенцією суду, що і було здійснено у спірному випадку.

З урахуванням наведеного у сукупності, доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального (ст. ст. 1, 2, 11 Господарського процесуального кодексу України) та матеріального права (ст. ст. 1, 3, 19 Конституції України, ст. ст. 2, 113, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 13, 22, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не виконав свій обов?язок, встановлений частиною сьомою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства) - є безпідставними та необгрунтованими.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено ухвалу в оскаржуваній скаржником частині, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в ухвалі в оскаржуваній скаржником частині і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в ухвалі в оскаржуваній частині, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали в оскаржуваній скаржником частині - відсутні.

Судові витрати

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2025 у справі № 911/2308/23 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації боргів боржника про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2025 у справі № 911/2308/23 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реструктуризації боргів боржника про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_18 ) в доход державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, , Казначейство України, UA2026001, код 22030101) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2308/23.

5. Матеріали справи № 911/2308/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 09.03.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

В.В. Сулім