ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2026 Справа № 904/7459/25

За позовом: Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі позивача-1 Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та позивача-2 Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кріон-М'', м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Про: стягнення 25 066 770,62 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор: Яворський С.С.;

Представник позивача - 1: Шевцов С.О.;

Представник позивача - 1: Дєєв О.В.;

Представник позивача - 2: Воляник С.Б.;

Представник відповідача: Горлатий О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-1) та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Кріон-М ( відповідач) про стягнення 25 066 770,62 грн. ( в т.ч.: 18 185 696, 33 грн. пені та 6 881 074,29 грн. штрафу) штрафних санкцій за несвоєчасну поставку 402 комплектів БПЛА за договором про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р.

Ухвалою суду від 05.01.26р. відкрито провадження у справі №904/7459/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.

Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-1) та Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-2) підтримали позовні вимоги заступника генерального прокурора в повному обсязі з підстав , наведених у позовній заяві.

ТОВ Кріон-М ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи ( поміж іншим ) , що поставка 402 комплектів БПЛА відповідно до умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. ( з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р. ) була фактично здійснена ним не 08.11.24р. згідно з видатковою накладною №12 ( як стверджують заступник генерального прокурора та позивачі-1,2 ) , а в період з 05.06.24 р. по 07.06.24 р. За твердженням представника відповідача посадові особи Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-2) безпідставно та без будь-яких пояснень відмовилися прийняти поставлені відповідачем на початку червня 2024 р. 402 комплекти БПЛА та підписати в установленому порядку надану відповідачем видаткову накладну №12 від 07.06.24 р. На підтвердження факту поставки ним цих БПЛА саме в червні 2024 р. відповідач надав певні докази . Окрім того , 05.03.26 р. відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 250 667,71 грн.

Заступник Генерального прокурора , Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-1 ) та Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2 ) заперечували проти обставин щодо дати поставки 402 комплекти БПЛА , які вказав у відзиві на позов відповідач ,та наполягали на тому , що поставка цих виробів була здійснена ТОВ Кріон-М 08.11.24р. згідно з видатковою накладною №12 , яка була підписана Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України лише 15.04.25 р. ( після усунення відповідачем недоліків , виявлених в поставлених ним виробах) .

05.03.26 р. на адресу господарського суду від ТОВ Кріон-М ( відповідач ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження , обґрунтоване посиланням на необхідність отримання відповідачем низки доказів ,які мають значення для встановлення фактичних обставин справи , від ТПП України ( сертифікат про форс-мажорні обставини ,які унеможливлювали своєчасне виконання ТОВ Кріон-М своїх зобов`язань з поставки БПЛА згідно до умов вищенаведеного договору ) та від ТОВ Фабер Логістік ( щодо перевезення 402 комплектів БПЛА ). Представник відповідача під час судового засідання 05.03.26 р. наполягав на задоволенні цього клопотання та стверджував , що ТОВ Кріон-М в січні 2026 р. звернулося із відповідною заявою про отримання сертифіката про форс-мажорні обставини до ТПП України ,але до цього часу не отримало будь-якої відповіді на своє звернення . Окрім того , вказав , що оскільки під час здійснення процесуальних заходів в межах кримінального провадження у ТОВ Кріон-М органами досудового слідства були вилучені всі первинні документи , які відображали господарську діяльність товариства щодо закупівлі та доставки 402 комплектів БПЛА із-за меж митного кордону України до замовника - Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України відповідно до умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. ( з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р.) , ним було направлено відповідний адвокатський запит на адресу ТОВ Фабер Логістік , але до цього часу відповіді на цей запит не надійшло.

Враховуючи вищевикладене , відповідач просив суд на підставі приписів ст.80 ГПК України ( оскільки він не може подати ці докази у встановлений законом строк з об`єктивних причин та письмово повідомив про це суд ) надати йому можливість подати ці докази після їх отримання від третіх осіб ; для чого продовжити строк підготовчого провадження відповідно до вимог ч.3 ст.177 ГПК України.

Прокурор та представники позивачів-1,2 заперечили проти задоволення зазначеного клопотання відповідача. Окрім того , представник позивача-2 заявив усне клопотання про накладення штрафу на відповідача за зловживання процесуальними правами з метою затягування строку розгляду справи. Представник прокуратури та позивача-1 підтримали клопотання представника позивача-2.

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що він жодним чином не зловживає процесуальними правами , з`являється до всіх судових засідань , а заявлене ним клопотання про продовження строку підготовчого провадження викликане об`єктивною необхідністю отримати докази , які впливають на встановлення фактичних обставин справи .

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Розглянувши вищезазначені клопотання , керуючись приписами ч.3 ст.177 ГПК України , суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав як для задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження ( оскільки ним не надано належних доказів звернення до ТПП України з запитом про результати розгляду заяви ТОВ Кріон-М про видачу сертифіката про наявність/відсутність форс-мажорних обставин ; та враховуючи наявність в матеріалах справи раніше наданих відповідачем доказів перевезення БПЛА перевізником - ТОВ Фабер Логістік) ; так і для задоволення клопотання представника позивача-2 про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу за зловживання процесуальними правами ( оскільки не вбачає в діях представника відповідача зловживанням процесуальними правами) .

Відповідно до вимог ст.177 ГПК України : 1. Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. 3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки для прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі суду слід встановити всі фактичні обставини справи ( на сам перед - стосовно календарної дати поставки відповідачем 402 комплектів БПЛА ) , враховуючи , що сторони надають суперечливі та подекуди взаємно виключні докази стосовно дати поставки ; з метою перевірки цих тверджень представників сторін та враховуючи , що в п.3.2. договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. передбачено , що …виконавець не пізніше 3 робочих днів до початку поставки товару за договором зобов`язаний письмово повідомити замовника про дату поставки товару /партії товару на електронну адресу замовника ( ) ; суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази такого його звернення до позивача-2 стосовно поставки 402 комплектів БПЛА відповідно до умов додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р. ; та від позивача-2 витребувати письмові пояснення щодо отримання такого письмового повідомлення та відповідні докази ( в залежності від фактичних обставин отримання ).

Окрім того , відповідачем до відзиву на позов було додано копії листів на адресу Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( вих. № 1302/1 від 13.02.24 р. ,вих. № 0702/1 від 07.02.25 р. стосовно строків поставки 402 комплектів БПЛА ) ,які містять відмітку про отримання їх адресатом .В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які відповіді Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на ці звернення ТОВ Кріон-М .

Оскільки провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 05.01.26 р. , а відповідно до приписів ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду ; враховуючи , що встановлений законом строк закінчується 05.03.26 р. , а для належної підготовки справи для розгляду по суті ( витребування та отримання від сторін додаткових доказів ) необхідний додатковий строк , суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 131,135, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ТОВ Кріон-М про продовження строку підготовчого провадження з підстав, наведених в ньому.

2. Відхилити усне клопотання Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з відповідача штрафу .

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи суду.

4. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 19.03.2026р. о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі №3-301за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Сторонам по справі надати до наступного засідання по справі :

ТОВ Кріон-М ( відповідач ) : докази письмового повідомлення замовника (Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України) про дату поставки товару /партії товару на електронну адресу замовника ( ) не пізніше 3 робочих днів до початку поставки товару ( 402 комплектів БПЛА) відповідно до п.3.2. договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. та письмові пояснення стосовно такого повідомлення.

Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2 ) : письмові пояснення щодо отримання від ТОВ Кріон-М вищезазначеного повідомлення відповідно до вимог п.3.2. договору ; відповіді Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на звернення ТОВ Кріон-М в листах вих. № 1302/1 від 13.02.24 р. та вих. № 0702/1 від 07.02.25 р. , а у разі їх відсутності ( відповідей ) письмові пояснення із зазначенням причин не надання відповідей на ці звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Васильєв О.Ю.