СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/4241/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Жельне С.Ч.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича (вх. № 431 Х)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі № 922/4241/25, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Чистякова І.О.), повний текст якого складено 09.02.2026

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місто Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича , місто Харків

про стягнення 116 738, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі позов задоволено частково у розмірі 116 680,28 грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 116 680,28 грн, з яких: 116 601,80 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2024 по 30.04.2025; 78,48 грн -абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період у розмірі за період з 01.12.2024 по 15.05.2025, а також судовий збір у сумі 2 421,19 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Фізична особа підприємець Мица Юрій Вікторович звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний Суд» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2026 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею доповідачем у справі визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За змістом частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028,00 грн. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»).

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі позов задоволено частково у розмірі 116 680,28 грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 116 680,28 грн, з яких: 116 601,80 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2024 по 30.04.2025; 78,48 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період у розмірі за період з 01.12.2024 по 15.05.2025, а також судовий збір у сумі 2 421,19 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2026 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За змістом частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції за позовною вимогою майнового характеру становить 3 633,60 грн.

Втім, апелянтом не надано доказів про повну сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі № 922/4241/25 залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Миці Юрію Вікторовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Миці Юрію Вікторовичу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя С.Ч. Жельне