ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. Справа № 911/94/26

за заявою Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", Київська область, м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Іноземної компанії (Антаре ЛТД)"Antare LTD" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс".

Ухвалою господарського суду від 21.01.2026 р. заяву Іноземної компанії (Антаре ЛТД)"Antare LTD" від 08.01.2026 р. б/н (вх. № 8600, 13.01.2026 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" залишено без руху, запропоновано заявнику - Іноземній компанії (Антаре ЛТД)"Antare LTD" в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статі 34 Кодексу України з процедур банкрутства: належні докази сплати судового збору, копію договору про надання правової допомоги; довіреність; ордер, достовірну інформацію щодо вірної адреси ТОВ "Мегаінвест Сервіс".

28.01.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2026 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про участь у даній справі призначено на 11.02.2026 р.

03.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2026 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича про участь у даній справі відкладено на 11.03.2026 р.; викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника; зобов`язано заявника (Іноземна компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD") надати суду у строк до 06.03.2026 р. письмові пояснення та належні докази щодо: підстав виникнення заборгованості, у тому числі докази фактичної передачі грошових коштів за договором позики, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням підстав нарахування винагороди та штрафних санкцій, а також докази погодження сторонами умов щодо винагороди та штрафних санкцій; обставин відступлення права вимоги, зокрема економічного обґрунтування придбання права вимоги за ціною, що суттєво відрізняється від заявленого розміру заборгованості; підстав ініціювання процедури банкрутства, у тому числі обґрунтування неможливості реалізації заявлених вимог у порядку позовного провадження та відомості про вжиті заходи досудового врегулювання спору або примусового стягнення заборгованості; зобов`язано боржника (ТОВ "Мегаінвест Сервіс") надати суду у строк до 06.03.2026 р. письмові пояснення та належні докази щодо: фінансового стану та платоспроможності, зокрема фінансову звітність за останні роки, інформацію про наявні активи, дебіторську та кредиторську заборгованість, відомості про банківські рахунки, рух коштів, наявне майно, корпоративні права, а також інформацію про відкриті виконавчі провадження (за наявності); обставин укладення договору позики, у тому числі ділової мети отримання позикових коштів, доказів їх використання та взаємовідносин між керівником боржника та первісним кредитором; позиції щодо ініціювання процедури банкрутства, зокрема доказів неможливості виконання зобов`язань поза межами процедури банкрутства, а також відомостей про наявність інших кредиторів і заборгованості перед ними.

09.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшли пояснення щодо заяви про визнання боржника банкрутом.

09.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли пояснення щодо заяви про визнання боржника банкрутом.

У судове засідання з`явився уповноважений представник боржника, уповноважений представник належним чином повідомленого про місце, дату та час розгляду заяви заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання учасника судового процесу не є підставою для відкладення розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви у даному судовому засіданні за відсутності заявника.

Заслухавши пояснення присутнього представника боржника, розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", повно та всебічно дослідивши подані докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає таке.

Як вбачається із заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 07.03.2025 р. Іноземна компанія (АНТАРЕ ЛТД) "Antare LTD" набула право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" за Договором позики грошових коштів від 14.06.2019 р. на загальну суму 4 200 000,00 грн.

Право вимоги набуте на підставі Договору відступлення права вимоги № 07/25 від 07.03.2025 р. за договором позики грошових коштів від 14.06.2019 р., укладеним між ТОВ "Мегаінвест Сервіс" та ОСОБА_1. За умовами зазначеного договору новий кредитор сплатив первісному кредитору грошові кошти у сумі 300 000,00 грн.

У зв`язку з укладенням договору відступлення до Іноземної компанії (АНТАРЕ ЛТД) "Antare LTD" перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, визначених договором відступлення від 07.03.2025 р., а саме право вимоги щодо стягнення з боржника грошових коштів у сумі 4 200 000,00 грн.

Зміна кредитора у зобов`язанні відбулася за погодженням із боржником, що підтверджується письмовою згодою ТОВ "Мегаінвест Сервіс" на укладення договору відступлення права вимоги № 07/25 від 07.02.2025 р.

Наявність заборгованості боржника у сумі 4 200 000,00 грн. підтверджується поданими до заяви документами, зокрема:

- актом звірки взаєморозрахунків № 1 за договором позики грошових коштів від 14.06.2019 р. станом на 07.01.2025 р.;

- гарантійним листом від 15.01.2025 р. щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням умов договору позики;

- згодою боржника від 07.02.2025 р. на укладення договору відступлення права вимоги № 07/25;

- вимогами про дострокове повернення грошових коштів за договором позики від 14.06.2019 р., від 17.07.2021 р., 17.09.2022 р., 19.03.2024 р. та 19.01.2025 р.

Крім того, у відповіді від 17.07.2025 р. боржник повідомив кредитора про відсутність фінансової можливості виконати зобов`язання щодо повернення грошових коштів у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Таким чином, зобов`язання боржника щодо повернення суми позики, сплати винагороди за користування позикою та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання не виконуються.

Відповідно положень до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами першою, третьою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3 частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Тлумачення вказаних норм дає підстав для висновку, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона, яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам), то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України.

Крім того, судом встановлено, що боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" подано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У поданому відзиві боржник повідомив, що Іноземна компанія "(АНТАРЕ ЛТД)" дійсно набула право вимоги до ТОВ "Мегаінвест Сервіс" за Договором позики грошових коштів від 14.06.2019 р.

Боржник зазначив, що станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство загальна заборгованість за вказаним договором позики становить 4 200 000,00 грн. та є безспірною, оскільки ТОВ "Мегаінвест Сервіс" надало письмову згоду на відступлення права вимоги за зазначеним договором від первісного кредитора до Іноземної компанії (АНТАРЕ ЛТД) "Antare LTD", при цьому сума боргу у розмірі 4 200 000,00 грн. була погоджена сторонами та зафіксована.

Водночас боржник повідомив про відсутність можливості погасити заборгованість у зазначеному розмірі у зв`язку з відсутністю фінансової можливості.

Таким чином, поданим відзивом боржник фактично визнає наявність заборгованості перед кредитором у сумі 4 200 000,00 грн. та не заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною другою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з частинами п`ятою та шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" перед Іноземною компанією (АНТАРЕ ЛТД) "Antare LTD" становить 4 200 000,00 грн., та складається з: 1 500 000,00 грн. суми отриманої позики, 1 500 000,00 грн. суми винагороди за користування позикою, 300 000,00 грн. суми штрафу за не повернення позики у 2021 р., 300 000,00 грн. суми штрафу за не повернення позики у 2022 р. та 300 000,00 грн. суми штрафу за не повернення позики у 2024 р.

Разом з тим, будь-яких доказів задоволення (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" вимог Іноземної компанії (АНТАРЕ ЛТД) "Antare LTD" до підготовчого засідання, можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником, а також будь-яких заперечень суду не надано.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Іноземної компанії (АНТАРЕ ЛТД) "Antare LTD" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", з урахуванням письмових пояснень Іноземної компанії (АНТАРЕ ЛТД) "Antare LTD", судом встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника, а також визнання грошових вимог Іноземної компанії (АНТАРЕ ЛТД) "Antare LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" в розмірі 4 200 000,00 грн.

Крім того, суд враховує, що після прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником було змінено його юридичну адресу. Зазначені обставини свідчать про зміну місцезнаходження боржника вже після ініціювання відповідної судової процедури, що підлягає врахуванню судом під час розгляду справи.

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке.

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича про участь у даній справі, в ході перевірки якої судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Врахувавши наведене, в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення розпорядника майна боржника, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича та заява останнього про участь у даній справі підлягають задоволенню.

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абз. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Крім того, відповідно до частини 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мазепи Івана, буд. 56, офіс 79/9; ).

2. Визнати грошові вимоги Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" у розмірі 4 226 624,00 грн. (з яких: заборгованість - 4 200 000,00 грн., судові витрати 26 624,00 грн.).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс".

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мазепи Івана, буд. 56, офіс 79/9; ).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мазепи Івана, буд. 56, офіс 79/9; ) арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.05.2013 р. № 935; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, оф. 614).

6. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Татіщеву Олександру Євгеновичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мазепи Івана, буд. 56, офіс 79/9; ).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 24.04.2026 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення; витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів).

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 24.04.2026 р. для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" та подання до суду за її результатами відомостей.

11. Попереднє засідання суду призначити на "29" квітня 2026 року о 12:15 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення - в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

14. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

15. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Стягувачем за ухвалою є Татіщев Олександр Євгенович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.05.2013 р. № 935; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, оф. 614).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Мазепи Івана, буд. 56, офіс 79/9; ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 11.03.2029 року.

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 16.03.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін