ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"18" березня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/915/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши заяву позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид»), подану його представником адвокатом Соколовим Дмитром Ігоровичем від 16.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) про ухвалення додаткового рішення в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид», код ЄДРПОУ - 43807040, місцезнаходження - 42305, Сумська область, Сумський район, селище Степанівка, вулиця Центральна, будинок 23-В,

до відповідача 1: Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44106694, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Августина Волошина, будинок 52,

відповідача 2: Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про припинення податкової застави нерухомого майна,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Соколова Д.І. (згідно ордеру серії АЕ №1416666 від 19.08.2025), у режимі відеоконференції,

від відповідача 1 Ліуша Б.Б. (у порядку самопредставництва),

від відповідача 2 Ліуша Б.Б. (у порядку самопредставництва),

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 у справі №907/915/25 провадження в частині заявленого позову до Головного управління ДПС у Закарпатській області закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України. В іншій частині позов задоволено. Припинено обтяження у вигляді податкової застави відносно нерухомого майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 54189005, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 72143009 від 19.03.2024) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» (; місцезнаходження - 42305, Сумська область, Сумський район, селище Степанівка, вулиця Центральна, будинок 23-В) на підставі договору купівлі-продажу №1840 від 23.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., комплексу нерухомого майна за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, село Нижні Ворота, вулиця Центральна, будинок 82 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215). Стягнуто з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 11.02.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення складено і підписано 23.02.2026.

Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.

17.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») адвоката Соколового Дмитра Ігоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026), згідно з якою представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №907/915/25, яким стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. До заяви долучені квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 16.02.2026, які підтверджують її направлення разом з додатками на адресу відповідачів та третьої особи.

Згідно з ухвалою від 26.02.2026 суд заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») адвоката Соколова Д.І. про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) призначив до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2026 на 13:20 з викликом учасників справи.

Згідно з ухвалою від 26.02.2026 суд заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») адвоката Соколова Д.І. про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) призначив до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2026 на 09:30 з викликом учасників справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 26.02.2026 у справі №907/915/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.02.2026 о 14:15.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 18.03.2026.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради у судове засідання 18.03.2026 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання.

У судовому засіданні, проведеному за участі представників позивача та відповідачів, представник відповідачів заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтовуючи його поданням відповідачем 1 апеляційної скарги від 11.02.2026 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 по справі №907/915/25.

Розглянувши у судовому засіданні усне клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання, проти задоволення якого заперечував представник позивача; взявши до уваги доводи представника відповідачів; ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 по справі №907/915/25, відповідно до якої апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 06.03.2026 залишено без руху; суд висновує, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 по справі №907/915/25 не набрало законної сили. З урахуванням таких обставин, суд доходить до висновку про доцільність задоволення усного клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання, врахувавши принципи змагальності та рівності сторін, а також те, що вирішення судом заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу обгрунтовано залежить від постановлення апеляційним судом рішення за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача 1 на таке рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 42, 46, 216, 234, 244 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача 1 - Головного управління ДПС у Закарпатській області та відповідача 2 - Державної податкової служби України про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид», поданою його представником адвокатом Соколовим Дмитром Ігоровичем від 16.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/915/25 на 15 квітня 2026 р. на 13:30 та повідомити учасників справи, що розгляд заяви відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №3.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин