ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3075/24(916/2980/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025р., ухвалене суддею Демешиним О.А.,

у справі № 916/3075/24(916/2980/25)

за позовом Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ.

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС; Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН; ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів розпорядник майна арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ДП Мірний.,

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 03.04.2023р. про заміну сторони у договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/31/М від 22.01.2020 р. з підстав наявності ознак фраудаторного правочину,

яка розглядається в межах справи № 916/3075/24

за заявою кредитора: Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ.

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС

про визнання банкрутом,

встановив:

Дочірнє підприємство ,,МІРНИЙ. звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС у зв`язку із наявністю заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 р., зокрема: відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну; визнано грошові вимоги Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ. до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС в сумі 14859424,80 грн.

В подальшому в рамках справи про банкрутство Дочірнє підприємство ,,МІРНИЙ. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН, ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 03.04.2023 р. про заміну сторони у договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/31/М від 22.01.2020 р. (об`єктом якого є машиномісце (паркомісце), специфікація якого відповідно до договору: місце розташування будинку: АДРЕСА_1 ; будівельний номер об`єкту 31), укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, Споживчим товариством ,,БУДОВА-ТИТАН та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2025 р., зокрема, прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ. до розгляду та відкрито провадження у справі; присвоєно справі № 916/3075/24(916/2980/25); залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів розпорядника майна арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2980/25) (суддя Демешин О.А.): позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 03.04.2023 р. про заміну сторони у договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/31/М від 22.01.2020 р. (об`єктом якого є машиномісце (паркомісце), специфікація якого відповідно до договору: місце розташування будинку: АДРЕСА_2 ; будівельний номер об`єкту 1/31), укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, Споживчим товариством ,,БУДОВА-ТИТАН та ОСОБА_2 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС на користь Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ. 2422,40 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2980/25);

- рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2980/25) скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 р. відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи № 916/3075/24(916/2980/25) з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, які 23.02.2026 р. надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що: Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про права скаржника, не залучивши до участі у справі; 29.01.2026 р. співробітник Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН зателефонував апелянту та запропонував відвідати офіс будівельної компанії для вручення листа з інформацією, яка безпосередньо його стосується; того ж дня ОСОБА_1 вручено лист (копія якого додається) з інформацією про ухвалення рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2980/25).

Виходячи з наведеного, скаржник стверджує, що про ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався тільки 29.01.2026 р., після чого в той же день його адвокат, попередньо ознайомившись з текстом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, подав до місцевого господарського суду заяву про відкриття доступу до матеріалів справи, який надано 30.01.2026 р., а 17.02.2026 р. подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2980/25).

Відтак, на думку апелянта, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже апеляційну скаргу подано протягом 20 днів з моменту, коли стало відомо про ухвалення оскаржуваного рішення.

Частиною 1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів…Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду… Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення складено та підписано 13.10.2025 р., а, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 03.11.2025 р. Між тим, апеляційна скарга сформована в підсистемі ,,Електронний суд 17.02.2026 р., тобто подана з пропуском передбаченого ст.256 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на два з половиною місяці.

Апеляційний господарський суд зауважує, що пропущений процесуальний строк може бути відновлений лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення ст.256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проаналізувавши обставини, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та додані до неї докази, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових передумов для його задоволення, адже скаржником доведено те, що, не будучи залученим до участі у справі судом першої інстанції, ним після отримання відомостей про ухвалення рішення щодо його майнових прав вжито оперативні заходи з метою оскарження в апеляційному порядку.

Також заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що з приводу ухвалення оскаржуваного рішення йому стало відомо тільки 29.01.2026 р. з листа Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН, а до цього дня ОСОБА_1 про результати розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/3075/24(916/2980/25) не повідомлявся.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що скаржник обґрунтував з посиланням на належні докази наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, у зв`язку з чим визнає підстави для поновлення пропущеного строку поважними.

При цьому Південно-західним апеляційним господарським судом не встановлено процесуальних передумов для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, а, отже, враховуючи відсутність заперечень від інших учасників справи проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів за правилами ст.262 ГПК України відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2980/25), зупиняє дію оскаржуваного рішення та встановлює учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.119,232-235,256,262 ГПК України, постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2980/25).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2980/25).

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 16 березня 2026 р.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 р. у справі № 916/3075/24(916/2980/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.А. Павленко