ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. Справа № 911/492/26

Господарський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІ ПЕРСПЕКТИВА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА»

про визнання права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна та визнання нерухомого майна обтяженим іпотекою

установив:

19.02.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІ ПЕРСПЕКТИВА» (ідентифікаційний код 43928256) (далі ТОВ «КОМБІ ПЕРСПЕКТИВА»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (ідентифікаційний код 45399134) (далі ТОВ «ГАВРИЛІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА»/відповідач) з вимогами про:

- визнання права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна - Бройлерної ферми № 7 загальною площею 13546,8 кв.м, опис: санпропускник, А, 219,5 кв.м; пташник, Б, 1106,3 кв.м; пташник, В, 1106,4 кв.м; пташник, Г, 1106,1 кв.м; пташник, Д, 1106,5 кв.м; пташник, Е, 1106,6 кв.м; пташник, Є, кв.м; пташник, Ж, 1106,2 кв.м; пташник, 3, 1106,5 кв.м; пташник, И, 1106,2 кв.м; пташник, І, 1106,4 кв.м; пташник, Ї, 1106,3 кв.м; пташник, Й, 1106,3 кв.м; будівля трансформаторної підстанції, К; гараж, Л, 21,5 кв.м; склад, М, 13,0 кв.м; альтанка, Н; навіс над ГРП, О; склад, П, 16,5 кв.м; огорожа, 1-5; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, XIII; під`їздні майданчики, XIV, септик, XV, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18 - як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за Договором купівлі-продажу № 1711 від 31.10.2025;

- визнання, що Бройлерна ферма № 7 загальною площею 13546,8 кв.м, опис: санпропускник, А, 219,5 кв.м; пташник, Б, 1106,3 кв.м; пташник, В, 1106,4 кв.м; пташник, Г, 1106,1 кв.м; пташник, Д, 1106,5 кв.м; пташник, Е, 1106,6 кв.м; пташник, Є, кв.м; пташник, Ж, 1106,2 кв.м; пташник, 3, 1106,5 кв.м; пташник, И, 1106,2 кв.м; пташник, І, 1106,4 кв.м; пташник, Ї, 1106,3 кв.м; пташник, Й, 1106,3 кв.м; будівля трансформаторної підстанції, К; гараж, Л, 21,5 кв.м; склад, М, 13,0 кв.м; альтанка, Н; навіс над ГРП, О; склад, П, 16,5 кв.м; огорожа, 1-5; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, XIII; під`їздні майданчики, XIV, септик, XV, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18 (далі бройлерна ферма №7), є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за договором у розмірі 8 932 000 грн - до моменту повного виконання такого зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовано необхідністю підтвердження (визнання) іншими особами існування іпотеки, що виникла в силу закону у зв`язку з продажем Бройлерної ферми №7 з відстроченням оплати (в кредит), та для подальшого використання судового рішення як правової підстави для державної реєстрації обтяження (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки окремий іпотечний договір між сторонами не укладався.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема,:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- правові підстави позову.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява ТОВ «КОМБІ ПЕРСПЕКТИВА» не містить відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога про визнання, що бройлерна ферма №7 є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за договором у розмірі 8 932 000 грн - до моменту повного виконання такого зобов`язання.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- способи захисту визначено, зокрема, приписами статті 16 Цивільного кодексу України, а не позиціями судів касаційної інстанції в інших справах;

- вимога щодо встановлення (визнання) або спростування певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до юрисдикції останнього не належать повноваження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення;

- відокремлення встановлення фактів та визнання обставин від спору, де ці факти та обставини є доказом вимог чи заперечень у цьому спорі, суперечить основним засадам господарського процесу та його формам;

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення

Крім того суд вважає за необхідне зауважити, що правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Втім позовна заява ТОВ «КОМБІ ПЕРСПЕКТИВА» не містить правових підстав в частині вимоги про визнання права іпотекодержателя щодо бройлерної ферми №7.

З огляду наведеного суд звертає увагу позивача на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог та відповідних правових підстав сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ «КОМБІ ПЕРСПЕКТИВА» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІ ПЕРСПЕКТИВА» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень щодо:

- того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога про визнання, що бройлерна ферма №7 є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за договором у розмірі 8 932 000 грн - до моменту повного виконання такого зобов`язання;

- правових підстав позову в частині вимоги про визнання права іпотекодержателя щодо бройлерної ферми №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя ОСОБА_1