ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1551/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Якимлюк Романа Миколайовича про розстрочення виконання рішення суду у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», Одеська обл., м. Ізмаїл

до Фізичної особи підприємця Якимлюк Романа Миколайовича, Київська обл., Броварський р-н., с. Погреби

про стягнення 866 072 грн. 06 коп.

Представники сторін:

позивача Промах А. В.;

відповідача Хвищук Н. В..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2025 р. у справі № 911/1551/25 позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 646 000 (шістсот сорок шість тисяч) грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 91 799 (дев`яносто одну тисячу сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп. пені, 102 998 (сто дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 33 коп. інфляційних втрат, 25 274 (двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 66 коп. 3 % річних та 10 392 (десять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 86 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2025 року у справі №911/1551/25 залишено без змін.

05.02.2026 р. до Господарського суду Київської області надійшла заява від Фізичної особи підприємця Якимлюк Романа Миколайовича в якій останній просить суд рострочити виконання рішення згідно ст. 331 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.02.2026 р. дана заява призначена до розгляду та зобов`язано позивача надати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи "EasyCon".

12.02.2026 року через систему "Електронний суд" представник позивача надав заперечення на клопотання про розстрочення виконання рішення, у яких посилається на відсутність об`єктивних підстав, які істотно ускладнюють виконання рішення, наявність у відповідача коштів та майна, а також на його недобросовісне ставлення до виконання зобов`язань, оскільки з моменту звернення позивача до суду з позовом відповідач не здійснив жодного добровільного платежу, просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення у повному обсязі.

02.03.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів, у яких представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №X0A2-K2P7-5BCP-HKAK від 02.03.2026 на суму 73 038, 78 грн.

Відповідач не вийшов на зв?язок під час розгляду справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення просив суд відмовити.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

У ч. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», роз`ясненно, про те що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26 червня 2013 року, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі заявник зазначає про те, що є фінансові труднощі, що пов`язані з неспроможністю виконувати свою господарську діяльність в такому обсязі, щоб було достатнім та необхідним для виконання рішення без розстрочення боргу.

Тому, для сплати заборгованості одним платежем у відповідача недостатньо коштів та відсутнє майно для виконання судового рішення.

Разом з тим, заявник стверджує, що він не ухиляється від відповідальності, а навпаки, має намір повністю та добровільно погасити борг. На підтвердження цього до заяви додав наступні документи:

- заключну виписку з банківського рахунку ФОП Якимлюк Р.М. за період з 01.01.2025 по 21.12.2025 з відображеними банківських операцій;

- рішення суду від 31.03.2025 по справі №320/56148/24, яке підтверджує зобов`язання відповідача перед Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області в сумі 152 500 грн.;

- лист претензія від 17.08.2023 до контрагента, який є боржником перед Відповідачем та має борг в сумі 116 332 грн. перед ФОП Якимлюк Р.М.

Дослідивши та оцінивши у сукупності подані заявником докази, суд встановив наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2025 р., зокрема, скрутний фінансовий стан заявника.

За таких обставин, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, здійснення відповідачем заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Фізичної особи підприємця Якимлюк Романа Миколайовича про розстрочення виконання рішення суду від 10.09.2025 р. у справі № 911/1551/25 відповідно до запропонованого відповідачем графіку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи підприємця Якимлюк Романа Миколайовича про розстрочення виконання рішення суду від 10.09.2025 р. у справі № 911/1551/25.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 10.09.2025 р. у справі № 911/1551/25 за наступним графіком погашення боргу в сумі 876 464 грн. 92 коп.:

- суму 73 038 грн. 74 коп. до 05.03.2026 року;

- суму 73 038 грн. 74 коп. до 05.04.2026 року;

- суму 73 038 грн. 74 коп. до 05.05.2026 року;

- суму 73 038 грн. 74 коп. до 05.06.2026 року;

- суму 73 038 грн. 74 коп. до 05.07.2026 року;

- суму 73 038 грн. 74 коп. до 05.08.2026 року;

- суму 73 038 грн. 74 коп. до 05.09.2026 року;

- суму 73 038 грн. 74 коп. до 05.10.2026 року;

- суму 73 038 грн. 74 коп. до 05.11.2026 року;

- суму 73 038 грн. 74 коп. до 05.12.2026 року;

- суму 73 038 грн. 74 коп. до 05.01.2027 року;

- суму 73 038 грн. 74 коп. до 05.02.2027 року;

3. Копію ухвали направити учасниками у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.03.2026 р.

Суддя Л.Я. Мальована