ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5382/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши заяву суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М. про самовідвід (№5155/25/Д2 від 24.02.2026)

в межах розгляду апеляційної скарги Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз`ясненні рішення, суддя першої інстанції Рога Н.В.,

у справі №916/5382/24

за позовом: Фізичної особи підприємця Браславської Олени Олександрівни

до відповідача: Ізмаїльського товариства ім.Кирила та Мефодія

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюк І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. перебувала апеляційна скарга Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз`ясненні рішення у справі №916/5382/24 (вх.№5155/24).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/5382/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 по справі №916/5382/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

08.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2025 у справі №916/5382/24.

Разом із тим, головуючий суддя Філінюк І.Г. перебував у відпустці з 01.01.2026 по 09.01.2026 згідно наказу в.о. голови суду від 03.12.2025 №339-в. У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 08.01.2026 №7 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/5382/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду справи №916/5382/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 прийнято справу №916/5382/24 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

20.02.2026 матеріли справи №916/5382/24 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

24.02.2026 надійшла заява суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М. про самовідвід від розгляду справи №916/5382/24, яка обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №916/5382/24 касаційне провадження за касаційною скаргою Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі №916/5382/24 закрито; в решті касаційну скаргу Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія задоволено; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий Ярош А.І., судді Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.) від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у справі №916/5382/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Отже, судді Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І. та Принцевська Н.М. раніше розглядали апеляційну скаргу Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у справі №916/5382/24, за результатами чого апеляційним судом було ухвалено постанову від 21.10.2025, яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Конвенцією Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey у. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N255, с. 12, п. 27,28 і ЗО, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви №76556/01 та №38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України"Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судді повинні своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п. 1 ч. 5 ст. 55 цього Закону).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим, тому зважаючи на необхідність забезпечити об`єктивність судового розгляду та відсутність будь-яких сумнівів в учасників справи щодо неупередженості суддів, враховуючи факт скасування Верховним Судом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №916/5382/24, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів задовольняє відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М. про самовідвід у справі №916/5382/24 - задовольнити.

2.Відвести суддів Ярош А.І., Принцевську Н.М. від участі у розгляді справи №916/5382/24.

3.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/5382/24 передати до повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді О.Ю. Аленін

Н.М. Принцевська