ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/2842/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" про видачу дублікату судового наказу (вх.№4359 від 20.02.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі"(61017, м. Харків, вул. Лозівська, 3)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 1А)
про стягнення 268 192,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) перебувала справа №922/2842/18 за позовом ТОВ виробнича компанія "Індастрі" до ТОВ "АМКІФ Профіль" про стягнення заборгованості у розмірі 268 192,53 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі №922/2842/18 позов ТОВ "Індастрі" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" основний борг у розмірі 209 283,06 грн., пеню в розмірі 7 430,73 грн., штраф у розмірі 41 856,61 грн., 20% річних у сумі 4 306,56грн., інфляційні в сумі 3 557,81 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 996,51 грн.

21.12.2018 на виконання рішення суду у справі №922/2842/18 ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.11.2018) судом видано наказ.

11.02.2026 до Господарського суду Харківської області від ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" про видачу дублікату судового наказу (вх.№4359 від 20.02.2026). Вказана заява обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що на підставі вказаного наказу державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №58676961. Разом з цим, 04.04.2023 виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Крім того, заявник вказує, що 27.05.2024 внаслідок обстрілу Російською Федерацією м. Харкова, зокрема за адресою м. Харків вул. Лозівська,3 було знищено та пошкоджено майно, а також документи стягувача, в тому числі був втрачений наказ у справі №922/2842/18. На підставі зазначеного, стягувач просить суд видати дублікат наказу у справі №922/2842/18.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області №36/2026 від 20.02.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№4359 від 20.02.2026).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 головуючим суддею визначено суддю Рильову В.В.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З приводу поданої заяви судом враховується, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу положень статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим заявником - ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" до заяви (вх.№4359 від 20.02.2026) про видачу дубліката виконавчого листа не додано докази надіслання (надання) вказаної заяви заінтересованій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль", а також не надано жодних письмових пояснень щодо ненадсилання такої заяви боржнику.

У своій заяві ТОВ ВК "Індастрі" посилається на те, що після його звернення до Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС,викогнавцем було відкрито виконавче провадження № 58676961. Проте, належним чином завіреної копії постанови про відкриття ВП до заяви не додано.

Крім того, в заяві стягувач зазначає, що 04.04.2023 виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з цим, не надано доказів, що таку постанову винесено саме 04.04.2023. Водночас, суд позбавлений можливості самостійно перевірити дату завершення виконавчого провадження №58676961, оскільки у суду відсутній доступ до реєстру виконавчих проваджень без номеру ідентифікатору ВП.

Відповідно до ч. 1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною п`ятою статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встновлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Крім того, суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-ІХ згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

У зв`язку з цим заявнику слід надати письмове обґрунтування з відповідними письмовими належними доказами відкриття виконавчого провадження №58676961 та повернення виконавчого документу стягувачу саме 04.04.2023 на підставі відповідної постанови державного виконавця, бо від цього залежить вирішення питання щодо (не)пропуску стягувачем строку для звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у прохальній частині заяви (вх.№4359 від 20.02.2026) стягувач просить видати дублікат виконавчого документа по справі № 922/2842/18 про стягнення з ТОВ "АМКІФ Профіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" основного боргу у розмірі 209.283,06 грн., пені в розмірі 7 430,73 грн., штрафу у розмірі 41 856,61 грн., штрафу у розмірі 41 856,61 грн., інфляційних в сумі 3 557,81 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 996,51 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що наказ видано на виконання рішення суду від 22.11.2018 ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.11.2018), яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" основний борг у розмірі 209 283,06 грн., пеню в розмірі 7 430,73 грн., штраф у розмірі 41 856,61 грн., 20% річних у сумі 4 306,56грн., інфляційні в сумі 3 557,81 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 996,51 грн.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає за можливе до заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосувати положення ст. 174 ГПК України, в частині положень щодо залишення заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставини, оскільки заява ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" про видачу дублікату судового наказу не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" про видачу дублікату судового наказу (вх.№4359 від 20.02.2026) у справі № 922/2842/18 - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Індастрі" строк на усунення недоліків клопотання - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду:

- письмових доказів надіслання заяви (вх.№4359 від 20.02.2026) на адресу боржника, або письмових пояснень щодо відсутності таких доказів;

- належним чином заврених копій постанов державного виконавця про відкриття ВП № 58676961 та постанови про поверненя виконавчого документу;

- правильного формулювання прохальної частини заяви про видачу дублікату судового наказу (вх.№4359 від 20.02.2026) з урахуванням сум заборгованості, зазначених в наказі від 21.12.2018 відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2018 та ухвали про виправлення описки від 29.11.2018.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 26.02.2026.

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/2842/18

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.