ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Черкаси справа № 925/1533/25

Вх.суду № 2841/26 від 19.02.2026

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Приватного підприємства "Українська економіко-правова група", ОСОБА_1, від 18.02.2026 про відвід судді Спаських Н.М.,

у справі за позовною заявою

позивача, Регіонального відділення фонду державного майна України по Київський, Черкаській та Чернігівській областях (м.Київ),

до відповідача, приватного підприємства "Українська економіко - правова група" (м.Київ),

про зобов`язання виконати умови договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації,

УСТАНОВИВ:

1. Представник відповідача, Приватного підприємства "Українська економіко-правова група", ОСОБА_1, подав заяву від 18.02.2026 №01-00/3 у зв`язку та після судового засідання у справі 16.02.2026, початок якого був призначений о 14:30, про відвід судді Спаських Н.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій мотивами відводу судді вказав:

систематичне уникнення відкладення та продовження підготовчого провадження за клопотаннями відповідача з обґрунтуванням тривалим захворюванням обох представників відповідача, гострим фізичним болем власника відповідача, що не дозволяло його концентруватись та компетентно брати участь в судовому засіданні, критичний збіг особистих та сімейних обставин, вимушене в тяжких умовах перебування за кордоном власника відповідача (докази: відеозапис судового засідання (відповідач не має до нього доступу), документи про тривалу тимчасову непрацездатність обох представників відповідача (німецькою (підлягають перекладу) та українською мовою));

систематичну концентрацію на максимально швидкий перехід до розгляду справи по суті спору, без урахування клопотань та заяв відповідача, усних та письмових, обґрунтованих як неможливістю в стані гострої хвороби та сильного болю власника відповідача брати участь у судовому засіданні 16.02.2026 та підготуватись до нього;

ігнорування ч.3 ст.3 Конституції України про завдання та мету держави захисту життя та здоров`я людини;

ігнорування клопотань власника відповідача клопотань про розшук та долучення до справи для розгляду у судовому засіданні 16.02.2026 процесуальних документів представників відповідача від 16.02.2026;

діяння щодо ненадання в запитуваній формі та спосіб відео- або аудіо запису судового засідання 16.02.2026, о 14:30;

інші підстави, які власник відповідача не може сформулювати в стані гострого захворювання (неможливість концентрації, сильний гострий біль в хребті та суглобах, та до отримання доступу до відео- та тупий голови) та до отримання та подання зауважень на протокол, відео- або аудіозапис судового засідання 16.02.2026 о 14:30;

поведінку судді в розумінні відповідача, також, можливо, і з урахуванням його надмірної зайнятості в інших справах, яка не відповідає критеріям ст.3 розділу I "Загальні положення" Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22.02.2013 від 22.02.2013: "Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною", третього показника "Чесність та непідкупність" Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006: "Застосування 3.1. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. 3.2. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства", сталої правової позиції Європейського суду з прав людини щодо, яка виключає не лише об`єктивну неупередженість, але вважає достатньої підставою для відводу або самовідводу судді й можливість формування враження про упередженість у співставленні з раніше відомими йому обставинами.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини.

Заява про відвід містить вказівки на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 та практики Європейського суду з прав людини.

2. Суд у складі судді Спаських Н.М., розглянувши Заяву про відвід 20.02.2026 ухвалив: відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1533/25, заявлений керівником відповідача - ОСОБА_1 за вх. № 2841/26 від 19.02.2026 року (заяву сформовано в системі Електронний суд 18.02.2026), визнати необґрунтованим; матеріали заяви за підписом керівника приватного підприємства "Українська економіко - правова група" - ОСОБА_1 (вх. № 2841/26 від 19.02.2026 року) про відвід судді Спаських Н.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України

Ухвалу суду від 20.02.2026 мотивовано тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 о 11:28:08 справу №925/1533/25 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

4.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Спаських Н.М.:

16.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду на 30.01.2026.

30.01.2025 ухвалою суду припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі №925/1533/25 за правилами загального позовного провадження, визначено судове засідання як підготовче та у засіданні оголошено перерву до 14:30 год. 16 лютого 2026 року.

01.01.2026 до справи надійшов відзив на позов, в якому відповідач заявив клопотання: здійснити за згодою сторін врегулювання спору за участі судді з метою, укладення мирової угоди, однією з істотних умов якої було б реєстрація права власності на об`єкт приватизації у справі; допитати ОСОБА_1 як свідка про всі його відомі обставини щодо добросовісних намірів відповідача здійснити реєстрацію права власності на об`єкти приватизації, а також щодо повідомлення обставин непереборної сили (форс-мажорні) обставини; надати відповідачу строк до 15.02.2026 для подання доказів та клопотань, які він не може подати з незалежних від його волі причин разом з цим відзивом на позов; надати учасникам судового розгляду достатній строк для проведення мирових перемовин про укладення мирової угоди у справі; у разі недосягнення учасниками у справі згоди щодо мирової угоди - розглянути її за наявними та додатково наданими та, за наявності підстав, відмовити в задоволенні позову.

26 01.2026 ухвалою суду задоволено заяву відповідача від 25.01.2026 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та ухвалено провести засідання у справі о 10:00 год. 30 січня 2026 року в режимі відеокоференції для представників відповідача - ОСОБА_1 та Авраменко Алєксандри Григорівни, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.01.2025 ухвалою суду відмовлено відповідачу у задоволені клопотання про врегулювання спору за участю судді, роз`яснено, що керівник відповідача завжди приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і такі засідання бронюються для відповідача наперед судом на кожне наступне засідання під час розгляду справи.

12.02.2026 судом отримано заяву відповідача з клопотаннями: про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду від 26.01.2026; про допит власника і керівника відповідача ОСОБА_1 в якості свідка щодо обставин добросовісних намірів відповідача здійснити реєстрацію права власності; про надання відповідачу строку принаймні до 31.03.2026 для подання відповідачем доказів та клопотань, які він не може подати; про надання учасникам справи достатнього часу для проведення мирних перемов; про відмову у позові якщо сторони не досягнуть мирової угоди в справі.

16.02.2026 ухвалою суду відмовлено відповідачу в задоволенні клопотань від 12.02.2026, а також оскільки суду не подано інших документів з процесуальних питань, додаткових доказів, відповідач за останні роки не вчинив ніяких реальних дій для реєстрації за собою права власності на придбане майно особисто чи уповноваженою особою по довіреності, позивач заперечив проти примирення - суд вирішив питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 11:00 год. 10 березня 2026 року.

17.02.2026 відповідачем заявлено клопотання про надання доступу для ознайомлення та копіювання протоколу і технічного запису судового засідання у справі за 16.02.2026,

17.02.2026 суд листом за №925/1533/25/2208/2026 повідомив відповідача, що у кабінеті користувача у підсистемі Електронний суд наявна можливість всім учасникам справи сплатити судовий збір та отримати доступ до будь-якого запису технічної фіксації судових засідань, та роз`яснив послідовність дій сторони справи для отримання такої можливості.

19.02.2026 суд отримав заяву/клопотання від відповідача про вимогу невідкладно видати в електронному вигляді для ознайомлення та копіювання протокол та технічний запис судового засідання від 16.02.2026.

19.02.2026 суд листом за №925/1533/25/2361/2026 повідомив відповідача, що судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення доступу до протоколу, а саме перевірено фактичну наявність протоколу судового засідання та технічного запису, його якість, придатність для відтворення, наявність доступу відповідача в підсистемі ЄСІТС до протоколу судового засідання та технічного запису і запропоновано відповідачу повторно переконатись в доступності протоколу судового засідання від 16.02.2026 з технічним записом через власний Електронний кабінет.

19.02.2026 до суду надійшла Заява про відвід.

5. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

6. В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факти постановлення ним ухвали суду від 16.02.2026 (про відмову у задоволенні його клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції); та висновки про те, що суддя: систематично ухиляється відкладати підготовче провадження, не зважає на стан здоров`я (гострий фізичний біль, неможливість сконцентруватись, перебування за кордоном в тяжких умовах) власника відповідача та на стан здоров`я його представника; цілеспрямований у швидкому вирішенні спору без урахування стану здоров`я представників відповідача; ігнорує клопотання відповідача на розшук і доручення процесуальних документів.

7. Однак, суд не вважає дії судді у судовому засіданні незаконними чи такими, що вказують на вияв суддею упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистих переконань. Так, згідно із нормами ГПК України суддя: спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу. Тобто, суддя для себе з`ясовує обставини справи і належність доказів, оскільки саме йому приймати рішення, тому завданням кожної із сторін є у встановленому ГПК України порядку та у встановлені в ГПК України строки переконати суддю у власній правоті чи й у тому, що суддя помилково розуміє суть окремих питань чи й позову в цілому.

Закон (ч.4 ст.165 ГПК України) акцентує на тому, що незгода відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, має бути викладена письмово у відзиві і відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Розшук судом доказів суперечить принципам доказування та диспозитивності господарського процесу.

Факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду заявлених відповідачем клопотань) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично відповідач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду від 16.02.2026 і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим. Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання судом, який розглядає справу, процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

8. Заява про відвід не містить інших (крім ухвали суду від 16.02.2026) конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на незаконне сприяння учаснику справи; що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику;

Упевненість же представника відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотань, не є ні обставиною, ні доказом.

Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

9. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

10. Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника представника Приватного підприємства "Українська економіко-правова група", ОСОБА_1, від 18.02.2026 про відвід судді Спаських Н.М. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 23.02.2026 і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня