Справа № 909/1169/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника,

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго": Оліградського Мирослава Васильовича (в режимі відеоконференції),

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Томенчук Любові Михайлівни,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни: Бондар Юлії Миколаївни (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У грудні 2023 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника.

5. У лютому 2024 року Фізична особа підприємець Томенчук Любов Михайлівна звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

6. Ухвалою від 03.01.2024 суд залишив первісну позовну заяву без руху та встановив позивачу строк та спосіб для усунення недоліків.

7. 04.01.2024 за вх. № 215/24 через канцелярію суду від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої представником позивача усунуто встановлені судом недоліки.

8. Ухвалою від 08.01.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.02.2023; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

9. 24.01.2024 за вх. № 1354/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції.

10. Ухвалою від 26.01.2024 суд задовольнив заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 1354/24 від 24.01.2024) про проведення судового засідання по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

11. 31.01.2024 за вх. № 1726/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції.

12. Ухвалою від 01.02.2024 суд задовольнив заяву представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 1726/24 від 31.01.2024) про проведення судового засідання по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

13. 05.02.2024 за вх. № 1891/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшов відзив на позовну заяву.

14. 05.02.2024 за вх. № 1941/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про витребування доказів.

15. 07.02.2024 за вх. № 1054/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про витребування доказів.

16. Протокольною ухвалою від 07.02.2024 суд, зокрема, оголосив перерву у судовому засіданні до 23.02.2024.

17. 16.02.2024 за вх. № 2353/24 до канцелярії суду від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшов відзив на позовну заяву.

18. 12.02.2024 за вх. № 1185/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про витребування доказів.

19. 16.02.2024 за вх. № 1413/24 до канцелярії суду від Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни надійшла зустрічна позовна заява про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним.

20. Ухвалою від 19.02.2024 суд постановив прийняти зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни (вх. № 1413/24 від 16.02.2024) до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним до розгляду з первісним позовом та відкрити провадження у справі за зустрічним позовом шляхом об`єднання в одне провадження з первісним.

21. 19.02.2024 за вх. № 2747/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції.

22. Ухвалою від 19.02.2024 суд задовольнив заяву представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлії Миколаївни (вх. № 2747/24 від 19.02.2024) про проведення судового засідання по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

23. 22.02.2024 за вх. № 3100/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відповіді на відзив.

24. 22.02.2024 за вх. № 1633/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

25. 22.02.2024 за вх. № 1677/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про витребування доказів.

26. Ухвалою від 23.02.2024 суд, зокрема, задовольнив клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відповіді на відзив; поновив позивачу за первісним позовом процесуальний строк для надання відповіді на відзив; запропонував позивачу за первісним позовом до 01.03.2024 подати суду відповідь на відзив за первісним позовом і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу за первісним позовом, докази чого подати суду; підготовче засідання у справі № 909/1169/23 відклав на 14.03.2024; задовольнив частково клопотання представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 1633/24 від 22.02.2024) про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів; задовольнив частково клопотання представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 1677/24 від 22.02.2024) про витребування доказів; витребував у ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" докази, перелічені в п. 7 резолютивної частини означеної ухвали, зобов`язавши ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в строк до 11.03.2024 надати до суду витребувані докази; витребував у Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України докази, перелічені в п. 10 резолютивної частини означеної ухвали, зобов`язавши останнього в строк до 11.03.2024 надати до суду витребувані докази.

27. 01.03.2024 за вх. № 3543/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

28. 05.03.2024 за вх. № 3782/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлії Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції.

29. Ухвалою від 07.03.2025 суд задовольнив заяву представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Юлії Миколаївни (вх. № 3782/24 від 05.03.2024) про проведення судового засідання по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

30. 08.03.2024 за вх. № 4043/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшов відзив на зустрічний позов.

31. 11.03.2024 за вх. № 2213/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про продовження строку для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024, а саме надання витребуваних судом документів/доказів до 14.03.2024.

32. 11.03.2024 за вх. № 4081/24 до канцелярії суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли витребувані ухвалою суду від 23.02.2024 документи.

33. 12.03.2024 за вх. № 4192/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

34. 14.03.2024 за вх. № 4398/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшли заперечення на клопотання (заяву) про доручення проведення експертизи експертній установі.

35. 14.03.2024 за вх. № 4407/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про виконання ухвали суду.

36. Присутній в судовому засіданні 14.03.2024 представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвокат Оліградський М. В. заявив усне клопотання про надання більш тривалого строку для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024, а саме надання витребуваних судом документів/доказів.

37. Ухвалою від 14.03.2024 суд, зокрема, задовольнив заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського Мирослава Васильовича (вх. № 2213/24 від 11.03.2024) про продовження строку для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024, а саме надання витребуваних судом документів/доказів до 14.03.2024 та усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про надання більш тривалого строку для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024, а саме надання витребуваних судом документів/доказів; продовжив позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом процесуальний строк для виконання п. 7 ухвали Господарського суду від 23.02.2024, а саме надання витребуваних судом документів/доказів до 20.03.2024; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання у справі № 909/1169/23 відклав на 28.03.2024; для вирішення питання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме для відібрання експериментальних зразків підписів, викликав ФОП Томенчук Любов Михайлівну в підготовче засідання на 28.03.2024; визнати явку в судове засідання ФОП Томенчук Любові Михайлівни обов`язковою; зобов`язав ФОП Томенчук Любов Михайлівну до 25.03.2024 надати суду не менше ніж 15 оригіналів вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (з 2019 по 2020 роки), та не менше ніж 15 оригіналів умовно-вільних зразків підписів (до таких оригіналів документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо).

38. 15.03.2024 за вх. № 4490/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява, якою на виконання ухвали суду від 23.02.2024, долучено до матеріалів справи відеоматеріали, зібрані під час складення Акту про порушення № 088613 від 24.01.2023.

39. 15.03.2024 за вх. № 4494/24 до канцелярії суду від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява, якою на виконання ухвал суду від 23.02.2024 та від 14.03.2024, долучено до матеріалів справи оригінал Акту про порушення № 131 від 11.02.2020.

40. 18.03.2024 за вх. № 4613/24 до канцелярії суду від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

41. 22.03.2024 за вх. № 4943/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

42. Ухвалою від 25.03.2024 суд задовольнив заяву представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 4943/24 від 22.03.2024) про проведення судового засідання по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

43. 28.03.2024 за вх. № 5374/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшли заперечення щодо експертної установи, запропонованої позивачем за первісним позовом.

44. Ухвалою від 28.03.2024 суд, зокрема, задовольнив клопотання представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 3027/24 від 22.02.2024) про призначення судової почеркознавчої експертизи; призначив у справі № 909/1169/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 909/1169/23 зупинив до отримання висновку судової експертизи.

45. Згідно супровідного листа вих. № 6433/24 від 16.04.2024, для проведення судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи № 909/1169/23 направлено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Шашкевича, буд. 1, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008).

46. 01.04.2024 за вх. № 5515/24 до канцелярії суду від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

47. 20.05.2024 за вх. № 8348/24 до канцелярії суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок за проведення судової почеркознавчої експертизи.

48. 20.05.2024 за вх. № 8303/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції про оплату рахунку за проведення експертизи.

49. Відповідно до супровідного листа № 317/24-22 від 06.06.2024 (вх. № 5819/24 від 26.06.2024) з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 24.05.2024 № 317/24-22 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 909/1169/23 та матеріали справи № 909/1169/23 у 3 - х томах.

50. Ухвалою від 08.07.2024 суд поновив провадження у справі № 909/1169/23; підготовче засідання призначив на 16.09.2024.

51. 13.09.2024 за вх. № 14351/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.

52. 16.09.2024 за вх. № 14362/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

53. 16.09.2024 за вх. № 14374/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

54. 16.09.2024 суд відклав розгляд справи на 04.10.2024.

55. 26.09.2024 за вх. № 14990/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції.

56. Ухвалою від 30.09.2024 суд задовольнив заяву представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 14990/24 від 26.09.2024) про проведення судового засідання по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

57. 04.10.2024 за вх. № 15423/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшли додаткові пояснення у справі.

58. 04.10.2024 за вх. № 15424/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшли додаткові пояснення у справі.

59. 04.10.2024 за вх. № 15427/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів.

60. 04.10.2024 за вх. № 8697/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

61. 04.10.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.10.2024.

62. 14.10.2024 за вх. № 15940/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшла заява про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про призначення експертизи.

63. 15.10.2024 за вх. № 16041/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи речових доказів.

64. Ухвалою від 16.10.2024 суд, зокрема, відмовив у задоволенні заяви представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 15940/24 від 14.10.2024) про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи; задовольнив заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 16041/24 від 15.10.2024) про долучення до матеріалів справи речових доказів; долучив до матеріалів справи № 909/1169/23 речовий доказ, а саме: прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, упакований у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 5908345; задовольнив клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 8697/24 від 04.10.2024) про призначення судової трасологічної експертизи; призначив у справі № 909/1169/23 судову трасологічну експертизу проведення якої доручив Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

65. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 Фізична особа - підприємець Томенчук Любов Михайлівна звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3058/24 від 28.10.2024), у якій просила ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 у справі № 909/1169/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

66. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3058/24 від 28.10.2024) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 у справі № 909/1169/23 залишено без змін.

67. 14.01.2025 за вх. № 335/25 до суду від директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сергія Лозового надійшов супровідний лист із рахунками-фактурами та клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової трасологічної експертизи у справі № 909/1169/23.

68. Ухвалою від 15.01.2025 суд, зокрема, поновив провадження у справі № 909/1169/23; розгляд клопотання експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко К. М., Полудневич А. Ю. (вх. № 335/25 від 14.01.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1169/23 призначив на 28.01.2025; зобов`язав сторони у строк до 24.01.2025 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи - письмовий дозвіл на зміну стану об`єкту дослідження, а саме: зняття кришки приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н.

69. 17.01.2025 за вх. № 836/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява, якою на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 надано докази оплати вартості судової експертизи та письмовий дозвіл на зміну стану об`єкту дослідження, а саме: зняття кришки приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н.

70. 24.01.2025 за вх. № 1265/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшла заява, якою на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 надано письмовий дозвіл на зміну стану об`єкта дослідження, а саме: зняття кришки приладу обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н.

71. 28.01.2025 за вх. № 1383/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго".

72. 28.01.2025 за вх. № 1392/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни.

73. Ухвалою від 28.01.2025 суд задовольнив клопотання експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко К. М., Полудневич А. Ю. (вх. № 335/25 від 14.01.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1169/23; постановив надати експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 909/1169/23, надані сторонами у справі на виконання ухвал суду від 15.01.2025; провадження у справі № 909/1169/23 зупинив до отримання висновку судової експертизи.

74. Відповідно до супровідного листа № 19/115/05/4 (вх. № 1628/25 від 25.02.2025) з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 20.02.2025 № КСЕ-19/115-25/121 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи у справі № 909/1169/23, матеріали справи № 909/1169/23 у 4-х томах та речовий доказ, а саме: прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н.

75. Ухвалою від 04.03.2025 суд поновив провадження у справі № 909/1169/23; підготовче засідання призначив на 20.03.2025.

76. 19.03.2025 за вх. № 4564/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшли додаткові пояснення у справі.

77. 19.03.2025 за вх. № 4572/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшла заява про виклик експерта.

78. 31.03.2025 за вх. № 5214/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшли додаткові пояснення у справі.

79. Протокольною ухвалою від 20.03.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.04.2025.

80. 03.04.2025 за вх. № 5556/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

81. Судове засідання призначене на 03.04.2025 не відбулося, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщень Господарського суду Івано-Франківської області.

82. Ухвалою від 03.04.2025 суд призначив підготовче засідання на 24.04.2025.

83. 24.04.2025 за вх. № 6771/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про залучення спеціаліста.

84. Ухвалою від 24.04.2025 суд задовольнив заяву представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. (вх. № 4572/25 від 19.03.2025) про виклик експерта; відмовив у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 6771/25 від 24.04.2025) про залучення спеціаліста; закрив підготовче провадження у справі № 909/1169/23 та призначив розгляд справи по суті на 09.05.2025; викликав в судове засідання 09.05.2025 завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко Катерину Миколаївну та судового експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Полудневича Атрема Юрійовича для надання пояснень щодо висновку експерта № КСЕ-19/115-25/121 від 20.02.2025 та висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023; явку експертів у судове засідання визнав обов`язковою.

85. 08.05.2025 за вх. № 7710/25 на електронну пошту суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла заява про неможливість організації участі судових експертів у судовому засіданні.

86. 08.05.2025 за вх. 7763/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначення додаткової експертизи.

87. У судовому засіданні 09.05.2025 представник Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвокат Бондар Ю. М. заявила усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. В тому ж судовому засіданні суд, протокольною ухвалою, задовольнив означене клопотання представника Фізичної особи підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. та оголосив перерву в судовому засіданні до 27.05.2025.

88. 15.05.2025 за вх. № 8179/25 до канцелярії суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла заява про неможливість організації участі судових експертів у судовому засіданні.

89. 23.05.2025 за вх. № 8725/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. надійшло заперечення на клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначення додаткової експертизи.

90. Ухвалою від 27.05.2025 суд, зокрема, задовольнив клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. (вх. № 7763/25 від 08.05.2025) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначення додаткової експертизи; повернувся на стадію підготовчого провадження у справі № 909/1169/23; призначив у справі № 909/1169/23 додаткову судову трасологічну експертизу із можливістю залучення спеціалістів заводу-виробника TeleTec, що за адресою: 65121, Україна, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 4/Д, проведення якої доручив Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, буд. 2а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

91. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Томенчук Любов Михайлівна 09.06.2025 (вх. суду від 09.06.2025 № 01-05/1766/25) звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просила ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 у справі № 909/1169/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

92. Згідно супровідного листа вих. №10736/25 від 25.06.2025 матеріали справи № 909/1169/23 направлені до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

93. 06.10.2025 за вх. № 8653/25 матеріали справи № 909/1169/25 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.

94. Відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни б/н від 09.06.2025 (вх. суду від 09.06.2025 № 01-05/1766/25) задоволено. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 у справі № 909/1169/23 скасовано. Прийнято нове судове рішення. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про повернення до стадії підготовчого розгляду та призначення додаткової експертизи від 08.05.2025 відмовлено.

95. Ухвалою від 10.10.2025 суд прийняв до розгляду матеріали справи № 909/1169/23; розгляд справи по суті призначив на 06.11.2025.

96. Ухвалою від 06.11.2025 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. про повернення до розгляду заяви про виклик експерта (вх. № 4572/25 від 19.03.2025); відклав розгляд справи по суті на 27.11.2025; викликав в судове засідання 27.11.2025 завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко Катерину Миколаївну та судового експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Полудневича Атрема Юрійовича для надання пояснень щодо висновку експерта № КСЕ-19/115-25/121 від 20.02.2025 та висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023; явку експертів у судове засідання визнав обов`язковою.

97. 20.11.2025 за вх. № 19085/25 на електрону пошту суду від старшого судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Полудневича Артема Юрійовича та завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Онищенко Катерини Миколаївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

98. Ухвалою від 21.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання старшого судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Полудневича Артема Юрійовича та завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Онищенко Катерини Миколаївни (вх. № 19085/25 від 20.11.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції; роз`яснив експертам про право повторно звернутися до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши інший суд/суди, в яких на відповідну дату та час наявна технічна можливість для проведення відеоконференції.

99. Ухвалою від 27.11.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 05.12.2025; повторно викликав в судове засідання 05.12.2025 завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Онищенко Катерину Миколаївну та судового експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Полудневича Атрема Юрійовича для надання пояснень щодо висновку експерта № КСЕ-19/115-25/121 від 20.02.2025 та висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023; явку експертів у судове засідання визнав обов`язковою.

100. 01.12.2025 за вх. № 19598/25 до канцелярії суду від старшого судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Полудневича Артема Юрійовича та завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Онищенко Катерини Миколаївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції у приміщенні Миколаївського апеляційного суду. 02.12.2025 за вх. № 19774/25 на електрону пошту суду від Миколаївського НДЕКЦ МВС надійшло клопотання аналогічного змісту.

101. 01.12.2025 за вх. № 19665/25 на електрону пошту суду від старшого судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Полудневича Артема Юрійовича та завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Онищенко Катерини Миколаївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі № 909/1169/23 в режимі відеоконференції у приміщенні Миколаївського апеляційного суду. 02.12.2025 за вх. № 19778/25 на електрону пошту суду, а також 08.12.2025 за вх. № 20033/25 до канцелярії суду від Миколаївського НДЕКЦ МВС надійшли клопотання аналогічного змісту.

102. Ухвалою від 02.12.2025 суд задовольнив клопотання старшого судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Полудневича Артема Юрійовича та завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Онищенко Катерини Миколаївни (вх. № 19665/25 від 01.12.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції; постановив провести судове засідання, яке призначене на 05.12.2025 в режимі відеоконференції в приміщенні суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua; доручив Миколаївському апеляційному суду (вул. 68 Десантників, буд. 2, м. Миколаїв, 54609) проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 909/1169/23; вказав, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме старший судовий експерт відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Полудневич Артем Юрійович та завідувач сектору трасологічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Онищенко Катерина Миколаївна.

103. У судовому засіданні 05.12.2025 судовий експерт Полудневич Артем Юрійович та судовий експерт Онищенко Катерина Миколаївна роз`яснили свої висновки № КСЕ-19/115-25/121 від 20.02.2025 та № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023, відповіли на питання суду та представників сторін у справі. В тому ж судовому засіданні суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.01.2026.

104. В судовому засіданні 13.01.2026 суд оголосив перерву до 05.02.2026.

105. 26.01.2026 за вх. №1328/26 до канцелярії суду від Миколаївського апеляційного суду надійшли присяги експертів Полудневича Артема Юрійовича та Онищенко Катерини Миколаївни.

106. В судовому засіданні 05.02.2026 суд оголосив перерву до 17.02.2026.

107. 17.02.2026 за вх. № 2901/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Оліградського М. В. надійшла зава про стягнення судових витрат.

108. В судовому засіданні 17.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення до 27.02.2026.

109. За наслідком судового засідання 27.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

110. Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що 24.01.2023 уповноваженими представниками АТ "Прикапаттяобленерго" при проведенні перевірки на об`єкті відповідача (Нежитлове приміщення - пекарня), що в м. Коломия, вул. Стефаника, 5а, Івано-Франківської області, у присутності ФОП Томенчук Л. М. було виявлено порушення пунктів 2.3.4.; 5.5.5. 8.2.4; 8.4.2. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: втручання в роботу засобу комерційного обліку електроенергії, підключення не конструйованих елементів до схеми лічильника не передбачених заводом виробником, підключення до вимірювальних елементів схеми лічильника пристрою-реле дистанційного керування, наявність якого не передбачено заводом виробником, в результаті чого за період з 02.02.2022 по 24.01.2023 було складено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 300 900, 08 гривень. Крім того позивач за первісним позовом заявив вимоги до відповідача про відшкодування вартості профілактичного ремонту трифазного лічильника в сумі 240, 00 гривень, вартості заміни трифазного лічильника в сумі 630, 00 гривень та витрати на експертне дослідження в розмірі 2 718, 48 гривень.

111. Відповідач у відзиві на первісну позовну заяву вказує на те, що позивач в позовній заяві посилається саме на невиконання відповідачем умов Договору поставки енергоносіїв № 2602300 та просить стягнути 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв. В той же час представник позивача не надав до суду ані самого договору, умови якого нібито порушила відповідач, ані обґрунтування того, що він є уповноваженою особою для звернення до суду з даним позовом, не являючись стороною зазначеного договору. А правові норми, на які посилається позивач, щодо умов договору поставки та вимоги стягнення відшкодування збитків за невиконання умов договору поставки свідчать про некоректне формулювання позовних вимог. Самі пункти Договору поставки енергоносіїв, які, на його думку порушила ФОП Томенчук Л. М., в позові не викладені.

112. Окрім того відповідач за первісним позовом вказує, що згідно Акту № 131 11.02.2020 було встановлено прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, 2019 року випуску та 2 пломби пломба ЕН, що встановлена на болті кріплення кожуха № С53578910 та стрічкова пломба на оптопорті № 0012953, а також індикатор магнітного поля на кожусі лічильника М13721061. Також на клемній кришці лічильника встановлено пломбу ЗФ 0333, інші пломби без зазначення місць їх встановлення ЗФ0334, ЗФ0335 (матеріал кріплення пломб, цілісність, місця їх встановлення, відповідальна особа за збереження не зазначені). Відповідач за первісним позовом наголошує, що вона не підписувала та не була присутня під час складення зазначеного Акту № 131 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 11.02.2020. Відтак на відповідальне збереження ані засіб обліку, ані пломб ФОП Томенчук Л. М. не приймала. Підпис, який міститься на акті, який доданий до позовної заяви представником позивача, їй не належить. Крім того, Акт № 131 не містить даних про посади, номери посвідчень осіб, які здійснювали заміну лічильника.

113. Відповідач за первісним позовом зазначає, що представники філії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська" в Акті про порушення № 088613 від 24.01.2023 невідомим чином встановили порушення, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду.

114. Також відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом в якому посилається на те, що рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, було прийнято із порушенням положень Договору, Правил роздрібного ринку електричної енергії та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних підстав, і таке рішення порушує права та законні інтереси позивача, а відтак просить суд визнати означене рішення недійсним.

115. Позиція відповідача за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що Акт про порушення від № 088613 від 24.01.2023 складено у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та є дійсним, порушення зафіксоване в ньому співвідноситься із порушенням визначеним у підпункті 6 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, дане порушення підтверджене належними доказами та не спростовано позивачем за зустрічним позовом, а розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по означеному Акту здійснено з 02.02.2022 (з дня останньої технічної перевірки (акт № 68 від 02.02.2022, додається)) по 24.01.2023 (до дня виявлення порушення) та зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії (п. 8.4.9. ПРРЕЕ). Документів/доказів, які б свідчили про зворотнє, відповідачем не надано та не доведено.

IV.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

116. 16.11.2018 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16.11.2018, № 31443, Приватному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Івано-Франківської області.

117. 21.09.2019 між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" (оператор системи розподілу) та Фізичною особою підприємцем Томенчук Любов`ю Михайлівною було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2602300, шляхом підписання заяви-приєднання до вказаного договору.

118. За цією заявою-приєднання відповідно до статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії" затверджених Постанова НКРЕЕ КП від 14.03.2018, № 312, (далі - ПРРЕЕ), умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі-Договір), розміщеного на сайті Оператора системи розподілу АТ "Прикарпаттяобленерго" за адресою https://www.oe.if.ua, ініціюється Споживачем чи Оператором системи розподілу: приєднання споживача Фізичної особи підприємця Томенчук Любов Михайлівни до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом (об`єктами) споживача: Назва об`єкту: Нежитлове приміщення; Адреса об`єкту: вул. Стефаника, 5а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203; № лічильника: 0366862; ЕІС комерційної точки обліку: 62Z1282.

119. 01.10.2019 представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні перевірки на об`єкті відповідача (Нежитлове приміщення), що в м. Коломия, вул. Стефаника, 5а, Івано-Франківської області, було виявлено порушення "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: Зірвані пломби оператора системи розподілу з втручанням в роботу засобу обліку електроенергії споживачем, в результаті зриву пломб ОСР з захисного екрана і клемної кришки електролічильника, отримано доступ до дооблікових кіл електролічильника та відпущено гвинти напругових котушок приладу обліку. Внаслідок чого імпульси не формуються, електроенергія не обліковується (п. 8.2.4 ПРРЕЕ), про що був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 085928 від 01.10.2019.

120. Комісія по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 085928 від 01.10.2019 відбулася 09.10.2019. За результатами розгляду вказаного акту ФОП Томенчук Л. М. проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії спожитої споживачем внаслідок порушення ПРРЕЕ в кількості 25 556 кВт/год, на суму 78 549, 74 гривень. Означений борг в сумі 78 549, 74 гривень було повністю сплачено відповідачем за первісним позовом.

121. В подальшому представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" згідно акту № С1225 від 08.10.2019 було встановлено прилад обліку електричної енергії № 02507849 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4, з функцією передачі даних та обмежений по потужності згідно умов Договору 50 кВт.

122. 07.10.2019 ФОП Томенчук Л. М. придбала власний прилад обліку електричної енергії № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4, однак із заявою про його встановлення звернулася тільки 11.02.2020.

123. 11.02.2020 працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" на об`єкті відповідача ФОП Томенчук Л. М. на підставі її заяви від 05.02.2020 було проведене непланову заміну комерційного засобу обліку електричної енергії, а саме знято прилад обліку електричної енергії типу Matrix МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, заводський номер 02507849 та встановлено придбаний ФОП Томенчук Л. М. прилад обліку електричної енергії типу МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, заводський номер 02547028, рік випуску 2019, та передано на збереження відповідачу, що підтверджується Актом № 131 від 11.02.2020.

124. Позивач за первісним позовом зазначає, що під час замірів струму в ТП-31 споживача ФОП Томенчук Л. М. протягом 2021 - 2022 років фіксувалось 110 - 130 А сумарного навантаження, що аж ніяк не відповідало його місячному споживанню 2 - 3 тисячі кВт/год в місяць.

125. Зважаючи на викладене, 13.01.2023 керівництвом філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська" вирішено встановити технічний облік в ТП-31 на даного споживача та почати зводити баланси по двох електролічильниках.

126. Позивач за первісним позовом вказує, що 17.01.2023 при проведенні аналізу встановлено, що навантаження на технічному лічильнику (№ 02576512) становить: фаза "А"- 11, 465 кВт, фаза "В"- 10, 621 кВт, фаза "С"- 17, 177 кВт (тобто сумарно 39, 263 кВт), в той же час на електролічильнику споживача (№ 02547028) навантаження становило: фаза "А"- 0, 271 кВт, фаза "В"- 0, 216 кВт, фаза "С"- 0, 310 кВт (тобто сумарно 0, 797 кВт), що стало підставою для прийняття рішення про проведення рейдової перевірки споживача ФОП Томенчук Л. М.

127. Згідно даних таблиці № 3 (погодинні графіки) споживання ФОП Томенчук Л. М. 21.01.2023 по розрахунковому лічильнику відповідає технічному лічильнику в момент перебування працівників філії на об`єкті та не відрізняється до кінця доби.

128. Позивач за первісним позовом стверджує, що 21.01.2023 о 14-00 год при прибутті на об`єкт споживача інспекторів філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська" працівники пекарні не допустили їх до засобу обліку та викликали охоронну фірму "Явір 2000". Після приїзду охоронної фірми навантаження двох електролічильників почало відповідати один одному, проте працівників філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська" не допустили до засобу обліку без власниці, що було зафіксовано на відеореєстраторі.

129. Згідно даних таблиці № 4 добове споживання ФОП Томенчук Л. М. по розрахунковому лічильнику почало відповідати даним технічному обліку після написання Акта про порушення № 088612 від 21.01.2023. Фактично недооблік з 14.01 по 21.01 становить 2002 кВт/год.

130. 21.01.2023 при дистанційній вичитці лічильників встановлено, що навантаження на технічному лічильнику (№ 02576512) становить: фаза "А"- 6, 952 кВт, фаза "В"- 10, 414 кВт, фаза "С"- 7, 984 кВт (тобто сумарно 25, 35 кВт), в той же час на електролічильнику споживача (№ 02547028) навантаження становило: фаза "А"- 0, 267 кВт, фаза "В"- 0, 133 кВт, фаза "С"- 0, 146 кВт (тобто сумарно 0, 546 кВт).

131. 24.01.2023 працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" було вирішено провести досліди на визначення основних характеристик електролічильника такого ж типу (МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4), як в ФОП Томенчук Л. М. За даними проведених дослідів струми власного споживання електролічильника типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, без навантаження становили: фаза "А"- 0, 002 А, фаза "В"- 0, 002 А, фаза "С"- 0, 002 А.

132. Цього ж дня було проведено заміри струмів власного споживання електролічильника № 02547028 Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, без навантаження, встановленого на об`єкті споживача ФОП Томенчук Л. М., які становили: фаза "А"- 0, 002А, фаза "В"- 0, 002А, фаза "С"- 0, 0030А, що є свідченням несанкціонованого відбору електричної енергії (акт замірів струмів від 24.01.2023 наявний в матеріалах справи).

133. 24.01.2023 представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні перевірки на об`єкті відповідача (Нежитлове приміщення - пекарня), що в м. Коломия, вул. Стефаника, 5а, Івано-Франківської області, у присутності ФОП Томенчук Л. М. було виявлено порушення пунктів 2.3.4.; 5.5.5. 8.2.4; 8.4.2. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: втручання в роботу засобу комерційного обліку електроенергії, підключення не конструйованих елементів до схеми лічильника не передбачених заводом виробником, підключення до вимірювальних елементів схеми лічильника пристрою-реле дистанційного керування, наявність якого не передбачено заводом виробником. При надходженні виконавчого радіо сигналу на пристрій контакти реле перемикаються та відбувається відключення ланцюгів живлення фаз А, В, С внаслідок чого облік спожитої електричної енергії не відбувається. Дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду, про що було складено Акт про порушення № 088613 від 24.01.2023, який підписано представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" та ФОП Томенчук Л. М.

134. Згідно пункту 10 Акту про порушення № 088613 від 24.01.2023 прилад обліку електричної енергії № 02547028 Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4 було вилучено представниками оператора системи розподілу та поміщено/ запаковано у сейф-пакет № UA 0256242.

135. Також 24.01.2023 було складено Акт-повідомлення про направлення на експертизу.

136. Листом від 30.01.2023 вих. № 14973/5 було повідомлено ФОП Томенчук Л. М., що комісія з розгляду складеного акту про порушення відбудеться 14.02.2023 о 14:15 год за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34.

137. Позивач за первісним позовом зазначив, що 14.02.2023 на засіданні комісії ФОП Томенчук Л. М. наполягала на проведенні експертизи лічильника, а тому відповідно до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, було прийнято рішення направити прилад обліку електричної енергії заводський номер № 02547028 Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4 для проведення експертизи. Рішення комісії оформлено протоколом № 20 від 14.02.2023.

138. 09.06.2023 АТ "Прикарпаттяобленерго" отримало від Миколаївського науково - дослідного інституту судових експертиз висновок експертного дослідження від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240, яким встановлено, що:

1. Запитання: "Чи порушувалась цілісність пломб та/або пломбувального матеріалу встановлених на лічильнику типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 (полімерної номерної пломби МЕГАВАТ - С53578910, 2-х металевих пломб з тавром виробника - Teletec № 2, 2019/ІІІ)?" - не вирішувалось у зв`язку з тим, що дане запитання виходять за межі компетенції експерта електротехніка.

2. Запитання: "Чи перепломбовувались пломби встановлені на лічильнику типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4" заводський № 02547028?" - не вирішувалось у зв`язку з тим, що дане запитання виходять за межі компетенції експерта електротехніка.

3. Запитання: "Чи відповідають (співпадають) відтиски тавр, на контактних поверхнях досліджуваної пломби (Teletec № 2, 2019/ІІІ) лічильника № 02547028 та пломби з оригінальним відтиском тавра заводу - виробника аналогічного лічильника "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4" заводський номер № 02547039, наданого як порівняльний зразок?" - не вирішувалось у зв`язку з тим, що дане запитання виходять за межі компетенції експерта електротехніка.

4. Запитання: "Чи відповідають пломби, спосіб пломбування та пломбувальний матеріал, лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4" заводський № 02547028, аналогічному лічильнику "Matrix MTX 3G30.DH.4L1- DOG4", заводський номер № 02547039?" - не вирішувалось у зв`язку з тим, що дане запитання виходять за межі компетенції експерта електротехніка.

5. В наданому на дослідження лічильнику "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів у вигляді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій дистанційного керування з двома реле і не передбачений заводом-виробником, якого немає у аналогічного лічильника типу "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547039, наданого в якості порівняльного матеріалу. Підключення пристрою дистанційного керування з двома реле до схеми лічильника виконано ізольованими дротами шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки в умовах заводу-виробника.

6. До електричної схеми лічильника типу "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 підключено сторонній пристрій дистанційного керування з двома реле, який може впливати на облік електричної енергії - у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти реле пристрою перемикатимуться, що призводитиме до знеструмлення вимірювальних схем лічильника. При знеструмленні вимірювальних схем пристроєм дистанційного керування з двома реле, електрична енергія лічильником не обліковуватиметься

139. Також в описовій частині експертного дослідження експерт зазначає, що під час візуального дослідження внутрішніх елементів та плати, зі зворотної сторони плати лічильника виявлено пристрій та два реле, які підключені до схеми лічильника ізольованими дротами шляхом пайки (зображення 17).

Виявлений пристрій та два реле прикріплені до плати лічильника за допомогою прозорої речовини, яка схожа на клейовий матеріал. Вивченням схеми виявленого пристрою встановлено, що даний пристрій за конструктивними особливостями та схематичним виконанням схожий на пристрій дистанційного керування, з приєднаними до нього двома реле (зображення 17). Під час дослідження схеми підключення пристрою дистанційного керування та двох реле до електричної схеми лічильника встановлено, що живлення пристрою підключено від плати лічильника ізольованим дротом чорного кольору та за допомогою послідовно з`єднаних резистора і конденсатора. Контакти пристрою підключено до двох послідовно з`єднаних реле. Контакти одного реле підключені до вимірювальної схеми фази L1 та вимірювальної схеми нейтральної лінії, контакти іншого реле підключено до вимірювальних схем фази L2 та L3. Підключення стороннього пристрою дистанційного керування та двох реле до електричної схеми лічильника виконано шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки елементів схеми лічильника в умовах заводу-виробника.

Вивченням інформаційних джерел [2, 3] встановлено, що пристрої реле дистанційного керування призначені для дистанційної комутації електричних кіл різного призначення. Для живлення пристроїв дистанційного керування може використовуватись напруга 12 В, 220 В тощо. Пристрої здатні керувати навантаженням різноманітного значення напруги та струму. В комплекті переважно поставляються з пультом керування, за допомогою якого можна керувати будь-яким навантаженням. За допомогою реле дистанційного керування можна реалізувати дистанційне вмикання чи вимикання освітлення, керування воротами або вікнами з електроприводом, управління електрозамками, різноманітними електроприладами тощо.

Вивченням схеми підключення пристрою з реле дистанційного керування до електричної схеми лічильника встановлено, що у разі надходження виконавчого радіосигналу на пристрій, контакти реле перемикатимуться та відбуватиметься відключення вимірювальних схем по фазах L1, L2, L3 та вимірювальної схеми нейтральної лінії. При розмиканні пристроєм дистанційного керування вимірювальних схем по фазах L1, L2, L3 та вимірювальної схеми нейтральної лінії, відбуватиметься знеструмлення вимірювальних схем та електрична енергія лічильником не обліковуватиметься при незмінному навантажені в електричній мережі.

При візуальному та детальному дослідженні внутрішніх поверхонь корпусу лічильника, у різних режимах освітлення (денному, штучному), встановлено, що гвинти із різзю, які розташовані в шахтах кріплення знаходяться поза межами полімерного матеріалу наданого на дослідження лічильника № 02547028, а саме: полімер розташований не в уступах лапок гвинта; наявність напливів білого полімеру (зображення 18, 19).

140. Відтак, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" стверджує, що Висновком експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 встановлено та доведено факт порушення ФОП Томенчук Л. М., ПРРЕЕ, а саме втручання в роботу засобу комерційного обліку електроенергії, яке зафіксовано в Акті про порушення № 088613 від 24.01.2023, (підключення не конструйованих елементів до схеми лічильника не передбачених заводом виробником, підключення до вимірювальних елементів схеми лічильника пристрою-реле дистанційного керування, наявність якого не передбачено заводом виробником. При надходженні виконавчого радіо сигналу на пристрій контакти реле перемикаються та відбувається відключення ланцюгів живлення фаз А, В, С внаслідок чого облік спожитої електричної енергії не відбувається).

141. Листом від 12.06.2023 ФОП Томенчук Л. М., у відповідності до пункту 8.2.6. Правил, було повідомлено про те, що комісія з розгляду складеного акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, відбудеться 28.06.2023 о 14:15 год за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34.

142. 28.06.2023 АТ "Прикарпаттяобленерго", у відповідності до пункту 8.2.6. Правил, у присутності ФОП Томенчук Л. М., було розглянуто Акт про порушення від № 088613 від 24.01.2023 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 26. Копії протоколу розрахунку та рахунків були надіслані ФОП Томенчук Л. М. поштою, що підтверджується описом цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення.

143. Згідно розрахунку, внаслідок порушення ФОП Томенчук Л. М. Правил, АТ "Прикарпаттяобленерго" було завдано збитків на суму 300 900, 08 гривень.

144. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил, визначався відповідно до пункту 8.2.6. та розділу 8.4 Правил.

145. Загальна сума первісного позову становить 304 488, 56 гривень та складається з: 300 900, 08 гривень - вартість необлікованої електричної енергії; 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника.

146. Позивач за первісним позовом зазначив, що в добровільному порядку ФОП Томенчук Л. М. збитки завдані АТ "Прикарпаттяобленерго" внаслідок порушення Правил в сумі 304 488, 56 гривень не оплачує, що стало підставою звернення з даним позовом до суду.

147. У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом вказує, що ФОП Томенчук Л. М. не визнає факту порушення нею пунктів 5.5.5. 8.2.4., 2.3.4., 8.4.2 ПРРЕЕ та вважає рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" з розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, таким, що підлягає визнанню недійсним.

148. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що як вбачається з паспорту точки розподілу електричної енергії від 29.01.2019 (Додаток № 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2602300 від 29.01.2019) в нежитловому приміщенні за адресою: вул. В. Стефаника, 5а, м. Коломия, Івано-Франківська область. 78203, встановлено лічильник № 0366862, енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу: 911282, ступінь напруги 0, 38 кВт (II клас); приєднана потужність за точкою розподілу 50 кВт, дозволена потужність 50 кВт, категорія надійності струмоприймача-третя. Інформація щодо встановлених запобіжників чи автоматів відсутня.

149. Зазначена інформація повністю відповідає Переліку об`єктів і точок комерційного обліку Споживача та Субспоживачів (Додаток № 3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2602300 від 29.01.2019).

150. В той же час, позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що ПАТ "Прикарпаттяобленерго" є оператором системи розподілу електричної енергії і договір укладений між сторонами шляхом підписання заяви-приєднання від 29.01.2019 стосується саме надання послуг з розподілу електричної енергії. А енергопостачальником є ТОВ "Прикарпатенерготрейд", з яким ФОП Томенчук Л. М. уклала Договір № 2602300 про постачання електричної енергії споживачу шляхом підписання заяви-приєднання до комерційної пропозиції.

151. Позивач за зустрічним позовом вказує, що 07.10.2019, за вказівкою начальника філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська", придбала прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix МТХ 3G30.DH.4L1-DOG4 та привезла даний лічильник до ПАТ "Прикарпаттяобленерго", де їй повідомили про необхідність провести вхідний контроль ЗВТ.

152. Згідно Акту № 2506 М про проведення вхідного контролю електролічильника АТ "Прикарпаттяобленерго" від 07.10.2019 було здійснено вхідний контроль та встановлено обмеження потужності електролічильника заводський № 02547028 типу Matrix МТХ 3G30.DH.4L1-DOG4, серія та № пломби енергонагляду, що дублює пломбу держповірника С53578910, номер та серія галограми М13721061. Запрограмована величина обмеження по потужності 50 кВт, час вимкнення 10 хв.

153. На думку позивача за зустрічним позовом зазначене підтверджує, що АТ "Прикарпаттяобленерго" в день придбання лічильника було перевірено справність та цілісність всіх елементів засобу вимірювальної техніки перед його встановленням, обмежено потужність відповідно до вимог Договору з постачальником електричної енергії.

154. Позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що в подальшому лічильник, як потім з`ясувалося, перебував в філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська" до 11.02.2020. З якою метою було проведено обмеження потужності та яким чином, невідомо. Споживач була необізнана про здійснення таких дій ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", вхідний контроль здійснювався без її присутності, а тому існують обґрунтовані підозри, що представники відповідача могли здійснити втручання до внутрішніх елементів лічильника під час здійснення вхідного контролю та обмеження потужності засобу вимірювальної техніки.

155. 05.02.2020 ФОП Томенчук Л. М. звернулася до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" із заявою про заміну приладу обліку на придбаний нею прилад обліку електричної енергії № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4.

156. 11.02.2020 працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" на об`єкті ФОП Томенчук Л. М. на підставі її заяви від 05.02.2020 було проведено непланову заміну комерційного засобу обліку електричної енергії, а саме знято прилад обліку електричної енергії типу Matrix МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, заводський номер 02507849 та встановлено придбаний ФОП Томенчук Л. М. прилад обліку електричної енергії типу МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, заводський номер 02547028, рік випуску 2019, та передано на збереження відповідачу, що підтверджується Актом № 131 від 11.02.2020.

157. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що як вбачається з паспорту лічильника заводський № 02547028 типу Matrix МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4 лічильник електричної енергії трифазний прямого включення відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної технічки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 та вимогам ДСТУ ЕN 62052-1.1, ДСТУ ЕN 62053-21, ДСТУ ЕN 62053-22, ДСТУ ЕN 62053-23, і визнаний придатним до експлуатації. Крім того, в паспорті лічильника міститься посилання на сертифікати та на те, що метрологічна атестація лічильника не потрібна, тому що лічильник проходить оцінку відповідності по модулю F (міжповірочний інтервал - 10 років) і обмін даними з сервером АСКОЕ здійснюєтеся по стандартизованому цифровому каналу 08М/СРК.5.

158. Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, відповідність лічильників діючим стандартам та технічним умовам має визначатися під час державних приймальних та контрольних випробувань, а не за результатами проведення вхідного контролю, так як він лише дублює встановлену законом процедуру.

159. В той же час, як зазначає ФОП Томенчук Л. М., наступного дня після придбання нею лічильника і передачі його відповідачу, на об`єкті позивача за зустрічним позовом працівниками філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська" 08.10.2019 було встановлено прилад обліку електричної енергії Matrix МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, заводський номер 02507849 (тобто такий самий, який сказали придбати позивачу). Та за твердженням ФОП Томенчук Л. М. вона не зрозуміла, що їй встановили прилад обліку не придбаний нею, а інший.

160. Згідно Акту № С1225 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 08.10.2019, за адресою Споживача ФОП Томенчук Л. М.: АДРЕСА_2 , було знято та вилучено лічильник типу NIK2301 АПЗ, 1990 року випуску, заводський номер 036882, а також пломби ЕД9353, ЕД 9354, та встановлено новий прилад обліку електричної енергії № 02507849 типу Matrix МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, 2018 року випуску, рік повірки 2018, II квартал.

161. Причина заміни/перепломбування лічильника зазначена: встановлення ЛУЗОД/АСКОЕ, встановлення лічильника з GSM. Завдання виконано згідно наряду (розпорядження) № 577, одержаному від ОСОБА_1 (без зазначення посади), роботи проводились згідно наряду № 21 від 08.10.2019 о 13-40 год. Завдання-акт оформив ОСОБА_2 (без зазначення посади). Відповідальний за доцільність роботи ОСОБА_3 (без зазначення посади).

162. Отже, причиною заміни лічильника не були порушення в його роботі або цілісності приладу обліку, а планова заміна лічильника на більш новий з автоматичною передачею даних, як зафіксовано в Акті № С1225 від 08.10.2019.

163. За твердженнями ФОП Томенчук Л. М. 11.02.2020 на об`єкт Споживача прибув представник Оператора системи розподілу, який посвідчення не пред`являв всупереч пункту 5.1.3. ПРРЕЕ та як він повідомив Споживачу, здійснили заміну та вилучення попереднього лічильника. Жодних документів на підпис їй вони не давали. Під час робіт Томенчук Л. М. була зайнята виробничим процесом та за їх діями не слідкувала.

164. Відповідно до Акту № 131 від 11.02.2020 було встановлено прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4, 2019 року випуску та 2 пломби - пломба ЕН, що встановлена на болті кріплення кожуха № С53578910 та стрічкова пломба на оптопорті № 0012953, а також індикатор магнітного поля на кожусі лічильника МІ3721061. Також на клемній кришці лічильника встановлено пломбу ЗФ0333, інші пломби без зазначення місць їх встановлення - ЗФ0334, ЗФ0335 (матеріал кріплення пломб, цілісність, місця їх встановлення, відповідальна особа за збереження не зазначені). Зауважень щодо роботи лічильника чи його цілісності, розгерметизації корпусу, тощо актом не зафіксовано. Завдання виконано згідно наряду № 77, одержаному від Сидорова В. Б., роботи проводились згідно технологічної карти № 21, дата 11.02.2020.

165. Позивач за зустрічним позовом вважає, що в даному випадку очевидна відсутність підтвердження факту опломбування відповідачем згідно з положеннями пунктів 2.3.2., 2.З.4., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою № 312 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розрахункових засобів обліку електричної енергії та електроустановок і інших пристроїв позивача, передачу позивачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, та складання відповідного акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому.

166. Окрім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що вона не підписувала та не була присутня під час складення зазначеного Акту № 131 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 11.02.2020. Відтак на відповідальне збереження ані засіб обліку, ані пломби ФОП Томенчук Л. М. не приймала. Підпис, який міститься на акті, який був доданий до первісної позовної заяви, їй не належить, що видно неозброєним оком. Крім того, Акт № 131 не містить даних про посади, номери посвідчень осіб, які здійснювали заміну лічильника.

167. ФОП Томенчук Л. М. вказує, що як зазначено в Акті про порушення № 088613 від 24.01.2023 представники ПАТ "Прикарпаттяобленерго" засвідчили цілісність всіх пломб на лічильнику та загалом на вузлі обліку, що також підтверджується Актом № 69 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 24.01.2023. Зазначене виключає втручання Споживача в роботу лічильника, так як це об`єктивно неможливо без порушення цілісності пломб та самого корпусу лічильника.

168. Висновок експертного дослідження від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, на думку позивача за зустрічним позовом, містить численні порушення Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС від 17.07.2017 № 591, та суперечності, які були викладені в позові. З тексту зазначеного висновку експертного дослідження вбачається, що була проведена не лише електротехнічна, але і трасологічна експертиза (щодо цілісності пломб), але її результати не були доведені до відома споживача та суду. Навіть номер, зазначений у висновку експертного дослідження (№ КЕД-19/115-23/3240), свідчить про те, що експертна справа була заведена на проведення Комплексного Експертного Дослідження.

169. Позивач за зустрічним позовом вказує, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії не обґрунтований, так як не було зазначено який саме пункт ПРРЕЕ було порушено споживачем, перевірити вірність застосування формули та періоду нарахування не являється можливим. В акті про порушення від 24.01.2023 було зазначено про виявлення порушення ПРРЕЕ, яке неможливо виявити під час контрольного огляду, проте не зазначено, всупереч п. 8.4.2 ПРРЕЕ, яким способом було виявлено та обґрунтування причин, чому було не можливо його виявити під час контрольного огляду. Єдиним засобом, яким користувалися представники Оператора системи під час виявлення порушення, є штангенциркуль (згідно Акту про порушення № 088613 від 24.01.2023). Акту останньої технічної перевірки надано представниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не було. Максимальну величину потужності було застосовано неправомірно, так як Актом про порушення не зафіксовано відмови Споживача ввімкнути всі струмоприймачі на повну потужність.

170. Рішення комісії також не містить належного обґрунтування, переліку вирішуваних питань та час їх розгляду, відомостей про думку споживача та про встановлення його вини у порушенні ПРРЕЕ. Зазначене рішення фактично ґрунтується лише на припущеннях представників ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та сумнівному висновку експертного дослідження.

171. Враховуючи вищевикладене та те, що оскаржуване рішення було прийнято із порушенням положень Договору, Правил роздрібного ринку електричної енергії та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних підстав, і таке рішення порушує права та законні інтереси позивача за зустрічним позовом, останній просить суд визнати недійсним рішення комісії AT "Прикарпаттяобленерго" з розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформленого протоколом № 26 від 28.06.2023.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення.

172. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, яка набрала чинності з 11.06.2018 (далі - ПРРЕЕ, Правила).

173. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби (абз. 2 п. 1.1.1 глави 1.1 розділу І Правил).

174. Пунктом 2 ПРРЕЕ (чинних на момент проведення перевірки) передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

175. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до абз. 2 п. 2.1.7 ПРРЕЕ, є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

176. 21.09.2019 між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" (оператор системи розподілу) та Фізичною особою підприємцем Томенчук Любов`ю Михайлівною було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2602300, шляхом підписання заяви-приєднання до вказаного договору.

177. Відповідно до абз. 1, 3 п. 2.3.3. ПРРЕЕ, Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.

178. Згідно абз. 2 п. 2.3.5. ПРРЕЕ, непланова заміна, ремонт розрахункових засобів вимірювальної техніки здійснюється постачальником послуг комерційного обліку за рахунок учасника роздрібного ринку, на вимогу (за ініціативою) якого здійснюється непланова заміна, ремонт розрахункового засобу вимірювальної техніки.

179. За п. 2.3.8. ПРРЕЕ, споживач має право самостійно придбати засіб вимірювальної техніки, який відповідає вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, та надати його постачальнику послуг комерційного обліку для встановлення на своєму об`єкті відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку. Під час купівлі засобу вимірювальної техніки споживач повинен керуватися рекомендаціями постачальника послуг комерційного обліку щодо технічних характеристик такого засобу вимірювальної техніки. Якщо проєктні рішення улаштування вузла обліку передбачають дистанційне зняття даних показів, споживач має узгодити з постачальником послуг комерційного обліку тип лічильника електричної енергії. Постачальник послуг комерційного обліку має в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, увести в експлуатацію наданий споживачем засіб вимірювальної техніки.

180. Згідно пункту 5.8.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ), заміна або зміна місця встановлення справного, непошкодженого та повіреного ЗКО, встановленого відповідно до виданих технічних умов та/або рекомендацій та який відповідає вимогам цього Кодексу, ПУЕ та проєктним рішенням (незалежно від того хто є власником ЗКО), здійснюється ППКО за рахунок ініціатора такої заміни/зміни та виключно за взаємною документально підтвердженою згодою власника ЗКО, СПМ та оператора мережі. Зміна місця встановлення ЗКО здійснюється, згідно з новим проєктним рішенням, погодженим власником ЗКО, СПМ та оператором мережі.

181. В силу припису підпункту 5.16.15 ККОЕЕ, після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

182. З матеріалів справи встановлено, що 05.02.2020 ФОП Томенчук Л. М. звернулася до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" із заявою про заміну приладу обліку на придбаний нею прилад обліку електричної енергії № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4.

183. 11.02.2020 працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" на об`єкті ФОП Томенчук Л. М. на підставі її заяви від 05.02.2020 було проведене непланову заміну комерційного засобу обліку електричної енергії, що підтверджується Актом № 131 від 11.02.2020.

184. З Акту № 131 від 11.02.2020 вбачається, що 11.02.2020 працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" на об`єкті ФОП Томенчук Л. М. у відповідності до ПРРЕЕ та КООЕЕ було проведено заміну приладу обліку електричної енергії, а саме знято прилад обліку електричної енергії № 02507849 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4 та встановлено придбаний ФОП Томенчук Л. М. прилад обліку електричної енергії типу МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4 заводський номер 02547028, рік випуску 2019 з пломбою ЕН, що встановлена на болті кріплення кожуха № С53578910 та стрічкова пломба на оптопорті № 0012953, а також індикатор магнітного поля на кожусі лічильника М13721061. Також на клемній кришці лічильника встановлено пломбу ЗФ0333, інші пломби без зазначення місць їх встановлення ЗФ0334, ЗФ0335, отже прилад обліку електричної енергії типу Matrix МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, заводський номер 02507849 було опломбовано у встановленому законом порядку та передано на відповідальне збереження ФОП Томенчук Л. М., про що свідчить підпис останньої на вказаному акті.

185. Посилання ФОП Томенчук Л. М. про те, що виконаний підпис в Акті № 131 про встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 11.02.2020 на другій сторінці внизу в графі "Споживач (уповноважений представник)" над рукописним зазначенням прізвища "Томенчук" не належить Томенчук Любові Михайлівні, спростовані висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 24.05.2024 за № 317/24-22.

186. Відповідно до п. 5.5.1 ККОЕЕ, власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

187. Згідно із п. 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

188. Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

189. Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2023 представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні перевірки на об`єкті відповідача (Нежитлове приміщення - пекарня), що в м. Коломия, вул. Стефаника, 5а, Івано-Франківської області, у присутності ФОП Томенчук Л. М. було виявлено порушення пунктів 2.3.4.; 5.5.5. 8.2.4; 8.4.2. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: втручання в роботу засобу комерційного обліку електроенергії, підключення не конструйованих елементів до схеми лічильника не передбачених заводом виробником, підключення до вимірювальних елементів схеми лічильника пристрою-реле дистанційного керування, наявність якого не передбачено заводом виробником. При надходженні виконавчого радіо сигналу на пристрій контакти реле перемикаються та відбувається відключення ланцюгів живлення фаз А, В, С внаслідок чого облік спожитої електричної енергії не відбувається. Дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду, про що було складено Акт про порушення № 088613 від 24.01.2023, який підписано представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" та ФОП Томенчук Л. М.

190. Згідно пункту 10 Акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, прилад обліку електричної енергії № 02547028 Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4 було вилучено представниками оператора системи розподілу та поміщено/ запаковано у сейф-пакет № UA 0256242.

191. У матеріалах справи наявний Висновок експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 яким, зокрема, встановлено, що у наданому на дослідження лічильнику "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів у вигляді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій дистанційного керування з двома реле і не передбачений заводом-виробником, якого немає у аналогічного лічильника типу "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547039, наданого в якості порівняльного матеріалу. Підключення пристрою дистанційного керування з двома реле до схеми лічильника виконано ізольованими дротами шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки в умовах заводу-виробника.

192. До електричної схеми лічильника типу "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 підключено сторонній пристрій дистанційного керування з двома реле, який може впливати на облік електричної енергії - у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти реле пристрою перемикатимуться, що призводитиме до знеструмлення вимірювальних схем лічильника. При знеструмленні вимірювальних схем пристроєм дистанційного керування з двома реле, електрична енергія лічильником не обліковуватиметься.

193. Також в описовій частині експертного дослідження експерт зазначає, що під час візуального дослідження внутрішніх елементів та плати, зі зворотної сторони плати лічильника виявлено пристрій та два реле, які підключені до схеми лічильника ізольованими дротами шляхом пайки (зображення 17). Виявлений пристрій та два реле прикріплені до плати лічильника за допомогою прозорої речовини, яка схожа на клейовий матеріал. Вивченням схеми виявленого пристрою встановлено, що даний пристрій за конструктивними особливостями та схематичним виконанням схожий на пристрій дистанційного керування, з приєднаними до нього двома реле (зображення 17). Під час дослідження схеми підключення пристрою дистанційного керування та двох реле до електричної схеми лічильника встановлено, що живлення пристрою підключено від плати лічильника ізольованим дротом чорного кольору та за допомогою послідовно з`єднаних резистора і конденсатора. Контакти пристрою підключено до двох послідовно з`єднаних реле. Контакти одного реле підключені до вимірювальної схеми фази L1 та вимірювальної схеми нейтральної лінії, контакти іншого реле підключено до вимірювальних схем фази L2 та L3. Підключення стороннього пристрою дистанційного керування та двох реле до електричної схеми лічильника виконано шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки елементів схеми лічильника в умовах заводу-виробника.

194. Вивченням інформаційних джерел [2,3] встановлено, що пристрої реле дистанційного керування призначені для дистанційної комутації електричних кіл різного призначення. Для живлення пристроїв дистанційного керування може використовуватись напруга 12 В, 220 В тощо. Пристрої здатні керувати навантаженням різноманітного значення напруги та струму. В комплекті переважно поставляються з пультом керування, за допомогою якого можна керувати будь-яким навантаженням. За допомогою реле дистанційного керування можна реалізувати дистанційне вмикання чи вимикання освітлення, керування воротами або вікнами з електроприводом, управління електрозамками, різноманітними електроприладами тощо.

195. Вивченням схеми підключення пристрою з реле дистанційного керування до електричної схеми лічильника встановлено, що у разі надходження виконавчого радіосигналу на пристрій, контакти реле перемикатимуться та відбуватиметься відключення вимірювальних схем по фазах L1, L2, L3 та вимірювальної схеми нейтральної лінії. При розмиканні пристроєм дистанційного керування вимірювальних схем по фазах L1, L2, L3 та вимірювальної схеми нейтральної лінії, відбуватиметься знеструмлення вимірювальних схем та електрична енергія лічильником не обліковуватиметься при незмінному навантажені в електричній мережі. При візуальному та детальному дослідженні внутрішніх поверхонь корпусу лічильника, у різних режимах освітлення (денному, штучному), встановлено, що гвинти із різзю, які розташовані в шахтах кріплення знаходяться поза межами полімерного матеріалу наданого на дослідження лічильника № 02547028, а саме: полімер розташований не в уступах лапок гвинта; наявність напливів білого полімеру (зображення 18, 19).

196. При цьому, доводи ФОП Томенчук Л. М. з приводу недопустимості доказу експертного висновку від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 з підстав відсутності відомостей про попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не можуть братися судом до уваги з огляду на таке.

197. Так, у пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591 "Особливості оформлення висновку експертного дослідження" зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

198. Отже, відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.

199. Про таку відмінність в оформленні та оцінці висновку експерта від експертного дослідження зазначав Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18.

200. З урахуванням наведеного можна дійти до висновку що однією із особливостей оформлення висновку експертного дослідження є те, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

201. Крім того, якщо для оцінки експертного дослідження, суду необхідно пересвідчитися, що експерт який надав висновок, розуміє наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку або з`ясувати інші питання, що мають значення для оцінки достовірності експертного дослідження, суд має за клопотанням сторін викликати експерта, попередити його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Зазначена правова позиція відображена в Постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 697/2272/14-к.

202. Так, зокрема, 05.12.2025 в судове засідання за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М. про повернення до розгляду заяви про виклик експерта було викликано для допиту, зокрема, судового експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Полудневича Атрема Юрійовича для надання пояснень щодо висновку експерта висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023, який під час допиту був попереджений про кримінальну відповідальність, та підтвердив наданий ним висновок.

203. Також, в матеріалах справи наявний висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.02.2025 № КСЕ-19/115-25/121 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи, в якому зазначено, зокрема, що:

- Конструкції лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 та типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547039 аналогічна, у способах та деталях кріплення корпусу із кришкою відмінностей не виявлено.

- По двом торцевим краям корпусу лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028, в місцях розміщення гвинтів кріплення, наявні пошкодження у вигляді наскрізних та не наскрізних концентричних тріщин, що утворились у результаті механічної дії, яка застосовувалась до поверхні лічильника (в місці виявлення пошкоджень), сила тиску якої перевищувала твердість поверхні корпусу лічильника. Однак, встановити чи могли утворитися вказані пошкодження під час проведення експертних досліджень від 28.04.2023 та 29.05.2023 № КЕД 19/115-23/3240 або до проведення таких, не можливо, у зв`язку із тим, що в заяві на проведення експертного дослідження лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 питання стосовно наявності пошкоджень на зовнішніх поверхнях приладу обліку перед експертами не ставились, а тому вказані поверхні детально не досліджувались.

- На внутрішніх поверхнях лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 у місці розташування стійок, призначених для розміщення гайок кріплення обох сторін корпусу наявні пошкодження, у вигляді тріщин полімеру, розташованих по торцевим краям отвору, а також задирів та зсувів полімеру, що утворюються в результаті руйнування його верxньoго шару. Крім тoго, виступи із зовнішньої сторони гайок розташовуються частково поза межами виступів полімерного матеріалу в шахтах, які утворюються при розміщені гайок в корпусі лічильника. Вказані пошкодження утворились в результаті механічної дії, ймовірно, порушення початкового розміщення гайок в шахтах корпусу, передбаченого заводом-виробником. Вищезазначені пошкодження були виявлені під час проведення дослідження лічильника "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 судовим експертом Артемом Полудневичем, в результат якого експертом було оформлено висновок експертного дослідження від 29.05.2023 KEД-19/115-23/3240. У зв`язку із відсутністю в Миколаївському НДЕКЦ МВС технічної можливості зчитування інформації з внутрішньої пам`яті лічильника, зчитування журналу подій внутрішньої пам`яті лічильника не проводилося.

- Опломбування лічильника є лише сигнальним заходом і не перешкоджає доступу до його внутрішніх поверхонь, шляхом вириву гайок та гвинтів кріплення, разом із протягнутими в них пломбувальними елементами пломб, із шахт призначених для розміщення гайок в корпусі лічильника. В результаті зазначеного виливу на поверхнях лічильника можливе утворення механічних пошкоджень, однак цілісність пломб та пломбувальних елементів не порушується. У зв`язку з відсутністю в Миколаївському НДЕКЦ MBC технічної можливості зчитування інформації з внутрішньої пам`яті лічильника, зчитування журналу подій з внутрішньої пам`яті лічильника не проводилося. Однак, встановити, чи була відділена кришка від корпусу лічильника "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 не можливо у зв`язку з недостатністю ознак виявлених проведеною експертизою, для встановлення вищезазначеного факту, а також у зв`язку із тим, що в заяві на проведення експертного дослідження лічильника "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028, питання стосовно порушення цілісності кріплення корпусу із кришкою приладу обліку перед експертами не ставились, а тому поверхні лічильника детально не досліджувались.

- Опломбування лічильника є лише сигнальним заходом і не перешкоджає доступу до його внутрішніх поверхонь, шляхом вириву гайок кріплення, разом із протягнутими в них пломбувальними елементами пломб, із шахт призначених для розміщення гайок в корпусі лічильника. В результаті зазначеного впливу на поверхнях лічильника можливе утворення механічних пошкоджень, однак цілісність пломб та пломбувальних елементів не порушується. Відділення кришки лічильника від корпусу уможливлює безперешкодний доступ до внутрішніх конструктивних елементів приладу обліку електричної енергії. У зв`язку із відсутністю в Миколаївському НДЕКЦ МВС технічної можливості зчитування інформації з внутрішньої пам`яті лічильника, зчитування журналу подій внутрішньої пам`яті лічильника не проводилося.

- Опломбування лічильника є лише сигнальним заходом і не перешкоджає доступу до його внутрішніх поверхонь, шляхом вириву гайок та гвинтів кріплення, разом із протягнутими в них пломбувальними елементами пломб, із шахт призначених для розміщення гайок в корпусі лічильника. В результаті зазначеного впливу на поверхнях лічильника можливе утворення механічних пошкоджень, однак цілісність пломб та пломбувальних елементів не порушується. Відділення кришки лічильника від корпусу уможливлює безперешкодний доступ до внутрішніх конструктивних елементів приладу обліку електричної енергії, а також розміщення на внутрішніх поверхнях корпусу сторонніх предметів. Однак встановити, чи можливе розміщення на приладі обліку електричної eнергії типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 сторонніх предметів без пошкодження цілісності його корпусу та без демонтажу, а також без фіксації в журналі подій лічильника не можливо, зв`язку із тим, що визначити усі існуючі способи доступу до внутрішніх поверхонь лічильника не виявляється можливим.

204. Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

205. Суд, оцінивши висновки експертиз в сукупності з іншими доказами у справі, погоджується з позицією ПАТ "Прикарпаттяобленерго", що у даному випадку має місце втручання в роботу лічильника, що призвело до недообліку електричної енергії.

206. При цьому суд врахував те, що саме Споживач відповідає за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб; факт наявності стороннього предмету - пристрою дистанційного керування з двома реле, який може впливати на облік електричної енергії, в лічильнику ФОП Томенчук Л. М. підтверджено експертизою; відсутність доказів влаштування пристрою дистанційного керування на належний ФОП Томенчук Л. М. прилад обліку іншою особою, а не ФОП Томенчук Л. М.; враховано сам принцип дії пристрою дистанційного керування - у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти реле пристрою перемикатимуться, що призводитиме до знеструмлення вимірювальних схем лічильника; а також те, що опломбування лічильника є лише сигнальним заходом і не перешкоджає доступу до його внутрішніх поверхонь, шляхом вириву гайок та гвинтів кріплення, разом із протягнутими в них пломбувальними елементами пломб, із шахт призначених для розміщення гайок в корпусі лічильника, а відтак в результаті зазначеного виливу на поверхнях лічильника можливе утворення механічних пошкоджень, однак цілісність пломб та пломбувальних елементів не порушується, що було встановлено комплексною судовою трасологічною та судовою електротехнічною експертизою.

207. Згідно із підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

208. Крім того згідно пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

209. Згідно пункту 6.4.1. ККОЕЕ, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

210. Відповідно положення ПРРЕЕ та ККОЕЕ прямо вказують, що факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою та після отримання результатів експертизи оператор системи визначає обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4.

211. Згідно пункту 6.5.13 ККОЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

212. Аналогічні положення містяться і в пункті 8.2.5 ПРРЕЕ, відповідно до якого у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

213. Матеріалами справи підтверджено, що за Актом № 088613 від 24.01.2023, складеному на об`єкті, належному ФОП Томенчук Л. М., що знаходиться за адресою: вул. Стефаника, 5а, м. Коломия, було виявлено порушення, а саме: пунктів 5.5.5., 8.2.4, 2.3.4, 8.4.2. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - втручання в роботу засобу комерційного обліку електроенергії, підключення не конструйованих елементів до схеми лічильника не передбачених заводом виробником, підключення до вимірювальних елементів схеми лічильника пристрою-реле дистанційного керування, наявність якого не передбачено заводом виробником. При надходженні виконавчого радіо сигналу на пристрій контакти реле перемикаються та відбувається відключення ланцюгів живлення фаз А, В, С внаслідок чого облік спожитої електричної енергії не відбувається. Дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Вказаний Акт був підписаний представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" та ФОП Томенчук Л. М., яка підписала зазначений акт про порушення із зауваженнями про те, що лічильник куплений в "Мегават" і повірений службою приладів обліку, опломбований там же, пломби не порушені.

214. Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

215. Рішенням комісії AT "Прикарпаттяобленерго" з розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, встановлено факт порушення пунктів 5.5.5., 8.2.4, 2.3.4, 8.4.2. ПРРЕЕ, в ньому містяться відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Так у пункті 4 вказаного протоколу зазначено, що всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 51 638 кВт/год на суму 300 900, 08 гривень. Означений акт розглянуто комісією у складі чотирьох уповноважених представників оператора системи у присутності споживача Томенчук Л. М.

216. Рішення комісії оформлене протоколом № 20 від 14.02.2023 та рішення комісії оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, були отримані та підписані ФОП Томенчук Л. М., без жодних зауважень.

217. Відтак, рішення комісії AT "Прикарпаттяобленерго" з розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, відповідає вимогам пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, оскільки містить усі необхідні реквізити, а інших вимог, щодо форми і змісту рішення комісії, яке оформлюється протоколом, ПРРЕЕ не містять.

218. За встановлених обставин у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову та визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним.

219. Копії протоколу № 26 від 28.06.2023, розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та рахунків були надіслані ФОП Томенчук Л. М. поштою, що підтверджується листом ПAT "Прикарпаттяобленерго" від 10.07.2023, описом цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення.

220. Відповідно до пункту 8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

221. За пунктом 8.4.7. ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

222. Відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

223. Згідно із пунктом 8.4.9. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.

224. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення від № 088613 від 24.01.2023 здійснено з 02.02.2022 (з дня останньої технічної перевірки (акт № 68 від 02.02.2022) по 24.01.2023 (до дня виявлення порушення), тривалість роботи електрообладнання 8 годин, визначення величини розрахункового середнього споживання: потужність згідно договору 50 кВт, та зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії (п. 8.4.9. ПРРЕЕ).

225. При цьому, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що відповідно до пункту 8.4.8 ПРРЕЕ у позивача були відсутні підстави для визначення вартості необлікованої електричної енергії за 356 днів за період 02.02.2022 по 24.01.2023, а така вартість повинна здійснюватись не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто з 24.07.2022 по 24.01.2023, та становить 162 743, 23 гривень.

226. Враховуючи наведене первісний позов в частині стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв в розмірі 162 743, 23 гривень слід задовольнити, а в частині стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв в розмірі 138 156, 85 гривень відмовити.

227. Абзацом 12 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків: встановлення експертизою, що порушення роботи засобу обліку виникло не з вини споживача; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової згоди з фактом пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової відмови від проведення експертизи до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи.

228. Розмір витрати на проведення експертизи підтверджений наданим Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України рахунком № 58 від 13.03.2023 та платіжною інструкцією № V21938/1 від 20.03.2023, відповідно до яких витрати склали 2 718, 48 гривень.

229. Пунктом 5.5.11. ПРРЕЕ закріплено, що у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну, встановлення засобів вимірювальної техніки і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача.

230. Відповідно до рахунку-фактури № 2023/260/408680/120603/21 вартість заміни трифазного лічильника після складання акту про порушення ПРРЕЕ становить 630, 00 гривень з ПДВ.

231. При цьому, згідно наявного в матеріалах справи Акту-повідомлення про направлення на експертизу ЗВТ (пломб) від 24.01.2023 встановлено, що лічильник споживача заводський № 02547028 з показами 10537558 кВт.год. знятий представником оператора системи, замість нього в присутності споживача встановлено інший тип MTX 3R30.DН.1K1-006 № 02059666 з показами 00000925 кВт.год. згідно із завданням № 69 про заміну.

232. З урахуванням наведеного з ФОП Томенчук Л. М. підлягають до стягнення на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" витрати на експертне дослідження в сумі 2 718, 48 гривень та витрати на заміну трифазного лічильника в сумі 630, 00 гривень.

233. Поряд із цим, суд звертає увагу, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

234. Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

235. Зі змісту вище викладених правових норм, вбачається що, факт здійснення господарської операції, в цьому випадку, надання послуг з проведення профілактичного ремонту приладу обліку, має підтверджуватись певними засобами доказування - первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують факт її здійснення.

236. Однак, поданий до суду рахунок-фактура № 2023/260/408680/120603/21 - за своїм призначенням не відповідає ознакам первинних документів, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції. За своєю правовою природою рахунок на оплату є документом, який носить інформаційний характер, позаяк містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти. Така правова позиція дотримана у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/4532/21 від 07.09.2022 у справі № 914/1185/20.

237. Окрім цього, суд враховує, що доказів того, що засіб комерційного обліку з заводським № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4, 2019 року, після проведення експертизи було повернено ФОП Томенчук Л. М. у справному стані до суду не надано.

238. Більше того, 15.10.2024 за вх. № 16041/24 представником Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвокатом Оліградським М. В. до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи речових доказів, якою останній просив долучити до матеріалів справи № 909/1169/23 речовий доказ, а саме: прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, упакований у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 5908345.

239. Під час розгляду даної справи означений прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4Н, упакований у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 5908345 направлявся для проведення експертизи до експертної установи, та після повернення з експертизи зберігався як речовий доказ в сейфі в приміщенні суду.

240. На думку суду, наведені вище обставини свідчать про передчасне звернення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з вимогою до ФОП Томенчук Л. М. про стягнення витрат вартості профілактичного ремонту трифазного лічильника в сумі 240, 00 гривень, а отже такі вимоги не підлягають задоволенню судом.

241. Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

242. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

243. 19.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

244. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

245. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

246. Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

247. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44 постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

248. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Висновок суду за результатами розгляду справи.

249. По первісному позову. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" грошових коштів в сумі 166 091, 71 гривень, з яких: 162 743, 23 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника. В частині вимог про стягнення грошових коштів в сумі 138 396, 85 гривень, з яких: 138 156, 85 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника - відмовити.

250. По зустрічному позову. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати.

251. По первісному позову. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

252. Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року складає 2 684, 00 гривень.

253. Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

254. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

255. За подання позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 567, 33 гривень (платіжна інструкція № 4276 від 20.11.2023 на суму 4 513, 50 гривень та платіжна інструкція № 4341 від 21.12.2023 на суму 53, 83 гривень).

256. Оскільки позовна заява надійшла до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", за означені позовні вимоги позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3 653, 86 гривень із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору.

257. Таким чином при зверненні із позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 913, 47 гривень.

258. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

259. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення первісного позову, судовий збір в розмірі 1 660, 68 гривень залишається за позивачем за первісним позовом, а судовий збір в розмірі 1 993, 18 гривень покладається на відповідача за первісним позовом.

260. По зустрічному позову. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову, сплачений судовий збір в сумі 3 028, 00 гривень покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Первісний позов Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014; ідентифікаційний код: 00131564) грошові кошти в сумі 166 091, 71 гривень (сто шістдесят шість тисяч дев`яносто одна гривня сімдесят одна копійка), з яких: 162 743, 23 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень вартість заміни трифазного лічильника, а також 1 993, 18 гривень (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три гривні вісімнадцять копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення грошових коштів в сумі 138 396, 85 гривень, з яких: 138 156, 85 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 240, 00 гривень вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника - відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 1 660, 68 гривень залишити за позивачем за первісним позовом.

6. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним - відмовити.

7. Судові витрати по зустрічному позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10. У зв`язку з перебуванням судді Михайлишина В. В. у відрядженні з 09.03.2026 по 13.03.2026 включно повний текст рішення складено 17.03.2026.

Суддя В. В. Михайлишин